Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Prsente par
Arnaud SEIGNEURIN
M. Michel VELTEN
Professeur des Universits, Strasbourg, Rapporteur
M. Pascal AUQUIER
Professeur des Universits, Marseille, Prsident
M. Olivier FRANOIS
Professeur des Universits, Grenoble, Examinateur
M. Marc COLONNA
Directeur du Registre du Cancer de lIsre, Grenoble, Co-directeur de thse
M. Jos LABARERE
Matre de Confrence Universitaire, Grenoble, Co-directeur de thse
Remerciements
Je tiens dabord remercier mes deux directeurs de thse qui mont aid et soutenu au cours
de ce travail. Merci beaucoup Marc Colonna qui a t lorigine de cette thse et qui ma
permis de poursuivre le travail engag depuis plusieurs annes par le Registre du Cancer de
lIsre dans lvaluation des dpistages. Je le remercie davoir guid ce travail et de mavoir
apport ses connaissances dans le domaine de lpidmiologie des cancers. Je remercie
galement Jos Labarre pour sa disponibilit, pour la prcision de ses remarques et critiques
tout au long de cette thse et pour son aide dans la rdaction des articles.
Je remercie particulirement Olivier Franois pour lanalyse des donnes avec la mthode
Approximate Bayesian Computation, pour son aide dans la ralisation des simulations, pour
sa trs grande disponibilit, et pour avoir accept dtre examinateur de cette thse.
Je remercie beaucoup Pierre Oudeville et Jean Monlong pour lcriture en langage C du
modle de simulation de donnes.
Je tiens remercier vivement Christine Lasset et Michel Velten pour avoir accept davoir le
rle de rapporteur de cette thse, ainsi que Pascal Auquier pour avoir accept dtre
examinateur de ce travail de thse.
Je remercie Catherine Exbrayat, de lOffice De Lutte contre le Cancer, pour mavoir transmis
les donnes concernant le programme de dpistage du cancer du sein. Merci galement elle
pour les rponses apportes mes diverses questions sur lorganisation du programme de
dpistage du cancer du sein.
Ce travail repose sur les donnes du Registre du Cancer de lIsre et je souhaite remercier
lensemble du personnel du Registre qui a contribu enregistrer au cours des annes les cas
de cancer du sein. Plus particulirement, Patricia Delafosse ma apport sa connaissance de
2
Sommaire
1. CONTEXTE ET OBJECTIF 12
1.1.
1.2.
1.3.
1.4.
1.5.
Objectifs ......................................................................................................... 27
2. LE SURDIAGNOSTIC 29
2.1.
Contexte ......................................................................................................... 29
2.1.1. Dfinition et origine du surdiagnostic ....................................................... 29
2.1.2. Consquences du surdiagnostic.................................................................. 30
2.1.3. Des donnes pidmiologiques voquent la prsence de surdiagnostic.. 31
2.2.
2.3.
2.4.
3.2.
3.3.
3.4.
Discussion..................................................................................................... 108
3.4.1. Participation selon le rsultat ngatif ou faux positif de la
mammographie...................................................................................................... 108
3.4.2. Participation selon la procdure diagnostique utilise .......................... 110
3.4.3. Limites ........................................................................................................ 111
3.5.
Conclusion.................................................................................................... 111
4.2.
4.3.
4.4.
Discussion..................................................................................................... 121
4.4.1. Comparaison avec les autres tudes ........................................................ 121
4.4.2. Limites ........................................................................................................ 122
4.5.
Conclusion.................................................................................................... 124
6.2.
Article soumis
Figure 5. Stratgie de recherche des articles publis dcrivant une mthode destimation
du surdiagnostic........................................................................................................ 33
Figure 6. Mthode destimation du surdiagnostic base sur les taux dincidence
annuels : estimation de lincidence attendue sans dpistage par extrapolation........ 37
Figure 7. Mthode destimation du surdiagnostic base sur lincidence cumule :
incidence cumule pour des cohortes de femmes invites au dpistage et non
invites. .................................................................................................................... 40
Figure 8. Mthode destimation du surdiagnostic base sur lincidence cumule :
cohortes de femmes invites trois vagues ou une seule vague de dpistage
dans la mthode de Zahl et al. 71. ............................................................................. 41
Figure 9. Mthode destimation du surdiagnostic base sur les taux de dtection et les
taux dincidence des cancers de lintervalle : donnes ncessaires pour
lestimation des paramtres des modles. ................................................................ 44
Figure 10. Mthode destimation du surdiagnostic base sur les taux de dtection et les
taux dincidence des cancers de lintervalle : histoire naturelle du cancer du
sein selon le modle de Olsen et al. 56...................................................................... 45
Figure 11. Mthode destimation du surdiagnostic base sur les taux de dtection et les
taux dincidence des cancers de lintervalle : histoire naturelle du cancer du
sein selon le modle de Yen et al . 57. ...................................................................... 46
Figure 12. Mthode destimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : sous
modle de la survenue des cancers et de leur histoire naturelle............................... 54
Figure 13. Mthode destimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : sous
modle des dates de dcs........................................................................................ 55
Figure 14. Mthode destimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : sous
modle de la participation au dpistage. .................................................................. 55
Figure 15. Mthode destimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : risque
cumul de cancer du sein au cours de la vie pour les femmes nes entre 1900
et 1956. ..................................................................................................................... 57
Figure 16. Mthode destimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : types
de phases pr-cliniques et cliniques des cancers simuls......................................... 58
Figure 33. Simulation des taux dincidence annuels en fonction de la dure des phases
pr-cliniques, de la sensibilit de la mammographie et des taux de
participation.............................................................................................................. 90
Figure 34. Simulation de lincidence cumule en fonction de la dure des phases prcliniques, de la sensibilit, des taux de participation et du risque cumul de
cancer au cours de la vie. ......................................................................................... 91
Figure 35. Simulation des taux de dtection pour 10 000 mammographies de vague
prvalente en fonction du risque cumul de cancer, du temps de sjour en
phase pr-clinique, de la sensibilit, et du taux de participation.............................. 92
Figure 36. Simulation des taux de dtection pour 10 000 mammographies de vague
incidente en fonction du risque cumul de cancer, du temps de sjour en phase
pr-clinique, de la sensibilit, et du taux de participation........................................ 93
Figure 37. Participation des femmes au dpistage aprs un rsultat faux positif :
population tudie. ................................................................................................. 103
Tableaux
Tableau 1.
Tableau 2.
Tableau 3.
Tableau 4.
Tableau 5.
Tableau 6.
Tableau 7.
10
Tableau 8.
Tableau 9.
Tableau 10.
Tableau 11.
Tableau 12.
Tableau 13.
Tableau 14.
Tableau 15.
Tableau 16.
Tableau 17.
Tableau 18.
Tableau 19.
Tableau 20.
Tableau 21.
Tableau 22.
11
1. Contexte et objectif
1.1.
plus du tiers de ces nouveaux cas 2. Le nombre estim de dcs par cancer du sein en 2005
tait denviron 11 200, ce qui plaait le cancer du sein en premire position pour la frquence
des dcs par cancer.
Lincidence du cancer du sein a augment au cours des dernires dcennies dans la plupart
des pays 1. Le taux dincidence standardis sur la population mondiale en France a presque
doubl entre 1980 et 2005, passant de 56,8 101,5 pour 100 000 2. Cependant, une
diminution de lincidence du cancer du sein a t observe aux tats-Unis entre 2001 et 2003
chez les femmes ges de 50 70 ans 3. En France, les donnes issues des Affections de
Longue Dure de lassurance maladie avaient suggr une diminution de lincidence du
cancer du sein partir de 2004 pour les femmes ges de plus de 50 ans 4, ce qui a t
confirm par les donnes des registres des cancers 5.
Les projections pour lanne 2010 estiment plus de 52 000 le nombre de nouveaux cas de
cancers du sein, et plus de 11 000 le nombre de dcs par cancer du sein 6.
12
- Laugmentation de lge.
- Rsider dans un pays dAmrique du nord, dEurope, en Australie, en Nouvelle-Zlande
par rapport rsider en Afrique ou en Asie.
- Des antcdents familiaux et des anomalies gntiques :
Mutations CHEK2.
Avoir deux parents ou plus au premier degr atteints dun cancer du sein.
Avoir un parent au premier degr ou plusieurs parents au second degr atteints dun
cancer du sein.
13
- Exposition environnementale :
Avoir accouch au moins une fois par rapport navoir jamais accouch
Avoir accouch au moins quatre fois par rapport navoir accouch quune seule
fois
14
Prise de Raloxifne.
Pratiquer une activit physique pendant au moins deux heures par semaine.
Severi et Baglietto
associs des augmentations modres du risque : les risques relatifs de cancer du sein chez
les femmes exposes par rapport aux femmes non exposes sont majoritairement compris
entre 1,5 et 2,0.
1.2.
Lampleur du risque entran par chacun des facteurs de risque est faible.
Certains facteurs de risque ne sont pas accessibles des mesures de prvention comme
les facteurs lis la vie reproductive.
Les messages gnraux de prvention incitant la pratique dune activit physique rgulire,
viter lobsit, limiter la consommation dalcool pourraient contribuer limiter le nombre
de cancers du sein. Lefficacit de tels messages est nanmoins difficile quantifier.
15
8;9
. Ceci a conduit
lhypothse que la dtection dun cancer un stade pr-clinique permettrait de le traiter avec
davantage de chances de gurison.
Le cancer du sein remplit les principaux critres tablis par lOrganisation Mondiale de la
Sant 10 laissant prsager quun programme de dpistage serait bnfique 1;11;12 :
premire position en termes dincidence et de mortalit par cancer chez les femmes dans
la plupart des pays.
Les moyens diagnostiques appropris sont disponibles pour poursuivre les investigations
des rsultats positifs de la mammographie.
Bien que lhistoire naturelle ne soit pas totalement connue, lexistence dune phase
asymptomatique est bien tablie.
Le test de dpistage par mammographie est efficace, non dltre et acceptable par la
population.
13
16
14
et
1.3.
Le dpistage consiste dtecter les cancers au cours de leur phase pr-clinique au moment o
ils sont plus accessibles un traitement curatif efficace (Figure 1).
Figure 1. Date de diagnostic et de dcs pour un cancer dpist ou diagnostiqu devant lapparition de
signes cliniques.
mammographie comprenant deux clichs par sein (face et oblique externe), plus un clich
complmentaire si ncessaire. Un bilan diagnostique immdiat est ralis par le radiologue en
prsence dun rsultat positif de la mammographie. Une deuxime lecture systmatique des
clichs est ralise uniquement en cas dinterprtation normale lors de la premire lecture. Ce
bilan comporte une chographie ou la ralisation de clichs supplmentaires. Le programme
garantit un gal accs au dpistage sur lensemble du territoire et fait bnficier chaque
femme de la mme garantie de qualit et de prise en charge.
Figure 2. Modalits pratiques du programme de dpistage organis en France (Daprs Duport et al. 17).
Test de dpistage
Mammographie (deux incidences)
Examen clinique
Test ngatif
Examen clinique + mammographie
Test positif
Examen clinique / mammographie
Normal
Normale
Normal
Anormal
Examen cyto-histologique
de diagnostic
Anormale
18
Anormal
Le programme fait appel aux structures mdicales existantes puisque les mammographies
peuvent tre ralises dans les cabinets de radiologie publics et privs. Les radiologues qui
participent au programme de dpistage organis s'engagent se former, effectuer un
contrle de qualit de la chane de lecture des mammographies de leur cabinet et transmettre
les fiches dinterprtation des mammographies la structure de gestion, ainsi que les clichs
des mammographies quils jugent normaux pour deuxime lecture.
Les structures de gestion coordonnent le programme au niveau local et transmettent les
donnes ncessaires lvaluation lInstitut de Veille Sanitaire.
Quelques tudes spcifiques apportent nanmoins des prcisions sur la pratique du dpistage
individuel. Lenqute Baromtre Sant ralise en 2005 en France montrait que 65% des
femmes ges de 50 74 ans interroges dclaraient avoir ralis une mammographie au
cours des deux dernires annes
18
19
exclues des invitations au dpistage organis, taient 47% dclarer avoir ralis une
19
mammographie au cours des deux annes prcdentes. Ces donnes dclaratives soulignent
limportance de la pratique du dpistage individuel en France.
1.4.
Lvaluation du dpistage
Lintrt dun programme de dpistage rsulte de la balance entre les bnfices apports,
c'est--dire la rduction de la mortalit, et les effets indsirables du programme 20.
1.4.1. Bnfices
1.4.1.1. Rduction de la mortalit par cancer du sein
Huit essais randomiss ont t raliss depuis les annes 1960 pour valuer lefficacit du
dpistage du cancer du sein par mammographie (Tableau 1) : quatre essais sudois
(Gothenburg
21
, Stockholm
22
, Malm
23
25
et deux
26
29
et 34% 31.
Seule la mta-analyse ralise par Gotzsche et Olsen, publie dans trois versions diffrentes
13;32;33
du sein. Selon ces auteurs, des biais importants concernant la randomisation, lexclusion des
patientes aprs randomisation et la dtermination des causes de dcs existaient dans six
essais. Les rsultats de cette mta-analyse ne montraient aucune diminution de la mortalit par
1
Sept essais randomiss ont t raliss si lon considre que les essais Canadiens comptent pour un seul essai.
20
cancer du sein (risque relatif de 0,97 (IC 95% : 0,82-1,14) 13 ans) lorsque lanalyse portait
sur les rsultats des essais considrs comme ayant une qualit mthodologique moyenne
32
La mortalit par cancer du sein tait diminue uniquement lorsque lanalyse tait restreinte
aux trois tudes considres de qualit mthodologique pauvre : risque relatif de 0,68 (IC
95% : 0,58- 0,78) 13 ans
32
Le niveau de preuve de cette mta-analyse a t considr comme peu lev par lexpertise
ralise par lAgence Nationale d'Accrditation et d'Evaluation en Sant
34
en raison du
changement du critre de jugement principal entre les essais (mortalit par cancer du sein) et
la mta-analyse (mortalit globale) et en raison de lvaluation de la qualit mthodologique
des essais sur des critres discutables.
Deux revues systmatiques de la littrature, ralises par Humphrey et al.
14
en 2002 et par
Nelson et al. 20 en 2009, ont valu la qualit des huit essais selon les critres tablis par lUS
Preventive Services Task Force
35
essais sudois et lessai amricain, fair or better pour les deux essais canadiens, et poor
pour lessai cossais. Nelson et al.
20
diminution de la mortalit par cancer du sein avec des risques relatifs de 0,86 (0,75-0,99) et
0,68 (0,54-0,87) respectivement pour les femmes ges de 50 59 ans et de 60 69 ans.
La plupart des pays occidentaux ont mis en place des programmes de dpistage des cancers
du sein
36
21
Tableau 1. Essais randomiss contrls ayant valu lefficacit de la mammographie de dpistage. (Daprs Humphrey et al. 14 et Nelson et al. 20)
Essais
Description de lessai
Intervention tudie
Rsultat
Anne de
Population
Classes
Intervalle
Effectif des participantes
Risque relatif associ la
dbut de
dge
entre deux
Groupe
Groupe
mortalit par
mortalit
lessai
invitations
intervention
contrle
cancer du sein
toutes
(IC 95%)
causes
Mammographie et examen
Membres du Health Plan
HIP 27
1963
50-64
12 mois
30 239
30 256
clinique des seins vs
0,79 (0,58 ; 1,06)
0,98
New York (Etats-Unis)
surveillance habituelle
Mammographie et examen
Canada
clinique des seins vs
CNBSS-1 37
1980
40-49
12 mois
25 214
25 216
0,97 (0,74 ; 1,27)
1,02
15 centres
surveillance habituelle
Mammographie et examen
Canada
CNBSS-2 38
1980
50-59
12 mois
19 711
19 694
clinique des seins vs
1,02 (0,78 ; 1,33)
1,06
15 centres
examen clinique des seins
Patientes de mdecins
Mammographie et examen
Edinburgh 28
1978
gnralistes Edinburgh
45-64
24 mois
28 628
26 015
clinique des seins vs
0,79 (0,60 ; 1,02)
0,8 *
(Ecosse)
surveillance habituelle
Population fminine ne
Mammographie vs
entre 1923 et 1944 rsidant
Gothenburg 39
1982
40-59
18 mois
20 724
28 809
0,76 (0,56 ; 1,04)
0,98
surveillance habituelle
Gothenburg (Sude)
Stockholm 39
1981
40-65
Population fminine ne
entre 1923 et 1944 rsidant
45-70
Malm (Sude)
Population fminine des
Swedish Two
1977
conts Ostergotland et
40-74
40
County
Kopparberg (Sude)
Les rsultats prsents pour chaque essai sont les plus rcents publis.
* : Risque relatif significativement infrieur 1
Malm 39
19761978
24-28 mois
40 318
19 943
Mammographie vs
surveillance habituelle
Non
rapport
18-24 mois
21 088
21 195
Mammographie vs
surveillance habituelle
0,99
24-33 mois
77 080
55 985
Mammographie vs
surveillance habituelle
22
32
41
42
prs de
36% 43 des cas de cancers diagnostiqus annuellement, selon le type de mthode utilis et les
ajustements raliss pour prendre en compte les biais.
1.4.2.2. Faux positifs
Les rsultats faux positifs correspondent aux rsultats de la mammographie classs comme
positifs, c'est--dire aux anomalies dtectes par la mammographie, alors que le bilan
complmentaire ou le suivi ralis conduit exclure le diagnostic de cancer.
23
Les donnes du programme national franais de dpistage organis pour lanne 2008
retrouvaient 4,6% de rsultats faux positifs parmi lensemble des mammographies ralises 44.
Les consquences des rsultats faux positifs sont diverses
45
. Parmi les femmes qui ont eu un rsultat faux positif, la participation ultrieure au
programme de dpistage pourrait tre diffrente selon la procdure diagnostique utilise pour
46
dpistage du cancer du sein. Les cancers de lintervalle taient de moins bon pronostic que les
cancers dpists avec une proportion plus importante de cancers avec envahissement
ganglionnaire et de tumeurs de grade trois. Un essai randomis anglais a montr une
augmentation du nombre de cancers dpists lorsque des mammographies taient ralises
avec deux clichs au lieu dun seul par sein, ce qui suggrait que le nombre de clichs raliss
pouvait faire varier lincidence des cancers de lintervalle.
24
48
douleur modre ou svre lors de la mammographie 72,9%. Au total, 2,7% des femmes
dclaraient que la douleur ressentie lors de la mammographie pourrait les dissuader de
participer la prochaine vague de dpistage.
1.4.2.5. Anxit et stress
Une revue systmatique de la littrature a tudi les consquences psychologiques ngatives
(inquitude gnrale propos du cancer du sein ou de la procdure de dpistage, anxit) du
dpistage du cancer du sein par mammographie
49
50
51
52
) ou des
49
avaient reu un rsultat faux positif lors dune mammographie prsentaient une anxit
suprieure court terme par rapport aux femmes qui avaient un rsultat ngatif. Les
consquences psychologiques long terme taient en revanche contradictoires.
25
53
radiations reues lors des mammographies de dpistage. La dose reue sur chaque sein tait
estime 3,7 mGy ce qui correspondait la dose moyenne reue lors de mammographies
numriques
54
obtenue daprs les rsultats de Preston et al. 55 qui ont tudi huit cohortes de femmes ayant
t exposes de faibles ou de hautes doses de radiations ionisantes. Au total, Yaffe et
Mainprize 53 ont estim que 8175 cancers du sein taient diagnostiqus entre lge de 40 et de
74 ans dans une cohorte de 100 000 femmes. En considrant que cette cohorte participait
annuellement au dpistage entre lge de 40 et 55 ans puis bi annuellement entre 55 et 74 ans,
86 cancers du sein taient radio induits et ils entranaient 11 dcs. Le ratio entre le nombre de
dcs vits par le dpistage et le nombre de dcs lis aux cancers radio induits tait de 45
(497 dcs vits par le dpistage et 11 dcs parmi les cancers radio induits) entre 40 et 74
ans.
Les estimations ralises partir des donnes du programme anglais de dpistage retrouvaient
un ratio suprieur avec 58 182 dcs vits par le dpistage pour un dcs li un cancer
radio induit 56.
26
1.5.
Objectifs
Une revue de la littrature des mthodes destimation du surdiagnostic sera ralise dans
une deuxime partie. Nous dcrirons et classerons les mthodes selon les donnes
quelles utilisent, les mthodes de calcul du surdiagnostic, et les ajustements raliss
pour prendre en compte les biais. Les estimations du surdiagnostic publies dans la
littrature seront ensuite prsentes selon le type de mthode utilis.
Dans une troisime partie, le surdiagnostic sera estim dans le cadre du dpistage du
cancer du sein dans le dpartement de lIsre. Nous dvelopperons une mthode
destimation du surdiagnostic prenant en compte les principaux biais mis en vidence
dans la littrature.
Dans une quatrime partie, nous analyserons les biais des mthodes destimation du
surdiagnostic bases sur les taux dincidence annuels et sur les incidences cumules, en
utilisant des donnes simules dans lesquelles la valeur du surdiagnostic et lhistoire
naturelle du cancer du sein sont dfinies.
27
28
2. Le surdiagnostic
2.1.
Contexte
de causes comptitives de dcs. Une personne qui prsente un cancer volutif, cest--dire
aboutissant lapparition de signes cliniques, peut mourir dune autre cause que le cancer
avant que celui-ci ne devienne symptomatique. La deuxime explication concerne lexistence
de tumeurs non volutives ou rgressives, c'est--dire de tumeurs qui nvoluent pas vers
lapparition de signes cliniques. Lexistence de telles tumeurs sappuie sur quelques cas
rapports dans la littrature
58-62
29
Figure 3. Evolution schmatique de la taille des tumeurs au cours du temps. Adapt de Welch 65.
30
65
68;69
Le dpistage a un effet bnfique sur la mortalit : le diagnostic des cancers est plus
prcoce grce au dpistage et les traitements sont plus efficaces lorsque les tumeurs sont
peu tendues ce qui diminue la mortalit.
Lefficacit des thrapeutiques sest amliore : les thrapeutiques utilises pour traiter les
cancers du sein sont devenues plus efficaces au cours du temps.
Figure 4. Evolution de lincidence et de la mortalit du cancer du sein chez les femmes entre 1980 et 2005
en France (Taux standardiss sur la population mondiale). Daprs Belot et al. 2.
31
Plusieurs tudes ont estim le surdiagnostic li au dpistage du cancer du sein partir des
rsultats dessais randomiss ou de programmes de dpistage mis en place dans la population
gnrale. Les estimations du surdiagnostic varient de moins de 5% 42 prs de 36% 43 des cas
de cancers diagnostiqus annuellement. Ces rsultats trs variables posent la question des
32
2.2.
Les donnes sur le design de ltude, la mthode de calcul du surdiagnostic et les estimations
du surdiagnostic ont t extraites pour chacune des 20 tudes retenues.
33
Le premier type de mthode consiste comparer les taux dincidence annuels de cancer
du sein dans une population invite au dpistage et dans une population non invite.
Le second type de mthode compare lincidence cumule de cancers du sein dans une
cohorte de femmes invite au dpistage et dans une cohorte de femmes non invite.
Les autres mthodes sont bases sur la modlisation de lhistoire naturelle du cancer du
sein. Certaines mthodes utilisent des modles de Markov
71;72
70
dont certaines sont difficilement classables dans lune de ces catgories. Ainsi, la mthode
publie par Martinez-Alonso
74
Les taux de dtection et les taux dincidence des cancers de lintervalle pour les
premires et deuximes vagues de participation au dpistage.
34
35
compars dans la classe dge cible du dpistage. La diffrence dincidence constate est la
consquence du dpistage et reflte en partie le surdiagnostic.
Cependant, linterprtation des diffrences de taux dincidence entre deux populations est
dlicate en raison du rle important jou par plusieurs facteurs dans les changements des taux
dincidence annuels observs lorsquune population est invite un dpistage 76. Lavance au
diagnostic doit notamment tre prise en compte et le risque de cancer du sein sous jacent doit
tre estim correctement 76. Un ajustement inexact pour ces diffrents facteurs peut aboutir
surestimer ou sous estimer le surdiagnostic 70.
Le taux dincidence annuel en labsence de dpistage peut tre obtenu partir des donnes
dune population non invite au dpistage comme cest le cas avec le groupe contrle dun
essai randomis 29. En labsence de population contrle non invite au dpistage, lincidence
attendue sans dpistage doit tre estime par extrapolation de lincidence dune priode
prcdant la mise en place du dpistage (Figure 6).
36
Figure 6. Mthode destimation du surdiagnostic base sur les taux dincidence annuels : estimation de
lincidence attendue sans dpistage par extrapolation.
Avant le
dpistage
Mise en place du
dpistage
Aprs le
dpistage
Comparaison de
lincidence en
prsence dun
programme de
dpistage et en
son absence
Annes
Une autre approche consiste recourir des simulations pour reproduire les courbes
dincidence observes en prsence du dpistage. Fryback et al.
77
Morrell
82
avec un ajustement ralis pour trois facteurs de risque de cancer du sein : lobsit,
lutilisation du traitement hormonal substitutif de la mnopause et la nulliparit.
Par ailleurs, une autre mthode consistait interpoler lincidence des classes dge cible
du dpistage (50-69 ans) partir dune rgression linaire ralise sur les donnes des
femmes des classes dge non invites au dpistage.
37
Duffy et al.
29
estimer le surdiagnostic. Le groupe dpistage tait invit une vague prvalente et deux
vagues incidentes. Cet essai avait la particularit de proposer une invitation au dpistage
dans le groupe contrle six ou sept annes aprs la date de la randomisation. Lincidence
attendue en labsence de dpistage tait estime par une rgression de Poisson ralise sur
les donnes du groupe contrle. Deux corrections taient ralises afin de prendre en
compte dune part lge plus lev de la population du groupe contrle lors de la vague
prvalente de dpistage, et dautre part laugmentation de lincidence au cours des annes.
Ajustement pour lavance au diagnostic
Les ajustements proposs pour lavance au diagnostic taient variables.
79
ou non afin de retirer des analyses le pic dincidence observ lors de la mise en place du
dpistage.
Certains auteurs corrigeaient lavance au diagnostic en faisant des hypothses sur les
dures des phases pr-cliniques.
Paci et al.
80
38
81
Morrell et al.
82
77
et De Koning et al.
78
77
39
invite au dpistage par rapport la cohorte non invite est observ (Figure 7). La mesure du
surdiagnostic est donc donne par la comparaison de lincidence cumule de cancer du sein
dans la cohorte invite au dpistage et dans la cohorte non invite.
Figure 7. Mthode destimation du surdiagnostic base sur lincidence cumule : incidence cumule pour
des cohortes de femmes invites au dpistage et non invites.
Absence de surdiagnostic
Prsence de surdiagnostic
Lincidence cumule attendue en labsence de dpistage peut tre observe si lon dispose des
donnes dune cohorte contrle. Cette incidence cumule doit tre estime si lon ne dispose
pas de telles donnes.
40
83
et Moss
84
dune population non invite au dpistage dans le cadre dun essai randomis. Peeters et al. 57
aux Pays Bas comparaient lincidence cumule dans les villes de Nijmegen dans laquelle un
programme de dpistage organis de cancer du sein tait prsent, et dArnhem dans laquelle
aucun programme organis ntait mis en place. Zahl et al.
85
plus ancienne de quatre annes que la cohorte invite au dpistage. La cohorte invite au
dpistage tait constitue des femmes ges de 50 53 ans en 1996 qui taient invites trois
vagues successives de dpistage jusquen 2001. La cohorte contrle tait constitue des
femmes ges de 50 53 ans en 1992 qui taient invites une seule vague de dpistage en
1996-1997 (Figure 8).
Figure 8. Mthode destimation du surdiagnostic base sur lincidence cumule : cohortes de femmes
invites trois vagues ou une seule vague de dpistage dans la mthode de Zahl et al. 85.
Absence de dpistage
1re vague
2ime vague
3ime vague
86
41
42
74
Avance au diagnostic
Pour saffranchir du phnomne davance au diagnostic, les auteurs ont calcul lincidence
cumule dans chaque groupe plusieurs annes aprs la fin des invitations au dpistage. Selon
les tudes, la dure de la priode sans dpistage variait : lincidence cumule tait calcule
entre 0 et 4 annes pour Anttila et al. 86, aprs une priode minimale de 5 annes pour Puliti et
al. 42, ou entre 5 et 15 annes aprs la fin des invitations au dpistage pour Moss 84.
Dans le cas de ltude de Zahl et al.
85
42
Participation au dpistage
Deux biais pouvaient concerner la participation au dpistage : dune part les femmes de la
cohorte contrle pouvaient participer au dpistage, et dautre part les femmes de la cohorte
invite au dpistage pouvaient continuer participer au del de la priode des invitations. La
plupart des auteurs ne prenaient pas en compte ces biais ventuels. Moss
84
a cependant
ralis des analyses spares pour chaque essai randomis puisque la contamination du
groupe contrle par le dpistage tait diffrente 14.
Seule la mthode propose par Martinez-Alonso et al.
74
modlisait la dissmination de la
74
lincidence cumule attendue en prsence dun dpistage et en considrant quil ny avait pas
de surdiagnostic.
43
2.2.1.5. Mthodes bases sur les taux de dtection et les taux de cancers de lintervalle
Principe gnral
Ces mthodes se basent sur une modlisation multi tats de lhistoire naturelle du cancer du
sein
71;72;88
. Les tats incluent : une absence de cancer, la prsence dun cancer pr-clinique
volutif, la prsence dun cancer clinique, et la prsence dun cancer non volutif ou rgressif.
Les donnes utilises pour estimer les paramtres du modle comprennent le nombre de
cancers dpists en vague prvalente (premire participation au dpistage), en vague incidente
(participations ultrieures au dpistage), et en fonction du nombre de cancers de lintervalle
(Figure 9).
Figure 9. Mthode destimation du surdiagnostic base sur les taux de dtection et les taux dincidence des
cancers de lintervalle : donnes ncessaires pour lestimation des paramtres des modles.
Nombre de cancers
Nombre de cancers
dpists
dpists
Nombre de
cancers de
lintervalle
Vague prvalente
Nombre de
cancers de
lintervalle
Vague incidente
La mthode destimation des paramtres du modle consiste exprimer les taux de cancers
dpists attendus en vague prvalente et incidente, ainsi que les taux attendus de cancers de
lintervalle, en fonction des paramtres :
-
I : lincidence des cancers volutifs pr-cliniques qui pourraient tre dpists par
mammographie.
S : la sensibilit de la mammographie.
: lincidence des cancers non volutifs pr-cliniques et qui pourraient tre dpists par
mammographie.
Lincidence des cancers du sein volutifs est une estimation du modle. Leffet de lavance au
diagnostic est pris en compte puisque le temps de sjour en phase pr-clinique est un des
44
Olsen et al.
71
et Duffy et al.
88
quatre tats : deux dentre eux correspondaient lvolution des cancers volutifs et un tat
dfinissait la prsence dun cancer non volutif (Figure 10). Les paramtres estims par le
modle taient les taux de transition entre les tats (, I et ) ainsi que la sensibilit.
Figure 10. Mthode destimation du surdiagnostic base sur les taux de dtection et les taux dincidence
des cancers de lintervalle : histoire naturelle du cancer du sein selon le modle de Olsen et al. 71.
I
:
:
I:
La population tudie pour raliser cette analyse tait constitue des femmes qui avaient
particip une premire mammographie de dpistage (vague prvalente) et qui avaient t
invites lors de la vague suivante de dpistage. Un suivi de quatre annes tait ncessaire
pour enregistrer les cancers de lintervalle : deux annes aprs la vague prvalente et deux
annes aprs la vague suivante de dpistage.
Calcul du surdiagnostic
Les effectifs respectifs des cancers dpists lors de la vague prvalente et lors de la vague
incidente, ainsi que les effectifs des cancers de lintervalle suivaient des distributions de
Poisson. Les incidences attendues taient exprimes en fonction de la sensibilit de la
mammographie (S), de lincidence des cancers volutifs (I), de lincidence des cancers non
volutifs (), du temps moyen de sjour en phase pr-clinique (1/), de lge moyen lors de
la premire vague de dpistage (a) et de la dure (t) entre les deux vagues de dpistage :
45
+ 1 e a
{ S (1 e ) + t}
(1 Se ) + (1 e )
t
Yen et al. 72 ont considr une histoire naturelle du cancer du sein comprenant six tats dont
lun dentre eux correspondait labsence de maladie, alors que les quatre autres tats
dfinissaient les diffrentes phases de la maladie. Dans ce modle, le passage par un cancer
in situ tait obligatoire avant lapparition dun cancer invasif et deux types de cancers in situ
existaient : les cancers volutifs qui pouvaient voluer vers un cancer invasif clinique, et les
cancers non volutifs (Figure 11).
Figure 11. Mthode destimation du surdiagnostic base sur les taux de dtection et les taux dincidence
des cancers de lintervalle : histoire naturelle du cancer du sein selon le modle de Yen et al . 72.
1
2
3
46
Calcul du surdiagnostic
Les probabilits de progresser dun tat i un tat j pendant un intervalle de temps x,
Pij (x) , taient exprimes en fonction des taux de transition entre les tats. Par exemple, la
probabilit quun cancer invasif pr-clinique soit prsent lors de la participation une vague
prvalente de dpistage dpendait des taux de transition 1, 2, 3 et 4, et de lge moyen
lors de la participation la vague prvalente de dpistage.
La vraisemblance du modle comprenait les termes suivants :
La probabilit de chacun des tats lors dune vague prvalente et lors dune vague
incidente de dpistage, exprime en fonction des taux de transition entre les tats.
Les effectifs respectifs des cancers in situ et invasifs dtects en vague prvalente et en
vague incidente.
47
29;78;80
29
ralisait cette correction sur les donnes du programme de dpistage anglais et la proportion
de surdiagnostic parmi lensemble des cancers diagnostiqus chez les femmes ges de 45
64 ans tait de 2,9%.
Les rsultats de Morrell et al. 82 et Jonsson et al. 81 faisaient exception : une correction globale
tait effectue pour leffet de lavance au diagnostic en dcalant lensemble des ges au
diagnostic des cancers et les estimations du surdiagnostic taient suprieures 20% des
cancers diagnostiqus.
48
La proportion leve de surdiagnostic obtenue par Fryback et al. 77 (42%) est part en raison
du modle particulier employ. Le cancer in situ tait considr comme un stade prcurseur
du cancer invasif et le surdiagnostic correspondait aux tumeurs de potentiel malin limit qui
rgressaient en quelques annes avec une phase asymptomatique assez courte avant la
rgression.
2.2.2.2. Mthodes bases sur lincidence cumule
La proportion de surdiagnostic tait infrieure 10%
42;57;83;89
lavance au diagnostic tait ralis en considrant une priode suffisamment longue aprs la
85
90
court aprs la fin des invitations ce qui laissait supposer une prise en compte inadquate de
lavance au diagnostic.
Enfin, Martinez-Alonso et al.
74
des cancers diagnostiqus entre 0,4% (IC 95% : -8,8% ; 12,2%) pour les femmes nes en
1935 et 31,8% (IC 95% : 18,5% ; 46,0%) pour les femmes nes en 1950. Des modlisations
de la participation au dpistage, de la dure des phases pr-cliniques, et de lincidence du
cancer du sein en labsence de dpistage taient ralises. Laugmentation de la proportion de
surdiagnostic avec les cohortes de naissance pourrait avoir plusieurs explications.
Lestimation de la proportion de surdiagnostic se basait sur les cancers diagnostiqus entre 50
et 54 ans pour les femmes nes en 1950 et pour les cancers diagnostiqus entre 50 et 69 ans
pour les femmes nes en 1935. Les participations des femmes nes en 1950 taient donc
49
10% de surdiagnostic parmi les cancers dpists en vague prvalente et de moins de 1% des
cancers dpists en vague incidente.
Yen et al.
72
cancers in situ dpists en vague prvalente et entre 4% et 21% des cancers in situ dpists en
vague incidente. Le modle prsentait la particularit de considrer que seuls les cancers in
situ pouvaient tre non volutifs. Les diffrentes estimations taient relativement imprcises
avec des intervalles de confiance larges.
50
Tableau 2. Estimation du surdiagnostic par les mthodes bases sur les taux dincidence annuels.
Pays
Type Types de Classe
Surdiagnostic % (IC 95%)
dtude cancer dge
Morrell 91
Australie
PPG
INV
50-69
23,0 33,7 a
Royaume-Uni
50-64
29,1
Canada, Manitoba
50-69
25,8
Jorgensen 79
PPG
INV
Australie, NSW
50-69
27,5
Sude
50-69
26,2
Norvge
50-69
29,7
Jorgensen 92
Danemark
PPG INV + IS 50-69
24,6
50-59
35,1 (24,8 ; 44,1)
Jonsson 81
Sude
PPG
INV
60-69
17,4 (3,8 ; 29,1)
Norvge, conts AORH
35,9 (29,6 ; 42,2)
43
Zahl
PPG
INV
50-69
Sude
31,0 (29,1 ; 32,9)
77
Fryback
Etats-Unis, Wisconsin
PPG INV + IS 30-79
42,0
Paci 93
Italie, Florence
PPG INV + IS 50-69
5,0
Italie, rgions du centre
INV
50-74
3,1 (1,0 ; 5,7)
80
Paci
PPG
et du nord
INV + IS 50-74
4,4 (2,0 ; 6,5)
Angleterre
PPG
INV
45-64
2,9
29
Duffy
Sude
ECR
INV
50-69
11,8 1
De Koning 78
Pays Bas
PPG INV + IS 50-74
3,0
a
: Les rsultats varient selon la correction utilise pour lavance au diagnostic et la mthode destimation de
lincidence sans dpistage.
Tableau 3. Estimation du surdiagnostic par les mthodes bases sur les taux dincidence cumuls.
Type Types de Classe
Pays
Surdiagnostic % (IC 95%)
dtude cancer dge
85
Zahl
Danemark
PPG
INV
50-64
18,0 (13,8 ; 23,1)
Anttila 86
Finlande
PPG
INV
50-59
15,3 (8,3 ; 21,3)
9,1 (-1,0 ; 18,0)
83
Zackrisson
Sude, Malm
ECR INV + IS 55-69
6,5 (-4,2 ; 15,3)
40-49
6,7 (-5,0 ; 16,0)
Canada
ECR
INV
50-59
1,7 (-10,2 ; 11,5)
Moss 89
Ecosse, Edinbourg
ECR
INV
45-64
5,4 (-19,2 ; 16,5)
Sude, Malm
ECR
INV
45-70
19,0 (7,8 ; 27,6)
Etats-Unis, New York
ECR
INV
40-64
4,4 (-14,1 ; 38,6)
MartinezCohorte 1935 : 0,4 (-9,6 ; 10,9)
Espagne
PPG
INV
50-69
Alonso 74
Cohorte 1950 : 31,8 (18,5 ; 46,0)
2,9 (-12,4 ; 15,3)
Peeters 57
Pays Bas, Nijmegen
PPG INV + IS > 35
1,0 (-16,3 ; 13,8)
INV + IS
1,0 (-5,3 ; 6,5)
42
Puliti
Italie, Florence
PPG
60-69
INV
-1,0 (-6,4 ; 4,8)
Tableau 4. Estimation du surdiagnostic par les mthodes bases sur les taux de dtection.
Surdiagnostic % (IC 95%)
Type Types de Classe
Pays
Vague
Vague
dtude cancer
dge
prvalente
incidente
Olsen 71
Danemark
PPG
INV + IS 50-69 7,8 (0,3 ; 26,5) 0,5 (0,0 ; 2,1)
Sude, Two-County
40-74 3,1 (0,1 ; 10,9) 0,3 (0,1 ; 1,0)
Duffy 88
ECR
INV + IS
Sude, Gothenburg
39-59 4,2 (0,0 ; 28,8) 0,3 (0,0 ; 2,0)
Sude, Two-County
ECR
IS
40-49
19
3
Sude, Two-County
ECR
IS
50-59
23
4
Sude, Two-County
ECR
IS
60-69
46
6
Yen 72
Royaume-Uni
PPG
IS
50-64
39
21
Pays Bas
PPG
IS
50-69
41
4
Australie Sud
PPG
IS
50-69
46
7
Etats-Unis, NY
PPG
IS
40-64
42
6
Les abrviations utilises dans les tableaux sont les suivantes :
PPG : programme dans la population gnrale
ECR : essai contrl randomis
INV : cancer invasif
IS : cancer in situ
51
2.3.
2.3.1. Problmatique
Les biais pouvant affecter les mthodes destimation du surdiagnostic concernent lavance au
diagnostic, lvolution de lincidence sous-jacente du cancer du sein, et lvolution de la
participation au dpistage 70.
Toutes les mthodes ne proposaient pas dajustement pour ces trois facteurs. Ainsi, deux
mthodes modlisaient explicitement la participation aux mammographies de dpistage pour
prendre en compte ce biais 74;77.
Par ailleurs, certaines mthodes dajustement taient bases sur des hypothses restrictives :
- Morrell et al. 82 mettaient lhypothse dune avance au diagnostic de 2,5 ou 5 ans.
- Lvolution de lincidence sous-jacente de cancer du sein partir du dbut du programme
de dpistage poursuivait lvolution observe au cours de la priode prcdant le dbut du
dpistage 79.
- Les cancers surdiagnostiqus ne concernaient que des cancers in situ et non des cancers
invasifs 72.
Lobjectif de lestimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre tait de dvelopper
une mthode destimation prenant en compte les trois biais potentiels (avance au diagnostic,
volution de lincidence sous-jacente du cancer du sein, et volution de la participation au
dpistage) ainsi que lincertitude concernant la valeur des temps de sjour en phase prcliniques, le risque sous-jacent de cancer du sein, ou la participation au dpistage individuel.
Lapproche retenue tait similaire celle de Berry et al.
94
forme dun paramtre de valeur inconnue qui tait estim par une mthode baysienne,
lApproximate Bayesian Computation (ABC).
2.3.2.1. Modle
Vue densemble du modle
Nous avons dvelopp un modle de simulation stochastique dont le but tait de rpliquer les
taux dincidence standardiss de cancer du sein entre 1991 et 2006 dans le dpartement de
lIsre. Le modle simulait le parcours de 245 000 femmes ges de 50 69 ans entre 1991 et
2006. Pour chaque femme, nous avons simul le risque cumul au cours de la vie davoir un
cancer du sein, lhistoire naturelle du cancer du sein, et la participation au dpistage par
mammographie (Figures 12, 13, 14). Nous avons considr que les cancers invasifs et in situ
pouvaient tre volutifs, cest--dire entraner lapparition de signes cliniques, ou non
volutifs, cest--dire rester asymptomatiques.
Quatre sous-modles taient dfinis pour simuler respectivement la survenue des dcs, des
cancers du sein ainsi que la date de diagnostic. Certaines informations provenaient de donnes
publies
77;94
53
Figure 12. Mthode destimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : sous modle de la survenue des cancers et de leur histoire naturelle.
Date de
dbut de la
phase prclinique
Date de
dbut de la
phase
clinique
Cancer in situ
non volutif
Gamma ou
Exponentielle
Bernouilli
Phase pr-clinique
entirement in situ
Cancer in
situ
Cancer in
situ volutif
Cohortes de
naissance
Risque de
cancer
Dure
phase
sans
cancer
Cancer du
sein
Bernouilli
Phase pr-clinique in
situ puis invasive
Bernouilli
Gamma ou
Exponentielle
Gamma ou
Exponentielle
Scaled Bta
Bernouilli
Cancer invasif
volutif
Population
Date
naissance
Cancer
invasif
Cancer invasif
non volutif
Uniforme
Pas de
cancer du
sein
54
Gamma /
Exponentielle
Figure 13. Mthode destimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : sous modle des dates de dcs.
Date de
dcs
Population
Survie
Modle cox-gompertz
Figure 14. Mthode destimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : sous modle de la participation au dpistage.
Pas de
participation
dpistage
Population
ligible
Bernouilli
Pas de
cancer en
phase prclinique
Participation
dpistage
Cancer non
dpist
Cancer en
phase prclinique
Population
Bernouilli
Cancer
dpist
Population
non ligible
55
nous navons pas modlis les rcurrences ou les seconds cancers du sein primitifs
77
. Le
risque cumul de cancer du sein au cours de la vie pour une anne de naissance donne tait
obtenu dune part en fonction dune probabilit de base dfinie pour les femmes nes en 1900
et dautre part en fonction dune augmentation de ce risque avec les annes de naissance
successives entre 1900 et 1950. Nous avons considr que le risque restait stable pour les
femmes nes aprs 1950 (Figure 15 a). Ce risque cumul de cancer du sein au cours de la vie,
indpendant du dpistage, ne peut tre observ. Par consquent, lincertitude concernant la
valeur de ce risque a t prise en compte avec lapproche baysienne en utilisant des
distributions a priori pour ces paramtres.
De plus, nous avons considr que lvolution du risque avec les cohortes de naissance
successives pouvait tre diffrente pour les cancers invasifs et pour les cancers in situ. La
contribution relative des cancers in situ dans laugmentation du risque de cancer du sein a t
obtenue partir dune distribution uniforme a priori comprise entre zro et un. Une valeur de
zro impliquait que la variation du risque de cancers in situ et invasifs avec les annes de
naissance successives tait identique (Figure 15 b). Des valeurs suprieures impliquaient que
laugmentation du risque de cancer in situ tait suprieure pour les cancers in situ par rapport
aux cancers invasifs (Figure 15 c).
56
Figure 15. Mthode destimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : risque cumul de
cancer du sein au cours de la vie pour les femmes nes entre 1900 et 1956.
a : Risque cumul de cancer
b : Risque cumul de cancer
c : Risque cumul de cancer
du sein selon les cohortes.
du sein in situ et invasif
du sein in situ et invasif
selon les cohortes
selon les cohortes
0,35
0,1
0,1
0,3
0,25
0,2
0,15
0,1
0,05
0
1880
1900
1920
1940
1960
0,01
1890
1910
1930
1950
1970
0,01
1890
1910
1930
1950
1970
Augmentation : 0,5
Augmentation : 2,0
Invasifs
In situ
Invasifs
In situ
a Progression minimale (trait gris clair) et maximale (trait gris fonc) du risque cumul de cancer du sein avec
les cohortes de naissance successives.
b Progression identique du risque cumul de cancer du sein in situ et invasif avec les cohortes de naissance
successives.
c Progression suprieure du risque cumul de cancer du sein in situ par rapport au risque de cancer invasif avec
les cohortes de naissance successives.
57
Lge au dbut de la phase pr-clinique a t simul en utilisant une distribution bta dont les
valeurs ont t multiplies par 100 afin dobtenir une tendue de 100 annes (Figure 17).
Cette approche est similaire celle utilise par dautres auteurs pour dterminer lge lors du
diagnostic de cancer
96
phase pr-clinique (qui ne peut pas tre observe directement), nous avons utilis une
distribution uniforme pour chacun des paramtres de la distribution bta.
Figure 17. Mthode destimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : distributions utilises
pour dterminer lge au dbut de la phase pr-clinique.
Bta (7,5 ; 7)
Bta (7 ; 5,5)
Bta (8 ; 5,5)
Densit
Figure 16. Mthode destimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : types de phases prcliniques et cliniques des cancers simuls.
0.0
0.2
20
0.4
40
0.6
60
0.8
80
1.0
100
Age
58
Plusieurs tudes ont utilis des distributions exponentielles pour modliser les dures de
sjour en phase pr-clinique
71;72
qui font lhypothse que les temps de sjour en phase pr-clinique suivent des distributions
exponentielles. Les valeurs moyennes de ces distributions taient comprises entre deux et
quatre ans
71;72;97;98
modliser les temps de sjour en phase pr-clinique puisque notre modle ne ncessitait pas
dhypothse particulire concernant ces distributions. Les distributions gamma comportent
une proportion moins importante de temps de sjour trs courts par rapport aux distributions
considrant des distributions diffrentes pour les temps de sjour en phase pr-clinique
(Figure 18).
0.4
1.0
Figure 18. Mthode destimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : distributions utilises
pour les temps de sjour en phase pr-clinique.
a Densit de probabilit
b Fonction de rpartition
Gamma (2,1)
Gamma (2,2)
Gamma (2,2.5)
Exp (4)
0.0
0.0
0.2
0.1
0.4
0.2
0.6
0.3
0.8
Gamma (2,1)
Gamma (2,2)
Gamma (2,2.5)
Exp (4)
Density
10
10
15
20
a dbut en 1991 mais le dpistage individuel a continu entre 1991 et 2006. Nous avons pris
en compte la coexistence du dpistage individuel et du dpistage organis en considrant la
probabilit de participer un dpistage par mammographie au cours dune priode de deux
annes, quil soit organis ou individuel.
Des informations prcises existent sur la participation au dpistage organis dans le
dpartement de lIsre 99 mais les donnes sur le dpistage individuel sont limites. Une tude
a rapport que le dpistage individuel reprsentait entre 20% et 40% de lensemble des
mammographies ralises en France en 1995
100
60
lavance au diagnostic. Par exemple, un cancer qui aurait t diagnostiqu devant lapparition
de signes cliniques lge de 52 ans en 1992 a pu tre dtect par une mammographie de
dpistage individuel lge de 49 ans en 1989.
Nous avons dabord considr quenviron 20% des femmes avaient particip une
mammographie de dpistage individuel au cours des priodes 1987-1988 et 1989-1990.
Lincertitude de cette probabilit a t prise en compte en tirant alatoirement cette valeur
dans une distribution uniforme comprise entre 15% et 25%.
Ensuite, nous avons mis lhypothse quune proportion des femmes ges de 40 49 ans
participait au dpistage individuel. Nous avons considr que la probabilit de raliser une
mammographie de dpistage individuel pour chacune des priodes de deux annes tait gale
la moiti de la probabilit de participer une mammographie de dpistage pour les femmes
ges de 50 69 ans.
La sensibilit de la mammographie correspondait la probabilit de diagnostiquer un cancer
du sein lorsque celui-ci tait prsent au stade pr-clinique la date de la mammographie. Sa
valeur tait dfinie par une distribution bta de paramtres (31,5 ; 3,5) dont la moyenne tait
de 90%, ce qui donnait des valeurs de sensibilit similaires celles retrouves dans la
littrature 20.
Les six diffrents modles spcifis
Six modles diffrents ont t raliss en considrant des distributions diffrentes pour les
dures des phases pr-cliniques. Le modle principal utilisait une distribution gamma de
moyenne 4 ans pour les temps de sjour en phase pr-clinique. Quatre autres modles
utilisaient des distributions gamma de dures moyennes comprises entre 2 et 5 ans alors que
le dernier modle utilisait une distribution exponentielle pour les temps de sjour en phase
pr-clinique (Tableau 5).
61
Tableau 5. Mthode destimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : distributions des temps
de sjour en phase pr-clinique des tumeurs volutives pour les six diffrents modles tudis.
Modle
Distribution
Temps de sjour moyen en phase pr-clinique (annes) selon
le type de cancer
In situ
In situ voluant vers invasif
Invasif
Phase in situ
Phase invasive
Gamma
4,00
1,00
3,00
4,00
Modle principal
Analyse de sensibilit
Modle 1
Gamma
4,00
3,00
1,00
4,00
Modle 2
Gamma
4,00
2,00
2,00
4,00
Modle 3
Gamma
2,00
0,50
1,50
2,00
Modle 4
Gamma
5,00
1,25
3,75
5,00
Modle 5
Exponentielle
4,00
3,00
1,00
4,00
P( D ) P(D ) ( )
P(|D) : distribution a posteriori de
() : distribution a priori de
P(D|) : vraisemblance
La mthode ABC dcoule des mthodes de rejet qui ont t dveloppes pour estimer les
paramtres de modles pour lesquels le calcul de la vraisemblance est impossible en raison de
sa complexit
101;102
vraisemblance P(D|) par une distance entre les donnes observes et les donnes simules
par un modle de paramtres .
Pour estimer le surdiagnostic, nous avons dvelopp un modle simulant lapparition dun
cancer du sein ainsi que la participation au dpistage dans une population de femmes. Un des
paramtres du modle tait utilis pour estimer le surdiagnostic puisquil concernait
lapparition de cancers non volutifs. Les valeurs des paramtres taient dfinies par des
distributions a priori.
Des jeux de donnes de donnes ont t simuls en utilisant des valeurs des paramtres
tires alatoirement dans les distributions priori.
62
Les taux dincidence annuels du cancer du sein taient les statistiques rsumes calcules pour
chacun des jeux de donnes simuls. Les valeurs de ces statistiques rsumes taient
compares aux taux dincidence de cancer du sein observs dans le dpartement de lIsre.
Les valeurs des paramtres qui avaient gnr des statistiques rsumes proches des
donnes observes (selon un seuil de tolrance dfinissant la proximit) taient retenues pour
former un chantillon approch de la distribution a posteriori des paramtres.
La ralisation des simulations tant consommatrice de temps, la proportion de simulations
acceptes a t augmente afin de limiter le nombre de jeux de donnes simuler. La valeur
des paramtres retenus devait alors tre corrige pour quils forment un chantillon non biais
Le modle implicite dfini avait pour objectif de reproduire les taux annuels dincidence du
cancer du sein. Ce modle comprenait quatre sous-modles : mortalit, risque de cancer du
sein, histoire naturelle, dpistage. Les distributions a priori des paramtres du modle ont t
choisies ainsi que les statistiques rsumes.
En pratique, nous avons simul 100 000 jeux de donnes, chacun dentre eux comprenant
245 000 femmes (Figure 19). Les paramtres du modle taient tirs alatoirement partir de
leurs distributions a priori. Pour chacun des jeux de donnes simuls, nous avons calcul un
ensemble de statistiques rsumes incluant 16 taux dincidence standardiss (de 1991 2006)
respectivement pour les cancers invasifs et in situ.
63
Figure 19. Estimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : tapes de la ralisation des
100 000 simulations.
Simulation dun jeu de donnes de 245 000 femmes.
Nous avons ensuite slectionn les 500 (0,5%) jeux de donnes qui prsentaient la plus petite
distance euclidienne entre les valeurs observes et simules des taux dincidence standardiss
(Figure 20).
Figure 20. Estimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : acceptation des jeux de donnes
simuls selon le seuil de tolrance.
Les valeurs des paramtres ayant gnr ces 500 courbes dincidence ont ensuite t corriges
afin que ceux-ci forment une distribution a posteriori non biaise.
64
Lestimation de la proportion prdite de cancers non volutifs parmi lensemble des cancers
diagnostiqus dans lIsre et parmi lensemble des cancers dpists a t obtenue en utilisant
les valeurs des paramtres a posteriori calcules prcdemment avec le modle de simulation.
Le surdiagnostic a t estim pour le modle principal ainsi que pour les cinq autres modles
qui utilisaient des distributions diffrentes pour les temps de sjour en phase pr-clinique.
Une estimation du surdiagnostic globale a t calcule en moyennant les rsultats des six
modles selon leur probabilit a posteriori
103
ont t compares deux deux par le facteur de Bayes (rapport des probabilits a posteriori de
deux modles).
Un code crit en langage C a t utilis pour raliser les simulations et lanalyse par la
mthode ABC a t ralise avec le package ABC
Csillery K, Franois O, Blum M. ABC : estimation and model selection with Approximate Bayesian
Computation. 2010.
65
Figure 21. Estimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : taux dincidence mdians prdits,
taux dincidence obtenus dans la meilleure simulation et taux observs de cancer du sein parmi les femmes
ges de 50 69 ans entre 1991 et 2006 en Isre.
Modle principal
Modle 1
1991
1996
2001
2006
1991
1996
Annes
2006
2001
2006
2001
2006
Modle 3
Modle 2
1991
1996
2001
2006
1991
1996
Annes
Annes
Modle 5
Taux d'incidence standardis sur la population mondiale
25
125
625
Modle 4
Taux d'incidence standardis sur la population mondiale
25
125
625
2001
Annes
1991
1996
2001
2006
1991
Annes
1996
Annes
Les taux dincidence observs entre 1991 et 2006 sont reprsents par les lignes pleines. Les taux
dincidence prdits mdians sont reprsents par les lignes court pointill. Les lignes long
pointill reprsentent la simulation la plus proche des donnes observes. Les lignes noires
reprsentent lincidence des cancers invasifs et les lignes grises lincidence des cancers in situ.
0.00 0.10
3.0
0.0
-1.0
0.5
2.0
6.0
Paramtre 7
7.0
8.0
Paramtre 8
8
0
0.0 0.6 1.2
20
0.10
0.30
15
Paramtre 12
0 5
40
Paramtre 11
Densit
0.6
0
0.0 0.6 1.2
0.0
Densit
20 40
8
4
0.6
Paramtre 10
Densit
Paramtre 9
0
0.0
Densit
5 6 7 8 9
Densit
8
0
Densit
1.0
0.0
Densit
2.0
Paramtre 6
1.5
Densit
Paramtre 4
0
-1
Paramtre 5
1.5
Densit
Paramtre 3
0.0
40
Densit
80
Paramtre 2
Densit
Paramtre 1
Densit
95% : 0% - 17%) que pour les cancers invasifs (intervalle de crdibilit 95% : 3% - 4%).
0.2
0.6
1.0
Les distributions a priori sont reprsentes par des traits pleins et les distributions a posteriori par des traits
pointills.
67
Tableau 6. Estimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : distributions a priori et estimations a posteriori des paramtres du modle principal.
Paramtres
Distributions a priori
Distributions a posteriori
Type (Paramtres)
Moyenne
Moyenne
IC 95%
Probabilit cumule au cours de la vie davoir un cancer du sein pour les
1
Uniforme (0,06 - 0,12)
0,09
0,07
0,06 - 0,08
femmes nes en 1900
Augmentation de la probabilit cumule davoir un cancer du sein au
2
cours de la vie entre 1900 et 1950 (proportion de la valeur du risque en
Uniforme (0,50 - 2,00)
1,25
1,06
0,50 - 1,69
1900)
3
0,50
0,41
0,05 - 0,85
7,50
7,48
6,93 - 7,99
6,25
5,94
5,79 - 6,12
100
bta (3 - 7)
0,30
0,52
0,23 - 0,74
100
bta (8 - 2)
0,80
0,91
0,84 - 0,97
0,25
0,06
0,00 - 0,17
0,25
0,03
0,03 - 0,04
10
0,20
0,20
0,19 - 0,21
11
0,25
0,21
0,18 - 0,24
0,60
0,57
0,46 - 0,71
68
300
200
50 100
0
50 100
Frequency
200
300
Invasifs
cancers
Cancers
invasifs
Frequency
20
40
60
80
100
Surdiagnostic
(%)
Overdiagnosis (%)
10
20
30
40
50
Surdiagnostic
(%)
Overdiagnosis (%)
Figure 24. Estimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : distribution prdictive a posteriori
du surdiagnostic parmi lensemble des cancers dpists par mammographie chez les femmes ges de 50
69 ans entre 1991 et 2006.
In situ carcinomas
Invasifs cancers
200
50 100
0
50 100
Frequency
200
300
Cancers invasifs
300
Cancers in situ
Frequency
In situ
carcinomas
Cancers
in situ
20
40
60
80
100
Surdiagnostic
(%)
Overdiagnosis (%)
10
20
30
40
Surdiagnostic
(%)
Overdiagnosis (%)
69
50
Analyses de sensibilit
Les rsultats obtenus avec les six modles diffrents sont prsents dans le tableau 7 pour les
cancers in situ et dans le tableau 8 pour les cancers invasifs. Les modles 1 5 qui utilisaient
des distributions diffrentes pour les temps de sjour en phase pr-clinique ont retrouv des
proportions moyennes de surdiagnostic comprises entre 0,0% et 3,0% pour les cancers
invasifs et entre 12,4% et 40,0% pour les cancers in situ. Les estimations les plus faibles
taient obtenues avec le modle qui utilisait des distributions exponentielles pour les temps de
70
71
Figure 25. Estimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : distribution prdictive a posteriori
du surdiagnostic (%) parmi lensemble des cancers diagnostiqus aprs lapparition de signes cliniques ou
dpists par mammographie chez les femmes ges de 50 69 ans entre 1991 et 2006. Distributions
obtenues en moyennant les rsultats de chacun des modles selon leur probabilit a posteriori.
200
0
50 100
Frequency
200
50 100
0
Frequency
300
Cancers
invasifs
Invasive
300
Cancers
In situin situ
20
40
60
80
100
10
30
40
50
Overdiagnosis (%)
Surdiagnostic (%)
Figure 26. Estimation du surdiagnostic dans le dpartement de lIsre : distribution prdictive a posteriori
du surdiagnostic (%) parmi lensemble des cancers dpists par mammographie chez les femmes ges de
50 69 ans entre 1991 et 2006. Distributions obtenues en moyennant les rsultats de chacun des modles
selon leur probabilit a posteriori.
200
50 100
0
50 100
Frequency
200
300
Invasive
Cancers
invasifs
300
In situin situ
Cancers
Frequency
Overdiagnosis (%)
Surdiagnostic
(%)
20
20
40
60
80
100
Surdiagnostic
(%)
Overdiagnosis (%)
10
20
30
40
Surdiagnostic
Overdiagnosis
(%)(%)
72
50
2.3.4. Discussion
2.3.4.1. Rsultat principal
Lutilisation dune mthode ABC a conduit une estimation du surdiagnostic li au dpistage
par mammographie de cancers non volutifs de 1,5% des cancers invasifs diagnostiqus et de
28,0% des cancers in situ diagnostiqus. Au cours de la priode 1991 2006, les cancers du
sein in situ ont reprsent moins de 15% de lensemble des cancers du sein diagnostiqus. Par
consquent, le surdiagnostic tait un phnomne damplitude limite dans le dpartement de
lIsre entre 1991 et 2006.
70
, en simulant la
73
70
Nous avons dabord considr que le risque cumul de cancer du sein au cours de la vie
dune femme augmentait de faon linaire avec les cohortes de naissance successives.
Cependant, lincertitude de la valeur de laugmentation a t incluse dans le modle en
tirant alatoirement la valeur de laugmentation dans une distribution a priori. Nous avons
74
Nous avons d spcifier une distribution pour lge au dbut de la phase pr-clinique.
Cette donne ne pouvant tre observe, nous avons utilis diffrentes distributions qui
donnaient des ges ralistes lorsquon les comparait lge au diagnostic des cancers du
sein observ dans lIsre. Lincertitude autour de cette distribution a t prise en compte
dans le modle puisque les deux paramtres de la distribution bta utilise taient estims
par le modle.
-
Nous avons choisi des distributions gamma pour la dure des phases pr-cliniques.
Cependant, lorsque des distributions exponentielles taient utilises, la proportion de
surdiagnostic tait infrieure.
La dure moyenne dfinie pour la phase pr-clinique tait de quatre ans pour les trois
types de tumeurs volutives : in situ, in situ voluant vers une tumeur invasive durant la
phase pr-clinique, et invasive tout au long de la phase pr-clinique. Des analyses
complmentaires ont t ralises en spcifiant des valeurs moyennes diffrentes pour ces
dures et une estimation moyenne en fonction de la probabilit de chacun des modles a
t donne. Lestimation du surdiagnostic varie selon la dure moyenne de la phase prclinique mais reste infrieure 8% pour les cancers invasifs lorsquon spcifie une dure
moyenne de cinq annes.
75
Les tumeurs pouvaient avoir cinq volutions diffrentes au cours de la phase pr-clinique.
Cette modlisation flexible de lhistoire naturelle permettait aux tumeurs in situ dtre ou
non considres comme des prcurseurs des cancers invasifs.
84
. Des estimations
42
. La comparaison de
lincidence cumule de cancer du sein entre une cohorte de femmes invites trois vagues de
dpistage et une cohorte de femmes invites une seule vague aboutissait une estimation du
surdiagnostic nettement suprieure dans ltude de Zahl et al. (18,0%, IC 95% : 13,8% 23,1%)
85
raison dune priode de suivi limite aprs la fin des invitations au dpistage.
Nos rsultats taient aussi en accord avec ceux rapports par les auteurs ayant utilis des
modles multi tats qui ncessitaient des hypothses explicites concernant lhistoire naturelle
76
71
(IC 95% : 0,0% - 2,1%) pour les vagues prvalentes et incidentes du programme de dpistage
de la ville de Copenhague au Danemark. Avec une approche similaire, Duffy et al.
88
retrouvaient une proportion de surdiagnostic lors des vagues prvalentes et incidentes de 3,1%
(IC 95% : 0,1% ; 10,9%) et de 0,3% (IC 95% : 0,1% ; 1,0%) dans lessai sudois Two County
et de 4,2% (IC 95% : 0,0% ; 28,8%) et 0,3% (IC 95% : 0,0% ; 2,0%) dans lessai sudois
Gothenburg. Yen et al.
72
avec des estimations variant de 23% 46% pour les vagues prvalentes et variant de 4%
79
80
invasifs) avec une mthode base sur les taux dincidence annuels et un ajustement pour
lavance au diagnostic reposant sur des hypothses explicites, bien que non vrifiables.
77
2.4.
2.4.1. Problmatique
Les trois principaux biais dans les tudes visant estimer le surdiagnostic ont t identifis et
discuts dans la littrature mais limpact quantitatif de ces biais sur les estimations du
surdiagnostic est difficile dterminer
70
Lorsquune population est invite participer au dpistage, comment varient les taux
dincidence annuels en fonction des valeurs des temps de sjour en phase pr-clinique,
de lincidence sous-jacente et de la participation ?
78
Comment varie lincidence cumule en fonction des valeurs des temps de sjour en
phase pr-clinique et de la participation ?
surdiagnostic peut-elle tre biaise si les annes de naissance des cohortes dpistage et
contrle sont proches ?
Mthodes bases sur les taux de dtection
-
Comment varient les taux de dtection en fonction des valeurs des temps de sjour en
phase pr-clinique, de lincidence sous-jacente et de la participation ?
Pour cela deux approches utilisant des donnes simules ont t utilises. La premire
consistait tudier la sensibilit de chacun des trois types de donnes utilises (taux
dincidence annuels, incidence cumule par cohorte, et taux de dtection en vague prvalente
et incidente) la valeur du temps de sjour en phase pr-clinique, lincidence sous-jacente
de cancer, et la participation au dpistage. Par exemple, la mise en vidence dune variation
importante du taux de dtection en vague prvalente selon la dure de la phase pr-clinique
simule impliquerait pour les mthodes qui estiment le surdiagnostic avec ces donnes
destimer prcisment cette dure de la phase pr-clinique sous peine dobtenir une estimation
biaise du surdiagnostic.
La deuxime approche consistait estimer le surdiagnostic sur des donnes simules dont la
quantit de surdiagnostic tait connue avec des mthodes utilises dans la littrature.
Lobjectif tait dvaluer le biais de lestimation dans plusieurs situations fixes a priori
concernant la variation dincidence sous-jacente, le temps de sjour en phase pr-clinique et
79
asymptomatique.
Nous avons considr que les taux dincidence observs de cancer du sein taient dtermins
par quatre facteurs : la mortalit toutes causes, la probabilit davoir un cancer au cours de la
vie, lhistoire naturelle du cancer, et le diagnostic dun cancer sur signes cliniques ou avec le
dpistage par mammographie.
Donnes simules pour tudier limpact du dpistage sur les taux dincidence annuels,
lincidence cumule et les taux de dtection
Les effets de lavance au diagnostic, des changements dans le risque cumul de cancer au
cours de la vie et dans le taux de participation au dpistage ont t tudis sur les trois types
de donnes utilises par les diffrentes mthodes destimation du surdiagnostic :
Nous avons simul la survenue de cancer du sein et la participation au dpistage pour des
femmes nes entre 1914 et 1960 afin de calculer les taux dincidence annuels entre 1983 et
2010 pour les femmes ges de 50 69 ans. Nous avons fix le nombre de femmes par anne
de naissance 500 000 afin que la variabilit alatoire de lincidence cumule pour chaque
anne de naissance soit faible. Les cancers simuls taient tous volutifs.
80
Pour chaque femme, nous avons considr que la survie tait de 80 ans. Ceci permettait
dexclure leffet des causes comptitives de dcs sur les variations dincidence constates en
prsence dun dpistage et sur les estimations du surdiagnostic.
La survenue dun cancer du sein a t simule en fonction du risque cumul de cancer du sein
correspondant chaque cohorte de naissance. Nous avons fait lhypothse quun seul cancer
du sein pouvait survenir au cours de la vie et nous navons donc pas simul les rcurrences ni
Lge des femmes lors de lapparition du cancer pr-clinique a t calcul partir dune
distribution bta (8 ; 6) dont les valeurs ont t multiplies par 100 pour obtenir une tendue
variant de 0 100 ans (Figure 27). Cest une approche similaire celle utilise par dautres
auteurs pour dterminer lge au diagnostic de cancer 96.
81
2
0
Density
Figure 27. Simulation de donnes pour tudier limpact dun dpistage sur les taux dincidence annuels,
lincidence cumule et les taux de dtection : ge au dbut de la phase pr-clinique.
0.0
0.2
20
0.4
40
0.6
60
Annes
0.8
80
1.0
100
Annes
Lhistoire naturelle des cancers du sein in situ et invasifs a t modlise en considrant quils
voluaient obligatoirement vers lapparition de signes cliniques (Figure 28).
Figure 28. Simulation de donnes pour tudier limpact dun dpistage sur les taux dincidence annuels,
lincidence cumule et les taux de dtection : histoire naturelle des cancers.
82
Des distributions exponentielles ont t utilises pour dterminer les temps de sjour dans les
phases pr-cliniques, dont les moyennes taient trois ou quatre ans (Figure 29).
0.4
Figure 29. Simulation de donnes pour tudier limpact dun dpistage sur les taux dincidence annuels,
lincidence cumule et les taux de dtection : distributions utilises pour les temps de sjour en phase prclinique.
0.2
0.0
0.1
Density
0.3
Exp (4)
Exp (3)
10
83
cumul de cancer du sein au cours de la vie avec les cohortes de naissance successives, et de
lvolution du taux de participation au cours des annes ont t dfinies (Tableau 11). Pour
chacune des ces 12 combinaisons, 100 jeux de donnes ont t simuls afin de prendre en
compte la variabilit de la mthode destimation du surdiagnostic. Le nombre de femmes par
anne de naissance a t limit 100 000 en raison du temps ncessaire pour simuler les 1200
jeux de donnes diffrents.
Le risque cumul de cancer du sein au cours de la vie tait fix 10% pour les femmes nes
en 1900. Trois volutions diffrentes de ce risque cumul avec les cohortes de naissance
successives taient envisages. Le risque tait constant dans le premier scnario alors quil
tait multipli par deux entre les femmes nes en 1900 et en 1950 pour les deuxime et
troisime scnarios. Dans le deuxime scnario le risque augmentait de faon linaire avec les
cohortes de naissance successives. Le troisime scnario comprenait deux augmentations
linaires de pentes diffrentes pour les cohortes 1900 1925 puis pour les cohortes 1925
1950 (Figure 30).
84
Risque cumul
.1
.2
.3
Figure 30. Simulation de donnes pour valuer les mthodes destimation du surdiagnostic bases sur les
taux dincidence annuels et sur lincidence cumule : risque cumul de cancer du sein pour les diffrentes
cohortes de naissance.
Situation 1
Situation 2
Situation 3
1900
1920
1940
1960
Annes
Deux situations ont t considres. Dans la premire, toutes les tumeurs gnres taient
volutives tandis que dans la deuxime, 20% des tumeurs taient non volutives.
85
Lge des femmes lors de lapparition du cancer pr-clinique a t spcifi selon la mme
mthode que celle dcrite prcdemment. Des distributions exponentielles ont t utilises
pour dterminer les temps de sjour dans les phases pr-cliniques.
Densit
10
Figure 32. Simulation de donnes pour valuer les mthodes destimation du surdiagnostic bases sur les
taux dincidence annuels et sur lincidence cumule : distribution de la sensibilit de la mammographie
(Distribution bta (31,5 ; 3,5)).
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
Sensibilit
Cent jeux de donnes diffrents ont t simuls pour chacune des 12 combinaisons listes
dans le tableau 11.
Tableau 11. Caractristiques des jeux de donnes simuls pour valuer les mthodes destimation du
surdiagnostic bases sur les taux dincidence annuels et sur lincidence cumule.
Proportion de
Risque cumul de cancer
Taux de participation au
tumeurs non
du sein au cours de la vie
dpistage
volutives
0%
Constant : 10%
Constant : 50%
Donnes 1
20%
Constant : 10%
Constant : 50%
Donnes 2
0%
Constant : 10%
Augmentation : 50% 80%
Donnes 3
20%
Constant : 10%
Augmentation : 50% 80%
Donnes 4
0%
Augmentation : Scnario 2
Constant : 50%
Donnes 5
20%
Augmentation : Scnario 2
Constant : 50%
Donnes 6
0%
Augmentation : Scnario 2 Augmentation : 50% 80%
Donnes 7
20%
Augmentation : Scnario 2 Augmentation : 50% 80%
Donnes 8
0%
Augmentation : Scnario 3
Constant : 50%
Donnes 9
20%
Augmentation : Scnario 3
Constant : 50%
Donnes 10
0%
Augmentation : Scnario 3 Augmentation : 50% 80%
Donnes 11
20%
Augmentation : Scnario 3 Augmentation : 50% 80%
Donnes 12
86
72
pouvaient ne pas tre volutifs et par consquent le surdiagnostic ne pouvait concerner que
des cancers in situ. Le biais mis en vidence dans lestimation du surdiagnostic pourrait donc
dpendre fortement de la dfinition de lhistoire naturelle de la maladie employe dans le
modle de simulation.
Mthode base sur les taux dincidence annuel
Nous avons utilis une mthode similaire celle de Jorgensen et al 105. Lincidence du cancer
du sein en labsence de dpistage tait estime par lextrapolation de lincidence observe
pendant la priode prcdant la mise en place du dpistage : une rgression linaire tait
ralise sur les taux dincidence des annes 1983 1990 et les taux dincidence des annes
1997 2000 taient extrapols. Une autre rgression tait ralise sur les taux dincidence des
annes 1997 2000 afin de calculer lincidence en prsence du dpistage en lissant les
fluctuations alatoires des taux. Lavance au diagnostic tait prise en compte par lexclusion
des annes 1991 1996 correspondant au dbut du programme de dpistage. Le surdiagnostic
tait estim par la comparaison du taux dincidence observ en prsence du dpistage au taux
dincidence estim en labsence de dpistage. La formule tait la suivante :
87
Le surdiagnostic tait calcul partir des cancers diagnostiqus sur une priode de 6 ou 12
ans, c'est--dire 2 ou 8 annes aprs la fin des invitations au dpistage. Cela correspondait aux
cancers diagnostiqus pendant les priodes 1987 1992 et 1991 1996 pour les cohortes
contrle et dpistage.
Une mthode utilisant lincidence cumule similaire celle de Zahl et al.
85
a galement t
utilise. La cohorte dpistage tait constitue des femmes nes en 1936 et donc ges de 51
ans en 1987. Ces femmes taient invites trois vagues de dpistage. La cohorte contrle
comprenait les femmes nes en 1940 et donc ges de 51 ans en 1991. Elles taient invites
une vague prvalente de dpistage.
88
2.4.3. Rsultats
2.4.3.1. Variation du nombre de cancers selon la dure de la phase pr-clinique, la
participation et le risque de cancer
Taux dincidence annuels
Leffet de lavance au diagnostic tait observ par la prsence dun pic dincidence lors de la
mise en place du programme de dpistage (Figure 33). Plusieurs annes aprs le dbut du
programme de dpistage, les taux dincidence observs en prsence dun dpistage pour les
femmes ges de 50 69 ans restaient suprieurs ceux observs sans aucun dpistage. Les
taux dincidence moyens pour la priode 1997-2006 taient respectivement de 306,9 et 286,1
pour 100 000 en prsence et en labsence de dpistage.
Des taux dincidence suprieurs taient observs lors des premires annes de mise en place
du programme lorsque le temps moyen de sjour en phase pr-clinique tait de quatre annes
au lieu de trois annes. Cependant, les taux dincidence taient similaires plusieurs annes
aprs le dbut du programme de dpistage avec des taux dincidence denviron 250 pour
100 000 pour la priode 2000-2010 quel que soit le temps moyen de sjour en phase prclinique.
La valeur de la sensibilit de la mammographie avait un impact sur le taux dincidence au
cours du pic prvalent. Les taux dincidence respectifs en 1991 taient de 415 et 395 pour
100 000 pour une sensibilit de la mammographie de 90% et 80%. A distance du dbut du
programme de dpistage, la valeur de la sensibilit navait pas de consquence sur les taux
dincidence annuels puisquils taient similaires pour les deux valeurs de la sensibilit
considres, autour de 250 pour 100 000.
Laugmentation du taux de participation de 50% 80% au cours de la priode 1991-2006 a
conduit une augmentation du taux dincidence annuel. Les taux dincidence taient
respectivement de 252 et de 264 pour 100 000 lorsquon considrait que le taux de
participation restait constant 50% ou augmentait de 50% 80% au cours de la priode.
89
500
Taux d'incidence
200
300
400
100
0
100
Taux d'incidence
200
300
400
500
Figure 33. Simulation des taux dincidence annuels en fonction de la dure des phases pr-cliniques, de la
sensibilit de la mammographie et des taux de participation.
1980
1990
2000
2010
1980
1990
Age
2010
Absence de dpistage
Dpistage - se : 0,9
Dpistage - se : 0,8
1980
1990
2000
100
100
Taux d'incidence
200
300
400
Taux d'incidence
200
300
400
500
500
Absence de dpistage
Dpistage - Phase pr clinique moyenne : 4 ans
Dpistage - Phase pr clinique moyenne : 3 ans
2000
Age
2010
Age
1980
1990
2000
2010
Age
Absence de dpistage
Dpistage - participation constante
Dpistage - augmentation de la participation
Absence de dpistage
Dpistage - participation constante
Incidence cumule
Leffet de lavance au diagnostic sur lincidence cumule tait constat pendant la priode
dinvitation des femmes au dpistage. Les donnes provenant de deux cohortes, lune invite
au dpistage entre lge de 50 ans et 69 ans, et lautre non invite, montraient une incidence
cumule similaire lge de 50 ans (1,6%), puis une incidence cumule suprieure lge de
60 (4,3% versus 3,8%) et lge de 70 ans (6,8% versus 6,2%) dans la population invite au
dpistage. Dix annes aprs la fin de la priode des invitations au dpistage, lincidence
cumule tait de 8,0% pour les deux populations. Lorsque les temps de sjour des phases prcliniques suivaient des distributions exponentielles de moyenne trois ans, lincidence cumule
restait suprieure dans la cohorte de femmes invites au dpistage plusieurs annes aprs la
fin des participations (Figure 34).
Les incidences cumules calcules pour des dures moyennes des phases pr-cliniques de
trois ou quatre ans au cours de la priode dinvitations au dpistage taient trs proches : 4,3%
et 4,4% lge de 60 ans (Figure 34).
90
.1
Incidence cumule
.05
0
0
0
20
40
60
80
100
20
40
Age
60
80
100
80
100
Age
Absence de dpistage
Dpistage - se : 0,9
Dpistage - se : 0,8
Incidence cumule
.05
Incidence cumule
.05
.1
.1
Absence de dpistage
Dpistage - Phase pr clinique moyenne : 4 ans
Dpistage - Phase pr clinique moyenne : 3 ans
Incidence cumule
.05
.1
Figure 34. Simulation de lincidence cumule en fonction de la dure des phases pr-cliniques, de la
sensibilit, des taux de participation et du risque cumul de cancer au cours de la vie.
20
40
60
80
100
Age
20
40
60
Age
Absence de dpistage
Dpistage - participation constante
Dpistage - augmentation de la participation
Risque constant
Augmentation du risque (1)
Augmentation du risque (2)
91
Taux de dtection
Les simulations des taux de dtection en vague prvalente passaient de 89,4 106,6 pour
10 000 lorsque le risque cumul de cancer au cours de la vie augmentait de 10% 12%
(Figure 35).
Les taux de dtection simuls taient suprieurs lorsque les phases pr-cliniques moyennes
taient de quatre ans au lieu de trois ans avec respectivement 89,4 et 71,0 cancers dpists
pour 10 000 mammographies de dpistage.
Lorsque la sensibilit de la mammographie tait de 90%, le taux de dtection tait de 89,4
alors quil tait de 80,2 pour 10 000 lorsque les donnes taient simules avec une sensibilit
de 80%.
En revanche, la valeur du taux de participation avait peu dinfluence sur la valeur du taux de
dtection : 89,4 lorsque la participation tait constante et 90,9 pour 10 000 lorsque la
participation augmentait entre 1991 et 2006.
Figure 35. Simulation des taux de dtection pour 10 000 mammographies de vague prvalente en fonction
du risque cumul de cancer, du temps de sjour en phase pr-clinique, de la sensibilit, et du taux de
participation.
Caractristiques du jeu de donnes tmoin : risque cumul 0,10 ; participation constante au dpistage ; phase prclinique moyenne de quatre ans ; sensibilit de 0,9.
Les taux de dtection simuls en vague incidente taient suprieurs lorsque le risque cumul
de cancer au cours de la vie tait suprieur (Figure 36). Un temps moyen de sjour en phase
pr-clinique de quatre ans entranait des taux de dtection en vague incidente suprieurs par
rapport un temps moyen de trois ans. En revanche, les valeurs du taux de participation et de
92
la sensibilit de la mammographie avaient peu dimpact sur les taux de dtection en vague
incidente.
Figure 36. Simulation des taux de dtection pour 10 000 mammographies de vague incidente en fonction
du risque cumul de cancer, du temps de sjour en phase pr-clinique, de la sensibilit, et du taux de
participation.
Spcifications du jeu de donnes tmoin : risque cumul 0,12 ; participation constante au dpistage ; phase prclinique moyenne de quatre ans ; sensibilit de 0,9.
93
survenant au cours de la vie des femmes que nous avions fix 20%. En effet, lanalyse tait
restreinte la classe dge cible du dpistage, les femmes ges de 50 69 ans, et les cancers
non volutifs dbutant avant lge de 50 ans pouvaient tre dpists uniquement aprs 50 ans.
Mthode base sur lincidence cumule
Le surdiagnostic tait estim prcisment lorsque lincidence cumule tait calcule quatre
annes aprs la fin des invitations au dpistage et quon considrait un risque de cancer
constant avec les cohortes de naissances successives (Tableau 12). Lincidence cumule
calcule deux annes aprs la fin de la priode des invitations conduisait une surestimation
du surdiagnostic. Lorsque le risque de cancer augmentait avec les cohortes de naissance
85
94
Tableau 12. Estimation du surdiagnostic par des mthodes bases sur les taux dincidence annuels et lincidence cumule, sur des donnes simules.
Mthode du taux dincidence
Mthode de lincidence
Mthode de lincidence cumule 1
annuel
cumule 2
A deux annes
A quatre annes
Valeur relle
Estimation
Valeur relle
Estimation
Valeur relle
Estimation
Valeur relle
Estimation
moyenne
moyenne
moyenne
moyenne
moyenne
moyenne
moyenne
moyenne
Donnes 1
0,0
7,8
0,0
12,0
0,0
3,1
0,0
8,1
Donnes 2
25,6
31,4
38,5
46,2
34,3
38,5
13,0
17,5
Donnes 3
0,0
11,8
0,0
13,1
0,0
7,0
0,0
9,4
Donnes 4
26,9
35,4
39,0
46,6
34,7
39,0
12,6
20,5
Donnes 5
Augmentation du
risque (1)
Participation constante Donnes 6
0,0
8,8
0,0
18,2
0,0
12,5
0,0
11,4
25,7
32,1
38,7
49,3
34,5
42,1
13,2
21,4
Donnes 7
0,0
13,0
0,0
18,3
0,0
12,4
0,0
13,6
Donnes 8
27,0
36,5
39,0
50,1
34,8
43,0
12,8
23,8
0,0
17,0
0,0
15,0
0,0
9,1
0,0
15,3
25,8
39,0
38,7
48,0
34,4
40,7
13,2
24,9
Donnes 11
0,0
21,0
0,0
15,4
0,0
9,4
0,0
17,6
Donnes 12
27,1
42,2
39,1
48,2
34,9
40,8
12,6
27,5
Risque constant
Participation
constante
Risque constant
Participation en
augmentation
Augmentation du
risque (1)
Participation en
augmentation
Donnes 9
Augmentation du
risque (2)
Participation constante Donnes 10
Augmentation du
risque (2)
Participation en
augmentation
95
2.4.4. Discussion
Les rsultats ont permis de mettre en vidence les principaux biais selon le type de mthode
ainsi que leurs principales limites.
2.4.4.1. Mthodes bases sur les taux dincidence annuels
Les rsultats mettent en vidence trois points prendre en compte pour estimer le
surdiagnostic avec des mthodes bases sur les taux dincidence annuels.
Avance au diagnostic
Le premier point qui a t dbattu dans la littrature concerne lajustement pour lavance au
diagnostic. Zahl et al. 106 considraient que lexclusion de la vague prvalente de dpistage et
une ventuelle correction lorsque lincidence observe dans la classe dge immdiatement
suprieure la classe dge cible du dpistage tait infrieure lincidence attendue taient
suffisantes pour prendre en compte lavance au diagnostic. Biesheuvel et al.
70
96
Participation au dpistage
Le deuxime point concerne le taux de participation au dpistage. Ce taux de participation est
rarement pris en compte par les tudes utilisant les taux dincidence annuels. Selon les pays et
les rgions, la participation au programme de dpistage a augment au cours des annes
82
97
Lestimation du risque cumul de cancer en labsence de dpistage est facile dans le cadre
dun essai randomis dans lequel la cohorte contrle nest pas invite participer au
dpistage. En revanche, lidentification dune cohorte contrle est dlicate dans la population
gnrale en raison de la dissmination importante du dpistage par mammographie, quil soit
ralis dans le cadre du dpistage organis ou individuel. Lincidence cumule dans la cohorte
contrle doit donc tre estime, ce qui pose le problme de la validit de cette estimation qui
peut entraner des biais importants dans lestimation du surdiagnostic. Une solution retenue
par certains auteurs est la comparaison de deux cohortes de femmes dannes de naissance
diffrentes mais assez proches. La cohorte la plus ancienne nayant pas particip au dpistage
puisquil ntait pas encore mis en place lorsque les femmes de cette cohorte taient dans la
classe dge cible. La simulation de donnes a montr que deux cohortes loignes seulement
de cinq ans pouvaient avoir des risques de cancer suffisamment diffrents pour entraner un
biais dans lestimation du surdiagnostic.
Donnes ncessaires
Cette mthode ncessite de calculer lincidence cumule de cancer du sein plusieurs annes
aprs la fin des invitations au dpistage. En pratique, la disponibilit de ces donnes est
limite en dehors des essais randomiss en raison de limportance du dpistage individuel, y
compris pour les femmes plus ges que la classe dge cible du dpistage.
98
Conclusion
Les deux principales limites de la mthode sont dune part la ncessit dobtenir une
estimation prcise du nombre de cancers en labsence de dpistage, et dautre part de calculer
lincidence cumule plusieurs annes aprs larrt de la participation au dpistage, ce qui est
dlicat en dehors dun essai randomis.
2.4.4.3. Mthodes bases sur les taux de dtection
Avance au diagnostic, participation au dpistage et risque de cancer sans dpistage
Les donnes simules ont montr que les taux de dtection varient de faon importante en
99
Contexte
108
108
. Une
tude de cohorte amricaine concernant 2400 femmes ayant pass une mammographie en
moyenne tous les deux ans pendant 10 ans retrouvait un risque cumul de rsultat faux positif
de 49% 107.
Consquence dun rsultat faux positif
Les consquences des mammographies faussement positives incluent lanxit gnre
court terme ainsi que des proccupations plus long terme propos du cancer du sein
45;49
Les rsultats de la littrature concernant la participation des femmes aprs un rsultat faux
positif lors dune mammographie sont discordants. Une mta-analyse de 12 tudes na pas
retrouv de relation significative entre le fait davoir reu un rsultat faux positif lors dune
mammographie et la participation lors de la prochaine vague de dpistage pour une population
100
de femmes europennes, une moins bonne participation pour une population de femmes
canadiennes, et en revanche une meilleure participation aux Etats-Unis 45.
Diffrentes procdures diagnostiques peuvent tre ralises lorsquune mammographie est
considre positive : des investigations radiologiques complmentaires immdiates, un suivi
clinique et radiologique court terme, ou une biopsie pour analyse anatomopathologique.
Objectif
Nous avons compar dans cette analyse la participation ultrieure au programme de dpistage
organis des femmes qui avaient eu un rsultat ngatif lors dune mammographie et de celles
qui avaient eu un rsultat faux positif. De faon plus spcifique, lobjectif tait dtudier pour
les femmes qui avaient reu un rsultat faux positif les diffrences de participation ultrieure
selon la classification ACR des mammographies.
3.2.
Mthodes
considres comme ngatives. Un suivi clinique et radiologique pendant six mois tait
propos aux femmes qui avaient une mammographie classe ACR 3 (forte probabilit de
lsion bnigne). Une biopsie tait recommande pour les femmes qui avaient une
mammographie classe ACR 4 (anomalie suspecte) ou 5 (anomalie maligne). Seules les
mammographies classes ACR 1 ou 2 par le premier lecteur taient relues par un deuxime
lecteur. Les mammographies taient classes dans la catgorie 0 lorsque le deuxime
radiologue avait besoin de clichs supplmentaires pour pouvoir la classer dfinitivement.
101
102
Figure 37. Participation des femmes au dpistage aprs un rsultat faux positif : population tudie.
Mammographie index de dpistage
(n = 21 299)
Mammographie ininterprtable (n = 7)
Cancer du sein confirm histologiquement (n = 188)
Classification ACR de la mammographie index (n = 21 104):
12 (n = 19 601)
0 (n = 236)
3 (n = 1049)
45 (n = 218)
103
3.3.
Rsultats
Parmi les 18 073 femmes ligibles pour participer la vague suivante du dpistage, 1127
(6,2%) ont reu un rsultat faux positif lors de la mammographie index : 191 (1,1%) ACR 0,
789 (4,4%) ACR 3, et 147 (0,8%) ACR 4-5. Un total de 16 946 femmes (93,8%) a reu un
105
ACR 0, 3 ou 4-5 par rapport celles qui avaient une mammographie classe ACR 1-2
(Tableau 15).
Tableau 15. Participation lors de la vague suivante de dpistage (n = 18 073).
Nombre de
Participation
femmes ligibles
effectif
% (IC 95%)
Classification ACR de la
mammographie index
0
191
133
69,6 (62,6 ; 76,0)
1-2
16 946
13 654
80,6 (80,0 ; 81,2)
3
789
586
74,3 (71,1 ; 77,3)
4-5
147
103
70,1 (62,0 ; 77,3)
Classes dge
50-54
5 307
4 012
75,6 (74,4 ; 76,7)
55-59
3 292
2 677
81,3 (79,9 ; 82,6)
60-64
3 957
3 365
85,0 (83,9 ; 86,1)
65-69
2 990
2 527
84,5 (83,2 ; 85,8)
70-74
2 527
1 895
75,0 (73,3 ; 76,7)
Antcdent de
mammographie
Non
7 053
5 165
73,2 (72,2 ; 74,3)
Oui
11 020
9 311
84,5 (83,8 ; 85,2)
p
0,000
0,000
0,000
106
Tableau 16. Odds ratios non ajusts et ajusts (intervalle de confiance 95%) de la participation lors de la
vague suivante de dpistage (n = 18 073).
Participation lors de la vague suivante de dpistage
(n = 18 073)
OR non ajust
OR ajust
(IC 95%)
(IC 95%)
Catgorie ACR de la mammographie
index
1-2
1
1
0
0,5
(0,4 ; 0,8)
0,6
(0,4 ; 0,8)
3
0,7
(0,6 ; 0,8)
0,8
(0,6 ; 0,9)
4-5
0,6
(0,4 ; 0,8)
0,6
(0,4 ; 0,8)
Antcdent de mammographie
Non
1
1
Oui
2,0
(1,8 ; 2,1)
2,1
(1,9 ; 2,2)
Classes dge
50-54
1
1
55-59
1,4
(1,3 ; 1,6)
1,0
(0,9 ; 1,1)
60-64
1,8
(1,6 ; 2,0)
1,2
(1,1 ; 1,4)
65-69
1,8
(1,6 ; 2,0)
1,1
(1,0 ; 1,3)
70-74
1,0
(0,9 ; 1,1)
0,6
(0,5 ; 0,7)
107
p
0,001
0,000
0,000
Tableau 18. Odds ratios non ajusts et ajusts (intervalle de confiance 95%) de la participation lors des
deux vagues suivantes de dpistage (n = 15 139).
Participation lors dune des deux vagues suivantes de
dpistage (n = 15 139)
OR non ajust
OR ajust
(IC 95%)
(IC 95%)
Classification ACR de la
mammographie index
1-2
1
1
0
0,5
(0,4 ; 0,9)
0,5
(0,3 ; 0,9)
3
0,8
(0,6 ; 1,0)
0,9
(0,7 ; 1,1)
4-5
0,5
(0,3 ; 0,8)
0,5
(0,3 ; 0,9)
Antcdent de mammographie
Non
1
1
Oui
2,2
(2,0 ; 2,5)
2,4
(2,1 ; 2,8)
Classes dge
50-54
1
1
55-59
1,3
(1,1 ; 1,5)
0,9
(0,8 ; 1,1)
60-64
1,6
(1,4 ; 1,9)
1,0
(0,8 ; 1,2)
65-69
1,6
(1,3 ; 1,9)
0,9
(0,8 ; 1,1)
70-74
0,9
(0,7 ; 1,1)
0,5
(0,4 ; 0,6)
3.4.
Discussion
Cette tude montre quun rsultat faux positif lors dune mammographie de dpistage tait
associ une probabilit moins importante de participer la vague suivante du programme de
dpistage organis. En revanche, nous navons pas mis en vidence de diffrence
statistiquement significative de participation en fonction de la catgorie ACR de la
mammographie dont le rsultat tait faux positif.
3.4.1. Participation selon le rsultat ngatif ou faux positif de la mammographie
Dans notre tude, la participation au programme de dpistage lors de la vague suivante tait
de 72,9% parmi les femmes qui avaient reu un rsultat faux positif. Les comparaisons
internationales retrouvent des participations variant de 27% 52% au Canada
110;111
, 63%
87% aux Etats-Unis 112;113, et de 73% 95% en Europe 114;115. Les diffrences gographiques
de participation lors de la vague suivante de dpistage peuvent sexpliquer par le niveau
global de participation au programme de dpistage, par la dure de lintervalle entre deux
vagues, et par les procdures qui ont permis dcarter le diagnostic de cancer 45. Enfin, on ne
peut exclure que des diffrences rgionales de participation aprs une participation index
refltent une htrognit de pratique du dpistage individuel 116;117.
108
Par rapport aux femmes qui avaient reu un rsultat ngatif lors dune mammographie, avoir
reu un rsultat faux positif tait associ un odds ratio de participation la vague suivante
de 0,6.
Les rsultats obtenus par une mta-analyse dtudes europennes ne montraient pas de
relation entre le fait de recevoir un rsultat de mammographie faux positif ou ngatif et la
participation ultrieure au dpistage. Cependant ces tudes portaient sur des participations au
dpistage dans les annes 1990 avec diffrentes priodicits des invitations, diffrentes
classes dge cibles, diffrents taux de participation, ce qui pourrait expliquer en partie ces
rsultats discordants. De plus, la perception du dpistage pourrait avoir volu diffremment
au cours des dernires dcennies parmi les femmes qui ont reu des rsultats de
mammographie ngatifs ou faux positifs.
Leffet dun rsultat faux positif sur la participation au dpistage lors de la vague suivante
pourrait galement dpendre de lattitude gnrale des femmes envers le dpistage. En effet,
des taux de participation levs refltent une confiance suprieure dans lintrt du dpistage
organis. De faon intressante, les taux de participation globaux dans notre tude taient de
23,2%, 33,0%, 41,5% et 44,0% en 2004, 2005, 2006, et 2007, respectivement. Cette
augmentation de la participation au programme de dpistage organis a t concomitante de la
ralisation de campagnes nationales de promotion du dpistage. Plusieurs pays europens
prsentaient un niveau de participation et des taux de participation lors de la vague suivante
suprieurs ceux retrouvs dans lIsre 114;118;119 ce qui suggre que le dpistage organis tait
de manire gnrale mieux accept quen France.
Plusieurs tudes se sont intresses aux consquences psychologiques court et long terme
dun rsultat faux positif lors dune mammographie de dpistage
45
divergents et la relation entre les effets psychologiques dun rsultat faux positif lors dune
mammographie et la participation lors dune vague suivante de dpistage nest pas tablie.
Cependant, plusieurs auteurs ont mis lhypothse quune anxit importante augmente la
109
120;121
112
pris en compte dans notre analyse ne peuvent cependant pas tre formellement exclus.
Notre tude navait peut-tre pas la puissance ncessaire afin de pouvoir mettre en vidence
des diffrences de participation parmi les femmes qui avaient eu des mammographies classes
dans les diffrentes catgories ACR en raison du nombre limit de rsultats faux positifs.
110
3.4.3. Limites
Tout dabord, la non participation lors de la vague suivante de dpistage pourrait tre
explique par le dcs ou un dmnagement hors du dpartement de lIsre. Il est peu
probable que nos estimations soient concernes par ce biais puisque les analyses ont t
limites aux femmes qui ont t rinvites et que la base de donnes tait actualise
rgulirement partir des donnes de lassurance maladie. De plus les femmes ou leurs
proches pouvaient expliquer leur non participation en renvoyant un questionnaire postal.
La pratique du dpistage individuel peut expliquer en partie les diffrences de participation
3.5.
Conclusion
111
de qualit sont indispensables afin de maintenir un faible nombre de rsultats faux positifs.
112
Contexte
Ces cancers prsentent des caractristiques diffrentes des cancers dpists, avec par exemple
une taille suprieure et davantage de tumeurs de grade trois
46;123
sont traits de faon plus agressive que les cancers dpists avec plus souvent de la
chimiothrapie ou de la radiothrapie 123.
Ils peuvent correspondre aux rsultats faux ngatifs de la mammographie (cancers occultes ou
cancers non dtects par le radiologue) ou tre des cancers qui ont dbut aprs la
participation au dpistage. Lincidence des cancers de lintervalle varie selon la sensibilit de
la mammographie et la dure de lintervalle entre deux invitations 46.
Ils font donc partie des critres defficacit dun programme de dpistage avec pour objectif
de minimiser leur incidence 19.
4.1.2. Problmatique
Le protocole du dpistage organis du cancer du sein dans le dpartement de lIsre a chang
depuis son introduction en 1991. Notamment, le nombre de clichs raliss par sein est pass
dun seul deux. Un essai randomis
124
par sein au lieu dun seul a permis daugmenter les taux de dtection des cancers mais
limpact sur lincidence des cancers de lintervalle de ce changement de protocole et de
lajout dun deuxime clich par sein na pas t tudi.
113
4.2.
Mthodes
109
. Une
114
positive par les deux radiologues ou par un troisime radiologue en cas de rsultats
discordants.
Entre 2002 et 2004, le protocole de dpistage considrait que la ralisation dun bilan tait
ncessaire si une mammographie tait considre comme positive par au moins un des deux
radiologues. Un bilan diagnostique pouvait tre ralis immdiatement lorsquune
mammographie tait considre comme positive par le premier radiologue. Le rappel des
femmes ayant particip au dpistage ne concernait donc que les femmes ayant eu une
mammographie considre normale en premire lecture et considre positive en deuxime
lecture.
4.2.3. Enregistrement des donnes
Les cancers de lintervalle ont t identifis en croisant les donnes du Registre du Cancer de
lIsre concernant lensemble des cancers enregistrs parmi les habitants de lIsre, et celles
de lOffice de Lutte contre le Cancer qui permettaient didentifier les cancers dpists dans le
cadre du programme organis. Tous les cancers de lintervalle ont t valids par une revue
rtrospective des dossiers. La transmission des donnes entre lODLC et le registre du cancer
de lIsre a t ralise aprs lobtention dun accord de la Commission Nationale de
lInformatique et des Liberts.
4.2.4. Analyses statistiques
Le critre de jugement principal tait la survenue de cancers de lintervalle in situ ou invasif,
diagnostiqus dans les 24 mois suivant une participation au dpistage qui navait pas abouti
la dtection dun cancer. Ce dlai a t choisi pour prendre en compte le raccourcissement de
lintervalle entre deux invitations au dpistage, qui est pass de 30 24 mois lors du
changement de protocole. La survenue de cancers de lintervalle dans les 12 mois suivant une
mammographie de dpistage a galement t tudie puisque les cancers de lintervalle
diagnostiqus entre 12 et 24 mois aprs le dpistage avaient une probabilit plus forte dtre
des cancers dpists dans le cadre du dpistage individuel.
115
116
4.3.
Rsultats
Un total de 66 232 mammographies comportant un clich par sein a t ralis entre 1994 et
1999 et 31 377 mammographies comportant deux clichs par sein ont t ralises entre 2002
et 2004.
Un effectif de 351 cancers a t dpist et 158 cancers de lintervalle 24 mois ont t
diagnostiqus entre 1994 et 1999. Pour la priode comprise entre 2002 et 2004, 221 cancers
du sein ont t dpists, et 48 cancers de lintervalle ont t diagnostiqus 24 mois (Tableau
19).
117
ou pour celles qui avaient dj particip au programme de dpistage organis (1,37 [IC95% :
1,16 1,62]).
4.3.3. Cancers de lintervalle
Les taux dincidence des cancers de lintervalle 24 mois pour les mammographies ralises
avec un clich et pour celles ralises avec deux clichs par sein taient les suivants :
-
23,9 (IC95% : 20,3 27,9) et 15,3 (IC95% : 11,3 20,3) pour 10 000 mammographies
ralises lors dune premire participation au dpistage ou lors dune participation
ultrieure (Tableau 19).
24,7 (IC95% : 19,3 31,1) et 17,3 (IC95% : 11,2 25,6) pour 10 000 mammographies
prvalentes (Tableau 20).
23,2 (IC95% : 18,5 28,6), et 13,6 (IC95% : 8,6 20,3) pour 10 000 mammographies
incidentes (Tableau 21).
Aprs ajustement sur lge, les mammographies comportant deux clichs taient associes
une diminution du risque de cancer de lintervalle 12 mois (0,46 [IC95% : 0,23 0,92]) et
24 mois (0,64 [IC95% : 0,46 0,88]) (Tableau 22). Aucune interaction ntait retrouve dans
le modle de Poisson entre le nombre de clichs par mammographie et le fait de participer au
dpistage organis pour la premire fois, ce qui suggrait que leffet de la ralisation de deux
clichs au lieu dun seul ntait pas diffrent pour les femmes qui participaient au dpistage
pour la premire fois ou pour celles qui avaient dj particip.
118
Tableau 19. Taux de rappel, de dtection, et dincidence des cancers de lintervalle pour les
mammographies comportant un ou deux clichs par sein.
Nombre de
Rappel
Cancers
Cancers de
Cancers de
mammographies
dpists
lintervalle 12 lintervalle 24
mois
mois
Effectif Taux Effectif Taux Effectif Taux Effectif Taux
pour
pour
pour
pour
100
10 000
10 000
10 000
femmes
femmes
femmes
femmes
Mammographie
avec un clich
1994
11089
899
8,1
66
59,5
6
5,4
21
18,9
1995
9783
789
8,1
53
54,2
10
10,2
29
29,6
1996
12266
895
7,3
67
54,6
10
8,2
29
23,6
1997
13027
1167
9,0
73
56,0
7
5,4
26
20,0
1998
9001
738
8,2
45
50,0
4
4,4
20
22,2
1999
11066
923
8,3
47
42,5
8
7,2
33
29,8
19941999
66232
5411
8,2
351
53,0
45
6,8
158
23,9
Mammographie
avec deux
clichs
2002
6926
527
7,6
41
59,2
1
1,4
18
26,0
2003
10772
858
8,0
81
75,2
4
3,7
14
13,0
2004
13679
1101
8,0
99
72,4
5
3,7
16
11,7
20022004
31377
2486
7,9
221
70,4
10
3,2
48
15,3
Tableau 20. Taux de rappel, de dtection, et dincidence des cancers de lintervalle pour les
mammographies prvalentes comportant un ou deux clichs par sein.
Nombre de
Rappel
Cancers dpists
Cancers de
Cancers de
mammographies
lintervalle 12 lintervalle 24
mois
mois
Effectif Taux Effectif Taux pour Effectif Taux pour Effectif Taux pour
pour 100
10 000
10 000
10 000
femmes
femmes
femmes
femmes
Mammographie
avec un clich
1994
6283
656
10,4
44
70,0
3
4,8
11
17,5
1995
4975
515
10,4
33
66,3
3
6,0
17
34,2
1996
5193
537
10,3
31
59,7
5
9,6
14
27,0
1997
5630
674
12,0
29
51,5
5
8,9
12
21,3
1998
3432
389
11,3
17
49,5
2
5,8
6
17,5
1999
3626
479
13,2
13
35,9
3
8,3
12
33,1
19941999
29139
3250
11,2
167
57,3
21
7,2
72
24,7
Mammographie
avec deux
clichs
2002
2906
262
9,0
15
51,6
0
0,0
9
31,0
2003
4956
450
9,1
34
68,6
3
6,1
6
12,1
2004
6550
601
9,2
42
64,1
4
6,1
10
15,3
20022004
14412
1313
9,1
91
63,1
7
4,9
25
17,3
119
Tableau 21. Taux de rappel, de dtection, et dincidence des cancers de lintervalle pour les
mammographies incidentes comportant un ou deux clichs par sein.
Nombre de
Rappel
Cancers dpists
Cancers de
Cancers de
mammographies
lintervalle 12 lintervalle 24
mois
mois
Effectif Taux Effectif Taux pour Effectif Taux pour Effectif Taux pour
pour 100
10 000
10 000
10 000
femmes
femmes
femmes
femmes
Mammographie
avec un clich
1994
4806
243
5,1
22
45,8
3
6,2
10
20,8
1995
4808
274
5,7
20
41,6
7
14,6
12
25,0
1996
7073
358
5,1
36
50,9
5
7,1
15
21,2
1997
7397
493
6,7
44
59,5
2
2,7
14
18,9
1998
5569
349
6,3
28
50,3
2
3,6
14
25,1
1999
7440
444
6,0
34
45,7
5
6,7
21
28,2
19941999
37093
2161
5,8
184
49,6
24
6,5
86
23,2
Mammographie
avec deux
clichs
2002
4020
265
6,6
26
64,7
1
2,5
9
22,4
2003
5816
408
7,0
47
80,8
1
1,7
8
13,8
2004
7129
500
7,0
57
80,0
1
1,4
6
8,4
20022004
16965
1173
6,9
130
76,6
3
1,8
23
13,6
Tableau 22. Risques relatifs ajusts (intervalle de confiance 95%) associs aux cancers de lintervalle
12 mois ou 24 mois.
Cancers de lintervalle
12 mois (IC 95%)
24 mois (IC 95%)
Nombre de clichs par mammographie
Un
1
1
Deux
0,46
(0,23 ; 0,92)
0,64
(0,46 ; 0,88)
Antcdent de mammographie
Non
1
1
Oui
0,76
(0,43 ; 1,36)
0,89
(0,66 ; 1,20)
Classes dge
50-54
1
1
55-59
1,25
(0,60 ; 2,58)
1,06
(0,71 ; 1,58)
60-64
1,08
(0,51 ; 2,32)
1,17
(0,79 ; 1,74)
65-69
0,66
(0,27 ; 1,61)
0,93
(0,61 ; 1,43)
120
4.4.
Discussion
125;126
lutilisation de mammographies avec deux clichs par sein sur lincidence des cancers de
lintervalle, nos estimations sont en accord avec celles provenant dautres programmes de
dpistage utilisant deux clichs par sein
46;127;128
lintervalle 12 mois compris entre 4,6 et 4,9 pour 10 000 femmes dpistes, et des taux
dincidence des cancers de lintervalle 24 mois compris entre 13,5 et 18,2 pour 10 000
femmes dpistes 46;128.
Conformment aux rsultats retrouvs dans plusieurs tudes prcdentes
124
, nous avons
retrouv des taux de rappel infrieurs avec lutilisation de deux clichs mammographiques
pour les femmes qui participaient au dpistage organis pour la premire fois (9,1% versus
11,2%). Certaines anomalies identifies sur lincidence oblique externe pourraient tre mises
hors de cause par la seconde incidence, ce qui diminuerait le nombre de faux positifs.
Cependant, la ralisation dun bilan diagnostique immdiat pour les femmes ayant particip
entre 2002 et 2004, a pu galement contribuer diminuer le nombre de rsultats faux positifs.
De faon oppose, les mammographies comprenant deux incidences taient associes des
taux de rappel suprieurs pour les vagues incidentes de dpistage (6,9% versus 5,8%) malgr
la ralisation du bilan diagnostique immdiat. Leffet de lajout dun second clich sur le taux
de rappel est dbattu dans la littrature 126;129. Les rsultats de lessai randomis ralis par le
United Kingdom Coordinating Committee on Cancer Research (UKCCCR)
121
130
ont montr
132
pouvoir expliquer une diminution de lincidence des cancers de lintervalle. Les rsultats
122
nationaux franais du programme de dpistage 133 permettent destimer que la ralisation dun
examen clinique des seins aurait pu au maximum viter un cancer de lintervalle pendant la
priode 2002-2004 dans lIsre. Ceci repose sur lhypothse que ce cancer diagnostiqu lors
de lexamen clinique alors que la mammographie tait considre comme normale, aurait t
diagnostiqu dans les 24 mois aprs la participation au dpistage en labsence dexamen
clinique des seins. En corrigeant leffet de lajout de lexamen clinique des seins, le taux
dincidence des cancers de lintervalle 24 mois aurait ainsi t de 15,6 au lieu de 15,3 pour
10 000 femmes dpistes.
Troisimement, pour prendre en compte le raccourcissement de lintervalle entre deux
invitations qui est pass de 30 24 mois, nous avons tudi lincidence des cancers de
lintervalle 24 mois pour lancien et le nouveau protocole. De mme, nous avons restreint
notre analyse aux femmes ges de 50 69 ans puisque les femmes de 70 74 ans ntaient
pas invites au dpistage dans lancien protocole.
Quatrimement, les changements organisationnels intervenus dans la ralisation de la seconde
lecture et du bilan diagnostique ne semblent pas pouvoir expliquer une diminution du nombre
de cancers de lintervalle.
Cinquimement, le dpistage individuel coexiste en France avec le dpistage organis et
certaines femmes peuvent participer aux deux modalits de dpistage. Aucune donne fiable
nexiste sur le dpistage individuel et on ne peut exclure que certains cancers de lintervalle
ne soient, en fait, des cancers dpists par le dpistage individuel. Cependant, il est peu
probable que le dpistage individuel explique la diminution dincidence des cancers de
lintervalle constate puisque cela supposerait que la participation au dpistage individuel
dans les deux annes suivant une participation au dpistage organis se soit accrue au cours de
la priode tudie. De plus, nos rsultats sont similaires pour les cancers de lintervalle 12
mois et 24 mois. Le dpistage individuel affecte peu les cancers de lintervalle 12 mois
123
puisque la probabilit quune femme participe au dpistage individuel moins de 12 mois aprs
une participation au dpistage organis est faible.
4.5.
Conclusion
Lutilisation dune technique de mammographie avec deux clichs pour les mammographies
prvalentes et incidentes est associe une diminution du taux dincidence des cancers de
lintervalle. Ces donnes devraient tre confirmes par une tude spcifique prenant en
compte les limites de cette analyse. Nanmoins, nos rsultats apportent des preuves
supplmentaires de lintrt de raliser deux clichs mammographiques au lieu dun seul aussi
bien pour les mammographies prvalentes que pour les mammographies incidentes. La
contrepartie est une augmentation du nombre de femmes rappeles, c'est--dire du nombre de
femmes qui ont une mammographie considre comme positive. La ralisation du bilan
diagnostique immdiat prvue dans le protocole de dpistage en France limite le nombre de
femmes effectivement rappeles.
124
5. Conclusion gnrale
Le dpistage du cancer du sein, comme toute intervention en sant publique, doit faire lobjet
dune rflexion sur ses avantages et ses inconvnients.
Bnfices et effets indsirables du dpistage
Notre estimation du surdiagnostic parmi lensemble des cancers du sein dpists entre 1991 et
2006 tait de 3,3% des cancers invasifs et 31,9% des cancers in situ. Parmi lensemble des
mammographies de dpistage ralises entre 2002 et 2004, 6,2% des rsultats taient faux
positifs. Au cours des annes 2002 et 2003, 15,3 cancers de lintervalle taient diagnostiqus
125
invites au dpistage. Dans ce cadre, une information complte sur les bnfices et les risques
du dpistage devrait tre dlivre aux femmes afin quelles puissent faire un choix clair.
Perspectives de recherche
Nous avons estim le surdiagnostic parmi les femmes ges de 50 69 ans, en considrant
lensemble des participations au dpistage. Cette estimation pourrait tre affine par une
analyse prenant en compte une volution diffrente des tumeurs selon les classes dge. Le
surdiagnostic pourrait galement tre estim en fonction du rang de participation au dpistage
et du temps coul depuis la dernire participation.
Dautres perspectives de recherche existent afin destimer plus prcisment le surdiagnostic
des cancers in situ. Le suivi dune cohorte de femmes et le recueil des participations
lensemble des mammographies de dpistage, y compris les mammographies de dpistage
individuelles, permettrait de connatre la participation au dpistage de faon prcise. Des
donnes biologiques concernant lagressivit des cancers pourraient tre ajoutes dans les
modles destimation du surdiagnostic.
Enfin, une analyse dcisionnelle qui intgrerait outre nos rsultats, les cots du dpistage et
les utilits associes aux diffrents tats de sant pourrait tre conduite.
126
6.1.
127
128
129
130
131
6.2.
Faux positifs
132
133
134
135
136
137
138
139
7. Rfrences bibliographiques
(1) Ferlay J, Shin HR, Bray F, Forman D, Mathers C, Parkin DM. Estimates of worldwide
burden of cancer in 2008: GLOBOCAN 2008. Int J Cancer 2010; 127(12):2893-2917.
(2) Belot A, Grosclaude P, Bossard N, Jougla E, Benhamou E, Delafosse P et al. Cancer
incidence and mortality in France over the period 1980-2005. Rev Epidemiol Sante Publique
2008; 56(3):159-175.
(3) Ravdin PM, Cronin KA, Howlader N, Berg CD, Chlebowski RT, Feuer EJ et al. The
decrease in breast-cancer incidence in 2003 in the United States. N Engl J Med 2007;
356(16):1670-1674.
(4) Allemand H, Seradour B, Weill A, Ricordeau P. Baisse de l'incidence des cancers du sein en
2005 et 2006 en France : un phnomne paradoxal. Bull Cancer 2008; 95(1):11-15.
(5) Daubisse-Marliac L, Delafosse P, Boitard JB, Poncet F, Grosclaude P, Colonna M. Breast
cancer incidence and time trend in France from 1990 to 2007: a population-based study from
two French cancer registries. Ann Oncol 2011; 22(2):329-334.
(6) Projection de l'incidence et de la mortalit par cancer en France en 2010. Saint-Maurice:
Institut de Veille Sanitaire; 2008.
http://www.invs.sante.fr/applications/cancers/projections2010/donnees_localisation/sein.pdf
(7) Severi G, Baglietto L. Breast cancer risk factors: a review of the evidence. Surry Hills, New
South Wales: National Breast and Ovarian Cancer Centre; 2009.
http://canceraustralia.nbocc.org.au/view-document-details/rfrw-breast-cancer-risk-factors-areview-of-the-evidence
(8) Herman GE. An Address on the Early Diagnosis of Cancer of the Cervix Uteri: Delivered
before the East Surrey District of the South-Eastern Branch of the British Medical
Association. Br Med J 1894; 1(1741):1009-1012.
(9) White WH. The early diagnosis and treatment of cancer of the stomach. Br Med J 1909;
1(2518):828-829.
(10) Wilson JMG, Jungner G. Principes et pratique du dpistage des maladies. Genve:
Organisation mondiale de la sant; 1970.
(11) Sancho-Garnier H. Principes gnraux du dpistage : application au cancer du sein. In:
Seradour B, editor. Le dpistage du cancer du sein, un enjeu de sant publique. 2 ed.
Springer; 2007. 53-62.
(12) Le cancer du sein : conduite tenir devant une image mammographique infraclinique
anormale. Agence Nationale d'Accrditation et d'Evaluation en Sant; 1998.
(13) Gotzsche PC, Olsen O. Is screening for breast cancer with mammography justifiable?
Lancet 2000; 355(9198):129-134.
(14) Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Breast cancer screening: a summary of the
evidence for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 2002; 137(5 Part
1):347-360.
140
(15) Schopper D, de Wolf C. How effective are breast cancer screening programmes by
mammography? Review of the current evidence. Eur J Cancer 2009; 45(11):1916-1923.
(16) Exbrayat C, Garnier A, Colonna M, Assouline D, Salicru B, Winckel P et al. Analysis and
classification of interval cancers in a French breast cancer screening programme
(dpartement of Isere). Eur J Cancer Prev 1999; 8(3):255-260.
(17) Duport N, Ancelle-Park R, Boussac-Zarebska M, Uhry Z, Bloch J. Are breast cancer
screening practices associated with sociodemographic status and healthcare access?
Analysis of a French cross-sectional study. Eur J Cancer Prev 2008; 17(3):218-224.
(18) Guilbert P, Gautier A. Baromtre sant 2005 :premiers rsultats. Inpes ed. 2006.
(19) Gorza M, Ancelle-Park R, Bloch J. Programme national de dpistage du cancer du sein en
France : rsultats 2005. Institut de Veille Sanitaire; 2008.
(20) Nelson HD, Tyne K, Naik A, Bougatsos C, Chan BK, Humphrey L. Screening for breast
cancer: an update for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 2009;
151(10):727-742.
(21) Bjurstam N, Bjorneld L, Duffy SW, Smith TC, Cahlin E, Erikson O et al. The Gothenburg
Breast Cancer Screening Trial: preliminary results on breast cancer mortality for women
aged 39-49. J Natl Cancer Inst Monogr 1997;(22):53-55.
(22) Frisell J, Lidbrink E, Hellstrom L, Rutqvist LE. Followup after 11 years--update of mortality
results in the Stockholm mammographic screening trial. Breast Cancer Res Treat 1997;
45(3):263-270.
(23) Andersson I, Janzon L. Reduced breast cancer mortality in women under age 50: updated
results from the Malmo Mammographic Screening Program. J Natl Cancer Inst Monogr
1997;(22):63-67.
(24) Tabar L, Fagerberg G, Chen HH, Duffy SW, Smart CR, Gad A et al. Efficacy of breast
cancer screening by age. New results from the Swedish Two-County Trial. Cancer 1995;
75(10):2507-2517.
(25) Miller AB, Baines CJ, To T, Wall C. Canadian National Breast Screening Study: 1. Breast
cancer detection and death rates among women aged 40 to 49 years. CMAJ 1992;
147(10):1459-1476.
(26) Miller AB, Baines CJ, To T, Wall C. Canadian National Breast Screening Study: 2. Breast
cancer detection and death rates among women aged 50 to 59 years. CMAJ 1992;
147(10):1477-1488.
(27) Shapiro S, Venet W, Strax P, Venet L. Current results of the breast cancer screening
randomized trial: the health inssurance plan (HIP) of greater New York study. In: Day NE,
Miller AB, editors. Screening for Breast Cancer. Toronto: Hans Huber; 1988. 3-15.
(28) Alexander FE, Anderson TJ, Brown HK, Forrest AP, Hepburn W, Kirkpatrick AE et al. 14
years of follow-up from the Edinburgh randomised trial of breast-cancer screening. Lancet
1999; 353(9168):1903-1908.
141
(29) Duffy SW, Tabar L, Olsen AH, Vitak B, Allgood PC, Chen TH et al. Absolute numbers of
lives saved and overdiagnosis in breast cancer screening, from a randomized trial and from
the Breast Screening Programme in England. J Med Screen 2010; 17(1):25-30.
(30) Kerlikowske K, Grady D, Rubin SM, Sandrock C, Ernster VL. Efficacy of screening
mammography. A meta-analysis. JAMA 1995; 273(2):149-154.
(31) Nystrom L, Rutqvist LE, Wall S, Lindgren A, Lindqvist M, Ryden S et al. Breast cancer
screening with mammography: overview of Swedish randomised trials. Lancet 1993;
341(8851):973-978.
(32) Olsen O, Gotzsche PC. Cochrane review on screening for breast cancer with mammography.
Lancet 2001; 358(9290):1340-1342.
(33) Olsen O, Gotzsche PC. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database
Syst Rev 2001;(4):CD001877.
142
(43) Zahl PH, Strand BH, Maehlen J. Incidence of breast cancer in Norway and Sweden during
introduction of nationwide screening: prospective cohort study. BMJ 2004; 328(7445):921924.
(44) Lastier D, Salines E, Danzon A. Programme de dpistage du cancer du sein en France :
rsultats 2007-2008, volutions depuis 2004. Institut National de Veille Sanitaire; 2011.
(45) Brewer NT, Salz T, Lillie SE. Systematic review: the long-term effects of false-positive
mammograms. Ann Intern Med 2007; 146(7):502-510.
(46) Wang H, Bjurstam N, Bjorndal H, Braaten A, Eriksen L, Skaane P et al. Interval cancers in
the Norwegian breast cancer screening program: frequency, characteristics and use of HRT.
Int J Cancer 2001; 94(4):594-598.
(47) Armstrong K, Moye E, Williams S, Berlin JA, Reynolds EE. Screening mammography in
women 40 to 49 years of age: a systematic review for the American College of Physicians.
Ann Intern Med 2007; 146(7):516-526.
(48) Keemers-Gels ME, Groenendijk RP, van den Heuvel JH, Boetes C, Peer PG, Wobbes TH.
Pain experienced by women attending breast cancer screening. Breast Cancer Res Treat
2000; 60(3):235-240.
(49) Brett J, Bankhead C, Henderson B, Watson E, Austoker J. The psychological impact of
mammographic screening. A systematic review. Psychooncology 2005; 14(11):917-938.
(50) Cockburn J, De LT, Hurley S, Clover K. Development and validation of the PCQ: a
questionnaire to measure the psychological consequences of screening mammography. Soc
Sci Med 1992; 34(10):1129-1134.
(51) Zigmond AS, Snaith RP. The hospital anxiety and depression scale. Acta Psychiatr Scand
1983; 67(6):361-370.
(52) Goldberg DP, Hillier VF. A scaled version of the General Health Questionnaire. Psychol
Med 1979; 9(1):139-145.
(53) Yaffe MJ, Mainprize JG. Risk of radiation-induced breast cancer from mammographic
screening. Radiology 2011; 258(1):98-105.
(54) Hendrick RE, Pisano ED, Averbukh A, Moran C, Berns EA, Yaffe MJ et al. Comparison of
acquisition parameters and breast dose in digital mammography and screen-film
mammography in the American College of Radiology Imaging Network digital
mammographic imaging screening trial. AJR Am J Roentgenol 2010; 194(2):362-369.
(55) Preston DL, Mattsson A, Holmberg E, Shore R, Hildreth NG, Boice JD, Jr. Radiation effects
on breast cancer risk: a pooled analysis of eight cohorts. Radiat Res 2002; 158(2):220-235.
(56) Law J, Faulkner K. Radiation benefit and risk at the assessment stage of the UK Breast
Screening Programme. Br J Radiol 2006; 79(942):479-482.
(57) Peeters PH, Verbeek AL, Straatman H, Holland R, Hendriks JH, Mravunac M et al.
Evaluation of overdiagnosis of breast cancer in screening with mammography: results of the
Nijmegen programme. Int J Epidemiol 1989; 18(2):295-299.
143
(58) Krutchik AN, Buzdar AU, Blumenschein GR, Lukeman JM. Spontaneous regression of
breast carcinoma. Arch Intern Med 1978; 138(11):1734-1735.
(59) Ross MB, Buzdar AU, Hortobagyi GN, Lukeman JM. Spontaneous regression of breast
carcinoma: follow-up report and literature review. J Surg Oncol 1982; 19(1):22-24.
(60) Powles TJ, Hickish T. Breast cancer response to hormone replacement therapy withdrawal.
Lancet 1995; 345(8962):1442.
(61) Dussan C, Zubor P, Fernandez M, Yabar A, Szunyogh N, Visnovsky J. Spontaneous
regression of a breast carcinoma: a case report. Gynecol Obstet Invest 2008; 65(3):206-211.
(62) Lewison EF. Spontaneous regression of breast cancer. Natl Cancer Inst Monogr 1976;
44:23-26.
(63) Mooi WJ, Peeper DS. Oncogene-induced cell senescence--halting on the road to cancer. N
Engl J Med 2006; 355(10):1037-1046.
(75) Duffy SW. Some current issues in breast cancer screening. J Med Screen 2005;(12):128133.
(76) Duffy SW, Lynge E, Jonsson H, Ayyaz S, Olsen AH. Complexities in the estimation of
overdiagnosis in breast cancer screening. Br J Cancer 2008;(99):1176-1178.
(77) Fryback DG, Stout NK, Rosenberg MA, Trentham-Dietz A, Kuruchittham V, Remington
PL. The Wisconsin Breast Cancer Epidemiology Simulation Model. J Natl Cancer Inst
Monogr 2006;(36):37-47.
(78) de Koning HJ, Draisma G, Fracheboud J, de Bruijn A. Overdiagnosis and overtreatment of
breast cancer: microsimulation modelling estimates based on observed screen and clinical
data. Breast Cancer Res 2006; 8(1):202.
(79) Jorgensen KJ, Gotzsche PC. Overdiagnosis in publicly organised mammography screening
programmes: systematic review of incidence trends. BMJ 2009; 339:b2587.
(80) Paci E, Miccinesi G, Puliti D, Baldazzi P, de Lisi V, Falcini F et al. Estimate of
overdiagnosis of breast cancer due to mammography after adjustment for lead time. A
service screening study in Italy. Breast Cancer Res 2006; 8(6):R68.
(81) Jonsson H, Johansson R, Lenner P. Increased incidence of invasive breast cancer after the
introduction of service screening with mammography in Sweden. Int J Cancer
2005;(117):842-847.
(82) Morrell S, Barratt A, Irwig L, Howard K, Biesheuvel C, Armstrong B. Estimates of
overdiagnosis of invasive breast cancer associated with screening mammography. Cancer
Causes Control 2010; 21(2):275-282.
(83) Zackrisson S, Andersson I, Janzon L, Manjer J, Garne JP. Rate of over-diagnosis of breast
cancer 15 years after end of Malmo mammographic screening trial: follow-up study. BMJ
2006; 332(7543):689-692.
(84) Moss S. Overdiagnosis and overtreatment of breast cancer: overdiagnosis in randomised
controlled trials of breast cancer screening. Breast Cancer Res 2005; 7(5):230-234.
(85) Zahl PH, Maehlen J, Welch HG. The natural history of invasive breast cancers detected by
screening mammography. Arch Intern Med 2008; 168(21):2311-2316.
(86) Anttila A, Koskela J, Hakama M. Programme sensitivity and effectiveness of
mammography service screening in Helsinki, Finland. J Med Screen 2002; 9(4):153-158.
(87) Rue M, Carles M, Vilaprinyo E, Martinez-Alonso M, Espinas JA, Pla R et al. Dissemination
of periodic mammography and patterns of use, by birth cohort, in Catalonia (Spain). BMC
Cancer 2008; 8:336.
(88) Duffy SW, Agbaje O, Tabar L, Vitak B, Bjurstam N, Bjorneld L et al. Overdiagnosis and
overtreatment of breast cancer: estimates of overdiagnosis from two trials of mammographic
screening for breast cancer. Breast Cancer Res 2005; 7(6):258-265.
(89) Moss S. Overdiagnosis and overtreatment of breast cancer: overdiagnosis in randomised
controlled trials of breast cancer screening. Breast Cancer Res 2005; 7(5):230-234.
145
(95) Bender R, Augustin T, Blettner M. Generating survival times to simulate Cox proportional
hazards models. Stat Med 2005; 24(11):1713-1723.
(96) Silcocks PB, Robinson D. Simulation modelling to validate the flow method for estimating
completeness of case ascertainment by cancer registries. J Public Health (Oxf) 2007;
29(4):455-462.
(97) Chen HH, Duffy SW. A Markov Chain Method to estimate the tumour progression rate
from
preclinical
to
clinical
phase, sensitivity and positive predictive value for mammography in breast cancer
screening. The statistician 1996;(45):307-317.
(98) Paci E, Duffy SW. Modelling the analysis of breast cancer screening programmes:
sensitivity, lead time and predictive value in the Florence District Programme (1975-1986).
Int J Epidemiol 1991; 20(4):852-858.
(99) Seigneurin A, Exbrayat C, Labarere J, Colonna M. Comparison of interval breast cancer
rates for two-versus single-view screening mammography: a population-based study. Breast
2009; 18(5):284-288.
(100) Wait S, Schaffer P, Seradour B, Chollot M, Demay M, Dejouhanet S. Le dpistage spontan
du cancer du sein en France. Bull Cancer 1997; 84(6):619-624.
(101) Beaumont MA, Zhang W, Balding DJ. Approximate Bayesian computation in population
genetics. Genetics 2002; 162(4):2025-2035.
(102) Blum MG, Francois O. Non-linear regression models for Approximate Bayesian
Computation. Stat Comput 2010; 20(1):63-73.
(103) Kass RE, Raftery AE. Bayes factor. JASA 1995; 90:377-395.
(104) Li CI, Daling JR, Malone KE. Age-specific incidence rates of in situ breast carcinomas by
histologic type, 1980 to 2001. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2005; 14(4):1008-1011.
(105) Jorgensen KJ, Gotzsche PC. Overdiagnosis in publicly organised mammography screening
programmes: systematic review of incidence trends. BMJ 2009; 339:b2587.
146
(106) Zahl PH, Jorgensen KJ, Maehlen J, Gotzsche PC. Biases in estimates of overdetection due
to mammography screening. Lancet Oncol 2008; 9(3):199-201.
(107) Elmore JG, Barton MB, Moceri VM, Polk S, Arena PJ, Fletcher SW. Ten-year risk of false
positive screening mammograms and clinical breast examinations. N Engl J Med 1998;
338(16):1089-1096.
(108) Hofvind S, Thoresen S, Tretli S. The cumulative risk of a false-positive recall in the
Norwegian Breast Cancer Screening Program. Cancer 2004; 101(7):1501-1507.
(109) Stines J. BI-RADS: use in the French radiologic community. How to overcome with some
difficulties. Eur J Radiol 2007; 61(2):224-234.
(110) Chiarelli AM, Moravan V, Halapy E, Majpruz V, Mai V, Tatla RK. False-positive result and
reattendance in the Ontario Breast Screening Program. J Med Screen 2003; 10(3):129-133.
(111) Johnson MM, Hislop TG, Kan L, Coldman AJ, Lai A. Compliance with the screening
mammography program of British Columbia: will she return? Can J Public Health 1996;
87(3):176-180.
(112) Pinckney RG, Geller BM, Burman M, Littenberg B. Effect of false-positive mammograms
on return for subsequent screening mammography. Am J Med 2003; 114(2):120-125.
(113) Lipkus IM, Halabi S, Strigo TS, Rimer BK. The impact of abnormal mammograms on
psychosocial outcomes and subsequent screening. Psychooncology 2000; 9(5):402-410.
(114) Lampic C, Thurfjell E, Sjoden PO. The influence of a false-positive mammogram on a
woman's subsequent behaviour for detecting breast cancer. Eur J Cancer 2003; 39(12):17301737.
(115) O'Sullivan I, Sutton S, Dixon S, Perry N. False positive results do not have a negative effect
on reattendance for subsequent breast screening. J Med Screen 2001; 8(3):145-148.
(116) Aro AR, de Koning HJ, Absetz P, Schreck M. Two distinct groups of non-attenders in an
organized mammography screening program. Breast Cancer Res Treat 2001; 70(2):145-153.
(117) Klabunde CN, Sancho-Garnier H, Taplin S, Thoresen S, Ohuchi N, Ballard-Barbash R.
Quality assurance in follow-up and initial treatment for screening mammography programs
in 22 countries. Int J Qual Health Care 2002; 14(6):449-461.
(118) Brett J, Austoker J. Women who are recalled for further investigation for breast screening:
psychological consequences 3 years after recall and factors affecting re-attendance. J Public
Health Med 2001; 23(4):292-300.
(119) Hofvind SS, Wang H, Thoresen S. The Norwegian Breast Cancer Screening Program: reattendance related to the women's experiences, intentions and previous screening result.
Cancer Causes Control 2003; 14(4):391-398.
(120) McCaul KD, Branstetter AD, Schroeder DM, Glasgow RE. What is the relationship between
breast cancer risk and mammography screening? A meta-analytic review. Health Psychol
1996; 15(6):423-429.
(121) Vernon SW. Risk perception and risk communication for cancer screening behaviors: a
review. J Natl Cancer Inst Monogr 1999;(25):101-119.
147
(122) Andersen SB, Vejborg I, von Euler-Chelpin M. Participation behaviour following a false
positive test in the Copenhagen mammography screening programme. Acta Oncol 2008;
47(4):550-555.
(123) Rayson D, Payne JI, Abdolell M, Barnes PJ, MacIntosh RF, Foley T et al. Comparison of
clinical-pathologic characteristics and outcomes of true interval and screen-detected
invasive breast cancer among participants of a Canadian breast screening program: a nested
case-control study. Clin Breast Cancer 2011; 11(1):27-32.
(124) Wald NJ, Murphy P, Major P, Parkes C, Townsend J, Frost C. UKCCCR multicentre
randomised controlled trial of one and two view mammography in breast cancer screening.
BMJ 1995; 311(7014):1189-1193.
(125) Young KC, Wallis MG, Blanks RG, Moss SM. Influence of number of views and
mammographic film density on the detection of invasive cancers: results from the NHS
Breast Screening Programme. Br J Radiol 1997; 70(833):482-488.
(126) Blanks RG, Bennett RL, Patnick J, Cush S, Davison C, Moss SM. The effect of changing
from one to two views at incident (subsequent) screens in the NHS breast screening
programme in England: impact on cancer detection and recall rates. Clin Radiol 2005;
60(6):674-680.
(127) Rickard MT, Taylor RJ, Fazli MA, El HN. Interval breast cancers in an Australian
mammographic screening program. Med J Aust 1998; 169(4):184-187.
(128) Fielder H, Rogers C, Gower-Thomas K, Monypenny I, Dallimore N, Brook D et al. Results
from 10 years of breast screening in Wales. J Med Screen 2001; 8(1):21-23.
(129) Osborn GD, Beer H, Wade R, Brook D, Stevens G, Evans J et al. Two-view mammography
at the incident round has improved the rate of screen-detected breast cancer in Wales. Clin
Radiol 2006; 61(6):478-482.
(130) Hackshaw AK, Wald NJ, Michell MJ, Field S, Wilson AR. An investigation into why twoview mammography is better than one-view in breast cancer screening. Clin Radiol 2000;
55(6):454-458.
(131) Seigneurin A, Colonna M, Remontet L, Delafosse P, Ecochard R. Artefact-free trends in
breast cancer incidence over two decades in a whole French Departement. Breast 2008;
17(6):580-586.
(132) Seradour B, Ancelle-Park R. Dpistage organis des Cancers du Sein : peut-on comparer les
rsultats du programme franais aux rsultats internationaux ? J Radiol 2006; 87(9):10091014.
(133) Gorza M, Salines M, Danzon A, Bloch J. Programme de dpistage du cancer du sein en
France : rsultats 2006. Institut de Veille Sanitaire; 2009.
148
Rsum
Lintrt du dpistage organis du cancer du sein par mammographie dpend de la balance entre la
rduction de la mortalit et les effets indsirables du programme. Lobjectif tait dvaluer trois
aspects du dpistage organis du cancer du sein (surdiagnostic, cancer de lintervalle, et
consquences dun rsultat faux positif) partir des donnes du registre des cancers de lIsre.
Nous avons utilis une mthode Approximate Bayesian Computation pour estimer le surdiagnostic
li la dtection de cancers non-volutifs. Le surdiagnostic reprsentait respectivement 1,5%
(Intervalle de crdibilit 95% : 0,3% 2,9%) et 28,0% (Intervalle de crdibilit 95% : 2,2%
59,8%) des cancers invasifs et in situ diagnostiqus. La comparaison sur donnes simules des
mthodes publies destimation du surdiagnostic a montr que, les mthodes bases sur les taux
dincidence annuels taient les moins sensibles aux biais.
Ladoption dans le cadre du programme de dpistage de mammographies comportant deux clichs
par sein au lieu dun seul a t suivie dune diminution de lincidence des cancers de lintervalle
12 et 24 mois.
Concernant les femmes avec un rsultat faux positif, la ralisation dune imagerie supplmentaire,
dune biopsie ou dun suivi radiologique pour exclure le diagnostic diminuait la participation
ultrieure au dpistage organis.
En conclusion, lintrt du programme de dpistage du cancer du sein par mammographie nest pas
remis en cause avec une balance bnfice risque de 1,4 dcs vit pour un cancer surdiagnostiqu
(in situ ou invasif).
Summary
The public health interest of breast cancer screening program depends on the balance between the
reduction of mortality and the side effects. The aim of this project was to investigate three issues of
breast cancer screening (i.e., overdiagnosis, interval cancers, and consequences of false positive
results) using the original data from the registre des cancers de lIsre, France.
We used an Approximate Bayesian Computation method to quantify the magnitude of
overdiagnosis due to the detection of non-progressive cancers. Our estimates were 1.5% (95%
credibility interval: 0.3% 2.9%) and 28.0% (95% credibility interval: 2.2% 59.8%) for invasive
and in situ cancers, respectively. A simulation-based comparison of published methods designed to
estimate overdiagnosis showed that annual incidence methods were robust and less influenced by
potential biases.
The implementation of 2-view mammography instead of 1-view mammography was followed by a
decrease in both 12 month and 24 month incidence of interval cancers.
Additional imaging evaluation, clinical and radiological follow-up, or surgical biopsy for
investigating abnormal findings on index mammograms resulted in uniformly decreased subsequent
attendance in the routine screening program for false positive cases.
To conclude, the interest of the breast cancer screening program was not modified by our results
with 1.4 life saved for one overdiagnosed breast cancer (in situ and invasive).
149