JACQUES-ALAIN MILLER

LAutre sans Autre

LAutre sans Autre, cest mon titre1. Ce titre est une abrviation, sous une forme
nigmatique, dune phrase, dune proposition, dun dit de Lacan qui snonce sous
une forme quun certain nombre dentre vous connaissent : Il ny a pas dAutre de
lAutre. Cette formule a t lance par Lacan un jour de lanne 1959, le 8 avril, au
cours de son Sminaire intitul Le dsir et son interprtation. Elle commentait
lcriture de forme logique S(A) et tait prcde dune phrase bien faite pour
mobiliser lattention des auditeurs de son Sminaire : cest, si je puis dire, le grand
secret de la psychanalyse 2, disait Lacan.
Le grand secret de la psychanalyse
Lacan voulait donc donner cette formule la valeur dune rvlation, au sens de la
dcouverte, de la mise au jour dune vrit cache. Vrit cache qui ? On
comprend que ce grand secret tait une vrit cache dabord aux psychanalystes euxmmes, une vrit mconnue par les praticiens de la psychanalyse. On songe enfin
moi, en tout cas, jai song une phrase de Hegel dans son cours desthtique,
quand il parlait des gyptiens, dont les Grecs, les Romains et tout le monde si je puis
dire, sondaient les mystres. La formule de Hegel tait la suivante : les mystres des
gyptiens taient des mystres pour les gyptiens eux-mmes3. Eh bien, de la mme
faon au moins cest ainsi que je lis cette phrase de Lacan , le secret de la
psychanalyse, comme il lappelle, tait rest une vrit cache pour les analystes euxmmes.
Je me suis demand si la rvlation par Lacan de ce secret en 1959 avait suffi lever
le voile enveloppant lAutre sans Autre. Il est trs possible que cette rvlation nait
pas t enregistre, valide, assume je ne parle pas des lves de Lacan. Les
1

Prsentation du thme du prochain Congrs de la NLS Gand (mai 2014), expos en clture du XIe
Congrs de la NLS, Le sujet psychotique lpoque Geek , Athnes, 19 mai 2013.
2
Lacan, J., Le Sminaire, livre VI, Le dsir et son interprtation, Paris, ditions de La Martinire, Le
Champ freudien, 2013, p. 353.
3 Hegel G. W. F., Esthtique, tome premier (1835, posth.), p. 111 de ldition lectronique
http://classiques.uqac.ca ralise partir du texte de Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Esthtique,
tome premier, Paris, Librairie Germer-Baillre, 1875, deuxime dition, traduction franaise de Ch.
Bnard. Cf. galement Vorlesungen ber die sthetik, in Theorie Werkausgabe, Bd. 13, Frankfurt am
Main, Suhrkamp, p. 465, (note des traducteurs).

~ 1 ~

psychanalystes nont pas accus rception. Et cest peut-tre aujourdhui seulement,

en 2013, que nous pouvons la prendre au srieux et lui donner toutes ses
consquences.
Nous allons voir si nous pouvons mettre cette rvlation lpreuve de la clinique
lorsque la

NLS

se retrouvera Gand. Je ne dis pas ce que sera le titre de ce congrs,

mais je propose que cet Autre sans Autre , que Lacan a fait jadis surgir dans son
Sminaire, nous serve de boussole. Je propose aussi quil nous serve de boussole la
lecture du Sminaire o Lacan la dit, le Sminaire Le dsir et son interprtation. Ce
Sminaire va paratre dans les jours qui viennent. Il est mme annonc par lditeur
pour le 6 juin prochain. En tout cas, moi jai fait le travail qui me revenait ce propos.
Et jespre que pendant que je suis ici, a simprime comme il convient, quon y
apporte les dernires corrections que jai faites avant de venir ici. Je propose donc que
ce Sminaire serve de rfrence au congrs de la NLS Gand.
Aprs avoir pass le temps de le rdiger au cours des annes et avoir resserr cette
criture ces derniers temps, je voudrais donner ici quelques orientations, en tout cas
les miennes, pour la lecture de ce Sminaire, et en particulier expliciter devant vous
ce grand secret de la psychanalyse.
Un moment de bascule
Le Sminaire comporte en introduction la construction du grand graphe de Lacan,
quil a appel le graphe du dsir, et dont il avait commenc ldification dans le
Sminaire V. Cela forme les deux premiers chapitres le commentaire dtaill de ce
schma demanderait videmment un autre cadre que celui-ci. Aprs son introduction,
la premire partie du Sminaire est consacre la lecture de rves emprunts la
Science des rves. La deuxime partie ranalyse, de manire dtaille, un rve
figurant dans une cure mene par la psychanalyste anglaise Ella Sharpe. Viennent
ensuite, dans la troisime partie, des leons sur Hamlet. Et, enfin, un certain nombre
de chapitres donnent une orientation plus gnrale que je ne peux pas rver de
rsumer en une demi-heure, trois quarts dheure.
Expliciter le grand secret de la psychanalyse est sans doute moins difficile parce que
celui-ci sexplicite sous nos yeux, dans le vaste mouvement social qui partout,
progressivement, dans les socits dmocratiques avances, met en cause le patriarcat,

la prvalence du pre. Eh bien, cest prcisment autour de la mise en question du

pre, de la fonction paternelle, que selon moi sorganise lorientation fondamentale de
ce Sminaire. Et ce nest pas par hasard que Lacan soit all pcher dans la Science des
rves, ce rve du pre mort qui vise prcisment le rapport dun fils avec son pre et
qui constitue une version du rapport pre-fils, diffrente de la version dipienne
typique. Et si, par ailleurs, Lacan sest intress dans ce Sminaire Hamlet, cest que
prcisment dans Hamlet, le pre, loin dtre une fonction normative et pacifiante,
porte au contraire une action pathogne.
Il ne me semble donc pas excessif, plus dun demi-sicle aprs sa tenue, de lire ce
Sminaire de Lacan, comme disait Yves Vanderveken4, pour ses vertus prophtiques.
Lacan a donn la formule Il ny a pas dAutre de lAutre la valeur dune
rvlation, dun secret, parce quelle tait une proposition quil avait lui-mme
mconnue. Cette proposition constitue un moment de bascule tout fait dcisif pour
la suite de son enseignement. Et je ne crois pas que ce soit lenthousiasme davoir
achev ce travail qui me fait dire les choses en ces termes. Il a fallu, en effet, que
Lacan pense contre lui-mme pour formuler Il ny a pas dAutre de lAutre . Il
enseignait dabord le contraire.
LAutre de lAutre : le Nom-du-Pre
Lanne qui prcdait, en 1958, il enseignait au contraire je condense ici, je ramasse
une de ses formules, elle ne figure pas comme telle ni dans ses crits ni dans ses
Sminaires quil y a un Autre de lAutre. Et que celui-ci, si lon avait lui donner
un nom, ce serait le nom par excellence : le Nom-du-Pre. Jajoute que ceci nest pas
une interprtation de ma part. Ou que ce nest une interprtation que dans la mesure
o je dchiffre la dfinition que Lacan donne du Nom-du-Pre la fin de son article,
qui reste pour nous un texte essentiel sur la psychose, Dune question prliminaire
tout traitement possible de la psychose 5. Je citerai une phrase de ce texte qui me fait
dire que, juste avant de profrer Il ny a pas dAutre de lAutre , Lacan disait
exactement le contraire. Les termes dans lesquels il posait lAutre de lAutre mritent
dtre pess trs prcisment. Il sagit de la dfinition que Lacan donne du Nom-duPre la fin de cet article o il livre sa construction de la mtaphore paternelle. Il faut
4

Cf. lexpos dY. Vanderveken qui prcdait cette intervention de J.-A. Miller lors du Congrs,
paratre dans Mental, n 30.
5
Lacan, J., crits, Paris, Seuil, 1966, pp. 531-583.

~ 3 ~

bien dire que cette mtaphore paternelle a tellement frapp les esprits on la constat
en France cette anne quelle est reste, pour le grand public, lessentiel de ce qua
dit Lacan : il est celui qui a promu le Nom-du-Pre une fonction dcisive de
normativation, comme la cl de vote de tout ce qui fait tenir le monde qui nous est
commun.
Au moment o Lacan construit cette mtaphore paternelle, il donne trs prcisment
du Nom-du-Pre la dfinition suivante : le Nom-du-Pre est le signifiant qui dans
lAutre, en tant que lieu du signifiant, est le signifiant de lAutre en tant que lieu de la
loi 6. Il suffit de lire cette dfinition dune faon formelle pour sapercevoir quelle
met en scne deux Autres, deux statuts du grand Autre : lAutre du signifiant et
lAutre de la loi. Et le premier Autre, lAutre du signifiant, est prsent comme
contenant le signifiant du second, lAutre de la loi dont je dis quil vaut, ds lors,
comme lAutre de lAutre. Cest ainsi que je dchiffre cette dfinition : lAutre de la
loi, cest lAutre de lAutre. Ce que Lacan appelle lAutre de la loi, dont le signifiant
est le Nom-du-Pre, cest lAutre de lAutre.
Jai jadis, dans mon cours, fait la lecture de cette phrase de la Question Prliminaire.
Je lai faite rapidement parce que je navais pas encore, lpoque, rdig dans le
dtail le Sminaire Le dsir et son interprtation. Cette phrase mavait permis de
comprendre pourquoi Lacan donnait une importance si grande cette formule
mystrieuse, Il ny pas dAutre de lAutre .
Que veut donc dire lAutre de lAutre si jen simplifie la formulation ? a veut dire,
dune part, que le langage obit une loi, quil est surplomb par une loi, quil y a une
loi du langage. Dautre part, a installe le grand Autre comme un ensemble de
signifiants parmi lesquels il y a le signifiant de lAutre. Et l, on ne peut pas ne pas
reconnatre des chos de la notion logiciste je ne dis pas logicienne de Bertrand
Russell qui distinguait les catalogues qui se contiennent eux-mmes et les catalogues
qui ne se contiennent pas eux-mmes ce qui fait, en effet, du grand Autre un
ensemble qui contient son propre signifiant. lpoque qui nous occupe, Lacan na
pas exploit cette ressource russellienne que comportait son concept de lAutre, mais
une grande partie de son Sminaire XVI, Dun Autre lautre, dveloppe prcisment
ce point, en rfrence exclusive Bertrand Russell et aux paradoxes qui peuvent en
6

Ibid., p. 583.

dcouler quand on essaye de former le catalogue de tous les catalogues qui ne se

contiennent pas eux-mmes. Il exploite alors ces paradoxes pour le discours
analytique.
La passion du premier Lacan : les lois du langage
Quest-ce que Lacan appelle ici la loi, et qui est la loi du langage ?
Il faut constater que le premier Lacan jappelle ici le premier Lacan ce quil y a
avant la coupure introduite dans le Sminaire

VI,

qui nie lAutre de lAutre, soit le

Lacan du Rapport de Rome, celui des cinq premiers Sminaires sest constamment
attach, acharn dterminer quelles taient les lois du langage, les lois du discours,
les lois de la parole, les lois du signifiant a me frappe rtrospectivement. On peut
faire la liste de ces lois, dont on trouve la formulation tous les tournants de ses
textes et de ses Sminaires, et lon saperoit quelles sont diverses, quelles ne sont
pas du tout homognes. Et ceci un point tel que lon peut dire quil y a l comme
une passion, la passion du premier Lacan : la recherche des lois.
Pour vous faire sentir la valeur que lon peut donner cette remarque, je ferai un
court-circuit par le dernier enseignement de Lacan. Cest ce mme Lacan qui, dans
son dernier enseignement, noncera que le rel est sans loi7. Il en viendra alors
disjoindre tellement le langage et la loi, que le langage apparatra comme un parasite
Miquel Bassols le rappelait8. Par la suite, il renoncera mme au concept du langage,
ou au moins il tentera daller en de de ce concept pour dsigner ce quil appelle
lalangue lalangue qui se diffrencie du langage en ceci quelle est prcisment sans
loi. Le langage est alors conu comme une superstructure de lois qui capturent
lalangue en tant que sans loi.
Lenseignement de Lacan sest donc dvelopp dans un sens tout fait contraire sa
passion initiale. Il a commenc, peut-on dire, sous lgide de la loi et, plus il a
progress, plus il a mis en valeur le sans loi. Pensez laccent quil donne, dans la
clinique, la contingence, lvnement en tant quil arrive comme au hasard. Il y
aurait videmment prciser ce qui fait une sorte de jointure entre la loi et la
contingence, cest--dire le moment o Lacan renonce, explicitement, recourir la

7
8

Lacan J., Le Sminaire, livre XXIII, Le sinthome, Paris, Seuil, 2005, p. 137.
Cf. lexpos de M. Bassols lors de ce Congrs de la NLS Athnes, paratre dans Mental, n 30.

~ 5 ~

loi, au dbut de son Sminaire

XI,

quand il explique que linconscient est plutt du

registre de la cause que du registre de la loi.

Cinq registres de la loi
Pourquoi y a-t-il cette passion pour la loi chez Lacan au dpart de son enseignement ?
Et pourquoi y renonce-t-il, lorsquil nonce qu il ny a pas dAutre de lAutre ? Il
nous a appris reprer dans le langage, la parole, le discours diffrentes lois
jusqu en arriver cette expression : la loi. Jai fait leffort dessayer de classer
toutes ces lois que Lacan a utilises et explicites dans sa passion lgaliste, si je puis
dire.
Premirement, il y a les lois linguistiques. Ce sont celles que Lacan emprunte
Saussure, qui conduisent distinguer le signifiant et le signifi, la synchronie et la
diachronie. Ce sont celles quil trouve aussi chez Jakobson qui articule et distingue la
mtaphore et la mtonymie ; il en parle comme des lois, comme des mcanismes.
Deuximement, il y a la loi dialectique, celle que Lacan va chercher chez Hegel : cette
loi qui voudrait que dans le discours, le sujet ne puisse assumer son tre que par la
mdiation dun autre sujet. Lacan lappelle la loi dialectique de la reconnaissance.
Troisimement, nous trouvons chez Lacan ctait une certaine poque trs
populaire, qui nest plus la ntre, les lois mathmatiques, comme celles quil
explore dans son Sminaire sur la lettre vole , avec son premier graphe, celui des
, , , , qui donne le modle de la mmoire inconsciente.
Quatrimement, il y a les lois sociologiques, les lois de lalliance et de la parent quil
a adoptes dans le livre de Lvi-Strauss sur les structures lmentaires de la parent.
Et cinquimement, il y a la loi ou la suppose loi freudienne, cet dipe dont le
premier Lacan a fait une loi, savoir que le Nom-du-Pre doit simposer au Dsir de
la Mre, et que cest cette condition que la jouissance du corps se stabilise et que le
sujet accde une exprience de la ralit qui lui sera commune avec dautres sujets.
Jai donc pris la peine dnumrer cinq registres de la loi : linguistique, dialectique,
mathmatique, sociologique et enfin freudienne. Quand Lacan commence rflchir
sur lexprience analytique, au moins quand il commence enseigner ce propos, ces
cinq registres de la loi sont pour lui constitutifs de ce quil a appel le symbolique.

Mais il suffit dnumrer ces cinq registres pour sapercevoir que le symbolique est
une notion fourre-tout, un catch all category, une notion attrape-tout, qui attrape les
mathmatiques, la linguistique, la dialectique, etc. Et cest a qui constitue pour
Lacan le symbolique en tant quil obit la loi se rpartissant dans ces diffrents
registres.
Lordre symbolique
Pourquoi Lacan a-t-il donn une importance tellement centrale la notion de loi ?
Cest sans doute que, pour lui, la loi tait la condition de la rationalit et mme plus
prcisment de la scientificit. Cest comme sil obissait, en quelque sorte,
laxiome il ny a de science que l o il y a loi . Et nous pouvons, partir de l,
donner tout son poids une notion, qui a marqu les esprits et influenc le public, au
point quen France on a pu le constater cette anne elle figurait au premier plan
des dbats autour de louverture du mariage aux homosexuels.
Il sagit de la notion dordre symbolique. Cette notion, qui appartient au dbut de
lenseignement de Lacan, exprime la solidarit des cinq registres de la loi dans le
symbolique. Jai t tonn de la voir ressurgir en France, dernirement, plus de
cinquante ans aprs sa formulation, promue comme lobjection majeure louverture
du mariage aux homosexuels, la transformation de la parent, ladoption, etc. je ne
sais pas comment cela se passe en Grce. Dans lenseignement de Lacan pourtant, il
faut bien le constater, aprs avoir t promue, cette notion a disparu. Lacan la
invente, amene, elle est apparue comme la base de sa conception, comme
essentielle la tripartition entre le symbolique, limaginaire et le rel, et puis
prcisment il ne la pas conserve.
Il faut remarquer que dans cette notion dordre, les cinq registres de la loi sont
confondus. Sous langle de lordre, dans la perspective de lordre, ils apparaissent en
effet quivalents, quil sagisse de la loi mathmatique, la loi dialectique, etc. Cest
comme si le trait commun ces diffrents registres tait de mettre de lordre. La loi
met de lordre, ou elle exprime lordre quil y a. L o il y a loi, il y a ordre. Et dans
le systme du premier Lacan, il ny a dordre que symbolique.

~ 7 ~

 lordre symbolique soppose, peut-on dire, le dsordre imaginaire. Dans le

symbolique, chaque chose, chaque lment est sa place ; il ny a mme que dans le
symbolique quil y a des places proprement parler.
Dans limaginaire au contraire, les lments changent leur place, si bien que les
places ne se distinguent pas, et il nest pas sr que les lments, eux-mmes, se
distinguent en tant que tels. Il ny a pas dans limaginaire les lments discrets,
spars, quil y a dans le symbolique. Cest dans ces termes que Lacan dcrit les
relations entre le moi et lautre, qui nest que sa propre image lextrieur. Le moi et
lautre empitent lun sur lautre, rivalisent, se font la guerre, ne trouvent entre eux
que des quilibres instables, si bien que limaginaire apparat marqu dune
inconsistance essentielle et ntre mme, dit Lacan une fois, qu ombres et reflets 9.
Quant au rel, il est en dehors du clivage entre ordre et dsordre. Il est, purement et
simplement.
On sest aperu cette anne et il a fallu, en un certain sens, que nous expliquions le
contraire que la notion dordre symbolique tait devenue populaire. Elle lest
devenue chez tous ceux qui militent pour la protection de lordre tabli, chez les
conservateurs. Un monde rgi par lordre symbolique est un monde, en effet, o
chaque chose est sa place, un monde qui est verrouill par le pre, le patriarcat. Le
dsordre que lon constate est alors aussitt dvaloris comme tant imaginaire, cest-dire la fois inconsistant et parasitaire. On sest donc servi de la notion lacanienne
dordre symbolique pour promouvoir lide dun ordre harmonieux, rgi par des lois
invariables, des lois accroches au Nom-du-Pre.
Et il faut bien dire que Lacan y a prt le flanc, il a laiss une ouverture dans ce sens
au dbut de son enseignement. Il a pu dire par exemple, je le cite, au dbut de son
enseignement, dans son Rapport de Rome, que le Nom-du-Pre tait le support de la
fonction symbolique10. Que tout ce qui est de lordre du symbolique avait le Nom-duPre comme support, le pre incarnant la figure de la loi comme telle. Mais cela, cest
le point de dpart de son enseignement. Par la suite, tout son enseignement va dans le
sens contraire. Si lenseignement de Lacan a un sens, une direction, cest celui du
dmantlement mthodique, constant, acharn de la pseudo-harmonie de lordre
9

Lacan J., Le sminaire sur La Lettre vole , crits, op. cit., p. 11.
Lacan J., crits, op. cit., p. 278.

10

symbolique. Et cest justement parce quil a exalt la fonction du Nom-du-Pre, quil

lui a donn tout son clat, quil a pu ensuite la mettre en question dune faon
radicale.
Dconstruction de la mtaphore paternelle
Il y a l comme une ironie de lhistoire. Ce qui a marqu le public et est rest
inoubliable, cest la forme linguistique que Lacan a donne ldipe freudien : la
mtaphore paternelle gouverne par le Nom-du-Pre. Et ceci, alors que tout le
dveloppement de son enseignement, partir de la coupure du Sminaire

VI,

va dans

le sens du dmantlement, de la dconstruction de la mtaphore paternelle. On peut le

prciser en diffrents points.
Premirement, on peut dj remarquer que Lacan na mis en avant le Nom-du-Pre et
la mtaphore paternelle que pour la montrer dfaillante dans la psychose.
Deuximement, il a montr la permanence en tant quobjet petit a, dune jouissance
qui ne reoit pas son sens de la mtaphore paternelle.
Troisimement, quand il sest trouv excommuni de lIPA, et quil a donc renonc
son Sminaire Des Noms-du-Pre pour faire le Sminaire des Quatre concepts, il
a mis trs clairement en accusation dans ce Sminaire relisez-le le dsir de Freud,
comme asservi la figure du pre.
Quatrimement, sagissant de ldipe, il lui a donn le statut dun mythe qui dsigne
et voile la fois la castration, et il a cess den faire une loi. Il en a fait un mythe,
cest--dire une histoire imaginaire, organise, mais imaginaire.
Cinquimement, la mtaphore paternelle crit dune certaine faon le rapport sexuel
sous la forme de la prvalence virile sur la position fminine maternelle. Ce quil a
dmenti par le thorme il ny a pas de rapport sexuel . Et ce thorme ruine la
notion de lordre symbolique.
Siximement, il a enfin dfini le Nom-du-Pre comme un sinthome, cest--dire
comme un mode de jouir parmi dautres.
Et je termine par un septime point o jinscris ce qui est en fait le point premier, le
point tournant partir duquel a commenc la dconstruction du Nom-du-Pre comme
~ 9 ~

Autre de lAutre. Dans le Sminaire

III,

Les psychoses, Lacan faisait part de cette

dcouverte de la mtaphore et de la mtonymie, les deux figures de style qui selon

Jakobson rsument toute la rhtorique. Il a commenc par utiliser la figure de la
mtaphore. Il sen est servi, pour formaliser ldipe freudien, dans le Sminaire

IV,

La relation dobjet. Cest ensuite, seulement, quil utilise la seconde figure, la

mtonymie, pour formaliser le dsir. Je dirais quil y a l deux termes qui se
rpondent : la mtaphore paternelle et la mtonymie dsirante. Lacan a dabord amen
la mtaphore paternelle et ensuite, dune faon qui a t moins retentissante, la
mtonymie dsirante.
Voie du Pre ou voie du dsir
Je pense ici Hercule, lHercule du mythe, que lon reprsente devant les deux voies
qui soffrent lui. De mme, deux voies se sont ouvertes devant Lacan : la voie de la
mtaphore paternelle et la voie de la mtonymie dsirante. Quelle voie a-t-il donc
suivie ? Il a dabord pos, videmment, la mtaphore paternelle, mais la voie quil a
suivie dans son enseignement il ny pas dquivoque cest la voie du dsir et non
pas la voie du pre. Dans le Sminaire IV, il a formalis la mtaphore paternelle. Dans
le Sminaire V et le Sminaire VI, il a construit un grand graphe deux tages, qui est
tudi dans toutes les Sections cliniques : le graphe du dsir. On pouvait se demander
pourquoi il faisait du dsir la fonction essentielle qui mrite que ce graphe soit
dsign comme tel. Je dirai la valeur qua pour moi, dans ma lecture, cette
dnomination. Elle prend sa valeur prcisment, par diffrence et par opposition avec
le nom que ce graphe aurait pu avoir et que Lacan a cart : au lieu dtre le graphe du
dsir, ce graphe aurait pu tre celui du Nom-du-Pre.
Quelle fin de lanalyse ?
Supposons que Lacan ait maintenu quil y a un Autre de lAutre et que le Nom-duPre est le signifiant de cet Autre de lAutre. Sil avait maintenu ce quil crivait la
fin de son article sur les psychoses, llment fondamental mettre jour dans une
analyse, llment qui serait dterminant pour la fin de lanalyse, ce serait votre Nomdu-Pre, ce serait le signifiant, les particularits du signifiant, qui, pour vous, ont
donn son sens la jouissance dont votre corps ptit. Alors, en haut et gauche du
graphe, l o sinscrit la rponse dernire attendue dune analyse, la rvlation o elle
culmine, scrirait S(A). a voudrait dire que la fin de lanalyse, cest le surgissement

du Nom-du-Pre comme le signifiant qui dsigne la loi de votre tre comme sujet. Or,
cette place sinscrit : S(A). Cela signifie que la rponse, donne par Lacan la
question pose par le sujet dans son analyse, ne se trouve pas au niveau du rapport
au Nom-du-Pre, que la solution du problme nest pas au niveau de la mtaphore
paternelle. Car, ce niveau, tout ce que le sujet rencontre, cest le manque dun
signifiant, le manque du signifiant qui dsignerait son tre en dsignant la loi de cet
tre.
Je fais donc surgir, par hypothse, ce que serait une analyse dont la fin serait
lmergence du Nom-du-Pre comme le signifiant de la loi de ltre du sujet. Je ferai
une deuxime hypothse, et je dis que cette hypothse est fonde. Elle est fonde dans
la pointe mme du texte de Lacan sur les psychoses, ainsi que dans un autre passage
de ce mme texte. La voici : on pourrait penser que le manque de signifiant serait la
solution, que la fin de lanalyse pourrait tre la rvlation dun manque. Il faut
admettre, mon avis, que Lacan a pris en considration cette version de la fin dune
analyse. Cest mme l-dessus quil conclut son crit La direction de la cure , qui
prcde immdiatement le Sminaire Le dsir et son interprtation.
Quand vous lirez le Sminaire Le dsir et son interprtation, je vous conseille de vous
reporter cet crit de Lacan, La direction de la cure . Vous verrez que le Sminaire
enchane directement sur la cinquime partie de La direction de la cure , o Lacan
formule une injonction lgard de lanalyste : Il faut prendre le dsir la lettre 11.
Le dsir est ici dfini par la mtonymie, de la faon la plus explicite, cest--dire
comme un effet de la succession des signifiants, comme un pur effet du signifiant
pur veut dire un effet insubstantiel, sans substance. Et je nai besoin pour vous le
montrer que de vous citer la dfinition que Lacan donne en toutes lettres la fin de
La Direction de la cure : le dsir est la mtonymie du manque--tre 12. On ne
peut pas mieux dire que le dsir est ici accord au manque, quil est sans substance,
quil est accord en effet S(A), linexistence dune mtaphore terminale, qui ferait
surgir une signification dfinitive.
Cest dailleurs ce propos que Lacan donne une dfinition de ce quest
linterprtation du dsir, la fin de son crit. Et cest cette mme question de
11
12

Lacan, J., La direction de la cure et les principes de son pouvoir , crits, op. cit, p. 620.
Ibid., p. 623 et p. 640.

~ 11 ~

linterprtation du dsir quil commence examiner dans son Sminaire Le dsir et

son interprtation, mais on saperoit au cours de Sminaire que petit petit elle se
dilue. La dfinition quil donne dans son crit de linterprtation du dsir, cest quil
sagit dindiquer le manque, de viser le manque, sans le dire, par allusion ce quil
appelle, dans une phrase qui a sa posie : retrouver lhorizon dshabit de ltre 13.
Cela veut dire quelque chose de trs prcis : il envisage alors la possibilit que la fin
de lanalyse soit lassomption par le sujet du rien quil est. Et cest au niveau de
linconscient quil serait rien. On sait, en effet, par le rve que le sujet est identifi
plusieurs lments, quil est dispers et multiple, et que cette multiplicit traduit
prcisment le manque du signifiant qui signifierait pleinement son tre. Autrement
dit, A veut dire aussi que rien ne garantit pour vous la vrit daucun signifiant
daucune chane signifiante. En ce sens, il ny a pas la mtaphore.
Lacan a donc voqu quelque chose de lordre dune fin de lanalyse par la mtaphore
paternelle, par la constitution de la mtaphore paternelle, laccs la pleine
mtaphore paternelle, mais il la carte. Il a cart la fin de lanalyse par le Nom-duPre, la fin de lanalyse qui serait la rvlation de votre Nom-du-Pre comme
dsignant la loi de votre tre. Il a galement envisag que la fin de lanalyse puisse
tre lassomption du rien, du manque dsign par A. Une fin de lanalyse o il
savrerait quon ne peut quassumer le manque et savoir quon ne peut pas faire
confiance, que rien nassure le sujet de la vrit de la bonne foi de lAutre. Il faut bien
dire que cest une fin possible de lanalyse. Cest prcisment ce que Lacan appellera
plus tard la fin de lanalyse qui fait du sujet un non-dupe. Le non-dupe est le sujet qui
se satisfait du grand A barr, de linconsistance de lAutre.
Dans le Sminaire du dsir, Lacan propose une troisime fin pour lanalyse. Le lieu,
qui sera dcisif pour Lacan concernant la fin de lanalyse, et ce dans toute la suite de
son enseignement, se dessine ici pour la premire fois. Ce lieu dcisif o se joue la fin
de partie de lanalyse, ce nest pas le Nom-du-Pre, cest le fantasme. On sent, ds ce
Sminaire, que se mettent en place les lignes qui serrent le fantasme comme le lieu o
il peut tre question de la fin de lanalyse. Et cette question ne cessera de rouler dans
la suite de lenseignement de Lacan.

13

Ibid., p. 641.

Le Sminaire

VI

sintitule Le dsir et son interprtation parce quil poursuit, en son

dbut, la ligne ouverte par la conclusion de La direction de la cure . Mais ce

Sminaire est justement fait pour contester la conclusion de lcrit de Lacan qui lui a
donn son dpart. Le Sminaire

VI

conteste que la fin de lanalyse soit sous la

dpendance de la dfinition du dsir comme mtonymie du manque--tre. Et sil y a

une chose qui clate aux yeux, il faut dire ds les premires pages du Sminaire

VI,

cest que le dsir, tel que Lacan le prsente ici, nest absolument plus une mtonymie
du manque tre, cest--dire un dsir dfini comme pur effet du signifiant. Le cur
de ce Sminaire, ce nest pas linterprtation, cest le rapport inconscient du sujet
lobjet dans lexprience dsirante du fantasme.
Le dsir et le fantasme
Cest donc le rapport sujet-objet dans le dsir inconscient que Lacan nomme le
fantasme. Et le vrai titre du Sminaire VI, cest dailleurs Le dsir et le fantasme
du moins, cest ce que jai conclu de ma lecture et de ma rdaction. Le fantasme est
ici au singulier. Il ne sagit pas des rveries du sujet, des histoires quil se raconte ou
raconte son analyste, il sagit dun rapport qui reste inconscient il faut suivre, dans
le dtail, les extraordinaires approches de Lacan pour cerner une exprience
inconsciente du fantasme. Cest dans ce Sminaire quon rencontre une fois jen ai
fait le titre du chapitre

XX

lexpression le fantasme fondamental , que lon

retrouvera, une fois, dix ans plus tard, quand Lacan laborera sa thorie de la passe
comme fin de lanalyse, la thorie de la passe comme traverse du fantasme.
Je me souviens lpoque avoir pos la question de ce quest exactement ce fantasme
fondamental. Eh bien, cest dans ce Sminaire Le dsir et son interprtation, que le
fantasme est prcisment pens au singulier et comme fondamental, comme un
rapport du sujet lobjet tout fait diffrent du rapport de la connaissance. Dans la
connaissance qui se tient au niveau de la ralit, il y a harmonie, congruence,
adaptation du sujet lobjet. La connaissance culmine dans la contemplation, dans
laccord du sujet lobjet. Elle peut mme aboutir la confusion, la fusion du sujet
et de lobjet qui est recherche dans lintuition.
Mais le dsir dont il sagit dans ce Sminaire nest pas homogne la ralit. Le dsir
dont il sagit, cest le dsir inconscient. Lobjet du dsir nest pas un lment de la
ralit, comme Lacan le considrait jusqualors, ce nest pas une personne, ce nest
~ 13 ~

pas une ambition. Lobjet quil appelle ici petit a et quil inscrit dans le fantasme,
cest prcisment lobjet en tant quil chappe la domination du Nom-du-Pre et la
mtaphore paternelle.
Cet objet ntait pas inconnu dans la psychanalyse quand Lacan la resitu dans le
fantasme. On lappelait lobjet prgnital et on le trouvait sous la forme orale, anale,
et loccasion on y inscrivait le fantasme. Mais lintrt pris ces objets, lintrt de
jouissance pris ces objets, tait suppos se rsorber au stade dit phallique. Cest ce
que la mtaphore paternelle de Lacan traduisait en faisant merger ce quil appelait la
signification du phallus, dans sa forme linguistique. Ce qui voulait dire que toute
jouissance a la signification phallique quand le dsir est venu maturit, cest--dire
quand il sest enfin plac sous le signifiant du Nom-du-Pre. Et cest pourquoi on peut
dire que la fin de lanalyse par le Nom-du-Pre tait lambition de tous les analystes
qui ont cru la maturation du dsir.
Freud dj avait pu constater quil nen tait rien. Il avait pu constater limpuissance
du Nom-du-Pre rsorber toute la jouissance sous son signe. Et ce sont mme ces
restes non rsorbs qui, selon lui, empchaient lanalyse de finir, qui obligeaient la
reprendre priodiquement. Eh bien, dans le Sminaire

VI,

Lacan prend sur ce point

une orientation qui sera dcisive pour la suite de son enseignement. Cette orientation,
je lnoncerai sous une forme ngative : il ny pas de maturation, ni de maturit du
dsir comme inconscient cest un nonc qui est vraiment basique pour la pratique
psychanalytique dorientation lacanienne. Ce qui, pour Freud, tait des restes
rsorber dans une tche infinie constitue des lments permanents auxquels le dsir
inconscient reste accroch dans le fantasme. Il sagit dlments ou plutt de
substances qui produisent de la jouissance et qui sont hors la signification du phallus,
disons comme en infraction par rapport la castration. Ce sont des jouissances, des
substances jouissances supplmentaires, que Lacan appellera bien plus tard des plusde-jouir. Ces plus-de-jouir sont dj en prparation ici, et ils le sont plus encore la
fin du Sminaire, lorsque celui-ci se dirige vers la sublimation. Ces nouveaux gadgets
et tous ces appareillages, qui nous occupent, sont en effet, au sens proprement
lacanien, des objets de la sublimation. Ce sont des objets qui sajoutent : ce qui est
exactement la valeur du terme de plus-de-jouir introduit par Lacan. Cest--dire que
dans cette catgorie, on na pas seulement les objets qui viennent du corps et qui sont
perdus pour le corps, par nature ou par lincidence du symbolique, mais on a aussi des

objets qui rpercutent les premiers objets sous des formes diverses. La question tant
de savoir si ces objets nouveaux le sont compltement ou sils sont seulement des
formes reprises des objets a primordiaux.
Dsir et pre-version
La consquence quon peut dj tirer du Sminaire

VI,

et je le dirai encore une fois

dune faon ngative, cest quil ny a pas de normalit du dsir. Le dsir inconscient
reste attach, dans le fantasme, des jouissances qui, par rapport la norme idalise
par les psychanalystes, restent intrinsquement perverses, des jouissances perverses.
La perversion nest pas un accident qui surviendrait au dsir. Tout dsir est pervers
dans la mesure o la jouissance nest jamais la place que voudrait le soi-disant ordre
symbolique.
Et cest pourquoi, plus tard, Lacan pourra ironiser sur la mtaphore paternelle, en
disant quelle est aussi une perversion. Cest une ironie en ceci quil lcrit preversion pour signifier une version, un mouvement vers le pre. Mais cette ironie
dsigne quelque chose de capital : cest que le pre ne peut se confondre avec le
Nom-du-Pre, quil ne peut se rduire un pur signifiant, instaurant un ordre
symbolique total et consistant, parce que si cest le cas, si le pre joue tre lAutre
de lAutre, tre lAutre de la loi, alors il expose sa descendance au risque de la
psychose.
Lironie de Lacan va loin et je termine l-dessus parce que je sais que vous tes
nombreux travailler avec des sujets psychotiques et que cest aussi le thme de ce
congrs dAthnes. Lironie de Lacan sur la pre-version donne en fait de la psychose
une thorie inverse de la thorie reste classique. Ce nest pas la forclusion du Nomdu-Pre, mais au contraire le trop de prsence du Nom-du-Pre, qui est le ressort de la
psychose. Le pre ne doit pas se confondre avec lAutre de la loi. Il faut, au contraire,
quil ait un dsir accroch et rgul par un fantasme dont lobjet soit loccasion une
jouissance structurellement perdue.
Le Sminaire

VI,

vous le constaterez, se termine sur la perversion. Il se termine,

premirement, sur une clinique de la perversion, opposant le voyeurisme et

lexhibitionnisme. Cest en effet dans le passage lacte du voyeuriste et de
lexhibitionniste quon peut voir sincarner les modalits du fantasme inconscient.
~ 15 ~

Pendant tout le Sminaire, Lacan parlait dun fantasme inconscient dont il ny a pas
lexprience directe, et dont il faut donc reconstituer lexprience. Il termine ce
Sminaire en incarnant la logique du fantasme par le passage lacte du voyeuriste et
de lexhibitionniste l on voit en effet le rapport dysharmonique, conflictuel du
sujet et de lobjet.
Le Sminaire se termine donc par la perversion. Il se termine dabord sur une clinique
de la perversion et ensuite pour pousser la provocation jusque-l par un loge de
la perversion au sens commun, et prcisment de lhomosexualit en tant quelle
reprsenterait la rvolte du dsir contre la routine sociale, cest--dire contre le
pseudo-ordre symbolique. Cest donc de faon tout fait abusive quon a cru pouvoir
classer Lacan, sur la question de lhomosexualit, parmi les ractionnaires. Je crois
que les pages qui sont l publies sont dcisives. Et enfin le Sminaire

VI

annonce le

Sminaire de Lthique de la psychanalyse qui, sous ce titre, cherchera articuler le

rapport du dsir et de la jouissance.
Linterprtation
Je vais conclure ce parcours sur le thme de linterprtation. Le point de dpart du
Sminaire, cest donc la notion explicite par Lacan dans son crit, que
linterprtation du dsir doit porter sur le rien. Il en a donn limage clbre du Saint
Jean de Leonard pointant son doigt vers une place vide. Le point darrive de ce
Sminaire et ce ne sera explicit par Lacan que bien plus tard , cest que
linterprtation porte sur lobjet petit a. Linterprtation ne porte pas sur le rien, elle
porte sur lobjet petit a du fantasme, sur la jouissance en tant quinterdite et dite entre
les lignes.
Comment donc lire le Sminaire

VI

? Je dirais que cest un Sminaire carrefour, un

bivium, deux voies taient ouvertes Lacan. Il est clair quil na pas suivi celle du
Nom-du-Pre, mais quil a suivi celle du dsir, qui la conduit prendre en compte la
jouissance. Pour nous qui le lisons, alors que nous avons une ide du parcours de
Lacan dans son ensemble, nous y voyons comment sy tracent les pistes qui nous ont
conduits notre pratique daujourdhui et aussi bien notre politique.
*
*

Je nai pas prcis le thme du prochain congrs de la

NLS,

qui aura lieu Gand. Il

reviendra aux instances de le faire. Il y a, en tout cas, dans ce Sminaire de quoi

appuyer tous les exposs cliniques que lon peut souhaiter. Une veine importante me
semble tre la suivante : cest lopposition entre lordre ferm du pre la mtaphore
est toujours un arrt et ce que le dsir au contraire comporte dirrgulier et de
foncirement dplac. On pourra, peut-tre, mettre cette veine en valeur dans les faits
cliniques14.

Transcription par Dossia Avdelidi.

Texte tabli par Anne Lysy et Monique Kusnierek, non revu par lauteur.

17

14

Dans un change avec le Prsident de sance aprs son expos, J.-A. Miller ajouta ces remarques :
[...] On ne fera pas un congrs sur la perversion, sauf si on lcrit comme Lacan : pre-version. [...]
Cest un sminaire dont la clinique est essentiellement celle de la nvrose. [...] On peut explorer la
dtermination du lieu o se placera la fin de lanalyse.

~ 17 ~