LACAN

Le Sinthome
1975-76

1
Ce document de travail a pour sources principales :
- Le sinthome, fichiers mp3 des sances, disponibles sur le site de Patrick VALAS.
- Le sinthome, version CHOLLET sur le site E.L.P.

Le texte de ce sminaire ncessite linstallation de la police de caractres spcifique, dite Lacan , disponible ici :
http://fr.ffonts.net/LACAN.font.download (placer le fichier Lacan.ttf dans le rpertoire c:\windows\fonts)
Les rfrences bibliographiques privilgient les ditions les plus rcentes. Les schmas sont refaits.
N.B. Ce qui sinscrit entre crochets droits [ ] nest pas de Jacques LACAN.
(Contact)

Table des matires

Leon 1 18 Novembre 1975

Leon 2 09 Dcembre 1975
Leon 3 16 Dcembre 1975
Leon 4 13 Janvier 1976
Leon 5 20 Janvier 1976
Leon 6 10 Fvrier 1976
Leon 7 17 Fvrier 1976
Leon 8 09 Mars 1976
Leon 9 16 Mars 1976
Leon 10 13 Avril 1976
Leon 11 11 mai 1976

2
18 Novembre 1975 Table des matires

Jai annonc sur laffiche : LE SINTHOME.

Cest une faon ancienne dcrire ce qui a t ultrieurement crit SYMPTME.

Si je me suis permis cette modification dorthographe qui marque videmment une date, une date qui se trouve tre
linjection dans le franais
ce que jappelle lalangue, lalangue mienne linjection de grec de cette langue dont JOYCE,
dans le Portrait de lArtiste, mettait le vu tout fait non, cest pas dans le Portrait de lArtiste,
cest dans le Ulysses, dans le Ulysses, au premier chapitre : il sagit de hellenise
dinjecter de mme lalangue hellne, on ne sait pas quoi, puisque il ne sagissait pas du galique, encore quil sagit
de lIrlande, mais que JOYCE devait crire en anglais.

Quil a crit en anglais dune faon telle que

comme la dit quelquun dont jespre quil est dans cette assemble, Philippe SOLLERS, dans Tel Quel 1
il la crit dune faon telle que lalangue anglaise nexiste plus. Elle avait dj, je dirai peu de consistance,
ce qui ne veut pas dire quil soit facile dcrire en anglais. Mais JOYCE, par la succession duvres quil a crites en anglais,
y a ajout ce quelque chose qui fait dire au mme auteur quil faudrait crire l.l.a.n.g.u.e.s, llangues.

Llangues par o je suppose quil entend dsigner quelque chose comme llation. Cette lation dont on nous dit que
cest au principe de je ne sais quel sinthome que nous appelons - en psychiatrie - la manie. Cest bien en effet ce quoi ressemble
sa dernire oeuvre, savoir Finnegans Wake, celle quil a si longtemps soutenue pour y attirer lattention gnrale.
Celle aussi propos de quoi jai pos dans un temps, au temps o je me suis laiss entraner
par une sollicitation pressante, pressante je dois dire de la part de Jacques AUBERT
ici prsent et tout aussi pressant
o je me suis laiss entraner inaugurer, inaugurer au titre dun symposium JOYCE.

Cest par l quen somme je me suis laiss dtourner de mon projet qui tait, cette anne
je vous lai annonc lanne dernire
dintituler ce sminaire du quatre, cinq et six . Je me suis content du 4 et je men rjouis, car le 4, 5, 6 ,
jy aurais srement succomb. a ne veut pas dire que le 4 dont il sagit me soit pour autant moins lourd.

Jhrite de FREUD, bien malgr moi, par ce que jai nonc - de mon temps - ce qui pouvait tre tir, en bonne logique,
des bafouillages de ceux quil appelait sa bande . Je nai pas besoin de les nommer, cest cette clique qui suivait
les runions de Vienne et dont on ne peut pas dire quaucun ait suivi la voie que jappelle de bonne logique.

La nature, dirai-je pour couper court, se spcifie de ntre pas-une . Do le procd logique pour laborder.
Appeler nature ce que vous excluez du fait mme de porter intrt quelque chose
ce quelque chose se distinguant dtre nomm
la nature par ce procd ne se risque rien qu saffirmer dtre un pot-pourri de hors-nature.

Lavantage de cet nonc est que si vous trouvez - bien le compter - que le nommer tranche sur ce qui parat tre
la loi de la nature, quil ny ait pas chez lui, je veux dire chez lhomme, de rapport naturellement - sous toute rserve donc,
ce naturellement -naturellement sexuel, vous posez logiquement - ce qui se trouve tre le cas -que ce nest pas l un privilge,
un privilge de lhomme.

Veillez pourtant naller pas dire que le sexe nest rien de naturel. Tchez plutt de savoir ce quil en est dans chaque cas :
de la bactrie loiseau - jai dj fait allusion lun et lautre - de la bactrie loiseau, puisque ceux-l ont des noms.
Remarquons au passage que dans la cration dite divine
divine seulement en ceci quelle se rfre la nomination
la bactrie nest pas nomme. Et quelle nest pas plus nomme quand Dieu, bouffonnant lhomme - lhomme suppos
originel - lui propose de commencer par dire le nom de chaque bestiole.

De ce premier - faut bien le dire - dconnage, nous navons de trace qu en conclure quADAM
comme son nom lindique assez, cest une allusion, a, la fonction de lindex de PEIRCE
quADAM tait - selon le joke quen fait JOYCE justement - quADAM tait bien entendu une MADAME, et quil na
nomm les bestiaux que dans la langue de celle-ci, il faut bien le supposer, puisque celle que jappellerai lVIE (e.v.i.e)
l VIE que jai bien le droit dappeler ainsi puisque cest ce que a veut dire en hbreu - si tant est que lhbreu soit une
langue - : la mre des vivants
eh bien lVIE lavait tout de suite, et bien pendue cette langue, puisque aprs le suppos du nommer par ADAM,
la premire personne qui sen sert cest bien elle, pour parler au serpent.

1 Philippe Sollers : Joyce et Cie, Tel Quel N 64, 1975, pp. 15-24.
3
 La cration dite divine se redouble donc de la parlote, du parltre comme je lai appel, par quoi lVIE fait du serpent
ce que vous me permettrez dappeler le serre-fesses , ultrieurement dsign comme faille, ou mieux phallus,
puisquil en faut bien un pour faire le faut-pas , la faute dont cest lavantage de mon sinthome de commencer par l :
Sin en anglais veut dire a, le pch, la premire faute.

Do la ncessit
je pense tout de mme, vous voir en aussi grand nombre, quil y en a bien quelques-uns qui ont dj entendu mes bateaux
do la ncessit du fait que ne cesse pas la faille qui sagrandit toujours, sauf subir le cesse de la castration comme possible.

Ce possible, comme je lai dit

sans que vous le notiez, pour ce que moi-mme point ne lai not de ny pas mettre la virgule
ce possible, jai dit autrefois cest que cest cest ce qui cesse, de scrire, mais il y faut mettre la virgule :
cest ce qui cesse, virgule, de scrire . Ou plutt cesserait den prendre le chemin dans le cas o adviendrait enfin
ce discours que jai voqu, tel quil ne serait pas de semblant.

Y-a-t-il impossibilit que la vrit devienne un produit du savoir-faire ? Non !

Mais elle ne sera alors que mi-dite, sincarnant dun S indice 1 [S1] de signifiant, l o il en faut au moins deux
pour que lunique - La femme - avoir jamais t
mythique, en ce sens que le mythe la fait singulire : il sagit dVE dont jai parl tout lheure
que lunique - La femme - avoir jamais t incontestablement possde, pour avoir got du fruit de larbre dfendu,
celui de la science.

LVIE donc, nest pas mortelle plus que SOCRATE.

La femme dont il sagit est un autre nom de Dieu, et cest en quoi elle nexiste pas, comme je lai dit maintes fois.

Ici on remarque le ct fut dARISTOTE, qui ne veut pas que le singulier joue dans sa logique. Contrairement ce quil
admettait dans ladite logique, il faut dire que SOCRATE nest pas homme, puisquil accepte de mourir pour que la cit vive,
car il laccepte cest un fait. En plus, ce quil faut bien dire, cest qu cette occasion, il ne veut pas entendre parler sa femme.

Do ma formule, que je relave si je puis dire, votre usage, en me servant du [me pantes] que jai relev dans
lOrganon
o dailleurs je nai pas russi le retrouver, mais o quand mme, je lai bien lu, et mme au point que ma fille, ici
prsente, la point et quelle me jurait quelle me retrouverait quelle place ctait [me pantes]
comme lopposition carte - carte par ARISTOTE - lUniversel du [pan], La femme nest toute que sous la forme
dont lquivoque prend de lalangue ntre son piquant, sous la forme du mais pas a , comme on dit : tout, mais pas a ! .

Ctait bien la position de SOCRATE. Le mais pas a cest ce que jintroduis sous mon titre de cette anne comme le sinthome.
Il y a pour linstant, pour Linstance de la lettre telle quelle sest bauche prsent
et nesprez pas mieux, comme je lai dit ce qui en sera plus efficace
ne fera pas mieux que de dplacer le sinthome, voire de le multiplier
pour Linstance donc, prsente, il y a le sinthome madaquin 2 [Rires] que jcris comme vous voudrez, m.a.d.a.q.u.i.n aprs sinthome.

Vous savez que JOYCE en bavait assez sur ce sinthome. Faut bien dire les choses : pour ce qui est de la philosophie
on na jamais rien fait de mieux, il y a que a de vrai.

a nempche pas que JOYCE - consultez l-dessus louvrage de Jacques AUBERT3 - ne sy retrouve pas trs bien,
concernant le quelque chose laquelle il attache un grand prix, savoir ce quil appelle le Beau ,
il y a dans le sinthome madaquin, je ne sais quoi quil appelle claritas, auquel JOYCE substitue quelque chose comme
La splendeur de ltre qui est bien le point faible dont il sagit.

Est-ce une faiblesse personnelle : La splendeur de ltre ne me frappe pas. Et cest bien en quoi JOYCE fait dchoir
le sinthome de son madaquinisme, et contrairement ce quil pourrait en apparatre, premire vue...
savoir son dtachement de la politique
...produit proprement parler ce que jappellerai le sint-home Rule .

Ce home-rule que le Freemans Journal reprsentait se levant derrire la Banque dIrlande.

Ce qui le fait - comme par hasard - se lever au Nord-Ouest - ce qui nest pas dusage pour un lever de soleil -
cest quand mme, malgr le grincement que nous voyons ce sujet dans JOYCE, cest quand mme bien le sinthome-roule ,
le sinthome roulettes que JOYCE conjoint.

2 Cf. Thomas DAquin : rfrence majeure du jeune James Joyce. Sur tout ceci cf. Jacques Aubert : notes de lecture,
et Jacques-Alain Miller : Notice de fil en aiguille, in Jacques Lacan : Le Sinthome, Seuil, 2005.
3 Jacques Aubert : Introduction l'esthtique de James Joyce, d. Didier, 1973.

4
Il est certain que ces deux termes, on peut les nommer autrement, je les nomme ainsi en fonction des deux versants qui
soffraient lart de JOYCE, lequel nous occupera cette anne en raison de ce que jai dit tout lheure :
que je lai introduit et que je nai pu faire mieux que de le nommer ce sinthome - car il le mrite - du nom qui lui
convient en en dplaant - comme je lai dit - lorthographe Les deux, les deux orthographes le concernent.
Mais il est un fait quil choisit. En quoi, il est comme moi un hrtique, car haeresis cest bien l ce qui spcifie lhrtique.

Il faut choisir la voie par o prendre la vrit. Ce dautant plus, que le choix une fois fait, a nempche personne de
le soumettre confirmation, cest--dire dtre hrtique de la bonne faon, celle qui davoir bien reconnu la nature du sinthome,
ne se prive pas den user logiquement, cest--dire jusqu atteindre son Rel au bout de quoi il na plus soif. Ouais

Bien entendu il a fait a, lui, vue de nez. Car on ne pouvait plus mal partir que lui.
Etre n Dublin, avec un pre solographe et plus ou moins Fnian, cest--dire fanatique, de deux familles,
car cest ainsi que a se prsente pour tous quand on est fils de deux familles, quand il se trouve quon se croit mle
parce que on a un petit bout de queue.

Naturellement - pardonnez-moi ce mot - il en faut plus. Mais comme il avait la queue un peu lche, si je puis dire, cest son art
qui a suppl sa tenue phallique. Et cest toujours ainsi. Le phallus cest la conjonction de ce que jai appel ce parasite
qui est le petit bout de queue en question
cest la conjonction de ceci avec la fonction de la parole. Et cest en quoi son art est le vrai rpondant de son phallus.

part a, disons que ctait un pauvre hre, et mme un pauvre hrtique [hre tique]. Il ny a de joyciens jouir
de son hrsie que dans luniversit. Mais cest lui qui la dlibrment voulu que soccupt de lui cette engeance.

Le plus fort est quil y a russi, et au-del de toute mesure : a dure et a durera encore.
Il en voulait pour 300 ans, nommment, il la dit : Je veux que les universitaires soccupent de moi pendant trois cents ans.
Et il les aura, pour peu que Dieu ne nous atomise pas.

Ce hre
car on ne peut pas dire cet hre , cest interdit par laspiration,
a embte mme tellement tout le monde que cest pour a quon dit le pauvre hre
ce hre sest conu comme un hros : Stephen Hero. Cest le titre expressment donn pour celui de l o il prpare
le A Portrait of the Artist as a Young Man.

Ah ! ctait ce que jaurais bien souhait que - je lai pas emport, cest trop bte - ce que jaurais souhait que vous
jaurais pu au moins vous le montrer
que vous le trouviez et dont, mal averti, je savais que ctait difficile, et cest pour a que je vous prcise la faon dont
vous devez insister.

Mais Nicole SELS, ici prsente, ma envoy une bafouille - une lettre on appelle a - extrmement prcise,
o pendant deux pages, elle mexplique quil est impossible de se le procurer.

Il est impossible lheure actuelle davoir ce texte et ce que jai appel ce criticisme, cest--dire ce quun certain nombre
de personnes, toutes universitaires
cest dailleurs une faon dentrer luniversit, luniversit aspire les joyciens,
mais enfin, ils sont dj en bonne place, elle leur donne des grades
bref, vous ne trouverez pas le je ne sais pas comment a se prononce, cest Jacques AUBERT qui va me le dire :
est-ce le Bibe ou Bibi ?

Jacques AUBERT - Dordinaire, on dit Bibi.

On dit Bibi ? Bon

Vous ne trouverez pas le Beebe qui ouvre la liste par un article sur JOYCE, je dois dire particulirement gratin,
la suite de quoi vous avez Hugh KENNER qui mon avis
peut-tre cause du sinthome madaquin en question
mon avis, parle assez bien de JOYCE. Et il y en a dautres jusqu la fin, dont je regrette que vous ne puissiez pas
disposer.

la vrit cest un pas-de-clerc , que jaie - cest le cas de le dire - que jaie mis cette petite note en petits caractres
- je les ai fait rapetisser, Dieu merci - que jaie fait cette note en petits caractres.
Il faudrait que vous vous arrangiez avec Nicole SELS pour vous en faire faire une srie de photocopies.

Comme je pense que dans le fond il y en a pas tellement qui, langlais

surtout langlais de JOYCE
soient prts, je veux dire pars pour le parler, a ne fera quand mme quun petit nombre.

5
Mais enfin il y aura videmment de lmulation. Et une mulation - mon Dieu - lgitime, parce que Le Portrait de lArtiste
ou plus exactement Un Portrait de lArtiste. De lArtiste quil faut crire en y mettant tout laccent sur le le qui bien sr
en anglais nest pas tout fait notre article dfini nous. Mais on peut faire confiance JOYCE :
sil a dit le cest bien quil pense que dartiste, cest lui le seul, que l il est singulier As a Young Man, cest trs suspect.

Car en franais, a se traduirait par comme . Autrement dit, ce dont il sagit cest du comment.
Le franais l-dessus est indicatif. Est indicatif de ceci : cest que quand on parle comme en se servant
dun adverbe, quand on dit : rellement, mentalement, hroquement, ladjonction de ce ment est dj en soi suffisamment
indicative. Indicative de ceci : cest quon ment. Il y a du mensonge indiqu dans tout adverbe. Et ce nest pas l accident.

Quand nous interprtons, nous devons y faire attention.

Quelquun qui nest pas trs loin de moi, faisait la remarque propos de la langue en tant quelle dsigne linstrument
de la parole, que ctait aussi la langue qui portait les papilles dites du got. Eh bien, je lui rtorquerai que
cest pas pour rien que ce quon dit ment [Rires]. Vous avez la bont de rigoler [Rires], mais cest pas drle.
Car en fin de compte car en fin de compte nous navons que a comme arme contre le symptme : lquivoque.

Il arrive que je me paie le luxe de de contrler on appelle a, un certain nombre de gens qui se sont autoriss
eux-mmes - selon ma formule - tre analystes. Il y a deux tapes :

- Il y a une tape o ils sont comme le rhinocros : ils font peu prs nimporte quoi et je les approuve toujours.
Ils ont en effet toujours raison.

- La deuxime tape consiste jouer de cette quivoque qui pourrait librer du sinthome.

Car cest uniquement par lquivoque que linterprtation opre. Il faut quil y ait quelque chose dans le signifiant qui rsonne.

Il faut dire que on est surpris que les philosophes anglais, a ne leur soit nullement apparu. Je les appelle philosophes
parce que ce ne sont pas des psychanalystes. Ils croient dur comme fer ce que la parole a na pas deffet. Ils ont tort.
Ils simaginent quil y a des pulsions, et encore quand ils veulent bien ne pas traduire pulsion par instinct.
Ils ne simaginent pas que les pulsions cest lcho dans le corps du fait quil y a un dire.

Mais que ce dire, pour quil rsonne, pour quil consonne

pour employer un autre mot du sinthome madaquin
pour quil consonne, il faut que le corps y soit sensible. Et quil lest, cest un fait.

Cest parce que le corps a quelques orifices dont le plus important

dont le plus important parce quil peut pas se boucher, se clore
dont le plus important est loreille, parce quil peut pas se fermer, que cest cause de a que rpond dans le corps ce que jai
appel la voix. Lembarrassant est assurment quil ny a pas que loreille, et que lui fait une concurrence minente le regard.

More geometrico, cause de la forme chre PLATON, lindividu se prsente comme il est foutu : comme un corps.
Ce corps a une puissance de captivation qui est telle que, jusqu un certain point, cest les aveugles quil faudrait envier.
Comment est-ce quun aveugle - si tant est quil se serve du braille - peut lire EUCLIDE ?

Ltonnant est ceci que je vais noncer, cest que la forme ne livre que le sac, ou si vous voulez la bulle.
Elle est quelque chose qui se gonfle, et dont jai dj dit les effets propos de lobsessionnel, qui en est fru plus quun autre.
Lobsessionnel - ai-je dit, quelque part, on me la rappel rcemment - cest quelque chose de lordre de la grenouille
qui veut se faire aussi grosse que le buf. On en sait les effets, par une fable.
Il est particulirement difficile, on le sait, darracher lobsessionnel cette emprise du regard.

Le sac, en tant quil simagine dans la thorie de lensemble, telle que la fonde CANTOR, se manifeste, voire se dmontre
si toute dmonstration est tenue pour dmontrer limaginaire quelle implique
ce sac - dis-je - mrite dtre connot dun ambigu de 1 et de 0, seul support adquat de ce quoi confine lensemble vide
qui simpose dans cette thorie. Do notre scription : S indice 1, [S1]. Je prcise quelle se lit comme a.
Elle fait pas lUn, mais elle lindique comme pouvant ne rien contenir, tre un sac vide.

Il nen reste pas moins quun sac vide reste un sac, soit lun qui nest imaginable que de lex-sistence et de la consistance
qua le corps dtre pot. Il faut les tenir - cette ex-sistence et cette consistance - pour relles, puisque le Rel cest de les tenir.
Do le mot Begriff qui veut dire a. LImaginaire montre ici son homognit au Rel, et quelle ne tient - cette
homognit - quau fait du nombre, en tant quil est binaire, 1 ou 0. Cest--dire quil ne supporte le 2
que de ce qu1 ne soit pas 0, quil ex-siste au 0, mais ny consiste en rien.

Cest ainsi que la thorie de CANTOR doit repartir du couple, mais qualors lensemble y est tiers.
De lensemble premier ce qui est lAutre, la jonction ne se fait pas.

6
Cest bien en quoi le symbole en remet sur lImaginaire, lui a lindice 2 [S2]. Cest--dire quindiquant quil est couple,
il introduit la division dans le sujet - quel quil soit - de ce qui sy nonce de fait .

Le fait restant suspendu lnigme de lnonciation qui nest que fait ferm sur lui :
- le fait du fait, comme on lcrit,
- le fate du fait ou le fait du fate, comme a se dit
gaux en fait, quivoques et quivalents, et par l limite du dit.

Linou est que les hommes aient trs bien vu que le symbole ne pouvait tre quune pice casse, et ce - si je puis dire - de tous temps.
Mais quils naient pas vu lpoque - lpoque de ce tous temps - que cela comportait lunit et la rciprocit du signifiant
et du signifi, consquemment que le signifi dorigine ne veut rien dire, quil nest quun signe darbitrage entre deux signifiants,
mais de ce fait pas darbitraire pour le choix de ceux-ci. Il ny a dumpire
umpire [arbitre] pour le dire en anglais, cest comme a que JOYCE lcrit
qu partir de lempire, de limperium sur le corps, comme tout en porte la marque ds lordalie [ jugement de Dieu ].
Ici, le 1 confirme son dtachement davec le 2. Il ne fait 3 que par forage imaginaire, celui qui impose quune volont
suggre lun de molester lautre, sans tre li aucun. Ouais

Pour que la condition ft expressment pose de ce qu partir de trois anneaux, on ft une chane telle que la rupture
dun seul rendt - lun de lautre - les deux autres libres, quels quils fussent
car dans une chane lanneau du milieu, si je puis dire de cette faon abrge,
ralise a : les deux autres libres, quels quils fussent
il a fallu quon sapert que ctait inscrit aux armoiries des BORROME, que le nud - de ce fait dit borromen
tait dj l sans que personne se ft avis den tirer consquence.

Cest bien l que gt ceci : que cest une erreur de penser que ce soit une norme pour le rapport de trois fonctions
qui nexistent - lune lautre dans leur exercice - que chez ltre qui de ce fait se croit tre homme.
Ce nest pas que soient rompus le Symbolique, lImaginaire et le Rel qui dfinit la perversion, cest que : ils sont dj distincts,
et quil en faut supposer un quatrime, qui est le sinthome en loccasion, quil faut supposer ttradique ce qui fait le lien borromen,
que perversion ne veut dire que version vers le pre , et quen somme le pre est un symptme ou un sinthome,
comme vous le voudrez.

Lex-sistence du symptme cest ce qui est impliqu par la position mme, celle qui suppose ce lien - de lImaginaire,
du Symbolique et du Rel - nigmatique. Si vous trouvez quelque part - je lai dj dessin - ceci qui schmatise le rapport
de lImaginaire, du Symbolique et du Rel en tant que spars lun de lautre, vous avez dj, dans mes prcdentes
figurations, mis plat leur rapport, la possibilit de les lier - par quoi ? - Par le sinthome. Si javais ici un craie de couleur

Gloria -De quelle couleur vous la voulez ?

Comment ?

Gloria - De quelle couleur ?

Rouge, si vous le voulez bien. Vous tes vraiment trop gentille.

Tout dpend de ceci :

7
Cest que, rabattre ce grand S
cest--dire ce qui saffirme de la consistance du Symbolique
le rabattre, comme il est plausible, je veux dire offert, le rabattre dune faon qui se trace ainsi, vous avez
si cette figure est correcte, je veux dire que glissant sous le Rel, cest videmment aussi sous lImaginaire
quil doit se trouver, ceci prs quici, cest sur le Symptmatique quil doit passer
vous vous trouvez dans la position suivante, cest qu partir de quatre, ce qui se figure est ceci :

Cest savoir que vous aurez le rapport suivant, ici par exemple, lImaginaire, le Rel, et le symptme que je vais figurer
dun sigma [], et le Symbolique, mais que chacun dentre eux est changeable.

Expressment, de un deux peut sinvertir en deux un, de trois quatre peut sinvertir de quatre trois.
Dune faon qui, jespre, vous parat simple :
IRS
1234
2143

Mais nous nous trouvons de ce fait dans la situation suivante, cest que ce qui est un deux voire deux un, pour avoir
dans son milieu, si lon peut dire, le et le S, doit faire
cest prcisment ici que cest figur
doit faire que le symptme et le symbole se trouvent pris dune faon telle
il faudrait que je vous montre par quelque figuration simple
dune faon telle que il y en a - comme vous le voyez l-bas - quil y en a quatre qui sont - vous le voyez l
il y en a quatre qui sont tirs par le grand R, et ici cest dune certaine faon que le I se combine en passant au-dessus
du symbole ici figur, et au-dessous du symptme. Cest toujours sous cette forme que se prsente le lien,
le lien que jai exprim ici par lopposition du R au I.

Autrement dit, les deux - symptme et symbole - se prsentent de faon telle que ici :
- un des deux termes les prend dans leur ensemble,
- alors que lautre passe, disons sur celui qui est au-dessus et sous celui qui est au-dessous. Cest la figure que vous
obtenez rgulirement dans une tentative de faire le nud borromen quatre et cest celle que jai mis ici,
sur lextrme droite :

Le complexe ddipe, comme tel, est un symptme.

Cest en tant que le Nom du Pre est aussi le pre du nom que tout se soutient, ce qui ne rend pas moins ncessaire le symptme.

Cet Autre dont il sagit, cest ce quelque chose qui dans JOYCE se manifeste par ceci : quil est en somme charg de pre.
Cest dans la mesure o ce pre - comme il savre dans lUlysse - il doit le soutenir pour quil subsiste, que JOYCE par son art
son art qui est toujours le quelque chose qui, du fond des ges, nous vient comme issu de lartisan
cest par son art que JOYCE fait subsister non seulement sa famille, mais lillustre si lon peut dire,
et du mme coup illustre ce quil appelle quelque part my country. Lesprit incr - dit-il - de sa race
cest ce par quoi finit Le Portrait de lArtiste
cest l ce dont il se donne la mission.

8
En ce sens, jannonce ce que va tre cette anne mon interrogation sur lart :
en quoi lartifice peut-il viser expressment ce qui se prsente dabord comme symptme ?
En quoi lart, lartisanat peut-il djouer, si lon peut dire, ce qui simpose du symptme - savoir quoi ? - mais ce que jai
figur dans mes deux ttradres : la vrit.

La vrit, o est-elle dans cette occasion ? Jai dit quelle tait quelque part dans le discours du matre, comme suppose
dans le sujet, en tant que divis il est encore sujet au fantasme. Cest, contrairement ce que javais figur dabord,
cest ici, au niveau de la vrit que nous devons considrer le mi-dire.

Cest--dire que le sujet, cette tape, ne peut se reprsenter que du signifiant indice 1 [S1].
Que le signifiant indice 2 [S2], cest trs prcisment ce qui se reprsente de la
pour le figurer comme je lai fait tout lheure
de la duplicit du symbole et du symptme, [S2] l est lartisan, lartisan en tant que par la conjonction de deux signifiants,
il est capable de produire ce que tout lheure jai appel lobjet (a).

Ou plus exactement je lai illustr du rapport loreille et lil, voire voquant la bouche close.
Cest bien en tant que le discours du matre rgne, que S2 se divise. Et cette division, cest la division du symbole et du symptme.
Mais cette division du symbole et du symptme, elle est si lon peut dire, reflte dans la division du sujet.
Cest parce que le sujet cest ce quun signifiant reprsente auprs dun autre signifiant que nous sommes ncessits par son insistance,
montrer que cest dans le symptme que un de ces deux signifiants du Symbolique, prend son support.
En ce sens, on peut dire que dans larticulation du symptme au symbole, il ny a, je dirai quun faux trou.

Si nous supposons la consistance

consistance dune quelconque de ces fonctions, Symbolique, Imaginaire et Rel
si nous supposons cette consistance comme faisant cercle, ceci suppose un trou. Mais dans le cas du symbole et du symptme,
cest autre chose dont il sagit : ce qui fait trou cest lensemble - plis lun sur lautre - de ces deux cercles :

Ici, comme la assez bien figur SOURY - pour lappeler par son nom, je sais pas sil est ici
il faut encadrer par quelque chose qui ressemble une soufflure, ce que nous appelons dans la topologie, un tore.
Il faut cerner chacun de ces trous dans quelque chose qui les fait tenir ensemble, pour que nous ayons ici quelque chose
qui puisse tre qualifi du vrai trou.

Cest dire que : il faut imaginer pour que ces trous subsistent, se maintiennent, supposer simplement ici une droite
- a remplira le mme rle - une droite pour peu quelle soit infinie.

Nous aurons revenir dans le cours de lanne sur ce que cest que cet infini, nous aurons reparler de ce quune droite :
en quoi elle subsiste, en quoi - si on peut dire - elle est parente dun cercle.
9
Ce cercle - il faudra assurment que jy revienne - le cercle a une fonction qui est bien connue de la police :
le cercle a sert circuler. Et cest bien en a que la police a un soutien qui ne date pas dhier.
HEGEL avait trs bien vu, quelle en tait la fonction, et il lavait vu sous une forme qui nest assurment pas celle
dont il sagit, ce qui est en question. Il sagit pour la police, simplement que le tournage en rond se perptue.

Le fait que nous puissions, dans ce faux trou, faire ladjonction dune droite infinie, et qu soi seul ceci fasse,
de ce faux trou, un trou qui borromennement subsiste, cest l le point sur lequel je marrte aujourdhui.

10
09 Dcembre 1975 Table des matires

a ne peut pas durer comme a ! Je veux dire que vous tes trop nombreux. Vous tes trop nombreux pour que
Enfin, jespre tout de mme obtenir de vous ce que jai obtenu du public des tats-Unis, o je viens daller.
Jy ai pass quinze jours pleins et jai pu my apercevoir dun certain nombre de choses.
En particulier - si jai bien entendu - dune certaine lassitude qui est ressentie, principalement par les analystes.

Jy ai t - mon Dieu ! - je ne puis que dire que jy ai t trs bien trait, mais a nest pas dire grand chose, nest ce pas ?
Je my suis senti plutt
pour employer un terme qui est celui dont je me sers pour ce quil en est de lhomme
jy ai t hum, ou encore, si vous voulez bien lentendre, aspir, aspir dans une sorte de tourbillon, qui videmment
ne trouve son rpondant que dans ce que je mets en vidence par mon nud.

Cest en effet pas par hasard - nest ce pas ? - cest peu peu que vous avez vu
enfin, ceux qui sont l depuis un certain temps
que vous avez pu voir - cest--dire entendre - pas pas comment jen suis venu exprimer par la fonction du nud
ce que javais dabord avanc comme, disons triplice du Symbolique, de lImaginaire et du Rel.
Le nud est fait dans lesprit dun nouveau mos - mode, nest-ce pas, ou murs - dun nouveau mos geometricus.

Nous sommes en effet, au dpart toujours captivs par quelque chose qui est une gomtrie que jai qualifie
la dernire fois de comparable au sac, cest--dire la surface.

Il est trs difficile - vous pouvez en faire lessai - il est trs difficile de penser
chose qui sopre le plus communment les yeux ferms
il est trs difficile de penser au nud. On ne sy retrouve pas.

Et je ne suis pas tellement sr - quoiquil y en ait mes yeux toute apparence - de lavoir correctement mis devant vous.
Il me semble quici il y a une faute. Il y a une faute ici. Voil. Parce que cest ceci ce quil convient de supprimer.
Cest un nud qui part de ceci que vous connaissez bien :

savoir ce qui fait que dans un nud borromen vous avez cette forme qui est telle qu loccasion elle se redouble
et que vous devez la complter par deux autres ronds :

11
Il y a une autre faon de redoubler cette forme plie - en somme, vous voyez que jessaie de vous mettre au fait -
cette forme plie, cette forme lie qui saccroche lune lautre :

il y a une autre faon qui consiste user de ce que je vous ai dj montr une fois, loccasion, savoir de ceci :

de ceci qui ne va pas sans constituer de soi un cercle ferm. Par contre, sous la forme suivante :

vous voyez que les deux circuits sont manipulables dune faon telle quils peuvent se librer lun de lautre.
Cest mme pour a que les deux cercles, ici marqus en rouge :

peuvent en constituer un nud qui soit proprement parler borromen, cest--dire qui, du fait de la section
dun quelconque, libre tous les autres. Lanalyse est en somme la rduction de linitiation sa ralit, cest--dire au fait
quil ny a pas proprement parler dinitiation. Tout sujet y livre ceci : quil est toujours et nest jamais quune supposition.

Nanmoins ce que lexprience nous dmontre, cest que cette supposition est toujours livre ce que jappellerai une
ambigut. Je veux dire que le sujet comme tel est toujours, non pas seulement double, mais divis.
Il sagit de rendre compte de ce qui - de cette division - fait le Rel.

En quoi FREUD
puisque il nous faut y revenir : cest lui qui a t le grand frayeur de cette apprhension
en quoi FREUD, dont en somme, si je lai bien lu - je crois dailleurs lavoir bien lu
si jen crois le dernier Erich FROMM4, que vous pouvez vous procurer trs aisment, si mon souvenir est bon,
chez GALLIMARD, et qui sintitule de quelque chose qui - au moins sur le dos du volume - snonce comme la
psychanalyse apprhende travers son pre , entre guillemets, cest--dire par FREUD
en quoi donc, si je lai bien lu, FREUD - FREUD un bourgeois bourr de prjugs - a-t-il atteint quelque chose
qui fait la valeur propre de son dire, et qui nest certes pas rien, qui est la vise de dire sur lhomme la vrit.

quoi jai apport cette correction qui na pas t pour moi sans peine, sans difficult : quil ny a de vrit
quelle ne puisse que se dire - tout comme le sujet quelle comporte - qui ne puisse se dire qu moiti, qui ne puisse
pour lexprimer comme je lai nonc
que se mi-dire.

4 Erich Fromm : La Mission de Sigmund Freud, d. Complexe, Collection Textes, 1975.

12
Je pars de ma condition qui est celle dapporter lHomme ce que lcriture nonce comme, non pas une aide lui,
mais une aide contre lui. Et de cette condition jessaie de me reprer.

Cest bien pourquoi jai t

vraiment dune faon qui vaudrait remarque
jai t conduit cette considration du nud, qui comme je viens de vous le dire, est proprement parler constitu
par une gomtrie quon peut bien dire interdite lImaginaire, qui ne simagine qu travers toutes sortes de rsistances,
voire de difficults. Cest proprement parler ce que le nud, en tant quil est borromen, substantifie.

Si nous partons en effet de lanalyse, nous constatons cest autre chose que dobserver.
Une des choses qui mont le plus frapp quand jtais en Amrique, cest ma rencontre
qui tait certes pas par hasard, qui tait tout fait intentionnelle de ma part
cest ma rencontre avec CHOMSKY. Jen ai t, proprement parler, je dirai souffl. Je le lui ai dit.

Lide dont je me suis rendu compte quelle tait la sienne est en somme celle-ci
dont je ne peux pas dire quelle soit daucune faon rfutable, cest mme lide la plus commune, et cest
bien quil lait - devant mon oreille - simplement affirme, qui ma fait sentir toute la distance o jtais de lui
cette ide qui est lide en effet commune, est celle-ci, celle-ci qui me parat prcaire :
la considration, en somme, de quelque chose qui se prsente comme un corps, un corps conu comme pourvu
dorganes, ce qui implique dans cette conception que lorgane est un outil - outil de prise, outil dapprhension -
et que : il ny a aucune objection de principe ce que loutil sapprhende lui-mme comme tel, que par exemple le langage
soit considr par lui comme dtermin par un fait gntique
il la exprim en ces propres termes devant moi
en dautres termes que le langage soit lui-mme un organe.

Il me parat tout fait saisissant

cest ce que jai exprim par le terme souffl
il me parat tout fait saisissant que de ce langage, on puisse faire retour sur lui-mme comme organe.

Si le langage nest pas considr sous ce biais quil est li quelque chose qui dans le Rel fait trou,
il nest pas simplement difficile, il est impossible den considrer le maniement.

La mthode dobservation ne saurait partir du langage sans admettre cette vrit principielle que dans ce quon peut
situer comme Rel, le langage napparaisse comme faisant trou. Cest de cette notion fonction du trou que le langage
opre sa prise sur le Rel. Il ne mest, bien entendu, pas ais de faire peser de tout son poids cette conviction sur vous.
Elle mapparat invitable de ce que il ny a de vrit - comme telle - possible que dvider ce Rel.

Le langage, qui dailleurs mange ce Rel, je veux dire quil ne permet daborder ce Rel
ce Rel gntique pour parler comme CHOMSKY
quen terme de signe, ou autrement dit de message qui part du gne molculaire en le rduisant ce qui a fait
la renomme de KRICK et de WATSON, savoir cette double hlice do sont censs partir ces divers niveaux
qui organisent le corps travers un certain nombre dtages, qui sont dabord de la division, du dveloppement,
de la spcialisation cellulaire, puis ensuite de cette spcialisation de partir des hormones qui sont autant dlments
sur lesquels se vhiculent, pour la direction de linformation organique, autant de sortes de messages.

Toute cette subtilisation de ce quil en est du Rel par tant de dits messages, mais o ne se marque que le voile port
sur ce quil en est de lefficace du langage, cest--dire sur ceci que le langage nest pas en lui-mme un message
mais ne se sustente que de la fonction de ce que jai appel le trou dans le Rel.

Il y a pour cela la voie de notre nouveau mos geometricus, cest--dire de la substance qui rsulte de lefficace propre
du langage, et qui se supporte de cette fonction du trou. Pour lexprimer en terme de ce fameux nud borromen
o je me fie, disons que il repose tout entier sur lquivalence dune droite infinie avec un cercle.

Le schma du nud borromen est celui-ci :

13
Je veux dire - pour le marquer - ceci tout autant que mon dessin ordinaire, celui qui sarticule ainsi :

ceci tout autant que le dessin ordinaire est proprement parler un nud borromen. De ce fait il est galement vrai que ceci
en est un :

Je veux dire qu y substituer le couple dune droite suppose infinie avec un cercle, on obtient le mme nud borromen.
Il y a quelque chose qui rpond de ce chiffre trois qui est lore, si je puis dire, dune exigence, laquelle est proprement
parler lexigence propre du nud. Elle est lie ce fait que pour rendre compte correctement du nud borromen, cest
partir de trois que spcialement sorigine une exigence. Il est possible, avec une manipulation fort simple, de rendre ces
trois droites infinies parallles :

Il suffira pour a dassouplir je dirai, ce quil en est du faux cercle dj pli, le cercle en rouge dans cette occasion.
Cest partir de trois quil nous faut dfinir ce quil en est du point linfini de la droite comme ne prtant pas,
ne prtant en aucun cas, faire faute ce que nous pouvons appeler leur concentricit

Je veux dire que ces trois points linfini - mettons-les ici par exemple - doivent tre sous quelque forme que nous
les supposions, et nous pouvons aussi bien inverser ces positions, je veux dire faire que cette premire droite linfini
si lon peut dire, soit par rapport aux autres enveloppante au lieu dtre enveloppe.

Cest la caractristique de ce point linfini, que de ne pouvoir tre situ, comme on pourrait sexprimer, daucun ct.
Mais ce qui est exigible partir du nombre trois, cest ceci, cest que pour le figurer de cette faon image :

on doit noncer, prciser, que de ces trois droites, compltes de leur point linfini, il ne sen trouvera pas une
vous sentez bien que si je les ai mises ici toutes les trois en rouge, cest quil y a
des raisons pour lesquelles jai d les tracer ici dune couleur diffrente
il ny en aura pas une qui, dtre enveloppe par une autre, ne se trouvera enveloppante par rapport lautre.
Car cest proprement parler ceci qui constitue la proprit du nud borromen.

14
Je vous ai maintes fois familiariss avec ceci, cest que le nud borromen, si lon peut dire dans la troisime dimension,
consiste dans ce rapport qui fait que ce qui est envelopp par rapport lun de ces cercles se trouve enveloppant par rapport
lautre. Cest en cela quest exemplaire ceci que vous voyez ordinairement sous la forme de la sphre armillaire,
la sphre armillaire use - dont on use - pour ce quil en est des sextants, se prsente toujours ainsi :

savoir que pour le tracer dune faon claire, le cercle bleu ira toujours se rabattre de la faon suivante autour du cercle
quici jai dessin en vert, et que le cercle rouge - selon le rabattement de lentraxe - doit tre comme a.
Je lai dit tout lheure. Voil. Par contre, la diffrence entre ce cercle et cette disposition ordinaire dans toute
manipulation de la sphre armillaire, se trouvera distance si, disons, ce cercle qui apparat ici moyen se trouve,
ce cercle se trouve substitue la disposition suivante :

savoir quil ne pourra pas tre rabattu parce que il sera enveloppant par rapport au cercle rouge, et envelopp
par rapport au cercle vert. Je redessine ce quil en est. Vous voyez quici le cercle vert se trouve ainsi situ
par rapport au cercle bleu et au cercle rouge. Mme mes hsitations sont ici significatives. Elles manifestent la maladresse
avec laquelle ncessairement ce quil en est du nud borromen - type mme du nud - est manipul.

Le caractre fondamental de cette utilisation du nud est de permettre dillustrer la triplicit qui rsulte dune consistance
qui nest affecte :

- Que de lImaginaire,
- dun trou comme fondamental qui ressortit au Symbolique,
- et dautre part dune ex-sistence - crit comme je le fais : e.x tiret s.i.s.t.e.n.c.e - qui, elle, appartient au Rel
qui en est le caractre fondamental.

Cette mthode - puisquil sagit de mthode - est une mthode qui se prsente comme sans espoir. Sans espoir daucune
faon de rompre le nud constituant du Symbolique, de lImaginaire et du Rel. cet gard, elle se refuse ce qui constitue
- il faut le dire, et dune faon tout fait lucide - une vertu, une vertu mme dite thologale, et cest en cela que notre
apprhension analytique de ce quil en est de ce nud est le ngatif de la religion.

On ne croit plus lobjet comme tel, et cest en ceci que je nie que lobjet puisse tre saisi par aucun organe,
puisque lorgane lui-mme est aperu comme un outil, et qutant aperu comme comme un outil,
comme un outil spar il est ce titre conu comme un objet.

Dans la conception de CHOMSKY, lobjet nest lui-mme abord que par un lobjet. Cest la restitution en tant que telle
du sujet, en tant que lui-mme ne peut tre que divis, divis par lopration elle-mme du langage, que lanalyse trouve sa
diffusion. Elle trouve sa diffusion en ceci quelle met en question la science comme telle.
Science pour autant quelle fait dun lobjet un sujet, alors que cest le sujet qui est de lui-mme divis.

Nous ne croyons pas lobjet, mais nous constatons le dsir et de cette constatation du dsir, nous induisons la cause
comme objective. Le dsir de connatre rencontre des obstacles. Cest pour incarner cet obstacle que jai invent
le nud, et que au nud il faut se rompre. Je veux dire :

- que cest le nud seul qui est le support concevable dun rapport entre quoi que ce soit et quoi que ce soit,

- que le nud, sil est abstrait dun ct, doit tre pens et conu comme concret.

15
Ce dans quoi, puisque aujourdhui vous le voyez bien, je suis fort las, fort las de cette preuve amricaine
o comme je vous lai dit, jai t certainement rcompens, car jai pu
ces figures que vous voyez ici plus ou moins substantialises par lcrit, par le dessin
jai pu en faire ce que jappellerai agitation, motion.

Le senti comme mental, le sentimental est dbile, parce que toujours par quelque biais rductible lImaginaire.
Limagination de consistance va tout droit limpossible de la cassure, mais cest en cela que la cassure peut toujours tre
le Rel, le Rel comme impossible et qui nen est pas moins compatible avec la dite imagination et la constitue mme.

Je nespre pas - daucune faon - sortir de la dbilit que je signale de ce dpart. Je nen sors, comme quiconque, que
dans la mesure de mes moyens. Cest--dire comme sur place , sur ne sassurant daucun progrs vrifiable autrement
qu la longue.

Cest de faon fabulatoire que jaffirme que le Rel

tel que je le pense dans mon pen-se, dans mon pen-se lger
ne va pas sans comporter rellement - le Rel mentant effectivement - sans comporter rellement le trou qui y subsiste
de ce que sa consistance ne soit rien de plus que celle de lensemble du nud quil fait avec le Symbolique et lImaginaire.
Nud qualifiable du borromen, soit intranchable sans dissoudre le mythe quil rend du sujet comme non suppos.
Cest--dire comme rel, pas plus divers que chaque corps signalable du parltre, corps qui na de statut respectable,
au sens commun du mot, que de ce nud.

Alors, aprs cette puisante tentative, et puisque aujourdhui je suis fort las, jattends de vous ce que jai reu plus
aisment quailleurs en Amrique, savoir que quelquun me pose, propos daujourdhui, une question, quelle quelle soit.
Mme si elle manifeste que dans mon discours daujourdhui, discours que je reprendrai la prochaine fois, en abordant ceci
que JOYCE se trouve dune faon privilgie avoir vis par son art le quart terme, celui que de diverses faons que vous
voyez l figur :

quil sagisse du rond rouge qui est tout lextrme, droite, ou quil sagisse aussi bien du rond noir ici :

ou quil sagisse encore de ceci :

16
Vous voyez que cest dune faon particulire encore, particulire en ceci que cest toujours le mme cercle pli
qui se trouve ici, dans une position spciale, savoir deux fois inflchi, cest--dire pris dune faon
qui est correspondante, qui se figure peu prs ainsi, pris quatre fois si lon peut dire, avec lui-mme.

Ce qui permet effectivement de sapercevoir que, de mme quici cest deux fois que chacun de ces cercles
coincent la boucle figure par ce cercle pli, ici par contre, cest quatre fois que ce petit cercle, ou le cercle vert,
par exemple, celui qui est ici, ou le cercle bleu le coincent. Puisque aussi bien, cest de coinage essentiellement quil sagit.

Cest donc de JOYCE que ce quatrime terme

ce quatrime terme en tant quil complte le nud de lImaginaire, du Symbolique et du Rel
que javancerai que, par son art
et cest l tout le problme : comment un art peut-il viser de faon expressment divinatoire sub-
stantialiser dans sa consistance [I], sa consistance comme telle, mais aussi bien son ex-sistence [R]
et aussi bien ce troisime terme qui est le trou [S]
comment par son art, quelquun a-t-il pu viser rendre comme tel
au point de lapprocher daussi prs quil est possible
ce quatrime terme, celui propos de quoi aujourdhui jai voulu simplement vous montrer quil est essentiel
au nud borromen lui-mme ?

Jattends donc que slve une voix, quelle quelle soit.

17
 QUESTIONS

LACAN

Alors ! Quest-ce qui a pu vous paratre discutable dans ce que jai avanc aujourdhui ?

Stuart SCHNEIDERMAN

Ce nest pas une question sur le nud lui-mme, cest une question plutt historique. Quest-ce qui vous a amen
croire au dbut, que vous trouveriez quelque chose chez CHOMSKY qui vous dirait
ou qui vous rappellerait, pour moi, cest quelque chose qui ne maurait jamais venu en tte.

LACAN

Cest bien pour a que jai t souffl, cest certain. Oui, mais a ne veut pas dire que je ne
on a toujours cette sorte de faiblesse, - nest-ce-pas ? - et il y a un reste despoir
je veux dire que CHOMSKY soccupant de linguistique, je pouvais esprer voir une pointe dapprhension
de ce que je montre concernant le Symbolique, cest--dire quil garde - mme quand il est faux - quelque chose du trou.
Quil est impossible par exemple de ne pas qualifier de faux trou lensemble constitu par le symptme et le Symbolique.

Mais que dun autre ct, cest en tant quil est accroch au langage que le symptme subsiste, au moins si nous croyons que
par une manipulation dite interprtative - cest--dire jouant sur le sens - nous pouvons modifier quelque chose
au symptme. Cette assimilation chez CHOMSKY de quelque chose, qui mes yeux est de lordre du symptme,
cest--dire qui confond le symptme et le Rel, cest trs prcisment ce qui ma souffl.

Stuart SCHNEIDERMAN

Excusez-moi. Cest une question peut-tre oisive sur

LACAN oiseuse ?

Stuart SCHNEIDERMAN - Oisive. tant Amricain...

LACAN

Oui ! Vous tes Amricain. Et je vous remercie ! Je constate simplement quil ny a, une fois de plus quun Amricain
pour minterroger. Enfin, je ne peux pas dire combien jai t combl, si je puis dire, par le fait que - en Amrique
jai eu des gens qui avaient, qui me tmoignaient par quelque ct que mon discours ntait pas vain.

Stuart SCHNEIDERMAN

Alors, oui, pour moi, essayant de comprendre la possibilit de plusieurs discours Paris, il me semble impossible
que quelquun ait pu concevoir que CHOMSKY, duqu dans la tradition nouvelle ne de la logique mathmatique
et quil a pris chez QUINE et GOODMAN, Harvard

LACAN - Mais QUINE nest pas bte du tout, hein !

Stuart SCHNEIDERMAN

Non, mais il nest pas non plus, me semble-t-il QUINE et LACAN, cest deux noms que je naurais pas trouvs.
Mais pour ce qui est de la rflexion sur le sujet, cest les franais qui pour trouver quelque chose de
pour trouver un tas dimages il me manque une pense comme a

LACAN - Est-ce que je peux attendre de quelquun de franais quelque chose qui, enfin qui

Roland CHEMAMA

Moi je voulais vous interroger sur quelque chose

Cest propos de lalternance finalement du corps et de la parole comme vous la vivez mme aujourdhui.
Parce quil y a quelque chose qui mchappe un petit peu dans votre discours, cest le fait que vous parliez effectivement
pendant une heure trente, et quensuite vous ayez le dsir davoir un contact, finalement, plus direct avec quelquun.
Et je me suis demand si, dune faon plus gnrale, dans votre thorie, l, vous ne parliez pas strictement du langage,
mais sans penser ces moments o le corps sert lui aussi dchange, et effectivement ce moment-l, lorgane - cest pas
clair mais - lorgane peut servir apprhender le Rel, dune faon directe, sans le discours. Est-ce quil ny a pas une
alternance des deux dans la vie dun sujet ? Jai limpression quil y a une dsincarnation du discours.
Le discours se reportant toujours

18
LACAN - Comment dites-vous ? Une dsincarnation

Roland CHEMAMA

du discours, du corps, cest ce que je veux dire.

Est-ce quil ny a pas simplement un jeu effectivement dalternance entre les deux sans le langage ?
Est-ce que ce trou nexisterait pas du fait dun engagement physique direct avec ce Rel ?
Et je parle de lamour et de la jouissance.

LACAN

Cest bien l ce dont il sagit. Il est tout de mme trs difficile de ne pas considrer le Rel, dans cette occasion comme un
tiers. Et disons que ce que je peux solliciter comme rponse appartient ceci qui est un appel au Rel, non pas comme li
au corps, nest-ce-pas, mais comme diffrent. Que loin du corps, il y a possibilit de ce que jappelais la dernire fois
rsonance, ou consonance. Que cest au niveau du Rel que peut se trouver cette consonance.

Que le Rel
par rapport ces ples que constituent le corps et dautre part le langage
que le Rel est l ce qui fait accord.

Quest-ce que je peux attendre de quelquun dautre?

Vous disiez tout lheure que CHOMSKY faisait du langage un organe, et vous parliez dun effet de soufflage.
a vous avait souffl.

Et je me demandais si a ne tenait pas au fait que vous, ce que vous dites, ce dont vous faites un organe cest la libido.
Je pense au mythe de la lamelle , et je me demande si a nest pas le biais par lequel peut se poser, ici, prcisment la
question de lme. Cest--dire je me demande si ce dplacement de lun lautre, qui ma t prsent lesprit lorsque
vous en aviez parl, nest pas ce par quoi on peut saisir encore quil y ait de lme.

Parce que carter lide de mettre un cart entre langage et organe, a ne peut se rcuprer dans le sens dun art que si on
- je pense quon coupe lorgane au niveau de l o vous le mettez, de la libido. Cest pas simple, je veux dire, parce que la
libido comme organe cest pas
Et je pense dautre part, ce qui est tonnant cest que

LACAN

La libido, comme son nom lindique, ne peut tre que participant du trou, tout autant que des autres modes sous lesquels
se prsentent le corps et le Rel dautre part. Ouais

X - Ce qui est trs curieux, cest que lorsque vous parlez

LACAN

Cest videmment par l que jessaie de rejoindre la fonction de lart. Cest en quelque sorte impliqu par ce qui est laiss
en blanc comme quatrime terme. Et quand je dis que lart peut mme atteindre le symptme, cest ce que je vais essayer de
substantialiser et cest juste titre que vous voquez le mythe dit lamelle.
Cest tout fait dans la bonne note, et je vous en remercie. Cest dans ce fil que jespre continuer.

Je voudrais poser une petite question : lorsque vous parlez de la libido, dans ce texte, vous dites quelle est remarquable
par un trajet dinvagination aller-retour. Or cette image, aujourdhui elle me semble pouvoir fonctionner comme celle de
la corde qui est prise dans un phnomne de rsonance et qui ondule.
Cest--dire qui fait un ventre qui sabaisse et se lve et des nuds. Je voudrais savoir si

LACAN

Non mais ce nest pas pour rien que dans une corde, la mtaphore vient de ce qui fait nud.
Ce que jessaie, cest de trouver quoi se rfre cette mtaphore.
Sil y a dans une corde vibrante des ventres et des nuds, cest pour autant que cest au nud quon se rfre.
Je veux dire que on use du langage dune faon qui va plus loin que ce qui est effectivement dit.
On rduit toujours la porte de la mtaphore comme telle, cest--dire quon la rduit une mtonymie.

19
X

Lorsque vous passez du nud borromen trois - Rel, Imaginaire, Symbolique - celui quatre - o sintroduit le symptme,
le nud borromen trois en tant que tel disparat. Et

LACAN

Cest tout fait exact. II nest plus un nud. Il nest tenu que par le symptme.

Dans cette perspective, disons de lespoir de cure, en matire danalyse, a semble poser problme

LACAN

Il ny a aucune rduction radicale du quatrime terme. Cest--dire que mme lanalyse, puisque FREUD
on ne sait pas par quelle voie
a pu lnoncer : il y a une Urverdrngung, il y a un refoulement qui nest jamais annul. Il est de la nature mme
du Symbolique de comporter ce trou, et cest ce trou que je vise, que je reconnais dans lUrverdrngung elle-mme.

Dautre part vous parlez du nud borromen en disant quil ne constitue pas un modle.
Est-ce que vous pourriez prciser ?

LACAN

Il ne constitue pas un modle sous le mode o il a quelque chose prs de quoi limagination dfaille.
Je veux dire quelle rsiste proprement parler, comme telle, limagination du nud.
Son abord mathmatique dans la topologie est insuffisant.

Jai - je peux quand mme vous dire mes expriences de ces vacances - je me suis obstin penser la faon dont ceci :

qui constitue un nud, non pas un nud entre deux lments, car comme vous le voyez, il ny en a quun seul.
Comment ce nud dit nud trois, le nud le plus simple, le nud que vous pouvez faire, cest le mme que celui-ci

le nud que vous pouvez faire avec nimporte quelle corde, la plus simple. Cest le mme nud quoiquil nait pas
le mme aspect. Je me suis attach penser ceci, dont javais fait, disons la trouvaille, savoir quavec ce nud,
tel quil est montr l, il est facile de dmontrer quil ex-siste un nud borromen.

Il suffit de penser que vous pouvez rendre sous-jacent sur une surface
qui est cette surface double sans laquelle nous ne saurions crire quoi que ce soit concernant les nuds
sur une surface donc sous-jacente, vous mettez le mme nud.

Il est trs facile de raliser - je veux dire par une criture - ceci : quen faisant passer successivement - je veux dire
chaque tape - un troisime nud trois, successivement
et cest facile a imaginer. a simagine pas tout de suite il a fallu que jen fasse la trouvaille
faire passer un nud homologue sous le nud sous-jacent, et sur - chaque tape - le nud que jappellerai l sur-jacent.
Ceci donc, ralise aisment un nud borromen.

20


Y a-t-il possibilit, avec ce nud trois, de raliser un nud borromen quatre ?

Jai pass peu prs deux mois me casser la tte sur cet objet - cest bien l le cas de le dire - je nai pas russi
dmontrer quil ex-siste une faon de nouer quatre nuds trois dune faon borromenne.

Eh bien, a ne prouve rien ! a ne prouve pas quil nex-siste pas !

Encore hier soir, je nai pens qu a : si javais pu y arriver vous le dmontrer quil ex-siste
Ce quil y a de pire, cest que je nai pas trouv la raison dmonstrative de ce quil nex-siste pas. Simplement, jai chou.

Car mme cela : que je ne puisse pas montrer que ce nud quatre nuds trois, en tant que borromen, ex-siste,
que je ne puisse pas le montrer ne prouve rien. Il faut que je dmontre quil ne peut ex-sister.
En quoi, de cet Impossible, un Rel sera assur. Le Rel constitu par ceci : quil ny a pas de nud borromen qui se constitue
de quatre nuds trois. Ce serait l toucher un Rel.

Pour vous dire ce que jen pense, toujours avec ma faon de dire que cest mon pen-se : je crois quil ex-siste.
Je veux dire que ce nest pas l que nous buterons un Rel. Je ne dsespre pas de le trouver.
Mais cest un fait que je ne peux rien. Parce que ds que a serait dmontr, a serait facile de vous le montrer. Mais il est un
fait aussi, cest que je ne peux rien de tel, vous montrer. Le rapport du montrer au dmontrer est l nettement spar.

Vous avez dit tout lheure que dans la perspective de CHOMSKY, le langage peut tre un organe.
Et vous avez parl de la main. Pourquoi ce mot main ?
Est-ce que sous ce mot main, il y a la rfrence quelque chose de lordre qui a rapport un objet qui nest pas encore
technique au sens cartsien du terme ?

Cest--dire une technique qui ignore le langage, qui ne parle plus dune technique au sens cartsien du terme,
cest--dire une technique qui ignore le langage, qui ne parle plus dune technique lie au langage, pour dsigner
le rapport du sujet au langage, est l pour montrer la ncessit dune autre thorie de la technique
que celle qui a lieu peut-tre, chez CHOMSKY ?

LACAN

Oui, cest ce que je prtends : malgr lexistence de poignes de mains, la main dans la poigne, dans lacte de poigner,
ne connat pas lautre main.

Quelquun attend pour un cours

21
16 Dcembre 1975 Table des matires

Si on mettait autant de srieux dans les analyses que jen mets prparer mon sminaire, eh bien, a serait tant mieux.
a serait tant mieux, et a aurait srement de meilleurs rsultats. Il faudrait pour a que dans lanalyse on ait, comme je lai
comme je lai, mais cest du senti-mental dont je parlais lautre jour
le sentiment dun risque absolu.

Voil, lautre jour je vous ai dit que le nud trois le nud trois que je dessine comme a :

et dont vous voyez quil sobtient du nud borromen en rejoignant les cordes en ces trois points que je viens de marquer :

je vous ai dit que le nud trois, javais fait la trouvaille quils se nouaient entre eux, trois, borromennement.
Je vous ai dit aussi en quoi - si lon peut dire - ctait tout fait justifiable par une explication.

Je vous ai dit que je mtais efforc pendant deux mois de faire ex-sister pour ce nud le plus simple,
un nud borromen quatre. Je vous ai dit galement que le fait que je ny tais pas arriv le faire ex-sister, ne prouvait rien
sinon ma maladresse. Je crois - je suis mme sr : je men souviens - je crois vous avoir dit que je croyais quil devait exister.

Jai eu le soir mme la bonne surprise de voir surgir

il tait tard, je dirai mme que jtais sorti avec un peu de retard, vu mes devoirs
jai donc vu surgir sur le pas de ma porte le nomm THOM - pour le nommer - et qui venait mapporter
et je len ai grandement remerci
qui venait mapporter
fruit de sa collaboration avec SOURY SOURY et THOM, souvenez-vous de ces noms
qui venait mapporter la preuve que le nud borromen quatre, de quatre nuds trois, ex-siste bien.

Ce qui justifie assurment mon obstination, mais ce qui nen rend pas moins dplorable mon incapacit.
Je nai nanmoins pas accueilli la nouvelle, que ce problme tait rsolu, avec des sentiments mlangs
mlangs de mon regret de mon impuissance avec celui du succs obtenu
mes sentiments ne ltaient pas, ils taient purement et simplement denthousiasme.

Et je crois leur en avoir montr quelque chose, quand je les ai vus quelques soirs aprs, soir o dailleurs ils nont pas pu
me rendre compte de comment ils lavaient trouv. Ils lavaient trouv de fait, et jespre navoir pas fait derreur en
transcrivant - car ce nest quune transcription - en transcrivant comme je lai fait sur ce papier central le fruit de leur trouvaille.

Je lai reproduit, peu de chose prs. Je veux dire que cest - cest le cas de le dire - textuellement ce quils ont labor,
part le fait que le trajet mis plat, est peine diffrent.

Si ce trajet mis plat est tel que je vous le prsente, cest pour que vous sentiez
sentiez peut-tre un peu mieux que dans la figure quils mont faite
que vous sentiez peut-tre un peu mieux comment cest fait :

22
Je pense que laspect de cette figure - jespre ! - chacun peut voir que, supposer par exemple que le nud trois
- ici noir - le nud trois noir tant lid, il parat bien clair que les trois autres nud trois sont libres.
Il est bien clair en effet que le nud trois vert est sous le nud trois rouge, quil suffit, ce nud trois vert,
de le sortir du rouge, pour que le nud trois brun ici [bleu], se montre galement libre.

Jai vu longuement SOURY et THOM.

Je vous lai dit, ils ne mont pas fait de confidences sur la faon dont ils lont obtenu. Je pense dailleurs quil ny en a pas
quune, quil ny a pas que celle-l. Et peut-tre vous montrerai-je la prochaine fois, comment encore on peut lobtenir.

Je voudrais quand mme commmorer ce menu vnement

vnement dailleurs que je considre comme pas menu,
et je vais vous dire pourquoi ensuite, autrement dit pourquoi je cherchais
je veux un peu plus commmorer notre rencontre.

Je crois que le support de cette recherche est non pas ce que Sarah KOFMAN5 dans un livre, dans un article
remarquable o elle a contribu, un article remarquable quelle appelle Vautour Rouge et qui nest autre quune rfrence
aux lixirs du Diable clbrs par FREUD, rfrence quelle reprend aprs lavoir dj une fois mentionne
dans son Quatre romans analytiques, livre entier delle, ceci nempchant pas que je vous recommande la lecture
de cette Mimesis qui me parat, avec ses cinq autres collaborateurs, raliser quelque chose de remarquable.

Je dois vous dire la vrit, je nai lu que larticle du premier, du troisime et du cinquime, parce que javais, en raison de
la prparation de ce sminaire, dautres chats fouetter. Je crois nanmoins que Mimesis vaut tout fait la peine dtre lu.

Le premier article qui concerne WITTGENSTEIN et disons le bruit qua fait son enseignement, est tout fait remarquable.
Celui-l, je lai lu de bout en bout.

Nanmoins, je dois dire que cette gomtrie qui est celle des nuds, dont je vous ai dit quils manifestent une gomtrie
tout fait spcifique, originale, est quelque chose qui exorcise cette inquitante tranget.
Il y a l quelque chose de spcifique.

Linquitante tranget relve de lImaginaire, incontestablement.

Mais quil y ait quelque chose qui permette de lexorciser est assurment de soi-mme trange.

5 Sarah Kofman : - Vautour Rouge (Le double dans les lixirs du diable d'Hoffmann) in Mimesis des articulations, Aubier-Flammarion, 1975.
Quatre romans analytiques, d. Galile, Coll. La Philosophie en effet, 1974.

23
Pour spcifier o je mettrais ce dont il sagit, cest quelque part par l :

Je veux dire que cest pour autant que lImaginaire se dploie selon le mode de deux cercles
ce qui peut galement se noter dun dessin,
et je dirai quun dessin ne note rien, pour autant que la mise plat en reste nigmatique
cest pour autant quici, joint lImaginaire du corps, quelque chose comme une inhibition spcifique qui se
caractriserait spcialement de l inquitante tranget que - provisoirement tout au moins - je me permettrais de noter
ce quil en est, quant sa place, de ladite tranget.

La rsistance que limagination prouve la cogitation de ce quil en est de cette nouvelle gomtrie est quelque chose
qui me frappe, pour lavoir prouv. Que SOURY et THOM aient t
jose le dire, quoiquaprs tout, je nen ai pas deux le tmoignage
aient t spcialement captivs - me semble-t-il - par ce qui, dans mon enseignement, a t conduit explorer, sous le
coup, sous le fait de ce que mimposait la conjonction de lImaginaire, du Symbolique et du Rel, quils aient t attraps tout
spcialement par ce quil faut bien lappeler cette lucubration qui est mienne, cest quelque chose qui nest certainement
pas de pur hasard, disons que pour a ils sont dous.

Ltrange
ltrange, et cest l-dessus que je me permets de trahir ce quils ont pu me faire de confidence
ltrange - me semble-t-il - est ceci que
et cela ma saisi, tant donn ce que vous savez que je profre
cest quils mont dit quils sy avanaient en parlant entre eux.

Je ne leur en ai pas fait tout de suite la remarque, parce qu la vrit, cette confidence me semblait trs prcieuse, mais il
est certain quon na pas lhabitude de penser deux. Le fait que ce soit en en parlant entre eux quils arrivent des rsultats
qui ne sont pas remarquables seulement par cette russite, il y a longtemps que ce quils composent sur le nud borromen
me parat plus quintressant, me parat un travail.

Mais cette trouvaille nen est certainement pas le couronnement. Ils en feront dautres.
Je najouterai pas ce qua pu me dire nommment SOURY sur le mode dont il pense lenseignement.
Cest une affaire o je pense qu suivre mon exemple, celui que jai qualifi tout lheure, il sen acquittera certainement
aussi bien que je puis le faire, cest--dire de la mme faon scabreuse.

Mais que ceci puisse tre conquis dune telle trouvaille

je ne sais pas dailleurs si spcialement cette trouvaille a t conquise dans le dialogue
que le dialogue savre fcond spcialement dans ce domaine, cest tout fait - je puis dire - ce que confirme quil ma
manqu moi. Je veux dire que pendant ces deux mois o je me suis acharn trouver ce quatrime nud trois et la
faon dont aux deux autres aux trois autres, il pouvait se nouer borromennement, je le rpte, cest assurment que je
lai cherch seul. Je veux dire en esprant dans ma cogitation. Quimporte, je ninsiste pas.

Il est temps de dire en quoi cette recherche mimportait. Cette recherche mimportait extrmement pour la raison suivante :
les trois cercles du nud borromen ont ceci qui ne peut manquer dtre retenu, cest quils sont - titre de cercles
tous trois quivalents. Je veux dire quils sont constitus de quelque chose qui se reproduit dans les trois.

Ce nest pas par hasard que je supporte de lImaginaire, spcialement

cest le rsultat dune certaine, disons concentration que ce soit dans lImaginaire que je mette le support
de ce qui est la consistance.

De mme, que ce soit le trou que je fasse lessentiel de ce quil en est du Symbolique et que, en raison du fait que
le Rel, justement de la libert de ces deux, de ce que lImaginaire et le Symbolique
cest la dfinition mme du nud borromen
soient libres lun de lautre, que je supporte ce que jappelle lex-sistence, spcialement du Rel, en ce sens qu sister hors
de lImaginaire et du Symbolique, il cogne, il joue tout spcialement dans quelque chose qui est de lordre de la limitation.

24
Les deux autres - partir du moment o il est borromennement nou - les deux autres lui rsistent.

Cest dire que le Rel na dex-sistence

et cest bien tonnant que je le formule ainsi
na dex-sistence qu rencontrer, du Symbolique et de lImaginaire, larrt :

Bien sr, nest-ce pas l un fait de simple hasard. Il faut en dire autant des deux autres.
Cest en tant quil ex-siste au Rel que lImaginaire rencontre aussi le heurt qui ici se sent mieux.
Pourquoi ds lors, mets-je cette ex-sistence, prcisment l o elle peut sembler la plus paradoxale ?

Cest quil me faut bien rpartir ces trois modes et que cest justement d ex-sister que se supporte la pense du Rel.
Mais quen rsulte-t-il, si ce nest quil nous faut - ces trois termes les concevoir comme se rejoignant lun lautre ?
Sils sont si analogues, cest exactement que - pour employer ce terme - est-ce quon ne peut pas supposer que ce soit
dune continuit ?

Et cest l ce qui nous mne tout droit faire le nud trois. Car il ny a pas beaucoup deffort commettre pour
de la faon dont ils squilibrent, se superposent
joindre les points de la mise plat qui deux feront continuit.

Mais alors, quen rsulte-t-il ?

Quen rsulte-t-il pour que de ce nud, quelque chose quil faut bien appeler de lordre du sujet
pour autant que le sujet nest jamais que suppos
ce qui de lordre du sujet dans ce nud trois, se trouve en somme support ?

Est-ce dire que si le nud trois se noue lui-mme borromennement - au moins trois - cela nous suffise ?
Cest justement sur ce point que ma question portait. Dans une figure, une chane borromenne,
est-ce que il ne nous apparat pas que le minimum est toujours constitu par un nud quatre ?

Je veux dire que cest tirer cette corde verte pour que vous vous aperceviez que le cercle noir, ici nou avec la corde
rouge, sera
en tant tir par cette corde bleue
sera, manifestera, la forme sensible dune chane borromenne.

Il semble que le moins quon puisse attendre de cette chane borromenne, cest ce rapport de un trois autres.

25
Et si nous supposons - comme nous en avons l la preuve - si nous pensons effectivement quun nud trois
car celui-l nest pas moins un nud trois :

que ces nuds se composeront borromennement lun avec lautre, nous aurons, nous toucherons ceci : que cest toujours
de trois supports - que nous appellerons en loccasion subjectifs, cest--dire personnels - quun quatrime prendra appui.
Et si vous vous souvenez du mode sous lequel jai introduit ce quart lment
chacun des autres est suppos constituer quelque chose de personnel au regard de ces trois lments
le quart sera ce que jnonce cette anne comme le sinthome.

Ce nest pas pour rien que jai crit ces choses dans un certain ordre : R.S.I, S.I.R, I.R.S,
cest bien quoi rpondait mon titre de lanne dernire. Cest quaussi bien, les mmes
les mmes SOURY et THOM, jy ai dj fait allusion expressment dans ce sminaire
ont mis en valeur que pour ce qui en est des nuds borromens en question, partir du moment o ils sont orients
et coloris, il y en a deux de nature diffrente.

Quest-ce dire ? Dans la mise plat, dj on peut le mettre en valeur. Ici, jabrge. Je vous indique seulement dans quel
sens en faire lpreuve. Je vous ai dit lquivalence de ces trois cercles, de ces trois ronds de ficelle.

Il est remarquable que ce soit seulement ce que, non pas entre eux que soit marque lidentit daucun
car lidentit, a serait les marquer par la lettre initiale, dire R, I et S, cest dj les intituler chacun,
chacun comme tel du Rel, du Symbolique et de lImaginaire
mais il est notable quil apparaisse que ce qui se distingue entre eux, defficace dans lorientation ne soit reprable
que de ce que soit par la couleur marque leur diffrence. Non pas de lun lautre, mais leur diffrence,
si je puis dire absolue, en ce quelle est la diffrence commune aux trois.

Cest pour quil y ait quelque chose qui est un

mais qui, comme tel, marque la diffrence entre les trois, et non pas la diffrence deux
quil apparat en consquence la distinction de deux structures de nuds borromens.

Lequel est le vrai ? Est le vrai au regard de ce quil en est de la faon dont se noue lImaginaire, le Symbolique et le Rel
dans ce qui supporte le sujet ? Voil la question qui mrite dtre interroge. Quon se reporte mes prcdentes allusions
cette dualit du nud borromen pour lapprcier. Car je nai pu aujourdhui que lvoquer un instant.

Il y a quelque chose de remarquable, cest que le nud trois par contre, ne porte pas trace de cette diffrence.
Dans le nud trois, cest--dire dans le fait que nous mettons lImaginaire, le Symbolique et le Rel en continuit,
on ne stonnera pas que nous y voyions quil ny a quun seul nud trois.

Jespre que il y en a ici suffisamment qui prennent des notes. Car ceci est important.
Important pour vous suggrer daller vrifier ce dont il sagit, savoir nommment que du nud trois
qui homognise le nud borromen
il y en a par contre quune espce. Est-ce dire que ce soit vrai ?

Chacun sait que de nud trois, il y en a deux. Il y en a deux selon quil est dextrogyre ou lvogyre.
Cest donc l un problme que je vous pose :
quel est le lien entre ces deux espces de nuds borromens et les deux espces de nuds trois ?

Quoiquil en soit, si le nud trois est bien le support de toute espce de sujet, comment linterroger ?
Comment linterroger de telle sorte que ce soit bien dun sujet quil sagisse ?

Il fut un temps ou javanais dans une certaine voie, avant que je ne sois sur la voie de lanalyse,
cest celui de ma thse : De la psychose paranoaque dans ses rapports - disais-je - avec la personnalit.

26
Si jai si longtemps rsist la republication de ma thse, cest simplement pour ceci : cest que la psychose paranoaque
et la personnalit - comme telle - nont pas de rapport, simplement pour ceci : cest parce que cest la mme chose.
En tant quun sujet noue trois lImaginaire, le Symbolique et le Rel, il nest support que de leur continuit.
LImaginaire, le Symbolique et le Rel sont une seule et mme consistance. Et cest en cela que consiste la psychose paranoaque.

bien entendre ce que jnonce aujourdhui, on pourrait en dduire qu trois paranoaques pourrait tre nou
au titre de symptme
un quatrime terme qui se situerait comme tel comme personnalit, en tant quelle-mme elle serait - au regard des trois
personnalits prcdentes distincte, et leur symptme.

Est-ce dire quelle serait paranoaque elle aussi ? Rien ne lindique dans le cas
le cas qui est plus que probable, qui est certain
o cest dun nombre indfini de nuds trois quune chane borromenne peut tre constitue.

Ce qui nempche pas que, au regard de cette chane

qui ds lors ne constitue plus une paranoa, si ce nest quelle est commune
au regard de cette chane, la floculation possible de quarts termes
dans cette tresse qui est la tresse subjective
la floculation possible, terminale, de quarts termes nous laisse la possibilit de supposer que sur la totalit de la texture,
il y a certains points lus qui - de ce nud quatre - se trouvent le terme.

Et cest bien en cela que consiste, proprement parler le sinthome, et le sinthome non pas en tant quil est personnalit,
mais quau regard de trois autres, il se spcifie dtre sinthome et nvrotique. Et cest en cela quun aperu nous est donn
sur ce quil en est de linconscient : cest en tant que le sinthome le spcifie, quil y a un terme qui sy rattache plus
spcialement qui, au regard de ce quil en est du sinthome, a un rapport privilgi. De mme quici dans le nud trois nou
borromennement quatre :

vous voyez quil y a une rponse particulire du rouge au brun [bleu], de mme quil y a une rponse particulire du vert au noir.

Cest en tant que lun des deux couples se distingue de ce nud spcifique avec une autre couleur
pour reprendre le terme dont je me servais tout lheure
cest en tant quil y un lien du sinthome quelque chose de particulier dans cet ensemble quatre :
cest - pour tout dire - pour autant quil y a ce lien
on ne sait pas si cest celui-ci ou celui-l
cest pour autant que nous avons un couple rouge-vert ici gauche, bleu-rouge ici droite, que nous avons un couple.

Et cest en tant que le sinthome se relie lInconscient, et que lImaginaire se lie au Rel, que nous avons affaire
quelque chose dont surgit le sinthome.

27
Voil les choses difficiles que je voulais, pour vous, noncer aujourdhui. Assurment, ceci mrite le complment.
Le complment de la raison pourquoi ici jai en quelque sorte ouvert le nud trois, pourquoi jen ai donn la forme que vous
voyez ici :

qui nest pas celle qui se trouve dessine de la faon que vous voyez en bas, circulaire

Elle rsulte de ceci : cest quau regard de ce champ, que jai dj ici not de J(A) .

Il sagit de la jouissance, de la jouissance, non pas de lAutre, au titre de ceci que jai nonc :
- quil ny a pas dAutre de lAutre,
- quau Symbolique - lieu de lAutre comme tel - rien nest oppos,
- quil ny a pas de jouissance de lAutre en ceci quil ny a pas dAutre de lAutre, et que cest ce que veut dire cet A barr [A].

Il en rsulte quici J(A) :

cette jouissance de lAutre de lAutre qui nest pas possible pour la simple raison quil ny en a pas
ds lors ce qui en rsulte est ceci :
que seul reste ce qui se produit dans le champ de mise plat du cercle du Symbolique avec le cercle de lImaginaire
qui est le sens, et que dautre part, ce qui est ici indiqu, figur, cest le rapport rapport du Symbolique avec le Rel en tant
que de lui sort la jouissance dite du phallus, qui nest certes pas en elle-mme la jouissance comme telle pnienne, mais qui
si nous considrons ce quil advient au regard de lImaginaire, cest--dire de la jouissance du double, de
limage spculaire, de la jouissance du corps en tant quimaginaire
il est le support dun certain nombre de bances, et quelle constitue proprement les diffrents objets qui loccupent.

Par contre, la jouissance dite phallique se situe l [J], la conjonction du Symbolique avec le Rel :

28
Cest pour autant que chez le sujet qui se supporte du parltre
au sens que cest l ce que je dsigne comme tant lInconscient
il y a
et cest dans ce champ que la jouissance phallique sinscrit
il y a le pouvoir, le pouvoir en somme appel, support, le pouvoir de conjoindre ce quil en est dune certaine jouissance
qui, du fait de cette parole elle-mme, conjoint une jouissance prouve
prouve du fait du parltre
comme une jouissance parasitaire, et qui est celle dite du phallus. Cest bien celle que jinscris ici comme balance
ce quil en est du sens.

Cest le lieu de ce qui - par le parltre - est dsign en conscience, comme pouvoir.

Ce qui mime
pour conclure sur quelque chose dont je vous ai propos la lecture [Mimesis des articulations]
cest le fait que les trois ronds participent :

- de lImaginaire en tant que consistance,

- du Symbolique en tant que trou,

- et du Rel en tant qu eux ex-sistant.

Les trois ronds donc simitent. Il est dautant plus difficile de ce faire, quils ne simitent pas simplement.
Que du fait du dit, ils se composent dans un nud triple.

Do mon souci, aprs avoir fait la trouvaille que ce nud triple se nouait trois borromennement, jai constat
que sils se sont conservs libres entre eux, un nud triple jouant dans une pleine application de sa texture, ex-siste,
qui est bel et bien quatrime, et qui sappelle le sinthome.

Voil !

29
13 Janvier 1976 Table des matires

On nest responsable que dans la mesure de son savoir-faire. Quest-ce que cest que le savoir-faire ?

Disons que cest lart, lartifice, ce qui donne lart - lart dont on est capable - une valeur remarquable. Remarquable
en quoi, puisquil ny a pas dAutre de lAutre pour oprer le Jugement Dernier, du moins est-ce moi qui lnonce ainsi.

Ceci veut dire quil y a quelque chose dont nous ne pouvons jouir. Appelons a la jouissance de Dieu, avec le sens inclus l-dedans
de jouissance sexuelle.

Limage quon se fait de Dieu implique-t-elle ou non quil jouisse de ce quil a commis ? En admettant quil ex-siste.
Y rpondre quil nex-siste pas, tranche la question en nous rendant la charge dune pense dont lessence est de sinsrer
dans cette ralit
premire approximation du mot Rel qui a un autre sens dans mon vocabulaire
dans cette ralit limite qui satteste de lex-sistence - crite de la mme faon : x, trait dunion, s - de lex-sistence du sexe.

Voil. Cest le type de chose que - en fin de compte - je vous apporte en ce dbut danne, savoir ce que jappellerai
cest pas plus mal pour un dbut danne
ce que jappellerai des vrits premires. Non pas bien sr que dans lintervalle qui nous a spars depuis quelque chose
comme maintenant trois semaines, non pas que je naie pas travaill. Jai travaill des trucs dont vous voyez l,
sur le tableau un chantillon :

Ceci, comme vous pouvez le voir, est un nud borromen :

Il ne diffre de celui que - je vous le rappelle - je dessine dhabitude, qui est foutu comme a :

il nen diffre que de quelque chose qui nest pas ngligeable, cest que celui-ci peut se distendre de faon telle que il y
ait deux extrmes comme rond et que ce soit celui qui est dans le milieu qui fasse le joint :

La diffrence est celle-ci : supposez que ce soit trois lments comme celui-l - le mdian qui sunissent de faon
circulaire.

30
Vous voyez bien, jespre, comment a peut se faire. Il ny a pas besoin que je vous trace le truc au tableau.
Eh bien a se simplifie comme a :

comme a ou comme a, parce que cest le mme :

Naturellement, cest pas de a seulement que je me contente : jai pass mes vacances en lucubrer bien dautres,
dans lespoir den trouver un bon qui servirait de support - de support - jentends : ais - ce que jai commenc
aujourdhui de vous raconter comme vrit premire.

Eh ben - chose surprenante - a ne va pas tout seul. Non pas que je croie que jai tort de trouver dans le nud
ce qui supporte notre consistance, seulement cest dj un signe que ce nud je ne puisse le dduire que dune chane,
savoir de quelque chose qui nest pas du tout de la mme nature : chane - ou link en anglais -
cest pas la mme chose quun nud.

Mais reprenons le ron-ron des vrits dites premires

Dites par moi comme telles. Il est clair que lbauche mme de ce quon appelle la pense
tout ce qui fait sens ds que a montre le bout de son nez
comporte une rfrence, une gravitation lacte sexuel, si peu vident que soit cet acte.
Le mot mme d acte implique la polarit active-passive. Ce qui dj est sengager dans un faux-sens.

Cest ce quon appelle la connaissance , avec cette ambigut que lactif cest ce que nous connaissons, mais que nous
nous imaginons que - faisant effort pour connatre nous sommes actifs. La connaissance donc, ds le dpart se montre
ce quelle est : trompeuse ! Cest bien en quoi tout doit tre repris au dpart, partir de lopacit sexuelle.

Je dis opacit en ceci :

- cest que premirement nous ne nous apercevons pas que du sexuel ne fonde en rien quelque rapport que ce
soit. Ceci implique, au gr de la pense, quil ny a de responsabilit - en ce sens o responsabilit a veut dire non
rponse, ou rponse ct - il ny a de responsabilit que sexuelle. Ce dont tout le monde en fin de compte a le sentiment.

- Mais par contre, que ce que jai appel le savoir-faire va bien au-del et y ajoute lartifice que nous imputons
Dieu tout fait gratuitement, comme JOYCE y insiste, parce que cest un truc qui lui a chatouill quelque part
ce quon appelle la pense.

Cest pas Dieu qui a commis ce truc quon appelle lUnivers. On impute Dieu ce qui est laffaire de lartiste
dont le premier modle est - comme chacun sait - le potier, et quon dit que - avec quoi dailleurs ? - il a moul,
comme a, ce truc quon appelle, pas par hasard, lUnivers, ce qui ne veut dire quune seule chose, cest quy a dlUn.
Yadlun, mais on ne sait pas o. Il est plus quimprobable que cet Un constitue lUnivers.

LAutre de lAutre Rel, cest--dire impossible, cest lide que nous avons de lartifice, en tant quil est un faire
- f.a.i.r.e, ncrivez pas a f.e.r - un faire qui nous chappe. Cest--dire qui dborde de beaucoup la jouissance
que nous en pouvons avoir. Cette jouissance tout fait mince, cest ce que nous appelons lesprit .

Tout ceci implique une notion du Rel, bien sr.

Bien sr quil faut que nous la fassions distincte du Symbolique et de lImaginaire.
Le seul ennui, cest bien le cas de le dire, vous verrez tout lheure pourquoi, cest que le Rel fasse sens dans cette affaire.

Alors que si vous creusez ce que je veux dire par cette notion du Rel, il apparat que cest pour autant quil na pas de sens,
quil exclut le sens, ou plus exactement quil se dpose den tre exclu, que le Rel se fonde.
31
Voil. Je vous raconte a comme je le pense. Cest pour que vous le sachiez que je vous le dis.
La forme la plus dpourvue de sens de ce qui pourtant simagine, cest la consistance.
Rien ne nous force, hein, imaginer la consistance, figurez-vous. Ouais

Jai l un bouquin qui sappelle Surface and Symbol 6 qui ajoute que cest une tude
faut bien le savoir, car sans ce sous-titre comment le saurait-on ?
qui ajoute The Consistency of James Joyces Ulysses, par Robert Martin ADAMS.

Il y a l comme quelque chose comme un pressentiment de la distinction de lImaginaire et du Symbolique.

preuve : un chapitre, o aprs avoir intitul le livre Surface and Symbol, un chapitre tout entier qui sinterroge,
je veux dire qui met un point dinterrogation sur Surface or Symbol, Surface ou Symbole.

La consistance l, quest-ce que a veut dire ?

a veut dire ce qui tient ensemble. Et cest bien pour a que cest symbolis, dans loccasion, par la surface.
Parce que, pauvres de nous, nous navons ide de consistance que de ce qui fait sac ou torchon.
Cest la premire ide que nous en avons.

Mme le corps, cest comme peau retenant dans son sac

un tas dorganes, que nous le sentons.
En dautres termes, cette consistance montre la corde.
Mais la capacit dabstraction imaginative est si faible que de cette corde
cette corde montre comme rsidu de la consistance
que de cette corde, elle exclut le nud.

Or, cest l-dessus - peut-tre - que je peux apporter le seul grain de sel dont en fin de compte
je me reconnaisse responsable :
dans une corde, le nud est tout ce qui ex-siste
au sens propre du terme, tel que je lcris
est tout ce qui ex-siste proprement parler.

Ce nest pas pour rien. Je veux dire ce nest pas sans cause cache que jai d, pour ce nud, y mnager un accs :
commencer par la chane o il y a des lments qui sont distincts. lments qui consistent alors en quelque forme de la
corde, cest--dire :

- ou bien en tant que cest une droite que nous devons supposer infinie pour que le nud ne se dnoue pas,

- ou bien en tant que ce que jai appel rond de ficelle.

Autrement dit, corde qui se noue elle-mme, ou plus exactement qui se joint dune pissure de faon ce que le nud
proprement parler, nen constitue pas la consistance. Parce quil faut tout de mme distinguer consistance et nud. Le nud ex-
siste, ex-siste llment corde, corde consistante.

Un nud donc, a peut se faire. Cest bien pour a que jen ai pris le cheminement, de raboutages lmentaires.
Jai procd comme a parce que il ma sembl que ctait le plus didactique. Vu la mentalit
y a pas besoin de dire plus
La senti-mentalit propre au parltre, la mentalit en tant que, puisquil la sent, il en sent le fardeau.
La mentalit en tant quil ment. Cest un fait !

Quest-ce quun fait ? Cest justement lui qui le fait : il ny a de fait que du fait que le parltre le dise.
Il ny a pas dautres faits que ceux que le parltre reconnat comme tels en les disant.

Il ny a de fait que dartifice. Et cest un fait quil ment ! Cest--dire quil instaure dans la reconnaissance de faux faits.
Ceci parce quil a de la mentalit, cest--dire de lamour propre. Cest le principe de limagination : il adore son corps.
Il ladore parce quil croit quil la !

En ralit il la pas
mais son corps est sa seule consistance : mentale bien entendu
son corps fout le camp tout instant.

6 Robert Martin ADAMS : Surface and Symbol, The Consistency of James Joyce's Ulysses, Oxford University Press, 1967.

32
Cest dj assez miraculeux quil subsiste durant un temps. Le temps de cette consommation qui est de fait - du fait de le
dire - inexorable. Inexorable en ceci que rien ny fait, parce quelle nest pas rsorptive. Cest un fait constat
mme chez les animaux : le corps ne svapore pas. Il est consistant. Et cest ce qui lui est - la mentalit - antipathique.
Uniquement parce que elle - elle y croit davoir un corps adorer. Cest la racine de lImaginaire.

Je le panse - p.a.n.s.e, cest--dire je le fais panse - donc je lessuie. [Rires]

Cest a que a se rsume. Cest le sexuel qui ment l-dedans, de trop sen raconter.

Faute de labstraction imaginaire dite plus haut, celle qui se rduit la consistance, car le concret,
le seul que nous connaissions, cest toujours ladoration sexuelle. Cest--dire la mprise. Autrement dit le mpris.
Ce quon adore est suppos - confer le cas de Dieu - navoir aucune mentalit.

Ce qui nest vrai que pour le corps considr comme tel, je veux dire ador, puisque cest le seul rapport que le parltre
a son corps. Au point, que quand il en adore un autre - un autre corps - cest toujours suspect, car cela comporte
le mme mpris vritable, puisquil sagit de vrit.

Quest-ce que la vrit comme disait lautre ? Quest-ce que dire

comme pendant le dbut du temps o je dconnais, on me reprochait de ne pas le dire
quest-ce que dire le vrai sur le vrai ? Cest faire rien de plus que ce que jai fait effectivement : suivre la trace le Rel.
Le Rel qui ne consiste et qui nex-siste que dans le nud.

Fonction de la hte, hein ! Il faut que je me hte, hein ! Naturellement jarriverai pas au bout. Quoique je nai pas musard !
Mais boucler le nud imprudemment, a veut simplement dire aller un peu vite.
Le nud peut-tre que je fais l, celui de droite ou celui de gauche est peut-tre un peu insuffisant.

Cest mme pour a que jen ai cherch o il y ait plus de croisements que a.
Mais tenons-nous en au principe. Au principe quil faut en somme avoir trouv.
Jy ai t conduit par le rapport sexuel, cest--dire par lhystrie, en tant quelle est la dernire ralit perceptible
comme FREUD la aperu fort bien
la dernire [usteron] : ralit, sur ce quil en est du rapport sexuel, prcisment.
Cest l que FREUD en a appris le b.a.ba. Ce qui la pas empch de poser la question WwdW : Was will das Weib ?
Il ne faisait quune erreur : il pensait quil y avait das Weib. Il ny a que ein Weib : WweW.

Alors maintenant quand mme, je vais vous donner - comme a - un petit bout manger. Voil.
Je voudrais illustrer a. Illustrer a de quelque chose qui fasse support, et qui est bien ce dont il sagit dans la question.

Jai dj parl, dans un temps, de lnigme. Jai crit a grand E indice petit e : Ee. Il sagit de lnonciation et de lnonc.
Une nigme, comme le nom lindique, est une nonciation telle quon nen trouve pas lnonc.

Dans le bouquin dont je vous parlais tout lheure, celui dR.M. ADAMS
plus facile, je lespre, trouver que ce fameux Portrait of the Artist as a Young Man, que vous pouvez
trouver quand mme, cette seule condition de ne pas exiger davoir au bout tout le criticisme
que Chester ANDERSON a pris soin dy rajouter
Surface and Symbol est dit Oxford University Press, cest facile avoir, Oxford University Press a aussi un bureau New
York. Bon. Alors l, dans ce R.M. ADAMS, vous y trouverez quelque chose qui a son prix.

Cest savoir que dans les premiers chapitres de Ulysses, quand il va professer auprs de ce menu peuple qui constitue
une classe, si mon souvenir est bon, Trinity Collge, JOYCE
cest--dire, non pas JOYCE, mais Stephen
Stephen cest--dire le JOYCE quil imagine et - comme JOYCE nest pas un sot - quil nadore pas, bien loin de l,
il suffit quil parle de Stephen pour ricaner. Cest pas trs loin de ma position quand mme, quand je parle de moi.
Quand je parle en tout cas de ce que je vous jaspine.

Alors, en quoi consiste lnigme ?

33
Cest un art que jappellerai dentre-les-lignes pour faire allusion la corde.
On voit pas pourquoi les lignes de ce qui est crit, a ne serait pas nou par une seconde corde.

Je me suis mis comme a rver, et je dois dire que tout ce que jai pu consommer dhistoire de lcriture, voire de
thorie de lcriture
- il y a un nomm FVRIER qui a fait lHistoire de lcriture 7,
- il y en a un autre qui sappelle GELB qui a fait une thorie de lcriture 8
lcriture a mintresse puisque je pense quhistoriquement cest par des petits bouts dcriture quon est rentr dans le
Rel savoir quon a cess dimaginer, que lcriture petites lettres, des petites lettres mathmatiques cest a qui supporte
le Rel. Mais - bon Dieu ! - comment a se fait ?

Jai franchi - comme a - quelque chose qui me semble, disons vraisemblable :

je me suis dit que lcriture a devait toujours avoir quelque chose faire avec la faon dont nous crivons le nud.
Il est vident quun nud a scrit comme a couramment :

a donne dj un S, cest--dire quelque chose qui a tout de mme beaucoup de rapport avec Linstance de la Lettre,
telle que je la supporte. Et puis a donne un corps, un corps vraisemblable la beaut.
Parce quil faut dire que il y avait un nomm HOGARTH qui stait beaucoup interrog sur la beaut,
et qui pensait que la beaut, a avait toujours quelque chose faire avec cette double inflexion :

Cest une connerie, bien entendu. Mais enfin, a tendrait rattacher la beaut quelque chose dautre qu lobscne,
cest--dire au Rel. Il ny aurait en somme que lcriture de belle. Ce qui pourquoi pas ? Bon !

Mais revenons Stephen, qui commence aussi par un S. Stephen cest JOYCE en tant quil dchiffre sa propre nigme.
Il ne va pas loin. Il ne va pas loin parce quil croit tous ses symptmes. Ouais Cest trs frappant.

Il commence par Il commence ! - il a commenc bien avant : il a crachot quelques petits morceaux, des pomes
mme Les pomes, cest pas ce quil a fait de mieux. Ma foi, il croit des choses. Il croit la conscience incre de sa race .
Cest comme a que a se termine, Le Portrait de lArtiste comme - considr comme - un jeune homme.
Il est vident que a va pas loin. Mais enfin, il termine bien. Ouais !

Il y a Old Father, 27 Avril

cest la dernire phrase du Portrait of an Artist - of the Artist ! - vous voyez, jai fait le lapsus, hein !
Portrait dun Artiste, as a Young Man, alors quil se croyait The Artist
Old father, old artificer, stand me now and ever in good stead 9: Tenez-moi au chaud dalors et de maintenant .

Cest son pre quil adresse cette prire. Son pre qui justement se distingue dtre - bof - ce que nous pouvons appeler un
pre indigne, un pre carent, celui que dans tout Ulysses il se mettra chercher sous des espces o il le trouve aucun degr.

7 James G. Fvrier : Histoire de l'criture, Payot, 1948.

8 Ignace Jay Gelb : Pour une thorie de l'criture, Flammarion, 1973.
9 April 27 : Old father, old artificer, stand me now and ever in good stead. Dublin 1904, Trieste 1914
34
Parce que il y a videmment un pre quelque part qui est BLOOM, un pre qui se cherche un fils,
mais Stephen lui oppose un trs peu pour moi , aprs le pre que jai eu, jen ai soup : plus de pre !
Et surtout que ce BLOOM, ce BLOOM en question nest pas tentant.

Mais enfin, il est singulier quil y ait cette gravitation entre les penses de BLOOM et de Stephen qui se poursuivent
pendant tout le roman, et mme au point que le ADAMS
dont le nom respire plus de juiverie que BLOOM
que le ADAMS soit trs frapp de certains petits indices quil dcouvre. Quil dcouvre singulirement comme tant
par trop invraisemblable dattribuer BLOOM une connaissance de SHAKESPEARE que manifestement il na pas.

Une connaissance de SHAKESPEARE qui dailleurs nest pas, nest pas du tout forcment la bonne.
Quoique ce soit celle que Stephen ait. Parce que cest supposer SHAKESPEARE des relations avec un certain
herboriste qui habitait dans le mme coin que SHAKESPEARE Londres.
Et que malgr tout a cest vraiment pure supposition.

Que la chose vienne lesprit de BLOOM est quelque chose quADAMS souligne, souligne comme dpassant les limites
de ce qui peut tre justement imput BLOOM. la vrit il y a tout un chapitre
qui est celui dont je vous ai parl : Surface or Symbol
il y a tout un chapitre o il ne sagit strictement que de a.

Cest au point quil culmine dans un Blephen

puisque tout lheure jai fait un lapsus : Blephen et Stoom
Blephen et Stoom qui se rencontrent dans le texte du Ulysses, et qui montrent manifestement que cest pas seulement
du mme signifiant quils sont faits, cest vraiment de la mme matire.

Ulysses, cest le tmoignage de ce par quoi JOYCE reste enracin dans son pre tout en le reniant, et cest bien a qui est
son symptme. Jai dit quil tait le symptme. Toute son uvre en est un long tmoignage.

Exiles, cest vraiment lapproche de quelque chose qui est pour lui, enfin, le symptme, le symptme central,
dont bien entendu ce dont il sagit cest du symptme fait de la carence propre au rapport sexuel.

Mais cette carence ne prend pas nimporte quelle forme. Il faut bien que cette carence prenne une forme.
Et cette forme cest celle de ce qui le noue sa femme, ladite Nora pendant le rgne de laquelle il lucubre les Exiles,
les Exils comme on la traduit, alors que a veut aussi bien dire les Exils. Exils, il ne peut pas y avoir de meilleur terme
pour exprimer le non-rapport. Et cest bien autour de ce non-rapport que tourne tout ce quil y a dans Exiles.

Le non-rapport cest bien ceci : cest que, il y a vraiment aucune raison pour que Une femme entre autres il la tienne
pour sa femme, que Une femme entre autres cest aussi bien celle qui a rapport nimporte quel autre homme .
Et cest bien de ce nimporte quel autre homme quil sagit dans le personnage quil imagine et pour lequel - cette date
de sa vie - il sait ouvrir le choix de lUne femme en question, qui nest autre dans loccasion que Nora.

Le portrait quil a fini lpoque, celle que jvoquais propos de la conscience incre de sa race propos de laquelle
il invoque lartificer par excellence que serait son pre. Alors que cest lui lartificer , que cest lui qui sait ce quil a faire.
Mais qui croit quil y a une conscience incre dune race quelconque. En quoi cest une grande illusion.
Qui croit aussi quil y a un book of himself. Quelle ide de se faire tre un livre ! a ne peut venir vraiment qu un pote rabougri.
un bougre de pote. Pourquoi ne dit-il pas plutt quil est un nud ?

Ulysses, venons-en l : quon puisse lanalyser, car cest sans aucun doute ce que ralise un certain CHECHNER
comme a, pendant que je rvais, jai cru quil sappelait Checher, ctait plus facile crire.
Non, il sappelle CHECHNER, cest regrettable. Il nest pas Checher du tout
il simagine quil est analyste. Il simagine quil est analyste parce quil a lu beaucoup de livres analytiques
cest une illusion assez rpandue, parmi les analystes justement
et alors, il analyse Ulysses.

a donne, a fait une impression absolument terrifiante

contrairement Surface and Symbol
cette analyse dUlysses. Exhaustive naturellement ! Parce quon ne peut pas sarrter quand on analyse un bouquin,
nest-ce-pas ?

FREUD quand mme na fait l-dessus que des articles, et des articles limits.
Dailleurs, mis part DOSTOEVSKI, il na pas - proprement parler - analys de roman.
Il a fait une petite allusion Rosmersholm dIBSEN, mais enfin il sest contenu.

a donne vraiment lide que limagination du romancier, je veux dire celle qui rgne dans Ulysses est jeter au panier.
Cest pas du tout - dailleurs - quelque chose qui soit mon sentiment. Mais il faut tout de mme sobliger y ramasser
dans cet Ulysses quelques vrits premires.
35
Et cest ce que jabordais propos de lnigme. Voil ce qu ses lves propose le cher JOYCE,
JOYCE sous les espces de Stephen, comme nigme. Cest une nonciation :

The cok crew

Le coq cria
The sky was blue
Le ciel tait bleu
The bells in heaven
Les cloches dans le ciel
Were striking eleven
Etaient sonnant onze heures
Tis time for this poor soul
Il est temps pour cette pauvre me
To go to heaven
Daller au paradis

Je vous donne en mille quelle est la cl, quelle est la rponse. Cest celle quaprs - bien sr - que toute
la classe ait donn sa langue au chat, JOYCE fournit : The fox burrying His grandmotherUnder the bush,
cest : le renard enterrant sa grand-mre sous un buisson .

a na lair de rien, mais il est incontestable que, ct de lincohrence de lnonciation

dont je vous fais remarquer quelle est en vers, cest--dire que cest un pome, que cest suivi, que cest une cration
qu ct de a, ce fox, ce petit renard qui enterre sa grand-mre sous un buisson, est vraiment une misrable chose, hein !
Ouais

Quest-ce que a peut avoir comme cho pour, je ne dirai pas bien sr pour les gens qui sont dans cette enceinte, mais
pour ceux qui sont analystes ? Cest que lanalyse, cest a ! Cest la rponse une nigme.
Et une rponse - il faut bien le dire, par cet exemple - tout fait spcialement conne.
Cest bien pour a que : il faut garder la corde. Je veux dire que si on na pas lide de o a aboutit la corde,
au nud du non-rapport sexuel, on risque de bafouiller.

Le sens - Ah il faudrait que je vous montre a - le sens rsulte dun champ entre lImaginaire et le Symbolique, cela va de soi,
bien sr. Parce que si nous pensons quil ny a pas dAutre de lAutre, tout au moins pas de jouissance de cet Autre de lAutre,
il faut bien que nous fassions la suture quelque part. Ici nommment : entre ce Symbolique qui seul stend l,
et cet Imaginaire qui est ici. Bien sr, ici, le petit( a), la cause du dsir. Ouais

Il faut bien que nous fassions quelque part le nud.

Le nud de lImaginaire et du savoir inconscient, que nous fassions ici, quelque part, une pissure :

Tout a pour obtenir un sens. Ce qui est lobjet de la rponse de lanalyste lexpos par lanalysant,
tout au long de son symptme : quand nous faisons cette pissure, nous en faisons du mme coup une autre, celle ici :
entre prcisment ce qui est symptme et le Rel.

Cest--dire que, par quelque ct, nous lui apprenons pisser - avec deux s - faire pissure entre son sinthome
et le Rel parasite de la jouissance, ce qui est caractristique de notre opration.

36
Rendre cette jouissance possible, cest la mme chose que ce que jcrirai : jouis-sens .
Cest la mme chose que dour un sens. Cest de suture et dpissure quil sagit dans lanalyse.
Mais il faut dire que les instances, nous devons les considrer comme spares rellement :
Imaginaire, Symbolique et Rel ne se confondent pas.

Trouver un sens implique de savoir quel est le nud, et de le bien rabouter grce un artifice.
Faire un nud avec ce que jappellerai une cha-nud borromenne, est-ce quil ny a pas l abus ?

Cest sur cette question - que je laisserai pendante - que je vous quitte.

Jai pas laiss le temps ce cher Jacques AUBERT

qui je comptais confier le crachoir pendant le reste de la sance
de vous parler maintenant.

Il est temps que nous nous sparions, mais la prochaine fois, tant donn ce que jai entendu de lui
puisquil a eu la bont de mappeler vendredi par tlphone
tant donn ce que jai entendu de lui, je crois quil pourra, sur ce quil en est du BLOOM en question
savoir - mon Dieu - de quelquun qui nest pas plus mal plac quun autre
pour piger quelque chose lanalyse, puisque cest un juif
que sur ce BLOOM, et sur la faon dont est ressentie la suspension, entre les sexes, celle qui fait que le nomm
BLOOM ne peut que sinterroger sil est un pre ou une mre, cest quelque chose qui fait le texte de JOYCE.

Ce qui assurment a mille irradiations dans ce texte de JOYCE, cest savoir quau regard de sa femme,
il a les sentiments dune mre, il croit la porter dans son ventre et que cest bien l, somme toute,
le pire garement de ce quon peut prouver vis--vis de quelquun quon aime.

Et pourquoi pas ! Il faut bien expliquer lamour, et lexpliquer par une sorte de folie cest bien la premire chose qui soit
la porte de la main.

Cest l-dessus que je vous quitte, et que jespre que pour cette sance dentre, vous navez pas t trop dus.

37
20 Janvier 1976 Table des matires

AUBERT

Il doit vous apparatre

je le suppose, si vous ntes pas trop arrirs pour a
il doit vous apparatre que je suis embarrass de JOYCE comme un poisson dune pomme.

Cest li videmment
je peux le dire parce que je lprouve, ces jours-ci, journellement
cest li videmment mon manque de pratique, disons mon inexprience de la langue dans laquelle il crit.

Non pas que je sois totalement ignorant de langlais. Mais justement, il crit langlais avec ces raffinements particuliers
qui font que la langue - anglaise en loccasion - il la dsarticule. Il faut pas croire que a commence Finnegans Wake.
Bien avant Finnegans Wake, il a une faon de hacher les phrases, dans Ulysses notamment.

Cest vraiment un processus qui sexerce dans le sens de donner la langue dans laquelle il crit, un autre usage,
un usage en tout cas qui est loin dtre ordinaire. a fait partie de son savoir-faire, et l-dessus jai dj cit larticle
de SOLLERS, il ne serait pas mauvais que vous en mesuriez la pertinence.

Alors, il en rsulte que ce matin je vais laisser la parole quelquun qui a une pratique bien au-del de la mienne,
non seulement de la langue anglaise, mais de JOYCE, de JOYCE nommment. Il sagit de Jacques AUBERT.

Et je vais - pour ne pas mterniser - je vais tout de suite lui laisser la parole, puisquil a bien voulu prendre mon relais.
Je lcouterai avec toute la mesure que jai prise de son exprience de JOYCE.
Je lcouterai, et jespre que les rflexions petites, nest-ce pas
je ne lui conseille pas dabrger, bien loin de l
les rflexions petites que jaurai y ajouter seront faites, avec tout le respect que je lui dois pour le fait quil mait introduit
ce que jai appel Joyce le Sinthome .

Venez Jacques, mettez-vous l.

38
 Intervention de Jacques AUBERT

En juin dernier, LACAN a annonc que JOYCE se trouverait dans son cheminement.
Le fait que je sois ici aujourdhui ne signifie nullement que je me trouve sur ce chemin royal, nest-ce pas.
Il faut tout de suite prciser que je suis plutt sur les accotements
et en gnral - vous savez pourquoi - on les signale les accotements
et que cest plutt des propos la cantonnier que vous allez entendre.

Il faut que je remercie Jacques LACAN de mavoir invit produire un travail bcl.
Bcl, je prcise donc : un travail pas boucl, pas boucl du tout.
Pas bien fait et pas, disons articul trop bien sur ce quil en est des nuds.

Dun autre ct, je voudrais indiquer que ce que je vais vous dire part dun certain sentiment que jai eu de ce qui
se faufilait dans le texte de JOYCE - dans certains textes de JOYCE - en certains points quil sagissait semblait-il,
de quelque chose que JOYCE faufilait. Et cette conscience du faufil mamne justement ne pas insister
sur ce qui pourrait faire, au contraire, pice dfinitive.

Pour situer le point dont je suis parti - par accident - il faut que je dise quil sagit trs didactiquement
je dis trs didactiquement
quil sagit dun petit bout de Circ, dun petit bout dchange dans Circ, ce chapitre quon a appel a posteriori Circ,
dUlysse, et qui est le chapitre - dit-on - de lhallucination , dont lart dit-on, est la magie, mais la catgorie : lhallucination.

Des lments dont il est trop tt pour assigner le statut reviennent des chapitres prcdents.
Il sagit de personnages, bien sr, vrais ou fictifs. Il sagit dobjets. Il sagit de signifiants.
Mais ce qui est intressant aussi, cest la manire dont a revient, la manire dont a - manifestement - a voir avec
la parole, avec une parole.

Cest signal ds le dbut, puisque les deux premiers personnages, si jose dire, sont les appels et les rponses qui marquent bien
cette dimension-l, dimension qui est dveloppe dans la forme, si jose dire, du chapitre, par une criture ostensiblement
dramatique. Donc, une dimension de la parole et en dfinitive, des sortes dinstauration de lieux do a parle.

Limportant est que a parle, et a part, dans tous les sens, que tout peut y tre impersonn
pour reprendre un terme que nous allons rencontrer tout lheure
tout peut personner dans ce texte-l. Tout peut tre occasion deffet de voix au travers du masque.

Cest une de ses fonctions, le dtail dune de ses fonctions, disons peut-tre simplement le fonctionnement,
un fonctionnement, de lune de ses fonctions que jai cru distinguer tout prs du dbut du chapitre,
dans un change entre BLOOM et celui qui est cens tre son pre : Rudolph, mort depuis dix-huit ans.

Alors je vous lis le passage, le bref change en cause. Il se trouve dans ldition franaise page 429,
dans ldition amricaine page 437. Rudolph a surgi dabord comme Sage de Sion. Il a un visage qui est celui
nous dit-on, dit une indication scnique
qui est celui dun Sage de Sion. Et aprs diffrents reproches, quelques reproches son fils, il dit ceci:

Quest-ce que tu fais dans ce place ici, et ton me, quoi tu fais avec ?

Il est cens justement ne pas bien manier la langue anglaise : originaire de Hongrie, il est cens ne pas avoir le maniement
de la langue anglaise. Il tte le visage inerte de BLOOM avec des griffes tremblantes de vieux gypate.

Nes-tu pas mon fils, Lopold, petit-fils de Lopold ?

Nes-tu pas mon cher fils Lopold qui a quitt la maison de son pre
et qui a quitt le Dieu de ses pres, Abraham et Jacob ?

Alors ce qui se passe premire vue ici - pour le lecteur dUlysse - cest un phnomne dcrit, plusieurs reprises
par BLOOM lui-mme, sous lexpression de arrangement rtrospectif . Retrospective arrangement cest un terme qui revient
assez souvent dans les, disons penses de BLOOM, tout au long du bouquin. Et alors cet arrangement rtrospectif, le lecteur
ne peut manquer dy tre sensible. Il ne peut manquer dtre sensible au fait quil sagit dun arrangement partir dune
citation favorite du pre, citation dun texte littraire ayant eu, selon toute apparence, certains effets sur lui.

Et ce texte-l se trouve page 75, dans ldition franaise. Voici le texte de la page 75 :

La voix de Nathan ! La voix de son fils ! Jentends la voix de Nathan qui laissa son pre mourir de douleur
et de chagrin dans mes bras, qui abandonna la maison de son pre et le Dieu de son pre .

39
On voit que ce qui revient est lgrement diffrent. Mais avant de dgager cette diffrence, je voudrais indiquer ce que
me paraissent tre les effets de ce revenir diffrent sur BLOOM.

Que rpond-il ? Que rpond-il dans lpisode de Circ ? Il rpond ceci - je vous donne dabord la phrase, le francais :

BLOOM : (prudent) Je crois que oui, Pre. Mosenthal. Tout ce qui nous reste de lui. [Ulysse p. 429]

Et alors, je vais ici crire le texte anglais de cette phrase:

BLOOM : (with precaution) I suppose so. Mosenthal. All thats left of him.

Le texte anglais dit : with precaution, BLOOM prudent, cest prcisment une fonction de BLOOM, dcrit tout au long
enfin dans une bonne partie dUlysse, comme le prudent.

Le prudent, cest son ct qui est demi Ulysse

parce quUlysse cest pas simplement a
et il est dcrit plusieurs reprises, dans un langage un peu inspir de la Maonnerie :
The prudent member, le membre prudent. Et cest dans sa fonction de membre prudent que nous le trouvons ici.

Et le membre prudent dit :

I suppose so, je le suppose et non pas : je crois que oui , dit la traduction franaise
je suppose ainsi, je sous-pose ainsi, je suppose quelque chose pour rpondre cette question, nest-ce pas : nes-tu pas mon fils ?

Donc je sous-pose de la sorte, ce qui en principe renvoie ce qua dit le pre, mais qui tout coup, ds lors que lon suit
le texte, prend une autre figure. Car, immdiatement nous avons cet arrt, cet arrt marqu par ce que les Anglais,
les anglo-saxons, appelle period , quelque chose qui fait priode, un point qui nest pas de suspension mais de suspens,
et un point partir duquel surgit MOSENTHAL, nouveau ponctu, nouveau mis en priode.

Autour de ce nom propre, justement, quelque chose sarticule, et se dsarticule en mme temps.
Quelque chose sarticule et se dsarticule de la sous-position annonce.

Quelle est donc cette ce suppt ? Quelle est donc - plus nettement - cette fonction de sous-pot, de suppt de MOSENTHAL?
Ici, dans ce contexte, il rapporte, il a pour fonction ce signifiant, de rapporter la parole du pre lauteur dun texte, lauteur
prcisment, du texte qui vient dtre voqu par le pre.

Mais on voit bien que, dans sa brutalit, ce signifiant fait plus opacit quautre chose. Et on est amen - le lecteur est
amen - dgager,
retrouver de quelle pense ceci fait renvoi, de quel dplacement, dans quel dplacement ce signifiant est impliqu.

Dplacement, il y en a un qui est vident, cest que dans le texte

le texte disons premier , celui des Lotophages, celui de la page 75-76
le nom en question - le nom de lauteur - figure avant la citation.
Ici, il est en position de signature. Il est en position de signature et il est en position galement, de rponse.
Cest trs tentant ! cest trs bien, puis cest Mose, nest-ce pas, alors a fait plaisir.

Mais si on a lesprit
comme toujours, nest-ce pas, on a toujours a lesprit parce quon passe son temps relire
la place qui tait celle de MOSENTHAL dans le premier texte, on trouve que l, ctait une rponse dplace
une question sur lexistence du vrai nom. Une question qui elle-mme narrivait se formuler que dune manire
loquemment vacillante. Et il faut que jinscrive ici une autre phrase qui est prcisment la question laquelle Mosenthal
rpondait, tait cens rpondre :

What is this the right name is ? By Mosenthal it is. Rachel is it ? No.

Alors, pour faire bonne mesure, jai mis la suite qui a quand mme un certain intrt aussi, peut-tre.

Mosenthal
mme si un germanique qui connat son argot y entend autre chose, un trma prs
Mosenthal, cest le nom dune pice de thtre, le nom de lauteur dune pice de thtre dont BLOOM essaie de
retrouver, de retraduire le titre original allemand, qui est en fait un nom de femme, un nom juif de femme, un nom qui
na pas t gard en anglais. Cest une curiosit : il sagit dun mlodrame qui avait pour titre Deborah en allemand,
qui a t traduit en anglais sous le nom de Leah , et cest ce que BLOOM essaie de retrouver.

Donc il essaie de retraduire le titre original qui est un nom de femme. Et alors a prend la forme de cette recherche-l,
et on voit videmment le jeu de cache-cache entre le nom de lauteur et celui de la crature au niveau de lart qui met en jeu
la fois ltre avec insistance - le is insiste - et la problmatique sexuelle : un patronyme venant la place dun nom de fille.
40
Alors ici le lecteur qui rien na chapp dans Ulysse, dit que a lui fait penser autre chose dans Ulysse, quelque chose qui
se trouve avoir un rapport avec BLOOM lui-mme. Avec BLOOM lui-mme, et l je vous redonne je vous donne
alors je suis dsol de le faire par petits morceaux, mais je suis simplement une dmarche qui a t la mienne
je vous redonne le passage, le premier passage, dans lequel sinscrivaient toutes ces belles choses.

Je vous le donne dans la traduction franaise qui l, nest pas trop mauvaise quelques dtails prs :

Monsieur Bloom sarrta au coin de la rue, ses yeux errant sur les affiches hautes en couleurs.
Limonades de chez Cantrell et Cochrane (aromatises). Exposition dt chez Cler

Cest plutt soldes dt chez Clery 10.

Non, il sen va tout droit. Tiens

Alors, il sen va tout droit : cest quelquun qui il vient de parler dont il se demande sil est en train de lobserver :
Tiens. Ce soir Lah

Donc la pice en question.

Madame Bandman Palmer. Aimerais la revoir l-dedans. Elle jouait Hamlet hier au soir. Travesti.

Travesti : et alors cest l que commence justement un petit passage sur la problmatique des sexes.
Lexpression anglaise cest male-impersonator nest-ce-pas
auteur qui a pris donc la persona, nest-ce-pas, acteur-homme, male-impersonator
mais qui peut sappliquer aussi bien lune des pices : Hamlet, qu lautre : Lah.

Cest dailleurs autour de cela que a va tourner.

Elle jouait Hamlet hier soir. Travesti. Peut-tre tait-il une femme ? Est-ce pour a quOphlie sest suicide ?

Alors il y a, un certain niveau donc, le fait que HAMLET, le rle de HAMLET tait jou trs souvent par des femmes.
Et il se trouve que un critique anglo-saxon avait eu la fantaisie danalyser HAMLET en termes justement de travesti,
en prenant en quelque sorte le travesti au srieux, et disant : l-dedans si Ophlie se suicide, cest parce quelle sest
aperue que HAMLET en fait tait une femme. Peut-tre tait-il une femme ?

Alors, ce critique je ne linvoque pas par hasard, je linvoque par

je veux dire au nom de mon savoir shakespearien et joycien
simplement parce que a reparat ailleurs dans Ulysse. Jessaie de limiter le plus possible les rfrences externes.

Est-ce pour cela quOphlie sest suicide ?

Lnonc anglais est lgrement diffrent:

Why Ophelia commited suicide ? Pourquoi Ophlie sest-elle suicide ?

Ou bien :
Est-ce la raison pour laquelle Ophlie sest suicide ?

Ceci, videmment, ne passe pas dans la traduction franaise.

Et je pense que cest quand mme assez important remarquer.

Et quest-ce qui vient ensuite?

Pauvre papa ! Comme il parlait souvent de Kate Bateman dans ce rle ! Attendait aux portes de lAdelphi, Londres,
toute la journe pour entrer. Ctait lanne avant ma naissance : soixante-cinq. Et la Ristori Vienne.

Alors, cest l que commence le titre :

Quest-ce que ctait que le titre ? etc.

Je vous fais grce dune traduction : Chacun - je crois - peut la fabriquer, pas moi.

Cest par Mosenthal. Est-ce Rachel ? Non. La scne dont il parlait toujours, o le vieil Abraham aveugle

10 Clerys Summer Sale.

41
 reconnat la voix et lui touche la figure avec ses doigts.

Donc ici : La voix de Nathan ! La voix de son fils ! etc. Chaque mot est si profond .

Alors, aprs le passage :

La voix de Nathan ! La voix de son fils ! Jentends la voix de Nathan qui laissa son pre mourir de douleur et de chagrin
dans mes bras, qui abandonna la maison de son pre et le dieu de son pre. Chaque mot est si profond, Lopold.
Pauvre papa ! Pauvre homme ! Je suis content de ntre pas entr dans la chambre pour regarder sa figure.
Ce jour-l ! Mon dieu ! Mon dieu ! Bah ! peut-tre que cela valait mieux pour lui.

Dans ce passage-l se trouve donc en ralit en jeu toute une srie de questions.
Questions donc, sur lexistence, non seulement sur ltre et le nom, mais sur lexistence et le suicide.

Question sur le nom et l, je vais revenir sur ce point-l sur le nom, qui est en fait aussi bien le nom du pre,
de son pre, que le nom de la pice, de lauteur de la pice, disons du personnage central de la pice,
et enfin la question sur le sexe qui personne , qui est ce qui, dedans, fait personner .

Le nom donc.

Derrire la question du nom se trouve le suicide du pre qui a cette autre caractristique, cest que il a prcisment chang
de nom. Cest ce que lon nous indique dans un autre passage, ce qui donc est prsent dune manire qui elle-mme, ma
paru curieuse. Dans
un bistrot, un certain nombre de piliers de bistrot sinterrogent sur BLOOM : Cest un juif rengat dit lun dentre eux,
et en anglais a se dit pervert : Perverted Jew. Le mot pervert en anglais signifie rengat. Cest pas du tout une invention
de JOYCE, une astuce, cest comme a. Dailleurs, vous le trouvez vers la fin du Portrait :

Est-ce que vous essayez de me convertir ou de me pervertir ?

Convert, pervert, cest comme a que a fonctionne en anglais.

Cest un Juif rengat // qui vient de Hongrie et cest lui qui a tir tous les plans selon le systme hongrois.

Cest cette histoire du plan politique du SINN FEIN.

Il a obtenu de changer de nom par dcret. Pas lui, le pre.

Donc, il apparat que le pre a chang de nom. Et il la chang dune manire qui est assez intressante :
selon une formule juridique qui sappelle deed poll.

Deed, cest--dire un acte, mais poll voque, dcrit, en quelque sorte ce quest lacte, du point de vue du document.
Cest un document qui est rogn. Et il est rogn, ce poll qui dcrit ce qui est rogn, est galement ce qui dcrit ce qui est tt,
ce qui est dcapit. Un ttard, un arbre qui a t rogn cest a polied. Et poli peut dsigner aussi la tte.
Alors, le deed poll, cest ce type dacte particulier qui est rogn. Il a cette caractristique de ne comporter quune partie.
Cest un acte qui est - cest pour a quon dit par dcret - il a dcrt que

Et cela soppose - cela se distingue au moins de - indenture qui est un acte dchir, selon justement une indentation,
pour tre confi aux parties, aux deux parties, aux deux ou plusieurs parties. Donc cest - nous dit-on, nous dit JOYCE -
de cette manire que le pre a chang de nom. Et il a chang de nom, il a chang quel nom ?

Est-ce quil est cousin du dentiste BLOOM ? dit Jack Power.

- Nullement, dit Martin. Ils nont que le nom de commun. Il sappelait VIRAG. Cest le nom du pre qui sest empoisonn.

Et en anglais a donne ceci : The fathers name that poisoned himself

o lon entend presque que cest le nom qui sest empoisonn. The fathers name , il y a une espce de jeu sur le gnitif, qui fait
- sur la position du nom du pre - qui fait que cest le nom qui semble stre empoisonn : VIRAG. VIRAG rapparat.
Il est voqu plusieurs endroits dans Ulysse, il rapparat dans Circ.

Mais ce qui rapparat dans Circ dabord, cest une virago, dsigne comme telle, VIRAGO.
Alors, cest ici que lon peut, peut-tre se souvenir de ce que cest que virago , cest--dire le nom qui dans la Vulgate
- dans la traduction de la Bible par Saint JRME - sert dsigner la femme du point de vue dADAM. Dans la Gense,
lhomme est amen nommer la femme : Tu tappelleras femme , il lappelle virago puisquelle est un petit peu homme.
Elle est fomme , si vous voulez, une cte prs.

Arriv ce point de mes lucubrations et de mes cafouillages entre les lignes dUlysse, je souhaiterais distinguer dans cet entrelacis,
ce qui fait mine de trou. Car videmment, on est tent dutiliser pour une interprtation, en vue dune interprtation,
un schma qui serait tir :
42
 - du suicide,
- du changement de nom,
- du refus par BLOOM de voir le visage de son pre mort.

videmment, on trouverait trs gentil et trs complaisant que rapparaisse justement tout a dans Circ,
dans lhallucination. Seulement voil, ce nest peut-tre pas tout fait suffisant - mme sil y a de la vrit l-dedans
pas tout fait suffisant pour faire fonctionner le texte. Par exemple, pour rendre compte du passage :

Pauvre papa, Pauvre homme .

dans le premier passage, il disait, aprs :

chaque mot est si profond Lopold .

Rapportant le commentaire de papa sur la pice :

Pauvre papa, Pauvre homme

ce qui tait peut-tre pas trs gentil non plus pour les propos de papa .

Je suis content de ne pas tre rentr dans la chambre pour regarder sa figure.

Je suis content !

Ce jour-l ! Mon dieu ! Mon dieu ! Bah ! peut-tre que cela valait mieux pour lui.

Enfin bref ! Il y a des tas de choses comme cela dont il faudrait quand mme rendre compte aussi. Et il faudrait surtout
arriver rendre compte des effets produits dans la redistribution dramatique que constitue Circ,
car a se tient, car a fonctionne, car il y a quand mme des choses qui se passent, justement, ct de ce qui fait mine de trou.
Et je pense justement, que le tour de mains de JOYCE consiste entre autres choses, dplacer si jose dire laire du trou
de manire permettre certains effets. On aperoit par exemple la disparition de la voix du fils dans la citation donne :
la voix du fils nest pas mentionne, pas plus que la mort du pre.

Mais en revanche un effet est produit par cette voix du fils dplace en rplique, mais une voix du fils porteuse justement
dun certain savoir-faire sur le signifiant. Cette prcaution, cette habilet parler, supposer, sous-poser, on voit quelle
se propage. On voit quelle se propage selon la logique qui est tout fait loquente :
jai parl de lloquence du Mosenthal bien rhtorique, en priode, et puis aussi par larticulation :

Mosenthal/All thats - jen ai marre/marabout - All thats left of him.

Alors il faut ici que je vous donne la phrase anglaise, ce que disait Rudolph dans Circ. Cest, parce quil rptait :

Are you not, my dear, the Lopold who left the house his father and left the God of his fathers Abraham and Jacob.

Qui a laiss, qui a quitt, qui a abandonn Alors : All thats left of him tout ce qui est, tout ce qui reste de lui,
tout ce qui abandonne de lui - cest quand mme dj pas mal - tout ce qui abandonne de lui, et reste de lui.
Et puis aussi All thats left of him , tout ce qui est gauche de lui.

Alors videmment, si lon pense ce quindique le credo sur les places respectives du pre et du fils l-haut,
a en dit long sur le respect impliqu l-dedans :
- tout ce qui reste de lui, bon, un nom, un nom dauteur,
- tout ce qui est gauche de lui, donc de toute faon, quelque chose qui nest pas du vrai fils.

Je ne sais pas o il faut sarrter l-dedans, je frmis, il vaut mieux que je marrte. Ce qui est sr, cest que BLOOM
a lui fait plaisir, lui aussi - a ma fait plaisir, moi quand jai vu a - a lui a fait plaisir lui, cest sr, et a sest entendu.
a sest entendu, et comment est-ce quon le voit ? Cest que papa nest pas content du tout.
La rplique suivante, a commence par :

Rudolph, severely, one night they bring you homme drunk Une nuit, on ta rapport saoul svrement.

Autrement dit : je ten prie, pas dhumour dplac, parlons plutt de tes transgressions toi. Donc, cette jubilation de
BLOOM qui prudemment a dit des choses quil avait dire, cest des choses qui font plaisir donc, tout le monde.
Mais alors dans cette srie deffets, dont je viens de dgager quelques-uns, il y a une sorte de cascade. Une sorte de
cascade parce que se dveloppe un autre effet qui est en quelque sorte de structure, par rapport au prcdent, une sorte
de rsultat des effets prcdents.

43
Cette espce de jeu par rapport au pre - sur toutes ces choses, je ny reviens pas - semble faire glisser du ct de la mre.
Cette espce de pre, contest de diffrentes faons, conduit une mre, et une mre qui est du ct,
disons de lImaginaire, pour simplifier. Car, donc Rudolph voque une transgression du fils, qui est revenu saoul,
qui a dpens de largent, et qui est revenu aussi couvert de boue : Mud .

Mais le lecteur
bon, il la fait, a a t un beau spectacle pour sa mre, dit-il :
nice spectacle for your poor mother cest pas moi, cest elle qui tait pas contente
mais la manire dont a arrive, la manire dont cest refil la mre - par la boue - cest assez drle,
parce que Mud ceux dentre vous qui ont lu le Portrait en anglais ont pu remarquer qu un certain moment,
Mud est une sorte de forme familire de mother .

Et ici, cest autour des pages je sais pas : dans le premier - en gros - dans les deux premiers chapitres, je crois que cest
au dbut du second chapitre. Et il est question cest associ la pantomime. O est-elle ? Eh bien tenez, aprs tout
jai a l, je vais peut-tre essayer de vous le retrouver. Mais jai pas le temps, peut-tre. Quelle heure il est ?

Voil. Bon, dans cette dition, dans ldition VIKING cest page 67, et cest une petite saynte de rien du tout,
du type piphanie - je ne sais pas comment il faut dire a - jemploie le terme avec un peu de provocation.

LACAN - a fait bizarre ! Cest un terme de JOYCE ?

Jacques AUBERT

piphanie ? Oui, oui. Mais l on pourrait discuter de sa pertinence, peut-tre. a fait partie dune srie de petites sayntes
que JOYCE a places, donc dans un des premiers chapitres dUlysse du Portrait, et o lenfant, le jeune Stephen,
est en train de sy retrouver dans Dublin, partir dun certain nombre, disons, de points, de scnes, de lieux, de maisons.

Il tait l, assis dans une maison. En gnral a commence comme a. Et on le voit assis sur une chaise, dans la cuisine
de sa tante, et sa tante tait en train de lire le journal du soir et dadmirer the beautiful Mabel Hunter une belle actrice.
Et une petite fille arrive - toute boucle, elle - sur la pointe des pieds pour regarder le portrait, et dit doucement :

What is she in, mud ?

- Dans quoi est-elle, (boue) maman ?
- Dans la pantomime, mon amour.

Or, il se trouve que ce passage de Circ glisse dans la boue

puisque a revient, le signifiant revient trois ou quatre fois dans ce passage-l
glisse de la boue un surgissement de la mre : beau spectacle pour ta pauvre mre

dit Rudolph, et BLOOM dit maman parce quelle est en train dapparatre linstant mme.

Ds que certains mots, certains signifiants apparaissent dans Circ, lobjet - si jose dire - fait surface.
Et fait surface comment ? Vtue en dame de pantomime, crinoline et tournure, avec un corsage la widow Twankey .

Elle apparat en dame de pantomime, cest--dire selon la logique de la pantomime anglaise : homme dguis en femme,
nest-ce-pas. Les spectacles de pantomime - qui se jouaient en particulier autour de Nol - qui sont voqus l,
impliquaient un renversement des habits, un travestissement gnralis : pantomime.
Donc, dun certain point de vue, ce serait donc le vtement fminin.

Mais ce qui fonctionne nouveau ici, a fonctionne tout de suite, a part dans deux directions.
a part dans deux directions parce que ds le dbut dUlysse, on avait voqu la mre en rapport avec la pantomime,
la mre comme ayant ri la pantomime de Turco le Terrible. Dans ldition franaise, cest la page 13-14.

Dans une vocation de sa mre, Stephen dit aprs lavoir voque morte :

O maintenant ?
Ses secrets : vieux ventails de plumes, carnets de bal glands, imprgns de musc, une parure de grains dambre
dans son tiroir ferm cl. Une cage doiseaux qui avait t suspendue la fentre ensoleille de la maison o elle
vcut jeune fille. Elle allait voir le vieux Royce dans la pantomime de Turco le Terrible, et riait avec tout le monde
quand il chantait : Je suis le garon Possesseur du don De se rendre invisible.
Gat fantomale, enfuie en fume : fumet de musc.

Donc ce qui rapparat l-dedans, cest donc un ensemble fantasmatique, li la mre par le truchement de Stephen,
avec quand mme une ambigut radicale : de quoi riait-elle ? Du vieux Royce chantant ? De ce quil disait ?
De son jeu de voix, Dieu sait quoi

44
Et alors cette mre, cette mre-l, cette mre problmatique se trouve tre vtue telle quest vtue, dans la pantomime,
la mre dAladin : widow Twankey . Le corsage la widow Twankey cest le corsage, donc de la mre dAladin
dans les pantomimes. Mre dAladin qui videmment ne comprenait rien ce que faisait son fils, sinon ceci :
cest quen astiquant bien la lampe, on faisait parler lesprit qui tait dedans. Jen resterai l sur ce point,
pour passer un autre aspect du fonctionnement du texte.

Ellen BLOOM, qui vient de surgir, nest pas du tout comme papa du ct des Sages de Sion mais, lentendre, elle est
plutt du ct de la religion catholique, apostolique et romaine, car quest-ce quelle dit en le voyant tout plein de boue :

O blessed Redeemer ! O, Rdempteur Bienheureux ! O Bni soit le Rdempteur !

What have they done to him ? Que lui ont-ils fait ?
Sacred Heart of Mary ! Where were you at all ? Sacr Coeur de Marie, o tiez-vous donc?

Ce qui est dailleurs assez curieux parce que Sacr Cur de Jsus plutt, devrait lui venir lesprit. Ce qui signe dune
certaine manire son rapport narcissique la religion. Elle est trs nettement catholique la manire dont on pouvait
ltre particulirement au XIXme sicle, et cest toute cette dimension-l qui, en fait, je pense, mrite dtre souligne
ds que lon parle de JOYCE. Ds que lon parle de JOYCE, mme si on va le chercher dans les textes les plus bnins :
- mme si on va le chercher dans les textes de Stephen Hero,
- mme si on va le chercher dans les textes de Gens de Dublin, de Dublinois.
Un rapport imaginaire la religion, cest ce que lon aperoit derrire la mre, dans la mre, chez JOYCE.

Dabord, je voudrais le signaler propos de lpiphanie : ce que lon appelle lpiphanie, a signifie bien des tas de choses,
au fond assez diverses. Il y a un endroit seulement o JOYCE la dfini, cest dans le Portrait de lArtiste, dans le
- a y est ! [lapsus] - dans Stephen Hero, Stephen le Hros. Cest le seul endroit o il emploie le mot, et on a videmment
allgrement dform ce quil a dit.

Il a eu le bonheur de donner une dfinition : par piphanie il entendait une manifestation spirituelle, dcouverte
travers la vulgarit du langage etc. Un truc bien poli, bien didactique et Thomas dAquinisant.

Mais comment a vient tout a ? a vient la suite, a vient dans un texte, qui en deux pages, nous fait passer dun
dialogue avec la mre, dans lequel la mre fait reproche Stephen de son incroyance, en invoquant - qui donc ?
les prtres. En disant : les prtres les prtres les prtres

Et Stephen, la fois rompt avec elle sur ce plan-l, et dun autre ct contourne le problme, se met voquer
justement, glisse au rapport femme-prtre, glisse ensuite vers la bien-aime, et tout dun coup, se met dire
jai pas le texte ici malheureusement, parce que javais pas pens linvoquer, mais enfin vous le retrouverez
assez facilement dans Stephen Hero, si a vous intresse
il dit tout de suite aprs un spectacle de Dublin Ah oui, cest a :

Il se met errer dans les rues, et un spectacle de Dublin meut suffisamment sa sensibilit pour lui faire composer un pome.

Puis plus rien sur le pome, et il rapporte le dialogue quil a entendu, qui est un dialogue entre une jeune personne
et un jeune homme. Et un des rares mots qui apparat, cest le mot Chapel, l-dedans, pratiquement il y a que des points
de suspension dans ce dialogue. Donc, ce dialogue o il ny a rien lui fait crire un pome.
Et puis dun autre ct, il baptise a dans les lignes qui suivent : piphanie .
Voil ce quil voulait faire, enregistrer ces scnes, ces sayntes ralistes qui en racontent tant.

Donc une double :

- une espce de ddoublement de lexprience, une espce de ddoublement :
dun ct, raliste disons pour simplifier, de lautre ct, en quelque sorte potique,
- et une espce de liquidation, de censure, dans le texte de Stephen Hero, de ce qui en fait tait du ct du
potique. Et le pome en question, on saperoit quil sintitule : La villanelle 11 de la tentatrice.

Mais prcisment a arrive dans un certain discours qui implique justement la mre, et la mre dans son rapport au
prtre. Alors le rapport que je dfinis grossirement - vous me le pardonnerez - comme rapport imaginaire la religion,
on le retrouve dautre manire dans le Portrait de lArtiste avec par exemple les Sermons sur lenfer qui sont justement
interminables, qui sont trs sadiques et kantiens et qui sont en fait, qui visent reprsenter, dans le dtail,
les horribles tortures de lenfer, et qui visent reprsenter, donner in presentia justement une ide de ce quest lenfer.

Du mme ordre de fonctionnement: le confesseur. Le confesseur comme tant celui qui coute, mais aussi rpond.
Rpond quoi ? Dit quoi ?

Cest prcisment autour de cela que a tourne. Autour de a que tournent, entre autres choses, les Pques de Stephen,
les confessions de ses turpitudes et puis aussi lartiste, la fonction de lartiste.

11 Villanelle : Pome entirement bti sur deux rimes dont la structure est faite de tercets.
45
 Jinvoquerai ici deux passages, deux textes :

- Lun qui se trouve prs du dbut de Stephen le Hros o il dit que en crivant ses pomes, il avait la possibilit de remplir la
double fonction de confesseur et de confess.

Et puis, lautre texte, lautre passage, il se trouve vers la fin du Portrait de lArtiste et cest le moment o, mortifi de voir la
bien-aime tendre loreille et sourire un jeune prtre bien lav, il dit
lui, il avait renonc tre prtre, il y avait pas de problme, cest une affaire rgle, il nest pas de ce ct-l
et dire quand mme que cest des types comme a qui leur racontent des choses dans la pnombre, et moi
Je brode, mais enfin vous reverrez le texte, il existe, quelque chose prs
quil voudrait arriver tre l avant quelle nengendre quelquun de leur race, et que leffet de ce qui se passera, leffet
de cette parole, amliore quand mme un peu cette fichue race, nest-ce-pas. a a peut-tre bien rapport avec la fameuse
conscience incre. a passe par loreille, La fameuse conception par loreille quon retrouve dailleurs dans Circ, voque bien sr

LACAN - Quon retrouve dans?

J. AUBERT - Dans Circ, entre autres choses.

LACAN - Et que JONES, sur laquelle JONES a beaucoup insist, JONES, llve de FREUD.

J. AUBERT

Oui, cest cela. Non parce que, il y a un JONES aussi qui - le professeur JONES - qui dans Finnegans Wake
jaspine nen plus finir. Cest un de ceux qui ont des tas de trucs raconter sur le bouquin lui mme.
Dans Ulysse, le type qui a cette fonction, il sappelle Mac HUG, quelquefois, enfin, cest de ceux qui
Bon, enfin de toute faon, il fallait quils aient des noms qui circulent bien. JONES, a circule bien.

Autre chose concernant cette dimension imaginaire de la religion, au fond cest rsum dans Ulysse, dans le fameux
passage o se trouvent opposes la conception, disons trinitaire et problmatique de la thologie, par opposition
la conception italienne madonisante, qui bouche videmment tous les trous avec une image de Marie.

Et alors vous avez pu remarquer dans Ulysse comment il dit quau fond lglise catholique sest pas mal dbrouille
en plaant lincertitude du vide, la base de tout. L encore, je brode.

Donc le fonctionnement de ce texte, de ces textes, une des choses au moins, un certain nombre de choses qui font
fonctionner, ce sont videmment des Noms du Pre de multiples niveaux. On saisit bien que dans les deux passages
auxquels je me suis accroch, cest la fonction qui est en cause, cest la fonction qui apparaissait travers les aeux,
travers la profondeur accorde tout cela.

Mais, dans Circ, et dans Ulysse dans son ensemble, ce qui fait bouger les choses, ce qui fait artifice, cest le cache-cache
avec les Noms du Pre. Cest--dire que, ct justement de ce qui fait mine de trou, il y a les dplacements de trous et il y a
les dplacements des noms de pres.

On a aperu au passage, dans le dsordre : ABRAHAM, JACOB, MOSE, VIRAG, on aperoit DEDALUS galement.
Et puis on en aperoit un qui est assez rigolo, parce que dans un pisode qui est assez central
assez central parce quil y a un il
cest le Cyclope, il y a un type qui sappelle J.J. , J.J. dont on se souvient, si on a de la mmoire, que dans un pisode
prcdent on lavait rencontr sous le nom de J.J. OMOLLOY. Cest--dire de la descendance des MOLLOY.
Alors l il faut bien couter. Un J.J. fils de OMOLLOY.

Mais l, dans Le Cyclope, il apparat sous ce nom-l. Alors il a une position assez curieuse ce type.
Parce que il est homme de loi, en principe. Mais homme de loi, je dirai mme pas dchu, mais en voie de dchance.
On nous dit, et l encore les mots anglais sont intressants : sa clientle diminue, practice doing lean, sa pratique diminue.

Et quest-ce qui se passe pour cet homme de loi dont la pratique fiche le camp ? Cest quil joue, gambling.
Le jeu remplace de quelque manire la pratique.
Bon, il y aurait un certain nombre de choses, videmment, laborer partir de a, sans doute.

Ce que je voudrais simplement indiquer, cest la fonction de ce pre parfaitement faux, qui a les initiales la fois de
James JOYCE, de John JOYCE, le papa de JOYCE. La parole de ce J.J. OMOLLOY porte sur les autres pres
notamment. Cest lui qui - dans un certain passage - qui se raccroche lnigme cite la semaine dernire par LACAN.

Cest lui qui se tourne vers Stephen, dans lpisode qui se passe dans le Journal, dans la salle de rdaction,
se tourne vers Stephen pour lui donner un beau morceau de rhtorique.

Cest intressant parce que on sait que dabord, le OMOLLOY en question, il sest tourn vers le jeu.
46
Et puis pour survivre quand mme aussi, il fait du travail littraire dans les journaux, cest--dire quelque chose qui peut
vous renvoyer, dans luvre de JOYCE, aux Morts, la dernire nouvelle de Gens de Dublin, le type qui a crit des nouvelles
dans les qui a crit dans les journaux, des comptes-rendus, on sait pas trop quoi, etc. a rapparat galement dune
autre manire dans Les Exils.

Quel genre de littrature ? Est-ce que cest de la littrature qui reste ? Est-ce que a mrite de vivre ?
Bon alors le OMOLLOY en question, le J.J. en question, on nous dit quil se tourne vers Stephen, dans cette salle
de rdaction, et il lui prsente un beau spcimen dloquence judiciaire.

a se trouve - o est-ce que a se trouve, a ? - dans ldition franaise, page 137 :

Tourn vers Stephen, J.J. OMolloy lui dit posment :

lune des priodes les plus harmonieuses que jaie jamais entendues de ma vie, je la dois aux lvres de Seymour Bushe

qui videmment, une lettre prs, signifie donc le buisson, et ventuellement - alors l, cest peut-tre trop tt pour lindiquer -
cest galement la toison sexuelle, si vous voulez.

Seymour BUSHE. Ctait dans cette affaire de fratricide, laffaire CHILDS. Bushe tait au banc de la dfense.

Alors, ici, une petite interpellation shakespearienne :

Et dans le porche de mon oreille versa, etc. HAMLET propos, comment a-t-il dcouvert a ?
Puisquil est mort en dormant. Et lautre histoire, la bte deux dos.

a, cest donc Stephen qui cogite a.

Citez-l ? demanda le professeur.

Il y en a toujours un pour a.

Italia, Magistra Artium.

Cest le titre, un de ces titres qui scandent lpisode de la salle de rdaction.

Il parlait de la procdure en matire de preuves

Alors l je vous renvoie au texte anglais qui dit : he was speaking - a y est, videmment il faut que je le retrouve - the law
of vidence, he spoke on the law of vidence. La loi de lvidence si on veut, mais certainement le tmoignage. La loi du
tmoignage. Non pas exactement le tmoignage devant la loi, etc.

de la procdure en matire de preuves dit J.J. OMOLLOY, de la loi romaine oppose la loi mosaque primitive, la lex talionis.
Et il vint parler du Mose de Michel-Ange au Vatican.
- Ah !
- Des termes bien choisis en petit nombre, annona Lenehan, qui est un

Bon, je passe sur certaines phrases qui mriteraient, videmment, sans doute quon sy arrte, mais enfin, jai pas le temps.

J.J. OMOLLOY reprit, dtachant chaque mot. Voici ce quil en disait :

une musique fige, marmorenne figure, cornue et terrible, de la divine forme humaine, symbole ternel de prophtique sagesse,
qui, si quelque chose de ce que limagination ou la main dun sculpteur inscrivit dans le marbre spirituellement transfigurant et
transfigur a mrit de vivre, mrite de vivre.

Vous avez suivi, bien sr ! Donc ici, le OMOLLOY en question ayant commenc par se faire caisse de rsonance dun
savoir sur la loi, ayant rparti les lois, les lois par rapport lvidence, par rapport au tmoignage - allez vous y retrouver ! -
ayant fait ceci, cest lui qui fait parler BUSHE. Cest lui qui fait parler le buisson. Cest lui qui fait parler, qui fait porter
tmoignage rhtorique sur lart comme fondant le droit lexistence - deserves to live - fondant le droit lexistence de luvre dart.

Vous voyez lcho que cela a par rapport la littrature de journaux, quest-ce que a veut dire, comment a se situe par
rapport cela. Deserves to live, ce qui mrite de vivre. Et fondant ainsi en droit, le porteur de la loi, Mose, parce que il
restera, peut-tre pas en tant que Mose, mais Mose du Vatican. Cest comme a quon nous le dit : le Mose du Vatican,
ce qui est videmment assez intressant quand on a lesprit ce que le Vatican reprsente du point de vue dUlysse.

Alors ce deserves to live, il insiste puisquil rapparat par le biais de la rhtorique sous la forme de linsistance :
deserves to live, deserves to live. .

47
Il rapparat avec insistance, mais il est marqu, il est contre-sign par ses effets sur celui auquel la priode tait destine,
savoir Stephen. J.J. OMOLLOY stait tourn vers lui, et ce qui se passe, cest que :

insidieusement gagn par llgance de la phrase et du geste, Stephen se sentit rougir.

Et curieusement ces rougeurs de Stephen, elles sont en srie par rapport dautres textes de JOYCE,
je pense en particulier ce texte du Portrait que vous avez pu remarquer lors du voyage Cork avec son pre.
Stephen va avec son pre dans un amphithtre, amphithtre de lcole de mdecine o son pre a tran quelque
temps, peu de temps semble-t-il, et le pre est la recherche de ses initiales : on cherche les initiales graves par papa.

Ces initiales, videmment on ne pense pas que ce sont aussi les siennes : Simon DEDALUS.
a sinitiale Stephen DEDALUS. Mais ce sur quoi Stephen tombe, cest le mot ftus. Et a lui fait un effet buf :

Il en rougit, en plit

L encore, en rapport avec linitiale

dans un autre rapport videmment, mais en rapport avec linitiale
justement le mrite dexister. Et ce propos l, je refais, je complte cette srie du mrite dexister par rfrence un autre
passage qui est dans Dublinois, dans Les Morts, Les Morts quon pourrait dailleurs trs bien traduire Le Mort.

Impossible de dcider, de trancher. Le personnage, un des personnages centraux, Gabriel CONROY, va faire un
discours, le discours traditionnel de la runion de famille. Cest lui qui est l, toujours l, pour crire dans les journaux ou
faire les petits discours de ce genre et on vient de parler table, justement des artistes dont le nom est oubli, de ceux
finalement qui nont rien laiss, sinon un nom tout fait problmatique :

Parkinson, dit la vieille tante. Oui, cest a, il tait formidable, extraordinaire, quelle voix, on na jamais entendu a.

Alors, lui, a le fait penser, cest l-dessus quil parle, cest l-dessus quil repart, et il repart en concluant sa premire
priode, une de ses premires priodes sur deux choses :
- un cho dune chanson qui sintitule Loves Old Sweet Song, La Vieille et douce chanson de lamour, qui voque le
Paradis Perdu dans ses premires lignes,
- et lautre chose, sur laquelle sachve sa priode, cest une citation de MILTON - pas du Paradis Perdu mais
de MILTON, dans laquelle MILTON dit peu prs ceci -
videmment, cest tronqu chez JOYCE
MILTON dit peu prs ceci :

Jespre, je voudrais pouvoir lguer aux sicles venir une uvre conue de telle sorte quils ne la laisseront pas volontiers mourir.

Donc se trouvent jointe dans le discours de JOYCE, la question justement du droit lexistence, celui du droit la
cration et celui de la validit, et celui aussi de la certitude.

Ce que je voudrais rajouter : je voudrais rajouter une premire chose concernant le BUSHE.
BUSHE : vous voyez quil se construit dune sorte de srie du BUSHE partir du holy BUSHE , du BUSHE loquent
qui, parlant de Mose, parle aussi dun holy bush, puisque a, a se trouve aussi dans la Bible : Lternel dit Mose que le
sol quil foule devant le buisson ardent est holy. Le holy bush, un bush qui se rvle avoir un certain rapport au fox.

Car lorsque OMOLLOY reparat dans Circ, lorsque J.J. reparat dans Circ, il a des moustaches de renard,
et quelque chose de BUSHE, de lavocat BUSHE. Le renard que, lui aussi, on a aperu plus dune reprise dans le
Portrait par exemple. Il apparat bien sr parce que il est
Fox est un des pseudonymes de PARNELL
associ un peu sa chute, mais il est aussi une sorte de signifiant ramenant la dissimulation, he was not foxy
dit le jeune Stephen quand il est linfirmerie et quil a peur de se faire accuser de fraude.

Et puis, un peu plus tard, lorsquil vient de renoncer entrer dans les ordres, quil a aperu sa carte de visite : le Rvrend
Stephen Dedalus, S.J. , il voque quelle tte il peut bien y avoir l-dessous, et une des choses qui lui revient lesprit, cest :

Ah oui ! une tte de Jsuite quont certains appele comme ceci, Lantern Jaws ,
et dautres appele Foxy Campbell , Campbell le renard.

Donc, il y a cette srie bushe-fox, mais il y a aussi, et a a fonctionne, le jeu sur MOLLOY, MOLY, qui sarticule sur le
holy. Nous avions : holy, holey, MOLY, MOLLOY, et un autre mot qui ne parat pas dans Ulysse, mais dont JOYCE dit
alors l cest une chose que je tire un petit peu de la manche, plutt des lettres de JOYCE, mais aprs tout
les lettres cest des trucs quil a crit, oui
lorsquil indique, il donne le nom de quelque chose qui est cens faire fonctionner, entrer dans le fonctionnement de
Circ, cest cette plante : lail dor, que HERMS a donn ULYSSE pour quil se tire daffaire chez Circ. Et a sappelle moly.

48
L o a devient drle, cest que il y a entre les deux, entre moly et MOLLY, une diffrence qui est de lordre de la
phonation. Ce qui se phonise - je ne sais pas comment il faut dire - dans Ulysse cest MOLLY avec une voyelle simple,
et le moly dont il parle cest une diphtongue, une ditongue comme on disait autrefois, et la ditongue se transforme
en consonance en mme temps que la diphtongue se transforme en une voyelle simple, il y a un redoublement consonantique,
un redoublement de consonance et cest cette consonance qui apparat dans Ulysse sous la forme de MOLLY.

Cest trop beau pour tre vrai. Alors ce quil dit de MOLLY - de moly, pardon ! de cette plante, ce sont des choses
curieuses, il en dit des choses diffrentes :
- lune que, je crois, LACAN analysera,
- une autre que je me contente de signaler.

Cest donc le don dHERMS, Dieu des voies publiques, et cest linfluence invisible
prire, hasard, agilit, prsence desprit, pouvoir de rcupration
qui sauve en cas daccident. Cest donc quelque chose qui confirme BLOOM dans son rle de prudence,il est le prudent.
Il est celui qui rpond finalement assez la dfinition que jai trouve en note dans le LALANDE12 sur cette question
de la prudence. Cest curieusement dcevant LALANDE sur la question de la prudence, probablement parce que cest
surtout Saint THOMAS qui en parle. Il y a une petite note sans nom dauteur, une citation qui dit ceci :
prudence, lhabilet dans le choix des moyens dobtenir pour soi-mme le plus grand bien-tre, et cest comme a justement quon se
supporte, semble-t-il, dirait BLOOM.

La deuxime chose que je voulais ajouter, avant de me taire, cest simplement souligner quil sagit dans toutes ces choses
de la certitude, notamment. De la certitude et de comment on peut fonder a. La certitude, elle rapparat justement
propos du fameux VIRAG. Parce que je ne vous ai pas tout dit, je me suis arrt dans la citation, la fameuse citation
o on parlait de VIRAG, o on parlait, o les autres, OMOLLOY, racontaient ce quil en tait de VIRAG.

la page 331, dans Ulysse :

Il sappelait Virag. Ctait le nom du pre qui stait empoisonn. Il a obtenu de changer de nom par dcret, pas lui, le pre.
- Voil le nouveau Messie de lIrlande, dit le citoyen, lle des Saints et des Sages !
- Oui, eux aussi, ils attendent encore leur rdempteur ? dit Martin. Tout comme nous, en somme.
- Oui, dit J.J., et chaque fois quils ont un enfant mle, ils croient que a peut tre le Messie.
Et tout Juif est, parat-il, dans une agitation extraordinaire jusqu ce quil sache sil est pre ou mre.

Alors l-dessus je serai bref, indiquant simplement ce qui apparat peut-tre par del lhumour qui constitue
un des fonctionnements de ce texte du Cyclope, un humour de bistrot, mais un humour qui est bien l.
Un humour qui dailleurs, serait rattacher dautres problmes touchant lantismitisme, et je nai pas le temps
de le raccrocher l.

Identification imaginaire qui, je crois, situe le problme galement de la problmatique de la succession,

la problmatique du Messie, et travers elle, la problmatique de la succession.
Le problme de la parole du roi fondant la lgitimit. La parole du roi qui est ce qui permet - mme si le ventre de la mre
a menti - de retomber sur ses pieds, par une lgitimation.

Cest le problme de la lgitimation, cest--dire de la possibilit de porter la marque du roi, la couronne, [stephanos],
quelque chose comme a en grec, ou bien de porter la marque du roi, telle quelle apparat dans Circ propos de
VIRAG qui dgringole par la chemine, le grand-pre, avec ltiquette - ltiquette a vient tout de suite comme a -
basilical grammate, avec le gramme du roi.

Cette problmatique de la lgitimit qui se rvle problmatique de la lgitimation, a une dimension,

prend peut-tre figure ici, de dimension imaginaire et de sa rcupration. Cette certitude, il me semble que JOYCE
lutilise, la met en scne, dans ses rapports avec les effets de voix.

Mme si une parole paternelle est conteste en tant que parole, en tant que ce quelle dit, il me semble que quelque chose
- suggre-t-il - en passe dans la personnation, dans ce qui est derrire la personnation, dans ce qui est du ct de la phonation
peut-tre, du ct de ce qui est galement quelque chose qui mrite de vivre dans la mlodie. Dans la mlodie, et pourquoi ?

Peut-tre justement cause de ce quelque chose qui a des effets, malgr tout, sur la mre travers la mlodie.
Lallgresse, fantasmal mirth, lallgresse fantasmatique de la mre qui est voque au dbut, vers les pages 10, 13
dans Ulysse, elle a affaire justement la pantomime et au vieux Royce, et au vieux Royce qui chantait.

Donc, quelque chose passe travers la mlodie.

12 Andr Lalande : Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF 2006, Coll. Quadrige.

49
Non pas peut-tre seulement la sentimentalit, puisque la culture irlandaise, au tournant du sicle,
cest fait en grande partie des mlodies de MOORE, que dans Finnegans Wake, JOYCE appelle MOOREs maladies,
les Maladies de MOORE. Ctait le triomphe de papa JOYCE, de John JOYCE. Mais peut-tre justement
que dans cet art de la voix, dans cet art de la phonation, en est-il pass suffisamment pour le fils.

Donc, si la certitude quant ce quon fabrique, a toujours quelque chose voir avec le miroir, avec ces effets de miroir
quil faudrait numrer, cela a voir aussi avec les effets de voix du signifiant.

Et je voudrais simplement rappeler que la fameuse nouvelle Les Morts

par laquelle JOYCE a ficel Gens de Dublin, un moment absolument crucial de sa production potique,
au moment o les choses se sont, dune certaine manire dbloques, ont commenc jouer
Les Morts - disent certains - a lui est venu lorsque son frre lui a parl dune interprtation particulire dune mlodie
de MOORE sur les revenants, qui met en jeu des revenants et un dialogue entre des revenants et des vivants.

Et Stanislas lui avait dit, le type qui a chant a la chant dune faon intressante, dune faon justement qui disait
quelque chose. Et comme par hasard, JOYCE sest mis crire Les Morts ce moment-l. Et au centre
un des centres tout au moins
de cette nouvelle, cest le moment o la femme du hros est mduse, gele, comme lautre :
Mose, l, en entendant un chanteur tout enrou, chanter cette fameuse mlodie.

Et quel effet a fait sur le hros ? a lui symbolise sa femme ! Il dit ce moment-l
il laperoit en haut de lescalier, dans lobscurit
et il se dit : quest-ce quune femme dans lobscurit symbolise ? Il la dcrit en termes ralistes, vaguement ralistes,
mais il dit en mme temps : quest-ce que a symbolise ? a symbolise une certaine coute, entre autres choses.

Alors, cette certitude et ces problmes de la certitude et de ses fondements par rapport aux effets de voix sur le signifiant,
JOYCE a voulu en noncer des rgles dans une science esthtique. Mais il sest aperu peu peu que ctait moins li la
science que a, et que ctait justement un savoir-faire li par une pratique du signifiant.

Et videmment ici, ce que jai trs prsent lesprit, ce qui simpose moi
travers, au-del de ce que ARISTOTE a dit sur la [praxis] dans la Potique
cest la dfinition de LACAN : action concerte par lhomme . Et alors concerte , videmment nous prpare
ce qui met en mesure de traiter le Rel par le Symbolique.

Et la question de la mesure, eh bien, on laperoit trs prcisment dans Circ, au moment o BLOOM entrant dans le
bordel est aperu par Stephen qui se tourne. Et cette vocation de la mesure est - comme par hasard - aussi une citation
de lApocalypse.

Alors je marrte, avant que a devienne par trop apocalyptique.

[Applaudissements]

50
LACAN

Je vais dire un mot de conclusion. Je remercie Jacques AUBERT de stre mouill.

Car il est vident que

comme lauteur de Surface and Symbol, dont je vous ai dit le nom la dernire fois
il est vident que le terme dont cet auteur se sert pour dire, pour pingler, lart de JOYCE :
quil sagit l de inconcevably, inconcevablement, private jokes, des jokes inconcevablement privs.

Dans ce mme texte apparat le mot que jai d chercher dans le dictionnaire : eftsooneries .
Je ne sais pas si ce mot est commun. [ Jacques Aubert] Vous ne le connaissez pas ? Eftsooneries, a ne vous dit rien ?
Cest--dire after soon , des eftsooneries, donc des choses renvoyes tout lheure . Il ne sagit que de a.
Non seulement ces effets sont renvoys tout lheure, mais ils ont un effet le plus souvent droutant.

Cest videmment lart de Jacques AUBERT qui vous a fait suivre un de ses fils, de faon telle quil vous tienne en haleine.
Tout ceci nest videmment pas sans fonder ce quoi jessaie de donner une consistance, et une consistance dans le nud.

Quest-ce qui, dans ce glissement de JOYCEauquel je me suis aperu que je faisais rfrence dans mon sminaire
Encore. Jen suis stupfait ! Jai demand Jacques AUBERT si ctait l le dpart de son invitation parler de JOYCE,
il ma affirm qu ce moment-l le sminaire Encore ntait pas encore paru, de sorte que a ne peut pas tre a
qui la invit me prsenter ce trou dans lequel je me risque pas, sans doute par quelque prudence,
la prudence telle quil la dfinie.

Mais le trou du nud ne men fait pas moins question. Si jen crois SOURY et THOM
puisquaussi bien cest eux qui je dois mention de ceci dont sans doute je mtais aperu, bien sr
cest que le nud borromen - lequel nest pas un nud, mais une chane - si ce nud, on ne peut en reprer la
duplicit - je veux dire quil y en a deux - qu ce que les cercles, les ronds de ficelle, soient coloris.

Sils ne sont pas coloris

ce qui veut dire que quelque chose distingue, quelque chose : la qualit colore distingue chacun des deux autres
si ce nest qu laide de ce barbouillage que nous pouvons faire quil y ait deux nuds, puisque ceci est quivalent au
fait que sils sont incolores, si rien ne les distingue autrement dit, rien non plus ne distingue lun de lautre.

Vous me direz que dans la mise plat, il y en a un qui est lvogyre et lautre qui est dextrogyre, mais cest justement l
quest le tout de la mise en question de la mise plat. La mise plat implique un point de vue, un point de vue spcifi.
Et ce nest sans doute pas pour rien que narrive pas daucune faon se traduire dans le Symbolique la notion de la droite
et de la gauche.

Pour le nud, ceci ne commence ex-sister quau-del de la relation triple. Comment se fait-il que cette relation triple ait
ce privilge ? Cest bien l ce dont je voudrais mefforcer de rsoudre la question.

Il doit y avoir l quelque chose, et qui ne doit pas tre sans rapport avec cet isolement que nous a fait Jacques AUBERT
de la fonction de la phonation prcisment dans ce quil en est de supporter le signifiant.

Mais cest bien l le point vif sur lequel je reste en suspens : cest savoir partir de quand la signifiance
en tant quelle est crite se distingue des simples effets de la phonation ?

Cest la phonation qui transmet cette fonction propre du nom et cest du nom propre que nous repartirons, jespre,
la prochaine fois que nous nous retrouverons.

51
10 Fvrier 1976 Table des matires

a ne va pas fort ! Je vais vous dire pourquoi : je moccupe ponger lnorme littrature, car encore que JOYCE
ce terme rpugnait, cest tout de mme bien ce quil a provoqu. Et ce quil a provoqu, le voulant.
Il a provoqu un norme bla-bla autour de son oeuvre. Comment a se fait ?

Jacques AUBERT, qui est l au premier rang, menvoie de temps en temps, de Lyon - il a du mrite le faire -
lindication de quelques auteurs supplmentaires. Il nest pas l-dedans innocent - mais, qui est-ce qui est innocent ? -
il nest pas innocent parce que il a commis aussi des trucs sur JOYCE.

la pointe, comme a, de ce qui est dans loccasion, mon travail, je dois me demander pourquoi je fais ce travail
dpongeage en question. Cest certain que cest parce que jai commenc. Mais jessaie - comme on essaie pour toute
rflexion - jessaie de me demander pourquoi jai commenc.

La question
qui vaut la peine dtre pose
est celle-ci : partir - cest comme a que je mexprime partir de quand est-on fou ? . Et la question que je me pose,
et que je pose Jacques AUBERT, cest celle-ci, que je ne rsoudrai pas aujourdhui : JOYCE tait-il fou ?

Ne pas la rsoudre aujourdhui ne mempche pas de commencer essayer de me reprer selon la formule
qui est celle que je vous ai propose : la distinction du vrai et du Rel. Chez FREUD, cest patent.
Cest mme comme a quil sest orient : le vrai a fait plaisir, et cest bien a qui le distingue du Rel, chez FREUD
tout au moins. Cest que le Rel, a ne fait pas plaisir forcment.

Il est clair que cest l que je distords ce quest la Chose de FREUD : je tente de remarquer, de faire remarquer, que la
jouissance cest du Rel. a mentrane normment de difficults. Dabord, parce quil est clair que la Jouissance du rel
comporte - ce dont FREUD sest aperu - comporte le masochisme, et cest videmment pas de ce pas-l quil tait parti.
Le masochisme qui est le majeur de la Jouissance que donne le Rel, il la dcouvert, il lavait pas tout de suite prvu.

Il est certain que entrer dans cette voie entrane.

Comme en tmoigne ceci : cest que jai commenc par crire crits Inspirs. Cest un fait que cest comme a que jai
commenc. Et cest en a que je nai pas tre trop tonn de me retrouver confront JOYCE.

Cest bien pour a que jai os poser cette question, question que jai pose tout lheure : JOYCE tait-il fou ?
Par quoi ses crits lui ont-ils t inspirs ?

JOYCE a laiss normment de notes, de gribouillages, scribbledehobble, cest comme a que un nomm CONNOLLY
que jai connu dans son temps je ne sais pas sil vit encore
a intitul un manuscrit quil a sorti de JOYCE. La question est en somme la suivante : comment savoir daprs ses
notes, dont ce nest pas un hasard quil en ait laisses tellement
parce quenfin ses notes, ctaient des brouillons : scribbledehobble
cest pas un hasard, et il a bien fallu quil le veuille, et mme quil encourage ceux quon appelle les chercheurs,
les chercher. Il crivait normment de lettres. Il y en a trois volumes gros comme a qui sont sortis.
Parmi ces lettres, il y en a de quasi impubliables !

Je dis quasi , parce que vous pensez bien que finalement cest pas a qui arrte qui que ce soit de les publier.
Il y a un dernier volume, Selected Letters, sorti par limpayable Richard ELMANN, o il en publie un certain nombre qui
avaient t considres dans le premier tome, comme impubliables. Lensemble de ce fatras est tel quon ne sy retrouve pas.

En tout cas moi, javoue que je my retrouve pas. Je my retrouve pour un certain nombre de petits fils, bien sr :
Ses histoires avec Nora, je men fais une certaine ide daprs ma pratique, je veux dire daprs les confidences que je reois,
puisque jai affaire aux gens que je dresse ce que a leur fasse plaisir de dire le vrai.

Tout le monde dit que si jy arrive

Enfin je dis tout le monde : FREUD dit
que si jy arrive, cest parce quils maiment ! Ils maiment grce ce que jai essay dpingler du transfert,
cest--dire quils me supposent savoir. Ben, il est vident que je ne sais pas tout.
Et en particulier qu lire JOYCE, car cest a quil y a daffreux : cest que jen suis rduit le lire.

Comment savoir, la lecture de JOYCE ce quil se croyait ? Puisque il est tout fait certain que je ne lai pas analys.
Je le regrette. Enfin, il est clair quil y tait peu dispos.

52
La qualification de Tweedledum et Tweedledee, pour dsigner respectivement FREUD et JUNG, tait ce qui lui venait
naturellement sous la plume. a ne montre pas quil y tait port. Il y a quelque chose quil faut que vous lisiez
si vous arrivez trouver ce machin
qui est la traduction franaise du Portrait de lArtiste en tant que Jeune homme, en tant quUn Jeune Homme, qui est paru
autrefois La Sirne. Mais enfin, je vous ai dit que vous pouvez avoir le texte anglais. Mme si vous ne lavez pas
avec ce que je croyais que vous obtiendriez, savoir avec toute la critique et mme les notes qui y sont adjointes.

Si vous lisez donc, plus aisment dans cette traduction franaise, ce quil jaspine, ce quil rapporte de son jaspinement
avec un nomm CRANLY, qui est son copain, vous y trouverez beaucoup de choses. Cest trs frappant quil sarrte, quil
nose pas dire dans quoi il sengage. CRANLY le pousse, le harcle, le tanne mme, pour lui demander sil va donner quelque
consquence au fait quil dit avoir perdu la foi.

Il sagit de la foi dans les enseignements de lglise auxquels - je dis les enseignements - auxquels il a t form.

De ces enseignements, il est clair quil nose pas se dptrer parce que cest tout simplement larmature de ses penses.
Manifestement, il ne franchit pas le pas daffirmer quil ny croit plus. Devant quoi recule-t-il ? Devant la cascade
de consquences que comporterait le fait de rejeter tout cet norme appareil qui reste quand mme son support.
Lisez a, a vaut le coup ! Parce que CRANLY linterpelle, ladjure de franchir ce pas, et que JOYCE ne le franchit pas.

La question est la suivante. Il crit a : ce quil crit cest la consquence de ce quil est. Mais jusquo a va-t-il ?
Jusquo allait ce dont il donne en somme des trucs, une moyenne o naviguer : lexil, le silence, la ruse ?

Je pose la question Jacques AUBERT. Dans ses crits, ny a-t-il pas quelque chose que jappellerai le soupon dtre
ou de se faire lui-mme
ce quil appelle dans sa langue un redeemer, un rdempteur ?

Est-ce quil va jusqu se substituer ce dans quoi manifestement il a foi : dans les bourdes
pour dire les choses comme je les entends
dans les bourdes que lui racontent les curs concernant le fait que de rdempteur il y en a eu un, un vrai.

Est-ce que, oui ou non, et a je vois pas pourquoi je demanderais pas Jacques AUBERT, son sentiment de la chose vaut
bien le mien, puisque nous en sommes l, rduits au sentiment. Nous en sommes rduits au sentiment parce quil nous la pas dit :
il a crit. Et cest bien l quest toute la diffrence. Cest que quand on crit, on peut bien toucher au Rel, mais pas au vrai.

Alors, Jacques AUBERT, quest-ce que vous pensez ? Est-ce quil sest cru oui ou non

Jacques AUBERT - Il y a des traces, oui

LACAN - Cest bien pour a que je vous pose la question. Cest parce que il y a des traces.

Jacques AUBERT - Dans Stephen Hero par exemple, il y a des traces.

LACAN Dans?

Jacques AUBERT - Dans Stephen le Hros

LACAN - Mais oui !

Jacques AUBERT - La premire version, il y a des traces trs nettes

LACAN - De ceci, cest quil crit, mais comme

coutez ! Si vous nentendez rien, foutez le camp ! Foutez le camp !

Je ne demande quune chose, cest que cette salle se vide. a me donnera moins de mal !

Dans Stephen le Hros, enfin je lai quand mme un peu lu Et puis alors dans le Portrait de lArtiste !
Lembtant cest que cest jamais clair. Cest jamais clair parce que le Portrait de lArtiste, cest pas le rdempteur, cest Dieu
lui-mme.
Cest Dieu comme faonneur, comme artiste.

Oui, allez-y.

Jacques AUBERT

Oui, si je me souviens bien, les passages o il voque les allures de faux Christ, il y a galement des passages o il parle
de manire nigmatique, enigma of manner, le manirisme et lnigme.
53
Et puis, dautre part, a semble correspondre galement la fameuse priode o il a t fascin par le Franciscanisme, avec
enfin deux aspects du Franciscanisme qui sont quand mme peut-tre intressants :
- lun touchant limitation du Christ, qui fait partie de lidologie franciscaine : on est tous du ct du Fils, on
imite le Fils,
- et galement la posie, les Petites Fleurs.

Et, un des textes quil cherche, dans Stephen Le Hros, cest justement non pas un texte de thologie franciscaine mais un
texte de potique, de posie, de Jacopone da TODI.

LACAN

Exactement, Oui. Si je pose la question, cest quil ma sembl valoir la peine de la poser.
Comment mesurer jusquo il y croyait ? Avec quelle physique oprer ?

Cest quand mme l que jespre que mes nuds, soit ce avec quoi jopre - jopre comme a, faute davoir dautres
recours, jy suis pas venu tout de suite, mais ils me donnent des choses, et des choses qui me ficlent, cest bien le cas de
le dire. Comment appeler a ? Il y a une dynamique des nuds. a sert rien, mais a serre : s,e, deux r,e.

Enfin a peut serrer, sinon servir. Quest-ce que a peut bien serrer ? Quelque chose quon suppose tre coinc par ces nuds.
Comment peut-on mme
si on pense que ces nuds cest tout ce quil y a de plus rel
comment reste-t-il place pour quelque chose serrer ?

Cest bien ce que suppose le fait que je place l un point, un point dont aprs tout il nest pas impensable dy voir la
notation rduite dune corde qui passerait l, et sortirait de lautre ct.

Cette histoire de corde, elle a lavantage dtre aussi bte que toute la reprsentation qui a pourtant derrire elle rien de
moins que la topologie. En dautres termes, la topologie repose sur ceci quil y a au moins - sans compter ce quil y a de plus -
quil y a au moins ceci qui sappelle le tore.

Mes bons amis, SOURY et THOM, se sont aperus que

ils sont arrivs dcomposer les rapports du nud borromen avec le tore
ils se sont aperus de ceci : cest que le couple de deux cercles plis lun sur lautre
car cest de a dont il sagit, vous voyez bien que celui-ci, en se rabattant, se libre,
cest mme tout le principe du nud borromen
ils se sont aperus que ceci pouvait sinscrire dans un tore fait comme a :

Que cest mme pour a que si on fait passer ici la droite infinie
qui nest pas exclue du problme des nuds, bien loin de l,
cette droite infinie qui est faite autrement que ce que nous pouvons appeler le faux trou
cette droite infinie fait de ce trou un vrai trou. Cest--dire quelque chose qui se reprsente mis plat.
Car il reste toujours cette question de la mise plat. En quoi est-elle convenable ?

Tout ce que nous pouvons dire, cest que les nuds nous la commandent, nous la commandent comme un artifice,
un artifice de reprsentation, qui nest en fait que perspective, puisquil faut bien que nous supplions cette continuit suppose
que nous voyons au niveau du moment o la droite infinie est cense sortir - sortir de quoi ? - sortir du trou.
54
Quelle est la fonction de ce trou ? Cest bien ce que nous impose lexprience la plus simple, celle dun anneau.
Mais un anneau nest pas cette chose purement abstraite quest la ligne dun cercle.

Et il faut qu ce cercle, nous donnions corps cest--dire consistance, que nous limaginions support par quelque chose de
physique pour que tout ceci soit pensable. Et cest l que nous retrouvons ceci : cest que ne se pense [panse] que le corps.

Bon. Reprenons quand mme ce quoi aujourdhui nous sommes attachs : la piste JOYCE. Je poserai la question,
celle que jai pose tout lheure : les lettres damour Nora, quest-ce quelles indiquent ?
Il y a l un certain nombre de coordonnes quil faut marquer. Quest-ce que cest que ce rapport Nora ? Chose singulire,
je dirai que cest un rapport sexuel - encore que je dise quil y en ait pas - mais cest un drle de rapport sexuel.

Il y a une chose quoi enfin on y pense, cest entendu, mais on y pense rarement. On y pense rarement parce que
cest cest pas notre coutume de vtir notre main droite avec le gant qui va notre main gauche en le retournant.
La chose trane dans KANT, Mais enfin, qui est-ce qui lit KANT ? Cest fort pertinent dans KANT. Cest fort pertinent.

Il y a quune seule chose laquelle

puisquil a pris cette comparaison du gant, je vois pas pourquoi je ne la prendrais pas aussi
quune seule chose laquelle il a pas song
peut-tre parce que de son temps les gants navaient pas de boutons
cest que dans le gant retourn, le bouton est lintrieur. Cest un obstacle, quand mme, ce que la comparaison soit
compltement satisfaisante !

Mais si vous avez quand mme bien suivi ce que je viens de dire, cest que les gants dont il sagit ne sont pas
compltement innocents : le gant retourn, cest Nora. Cest sa faon lui de considrer quelle lui va comme un gant.
a nest pas au hasard que je procde par ce cheminement. Cest parce que depuis toujours avec une femme,
puisque cest bien l le cas de le dire : pour JOYCE, il ny a quune femme.
Elle est toujours sur le mme modle, et il ne sen gante quavec la plus vive des rpugnances.

Ce nest que - cest sensible - que par la plus grande des dprciations quil fait Nora, une femme lue.
Non seulement il faut quelle lui aille comme un gant, mais il faut quelle le serre comme un gant.
Elle ne sert absolument rien. Et cest mme au point que
cest tout fait net dans leurs relations quand ils sont Trieste
chaque fois que se raboule un gosse - je suis bien forc de parler comme a - a fait un drame.

a fait un drame : ctait pas prvu dans le programme. Et il y a vraiment un malaise qui stablit entre celui quon appelle
comme a - copains comme cochon - quon appelle Jim et
parce que cest comme a quon crit de lui, enfin,
on crit de lui comme a parce que sa femme lui crivait sous ce terme
Jim et Nora, a va plus entre eux quand il y a un rejeton. a fait toujours - toujours et dans chaque cas - un drame. Ouais

Jai parl tout lheure du bouton. a doit bien avoir comme a une petite affaire, une petite chose faire avec la faon
dont on appelle quelque chose, enfin un organe. Ouais Le clitoris, pour lappeler par son nom, est quelque chose
comme un point noir, dans cette affaire. Je dis point noir : mtaphorique ou pas.

a a dailleurs quelques chos dans le comportement, quon ne note pas assez, de ce quon appelle une femme.
Cest trs curieux que une femme sintresse tant aux points noirs justement. Cest la premire chose quelle fait son
garon, cest de lui sortir les points noirs . Puisque cest une mtaphore de ce que son point noir elle, elle voudrait pas
que a tienne tant de place. Cest toujours le bouton de tout lheure, du gant retourn.

Parce quil faut tout de mme pas confondre : cest vident que de temps en temps il y a des femmes qui doivent
procder lpouillage, comme les singesses, mais cest quand mme pas du tout la mme chose dcraser une vermine
ou dextraire un point noir ! Ouais Il faut que nous continuions faire le tour.

Limagination dtre le rdempteur - dans notre tradition au moins - est le prototype de ce que ce nest pas pour rien
que je lcrive la pre-version . Cest dans la mesure o il y a rapport de fils pre , et ceci depuis trs longtemps,
qua surgi cette ide loufoque du rdempteur. FREUD a quand mme essay de se dptrer de a, de ce sadomasochisme, seul
point dans lequel il y a un rapport suppos entre le sadisme et le masochisme. Le sadisme est pour le pre. Le masochisme est
pour le fils. a na entre eux aucun, strictement aucun rapport. Faut vraiment croire que a se passe comme ici :

55
 savoir quil y a une droite infinie qui pntre dans un tore
Je pense que je fais assez image comme a
faut vraiment croire lactif et au passif pour imaginer que le sadomasochisme est quelque chose dexpliqu par une polarit.

FREUD a trs bien vu quelque chose qui est beaucoup plus ancien que cette mythologie chrtienne : cest la castration.
Cest que le phallus a se transmet de pre en fils, et que mme a comporte quelque chose qui annule le phallus du pre avant
que le fils ait le droit de le porter. Cest essentiellement de cette faon - qui est une transmission manifestement symbolique
que FREUD se rfre dans cette ide de la castration. Cest bien ce qui mamne poser la question des rapports
du Symbolique et du Rel. Ils sont fort ambigus, au moins dans FREUD. Cest bien l que se soulve la question
de la critique du vrai : quest-ce que cest que le vrai, sinon le vrai Rel ?

Et comment distinguer
sinon employer quelque terme mtaphysique : le Echt de HEIDEGGER
comment distinguer le vrai Rel, du faux ? Car Echt est quand mme du ct du Rel. Cest bien l que bute
toute la mtaphysique de HEIDEGGER. Dans ce petit morceau sur Echt, il avoue - si je puis dire - son chec.

Le Rel se trouve dans les embrouilles du vrai. Et cest bien a qui ma amen lide de nud qui procde de ceci
que le vrai sautoperfore du fait que son usage cre de toute pice le sens. Ceci de ce quil glisse, de ce quil est aspir
par limage du trou corporel dont il est mis, savoir la bouche en tant quelle suce.

Il y a une dynamique du regard - centrifuge

cest--dire qui part de lil, de lil voyant, mais aussi bien du point aveugle
elle part de linstant de voir et la pour point dappui. Lil voit instantanment en effet, cest ce quon appelle lintuition,
par quoi il redouble ce quon appelle lespace dans limage.

Il ny a aucun espace rel. Cest une construction purement verbale, quon a pele en trois dimensions, selon les lois
- quon appelle a - de la gomtrie, lesquelles sont celles du ballon ou de la boule, imagine kinesthtiquement,
cest--dire oral-analement.

Lobjet que jai appel petit a en effet, nest quun seul et mme objet. Je lui ai revers le nom d objet en raison de ceci
que lobjet est ob, obstaculant lexpansion de lImaginaire concentrique, cest--dire englobant. Concevable, cest--dire
saisissable avec la main - cest la notion de Begriff - saisissable la manire dune arme.

Et pour voquer comme a, quelques allemands qui ntaient pas du tout idiots, cette arme, loin dtre un prolongement
du bras, est ds labord une arme de jet, une arme de jet ds lorigine. On na pas attendu les boulets pour lancer un boomerang.
Ce qui, de tout ce tour, apparat, cest quen somme, tout ce qui subsiste du rapport sexuel cest cette gomtrie laquelle
nous avons fait allusion propos du gant. Cest tout ce qui reste lespce humaine de support pour le rapport.
Et cest bien en quoi dailleurs, elle sest ds labord engage dans des affaires de soufflure, elle y a fait plus ou moins
rentrer le solide. Il nen reste pas moins que nous devons faire l, la diffrence
la diffrence entre la coupe de ce solide et ce solide lui-mme
et nous apercevoir que ce quil y a de plus consistant dans la soufflure, cest--dire dans la sphre, dans le concentrique,
cest la corde. Cest la corde en tant quelle fait cercle, quelle tourne en rond, quelle est boucle, boucle unique dabord
dtre mise plat.

Quest-ce qui prouve, aprs tout, que la spirale nest pas plus relle que le rond ? Auquel cas rien nindique que pour se
rejoindre elle doive faire nud, si ce nest le faussement dit nud borromen, savoir une cha-nud qui engendre naturellement
le nud de trfle, qui provient de ce que a se joint ici et l, et l :

Il y a tout de mme quelque chose qui nest pas moins frappant, cest que renvers comme a :

a ne fait pas nud de trfle, pour lappeler par son nom.

56
Et que la question que je poserai la fin de ce jaspinage est celle-ci : on a tout de suite
pour vous ce nest peut-tre pas vident
on a tout de suite trs bien remarqu
a ne va pas de soi !
on a tout de suite trs bien remarqu que si ici vous changez quelque chose au passage en-dessous,
dans ce nud, de cette disons - aile du nud, vous avez tout de suite pour rsultat que le nud est aboli.

Il est aboli tout entier :

Et ce que je soulve comme question :

puisque ce dont il sagit cest de savoir si oui ou non JOYCE tait fou
pourquoi aprs tout, ne laurait-il pas t ?

Ceci dautant plus, que a nest pas un privilge,

- sil est vrai que chez la plupart le Symbolique,

lImaginaire et le Rel sont embrouills au point de se continuer lun dans lautre,

- sil ny a pas dopration qui les distingue dans une chane, proprement parler la chane du nud borromen
du prtendu nud borromen car
le nud borromen nest pas un nud, cest une chane

pourquoi ne pas saisir que chacune de ces boucles

se continue pour chacun dans lautre, dune faon strictement non distingue, et que du mme coup, cest pas un
privilge que dtre fou. Ce que je propose ici, cest de considrer le cas de JOYCE comme rpondant quelque chose
qui serait une faon de suppler, de suppler ce dnouement. ce dnouement tel que :

comme vous le voyez je suppose quand mme, ceci fait purement et simplement un rond, ceci se dploie
il suffit de rabattre Cest du rabattement de ceci que rsulte ce huit.

Ce dont il sagit de sapercevoir, cest qu ceci on peut remdier - faire quoi ? - y mettre une boucle,
y mettre une boucle grce quoi le nud de trfle - le cloverleaf - ne sen ira pas en floch

Est-ce que nous ne pouvons pas concevoir le cas de JOYCE comme ceci : cest savoir que son dsir dtre
un artiste qui occuperait tout le monde - le plus de monde possible en tout cas - est-ce que ce nest pas exactement
le compensatoire de ce fait que, disons que son pre na jamais t pour lui un pre.

Que non seulement il ne lui a rien appris, mais quil a nglig peu prs toute chose, sauf sen reposer sur les
bons pres Jsuites , lglise diplomatique, je veux dire la trame dans laquelle se dveloppait ceci qui na plus rien faire
avec la rdemption, qui nest plus quici que bafouillage. Le terme diplomatique est emprunt au texte mme
de JOYCE, spcialement de Stephen Hero o Church Diplomatic est nommment employ.
Mais il est aussi certain que dans le Portrait de lArtiste, le pre parle de lglise comme dune trs bonne institution.
Et mme que le mot diplomatic y est galement prsent, pouss en avant.
57
Est-ce quil ny a pas quelque chose comme une - je dirais - compensation de cette dmission paternelle, de cette
Verwerfung de fait, dans le fait que JOYCE se soit senti imprieusement appel, cest le mot
cest le mot qui rsulte dun tas de choses dans son propre texte, dans ce quil a crit
et que ce soit l le ressort propre par quoi chez lui le nom propre cest quelque chose qui est trange.

Javais dit que je parlerais du nom propre aujourdhui, je remplis sur le tard, ma promesse.
Le nom qui lui est propre, cest cela quil valorise au dpens du pre. Cest ce nom quil a voulu que soit rendu
lhommage que lui-mme a refus quiconque. Cest en cela quon peut dire que le nom propre qui fait bien tout ce quil peut
pour se faire plus que le S1, le S1 du matre, qui se dirige vers le S que jai appel de lindice petit 2,
qui est ce autour de quoi se cumule ce quil en est du savoir [S1 S2].

Il est trs clair que depuis toujours a a t une invention, une invention qui sest diffuse mesure de lhistoire,
quil y ait deux noms qui lui soient propres, ce sujet. Que JOYCE sappelait galement James, cest quelque chose
qui ne prend sa suite que dans lusage du surnom : James JOYCE surnomm DEDALUS. Le fait que nous puissions
en mettre comme a des tas, naboutit qu une chose, cest faire rentrer le nom propre dans ce quil en est du nom commun.

Oui. Eh ben, coutez, puisque jen suis arriv l cette heure, vous devez en avoir votre claque,
et mme votre JacqLac , puisque aussi bien jy ajouterai le han ! qui sera lexpression du soulagement
que jprouve avoir parcouru aujourdhui que je rduis mon nom propre au nom le plus commun.

58
17 Fvrier 1976 Table des matires

Javais un espoir
et ne vous faites pas lide quil sagit de coquetterie, de titillage, comme a
javais un espoir, javais mis un espoir dans le fait des vacances. Il y a beaucoup de monde qui sen va. Cest vrai.
Dans ma clientle cest frappant, mais ici a ne lest pas. Je veux dire que je vois toujours les portes aussi encombres,
et pour tout dire, jesprais que la salle serait allge.

Moyennant quoi
et puis en plus, tout a, tout a mexaspre, parce que cest pas de trs bon ton. Enfin
moyennant quoi jesprais passer aux confidences. Minstaller au milieu de - je sais pas - sil y avait seulement la moiti
de la salle, a serait mieux. Il va falloir que je retourne un amphithtre qui tait lamphithtre 3 si je me souviens bien,
comme a je pourrai parler dune faon un petit peu plus intime.

Ce serait quand mme sympathique si je pouvais obtenir quon me rponde, quon collabore, quon sintresse.
a me semble difficile de sintresser ce qui est en somme, ce qui devient une recherche.
Je veux dire que je commence faire ce quimplique le mot recherche : tourner en rond.

Il y avait un temps o jtais un peu claironnant comme a, je disais comme PICASSO :

parce que cest pas de moi
je ne cherche pas, je trouve mais jai plus de peine maintenant frayer mon chemin.

Bon, alors je vais quand mme rentrer dans ce que je suppose

cest une pure supposition, jen suis rduit supposer
ce que je suppose que vous avez entendu la dernire fois. Et pour entrer dans le vif, je lillustre. Voil un nud :

Alors, cest le nud qui se dduit de ce qui nest pas un nud, car le nud borromen, contrairement son nom
qui comme tous les noms reflte un sens, il a le sens qui permet dans la chane, dans la chane borromenne,
de situer quelque part le sens. Il est certain que si nous appelons cet lment de la chane lImaginaire, cet autre le Rel
et celui-l, le Symbolique, le sens sera l :

Nous ne pouvons pas esprer mieux, esprer de le placer ailleurs, parce que tout ce que nous pensons, nous en sommes
rduits limaginer. Seulement nous ne pensons pas sans mots, contrairement ce que des psychologues - ceux de lcole de
Wrzburg - ont avanc. Bon, comme vous le voyez, je suis un peu du, et jai de la peine dmarrer.

Alors, je vais entrer dans le vif, et dire ce qui peut arriver ce qui fait nud.

Pour ce qui fait nud, cest--dire, au minimum, le nud trois, celui dont je me contente puisque cest le nud
qui se dduit de ceci que les trois ronds, les ronds de ficelle - comme autrefois javais avanc cette image - les ronds de ficelle
de lImaginaire et du Rel et du Symbolique, ben il est clair quils font nud.

Quils font nud, cest savoir que :

ils ne se contentent pas de pouvoir isoler, dterminer un certain nombre de champs de coincement, dendroits o
si on met le doigt, on se pince. On se pince aussi dans un nud. Seulement le nud est dune nature diffrente.

59
Alors, si vous vous souvenez bien - naturellement je nen espre pas autant - si vous vous souvenez bien,
jai avanc la dernire fois cette remarque - cette remarque qui ne va pas de soi - quil suffit quil y ait une erreur quelque
part dans le nud trois, supposez par exemple, quau lieu de passer au-dessous ici, a passe au-dessus :

ben, a suffit faire bien sr - a va de soi parce que chacun sait quil ny a pas de nud deux - il suffit donc
quil y ait une erreur quelque part, pour que ceci - je pense que a vous saute aux yeux - se rduise un seul rond.

a ne va pas de soi, parce que si, par exemple, vous prenez le nud cinq, celui-l
comme il y a un nud quatre qui est bien connu, qui sappelle le nud de Listing
jai appel celui-l, comme a - ide loufoque - le nud de LACAN :

Cest en effet celui qui convient le mieux - mais je vous dirai a une autre fois - cest en effet celui qui convient le mieux.
Ouais Cest absolument sublime ! Comme chaque fois quon dessine un nud, on risque de se tromper, tout lheure
au moment o je dessinais ces choses pour vous les prsenter, jai eu affaire quelque chose danalogue, qui a forc
Gloria remettre ici une pice, quelque chose danalogue, parce que, en dessinant comme a, on se trompe.

Donc, ce nud-l, si vous vous trompez en un de ces deux points [4,5] cest la mme chose que pour le nud trois :
le tout se libre. Il est manifeste ici que a ne fait quun rond. Si par contre vous vous trompez en un de ces trois points-
l [1,2,3] vous pouvez constater que a se maintient comme nud, cest--dire que a reste un nud trois. Ceci pour vous
dire que a ne va pas de soi quen se trompant en un point dun nud, tout le nud svapore, si je puis mexprimer ainsi.

Bon, alors, ce que jai dit la dernire fois est ceci : faisant allusion au fait que le symptme - ce que jai appel cette anne
le sinthome - que le sinthome est ce qui, dans le borromen, la chane borromenne, est ce qui permet dans cette chane borromenne,
si nous nen faisons plus chane, cest savoir si ici nous faisons ce que jai appel une erreur : ici et aussi ici.

Cest--dire du mme coup si le Symbolique se libre. Comme je lai autrefois bien marqu, nous avons un moyen de
rparer a, cest de faire ce que, pour la premire fois jai dfini comme le sinthome [], savoir le quelque chose qui permet
au Symbolique, lImaginaire et au Rel, de continuer de tenir ensemble, quoique l aucun ne tient plus avec lautre,
ceci grce deux erreurs.

60
Je me suis permis de dfinir comme sinthome ce qui, non pas permet au nud trois, de faire encore nud trois,
mais ce quil conserve dans une position telle quil ait lair de faire nud trois.

Voil ce que jai avanc tout doucement la dernire fois. Et je vous le rvoque incidemment, jai pens
faites-en ce que vous voudrez de ma pense
jai pens que ctait l la cl de ce qui tait arriv JOYCE.
Que JOYCE a un symptme qui part de ceci : que son pre tait carent, radicalement carent, il ne parle que de a.

Jai centr la chose autour du nom, du nom propre. Et jai pens que
faites-en ce que vous voulez de cette pense
et jai pens que cest de se vouloir un nom, que JOYCE a fait la compensation de la carence paternelle.

Cest tout au moins ce que jai dit. Parce que je pouvais pas dire mieux.
Jessaierai darticuler a dune faon plus prcise, mais il est clair que lart de JOYCE est quelque chose de tellement
particulier, que le terme sinthome est bien ce qui lui convient.

Il se trouve que vendredi, ma prsentation de quelque chose quon considre gnralement comme
un cas, un cas de folie assurment. Un cas de folie qui a commenc par le sinthome : paroles imposes .

Cest tout au moins ainsi que le patient articule lui-mme ce quelque chose qui parat tout ce quil y a de plus cens dans
lordre dune articulation que je peux dire tre lacanienne. Comment est-ce que nous ne sentons pas tous,
que des paroles dont nous dpendons, nous sont en quelque sorte imposes ?

Cest bien en quoi ce quon appelle un malade va quelquefois plus loin que ce quon appelle un homme normal.
La question est plutt de savoir pourquoi est-ce quun homme normal - dit normal - ne saperoit pas :
- que la parole est un parasite ?
- Que la parole est un placage.
- Que la parole est la forme de cancer dont ltre humain est afflig. Comment est-ce quil y en a qui vont
jusqu le sentir ?

Il est certain que l-dessus, JOYCE nous donne un petit soupon. Je veux dire que je nai pas parl
la dernire fois de sa fille Lucia - puisquil a donn ses enfants des noms italiens - je nai pas parl de la fille Lucia
par un dessein de ne pas donner dans ce quon peut appeler la petite histoire.

La fille Lucia vit encore. Elle est dans une maison de sant, en Angleterre. Elle est ce quon appelle, comme a,
couramment,
une schizophrne. Mais la chose ma t, lors de ma dernire prsentation de cas, rappele, en ceci que le cas
que je prsentais avait subi une aggravation.

Aprs avoir eu le sentiment - sentiment que je considre quant moi comme sens - le sentiment de paroles qui lui taient
imposes, les choses se sont aggraves. Et quil a eu le sentiment, non seulement que des paroles lui taient imposes,
mais quil tait affect de ce quil appelait lui-mme tlpathie
qui ntait pas ce quon appelle couramment de ce mot
savoir dtre averti de choses qui arrivent aux autres, mais que par contre tout le monde tait averti
de ce quil se formulait lui-mme, part lui, savoir ses rflexions les plus intimes, et tout fait spcialement les
rflexions qui lui venaient en marge des fameuses paroles imposes.

Car il entendait quelque chose : sale assassinat politique par exemple. Ce quil faisait quivalent sale assistanat politique .
On voit bien que l le signifiant se rduit ce quil est, lquivoque, une torsion de voix.

Mais sale assistanat ou sale assassinat dit politique, il se disait lui-mme - en rponse - quelque chose.
savoir quelque chose qui commenait par un mais , et qui tait sa rflexion ce sujet.
61
Et ce qui le rendait tout fait affol, ctait la pense que ce quil se faisait comme rflexion en plus, en plus de ce quil
considrait comme des paroles qui lui taient imposes, ctait cela qui tait aussi connu de tous les autres.
Il tait donc - comme il sexprime - tlpathe metteur. Autrement dit, il navait plus de secret.
Et, cela-mme, cest cela qui lui a fait commettre une tentative den finir
la vie lui tant de ce fait, de ce fait de navoir plus de secret, de navoir plus rien de rserv
qui lui a fait commettre ce quon appelle une tentative de suicide , qui tait aussi bien ce pourquoi il tait l,
et ce pourquoi javais, en somme, mintresser lui.

Ce qui me pousse aujourdhui vous parler de la fille Lucia, est trs exactement ceci
je men tais bien gard la dernire fois, pour ne pas tomber dans la petite histoire
cest que JOYCE
JOYCE qui a dfendu farouchement sa fille, sa fille la schizophrne,
ce quon appelle schizophrne, contre la prise des mdecins
JOYCE narticulait quune chose, cest que sa fille tait une tlpathe.

Je veux dire que dans les lettres quil crit son propos, il formule :
- quelle est beaucoup plus intelligente que tout le monde,
- quelle linforme - miraculeusement est le mot sous-entendu - de tout ce qui arrive un certain nombre de gens,
- que pour elle ces gens nont pas de secrets.

Est-ce quil ny a pas l quelque chose de saisissant ? Non pas du tout que je pense que Lucia ft effectivement
une tlpathe, quelle st ce qui arrivait des gens sur lesquels elle navait pas plus dinformations quune autre.
Mais que JOYCE lui attribue cette vertu sur un certain nombre de signes, de dclarations que lui il entendait
dune certaine faon, cest bien le quelque chose o je vois que pour dfendre - si on peut dire - sa fille, il lui attribue
quelque chose qui est dans le prolongement de ce que jappellerai momentanment son propre symptme.

Cest savoir
il est difficile dans son cas de ne pas voquer mon propre patient tel que chez lui a avait commenc
cest savoir qu lendroit de la parole, on ne peut pas dire que quelque chose ntait pas JOYCE impos.
Je veux dire que dans le progrs en quelque sorte continu qua constitu son art, savoir cette parole
parole qui vient tre crite
de la briser, de la dmantibuler, de faire qu la fin ce qui - le lire - parat un progrs continu
depuis leffort quil faisait dans ses premiers essais critiques, puis ensuite,
dans le Portrait de lArtiste, et enfin dans Ulysse pour terminer par Finnegans Wake
il est difficile de ne pas voir quun certain rapport la parole lui est de plus en plus impos.

Impos au point quil finit par dissoudre le langage mme , comme la not fort bien Philippe SOLLERS - je vous ai dit a
au dbut de lanne - imposer au langage mme une sorte de brisure, de dcomposition qui fait que il ny a plus didentit phonatoire.
Sans doute y a-t-il l une rflexion au niveau de lcriture. Je veux dire que cest par lintermdiaire de lcriture que la parole
se dcompose en simposant.

En simposant comme telle, savoir dans une dformation dont reste ambigu de savoir si cest de se librer du parasite
- du parasite parolier dont je parlais tout lheure - quil sagit, ou au contraire de quelque chose qui se laisse envahir
par les proprits dordre essentiellement phonmiques de la parole, par la polyphonie de la parole.

Quoiquil en soit, que JOYCE articule propos de Lucia - pour la dfendre - quelle est une tlpathe, me parat
en raison de ce malade dont je considrais le cas la dernire fois
que jai fait ce quon appelle ma prsentation Ste-Anne
me parat certainement indicatif. Indicatif de quelque chose dont je dirai que JOYCE, que JOYCE tmoigne
en ce point mme :

qui est le point que jai dsign comme tant celui de la carence du pre. Ce que je voudrais marquer, cest que
ce que jappelle, ce que je dsigne, ce que je supporte du sinthome qui est ici marqu dun rond, dun rond de ficelle,
ce qui est cens - par moi - se produire la place mme o, disons le trac du nud fait erreur.

Il nous est difficile de ne pas voir que le lapsus est ce sur quoi, en partie, se fonde la notion de lInconscient.
Que le mot desprit en soit aussi, est verser au mme compte si je puis dire. Car aprs tout, le mot desprit,
il nest pas impensable quil rsulte dun lapsus. Cest tout au moins ainsi que FREUD lui-mme larticule, cest savoir
que cest un court-circuit, que - comme il lavance - cest une conomie au regard dun plaisir, dune satisfaction.
62
Que ce soit la place o le nud rate
o il y a une sorte de lapsus du nud lui-mme
est quelque chose qui est bien fait pour nous retenir.

Que moi-mme, il marrive comme je lai montr ici, de rater loccasion, cest bien ce qui, en quelque sorte, confirme
quun nud a se rate. a se rate, tout aussi bien que lInconscient est l pour nous montrer, que cest partir de sa
consistance lui - lInconscient - quil y a des tas de rats. Mais, si ici se renouvelle la notion de faute, est-ce que la faute
- ce dont la conscience fait le pch - est de lordre du lapsus ?

Lquivoque du mot est aussi bien ce qui permet de le penser, de passer dun sens lautre. Est-ce quil y a dans la faute
cette faute premire dont JOYCE nous fait tellement tat
est-ce quil y a quelque chose de lordre du lapsus ? Ceci bien sr, nest pas sans voquer tout un imbroglio.
Mais nous en sommes l, nous sommes dans le nud, et du mme coup dans lembrouille.

Ce quil y a de remarquable, cest qu vouloir corriger le lapsus au point mme o il se produit

quest-ce que a veut dire quil se produise l ?
il y a quivoque puisque en deux autres points, nous avons la consquence du lapsus qui sest produit ailleurs.
Le frappant est que, ailleurs a na pas les mmes consquences. Cest ce que jillustre de la faon quici jai essay de dessiner.

Vous pouvez - si vous faites attention - vous pouvez voir - dune faon dont le nud rpond - vous pouvez voir
qu rparer par un sinthome au point mme o le lapsus sest produit vous nobtenez pas le mme nud en mettant
le sinthome la place mme o sest produite la faute, ou bien en corrigeant de mme par un sinthome
la chose en les deux autres points. Car en corrigeant la chose - le lapsus - dans les deux autres points
ce qui est aussi concevable, puisque ce dont il sagit,
cest de faire que quelque chose subsiste de la primitive structure du nud trois
le quelque chose qui subsiste du fait de lintervention du sinthome est diffrent quand a se produit au point mme du lapsus, est
diffrent de ce qui se produit si, de la mme faon, corrige, dans les deux autres points du nud trois par un sinthome.

Chose frappante, il y a quelque chose de commun dans la faon dont se nouent les choses, il y a quelque chose qui se
marque une certaine direction, une certaine orientation, une certaine, disons dextrogyrie, de la compensation.
Mais il nen reste pas moins clair quici :

ce qui rsulte de la compensation noue, de la compensation par le sinthome, est diffrent de ce qui se produit ici et l :

La nature de cette diffrence est ceci, cest que entre ceci et ceci, savoir le sinthome et la boucle qui se fait ici, si je puis
dire spontanment, est inversible : que ceci cela - savoir le huit, disons rouge et le rond vert - est strictement quivalent.
63
 linverse, vous navez qu prendre un nud de huit, fait ainsi vous obtiendrez trs aisment lautre forme.
Il ny a rien de plus simple. Cest mme imaginable. Il vous suffit de concevoir que vous tirez les choses de telle sorte
- je parle : sur le rouge - de sorte faire que le rouge fasse ici un rond. Rien de plus facile que de voir, de sentir,
quil y a toutes les chances que ce qui est alors dabord rond vert deviendra un huit vert. Et lusage, vous verrez
que cest un huit exactement de la mme forme, de la mme dextrogyrie.

Il y a donc strictement quivalence et il nest - aprs ce que jai fray autour du rapport sexuel - il nest pas difficile
de suggrer que quand il y a quivalence, cest bien en cela quil ny a pas de rapport. Si pour un instant, nous supposons
que ce quil en est de ce qui ds lors est un ratage du nud, du nud trois, ce ratage est strictement quivalent - il ny a pas
besoin de le dire - dans les deux sexes. Et si ce que nous voyons ici comme quivalent, est support du fait que,
aussi bien dans un sexe que dans lautre, il y a eu ratage, ratage du nud, il est clair que le rsultat est ceci :
que les deux sexes sont quivalents. ceci prs, pourtant, que si la faute est rpare la place mme :

les deux sexes - ici symboliss par les deux couleurs - les deux sexes ne le sont plus, quivalents.
Car ici vous voyez ce qui correspond ce que jai appel tout lheure lquivalence, ce qui y correspond est ceci qui est
loin dtre quivalent. Si ici, une couleur peut tre remplace par lautre :

Inversement ici, vous voyez que le rond vert est, si je puis dire, interne lensemble de ce qui est ici support
par le double huit rouge et qui ici, se retrouve dans le double huit vert.

Ceux-l
et cest intentionnellement que je lai inscrit de cette faon, cest pour que vous les reconnaissiez comme tels
le vert ce double huit, est interne, ici le rouge est externe. Cest mme l-dessus que jai fait travailler
notre cher Jacques-Alain MILLER qui tait ma maison de campagne, en mme temps que je cogitais ceci.

Je lui ai - juste titre, contrairement ce que je lui ai dit - je lui ai avanc cette forme, en le priant de dcouvrir lquivalence
qui aurait pu se produire. Mais il est clair que lquivalence ne peut pas se produire comme il apparat de ceci,
cest que le vert, au regard du double huit et du huit rouge, est quelque chose qui ne saurait franchir, si je puis dire,
la bande externe de ce double huit rouge.
64
Il ny a donc pas - au niveau du sinthome - il ny a pas quivalence du rapport du vert et du rouge, pour nous contenter de
cette dsignation simple. Cest dans la mesure o il y a sinthome quil ny a pas quivalence sexuelle, cest--dire quil y a rapport.
Car il est bien sr que si nous disons que le non-rapport relve de lquivalence, cest dans la mesure o il ny a pas
quivalence que se structure le rapport. Il y a donc la fois rapport sexuel et pas rapport. ceci prs que l o il y a
rapport, cest dans la mesure o il y a sinthome, cest--dire o - comme je lai dit - cest du sinthome quest support lautre sexe.

Je me suis permis de dire que le sinthome, cest trs prcisment le sexe auquel je nappartiens pas, cest--dire une femme.
Si une femme est un sinthome pour tout homme, il est tout fait clair quil y a besoin de trouver un autre nom pour ce quil
en est de lhomme pour une femme, puisque justement le sinthome se caractrise de la non-quivalence.

On peut dire que lhomme est pour une femme tout ce qui vous plaira, savoir une affliction pire quun sinthome, vous
pouvez bien larticuler comme il vous convient, un ravage mme, mais sil ny a pas dquivalence, vous tes forcs de
spcifier ce quil en est du sinthome. Si il ny a pas dquivalence, cest la seule chose, cest le seul rduit o se supporte ce
quon appelle chez le parltre, chez ltre humain, le rapport sexuel.

Est-ce que ce nest pas ce que nous dmontre ce quon appelle - cest un autre usage du terme - la clinique - cest le cas
de le dire - le lit ? Quand nous voyons les tres au lit, cest quand mme l - pas seulement dans les lits dhpital
cest tout de mme l que nous pouvons nous faire une ide de ce quil en est de ce fameux rapport.

Ce rapport se lie - cest le cas de le dire : l,i,e, cette fois-ci - ce rapport se lie quelque chose dont je ne saurais avancer
et cest bien ce qui rsulte - mon Dieu - de tout ce que jentends sur un autre lit,
sur le fameux divan o on men raconte la longue
cest que le lien, le lien troit du sinthome, cest ce quelque chose dont il sagit de situer ce quil a faire avec le Rel,
avec le Rel de lInconscient, si tant est que lInconscient soit rel.

Comment savoir si lInconscient est Rel ou Imaginaire ? Cest bien l la question. Il participe dune quivoque entre les deux,
mais de quelque chose dans quoi, grce FREUD, nous sommes ds lors engags, et engags titre de sinthome.
Je veux dire que dsormais, cest au sinthome que nous avons affaire dans le rapport lui-mme - tenu par FREUD
pour naturel, ce qui ne veut rien dire - le rapport sexuel.

Cest l-dessus que je vous laisserai aujourdhui, puisquaussi bien il faut que je marque dune faon quelconque
ma dception de ne pas vous avoir ici rencontrs plus rares.

65
09 Mars 1976 Table des matires

Bon, ben me vl rduit improviser. Non pas bien sr que je naie pas travaill depuis la dernire fois abondamment !
- mais comme je mattendais pas forcment parler - puisque, en principe cest la grve - me vl donc rduit faire ce
que - quand mme - jai un peu prpar, mme beaucoup

Je vais aujourdhui - jesprais que vous seriez moins nombreux. Comme dhabitude ! - je vais aujourdhui vous montrer
quelque chose. Cest pas forcment ce que, ce que vous attendez [Rires].

a nest pas sans rapport, mais jai emport avant de partir une chose laquelle je dsirais beaucoup penser parce que
je lavais promis la personne qui nest pas sans y tre un peu intresse, cest ceci que je voudrais vous faire connatre,
vous rappeler pour ceux qui le savent dj : quil y a quelquun que jaime beaucoup qui sappelle Hlne CIXOUS
a scrit avec un C au dbut, a se termine par un S, a se prononce CIXOUS, loccasion
alors, ladite Hlne CIXOUS avait fait dj, parat-il
je lavais, quant moi, laiss un peu vague dans mon souvenir
a fait dj, parat-il, dans le numro puis de Littrature [Littrature N3, Octobre 1971] o
on me la rappel, je lignorais totalement
javais fait Litturaterre [ Litturaterre : pp. 3-10], dans ce numro puis
ce qui ne vous rendra pas facile de le retrouver, sauf pour ceux qui lont dj
elle avait fait une petite note sur Dora [pp. 79-85 : La droute du sujet, ou le voyage imaginaire de Dora ].

Alors, depuis elle en fait une pice : Le Portrait de Dora. Cest le titre. Une pice qui se joue au Petit Orsay,
cest--dire une annexe du Grand Orsay - chacun peut limaginer facilement - le Grand Orsay tant occup
par Jean-Louis BARRAULT et Madeleine RENAUD.

Alors, ce Portrait de Dora, moi jai trouv a pas mal. Jai dit ce que jen pensais celle que jappelle Hlne,
depuis le temps que je la connais, et je lui ai dit que jen parlerai. Le Portrait de Dora, il sagit de la Dora de FREUD.
Et cest bien en quoi je souponne que a peut intresser quelques personnes daller voir comment cest ralis.
Cest ralis dune faon relle. Je veux dire que la ralit cest ce qui - la ralit des rptitions par exemple
cest ce qui, au bout du compte, a domin les acteurs. Je ne sais pas comment vous apprcierez.
Mais ce quil y a de certain, cest quil y a l quelque chose de tout fait frappant.

Il sagit de lhystrie, de lhystrie de Dora prcisment, et il se trouve que cest pas la meilleure hystrique de la distribution.
Celle qui est la meilleure hystrique joue un autre rle, mais elle ne montre pas du tout ses vertus dhystrique.
Dora elle-mme - enfin, celle qui joue son rle - ne le montre pas mal, tout au moins cest mon sentiment.

Il y a aussi quelquun l-dedans qui fait, qui joue le rle de FREUD. Il est, bien entendu, trs embt. [Rires]
Et il est trs embt et a se voit, enfin, il y va prcautionneusement. Et cest dautant moins heureux - du moins pour lui -
quil nest pas un acteur, il sest dvou pour a. Alors, il a tout le temps peur de charger FREUD.
Enfin, a se voit dans son dbit. Enfin, le mieux que jai vous dire, cest daller le voir.
Ce que vous verrez est quelque chose qui, quand mme, est marqu de cette prcaution du FREUD, du FREUD acteur.

Alors, il en rsulte dans lensemble quelque chose qui est tout fait curieux en fin de compte. On a l lhystrie
je pense que a vous frappera, mais aprs tout, peut-tre apprcierez-vous autrement
on a l lhystrie que je pourrais dire incomplte.

Je veux dire que lhystrie cest toujours - enfin depuis FREUD - cest toujours deux.
Et l, on la voit en quelque sorte rduite, cette hystrie, un tat que je pourrais appeler
et cest pour a dailleurs que a ne va pas aller mal avec ce que je vais vous expliquer
ltat en quelque sorte matriel.

Il y manque cet lment qui sest rajout depuis quelque temps, et depuis avant FREUD en fin de compte, savoir comment
elle doit tre comprise. a fait quelque chose de trs frappant et de trs instructif. Cest une sorte dhystrie rigide.
Vous allez voir - parce que je vais vous le montrer - ce que veut dire en loccasion le mot rigidit.
Parce que je men vais vous parler dune chane qui est ce que je me trouve avoir avanc devant votre attention, la chane
pour lappeler comme a
la chane borromenne. Dont ce nest pas pour rien quon lappelle nud, parce que a glisse vers le nud.

Je vais vous montrer a tout de suite.

66
Mais l ce que vous verrez, cest une sorte dimplantation de la rigidit devant ce quelque chose dont il nest pas exclu
que le mot chane vous le reprsentifie si on peut dire. Parce quune chane cest rigide quand mme.
Lennui, cest que la chane dont il sagit, a ne peut se concevoir que trs souple. Il est mme important de la considrer
comme tout fait souple. a aussi, je vais vous le montrer.

Enfin, je ne vous en dirai pas plus long, donc, sur le Portrait de Dora. Jespre - jespre quoi ? -
en avoir quelque cho des personnes qui, par exemple, viennent me voir. a arrive.

Bon, alors l-dessus, parlons de ce dont il sagit : de la chane, de la chane que jai t amen articuler, voire dcrire,
en y conjoignant - comme jy ai t amen - le Symbolique, lImaginaire et le Rel. Ce qui est important, cest le Rel.

Aprs avoir longuement parl du Symbolique et de lImaginaire jai t amen me demander ce que pouvait tre,
dans cette conjonction, le Rel. Et le Rel, il est bien entendu que a ne peut pas tre un seul de ces ronds de ficelle.
Cest la faon de les prsenter dans leur nud de chane qui elle tout entire fait le Rel du nud.

Alors, je vous demande pardon de mcarter du micro.

Vous devez quand mme dj avoir un peu pig ce dont jai essay de supporter la chane borromenne.
Voil en somme ce que a donne, quelque chose qui serait peu prs comme a :

Jtais pas port le complter. Mais il est vident que il faut le complter pour faire sentir ce dont il sagit.
Voil la chane typique :

Il est certain que le fait que je le dessine ainsi, vous avez vu dj comment ceci peut se transformer, pour un rien,
en quelque chose qui a lair de bien mieux mriter le nom de chane, cest--dire de faire entre le bleu et le rouge
quelque chose - l on ne sait plus comment dire - qui fait chane ou qui fait nud :

Parce que cest quand mme a qui ressemble le plus - jai invers peu importe - qui ressemble le plus ce quon met
dhabitude, ce quon considre dhabitude comme une chane. Ce quil y a avantage, finalement, le reprsenter comme a :

savoir reprsenter les trois ronds dune faon, en somme, quil faut appeler projective.
Cest aussi bien ce qui vaut.

67
Il nen restera pas moins que ce qui sera ainsi prsent :

a sera attention, ici vous voyez bien que nous sommes forcs de mettre les trois ronds dune faon qui respecte la
disposition de ce que jai dessin dabord. Comme on le voit, lavantage qui rsulte de la faon dont je lai prsent ainsi,
cest que a simule la sphre, comme je lai fait remarquer DALI avec qui je me suis entretenu de a je ne sais plus quand.

La diffrence quil y a entre cette chane borromenne et ce quon dessine toujours dans une sphre armillaire quand on essaie
de la circulariser trois niveaux, respectivement quon peut appeler : transversal, sagittal, horizontal, on na jamais vu
reprsenter une sphre armillaire de la faon dont se prsente ce nud borromen.

Alors cette fausse sphre que jai dessine l tout fait sur la droite, il y a une faon de la manipuler.
De la manipuler en tant que prise au niveau de ce qui en constitue un huitime :

a consiste l ceci parce que cette sphre est supporte de cercles, il y a une faon de la retourner sur elle-mme.
Une sphre comme telle, cest difficile de ne pas concevoir que cest li lide de Tout .

Il est un fait, cest que le fait quon reprsente une sphre trs volontiers par un cercle, lie lide de Tout - qui ne se
supporte que de la sphre - lie lide de Tout au cercle. Mais cest une erreur.
Cest une erreur parce que lide de Tout implique la fermeture.

Si on peut retourner ce Tout , lintrieur devient lextrieur, et cest ce qui se produit partir du moment
o nous avons support de cercles la chane borromenne, cest que la chane borromenne peut se retourner.

Elle peut se retourner du fait que le cercle, cest pas du tout ce quon croit - ce qui symbolise lide de Tout -
mais que dans un cercle il y a un trou. Cest dans la mesure o les tres sont inertes, cest--dire supports par un corps,
quon peut - comme on la fait, linitiative de POPILIUS - dire quelquun :

tu ne sortiras pas de l, parce que jai fait un rond autour de toi,

tu ne sortiras pas de l avant de mavoir promis telle chose.

Nous retrouvons l, en somme, ceci pour quoi jai avanc que concernant ce que jai appel du nom de La femme :
elle nest pas-toute .
Elle nest pas-toute, ceci veut dire que les femmes ne constituent quun ensemble. En effet, avec le temps on est arriv
dissocier lide de Tout , de lide densemble. Je veux dire que on est arriv la pense de ceci quun certain
nombre dobjets peuvent tre supports de petites lettres.

Et alors lide de Tout se dissocie, savoir que le cercle cens - dans une reprsentation tout fait fragile
les rassembler, le cercle est extrieur aux objets petit a, petit b, petit c, etc.

68
Spcifier que la femme nest pas-toute implique une dissymtrie entre un objet quon pourra appeler grand A
- et il sagit de savoir ce que cest - et un ensemble un lment.
Les deux - sil y a couple - tant runis dtre contenus dans un cercle, qui de ce fait se trouve distinct

Ce quon exprime dhabitude selon la forme suivante, ce sont des parenthses dont on use et quon crit ainsi : {A {B}},
il y a un lment dune part, et dautre part un ensemble un seul lment. Comme vous le voyez, jai fait un bafouillage.

Alors, il faut que je vous avoue ceci : cest que aprs avoir assenti ce que SOURY et THOM mavaient articul,
cest savoir quune chane borromenne trois se montre supporter deux objets diffrents, condition que les trois ronds
qui constituent ladite chane soient coloris et orients : les deux tant exigibles. Ce qui distingue les deux objets en question.

Dans un second temps - cest--dire aprs avoir assenti ce quils disaient, mais en quelque sorte superficiellement -
je me suis trouv dans la position dsagrable de mtre imagin que de seulement les colorier suffisait distinguer deux objets.
Ceci parce que je navais pas javais consenti tout fait superficiellement ce dont ils mavaient apport laffirmation.

En effet, a a lair de se sentir que si nous colorons en rouge un de ces trois ronds, a nest quand mme pas le mme
objet si nous colorons celui-ci en vert et celui-ci en bleu, ou si nous faisons linverse.

Cest pourtant le mme objet si nous retournons la sphre. Nous obtiendrons trs aisment - je vais, mon Dieu,
vous le dessiner rapidement - nous obtiendrons trs aisment une disposition contraire.
Cest savoir que pour partir de ce qui est l, de ce qui est l pour le reprsenter ainsi :

O, une fois de plus, il se retourne de la faon suivante : il est en effet - si nous ne considrons pas ceci comme rigide -
tout fait plausible de faire du rond rouge la prsentation suivante :

Si ici, comme il est galement plus que plausible, nous faisons glisser lanneau de faon lamener l o il est tout fait
vident quil peut tre, vous obtenez la transformation suivante :

69
Et partir de la transformation suivante, il est tout ce quil y a de plausible de faire glisser ce rond dune faon telle
que ce quil sagissait dobtenir, savoir que le rond vert soit interne - au lieu que ce soit le rond bleu - soit interne
au rond rouge, et quau contraire le rond bleu soit externe, ceci peut tre obtenu :

Les choses - je peux aprs tout le dire - ne sont pas si aises dmontrer. La preuve cest que ce qui est immdiat
simplement penser que les trois ronds peuvent tre retourns les uns par rapport aux autres
ce qui est immdiat et est obtenu par la manipulation, ne lest pas - obtenu - si aisment que a.

La preuve cest que lesdits SOURY et THOM qui me reprsentaient trs juste titre cette manipulation,
ne lont faite, quen sembrouillant un peu. Jai essay de vous reprsenter l, comment cette transformation
effectivement peut tre dite soprer. Bon !

Quest-ce qui en somme, nous arrte dans limmdiatet qui est une autre sorte dvidence si je puis dire, cette vidence
que - concernant le Rel - je fais avec un joke : que je supporte de lvidement. Ce qui rsiste cette vidence-videment,
cest lapparence nodale que produit ce que jappellerai le cha-nud , en quivoquant sur chane et sur nud.
Cette apparence nodale, cette forme de nud si je puis dire, est ce qui fait du Rel lassurance. Et je dirai cette occasion
que cest donc une fallace - puisque jai parl dapparence - cest une fallace qui tmoigne de ce qui est le Rel.

Il y a diffrence de la pseudo-vidence
puisque dans ma connerie jai tenu dabord pour vidence quil pouvait y avoir deux objets, seulement colorier les cercles
quest-ce que veut dire ce quen somme cette srie dartifices, je vous lai dmontre ?
Cest l que se montre la diffrence entre le montrer et le dmontrer.

Il y a, en quelque sorte, une ide de dchance dans le dmontrer par rapport au montrer. Il y a un choir du montrer.
Tout le bla-bla partir de lvidence ne fait que raliser lvidement condition de le faire significativement.

Le more gometrico qui a t pendant longtemps le support idal de la dmonstration, repose sur la fallace dune vidence formelle.
Et ceci est tout fait de nature nous rappeler que gomtriquement une ligne nest que le recoupement de deux surfaces,
deux surfaces qui sont elles-mmes tailles dans un solide. Mais cest un autre support que nous fournit lanneau,
le cercle - quel quil soit, condition quil soit souple - cest une autre gomtrie qui est fonder sur la chane.

Il est certain que je reste excessivement frapp de mon erreur, que jai juste titre appele connerie , que jen ai t affect
un point quon peut difficilement imaginer. Cest bien parce que je veux men requinquer que je vais maintenant opposer
ce que je crois tre - telle quils me lont exprime - lopinion de SOURY et THOM, qui mont fait la remarque
quil ne sagit pas seulement que les trois cercles soient les uns colors, les autres orients un autre orient.

Ici je formule, et je crois pouvoir le dmontrer - au sens ou dmontrer est encore proche du montrer - ce dont il sagit.
SOURY et THOM ont procd par une exhaustion combinatoire de trois coloriages et de trois orientations colloques sur
chacun des cercles. Ils ont cru devoir procder cette exhaustion pour dmontrer quil y a deux chanes borromennes diffrentes.

Je crois pouvoir ici mopposer. Mopposer en ceci en ceci qui ressort de la faon dont je reprsente cette chane borromenne.
Pour maintenir les mmes couleurs qui sont celles dont je me suis servi, voici comment je reprsente habituellement
ce que vous aviez vu l :

Je le reprsente en ceci diffremment de ce que jy fais jouer deux droites infinies.

L, lusage de ces deux droites infinies comme opposes au cercle qui les conjoint, suffit nous permettre de dmontrer
quil y a deux objets diffrents dans la chane, cette condition quun couple soit colori et le troisime orient.
70
Si jai parl de droites infinies, cest que la droite infinie, dont avec prudence, SOURY et THOM ne font pas usage,
la droite infinie est un quivalent du cercle, au moins pour ce qui est de la chane. Cest un quivalent dont un point est linfini.
Ce qui est exigible de deux droites infinies, cest quelles soient concentriques. Je veux dire quentre elles, elles ne fassent pas chane.
Ce qui est le point que depuis longtemps avait mis en valeur DESARGUES, mais sans prciser ce dernier point :
cest savoir que les droites dont il sagit - droites dites infinies - doivent ne pas senchaner, puisque rien nest prcis
dans ce qua formul DESARGUES - et que jai voqu en son temps mon sminaire - rien nest prcis
sur ce quil en est de ce point dit linfini.

Nous voyons alors le fait suivant : orientons le rond dont nous disons quil na pas besoin dtre dit dune couleur,
cest videmment dj lisoler, et titre de ceci quil nest pas dit dtre dune couleur, cest faire dj quelque chose de diffrent.
Nanmoins, il nest pas indiffrent de dire que les trois doivent tre orients.

Si vous procdez partir de cette orientation, cette orientation qui, de l o nous la voyons, est dextrogyre :

Il ne faut pas croire quune orientation, ce soit quelque chose qui se maintienne en tous cas. La preuve est facile donner.

Cest savoir qu retourner

et retourner impliquera linversion des droites infinies
retourner le rond, le rond rouge aura - vu partir du retournement - une orientation exactement inverse :

Jai dit que un seul suffit tre orient. Ceci est dautant plus concevable qu faire les droites infinies :
partir de quoi donnerions-nous orientation aux dites droites ?

Le second objet est tout fait possible mettre en vidence partir de ceci
qui tait au principe de mon illusion sur le coloriage
partir de ceci : qu prendre le premier - en inversant les couleurs - prendre le premier de ce que jai dessin l :

savoir en mettant ici la couleur verte, et ici la couleur bleue, on obtient un objet incontestablement diffrent.
condition de laisser lorientation de celui qui est orient, de la laisser la mme. Pourquoi en effet changerais-je lorientation ?

Lorientation na pas de raison dtre change si jai chang le couple des couleurs.
Comment reconnatrais-je la non-identit de lobjet total, si je change lorientation ?

71
Et mme si vous le retournez :

vous vous apercevrez que cet objet est bel et bien diffrent :

Car ce quil sagit de comparer, cest lobjet constitu par ceci [2], savoir en le faisant tourner par ici [1],
le comparer avec cet objet qui est l [3]

Et en somme, nous apercevoir quici cest lorientation - lorientation maintenue de cet objet - lorientation maintenue qui soppose,
qui diffrencie ce triple, de ce en quoi il peut tre dit avoir la mme prsentation . Ceci nous permet de distinguer la diffrence
de ce que jai appel tout lheure le Rel comme marqu de fallace, de ce quil en est du vrai. Nest vrai que ce qui a un sens.

Quelle est la relation du Rel au vrai ?

Le vrai sur le Rel, si je puis mexprimer ainsi, cest que le Rel, le Rel du couple ici, na aucun sens.
Ceci joue sur lquivoque du mot sens. Quel est le rapport du sens ce qui, ici, scrit comme orientation ?
On peut poser la question, et on peut suggrer une rponse, cest savoir que cest le temps.

Limportant est ceci : cest que nous faisons jouer dans loccasion un couple dit colori, et que ceci
na aucun sens. Lapparence de la couleur est-elle de la vision - au sens o je lai distingue - ou du regard ?
Est-ce le regard ou la vision qui distingue la couleur ? Cest une question que pour aujourdhui je laisserai en suspens.

La notion de couple, de couple colori, est l pour suggrer que dans le sexe, il ny a rien de plus que, je dirais
ltre de la couleur . Ce qui suggre en soi quil peut y avoir homme couleur de femme, dirais-je, ou femme couleur dhomme.
Les sexes en loccasion - si nous supportons du rond rouge ce quil en est du Symbolique - les sexes en loccasion
sont opposs comme lImaginaire et le Rel, comme lIde et limpossible, pour reprendre mes termes.

Mais est-il bien sr que toujours ce soit le Rel qui soit en cause ?
Jai avanc que dans le cas de JOYCE, cest lide et le sinthome plutt, comme je lappelle.

Do lclairage qui en rsulte de ce quest une femme : pas-toute ici, de ntre pas saisie, de rester - JOYCE nommment -
trangre, de navoir pas de sens pour lui. Une femme, au reste, a-t-elle jamais un sens pour lhomme ?
Lhomme est porteur de lide de signifiant. Et lide de signifiant se supporte, dans lalangue, de la syntaxe, essentiellement.

Il nen reste pas moins que si quelque chose dans lHistoire peut tre suppos, cest que cest lensemble des femmes qui
devant une langue qui se dcompose : le latin dans loccasion, puisque cest de cela quil sagissait lorigine de nos langues
que cest lensemble des femmes qui engendre ce que jai appel lalangue.

72
Cest ce dire interrog sur ce quil en est de lalangue, sur ce qui a pu guider un sexe sur les deux, vers ce que jappellerai
cette prothse de lquivoque. Car ce qui caractrise lalangue parmi toutes, ce sont les quivoques qui y sont possibles.
Cest ce que jai illustr de lquivoque de deux (d,e,u,x) avec deux (d,apostrophe,e,u,x).
Un ensemble des femmes a engendr dans chaque cas lalangue.

L-dessus, je veux quand mme vous indiquer quelque chose.

Cest que nous avons parl de bien des choses aujourdhui, sauf de ce qui fait le propre de la chane borromenne.
La chane borromenne naurait pas lieu sil ny avait pas ceci que je dessine, et que, comme dhabitude, je dessine mal
parce que cest comme a que a doit tre dessin qui en est le propre et qui est ce que jappellerai le faux-trou.

Dans un cercle - ai-je soulign tout lheure - il y a un trou. Quon puisse avec un cercle en y adjoignant un autre, faire ce trou
qui consiste dans ce qui passe l, au milieu, et qui nest ni le trou de lun, ni le trou de lautre, cest a que jappelle le faux-trou.

Mais il y a ceci sur quoi repose toute lessence de la chane borromenne :

cest que droite infinie ou cercle , sil y a quelque chose qui traverse ce que jai appel linstant le faux-trou,
sil y a quelque chose - je le rpte, droite ou cercle - ce faux-trou est, si lon peut dire, vrifi :

La fonction de ceci : la vrification du faux-trou, le fait que cette vrification le transforme en Rel, cest l
et je me permets cette occasion de rappeler que jai eu loccasion de relire ma Signification du Phallus.
Jy ai eu la bonne surprise de trouver ds les premires lignes lvocation du nud, ceci une date o jtais bien loin
de mtre intress ce quon appelle le nud borromen. Les premires lignes de la Signification du Phallus indiquent
le nud comme tant ce qui est du ressort en loccasion
cest ce phallus qui a ce rle de vrifier, du faux-trou, quil est Rel.

Cest en tant que le sinthome fait un faux-trou avec le Symbolique, quil y a une praxis quelconque, cest--dire quelque chose
qui relve du dire, de ce que jappellerai aussi bien loccasion lart-dire, voire, pour glisser vers lardeur.

JOYCE - pour terminer - ne savait pas quil faisait le sinthome. Je veux dire quil le simulait. Il en tait inconscient, et cest
de ce fait quil est un pur artificier, quil est un homme de savoir-faire, cest--dire ce quon appelle aussi bien un artiste.

Le seul Rel qui vrifie quoi que ce soit cest le phallus, en tant que jai dit tout lheure de quoi le phallus est le support :

- savoir de ce que je souligne dans cet article,

- savoir de la fonction du signifiant en tant quelle cre tout signifi.

Encore faut-il - ajouterai-je, pour le reprendre la prochaine fois - encore faut-il quil ny ait que lui pour le vrifier, ce Rel.

73
16 Mars 1976 Table des matires

a, cest le dernier truc que mont donn SOURY et THOM :

Cest un nud borromen de mon espce, fait de deux droites infinies et de quelque chose de circulaire.
Vous pouvez constater avec un peu defforts sans doute, que cest borromen. Voil !

Alors, la seule excuse

parce qu la vrit, jai besoin dexcuses. Jai besoin dexcuses au moins mes yeux
la seule excuse que jai, de vous dire quelque chose aujourdhui, cest que a va tre sens.
Moyennant quoi je ne raliserai pas ce que je voudrais - et vous allez voir que jclairerai a - ce que je voudrais,
cest vous donner un bout - a peut pas sappeler autrement - un bout de Rel.

Jen suis rduit me dire quil y a du sens qui peut servir provisoirement, mais ce provisoire est fragile.
Je veux dire que je suis pas sr de combien de temps a pourra servir. Voil.

Je me suis beaucoup proccup de JOYCE tous ces temps-ci, je vais vous dire en quoi JOYCE, si on peut dire,
est stimulant. Cest quil suggre - il suggre mais ce nest quune suggestion - il suggre une faon aise de le prsenter.
Moyennant quoi - et cest bien l sa valeur, son poids - moyennant quoi tout le monde sy casse les dents.

Mme mon ami Jacques AUBERT qui est l au premier rang et devant qui je me sens indigne.
Jai dit que sil sy cassait les dents lui-mme, parce que Jacques AUBERT narrive pas
pas plus que nimporte qui dailleurs, pas plus quun nomm ADAMS qui a fait des tours de force dans ce genre
narrive pas cette faon aise de le prsenter.

Je vais peut-tre tout lheure, vous indiquer moi-mme - non pas vous suggrer - vous indiquer quoi a tient.
Bien sr moi aussi jai rv - et cest prendre au sens littral - de cette faon aise de le prsenter.
Jen ai rv cette nuit. Vous, videmment - videment comme on dit - vous, videmment, tiez mon public
mais jtais pas acteur. Jtais mme pas acteur du tout.

Ce dont je vous faisais part tait la faon dont je - pas acteur du tout : scribouilleur, jappellerais plutt a - dont je jugeais
les personnages autres que le mien. En quoi, videmment, je sortais du mien, ou plutt je navais pas de rle.
Ctait quelque chose dans le genre dun psychodrame, ce qui est une interprtation.

Que JOYCE mai fait rver, de fonctionner comme a, doit avoir une valeur, une valeur pas facile extraire dailleurs.
Puisque, comme je lai dit, il suggre a nimporte qui, quil doit y avoir un JOYCE maniable.
Il suggre a du fait quil y a la psychanalyse. Et cest bien sur cette piste quun tas de gens se prcipitent, mais ce nest pas
parce que je suis psychanalyste, et du mme coup trop intress, quil faut que je me refuse lenvisager sous ce jour.
Il y a l, quand mme, quelque chose dobjectif.

JOYCE est un a-Freud , je dirai, avec le jeu de mot sur affreux. Il est un a-Joyce .
Tout objet - tout objet sauf lobjet dit par moi petit a, qui est un absolu - tout objet tient une relation.

Lennuyeux est quil y ait le langage, et que les relations sy expriment - dans le langage - avec des pithtes.
Les pithtes, cela pousse au oui ou non .

Un nomm Charles Sanders PEIRCE a construit l-dessus sa logique lui, qui du fait de laccent quil met sur la relation,
lamne faire une logique trinitaire. Cest tout fait la mme voie que je suis. ceci prs que jappelle les choses
dont il sagit par leur nom : Symbolique, Imaginaire et Rel, dans le bon ordre. Car, pousser au oui ou non ,
cest pousser au couple. Parce quil y a un rapport entre langage et sexe. Un rapport certes pas encore tout fait prcis,
mais que jai, si lon peut dire, entam.
74
Vous voyez a - hein ! - en employant le mot entam , je me rends compte que je fais une mtaphore.
Et quest-ce quelle veut dire, cette mtaphore ? La mtaphore, je peux en parler au sens gnral.
Mais ce quelle veut dire, celle-l, ben, je vous laisse le soin de le dcouvrir.

La mtaphore nindique que a : le rapport sexuel. ceci prs quelle prouve de fait - du fait quelle existe
que le rapport sexuel cest prendre une vessie pour une lanterne . Cest--dire ce quon peut dire de mieux pour exprimer
une confusion : une vessie peut faire une lanterne, condition de mettre du feu lintrieur, mais tant quil ny a pas de feu,
ce nest pas une lanterne.

Do vient le feu ? Le feu, cest le Rel. a met le feu tout, le Rel je dis Mais cest un feu froid.
Le feu qui brle est un masque, si je puis dire, du Rel. Le Rel en est chercher de lautre ct, du ct du zro absolu.
On y est arriv, quand mme a. Pas de limite ce quon peut imaginer comme haute temprature.
Pas de limite imaginable pour linstant. La seule chose quil y ait de Rel, cest la limite du bas.
Cest a que jappelle quelque chose dorientable. Cest pourquoi le Rel lest.

Il y a une orientation, mais cette orientation nest pas un sens. Quest-ce que a veut dire ?
a veut dire que je reprends ce que jai dit la dernire fois, en suggrant que le sens, cest peut-tre lorientation,
mais lorientation nest pas un sens, puisquelle exclut le seul fait de la copulation du Symbolique et de lImaginaire
en quoi consiste le sens. Lorientation du Rel, dans mon ternaire moi, forclot le sens.

Je dis a parce que on ma pos la question hier soir de savoir sil y avait dautres forclusions que celle qui rsulte
de la forclusion du Nom-du-Pre. Il est bien certain que la forclusion, a a quelque chose de plus radical.
Puisque le Nom-du-Pre cest quelque chose, en fin de compte, de lger. Mais il est certain que cest l que a peut servir,
au lieu de la forclusion du sens par lorientation du Rel, ben nous nen sommes pas encore l.

Il faut se briser, si je puis dire, un nouvel Imaginaire concernant le sens. Cest ce que jessaie dinstaurer avec mon langage.
Ce langage a lavantage de parier sur la psychanalyse en tant que jessaie de linstituer comme discours, cest--dire comme
le semblant le plus vraisemblable. Cest un exemple en somme - la psychanalyse - rien de plus, de court-circuit passant par
le sens, le sens comme tel que jai dfini tout lheure de la copulation, en somme, du langage - puisque cest de a
que je supporte lInconscient - de la copulation du langage avec notre propre corps.

Il faut vous dire que, dans lintervalle, jai t entendre Jacques AUBERT - quelque part o vous ntiez pas convis -
et que l jai fait quelques rflexions sur lego, ce que les Anglais appellent lego, et les Allemands lIch. Lego cest un truc,
cest un truc propos de quoi jai cogit [Sic]. Jai cogit autour dun nud, un nud qua cogit lui-mme un mathmaticien
qui na dautre nom que MILNOR. Il a invent quelque chose, savoir une ide de chane, il appelle a, en anglais link.

Il faut que je dessine a autrement parce que cest de a quil sagit. a cest un nud. Je le refais, parce que,
bien entendu, comme chaque fois que je dessine un nud, jai cafouill, cest pas la premire fois que a marrive
devant vous. Voil, cest correct dans le bas.

Vous devez voir que a, cest nou. Mais supposez - dit MILNOR - que vous vous donniez cette permission que dans
une chane quelconque - celle-l : chane deux lments - que dans une chane quelconque un mme lment puisse
se traverser lui-mme. Alors, vous obtenez ceci :

qui vous montre tout de suite, que du fait quun lment puisse se traverser lui-mme, il en rsulte que ce qui tait au-
dessus ici est l en-dessous : il ny a plus de nud. Il y en a, bien sr, une quantit dautres exemples. il ny a plus de link.

75
Ce que je propose votre astuce, cest ceci : de remarquer que si - dans le premier nud - vous doublez chacun
des lments de ladite chane, cest--dire quau lieu den avoir un ici, vous en ayez deux ayant la mme circulation
et que vous en fassiez de mme pour ici :

il ne sera plus vrai, aussi invraisemblable que cela puisse vous paratre
et vous le contrlerez, jespre, je nai pas apport mes dessins de sorte que, comme dautre part je nai fait mettre
ici quun papier blanc, je ne me risquerai pas vous montrer comment ceci se tortille
il suffit quil y en ait deux
ce qui pourtant semble ne pas faire objection, puisque un - une boucle en huit - si elle se traverse elle-mme,
se libre aisment - du circulaire ou de lovale tel que je lai dessin - se libre aisment quand ce huit en question
se traverse lui-mme
pourquoi a ne serait-il pas aussi vrai quand il y en a deux ? Je dis deux huit et deux ovales.

Il nen reste pas moins que

vous le contrlerez, jespre, jy reviendrai la prochaine fois
non seulement il y a un obstacle, mais il est radicalement impossible de sparer les quatre lments.

L-dessus, il faut que je dise que je ne peux pas tracer tous les algorithmes que jai noncs du type : S de A barr [S(A)].
Que veut dire que je proteste, dans mon sminaire Encore, parat-il
parce que bien sr je le lis jamais, cest les autres qui le lisent
contre lquivalence donne, parat-il par certains - je lavais totalement oubli - du S(A) avec la fonction
je dis, non pas le petit mais le grand
qui est une fonction, comme limplique ce que jai indiqu, savoir quil existe un x pour qui cette fonction
est ngative : : .

Bien sr, lidal du mathme est que tout se corresponde. Cest bien en quoi le mathme - au Rel - en rajoute.
Car contrairement ce quon simagine - on ne sait pourquoi - ce nest pas la fin du Rel.
Comme je lai dit tout lheure, nous ne pouvons atteindre que des bouts de Rel.
Le Rel - celui dont il sagit dans ce quon appelle ma pense - le Rel est toujours un bout, un trognon.
Un trognon certes autour duquel la pense brode, mais son stigmate, ce Rel comme tel, cest de ne se relier rien.
Cest tout du moins comme a que je le conois le Rel.

Et ses petites mergences historiques il y a un jour, un nomm NEWTON qui a trouv un bout de Rel,
a a foutu salement les foies tous ceux qui pensaient, nommment un certain KANT, et dont on peut dire
que de NEWTON il a fait une maladie. Et dailleurs tout le monde, tous les tres pensants de lpoque
en ont fait une, chacun leur faon. a a plu, non seulement sur les hommes, mais sur les femmes.

Madame DU CHATELET13 a crit tout un bouquin sur le Newtonian System, o a dconne plein tuyaux.
Cest tout de mme extraordinaire que quand on atteint un bout de Rel, a fasse cet effet.
Mais cest de l quil faut partir. Cest le signe mme de ce quon a atteint le trognon. Jessaie de vous donner un bout
de Rel, propos de ce dans quoi, dans la peau de quoi nous sommes, savoir la peau de cette histoire incroyable, enfin,
quest lespce humaine, et je vous dis quil ny a pas de rapport sexuel, mais cest de la broderie.

Cest de la broderie parce que a participe du oui ou non. Du moment que je dis il ny a pas cest dj trs suspect.
Cest suspect de ntre pas vraiment un bout de Rel. Le stigmate du Rel cest de se relier rien. Jai dj dit a tout lheure.
L o on se reconnat, cest seulement dans ce quon a. On ne se reconnat jamais
cest impliqu par ce que javance, cest impliqu par le fait reconnu par FREUD quil y a de lInconscient
on ne se reconnat jamais dans ce quon est. Cest le premier pas de la psychanalyse.
Parce que ce quon est, est de lordre - quand on est homme - est de lordre de la copulation, cest--dire de ce qui
dtourne ladite copulation dans la non moins dite - et significativement - dans la non moins dite copule constitue par le
verbe tre.

13 Madame Du Chtelet (1706-1749) : Discours sur le bonheur.

76
Le langage trouve, dans son inflchissement vers la copule, la preuve quil est une voie de dtour, tout fait vessie ,
cest--dire obscur. Et obscur nest l quune mtaphore, parce que si nous avions un bout de Rel, nous saurions que la
lumire nest pas plus obscure que les tnbres, et inversement.

La mtaphore copule nest pas une preuve en soi. Cest la faon qua lInconscient de procder.
Il ne donne que des traces. Et des traces, non seulement qui seffacent toutes seules, mais que tout usage de discours
tend effacer, le discours analytique comme les autres.

Vous-mme ne songerez qu gommer les traces du mien de discours, puisque cest moi qui - ce discours - ai commenc
par lui donner son statut, son statut partir du faire semblant de lobjet(a), soit, en fin de compte de ce que je nomme,
de ce que lhomme se mette en place de lordure quil est. Du moins aux yeux dun psychanalyste qui a une bonne raison
de le savoir, cest que lui-mme se met cette place. Il faut en passer par cette ordure dcide pour, peut-tre, retrouver
quelque chose qui soit de lordre du Rel.

Mais vous voyez, jemploie le mot retrouver.

Retrouver est un glissement dj, comme si tout de cet ordre avait dj t trouv. Cest l le pige de lHistoire.
LHistoire est le plus grand des fantasmes, si on peut sexprimer ainsi, derrire lHistoire, lHistoire des faits auxquels
sintressent les historiens, il y a le mythe. Et le mythe est toujours captivant.

preuve, que JOYCE aprs avoir soigneusement tmoign du sinthome, du sinthome de Dublin, qui ne prend me
que du sien lui, ne manque pas - chose fabuleuse ! - de tomber dans le mythe VICO qui soutient le Finnegans Wake.
La seule chose qui len prserve, cest que quand mme Finnegans Wake se prsente comme un rve.
Non seulement un rve mais il dsigne que VICO est un rve, tout autant en fin de compte que les babochages
de Madame BLAVATSKY, le MAHANVANTARA et tout ce qui sensuit, lide dun rythme o jai moi-mme rechu,
si je puis dire, dans mon retrouver de plus haut.

On ne retrouve pas, ou bien cest dsigner quon ne fait jamais que tourner en rond - on trouve ! Le seul avantage
de ce retrouver , cest de mettre en valeur ce que jindique : quil ne saurait y avoir progrs, quon tourne en rond.
Mais y a peut-tre quand mme une autre faon de lexpliquer quil ny ait pas de progrs. Cest quil ny a pas de progrs que
marqu de la mort. Ce que FREUD souligne de cette mort, si je puis mexprimer ainsi, de la trieber - den faire un Trieb.

Ce quon a traduit en franais par - je sais pas pourquoi - la pulsion, la pulsion de mort, on na pas trouv une meilleure
traduction alors quil y avait le mot drive. La pulsion de mort cest le Rel en tant quil ne peut tre pens que comme
impossible, cest--dire que chaque fois quil montre le bout de son nez, il est impensable. Aborder cet impossible ne saurait
constituer un espoir. Puisque cet impensable cest la mort, dont cest le fondement de Rel quelle ne puisse tre pense.

Lincroyable cest que JOYCE, qui avait le plus grand mpris de lHistoire
en effet futile, quil qualifie de cauchemar, de cauchemar dont le caractre
est de lcher sur nous les grands mots dont il souligne quils nous font tant de mal
nait pu trouver, enfin, que cette solution : crire Finnegans Wake.

Soit un rve qui, comme tout rve, est un cauchemar, mme sil est un cauchemar tempr. ceci prs dit-il
et cest comme a quest fait ce Finnegans Wake
cest que le rveur ny est aucun personnage particulier, il est le rve mme.

Cest en a, cest en a que JOYCE glisse au JUNG, glisse linconscient collectif, dont il y a pas meilleure preuve
que JOYCE, que linconscient collectif cest un sinthome. Car on ne peut dire que Finnegans Wake, dans son imagination,
ne participe pas ce sinthome.

Alors, ce qui est le signe de mon emptrement, cest bien JOYCE, cest bien JOYCE justement en tant que ce quil
avance - et avance dune faon tout fait spcialement artiste : il sait y faire - cest le sinthome.
Et sinthome tel quil y ait rien faire pour lanalyser.

Jai dit a rcemment : un catholique

un catholique de bonne roche, comme tait JOYCE, qui na jamais pu faire quil ait pas t sainement
lev par les jsuites un catholique, un vrai de vrai mais bien sr, il y en a pas un de vrai ici, bien sr,
vous navez pas t levs chez les Jsuites, nimporte qui dentre vous !
ben, un catholique est inanalysable. [Rires]

L-dessus, il y a quelquun qui mavait fait remarquer que javais dit la mme chose des Japonais [Rires].
Cest Jacques-Alain MILLER, bien sr, qui na pas perdu cette occasion. Ben, je le maintiens.
Je le maintiens, cest pas pour la mme raison.

Mais depuis, depuis cette soire Jacques AUBERT - laquelle vous ntiez pas convis [Rires] - depuis cette soire
Jacques AUBERT, jai vu un film, un film japonais lui aussi - ctait dans une petite salle o vous pouviez pas y tre
convis - un film - pas plus que chez Jacques AUBERT. Et puis, je naurais pas voulu donner de mauvaises ides.
77
Jai quand mme extrait quelques personnes de mon cole, qui assistaient ce film et qui en ont t, comme moi
je suppose, enfin, cest ce dont je me suis servi comme terme pour dire leffet que a mavait fait
jai t, proprement parler, souffl. Jai t souffl parce que cest de lrotisme
je mattendais pas a [Rires] en allant voir un film japonais
cest de lrotisme fminin. L, jai commenc comprendre le pouvoir des japonaises [Rires].

Il semble, voir ce film14 un jour ou lautre vous allez le voir, ctait une reprsentation prive, mais jespre quand
mme quon va donner le permis. Et en faisant quelques mouvements de reptation, vous arriverez le voir dans des
salles limites. Enfin, on vous demandera de montrer patte blanche, mais vous direz que vous venez mon sminaire par
exemple. Oui!

Lrotisme fminin semble y tre port

je men vais pas - simplement sur un film - faire une ligne de partage
semble port son extrme. Et cet extrme est le fantasme - ni plus ni moins - de tuer lhomme.
Mais mme a ne suffit pas. Il faut quaprs lavoir tu On va plus loin.

Aprs - pourquoi aprs ? L est le doute - aprs ce fantasme, la japonaise en question, qui est une matresse femme,
cest le cas de le dire - son partenaire, lui coupe la queue. Cest comme a que a sappelle. On se demande pourquoi
elle ne la lui coupe pas avant. On sait bien que cest un fantasme, dautant plus que je sais pas comment a se passe aprs
la mort, mais il y a beaucoup de sang dans le film. Je veux bien que les corps caverneux soient bloqus mais
aprs tout jen sais rien. Y a l un point, que jai appel tout lheure, de doute.

Et cest l quon voit bien que la castration, ce nest pas le fantasme. Elle nest pas si facile situer - je parle
dans la fonction qui est la sienne dans lanalyse - elle nest pas facile situer, puisquelle peut tre fantasmatise.
Cest bien en quoi je reviens mon , mon grand l, qui peut aussi bien tre la premire lettre du mot fantasme.

Cette lettre situe les rapports de ce que jappellerai une fonction de phonation
cest l lessence du , contrairement ce quon croit
une fonction de phonation qui se trouve tre substitutive du mle - dit homme, comme tel avec
cest l ce contre quoi je mlevais, cest que la substitution de ce au signifiant que je nai pu supporter
que dune lettre complique de notation mathmatique
savoir ce que jai crit en dessous, l : S(A), S de A barr cest tout autre chose.

a nest pas ce avec quoi lhomme fait lamour, cest--dire en fin de compte avec son inconscient, et rien de plus.
Pour ce que fantasme la femme - si cest bien l ce que nous a prsent le film - cest bien quelque chose qui de toute faon
empche la rencontre.

Mais S(A) quest-ce que a veut dire ? a veut dire que si le truchement, autrement dit linstrument dont on opre
- on opre avec cet instrument pour la copulation - si cet instrument est bien - comme cest patent - mettre au rancard,
cest pas du mme ordre que ce dont il sagit dans mon S(A).

Cest parce quil ny a pas dAutre, non pas l o il y a supplance

savoir lAutre comme lieu de linconscient,
ce dont jai dit que cest avec a que lhomme fait lamour, en un autre sens du mot avec, cest a le partenaire
mais ce que veut dire ce grand S de grand A comme barr [S(A)]
et je mexcuse de navoir pas eu autre chose que la barre dont me servir
il y a une barre que nimporte quelle femme sait sauter, cest la barre entre le signifiant et le signifi
comme - je lespre - vous la prouv le film quoi jai fait allusion tout lheure
mais il y a une autre barre qui consiste barrer
savoir, elle est comme cette barre-ci : . !, Je regrette de ne lavoir pas fait de la mme faon,
dailleurs, cest comme a que a aurait t le plus exemplaire
elle dit que : il ny a pas dAutre, dAutre qui rpondrait comme partenaire.

La toute ncessit de lespce humaine tant quil y ait un Autre de lAutre. Cest celui-l quon appelle gnralement Dieu,
mais dont lanalyse dvoile que cest tout simplement La femme . La seule chose qui permette de la dsigner comme La
puisque je vous ai dit que La femme nex-sistait pas,
et jai de plus en plus de raisons de le croire, surtout aprs avoir vu ce film
la seule chose qui permette de supposer La femme, cest que - comme Dieu - elle soit pondeuse.

Seulement cest l le progrs que lanalyse nous fait

aire, cest de nous apercevoir quencore que le mythe la fasse toute sortir dune seule mre
- savoir dEVE - ben il ny a que des pondeuses particulires.

14 Lempire des sens (1976), film de Nagisa Oshima, titre japonais : (Ai no corrida), La Corrida de l'amour.
78
Et cest en quoi jai rappel dans le sminaire Encore, parat-il, ce que voulait dire cette lettre complique,
savoir le signifiant de ceci : quil ny a pas dAutre de lAutre . Voil, tout ce que je vous raconte l nest que sens.
Et ce titre plein de risques de se tromper, comme toute lHistoire le prouve : on na jamais fait que a.

Si je prends les mmes risques, cest bien plutt pour vous prparer ce que je pourrais vous dire dautre.
En essayant de faire une foliesophie , si je puis dire, moins sinistre que ce quest le Livre dit de la Sagesse, dans la Bible.

Quoiquaprs tout, cest ce quon peut faire de mieux, pour fonder

je vous en reconseille la lecture, elle est sobre et du meilleur ton. Les catholiques la font pas souvent
cette lecture, il faut dire. On peut mme dire que le catholicisme a consist pendant des sicles ce que
on empche les tenants de lire la Bible
mais pour fonder la Sagesse sur le manque, qui est la seule fondation quelle puisse avoir, cest vraiment pas mal du tout, cest gratin.

Arriverai-je vous dire - il faudrait pas que ce soit seulement un rve - arriverai-je vous dire ce qui sappellerait
un bout de Rel , au sens propre du mot bout , que jai prcis tout lheure.

Pour linstant, on peut dire que FREUD lui-mme na fait que du sens et que a mte tout espoir. Cest pas pour
autant une raison, non pas pour que je lespre, mais pour que je le fasse rellement un jour.

Voil. En voil assez pour aujourdhui.

79
13 Avril 1976 Table des matires

Dhabitude, jai quelque chose vous dire. Mais je souhaiterais comme a, aujourdhui
je souhaiterais parce que jai une occasion : cest le jour de mon anniversaire [applaudissements]
je souhaiterais que je puisse vrifier si je sais ce que je dis. Malgr tout, dire, a vise tre entendu.
Je voudrais vrifier, en somme, si je ne me contente pas de parler pour moi. Comme tout le monde le fait, bien sr.
Si linconscient a un sens, cest bien a. Je dis : si linconscient a un sens...

Je prfrerais donc que - aujourdhui - quelquun

je ne demande pas des merveilles, je ne demande pas du tout que ltincelle jaillisse
jaurais aim sans doute que quelquun crive quelque chose qui en somme justifierait cette peine que je me donne depuis environ
vingt-deux ans, un peu plus.

La seule faon de le justifier a serait que quelquun invente quelque chose qui puisse, moi, me servir.
Je suis persuad que cest possible. Jai invent ce qui scrit comme : le Rel .

Naturellement, il ne suffit pas de lcrire Rel, parce que pas mal de gens lon fait avant moi. Mais ce Rel, je lai crit sous la forme
de ce que on appelle le nud borromen, qui nest pas un nud, qui est une chane, une chane ayant certaines proprits.

Et sous la forme minimale sous laquelle jai trac cette chane, il en faut au moins trois : le Rel cest a. Cest a qui consiste appeler
un de ces trois : Rel. a veut dire l quil y a trois lments.
Et que ces trois lments, en somme, tels quils sont dits nous - en ralit enchans - font mtaphore.

a nest rien de plus, bien sr, que mtaphore de la chane. Comment se peut-il quil y ait une mtaphore de quelque chose qui,
qui nest que nombre ? Cette mtaphore on lappelle, cause de a, le chiffre. Il y a un certain nombre de faons de tracer ces chiffres,
enfin, la faon la plus simple cest celle que jai appele du trait unaire : de faire un certain nombre de traits, ou de points dailleurs,
et a suffit indiquer un nombre.

Il y a quelque chose dimportant, cest que ce quon appelle lnergtique, a nest rien dautre que la manipulation dun certain nombre
de nombres, un certain nombre de nombres do on extrait un nombre constant. Ctait a quoi FREUD, se rfrant la science,
la science telle quon la concevait de son temps, quoi FREUD se rfrait, cest--dire quil nen faisait quune mtaphore.

Lide dune nergtique psychique, il ne la jamais vraiment, vraiment fonde. Il naurait mme pas pu en tenir la mtaphore avec
quelque vraisemblance. Lide dune constante, par exemple, liant le stimulus ce quil appelle la rponse, est quelque chose
de tout fait insoutenable.

Dans la mtaphore de la chane, de la chane borromenne, je dis que jai invent quelque chose. Quest-ce que cest quinventer ? Est-ce que
cest une ide ? Que ceci ne vous empche pas quand mme, dessayer dans un instant de me poser une question qui me rcompense.
Qui me rcompense non pas de leffort que je fais pour linstant parce que, justement ce que je pense pour linstant, cest que ce
que je vous dis, pour linstant, na pas beaucoup de chance dobtenir une rponse. Est-ce que cest une ide, cette ide du Rel ?
Jentends : telle quelle scrit dans ce quon appelle le nud borromen, qui - je le souligne - est une chane. Cest pas une ide !

Cest pas une ide qui se soutienne parce que cest en somme l quon touche que lide, lide qui vient comme a, lide qui vient
quand on est couch, parce quen fin de compte cest a lide - au moins rduite sa valeur analytique - cest une ide qui vous
vient quand on est couch. Quon soit couch ou debout, leffet de chane quon obtient par lcriture ne se pense pas aisment.
Je veux dire que - mon exprience tout au moins - il nest pas du tout ais de dire comment une chane, une chane compose
dun certain nombre dlments - mme les rduire trois - a ne simagine pas facilement, a ne scrit pas facilement.

Et il vaut mieux y tre rompu davance pour tre sr de russir en donner lcriture. Cest trs exactement ce dont vous avez eu
mille fois le tmoignage par moi-mme, dans des erreurs - les lapsus de plume - que jai faites cent fois devant vous en essayant
de faire - quoi ? - de faire une criture qui symbolise cette chane. Je considre que davoir nonc, sous la forme dune criture le
Rel en question, a la valeur de ce quon appelle gnralement un traumatisme. Non pas que ait t ma vise de traumatiser quiconque,
surtout de mes auditeurs, auxquels je nai aucune raison den vouloir au point de leur causer ce quon appelle gnralement un
traumatisme.

80
Disons que cest un forage. Un forage dune nouvelle criture. Une criture qui, par mtaphore, a une porte quil faut bien
appeler symbolique. Cest un forage dun nouveau type, si je puis dire, dide qui nest pas une ide qui fleurit, en quelque sorte
spontanment du seul fait de ce qui fait sens en somme, cest--dire de lImaginaire.

Ce nest pas non plus que ce soit quelque chose de tout fait tranger. Je dirai mme plus, cest a qui rend sensible, qui fait
toucher du doigt - mais de faon tout fait illusoire - ce que peut tre ce quon appelle la rminiscence.

La rminiscence consiste imaginer propos de quelque chose qui fait fonction dide, mais qui nen est pas une, on simagine quon
se la rminisce , si je puis mexprimer ainsi. Cest en a que les deux fonctions sont distingues dans FREUD
parce que il avait le sens des distinctions
cest en a que la rminiscence est distincte de la remmoration.

La remmoration, cest videmment quelque chose que FREUD tout fait forc. Quil a forc grce au terme impression.
Il supposait que dans le systme nerveux, il y avait des choses qui simprimaient. Et ces choses qui simprimaient dans le systme
nerveux, il les pourvoit de lettres, ce qui est dj trop dire, parce que il ny a aucune raison quune impression se figure comme
ce quelque chose de si dj loign de limpression quest une lettre. Parce que une lettre, il y a dj un monde entre une lettre
et un symbole phonologique.

Lide dont FREUD porte le tmoignage dans lEsquisse, en figurant par des rseaux, des rseaux, bien sr que ces rseaux, cest
peut-tre ce qui ma incit leur donner une nouvelle forme plus rigoureuse, cest--dire faire de ces rseaux quelque chose
qui senchane, au lieu de simplement se tresser.

La remmoration proprement parler, cest faire entrer

et cest certain que ce nest pas facile - je pense que je vous en ai donn le tmoignage
ce nest pas facile de faire entrer la chane ou le nud mis sous le patronage des BORROMES
cest pas facile de le faire entrer dans ce qui est dj l
les lapsus que jai faits, frquents, en essayant de les tracer sur quelque chose comme ce bout de papier, en sont la preuve
quelque chose qui est dj l et qui se nomme le savoir.

Jai essay dtre rigoureux en faisant remarquer que ce que FREUD supporte comme linconscient suppose toujours un savoir,
et un savoir parl, comme tel. Que cest le minimum que suppose le fait que linconscient puisse tre interprt.
Il est entirement rductible un savoir. Aprs quoi, il est clair que ce savoir exige au minimum deux supports, nest-ce pas,
quon appelle termes, en les symbolisant de lettres.

Do mon criture du savoir comme se supportant de S - non pas la deuxime puissance - de S avec cet indice qui le supporte, cet
indice dun petit 2 dans le bas - a nest pas le S au carr - cest le S suppos tre 2 : S2.

La dfinition que je donne de ce signifiant, comme tel - et que je supporte du S indice 1 : S1 - cest de reprsenter un sujet,
comme tel, et de le reprsenter vraiment. Vraiment veut dire dans loccasion : conformment la ralit.
Le Vrai est dire conforme la ralit. La ralit qui est dans loccasion ce qui fonctionne, ce qui fonctionne vraiment.

Mais ce qui fonctionne vraiment na rien faire avec ce que je dsigne du Rel. Cest une supposition tout fait prcaire que mon Rel
- faut bien que je me le mette mon actif - que mon Rel conditionne la ralit, la ralit de votre audition par exemple.

Il y a l un abme dont on est loin de pouvoir assurer quil se franchit. En dautres termes, linstance du savoir
que FREUD renouvelle, je veux dire rnove sous la forme de linconscient
est une chose qui ne suppose pas du tout obligatoirement le Rel dont je me sers.

Jai vhicul beaucoup de ce quon appelle Chose freudienne. Jai mme intitul une chose que jai crite La Chose freudienne.
Mais dans ce que jappelle le Rel, jai invent. Jai invent quelque chose, non pas parce que a sest impos moi,
peut-tre quil y en a qui se souviennent comment, et quel moment a surgi ce fameux nud qui est tout ce quil y a de plus figuratif.

Cest le maximum quon puisse en figurer, de dire que lImaginaire et au Symbolique, cest--dire des choses qui sont
trs trangres, le Rel - lui - apporte llment qui peut les faire tenir ensemble, cest quelque chose dont je peux dire
que je le considre comme ntant rien de plus que mon symptme.

Je veux dire que

si tant est que il y ait ce quon puisse appeler une lucubration freudienne
que cest ma faon moi de porter son degr de symbolisme, au second degr, cest dans la mesure o FREUD a articul
linconscient que jy ragis, mais dj nous voyons l que cest une faon de porter le sinthome lui-mme au second degr.

81
Cest dans la mesure o FREUD a vraiment fait une dcouverte - et supposer que cette dcouverte soit vraie - quon peut dire
que le Rel est ma rponse symptomatique. Mais la rduire tre symptomatique nest videmment pas rien. La rduire tre symptomatique,
cest aussi rduire toute invention au sinthome.

Changeons de place : partir du moment o on a une mmoire :

- a-t-on une mmoire ?

- Peut-on dire quon fasse plus, dire quon la, que dimaginer quon la, dimaginer quon en dispose ?
Je devrais dire quon en dire-s-pose : on a dire.

Et cest en quoi la langue - la langue que jai appele lalanglaise - a toutes sortes de ressources : I have to tell .
Jai dire : cest comme a que on traduit. Cest dailleurs un anglicisme. Mais quon puisse dire
non seulement have mais awe (a,w,e) : I awe to tell donne le glissement : jai dire devient je dois dire .
Et quon puisse, dans cette langue, mettre laccent sur le verbe dune faon telle quon puisse dire :
I do make , jinsiste en somme sur le fait que par ce making , il ny a que fabrication.

Quon puisse galement sparer la ngation sous cette forme quon dise :
- I dont , ce qui veut dire je mabstiens de faire quelque chose,
- I dont talk , Je ne choisis pas de parler ,
de parler quoi ? Dans le cas de JOYCE, cest le galique !

Ceci suppose, implique quon choisit de parler la langue quon parle effectivement. En fait, on ne fait que simaginer la choisir.
Et ce qui rsout la chose, cest que cette langue, en fin de compte on la cre. On cre une langue pour autant qu tout instant
on lui donne un sens. Il nest pas rserv aux phases o la langue se cre : tout instant on donne un petit coup de pouce,
sans quoi la langue serait pas vivante, elle est vivante pour autant qu chaque instant on la cre.

Cest en cela quil ny a pas dinconscient collectif, quil ny a que des inconscients particuliers, pour autant que chacun, chaque instant,
donne un petit coup de pouce la langue quil parle. Donc, il sagit pour moi de savoir si je ne sais pas ce que je dis comme Vrai.
Cest chacun de ceux qui sont ici de me dire comment vous lentendez. Et spcialement sur ceci : que quand je parle
parce quaprs tout, ce nest pas sr que ce que je dise du Rel soit plus que de parler tort et travers.

Dire que le Rel est un sinthome - le mien - nempche pas que lnergtique, dont jai parl tout lheure, le soit moins.
Quel serait le privilge de lnergtique, si ce nest que, on la
condition de faire les bonnes manipulations, les manipulations conformes un certain enseignement mathmatique
on trouve toujours un nombre constant.

Mais on sent bien tout instant que cest une exigence, si on peut dire, prtablie. Cest--dire que il faut quon obtienne la constante.
Et que cest a qui constitue en soi lnergtique. Cest que, il faut trouver un truc pour trouver la constante. Le truc convenable, celui
qui russit, est suppos conforme ce quon appelle la ralit.

Mais je fais distinction de cet organe, si je puis dire

de cet organe qui na absolument rien faire avec un organe charnel
je fais tout fait distinction de cet organe
par quoi Imaginaire et Symbolique sont, comme on dit, nous,
je fais tout fait distinction de ce suppos Rel, par rapport ce qui sert fonder la science de la ralit.

Le Rel dont il sagit est illustr par ce nud mis plat, est illustr du fait que dans ce nud mis plat, jy montre un champ comme
essentiellement distinct du Rel, qui est le champ du sens. cet gard, on peut dire que le Rel a et na pas un sens au regard de ceci :
cest que le champ en est distinct. Que le Rel nait pas de sens, cest ce qui est figur par ceci :

cest que le sens est l, et que le Rel est l, et quils ne sont pas quils sont distincts comme champs notamment.

82
Le frappant est ceci : cest que le Symbolique se distingue dtre spcialis, si lon peut dire, comme trou. Mais que le vrai trou est ici.
Il est ici o se rvle que : il ny a pas dAutre de lAutre. Que a serait l la place - de mme que le sens cest lAutre du Rel
que ce serait l sa place, mais quil ny a rien de tel.

la place de lAutre de lAutre, il ny a aucun ordre dexistence. Cest bien en quoi je peux penser que le Rel, lui non plus, est en suspens
si lon peut dire, que le Rel peut tre ce quoi je lai rduit - sous forme de question - savoir ntre quune rponse llucubration
de FREUD, dont on peut dire que tout de mme elle rpugne lnergtique, quelle est tout fait en lair au regard de cette
nergtique, et que la seule conception qui puisse y suppler - ladite nergtique - cest celle que jai nonc sous le terme de Rel.

Voil !

83
 QUESTIONS

Question I

Si la psychanalyse est un symptme, quest-ce vous faites est-ce que ce que vous faites avec votre nud et vos mathomes [lapsus de Lacan]
et vos mathmes [Rires]
Si la psychanalyse - me pose-t-on comme question - est un sinthome
je nai pas dit que la psychanalyse tait un sinthome
est-ce que ce que vous faites avec votre nud et vos mathmes, ce nest pas dchiffrer, avec la consquence den dissiper la signification ?

Je ne pense pas que la psychanalyse soit un sinthome.

Je pense que la psychanalyse est une pratique dont lefficacit - malgr tout tangible - implique que je fasse ce quon appelle mon nud
- savoir ce nud triple - implique ceci pour moi. Et cest en a que je suspends cet abord de ce tiers qui se distingue de la ralit,
et que jappelle le Rel, cest en a que je peux pas dire je pense , puisque cest une pense encore tout fait ferme,
cest--dire au dernier terme nigmatique.

La distinction du Rel par rapport la ralit est quelque chose dont je suis pas sr que a se confonde avec, je dirai la propre valeur
que je donne au terme Rel. Le Rel tant dpourvu de sens, je ne suis pas sr que le sens de ce Rel ne pourrait pas sclairer dtre
tenu pour rien moins que sinthome. Cest l ce que - la question qui mest pose - je rponds.

Cest dans la mesure o je crois pouvoir - de quelque chose qui est une topologie grossire - supporter ce qui est en cause,
savoir la fonction mme du Rel comme distingu - distingu par moi - de ce que je crois pouvoir tenir avec certitude
- avec certitude parce que jen ai la pratique - du terme dInconscient, nest-ce pas. Cest dans cette mesure
et dans la mesure o lInconscient ne va pas sans rfrence au corps
que je pense que la fonction du Rel peut en tre distingue.

Question II

Si selon la Gense
je vous lis les choses quon a eu la bont de mcrire, ce qui nest pas plus mal quautre chose, tant donn ce que jai dit :
que le Rel tient lcriture
si selon la Gense, traduite par Andr CHOURAQUI, Dieu cra - lhomme - une aide, une aide contre lui, quen est-il du psychanalyste comme
aide contre ?

Je pense queffectivement le psychanalyste ne peut pas se concevoir autrement que comme un sinthome.
Cest pas la psychanalyse qui est un sinthome, cest le psychanalyste.

Cest en a que je rpondrai ce qui mavait t pos comme question tout lheure :
cest que cest le psychanalyste qui est en fin de compte, une aide, dont aux termes de la Gense, on peut dire que cest en somme
un retournement, puisquaussi bien lAutre de lAutre, cest ce que je viens de dfinir linstant comme l, le petit trou.
Que ce petit trou lui tout seul puisse fournir une aide, cest justement en a que lhypothse de lInconscient a son support.

Lhypothse de lInconscient - FREUD le souligne - cest quelque chose qui ne peut tenir qu supposer le Nom-du-Pre.
Supposer le Nom-du-Pre, certes, cest Dieu. Cest en a que la psychanalyse - de russir ! - prouve que le Nom-du-Pre
on peut aussi bien sen passer, on peut aussi bien sen passer condition de sen servir.

Question III

Chaque acte de parole, coup de force dun Inconscient particulier, nest-il pas - me pose-t-on la question - nest-il pas collectivisation de lInconscient ?

Mais cest que si chaque acte de parole est un coup de force dun Inconscient particulier, il est tout fait clair que - comme nous en
avons la thorie - chaque acte de parole peut esprer tre un dire. Et le dire aboutit ce dont il y a la thorie, la thorie qui est le support
de toute espce de rvolution, enfin, cest une thorie de la contradiction. On peut dire des choses trs diverses, chacune tant
loccasion contradictoire, et que de l il sorte une ralit quon prsume tre rvolutionnaire. Mais cest trs prcisment
ce qui na jamais t prouv. Je veux dire que ce nest pas parce quil y a du remue-mnage contradictoire que rien en soit jamais sorti
comme constituant une ralit. On espre quune ralit en sortira, mais cest bien ce qui ne sest jamais avr comme tel.

84
 Question IV

Quelle limite assignez-vous au champ de la mtaphore ?

a, cest une trs bonne question. a nest pas parce que la droite est infinie quelle na pas de limite, car la question continue par :

Sont-ils infinis - les champs de la mtaphore - sont-ils infinis comme la droite, par exemple ?

Il est certain que le statut de la droite mrite rflexion. Quune droite coupe soit assurment finie, comme ayant des limites,
ne dit pas pour autant quune droite infinie soit sans limite. Cest pas parce que le fini a des limites quune droite infinie
puisquelle peut tre suppose comme ayant ce quon appelle un point linfini, cest--dire en somme faisant
cercle
a nest pas pour autant que la droite suffise mtaphoriser linfini.

Ce que pose comme question cette question de la droite, cest justement ceci : cest que la droite nest pas droite.
Mis part le rayon lumineux qui semble nous donner - et chacun sait quil ne nous donne pas - une image.

Il ne nous donne pas, condition de le supposer - comme il semble bien, aux dernires nouvelles dEINSTEIN - de le supposer flexible :
il sinflchit ce rayon lumineux, lui-mme. Il sinflchit quoiquil donne la courte porte - la ntre de courte porte
quoiquil donne toute apparence, de ne pas ltre, savoir de raliser la droite.

Comment concevoir une droite qui, loccasion, se tord ? Cest videmment un problme que soulve ma question du Rel :
elle implique, en quelque sorte, quon puisse poser des questions comme - mon Dieu - celle que LNINE posait.
savoir que il est dit, expressment formul, quune droite pouvait tre tordue.

II la impliqu dans une mtaphore qui tait la sienne et qui se supportait de ceci : que mme un bton peut ltre, et quun bton
tant ce quon appelle grossirement limage dune droite, un bton peut tre - du seul fait dtre bton - tordu, et du mme coup
en position de pouvoir tre redress.

Quel est le sens de ce redress par rapport lusage que nous pouvons faire dans le nud borromen que jai dj ici reprsent
comme deux droites y intervenant expressment :

Cest en effet la question : quelle peut tre la dfinition de la droite en dehors du support de ce quon appelle - courte porte
le rayon lumineux ? II ny en a aucun autre que ce quon appelle le plus court chemin dun point un autre.
Mais comment savoir quel est le plus court chemin dun point un autre ?

Question V

Je mattends toujours ce que vous jouiez sur les quivoques. Vous avez dit : Y a dlUn, vous nous parlez du Rel comme impossible.
Vous nappuyez pas sur Un-possible. propos de JOYCE vous parlez de paroles imposes
Vous nappuyez pas sur le Nom-du Pre, comme Un-pos.

LACAN

a, cest une chose qui est signe. Qui est-ce qui sattend toujours ce que je joue sur les quivoques saintes ?
Je ne tiens pas spcialement aux quivoques saintes. Je crois que il me semble que je les dmystifie.

Yadlun. Il est certain que cet Un membarrasse fort. Je ne sais quen faire, puisque, comme chacun sait, lUn nest pas un nombre.
Et mme que, loccasion, je le souligne. Je parle du Rel comme impossible dans la mesure o je crois justement que le Rel
- enfin je crois : si cest mon symptme, dites-le moi - o je crois que le Rel est, il faut bien le dire, sans loi.

85
Le vrai Rel implique labsence de loi. Le Rel na pas dordre. Et cest ce que je veux dire, en disant que la seule chose que
- peut-tre - jarriverai un jour articuler devant vous, cest quelque chose qui concerne ce que jai appel un bout de Rel.

Question VI

Que pensez-vous du remue-mnage contradictoire qui seffectue depuis quelques annes en Chine ?

LACAN - Jattends. Mais je nespre rien. [Rires]

Question VII

Le point se dfinit de lintersection de trois plans. Peut-on dire quil est rel ? Lcriture de traits, en tant qualignement de pointslcriture, le trait
en tant qualignement de points sont-ils rels, au sens - je suppose que a doit tre crit : au sens o vous lentendez ?

Cest crit : au sens que vous lentendez . [Rires] Non, y a pas de quoi rire.
Il est certain que cest une question qui vaut tout fait la peine dtre pose : que le point se dfinit de lintersection de trois
plans, et avec la question qui est pose son terme : peut-on dire quil est rel ? .

Comme certainement limplication de ce que jappelle la chane borromenne est quil ny ait entre tout ce qui est consistant dans cette
chane, quil ny ait proprement parler aucun point commun, exclut certainement le point, comme tel, du Rel.
Parce que, quune figuration du Rel ne puisse se supporter que de cette hypothse quil ny ait aucun point commun,
quil ny ait aucun branchement, aucun Y dans lcriture, implique certes, que le Rel ne comporte pas le point comme tel.

Je suis tout fait reconnaissant.

Question VIII

Est-ce que le membre est-ce que le nombre - si jai bien compris [Rires] - le nombre constant dont vous parlez a un rapport avec le phallus
ou avec la fonction pallique ?

Je ne pense, justement, absolument pas...

enfin je pense : pour autant que ma pense est plus quun symptme
...je ne pense absolument pas en effet que le phallus puisse tre un support suffisant ce que FREUD concevait comme nergtique.
Et mme, ce qui est tout fait frappant, cest quil ne lait jamais lui-mme identifi.

Quelquun mcrit en chinois, ce qui est trs trs gentil. Quelquun mcrit en chinois - non, en japonais !
Je veux dire que je reconnais des petits caractres. Jaimerais bien que la personne qui ma envoy ce texte me le traduise.

Question IX

Est-ce que vous tes anarchiste ?

LACAN - Srement pas !

Question X

Quel peut tre le statut dune rponse faite une lucubration partir de laquelle elle se dfinirait comme sinthome ?

Il sagit - dans ce que jai remarqu tout lheure - dune lucubration qui est celle de lInconscient. Et vous vous tes
certainement aperu quil fallait que je baisse le sinthome dun cran, pour considrer quil tait homogne llucubration de
lInconscient. Je veux dire quil se figurait comme nou avec lui. Ce que jai suppos tout lheure, cest ceci :

86
Cest que je rduisais le sinthome qui est ici quelque chose qui rponde non pas llucubration de lInconscient,
mais la ralit de lInconscient. Il est certain que mme sous cette forme, ceci implique un troisime terme.
Un troisime terme qui - ces deux ronds - pour les appeler de leur nom : les ronds de ficelle - les maintiennent spars.

Alors, ce troisime terme peut tre ce quon veut. Mais si le sinthome est considr comme tant lquivalent du Rel, ce troisime terme
ne peut tre dans loccasion que lImaginaire. Et aprs tout, on peut faire la thorie de FREUD en faisant de cet Imaginaire,
savoir du corps, tout ce qui tient spars les deux, lensemble que jai constitu ici par le nud du symptme et du Symbolique.

Je vous remercie davoir envoy mis part ceci :

Question X

Votre cigare tordu est-il un symptme de votre Rel ? [Rires]

LACAN

Certainement ! Certainement ! Mon cigare tordu a le plus troit rapport avec la question que jai pose sur la droite,
galement tordue, du mme nom.

87
11 Mai 1976 Table des matires

Bon, je commence cinq minutes plus tt. La dernire fois je vous ai fait, en somme, la confidence que la grve a marrangeait
trs bien. Je veux dire que comme javais aucune envie de vous raconter quoi que ce soit parce que jtais moi-mme embarrass.
Est-ce que lon entend ? Parce que a me serait trs facile de trouver un autre prtexte, le prtexte que a ne marche pas par exemple !

Non pas que cette fois-ci je nai pas quelque chose vous dire. Mais enfin, il est certain que la dernire fois, jtais trop emptr l,
entre mes nuds et JOYCE, pour que jeusse la moindre envie de vous en parler. Jtais embarrass, maintenant je le suis
un peu moins parce que, comme a, jai cru trouver des trucs, enfin des trucs transmissibles.

Je suis videmment plutt actif. Je veux dire que a me provoque, la difficult !

De sorte que pendant tous mes week-ends, je macharne me casser la tte sur quelque chose qui ne va pas de soi.
Il ne va pas de soi que jai trouv ce quon appelle, enfin, le prtendu nud borromen. Et que jessaie de forcer les choses, en somme.
Parce que JOYCE il navait aucune espce dide du nud borromen. Cest pas quil nait pas fait usage du cercle et de la croix,
on ne parle que de a, mme. Et un nomm Clive HART15, qui est un esprit minent qui sest consacr commenter JOYCE,
en fait grand tat de cet usage du cercle et de la croix, en fait grand usage dans le livre quil a intitul lui-mme : Structure in James Joyce,
et tout spcialement propos de Finnegans Wake.

Alors, la premire chose que je peux vous dire, cest ceci, cest que lexpression faut le faire a un style de maintenant.
Je veux dire que on la jamais autant dit. Et a se loge tout naturellement dans la fabrication de ce nud : il faut le faire !
Il faut le faire , a veut dire quoi ? a se rduit lcrire. Ce quil y a de frappant, de curieux, cest que ce nud, comme a,
que je qualifie de borromen - vous devez savoir pourquoi - est un appui la pense. Cest ce que je me permettrais dillustrer du terme
quil faut que jcrive appui lappense , a permet dcrire autrement la pense.

Cest un appui la pense, ce qui justifie lcriture que je viens de vous mettre l sur cette petite feuille de papier blanc.
Cest un appui la pense, lappense, mais cest curieux quil la faille, cet appui, si je puis mexprimer ainsi.
Cest curieux quil faille lcrire pour en tirer quelque chose. Parce que il est tout fait manifeste que a nest pas facile de se
reprsenter cette chane - puisquil sagit en ralit, non pas dun nud mais dune chane - cette chane borromenne, a nest pas facile
de la voir fonctionner rien qu la penser - cette fois-ci, en coupant le terme, en coupant le la de penser - cest pas facile mme
pour le plus simple.

Et cest bien en quoi ce nud porte quelque chose avec lui. Il faut lcrire, il faut lcrire pour voir comment a fonctionne, ce nud bo.
a fait penser quelque chose qui est voqu quelque part, dans JOYCE, o sur le mont Neubo la loi nous fut donne .
Une criture, donc, est un faire qui donne support la pense. vrai dire, le nud bo en question change compltement
le sens de lcriture. a donne - ladite criture - a donne une autonomie.

Et cest une autonomie dautant plus remarquable quil y a une autre criture qui est celle sur laquelle DERRIDA a insist
cest savoir celle qui rsulte de ce quon pourrait appeler une prcipitation du signifiant
DERRIDA a insist, mais il est tout fait clair que je lui ai montr la voie, parce que le fait que je nai pas trouv dautre faon
de supporter le signifiant que de lcrire grand S, est dj suffisante indication.

Mais ce qui reste, cest que le signifiant - cest--dire, ce qui se module dans la voix - na rien faire avec lcriture.
Cest en tout cas ce que dmontre parfaitement mon nud bo. a change le sens de lcriture.
a montre quil y a quelque chose quoi on peut accrocher des signifiants. Et on les accroche comment ces signifiants ?

Par lintermdiaire de ce que jappelle dit-mension

l aussi, parce que je suis pas du tout sr que a ne vous ait pas chapp
cest comme a que je lcris : mension du dit . a a un avantage cette faon dcrire, cest que a permet de prolonger mension
en mensionge et que a indique que le dit nest pas du tout forcment vrai. Voil !

Autrement dit, le dit qui rsulte de ce quon appelle la philosophie nest pas sans un certain manque. Manque quoi jessaie de suppler
par ce recours ce qui ne peut - dans le nud bo - que scrire. Ce qui ne peut que scrire pour quon en tire un parti.

Il nen reste pas moins que ce quil y a de [philia] dans le philo - le philo qui commence le mot philosophie - ce quil y a
de [philia] peut prendre un poids : cest le temps en tant que pens - pens : non pas la pense, mais le temps pens -
le temps pens, cest la [philia].

15 Clive Hart : Structure and motif in Finnegans Wake, Faber and Faber, 1962 ; ou Northwestern University Press, 1971(reprint).

88
Et ce que je me permets davancer : cest que lcriture dans loccasion, change le sens, le mode de ce qui est en jeu, et ce qui est en jeu
cest cette [philia] de la Sagesse. La Sagesse, quest-ce que cest ? Cest ce qui nest pas trs facile supporter, autrement que
de lcriture, de lcriture du nud bo, elle-mme. De sorte quen somme - pardonnez mon infatuation - ce que je fais - ce que jessaie
de faire - avec mon nud bo, a nest rien de moins que la premire philosophie qui me paraisse se supporter.

La seule introduction de ces nuds bo, de lide quils supportent un os en somme, un os qui suggre, si je puis dire,
suffisamment quelque chose que jappellerai dans cette occasion : osbjet , qui est bien ce qui caractrise la lettre
dont je laccompagne cet osbjet , la lettre petit a. Et si je le rduis - cet osbjet - ce petit a, cest prcisment pour marquer que la
lettre, en loccasion, ne fait que tmoigner de lintrusion dune criture comme autre, comme autre avec, prcisment, un petit a.

Lcriture en question vient dailleurs que du signifiant. Cest quand mme pas dhier que je me suis intress cette affaire de
lcriture, que jai en somme promue la premire fois que jai parl du trait unaire : einziger Zug dans FREUD.

Jai donn - du fait du nud borromen - un autre support ce trait unaire, un autre support que, comme a, je ne vous ai pas encore sorti,
que dans mes notes, jcris D I . D I ce sont des initiales, et a veut dire droite infinie. La droite infinie en question
a nest pas la premire fois que vous mentendez en parler
cest quelque chose que je caractrise de son quivalence au cercle, cest le principe du nud borromen. Cest que, en combinant deux
droites avec le cercle, on a lessentiel du nud borromen.

Pourquoi est-ce que la droite infinie a cette vertu, cette qualit ? Cest parce que cest la meilleure illustration du trou.
La topologie nous indique que dans un cercle, il y a un trou au milieu. Et mme quon se met rver sur ce qui en fait le centre,
ce qui se prolonge dans toutes sortes deffets de vocabulaire : le centre nerveux par exemple, dont personne ne sait bien exactement
ce que a veut dire. La droite infinie a pour vertu davoir le trou tout autour. Cest le support le plus simple du trou.

Alors, quest-ce que ceci nous donne, nous rfrer la pratique ? Cest que lhomme est - non pas Dieu - est un compos trinitaire,
un compos trinitaire de ce que nous appellerons lment. Quest-ce quun lment ? Un lment, cest ce qui fait Un, autrement dit
le trait unaire. Ce qui fait Un dune part, et ce qui du fait de faire Un, amorce la substitution. La caractristique dun lment,
cest que on procde leur combinatoire.

Alors Rel, Imaginaire et Symbolique, a vaut bien aprs tout - me semble-t-il - lautre triade dont, entendre ARISTOTE, on nous
faisait le jus de composer lhomme, savoir : [nouss], [psuch], [soma]. Ou encore : volont, intelligence, affectivit. Voil !

Ce que jessaie dintroduire avec cette criture, a nest rien moins que ce que jappellerai une logique de sacs et de cordes.
Parce que, videmment, il y a le sac. Il y a le sac dont le mythe, si je puis dire, consiste dans la sphre.

Mais personne - semble-t-il - na suffisamment rflchi aux consquences de lintroduction de la corde. Et que ce que la corde
prouve, cest quun sac nest clos qu le ficeler. Et que dans toute sphre, il nous faut bien imaginer quelque chose qui, bien sr,
est en chaque point de la sphre et qui la noue - cette chose dans laquelle on souffle - et qui la noue dune corde.

Les gens crivent leurs souvenirs denfance. a a des consquences : cest le passage dune criture une autre criture. Je vous parlerai
dans un moment des souvenirs denfance de JOYCE, parce quvidemment il me faut montrer en quoi cette logique
dite de sacs et de cordes est quelque chose qui peut nous aider comprendre comment JOYCE a fonctionn comme crivain.

La psychanalyse, cest autre chose. La psychanalyse passe par un certain nombre dnoncs. Il nest pas dit que la psychanalyse mette
dans la voie dcrire. Cest bien ce que je suis en train de vous imposer par mon langage : cest que a mrite dy regarder
deux fois quand on vient demander - au nom de je ne sais quelle inhibition - dtre mis en posture dcrire.

Jy regarde, quant moi deux fois quand - a marrive comme tout le monde - on vient me demander a :
de lever je ne sais quelle inhibition dcrire. Parce que cest pas du tout tranch quavec la psychanalyse on y arrivera.
Ceci suppose une investigation proprement parler de ce que a signifie dcrire.

Et trs prcisment, ce que je vais vous suggrer aujourdhui concerne JOYCE. Il mest venu, comme a, dans la boule
la boule qui dans loccasion, est loin dtre sphrique, puisquelle se rattache tout ce quon sait
il mest venu, comme a, dans la boule, que JOYCE cest quelque chose qui lui est arriv
et qui lui est arriv par une voie dont - moi - je crois pouvoir rendre compte
quelque chose qui lui est arriv, et qui fait que chez lui ce quon appelle - comme a, couramment - lego, a jou un tout autre
rle que le rle simple - quon simagine simple - que le rle simple quil joue dans le commun de ce quon appelle mortel - mortel
juste titre. Lego - chez lui - a rempli une fonction dont, bien sr, je ne peux rendre compte que par mon mode dcriture.

Ce qui ma mis sur la voie vaut quand mme un peu la peine dtre signal. Cest ceci : cest que lcriture est tout fait essentielle son ego.

89
Et il la illustr quand, dans une rencontre avec je ne sais plus quel jen-foutre qui venait linterviewer
jai pas retrouv le nom, non pas que je ne lai pas cherch, mais cest un pisode bien connu.
Il est peut-tre dans GORMANN16. Je ne lai pas retrouv dans ELLMANN17 qui est srement la meilleure,
la plus soigneuse, des biographies de JOYCE. Je ne lai pas retrouv, non pas que a ny soit srement pas,
cest parce que jai pas eu le temps ce matin de le rechercher. Il sagit de quelque chose dont un quelconque
des biographes de JOYCE fait tat
quelquun, un jour, est venu le voir et lui a demand de parler de ce qui concernait une certaine image.

Ctait une image qui reproduisait un aspect de la ville de Cork. Alors JOYCE, qui savait o attendre son type au tournant,
lui a rpondu que ctait Cork. quoi le type a dit :

Mais cest bien vident que je sais ce que cest : un aspect de la ville, enfin la grand place, disons, de Cork, je la reconnais.
Mais, quest-ce qui encadre ? .

quoi JOYCE, qui lattendait au tournant, lui a rpondu : cork, cest--dire ce qui veut dire, traduit en franais : du lige.

Ceci est donn comme illustration du fait, que dans JOYCE, dans ce quil crit, il en passe toujours, il suffit de lire le petit tableau
quil a donn de Ulysses :

- quil a donn Stuart GILBERT18,

- quil a donn aussi, quoique un peu diffrent, LINATI19,
- quil a donn quelques autres,
- quil a donn Valery LARBAUD20.

Cest que, dans chacune des choses quil ramasse, quil raconte, pour en faire cette oeuvre dart quest Ulysses, dans chacune des ces
choses, lencadrement a toujours au minimum
avec ce quil est cens raconter comme rapport une image
a toujours un rapport au moins dhomonymie.

Que chacun des chapitres dUlysses se veuille tre support dun certain mode dencadrement
qui dans loccasion est appel dialectique par exemple, ou rhtorique ou thologie
cest bien ce qui est - pour lui - li ltoffe mme de ce quil raconte.

Et alors, ceci bien sr nest pas sans voquer mes petits ronds, qui eux aussi sont le support de quelque encadrement.
La question est la suivante : quest-ce qui se passe quand, par suite dune faute, conditionne pas uniquement par le hasard,
car ce que nous apprend la psychanalyse, cest quune faute ne se produit jamais par hasard, quil y a derrire tout lapsus
- pour appeler a par son nom - une finalit signifiante ?

savoir que la faute tend - sil y a un inconscient - vouloir exprimer quelque chose, non pas seulement que le sujet sait, puisque
le sujet rside
cest ce que je vous ai exprim en son temps par le rapport dun signifiant un autre signifiant
le sujet rside dans cette division mme, que cest la vie du langage
vie pour le langage tant tout autre chose que ce quon appelle simplement vie
que ce qui signifie mort pour le support somatique a tout autant de place dans ces pulsions qui relvent de ce que
je viens dappeler vie du langage.

Ces pulsions en question relvent du rapport au corps. Et le rapport au corps nest, chez aucun homme, un rapport simple.
Outre que le corps a des trous, cest mme, au dire de FREUD, ce qui aurait d mettre lhomme sur la voie,
sur la voie de ces trous abstraits - parce que ceci cest abstrait - de ces trous abstraits qui concernent lnonciation de quoi que ce soit.

Alors le quelque chose qui est en somme suggr par cette rfrence, cest quil faut essayer de se dptrer dune ide essentiellement
confuse qui est lide dternit. Cest une ide qui ne sattache quau temps pens, [philia] dont je parlais tout lheure.
On pense - et il arrive mme quon en parle tort et travers - on pense un amour ternel. On ne sait vraiment pas ce quon dit.

Est-ce quon entend par l lautre vie, si je puis mexprimer ainsi.

Vous voyez comment tout sengage, et o en somme, cette ide dternit - dont personne ne sait ce que cest

16 Herbert S. Gormann qui dita dans la premire biographie de Joyce en 1924, James Joyce : His First Forty Years.
17 Richard Ellmann, James Joyce (1959), Trad. Fr : Gallimard 1962.
18 Stuart Gilbert, James Joyce's Ulysses: A Study (1930).
19 Carlo Linati, ami de Joyce, de qui il a reu en 1920 schmas et tableaux destins laider dans sa comprhension dUlysses.
20 crivain franais, co-traducteur et superviseur pour la traduction d'Ulysse.

90
cette ide dternit nous mne. Voil !

Pour ce qui est de JOYCE je voudrais jaurais pu vous lire loccasion

mais enfin sachez que a existe et que vous pouvez le lire trs facilement en franais, parce que il y a eu
une traduction du Portrait of the Artist as a Young Man Portrait non pas of the Artist - car jai fait l naturellement un
lapsus - of an Artist : Portrait dun Artiste comme un Jeune Homme
il y a une confidence que nous fait JOYCE qui concerne ceci : cest que, propos de TENNYSON, de BYRON - enfin de choses
qui se rfraient des potes - il sest trouv que des camarades lont ficel une barrire - non pas quelconque, elle tait mme en
fil de fer barbel - et lui ont donn lui, JOYCE, James JOYCE
le camarade qui dirigeait toute laventure tait un nomm Heron (h,e,r,o,n),
ce qui nest pas un terme tout fait indiffrent, cest l [Eron]
cet Heron la donc battu pendant un certain temps, aid bien sr de quelques autres camarades, et aprs laventure,
JOYCE sinterroge sur ce qui a fait que - passe la chose - il ne lui en voulait pas.

JOYCE sexprime dune faon - on peut lattendre de lui - trs pertinente, je veux dire que il mtaphorise quelque chose
qui nest rien moins que son rapport son corps. Il constate que toute laffaire sest vacue.
Il sexprimait lui-mme en disant que cest comme une pelure. Quest-ce que ceci nous indique ?
a nous indique que ce quelque chose de dj si imparfait chez tous les tres humains, le rapport au corps
qui est-ce qui sait ce qui se passe dans son corps ?
il est clair que cest bien l quelque chose qui est extraordinairement suggestif, et qui mme pour certains,
est le sens quils donnent - ces certains, ces certains en question - est le sens quils donnent linconscient.

Mais sil y a quelque chose que jai depuis lorigine articul avec soin, cest trs prcisment ceci : cest que linconscient,
a na rien faire avec le fait quon ignore des tas de choses quant son propre corps, et que ce quon sait est dune toute autre nature :
on sait des choses qui relvent du signifiant.

Lancienne notion de linconscient, de lUnerkannt [le non reconnu], ctait prcisment quelque chose qui prenait appui
de notre ignorance de ce qui se passe dans notre corps.

Mais linconscient de FREUD - cest quelque chose qui vaut la peine dtre nonc cette occasion - cest justement ce que jai dit,
savoir le rapport quil y a entre un corps qui nous est tranger et quelque chose qui fait cercle, voire droite infinie
- qui de toute faon sont lun lautre quivalents - quelque chose qui est linconscient.

Alors, quel sens donner ce dont JOYCE tmoigne ?

savoir que ce nest pas simplement le rapport son corps, cest, si je puis dire, la psychologie de ce rapport,
car aprs tout la psychologie nest pas autre chose que a, savoir cette image confuse que nous avons de notre propre corps.

Mais cette image confuse nest pas sans comporter - appelons a comme a sappelle - des affects, savoir que : simaginer
justement a, ce rapport psychique, il y a quelque chose de psychique qui saffecte, qui ragit, qui nest pas dtach
comme JOYCE en tmoigne, aprs avoir reu les coups de bton de ses quatre ou cinq camarades
il y a quelque chose qui ne demande qu sen aller, qu lcher, comme une pelure.

Cest l quelque chose de frappant : quil y ait des gens qui naient pas daffect la violence subie corporellement.
Il y a l une sorte de chose qui dailleurs est ambigu : a lui a peut-tre fait plaisir, le masochisme nest pas du tout exclu
des possibilits de stimulation sexuelle de JOYCE, il y a assez insist concernant BLOOM.

Mais je dirais que ce qui est plutt frappant, ce sont les mtaphores quil emploie, savoir le dtachement de quelque chose
comme dune pelure. Il na pas joui cette fois-l ! Il a eu - cest quelque chose qui vaut psychologiquement - il a eu une raction
de dgot, et ce dgot concerne son propre corps, en somme. Cest comme quelquun qui met entre parenthses,
qui chasse le mauvais souvenir. Cest de a ce dont il sagit.

Ceci est tout fait laiss comme possibilit de rapport son propre corps comme tranger.
Et cest bien ce quexprime le fait de lusage du verbe avoir. Son corps on la, on ne lest aucun degr.
Et cest ce qui fait croire lme ! la suite de quoi il ny a pas de raison de sarrter.
Et on pense aussi quon a une me, ce qui est un comble !

Cette forme du laisser tomber , du laisser tomber du rapport au corps propre, est tout fait suspecte pour un analyste.
Cette ide de soi - de soi comme corps - a quelque chose qui a un poids. Cest a que on appelle lego.
Si lego est dit narcissique, cest bien parce quil y a quelque chose un certain niveau qui supporte le corps comme image.

91
Mais est-ce que dans le cas de JOYCE, le fait que cette image dans loccasion, ne soit pas intresse, est-ce que ce nest pas a qui
signe que lego a une fonction, dans cette occasion, toute particulire ? Comment crire cela dans mon nud bo ?
Alors l, je trace, je franchis quelque chose dont il nest pas forc que vous le suiviez.
Jusquo va, si je puis dire, la pre-version dont vous savez comment je lcris ?

Le nud bo cest a, cest la sanction du fait que FREUD fait tout tenir sur la fonction du pre.
Le nud bo nest que la traduction de ceci : cest que - comme on me le rappelait hier soir - lamour
et par dessus le march, lamour quon peut qualifier dternel
cest ce qui se rapporte la fonction du pre, qui sadresse lui au nom de ceci que le pre est porteur de la castration.

Cest ce que FREUD au moins avance dans Totem et Tabou, savoir dans la rfrence la premire horde :
cest dans la mesure o les fils sont privs de femme quils aiment le pre. Cest en effet quelque chose de tout fait singulier
et ahurissant, et que seule sanctionne lintuition de FREUD. Mais de cette intuition, cette intuition, jessaie de donner un autre
corps, prcisment dans mon nud bo qui est si bien fait pour voquer le Mont Neubo ou comme on dit la Loi
la Loi qui na absolument rien faire avec les lois du monde rel,
les lois du monde rel tant dailleurs une question qui reste toute entire ouverte
la Loi dans loccasion, est simplement la Loi de lamour , cest--dire la perversion.

Cest trs curieux quapprendre crire - crire tout au moins mon nud bo - serve quelque chose. Et ce dont je vais
tout de suite lillustrer est ceci : supposez quil y ait quelque part - nommment l - supposez quil y ait l, quelque part, une erreur.
savoir que les coupures fassent ici une faute :

Quest-ce quil en rsulte ? Le nud borromen a cet aspect, cest--dire

comme vous ne lauriez certainement pas imagin prendre les choses comme a : de nature dimaginaire
cest--dire que comme vous le voyez, le grand I qui est l na plus qu foutre le camp.

Il glisse - il glisse exactement comme ce que JOYCE ressent aprs avoir reu sa racle - il glisse : le rapport imaginaire na pas lieu.
Il na pas lieu dans ce cas. Et ceci laisse penser que si JOYCE sest tellement intress la pre-version, ctait peut-tre pour autre chose.
Peut-tre quaprs tout, la racle a le dgotait. Ctait peut-tre pas un vrai pervers. Parce que il faut bien tcher de simaginer
pourquoi JOYCE est si illisible. Sil est illisible, cest peut-tre parce quil nvoque en nous aucune sympathie.

Mais est-ce que quelque chose ne pourrait pas tre suggr dans notre affaire, par le fait - par contre, patent - quil a un ego
dune tout autre nature que celle qui ne fonctionne pas prcisment au moment de sa rvolte, qui ne fonctionne pas tout de suite,
tout juste aprs ladite rvolte. Car il arrive se dgager, cest un fait. Mais aprs a, je dirai quil nen garde plus aucune
reconnaissance qui que ce soit davoir reu cette racle. Et alors ce que je suggre, cest ceci :

Cest que cest pas compliqu voir : supposez quici, l, je le marque bien l, pour montrer quil passe par dessus, supposez que la
correction de cette erreur, de cette faute, de ce lapsus dont aprs tout il y a rien de plus commun imaginer
pourquoi a narriverait-il pas quun nud ne soit pas borromen, que a rate
jai dix mille fois fait des erreurs au tableau en le dessinant.

92
Voil exactement ce qui se passe, et o jincarne lego : ici, lego comme correcteur de ce rapport manquant,
de ce qui ne noue pas borromennement ce qui fait nud de Rel et dInconscient, dans le cas de JOYCE.

Bon. Par cet artifice dcriture, je dirai que se restitue le nud borromen. Vous le voyez, a nest pas dune face du nud borromen
quil sagit, cest dun fil. Cest la diffrence entre la gomtrie commune qui est celle do sort le mot face
la gomtrie cest des choses qui jouent sur les faces, les polydres cest tout plein de faces, dartes et de sommets
mais le nud nous introduit - le nud qui est chane dans loccasion - le nud nous introduit une tout autre dimension,
dont je dirai que - la diffrence de lvidence de la face gomtrique - cest vid, et justement parce que cest vid, a nest pas vident.

Il y a quelquun qui dans un temps ma interpell : Pourquoi est-ce quil ne dit pas le vrai sur le vrai ?
Il ne dit pas vrai sur le vrai, parce que dire le vrai sur le vrai cest dire : cest un mensonge . Le vrai in-tensionnel
que je me permettrai ici dcrire : lin-tension. Jai dj distingu lin-tension du mot ex-tension
le vrai in-tensionnel , crit comme a, a peut de temps en temps toucher quelque chose de Rel, mais a, pour le coup,
cest par hasard. On nimagine pas quel point on fait de rats dans lcriture. Le lapsus calami nest pas premier par rapport
au lapsus linguae, mais a peut tre conu comme touchant au Rel.

Je sais bien que mon nud qui est ce par quoi - et uniquement ce par quoi - sintroduit le Rel comme tel.
Faut pas se frapper : a ne va pas tellement loin ! Il y a que moi qui en aie le maniement, autant en faire usage.
Puisque a me sert vous expliquer quelque chose, on peut bien tolrer - puisque cest a la situation o vous tes - que je foltre
avec mes faibles moyens. Mais cest une faon darticuler prcisment ceci : que toute sexualit humaine est perverse
si nous suivons bien ce que dit FREUD.

Il na jamais russi concevoir ladite sexualit autrement que perverse, et cest bien en quoi jinterroge ce que jappellerai
la fcondit de la psychanalyse. Vous mavez entendu trs souvent noncer ceci : que la psychanalyse na mme pas t foutue
dinventer une nouvelle perversion [Rires]. Cest triste ! Parce quaprs tout si la perversion cest lessence de lhomme,
quelle infcondit dans cette pratique !

Eh bien je pense que grce JOYCE, nous touchons quelque chose quoi je navais pas song. Je ny avais pas song tout de suite
mais a mest venu avec le temps, a mest venu avec le temps considrer le texte de JOYCE, la faon dont cest fait.
Cest fait tout fait comme un nud borromen. Et ce qui me frappe, cest quil y avait qu lui que a chappait, savoir quil y a pas
trace dans toute son oeuvre de quelque chose qui y ressemble. Mais a me semble plutt un signe dauthenticit.

Je me suis arrt ceci : cest que ce qui frappe quand on lit ce texte - et surtout ses commentateurs - cest que le nombre dnigmes
que JOYCE - son texte - contient, cest quelque chose non seulement qui foisonne, mais on peut dire sur lequel il a jou.
Sachant trs bien quon soccuperait, et quil y aurait des joyciens pendant deux ou trois cents ans.
Ces gens se sont uniquement occups rsoudre les nigmes, savoir, au minimum : pourquoi JOYCE a mis a l ? .
Ils trouvent naturellement toujours une raison. Il a mis a l parce que il y a juste aprs un autre mot, enfin, cest exactement
comme dans mes histoires, l, dosbjet, de mensionge et de dit-mension et de toute la suite.

Moi, il y a des raisons : je veux exprimer quelque chose, jquivoque. Mais avec JOYCE, on y perd toujours ce que je pourrais
appeler son latin, dautant plus que le latin, il en connaissait un bout. Alors lnigme
heureusement, comme a, dans un temps, je my suis intress, jcris a Ee : E indice e.
E - un grand E - il sagit de lnonciation et de lnonc
lnigme consiste en leur rapport du grand E au petit e, savoir de pourquoi diable un tel nonc a-t-il t prononc ?
Cest une affaire dnonciation. Et lnonciation, cest lnigme. Lnigme porte la puissance de lcriture, cest quelque chose qui vaut la
peine quon sy arrte. Est-ce que a ne serait pas l, la consquence de ce raboutage si mal fait que cest un ego de fonctions
nigmatiques, de fonctions rparatoires ?

Que JOYCE soit lcrivain par excellence de lnigme, cest ce que je vous incite - jaurais pu vous en citer maint exemples,
sil ntait pas si tard - mais je vous conseille daller le vrifier. Ulysse en traduction franaise, a existe, a se trouve
chez GALLIMARD, si vous avez pas le vieux volume du temps de Sylvia BEACH.

Je vais quand mme pointer quelques petites choses qui me paraissent notables avant de vous quitter. Il faut bien que
vous ralisiez que ce que je vous ai dit des rapports de lhomme son corps, qui tient tout entier ce que je vous ai dit :
dans le fait que lhomme dit que le corps, son corps, il la. Dj dire son, cest dire que il le possde, quil le possde comme
un meuble, bien entendu. Et que a na rien faire avec quoi que ce soit qui permette de dfinir strictement le sujet.
Le sujet ne se dfinit dune faon correcte :

- que de ce qui fait le rapport,

- que de ce qui fait quun sujet est un signifiant en tant quil est reprsent auprs dun autre signifiant.

93
Je voudrais ici vous dire quelque chose qui pourrait peut-tre quand mme freiner un tout petit peu ce qui fait gouffre,
dans ce quil nous est permis de serrer par lusage de ce nud borromen, de cette pre-version. Il y a quelque chose quand mme
dont on est tout fait surpris : que a ne serve pas plus, non pas au corps, mais que a ne serve pas plus le corps comme tel,
cest la danse. a permettrait dcrire un peu diffremment le terme de condansation. [Rires]

Vous voyez que je me livre loccasion Ouais

Le Rel est-il droit ? Cest bien ce dont je voudrais aujourdhui poser la question devant vous.
Je voudrais aussi vous faire remarquer, que dans la thorie de FREUD, le Rel na rien faire avec le monde.
Parce que ce quil nous explique dans quelque chose qui concerne prcisment lego, savoir le Lust-Ich,
cest quil y a une tape de narcissisme primaire. Et que ce narcissisme primaire se caractrise de ceci, non pas quil ny ait pas
de sujet, mais quil ny a pas de rapport de lintrieur lextrieur.

Jaurai srement y revenir, je ne dis pas forcment devant vous, parce quaprs tout je nai aucune espce de certitude
lheure actuelle, que lanne prochaine je possderai encore cet amphithtre, mais supposez que je trouve quelque part
un endroit de soixante-dix mtre-carrs, eh ben a fera la place pour huit personnes, en comptant moi.
Et cest le meilleur de ce que je souhaite.

Il faudrait encore que je dise quelques mots - je les avais prpars - quelques mots de lpiphanie, la fameuse piphanie de JOYCE,
que vous rencontrerez tous les tournants, lpiphanie. Car je vous prie de contrler ceci : que quand il en donne une liste,
toutes ses piphanies sont toujours caractrises de la mme chose, et qui est trs prcisment ceci :
la consquence qui rsulte de cette erreur, savoir que lInconscient est li au Rel.

Chose fantastique, JOYCE, lui-mme, nen parle pas autrement. Cest tout fait lisible dans JOYCE que lpiphanie, cest l ce qui fait
que grce la faute, inconscient et Rel se nouent. Cest quelque chose que cest pas ce que je voulais vous faire entendre,
il y a quelque chose que je peux quand mme vous dessiner.

Si vous savez un peu si vous avez vu un nud borromen, il vous indique ceci :

cest que si, ici, cest lego tel que je vous lai dessin tout lheure, nous nous trouvons en posture de voir se reconstituer
strictement le nud borromen, sous la forme suivante :

- ici cest le Rel,

- ici cest lImaginaire,
- ici cest linconscient et,
- ici cest lego de JOYCE.

Vous pouvez facilement voir sur ce schma, que la rupture de lego libre le rapport imaginaire. Il est facile en effet, dimaginer que
limaginaire foutra le camp, foutra le camp par ici, si linconscient, comme cest le cas, le permet. Et il le permet incontestablement.

Voil les quelques indications que je voulais vous dire pour cette dernire sance.

On pense contre un signifiant. Cest le sens que jai donn au mot de lappense. On sappuie contre un signifiant pour penser.

Voil, je vous libre.

94