Vous êtes sur la page 1sur 8

2005. Journes Recherche Porcine, 37, 25-32.

Impact de la mthode de formulation et du nombre de phases


dalimentation sur le cot dalimentation et les rejets dazote
et de phosphore chez le porc charcutier
Marie-Pierre LETOURNEAU MONTMINY (1,4), Christian BOUCHER (2) Candido POMAR (1),
Franois DUBEAU (2), Jean-Pierre DUSSAULT (3)

(1) Agriculture et agroalimentaire Canada, C.P 90, Lennoxville (Qc), J1M 1Z3 Canada
(2) Dpartement de mathmatiques, Universit de Sherbrooke, Sherbrooke (Qc), J1K 2R1 Canada
(3) Dpartement dinformatique, Universit de Sherbrooke, Sherbrooke (Qc), J1K 2R1 Canada
(4) INA-PG, 16 rue Claude Bernard, 75231 Paris Cedex 05

Impact de la mthode de formulation et du nombre de phases dalimentation sur le cot dali-


mentation et les rejets dazote et de phosphore chez le porc charcutier

Les consquences conomiques et environnementales daliments selon diffrentes mthodes de formulation et fournis aux
porcs charcutiers selon diffrents plans dalimentation ont t tudies. La mthode de formulation moindre cot a t
utilise selon la pratique courante (MT) ou en permettant que la densit nutritionnelle soit optimise (DO). La mthode
MT a ensuite t modifie afin de permettre loptimisation simultane de deux prmlanges, complets (PC) ou non (PnC),
dont leur combinaison, en des proportions variables, satisfait les besoins des porcs entre 20 et 130 kg de poids vif. Les
aliments prpars selon ces quatre mthodes ont t fournis selon 10 plans dalimentation caractriss par le nombre de
phases (2, 3, 10, et 111). La mthode DO diminue le cot des aliments, par rapport MT, de 0,55 % et les rejets
dazote et de phosphore de 2,2 3,8 %, respectivement. Cependant, laugmentation du nombre de phases dalimenta-
tion a plus deffet sur le cot des aliments et les rejets minraux que le mthode de formulation. Les mthodes PC et PnC,
quoique moins efficaces que les mthodes MT et DO pour un mme plan dalimentation, simplifient la prparation dali-
ments multiphases. Comparativement la mthode MT trois phases, la mthode PC 111 phases permet de rduire
le cot dalimentation et les rejets de phosphore et dazote de 1,8, 10,2, 13,0 %, respectivement. Cependant, la formu-
lation des prmlanges selon les mthodes PC et PnC devient un problme non linaire ncessitant des algorithmes de
rsolution compliqus. Consquemment, ces algorithmes ncessitent dtre simplifis et raffins davantage avant dtre
utiliss par lindustrie.

The impact of using different formulation methods and feeding programs on feeding cost and
phosphorous and nitrogen excretion in growing-finishing pigs

The economical and environmental consequences of feeding pigs with diets obtained with different formulation methods
and served according to different feeding programs were studied. The least-cost formulation method (MT) was applied
as used by the feed industry or modified to optimize nutrient density (DO). The MT method was also modified to simulta-
neously formulate two complete diets (PC) or two premixes (PnC), which blended at specific proportions, satisfied the
nutrient requirements of pigs from 20 to 130 kg bodyweight. Diets were served according to ten phase feeding pro-
grams (2, 3, 10, et 111). In relation to the MT method, the DO method decreased feeding cost by 0.55% and the
excretion of phosphorous and nitrogen by 2.2 and 3.8%, respectively. However, increasing the number of diets in phase
feeding programs was more efficient to reduce feeding cost and mineral excretion than modifying the formulation
method. The PC and PnC methods, although less efficient than the MT and DO methods to reduce feeding cost and
mineral excretion, allow blend feeding which simplifies the implementation of complex phase feeding programs. Thus, in
relation to the three phase MT program, the daily PC program reduced feeding cost, and phosphorous and nitrogen
excretion, by 1.8, 10.2 and 13%, respectively. However, the PC and PnC formulation problem is non linear and requires
the utilisation of complex optimisation algorithms. Consequently, blend feeding algorithms need to be simplified before
used by the feeding industry.
26

INTRODUCTION 1. MATRIEL ET MTHODES

Chez le porc en croissance, le cot dalimentation peut 1.1. Le problme nutritionnel


reprsenter plus de 65 % des cots de production (SHEL-
TON, 2004). Les aliments sont donc formuls pour minimiser Formuler un aliment complet en production animale implique
leur cot tout en fournissant les nutriments ncessaires per- la dtermination dun mlange dingrdients qui satisfait les
mettant aux animaux dexprimer leur plein potentiel de besoins en nutriments des animaux en accord avec les objec-
croissance (PATIENCE et al, 1995). La quantit journalire, tifs de production (PATIENCE et al, 1995). La programma-
de ces mmes nutriments, augmente pendant la priode de tion linaire, que nous avons utilise dans cette tude,
croissance suite laccroissement progressif des besoins implique la dtermination du niveau dincorporation des
dentretien et de croissance (ARC, 1981; NRC, 1998). ingrdients qui, en respectant une srie de contraintes
Toutefois, le besoin en nergie augmente plus rapidement linaires, minimise une fonction objectif, normalement le prix
que celui des autres nutriments et, puisque lnergie est un du mlange. Du point de vue nutritionnel, toutes les
nutriment dterminant dans le contrle de la prise alimentai- mthodes de formulation supposent quil nexiste aucune
re (POMAR et MATTE, 1995 ; ROY et al, 2000), la consom- ration idale par rapport aux ingrdients utiliss. Deux ali-
mation volontaire daliment augmente aussi plus rapidement ments complets sont considrs comme quivalents lorsquils
que naugmentent les besoins en nutriments autres que respectent toutes les contraintes imposes.
lnergie (WHITTEMORE et al, 2001). Consquemment, la
concentration idale de ces autres nutriments doit diminuer 1.2. Prparation des aliments
progressivement par rapport lnergie lorsque nous cher-
chons minimiser le cot de lalimentation, accrotre lef- 1.2.1. Par formulation daliments complets densit
ficacit dutilisation des nutriments ou diminuer la charge nutritionnelle fixe (MT)
polluante des lisiers (POMAR et BARNETT, 1994).
La mthode traditionnelle de formulation daliments a t
Pour des raisons videntes de rgie, il est pratique courante dcrit par BERTSIMAS et TSITSIKLIS (1997), IGNACIO et
de diviser la priode dengraissement en phases pendant CAVALIER (1994) et par DANTZIG (1990). Dans cette
lesquelles les animaux reoivent un mme aliment. Ainsi, mthode, le cot du mlange, un aliment complet dans ce
67,2 % des levages de porcs charcutiers du Qubec utili- contexte, est minimis en satisfaisant toutes les contraintes
sent trois phases dalimentation (PIGEON, 2001). La concen- nutritionnelles imposes. Pour cette mthode les quantits de
tration des nutriments, le cot des aliments et les rejets de nutriments des ingrdients et des aliments sont exprimes par
nutriments diminuent avec le nombre de phases dalimenta- rapport une quantit daliment, soit en g/kg dans ce docu-
tion (POMAR et BARNETT, 1994 ; BOURDON et al, 1995 ; ment. Brivement, soit :
KNOWLTON et al, 2004). Par contre, laugmentation du
nombre de phases dalimentation complique la rgie, et x = (xi)iI le vecteur de dcision o chaque xi repr-
entrane parfois une augmentation du cot des installations, sente la quantit de lingrdient i (par
dcourageant limplantation de cette pratique commerciale- ex. : mas) de lensemble I des ingrdients
ment. Une faon de palier ces inconvnients est lutilisation disponibles.
de deux prmlanges qui, combins des proportions dter- A = (aij)iI,jJ la matrice des coefficients o chaque aij
mines, pourront satisfaire les besoins des animaux tout au reprsente la quantit du nutriment j (ex. :
long de leur croissance (FEDDES et al, 2000). Ces prm- lysine) dans lingrdient i.
langes sont gnralement des aliments complets formuls est le vecteur des quantits de nutriments
pour satisfaire les besoins des porcs au dbut et la fin de
b = (bj)jJ o chaque bj reprsente la quantit du
la croissance. La concentration optimale des aliments desti- nutriment j de lensemble J des nutriments
ns aux porcs en finition est trs basse ce qui ncessiterait devant tre dans la formule finale. Ce vec-
parfois la libration des contraintes de densit nutritionnelle teur dfinit les besoins nutritionnels des
imposes normalement par lindustrie (WHITTEMORE et ELS- animaux.
LEY, 1976 ; DE LANGE, 1996). Nanmoins, toutes ces tech- c = (ci)iI le vecteur o chaque ci reprsente le cot
niques de formulation ne permettent pas de formuler ces pr- unitaire de lingrdient dans la solution
mlanges simultanment, ce qui permettrait de diminuer finale. Le cot de lingrdient inclut son
davantage le cot de lalimentation tout en sassurant que les prix sur le march plus les cots de trans-
besoins des animaux sont satisfaits durant toute la croissan- port, de formulation et de mlange.
ce. Le but de cette tude est donc dvaluer la faisabilit de

iI ail xi
formuler simultanment deux prmlanges satisfaisant les Le problme traditionnel
besoins des animaux pendant la priode dengraissement et de formulation densit b1
dvaluer numriquement limpact des mthodes de formula- nutritionnelle fixe peut Ax = iI.. ai2 xi = b..2
tion et du nombre de phases dalimentation sur le cot des scrire : . .
aliments et les rejets dazote (N) et de phosphore (P) chez le
porc charcutier. Cette tude est la suite de celles effectues
iI aiJ xi bJ

C = iI ci xi
prcdemment dans le but de rduire les rejets de minraux
en minimisant
par le biais de la formulation (JEAN DIT BAILLEUL et al,
A
2001 ; POMAR et al, 2004 et DUBEAU et al, 2004). avec xi 0, iI
27

Dans la mthode traditionnelle une de ces contraintes, la Laboratories, Lucent Technologies, NJ, USA) qui rsout des
contrainte de poids, a la forme iI xi =1, et force les quan- problmes lis la programmation non linaire et en
tits des nutriments j prsents dans une unit de poids dali- nombres entiers laide de 25 solveurs diffrents, dont le
ment tre gales (ou suprieures) celles exprimes dans plus utilis a t MINOS (Stanford Business Software, Inc.
b . Cette mthode est la plus frquemment utilise aujour- CA, USA).
dhui par les industries de lalimentation animale.
1.2.4. Formulation simultane de deux prmlanges (XA et
1.2.2. Par formulation daliments complets avec densit XB) non complets pour une alimentation par mlange
nutritionnelle optimise (DO) (PnC)

Les facteurs qui contrlent lingestion volontaire daliment Dans la mthode antrieure, il a t impos, entre autre, que
chez le porc sont nombreux et complexes et ils rpondent les deux prmlanges A et B soient 1) complets et 2) quils
des systmes de contrle long, moyen et court terme. puissent satisfaire seuls les besoins des porcs au dbut et la
Cependant, on peut assumer de faon simplifie que le porc fin de la priode de croissance. Or ces deux conditions ne
consomme des aliments pour satisfaire ses besoins nerg- sont pas ncessaires et leur imposition risque daugmenter le
tiques (EMMANS, 1981; BLACK et al, 1986). Ainsi, les cot de lalimentation. Pour palier ces inconvnients, deux
porcs consommeront une plus grande quantit daliments prmlanges (XA et XB) peuvent tre obtenus simultanment
peu concentrs (PEKAS, 1983 ; POMAR et MATTE, 1995) pour que, combins dans des proportions dtermines, ils
tout comme ils limiteront la consommation daliments riches puissent satisfaire, comme pour la mthode PC, les besoins
en nergie (HENRY, 1974 ; ROY et al, 2000) de faon des animaux tout au long de leur croissance. Ces prm-
consommer une quantit dnergie permettant de satisfaire langes ne sont pas ncessairement complets et ils sont en fait
leurs besoins. Si ces observations sont justes, deux aliments des vecteurs correspondant une quantit dingrdients par
complets peuvent tre considrs quivalents lorsque les rap- unit de mlange :
ports nutriments/nergie sont gaux. Une approche similaire
a t propose par WHITTEMORE (1976) et DE LANGE XA = (XA,j)n j=1
j=1 et XB = (XB,j)nj=1
j=1
(1996).
o XA,j reprsente la quantit (kg ingrdient/kg aliment) du
Ce principe peut tre exploit pour formuler des aliments jime ingrdient dans le prmlange A par unit de prmlan-
complets dont la densit nutritionnelle nest pas impose. ge A et XB,j reprsente la quantit (kg ingrdient/kg aliment)
Pour ce faire, la contrainte iI xi =1 de la mthode ant- du jime ingrdient dans le prmlange B par unit de prm-
rieure est enleve et les lments aij de la matrice A et les lange B. On doit avoir
lments bj du vecteur b sont exprims par rapport, non n n
pas un poids donn dingrdient ou daliment, mais plu-
tt par rapport leur teneur en nergie digestible.
XA,j =1 et XB,j =1
j=1 j=1
Lnergie digestible a t prfre lnergie nette en
accord avec des rsultats obtenus antrieurement (POMAR Les variables dun tel modle ne sont maintenant plus les
et MATTE, 1995 ; NRC, 1998 ; ROY et al, 2000). Toutes ingrdients dans le mlange, mais des proportions de
les solutions faisables de cette mthode de formulation mlange utilises chaque phase :
auront des rapports nutriments/nergie digestible quiva-
lents mais pourront avoir des concentrations nutritionnelles = (k)T
k=1
diffrentes.
o k est la proportion de prmlange A utilise la phase
_
1.2.3. Par formulation de deux aliments complets (A et B) k, (k = 1,,T) et donc k (k = 1 k) sera la proportion de
pour une alimentation par mlange (PC) prmlange B utilise la phase k. Le mlange ainsi donn
lanimal durant la phase k est
Pour palier aux inconvnients lis lutilisation dun grand
nombre de phases dalimentation, lobtention dun aliment Xk = k XA + kXB
complet par mlange de deux prmlanges a t propose
(FEDDES et al, 2000). Par simplicit, ces prmlanges sont en quantit journalire dtermine et vrifiant les contraintes
des aliments complets, le premier (A) pouvant satisfaire les du modle.
besoins nutritionnels des animaux au dbut de la priode de
croissance et le deuxime (B) ceux de la fin de cette mme Ainsi, la fonction objectif devient :
priode. Ainsi, la proportion de laliment A dans le mlange
diminue mesure que les besoins des animaux diminuent. min Z = cAp + cBp = ( nj=1 cj XAj)
Les prmlanges A et B sont formuls selon la mthode
dcrite dans la section 2.2.1 en imposant que leur mlange = ( nj=1 cj XAj)( TK=1 pK K) + ( j=1 cj XAj)( K=1 cjXAj)
n T

des proportions dtermines puisse satisfaire les besoins


des porcs pendant la priode de croissance de 20 130 kg
de poids vif simule. Le problme de formulation devient o les pk sont des quantits prdtermines. Les solutions
ainsi non linaire. Les formules ont t obtenues laide du ce problme ont t obtenues comme dans la section ant-
langage de modlisation algbrique AMPL (AT&T Bell rieure.
28

1.3. Donnes utilises 2. RSULTATS ET DISCUSSION

La composition totale et digestible des ingrdients utiliss est Les cots associs la formulation, lentreposage, au
celle de lINRA-AFZ (2002) lexception des minraux et transport et la distribution peuvent tre trs diffrents dun
des farines de viande qui proviennent du NRC (1998). La contexte de production un autre nont donc pas t consi-
composition des donnes non publies ou lestimation de la drs dans le cot total des aliments. Consquemment, ind-
composition de certains nutriments, tel que le P disponible, a pendamment de la mthode de prparation daliments choi-
t prsente prcdemment (POMAR et al, 2004). Les prix sie, le cot de ceux-ci, diminuera avec laugmentation du
des ingrdients utiliss dans cette tude sont la moyenne de nombre de phases dalimentation. Pour des raisons lies la
ceux enregistrs au dbut de chaque mois entre juin 2002 et complexit de la programmation, la densit des nutriments
mai 2003 par un collaborateur de lindustrie qubcoise na pas pu tre optimise dans les mthodes PC et PnC. Pour
(Cooprative Fdre de Qubec, Montral). Des contraintes cette mme raison, le cot des aliments et les rejets de N et
dordre technologique, dapptence et de qualit des ingr- de P de la mthode PnC du plan dalimentation
dients ont t fournies par des collaborateurs (Cooprative 111 phases nont pu tre effectus.
Fdre de Qubec ; INZO, Chteau-Thierry).
2.1. Cots des aliments
1.4. valuation de limpact de la mthode
de formulation et du nombre de phases La formulation daliments complets densit nutritionnelle
dalimentation fixe (MT) est la mthode de prparation daliments la plus
frquemment utilise par lindustrie agroalimentaire. Cette
Tous les rsultats de cette tude ont t obtenus de faon mthode est quivalente celle utilise dans des tudes ant-
numrique. Ainsi, la consommation volontaire, la croissance rieures lorsque aucun cot ntait attribu aux rejets (JEAN
et les besoins des animaux ont t calculs pour la priode DIT BAILLEUL et al, 2001 ; POMAR et al, 2004). Les cots de
de 20-130Kg de poids vif, soit 111 jours dengraissement, lalimentation sont nanmoins lgrement suprieurs ceux
par simulation selon la mthode propose par le NRC rapports dans ces travaux du fait que nous avons utilis
(1998). Le porc simul dans cette tude est un porc moyen, dans cette tude une priode de croissance plus longue.
de sexe mlang, ayant un potentiel de croissance musculai- Dans cette tude, le cot des aliments consomms par les
re de 325 g/j. porcs pendant la priode de 20 130 kg de poids vif,
varient entre 58,55 et 61,38 $/porc.
Les aliments complets ont t obtenus selon les quatre
mthodes dcrites prcdemment. Ainsi, dans la mthode Dans les mthodes de prparation daliments MT et DO, un
traditionnelle (MT) et dans la mthode densit optimise aliment par phase dalimentation doit tre formul ce qui
(DO) chaque aliment utilis a t formul indpendamment. rend ces mthodes de prparation daliments compliques
Par contre, les aliments utiliss avec les mthodes prm- pour des plans dalimentation plusieurs phases.
langes complets (PC) et prmlanges non complets (PnC) Cependant, le cot des aliments obtenus par ces mthodes
sont obtenus par la combinaison de deux prmlanges. Pour sera toujours plus bas, indpendamment du plan dalimenta-
chaque formule, 33 contraintes ont t imposes, dont 13 tion choisi, que le cot associ la prparation daliments
concernaient les acides amins, tel que propos antrieure- par la combinaison de prmlanges (PC et PnC) (figure 1).
ment (POMAR et al, 2004). Le cot des formules est la Ainsi, le cot dalimentation des porcs aliments avec les
somme du cot des matires premires utilises sans consi- mthodes PC et PnC est en moyenne 0,46 % (59,67 vs.
drer les cots associs la formulation, lentreposage, au 59,95 $/porc) et 0,29 % (59,67 vs. 59,93 $/porc) sup-
transport ou la distribution. rieur celui du cot dalimentation des porcs MT. Par
contre, nous avons aussi observ que la formulation sans
Les impacts conomiques et environnementaux de la mtho- contrainte de poids (mthode DO), cest--dire, en optimi-
de de prparation des aliments selon les quatre mthodes de sant la concentration des nutriments, est la mthode de for-
formulation antrieures ont t compares selon 10 plans mulation permettant de rduire le plus le cot de lalimenta-
distincts dalimentation caractriss par le nombre de phases tion. Ainsi, le cot dalimentation des porcs nourris avec la
(2, 3, , 10 et 111 phases). La dure des phases tant simi- mthode DO, tout plan dalimentation confondu, est infrieur
laire dans chaque plan dalimentation. Les porcs ont t ali- de 0,55 % (59,67 vs 59,34 $/porc) la mthode MT de
ments avec un seul aliment pendant chaque phase dali- prparation des aliments. Les avantages de cette mthode
mentation. sobservent principalement lors de la formulation daliments
requerrant une plus basse concentration de nutriments
Lazote rejet a t calcul par diffrence entre lazote ing- comme sont ceux destins aux porcs en finition. Ceci
r et celui dpos durant la phase, sachant que la teneur explique le fait que lcart de cot entre la mthode DO et
moyenne en azote dune protine est de 16 % (BOISEN et les autres mthodes saccrot avec laugmentation du nombre
al, 1987). Le phosphore rejet a t calcul par diffrence de phases dalimentation.
entre le P total ingr et les besoins sous forme disponible.
Les rejets rels en P seront suprieurs aux rejets calculs, car Le cot des aliments consomms par les porcs diminue avec
ces derniers ne tiennent pas compte des pertes endognes laugmentation du nombre de phases dalimentation
spcifiques des ingrdients et des pertes lies aux besoins (figure 1) tel quobserv dans la littrature (POMAR et BAR-
dentretien. NETT, 1995). Cet effet rsulte de la diminution du niveau
29

62,00 MT: Aliments formuls par la mthode traditionnelle laugmentation du numro de phases (figure 2). Cet ingr-
DO: MT avec densit nutritionnelle optimise dient est trs riche en nutriments, mais dispendieux. Le tour-
PC: Par mlange de deux prmlanges complets
61,00 teau de colza augmente avec la diminution du tourteau de
$Can/Porc

PnC: Par mlange de deux prmlanges non complets


soja, mais comme sa quantit est restreinte, il atteint vite son
60,00 maximum et il est second par le bl dur qui augmente conti-
nuellement jusqu la fin de lengraissement. Le carbonate de
59,00 calcium augmente la deuxime phase et est constant par la
suite. Cette augmentation sert remplacer les apports
58,00 dcroissants de minraux provenant du tourteau de soja et
2 3 4 5 6 7 8 9 10 111 du phosphate bicalcique dans les aliments. Cependant, cet
Nombre de phases d'alimentation
ingrdient est incorpor dans laliment en quantit plus
importante que le besoin en calcium ne le justifie, ce qui
Figure 1 - Effet du plan dalimentation et de la mthode indique lutilisation de cet ingrdient pour du remplissage.
de prparation des aliments sur le cot des aliments fournis Lutilisation de certains ingrdients pour du remplissage sac-
aux porcs charcutiers pendant lensemble de la priode centue avec laccroissement du nombre de phases dalimen-
de croissance (20-130 kg de poids vif) tation puisque le rapport idal entre les nutriments et lner-
gie diminue avec le poids des animaux.
dutilisation des nutriments plus onreux tel que la protine.
Cet effet est plus marqu lorsque lon passe dun plan dali-
0,25 Bl dur
mentation deux phases un autre trois phases, puis cet
Taux d'incorporation (g/kg)
Tourteau de soja
effet diminue mesure que le nombre de phases augmente. 0,2
Tourteau de colza

Ainsi, pour la mthode MT, les diminutions de cots par rap- Phosphate bicalcique *10
Carbonate de calcium *10
port un plan dalimentation deux phases sont de 1,4, 0,15
2,0, 2,4, 2,6 % pour des plans dalimentation 3, 4, 5, 6
phases, respectivement. Pour le plan dalimentation 0,1
111 jours, les aliments consomms cotent 3,7 % de moins
0,05
que ceux consomms par les porcs sous un plan deux ali-
ments. Des valeurs similaires ont t obtenues pour les autres 0
mthodes de prparation des aliments. Pour la mthode 1 2 3
Nombre de phases d'alimentation
dalimentation la plus utilise au Qubec, cest--dire le plan
dalimentation trois phases avec des aliments prpars
avec la mthode MT, la formulation daliments par la mtho- Figure 2 - Effet du plan dalimentation et de la mthode
de DO pourrait contribuer diminuer le cot de lalimenta- de prparation des aliments sur le taux d'incorporation des
tion de 0,5 % (60,28 vs 59,97 $/porc) pendant que le chan- ingrdients dans les aliments fournis aux porcs charcutiers
gement de mthode de formulation et laccroissement du
nombre de phases 111 pourrait diminuer le cot des ali-
ments de 2,3 % (60,28 vs 58,55 $/porc). Par contre, pour le 2.2. Rejets de phosphore
plan dalimentation trois phases, les cots des aliments
obtenus par les mthodes PC et PnC sont 0,4 % (60,28 vs Les rejets de P ont t calculs par diffrence entre le P total
60,53) et 0,2 % (60,28 vs 60,39) plus levs que ceux de des aliments et les besoins en P disponible. Ainsi, le P excrt
rfrence (MT trois phases). Lorsque nous utilisons des pr- varie dans cette tude entre 0,745 et 0,972 kg par porc pen-
mlanges pour obtenir des aliments complets, nous devons dant la priode de croissance simule (20 130 kg de poids
augmenter le nombre de phases pour rendre cette mthode vif). Ces valeurs sont cohrentes avec celles observes de
viable conomiquement. la limite, nous pouvons nous 0,905 kg/porc corrige pour des porcs de 20 130 kg en
attendre des rductions de lordre de 1,8 % (60,28 vs alimentation biphase (CORPEN, 2003), de 0,560 kg/porc
59,18 $/porc) lorsque nous passons de la mthode de rf- entre 20-105 kg (POMAR et al, 2004), de 0,920 entre 28 et
rence un plan dalimentation journalier avec des aliments 108 kg (DOURMAD et al, 1999a) ou de 0,730 kg/porc entre
prpars avec la mthode PC. Malheureusement, comme 26 et 113 kg (VAN DER PEET-SCHWERING et al, 1999). Le P
mentionn plus tt, nous navons pas pu calculer les cots de excrt tant la diffrence entre le P ingr et le retenu
lalimentation de ce mme plan selon la mthode PnC. Il est (DOURMAD et al, 2002) les diffrences qui peuvent exister
logique de penser que ces cots seraient encore plus bas, ce entre ces valeurs sont principalement le rsultat des diff-
qui rendrait cette mthode plus intressante que la prcden- rences entre les programmes alimentaires utiliss.
te. Nanmoins, la formulation simultane de prmlanges
est complique et il est possible que son utilisation pratique Dans cette tude, les rejets de phosphore ont t fortement
ne soit pas techniquement viable court terme. influencs par le mthode de prparation des aliments et par
le nombre de phases dalimentation. Ainsi, les porcs ont
De faon gnrale, plus la qualit nutritionnelle des matires rejet en moyenne pour les phases 2 10, 0,844, 0,813,
premires est leve, plus leur intrt dans la formule aug- 0,870 et 0,850 g/porc de P selon que les aliments ont t
mente en dbut dengraissement, les besoins tant plus le- prpars respectivement par les mthodes MT, DO, PC et
vs. En effet, pour le plan dalimentation 3 phases avec la PnC. Lefficacit de la mthode DO rduire les rejets de P
mthode MT le tourteau de soja, par exemple, chute suivant par rapport aux autres mthodes rsulte de la capacit de
30

cette mthode de rduire la concentration de minraux dans DOURMAD et al (1999b) pour le Danemark, la France et les
les aliments, en particulier pendant les priodes de finition. Pays-Bas ou des 5,08 kg/porc qui peuvent tre estimes
Ceci est mis en vidence par le fait que lorsque le nombre de partir des donnes CORPEN (2003) pour un intervalle simi-
phases dalimentation augmente les rejets de P diminuent laire celui de cette tude. Comme pour le phosphore, les
davantage pour la mthode DO que pour les autres rejets dazote sont fortement influencs par la composition
mthodes (figure 3). Les rejets de P obtenus avec les des aliments et les diffrences entre les donnes de la littra-
mthodes de prparation bases sur le mlange de deux ture peuvent tre dues autant aux mthodes de calcul ou de
prmlanges performent moins bien que les deux autres mesure quaux rgimes alimentaires utiliss.
mthodes du fait quil y a eu imposition que le mlange des
deux prmlanges satisfasse les besoins de tous les nutri- Dans cette tude, les rejets dazote ont t fortement influen-
ments considrs dans toutes les phases dalimentation. Or cs par le nombre de phases dalimentation mais limpact de
lvolution des rapports entre les diffrents nutriments et la mthode de prparation des aliments a t moins pronon-
lnergie nvoluent pas de la mme manire au cours de la c que pour le P (figure 4). Ainsi, les rejets dazote moyens
croissance. des plans dalimentation de 2 10 phases ont t de 5,17,
5,06, 5,13 et 5,14 kg/porc pour les mthodes MT, DO, PC
1,00 MT : Aliments formuls par la mthode traditionnelle et PnC, respectivement. Loptimisation de la densit nerg-
DO : MT avec densit nutritionnelle optimise
tique a donc permis de diminuer en moyenne, par rapport
Rejets de P (kg/Porc)

0,95 PC : Par mlange de deux prmlanges complets


PnC : Par mlange de deux prmlanges non complets
la mthode MT, de 2,12 % les rejets dazote ce qui dpasse
0,90
les rductions de 0,69 % et 0,46 % obtenues avec les
0,85 mthodes PC et PnC, respectivement.
0,80
0,75 MT : Aliments formuls par la mthode traditionnelle
Rejets de N (kg/Porc)

5,70 DO : MT avec densit nutritionnelle optimise


0,70
PC : Par mlange de deux prmlanges complets
2 3 4 5 6 7 8 9 10 111
5,40 PnC : Par mlange de deux prmlanges non complets
Nombre de phases d'alimentation
5,10
Figure 3 - Effet du plan dalimentation et de la mthode
de prparation des aliments sur les rejets de phosphore 4,80
des porcs charcutiers pendant lensemble de la priode
4,50
de croissance (20-130 kg de poids vif) 2 3 4 5 6 7 8 9 10 111
Nombre de phases d'alimentation
Le nombre de phases dalimentation a cependant un impact Figure 4 - Effet du plan dalimentation et de la mthode
plus important sur les rejets de P que la mthode de formula- de prparation des aliments sur les rejets dazote des porcs
tion. Ainsi, pour la mthode MT, la diminution des rejets de charcutiers pendant lensemble de la priode de croissance
P par rapport au plan dalimentation deux phases est de (20-130 kg de poids vif)
4,1, 8,3, 10,7, 11,1 % lorsque le nombre daliments passe
3, 4, 5 et 6, respectivement. Pour des changements journa-
liers daliments, cette rduction est de 16,5 %, ce qui nest Le nombre de phases dalimentation a un impact plus grand
pas ngligeable. Tel quindiqu prcdemment, cette diminu- sur la rduction des rejets de N que la mthode de prpara-
tion des rejets de P, avec laccroissement du nombre de tion des aliments. Ainsi, pour la mthode MT, la diminution
phases est encore plus importante pour la mthode DO que des rejets de N par rapport un plan dalimentation deux
pour les autres mthodes de prparation des aliments. Ainsi, phases, est de 6,9, 10,1, 12,0 et 13,0 % lorsque le nombre
pour les porcs aliments selon DO, la diminution des rejets daliments passe 3, 4, 5 et 6, respectivement. Ces rsultats,
de P, par rapport au plan dalimentation deux phases, est sont similaires avec ceux de la littrature (POMAR et BAR-
de 8,0, 11,6, 13,5 et 14,8 % lorsque le nombre de phases NETT, 1994 ; LENIS, 1989 ; CHAUVEL, 1996). Pour des
passe 3, 4, 5 et 6, respectivement. Pour des phases jour- changements journaliers daliments, cette rduction est de
nalires cette diminution est de 20,0 % quoique que cette 18,4 %. Ce dernier plan dalimentation est nanmoins peu
mthode soit techniquement peu viable, tel quindiqu prc- viable et pour des plans dalimentation plus compliqus les
demment. La mthode PC, plus viable quant elle, permet- mthodes de prparation des aliments PC et PnC sont plus
trait dans le contexte qubcois de rduire les rejets de P de faciles mettre en pratique. Ainsi, pour la mthode PC, un
10,2 %. plan dalimentation journalier permettrait de rduire de
13 % les rejets dazote par rapport au plan MT deux
2.3. Rejets dazote phases. Des valeurs similaires pourraient tre obtenues avec
la mthode de prparation PnC quoique nous nayons pas
Les rejets dazote sont calculs par diffrence entre lazote obtenu la solution finale (figure 4).
total des aliments et celui retenu par lanimal Les rejets
dazote simuls se trouvent entre 4,62 et 5,82 kg/porc pour CONCLUSION
lintervalle allant de 20 130 kg de poids vif. Ces valeurs
sont proches de celles de 3,38, 4,12 et 4,26 kg/porc esti- Dans les mthodes de prparation daliments densit nutri-
mes pour la priode de 28 108 kg de poids vif par tionnelle fixe (MT) ou optimise (DO), un aliment par phase
31

dalimentation doit tre formul, ce qui rend ces mthodes tats au niveau du cot de lalimentation et des rejets de
compliques pour des plans dalimentation plusieurs minraux pourraient tre obtenus par la formulation combi-
phases. Cependant, la mthode de formulation DO permet ne tout en optimisant la densit nutritionnelle. Cette tape
de diminuer les cots et les rejets de minraux de faon na pas encore t ralise d au dfi important que repr-
importante. De plus, elle permet de minimiser lentre din- sente sa programmation. Lajout dobjectifs environnemen-
grdients peu dispendieux dont lapport nutritionnel nest taux dans lalgorithme de formulation permettrait de dimi-
pas limit. Lalimentation avec deux prmlanges est une nuer davantage les rejets.
voie prometteuse pour les compagnies dalimentation puis-
quelle permet de navoir que deux aliments formuler, REMERCIEMENTS
seules les proportions de ceux-ci changeant entre les phases
dalimentation et les levages. Cependant, puisque les Les auteurs remercient David Guillou dINZO, et Marquis
besoins des diffrents nutriments nvoluent pas de la mme Roy et Yan Martel-Kennes de la Cooprative Fdre de
manire au cours de la croissance, la formulation de ces Qubec pour nous avoir fourni les donnes utilises dans ce
prmlanges devient un problme non linaire ncessitant projet et pour les nombreuses suggestions concernant les for-
des algorithmes de rsolution compliqus. De meilleurs rsul- mulations.

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

AFZ, CEREOPA, 2003. Donnes conomiques et techniques en alimentation animale. Disponible : www.feedbase.com.
ARC. 1981. The Nutrient Requirements of Pigs. Commonwealth Agricultural Bureaux, Farnham Royal, UK.
BEAUDOIN I., DUBEAU F., POMAR C., 2002. Computational Mathematics and Mthodeling CMM, May 2002, Bangkok, Thailand, a spe-
cial volume published by the East-West Journal of Mathematics,197-206.
BERTSIMAS, D., TSITSIKLIS, J., 1997. Introduction to Linear Optimization. Athena Scientific, Belmont, MA.
BLACK J.L., CAMPBELL R.G., WILLIAMS I.H., JAMES K.J., DAVIES G.T., 1986. Res. Develop. Agric., 3, 121-145.
BOISEN S., BECH-ANDERSEN S., EGGUM B.O., 1987. Acta Agric. Scand. 37, 299304.
BOURDON D., DOURMAD J.Y., HENRY Y., 1995. Rduction des rejets azots chez le porc en croissance par la mise en uvre de lalimen-
tation multiphase, associe labaissement du taux azot, Journes Rech. Porcine en France, 25, 295-300.
CHAUVEL J., GRANIER R., 1996. Effet de lalimentation multiphase sur la croissance et les rejets azots du porc charcutier, Journes Rech.
Porcine en France, 28, 249-256.
CLUIS D., COUTURE P., 1987. Sci. Techn. lEau, 20, 311-317.
CORPEN, 2003. Min. Agr. et Env. France.
DE LANGE C.F.M. BAIDOO S.K., 1996. Adv. Pork Prod., 5-16.
DOURMAD J.-Y., POMAR C., MASSE D., 2002. Modlisation du flux de composs risque pour lenvironnement dans un levage porcin.
Journ. Rech. Porcine, 34, 183-194.
DOURMAD J. Y., GUINGAND N., LATIMIER P., SEVE B., 1999a. Nitrogen and phosphorus consumption, utilisation and losses in pig pro-
duction : France. Livest. Prod. Sci., 58, 199-211.
DOURMAD J. Y., SEVE B., LATIMIER P., BOISEN S., FERNANDEZ J., VAN DER PEET-SCHWERING C., JONGBLOED A. W., 1999b.
Nitrogen consumption, utilisation and losses in pig production in France, The Netherlands and Denmark. Livest. Prod. Sci., 58, 261-264.
DUBEAU F., JULIEN P.-O., POMAR C., 2004. Static multicriteria mthodel for use in formulating diets for growing pigs. Proceedings (CD-
Rom) of the 17th International Conference on Multiple Criteria Decision Making (MCDM 2004). Whistler, BC, 6-11 aot 2004.
DANTZIG G.B., 1990. Interfaces, 20, 4347.
DOURMAD J.Y., GUINGAND N., LATIMIER P., SEVE B., 1999. Livest. Prod. Sci., 58, 199-211.
EKPE E.D., ZIJLSTRA R.T., PATIENCE J.F., 2002. Can. J. Anim. Sci., 82, 541-549.
EMMANS G.C., 1981. Br. Soc. Anim. Prod., 103-110.
FEDDES J. J. R., OUELLETTE C. A., LEONARD J. J., 2000. A system for providing protein for pigs in intermediately sized grower/finisher
barns. Canadian Agricultural Engineering, 42, 209-213.
FEEDSTUFFS, 2002. Reference issue & Buyers guide : A complete reference and resource guide for the feed and feeding industries, 74, 28
FENT R.W., ALLEE G.L., WEBEL D.M., SPENCER J.D., GAINES A M., KENDALL D.C., FRANK J.W., 2003. J. Anim. Sci., 81 (Suppl. 1), 98
(Abstract).
FERNANDEZ J.A., POULSEN H.D., BOISEN S., ROM H.B., 1999. Livest. Prod. Sci., 58, 225-242.
HENRY Y., 1974. Ann. Zootec., 23 (2), 171-184.
IGNACIO J.P., CAVALIER T.M., 1994. Linear Programming. Prentice. Hall, Englewood Cliffs, NJ.
INRA-AFZ, 2002. Tables de composition et de valeur nutritive des matires premires destines aux animaux dlevage. SAUVANT D.,
PEREZ J.M., TRAN G. Coord., INRA Eds, Paris, 291 p.
JEAN DIT BAILLEUL P., RIVEST J., DUBEAU F., POMAR C., 2001. Livest. Prod. Sci., 72, 199-211.
JONGBLOED A.W., MROZ Z., VAN DER WEIJ-JONGBLOED R., KEMME P.A., 2000. Livest. Prod. Sci., 67, 113-122.
KNAP P. W., ROEHE R., KOLSTAD K., POMAR C., LUITING P., 2003. Characterization of pig genotypes. J. Anim. Sci., 81 (E. Suppl. 2),
E187-E195.
KNOWLTON K. F., RADCLIFFE J. S., NOVAK C. L., EMMERSON D. A., 2004. Animal management to reduce phosphorus losses to the
environment. J. Anim Sci., 82, E173-195.
KORNEGAY E.T. 2001. Pages 237-271. Enzymes in Farm Animal Nutrition. M.R. Bedford and G.G. Partridge eds. CAB International,
Wallingford, Oxon, UK.
LE BELLEGO L., NOBLET J., 2002. Livest. Prod. Sci., 76, 45-58.
LENIS N.P., 1989. Neth. J. Agri. Sci., 37, 61-70.
32

NOBLET J., FORTUNE H., SHI X.S., DUBOIS S., 1994. J. Anim. Sci., 72, 344-354.
NRC. 1998. Nutrient Requirements of Swine. (10th ed.) National Academy Press, Washington, DC.
PATIENCE J.F., THACKER P.A., DE LANGE C.F.M., 1995. Swine Nutrition Guide, 2nd Edition. University of Saskatchewan, Prairie Swine
Center, Saskatoon.
PEKAS J.C., 1983. Appetite, 4, 23-30.
PIGEON S. 2001. Suivi des plans des interventions agroenvironnementales des fermes porcines du Qubec. Rapport final prsent
Fdration des producteurs de porcs du Qubec, fvrier 2003 (Anne de rfrence 2001). 99p.
POMAR C., BARNETT G., 1994. Feeding strategies for fast growing lean pigs and its consequences on nitrogen pollution. A mthodelling
approach. Sminaire BASF. 29 mars 1994, Guelph, On et 30 mars 1994, Drummondville, Qc Canada.
POMAR C., MATTE J. J., 1995. Effet de lincorporation dcailles davoine dans laliment servi volont sur le rationnement en nutriments,
la prise alimentaire et les performances de croissance du porc en finition. Journ. Rech. Porcine Fr., 27, 231-236.
POMAR C., JEAN DIT BAILLEUL P., RIVEST J., 1996. Symposium Lindustrie porcine lafft de son environnement , St-Hyacinthe,
Qubec, facult des sciences de lagriculture et de lenvironnement, Campus Macdonald de lUniversit McGill, 11-22.
POMAR C., DUBEAU F., LETOURNEAU MONTMINY M.P., MAHE M. et JUILIEN P.O., 2004. Journes Rech. Porcine, 36, 251-258.
POULSEN, H.D., A.W. JONGBLOED, P. LATIMIER, J.A. FERNANDEZ. 1999. Livest. Prod. Sci. 58:251-259.
ROY A., BERNIER J.F., POMAR C., 2000. Journes Rech. Porcine en France, 32, 227-233.
SHELTON J.L., 2004. J. Anim. Sci., 82, 2630-2639.
WHITTEMORE C.T., ELSLEY F.W.H., 1976. Practical pig nutrition, Farming press limited, University of Edinburgh, 154-177.
WHITTEMORE, C. T., GREEN D. M., KNAP P. W., 2001a. Technical review of the energy and protein requirements of growing pigs: food
intake. Anim. Sci., 73:, 3-17.
VAN DER PEET-SCHWERING C.M.C., JONGBLOED A.W., AARNINK A.J.A., 1999. Livest. Prod. Sci., 58, 213-224.