Universit populaire de Marseille, au Thtre Toursky Cours de philosophie par Annick Stevens

Hannah Arendt et la condition humaine

(3e sance : 31 mai 2017)

Comment lanalyse politique renvoie la philosophie morale

Fin 1960, alors quelle est dj une intellectuelle reconnue, Hannah Arendt demande au journal The New Yorker
dtre sa correspondante Jrusalem pour couvrir le procs dAdolf Eichmann qui va bientt sy tenir. Elle
assistera au premier mois du procs, avril 1961, qui comprend linterrogatoire dEichmann et les premires
auditions de tmoins, puis elle mettra deux ans rdiger son ouvrage Eichmann Jerusalem. Rapport sur la banalit
du mal. Ce livre sera trs contest et elle-mme trs attaque, mais, on peut le dire avec le recul, pour beaucoup
de mauvaises raisons et de mcomprhensions (parce quelle a insist sur la coopration des Conseils juifs ; parce
quelle nexprime pas de compassion pour les victimes, elle dplore le pathos et lemphase dans la description des
faits, elle sinterroge sur lutilisation politique du procs par Isral,...). La principale mcomprhension porte sur
le sens de lexpression banalit du mal , qui ne signifie en rien une banalit des crimes au sens o ils seraient de
peu dimportance. Arendt a dit que cette expression lui tait dabord venue comme une simple observation,
dune part de la manire dont Eichmann avait collabor aux crimes nazis et, dautre part, de leffondrement
moral de la socit allemande toute entire. Ce nest quaprs la publication quelle a cherch approfondir
lnigme que cette expression posait la philosophie morale. Nous allons revenir cette analyse aprs un rapide
expos du contenu de louvrage.
Elle commence par dcrire la composition du tribunal et son inscription dans la politique du premier ministre
Ben Gourion (point que nous ne pouvons pas dvelopper ici). Elle prsente ensuite leffet que produit
Eichmann et les tapes par lesquelles il en est arriv organiser lun des pires massacres de masse de lhumanit.

Eichmann et la banalit du mal

Adolf Eichmann (1906-1962) est n en Autriche dans une famille allemande de la petite bourgeoisie ; lve
mdiocre, il ne termine pas sa scolarit, fait des petits boulots, finit par devenir reprsentant dune compagnie
ptrolire. En 1932, il perd son travail et entre dans la SS autrichienne sur linvitation de Ernst Kaltenbrunner,
qui est un ami de la famille. Lanne suivante il retourne en Allemagne et rejoint la SS allemande, o il demande
dtre affect au service de scurit. On le charge des renseignements sur les franc-maons puis sur les Juifs.
Cest alors quil lit louvrage fondateur du sionisme, Der Judenstaat de Theodor Herzl, et il est absolument
convaincu que le sionisme est la solution politique au problme de la cohabitation. Il affirme quil tait alors
idaliste au sens o il tait prt faire tous les efforts pour raliser son ide. Il en a loccasion en 1938, quand
on lenvoie Vienne pour organiser lmigration force des Juifs. Il en fait donc sortir dAutriche plusieurs
milliers. Dans sa propre famille, il y a des membres juifs quil aide migrer en Suisse. Il est trs efficace pour
ngocier avec les notables juifs un fonds destin aider les familles pauvres migrer, et pour ngocier avec les
Etats des papiers et des visas. Il se montre aussi trs ambitieux et dsireux de monter en grade, ce qui peut
expliquer son zle quelles que soient les tches quon lui a confies.
partir de 1939, tous les services de scurit et de police sont runis par Himmler sous un seul organisme,
lOffice central de la scurit du Reich (RSHA). Son dirigeant (sous la supervision de Himmler) est Heydrich, qui
meurt en 1942, puis Kaltenbrunner, qui sera condamn mort par le tribunal de Nremberg. La section IV du
RSHA correspond la Gestapo (Police secrte dEtat), charge avant la guerre de lutter contre les opposants au
rgime. Elle est dirige par Heinrich Mller, peut-tre mort en 1945 mais quon na jamais retrouv. Eichmann
est alors nomm la tte de la sous-section B4, charge des affaires juives.
Il prend alors trs au srieux le plan Madagascar qui concevait la cration dun Etat juif sur cette le (un
rapport interne avait dclar peu avant que ce ntait pas possible en Palestine) or Arendt estime que ce plan
1
 Universit populaire de Marseille, au Thtre Toursky Cours de philosophie par Annick Stevens

na jamais servi autre chose qu prparer les esprits la conclusion quil ny avait aucune possibilit de cration
dun Etat juif et que lextermination tait la seule solution. Lordre dextermination est donn par Hitler en 1941.
Eichmann est alors charg de ladministration du transport vers les camps, et il sen occupe avec le mme zle
que tout le reste. Cependant, il ne supporte pas de devoir se rendre dans un camp dextermination, il dit quil est
horrifi par ce qui sy passe, et pourtant il ne demande pas un autre poste comme il laurait sans doute pu.
Ainsi, il na jamais lui-mme tu ni donn lordre de tuer, mais il admet avoir encourag et contribu ce quil
a reconnu tre lun des plus grands crimes de lhistoire de lhumanit .
la question que lui pose le tribunal de savoir sil na pas eu de scrupules de conscience, Eichmann rpond quil
en eu, jusqu la Confrence de Wannsee en janvier 1942. Il sagit de la runion de tous les responsables des
ministres susceptibles de participer la solution finale . De tous ces gens qui sont dune classe sociale bien
suprieure la sienne, il ny en a aucun qui lve la moindre protestation. Trs impressionn par cette unanimit,
Eichmann est ds lors convaincu que ce nest certes pas lui qui pourrait la contester. De fait, commente Arendt,
il nexistait pas une seule organisation ou institution publique en Allemagne qui nait t implique dans des
actions et transactions criminelles, du moins pendant les annes de guerre (Eichmann Jrusalem, p. 292).
En 1945, il est arrt mais parvient svader du camp de prisonniers ; il se cache dabord en Allemagne sous un
faux nom, puis, grce un rseau dexfiltration ecclesiastique, obtient le passeport et le visa pour migrer en
Argentine. Cest l quil est enlev par le Mossad en 1960 et transport en Isral. Aprs plus dune anne de
procdures (aprs une confirmation en Appel et un rejet de grce prsidentielle), il est condamn la pendaison
et excut.
La principale ligne de dfense de son avocat, Robert Servatius (qui avait dj dfendu certains accuss au procs
de Nuremberg), tait quEichmann ntait pas coupable parce quil navait fait quexcuter des ordres conformes
au cadre juridique en vigueur, donc auxquels il avait le devoir dobir. Le juge fait remarquer que,
lorsquEichmann dirigeait lextermination des Juifs en Hongrie, en 1944, il a reu lordre de Himmler darrter la
dportation mais nen a pas tenu compte. En effet, Himmler sentait le vent tourner et cherchait se rhabiliter
en prvision de la dfaite. Cependant, les suprieurs directs dEichmann continuaient lui donner les mmes
ordres, et il savait quHitler lui-mme navait pas chang davis. Par consquent, pour lui, cest Himmler qui tait
illgal, et il fallait continuer. Arendt avait dj fait remarquer, dans son analyse du systme totalitaire, que dans un
tel rgime la parole du chef suprme incarnait la loi, ce qui en faisait un rgime soumis larbitraire total dun
seul homme (cela a t le cas pour Hitler et pour Staline). Eichmann est mme indign par des gens qui sauvent
des Juifs pour des raisons dintrt personnel, notamment par corruption, en change de leurs biens. Par ailleurs,
le gouvernement hongrois lui-mme tait alors fasciste et antismite et nopposait aucun obstacle lpuration
ethnique, mais il voulait confisquer les biens des Juifs pour lui-mme. Eichmann a donc dfendu avec zle la
confiscation au profit du Reich, toujours avec la souci du plus grand respect de la lgalit.
Il invoque mme limpratif moral kantien, qui commande de naccomplir que des actions qui peuvent tre
gnralisables : Le principe de ma volont doit toujours tre tel quil puisse devenir le principe des lois
gnrales ; mais en fait il en inverse le sens : au lieu de le comprendre comme une injonction poser son
propre principe (autonomie) en tenant compte dune possible gnralisation, il en retient que le principe de tous
ses actes doit tre le mme que celui du lgislateur, cest--dire du Fhrer. Sa conclusion est donc que, lorsque le
crime est lgalis, il ny a rien dautre faire que lexcuter. Il dit que cest juste un manque de chance de devoir
obir des ordres criminels : Le sujet dun bon gouvernement a de la chance, le sujet dun mauvais
gouvernement nen a pas (Eichmann Jrusalem, p. 256-257).
Cette extrme soumission la loi positive de ltat va de pair, observe Arendt, avec sa faon de rpondre
toujours par phrases strotypes, par clichs ou expressions proverbiales, rvlatrice selon elle dun profond

2
 Universit populaire de Marseille, au Thtre Toursky Cours de philosophie par Annick Stevens

refus de rflchir par soi-mme. Elle fait de cette incapacit lune des conditions les plus importantes de
linstallation dun rgime criminel voire totalitaire.
Arendt utilise donc lexpression banalit du mal , dune part, pour dsigner la manire dont Eichmann a
commis ses crimes, sans haine ni fanatisme, sans tre ni un monstre ni un tortionnaire (alors que beaucoup
dautres lont t). Elle dsigne aussi par l leffondrement moral de tout un peuple, une socit o tout le monde
trouve normal dexterminer toute une catgorie de personnes, selon un type de raisonnement qui progresse par
paliers : il y a un problme de cohabitation avec les Juifs, donc on impose lapartheid ; on constate que a ne
suffit pas, donc on pratique lmigration force ; lorsque celle-ci atteint ses limites, il ny a plus qu exterminer
physiquement. Elle soppose la propagande du prsident Adenauer qui voulait faire croire quune partie
minime de la population avait collabor avec le rgime. Elle doute de la sincrit de lmigration intrieure .
Elle observe que la majeure partie des fonctionnaires et des agents publics de la Rpublique de Weimar sont
rests les mmes larrive des Nazis au pouvoir et sont rests en poste aprs la guerre, trs peu tant inquits
ou incrimins srieusement. Ds lors, on doit absolument sinterroger sur la constitution du bien et du mal dans
une socit, car le mal est collectif :
Lennui, avec Eichmann, cest prcisment quil y en avait beaucoup qui lui ressemblaient et qui ntaient
ni pervers ni sadiques, qui taient, et sont encore, terriblement et effroyablement normaux. Du point de
vue de nos institutions et de nos critres moraux de jugement, cette normalit tait beaucoup plus
terrifiante que toutes les atrocits runies, car elle supposait les accuss et leurs avocats le rptrent
mille fois Nuremberg que ce nouveau type de criminel, tout hostis humani generis quil soit, commet des
crimes dans des circonstances telles quil lui est pour ainsi dire impossible de savoir ou de sentir quil fait
le mal. (Eichmann Jrusalem, p. 477).
Cependant, Arendt refuse lide de culpabilit collective1, que plusieurs Nazis ont invoque dj Nuremberg, pour
dire que, ce quils avaient fait, nimporte quel autre Allemand laurait fait leur place, de sorte queux-mmes ne
sont pas plus condamnables que tous les autres. Elle dnonce le sophisme dans ce raisonnement : mme si les
autres taient potentiellement capables de faire la mme chose (ce qui nest pas vrifiable), ils ne lont pas effectivement
fait, et on ne juge que les actes. En outre, le principe mme du jugement pnal est quil juge les individus, et que
linfluence sociale peut seulement tre prise en compte sous la forme de circonstances attnuantes :
Certes, il importe aux sciences politiques et sociales de savoir quil est dans la nature mme du
gouvernement totalitaire, et peut-tre est-ce la nature de toute bureaucratie, de transformer les hommes en
fonctionnaires, en simples rouages de la machine administrative et, ainsi, de les dshumaniser. On peut
longtemps discuter et avec profit du rgne de Personne qui est la vrit de la forme politique connue sous
le nom de bureaucratie. Il faut seulement avoir clairement lesprit que la justice ne peut prendre ces
facteurs en considration que dans la mesure o ils constituent des circonstances du crime de mme,
en cas de vol, tient-on compte de la situation conomique du voleur, sans quelle excuse le vol, ni qua
fortiori elle labsolve. Il est vrai que la psychologie, la sociologie modernes, sans parler de la bureaucratie
moderne, nous ont bien habitus vacuer la responsabilit de lacteur pour ses actes en les expliquant
par tel ou tel dterminisme. Que ces explications apparemment plus profondes des actions humaines
soient justes ou pas, voil qui est discutable. Mais ce qui est hors de discussion est quaucune procdure
judiciaire ne serait possible sur ces bases. (Id., p. 497-498).

1 Dans larticle La responsabilit collective, elle insiste sur le fait quil ny a pas de culpabilit collective (moralement et
juridiquement condamnable) mais quil existe une responsabilit collective en un sens trs restreint, au niveau strictement
politique : dans la mesure o nous ne pouvons pas faire autrement quappartenir une certaine communaut politique, nous
devons assumer la responsabilit de ses mfaits mme si nous nen sommes pas coupables.
3
 Universit populaire de Marseille, au Thtre Toursky Cours de philosophie par Annick Stevens

Arendt estime, en conclusion, quil fallait bien excuter Eichmann, mais pas pour les raisons habituelles
invoques par linstitution judiciaire, comme : protger la socit contre une rcidive, amender le coupable, offrir
une compensation aux victimes. Rien de tout cela nest adapt une telle nouveaut. Il fallait lexcuter parce
quil a jug, en accord avec tout son systme, que les Juifs navaient pas le droit au partage de la Terre, et pour
cette raison le reste de lhumanit ne veut pas partager la Terre avec lui.

Une enqute philosophique : grce quoi sommes-nous capables de rsister au mal ambiant ?
Il nen reste pas moins quil faut essayer de comprendre comment lacceptation du mal se rpand dans une
socit et comment il est possible dy rsister.
Dans tous ces procs o les accuss avaient commis des crimes lgaux , nous avons exig que les tres
humains soient capables de distinguer le bien du mal mme lorsquils nont que leur propre jugement pour
guide et que ce jugement se trouve tre en contradiction totale avec ce quils doivent tenir pour lopinion
unanime de leur entourage. Et cette question est dautant plus grave que nous savons que les rares
hommes qui ont t assez arrogants pour ne se fier qu leur jugement personnel, ntaient pas
ncessairement ceux qui ont continu obir aux anciennes valeurs, ni ceux qui taient guids par une
croyance religieuse. Puisque lensemble de la socit respectable avait dune manire ou dune autre
succomb Hitler, les maximes morales qui dterminent le comportement social et les commandements
de la religion Tu ne tueras point qui guident la conscience, avaient virtuellement disparu. Ces
hommes rares qui taient encore capables de distinguer le bien du mal, ne le faisaient vritablement qu
partir de leus propres jugements, et cela librement ; il ny avait aucune rgle laquelle obir, sous laquelle
ils auraient pu subsumer les cas particuliers auxquels ils taient confronts. Ils devaient se prononcer
chaque cas mesure quil se prsentait, car il ny avait pas de rgle pour ce qui est sans prcdent. (Id., p.
505-506).
Le droit de dsobir des ordres illgaux, que reconnaissent la plupart des codes judiciaires et militaires, ntait
pas applicable ici, puisque les ordres correspondaient au cadre lgal. Pas davantage la morale religieuse ou
traditionnelle ne pouvait apporter daide pour rsister une telle situation, car elles prnent en gnral le respect
de la lgalit. Contre des lois criminelles, le seul recours est lobjection de conscience.
Hannah Arendt complte ses rflexions dans une confrence de 1964 publie sous le titre Responsabilit personnelle
et rgime dictatorial. Elle y rpond notamment largument souvent invoqu du moindre mal : beaucoup de
fonctionnaires rests en poste tout au long du rgime nazi ont prtendu quils lavaient fait pour viter que sy
installe quelquun de vraiment convaincu, pour essayer dattnuer les choses, alors que ceux qui avaient refus
toute collaboration et toute charge publique sauvegardaient leur belle me sans prendre leurs responsabilits.
Arendt dnonce le sophisme de cet argument du moindre mal de deux manires : dabord, aucune
participation au mal tel que le pratiquaient les Nazis ne pouvait sappeler moindre , tellement ce mal tait
pouvantable ; ensuite, cest une des techniques des rgimes totalitaires de conditionner leur population
accepter le mal en leur faisant croire quils peuvent le choisir moindre puis en les maintenant dans un engrenage.
Encore une fois, un jugement personnel aurait d leur faire viter de tomber dans ce pige (Responsabilit et
jugement, p. 75-79).
Sur quoi se sont appuyes les personnes qui nont pas collabor ? On est tent de rpondre que le systme de
valeurs ancien tait plus fermement implant dans leur esprit et dictait leur conscience ce qui tait son devoir
(cest peu prs ce que le tribunal a oppos Eichmann). Mais Arendt fait remarquer que les membres de la
socit respectable, qui taient le plus attachs aux normes morales et aux valeurs traditionnelles, ont
majoritairement cd aux Nazis, en ayant simplement troqu un systme de valeurs contre un autre (p. 86), et
elle conclut :
4
 Universit populaire de Marseille, au Thtre Toursky Cours de philosophie par Annick Stevens

Je suggrerais donc que les non-participants ont t ceux dont la conscience na pas fonctionn de cette
manire automatique comme si nous disposions dun ensemble de rgles apprises ou innes que nous
appliquerions au cas particulier quand il survient, de sorte que chaque nouvelle exprience ou situation
soit dj prjuge et quil nous faille seulement raliser ce que nous avons appris ou possdons par avance.
Leur critre, je crois, tait diffrent : ils se sont demand dans quelle mesure ils seraient encore capables de
vivre en paix avec eux-mmes aprs avoir commis certains actes ; et ils ont dcid quil valait mieux ne
rien faire, non parce que le monde sen porterait mieux, mais simplement parce que ce ntait qu cette
condition quils pourraient continuer vivre avec eux-mmes. Ils ont donc aussi choisi de mourir quand
on les a forcs participer. Pour le dire crment, ils ont refus le meurtre, non pas tant parce quils
tenaient fermement au commandement Tu ne tueras point , que parce quils ne voulaient pas vivre avec
un meurtrier savoir eux-mmes. (Responsabilit personnelle et rgime dictatorial, dans Responsabilit et
jugement, p. 87)
Elle ajoute que, pour juger par soi-mme, il ne faut pas tenir fermement ce quon nous a inculqu, mais quil
vaut mieux stre constitu une personnalit plutt sceptique et doutant du bien-fond de toutes les valeurs, car
le doute oblige examiner les choses pour se faire un avis.
Enfin, elle rappelle que lobissance, chez un tre humain adulte, quivaut au soutien. Si lon ne veut pas soutenir
il faut dsobir (et elle mentionne la notion de dsobissance civile), ou du moins exprimer son opposition dune
manire adapte aux circonstances. Si la rsistance se fait en gnral au nom de valeurs morales, dans la mesure
o elle espre obtenir des changements sur le plan politique, elle est une action politique. Ce nest quen cultivant
ces attitudes quon pourra retrouver quelque chose comme la dignit ou lhonneur de lhomme (p. 91).
propos de la banalit du mal, Gnther Anders, dans son opuscule La haine, aboutit une conclusion similaire
quoique dune manire toute diffrente. Par un dialogue fictif entre un philosophe et un chef dtat (dun tat
quelconque et non particulirement dictatorial), il dnonce la fabrication de lennemi par la haine, mais aussi la
capacit de massacres massifs sans haine. Le prsident commence par dire avec fiert quattiser la haine de
sa population quand il lenvoie en massacrer une autre est une manire dhonorer les ennemis comme
des tres humains (car cest seulement les animaux quon peut tuer sans haine), et un moyen doffrir
aux combattants, en guise de ddommagement pour risquer leur vie, le plaisir de har. Mais cette
instillation de la haine ne repose sur aucune raison valide, et cest pourquoi il compte sur la passivit
des populations vis--vis dune pure manipulation mentale sans fondement :
Le pourquoi de leur combat, ils ont si peu le droit de le connatre quils ne souhaitent dj plus
du tout le connatre. Quils ne savent dj plus du tout quils ne le souhaitent pas. Parce quils ne
savent dj plus du tout quil leur faudrait vritablement le savoir. (Gnther Anders, La haine,
Payot-Rivages Poche, 2009, p. 50-51).
Dans un second entretien, le philosophe fait remarquer au prsident quavec les armes de destruction
massive commandes trs longue distance, la haine est devenue compltement inutile. Les pilotes qui
ont largu les bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki taient absolument sans haine : jusqu la
fin de leur vie, sans aucun problme de conscience, ils ont estim avoir ralis le moindre mal .
Comme dj Eichmann pouvait agir de loin sans tre tourment par la vision de ses victimes,
maintenant la technique militaire permet nimporte qui de raliser un massacre en appuyant sur un
bouton, presque sans sen apercevoir. Et bien entendu les Etats auront toujours les justifications toutes
prtes pour viter chacun de se demander si ce massacre est vraiment laction la meilleure et la plus
juste possible. Si donc, conclut Anders, des fhrers continuent susciter la haine de leurs
populations contre des ennemis fabriqus, cest soit par btise, soit pour se faire aimer en offrant le
plaisir de har (quon peut comprendre comme un drivatif de frustrations, de ressentiments,
5
 Universit populaire de Marseille, au Thtre Toursky Cours de philosophie par Annick Stevens

dimpuissances et de mcontentements divers). On pourrait ajouter que la haine est encore utile quand
il sagit de dsigner un ennemi intrieur ltat, proche de chacun, sur lequel on condensera tous les
problmes pour viter daffronter leurs causes relles.

Ce que sont le jugement et la pense, comment on peut les susciter et quel rle moral ils peuvent jouer, Arendt
ne cessera de le chercher, et nous dcouvrirons ses dernires rflexions leur propos la fois prochaine, autour de
La vie de lesprit.