Vous êtes sur la page 1sur 11

EMSI 1GC1

La faute de la
victime en droit
de la
responsabilit
civile

ANNEE SCOLAIRE : 2012/2013


CLASSE : 1GC1
NOM ET PRENOM : RMOUCH MOHAMED
OUFAKIR BADR

DROIT 2012/2013
EMSI 1GC1

Prsentation par l'diteur

La faute de la victime est un rgime juridique qui permet la


personne dsigne comme responsable d'un dommage
caus de s'exonrer en toute ou partie de la rparation de
ce dommage en utilisant le comportement de la victime. Si
ce comportement a t fautif, la jurisprudence dcide en
effet que le dfendeur l'action en responsabilit civile peut
tre exonr.

La faute de la victime est prsente dans la quasi-totalit des


rgimes de responsabilit civile, qu'ils soient gnraux ou
spciaux. Elle est soumise une importante distinction
entre l'exonration totale et l'exonration partielle. Sa
logique se retrouve par ailleurs au sein de rgimes
juridiques classiquement prsents comme indpendants,
comme l'acceptation des risques ou les prdispositions de
la victime. Elle apparat ainsi morcele.
Face cet clatement, cette thse propose une dfinition et
des conditions de mise en uvre uniques de la faute de la
victime. Rsolument fonde sur le lien de causalit, le
premier regard du juge utilisant la faute de la victime doit
porter sur ce lien, pour ensuite secondairement s'intresser
au comportement. Cela implique plusieurs changements en
droit positif, comme la disparition de la force majeure, ou
encore la suppression de la thorie de l'acceptation des
risques.
DROIT 2012/2013
EMSI 1GC1

Titulaire d'un doctorat en droit dlivr par la Facult de droit


et de sciences politiques d'Aix-Marseille, Alexandre
Dumery est matre de confrences la Facult libre de
droit de Paris-La Dfense, composante de l'Institut
catholique de Lille, o il enseigne le droit civil. Lors de la
ralisation de sa thse de doctorat, il a enseign le droit civil
en travaux dirigs l'Universit d'Aix-Marseille III ainsi qu'
l'Universit de Caen Basse-Normandie.
Cette thse a t soutenue le 30 novembre 2007 Aix-en-
Provence, devant un jury compos de MM. les
Professeurs Roger Bout, en outre directeur de recherches,
Marc Brushi, Philippe Brun et Philippe Stoffel-Munck.
Elle a t gratifie des flicitations du jury l'unanimit et a
reu le prix des Editions Lgislatives de la Facult de droit
et de sciences politiques d'Aix-Marseille en 2009. Elle est
jour au 15 novembre 2010.

DROIT 2012/2013
EMSI 1GC1

La prise en compte de la faute de la victime


Lvolution contemporaine du droit de la
responsabilit civile, dont lobjet est lattribution juridique
de la cause dun prjudice aux fins de dterminer celui qui
est tenu de le rparer, tend privilgier lindemnisation
des victimes. Or cet objectif est ncessairement mis mal
lorsque la victime a contribu la ralisation de son
prjudice en commettant une faute.
Lide de participation de la victime son dommage
devrait avoir pour corollaire, en termes de causalit, la
diminution de la part de responsabilit du dfendeur tenu
de par sa faute ou le risque quil cre de lindemniser. Ce
raisonnement est admis dans lensemble des rgimes de
responsabilit tant dlictuelle que contractuelle, sans tre
limit, en principe, par la qualit de la victime. En tant que
cause dexonration, la faute de la victime limite la
responsabilit du dfendeur.
On conoit que la faute de la victime peut
simplement contribuer ou constituer la cause exclusive du
dommage. Si la victime est la seule responsable de son
dommage, elle na droit aucune indemnisation. En
revanche, si sa responsabilit concourt avec celle du
dfendeur, on procde un partage de responsabilit. Si
ladmission dune exonration partielle en raison de la
faute de la victime a donn lieu des oscillations
jurisprudentielles, elle relve dsormais du droit commun.
Mais, comme on la soulign, la faute de la victime
contredit le dogme qui consiste assurer au mieux
lindemnisation des victimes. Il sensuit logiquement que la
jurisprudence et le lgislateur tendent limiter lexonration
par la faute de la victime en vue de garantir aux victimes
quils souhaitent protger une indemnisation.

DROIT 2012/2013
EMSI 1GC1

Cest l que se situe le cur du questionnement actuel


sur la faute de la victime. Est-il juste de faire supporter la
victime la charge de sa faute quitte la priver dune
indemnisation convenable ? De cette dualit rsulte des
principes gnraux faisant une large place la faute de la
victime et des rgimes spciaux dorigine lgal ou
jurisprudentielle favorisant la victime mme fautive.
I. Les principes gnraux de la prise en compte de la
faute de la victime

A / Lindiffrence de principe de la qualit de la


victime

La victime par ricochet. Une personne,


appele victime mdiate, subit un dommage par ricochet,
ncessairement moral, lorsque lun de ses proches, la
victime immdiate, a souffert dun dommage. La question
sest pose de savoir si la victime par ricochet pouvait se
voir opposer la faute de la victime initiale pour
lindemnisation de son prjudice moral. Lopposabilit de
la faute de la victime immdiate la victime mdiate a t
dfinitivement consacre par un arrt dAssemble
plnire en date du 19 juin 1981. En effet, le prjudice de
la victime par ricochet prend sa source dans le mme fait
gnrateur de responsabilit que le prjudice immdiat.
Ensuite, il a t jug que la propre faute de la
victime par ricochet lui est galement opposable (Crim. 25
mars 1995 et Mixte 1997, De Meyer). Ainsi, le dfendeur
peut sexonrer totalement ou partiellement en prouvant la
faute de la victime directe ou la propre faute de la victime
par ricochet.

DROIT 2012/2013
EMSI 1GC1

La victime incapable. En vertu de larticle 489-2 du


Code civil, la personne atteinte dun trouble mental doit
rpondre des dommages quelle cause par sa faute. Par
une srie darrts de 1984, lAssemble plnire de la
Cour de cassation a dcid quun enfant en bas ge doit
tre tenu responsable des dommages quil cause autrui
par sa faute.
Il est logique que la jurisprudence ait admis
que lindemnisation de la victime atteinte dun trouble
mental ou de la victime infant est rduite ou exclue en
raison de leur faute. Mais cet tat du droit peut sembler
particulire svre lgard de victimes en tat de
faiblesse dont le prjudice sera non seulement mal
indemnis, mais subira en outre le recours des tiers
payeurs sur le peu de dommages-intrts obtenu auprs
du dfendeur.
B/ Le partage de responsabilit en raison de la faute
de la victime
Ladmission du partage de responsabilit. Le
partage de responsabilit suppose une exonration
partielle du dfendeur qui se prvaut de la faute de la
victime. Or, ladmission de lexonration partielle de la
victime a pos des difficults en matire de responsabilit
du fait des choses. Admise par la chambre des requtes
en 1936, lexonration partielle a fait lobjet de fortes
critiques, notamment par Andr Tunc, dans son
application aux accidents de la circulation. En effet, les
victimes non conductrices se voyaient systmatiquement
opposer leur faute par les conducteurs et leurs assureurs.
Ladmission frquente de cette exonration a pu
apparatre choquante en raison de la gravit des
dommages causs par les accidents de la route.

DROIT 2012/2013
EMSI 1GC1

Par un arrt Desmares de 1982, la Cour de cassation


a dcid que la faute de la victime navait de valeur
exonratoire que si elle revtait les caractres de la force
majeure (irrsistibilit, imprvisibilit et extriorit). Le but
avou tait daccorder une meilleure indemnisation au
plus grand nombre de victimes quitte exclure totalement
lindemnisation de quelques-unes. Cette politique
judiciaire du tout ou rien a provoqu inluctablement le
lgislateur a adopt la loi du 5 juillet 1985 sur
lindemnisation des accidents de la circulation.
Lopportunit de la
jurisprudence Desmares ayant disparu, la Cour de
cassation a procd de nouveau un revirement de
jurisprudence en 1987 en admettant que la faute de la
victime exonre partiellement le dfendeur et totalement
lorsquelle revt les caractres de la force majeure.
Les modalits du partage. Le critre est celui
de la gravit de la faute. Plus la faute de la victime est
grave et plus le taux de responsabilit du dfendeur est
faible. Ce critre est applicable que la responsabilit du
dfendeur soit recherche sur le fondement de la
responsabilit pour faute - art. 1382 et 1383, ainsi si le
dfendeur a commis une faute dimprudence et la victime
une faute intentionnelle, sa part de responsabilit sera
videmment suprieure celle du dfendeur ou des
responsabilits objectives.
La faute de la victime permet ainsi de
rintroduire dans les responsabilits objectives un lment
subjectif. Certes, le gardien, le commettant ou les parents
sont responsables alors mme quils nont commis aucune
faute mais leur responsabilit diminue mesure de la
gravit de la faute de la victime.

DROIT 2012/2013
EMSI 1GC1

II. Les rgimes spciaux de la faute de la victime

A/ La faute de la victime en loi du 5 juillet 1985


La victime non conductrice. La loi de 1985
accorde un droit indemnisation pour toutes les victimes
daccidents de la circulation qui ne peut tre rduit ou
exclu que par la faute de la victime. La force majeure et le
fait dun tiers sont irrecevables (art. 2). En vertu de larticle
3, seule la faute inexcusable cause exclusive de laccident
(FICEA) ou la recherche volontaire du dommage (suicide
ou dlit) excluent le droit indemnisation de la victime non
conductrice pour les atteintes sa personne. Toutefois,
les victimes de moins de 16 ans, de plus 70 ans o
atteinte dun taux dIPP au moins gal 80%, ne peuvent
se voir opposer leur FICEA.
La FICEA a t dfinie comme la faute
volontaire, dune exceptionnelle gravit (Civ. 2e, 20
juillet 1987, 10 arrts) pour mettre fin lassimilation par
les juges du fond de la FICEA la force majeure, alors
que la FICEA est plus restrictive (exemples
jurisprudentiels).
La victime conductrice. En vertu de larticle 3, .
La faute du conducteur victime ne sapprcie pas de la
mme manire quen droit commun. Elle est indpendante
de la faute du dfendeur. Il sensuit que la faute exclusive
de la victime conductrice ne peut se dduire de son
caractre unilatral (Mixte 1997, De Meyer).

DROIT 2012/2013
EMSI 1GC1

Par exemple, un piton fautif se jette sur un cycliste,


les deux subissent un dommage. Le piton agit sur 1384,
1er mais le cycliste lui oppose la faute de la victime, et il
est jug responsable hauteur de 40%. La responsabilit
de la victime est donc de 60%. Le cycliste agit contre le
piton sur 1382, celle-ci doit lindemniser hauteur de
60%. Si le piton est jug seul fautif, il na pas de droit
des dommages-intrts alors que le cycliste sera
indemnis 100%. La faute exclusive de la victime, quel
que soit le fait gnrateur de responsabilit (faute, fait
dune chose, fait dautrui) la prive de dommages-intrts
(Civ. 1er, 6 octobre 1998).
En loi du 5 juillet 1985, le conducteur, en circulation
rgulire, percut par un conducteur fautif ne respectant
pas les distances de scurit et ayant travers une ligne
continue, peut tre tenu dindemniser partiellement le
conducteur fautif (De Meyer). Ainsi le conducteur non
fautif a droit 100% dindemnisation, et le fautif, par
exemple, 40% dindemnisation, soit un taux global de
responsabilit de 140%.
En revanche, la jurisprudence considrait que la faute
du conducteur devait rduire son droit indemnisation
alors mme quelle naurait pas eu de rle dans laccident
(conducteur en tat divresse, sans casque, sans ceinture
ou sans permis). Par un revirement de jurisprudence,
lAssemble plnire a jug le 6 avril 2007 que la conduite
en tat divresse ne rduit le droit indemnisation du
conducteur imprgn dalcool que si elle a eu un rle dans
laccident.

DROIT 2012/2013
EMSI 1GC1

B/ Le rejet de lexonration par la faute de la victime


Obligation de scurit de rsultat. Dfinition
de lOSR. La jurisprudence nadmet lexonration du
dbiteur dune obligation de scurit de rsultat que par la
force majeure (arrt comment du 3 juillet 2002 sur la
responsabilit de la SNCF).
Obligation de minimiser son
dommage. Linexploitation dun fonds de commerce et la
perte de clientle qui lui est conscutive, le refus de
consulter dun psychiatre suivi par laggravation de la
pathologie ne sont pas de nature rduire lindemnisation
de la victime. La victime nest pas tenue de minimiser son
prjudice et aura droit lindemnisation de la perte de
clientle et de laggravation de sa pathologie (Civ. 2e, 19
juin 2003, 2 arrts). Toutefois, la diffrence entre linaction
de la victime, cause de laggravation de son dommage, et
sa faute peut apparatre tnue. Certes, le refus de
minimiser nest pas en soi une faute, mais des lments
complmentaires pourraient conduire considrer que
limprudence de la victime ou sa mauvaise foi sont la
cause de son dommage.
Lgitime dfense. La lgitime dfense est une
cause dexonration spciale lorsque la victime commet
un acte dommageable aux fins dviter un pril imminent.
Son acte doit tre proportionn lattaque quelle subit. Si
ces conditions sont remplies, la victime ne peut se voir
reprocher aucune faute et droit une indemnisation
totale.

DROIT 2012/2013
EMSI 1GC1

Dans la mme veine, la jurisprudence pnale


considre que la victime dune infraction pnale volontaire
dont le dommage a t amplifi par son imprudence a
droit une indemnisation entire.
Causalit adquate exclusive de la faute de la
victime. La jurisprudence nhsite pas recourir la
thorie de la causalit adquate aux fins dassurer une
meilleure indemnisation des victimes fautives.
Considre comme une cause indirecte, la faute de la
victime nest pas retenue, et ce, en vue de favoriser
certaines victimes. Ainsi, le centre de vacances, tenu
dune obligation de moyens quant la surveillance dun
mineur lequel sort dun parcours organis en vlo,
sintroduit sur un ponton, tombe dans leau et se blesse,
ne peut se prvaloir de la faute du mineur (Civ. 1re, 11
mars 1997, galement Civ. 1re, 6 mars 1996). De mme
pour lenfant de 3 ans sintroduisant dans une installation
de lavage de voiture automatique qui ignorait la
signification du panneau dinterdiction. La responsabilit
entire de lexploitant est retenue en raison de labsence
de dispositif darrt automatique (Crim. 14 juin 2005). La
jurisprudence accorde ainsi sa mansutude lgard des
victimes prives de discernement.
De mme, on sait que la jurisprudence applique la
thorie de lquivalence des conditions en engageant la
responsabilit du conducteur pour le dommage subi par
laccident et rsultant de sa contamination par un virus
la suite dune transfusion rendue ncessaire par
laccident. Or, il a t jug que lorsque laccident est le
seul responsable de laccident, ltablissement franais du
sang ne peut se prvaloir de la faute de la victime
contamine. Cette jurisprudence a t fonde
alternativement sur la thorie de la causalit adquate et
sur lobligation de scurit de rsultat de lEFS.

DROIT 2012/2013