Stphane Llieres : Croyance et immanence chez Deleuze

stage du 5 fvrier 2016

Texte de rfrence :

Le fait moderne, cest que nous ne croyons plus en ce monde. Nous ne croyons mme pas aux
vnements qui nous arrivent, lamour, la mort, comme sils ne nous concernaient qu moiti. Ce
nest pas nous qui faisons du cinma, cet le monde qui nous apparat comme un mauvais film. A
propos de Bande part, Godard disait : Ce sont les gens qui sont rels, et cest le monde qui fait
bande part. Cest le monde qui se fait du cinma. Cest le monde qui nest pas synchrone, eux sont
justes, sont vrais, ils reprsentent la vie. Ils vivent une histoire simple, cest le monde autour deux
qui vit un mauvais scnario 1. Cest le lien de lhomme et du monde qui se trouve rompu. Ds lors,
cest le lien de lhomme et du monde qui doit devenir objet de croyance : il est limpossible qui ne
peut tre redonn que dans une foi. La croyance ne sadresse plus un monde autre, ou transform.
Lhomme est dans le monde comme dans une situation optique et sonore pure. La raction dont
lhomme est dpossd ne peut tre remplace que par la croyance. Seule la croyance au monde
peut relier lhomme ce quil voit et entend. Il faut que le cinma filme, non pas le monde, mais la
croyance ce monde, notre seul lien. On sest souvent interrog sur la nature de lillusion
cinmatographique. Nous redonner croyance au monde, tel est le pouvoir du cinma moderne
(quand il cesse dtre mauvais). Chrtiens ou athes, dans notre universelle schizophrnie nous
avons besoin de raisons de croire en ce monde. Cest toute une conversion de la croyance. Ctait
dj un grand tournant de la philosophie, de Pascal Nietzsche : remplacer le modle du savoir par
la croyance2. Mais la croyance ne remplace le savoir que quand elle se fait croyance en ce monde, tel
quil est. Cest avec Dreyer, puis avec Rossellini, que le cinma prend le mme tournant. Dans ses
dernires uvres, Rossellini se dsintresse de lart, auquel il reproche dtre infantile et plaintif, de
se complaire dans une perte de monde : il veut y substituer une morale qui nous redonnerait une
croyance capable de perptuer la vie. Sans doute Rossellini garde-t-il encore lidal du savoir, il
nabandonnera jamais cet idal socratique. Mais prcisment il a besoin de lasseoir sur une
croyance, une simple foi dans lhomme et dans le monde. Quest-ce qui fait de Jeanne au bcher une
uvre mal comprise ? Cest que Jeanne dArc a besoin dtre au ciel pour croire aux lambeaux de ce
monde. Cest du haut de lternit quelle peut croire en ce monde-ci. Il y a chez Rossellini un
retournement de la croyance chrtienne, qui est le plus haut paradoxe. La croyance, mme avec ses
personnages sacrs, Marie, Joseph et lEnfant, est toute prte passer du ct de lathe. Chez
Godard, lidal du savoir, lidal socratique encore prsent chez Rossellini, scroule : le bon
discours, du militant, du rvolutionnaire, de la fministe, du philosophe, du cinaste, etc. nest pas
mieux trait que le mauvais. Cest quil sagit de retrouver, de redonner la croyance au monde en
de ou au-del des mots. Suffit-il de sinstaller dans le ciel, ft-ce le ciel de lart et de la peinture,
pour trouver des raisons de croire (Passions) ? Ou bien ne faut-il pas inventer une hauteur
moyenne , entre terre et ciel (Prnom Carmen) ? Ce qui est sr, cest que croire nest plus croire en
1
Cf. Jean Collet, Jean-Luc Godard, Seghers, pp. 26-27.
2
Dans lhistoire de la philosophie, la substitution de la croyance au savoir se fait chez des auteurs dont les uns
sont encore pieux, mais dont les autres oprent une conversion athe. Do lexistence de vritables couples :
Pascal-Hume, Kant-Fichte, Kierkegaard-Nietzsche, Lequier-Renouvier. Mais, mme chez les pieux, la croyance
ne se tourne plus vers un autre monde, elle est dirige sur ce monde-ci : la foi selon Kierkegaard , ou mme
selon Pascal, nous redonne lhomme et le monde.
un autre monde, ni en un monde transform. Cest seulement, cest simplement croire au corps.
Cest rendre le discours au corps, et pour cela, atteindre le corps avant les discours, avant les mots,
avant que les choses soient nommes : le prnom , et mme avant le prnom. Artaud ne disait
pas autre chose, croire la chair : Je suis un homme qui a perdu sa vie et qui cherche par tous les
moyens lui faire reprendre sa place. Godard annonce : Je vous salue Marie : quest-ce quils se
sont dit, Joseph et Marie, quest-ce quils se sont dit avant ? Rendre les mots au corps, la chair. A
cet gard, entre Godard et Garrel linfluence schange, ou se renverse. Luvre de Garrel na jamais
eu dautre objet, se servir de Marie, Joseph et lEnfant pour croire au corps. Quand on compare
Garrel Artaud, ou Rimbaud, il y a quelque chose de vrai qui dborde une simple gnralit. Notre
croyance ne peut avoir dautre objet que la chair , nous avons besoin de raisons trs spciales qui
nous fassent croire au corps ( les Anges ne connaissent pas, car toute vraie connaissance est
obscure ). Nous devons croire au corps, mais comme au germe de vie, la graine qui fait clater
les pavs, qui sest conserve, perptue dans le saint suaire ou les bandelettes de la momie, et qui
tmoigne pour la vie, dans ce monde-ci tel quil est. Nous avons besoin dune thique ou dune foi, ce
qui fait rire les idiots ; ce nest pas un besoin de croire autre chose, mais un besoin de croire ce
monde-ci, dont les idiots font partie.

Gilles Deleuze, Cinma 2 : Limage-Temps, 7, pp. 223-225