pls_414_p000_000_vote_fp.
qxp 6/03/12 18:30 Page 22
Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef, Mot-clef
Mathmatiques
Michel Balinski et Rida Laraki
Le scrutin majoritaire usuel souffre de graves dfauts.
Un mode de scrutin nomm jugement majoritaire, qui consiste
valuer tous les candidats une lection selon une grille de valeurs
commune, viterait ces cueils et respecterait lopinion de llectorat.
J uste avant le premier tour de llec-
tion prsidentielle de 2002, un arti-
cle du numro davril de Pour la
Science commenait par cette question pr-
monitoire : Si, en ce printemps 2002, les
urnes dsignaient pour prsident un can-
didat autre que celui rellement voulu par
les lecteurs? Le 21 avril 2002 allait ample-
ment confirmer cette prdiction. Et dix ans
plus tard avec au moins quatre candi-
dats la prsidence de la Rpublique qui
pourraient recueillir le 22 avril prochain
des pourcentages importants de voix ,
cette question est toujours dactualit.
Mais, contrairement 2002, il existe
aujourdhui une solution. Un nouveau
mode de scrutin, le jugement majoritaire,
issu dune nouvelle thorie de vote, per-
mettrait dviter les multiples cueils du
scrutin majoritaire en usage et dassurer
llection du candidat considr le meil-
leur par la majorit du corps lectoral.
Voyons comment et pourquoi.
Le scrutin majoritaire deux tours tel
quil est pratiqu en France semble sim-
ple, direct et dmocratique, sr dexpri-
mer le choix des lecteurs. Mais llection
prsidentielle de 2002 suffit dmontrer
que ce mode de scrutin une vieille inven-
tion conforte par lhabitude ne rpond
22] Mathmatiques
pas ces exigences. En 2002, Lionel Jospin
avait t limin au premier tour avec
16,2 % des voix, devanc de peu par Jean-
Marie Le Pen (16,9 %). Mais sans la can-
didature de Christiane Taubira (2,3 %) ou
de Jean-Pierre Chevnement (5,3 %), qui
ont dispers les voix de la gauche, Lionel
Jospin aurait probablement t qualifi
pour le second tour, et selon plusieurs son-
dages aurait pu gagner contre Jacques Chi-
rac. Ainsi, le scrutin majoritaire souffre du
paradoxe dArrow, du nom du prix Nobel
dconomie Kenneth Arrow: le vainqueur
du scrutin dpend de la prsence ou de
labsence de petits candidats nayant
aucune chance de gagner.
Outre que ce paradoxe trahit la volont
des lecteurs, il engendre un jeu politi-
que nuisible : susciter des candidatures
dont le rle est de nuire ladversaire, tout
en en dissuadant dautres de peur quel-
les nuisent son propre camp. Et que
doit faire llecteur ? Voter selon son
cur pour le candidat qui reprsente le
mieux ses opinions, ou voter utile, cest-
-dire faire un choix stratgique pour assu-
rer la prsence au second tour dun
candidat qui nest pas son premier choix,
avec de surcrot le risque davoir mal cal-
cul et de le regretter ?
Au second tour de llection prsiden-
tielle de 2002, Jacques Chirac avait cras
Jean-Marie Le Pen par un score sovitique
de 82,2 % des voix, devenant ainsi le pr-
sident le mieux lu de la Ve Rpublique.
Pour autant, a-t-il suscit une adhsion
massive, bien suprieure tout autre
prsident ? videmment non. Le vrai sens
de ce score tait un rejet massif du candi-
dat du Front national.
Le scrutin usuel trahit
les lecteurs
Ainsi, dans le scrutin majoritaire deux
tours, les votes exprims ne mesurent en
rien lopinion relle des lecteurs. Jac-
ques Chirac tait arriv en tte du premier
tour avec 19,9 % des suffrages, score qui
ne correspond en rien aux 82,2 % obtenus
au second tour. La deuxime position
atteinte par Jean-Marie Le Pen au pre-
mier tour ne reflte en rien le rejet massif
de ses ides exprim au second tour. Et le
fait que les Verts obtiennent rgulirement
moins de 5 % des voix aux lections pr-
sidentielles ne reflte en rien ladhsion de
la population aux ides cologistes.
Ce dysfonctionnement du scrutin
majoritaire nest pas un accident isol. Il
Pour la Science - n 414 - Avril 2012
pls_414_p000_000_vote_fp.qxp 7/03/12
sest probablement rpt plusieurs fois,
de faon plus subtile. Une dizaine de
sondages prcdant le premier tour de
llection prsidentielle de 2007 mon-
trent que si Franois Bayrou avait t qua-
lifi au second tour, il laurait largement
emport contre nimporte quel autre can-
didat. Les lecteurs du candidat principal
limin Sgolne Royale ou Nicolas Sar-
kozy se seraient reports massivement
sur le candidat centriste.
Que faut-il en conclure ? Le systme
majoritaire deux tours nest pas aussi
simple quil y parat. Il peut conduire
llection dun prsident qui ne corres-
pond pas au vu rel de llectorat. Il place
les lecteurs devant un dilemme diffi-
cile : voter par calcul stratgique ou voter
selon ses prfrences ? Il place les petits
partis dans lembarras : doivent-ils pr-
senter un candidat pour dfendre leurs
ides, au risque de faire liminer le can-
didat principal de leur sensibilit politi-
que ? La dmocratie est pige par le
systme qui est suppos lincarner ! Et le
risque dun 22 avril 2012 similaire au
sisme politique du 21 avril 2002 ne peut
aujourdhui tre cart.
Les 6 et 7 avril 2011, le cercle de
rflexion politique Terra Nova a fait rali-
Pour la Science - n 414 - Avril 2012
12:05 Page 23
POUR PARTICIPER CE SCRUTIN DUN NOUVEAU TYPE,
le jugement majoritaire, cochez la mention (Excellent, Trs bien,
Bien, etc.) que vous jugez la plus approprie chacun des candidats.
Selon les auteurs, qui ont labor une nouvelle thorie de vote,
lanalyse de lensemble de tels bulletins permettrait dlire le candidat
qui aurait rellement la prfrence des Franais.
ser par lInstitut OpinionWay un sondage
portant sur 991 personnes reprsentatives, L E S S E N T I E L
afin dvaluer les diffrences entre le scru-
tin majoritaire deux tours et le juge-  Le scrutin majoritaire
ment majoritaire. Les donnes de ce permet llimination
sondage sont videmment obsoltes, car de candidats prfrs
certains candidats proposs, telle Mar- llu, force voter
tine Aubry, nont finalement pas t inves- de faon stratgique
tis, et dautres, comme Jean-Louis Borloo, et est facile manipuler.
se sont retirs. En outre, un sondage nest
quune vue instantane du comportement  Pour viter
possible dun lectorat. Cependant, ce son- ces difficults, il suffit
dage constitue une exprience unique de juger sans choisir
qui permet de comparer en situation ou classer les candidats.
relle le jugement majoritaire et le scru-  Le jugement
tin majoritaire, et met en vidence, une fois majoritaire consiste
de plus, les problmes de ce dernier. attribuer des mentions
La premire question (voir lencadr chaque candidat, puis
pages 26 et 27) portait sur les intentions de calculer pour chacun
vote pour le premier tour des prsidentiel- la mention soutenue
les de 2012. M. Aubry arrivait en tte avec par la majorit.
21,7 % des intentions de vote, suivie par
Marine Le Pen avec 20,6%, puis N. Sarkozy,  Le jugement
crdit de 19,1%. Le candidat du principal majoritaire incite voter
parti de droite limin: un 21 avril len- de faon honnte, permet
vers! Les marges dincertitudes du sondage, lexpression dopinions
de 2 3%, impliquent que nimporte lequel complexes, et rconcilie
des trois principaux candidats aurait pu tre le vote utile et le vote
limin, y compris celle ou celui rellement du cur.
souhait par les lecteurs. Avec quatre
Mathmatiques [23
pls_414_p000_000_vote_fp.qxp 6/03/12 18:30
LES AUTEURS
Michel BALINSKI et Rida LARAKI,
chercheurs au CNRS
et au Laboratoire dconomtrie
de lcole polytechnique,
Palaiseau, ont dvelopp
la thorie du jugement majoritaire.
 SUR LE WEB
Confrence de M. Balinski et R. Laraki,
Le jugement majoritaire :
une nouvelle thorie du vote,
Collge de France, 29 fvrier 2012.
http://www.college-de-
france.fr/site/pierre-rosanvallon/
audio_video.jsp
 BIBLIOGRAPHIE
M. Balinski et R. Laraki, Majority
Judgment : Measuring, Ranking,
and Electing, MIT Press, 2010.
M. Balinski, Le scrutin,
Pour la Science, n 294,
pp. 46-51, avril 2002.
Terra Nova, Rendre les lections
aux lecteurs : le jugement
majoritaire, Note, 21 avril 2011.
http://www.tnova.fr/note/rendre-
les-lections-aux-lecteurs-le-juge-
ment-majoritaire
LES PARADOXES DARROW ET DE CONDOR CET
s la fin duXVIIIe sicle, le chevalier de
D Borda et le marquis de Condorcet ont mis
au jour certains points faibles du scrutin majo-
ritaire. Dans lexemple propos par Borda
en 1770 (a), trois candidats A, B, et C sont en
lice. Les votants doivent classer les candi-
dats par ordre de prfrence : 5 % choisissent
lordre A, B, C ; 34 % lordre A, C, B ; 32 %
lordre B, C, A ; 29 % lordre C, B, A. Au pre-
mier tour, avec 39 % des voix, A devance B
(32 %) et C (29 %). Au second tour, C est li-
min et B gagne contre A avec 61 %
(32 %+ 29 %) des voix. Et pourtant, C est pr-
fr A par 61 % (32 % + 29 %) de llecto-
rat et B par 63 % (34 % + 29 %). Cest le
paradoxe dArrow : si le perdant A ntait
pas candidat, alors C aurait battu B.
Condorcet a mis en vidence un autre pa-
radoxe : dans certaines configurations, aucun
candidat ne gagne face tout autre. Dans ce
24] Mathmatiques
Page 24
candidats atteignant plus de 10% des voix,
la situation serait encore plus confuse...
La deuxime question portait sur les
intentions de vote au second tour, pour
trois duels possibles: M. Aubry contre M. Le
Pen, N. Sarkozy contre M. Le Pen, et
M. Aubry contre N. Sarkozy. Dans les deux
premiers cas, M. Le Pen aurait t crase
au second tour, que ce soit par M. Aubry
ou N. Sarkozy (voir lencadr page 28).
Cependant, lencontre du bon sens, elle
tait classe en seconde position lissue
du premier tour (voire en premire posi-
tion, compte tenu des marges derreur) !
Les paradoxes du vote
Les dfaillances du scrutin majoritaire sont
connues depuis la Rvolution franaise et
les travaux pionniers du chevalier de Borda
et du marquis de Condorcet. Borda pr-
senta en 1770 lAcadmie des sciences
un exemple devenu clbre (voir lencadr
ci-dessous). Trois candidats A, B et C sont en
lice, et lon obtient la situation paradoxale
suivante : C est limin au premier tour,
B gagne contre A au second, mais C est en
fait prfr A et B par les lecteurs! Le
paradoxe dArrow se manifeste ici une fois
encore : si le perdant du second tour (A)
ntait pas candidat, alors C aurait battu B.
Do lon voit, remarqua Borda,
que pour quune forme dlection soit
bonne, il faut quelle donne aux lecteurs
le moyen de [se] prononcer sur le mrite
de chaque sujet, compar successivement
cas, A crase C (5 % + 34 % + 32 % = 71 %),
C gagne contre B (34 % + 29 % = 63 %) et B
bat A (32 % + 29 % = 61 %). Il ny a pas de
gagnant (b).
Un autre exemple,non plus thorique,mais
concret, illustre le paradoxe dArrow: llection
prsidentielle aux tats-Unis en 2000 (c). Elle
opposa George W. Bush, Albert Gore et Ralph
Nader. G. W. Bush fut lu prsident avec les
voix de 271 grands lecteurs contre 266 pour
A. Gore. En Floride, G. W. Bush eut 537 voix
de plus que A. Gore, ce qui lui donna les 25 voix
des grands lecteurs de cet tat.
Mais il est irrfutable que limmense c lection amricaine de 2000
majorit de ceux qui avaient vot pour R. Nader
un candidat sans aucune chance dtre lu
prfraient A. Gore G. W. Bush. Ainsi, sans
la candidature de R. Nader, A. Gore aurait t
lu avec 291 voix de grands lecteurs contre
246 pour G. W. Bush.
aux mrites de chacun de ses concurrents.
Et Condorcet prcisa que chaque lec-
teur pronona son vu complet par un
jugement comparatif entre tous les can-
didats pris deux deux .
Borda et Condorcet avaient bien iden-
tifi la source des difficults. Voter pour
un seul candidat parmi plusieurs ne suf-
fit pas mesurer les opinions des lecteurs.
Pour cela, il faut plus dinformations. Il y
en a dans lexemple de Borda. Les ordres
de prfrence des lecteurs desquels
dcoulent leurs prfrences entre les can-
didats pris deux deux, comme lvoque
Condorcet permettent de dduire quun
candidat C peut gagner la majorit face
tout autre candidat. On parle alors de
gagnant de Condorcet. Comme voqu,
les sondages suggrent que F. Bayrou tait
le gagnant de Condorcet en 2007.
Dans certaines lections, cependant,
il ny a pas de gagnant de Condorcet.
Cest le paradoxe de Condorcet. Avec des
ordres de prfrences rpartis un peu dif-
fremment compar lexemple de
Borda, on arrive une situation o A
bat C, C bat B, et B bat A, tous large-
ment. Il ny a aucun gagnant !
Peut-on sortir de cette impasse ? En
dautres termes, existe-t-il un mode de
scrutin qui dsigne toujours un gagnant
il vite le paradoxe de Condorcet ,
qui ne dpende pas de la prsence ou de
labsence de candidats mineurs il vite
le paradoxe dArrow et qui assure lga-
lit des lecteurs ?
a Exemple de Borda
% des lecteurs 5 % 34 %
er
32 % 29 %
Ordres 1 A A B C
de e
2 B C C B
prfrence e
3 C B A A
b Le paradoxe de Condorcet
% des lecteurs 5 % 34 % 32 % 29 %
er
Ordres 1 A A B C
de 2e B C A B
prfrence e
3 C B C A
Floride tats-Unis
Grands Grands
Votes lecteurs Votes lecteurs
G. Bush 2 912 790 25 50 456 002 271
A. Gore 2 912 253 0 50 999 897 266
R. Nader 97 488 0 2 882 955 0
Pour la Science - n 414 - Avril 2012
pls_414_p000_000_vote_fp.qxp 7/03/12 11:54
Malheureusement, K. Arrow a dmon-
tr dans les annes 1950 que lorsque les opi-
nions des lecteurs sont exprimes par
des ordres de prfrence comparant les can-
didats entre eux, aucun mode de scrutin ne
peut garantir ces trois proprits. Ce tho-
rme a engendr lide quil nexiste pas de
mode de scrutin idal, laissant aux politi-
ciens le choix du statu quo. Or choisir un
prsident est un acte srieux et, en cons-
quence, dduire lopinion collective des
opinions diverses des lecteurs est un pro-
blme de trs haute importance. Que faire?
Juger les candidats
sans les comparer
Initialement, Borda et Condorcet avaient
pourtant vis juste : il faut juger les candi-
dats. Mais il ne faut pas les comparer! Pour
sortir des paradoxes, llecteur doit va-
luer le mrite de chacun des candidats selon
une chelle de mentions, et seules ces men-
tions peuvent dterminer le classement des
candidats. Bien sr, un ordre comparatif
entre les candidats peut tre dduit des
mentions alloues par un lecteur, mais
la nouvelle thorie dmontre quil faut
lignorer (voir lencadr ci-contre).
Le jugement majoritaire ne demande
pas llecteur dordonner tous les candi-
dats du meilleur au pire , ce qui est
une tche difficile et exprime mal ses opi-
nions. Au contraire, il lui demande de les
valuer un par un une tche facile qui
lui donne bien plus de latitude pour sex-
primer pleinement selon une chelle com-
mune de mentions: Excellent, Trs bien, Bien,
Assez bien, Passable, Insuffisant, Rejeter.
la suite des deux premires questions,
le sondage davril 2011 prcdemment vo-
qu proposait de juger lensemble des
candidats selon ce systme (voir lencadr
pages 26 et 27). Llecteur devait attribuer
une mention parmi les sept possibles cha-
que candidat. Le dcompte des bulletins
donne une apprciation prcise de la valeur
de chaque candidat. M. Aubry a par exem-
ple obtenu la distribution suivante: Excel-
lent: 8,2%; Trs bien: 12,9%; Bien: 17,0%;
Assez bien: 12,6%; Passable: 19,6%; Insuffi-
sant 11,4%; Rejeter 18,4%. Par consquent,
les 21,7% dintentions de vote quelle obte-
nait au premier tour dans le scrutin majo-
ritaire prennent un sens nouveau : ils
correspondent pour lessentiel la somme
des apprciations Excellentet Trs bien.
Par ailleurs, des informations int-
ressantes se dgagent. Par exemple, les
Pour la Science - n 414 - Avril 2012
Page 25
U N E R E FOR M U L ATION DU CONC E P T DE M A J ORIT
oit deux candidats A et B. Les lecteurs doi- On constate que dans les deux cas, A obtient
S vent les valuer en leur attribuant les men-
tions Excellent, Bien ou Passable.Dans le premier
41 % de mentions Excellent, 31 % de mentions
Bien et 28 % de mentions Passable. De mme,
cas (a), 10% des lecteurs valuent A Excellent B obtient dans les deux cas 30 % de mentions
et B Bien. Il faut alors supposer quavec le scru- Excellent, 23 % de mentions Bien et 47 % de
tin majoritaire, ces 10% voteraient pour A et pas mentions Passable. Les distributions des men-
pour B.Suivant cette logique,A gagnerait contre B tions sont identiques dans les deux cas !
avec 57% (10% + 31% + 16%) des voix dans Par consquent, il est vident que le candi-
le premier cas, et B gagnerait contre A avec dat A domine quand les lecteurs sexpriment
53% (25% + 5% + 23%) dans le second (b). pleinement. Il a plus dExcellent et de Bien et
Mais pour viter les paradoxes de Condor- moins de Passable.Comme le montre le deuxime
cet et dArrow, il ne faut prendre en compte que cas, mme avec deux candidats, le scrutin ma-
les distributions des mentions des candidats (c). joritaire peut tre mis en dfaut.
a
Candidat
A
10 %
Excellent
31 %
Excellent
15 %
Bien
16 %
Bien
15 %
Passable
13 %
Passable
B Bien Passable Excellent Passable Excellent Bien
b
Candidat 41 % 25 % 6% 5% 23 %
A Excellent Bien Bien Passable Passable
B Passable Excellent Passable Excellent Bien
c
Excellent Bien Passable
A 41 % 31 % 28 %
B 30 % 23 % 47 %
trois quarts des participants naccordent arguments thoriques pour satisfaire plu-
la mention Excellent aucun candidat. sieurs proprits souhaites, notamment
Un cinquime dentre eux les jugent tous inciter llecteur sexprimer honntement
au plus Passable. En moyenne, un lec- et contrer les tentatives de manipulation.
teur rejette un tiers des candidats. Enfin, La mention majoritaire est par dfi-
deux lecteurs sur cinq attribuent leur meil- nition celle qui est soutenue par une majo-
leure mention plusieurs candidats. rit contre toute autre mention. En dautres
Des tendances semblables ont t obser- termes, une majorit des votants pensent
ves dans toutes les utilisations du juge- que le candidat vaut au moins cette men-
ment majoritaire. Notez quelles ne peuvent tion et aussi une majorit pensent quil
sexprimer lorsque chaque votant dsigne vaut au plus cette mention.
un seul candidat ou tablit son propre ordre Naturellement, un candidat ayant une
de classement. Le scrutin majoritaire force mention majoritaire meilleure quun autre
llecteur choisir un seul candidat quand est mieux class. Mais avec 12 candidats
il hsite entre plusieurs, et lapproche de et seulement 7 mentions, il y aura des can-
Borda et de Condorcet implique dordon- didats ayant la mme mention majoritaire.
ner les candidats, alors que les opinions La thorie impose une rgle pour les dpar-
des lecteurs sont plus subtiles. tager dont lide est simple. Imaginez les
mentions dun candidat ordonnes des
meilleures aux pires sur une balance (elles
La mention majoritaire ont toutes le mme poids). La mention
Comment le vainqueur du jugement majo- majoritaire du candidat est situe au point
ritaire est-il dtermin? Le scrutin se droule dquilibre de la balance (cest la mdiane
en un seul tour. On dduit des mentions des mentions). Si le pourcentage des men-
obtenues par chaque candidat son rsultat tions situes au-dessus de sa mention majo-
final, sa mention majoritaire, puis, par- ritaire est suprieur au pourcentage situ
tir des mentions majoritaires de tous les can- au-dessous, le flau de la balance penche
didats, on calcule le classement final, ou du ct positif, autrement il penche du ct
classement majoritaire. Le mode de calcul ngatif. De deux candidats ayant la mme
nest pas arbitraire : il est impos par des mention majoritaire positive, celle ou celui
Mathmatiques [25
pls_414_p000_000_vote_fp.qxp 7/03/12 11:54 Page 26

ayant le pourcentage de mentions sup-
rieures la mention majoritaire le plus
important est le mieux class. Symtrique-
ment, de deux candidats ayant la mme
mention majoritaire ngative, celle ou celui
ayant le pourcentage de mentions inf-
rieures la mention majoritaire le plus
important est le moins bien class.
Le jugement majoritaire fait appara-
tre des rsultats diffrents et plus subtils
que ceux du scrutin majoritaire. Dans le
sondage davril 2011, M. Aubry semble
talonne de prs par M. Le Pen et N. Sar-
kozy au premier tour du scrutin majori-
taire. Cependant, avec le jugement
majoritaire, il est manifeste quelle les
domine : elle obtient la mention majori-
taire Assez bien , contre respectivement
Rejeter et Insuffisant +. En outre, elle a
beaucoup plus de mentions Excellent et
Trs bien, et moins de Rejeter. linverse,
M. Le Pen est deuxime dans le scrutin
majoritaire, mais dans le jugement majo-
ritaire, elle est dernire, car une large majo-
rit la rejette. Les candidats de droite
modrs, Jean-Louis Borloo (Passable +)
et de Dominique de Villepin (Passable +),
trs largement devancs par N. Sarkozy
et M. Le Pen dans le scrutin majoritaire,
apparaissent en fait plus apprcis par
llectorat. Ainsi, le jugement majori-
taire est un bien meilleur rvlateur des
opinions relles des lecteurs.
Un vote honnte
De surcrot, le jugement majoritaire incite
lhonntet et permet llecteur de voter
selon son cur tout en votant utile. Il rend
caduques les consignes de vote et les sur-
ou sous-valuations manifestes. Par exem-
ple, M. Aubry gagne avec la mention majo-
ritaire Assez bien. Les lecteurs qui la jugent
Bien pourraient tre tents dexagrer leur
jugement la hausse en lui attribuant la
mention Excellent. Cela ninfluerait pas sur
son classement, car ce qui compte pour
lattribution de sa mention, cest le nom-
bre dlecteurs qui jugent quelle vaut plus
quAssez bien. Or il reste identique. De
mme, ceux qui la jugent pire quAssez bien
ne modifieront pas le rsultat en attribuant
une mention arbitrairement basse. Dans
la mesure o exagrer ses mentions la
hausse ou la baisse na aucun effet sur
le rsultat, il est plus raisonnable pour
ces lecteurs de voter honntement.
Dautres manipulations stratgiques
sont imaginables. Des lecteurs qui jugent
J.-L. Borloo meilleur que M. Aubry pour-
raient-ils le faire gagner en diminuant les
mentions de M. Aubry et en augmentant
celles de J.-L. Borloo ? Un lecteur ne peut
pas la fois baisser M. Aubry et hisser
J.-L. Borloo : seuls ceux qui jugent J.-L.Bor-
loo Passable ou moins peuvent esprer le
faire augmenter, mais alors ils doivent
valuer M. Aubry moins que Passable. Or
remplacer certaines de ses mentions Insuf-
fisant par des Rejeter ne baissera pas le clas-
sement de M. Aubry, car son pourcentage
de mentions au-dessous de sa mention majo-
ritaire restera le mme.
Symtriquement, seuls ceux qui jugent
M. Aubry Assez bien ou plus peuvent esp-
rer la faire baisser, mais alors ils doivent va-
luer J.-L. Borloo plus quAssez bien. Or
remplacer certaines de ses mentions Bien
ou plus par des mentions suprieures naug-
mentera pas le classement de J.-L. Borloo,
car son pourcentage de mentions au-des-
sus de sa mention majoritaire restera le
mme. Donc, sil nest pas impossible de
hisser J.-L. Borloo au-dessus de M. Aubry
en forant son vote, cela reste difficile et peu
probable. De faon gnrale, des arguments
thoriques et diffrentes exprimentations
montrent que le jugement majoritaire incite
lhonntet et rsiste la manipulation
mieux que toute autre mthode connue.
Le jugement majoritaire na-t-il aucun
point faible ? Certains lui reprochent par-
fois davantager les partis du centre. Mais

L A P P L I C A T I O N D U J U G E M E N T M A J O R I T A I R E
e jugement majoritaire consiste deman-
L der llecteur dvaluer chacun des can-
didats, au lieu de voter pour un seul dentre
eux. Les candidats sont valus selon une chelle
commune comportant sept mentions : Excel-
lent, Trs bien, Bien, Assez bien, Passable, Insuf-
fisant et Rejeter. Chaque lecteur doit attribuer
une mention et une seule chacun des candi-
dats. Pour ce faire, il coche sur le bulletin la
case adquate sur la ligne correspondante au
candidat. Les lignes blanches sont comptabi-
lises comme Rejeter. Le scrutin se droule
en un seul tour.
Le sondage ralis selon ce principe en
avril 2011 proposait aux 991 participants de voter
pour llection prsidentielle de 2012 au juge-
ment majoritaire. Douze candidats taient pro-
poss. La rpartition des mentions rsultante est
indique sur le tableau de la page ci-contre.
Pour dterminer le vainqueur du scrutin, on
dduit dabord pour chaque candidat sa men-
tion majoritaire , puis, partir des mentions ma-
joritaires de tous les candidats,on calcule le clas-
sement majoritaire . La mention majoritaire est
celle qui est soutenue par la majorit des lec-
teurs contre toute autre mention. En dautres ter-
mes, 50 % des votants au moins pensent que le
candidat vaut cette mention ou plus, et moins
de 50 % pensent quil vaut une mention stricte-
ment suprieure. Par exemple, la mention majo-
ritaire de J.-L. Borloo est Passable, car 65,6 %
des lecteurs jugent quil mrite au moins la men-
tion Passable (2,2 % Excellent + 6,2 % Trs bien
+ 15,3 % Bien + 22,3 % Assez bien + 19,6 % Pas-
sable). Mais toute mention suprieure nest
soutenue que par une minorit. Symtriquement,
54,0 % (19,6 % + 15,9 % + 18,5 %) des lecteurs
jugent quil mrite au plus la mention Passable,
mais toute mention infrieure nest soutenue que
par une minorit.
Une mention majoritaire est complte dun ont la mme mention majoritaire , celui ayant
+ si le pourcentage de mentions meilleures
quelle est suprieur au pourcentage de men-
tions moins bonnes. Dans le cas contraire, elle
est complte dun . La mention majoritaire
de J.-L. Borloo est ainsi Passable +, car 46 %
(2,2 % + 6,2 % + 15,3 % + 22,3 %) de ses men-
tions sont meilleures que Passable, et seulement
34,4 % (15,9 % + 18,5 %) sont moins bonnes
que Passable.
Le classement majoritaire est ensuite d-
termin par les rgles suivantes :
1. Un candidat ayant une mention majori-
taire plus leve quun autre est plac devant
celui-ci (M. Aubry devance J.-L Borloo).
2. Une mention majoritaire avec un + est
devant une mme mention avec un (F. Bay-
rou devance E. Joly).
3. Si deux candidats ont la mme mention
majoritaire + , celui ayant le plus grand
pourcentage des mentions meilleures que celle-
ci devance lautre (J.-L. Borloo, avec 46,0 % de
votes meilleurs que Passable, devance D. de Vil-
lepin, avec 40,1 %).
4. De faon symtrique, si deux candidats
le plus grand pourcentage des mentions moins
bonnes est derrire lautre (J.-L. Mlenchon de-
vance O. Besancenot).
Lordre du tableau ci-contre indique le clas-
sement majoritaire rsultant de lexprimenta-
tion. La mention majoritaire dun candidat est si-
tue au centre de ses mentions la mdiane.
( Sur le tableau, les chiffres sont arrondis, de sorte que
les sommes ne correspondent pas toujours 100 %.)

26] Mathmatiques Pour la Science - n 414 - Avril 2012

pls_414_p000_000_vote_fp.qxp 7/03/12 11:54 Page 27

Classement
au jugement Mention Mentions + Classement
au scrutin
majoritaire majoritaire (en pour cent des suffrages ) 50 % majoritaire

38,1 % 49,3 %
Martine
1 Aubry
Assez bien
8,2 12,9 17,0 12,6 19,6 11,4 18,4
1 21,7 %
E TB B AB P I R
46,0 % 34,4 %
Jean-Louis 2,2
2 Borloo
Passable +
6,2 15,3 22,3 19,6 15,9 18,5 5 7,8 %
E TB B AB P I R
40,1 % 39,3 %
Dominique 2,0
3 de Villepin
Passable +
5,8 11,9 20,4 20,7 17,4 21,9 8 3,7 %
E TB B AB P I R
37,9 % 35,9 %
Franois 1,2
4 Bayrou
Passable +
4,7 12,8 19,2 26,1 16,6 19,3
4 8,5 %
E TB B AB P I R
29,8 % 49,9 %
Eva 3,2
5 Joly
Passable
4,7 7,4 14,5 20,3 19,0 30,9
6 7,4 %
E TB B AB P I R

Nicolas 46,9 % 41,3 %

6 Sarkozy
Insuffisant +
4,1 8,7 11,1 9,5 13,5 11,8 41,3
3 19,1 %

E TB B AB P I R
43,1 % 32,2 %
Jean-Pierre Insuffisant + 0,5 1,1
7 Chevnement 5,8 12,9 22,8 24,7 32,2
10 1,9 %

E TB B AB P I R
36,7 % 41,8 %
Jean-Luc 1,3 2,7
8 Mlenchon
Insuffisant
5,0 11,2 16,5 21,4 41,8
7 4,2 %
E TB B AB P I R
35,4 % 44,2 %
Olivier 0,8 1,7
9 Besancenot
Insuffisant
6,9 9,9 16,1 20,4 44,2
9 2,9 %

E TB B AB P I R
25,5 % 46,7 %
Nicolas 0,5 1,4 2,7
10 Dupont-Aignan
Insuffisant
7,0 13,9 27,7 46,7
11 1,4 %

E TB B AB P I R
25,8 % 48,0 %
Nathalie 0,1 0,9
11 Arthaud
Insuffisant
3,4 7,7 13,7 26,1 48,0
12 0,8 %
E TB B AB P I R

44,6 %
Marine
12 Le Pen
Rejeter
6,8 6,5 7,0 7,2 7,8 9,3 55,6 2 20,6 %
E TB B AB P I R
Excellent Trs bien Bien Assez bien Passable Insuffisant Rejeter

Pour la Science - n 414 - Avril 2012 Mathmatiques [27

pls_414_p000_000_vote_fp.qxp 7/03/12 11:54 Page 28

L E R I S Q U E D U N 21 A V R I L 2 0 0 2 L E N V E R S
n sondage a t ralis en
U avril 2011 sur un chantillon
reprsentatif de 991 personnes sur
proposant des duels entre les trois
candidats arrivs en tte du premier
tour. Les rponses (ci-contre) mon-
par N. Sarkozy. Mais lencontre
du bon sens, elle arrivait en seconde
position au premier tour ! Le scru-
SECOND TOUR
63,2 % 36,8 %

le thme Et si la prsidentielle de trent sans ambigut que M. Le Pen tin majoritaire peut liminer un can-
2012 se droulait au jugement majo- aurait t crase par M. Aubry ou didat qui est prfr un autre.
ritaire . La premire question por- M. Aubry M. Le Pen
PREMIER TOUR
tait sur les intentions de vote des 56,0 % 44,0 %
M. Aubry 21,7 %
participants. On voit (ci-contre) M. Le Pen 20,6 %
que Martine Aubry arrivait en tte N. Sarkozy 19,1 %
du premier tour, devant Marine Le F. Bayrou 8,5 %
Pen. Nicolas Sarkozy tait limin ! J.-L. Borloo 7,8 %
E. Joly 7,4 % M. Aubry N. Sarkozy
Les marges dincertitudes de 2 3% J.-L. Mlenchon 4,2 % 63,3 % 36,7 %
impliquent cependant que nimporte D. de Villepin 3,7 %
lequel de ces trois candidats aurait O. Besancenot 2,9 %
J.-P. Chevnement 1,9 %
pu tre limin. La deuxime ques- N. Dupont-Aignan 1,4 %
tion concernait le second tour, en N. Arthaud 0,8 % N. Sarkozy M. Le Pen

on voit dans lexprimentation davril 2011
que M. Aubry gagne largement, alors
quelle se situe la gauche du Parti socia-
liste. Elle est en outre suivie par deux
candidats certes modrs, mais apparte-
nant ( lpoque) lUMP.
Dautres expriences (notamment une
simulation du jugement majoritaire dans
plusieurs bureaux de vote lors de llection
prsidentielle de 2007) et diverses tudes
thoriques ont conclu que le jugement majo-
ritaire navantage ni ne dsavantage les
principaux partis de droite, de gauche ou
du centre, et quil diminue notablement
linfluence des extrmes qui provoquent
un fort sentiment de rejet. Par comparai-
son, le scrutin majoritaire deux tours li-
mine le centre, avantage fortement les
grands partis de droite ou de gauche, et
donne trop dimportance aux extrmes.
Certains chercheurs et blogueurs pro-
posent dvaluer les mrites des candi-
dats selon une chelle de notes (de 0
20, ou de 0 100, voire avec 0 ou 1), puis
de les classer selon la moyenne de leurs
notes (ou ce qui est quivalent, la somme
de leurs notes). Mais la moyenne souffre
de trois dfauts majeurs.
Premirement, elle est propice la
manipulation. Un petit groupe dlecteurs
peut avoir un impact important sur le
rsultat du vote en faisant fi de leur appr-
ciation relle pour attribuer la note maxi-
male leur favori et la minimale aux autres,
ce qui modifie la moyenne des notes. Le
jugement majoritaire a t conu prcis-
ment pour combattre une telle tricherie.
Deuximement, thorie et exprien-
ces montrent que plus lchelle des notes
est tendue, plus ces mthodes sont biai-
ses en faveur du centre. Imaginez le
bulletin du jugement majoritaire comme
il a t suggr par des blogueurs o cha-
que Excellent attribue 6 points au candidat,
chaque Trs bien 5 points et ainsi de suite
jusqu Rejeter 0 point. Les principaux
candidats de gauche ou de droite auraient
beaucoup de 6 et de 0, ceux du centre beau-
coup de 3 5 et peu de 0, 1, et 6. En cons-
quence, le candidat de droite ou de gauche
pourrait avoir une moyenne denviron 3,
mais une majorit pour au moins Bien
(ou 4) ; et le candidat du centre une
moyenne denviron 4, mais une majorit
seulement pour Assez bien (ou 3). Ainsi
avec la moyenne, le centriste devancerait
le candidat de droite ou de gauche, contre-
disant la voix de la majorit.
Enfin, il ne faut pas oublier quune lec-
tion mesure le soutien accord chaque
candidat, et lit celle ou celui qui est le plus
soutenu. Mesurer le mrite avec une chelle
de 0 et 1, ou de 0, 1 et 2, ne suffit pas. Uti-
liser une chelle dont le sens des notes nest
pas compris par llectorat ne peut que don-
ner des rsultats nbuleux. Mais mme
sil existe une chelle bien comprise de tous
(ce qui impliquerait six ou sept notes),
rien ne justifie un classement des candidats
selon les moyennes de leurs notes. Selon la
thorie de la mesure, une moyenne a un
sens seulement quand 1 point indique la
mme augmentation quelle que soit sa posi-
tion sur lchelle. Ainsi, 1 C de plus cor-
respond la mme augmentation de
chaleur de 8C 9C que de 22 23C. Cest met une rvolution pacifique par les
manifestement faux sur une chelle num-
rique de mrite: passer de 19 20 (ou de
Trs bien Excellent) est bien plus difficile
et plus rare que de passer de 11 12 (ou
de Passable Assez bien). De telles moyen-
nes sont dpourvues de toute signification.
Rformer le scrutin
Le jugement majoritaire remplace un
vote majoritaire sur les candidats eux-
mmes par un vote majoritaire sur leurs
mrites. Faut-il effectuer ce changement ?
Le scrutin majoritaire prsente des incon-
vnients: il empche les lecteurs de sexpri-
mer librement, les force voter de faon
stratgique, donne trop dimportance aux
extrmes, limine systmatiquement le
centre, mesure mal les poids des forces poli-
tiques et ne garantit pas llection du can-
didat jug le meilleur par llectorat. Cela
ne concerne pas seulement llection pr-
sidentielle, mais toutes les lections lgis-
latives, cantonales, etc. o un candidat
doit tre choisi parmi dautres, que ce soit
en France ou ailleurs.
En revanche, le jugement majoritaire
dsigne le candidat jug le plus mritant
par la majorit de llectorat et vite les
principaux dfauts du scrutin majoritaire.
Il rend inutile le jeu des candidatures mul-
tiples, fait lconomie dun tour, mesure
avec prcision le mrite attribu cha-
que candidat par llectorat, traduit fid-
lement le sentiment des votants, limite les
possibilits de manipulation et incite les
lecteurs lhonntet en faisant conci-
der le vote utile et le vote du cur .
En plus, le jugement majoritaire per-
urnes. Aucun candidat nest jug Passa-
ble ou plus ? Alors llectorat les refuse
tous et exige une autre lection avec dau-
tres candidats. I

28] Mathmatiques Pour la Science - n 414 - Avril 2012