Si Flaubert faisait tenir � la Vatnaz des propos qu�il ne partage pas pour montrer

toute le ridicule de son engagement le romancier serait un simple pamphl�taire : en

caricaturant le personnage qui exprime des id�es qui lui sont contraire, l�auteur
utiliserait un proc�d� assez �loign�, il faut bien le dire, de l��criture qu�il se
veut entreprendre. Bourdieu le dit bien, Flaubert tout comme Fr�d�ric fait preuve
d�un neutralisme esth�te [2]. Si Flaubert exprime son indiff�rence aux probl�mes
sociaux, politiques, et m�me artistiques de son temps ce n�est pas pour d�noncer la
b�tise de ses contemporains. Je cite un autre passage du livre de Bourdieu
(lorsqu�il parle des analystes du style de Flaubert) : � l�usage d�lib�r�ment
ambigu de la citation (...) peut avoir valeur de ratification ou de d�rision, et
exprimer � la fois l�hostilit� et l�identification ; l�encha�nement savant du style
direct, du style indirect et du style indirect libre (...) permet de faire varier
de mani�re infiniment subtile la distance entre le sujet et l�objet du r�cit et le
point de vue du narrateur sur le point de vue des personnages �. Autrement dit, il
devient difficile d�affirmer, dans le roman, que Flaubert d�nonce les travers du
socialisme et du f�minisme � travers les propos de la Vatnaz dont il ne partage pas
les points de vue. La relation auteur-personnage ne peut �tre aussi r�ductrice. Je
pense � une lettre de Dosto�evski dans laquelle il exprime son rejet du nihilisme.
Cela ne signifie pas pour autant que Ivan ou Stravoguine sont rendus b�tes pour la
simple raison qu�ils ne partagent pas les id�es de l�auteur. L��crivain ne choisit
pas v�ritablement entre les voix de ses personnages, tout au plus l�une d�elles,
pourrait-on dire, lui est davantage famili�re. La polyphonie qu�il nous donne
entendre constitue le support m�me de l��criture romanesque qui ne peut � aucun
moment se r�duire � la monodie de la correspondance quelque soit les opinions de
l�auteur qu�elle rec�le. Chacun des personnages de L�Education sentimentale exprime
une opinion conform�ment au champ social auquel il appartient, et l�ensemble de ces
champs repr�sente le pr�sent de l��poque que Flaubert ne parvient pas � prendre au
s�rieux (� le pr�sent dans sa pr�sence insistante, et, par l�, terrifiante �,
Bourdieu). Il cr�e d�s lors par le biais du roman, et non par celui de sa
correspondance, un personnage suffisamment proche mais aussi distant de lui,
personnage qui lui prend la fiction au s�rieux. Mais Flaubert lui peut, � la
diff�rence de Fr�d�ric, �crire une oeuvre. Il y a certes un c�t� ridicule dans tous
les protagonistes de l�Education sentimentale, y compris chez Fr�d�ric, bien s�r,
et ce malgr� les drames qu�ils vivent, mais cet aspect du personnage romanesque est
une composante essentielle, bien analys�e par Bahktine, du roman moderne. Ses
illusions r�v�lent ainsi un �tre comico-tragique (comme l��tait d�j� Don
Quichotte). Cette image ambivalente du personnage oscillant entre bouffonnerie et
trag�die le rend si proche de nous que la r�alit� fusionne d�s lors �trangement
avec la fiction.

Andr�-Michel BERTHOUX