Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Prod Anim 1997 10 5 05 PDF
Prod Anim 1997 10 5 05 PDF
,
1997, 10 (5), 377-390
S. Prache, J.-L. Peyraud*
PrŽhensibilitŽ
INRA Laboratoire Adaptation
des Herbivores aux Milieux, Theix
63122 St-Gen•s-Champanelle
de lÕherbe p‰turŽe
* INRA Station de Recherches sur la vache laiti•re,
35590 St-Gilles
chez les bovins
et les ovins
ainsi ŽtŽ dŽcomposŽ par Parsons et al (1994) teur et la masse volumique) et entre la struc-
en deux composantes mutuellement exclu- ture et la qualitŽ du couvert limitent lÕanalyse
sives T = a + bMB, o• a = temps de prŽhen- et lÕinterprŽtation des donnŽes. En outre, lÕhŽ-
sion qui serait indŽpendant de la masse de la tŽrogŽnŽitŽ spatiale y est difficile ˆ ma”triser ;
bouchŽe, et bMB = temps de mastication, pro- elle peut •tre source de biais et pose le pro-
portionnel ˆ la masse de la bouchŽe (MB). La bl•me de la description pertinente du couvert
frŽquence de prŽhension (nombre de bouchŽes vŽgŽtal. On sait en effet que les bovins, et
par minute de p‰turage, FP = 60/T) serait dans une moindre mesure les ovins, choisis-
ainsi reliŽe ˆ la masse de la bouchŽe, par une sent de p‰turer des talles plus hautes que la
relation simple, FP = 60/(a + bMB). moyenne (Wade et al 1989, Griggs et al 1991).
Chez les bovins, la frŽquence des mouve- Enfin, les dimensions de la bouchŽe ne peu-
ments de m‰choire totaux est plus variable vent pas •tre calculŽes pour chaque animal si
que chez les ovins, et certains auteurs nÕobser- la parcelle est p‰turŽe par un lot dÕanimaux.
vent pas dÕaugmentation de la frŽquence de La technique des Ç plateaux dÕherbe È ou Ç
prŽhension avec la diminution du poids de la microparcelles È permet une ma”trise parfaite
bouchŽe (Arias et al 1990), comme cÕest tou- des caractŽristiques du couvert vŽgŽtal, ainsi
jours le cas chez les ovins. Pour cette esp•ce que des mesures prŽcises et individuelles. Le
en effet, les mouvements de m‰choire de prŽ- couvert vŽgŽtal offert en b‰timent peut prove-
hension et de mastication ne sont pas tou- nir de mottes prŽlevŽes au champ, de semis
jours exclusifs, lÕanimal exploitant dÕailleurs en bacs, ou de matŽriel vŽgŽtal (talles La prŽhensibilitŽ
pleinement cette aptitude, puisque 90 % des enti•res, limbes seuls, gaines foliaires, tiges) sÕapprŽcie le plus
mouvements de m‰choire de prŽhension peu- prŽlevŽ au champ puis fixŽ manuellement sur souvent par les
vent •tre de type mixte quand les bouchŽes un plateau. Cette derni•re mŽthode crŽŽe par
Black et Kenney (1984) pour des ovins a ŽtŽ
caractŽristiques
sont de poids ŽlevŽ (Ungar 1996). Chez les
bovins, lÕanalyse du budget temps par bou- adaptŽe aux bovins par Laca et al (1992b) (masse et
chŽe est alors plus dŽlicate que chez les ovins, (figure 1). Cette technique, outre sa lourdeur, dimensions) de la
et la liaison entre la frŽquence de prŽhension souffre cependant de plusieurs critiques. Les bouchŽe rŽalisŽe
et la masse de la bouchŽe nÕest pas aussi couverts vŽgŽtaux ainsi fabriquŽs sont artifi- par lÕanimal.
simple que chez les ovins (Laca et al 1994, ciels ce qui pose le probl•me de la transposi-
Ungar 1996). tion des rŽsultats ˆ des situations naturelles.
La prŽhensibilitŽ dÕun couvert vŽgŽtal, qui Les microparcelles Žtant petites, les mesures
traduit sa facilitŽ de prŽhension par lÕanimal, sont limitŽes ˆ des pas de temps tr•s courts.
pourrait se juger soit ˆ lÕŽchelle de la prise ali- Enfin, le comportement de lÕanimal peut •tre
mentaire (ou bouchŽe), soit ˆ une Žchelle plus modifiŽ par i) le confinement et le ježne, frŽ-
globale intŽgrant la prise alimentaire et le quemment utilisŽs pour accro”tre la motiva-
temps quÕelle requiert (vitesse dÕingestion). tion des animaux, ii) la dŽcouverte, en situa-
Sachant que sur des couverts vŽgŽtaux ne tion de test, dÕun nouveau couvert vŽgŽtal, ce
nŽcessitant pas de temps spŽcifique de qui peut accro”tre la motivation de lÕanimal
recherche, la masse de la bouchŽe et son bud- (Gordon et al 1996), et le conduire ˆ Ç Žchan-
get temps sont biologiquement liŽes, nous Žtu- tillonner È avant de prŽsenter un comporte-
dierons plus prŽcisŽment lÕŽchelle de la prise ment stabilisŽ (Edwards et al 1995). Ces
alimentaire. mŽthodes nŽcessitent donc des animaux
entra”nŽs et, m•me ainsi, les biais sont diffi-
ciles ˆ apprŽhender.
La Ç cage ˆ p‰turage È est situŽe au champ.
Elle permet de limiter lÕacc•s de lÕanimal ˆ de
2 / MŽthologies dÕŽtude petites surfaces de prairies (56 x 46 cm pour
de la prŽhensibilitŽ Burlison et al 1991), et donc de limiter lÕhŽtŽ-
rogŽnŽitŽ spatiale. En utilisant diffŽrentes
esp•ces vŽgŽtales, diffŽrents taux de semis et
DiffŽrentes conditions expŽrimentales sont
utilisŽes : soit les animaux p‰turent libre-
ment sur une parcelle, soit le couvert vŽgŽtal
est prŽparŽ et prŽsentŽ ˆ chaque animal
maintenu ˆ lÕintŽrieur, soit, enfin, chaque ani-
mal est confinŽ dans une Ç cage ˆ p‰turage È Figure 1. Microparcelle artificielle constituée de
en plein champ, ce qui constitue un moyen talles individuelles prélevées au champ puis fixées
terme entre les deux mŽthodes prŽcŽdentes. manuellement sur un plateau (d’après Laca et al
Pour chacune de ces conditions expŽrimen- 1992b).
tales, des mŽthodes de mesure spŽcifiques ont
ŽtŽ adaptŽes.
Figure 2. Mesure de l’ingéré à court terme (au cours d’une heure de pâturage) et de la masse de la
bouchée. A droite, brebis équipée pour l’estimation des pertes de poids métabolique. Clichés A. de Moraes
et S. Prache.
Les mŽthodes utilisŽes pour mesurer les Figure 3. Talle de graminée à stade végétatif et mesures expérimentales
dimensions de la bouchŽe ne cherchent pas ˆ réalisées sur la plante.
dŽterminer la forme exacte de celle ci, mais ˆ
estimer deux param•tres gŽomŽtriques
moyens, la profondeur et la surface. Elles sont
dŽfinies ˆ partir de mesures sur le vŽgŽtal.
Hauteur
La profondeur de la bouchŽe est dŽfinie étirée Profondeur
comme la diffŽrence de hauteur moyenne de la bouchée
avant et apr•s p‰turage des talles qui ont ŽtŽ Limbes
consommŽes. Cette mesure est rŽalisŽe sur
microparcelles, mais aussi lors dÕessais au
champ par observation de talles baguŽes
(figure 3, Wade et al 1989).
La surface de la bouchŽe est dŽfinie comme
la surface totale dÕherbe prŽlevŽe lors dÕun
nombre donnŽ de bouchŽes divisŽ par ce
nombre de bouchŽes. Cette approche est utili- Hauteur
sŽe pour des niveaux dÕŽchelle spatio-tempo- de la gaine
rels variŽs, depuis le tr•s court terme sur
microparcelles jusquÕˆ lÕŽchelle de la journŽe
AAAAAAAAAAA
Bague
sur grandes parcelles. La surface totale
dÕherbe prŽlevŽe est estimŽe par plusieurs
mŽthodes dont aucune ne donne enti•re satis-
faction (biais expŽrimentaux, lourdeur). Sur
des couverts homog•nes, les zones fra”che-
ment p‰turŽes au cours de quelques bouchŽes mesurŽe sur lÕensemble de la strate herbacŽe,
peuvent •tre relevŽes ˆ lÕaide dÕune grille, mais il est prŽfŽrable de la mesurer sur lÕhori-
puis la surface estimŽe par planimŽtrie (Bur- zon p‰turŽ par lÕanimal, o• elle est dÕailleurs
lison et al 1991, Edwards et al 1995, Orr et al gŽnŽralement plus faible.
1997). Cette mŽthode manque toutefois de
reproductibilitŽ (Orr et al 1997), et le couvert
vŽgŽtal ne doit pas avoir ŽtŽ prŽalablement
p‰turŽ. Sur de plus grandes surfaces dŽjˆ 3 / Composantes
p‰turŽes, la surface prŽlevŽe par un troupeau de la prŽhensibilitŽ
au cours dÕune journŽe peut •tre estimŽe ˆ
partir de talles baguŽes (proportion de talles dÕun couvert vŽgŽtal
baguŽes p‰turŽes x surface de la parcelle). La
surface moyenne de la bouchŽe peut alors •tre Les premi•res Žtudes ont ŽtŽ conduites en
calculŽe si lÕon conna”t le nombre total de bou- plein champ. En Australie, les chercheurs ont
chŽes rŽalisŽes par le troupeau au cours de la mis en relation le comportement des animaux
journŽe (Prache et al, non publiŽ). La surface et la structure du couvert vŽgŽtal lors du
de la bouchŽe peut aussi •tre calculŽe ˆ partir p‰turage dÕune parcelle (Stobbs 1973, Hen-
de lÕŽquation : Masse de la bouchŽe = Profon- dricksen et Minson 1980). Les chercheurs
deur de la bouchŽe 3 Surface de la bouchŽe 3 anglais ont le plus souvent maintenu la vŽgŽ-
Masse volumique de lÕhorizon p‰turŽ, si les tation ˆ hauteur constante en p‰turage
autres variables sont mesurŽes en parall•le, continu (Penning et al 1986, Kibon et Holmes
mais cette mŽthode est alors entachŽe des 1987). Ces Žtudes ont Žtabli des relations
erreurs dÕestimation de ces variables (Illius et entre la structure du couvert vŽgŽtal et la
al 1995, Gordon et al 1996). masse de la bouchŽe, mais sans les analyser
Le couvert vŽgŽtal doit •tre dŽcrit ˆ un ni dŽcomposer les diffŽrentes variables de
structure du couvert impliquŽes. La technique La prŽhensibilitŽ
niveau pertinent pour comprendre le prŽl•ve-
ment par lÕanimal. La hauteur de la vŽgŽta- plus rŽcente des microparcelles a conduit ˆ dŽpend surtout des
tion est mesurŽe en lÕŽtat avec une toise (Bir- une approche plus analytique des processus caractŽristiques
cham 1981) ou sur talles ŽtirŽes (figure 3, de prŽhension (Black et Kenney 1984, Burli- du couvert
Wade et al 1989, Prache et al 1996). La pre- son et al 1991 sur ovins, travaux de Demment
et Laca sur bovins 1991-1994) et a permis vŽgŽtal : structure
mi•re mŽthode reprŽsente mieux le couvert
dans lÕŽtat o• il est offert ˆ lÕanimal, mais la dÕobtenir des lois ˆ valeur plus gŽnŽrale per- spatiale,
deuxi•me est plus reproductible et elle est mettant une infŽrence ˆ dÕautres types de cou- propriŽtŽs
mieux adaptŽe au comportement des bovins verts vŽgŽtaux. mŽcaniques,
qui redressent la vŽgŽtation avec leur langue. La prŽhensibilitŽ dÕun couvert vŽgŽtal est teneur en MS.
Outre la hauteur totale, la hauteur de diffŽ- essentiellement dŽterminŽe par sa facilitŽ de
rents organes vŽgŽtaux (notamment celle des collecte dans la bouche (qui dŽpend de la hau-
gaines foliaires, des chaumes) peut Žgalement teur, de la masse par unitŽ de volume, de la
•tre mesurŽe. La distribution verticale des souplesse des organes vŽgŽtaux et de la nŽces-
ŽlŽments du couvert vŽgŽtal se mesure par sitŽ plus ou moins importante de tri), par sa
tron•onnage en strates successives. La masse facilitŽ de cisaillement, par la prŽsence de Ç
volumique du couvert vŽgŽtal est le rapport barri•res È ˆ la dŽfoliation (gaines, chaumes,
entre la masse dÕherbe par unitŽ de surface et matŽriel mort) et par sa teneur en mati•re
sa hauteur moyenne. Elle a longtemps ŽtŽ s•che.
Figure 6. Variations de la masse de la bouchée, chez des ovins, avec la hauteur et la masse volumique
du couvert végétal (d’après Black et Kenney 1984).
Masse de la bouchée (mg MS) -a- Masse de la bouchée (mg MS) -b-
300 Nb de talles par m2
1 623 (Hauteur du couvert végétal = 18 cm)
6 495
25 980
200
200
100 100
0
0 5 10 15 20 0 2 000 6 000 26 000
Hauteur (cm) Nombre de talles par m2
que sur microparcelles : 35 % pour des vaches bouchŽe en plein champ avec la diminution de
laiti•res (Wade et al 1989), 33 ˆ 45 % pour des la hauteur de lÕherbe serait plus liŽe ˆ la prŽ-
brebis taries (Milne et al 1982, Burlison et al sence dÕŽlŽments morts quÕˆ lÕaccroissement
1991, Edwards et al 1995) contre 50 % sur de la masse volumique du couvert vŽgŽtal.
microparcelles. Cette diffŽrence peut provenir
i) de lÕaugmentation de la masse volumique La prŽsence dÕun horizon infŽrieur de
du couvert vŽgŽtal en plein champ ˆ mesure chaumes affecte fortement la prŽhensibilitŽ
quÕon se rapproche du sol, ce qui modifie la du couvert. Ainsi, Flores et al (1993) ont com-
pente de la relation (Laca et al 1992a, parŽ les dimensions et le poids de la bouchŽe
Edwards et al 1995), ii) dÕun Ç effet barri•re È chez des bovins sur 8 microparcelles combi-
des gaines foliaires et du matŽriel mort (Bur- nant 2 longueurs de feuilles (5 et 8 cm) et
lison et al 1991, Illius et al 1995). deux hauteurs de talles (8 et 16 cm), les talles
Žtant constituŽes dÕun limbe et dÕune gaine
LÕeffet Ç barri•re È des gaines foliaires a
tr•s jeune ou dÕune tige (chaume). La prŽsence
ŽtŽ bien dŽcrit par Wade et al (1989) et Wade
de chaumes dans lÕhorizon Ç p‰turable È a for-
(1991) sur vaches laiti•res. En suivant durant
tement rŽduit la profondeur de la bouchŽe,
5 jours la dŽfoliation de deux couverts de ray-
alors quasi exclusivement limitŽe ˆ lÕhorizon
grass anglais diffŽrant par leur hauteur ini-
supŽrieur feuillu, ainsi que sa surface, car les
tiale mais offerts en m•me quantitŽ par ani-
mouvements de balayage de la langue sont
mal, ces auteurs ont montrŽ que lÕingestion et
moins efficaces, les talles Žtant moins souples.
la production de lait chutaient ˆ partir du
En consŽquence, la masse de la bouchŽe a ŽtŽ
troisi•me jour sur les deux couverts vŽgŽtaux,
tr•s fortement rŽduite ; elle nÕŽtait plus liŽe ˆ
et que cette chute correspondait ˆ des hau-
la hauteur totale du couvert vŽgŽtal, comme
teurs diffŽrentes mais ˆ une m•me hauteur
dans le cas des couverts vŽgŽtatifs, mais ˆ la
des limbes au-dessus des gaines (tableau 1).
longueur des feuilles.
Ainsi, au-delˆ de la hauteur de la vŽgŽtation,
la hauteur des gaines foliaires est un facteur LÕimbrication de talles vŽgŽtatives et
supplŽmentaire affectant la prŽhensibilitŽ du ŽpiŽes dans lÕensemble de la strate herbacŽe
La rŽsistance ˆ couvert vŽgŽtal. Un tel effet de barri•re est affecte aussi fortement la prŽhensibilitŽ du
lÕarrachement, la aussi suggŽrŽ par Arias et al (1990) et Asti- couvert vŽgŽtal. A m•mes hauteur et densitŽ
prŽsence de garraga et Peyraud (1995) sur bovins, et Bar- de tallage, un couvert ŽpiŽ est beaucoup
barri•res ˆ la thram et Grant (1984) et Illius et al (1995) sur moins prŽhensible quÕun couvert vŽgŽtatif :
ovins. Il peut sÕexpliquer par la plus grande nous avons ainsi observŽ une rŽduction du
prŽhension et la rŽsistance des gaines au prŽl•vement du fait
teneur en MS de poids de la bouchŽe de 77 et 55 mg MS pour
de leur structure Ç en empilement È et de leur des brebis allaitantes et taries (figure 7a)
lÕherbe modifient teneur en fibres plus ŽlevŽe (Illius et al 1995, (Prache 1997, Prache et al 1998). La difficultŽ
les caractŽristiques Wright et Illius 1995). Cet effet dŽpend pour prŽlever les ŽlŽments prŽfŽrŽs (talles
dÕailleurs des caractŽristiques de la gaine et, vŽgŽtatives) mŽlangŽs aux non prŽfŽrŽs (talles
de la bouchŽe. lorsquÕelle est tr•s jeune, sa prŽsence nÕaffecte ŽpiŽes) diminue fortement la profondeur de la
pas la prŽhensibilitŽ de la plante (Flores et al bouchŽe (35 % vs 56 % de la hauteur des
1993). LÕimportance respective de la hauteur talles, de Faccio Carvalho et Prache, non
absolue de la vŽgŽtation et de celle des gaines publiŽ, sur brebis allaitantes) et sa surface
foliaires dans la dŽtermination de la prŽhensi- (Prache et al, non publiŽ). La vitesse dÕinges-
bilitŽ varie avec la hauteur du couvert. La tion est Žgalement affectŽe par un accroisse-
hauteur absolue serait le facteur limitant ment du temps par bouchŽe, du fait du tri et
essentiel sur les couverts bas, tandis que lÕim- de la teneur en fibre accrue (Prache et al
portance du r™le de la hauteur des gaines sÕac- 1998). Sur ce type de prairie, la masse de la
cro”t avec la hauteur du couvert vŽgŽtal bouchŽe dŽpend Žgalement du compromis que
(Wade 1991). lÕanimal choisit de rŽaliser entre qualitŽ et
La prŽsence dÕŽlŽments morts ˆ la base quantitŽ : certains animaux peu sŽlectifs choi-
du couvert vŽgŽtal pourrait rŽduire la profon- sissent de rŽaliser de grosses bouchŽes au
deur de la bouchŽe. Ainsi, selon Burlison et al dŽtriment de la qualitŽ prŽlevŽe, alors que
(1991), la rŽduction de la profondeur de la dÕautres, tr•s sŽlectifs, privilŽgient la qualitŽ
4 / Interactions
2
avec les caratŽristiques
animales
1 LÕefficacitŽ du prŽl•vement dŽpend de la
forme et de la taille de lÕarcade incisive de
lÕanimal, de la force que lÕanimal peut
dŽployer et, chez les bovins, du degrŽ dÕexten-
0 sion des balaiements de la langue. Les carac-
0 250 500 750 1000 tŽristiques de lÕarcade incisive dŽterminent
Žgalement la capacitŽ des animaux ˆ trier,
Masse de limbes verts (g/m2)
plus grande chez les ovins que les bovins.
La masse de la bouchŽe sÕaccro”t avec le for- al 1993). Sur les prairies basses o• seule une
mat de lÕanimal et la largeur de lÕarcade inci- bande Žtroite de talles peut •tre prŽlevŽe, la
sive, que ce soit entre esp•ces animales ou surface de la bouchŽe dŽpendrait surtout de la
intra-esp•ce. Ainsi, sur un couvert de prŽhen- largeur de lÕarcade incisive (donc fonction de
sibilitŽ non limitante, un bovin rŽalisera des PV0,33) ; sur les prairies hautes, les mouve-
bouchŽes beaucoup plus lourdes quÕun ovin. ments de t•te et/ou de langue contribuent ˆ
De m•me, la masse de la bouchŽe sÕaccro”t for- accro”tre la surface de la bouchŽe, qui serait
tement avec lÕ‰ge et par lˆ avec le format de alors au moins Žgale au produit de la largeur
lÕanimal chez les bovins (Hodgson et Jamieson de lÕarcade incisive et de lÕamplitude dÕouver-
1981, Zoby et Holmes 1983, Ferrer-Cazcarra ture de la m‰choire (souvent considŽrŽe
et Petit 1995) comme chez les ovins (Allden et comme Žgale ˆ la largeur de lÕarcade incisive),
Whittaker 1970). Cet accroissement de la donc proportionnelle ˆ PV0,67.
masse de la bouchŽe avec le format explique
dÕailleurs lÕaccroissement des quantitŽs ingŽ-
rŽes avec le poids vif puisque la frŽquence des
bouchŽes et le temps de p‰turage diminuent Conclusions
chez les animaux plus ‰gŽs (Zoby et Holmes
1983). Chez la vache laiti•re adulte, la vitesse
dÕingestion augmente de 3 g MO/min pour 100 La prŽhensibilitŽ du couvert vŽgŽtal est un
kg de poids vif (J.-L. Peyraud, non publiŽ). dŽterminant majeur des quantitŽs dÕherbe
ingŽrŽes par lÕanimal au p‰turage et, sur un
Les rŽsultats prŽsentŽs prŽcŽdemment ten- couvert hŽtŽrog•ne, elle oriente en partie les
dent ˆ montrer que la profondeur de la bou- choix alimentaires. Elle peut •tre ŽvaluŽe par
chŽe ne serait pas tr•s diffŽrente entre ovins les caractŽristiques de la prise alimentaire de
et bovins, environ 35 % de la hauteur en plein lÕanimal qui le p‰ture, et son expression est
champ. Ceci est confirmŽ par Orr et al (1997) donc modulŽe par les interactions entre les
sur des prairies de ray-grass de 8 cm de hau- caractŽristiques du couvert vŽgŽtal et celles
teur. Cependant, Gordon et al (1996) sur ovins de lÕanimal.
observent un rapport dÕallomŽtrie de 0,36
entre la profondeur de la bouchŽe et le poids Les couverts artificiels, offerts sur micro-
vif de lÕanimal. parcelles et en situation de test, ont permis de
mettre en Žvidence les effets propres des deux
Le rapport dÕallomŽtrie entre la largeur de composantes majeures de la prŽhensibilitŽ - la
lÕarcade incisive et le poids vif des animaux hauteur et la masse volumique, qui sont gŽnŽ-
est en moyenne de 0,33 ; il serait tr•s peu ralement corrŽlŽes en situation Ç normale È.
variable entre esp•ces ou intra-esp•ce (Illius Ces travaux analytiques avaient un but expli-
et Gordon 1987, Taylor et al 1987). Seule la catif des mŽcanismes impliquŽs, mais les
constante dÕallomŽtrie est un peu plus ŽlevŽe conditions artificielles de ces essais en limitent
chez les bovins que chez les ovins, Taylor et al lÕintŽr•t prŽdictif. En conditions plus normales
(1987) proposant la relation suivante : largeur de couverts vŽgŽtatifs, la prŽhensibilitŽ est
de lÕarcade incisive (mm) = 9,84 PV (kg) 0,33 Žgalement dŽterminŽe par les caractŽristiques
pour les bovins et 8,44 PV0,33 pour les ovins. de la gaine et les propriŽtŽs mŽcaniques des
La corrŽlation entre ces deux variables rend organes vŽgŽtaux, encore peu ŽtudiŽes. La prŽ-
difficile la dŽtermination de lÕimpact de cha- sence de matŽriel mort et la teneur de lÕherbe
cune sur la masse de la bouchŽe. Selon Gor- en mati•re s•che, difficiles ˆ Žtudier expŽri-
don et al (1996), la largeur de lÕarcade incisive mentalement ont Žgalement des effets impor-
serait plus dŽterminante que le poids de lÕani- tants qui pourraient •tre ˆ lÕorigine dÕune plus
mal, alors que les donnŽes de Penning et al faible prŽhensibilitŽ, notamment ˆ lÕautomne.
(1991b) sur ovins et de Erlinger et al (1990) et Des travaux seraient nŽcessaires sur la prŽ-
Ferrer-Cazcarra et Petit (1995) sur bovins hensibilitŽ comparŽe de diffŽrentes esp•ces ou
sugg•rent lÕinverse. variŽtŽs vŽgŽtales dÕarchitecture ou de propriŽ-
De nombreux auteurs observent une inter- tŽs mŽcaniques variables (aptitude de la
action entre la structure de lÕherbe et le for- plante ˆ •tre p‰turŽe). Enfin, sur des couverts
mat de lÕanimal, la masse de la bouchŽe aug- hŽtŽrog•nes, la diminution dÕaccessibilitŽ des
mentant dÕautant plus vite avec la hauteur de items prŽfŽrŽs pourrait modifier lÕacte de prŽ-
lÕherbe que le format de lÕanimal est impor- hension et le temps quÕil requiert.
tant. Ceci se vŽrifie dans des comparaisons En conditions Ç naturelles È, la quantitŽ de
intraspŽcifiques avec des animaux dÕ‰ge diffŽ- limbes verts par hectare semble un indicateur
rent ou entre esp•ces diffŽrant par leur for- pertinent de la prŽhensibilitŽ dans une large
mat. Ainsi, la masse de la bouchŽe augmente gamme de stades de maturitŽ de lÕherbe et de
plus rapidement avec la hauteur de lÕherbe conduites du p‰turage. Il faudrait nŽanmoins
chez les vaches adultes que chez les gŽnisses tester sa robustesse dans diffŽrentes situa-
ou les veaux (Zoby et Holmes 1983, Ferrer- tions de masses volumiques du couvert vŽgŽ-
Cazcarra et Petit 1995) et chez les bŽliers tal, dÕesp•ces vŽgŽtales et dÕaccessibilitŽ des
adultes que chez les agneaux (Allden et Whit- limbes. Une meilleure connaissance des dŽter-
taker 1970). Les animaux de petit format sont minants de la prŽhensibilitŽ du couvert vŽgŽ-
ainsi plus aptes ˆ valoriser des couverts plus tal et de la modulation de son expression selon
ras (Allden et Whittaker 1970). Cette interac- les caractŽristiques animales devrait per-
tion sÕexpliquerait par les variations dÕallomŽ- mettre de mieux prŽdire les quantitŽs dÕŽlŽ-
trie de la surface de la bouchŽe avec la struc- ments nutritifs prŽlevŽs par lÕanimal et son
ture du couvert (Illius et Gordon 1987, Laca et impact sur la vŽgŽtation.
RŽfŽrences bibliographiques
Allden W.G., Whittaker A.M.C., 1970. The determi- Erlinger L.L., Tolleson D.R., Brown C.J., 1990. Com-
nant of herbage intake by grazing sheep : the inter- parison of bite size, biting rate and grazing time of
relationship of factors influencing herbage intake beef heifers from herds distinguished by mature size
and availability. Aust. J. Agric. Res., 21, 755-766. and rate of maturity. J. Anim. Sci., 68, 3578-3587.
Arias J.E., Dougherty C.T., Bradley N.W., Cornelius Ferrer-Cazcarra R., Petit M., 1995. The effect of win-
P.L., Lauriault L.M., 1990. Structure of tall fescue ter feeding level on subsequent grazing behaviour
swards and intake of grazing cattle. Agron. J., 82, and herbage intake of Charolais heifers. Anim. Sci.,
545-548. 61, 211-217.
Astigarraga L., Peyraud J.L., 1995. Effects of sward Flores E.R., Laca E.A., Griggs T.C., Demment M.W.,
structure upon herbage intake by grazing dairy 1993. Sward height and vertical morphological diffe-
cows. Ann. Zootech., 44 (Suppl.), 126. rentiation determine cattle bite dimensions. Agron.
J., 85, 527-532.
Barthram G.T., Grant S.A., 1984. Defoliation of rye-
grass-dominated swards by sheep. Grass Forage Sci., Gordon I.J., 1995. Animal-based techniques for gra-
39, 211-219. zing ecology research. Small Ruminant Res., 16, 203-
214.
Bircham J.S., 1981. Herbage growth and utilization
under continuous stocking management. Ph. D. The- Gordon I.J., Illius A.W., Milne J.D., 1996. Sources of
sis, University of Edinburgh. variation in the foraging efficiency of grazing rumi-
nants. Funct. Ecol., 10, 219-226.
Black J.L., Kenney P.A., 1984. Factors affecting diet
selection by sheep. II. Height and density of pasture. Griggs T.C., Laca E.A., Demment M.W., 1991. Bite
Aust. J. Agric. Res., 35, 565-578. dimensions and intake of cattle within feeding sta-
tions as affected by horizontal sward heterogeneity
Burlison A.J., Hodgson J., Illius A.W., 1991. Sward and hunger level. In : 2nd Grazing Livestock Nutri-
canopy structure and the bite dimensions and bite tion Conference, Stemboat Sprongs, Colorado : Okla-
weight of grazing sheep. Grass Forage Sci., 46, 29- homa State University, 173.
38.
Hendricksen R., Minson D.J., 1980. The feed intake
Butris G.Y., Phillips J.C., 1987. The effect of herbage and grazing behaviour of cattle grazing a crop of
surface water and the provision of supplementary Lablab purpureus cv. Rongai. J. Agric. Sci. Camb.,
forage on the intake and feeding behaviour of cattle. 95, 547-554.
Grass Forage Sci., 42, 259-264.
Hodgson J., 1985. The control of herbage intake in
Chambers A.R.M., Hodgson J., Milne J.A., 1981. The the grazing ruminant. Proc. Nutr. Soc., 44, 339-346.
development and use of equipment for the automatic
recording of ingestive behaviour in sheep and cattle. Hodgson J., 1986. Grazing behaviour and herbage
Grass Forage Sci., 36, 97-105. intake. In : British Grassland Society. Occasional
Symposium, 19, 51-64.
Champion R.A., Rutter S.M., Orr R.J., 1997. Distin-
guishing bites and chews in recordings of the grazing Hodgson J., Jamieson W.S., 1981. Variations in her-
jaw movements of cattle. In : Proceedings Fifth bage mass and digestibility and the grazing beha-
Research Conference. British Grassland Society, viour and herbage intake of adult cattle and weaned
Seale Hayne Faculty of Agriculture, Food and Land calves. Grass Forage Sci., 36, 39-48.
Use University of Plymouth, 8-10 September 1997,
171-172. Hughes T.P., Sykes A.R., Poppi D.P., Hodgson J.,
1991. The influence of sward structure on peak bite
Cushnahan A., McGilloway D., Laidlaw A.S., Mayne force and bite weight in sheep. Proc. N.Z. Soc. Anim.
C.S., 1997. The influence of sward structure and Prod., 51, 153-158.
height on short term herbage intake rates by grazing
dairy cows. Anim. Sci., (in press). Illius A.W., Gordon I.J., 1987. The allometry of food
intake in grazing ruminants. J. Anim. Ecol., 56, 989-
Demment M.W., Laca E.A., 1993. The grazing rumi- 999.
nant : models and experimental techniques to relate
sward structure and intake. World Conf. Anim. Illius A.W., Gordon I.J., Milne J.D., Wright W., 1995.
Prod., 439-460. Costs and benefits of foraging on grasses varying in
canopy structure and resistance to defoliation.
Dumont B., Penning P.D., Orr R.J., DÕHour P., 1994. Funct. Ecol., 9, 894-903.
Efects of some factors on insensible weight loss in
grazing sheep. Ann. Zootech., 43, 283. InouŽ T., Brookes I.M., John A., Barry T.N., Hunt
W.F., 1993. Effect of physical resistance in perennial
Dumont B., Petit M., DÕHour P., 1995. Choice of ryegrass leaves on feeding value for sheep. XVII
sheep and cattle between vegetative and reproduc- International Grassland Congress.
tive cocksfoot patches. Appl. Anim. Behav. Sci., 43, 1-
15. Kibon A., Holmes W., 1987. The effect of height of
pasture and concentrate composition on dairy cows
Edwards G.R., Parsons A.J., Penning P.D., Newman grazed on continuously stocked pastures. J. Agric.
J.A., 1995. Relationship between vegetation state Sci. Camb., 109, 293-301.
and bite dimensions of sheep grazing contrasting
plant species and its implications for intake rate and Laca E.A., Ungar E.D., Seligman N., Demment
diet selection. Grass. Forage Sci., 50, 378-388. M.W., 1992a. Effects of sward height and bulk den-
sity on bite dimensions of cattle grazing homoge- Penning P.D., Parsons A.J., Orr R.J., Treacher T.T.,
neous swards. Grass Forage Sci., 47, 91-102. 1991a. Intake and behaviour responses by sheep to
changes in sward characteristics under continuous
Laca E.A., Ungar E.D., Seligman N.G., Ramey M.R., stocking. Grass Forage Sci., 46, 15-28.
Demment M.W., 1992b. An integrated methodology
for studying short-term grazing behaviour of cattle. Penning P.D., Rook A.J., Orr R.J., 1991b. Patterns of
Grass Forage Sci., 47, 81-90. ingestive behaviour of sheep continuously stocked on
monocultures of ryegrass or white clover. Appl.
Laca E.A., Demment M.W., Distel R.A., Griggs T.C., Anim. Behav. Sci., 31, 237-250.
1993. A conceptual model to explain variation in
ingestive behaviour within a feeding patch. In : Pro- Penning P.D., Parsons A.J., Orr R.J., Hooper G.E.,
ceedings 17th International Grassland Congress, 1994. Intake and behaviour responses by sheep to
710-712. changes in sward characteristics under rotational
grazing. Grass Forage Sci., 49, 476-486.
Laca E.A., Ungar E.D., Demment M.W., 1994. Prache S., 1997. Intake rate, intake per bite and
Mechanisms of handling time and intake rate of a time per bite of lactating ewes on vegetative and
large mammalian grazer. Appl. Anim. Behav. Sci., reproductive swards. Appl. Anim. Behav. Sci., 52, 53-
39, 3-19. 64.
Matsui K., Okubo T., 1991. A method for quantifica- Prache S., Roguet C., Louault F., Petit M., 1996. Evo-
tion of jaw movements suitable for use on free-ran- lution des choix alimentaires dÕovins entre talles
ging cattle. Appl. Anim. Behav. Sci., 32, 107-116. vŽgŽtatives et ŽpiŽes au cours de lÕexploitation dÕun
couvert ŽpiŽ de dactyle. Renc. Rech. Ruminants, 3,
Matsui K., Kurokawa Y., Okubo T., 1994. Changes of 89-92.
heart rate, grazing and rumination time and jaw
movements in cattle with grazing days. Anim. Sci. Prache S., Roguet C., Petit M., 1998. How degree of
Technol., 65, 16-21. selectivity modifies foraging behaviour of dry ewes
on reproductive compared to vegetative sward struc-
McKinnon B.W., Easton H.S., Barry T.N., Sedcole ture. Appl. Anim. Behav. Sci., in press.
J.R., 1988. The effect of reduced leaf shear strength
on the nutritive value of perennial ryegrass. J. Agric. Rook A.J., Huckle C.A., Penning P.D., 1994. Effects
Sci. Camb., 111, 469-475. of sward height and concentrate supplementation on
the ingestive behaviour of spring calving dairy cows
Milne J.A., Hodgson J., Thompson R., Souter W.G., grazing grass-clover swards. Appl. Anim. Behav. Sci.,
Barthram G.T., 1982. The diet ingested by sheep 40, 101-112.
grazing swards differing in white clover and peren-
nial ryegrass content. Grass Forage Sci., 37, 209- Rutter S.M., Champion R.A., Penning P.D., 1997. An
218. automatic system to record foraging behaviour in
free-ranging ruminants. Appl. Anim. Behav. Sci., 54,
Mitchell R.J., Hodgson J., Clark D.A., 1991. The 89-96
effect of varying leafy sward height and bulk density Stobbs T.H., 1973. The effect of plant structure on
on the ingestive behaviour of young deer and sheep. the intake of tropical pastures. II. Differences in
Proc. N.Z. Soc. Anim. Prod., 51, 159-165. sward structure, nutritive value, and bite size of ani-
mals grazing setaria anceps and chloris gayana at
Newman J.A., Penning P.D., Parsons A.J., Harvey various stages. Aust. J. Agric. Res., 24, 821-829.
A., Orr R.J., 1994. Fasting affects intake behaviour
and diet preference of grazing sheep. Anim. Behav., Taylor C.S., Murray J.L., Illius A.W., 1987. Relative
47, 185-193. growth of incisor arcade breath and eating rate in
cattle and sheep. Anim. Prod., 45, 453-458.
Orr R.J., Harvey A., Kelly C.L., Penning P.D., 1997.
Bite dimensions and grazing severity for cattle and Ungar E.D., 1996. Ingestive behaviour. In : J. Hodg-
sheep. In : Proceedings Fifth Research Conference. son and A.W. Illius (Editors), The ecology and mana-
British Grassland Society, Seale Hayne Faculty of gement of grazing systems, 185-218.
Agriculture, Food and Land Use University of Ply-
mouth, 8-10 September 1997, 185-186. Ungar E.D., Genizi A., Demment M.W., 1991. Bite
dimensions and herbage intake by cattle grazing
Parsons A.J., Thornley J.H.M., Newman J., Penning short hand-constructed swards. Agron. J., 83, 973-
P.D., 1994. A mechanistic model of some physical 978.
determinants of intake rate and diet selection in a
two-species temperate grassland sward. Funct. Ecol., Wade M.H., 1991. Factors affecting the availability
8, 187-204. of vegetative Lolium Perenne to grazing dairy cows
with special reference to sward characteristics, stoc-
Penning P.D., 1986. Some effects of sward conditions king rate and grazing method. Th•se, UniversitŽ de
on grazing behaviour and intake by sheep. In : Gud- Rennes I, no dÕordre 615, 77 pp.
mundsson O., (Editor), Grazing Research at Nor- Wade M.H., Peyraud J.L., Lemaire G., Comeron
thern Latitudes. Proceedings of a NATO Advanced E.A., 1989. The dynamics of daily area and depth of
Workshop. Hvanneyri, Iceland. New-York : Plenum grazing and herbage intake of cows in a five day pad-
Press Series A : Life Sciences, 108, 219-226. dock system. XVI International Grassland Congress,
Nice, France, 1111.
Penning P.D., Hooper G.E., 1985. An evaluation of
the use of short-term weight changes in grazing Wright W., Illius A.W., 1995. A comparative study of
sheep for estimating herbage intake. Grass Forage the fracture properties of five grasses. Funct. Ecol.,
Sci., 40, 79-84. 9, 269-278.
Penning P.D., Steel G.L., Johnson R.H., 1984. Fur- Zoby J.L.F., Holmes W., 1983. The influence of ani-
ther development and use of an automatic recording mal and stocking rate on the herbage intake and
system in sheep grazing studies. Grass Forage Sci., grazing behaviour of cattle. J. Agric. Sci. Camb., 100,
39, 345-351. 139-148.
Abstract
Sward prehensibility in cattle and sheep. sibility, together with the predictive criterion
that may be proposed.
Sward prehensibility expresses the facility with
which the grazing animal prehends the sward. It Sward prehensibility is determined by the ease
is a major determinant of herbage intake, and on with which the sward is gathered into the mouth
an heterogeneous sward, it may partly influence (which depends on height of the vegetation, on
diet choices. sward bulk density, on stiffness of the herbage, and
Sward prehensibility may be assessed through on the necessity of a selection between more or
the characteristics of the prehending bite of the less palatable food items), by the ease with which
grazing animal (dimensions, mass, time required) the herbage is broken, by the presence of Ò barrier
; its expression will therefore be modulated by the Ó components (pseudostems, stems and dead mate-
interactions between the characteristics of the rial) and by its dry matter content. Green leaf mass
sward and those of the grazing animal. per ha constitutes the most precise predictive cri-
terion of sward prehensibility, although it dÏs not
This paper reviews the different methodologies take into account all factors involved.
used in the study of sward prehensibility, the cur-
rent state of knowledge on the mechanisms invol- Prache S., Peyraud J.-L., 1997. PrŽhensibilitŽ de
ved by cattle and sheep during bite prehension lÕherbe p‰turŽe chez les bovins et les ovins. INRA
and on the different components of sward prehen- Prod. Anim., 10 (5), 377-390.