Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Fichage génétique: la France toujours dans
l’illégalité
PAR JÉRÔME HOURDEAUX
ARTICLE PUBLIÉ LE VENDREDI 20 AVRIL 2018
Malgré un arrêt de juin 2017 de la CEDH condamnant
le caractère « disproportionné » du Fichier national
automatisé des empreintes génétiques (FNAEG), des
militants continuent d’être jugés pour avoir refusé de
donner leur ADN. Le ministère de l'intérieur affirme
qu'un décret revoyant les conditions de stockage, mais
également d'effacement, est en cours de préparation.
En attendant, les relaxes se multiplient devant les
tribunaux.
Dix mois après sa condamnation par la justice
européenne pour le caractère « disproportionné »
de son Fichier national des empreintes génétiques
(FNAEG), la France continue à juger des militants
ayant refusé de donner leur ADN, et ce malgré
un nombre croissant de relaxes prononcées par les
tribunaux.
L’arrêt rendu le 23 juin 2017 par la Cour
européenne des droits de l’homme (CEDH) était
pourtant explicite : le fichage génétique indiscriminé
pratiqué par le FNAEG constitue une « atteinte
disproportionnée au respect » de la vie privée. En
l’espèce, la cour avait été saisie par un agriculteur
basque qui avait refusé de donner son ADN après une
condamnation pour des violences envers un gendarme
lors d’une manifestation.
Créé en 1998 dans le but d’y inscrire les personnes
condamnées ou juste mises en cause, pour des
crimes et délits sexuels, le FNAEG a très vite
connu un élargissement considérable de son champ
d’application. En 2001 notamment, la loi sur
la sécurité quotidienne du ministre de l’intérieur
socialiste Daniel Vaillant l’étend aux crimes d’atteinte
volontaire à la vie, aux actes de torture, au terrorisme,
aux violences volontaires… En 2003, la loi sur la
1/5
1
sécurité intérieure de Nicolas Sarkozy y ajoute une
nouvelle liste de délits, comme les dégradations ou les
outrages à agent.
© Reuters
Ces élargissements successifs ont logiquement
fait exploser le nombre de personnes fichées
génétiquement, notamment en intégrant les militants
interpellés lors de manifestations au travers des
infractions de dégradation et d’outrage à agent. Elles
sont passées de quelques milliers d’inscriptions au
début des années 2000 à 127 814 en 2005, avant
de dépasser la barre du million en 2009. En 2011,
ce sont 2 005 885 personnes qui étaient fichées. Un
nouveau cap a été franchi en 2015, avec 3 006 991
inscriptions. Et les conflits sociaux de 2016 et 2017
n’ont pu que faire gonfler encore le FNAEG de
manière significative.
Au fil des années, de nombreux syndicalistes,
manifestants ou faucheurs volontaires d’OGM ont été
inscrits au FNAEG dans les mêmes conditions que des
meurtriers, terroristes ou criminels sexuels. En effet,
l’article 706-54 du code pénal, régissant le FNAEG,
renvoyait à un « décret en Conseil d’État pris après
avis de la Commission nationale de l’informatique et
des libertés » (Cnil) qui devait fixer « les modalités
d’application » du FNAEG et notamment « la durée
de conservation des informations enregistrées ». Or ce
décret n’a jamais été pris. Par défaut, c’est donc une
durée maximale de quarante ans de stockage, prévue
par l’article R53-14 du code de procédure pénale,
qui s’applique quelle que soit l’infraction, pour le tueur
en série comme pour le militant interpellé lors d’une
manifestation.
Ce vide juridique avait déjà été dénoncé dans une
décision du Conseil constitutionnel du 16 septembre
2010 faisant suite à une question prioritaire de
constitutionnalité (QPC) déposée par des faucheurs
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
volontaires. Les sages y avaient validé le principe
du FNAEG tout en émettant certaines réserves,
notamment quant à l’absence de décret précisant des
durées de stockage différenciées. « Il appartient au
pouvoir réglementaire de proportionner la durée de
conservation de ces données personnelles, compte
tenu de l'objet du fichier, à la nature ou à la gravité
des infractions concernées », écrivait notamment le
Conseil.
Dans son arrêt de juin 2017, la CEDH rappelait
d’ailleurs cette décision de la plus haute juridiction
française. Mais dix mois plus tard, aucun décret n’a
été pris. Contactée par Mediapart, la Cnil, qui doit
être saisie pour avis, indique même n’avoir reçu aucun
projet de texte. Au mois d’octobre dernier, Mediapart
avait contacté le ministère de l’intérieur, lequel nous
avait pourtant affirmé que celui-ci était bien en cours
d’élaboration. L’arrêt de la CEDH avait bien été « pris
en compte » et « le décret devrait être prêt dans les
semaines à venir », affirmait alors la place Beauvau.
À nouveau interrogés, les services de Gérard Collomb
indiquent que le projet de texte est toujours « en
cours d’élaboration » et que celui-ci ne se limitera
pas aux durées de stockage mais concernera également
les conditions d’effacement, que peuvent notamment
demander les personnes dont l’ADN a été prélevé lors
de leur mise en cause, mais par la suite innocentées.
Il « est actuellement en cours de validation au sein
du ministère de l’intérieur et sera prochainement
transmis au ministère de la justice pour observations.
Il sera ensuite soumis à la CNIL qui aura deux mois
pour se prononcer et sera enfin adressé au Conseil
d'État, pour avis, avant sa publication ».
Le ministère explique la lenteur de la procédure « par
l’élargissement du champ matériel du projet de décret
et par le nombre de services concernés dont il a
fallu solliciter l’avis ». En effet, celui-ci vise « à se
mettre en conformité avec l'arrêt de la CEDH de 2017
mais également à procéder à d'autres modifications
rendues nécessaires par l'évolution du cadre juridique
national ». « Sur le fond, poursuit la place Beauvau,
ce projet permettra de se conformer aux exigences
de la CEDH, en modulant les durées de conservation
2/5
2
au FNAEG en fonction de la gravité de l'infraction
ayant servi de fondement à l'enregistrement et en
fonction de la qualité de majeur ou de mineur. Dans le
même objectif de conformité à l'arrêt de la CEDH, le
projet prévoit de nouvelles dispositions relatives aux
procédures d'effacement des profils ADN au sein du
FNAEG. »
En attendant cette rustine réglementaire, la France est
donc toujours dans l’illégalité et, dans les tribunaux,
les relaxes se multiplient. En octobre 2017, Mediapart
avait relaté les procès pour refus de prélèvement
d’ADN d’Yvan Gradis, militant antipub condamné
pour « barbouillage » d’affiches, et de Candice
Marchal, journaliste condamnée pour un vol de
document. Le premier avait été relaxé le vendredi 3
novembre et la seconde, le 6 avril.
Et depuis, la décision de la CEDH a été invoquée dans
de nombreuses autres décisions, comme l’expliquent
plusieurs avocats et militants contactés par Mediapart.
Parmi eux, Fabien, qui a été un catalyseur de la
contestation dans le département de la Haute-Garonne.
En mai 2016 à Toulouse, alors qu’il participe à
une mobilisation contre la loi sur le travail, ce
militant assiste à l’arrestation d’un SDF. Il tente de
s’interposer, sans violence, mais en dérobant la radio
d’un des policiers. Il est interpellé et poursuivi pour
avoir « soustrait frauduleusement la radio portative »
de l’agent. Fabien est jugé un mois plus tard et écope
d’une peine d’un mois de prison avec sursis.
Quelques mois plus tard, la police lui demande
son ADN. Mais Fabien n’entend plus parler de
cette procédure durant près d’un an. Ce n’est qu’en
novembre 2017 que les forces de l’ordre se rappellent
à lui et l’interpellent alors qu’il participe, dans la
ville de Saint-Gaudens, à une réunion d’information
sur les compteurs connectés Linky, qu’EDF tente
d’imposer à ses usagers, un autre combat de Fabien.
Le jeune homme est emmené au commissariat devant
lequel commencent à se rassembler des militants ayant
assisté à son arrestation. Refusant son prélèvement
d’ADN, il y restera sept heures en garde à vue avant de
ressortir avec une convocation à comparaître devant le
tribunal le 7 mars.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Mais Fabien a décidé de ne pas céder. Il se documente
sur la législation encadrant le FNAEG et découvre la
décision de la CEDH. En plus de préparer sa défense,
le jeune homme alerte les réseaux militants. « On a
organisé des projections-débats sur le fichage, des
réunions de sensibilisation au refus de prélèvement
ADN, raconte-t-il. On a également fait un gros travail
de communication auprès de la presse régionale et de
la presse alternative. » Et la mobilisation prend. Un
compte Facebook est mis en place et une pétition est
lancée, signée par de nombreux militants, dont Olivier
Besancenot. « Le 1er mars, le jour de l’audience,
il y avait 150 personnes devant le tribunal », se
souvient Fabien. Au cours de celle-ci, l’avocat du
militant, Me Jean-Sébastien Billaud, obtient sa relaxe,
prononcée à la fin du mois de mars.
« Depuis la décision de la CEDH, on voit les
relaxes se multiplier »
La mobilisation autour de Fabien a permis à
l’information autour de la décision de la CEDH
de circuler. « Des personnes poursuivies se sont
rapprochées de nous », raconte le militant. Parmi
elles, Guillaume, condamné en fin d’année 2014 pour
des violences commises lors d’une manifestation en
hommage à Rémi Fraisse. « J’étais sur la zone du
Testet le jour de la mort de Rémi. Je ne le connaissais
pas. Je devais être 50-100 mètres derrière lui quand
c’est arrivé. Ce n’est que le lendemain que j’ai appris
sa mort, raconte-t-il. Une semaine plus tard, il y a
eu à Toulouse une manifestation en son hommage.
C’était un rassemblement pas vraiment organisé,
mas pas déclaré illégal. C’était quelque chose de
spontané. Nous étions tous choqués. » Mais très vite,
les choses dérapent. « Il y a eu quelques provocations
policières dans le centre-ville, et c’est parti en guérilla
urbaine. »
Guillaume se retrouve pris dans une nasse, est
interpellé et fait 48 heures de garde à vue. Six semaines
plus tard, il est condamné à trois mois de prison
avec sursis pour rébellion et jet de projectiles sur des
policiers, des faits qu’il nie catégoriquement. « Je
portais un casque et un masque respiratoire pour me
protéger, mais je n’étais pas du tout venu pour en
3/5
3
découdre ! Je m’étais d’ailleurs habillé en blanc pour
être bien voyant et mon but c’était de faire barrage
avec mon corps, occuper l’espace. Mais j’ai été plaqué
au sol par 7-8 policiers. Là, je me suis débattu et j’ai
été ouvert au crâne. »
En juin 2015, les policiers se rappellent au souvenir
de Guillaume et exigent son ADN. Celui-ci refuse.
Quatre mois plus tard, il fait à nouveau six heures
de garde à vue, dont il ressort avec une convocation
pour le tribunal. Il est condamné en première instance,
au mois de mai 2016, à 50 jours-amende à 10 euros.
Mais Guillaume fait appel. Après un désaccord avec
son avocat, le jeune homme décide d’assurer seul
sa défense lors de l’audience, le 6 février dernier.
Le 11 avril dernier, la cour d’appel de Toulouse l’a
finalement relaxé.
« Nous avons tous un droit à l’oubli. La justice est
là pour condamner, mais une personne peut évoluer.
Même quelqu’un qui a fait des choses graves, le fait de
conserver ses gènes pendant 40 ans, ça me dérange »,
estime Guillaume. « À la base, c’était un fichier
destiné à prévenir la récidive des crimes sexuels,
poursuit-il. C’est une folie de se dire qu’aujourd’hui,
entre 3 et 6 millions de personnes sont concernées.
Nous sommes totalement sortis de l’idée de départ.
Nous avons basculés dans une idéologie : ficher tout
le monde. »
Me Guillaume Tumerelle, avocat du barreau de
Valence à Montélimar, confirme constater un nombre
croissant de relaxes. Il défend régulièrement les
faucheurs volontaires d’OGM de la région. Et
ses clients « sont souvent arrêtés lors de leurs
actions et font régulièrement l’objet de demandes de
prélèvement d’ADN lors de leur audition par la police.
La plupart refusent systématiquement ». Prenant ainsi
le risque d’être condamnés à un an de prison et 15 000
euros d’amende. « Avant, les décisions allaient un peu
dans tous les sens. Il y avait des condamnations plus
ou moins sévères, et parfois des relaxes, explique Me
Tumerelle. Mais depuis la décision de la CEDH, on
voit les relaxes se multiplier. »
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Ces derniers mois, l’avocat a lui-même obtenu
deux victoires à des clients poursuivis pour refus
de prélèvement. La première a été obtenue le 17
juillet 2017 en faveur d’une agricultrice ardéchoise,
faucheuse volontaire, condamnée en novembre 2016 à
200 euros d’amende pour avoir jeté de la peinture sur
des bidons de pesticide Roundup dans trois magasins
d’Aubenas.
L’audience s’étant tenue le 13 juin, Me Tumerelle
n’avait pas pu invoquer la décision de la CEDH rendue
une semaine plus tard. Le raisonnement juridique
du tribunal de Privas est pourtant assez proche de
celui de la Cour européenne. Il constate, lui aussi, la
« disproportion » du fichage pratiqué par le FNAEG
au regard d’infractions mineures en se fondant sur
l’article 6 de la loi informatique et liberté de 1978,
lequel interdit la collecte de données qui ne seraient
pas « adéquates, pertinentes et non excessives ».
La deuxième relaxe a été obtenue par Me Tumerelle
le 10 avril devant le tribunal correctionnel de Foix
au profit de Bernard Stree, un faucheur volontaire
d’OGM condamné à de la prison avec sursis pour
avoir participé au fauchage d’un champ de tournesols,
près de Tours en 2010, et ayant refusé de donner son
ADN. Lors de l’audience, qui s’était tenue fin février,
l’avocat avait pu cette fois invoquer la jurisprudence
de la CEDH.
« Ce qui m’a surpris, se souvient-il, c’est que le
procureur n’a même pas parlé de l’arrêt. Il estimait
que l’inscription au FNAEG devait être automatique.
Or la CEDH dit bien que le fichage doit concerner
les infractions les plus graves. De plus, les faucheurs
volontaires ne se cachent pas : ils revendiquent même
leurs actions. Leur fichage est totalement inutile,
poursuit Me Tumerelle. Par ailleurs, les progrès en
matière d’analyse d’ADN ont été considérables depuis
la création du FNAEG. On parvient maintenant à
obtenir beaucoup plus d’informations. C’est un vrai
problème de libertés publiques. »
Un problème d’autant plus aigu que, en l’absence de
texte déterminant la gravité des infractions rendant
obligatoire l’inscription au FNAEG, les magistrats
semblent apprécier celle-ci au cas par cas. Dans son
4/5
4
jugement de relaxe d’Yvan Gradis, la 10e chambre
du tribunal correctionnel de Paris expliquait que
celle-ci faisait suite à une évaluation des faits eux-
mêmes : « À l’instar de la Cour européenne, il importe
(…) d’effectuer un contrôle de proportionnalité entre
l’atteinte au droit au respect de la vie privée et le but
pour suivi et ce in concreto, c’est-à-dire au regard des
éléments de l’espèce. »
Cette liberté d’interprétation laissée au juge se traduit
par des jugements pouvant aller de la relaxe jusqu'à la
condamnation à de la prison ferme. Dans l’affaire du
« groupe de Tarnac » par exemple, malgré la relaxe
de la plupart des prévenus, trois d’entre eux ont fait
l’objet de condamnations pour refus de prélèvement
d’ADN.
Au mois de janvier dernier à Angers, un homme
poursuivi pour des violences sur sa femme et sa fille
a, lui, été condamné à deux mois de prison ferme.
Dans cette affaire, l’avocat, Me Ivan Jurasinovic, avait
lui aussi invoqué l’arrêt de la CEDH. Mais celui-
ci est écarté dans le jugement au motif qu’il ne
s’appliquerait qu’à des cas similaires. « La gravité
des actes reprochés à monsieur G. ne saurait être
sous-estimée par ce dernier et mise à égalité avec
une infraction de gravité modérée commise dans le
contexte particulier de manifestation publique sur des
représentants des forces de l’ordre, comme c’était le
cas pour l’affaire soumise » à la CEDH, écrit le juge.
« Mon client est poursuivi pour une altercation
n’ayant pas donné lieu à des jours d’ITT, dénonce
Me Jurasinovic. Il conteste les faits et il n’a pas
encore été jugé. Le condamner à deux mois ferme, sans
aménagement de peine possible, c’est complètement
délirant en termes de sévérité. »
Fabien a également en tête le cas d’un militant
condamné à Toulouse pour refus de prélèvement
d’ADN. « Ma relaxe a été une victoire politique dans
notre département. Mais on ne va pas baisser la
garde », affirme le jeune homme, qui veut poursuivre
son travail d’information des citoyens sur leurs droits
face au fichage génétique. « C’est souvent plus facile
de refuser le prélèvement lorsqu’on est militant parce
qu’on est plus averti et plus soutenu. Mais lorsqu’on se
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
retrouve tout seul dans une cellule face aux policiers,
et sans avoir été informé de ses droits, c’est beaucoup
plus dur de refuser. On va essayer de rester visible,
de continuer à donner notre mail et nos contacts. Et
peut-être qu’à force de relaxes, les choses finiront par
bouger. »
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
5/5
5
« Dans notre société de plus en plus sécuritaire, le
FNAEG est peut-être l’une des pire intrusions dans
notre vie privée car c'est une intrusion dans nos gènes,
poursuit Fabien. De plus, les délits concernés, ce n’est
pas les abus de biens sociaux ou l’évasion fiscale. Ce
n’est pas les cols blancs que l’on va chercher. Il s’agit
tout simplement d’un fichage social. »
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.