Histoire transnationale des médias
G. Haver, F. Vallotton
Propagande
Les théories sur la manipulation et la persuasion
Dans son ouvrage Psychologie des foules (1895)
Gustave Le Bon postule que les individus en
groupe, répondent à une logique plus simpliste, et
sont facilement influençables par un meneur. Selon
Le Bon, les foules sont plus facilement proie de la
suggestion que les individus isolés, ce qui les
mettrait dans un état proche de l’hypnose.
Gustave Le Bon affirme dans son ouvrage que
« L'usage des moyens modernes de communication
est un moyen de contrôler ces entités incultes et
violentes que constituent les masses ». Ses écrits
ont servi d’inspiration aux théoriciens du fascisme
et du nazisme.
Le Bon ne réfléchit pas directement sur les médias,
mais ses idées ont influencé par la suite les théories
sur la communication, la propagande et la publicité.
Lorsque les médias de masse sont encore à leurs
débuts, Gabriel Tarde (1843-1904) les rend
responsables de la plupart des influences et affirme
que l’âge des foules, annoncé par Le Bon a sera
remplacé par l’âge des publics (qu’il définit comme
une « foule à distance »). (Gabriel Tarde, L’opinion
et la foule, 1901 qui regroupe 3 articles publiés
entre 1893 et 1899)
Les premières études sur les médias et sur leurs
influences arrivent dans les années 1920, il s’agit
souvent de réflexions sur la propagande. Walter
Lippmann (1889-1974) étudie la manipulation par
les médias dans son ouvrage Public Opinion
(1922), on lui doit le terme de « fabrique du
consentement ». Lippmann remarque que nous
avons une expérience très limitée du « monde réel »
et que notre vision du monde se base avant tout par
ce que les médias nous en montrent.
En 1939, Serge Tchakhotine (1883-1873), soutient
dans son livre Le viol des foules par la propagande
politique que la propagande, pour être efficace doit
faire appel aux pulsions (agressivité, satisfaction
matérielle, désir sexuel, amour parental). Il soutient
que c’est grâce à la maitrise d’une propagande
médiatique basée sur ces pulsions que le régime
nazi a conquis les esprits des Allemands.
Pour certains auteurs, ce prétendu pouvoir
d’endoctrinement n’est pas toujours négatif :
Harold Lasswell (1902-1978) défend par exemple
l’idée que la propagande est utile aux démocraties
car elle permet aux citoyens d’adhérer à ce que les
spécialistes jugent bon pour eux. Selon Lasswell les
médias remplissent ainsi 3 fonctions : la
surveillance (en révélant ce qui menace les valeurs
de la société), la mise en relation (ce qui permet aux
membres de la société de proposer des solutions
communes), la transmission (l’héritage de la société
peut ainsi passer aux générations suivantes). Selon
d’autres chercheurs une quatrième fonction est le
divertissement.
En 1948 Lasswell conceptualise un paradigme
simple d’analyse des médias qu’on peut résumer
par la phrase «Qui, dit quoi, par quel canal, à qui,
avec quels effets».
Pour Lasswell, propagande rime dorénavant avec
démocratie. La propagande constitue le seul moyen
de susciter l'adhésion des masses. Elle peut être
utilisée à de bonnes comme de mauvaises fins.
Définitions :
“L’ensemble des méthodes utilisées par un pouvoir
(politique ou religieux) en vue d’obtenir des effets
idéologiques ou psychologiques.”
(Jacques Ellul, Histoire de la propagande, Paris,
PUF (QSJ 1271), p. 6)
D’après Ellul, Non seulement il faut sortir de
l’opposition simpliste entre information et
propagande mais l’information est une condition
essentielle de la propagande. L’information donne à
la propagande sa matière première, elle est créatrice
des « problèmes » que va exploiter ensuite la
propagande et auxquels elle prétendra apporter des
solutions.
"La propagande peut être définie comme une
stratégie de persuasion destinée à imposer des
références collectives et à transformer les mentalités
et les conduites d'un groupe important d'individus.
La notion de propagande suppose un projet qui
nourrit le contenu du discours, un ensemble de
techniques de mobilisation, et une cible réceptive.
Elle appartient au domaine du politique et s'adresse
à un ensemble de sujets destinés à être persuadés."
(Monica Charlot, La persuasion politique, Paris, A.
Colin, 1970)
« propagande » histoire d’un mot
(Citations à partir de Fabrice D’Almeida,
« Propagande, histoire d’un mot disgracié »)
Avant la création du mot propaganda, par la
papauté en 1622, à l’occasion de la fondation de la
Congregatio de propaganda fide, il existait un
ensemble de pratiques considérées comme
distinctes et renvoyant chacune à des sphères
d’activités séparées. Des stratégies symboliques
passaient par la création de types monétaires à
l’effigie d’un souverain, le décor d’un palais, des
peintures murales ou des stèles votives. S’y ajoutait
le vaste champ de la parole avec ses tactiques
argumentatives, à l’oral comme à l’écrit.
La fonction de la Congregatio de propaganda fide
était initialement la reconquête des fidèles dans le
monde occidental. Mais très rapidement elle s’étend
outre-mer et son action inclut l’implantation de
missions
À la fin du 17e siècle, le mot est encore limité à son
acception religieuse et n’est pas admis dans tous les
dictionnaires. En revanche, au moment de la
Révolution française le terme est reconnu par
l’Académie et possède désormais son second sens
de propagation des doctrines et des opinions.
À la fin du siècle, le nouveau sens est courant.
Condorcet, dès 1792, en donne une définition
canonique : « Action organisée en vue de répandre
une opinion ou une doctrine (surtout politique) ».
En 1798, le Dictionnaire de l’Académie propose le
sens congréganiste et le sens politique. La fixation
sémantique sous la Révolution n’a rien d’étonnant
tant les gouvernements révolutionnaires ont tenté de
diffuser leurs idées.
Le débat politique tel qu’il se déploie dans les
premières années du 19e siècle ne modifie guère le
sens.
Propagande apparait ainsi dans les textes de
républicains et de socialistes comme une sorte de
levier de transformation du monde.
[au XIXe] Popularisé, propagande devient d’une
utilisation fréquente et d’autres associations se
l’approprient pour définir leurs activités de
diffusion d’information. Commence ainsi une
propagande sanitaire. L’emploi de « la propagande
médicale » caractérise les actions de comités de
lutte contre l’alcoolisme ou la tuberculose.
(…)Faire de la propagande devient un moyen d’agir
sur les esprits pour changer des situations sociales
pour réformer la société en profondeur.
Dès les années 1880, les socialistes utilisent
fortement le terme (…).
Au début du siècle [XXe] donc propagande est
devenu d’usage extrêmement courant, mais son
contenu varie encore suivant les écoles politiques.
Lénine dans Que faire ? paru en 1902 revient sur
une distinction établie par Plekhanov au milieu des
années 1880 : « Le propagandiste inculque
beaucoup d’idées à une seule personne ou à un très
petit nombre de personnes ; l’agitateur n’inculque
qu’une seule ou un très petit nombre d’idées mais à
une masse de personnes». Il amplifie cette
hypothèse et rend canonique la distinction entre
deux activités. L’une, la propagande, consiste en un
travail logique et détaillé de divulgation d’une
doctrine complexe, qui peut s’effectuer dans des
« écrits » ou de longues séances « d’éducation
politique ». La seconde, l’agitation, dispense aux
masses (« à toutes les classes »), par des procédés
variés, un savoir simple, relevant du « discours ».
À la veille de la Première Guerre mondiale, loin
d’avoir une connotation négative, le terme a l’aura
d’une technique utile, dont toutes les forces sont
prêtes à disposer.
Des « Services de propagande » sont créés, dans la
diplomatie et dans les armées, dès 1914, en France.
Les autres pays en guerre font de même. Au
Royaume-Uni, cependant, le mot est repoussé car le
Gouvernement préfère garder l’illusion qu’il sert
l’information. Les services effectuant ce travail
prennent donc l’étiquette de « Psychological
Warfare ».
La censure, la diffusion de fausses nouvelles et
l’existence de rumeurs conduit la population à
imaginer un vocabulaire imagé pour signifier l’effet
de la propagande : le « bourrage de crâne ». L’argot
passe dans le langage courant en la matière et le
mot bobards est dans toutes les bouches.
L’étonnant est que les excès dus à la culture de
guerre n’entament que partiellement la connotation
positive de propagande. Le mot même y gagne le
prestige terrible des usages patriotiques.
Entre 1919 et 1939, la plupart des partis politiques
se dotent d’organes de propagande et créent des
lignes de compte portant ces chapitres dans leurs
dépenses. Propagande prend dans ce milieu le sens
de produit imprimé à destination du public. Seuls
les communistes essayent de maintenir la
distinction entre agitation et propagande et utilisent
le mot d’agit-prop pour désigner ce qui ailleurs est
simplement dénommé propagande.

Le monde partisan n’entendit guère ces critiques si
l’on en juge par le maintien de secteurs de
propagande dans tous les partis : PCF, SFIO,
Radicaux, MRP, RPF, Indépendants puis leur
descendance sous la Ve République. Les brochures
partisanes établissaient un autre distinguo. D’un
côté existait la publicité à usage commercial, de
l’autre la propagande à usage politique.
Les États, en revanche, s’ils utilisent les méthodes,
ont rejeté ce vocabulaire et préfèrent parler
d’information. Il existe des ministères portant ce
titre, comme s’ils détenaient une forme
d’objectivité supérieure alors même que c’est un
État, l’Union soviétique, qui crée en 1945 le mot
désinformation.
La contestation, qui débouche sur les évènements
de 1968 dans le monde, refuse la distinction jugée
factice entre information et propagande. Les
étudiants dénoncent l’usage des médias par des
gouvernements et de grandes entreprises à des fins
de manipulation de masse.
La théorie de la communication arrive alors en
Europe. Elle avait été fondée dans les années 1930
par des théoriciens antifascistes réfugiés aux États-
Unis. Elle postule l’égalité entre les participants au
processus de communication.
Le premier, le parti socialiste issu des congrès
d’Issy-les-Moulineaux et d’Epinay décide en 1977
de modifier l’intitulé de son secrétariat à la
Propagande pour y ajouter le mot de
communication politique. Les deux appellations
cohabitent quelques années avant que s’impose
l’étiquette « Secrétariat national à la
Communication » au milieu des années 1980.
Occulté de l’espace public, propagande est devenu
un objet d’histoire et un concept pour évoquer les
relations entre masses et élites dans une perspective
machiavélique. Son emploi est donc essentiellement
critique et sert à dénoncer une forme pernicieuse de
circulation de l’information.
Propagande et information
A D’Almeida fait suite l’article de Caroline
Ollivier-Yaniv :
« Les études qui portent sur propagande,
communication et manipulation depuis trente ans,
en France, peuvent être analysées à partir de leur
positionnement relativement à cette tension entre
propagande et communication : trois perspectives
sont ainsi distinguées dans ce texte. On rend
compte tout d’abord des travaux qui explicitent le
remplacement de la propagande par la
communication politique ; ensuite, des travaux qui
s’attachent à mettre en évidence que la
manipulation des discours politiques n’a pas
disparu de l’espace public démocratique et qu’elle
lui est même consubstantielle ; enfin, des travaux
qui s’attachent plutôt à analyser les contraintes de
fabrication, de circulation et de réception des
discours politiques dans une société de « relations
publiques généralisées » (Miège, 1997).
On retrouve cette définition de la communication
politique comme « idéal démocratique de dialogue
et d’échange » (Delporte, 2007, p. 459) dans des
travaux qui émanent de l’histoire des médias. La
différenciation entre communication politique et
propagande est étayée par deux critères principaux.
Le premier est le pluralisme des médias et la liberté
de circulation de l’information. De ce point de vue,
la propagande devient caractéristique des régimes
totalitaires ou de situations exceptionnelles dans les
régimes démocratiques, par exemple en cas de
conflit (Bertho-Lavenir, 2000). Le second critère
est le degré de prise en considération, par
l’émetteur politique, de l’état de l’opinion
publique : « La communication politique, c’est
d’abord la recherche d’un dialogue avec l’opinion
publique, d’un échange permettant d’établir avec
elle un contrat fondé sur la confiance. C’est
pourquoi les sondages (dont neuf sur dix restent
aujourd’hui confidentiels) sont capitaux »
(Delporte, 2007, p. 10). L’affirmation du
« basculement » d’un « âge de la propagande à un
âge de la communication » voisine toutefois
régulièrement avec la reconnaissance de ses
« ambivalences » (Delporte, 2003, p. 3-4) :
l’approche historique signifie ainsi la nécessité de
dissocier plus nettement l’idéal démocratique de ses
conditions d’actualisation.
La communication politique apparaît ainsi comme
une forme renouvelée – révélée par les auteurs – de
la manipulation des discours politiques dans un
régime démocratique. Pour caractériser ses modes
opératoires, Philippe Breton parle de « violence
indirecte, cachée, hypocrite, qui est essentiellement
une violence séductrice » (Breton, 2009, p. 40). À
partir d’une toute autre approche, le sociologue
Jacques Le Bohec qualifie de « tour de passe-passe
linguistique » la « transfiguration méliorative de la
propagande en “communication” » (Le Bohec,
1997, p. 52). »
Quelques cas de manipulation :
a) Remember the Maine !
Le 15 février 1898, le croiseur américain Maine
explose accidentellement en rade de La Havane.
L’affaire est reprise par la presse américaine qui
accuse l’Espagne (dont Cuba est une colonie). Les
tirages des titres qui insistent sur cette fausse
agression monte en flèche. Suite à l’émotion
générale le gouvernement des USA décide d’entrer
en Guerre.
New York World 18.2.1898
b) L'incident de Gleiwitz
Le 31 août 1939, des soldats allemands habillés en
uniforme polonais attaquent la station radio
allemande de Gleiwitz proche de la frontière.
Organisé par Himmler cette fausse agression servira
de prétexte à Hitler pour envahir la Pologne.
c) L'affaire du charnier de Timisoara
En décembre 1989 durant la révolution Roumaine
les médias sont alertés sur l’existence d’un charnier
avaient été ensevelis des corps d’opposants torturés.
On parle de 70 000 morts. Les médias reprennent la
nouvelle et affirment que ces milliers de personnes
auraient été massacrés sous l'ordre de Ceausescu.
En fait, des opposants au régime communiste
avaient déterrés les corps dans un cimetière pour
simuler un massacre, il s'agissait donc d'une
manipulation et d'une propagande anti-Ceausescu.
Malgré les doutes (les signes évidents de
putréfaction avancé et d’autopsie) les médias ont
diffusé cette fausse nouvelle.
d) Couveuses koweitiennes
Le 14 octobre 1990, une jeune l'infirmière
koweïtienne appelée « Nayirah », témoigne, en
larmes, devant une commission du Congrès des
États-Unis. Elle affirme avoir vu des exactions de
l’armée irakienne: « Ils ont tiré sur les bébés des
couveuses, ils ont pris les couveuses et ont laissé
mourir les bébés sur le sol froid ». Son discours est
retransmis par les télévisions du monde entier. La
jeune fille, s'appelait al-Ṣabaḥ, était en fait la fille
de l'ambassadeur du Koweït à Washington. Son
discours avait été conçu par l'agence de
communication Rendon Group chargée de
superviser la communication du CIA et du
Pentagone afin de faciliter l’intervention
américaine.
Repères bibliographiques
Monica Charlot, La persuasion politique, Paris, A.
Colin, 1970
Fabrice D’Almeida, « Propagande, histoire d’un
mot disgracié », Mots. Les langages du politique
[En ligne], 69 | 2002, mis en ligne le 01 mai 2008,
consulté le 20 mars 2015. URL :
http://mots.revues.org/10673
Jean Mouchon, La politique sous l'influence des
médias, Paris: L'Harmattan, 1998
Serge Halimi et Dominique Vidal, L’opinion, ça se
travaille. Les médias et les « guerres justes » :
Kosovo, Afghanistan, Irak, éd. Agone, 2006.
Jacques Ellul, Histoire de la propagande, Paris,
PUF (QSJ 1271),
Jacques Ellul, Propagandes, Paris, Armand Colin,
1962, nouvelle édition, Economica, 1990.
Patrick Eveno, Les médias sont-ils sous influence?
Edition Larousse, 2008
Caroline Ollivier-Yaniv, « Discours politiques,
propagande, communication, manipulation », Mots.
Les langages du politique [En ligne], 94 | 2010, mis
en ligne le 17 décembre 2012, consulté le 25 mars
2015. URL : http://mots.revues.org/19857
Dossier « La fabrique de l’information », Sciences
Humaines, n° 129, juillet 2002.
 Chronologie

1622 I La papauté fonde la Congregatio de propaganda fide

1895 F Gustave Le Bon publie la Psychologie des foules
1898 USA Affaire du Maine
1901 F Gabriel Tarde publie L’opinion et la foule
1914 EU Des « Services de propagande » sont créés dans la plupart des armées
1933 D Création par Goebbels du Ministère du Reich à l’Éducation du peuple et à la Propagande
1939 F Serge Tchakhotine publie Le viol des foules par la propagande politique
1939 D Incident de Gleiwitz
1985 F Le Parti Socialiste supprime le mot propagande de son « Secrétariat national à la
Communication »
1989 RO Affaire du charnier de Timisoara
1990 USA Affaire des couveuses koweitiennes

LECTURE : Delporte Christian, « De la propagande à la communication politique », Le Débat 1/2006 (n°

138), p. 30-45 (extrait de l’introduction)

Si l’on en croit l’idée généralement admise, nous serions passés, dans une période qu’on situe, selon le cas,
quelque part entre les années 1950 et les années 1980, d’un âge de la propagande à un âge de la communication
politique, mouvement qui aurait ainsi accompagné le basculement du temps des masses à celui de l’opinion
publique. Du coup, définir la nature du lien qui relie l’un à l’autre revient à donner son sens au phénomène plus
récent, celui de la communication politique. Doit-on privilégier la filiation – et donc l’héritage – ou la rupture –
fondée sur le rejet de la propagande ? La communication politique ne serait-elle que la version pacifiée et
modernisée de la propagande, débarrassée de ses outrances et adaptée aux outils médiatiques contemporains ?
Ou, au contraire, contribuerait-elle à dessiner les contours nouveaux d’un espace public qu’elle finirait par
structurer ? Ces deux approches, en effet, commandent deux définitions majeures de la communication politique.

Dans un cas, elle est réduite à un ensemble de techniques empruntées à la publicité et au marketing et adaptées
au domaine politique, de méthodes pour maîtriser les médias (media-training, plans-médias, etc.) et analyser les
aspirations de l’opinion (sondages), de pratiques diverses bâties sur des stratégies électorales, le tout nécessitant
la contribution de « techniciens », spécialistes des médias, spécialistes des enquêtes, communicants. En forçant à
peine le trait, on pouvait dire que l’espace public est vu comme un vaste marché concurrentiel, identifiant les
citoyens électeurs à des consommateurs, où l’offre politique tente de se conformer à la demande (grâce aux
sondages), où l’homme politique s’applique exclusivement à séduire (grâce à la télévision).

Dans l’autre cas, la communication politique confine à un idéal social attestant la maturité des démocraties.
Alors que la propagande s’appliquait à entretenir le rapport inégalitaire entre les acteurs politiques et la masse
par le caractère unilatéral du message, la communication politique, elle, se fonde sur l’échange entre les hommes
politiques, les médias et l’opinion, s’exprimant notamment à travers les sondages ; l’interaction entre les
différents acteurs conditionnant la réalité du fonctionnement démocratique. Par la posture d’écoute et de
dialogue qu’elle suppose, la communication constitue le liant de la société démocratique, en rupture avec la
propagande, par nature totalitaire.
[…]
Par ailleurs, la dépréciation du mot « propagande » aujourd’hui, qui évoque le mensonge et le « bourrage de
crâne », ne doit pas nous conduire à penser que le passage à la communication dominante résulte d’une critique
d’ensemble sur ses méfaits, moins encore d’une adoption, par l’État ou les forces politiques, des théories de
communication de masse développées aux États-Unis depuis les années 1930-1940. Pas plus que les « bobards »
de la Grande Guerre ne condamnèrent la propagande dans l’entre-deux-guerres, l’usage de la persuasion de
masse par les totalitarismes n’aboutit à réduire l’influence de la propagande dans l’espace politique d’après
guerre. Le passage de la propagande à la communication relève bien davantage de comportements pragmatiques
et d’adaptations, par glissements successifs, du système politique français aux réalités nouvelles de la démocratie
d’opinion.