Article original

Reçu le : 
23 octobre 2007
Accepté le :



Particularités épidémiologiques et

21 novembre 2008
Disponible en ligne


thérapeutiques des fractures de mandibule
26 mars 2009 

 au CHU Charles-Nicolle de Tunis



 Mandibular fracture: A 10-year review of 685 cases treated in

 Charles-Nicolle hospital (Tunis-Tunisia)



 J. Bouguila1,*,2,3, I. Zairi1, R.H. Khonsari2, C. Lankriet3, M. Mokhtar1, A. Adouani1


 1
 Service de chirurgie maxillofaciale et plastique, CHU Charles-Nicolle, boulevard du
 9-Avril-1938, 1006 Tunis, Tunisie
Disponible en ligne sur  2
 Service de chirurgie maxillofaciale, CHU Hôtel-Dieu, 1, place Alexis-Ricordeau, 44000 Nantes,
 France
 3
 Service de chirurgie maxillofaciale, CHI Villeneuve-Saint-Georges, 40, allée de la Source,
www.sciencedirect.com 94195 Villeneuve-Saint-Georges, France
Summary
Introduction. The epidemiology and treatment of mandibular
fracture vary from one country to another. The aim of this study
was to present the current demographic pattern and treatment
regimens of mandibular fractures in Tunisia.
Methods. The medical records and radiographs of 685 patients
treated for mandibular fracture at the Maxillofacial and Plastic
Surgery Department in the Tunis Charles-Nicolle Hospital between
1995 and 2004 were retrospectively studied. The relevant para-
meters were: age, sex, etiology, anatomical site of fracture, and
treatment.
Results. The prevalence of mandibular fractures was higher in
male patients (sex ratio 6:1). Traffic accidents were the main cause
of these lesions (45%), followed by assault (22%). Angle fractures
were the most common (24.8%) followed by parasymphyseal frac-
tures (22.2%). The most frequent treatment was closed reduction
with maxillo mandibular locking in 388 patients (56.6%). Trans-
osseous wiring was the most commonly used method in open
reductions. Tooth loss and neurological sensitive deficiency were
the most common sequels.
Discussion. Our epidemiological data correlates to published data
for developing countries. Analyzing this data can help to improve
the management of maxillo-facial trauma in Tunisia. Therapeutic
options vary according to the type of fracture but also depend on the
economical status of the country.
ß 2009 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.
Keywords: Mandible, Fractures, Epidemiology, Treatment
* Auteur correspondant.
e-mail : bouguila_jed@yahoo.fr
0035-1768/$ - see front matter ß 2009 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
10.1016/j.stomax.2008.11.003 Rev Stomatol Chir Maxillofac 2009;110:81-85
Résumé
Introduction. L’épidémiologie et le traitement des fractures man-
dibulaires varient d’un pays à un autre. Le but de notre travail était
d’exposer les spécificités de cette pathologie au centre hospitalier
universitaire (CHU) Charles-Nicolle de Tunis.
Matériel et méthodes. L’âge, le sexe, l’étiologie, les localisations
et les modalités de traitement des fractures survenues chez
685 patients hospitalisés entre 1995 et 2004 ont été analysés de
manière rétrospective.
Résultats. Le sex-ratio était de 6. L’âge moyen des patients était de
28 ans (1–82 ans). Les causes les plus fréquentes étaient les
accidents de la voie publique (AVP) (45 %) et les actes de violence
(22 %). L’angle mandibulaire était la localisation la plus fréquente
(24,8 %), suivie par la région parasymphysaire (22,2 %). Le blocage
maxillomandibulaire (BMM) a été le traitement le plus fréquent
(56,6 %). L’ostéosynthèse au fil d’acier a été le moyen de contention
le plus utilisé lors du traitement chirurgical. Les pertes dentaires et
les troubles sensitifs dans le territoire du nerf dentaire inférieur (V3)
ont été les séquelles les plus fréquentes.
Discussion. Nos données épidémiologiques correspondent globa-
lement à celles retrouvées dans les pays en voie de développement.
L’analyse de telles données pourrait permettre de mieux organiser la
prise en charge des traumatismes maxillofaciaux en Tunisie. Les
choix thérapeutiques dépendent du type de fracture mais également
des conditions économiques du pays.
ß 2009 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Mots clés : Mandibule, Fracture, Épidémiologie, Traitement
81
J. Bouguila et al. Rev Stomatol Chir Maxillofac 2009;110:81-85

Abréviations

Ap apophyse
V3 nerf alvéolaire inférieur
Sadam syndrome algodystrophique de l’appareil mandu-
cateur
BBM blocage bimaxillaire

Introduction
Figure 1. Répartition des fractures selon le sexe.
Les fractures de la mandibule sont l’une des fractures les plus
fréquentes en traumatologie maxillofaciale. L’épidémiologie
et le traitement de ces fractures dépendent en partie de
facteurs socioéconomiques. Le but de notre travail était
d’analyser les particularités épidémiologiques et thérapeu-
tiques des fractures prises en charge au CHU Charles-Nicolle
de Tunis.

Matériel et méthode

Tous les dossiers de patients présentant une fracture man-

dibulaire pris en charge dans le service entre janvier 1995 et
décembre 2004 ont été analysés de manière rétrospective.
Les paramètres retenus étaient l’âge, le sexe, la localisation
des fractures, le traitement et les séquelles. La localisation
des fractures était établie selon la classification topogra-
phique retenue par Touré et al. [1].
Résultats
Épidémiologie
Les dossiers de 685 patients ont été analysés. L’âge moyen
était de 28 ans (d’un à 82 ans). Le sex-ratio était de 6. Les
accidents de la voie publique (AVP) étaient la cause princi-
pale (45 %), suivis des actes de violence (22 %), des accidents
domestiques (16 %), des accidents de travail (9 %) et des
accidents sportifs (3 %) (fig. 1 et 2).
Répartition topographique des traits de fracture
La localisation des 1182 traits de fracture, soit 1,7 par mandi-
bule étaient : 24,8 % à l’angle mandibulaire, 22,2 % à la
parasymphyse, 18,7 % à la branche horizontale et 18,1 % à la
région condyliennes (tableau I).
Trente-cinq pour cent des fractures étaient unifocales,
48,9 % bifocales, 8,5 % multifocales et 7,6 % étaient des
fractures alvéolodentaires isolées.
Figure 2. Répartition des fractures par étiologie.
Les fractures unifocales intéressaient l’angle mandibulaire
dans 31,7 % des cas et la branche horizontale dans 25,8 % des
cas. Elles prédominaient à gauche. Les fractures bifocales
étaient asymétriques dans 59,6 % des cas. L’association
angle–parasymphyse controlatérale était la plus fréquente
suivie par l’association angle–branche horizontale. Les frac-
tures bicondyliennes étaient les plus fréquentes des fractu-
res bifocales symétriques (31 %). Environ 4,4 % de ces
fractures concernaient les deux branches horizontales.
Environ 8,5 % étaient des fractures multifocales sans une
association privilégiée.
Environ 13,1 % étaient des fractures alvéolodentaires
(90 patients), elles étaient isolées dans 7,6 % des cas et
associées à une autre fracture mandibulaire dans 5,5 %.
Traitement
Trois cent quatre-vingt-huit patients (56,6 %) ont été traités
par BMM isolé : 72 % des fractures unifocales, 54 % des
fractures bifocales et 58,6 % des fractures multifocales. La
durée moyenne du blocage a été de 41 jours (de 20 à
70 jours ; médiane : 45 jours ; écart-type : neuf jours)
(tableaux II et III).
Les fractures alvéolodentaires isolées ont été traitées par
ligature en berceau sur arc métallique après réduction.

82
 Particularités épidémiologiques et thérapeutiques des fractures de mandibule

Tableau I
Répartition topographique des fractures mandibulaires.
Droit Gauche
Nombre de traits % Nombre de traits %
Symphyse 6,35
Parasymphyse 129 10,9 134 11,3
Branche horizontale 108 9,14 113 9,56
Angle mandibulaire 130 11 163 13,8
Branche montante 9 0,76 8 0,68
Processus coronoı̈de 3 0,25 6 0,51
Processus condylaire
Capitale 5 0,42 6 0,51
S/C haute 26 2,2 29 2,45
S/C basse 83 7,02 65 5,5
Alvéolodentaire 7,71

Tableau II
Traitement des fractures en fonction du type de fracture.
T Orthopédique Ostéosynthèse Ostéosynthèse + BBM Total
Nombre patients % Nombre patients % Nombre patients % Nombre patients %
F unifocale 173 25,25 17 2,48 50 7,29 240 35,03
F bifocale 181 26,42 20 2,91 134 19,56 335 48,90
F multifocale 34 4,96 3 0,43 21 3,06 58 8,46
F alvéolodentaire isolée 52 7,59 - - - - 52 7,59
Total 440 64,23 40 5,83 205 29,92 685 100
F : fracture ; T : traitement.

Tableau III Tableau IV

Type d’ostéosynthèse en fonction de la localisation des Séquelles des fractures mandibulaires.
fractures. Nombre de patients %
Fils d’acier Plaque Total Endentement 32 4,67
Symphyse 17 19 36 Cal vicieux 5 0,73
Parasymphyse 54 48 102 Retard de consolidation 1 0,14
Branche horizontale 43 31 74 Hypoesthésie du V3 29 4,23
Angle mandibulaire 92 29 121 Sadam 11 1,6
Total 206 127 333 Sadam : syndrome algodystrophique de l’appareil manducateur.

La durée moyenne de contention a été de 69 jours (de 18 à
150 jours ; médiane : 60 jours ; écart-type : 30,5 jours).
Deux cent quarante-cinq patients (35,8 %) ont été traités par
réduction et ostéosynthèse (333 ostéosynthèses). Ce traite-
ment a été isolé chez 5,9 % des patients et complété par un
BMM chez 29,9 %. Les moyens d’ostéosynthèse en fonction
du type de fracture sont résumés dans le tableau III. L’ostéo-
synthèse au fil d’acier a été la plus utilisée (61,9 %).
plus fréquente (4,7 % des patients). Les troubles neurosen-
soriels dans le territoire du V3 ont été notés dans 4,2 % des
cas, un dysfonctionnement de l’appareil manducateur
(Sadam) chez 2,2 % des patients. Cinq patients ont eu un
cal vicieux (tableau IV).
Discussion

Séquelles L’épidémiologie et les modalités de traitement des fractures

de la mandibule au CHU Charles-Nicolle de Tunis, le plus
Le recul moyen a été de neuf mois (de trois mois à quatre grand CHU de la capitale tunisienne, sont typiques des pays
ans). La perte dentaire (d’un à huit dents) a été la séquelle la en voie de développement.

83
J. Bouguila et al. Rev Stomatol Chir Maxillofac 2009;110:81-85

Les traumatismes de la face touchent habituellement les
sujets jeunes de sexe masculin et surviennent le plus souvent
au cours d’AVP [2,3]. Nos résultats sont similaires et sont
superposables à ceux des pays en voie de développement
(Egypte, Jordanie) [4,5]. Les AVP sont en nette diminution
dans les pays développés où les actes de violence constituent
la première étiologie des fractures mandibulaires (79 % à
Washington et 57 % à Paris) [6,7].
Les fractures condyliennes sont les fractures mandibulaires
les plus fréquentes [1,2,8,9]. Nous retrouvons une majorité de
fractures angulaires et parasymphysaires. Ces résultats cor-
roborent certaines études récentes [3,4,10,11]. Le tableau V
montre la grande variabilité de la répartition topographique
des traits de fracture mandibulaire selon les pays et les
études.
Le confort des patients et la reprise rapide de l’activité
professionnelle sont de nos jours des impératifs dans le
traitement des fractures mandibulaires. Ces objectifs pas-
sent par une consolidation rapide elle-même tributaire de la
stabilité de la contention dans les Emirats arabes unis, au
Nigeria, en Jordanie, en Égypte et en Iran [4,5], le traitement
orthopédique par BMM reste fréquent alors que dans des
pays plus développés, le traitement chirurgical sans BMM est
la règle [3,6,7,11,12]. Si le traitement varie en fonction des
habitudes du chirurgien il dépend surtout des moyens maté-
riels disponibles et, dans la plupart des pays en voie de
développement, le traitement chirurgical se heurte au coût
de mise en œuvre [3]. Les traitements orthopédiques ne
nécessitent qu’un faible investissement matériel initial mais
leur coût réel (hospitalisation prolongée, contrôles fré-
quents, surveillance médicalisée, kinésithérapie et arrêt de
travail prolongés) est globalement plus élevé comparé aux
traitements chirurgicaux [13]. Le traitement chirurgical per-
met de raccourcir, voire d’éviter un BMM en postopératoire
[10,11] et permettrait également de limiter les complications
à long terme [11]. Dans ce contexte, l’ostéosynthèse au fil
d’acier doit être considérée plus comme un moyen de coap-
tation que de contention osseuse. Elle ne procure en effet
qu’une stabilité bidimensionnelle et un BMM prolongé d’au
moins trois semaines doit lui être associé [12]. Le traitement
des fractures alvéolodentaires repose sur la réduction, la
contention et la surveillance. Au CHU de Tunis, la contention
est réalisée par ligatures en berceau sur arc métallique pour
les fractures isolées et par BMM en cas d’association à une
fracture mandibulaire ou maxillaire. Tardif [14] préconise une
contention de six semaines au minimum allant jusqu’à huit
semaines en cas de mobilité résiduelle. Passé ce délai, la
poursuite de la contention ne semble pas utile. Pour la
majorité de nos patients, la contention a été de 60 jours.
Ce type de contention a l’avantage d’être rapide et ne
nécessite que peu de matériel. Il a de multiples inconvénients
(desserrage spontané des ligatures, lésions iatrogènes de la
gencive, tendance à l’égression des dents réimplantées) qui
en limitent de plus en plus l’utilisation. Les techniques plus
récentes d’adhésion amélaire sont un progrès important [15].
Les traumatismes mandibulaires peuvent entraı̂ner des per-
tes dentaires soit par atteinte directe (luxations, fractures)
soit indirectement par atteinte de l’os alvéolaire. Brignol
et al. [16] rapportent 62,5 % de patients présentant des
pertes dentaires après traumatisme maxillofacial. C’est éga-
lement la séquelle la plus fréquente de notre série. Les
répercussions sont fonctionnelles et esthétique, le bloc inci-
sivocanin étant particulièrement vulnérable [17]. Les cals
vicieux sont rares (cinq patients dans notre série) et sont
très souvent dus à un retard de traitement (coma prolongé,
polytraumatisme, méconnaissance d’une malocclusion pré-
existante) ou un défaut de réduction [16]. La pseudarthrose
est exceptionnelle. Sa fréquence varie entre 0 à 8 % selon les
auteurs [18]. Elle est le plus souvent secondaire à une infec-
tion, plus rarement à une réduction et/ou une contention

Tableau V
Revue de la littérature des répartitions topographiques des traits de fracture.
(%) Notre série Sakr et al. Qudah Touré et al. Rocton et al. Ogundare et al.
(Égypte) [4] (Jordanie) [5] (EMC) [1] (France) [7] (États-Unis) [6]
Nombre de patient 685 509 703 - 563 1267
Symphyse 6,35 8 8 14 26 4,3
Parasymphyse 22,2 21 8 14 26 17,81
Branche horizontale 18,7 21 28 21 18 21,23
Angle mandibulaire 24,8 22 22 20 25 36,32
Branche montante 1,44 1 19 3 3 2,2
Ap coronoı̈de 0,76 1 2 2 0,25
Ap condylaire 18,1 19 21 36 28 16,55
Alvéolaire 7,71 8 - - - 1
Ap : apophyse.

84
 Particularités épidémiologiques et thérapeutiques des fractures de mandibule
insuffisantes du foyer de fracture. Les troubles neurosenso-
riels initiaux dans le territoire du V3 sont fréquents. Les
causes peuvent être traumatiques (contusion, plus rarement
section du nerf) ou iatrogènes lors des ostéosynthèses.
L’hypoesthésie séquellaire définitive est plus rare. Nous
l’avons retrouvée chez 4,2 % de nos patients.
Références
1. Touré G, Meningaud JP, Bertrand JC. Fractures de la mandibu-
le.In: Encyclopédie médico-chirurgical. Stomatologie, France:
Paris; 2004. 22-070-A-10.
2. Iida S, Kogo M, Sugiura T, Mima T, Matsuya T. Retrospective
analysis of 1502 patients with facial fractures. Int J Oral Max-
illofac Surg 2001;30:286–90.
3. Brasileiro BF, Passeri LA. Epidemiological analysis of maxillo-
facial fractures in Brazil: a 5-year prospective study. Oral Surg
Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2006;102:28–34.
4. Sakr K, Farag IA, Zeitoun IM. Review of 509 mandibular frac-
tures treated at the University Hospital, Alexandria, Egypt. Br J
Oral Maxillofac Surg 2006;44:107–11.
5. Qudah MA, Al-KhateebT, Bataineh A, Rawashdeh MA. Man-
dibular fractures in Jordanians: a comparative study between
young and adult patients. J Craniomaxillofac Surg 2005;33:
103–6.
6. Ogundare BO, Bonnick A, Bayley N. Pattern of mandibular
fractures in an urban major trauma center. J Oral Maxillofac
Surg 2003;61:713–8.
7. Rocton S, Chaine A, Ernenwein D, Bertolus C, Rigolet A, Ber-
trand JC, et al. Fractures de la mandibule : épidémiologie, prise
en charge thérapeutique et complications d’une série de 563
cas. Rev Stomatol Chir Maxillofac 2007;108:3–10.
8. Piette E, Reychler H. Pathologie traumatique dento-maxillo-
faciale. Dans : Traité de pathologie buccale et maxilo-faciale,
tome 2. Bruxelles: De Boeck; 1991. p. 1481–544.
9. Gola R, Cheynet F, Bertrand JC. Fractures de la mandibule.In:
Encyclopédie médico-chirurgical. Stomatologie, France: Paris;
1994. 22-070-A-10.
10. Paoli JR, Fabié L, Dodart L, Lauwers F, Boutault F, Fabié M. Les
fractures de la mandibule chez les sportifs : étude rétrospective
de 48 cas. Rev Stomatol Chir Maxillofac 1999;100:306–10.
11. Schön R, Roveda SIL, Carter B. Mandibular fractures in Townsville,
Australia: incidence, aetiology and treatment using the 2.0 AO/
ASIF miniplate system. Br J Oral Maxillofac Surg 2001;39:145–8.
12. Gola R, Cheynet F. Traitement des fractures de la mandibule.In:
Encyclopédie médico-chirurgical. Stomatologie, France: Paris;
2005. 22-070-A-30.
13. Schmidt BL, Kearns G, Gordon N, Kaban LB. A financial analysis
of maxillomandibular fixation versus rigid internal fixation for
treatment of mandibular fractures. J Oral Maxillofac Surg
2000;58:1206–10.
14. Tardif A, Misino J, Péron JM. Traumatismes dentaires
et alvéolaires.In: Encyclopédie médico-chirurgical. Stomatolo-
gie, France: Paris; 2004. 22-067-A-05.
15. Flores MT, Andreasen JO, Bakland LK, Feiglin B, Gutmann HL,
Oikarinen K, et al. International Association of Dental Trauma-
tology. Guidelines for the evaluation and management of
traumatic dental injuries. Dent Traumatol 2001;17:49–52.
16. Brignol L, Ricbourg L, Meyer C, Ricbourg B. Séquelles esthé-
tiques et fonctionnelles à long terme des victimes d’un fracas
facial associé à un traumatisme crânien. Rev Stomatol Chir
Maxillofac 2006;107:233–43.
17. Cantaloube D, Daupleix C, Chikhani L, Caucanas D. Séquelles
des traumatismes dentaires : aspects médico-légaux. Rev Sto-
matol Chir Maxillofac 2006;107:294–302.
18. Payement G, Paranque AR, Seigneuric JB. Séquelles des trau-
matismes de la face.In: Encyclopédie médico-chirurgical. Sto-
matologie, France: Paris; 2001. 22-074-A-10.
85