LISTE DES ARTICLES SUR

LA NATURE ET LE REGIME JURIDIQUES DE LA CRYPTOMONNAIE

Références des articles Page

Nicolas MATHEY, « La nature juridique des

monnaies alternatives à l’épreuve du paiement »,
2
Revue de droit bancaire et financier, novembre-
décembre 2016.
Maxime JULIENNE, « Les crypto-monnaies :
régulation et usages », Revue de droit bancaire et 10
financier n° 6 , novembre-décembre 2018.
Mehdi BALI, « Les crypto-monnaies, une application
des blockchain technologies à la monnaie », Revue 16
de droit bancaire et financier, mars-avril 2016.
REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2016
41
La nature juridique des monnaies
alternatives à l’épreuve du paiement
Nicolas MATHEY,
professeur à l’université Paris Descartes, Sorbonne Paris Cité,
membre du CEDAG
1 - Les monnaies alternatives méritent-elles vraiment le nom de
monnaie ? En quoi le droit des opérations et de services de paie-
ment éclaire-t-il l’analyse ? Pour tenter de répondre à ces ques-
tions, il faut sans doute garder à l’esprit une distinction qui n’est
pas toujours faite avec une clarté suffisante : la distinction de
l’unité monétaire et de l’instrument de paiement. Les monnaies
alternatives présentent une double originalité de ce point de vue,
ce qui conduit parfois à confondre les deux niveaux d’analyse.
En réalité, ce n’est qu’après avoir tenté d’éclaircir la nature des
monnaies alternatives, crypto monnaies et monnaies locales,
que l’on pourra proposer une analyse des instruments qui
permettent d’en faire usage notamment à des fins de paiement.
De cette façon, la réflexion peut être menée sans qu’on ait
l’impression que la réponse soit contenue dans la question : le
droit du paiement permet de mettre à l’épreuve mais aussi de
révéler la nature juridique des monnaies alternatives.
C’est sans doute en raison d’une approche trop restrictive de
la notion même de monnaie que la doctrine majoritaire en est
venue à rejeter cette qualification lorsque la question s’est posée
en matière de monnaies alternatives (1). Une approche plus
large, et sans doute un peu moins légaliste, du phénomène
monétaire pourrait inviter à reprendre le débat à son fondement
(2). Il sera alors temps d’examiner la mise en œuvre des services
de paiement utilisant des monnaies alternatives (3).
1. La recherche d’une qualification
alternative
2 - Concevoir les monnaies alternatives comme unités moné-
taires est loin d’être évident tant la doctrine semble hostile à cette
idée. Les qualifications proposées sont variées mais aucune ne
semble réellement convaincante. Parmi les multiples qualifica-
tions disponibles, il faut bien reconnaître qu’il n’en est qu’une
qui jusqu’à maintenant était écartée à une quasi-unanimité : c’est
celle de monnaie. Si le point de départ de l’analyse est l’opinion
largement admise que les monnaies alternatives ne sont pas des
monnaies, il faudrait alors leur trouver une autre qualification.
Pourtant, aucune autre qualification ne semble suffisamment
satisfaisante pour convaincre une part significative des auteurs
car cela s’avère en réalité encore plus difficile que de tenter de
les rattacher à la catégorie monnaie. Cette question a été déjà
abordée par plusieurs auteurs et par les régulateurs. Les princi-
pales conclusions dégagées peuvent être exposées rapidement.
A. - Qualification relevant du droit financier
3 - La question n’a réellement été abordée sous cet angle que
pour les crypto monnaies. En effet, dès lors que ces monnaies et
notamment le bitcoin ont tendance à attirer des spéculateurs, il
est assez naturel de tourner son regard vers les catégories du droit
financier. L’absence de mouvement spéculatif sur les monnaies
Dossier
locales complémentaires a rendu quasiment sans objet cette
démarche.
4 - Instrument financier. – De ce point de vue, il serait sédui-
sant, a priori, de voir dans les crypto-monnaies un instrument
financier. Il s’agit d’une notion technique définie en droit fran-
çais à l’article L. 211-1 du Code monétaire et financier. Ce texte
dispose que « [l]es instruments financiers sont les titres financiers
et les contrats financiers ». Les titres financiers, qui comprennent
les valeurs mobilières, ne peuvent être émis que par l’État, une
personne morale, un fonds commun de placement, un fonds de
placement immobilier, un fonds professionnel de placement
immobilier ou un fonds commun de titrisation (C. mon. fin.,
art. L. 211-2). Sans entrer ici dans les détails, il apparaît que les
crypto-monnaies ne peuvent se rattacher à aucune des catégo-
ries énumérées par cet article et par ces textes. En particulier, il
apparaît clairement que les crypto-monnaies ne sont, à stricte-
ment parler, émises par personne, car il est impossible de consi-
dérer que les mineurs par exemple sont des émetteurs, et n’ont
aucun sous-jacent, aucune référence dans l’économie réelle ou
financière en-dehors d’elles-mêmes. Il est dès lors impossible de
rattacher les crypto-monnaies à la catégorie des instruments
financiers comme il est impossible de concevoir un titre finan-
cier sans émetteur ou un contrat financier sans objet.
Si, pour justifier la compétence de la SEC, les tribunaux améri-
cains ont pu retenir la qualification de contrat financier consti-
tuant une forme de titre financier (security au sens du 15 U.S.C.
§ 77b), c’est dans un cadre conceptuel assez différent du nôtre
mais aussi, surtout, après avoir considéré que les bitcoins
peuvent servir de monnaie 1. En réalité, il semble que, à suivre
la SEC, ce soient les contrats portant sur une crypto-monnaie qui
pourraient être qualifiés de contrats financiers et non la monnaie
elle-même ! Ce qui plaiderait finalement davantage en faveur de
la qualification de monnaie.
5 - Indice. – Pourrait-on voir dans ces crypto-monnaies une
mesure ou un indice ? À nouveau, le doute est permis car alors
il faudrait quelque chose en dessous, une réalité dont l’indice
puisse être dérivé, dont il soit la représentation synthétique. Or,
à nouveau, il n’y a pas de sous-jacent dont le bitcoin ou toute
autre crypto-monnaie puisse être dérivé.
6 - Biens divers. – Une partie de la doctrine a proposé d’y voir
des biens divers... au sens du Code monétaire et financier
lorsqu’il traite des courtiers en biens divers 2. Cependant, cette
qualification ne donne pas de régime et ne fournit même aucun
critère relatif aux biens en question. C’est essentiellement le
fondement d’un régime applicable aux intermédiaires en bien
divers (C. mon. fin., art. L. 550-1 et s.). Cela ne résout en aucune
1. SEC v. Shavers et al., 2013 US Dist. LEXIS 130781, ED Tex., Sept. 18, 2014.
2. V. F. Drummond, Bitcoin : du service financier au service d’investissement ? :
Bull. Joly Bourse 2014, §111, p. 249. – Comp. P. Pailler, Quelles règles pour
l’encadrement de la monnaie virtuelle ? : RISF 2014/4, p. 39.
1
 Dossier REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2016
façon la question de la qualification du bien en question. Le
même constat peut être fait face à la qualification de bien meuble
valorisable que le rapport d’information du Sénat retient au
regard du droit civil 3. Que les monnaies alternatives soient un
bien, un bien très particulier, personne ne prétend le contraire 4.
Cela ne donne aucune indication sur la nature juridique de ces
biens et notamment sur leur éventuelle nature monétaire.
B. - Qualification relevant du droit bancaire et des
services de paiement
7 - Faut-il alors se tourner vers les qualifications du droit
bancaire et plus particulièrement du droit des services de paie-
ment ? Ce serait assez naturel s’agissant de mécanismes qui
permettent de réaliser des paiements.
8 - Monnaie électronique. – Il serait alors tentant de retenir la
qualification de monnaie électronique. En réalité, il est difficile
de retenir cette qualification pour les crypto-monnaies car elle
reposerait sur une ambiguïté du terme monnaie. En effet, ce qui
est désigné sous le terme monnaie n’est en réalité qu’une forme
particulière de services de paiement. Il ne s’agit pas de monnaie,
à proprement parler. En effet, aux termes de l’article L. 315-1, I
du Code monétaire et financier, la monnaie électronique est une
valeur monétaire qui est stockée sous une forme électronique,
y compris magnétique, représentant une créance sur l’émetteur,
qui est émise contre la remise de fonds aux fins d’opérations de
paiement et qui est acceptée par une personne physique ou
morale autre que l’émetteur de monnaie électronique. Ainsi que
le précise un peu plus loin le même texte, les unités de monnaie
électronique constituent une créance incorporée dans un titre.
Prétendre retenir la qualification de monnaie électronique
suppose qu’au préalable les unités incorporées au titre soient
bien de la monnaie : c’est la question et non la réponse ! En
outre, il reste difficile d’identifier un véritable émetteur de crypto-
monnaie, ce qui rend encore plus acrobatique l’affirmation
d’une créance contre celui-ci. Enfin, si émission il pourrait y
avoir, elle n’aurait pas lieu contre remise de fonds. Cela fait tout
de même beaucoup d’obstacles pour que la qualification de
monnaie électronique puisse continuer à être sérieusement envi-
sagée. Ce n’est finalement que s’il est juridiquement possible de
retenir la qualification de monnaie pour les monnaies alterna-
tives qu’elles pourraient être utilisées sous forme de monnaie
électronique. Le même préalable doit être posé avant de pouvoir
envisager l’application des règles relatives aux services de paie-
ment.
9 - Instrumentalisation des qualifications. – Ces tentatives ont
souvent pour finalité de fonder la compétence de l’AMF ou de
l’ACPR pour pouvoir réguler les monnaies alternatives, et surtout
les crypto-monnaies. Cette instrumentalisation des qualifications
n’est sans doute pas tout à fait illégitime mais elle aboutit à des
propositions peu convaincantes si ce n’est au prix d’une distor-
sion excessive des catégories qui ne prend pas assez en compte
la nature du phénomène à qualifier. La solution la plus juste ne
peut pourtant surgir que d’une tentative lucide et modeste à la
fois de revenir à la nature des choses et en l’espèce à la nature
monétaire des monnaies alternatives.
2. La reconnaissance de la nature
monétaire des monnaies alternatives
10 - Si aucune des qualifications proposées n’emportent réel-
lement la conviction, qu’elles soient inadaptées ou ne fassent
3. Ph. Marini, F. Marc, Rapport d’information sur les enjeux liés au développe-
ment du Bitcoin et des autres monnaies virtuelles, p. 28.
4. M. Bali, Les crypto-monnaies, une application des block chain technologies
à la monnaie : RD bancaire et fin. 2016, étude 8, n° 14-17.
2
que déplacer la question, il faut sans doute revenir à la question
fondamentale : les monnaies alternatives ne sont-elles pas
malgré tout de véritables monnaies dès lors qu’on constate
qu’elles servent effectivement à réaliser des paiements. Les
monnaies alternatives sont sans doute des monnaies en construc-
tion en marge de la théorie étatiste de la monnaie (A) mais il ne
semble pas exister de catégorie de rattachement qui corresponde
mieux à leur nature qu’exprime en particulier la reconnaissance
de leur pouvoir libératoire (B).
A. - Des monnaies en marge de la théorie étatiste
11 - Rattachement à l’économie réelle : la monétisation. – Il
est indéniable que les monnaies alternatives ne présentent pas
nettement les traits caractéristiques que l’on attache traditionnel-
lement à la monnaie. L’un des problèmes économiques soule-
vés par ces monnaies alternatives réside dans la création de
richesses et la valeur sous-jacente à la monnaie. Sans exagérer
l’importance de ce soubassement économique, il reste difficile
d’imaginer une monnaie durable dépourvue d’un support de
valeur minimum qui serait ainsi monétisé. Le rapport de la
monnaie au territoire étant différent selon le type de monnaie
alternative, la difficulté n’est évidemment pas de même ampleur.
Dans le cas des monnaies locales, il reste possible de trouver
ce que monétise la nouvelle unité. En effet, elles sont souvent
rattachées à une autre monnaie et reposent sur un territoire dont
l’économie locale peut être considérée comme étant tout à la fois
le fondement et la bénéficiaire de la nouvelle monnaie 5. Pour
les crypto-monnaies, cela devient beaucoup plus difficile. Dans
le cas du bitcoin, par exemple, que monétise-t-on ? Un auteur
relève justement que « le réseau bitcoin est un lieu de dépense
en tout genre dont l’arrimage au monde « réel » demeure problé-
matique » 6. La déterritorialisation est totale dans ce cas 7.
Au plan juridique, le fait que les monnaies alternatives soient
concurrentes des monnaies étatiques suscite naturellement un
trouble qui se traduit d’ordinaire par le refus de la qualification
monétaire. Pour explicable qu’elle soit, cette réaction ne semble
pas justifiée qu’il s’agisse des crypto-monnaies ou des monnaies
locales.
1° Les crypto-monnaies
12 - Les crypto-monnaies posent certainement des questions
plus complexes que les monnaies locales de ce point de vue,
surtout en raison de leur déterritorialisation, mais il n’est pas
possible d’écarter la qualification de monnaie aussi facilement
que le prétend l’opinion doctrinale dominante. En effet, la quasi-
totalité des auteurs ayant abordé la question de la nature des
crypto-monnaies, c’est-à-dire concrètement du bitcoin, a rejeté
la qualification de monnaie. Les arguments sont toujours les
mêmes et sont assez simples à résumer.
Cette approche peut non seulement apparaître assez étroite-
ment positiviste et étatiste mais elle est aussi et surtout fondée sur
une confusion qu’il faut sans doute dissiper afin de reprendre
l’analyse de manière un peu plus ouverte : la confusion entre
monnaie et monnaie ayant cours légal.
13 - Approche positiviste. – L’argument positiviste résulte d’un
choix méthodologique. Ce n’est pas le mien mais, a priori, il n’est
pas illégitime dès lors qu’il s’agit d’un positivisme cohérent et
5. V. J.-Ph. Magnen, D’autres monnaies pour une nouvelle prospérité : Mission
d’étude sur les monnaies locales complémentaires et les systèmes d’échange
locaux, rapport remis à C. Delga, 8 avr. 2015.
6. L. Desmedt, Le bitcoin et les crypto-monnaies. Nouveaux modèles, questions
persistantes : RISF 2014/4, p. 7, spéc. p. 11.
7. Sur les rapports complexes et ambigus qu’entretiennent monnaie et territoire
V. N. Dodd, The Social Life of Money : Princeton 2014, p. 210 et s. et not.
p. 226 sur la déterritorialisation.
REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2016
cela peut justifier de passer assez rapidement sur ce point. Pour
l’essentiel, il consiste à relever que seul l’euro est reconnu par
la Code monétaire et financier. En effet, l’article L. 111-1 du
Code monétaire et financier affirme clairement que la monnaie
de la France est l’euro. Cette affirmation émanant de la loi elle-
même ne semble guère laisser de place à une autre forme de
monnaie. La clarté et la simplicité de l’argument pourraient
sembler trancher définitivement la question.
14 - Conception étatiste de la monnaie. – À vrai dire, cet argu-
ment n’a qu’une portée limitée mais il est toutefois intéressant
de relever qu’il traduit aussi, et surtout, une vision très étatiste de
la monnaie. On prétend en effet déduire de ce que l’euro est la
monnaie de la France qu’il n’existe pas d’autre monnaie au
regard du droit français. Sans doute s’agit-il d’un étatisme à
plusieurs dans la mesure où l’euro est surtout la monnaie
commune à un certain nombre d’États membres de l’Union
européenne mais ce qui est important ici c’est le lien entre recon-
naissance de l’existence d’une monnaie et souveraineté. La
souveraineté monétaire implique une forme de monopole ou
d’exclusivité qui ne tolère donc aucune concurrence. Cette
vision est réductrice et, à ce titre, contestable.
15 - Il est toutefois assez étonnant qu’elle ne soit guère contes-
tée. La doctrine semble d’ailleurs s’entendre très largement sur
ce point. Les citations sont nombreuses en doctrine qui tiennent
pour acquise l’idée que le bitcoin n’est pas une monnaie légale.
Résumant l’opinion de la doctrine dominante, un auteur écrit
ainsi « [t]out le monde est au clair désormais sur ce point : non
le bitcoin n’est pas une monnaie, au sens juridique du terme » 8.
De même, un représentant de la Banque de France a pu affirmer
sans hésitation lors d’une audition parlementaire que « [c]onsi-
dérer le bitcoin comme une monnaie est un abus de langage, il
ne relève pas du Code monétaire » 9.
16 - Le propos a une certaine cohérence mais il présente un
caractère circulaire ou pour le moins étroitement étatiste et posi-
tiviste. Il est vrai que « la théorie étatiste de la monnaie permet
d’affirmer que le bitcoin n’est pas une monnaie légale, pour la
simple raison qu’aucun État ne le définit comme telle dans son
ordre juridique » 10 mais il est tout aussi juste de relever les
limites de cette approche. En effet, la théorie étatiste de la
monnaie ne permet sans doute pas d’exclure la qualification de
monnaie appliquée aux crypto-monnaies. Avec Mme Cordion-
Condé, et à la suite de M. Rémy Libchaber, on peut considérer
que « [s]ans nier le pouvoir souverain des États de définir leur
unité monétaire, il faut dénoncer la confusion commise par les
partisans de la théorie étatiste... » : « le fait d’observer que c’est
souvent l’État qui crée la monnaie ne peut pas signifier qu’en
droit, il n’y ait que l’État qui puisse la créer » 11. En réalité, il n’y
a aucune nécessité à donner autant d’importance à l’interven-
tion de l’État 12. Celle-ci s’explique surtout par les facilités qu’elle
donne au fonctionnement de la monnaie et par les circonstances
de l’histoire et ne s’impose pas par une nécessité logique 13. La
monnaie privée n’est pas une contradiction dans les termes
8. M. Roussille, Le bitcoin : objet juridique non identifié : Rev. Banque et droit
2015, n° 159, p. 27. – V. dans le même sens, J. Lasserre-Capdeville, Le
Bitcoin : JCP E 2014, act. 25. – Th. Bonneau, Le Bitcoin, une monnaie ? :
Banque et droit 2015, p. 8. – H. de Vauplane, Bitcoin : Monnaie de singe ou
monnaie légale ? L’analyse juridique : Rev. Banque juillet-août 2013, p. 79.
9. D. Beau (Banque de France), audition Commission des finances « Enjeux liés
au développement des crypto-monnaies de type bitcoin », janv. 2014.
10. L. Corbion-Condé, De la défiance à l’égard des monnaies nationales...,
art. préc., n° 8.
11. L. Corbion-Condé, De la défiance à l’égard des monnaies nationales, préc.,
n° 9. – V. également, R. Libchaber, thèse préc., n° 57 et s. – M. Bali, art. préc.,
n° 20.
12. Sur l’absence de nécessité de donner un rôle central à l’État V. R. Libchaber,
thèse préc., n° 57 et s.
13. V. R. Libchaber, thèse préc., n° 59.
Dossier
contrairement à ce que semble penser la doctrine dominante
mais sans doute la forme historique primitive de l’institution
monétaire 14.
17 - Par ailleurs, un tel exclusivisme est peu compatible avec
la circulation internationale des monnaies 15. S’il est vrai que
l’euro est la monnaie de la France, il n’est pas possible d’en
déduire que c’est la seule monnaie utilisable dans notre pays. En
effet, il est possible et licite de recourir à une monnaie étrangère
tel que le Dollar ou le Franc suisse comme monnaie de compte,
que ce soit pour les opérations internes comme pour les opéra-
tions internationales 16, ou comme monnaie de paiement,
lorsqu’il s’agit d’un paiement international 17. Les monnaies
étrangères autres que l’euro ont donc une existence juridique,
elles peuvent circuler et être utilisées afin de réaliser des paie-
ments et l’article L. 111-1 du Code monétaire ne peut y faire
obstacle. Il est vrai que les monnaies alternatives et notamment
les crypto-monnaies présentent une particularité par rapport aux
monnaies étrangères dans la mesure où elles sont totalement
déterritorialisées mais le constat qui vient d’être fait suffit à
admettre que la portée de l’argument étatiste ne peut être que très
limitée et ne suffit pas à écarter la qualification de monnaies
appliquées aux monnaies alternatives, notamment aux crypto-
monnaies.
18 - Monnaie et cours légal. – À vrai dire, il semble que la
conception étatiste dominante se traduit sur le terrain juridique
par une confusion entre monnaie et cours légal. Explicitement
ou implicitement, l’absence de cours légal des monnaies alter-
natives est souvent décisive pour leur refuser la qualification de
monnaie 18. Si cette assimilation des notions de monnaie et de
cours légal est courante, et constitue le prolongement de l’argu-
ment étatiste, elle n’en reste pas moins contestable.
À strictement parler, « [l]e cours légal est l’obligation faite aux
créanciers d’accepter telle monnaie pour leur règlement » 19. Le
refus des pièces de monnaie ou des billets de banque ayant cours
légal en France est sanctionné par une peine d’amende 20. Au
sein de la zone euro, et notamment en France, les pièces et les
billets mis en circulation par la Banque centrale européenne et
les banques centrales des États membres sont les seuls à avoir
cours légal dans ces États membres 21.
Certains voient là un argument pour rejeter la qualification de
monnaie des crypto-monnaies. La Banque de France elle-même
a lié les deux idées dans son document remarqué de novembre
2013, écartant la qualification de monnaie et relevant que « le
bitcoin ne peut être qualifié de monnaie ayant cours légal dans
la mesure où il est possible de le refuser en paiement sans contre-
venir aux dispositions de l’article R. 642-3 du Code pénal... » 22.
Autrement dit, dès lors qu’elles n’ont pas cours légal, les crypto-
monnaies sont disqualifiées : elles ne seraient purement et
14. V. notamment, M. Laine, La monnaie privée : RTD com. 2004, p. 227.
15. V. sur la monnaie dans les relations internationales, C. Kleiner, La monnaie
dans les relations privées internationales : LGDJ 2009, Bibl. dr. privé t. 516.
16. Cass. 1re civ., 10 mai 1966 : Bull. civ. I, n° 277 ; JCP G 1966, II, 14871, note
J.-Ph. Lévy ; D. 1966, p. 497, note Ph. Malaurie. – Comp. avec le nouvel
article 1343-3 du Code civil qui traduit de manière approximative cette juris-
prudence.
17. Cass. com., 27 avr. 1964 : Bull. civ. III, n° 209.
18. V. not. M. Roussille, Le bitcoin : objet juridique non identifié, préc. – H. de
Vauplane, Bitcoin : Monnaie de singe ou monnaie légale ?, art. préc.
19. F. Grua, N. Cayrol, Monnaie. – Monnaie légale : JCl. Civil Code, App.
art. 1235-1270, fasc. 10, n° 3.
20. C. pén., art. R. 642-3. – Cass. 1re civ., 5 févr. 2002, n° 00-11.588 : JurisData
n° 2002-012935 ; D. 2002, p. 1128, note J.-P. Gridel ; D. 2003, p. 336, obs.
H. Synvet qui voit dans l’activité d’émission de la monnaie un service public
relevant du domaine régalien.
21. Cons. UE, règl. (CE) n° 974/98, 3 mai 1998, concernant l’introduction de
l’euro : JOCE n° L 139, 11 mai 1998, p. 1.
22. Banque de France, Les dangers liés au développement des crypto-monnaies :
l’exemple du bitcoin : Focus n° 10, 5 déc. 2013.
3
 Dossier REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2016
simplement pas des monnaies. Il y a là un raccourci contes-
table 23. Si certaines monnaies ont cours légal, celles qui n’ont
pas cours légal ne cessent pas pour autant d’être des monnaies.
Tout au plus peut-on dire que ce ne sont pas des monnaies
légales mais pas davantage.
Si la conception étatiste de la monnaie liée au critère réducteur
de l’absence de cours légal n’est donc guère convaincante, il
reste juste que « la monnaie virtuelle ne remplit qu’imparfaite-
ment les trois fonctions classiques de la monnaie » 24. Il faut
cependant ajouter qu’elle remplit en revanche assez bien une
quatrième fonction qui est peut-être la plus déterminante : celle
de moyen de paiement. Son imperfection, si on tient absolument
à reprendre ce terme, tient à ce qu’elle n’est dotée de pouvoir
libératoire que si elle est conventionnellement dotée de ce
pouvoir 25.
2° Les monnaies locales
19 - Les monnaies locales complémentaires sont également
des monnaies même si elles présentent des particularités. Il est
intéressant de relever que ces imperfections n’ont pas semblé
suffisantes pour écarter la qualification de monnaie.
20 - Des monnaies privées voire des monnaies légales. – Avec
la loi n° 2014-856 du 31 juillet 2014 relative à l’économie
sociale et solidaire 26, il est permis de dire qu’en France les
monnaies locales complémentaires sont effectivement devenues
des monnaies légales ou tout au moins assimilées à une monnaie
légale. En revanche, elles ne devraient toujours pas avoir cours
légal. Cela illustre le fait qu’une monnaie peut exister voire être
une monnaie légale sans pour autant avoir cours légal et ce alors
même qu’elle n’est pas une monnaie étrangère mais finalement
une simple monnaie privée. Ce constat réduit grandement la
portée de l’argument usuel utilisé pour s’opposer à la qualifica-
tion de monnaie des crypto-monnaies.
B. - Le pouvoir libératoire des monnaies
alternatives
21 - En réalité, avant même la consécration par la loi, ce qui fait
la monnaie, c’est l’acceptation par une communauté d’un bien
comme moyen de se libérer d’une dette. Juridiquement, cela vise
le pouvoir libératoire de la monnaie, entendu comme « son apti-
tude à éteindre une dette » 27. Autrement dit, c’est la reconnais-
sance du pouvoir libératoire attaché au transfert d’un bien maté-
riel ou immatériel qui devrait être le critère déterminant de la
qualification de monnaie.
22 - Accordant beaucoup, sans doute un peu trop, d’impor-
tance à la monnaie comme unité de compte et au rôle d’évalua-
tion 28, les doctrines économiques, juridiques et même sociolo-
giques n’ont pas suffisamment prêté attention à la fonction
fondamentale de la monnaie qui est d’éteindre une dette, c’est-
à-dire de réaliser un paiement 29.
23 - L’analyse de l’utilisation des monnaies alternatives, crypto-
monnaies et monnaies locales, aux fins de paiement pourrait
23. V. M. Bali, art. préc., n° 20-21.
24. P. Pailler, Quelles règles pour l’encadrement de la monnaie virtuelle en
France : RISF 2014/4, p. 39, spéc. p. 41.
25. V. infra 2, A.
26. L. n° 2014-856, 31 juill. 2014, art. 16 : JO 1er août 2014.
27. F. Grua, N. Cayrol, Monnaie. – Monnaie légale : J.-Cl. Civil Code, App.
art. 1235-1270, fasc. 10, n° 6.
28. V. J. Hamel, Recherches sur la théorie juridique de la monnaie : Les cours du
droit 1938-1939.
29. V. A. Testart, Moyen d’échange/moyen de paiement. Des monnaies en géné-
ral et plus particulièrement des primitives : Aux origines de la monnaie, ss dir.
d’A. Testart : éd. Errance 2001, p. 11. – R. Pellet, Droit financier public : coll.
Thémis : PUF 2014, not. p. 35 et s.
4
ainsi révéler la nature de ces phénomènes, semble-t-il, inclas-
sables.
Les auteurs abordent rarement la question sous cet angle et
lorsqu’ils le font, comme Mme Corbion-Condé qui se demande
si « [l]e bitcoin est... maintenant un moyen de paiement au sens
juridique de l’analyse fonctionnelle de la monnaie », c’est pour
reconnaître que « [l]a quasi-instantanéité et l’irréversibilité des
transactions en bitcoins... militent en faveur de la reconnaissance
de sa fonction de paiement » 30. Pourtant, toujours selon cet
auteur, « la seule constatation que le bitcoin assure juridique-
ment la fonction de paiement... sans remplir la fonction
d’évaluation révèle les limites de l’analyse juridique fonction-
nelle, transposition en droit de l’analyse économique instrumen-
tale de la monnaie » 31.
24 - Cependant, bien que la fonction de paiement soit révéla-
trice de l’existence d’une monnaie, il faut sans doute autre chose
que la seule reconnaissance de la fonction de paiement pour
qu’une monnaie s’impose comme telle. S’il est permis de consi-
dérer que la monnaie n’est pas par essence une création de l’État,
elle ne peut être détachée de la société et de la vie sociale 32 :
l’existence d’une monnaie est « le fruit d’une croyance et d’une
foi sociale et, comme telle, une réalité sociale » 33.
25 - Si le pouvoir libératoire est un caractère essentiel d’une
monnaie, il ne suffit pas que deux personnes admettent ce
pouvoir, dans leur relation particulière, pour qu’une monnaie
apparaisse. Dans la mesure où la monnaie est une institution
sociale, il faut encore qu’une communauté, dont la taille peut
être très variable, accepte généralement le paiement au moyen
de ce bien. Cela suppose que chacun accepte par ce moyen le
paiement des dettes parce qu’il sait, ou, à vrai dire, parce qu’il
croit, que d’autres accepteront à leur tour qu’il se libère de sa
propre dette à leur égard par ce même moyen : J’accepte des
euros en paiement de la dette de mon client parce que je sais
qu’à mon tour, je pourrais éteindre ma dette à l’égard de mon
fournisseur en lui remettant des euros. À nouveau, ce n’est pas
là une idée totalement neuve mais elle reste rare au sein de la
doctrine notamment juridique. Malgré le grand retentissement
de la thèse de M. R. Libchaber, peu de lecteurs ont relevé
l’importance de cette approche exprimée dans certains passages.
En effet, selon cet auteur, « [i]l ne peut y avoir de monnaie que
pour autant que les individus d’un groupe social apprécient les
valeurs au moyen d’une unité, et à condition que cette unité n’ait
pas de référent matériel strict » 34. L’auteur ajoute un peu plus
loin, « tout objet [peut] devenir un moyen de paiement efficace,
pourvu qu’il soit consensuellement entendu qu’il peut éteindre
des dettes » 35. L’existence d’une monnaie révélée par le pouvoir
libératoire attaché à un bien ne repose en dernier ressort que sur
la confiance, c’est-à-dire sur une croyance sociale.
26 - L’acceptation générale d’un moyen de paiement comme
monnaie trouve parfois des échos en droit des services de paie-
ments notamment à travers l’exception de réseau limité qui
permet ainsi aux chèques cadeaux ne pas être considéré comme
30. L. Corbion-Condé, De la défiance à l’égard des monnaies nationales, préc.,
spéc. n° 12.
31. L. Corbion-Condé, De la défiance à l’égard des monnaies nationales, préc.,
spéc. n° 13.
32. V. d’ailleurs sur ce thème, N. Dodd, The Social Life of Money : Princeton
2014.
33. L. Corbion-Condé, De la défiance à l’égard des monnaies nationales, préc.,
spéc. n° 14-15. – V. également, R. Libchaber, thèse préc., n° 80.
34. R. Libchaber, thèse préc., n° 80.
35. R. Libchaber, thèse préc., n° 81, V. également n° 83 : « Toute chose peut
servir à payer, du moment qu’elle fait l’objet d’un consensus, éventuellement
limité à un tout petit groupe d’hommes ».
REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2016
services de paiement 36. Cependant, en définitive, la question
essentielle est finalement moins juridique que sociologique.
Cette question avait été négligée depuis des décennies en raison
de l’ampleur prise par le monopole étatique de la création moné-
taire mais elle restait cachée dans les plis de l’institution. De ce
point de vue, la vertu des monnaies alternatives est de lui redon-
ner une visibilité bien plus que de renouveler radicalement la
théorie de la monnaie. Avec le bitcoin en particulier, nous redé-
couvrons que « money is money simply because it is accepted
as money » : « la monnaie est la monnaie simplement parce
qu’elle est acceptée comme monnaie » 37. Par conséquent, « la
monnaie n’est pas une chose, mais simplement la croyance que
les autres vont l’accepter comme monnaie » 38.
27 - Il est remarquable d’ailleurs que le développement des
monnaies alternatives peut apparaitre comme le reflet de la
défiance à l’égard des monnaies traditionnelles émises par les
souverains monétaires 39. L’évolution du bitcoin au cours de la
crise, notamment pendant les épisodes les plus dramatiques des
crises chypriote et grecque, peut être regardée comme un indi-
cateur du degré de confiance dans les monnaies étatiques. En
entrant, même modestement, en concurrence avec celles-ci les
crypto-monnaies permettent d’exprimer l’affaiblissement de la
confiance des utilisateurs.
28 - La monnaie repose sur la confiance : ce constat, qui n’est
pas nouveau 40, pose alors la question de l’autorité fondant cette
confiance. La monnaie étatique repose sur la confiance que l’on
peut avoir dans l’autorité centrale 41 : la monnaie existe par la
confiance que les utilisateurs placent dans l’émetteur de celle-
ci. Les monnaies locales obéissent à une logique un peu diffé-
rente dans la mesure où elles sont largement décentralisées et
fondées sur un réseau local d’échange même si elles sont
souvent adossées à une monnaie étatique. Par conséquent, la
confiance dans ces monnaies locales est très largement fondée
sur la vigueur de l’économie locale structurée par un système
d’échange local de biens et de services. C’est particulièrement
évident dans l’expérience argentine où les monnaies complé-
mentaires ont été adossées aux systèmes de troc mis en place en
temps de crise mais la même idée est au fondement de
nombreuses expériences européennes et notamment fran-
çaises 42.
29 - En revanche, les crypto-monnaies reposent sur un type de
confiance très différent des monnaies étatiques en raison de leur
fondement technologique : elles reposent sur une forme de
confiance, voire de foi, dans la cryptographie 43. Elle n’est pas
rattachée à une valeur économique particulière, ce qui leur
donne souvent un caractère spéculatif, mais dépend uniquement
36. C. mon. fin., art. L. 521-3. – CE, 24 avr. 2013, n° 35957 : JurisData n° 2013-
007989 ; RD bancaire et fin. 2013, comm. 147, obs. F.-J. Crédot et Th.
Samin ; D. 2013, pan. p. 2423, note H. Synvet ; JCP E 2013, p. 1662, n° 5,
obs. J. Stoufflet ; Banque et droit 2013, p. 15, note Th. Bonneau.
37. V. notamment, Katsuhito Iwai, Forum Does Bitcoin have a future : Cornell,
avr. 2014.
38. S. Bourgeois-Gironde, Le Bitcoin, entre représentation naïve et innovation
théorique : Rev. Banque 2015, n° 159, p. 23.
39. V. L. Corbion-Condé, De la défiance à l’égard des monnaies nationales au
miroir du bitcoin : RD bancaire et fin. 2014, dossier 13.
40. V. notamment, M. Aglietta, A. Orléan, La Monnaie entre violence et
confiance : Odile Jacob 2002.
41. V. S. Bourgeois-Gironde, art. préc.
42. V. J.-Ph. Magnen, D’autres monnaies pour une nouvelle prospérité, préc.,
spéc. n° 19 et s.
43. V. S. Bourgeois-Gironde, art. préc., p. 24. – V. également, S. Mignot, Le
bitcoin : nature et fonctionnement : Banque et droit 2015, n° 159, p. 10,
selon qui « sa valeur n’étant assurée par aucun État, elle est basée unique-
ment sur la confiance des utilisateurs à son égard... ». – M. Bali, art. préc.,
n° 22. – V. N. Dodd, op. cit., not. p. 362 sur le projet des concepteurs de
Bitcoin de se dispenser de la confiance pour fonder leur monnaie et le rôle
de substitut qu’est appelé à jouer la cryptographie.
Dossier
de la fiabilité de la technologie qui assure la sécurité des transac-
tions. Concrètement, il s’agit de la blockchain qui permet
d’authentifier de manière extrêmement fiable mais décentrali-
sée les transactions : grâce à ce registre décentralisé retraçant
l’ensemble de l’historique des transactions depuis l’origine du
système, constituant une forme de mémoire monétaire 44, les
crypto-monnaies présentent une grande sécurité qui est au
fondement de la confiance des utilisateurs. Si l’avenir des crypto-
monnaies reste assez discuté, celui de la blockchain semble très
prometteur que ce soit pour sécuriser des transactions, pour assu-
rer la gestion des droits d’auteur, la publicité de certains droits
tels que la publicité foncière. Dans le même mouvement, la mise
en avant de l’innovation remarquable que constitue le block-
chain pourrait contribuer à refonder la confiance dans les crypto-
monnaies qui utilisent cette technologie.
30 - Au plan théorique une question mérite sans doute d’être
posée : peut-on concevoir une monnaie fondée sur rien d’autre
que la confiance dans la technologie mise en œuvre ? Sociolo-
giquement voire anthropologiquement est-ce concevable ? C’est
sans doute ici que se trouve la principale difficulté, le principal
obstacle à la reconnaissance des crypto-monnaies comme des
monnaies à part entière. C’est pour cela que M. Supiot relève
notamment qu’« [e]n dépit des fantasmes contemporains de
monnaie autoréférentielle, il n’y a pas et il ne peut y avoir de
monnaie sans un tiers garant de sa valeur » 45. La cryptographie
sera-t-elle suffisamment solide pour inspirer la confiance et se
constituer tiers garant des échanges ? ou faudra-t-il ajouter une
couche institutionnelle pour fonder cette confiance ? Cela ne se
commande pas. Seule l’évolution à venir nous le dira et elle est
imprévisible.
31 - Acceptation sociale de la monnaie. – La vraie difficulté
réside donc dans l’ampleur de l’acceptation sociale des
monnaies alternatives. À vrai dire, sur ce point le présent reste
encore peu concluant et l’avenir incertain. L’expérience des
monnaies locales complémentaires est assez contrastée. Nées
pendant des périodes de crises, ces monnaies connaissent parfois
un recul important lorsque la situation économique est stabili-
sée ; de manière générale, leur pérennité n’est jamais facile à
assurer. Les volumes restent souvent très limités pour l’instant.
Cependant, les promoteurs de ces projets semblent penser que
les circonstances actuelles, la remise en cause d’une certaine
forme d’économie et de consommation mais aussi le soutien des
collectivités locales sont des facteurs qui peuvent contribuer à
la réussite des monnaies locales complémentaires au XXIe siècle.
Le manque de données chiffrées ne permet pas encore de confir-
mer ce pronostic malgré la multiplication des projets depuis
quelques mois.
32 - Quant aux crypto-monnaies, leur diffusion reste égale-
ment assez limitée. Cela s’explique notamment, d’une part, par
l’organisation de la rareté inhérente en particulier au bitcoin. En
effet, « les bitcoins étant détenus à plus de 80 % par moins de
5 % des utilisateurs, ces derniers préfèrent les conserver dans
l’attente d’une augmentation de la valeur » 46. Autrement dit, la
thésaurisation nuit à l’usage de la monnaie comme moyen de
paiement. Cela peut, en outre, induire des tendances spécula-
44. Sur les rapports de la monnaie et de la mémoire, N. R. Kocherlakota, Money
is memory : Journal of Economic theory Vol. 81, n° 2, p. 232-251. – W.J.
Luther, J. Oslon, Bitcoin is Memory : Journal of Prices & Markets, 3(3), 2015 :
22-33, pour une application de l’idée au Bitcoin.
45. A. Supiot, Homo juridicus. Essai sur la fonction anthropologique du Droit :
Seuil 2005, coll. Point Essai, p. 159. Comp. avec, A. Orléan, La monnaie auto-
référentielle : réflexions sur les évolutions monétaires contemporaines :
M. Aglietta, A. Orléan (dir.), La monnaie souveraine, p. 359 et s., qui consi-
dère qu’il ne peut exister de monnaie purement contractuelle.
46. CESE, avis, Nouvelles monnaies : les enjeux macro-économiques, financiers
et sociétaux : rapport présenté par P.-A. Gailly, avr. 2015, p. 20.
5
 Dossier REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2016
tives souvent relevées et critiquées. D’autre part, l’acceptation
des crypto-monnaies par les fournisseurs reste très variable.
Certains commerçants qui avaient déclaré accepter le paiement
en bitcoin ont finalement renoncé mais d’autres les ont parfois
remplacés. Cette instabilité de la communauté acceptant le
bitcoin comme moyen de paiement fragilise l’institutionnalisa-
tion de celui-ci et sa reconnaissance comme une monnaie
parfaite. La situation actuelle est donc peu claire mais on ne peut
plus méconnaitre le constat que les monnaies alternatives,
locales ou crypto-monnaies, tendent désormais à être acceptées
comme moyen de paiement dans des opérations d’échange
économique alors que seules les monnaies étatiques semblaient
pouvoir remplir ce rôle il y a encore quelques années.
33 - Deux évolutions seront plus particulièrement à surveiller.
D’une part, au plan quantitatif, il faudra être attentif à l’évolution
des volumes des paiements réalisés en monnaies alternatives ;
ce n’est que si un instrument est utilisé de manière suffisamment
large qu’il peut acquérir le statut de monnaie à part entière. Il est
donc très vraisemblable que certaines monnaies s’imposeront
davantage que d’autres, qui disparaitront. D’autre part, au plan
qualitatif, il faudra examiner les usages sociaux de ces nouvelles
monnaies. À ce jour, les monnaies alternatives sont principale-
ment utilisées pour payer le prix de biens ou de services. Elles
sont donc essentiellement engagées dans les échanges
marchands et parfois, pour les crypto-monnaies, objet de spécu-
lation. Cependant, pour apparaître pleinement comme une
monnaie, il faudrait sans doute qu’elles soient utilisées aussi
comme pour réaliser des paiements sans échange : il serait ainsi
très révélateur de la nature monétaire de ces instruments qu’ils
puissent servir à acquitter l’impôt, ce qui est le cas à Brixton avec
la Brixton Pound, ou réparer un préjudice.
34 - En définitive, il n’est pas impossible de reconnaître la
qualité de monnaie aux crypto-monnaies de type bitcoin. Les
crypto-monnaies peuvent être de véritables monnaies mais
simplement elles ne sont pas des monnaies ayant cours légal.
Peut-être s’agit-il d’« une « monnaie » imparfaite » 47 mais il ne
semble plus possible de rejeter cette qualification de manière
aussi nette. Il serait ainsi permis de considérer qu’« [u]ne
monnaie qui n’a pas cours légal, mais qui a acquis le statut de
monnaie dans une communauté, deviendrait une monnaie non
officielle » 48. Bien qu’elle ait été largement perdue de vue par
une doctrine quasi unanime, cette idée n’est pas nouvelle ; elle
serait même assez ancienne. La Cour suprême du Canada a ainsi
clairement considéré en 1938 que « money as commonly under-
stood is not necessarily legal tender. Any medium which by prac-
tice fulfils the function of money and which everybody will
accept in payment of a debt is money in the ordinary sense of the
words even although it may not be legal tender » 49. Des déci-
sions récentes vont également dans ce sens. La BaFin allemande
a ainsi qualifié, en août 2011 puis dans une notice d’orientation
en juillet 2013, le bitcoin de Rechnungseinheiten, c’est-à-dire
d’unité de compte, assimilée ainsi à une monnaie, au regard du
droit allemand, constituant une forme d’instrument financier 50.
Quant au GAFI, son analyse des risques de blanchiment liés à
l’usage des crypto-monnaies prend appui sur une conception qui
47. P. Pailler, Quelles règles pour l’encadrement de la monnaie virtuelle en
France : RISF 2014/4, p. 39, spéc. p. 41.
48. M. Lacoursière, L’encadrement juridique de la monnaie virtuelle au Canada :
RISF 2014/4, p. 21, spéc. p. 25. – V. également, M. Bali, art. préc. n° 22.
49. Re Alberta Statutes – The Bank Taxation Act... [1938] SCR 100. – V. A.
Testart, op. cit.
50. BaFin. – Comp. avec SEC v. Shavers et al., 2013, préc.
6
voit dans les crypto-monnaies une représentation de valeur qui
remplit les fonctions de la monnaie mais n’a pas cours légal 51.
35 - Plus encore, la CJUE a jugé que les opérations d’échange
de devises traditionnelles contre des unités de la devise virtuelle
bitcoin, et inversement, constituent des prestations de services
fournies à titre onéreux au sens de la directive 2006/112/CE rela-
tive au système commun de TVA mais que ces opérations sont
exonérées de TVA en vertu des dispositions concernant les
opérations portant sur « les devises, les billets de banque et les
monnaies qui sont des moyens de paiement légaux » 52. Dans
cette décision, la CJUE rappelle, d’une part, que les notions
maniées sont des notions autonomes du droit de l’Union et,
d’autre part, que les exceptions énoncées dans la directive de
2006 sont d’interprétation stricte. Elle rappelle, ensuite, que les
exceptions doivent toutefois être interprétées au regard des
objectifs de la directive et plus particulièrement, en l’espèce, des
exonérations : autrement dit, il faut tenir compte des difficultés
liées à la détermination de la base d’imposition ainsi que du
montant de la TVA déductible. Dès lors que les opérations liti-
gieuses sont des opérations financières portant sur une devise
virtuelle servant à réaliser des paiements de manière analogue
aux devises traditionnelles, le bitcoin peut être considéré comme
entrant dans le champ de l’exonération de l’article 135, 1, e).
Dès lors qu’il est « constant que la devise virtuelle « bitcoin » n’a
pas d’autres finalités que celle de moyen de paiement et qu’elle
est acceptée à cet effet par certains opérateurs », elle est assimi-
lable à de la monnaie : c’est le sens de la référence au e) de
l’article 135, 1 de la directive. Il s’agit là d’une décision impor-
tante bien qu’elle ait été rendue dans un domaine très particu-
lier, le droit fiscal, et en interprétant des notions autonomes du
droit communautaire. Son réalisme est évident et tout à fait
convaincant bien au-delà de son domaine d’application immé-
diat. La prise en compte de la fonction de paiement a très oppor-
tunément été mise en avant par la Cour dans sa motivation. C’est
suffisamment rare pour être relevé. Et, plus remarquable encore,
dès lors que cette fonction est prise en considération, la quali-
fication s’en trouve fortement orientée. Autrement dit, dès lors
que la fonction de paiement est relevée, la qualification de
monnaie est difficile à écarter.
Pour conclure sur ce point, les monnaies locales sont certaine-
ment des monnaies légales mais sans cours légal tandis que les
crypto-monnaies, encore dans une zone incertaine, sont des
monnaies en germe, en devenir ou imparfaites. Elles présentent
des caractéristiques qui leur donnent vocation à être de véri-
tables monnaies privées, également sans cours légal ; elles ont
un statut qui pourrait être celui d’une monnaie internationale
sans assise territoriale. Leur fondement en dernier ressort restant
très fragile, elles ne sont pas assurées de réussir. Si l’avenir reste
difficile à prédire, ces premières analyses peuvent déjà avoir
quelques conséquences juridiques.
3. Les monnaies alternatives comme
instrument de paiement
36 - Dès lors que les monnaies alternatives révèlent bien un
phénomène monétaire, elles peuvent être appréhendées à
travers le droit des services de paiement. Il faut pour cela iden-
tifier les instruments de paiement disponibles (A) avant de tenter
d’esquisser les grandes lignes du statut des opérateurs (B).
51. GAFI, Virtual Currencies Key Definition an Potential AML/FCT, juin 2014,
p. 4.
52. CJUE, 5e ch., 22 oct. 2015, aff. C-264/14, Skatterverket c/ David Hedqvist :
JurisData n° 2015-023733 ; Europe 2015, comm. 516, obs. A.-L. Mosbruc-
ker.
REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2016
A. - Les instruments de paiement disponibles
37 - À nouveau, il faut distinguer les monnaies locales, qui font
l’objet d’une réglementation spéciale, issue de la loi n° 2014-
856 du 31 juillet 2014 relative à l’économie sociale et solidaire,
et les crypto-monnaies.
38 - Monnaies locales complémentaires. – Aux termes de
l’article L. 311-5 du Code monétaire et financier, les titres de
monnaies locales complémentaires peuvent être émis et gérés
par une des entreprises du secteur de l’économie sociale et soli-
daire dont c’est l’unique objet social. Ces titres peuvent être émis
sur support papier ou dématérialisés. Lorsqu’ils sont établis sur
support papier, il faut à nouveau distinguer selon que les titres
sont convertibles ou non. La loi permet à une entreprise de
l’économie sociale et solidaire des titres sur support matériel,
notamment sous forme de billets, à condition que ceux-ci ne
soient pas remboursables, ce qui les fait échapper aux disposi-
tions applicables aux services de paiements. Cette restriction
peut être pratiquement contraignante car elle a pour consé-
quence d’empêcher le rendu de monnaie 53. Ces dispositions
reprennent en réalité la solution suggérée par l’ACPR en 2013
qui considérait que les monnaies locales corporelles n’étaient
pas soumises à la réglementation bancaire dès lors qu’elles
n’étaient ni remboursables, ni fractionnables et ne donnaient lieu
à aucun rendu de monnaie 54. Les contraintes qui pèsent sur ce
type de monnaies locales sont gênantes mais elles sont la condi-
tion nécessaire pour les faire échapper au droit des services de
paiement et laisser leurs émetteurs en dehors du statut de pres-
tataire de services de paiement 55.
En revanche, sont de véritables instruments de paiement, les
instruments convertibles ainsi que les instruments dématériali-
sés. Dans ce cas, les titres de monnaies locales complémentaires
peuvent être soumis aux règles applicables aux services
bancaires de paiement, en cas de délivrance de formules de
chèques, ou aux règles applicables aux services de paiement ou
à la monnaie électronique. Il en est de même lorsque l’instru-
ment est dématérialisé et prend la forme de monnaie scripturale
ou électronique. Lorsque l’émission de monnaie locale a lieu
contre la remise de fonds, il s’agira de monnaie électronique :
la question est alors de savoir si ce dispositif permet d’émettre de
la monnaie électronique libellée en monnaie locale si les fonds
remis sont quant à eux libellés en euro. Cela modifierait la struc-
ture même de la monnaie électronique. Il faudrait peut-être
considérer qu’il y a alors une conversion dans la monnaie locale
concomitamment à l’émission de la monnaie électronique.
Parmi les monnaies locales complémentaires, on peut citer
l’exemple de la SoNantes, monnaie créé par la Caisse de crédit
de Nantes et qui n’a donné lieu à aucune émission de billet et
reste totalement dématérialisée. Son organisation est un peu plus
élaborée que celle de beaucoup d’autres monnaies locales car
elle a nécessité la création d’une chambre de compensation pour
permettre le règlement simplifié des opérations de paiement
entièrement dématérialisées. Elle comprend la possibilité d’obte-
nir une carte de paiement SoNantes.
39 - Crypto-monnaies. – D’une certaine façon, la question
paraît plus simple lorsque l’attention se porte sur les crypto-
monnaies. Dès lors qu’elles permettent de réaliser des paiements
et constituent en cela des monnaies, elles peuvent emprunter
53. V. R. Zanolli, Le nouveau cadre juridico-légal des MLC après l’adoption de
la loi ESS, avancée et incertitude : Rapport Mission monnaies locales complé-
mentaires, Deuxième partie, p. 63.
54. ACPR, Les monnaies locales : Revue de l’ACPR 2013, n° 14, p. 14. – V. la
jurisprudence antérieure de la Cour de cassation, Cass. com., 6 juin 2001,
n° 99-18.296 : JurisData n° 2001-009961 ; Bull. civ. IV, n° 111.
55. V. R. Zanolli, art. préc., qui parle de droit infra bancaire pour les titres rele-
vant de l’article L. 311-5 du Code monétaire et financier.
Dossier
toutes les formes d’instruments de paiement qui permettent le
paiement en euro. Il est vrai cependant que les plateformes de
crypto-monnaies n’offrent pas toujours des services pouvant être
qualifiés de services de paiement au sens de l’article L. 314-1,
II du Code monétaire et financier. Parmi les opérateurs du
secteur, un certain nombre d’entre eux propose essentiellement
une plateforme de trading ou un service d’intermédiaire entre
vendeurs et acheteurs. En revanche, les services de transfert de
crypto-monnaie, par virement par exemple, sont des services de
paiement dès lors que l’on admet qu’ils portent sur une devise
acceptée pour le paiement d’un bien ou d’un service. De la
même façon, il serait possible d’admettre l’émission de monnaie
électronique contre la remise de Bitcoin par exemple : l’opéra-
tion serait alors naturellement soumise aux articles L. 525-1 et
suivants du Code monétaire et financier. Si le bitcoin lui-même
n’est pas de la monnaie électronique, il peut constituer des fonds
remis en contrepartie de l’émission de la monnaie électronique
dès lors qu’on accepte de le qualifier de monnaie. Ces qualifi-
cations sont en définitive bien plus satisfaisantes que celles
imaginées jusqu’à maintenant par la plupart des auteurs ayant
abordé la question. C’est sans doute qu’elle correspond mieux
à la nature des choses. Dès lors que les crypto-monnaies sont des
monnaies permettant de réaliser des opérations de paiement, les
instruments qui réalisent ces opérations sont naturellement des
instruments de paiement.
B. - Le statut des opérateurs
40 - Dans le prolongement des analyses précédentes, il devient
possible d’esquisser les grandes lignes du statut applicable aux
opérateurs. Il convient une dernière fois de distinguer le cas des
monnaies locales et celui des crypto-monnaies.
41 - Le statut légal des émetteurs de monnaies locales. – Aux
termes de l’article L. 311-6 du Code monétaire et financier, les
émetteurs de titres de monnaies locales complémentaires sont
soumis au statut bancaire lorsque l’émission ou la gestion de ces
titres relèvent des services bancaires de paiement, ce qui vise la
délivrance de formules de chèque, ou au statut des prestataires
de services de paiement ou de monnaie électronique lorsqu’elles
relèvent des services de paiement au sens de l’article L. 314-1
ou de la monnaie électronique au sens de l’article L. 315-1. Cela
implique que certains émetteurs échappent de plein droit à la
réglementation bancaire, tandis que d’autres bénéficient d’une
exemption et que d’autres encore y sont soumis.
Certaines entreprises du secteur de l’économie sociale et soli-
daire peuvent émettre de la monnaie locale sans aucun agrément
ni exemption. Il en est ainsi de l’émission d’instruments de paie-
ment non convertibles.
En revanche, d’autres émetteurs devraient se soumettre à la
réglementation bancaire. Ainsi, une entreprise de l’économie
sociale et solidaire qui souhaite émettre de la monnaie locale
complémentaire sous forme de billets convertibles serait en prin-
cipe soumis à la législation bancaire à moins de bénéficier d’une
exemption (C. mon. fin., art. L. 511-7, II). Il en sera de même des
établissements émettant une monnaie locale convertible sous
forme scripturale (C. mon. fin., art. L. 521-3) ou électronique (C.
mon. fin., art. L. 525-6). Dans ces deux derniers cas, le Code
monétaire et financier prévoit une exception dite de réseau limité
qui permettra dans certains cas aux émetteurs de monnaies
locales d’échapper aux statuts d’établissement de paiement ou
d’établissement de monnaie électronique. Si l’émetteur exempté
n’est pas soumis au statut bancaire, les instruments émis reste-
ront quant à eux soumis aux règles du Code monétaire et finan-
cier 56.
56. V. R. Zanolli, art. préc.
7
 Dossier REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2016
42 - Le statut des plateformes de crypto-monnaies. – Dès lors
que les crypto-monnaies peuvent être qualifiées effectivement
de monnaies, il est logique que les opérateurs soient considérés
comme des prestataires de services de paiement, alors même
qu’il n’y aurait pas nécessairement de mouvement libellé en
monnaie ayant cours légal. Il s’agit du prolongement logique des
analyses précédentes qui proposent de qualifier les crypto-
monnaies de monnaies pouvant donner lieu à des opérations de
paiement au sens du Code monétaire et financier. Cela rejoint
l’analyse proposée par certaines institutions qui ont eu à
connaître de la question. Ainsi, la cour d’appel de Paris a-t-elle
confirmé le jugement du tribunal de Créteil qui avait considéré
qu’une plateforme ayant une activité d’intermédiation pour le
paiement de transactions en bitcoins ne pouvait invoquer le droit
au compte 57. Sans réellement prendre parti sur la nature des
Bitcoins et sur la nature des opérations en cause, cette décision
tend à considérer les opérations sur les crypto-monnaies comme
des services de paiement. Dans le même ordre d’idées, l’ACPR
a adopté une position énonçant que « dans le cadre d’une opéra-
tion d’achat/vente de bitcoins contre une monnaie ayant cours
légal, l’activité d’intermédiation consistant à recevoir des fonds
de l’acheteur de bitcoins pour les transférer au vendeur relève
de la fourniture de services de paiement » 58. Le paradigme
monétaire qui invite à qualifier les crypto-monnaies de monnaies
véritables, les opérations sur ces monnaies de services de paie-
ment, ou de monnaie électronique, et les établissements de pres-
tataires de services de paiement, ou d’établissement de monnaie
électronique le cas échéant, est bien plus cohérent que la posi-
tion de la Banque de France qui considère que la qualification
de moyen de paiement ne peut être retenue tout en considérant
57. CA Paris, pôle 5, ch. 6, 26 sept. 2013, n° 12/000161 : JurisData n° 2013-
024887 ; JCP 2014, 1091, note critique Th. Bonneau ; RD bancaire et fin.
2014, comm. 3, note Th. Samin et F.J. Crédot. – Comp. avec P. Pailler,
Quelles règles pour l’encadrement de la crypto-monnaie en France : RISF
2014/4, p. 39, spéc. p. 40, qui remarque que s’il est possible que le gestion-
naire de la plateforme exécute des opérations de paiement « encore faut-il
qu’il encaisse véritablement les fonds provenant de l’acheteur et verse les
fonds au profit du vendeur, activité qui n’est pas nécessairement caractéris-
tique pour la plate-forme de conversion, mais plutôt pour l’établissement de
paiement associé ».
58. Position ACPR, n° 2014-P-01.
8
que l’activité de change/conversion des crypto-monnaies en
devises ayant cours légal entre dans le champ de la réglemen-
tation bancaire 59. La difficulté vient de l’originalité du système
totalement décentralisé mis en place. Cela s’éloigne considéra-
blement du schéma traditionnel. Pour autant, il n’est pas impos-
sible de voir, avec Mme Pailler, dans la crypto-monnaie « un
système de paiement électronique sans intermédiaire » 60. Cette
analyse permet de dépasser l’obstacle de la qualification moné-
taire et de mettre en évidence la vraie question de la sécurité des
transactions qui peut conduire à se demander si le statut de pres-
tataire de service de paiement ou d’établissement de monnaie
électronique est bien adapté au regard des risques présentés par
ces activités. Ce n’est pas le lieu d’entreprendre cette étude mais
il sera permis de regretter qu’elle n’ait pas été engagée lors de la
discussion de la deuxième directive service de paiement 61.
43 - Conclusion. – Bien que l’avenir des crypto-monnaies
soient des plus incertains et que les perspectives des monnaies
locales, bien que réelles, restent limitées, les questions soulevées
par les monnaies alternatives ouvrent de nombreuses et stimu-
lantes perspectives. Parmi elles, il ne faut pas négliger l’intérêt
renouvelé pour l’étude de la monnaie, phénomène économique
et social essentiel mais étonnamment négligé. Au plan techno-
logique, l’invention du système de la blockchain suscite déjà de
nombreuses initiatives en dehors du domaine monétaire ; il se
peut que ce soit là la véritable innovation ! Les manifestations
pathologiques des monnaies alternatives restent encore assez
limitées mais elles pourraient devenir plus nombreuses si le
phénomène se développait : les premières analyses menées par
les institutions et la doctrine auront alors largement identifié les
voies possibles. Cependant, si les régulateurs et les juges
souhaitent disposer d’outils cohérents et porteurs de solutions
concrètes et cohérentes, ils devraient davantage porter leur atten-
tion vers le paradigme monétaire.
Mots-Clés : Instrument de paiement - Monnaies alternatives
59. Banque de France, Les dangers liés au développement des crypto-monnaies :
l’exemple du bitcoin, préc.
60. P. Pailler, art. préc., spéc. p. 42.
61. Comp. avec les propositions Outre-Atlantique, V. Jamet, La « bitlicence » –
Perspective nord-américaine d’un cadre juridique pour un « bitgeneration »
encore en devenir : RISF 2014/4, p. 12.
REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - N° 6 - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2018 - © LEXISNEXIS SA
19
Les crypto-monnaies : régulation et usages
Maxime JULIENNE,
agrégé des facultés de droit,
professeur à l’université d’Angers
Dans sa conception originaire, le Bitcoin prétendait échapper à l’emprise du système bancaire ainsi qu’au
pouvoir du législateur étatique. Les crypto-monnaies tendent malgré tout à se « normaliser », même si leur
nature originale et la complexité de leurs modalités de détention imposent de repenser ou d’adapter un certain
nombre de règles et de mécanismes.
1 - Si le juriste se sent parfois démuni face aux crypto-monnaies,
c’est d’abord en raison de leur abstraction extrême et de la
profonde originalité de leurs modalités de détention, sur lesquelles
il n’est peut-être pas inutile de revenir. On raisonnera pour cela sur
la plus célèbre d’entre elle, le Bitcoin, tout en sachant qu’il en
existe des centaines d’autres (ex. Ether, Ripple, LiteCoin, etc.). Le
Bitcoin, dont la capitalisation totale avoisine les 70 milliards
d’euros, repose tout entier sur la cryptographie – d’où l’appellation
de crypto-monnaie. Le « protocole Bitcoin » est un logiciel libre,
sur lequel reposent une multitude de programmes, appelés wallets,
permettant de stocker et de transférer des unités de crypto-monnaie
(ex. Electrum, Bitcoin Core, Copay, etc.). Ces logiciels
commencent par générer une « clé privée », suite aléatoire de
caractères alphanumériques 1, dont ils dérivent ensuite une
seconde valeur, la « clé publique ». Les propriétés mathématiques
de l’algorithme utilisé pour ce faire impliquent que cette clé
publique peut toujours être calculée en partant de la clé privée,
tandis que l’inverse est impossible – d’où l’appellation de crypto-
graphie à clés asymétriques 2. La clé publique fait enfin l’objet
d’opérations successives de « hachage » dont le résultat, toujours
compris entre 27 et 34 caractères, constitue une « adresse » 3.
2 - Il est à première vue difficile de comprendre comment ces
chiffres, qui peuvent être générés à l’infini ou presque, instantané-
ment et sans frais, peuvent se voir reconnaître la moindre valeur.
C’est qu’en réalité, celle-ci ne réside pas dans les clés elles-mêmes,
mais dans des unités – qui ne sont autres que les Bitcoins – dont
elles sont le vecteur. Leur nombre est limité par le code informa-
tique, et plafonné en tout état de cause à 21 millions. Ces unités
sont pour ainsi dire « réparties » entre l’ensemble des clés privées,
dans des proportions reconnues par les membres de réseau, et
circulent de l’une à l’autre en leur étant successivement associées.
Le nombre d’unités ainsi liées à une adresse peut varier du tout au
tout. Celles que l’on génère sur son ordinateur ne sont au départ
que des coquilles vides auxquelles ne correspond aucun Bitcoin,
mais leur valeur peut ensuite croître sans limite au gré des transac-
tions 4. Pour recevoir des Bitcoins, il faut communiquer son adresse
à la personne dont on attend un versement. Celle-ci initiera le trans-
fert en signant, à l’aide de sa clé privée, un ensemble composé des
1. Le logiciel génère un nombre entier au hasard, qui est ensuite exprimé en base
58 (chiffres et lettres) et non en base 10 (chiffres de 0 à 9). Ex. :
5Jd4kDBTJnDmQwLv94gjWheWwsrvmRMGfLj438BBLdRtw4axSAy.
2. Que l’on retrouve dans les instruments de signature électronique tels que PGP
(sur lequel, V. M. Julienne, L’acte juridique immatériel, signature et authenti-
cité à l’heure de l’acte électronique, in L’immatériel et le droit : Institut Varenne,
2017, p. 73, n° 9 et s.).
3. Ex. 1BFW79d584dt2RXDBTsqBjnYeLWtgRjVhk.
4. Ex. l’adresse 16ftSEQ4ctQFDtVZiUBusQUjRrGhM3JYwe correspond à
168.000 Bitcoins, soit environ 600 millions d’euros.
Études
données relatives à la transaction précédente (en vertu de laquelle
elle a acquis les Bitcoins) et de l’adresse du destinataire ; celui-ci
pourra à son tour initier une transaction, en utilisant cette fois sa
clé privée (celle qui correspond à l’adresse de destination de la
transaction précédente) : c’est parce qu’il sera seul à disposer de
cette clé privée, et donc à pouvoir utiliser les Bitcoins, que le desti-
nataire en sera devenu « titulaire » 5.
3 - Chaque transaction est accompagnée de la clé publique de
l’initiateur, à l’aide de laquelle certains membres du réseau (les full
nodes) vont vérifier la validité de sa signature, s’assurant par-là qu’il
est bien détenteur de la clé privée à laquelle sont associées les
unités qu’il prétend dépenser. Les transactions ainsi validées sont
ensuite regroupées sous forme de « blocs », liés les uns aux autres
en utilisant là encore la cryptographie : chaque bloc contient le
résultat de la fonction de hachage des données composant le
précédent, de sorte que si l’on modifiait les données d’un bloc, sa
valeur de hachage – que l’on peut toujours recalculer – ne corres-
pondrait plus à celle figurant au bloc suivant, ce qui permettrait de
déjouer la fraude. La vérification des transactions peut être effec-
tuée facilement à l’aide de n’importe quel ordinateur, mais n’est
pas rémunérée. L’ajout de nouveaux blocs, que l’on appelle le
« minage » (mining), est une opération plus lourde : elle impose de
résoudre un problème mathématique complexe qui suppose une
immense puissance de calcul et l’emploi d’un matériel spécifique.
Sa rentabilité vient de ce qu’elle est rétribuée par la création ex
nihilo de nouveaux Bitcoins (actuellement 12,5 par bloc, soit
presque 45 000 euros) jusqu’à ce que soit atteinte la limite de 21
millions d’unités évoquée plus haut. C’est ainsi, par validation des
transactions et ajout de blocs, que se construit la blockchain,
registre public retraçant la création des unités par minage et leur
circulation subséquente.
4 - Si l’on en revient au titulaire des Bitcoins, on s’aperçoit qu’il
ne « détient » rien, n’est titulaire d’aucun « compte » auprès d’un
tiers conservateur et que son « portefeuille » ne recueille à propre-
ment parler aucun actif. Seules y figurent des clés auxquelles les
membres d’un réseau décentralisé reconnaissent le pouvoir d’asso-
cier un nombre donné d’unités à une nouvelle adresse (et donc à
une nouvelle clé privée). Lorsqu’on utilise un logiciel comme Elec-
trum ou Copay, la clé est stockée sur le disque dur de l’ordinateur,
5. En pratique, chaque utilisateur dispose d’une multitude de clés privées, et il est
recommandé de n’utiliser chaque adresse qu’une seule fois. Il est ensuite
possible d’initier un transfert unique portant sur des Bitcoins reçus grâce à diffé-
rentes adresses. Les données relatives à cette transaction mentionneront cette
diversité d’origines (multiple inputs) mais il y aura un envoi unique vers une
seule adresse (single output). Inversement, il est possible de transférer vers une
pluralité d’adresses (multiple outputs) les unités reçues à l’aide d’une seule
adresse (single input). 1
 Études
généralement sous forme cryptée de sorte qu’un mot de passe est
nécessaire pour y accéder. À cette réserve près, elle peut être libre-
ment recopiée, transférée ou pourquoi pas stockée dans un
« coffre-fort numérique » (C. poste et com., art. L. 103). La clé peut
également être imprimée sur papier, soit directement en tant que
suite de caractères alphanumériques soit sous forme d’un QR code,
sans pour autant qu’il y ait « incorporation » du Bitcoin dans le titre,
ni même « représentation » du premier par le second, car la clé
peut toujours être dupliquée ou utilisée indépendamment du
support papier. Certains logiciels (dits deterministic wallets) dispen-
sent même d’avoir à conserver les clés privées, puisqu’ils
permettent de les reconstituer à partir d’une douzaine de mots aléa-
toires placés dans un ordre précis (ex. locomotive, gendre, pois-
son...). Cette suite de mots, à la fois nécessaire et suffisante pour
utiliser les Bitcoins, peut n’être stockée nulle part si ce n’est dans
le cerveau de l’utilisateur.
5 - En dépit de ce que cette évanescence peut avoir d’inquiétant,
les crypto-monnaies ont su séduire un nombre grandissant d’entre-
prises et de particuliers. Le succès initial du Bitcoin tenait à
l’engouement que l’on peut avoir pour une telle innovation tech-
nique, à l’adhésion que peut susciter la philosophie libertaire dont
elle est porteuse et au degré d’anonymat qu’elle offre à ses utilisa-
teurs. Les crypto-monnaies n’ont cependant attiré le grand public
qu’à partir du moment où leur valeur a explosé, et où l’on y a vu
des supports d’investissement particulièrement attractifs. Ces
instruments n’étant adossés à rien de précis ni garantis par
personne, leurs détenteurs s’exposent à des risques certains d’illi-
quidité et de dépréciation. Mais ils disposent en contrepartie d’un
instrument d’échange à la fois souple et peu coûteux, tout en
s’offrant l’opportunité de profiter d’une nouvelle envolée des cours.
Aussi n’est-il pas surprenant qu’une multitude d’entreprises aient
pris pour objet les activités liées à ce nouveau type d’actifs, qu’il
s’agisse d’assurer une simple intermédiation, de conserver les clés
privées pour le compte de tiers, de procéder à des achats/ventes
pour compte propre ou encore de structurer des instruments finan-
ciers les prenant pour sous-jacent. Dans la pratique, beaucoup de
détenteurs de crypto-monnaies ne les ont pas acquises en partici-
pant au « minage » décrit plus haut, mais en les achetant sur une
plateforme d’échange (ex. Kraken, Paymium, Coinbase, etc.). Ces
dernières permettent à leurs clients d’ouvrir un compte sur lequel
seront versés des euros (eux-mêmes convertis en unités de monnaie
électronique) destinés à l’achat de crypto-monnaies. Les clés
privées sont alors conservées par la plateforme, qui en garantit la
sécurité ; mais l’utilisateur peut fort bien initier un transfert sur une
adresse dont il contrôle directement la clé privée.
6 - On voit ainsi que les crypto-monnaies, initialement destinées
à circuler hors du système bancaire classique et à demeurer hors
de portée du législateur, se trouvent pour partie aux mains d’inter-
médiaires « peu ou prou assimilables à des établissements finan-
ciers traditionnels » 6. Les pouvoirs publics ont vite compris que ces
acteurs étaient le « seul point émergé de cette économie paral-
lèle » 7, sans pour autant savoir quelle qualité leur reconnaître et
à quel statut les soumettre. On s’est en revanche assez peu intéressé
aux crypto-monnaies en tant qu’objets de contrats civils et
commerciaux, ce qui est sans doute regrettable dans la mesure où
il est de plus en plus fréquent que leurs détenteurs cherchent à les
employer à des fins diverses (paiement, donation, apport, garan-
tie, etc.), et où leur originalité déjoue bien souvent les cadres de
pensée habituels 8. Derrière la question de savoir si le Bitcoin
6. A. Sotiropoulou, Brèves réflexions sur la réglementation des monnaies virtuelles :
BJB 2018, n° 4, p. 224.
7. F. Drummond, Bitcoin : du service de paiement au service d’investissement ? :
BJB 2014, n° 5, p. 249. – V. également M. Rousille, Crypto-actifs : le modèle
de régulation en jeu : BJB 2018, n° 2, p. 73.
8. V. Bitcoin et autres crypto-monnaies : ce que le notaire doit savoir : Bull. Cridon
Paris, 15 avr. 2018, n° spécial. – V. également P.-A. Conil, Le notaire et le Bitcoin
ou l’heureuse rencontre du notariat traditionnel et des nouvelles technologies :
2 JCP N 2018, 302.
© LEXISNEXIS SA - REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - N° 6 - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2018
relève ou non de la réglementation des services de paiement ou des
services d’investissement, se pose celle des opérations dont il peut
être l’objet, de leur légalité et de leur mise en œuvre pratique. C’est
dire qu’il faut examiner les crypto-monnaies du double point de
vue de leur régulation (1 ) et de leurs usages (2 ).
1. La régulation des crypto-monnaies
7 - Le champ de la réglementation bancaire et financière étant
largement défini par son objet (argent et instruments financiers), les
crypto-monnaies et les activités dont elles sont le support en
auraient naturellement été justiciables si ces qualifications avaient
pu leur être appliquées. Telle n’est cependant pas le cas. La caté-
gorie des instruments financiers, tout d’abord, regroupe des actifs
qui, tous, se rattachent aux droits personnels lato sensu : titres de
capital, titres de créance et contrats financiers (C. mon. fin.,
art. L. 211-1). Or, comme on l’a relevé à propos du Bitcoin, celui-ci
ne correspond à aucune de ces notions puisqu’il est généré auto-
matiquement par un programme informatique et ne confère de
droit contre personne en particulier 9. Les crypto-monnaies se
singularisent ici radicalement, non seulement à l’égard des valeurs
mobilières, mais aussi des « jetons » (tokens) offerts dans le cadre
d’ICO, dont certains sont émis par une entité dotée de la person-
nalité morale et confèrent un droit contre cette dernière (qu’il
s’agisse d’un droit d’accès à un service, d’un droit politique ou d’un
droit financier). Ceci implique que les activités liées aux crypto-
monnaies ne constituent pas des services d’investissement, puisque
ceux-ci portent, par définition « sur les instruments financiers
énumérés » par la loi (C. mon. fin., art. L. 321-1). C’est pourquoi
les plateformes sur lesquelles elles s’échangent ne sont pas des
systèmes multilatéraux de négociation dont l’exploitation suppo-
serait un agrément (C. mon. fin., art. L. 424-1) 10.
8 - Cet agrément retrouve en revanche son utilité lorsqu’il s’agit,
non pas de faire circuler les Bitcoins eux-mêmes, mais d’offrir la
conclusion de contrats financiers qui en prennent le cours pour
sous-jacent (et qui se négocient non seulement de gré à gré mais
aussi sur certains marchés organisés 11). Outre-Atlantique, la
Commodity futures trading commission (CFTC) a considéré en
2015 que des contrats de swap et d’option prenant pour sous-
jacent le Bitcoin constituaient des contrats financiers, et ordonna
la cessation d’activités d’entreprises offrant leur souscription sans
être dûment enregistrées 12. Sans surprise, l’AMF reconnut égale-
ment la qualification de contrats financiers, et donc d’instruments
financiers (C. mon. fin., art. L. 211-1, III), à des options prenant le
Bitcoin pour sous-jacent 13. Outre qu’elle confirme incidemment
la licéité du Bitcoin 14, la décision implique que ces contrats ne
peuvent être proposés que par une entreprise agréée en qualité de
prestataire de services d’investissement et qu’ils tombent potentiel-
lement sous le coup de l’interdiction d’adresser « des communi-
cations à caractère promotionnel à des clients susceptibles d’être
non professionnels » (C. mon. fin., art. L. 533-12-7) 15. Tout ceci
9. Les mêmes raisons conduisent à écarter la qualification de « monnaie électro-
nique », laquelle représente « une créance sur l’émetteur » (C. mon. fin.,
art. L. 315-1).
10. M. Rousille, Le Bitcoin : objet juridique non identifié : Banque et droit 2015,
n° 159, p. 77, spéc. p. 81.
11. D. Marteau, Le lancement des contrats à terme sur Bitcoin : quelles consé-
quences ? : Banque janv. 2018, n° 815, p. 116.
12. CFTC Order : Coinflip, Inc., 17 sept. 2015. – Sur cette décision, V. A. Sotiro-
poulou et D. Guégan, Bitcoin and the challenges for financial regulation : Capi-
tal Market Law Journal, vol. 12, n° 4, p. 466, spéc. p. 471.
13. AMF, Analyse sur la qualification juridique des produits dérivés sur crypto-
monnaies, 22 févr. 2018. – V. P. Pailler, Les dérivés sur crypto-monnaie sont des
contrats financiers : RD bancaire et fin. 2018, alerte 23.
14. Puisque la licéité d’un contrat financier suppose celle de son sous-jacent, V.
A. Gaudemet, Les dérivés, thèse : Economica, 2010, préf. H. Synvet, n° 138 et
230.
15. Sur ce texte, V. P. Pailler, Interdiction de la publicité relative à certains contrats
financiers hautement spéculatifs et risqués : RD bancaire et fin. 2017, alerte 12.
REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - N° 6 - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2018 - © LEXISNEXIS SA
ne renseigne guère sur la nature de cette crypto-monnaie, dont
l’AMF suggère seulement qu’elle serait un « actif financier par
nature », sans pour autant constituer un instrument financier.
9 - Il existe, de même, un consensus relativement large pour refu-
ser au Bitcoin la qualification de monnaie ou de devise 16. Régu-
lateurs et doctrine invoquent, au soutien de cette position, trois
arguments principaux. Le premier tient à ce que les unités moné-
taires classiques seraient par essence fongibles, tandis que les
unités de crypto-monnaies seraient des corps certains dont on peut
retracer le parcours depuis leur origine jusqu’à leur titulaire
actuel 17. Il est vrai que si la monnaie classique, sous ses formes
fiduciaire et scripturale peut être suivie grâce aux numéros de
billets et à la chaîne des écritures comptables, la traçabilité du
Bitcoin est infiniment supérieure, en ce qu’il est assez aisé de cibler
certaines unités identifiées (dont on sait, par exemple, qu’elles ont
été volées), afin d’en entraver l’utilisation. Cela étant, l’argument
peut être relativisé, et ce pour deux raisons. D’abord, il est possible
de recourir à des services destinés à empêcher le suivi des unités
(ex. Bitcoin-fog), et ces dernières sont de facto traitées comme des
choses fongibles dans l’immense majorité des transactions. Ensuite,
il existe d’autres crypto-monnaies dont le protocole tend justement
à renforcer la fongibilité des unités en limitant leur traçabilité, telles
que Monero ou Zcash. La seconde raison qui conduit à refuser la
qualification de monnaie tient à l’affirmation, par le Code moné-
taire et financier, selon laquelle « la monnaie de la France est
l’euro » (C. mon. fin., art. L. 111-1), et non le Bitcoin ou une autre
crypto-monnaie. De là on glisse imperceptiblement au troisième
argument, le plus fondamental : la monnaie serait pas essence une
émanation de l’autorité publique, seule à même de lui insuffler un
véritable pouvoir libératoire, corollaire du cours légal dont les
crypto-monnaies, précisément, sont dépourvues.
Les crypto-monnaies ne
devraient pas permettre de
contourner les règles applicables
aux paiements.
10 - Un courant doctrinal fait valoir, en sens contraire, que la
monnaie ne se caractérise pas tant par son origine que par ses fonc-
tions, et soutient que les crypto-monnaies sont potentiellement à
même de les remplir, en tant qu’elles permettent la réalisation de
paiements 18. La CJUE a d’ailleurs reconnu que la conversion de
devises en Bitcoin constitue une prestation de service (et non la
vente d’un bien) exonérée de TVA en tant qu’elle porte sur des
instruments de paiement 19. C’est encore sous de tels traits que le
Bitcoin a fait sa première apparition dans une opinion dissidente
émise par un juge à la Cour suprême des États-Unis le 21 juin
2018 : « what we view as money has changed over time [...]
perhaps one day employees will be paid in Bitcoin or some other
– A. Gaudemet, Loi Sapin 2 : miscellanées de droit financier : BJB 2017, n° 2,
p. 113, spéc. IV.
16. M. Rousille, art. préc. note n° 10, spéc. I. – C. Kleiner, Bitcoin, monnaie étran-
gère et indexation : quelle équation, Mél. Joël Monéger : LexisNexis, 2017,
p. 239, spéc. II. – V. plus nuancée, P. Pailler, Quelles règles pour l’encadrement
de la monnaie virtuelle en France ? : RISF 2014/4, p. 39, spéc. II, A.
17. M. Rousille, art. préc. note n° 10, spéc. II, 1.3. – Rappr. L. Desmet, Le Bitcoin
et les crypto-monnaies : nouveaux modèles, questions persistantes : RISF,
2014/4, p. 7, spéc. p. 11.
18. G. Bourdeaux, Propos sur les « crypto-monnaies » : RD bancaire et fin. 2016,
étude 39. – N. Mathey, La nature juridique des monnaies alternatives à l’épreuve
du paiement : RD bancaire et fin. 2016, étude 41. – M. Bali, Les crypo-
monnaies, une application des blockchain technologies à la monnaie : RD
bancaire et fin. 2016, étude 8, n° 18 et s.
19. CJUE, 22 oct. 2015, aff. C-264/14, Skatteverket c/ David Hedqvist : JurisData
n° 2015-023733 ; Banque et droit 2015, p. 55, obs. P. Storrer ; RDC 2017,
p. 54, obs. J. Huet.
Études
type of cryptocurrency » 20. La cour d’appel de Paris avait jugé dès
2013, qu’une entreprise sur le compte bancaire de laquelle tran-
sitait les fonds provenant d’opérations d’achat de Bitcoin offrait en
réalité un service de paiement requérant un agrément 21. L’ACPR
a rapidement suivi dans la même voie en affirmant que « l’activité
d’intermédiation consistant à recevoir des fonds de l’acheteur de
Bitcoins pour les transférer au vendeur de Bitcoins relève de la four-
niture de services de paiement » soumis à son agrément 22. Sa
commission des sanctions a, du reste, rappelé – condamnation à
l’appui – que les plateformes d’achat-vente de Bitcoin devaient se
plier aux obligations de lutte contre le blanchiment 23.
11 - On notera tout de même que l’ACPR évoque l’échange de
Bitcoins « contre une monnaie ayant cours légal » et insiste sur la
réception et le transfert de « fonds » en euros. Il n’est pas sûr, dès
lors, que la même réponse serait donnée à propos de plateformes
telles que Binance, qui permettent seulement de convertir des
crypto-monnaies entre elles (ex. Bitcoin contre Litecoin). De
même, il n’y aurait rien d’évident à considérer que la conservation
de crypto-monnaie par les plateformes constitue une réception de
« fonds remboursables du public », soumise au monopole des
établissements de crédit. Le législateur entretient d’ailleurs cette
ambiguïté lorsqu’il vise « tout instrument contenant sous forme
numérique des unités de valeur non monétaire pouvant être
conservées ou être transférées dans le but d’acquérir un bien ou
un service, mais ne représentant pas de créance sur l’émetteur »
(C. mon. fin., art. L. 561-2, 7 bis) : c’est reconnaître que les crypto-
monnaies remplissent certaines fonctions de la monnaie, tout en
niant qu’elles en aient la nature. La directive (UE) 2018/843 adopte
le même parti lorsqu’elle définit les monnaies virtuelles comme des
valeurs « qui ne possèdent pas le statut juridique de monnaie ou
d’argent, mais qui sont acceptées comme moyen d’échange [...] ».
Un auteur l’explique en soulignant que si la remise de Bitcoins peut
produire un effet de « règlement », il ne s’agit pas pour autant d’un
véritable « instrument de paiement », faute d’emporter transfert de
monnaie scripturale 24. L’argument pourra paraître excessivement
légaliste, mais il n’est cependant pas démenti par l’approche socio-
logique de la monnaie : car si certains commerçants ou prestataires
déclarent accepter les paiements en Bitcoin, ils restent rares ; et
leurs prix sont tout au plus exprimés en crypto-monnaie, par
conversion d’un montant initialement fixé en euros 25. Or, ainsi
que le souligne M. Libchaber, « une monnaie ne se borne pas à
rendre des services : elle doit également avoir une substance qui
en garantisse la nature monétaire », laquelle substance « se recon-
naît principalement à son autonomie, c’est-à-dire à sa capacité à
permettre des évaluations par la seule référence à son nom [...] » 26.
20. Wisconsin Central Ltd. V. United States, 585 U.S. (2018), J. Breyer (Dissenting).
– V. également SEC V. Shavers, 2013 WL 4028182 (E. D. Tex. Aug. 6, 2013) :
« Bitcoin is a currency or form of money ».
21. CA Paris, 26 sept. 2013, n° 12/00161, SAS Macaraja c/ SA Crédit industriel et
commercial : JurisData n° 2013-024887 ; RD bancaire et fin. 2014, comm. 3,
obs. F. J. Crédot et Th. Samin ; JCP E 2014, 1091, note Th. Bonneau ; Dr. & patr.
avr. 2014, n° 235, p. 44, obs. H. de Vauplane.
22. Position de l’ACPR relative aux opérations sur Bitcoin en France n° 2014-P-01.
23. ACPR, Comm. des sanctions, 30 mars 2017, n° 2016-05 (Lemon Way) : RD
bancaire et fin. 2017, comm. 106, obs. N. Mathey.
24. Th. Bonneau, Analyse critique de la contribution de la CJUE à l’ascension juri-
dique du Bitcoin, Mél. Blanche Sousi : Banque éd., 2016, p. 295, n° 20 : « Le
Bitcoin ne permet pas de faire circuler la monnaie scripturale. Il n’est donc pas
un moyen de paiement au sens des textes en vigueur ». – Rappr. D. Marteau,
art. préc. note n° 11, p. 118 : le Bitcoin « n’est à ce jour qu’un mode de règle-
ment, à l’instar du troc ».
25. J.-P. Landau et A. Genais, Les crypto-monnaies, Rapport au ministre de l’Écono-
mie et des Finances, 4 juill. 2018, p. 15 : « la fonction d’unité de compte ne
laisse aucun rôle pour les crypto-monnaies. Aucun exemple de contrats (de
vente ou de prêt) libellés en crypto-monnaies n’est recensé à ce jour ».
26. M. Libchaber, note ss Cass. 1re civ., 13 avr. 1999, n° 97-12.453 : D. 2000,
p. 365. 3
 Études
12 - Le Bitcoin apparaît en définitive comme un « objet juridique
non identifié » 27, pouvant servir de moyen d’échange mais
demeurant essentiellement recherché en tant que support d’inves-
tissement et de spéculation. Nombre d’auteurs ont par conséquent
suggéré de soumettre les personnes offrant de réaliser des place-
ments en crypto-monnaie au statut des intermédiaires en « biens
divers » (C. mon. fin., art. L. 550-1 et s.) 28, dont l’activité est
soumise au contrôle de l’AMF, notamment quant à leurs commu-
nications à caractère promotionnel et aux contrats types proposés
à leurs clients 29. Mais pour compréhensif qu’il soit, ce régime
suppose tout de même que le professionnel mette en avant le
rendement financier du Bitcoin, ce qui n’est pas le cas des plate-
formes d’échanges ou des services de portefeuille numérique, qui
restent généralement neutres à cet égard. Face à telle impasse,
n’est-il pas temps de construire un régime propre à ces opérateurs,
plutôt que de les soumettre à des dispositions qui ont été conçues
en contemplation des activités bancaires et financières tradition-
nelles ? Certains États ont ainsi créé ex nihilo un statut destiné aux
personnes se livrant à des services relatifs aux crypto-monnaies :
tel est le cas en particulier de l’État de New York, où fut instaurée
en 2015 la BitLicence, agrément couvrant une large gamme d’acti-
vités (change, achat-vente pour compte propre, réception, trans-
mission et stockage pour compte d’autrui, etc.) 30. En France, un
rapport remis au ministre de l’Économie et des Finances à l’été
2018 appelle de ses vœux l’adoption d’une Euro BitLicence appli-
cable à l’ensemble des opérateurs, donnant lieu à un agrément
unique mais soumettant à des obligations variables en fonction de
la réalité des métiers exercées par chacun 31. La spécificité tech-
nologique de ces activités justifierait donc la création d’un nouveau
statut – comme cela est envisagé en matière d’ICO 32 – tout en
faisant passer au second plan les divisions traditionnelles de la
matière – selon un mouvement que l’on observe également dans
le financement participatif 33. C’est dire que les crypto-monnaies
bousculent les schémas de pensés habituels, et cela se vérifie aussi
lorsqu’on les confronte au régime des opérations civiles et
commerciales dont elles peuvent être l’objet.
2. L’usage des crypto-monnaies
13 - Le premier emploi auquel se destine le Bitcoin est évidem-
ment le paiement, mais il demeure en pratique d’un usage extrê-
mement réduit 34. Au plan juridique, d’ailleurs, de puissants
obstacles pourraient en brider le développement. Cette crypto-
monnaie n’ayant pas cours légal, il faut tout d’abord que la dette
acquittée ait elle-même pour objet des Bitcoins ou, si elle porte sur
des euros, que le créancier consente spécifiquement à les recevoir.
Cette manifestation de volonté suffirait, dit-on, à valider le paie-
27. M. Rousille, Le Bitcoin : objet juridique non identifié : Banque et droit 2015,
n° 159, p. 77.
28. F. Drummond, Bitcoin : du service de paiement au service d’investissement ? :
BJB 2014, n° 5, p. 249. – P. Pailler, Quelles règles pour l’encadrement de la
monnaie virtuelle en France ? préc. note n° 16, spéc. II, B.
29. H. Bouthinon-Dumas, L’évolution du régime applicable aux intermédiaires en
biens divers : BJB 2017, n° 5, p. 352, spéc. II.
30. A. Sotiropoulou et D. Guégan, Bitcoin and the challenges for financial regula-
tion, préc. note n° 12, spéc. p. 475. – V. Jamet, La « bitlicence », perspective
nord-américaine d’un cadre juridique pour un « bitgeneration » encore en deve-
nir : RISF 2014/4, p. 12.
31. J.-P. Landau et A. Genais, Les crypto-monnaies, préc. note n° 25, p. 58 et s.
32. Projet de loi PACTE, art. 26 créant un Chapitre propre aux « émetteurs de
jetons ».
33. L’ordonnance n° 2014-559 du 30 mai 2014 avait repris la distinction entre
services d’investissement et opérations de banque en régissant différemment
la souscription de titres financiers (L. 547-1 et s.) et l’octroi de prêts (L. 548-1
et s.), mais la création d’un statut unique est à l’étude (E. Rogey, La Commis-
sion européenne pose la première pierre du crowdfunding européen : BJB 2018,
n° 3, p. 154, spéc. I, B).
34. J.-P. Landau et A. Genais, Les crypto-monnaies, préc. note n° 25, spéc. p. 10 :
« l’utilisation des crypto-monnaies dans les paiements reste infinitésimale par
rapport aux monnaies officielles [...] le Bitcoin représente, en effet, 0,2 % du
4 volume des transactions au sein de la zone euro. »
© LEXISNEXIS SA - REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - N° 6 - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2018
ment abstraction faite de sa nature monétaire ou non. Mais en
est-on certain ? L’usage d’une monnaie alternative ne devrait pas
permettre de contourner les règles d’ordre public encadrant la
réalisation des paiements, et notamment les « interdictions du paie-
ment en espèces de certaines créances » posées par le Code moné-
taire et financier (C. mon. fin., art. L. 112-6 et s.). Il est clair en effet
qu’en prohibant l’utilisation des pièces et billets, le législateur a
entendu imposer le recours au chèque ou au virement, ce qui
devrait aussi exclure l’usage de crypto-monnaies à l’égard
desquelles ces notions sont dépourvues de sens 35. L’application
de ces textes supposerait sans doute de reconnaître que les crypto-
monnaies ne sont pas réductibles à un banal objet de troc, et l’on
a dit plus haut les réticences que cela pouvait susciter. Mais n’est-ce
pas en définitive la meilleure manière d’en encadrer l’usage ? Cela
suffirait, à droit constant, à limiter le montant pouvant être réglé en
Bitcoin, ainsi que le demande Tracfin 36, et à éviter que des opéra-
tions importantes, telles que l’achat d’un immeuble, soient réglées
en Bitcoin 37.
14 - Ce parti pourrait même conduire à interdire totalement
l’utilisation des crypto-monnaies dans l’ordre interne : car alors
l’accipiens qui consentirait à en recevoir n’accepterait pas une
dation en paiement, autorisée par l’article 1342-4, mais bénéficie-
rait d’un authentique paiement, dont l’article 1343-3 affirme qu’il
« s’effectue en euro » à l’exclusion de toute autre monnaie. La cour
d’appel de Metz a récemment rappelé que « la clause obligeant le
débiteur à payer en monnaie étrangère est nulle et de nullité abso-
lue car portant atteinte au cours légal de la monnaie » 38, et la solu-
tion pourrait fort bien s’étendre au Bitcoin. En somme, « depuis
l’entrée en vigueur de l’article 1343-3 du Code civil, [une crypto-
monnaie] ne peut plus servir que de mesure de valeur » 39, c’est-
à-dire jouer le rôle d’une monnaie de compte et non d’une
monnaie de règlement. Encore faudrait-il qu’il existe une « relation
directe » entre le Bitcoin et l’objet du contrat ou l’activité de l’une
des parties (C. mon. fin., art. L. 112-2), et cela réduirait de toute
façon à néant ou presque l’utilité de cette monnaie, dont on a vu
qu’elle ne constitue pas un étalon de valeur stable 40. Un tel rigo-
risme semblerait toutefois en porte-à-faux avec l’attitude des
pouvoirs publics, dont le but n’est pas de prohiber les crypto-
monnaies, mais au contraire de profiter des retombées écono-
miques que peut générer leur développement, ce qui suppose d’en
sécuriser l’usage et non de l’interdire.
15 - Outre le paiement, les crypto-monnaies se prêtent potentiel-
lement à tous types de contrats civils et commerciaux, mais leur
nature incertaine et leurs modalités de détention ont cependant de
quoi dérouter ceux qui voudraient s’y prêter. Ainsi, lorsqu’on
s’interroge sur la possibilité d’apporter en société des unités de
crypto-monnaie, on se heurte d’emblée à une difficulté de quali-
fication, puisque le régime de l’apport varie selon qu’il a lieu en
numéraire ou en nature. Cette difficulté a déjà été soulignée par
l’AMF, sans toutefois que cette dernière ne se prononce clairement
sur le parti à prendre 41. La doctrine penche généralement pour la
35. Th. Bonneau, Analyse critique de la contribution de la CJUE à l’ascension juri-
dique du Bitcoin, préc. note n° 24, n° 16 : les Bitcoins « ne peuvent pas rele-
ver du concept de virement ». – V. également Ph. Théry, La propriété monétaire
numérique : les Bitcoins : JCP G, hors série déc. 2017, p. 40, n° 14 : « Le Bitcoin
n’est pas davantage de la monnaie scripturale. Il n’existe, faute de compte,
aucun chèque ni virement [...] ».
36. M. Quéméner, Les monnaies virtuelles : risques et préconisation de Tracfin :
RLDI, n° 108, oct. 2014, p. 33, spéc. p. 35.
37. Sur la question, V. C. Houin-Bressand, Autres contrats portant sur la crypto-
monnaie : le notaire face aux enjeux et aux risques : Bull. Cridon Paris, préc.,
p. 13.
38. CA Metz, 6 avr. 2017, n° 15/01665 : LEDB mai 2017, p. 3, obs. J. Lasserre-
Capdeville.
39. C. Kleiner, Bitcoin, monnaie étrangère et indexation : quelle équation ? Mél. Joël
Monéger : LexisNexis, 2017, p. 239, spéc. p. 250 (l’auteur refuse toutefois la
qualité de monnaie au Bitcoin).
40. V. n° 11.
41. AMF, Risques et tendances, n° 15, 2014, p. 62.
REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - N° 6 - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2018 - © LEXISNEXIS SA
qualification d’apport en nature, soit qu’elle nie totalement le
caractère monétaire du Bitcoin 42, soit qu’elle le reconnaisse tout
en concédant que l’absence de cours légal interdit d’y voir du
« numéraire » 43. On peut toutefois s’interroger sur la pertinence
du régime qui en découle, et qui se caractérise principalement par
la nécessité de faire intervenir un commissaire aux apports. Le
travail de ce dernier ne risque-t-il pas de s’avérer inutile, dans la
mesure où la cotation du Bitcoin sur les plateformes d’échange
permet d’en connaître aisément la valeur à un moment donné, et
où sa forte volatilité empêche d’en anticiper l’évolution de manière
fiable 44 ?
Le Bitcoin se situe à mi-chemin
entre une véritable monnaie et
un banal objet de troc.
16 - La constitution de garanties assises sur des crypto-monnaies
est elle aussi envisageable, mais tout aussi épineuse. Il est douteux,
tout d’abord, qu’une telle sûreté puisse bénéficier du régime des
garanties financières, qui ne s’applique qu’aux instruments finan-
ciers, aux créances et aux « sommes d’argent » (C. mon. fin.,
art. L. 211-38). Sous l’empire du droit commun, la question se
déplace : à supposer même que l’on accepte de voir dans le Bitcoin
une véritable monnaie, l’originalité de ses modalités de détention
n’en interdirait pas moins de recourir au nantissement de compte
(C. civ., art. 2360) ou au nantissement de monnaie scripturale 45,
sauf éventuellement à ce que les unités soient détenues via une
plateforme auprès de laquelle le constituant disposerait d’un
« compte ». En dehors de ce cas, c’est vers le nantissement de
meubles incorporels qu’il conviendra de se tourner, c’est-à-dire
vers le régime du gage (C. civ., art. 2355, al. 5). Ce dernier présente
toutefois une lacune de taille, car il n’est pas certain qu’il permette
de conjurer la volatilité des crypto-monnaies au moyen d’une
clause « d’arrosage » : celle-ci n’est en effet prévue que dans
quelques régimes spéciaux hors desquels sa validité demeure
sujette à caution 46. On déconseillera en tout cas la mise en place
d’une sûreté sans dépossession, en raison des difficultés que pose-
rait sa réalisation. Faute de régime qui lui soit propre, le Bitcoin
devrait se voir transposer les modalités de saisie des valeurs mobi-
lières (CPC exéc., art. R. 231-1). Si le débiteur recourt aux services
d’un intermédiaire détenant ses clés privées, on pourrait charger
ce dernier de vendre les actifs saisis ou de les attribuer au saisissant,
comme le ferait un teneur de compte classique. Si en revanche le
débiteur gère lui-même ses clés et refuse de les communiquer, il
sera pratiquement impossible d’appréhender les unités de crypto-
monnaie. Ni l’attribution judiciaire ni le pacte commissoire ne
seraient ici d’un quelconque secours, impuissants qu’ils sont en
eux-mêmes à transférer la possession des actifs en cause.
17 - Le plus sûr est par conséquent de mettre en place une garan-
tie avec dépossession par transfert sur une adresse contrôlée par le
créancier ou par un tiers convenu (voire par remise du support de
stockage des clés), étant précisé que la fongibilité relative de
certaines crypto-monnaies pourrait faire échec au transfert de
propriété prévu par l’article 2341 du Code civil 47. La technologie
blockchain présenterait même un intérêt particulier, en ce qu’elle
42. C. Houin-Bressand, Autres contrats portant sur la crypto-monnaie, préc. note
n° 8, p. 17. – X. Vamparys, Blockchain et droit des sociétés : JCP E 2018, 1200.
43. G. Bourdeaux, Propos sur les « crypto-monnaies », préc. note n° 18, spéc.
n° 25.
44. R. Sochon, La révolution technologique du Bitcoin et des ICO : un casse-tête
pour les commissaires aux comptes : LPA 31 janv. 2018, p. 4. – V. également
AMF, Risques et tendances, préc. note n° 41, p. 66.
45. V. Avant-projet Capitant 2017, art. 2366-1.
46. M. Julienne, Les gages spéciaux : modèles pour le droit commun ? : D. 2016,
p. 1266, n° 16. – Comp. C. Houin-Bressand, art. préc. note n° 37, p. 16, favo-
rable à la validité de la clause dans un nantissement de Bitcoins.
47. Rappr. M. Rousille, art. préc., p. 79 : « le dépôt en Bitcoin n’est pas un dépôt
irrégulier, le prêt non plus. ».
Études
permet de transférer les unités à une adresse « multi-signatures »,
qui n’autorise le déblocage des fonds qu’à l’aide d’au moins deux
clés privées : celle du tiers convenu et, selon les cas, celle du
constituant ou celle du créancier 48. On pourrait même automa-
tiser entièrement la réalisation de la garantie grâce à un smart-
contract 49, c’est-à-dire en intégrant dans la blockchain un ordre
de transfert alternatif : soit vers l’adresse du débiteur lorsque la dette
est remboursée à l’échéance, soit vers celle du prêteur dans le cas
contraire. Mais s’il est aisé de vérifier la réalisation d’un paiement
lui-même opéré en crypto-monnaie, dont les données sont libre-
ment accessibles par consultation de la blockchain, l’usage d’un
chèque ou d’un virement imposera de se référer aux données
bancaires des intéressés, et supposera donc l’intervention d’un
tiers 50. Le smart contract devra encore tenir compte de la possi-
bilité d’un paiement subrogatoire réalisé par un garant ou un codé-
biteur, qui ne devrait pas entraîner le déblocage des actifs grevés
mais un transfert de la garantie elle-même. De manière plus géné-
rale, il convient de ne pas exagérer la portée d’un tel dispositif, qui
peut automatiser un certain nombre d’opérations dans les faits,
mais sans garantir leur bien fondé en droit 51. Le smart contract ne
dispense ni de l’exigence d’écrit posées par le Code civil (C. civ.,
art. 2336) – étant précisé que peut revêtir la forme électronique
entre professionnels (C. civ., art. 1175) – ni du respect des règles
encadrant l’exécution forcée, même lorsqu’elles paraissent inadap-
tées (ex. nécessité d’une estimation par expert lors de l’attribution
au créancier « à défaut de cotation officielle du bien sur un marché
organisé au sens du code monétaire et financier », (C. civ.,
art. 2348, al. 2).
18 - Le Bitcoin peut enfin constituer l’objet d’une libéralité. Cette
dernière serait naturellement soumise à réduction et à rapport, pour
le calcul duquel on exclura sans doute l’article 860-1 propre à la
donation d’une « somme d’argent ». La forte volatilité du Bitcoin
pourrait conduire à privilégier la donation-partage, laquelle ne
donne pas lieu à rapport et permet de figer la valeur des biens au
jour de l’acte pour le calcul de la réserve 52. L’acte devra en prin-
cipe être reçu par-devant notaire (C. civ., art. 931), bien que les
crypto-monnaies se prêtent au don manuel par transfert sur une
adresse contrôlée par le gratifié (voire par remise du support où
figurent les clés privées). Quant au legs, il ne devrait pouvoir porter
que sur des unités dont le de cujus est effectivement titulaire, à la
différence d’un legs de sommes d’argent qui grève potentiellement
l’ensemble de l’actif successoral (C. civ., art. 785, al. 2). Il pourra
prendre la forme olographe sans que les clés privées n’aient à être
recopiées par le testateur, puisqu’il est admis que ce dernier peut
« préciser le détail de la chose léguée dans [...] un autre écrit non
testamentaire sans que cet acte joint n’ait à satisfaire au formalisme
de l’article 970 du Code civil. » 53 Il devrait donc suffire de recou-
rir à un document contenant les clés privées ou, pour plus de
sûreté, de désigner le support où elles figurent, de la même manière
que l’on peut léguer des titres en renvoyant à un document qui en
48. Dans le protocole Bitcoin, les adresses multi-signatures commencent par un 3,
et non par un 1 comme les adresses classiques.
49. Rappr. M. Mekki, Les mystères de la blockchain : D. 2017, p. 2160, n° 21 et s.,
qui évoque l’exécution d’une garantie à première demande.
50. C. Zolinsky, Blockchain et smart contracts : premiers regards sur une techno-
logie disruptive : RD bancaire et fin. 2017, dossier 4, qui distingue selon que
les conditions d’exécution « sont définies par d’autres écritures dans la block-
chain » ou « par des évènements extérieurs à la blockchain », auquel cas il est
« nécessaire de recourir à un tiers de confiance qui vérifie la réalisation de
l’événement. ». – V. également Th. Douville et Th. Verbiest, Blockchain et tiers
de confiance : incompatibilité ou complémentarité ? : D. 2018, p. 1144.
51. B. Dondero, Les smart contracts : JCP G 2017, p. 19, n° 38 et s., hors-série.
52. En ce sens, P.-A. Conil, Le notaire et le Bitcoin, préc. note n° 8 : JCP N 2018,
302.
53. JCl. Civil, art. 970, Testament olographe, écriture, 2017, n° 36, par A.-M.
Leroyer et S. Mazeaud-Leveneur. 5
 Études
établit le détail 54. Les mêmes raisonnements devraient permettre
de recourir à un testament authentique sans que le testateur et le
notaire n’aient à dicter et à donner lecture des clés privées dans leur
intégralité (C. civ., art. 972). S’il destine ses unités à plusieurs léga-
taires, le testateur prendra soin de les répartir au préalable sur
diverses adresses, afin d’éviter toute indivision 55. Il veillera enfin
à ce que les légataires soient à même d’accéder aux clés, c’est-à-
dire, si elles sont stockées sous forme cryptée, à ce qu’ils aient
54. Cass. req., 11 déc. 1923 : DP 1924, 1, 189 : legs portant sur « des valeurs repré-
sentant, au cours du jour, 90.000 fr., dont mes légataires trouveront la descrip-
tion dans les papiers que je laisserai à mon décès, et qui se trouveront dans une
enveloppe à leur nom. ».
55. En ce sens, L. Broyer, Legs et donation de Bitcoins : pour le notaire, conseiller
et innover : Bull. Cridon Paris, préc. note n° 8, p. 7, spéc., p. 9.
6
© LEXISNEXIS SA - REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - N° 6 - NOVEMBRE-DÉCEMBRE 2018
accès au mot de passe qui en permet la lecture ; il suffira pour cela
de placer ledit mot de passe dans un « coffre-fort numérique » en
autorisant sa communication aux personnes par ailleurs désignées
comme légataires 56. ê
Mots-Clés : Crypto-monnaie - Bitcoin - Régulation
56. Lorsque les Bitcoins sont détenus via une plateforme, il est inutile de transmettre
les codes d’accès du de cujus au légataire (V. pourtant, L. Broyer, art. préc. note
n° 8, p. 8). Celui-ci devra simplement s’adresser à l’intermédiaire muni d’une
attestation notariée afin de solliciter le transfert des actifs, comme il s’adresse-
rait au teneur du compte auquel figurent des titres légués. L’utilisation de ces
codes s’apparente d’ailleurs à une signature électronique n’ayant nullement
vocation à être mise en œuvre par un tiers.
REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - MARS-AVRIL 2016 Études

8
Les crypto-monnaies, une application des
block chain technologies à la monnaie 1
Mehdi BALI,
docteur en droit, avocat au barreau de New York

Une crypto-monnaie est l’enfant de deux techniques, les réseaux pair-à-pair (P2P) et de la cryptographie. Elle
n’est qu’une illustration particulière des block chain technologies, c’est-à-dire la construction d’une base de
données décentralisée qui valide, enregistre tout type de transferts entre ses membres et est accessible à tous,
parties à un transfert ou tiers 2. Juridiquement, les crypto-monnaies sont des véritables monnaies pour autant
que la qualification de monnaie ne soit pas ouverte qu’en faveur des monnaies étatiques. Cela invite à repenser
le rôle des pouvoirs publics qui devient un contrôle des activités de conversion des crypto-monnaies en
monnaies étatiques plutôt que de création monétaire.

1 - Voici à quoi ressemble une transaction à l’aide de la plus

célèbre des crypto-monnaies, le bitcoin par laquelle A envoie à B
et C respectivement 75,28 et 4,91 bitcoins.

2 - Dans cette transaction en date du 29 juillet 2011 3, l’utilisa-
teur A (13Ebd[...]3Wxe dans l’extrait ci-dessus) a 80,19 bitcoins.
Il en remet 75,28 à B (1A8Kqe[...]zdUs) 4 et 4,91 à l’adresse
(AN6a8Au [...] 4S), qui peut être la sienne ou celle d’un autre utili-
sateur. C’est à ce moment-là que l’on comprend mieux un des
aspects révolutionnaires des crypto-monnaies : A vient de transfé-
rer l’équivalent d’un peu moins de 1000 € à B gratuitement peu
importe où B se trouve. Le 17 novembre 2015, 12 millions d’euros,
soit 30000 bitcoins ont fait l’objet d’une transaction contre le paie-
ment de 4 centimes d’euros. Quiconque a fait des virements inter-
nationaux ou a eu recours aux services de Western Union
comprend immédiatement l’attrait et le danger de cette technolo-
gie en particulier pour l’industrie du transfert d’argent. Il en va de
même pour le commerce électronique et traditionnel. En effet, si
A paye un vendeur B en bitcoins pour les biens achetés, celui-ci
n’aura pas à s’acquitter des frais de carte bancaire auprès de son
fournisseur de terminaux de paiement (en général 2 à 3 % de la
transaction). A ne doit pas nécessairement saisir l’adresse publique
de B, car cela est fastidieux. Il lui suffit juste de scanner le QR code
de B avec son smartphone pour effectuer le règlement 5.
3 - Une crypto-monnaie est l’enfant de deux techniques, les
réseaux pair-à-pair (P2P) et la cryptographie. Elle n’est qu’une illus-
1. L’auteur souhaite remercier Olivier Fruchart pour son aide précieuse dans la
phase de documentation de ce travail et Patrick Barban pour ses commentaires
précieux. Les idées développées dans cet article sont celles de l’auteur et
n’engagent en rien Proskauer Rose LLP.
2. Nous reviendrons plus en détail sur cette technique dans un article à venir.
3. Hash complet de la transaction : 4ec1076748e9c57972a334bdce5465eca
34334e3bc5d5d2cec6d75c09b4a9d35.
4. En date du 20 octobre 2015, cela représente 674 €.
5. Ceci est mon QR code au cas où un lecteur généreux ou maladroit souhaite-
rait m’envoyer un paiement !
tration particulière des block chain technologies, c’est-à-dire la
construction d’une base de données décentralisée qui valide, enre-
gistre tout type de transferts entre ses membres et est accessible à
tous, parties à un transfert ou tiers 6.
La base n’est pas statique, mais dynamique, car en permanence
de nouvelles opérations sont enregistrées. Elle est décentralisée
dans le sens où elle n’est pas tenue par une seule personne, tout un
chacun pouvant la sauvegarder sur son propre ordinateur, y avoir
accès et la modifier dans le respect de certaines règles. À l’inverse,
les fournisseurs de service de courriel tels que Gmail, Yahoo ou
Hotmail sont des services centralisés dans la mesure où ils
imposent à leurs utilisateurs de s’authentifier auprès du serveur mail
et connaissent en temps réel leur identité virtuelle et les informa-
tions qu’ils échangent. Au contraire, avec une block chain, il est
possible à n’importe quelle personne dotée d’un accès à l’internet
de voir en permanence l’ensemble des transactions qui se sont
déroulées de la création de la block chain au moment de la consul-
tation. On comprend mieux l’intérêt immédiat pour toutes les
opérations juridiques qui requièrent la tenue d’un registre public
(conservation des hypothèques, registre du greffe).
Enfin, on parle de transfert, car le mot est générique. Il peut recou-
vrir des valeurs comme dans le cas des crypto-monnaies 7, mais
également tout élément dont on souhaite l’enregistrement comme
des titres financiers 8 ou de propriété 9 et même des diplômes 10.
6. Nous reviendrons plus en détail sur cette technique dans un article à venir.
7. Pour une liste exhaustive des crypto-monnaies actuellement en circulation, V.
site internet : http://mapofcoins.com/.
8. UBS emploie cette technologie pour les opérations interne de trading. Pour plus
d’information, V. site internet http://www.ft.com/cms/s/2/eb1f8256-7b4b-
11e5-a1fe-567b37f80b64.html#axzz3qRZiTTRk.
9. Le gouvernement du Honduras s’est lancé dans un ambitieux projet d’enregis-
trement de titres fonciers à l’aide de cette technologie. Pour plus de détails, V. 1
 Études REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - MARS-AVRIL 2016

4 - Encadrer les block chains, et en particulier les crypto- La block chain n’est que l’enchaînement de blocs d’information
monnaies, n’est pas chose aisée dans la mesure où la technologie qui ont la forme suivante :
est nouvelle et peu facile d’accès. Ceci explique la cacophonie
réglementaire à laquelle on assiste quant à ce qu’est une crypto-
monnaie. Elles ont été assimilées à des biens 11, des monnaies Block #387330
privées 12 voire des services de paiement 13. Certains États les ont
bannis, tandis que l’Équateur cherche à les prendre pour modèles Nombre de transactions 1485
en vue de créer une nouvelle monnaie nationale dans un pays où
Nombre total de bitcoins 38.222,06451731
le dollar a cours légal.
transférés
En France, les régulateurs ont eu une approche prudente et ont
abordé cette thématique sous l’angle de la criminalité et de la lutte Nombre de bitcoins transfé- 4.153,76036301
contre le blanchiment 14 tandis que le Sénat y a plutôt vu une rés à des personnes autres
opportunité de croissance 15. La doctrine sur la question est assez que l’expéditeur[1]
succincte et tend à assimiler une crypto-monnaie à des unités de
compte digitales, ce qui n’est pas totalement exact. Hash du bloc précédent 00000000000000000595
Comme les crypto-monnaies représentent une valeur, on peut (#387329) cb35c10cb47efe32caba1773
concevoir d’innombrables transactions à titre onéreux qui reposent f0955800405d4c6f79d6
sur elles avec la nécessité éventuelle d’en altérer le régime pour
tenir compte de cette dimension particulière. Toutefois, avant de Merkle Root b5058af01451be965f5a5b
répondre à cette question plus lointaine, il faut d’abord s’intéres- 923118ade17e4b1eb88e
ser au problème plus immédiat de la nature technique des crypto- 90bf0a10fc7b2db42dbc6b
monnaies (A), étape préalable à celle de la nature juridique (B). Frais totaux de transaction 0.2716368 BTC

1. La nature technique des crypto- Numéro de bloc 38733

monnaies Cible à atteindre 79,102,380,900.23

5 - Fondamentalement, les crypto-monnaies ne font que tenir un
registre de transactions (A) qui partagent la même nature en raison
de leur caractère informatique (B).
A. - Les crypto-monnaies, un réseau insérant des
transactions dans un bloc
6 - Le réseau de la plus populaire des crypto-monnaies, le bitcoin
inclut deux types de nœuds (node). En premier lieu, les nœuds inté-
graux (full node) sauvegardent l’intégralité des transactions et sont
au nombre d’un peu moins de dix mille. Ils ont la mémoire de la
totalité de la block chain. En second lieu, les nœuds de paiement
simplifié, NPS (simplified payment verification node) n’incluent que
l’en-tête des blocs qui constituent la quasi-totalité des nœuds du
réseau et prennent la forme le plus souvent de portefeuille électro-
nique.
site internet : https ://uk.news.yahoo.com/honduras-build-land-title-registry-
using-bitcoin-technology-162701917.html#ca9hqrJ.
10. Pour lutter contre les falsifications de diplôme, l’école d’ingénieurs ESILV n’offre
désormais que des diplômes identifiés à l’aide d’un numéro et enregistrés dans
une block chain dédiée. Pour plus d’information, V. site internet, http://
blockchainfrance.net/2016/01/01/lesilv-ecole-pionniere-en-france-sur-la-
blockchain/.
11. C’est le cas des pays suivants : Argentine, Australie, France, Norvège (V. site
internet, http://www.loc.gov/law/help/bitcoin-survey/).
12. Brésil, Nouvelle-Zélande (V. site internet préc.).
13. Allemagne (V. site internet préc.).
14. L’ACPR déclare dans un communiqué de presse que « le développement du
Bitcoin, et plus largement des monnaies virtuelles, le nombre d’alertes, en parti-
culier criminelles, constatées notamment aux États-Unis, les risques de fraude
et de blanchiment des capitaux et de financement du terrorisme particulière-
ment élevés s’agissant d’un instrument qui se prévaut de l’anonymat [...] »
(ACPR, Comm. de presse rel. aux opér. bitcoins en France, 29 janv. 2014 (V.
site internet : https ://acpr.banque-france.fr/fileadmin/user_upload/acp/Com-
munication/ Communiques%20de%20presse/20140129-Communique-
ACPR-position-bitcoin.pdf)). L’AMF se demande si les monnaies virtuelles sont
un risque ou une opportunité (AMF, Cartographie 2014 des risques et tendances
sur les marchés financiers et pour l’épargne, juill. 2014, p. 59 (V. site internet :
http://www.amf-france.org/technique/multimedia ?docId=workspace ://
SpacesStore/b87033f5-ecbf-41f1-8236-ee44c91df3c7_fr_1.3_rendition)). V.
également, Tracfin, L’encadrement des monnaies virtuelles, juil. 2014, p. 1 (V.
site internet, http://www.economie.gouv.fr/ files/
rapport_monnaiesvirtuelles_web.pdf).
15. Rapp. inform. Sénat, La régulation à l’épreuve de l’innovation : les pouvoirs
publics face au développement des monnaies virtuelles, juill. 2014 (V. site inter-
2 net : http://www.senat.fr/notice-rapport/2013/r13-767-notice.html).
Clé de cible (nonce) 3122803744
Récompense de minage 25 BTC
Liste des transactions [liste non reproduite]
Un SPV ne stocke qu’un sommaire du bloc (header) qui n’est
formé qu’une partie des informations se trouvant dans le bloc. Il
s’agit de la version du protocole bitcoin utilisée, le hash du bloc
précédent, la racine Merkle (Merkle Root), l’heure à laquelle le bloc
a été miné, la cible à atteindre et la clé de cible (nonce). Ce sont
les nœuds du réseau qui traitent chacune des transactions.
B. - Les éléments d’une transaction entre deux
utilisateurs d’une crypto-monnaie
7 - Admettons les deux transactions suivantes dans lesquelles Z
a 4 bitcoins, A et B, 0 :
‰ T n° 000079, Z en faveur de A, 4 bitcoins (CléPub Z, Signature
Z et Adresse A)
‰ T n° 000045, A au bénéfice de B, 3 bitcoins (CléPub A, Signa-
ture A et Adresse B) et A au profit d’A, 1 bitcoin (CléPub A, Signa-
ture A et Adresse A).
Ces deux exemples montrent qu’une transaction nécessite trois
éléments, la clé publique de l’expéditeur, sa signature et l’adresse
du destinataire, qui n’est que le hash de sa clé publique, c’est à dire
le produit de son passage à la moulinette d’une fonction cryptogra-
phique. En outre, par définition, une transaction à l’aide d’une
crypto-monnaie est à somme nulle, c’est-à-dire que les avoirs déte-
nus par l’expéditeur doivent être égaux au nombre de fonds
envoyés aux destinataires. Ceux-ci peuvent inclure l’expéditeur s’il
ne souhaite pas envoyer toutes ses unités de crypto-monnaies à une
personne comme dans l’exemple de la transaction n° 000045
ci-dessus.
À l’issue de ces deux opérations, Z, A et B ont respectivement 0,
1 et 3 bitcoins. Le deuxième transfert est à somme nulle dans le sens
où A est obligé de s’envoyer à lui-même le bitcoin restant de son
solde initial. Si l’on se concentre sur la deuxième transaction, A a
mentionné le nombre de bitcoins à transférer et l’adresse du desti-
nataire (qui est le hash de sa clé publique, ici celle de B) et signe
l’ordre d’opérer à l’aide de sa clé privée.
8 - Informatiquement, les étapes suivantes ont été réalisées :
REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - MARS-AVRIL 2016
‰ Le portefeuille de A, un SPV (a « simplified payment verification
node ») requiert des nœuds intégraux du réseau une liste de toutes
les transactions pour lesquelles A est le destinataire.
Ceux-ci répondent en envoyant le sommaire des blocs concer-
nés et des blocs suivants ainsi qu’un élément d’identification de
l’existence de la transaction (Merkle path).
‰ Le SPV isole les transactions dans lesquelles figure l’adresse de
A. Il s’avère qu’il n’y en a qu’une, à savoir T n° 000079. Est d’abord
vérifiée l’absence d’erreur dans l’adresse mentionnée dans la tran-
saction en la comparant à la clé publique de A. Si les deux ne
correspondent pas, l’opération échoue faute de crédit suffisant, Z
ayant simplement envoyé les bitcoins à un autre utilisateur. Enfin,
le nœud contrôle l’authenticité de l’ordre de transfert en faveur de
B en comparant la signature de A à sa clé publique. Si le résultat
est négatif, un message d’erreur est retourné. S’il est positif, la tran-
saction est validée. Elle est alors diffusée aux nœuds intégraux qui
ne la retransmettent qu’après avoir vérifié notamment que l’expé-
diteur, A, dans l’exemple précédent, a bien été le destinataire d’un
envoi de bitcoins non dépensés et que ce sont ceux-là mêmes qui
sont l’objet de la transaction.
‰ Cette transaction est regroupée avec d’autres dans le pool des
transactions à traiter. Elle rejoindra la block chain une fois qu’elle
aura été inscrite dans un bloc qui l’aura intégrée.
9 - Dans les exemples précédents, nous n’avons évoqué que les
adresses à signature unique. Toutefois, quand la signature est
multiple, il est permis de couvrir un grand nombre d’opérations de
la pratique bancaire et commerciale.
Pour réaliser un séquestre, il suffit qu’A envoie les bitcoins à une
adresse à signature multiple à laquelle sont associées plusieurs
signatures, la sienne, celle de B et celle de C, séquestre, la règle
étant que les fonds attachés à cette adresse ne sont transférables
que si au moins deux des trois signatures sont présentes. Cela
couvre la situation où il n’y a pas de mésentente et celle où le
séquestre est obligé d’intervenir et de trancher en faveur de l’un ou
de l’autre. Si le séquestre juge qu’A mérite les fonds, sa signature
et celle de A suffiront pour réaliser le transfert. S’il décide en faveur
de B, il faudra la signature du séquestre et celle de B 16.
Pour réaliser les effets d’un compte joint, A acheminera les
bitcoins à une adresse multiple à laquelle sont associées deux
signatures, la sienne et celle de B, la règle étant que les fonds atta-
chés à cette adresse ne sont transférables que si une des deux signa-
tures est présente. Si l’on veut reproduire les effets d’un compte
indivis, la condition devient la présence impérative des deux signa-
tures.
10 - Un bloc ne sera répertorié dans la block chain que si ceux
qui proposent son introduction, les mineurs, sont en mesure de
résoudre un puzzle mathématique. Celui-ci consiste à déterminer
quel nombre (nonce) ajouté aux identifiants de chaque transaction
passé à la moulinette d’une fonction hash a pour résultat un
nombre se trouvant dans un ensemble de valeurs. Plus cet espace
est réduit et plus le puzzle est difficile à résoudre et inversement.
Le protocole bitcoin inclut un processus de réduction automatique
de l’espace cible pour tenir compte de l’augmentation de la puis-
sance de calcul des mineurs. Ces derniers vont devoir laborieuse-
ment essayer chaque nombre jusqu’à identifier le nonce, d’où la
métaphore du mineur, qui creuse jusqu’à trouver le précieux mine-
rai. L’heureux élu obtient en contrepartie 25 bitcoins 17, soit l’équi-
valent de 10 000 € au cours actuel.
11 - Toute une économie s’est greffée autour du minage au point
qu’il existe des équipements dédiés (asic hardware) 18 et des
coopératives de mineurs (mining pool) afin d’avoir une plus grande
16. Un séquestre peut être également réaliser sans utiliser des adresses à signature
multiple en envoyant des fonds à C, qui les transférera à l’un ou à l’autre en fonc-
tion de la survenance d’une condition ou de l’échéance d’un terme suspensif.
17. Ce montant est divisé par deux tous les 200000 blocs environ.
18. Pour des exemples, V. site internet
http://www.topbitcoinmininghardware.com/.
Études
puissance de calcul, le gain étant partagé entre les membres à
hauteur de leur contribution respective. En outre, le protocole
inclut également la possibilité de frais d’opéré pour chaque tran-
saction inscrite dans la block chain (transaction fee). Cette autre
source de rémunération a été envisagée pour pérenniser l’usage du
bitcoin en offrant aux mineurs une source de gain autre que la
récompense de minage, qui cessera lorsque le 21e million de
bitcoins aura été découvert.
À l’heure actuelle, les frais de transfert sont gratuits sauf pour les
transactions qui ne respectent pas une de ces trois conditions (taille
supérieure à 1000 bytes, montant inférieur à 0,01 bitcoin et faible
priorité). Ces exigences visent d’abord à protéger le réseau contre
une attaque de saturation (1 million de transactions d’un montant
de 0,000001 bitcoin) et permettent l’ouverture du réseau à tous (la
majorité des transactions font moins de 1000 bytes). Ensuite, elles
rendent attractif le minage de blocs (celui-ci faisant 1 Mo, il auto-
rise 1000 opérations de 1000 bytes). Enfin, elles renforcent l’inté-
grité du réseau, car les transactions à haute priorité sont celles qui
ont un nombre élevé de confirmations. Un bloc rejoint la block
chain toutes les dix minutes environ. Dans une transaction
commerciale, il faut donc patienter au moins dix minutes pour être
sûr qu’une transaction a intégré un bloc. Il faut attendre au moins
6 confirmations, c’est-à-dire que 6 autres blocs ont été placés à la
suite du bloc incluant la transaction poursuivie, pour être certain
qu’elle ait intégré la block chain.
12 - En un peu moins d’une heure, un commerçant est sûr que
son client l’a réglé et les fonds sont immédiatement disponibles
prêts au réemploi. En mettant les crypto-monnaies en perspective
avec les payements traditionnels par virement ou par carte bleue,
on comprend mieux leur impact. Elles sont plus rapides (une
heure), sans recours à des chambres de compensation (donc moins
coûteuses), inviolables et fiables (pas d’ordre de virement qui
n’arrive pas). Comme toute technique, elle demeure soumise à
l’erreur humaine : le vol ou la communication de la clé privée à un
tiers, qui peut alors user des unités de valeur liées à cette clé.
Techniquement, une crypto-monnaie est donc une unité numé-
rique qui est transmise d’adresse à adresse et dont tous les membres
du réseau ont potentiellement accès à un registre central, la block
chain, qui retrace chacune des transactions. Juridiquement, les
conséquences sont particulièrement riches.
2. La nature juridique des crypto-
monnaies
13 - Dans la jeune littérature consacrée à cette question, on lit
que les crypto-monnaies, et le bitcoin en particulier, ne seraient pas
une monnaie (B) 19, mais tous les auteurs s’accordent à leur recon-
naître la qualité de bien, du moins pour le bitcoin (A).
A. - Les crypto-monnaies, un bien
14 - Une crypto-monnaie est-elle un bien ? Un bien est une chose
susceptible d’appropriation privée ou publique. Une crypto-
monnaie, et en particulier le bitcoin, n’est qu’un élément d’un logi-
ciel libre, c’est à dire dont le code source est accessible à tous 20.
Elle est une chose intangible qui a une valeur déterminée en fonc-
tion de l’offre et la demande sur des plateformes d’échange 21
comme tout bien dans le commerce. Une crypto-monnaie est
également susceptible d’appropriation qu’elle soit privée ou
19. H. De Vauplane, Bitcoin, monnaie de singe ou monnaie légale ? : Rev. Banque,
juill.-août 2013, p. 79. – M. Roussille, Le bitcoin : objet juridique non identifié :
Banque et droit, janv.-févr. 2015, p. 27. – D. Guinier, Le cas bitcoin : paradoxes
et processus d’une crypto-monnaie : Exp. syst. infor., févr. 2015, p. 56, spéc.
p. 58.
20. Contra M. Roussille, Le bitcoin : objet juridique non identifié, op. cit., p. 29.
21. Pour les plateformes françaises, V. paymium. Pour les principales plateformes
étrangères, V. coinbase, btc-e ou okcoin. 3
 Études REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - MARS-AVRIL 2016
publique. En effet, l’exclusivité est une des caractéristiques tradi-
tionnelles du droit de propriété 22. Sous cet angle, une crypto-
monnaie est un bien, puisque la cryptographie assure que seul le
bénéficiaire d’un transfert précédent est autorisé à utiliser à son tour
les unités de la crypto-monnaie. À l’aide de la clé privée, il y a bien
une relation d’exclusivité qui s’établit entre ces dernières et leur
détenteur. Ils sont disponibles à son adresse publique et seul lui au
moyen de sa clé privée peut en faire usage, c’est-à-dire les trans-
férer à nouveau. Dès lors qu’une unité de crypto-monnaie est
susceptible d’appropriation, celle-ci peut être publique ou privée
en fonction de la nature de la personne propriétaire.
15 - Une crypto-monnaie est un bien avec les qualités suivantes.
Il est meuble et intangible. Un auteur s’est interrogé sur le carac-
tère consomptible du bitcoin 23. Toutefois, cette question ne se
pose pas vraiment dans la mesure où le détenteur d’une crypto-
monnaie quelle qu’elle soit ne fait que la transférer en vue de
s’acquitter d’une obligation qu’il a contractée ou en exécution
d’une intention libérale (donation). Il ne l’utilise donc pas à propre-
ment dit. Une crypto-monnaie est également un corps certain, car
elle est rattachée à un numéro de transaction déterminée. En outre,
l’existence de la block chain permet de retracer les différents trans-
ferts relatifs à une unité d’une crypto-monnaie de sa création
jusqu’à la dernière transaction dont elle a fait l’objet et ce quasi-
ment en temps réel.
16 - Une crypto-monnaie pourrait recevoir la qualification de
bien divers 24 pour autant qu’il existerait une plateforme en faisant
la promotion et promettant la réalisation d’un profit 25. Ce n’est pas
tant les réticences d’un vendeur de crypto-monnaies à mettre en
avant son côté spéculatif qui ferme cette voie 26 que sa psycholo-
gie. Les opérateurs de crypto-monnaie les considèrent avant tout
comme des monnaies, même si elles sont volatiles. Ceux qui
souhaitent tirer avantage de cette dimension le feront à travers des
instruments financiers exposés à cette volatilité et dans ce cas, le
régulateur les encadre à l’aide de la notion de contrat financier 27.
17 - Étant un bien, la fiscalité des crypto-monnaies est assez clas-
sique. Elles font partie de la succession du défunt 28 dont la règle
d’évaluation des biens à son ouverture soulève quelques difficul-
tés dans la mesure où leur volatilité peut conduire à des variations
à la hausse comme à la baisse au jour de la liquidation. Ceci est de
nature à grever d’une charge indue soit la succession (déprécia-
tion), soit les finances publiques (appréciation). L’achat régulier
pour revendre d’une crypto-monnaie est une activité commerciale.
Elle relève de l’imposition aux BIC 29 de même que la revente par
un mineur des unités de crypto-monnaie qui lui ont été remises au
titre de sa participation au minage d’un bloc 30, voire de la percep-
tion d’une fraction des commissions de transaction. Toutefois, ce
22. Sur le sujet, V. en particulier, Fr. Zenati, Essai sur la nature juridique de la
propriété. Contribution à la théorie juridique du droit subjectif, thèse Lyon, 1981,
p. 541 et s.
23. M. Roussille, Le bitcoin : objet juridique non identifié, op. cit.
24. Fr. Drummond, Bitcoin : du service de paiement au service d’investissement ? :
Bull. Joly Bourse, 2014, §111j1, p. 249. – P. Pailler, Quelles règles pour l’enca-
drement de la monnaie virtuelle ? : Rev. int. serv. fin., oct.-déc. 2014, p. 39. –
M. Roussille, Le bitcoin : objet juridique non identifié, préc., p. 30.
25. C. monét. fin., art. L. 550-1, II : « Est également un intermédiaire en biens divers
toute personne qui propose à un ou plusieurs clients ou clients potentiels
d’acquérir des droits sur un ou plusieurs biens en mettant en avant la possibi-
lité d’un rendement financier direct ou indirect ou ayant un effet économique
similaire ».
26. M. Roussille, Le bitcoin : objet juridique non identifié, préc.
27. C. monét. fin., art. D. 211-1. V. également, P. Pailler, Quelles règles pour l’enca-
drement de la monnaie virtuelle ? : Rev. int. serv. fin., préc., p. 42. – R. Houben,
Bitcoin : there are two sides to every coin : Rev. dr. com. belge, févr. 2015,
p. 139, spéc. p. 143.
28. BOI-ENR-DMTG-10-10-20-10, 11 juill. 2014, § 10. V. également, R. Vabres,
Le statut fiscal de la « monnaie virtuelle » en droit français : Rev. int. serv. fin.,
oct. – déc. 2014, p. 48. – Th. Guillebon, Quel régime fiscal pour les bitcoins ? :
Dr. fisc. 2015, n° 38, act. 514, p. 3.
29. BOI-BIC-CHAMP-60-50, 11 juill. 2014, § 730.
30. Cela signifie que la rémunération au titre d’une participation au minage n’est
4 pas imposable et que si le mineur ne vend pas ses bitcoins, mais qu’il les utilise
dernier point n’est pas abordé par la doctrine fiscale. Quand l’achat
pour revendre est occasionnel, la catégorie des BNC prend logi-
quement le relais 31.
D’après la Cour de justice de l’Union européenne 32, le négoce
de bitcoin n’est pas soumis à la TVA, car au sens de la directive
TVA 33, il n’est pas un bien. Étant une prestation de service, il est
une activité exemptée, parce qu’il serait un moyen de paiement 34,
« la devise virtuelle « bitcoin » [n’ayant] pas d’autres finalités que
celle de moyen de paiement et qu’elle est acceptée à cet effet par
certains opérateurs » 35.
La qualification est opportune, car elle n’assujettit pas l’activité
de change de bitcoins à la TVA. Toutefois, elle ne rend pas compte
de la nature du bitcoin. Cela contribue à brouiller les cartes quant
à son régime, puisqu’il est qualifié de moyen de paiement, alors
qu’il échappe au champ d’application de la directive sur les
services de paiement. On ajoutera laconiquement qu’il s’agit d’une
autre illustration de l’autonomie du droit fiscal. Il aurait été plus
judicieux de l’assimiler à un moyen de paiement légal dans le sens
où l’usage du bitcoin n’est pas prohibé par la loi.
Si l’on admet qu’une crypto-monnaie est un bien, alors la porte
vers la qualification plus ambitieuse de monnaie est ouverte.
B. - Les crypto-monnaies, véritable monnaie
18 - Dans l’arrêt précédent, la Cour reconnaissait indirectement
que le bitcoin était une monnaie, puisqu’en opposant les devises
traditionnelles aux devises virtuelles 36, elle les mettait sur un
même plan. Elle insistait pour ce faire sur l’aspect de moyen de
paiement du bitcoin 37.
Si une crypto-monnaie est un instrument de paiement, elle a donc
un des attributs de la monnaie. Toutefois, est-elle également un
instrument de compte et constitue-t-elle une réserve de valeur ?
Dans le cadre de la plus populaire des crypto-monnaies et comme
l’a compris la Cour de Justice de l’Union Européenne, le bitcoin est
un instrument d’échange dans la mesure où de nombreuses tran-
sactions se font à l’aide de bitcoins 38. Il est également un instru-
ment de compte dans une certaine mesure, car les biens et les
services échangés dans une transaction le sont en bitcoins, même
si indirectement les deux parties à au transfert gardent en tête le
coût dans une devise particulière 39.
La principale difficulté réside dans l’application du concept de
réserve de valeur à un objet volatile. Cependant, ce n’est pas un
réel problème dans la mesure où ce que l’on entend par réserve de
pour l’achat de biens ou de services, il ne sera pas imposé. Il n’est pas certain
que cet oubli soit intentionnel.
31. R. Vabres, Le statut fiscal de la « monnaie virtuelle » en droit français, préc.,
p. 46.
32. CJUE, 5e ch., 22 oct. 2015, aff. C-264/14, Hedqvist : JurisData n° 2015-
023733 ; Europe 2015, comm. 516, note A.-L. Mosbrucker.
33. Cons. CE, dir. 2006/112/CE, 28 nov. 2006, relative au système commun de taxe
sur la valeur ajoutée, art. 14, 16 : JOUE n° L 347, 11 déc. 2006, p. 1.
34. Ibid., art. 135 (e).
35. CJUE, 22 oct. 2015, préc., n° 52.
36. Ibid., n° 53 : « Par conséquent, il y a lieu de conclure que l’article 135, para-
graphe 1, sous e), de la directive TVA vise également les prestations de services,
telles que celles en cause au principal, qui consistent en l’échange de devises
traditionnelles contre des unités de la devise virtuelle « bitcoin », et inverse-
ment, effectuées contre le paiement d’une somme correspondant à la marge
constituée par la différence entre, d’une part, le prix auquel l’opérateur
concerné achète les devises et, d’autre part, le prix auquel il les vend à ses
clients ».
37. Ibid., n° 52.
38. On peut citer Dell, Namecheap et des sites qui permettent de convertir des
bitcoins en cartes cadeaux à dépenser dans la plupart des grandes enseignes.
Pour une liste exhaustive, V. site internet : https ://bitcoin.fr/depenser-ses-
bitcoins/.
39. V. R. Ali et a., The economics of digital currencies : Bank of England, 3rd
Quaterly Bulletin, 2014, p. 5. D’ailleurs, la première transaction commerciale
en bitcoins affectant l’économie réelle a été l’achat de deux pizzas pour 10000
bitcoins le 22 mai 2013 (dc79b6d28309783a0aa2b47be2037626fbd19d93
ad1338d187c 27df0a1d5e1a4) environ 25 dollars à l’époque, aujourd’hui
l’équivalent de 4 millions.
REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - MARS-AVRIL 2016
valeur, ce n’est pas une stabilité de la valeur dans le temps, mais
plutôt l’existence d’un médium portant une valeur au cours du
temps. En effet, nul ne contestera cette qualité à la monnaie d’un
État connaissant une hyperinflation, alors que par définition, sa
valeur varie grandement d’un mois à l’autre, voire même d’un jour
sur l’autre. En outre, dans le cas du bitcoin, s’il a été très volatile
au cours des années 2011 à 2013, depuis, il s’est considérablement
stabilisé. En effet, si l’on prend comme indicateur son cours contre
le dollar, on observe qu’à certaines périodes de 2015, celui-ci a
fluctué autant que celui de l’or contre la même devise 40.
19 - Alors que le bitcoin remplit les critères traditionnels d’une
monnaie, la doctrine unanime s’accorde à dire que le bitcoin et par
extension toute crypto-monnaie n’en est pas une 41. On invoque
l’absence de pouvoir de libération universel qui ne serait réservé
qu’à l’euro. On ajoute également des arguments de nature textuelle
tels que l’article L. 111-1 du Code monétaire et financier selon
lequel « la monnaie de la France est l’euro », sa sanction pénale,
l’article R. 642-3 du Code pénal qui punit d’une contravention de
deuxième classe « le fait de refuser de recevoir des pièces de
monnaie ou des billets de banque ayant cours légal en France selon
la valeur pour laquelle ils ont cours » 42 et ses conséquences civiles
à travers la procédure des offres réelles et consignations de
l’article 1257 et 1258 du Code civil 43.
Ces arguments n’emportent pas la conviction. En effet, le pouvoir
de libération universelle est rogné par les pouvoirs publics. Ainsi,
les résidents fiscaux français ne sont pas autorisés à faire des paie-
ments en espèces supérieurs à 1000 € lorsqu’ils traitent avec un
professionnel (C. monét. fin., art. L. 112-6, I et art. D. 112-3) sous
peine d’amende administrative 44, ce dernier pouvant également
refuser les paiements en chèque et carte bancaire. De plus, la sanc-
tion pénale de l’article R. 643-3 ne s’applique qu’aux espèces et
pas à la monnaie scripturale (chèque) ou électronique (carte
bancaire). En outre, même pour les espèces, le créancier est libre
de refuser un paiement si le débiteur n’a pas fait l’appoint (C.
monét. fin., art. L. 112-5). La sanction n’est pas non plus dissuasive,
puisque le contrevenant s’expose à une peine d’amende allant
d’une vingtaine d’euros jusqu’à 150 euros en cas de retard de paie-
ment (C. pén., art. L. 131-13). Cela veut nécessairement dire que
ce principe n’a pas vraiment la force qu’on lui prête, sa sanction
pénale et civile n’ayant en réalité qu’une vertu comminatoire 45.
20 - Ces arguments révèlent surtout l’assimilation en doctrine de
toute monnaie à la monnaie publique comme le montre notam-
ment la référence répétée au cours légal. Pour tous ces auteurs, la
monnaie est un « bien, d’une nature complexe et très particulière,
qui tire sa valeur, non pas de ses caractéristiques physiques ou de
ses qualités intrinsèques, mais de l’autorité de l’État et de la
confiance qu’elle inspire » 46. Cette définition est traditionnelle
dans la mesure où elle s’insère parfaitement dans les approches
historiques qui font de la monnaie « une institution de droit public,
un mécanisme régalien, étatique, un attribut de la souverai-
40. V. site internet, https ://btcvol.info/.
41. H. De Vauplane, Bitcoin, monnaie de singe ou monnaie légale ? : Rev. Banque,
juill.-août 2013, p. 79. – M. Roussille, Le bitcoin : objet juridique non identifié,
art. préc. – Th. Bonneau, Le bitcoin, une monnaie ? : Banque et droit, janv.-févr.
2015, p. 8. – J. Lasserre Capdeville, Le bitcoin : JCP E, 2014, act. 25. – L.
Desmedt, Le bitcoin et les crypto-monnaies : nouveaux modèles, questions
persistantes : Rev. inter. serv. fin., 2014, vol. 4, p. 7, spéc. p. 11. – R. Houben,
Bitcoin : there are two sides to every coin, préc., p. 141.
42. V. par ex., H. De Vauplane, Bitcoin, monnaie de singe ou monnaie légale ?,
préc., p. 80. – M. Roussille, Le bitcoin : objet juridique non identifié, préc., p. 28.
43. J. Carbonnier, Droit civil, vol. 2. Les biens, les obligations : PUF 2004, n° 688,
p. 1562.
44. CGI, art.1840 J et C. monét. fin., art. 112-7 qui punissent d’une peine d’amende
pouvant aller jusqu’à 5 % du montant du dépassement.
45. J. Carbonnier, Droit civil, vol. 2. Les biens, les obligations, op. cit.
46. J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, Droit civil. Les obligations, t. 3. Le rapport
d’obligation : Sirey 2015, 9e éd., n° 114, p. 116.
Études
neté » 47. Toutes ces approches témoignent d’un cadre intellectuel
fortement influencé par la théorie étatique de la monnaie qui
postule que la monnaie est une créature du système juridique 48,
alors qu’historiquement elle est un processus privé qui apparaît
pour rendre compte des transactions entre commerçants 49. « La
monnaie procède nécessairement de la société, et habituellement
mais non pas obligatoirement du pouvoir politique » 50.
Ce que tous ces auteurs veulent dire est qu’en réalité les crypto-
monnaies, et le bitcoin en premier lieu, ne sont pas des monnaies
publiques, mais qui a prétendu le contraire ? Quand bien même
on l’affirmerait, serait-ce si irraisonné lorsque l’on observe
qu’appliqué à l’euro, le concept de monnaie publique perd de sa
rigueur, voire de sa pertinence ? En effet, nous sommes dans la
situation d’une monnaie sous le contrôle d’une institution, le
système européen des banques centrales au cœur duquel se trouve
la banque centrale européenne (BCE) en charge de la politique
monétaire. Or, la BCE est indépendante du pouvoir politique et
l’Union européenne n’est pas un État à proprement parler, mais
plutôt une confédération d’États en route vers une fédération selon
la définition consacrée 51. Dès lors, ne peut-on pas dire que l’euro
n’est pas une monnaie publique et ce d’autant plus que la BCE
dispose d’une personnalité juridique dont les textes fondateurs se
sont bien gardés d’en préciser la nature 52 ?
21 - Battre monnaie n’est plus une prérogative du souverain, sa
sanction est largement érodée, les systèmes alternatifs de monnaie
privée comme les systèmes d’échanges locaux se sont multipliés
et leur validité a été reconnue en justice sans que ceux qui y
prennent part ne soient coupables de travail clandestin 53. Sous cet
angle, les crypto-monnaies, parce qu’elles reposent sur l’internet
ne font que généraliser cet usage à la planète tout entière. Elles
conduisent à repenser la définition de la monnaie et éclairent son
pouvoir universel de libération sous un autre angle. Fondamenta-
lement, celui-ci ne tire pas sa force d’arguments de texte ou du
souverain, mais dans la confiance des utilisateurs de cette
monnaie.
Celle-ci a deux sources. La première, obsolète, est la confiance
en la capacité du souverain à honorer la contre-valeur du papier
monnaie (un billet de banque de 10 francs or permettait à son
propriétaire d’aller à la Banque de France et de littéralement obte-
nir de l’or contre remise du billet jusque dans les années 1910) 54.
La deuxième, toujours d’actualité, est la confiance dans la
monnaie, c’est-à-dire sur la valeur d’échange que les individus
attribuent à la monnaie (un billet de 10 € me permet d’acheter un
bien qui de l’avis général vaut ce montant). Dès lors, que les habi-
tants d’un pays doutent de la valeur de leur monnaie, que l’État le
veuille ou non, cette monnaie n’aura de fait plus cours légal. À ce
moment, les autorités publiques décident, soit la création d’une
nouvelle monnaie, soit l’élargissement du cours légal à des
monnaies réputées plus solides comme l’a fait le Zimbabwe avec
le dollar américain, le rand sud-africain et le huan.
22 - Ce que les crypto-monnaies réalisent n’est qu’une nouvelle
étape dans les relations entre monnaie et confiance. Le passage des
monnaies étalons aux monnaies fiduciaires traduisait un déplace-
47. J. Carbonnier, Droit civil, vol. 2. Les biens, les obligations, op. cit., n° 671,
p. 1527.
48. G. Fr. Knapp, Staatliche Theorie des Geldes : Von Dunder and Humboldt, Leip-
zig, 1905, p. 1 : « Das Geld ist ein Geschöpf der Rechtsordnung ».
49. M. Laine, La monnaie privée : RTD com., 2004, p. 227, spéc. p. 229.
50. R. Libchaber, Recherches sur la monnaie en droit privée : LGDJ 1992, n° 62,
p. 63.
51. Cl. Bluman et L. Dubois, Droit institutionnel de l’Union européenne : LexisNexis,
2013, 5e éd., n° 103 et s., p. 88 et s. Pour une analyse plus constitutionnaliste,
V. E. Zoller, Droit constitutionnel : PUF 1999, 2e éd., n° 16, p. 30. Même si l’on
peut s’interroger sur la pertinence d’une telle définition à l’heure où l’on parle
de Brexit et où le souverainisme connaît un regain de succès.
52. TFUE, art. 282.
53. CA Toulouse, 17 sept. 1998, Evans c/ Ministère public. V. également, A. Supiot,
Les mésaventures de la solidarité civile : Dr. social 1999, n° 1, p. 64.
54. M. Laine, La monnaie privée, préc., p. 228. 5
 Études REVUE DE DROIT BANCAIRE ET FINANCIER - REVUE BIMESTRIELLE LEXISNEXIS JURISCLASSEUR - MARS-AVRIL 2016
ment de la source de la confiance du matériau dans lequel une
monnaie était frappée à l’autorité émettrice. L’avènement des
crypto-monnaies signifie le passage à un système où la confiance
puise sa source non plus dans l’autorité d’une tierce partie, l’État,
mais dans une technique réputée inviolable, la cryptographie. Cela
n’est rien d’autre qu’une autre illustration du technicisme du
monde moderne où l’informatique bouleverse à grande vitesse des
équilibres traditionnels. L’essence de la monnaie puise sa source
dans la confiance que les tiers lui attribuent. Cela ne fait que recon-
naître en droit une définition économique de la monnaie selon
laquelle « money is accepted as money by everybody in the
economy simply because it is accepted as money by everybody
else in the economy. It is indeed a pure « social entity » whose exis-
tence owes nothing to the « technology and preferences » of the
economy » 55. Cette approche a été consacrée par le Groupe
d’action financière (GAFI) 56, qui définit les crypto-monnaies, et en
particulier le bitcoin comme une monnaie n’ayant pas (encore ?)
cours légal 57.
55. K. Iwai, The boostrap theory of money, a search theoretic foundation of mone-
tary economics, Structural Change and Economic Dynamics, Déc. 1996,
p. 451, spéc. 469. « Dans une économie donnée, la monnaie n’est acceptée
en tant que monnaie par chaque individu, que parce qu’elle est acceptée par
tous les autres. C’est un pur objet social dont l’existence ne doit rien à la tech-
nologie et aux préférences d’une économie donnée » (trad. libre).
56. Le Groupe d’action financière (GAFI) est un organisme intergouvernemental
créé en 1989 par les Ministres de ses états membres. Les objectifs du GAFI sont
l’élaboration des normes et la promotion de l’efficace application de mesures
législatives, réglementaires et opérationnelles en matière de lutte contre le blan-
chiment de capitaux, le financement du terrorisme. Pour plus d’information, V.
http://www.fatf-gafi.org/fr/aproposdugafi/.
57. FATF/GAFI, Virtual Currencies Key Definitions and Potential AML/CFT, June
2014, p. 6.
23 - Comme les crypto-monnaies sont des instruments de l’inter-
net, elles sont très réfractaires aux réglementations nationales. Dès
lors, sauf à envisager une forme de coopération internationale, le
régulateur ne peut se limiter qu’à encadrer les activités permettant
d’aller et venir entre crypto-monnaies et monnaies traditionnelles :
plateforme d’échange, service de portefeuille électronique. Il est
d’autant plus armé pour le faire que cette mission est très semblable
au contrôle de l’activité bancaire ou des services d’investissement.
On ne peut que se rallier à cet auteur qui au lendemain de l’intro-
duction de l’euro se demandais si « à moins que d’attribut de la
souveraineté de l’État, la monnaie ne soit devenue un simple
moyen d’exercice. On serait ainsi passé, d’une mission de création,
à une mission de réglementation » 58 non plus de la monnaie, mais
des activités gravitant autour.
Ce résultat est d’autant plus intéressant qu’il se heurte à une
tendance monétaire contemporaine qui cherche à restaurer le rôle
du Prince dans le contrôle de la création monétaire au nom de la
démocratie et de la souveraineté nationale. Ce mouvement
s’exprime dans les débats actuels en France sur la sortie de la zone
euro. À cette demande de démocratie indirecte par la médiation
de l’État, les crypto-monnaies opposent une démocratie directe :
la création et l’utilisation par les internautes de leurs propres
monnaies.
Mots-Clés : Crypto-monnaies - Block chain - Bitcoin - Monnaies
virtuelles
58. J.-M. Bruguières, Qu’est-ce que la monnaie ? : JCP E 2001, p. 1905, spéc.
p. 1908.