90

de la valeur PDOP. Le nombre de satellites valides équivaut à un sur une seule époque pour cet échantillon de données de la première

heure.

Figure 5.10 Nombre de satellites observés et PDOP au PRDS

Figure 5.11 Nombre de satellites observés et PDOP en 1 st Heure

 91

Les figures 5.12 à 5.14 présentent les tendances des erreurs de latitude, de longitude et de hauteur dans 9 échantillons de traitement d'une

heure pour la station PRDS. Les lignes claires (roses) représentent les changements d'erreur avec le modèle traditionnel, tandis que les

lignes foncées (bleues) font référence au nouveau modèle P1-P2CP. La plupart des échantillons fonctionnent assez bien avec de petites

erreurs de convergence, mais le 8 e et 9 e les échantillons convergent vers des valeurs non nulles comparativement élevées pour les deux

modèles. Et avec le modèle traditionnel, le 2 nd L'heure d'échantillonnage converge également vers une valeur élevée, en particulier dans la

composante de longitude. La raison de la grande convergence non nulle sera discutée plus loin dans cette section. Afin de démontrer les

changements d'erreur de positionnement après un traitement d'une heure, la figure

5.15 montre les erreurs de coordonnées dans un traitement de 9 heures en utilisant le même jeu de données avec le modèle P1-P2CP, qui

sont utilisées comme résultats de référence. Les erreurs de coordonnées finales convergentes sont -

0,009 m, -0,102 m et 0,029 m pour la latitude, la longitude et la hauteur respectivement, qui sont en accord avec le budget

d'erreur PPP tel que discuté dans les méthodes de traitement PPP.

Figure 5.12 Erreur de latitude de neuf traitements d'une heure au PRDS

 92

Figure 5.13 Erreur de longitude de neuf traitements d'une heure au PRDS

Figure 5.14 Erreur de hauteur de neuf traitements d'une heure au PRDS

 93

Figure 5.15 Erreurs de coordonnées d'un traitement de 9 heures au PRDS

La figure 5.16 montre l'estimation du décalage d'horloge du récepteur avec le modèle P1-P2-CP dans 9 échantillons de traitement d'une

heure pour la station PRDS, où une horloge atomique a été installée. Habituellement, le décalage d'horloge atomique est dans une

variation très stable, telle qu'un changement linéaire. À titre de comparaison, la figure 5.17 montre l'estimation du décalage d'horloge du

récepteur avec le modèle P1-P2-CP dans un traitement de 9 heures, qui peut être traitée comme la vraie variation d'horloge du récepteur.

La comparaison entre ces deux chiffres montre que les estimations de décalage d'horloge dans les échantillons d'une heure 8 et 9 se sont

éloignées de la piste supposée être. Ce changement irrégulier correspond à la mauvaise convergence des estimations de positionnement

pour ces deux échantillons de traitement.

 94

Figure 5.16 Estimation du décalage d'horloge du récepteur en neuf traitements d'une heure

Figure 5.17 Estimation du décalage d'horloge du récepteur d'un traitement de 9 heures au PRDS

Afin de découvrir les causes de la convergence incorrecte, les résultats de l'heure 9 sont analysés. La figure 5.18 montre le

nombre de satellites observés et les valeurs PDOP correspondantes. Une moyenne de 5,3 satellites contribue à

l'ajustement des moindres carrés pour ce traitement d'une heure. Avec le nouveau modèle P1-P2-CP, quinze observations

peuvent être obtenues lorsque cinq

 95

les satellites sont observés. Cependant, le nombre d'inconnues est également de 15, y compris les cinq paramètres fondamentaux

(X, Y, Z, Trop et le décalage de l'horloge du récepteur) et les 10 ambiguïtés. Avec le modèle traditionnel, le nombre d'inconnues et

le nombre d'observations sont tous deux de 10 lorsque cinq satellites sont observés. Par conséquent, les erreurs non modélisées

ne peuvent pas être compensées par l'ajustement des moindres carrés et entièrement absorbées dans l'estimation des paramètres.

Comme le montre la figure 5.10, par rapport aux heures d'échantillonnage 8, 9, d'autres échantillons ont un nombre moyen plus

élevé de satellites observés.

Figure 5.18 Nombre de satellites observés et PDOP dans 9 e Heure

Les figures 5.19 et 5.20 affichent les erreurs convergentes de latitude, de longitude et de hauteur de tous les 36 échantillons pour les

modèles traditionnel et nouveau respectivement. Il y a quatre échantillons sur 36 convergeant vers les valeurs comparativement

grandes non nulles lorsque le modèle traditionnel est utilisé, tandis qu'un seul échantillon échoue lorsque le nouveau modèle est

appliqué.
 96

Figure 5.19 Erreurs de position convergente avec la méthode traditionnelle en 1 heure de traitement

Figure 5.20 Erreurs de position convergente avec la méthode P1-P2-CPM en 1 heure de traitement
 97

Le tableau 5.2 donne la MOYENNE, le SIGMA, le RMS des erreurs indiquées dans les figures 5.19 et 5.20. Les valeurs d'erreur

absolues sont utilisées pour calculer la MOYENNE. En ce qui concerne la variance d'estimation, le nouveau modèle a des valeurs plus

petites sur la moyenne, le sigma et le RMS que le modèle traditionnel. Les améliorations du facteur moyen sont respectivement de

33%, 49% et 57% pour la latitude, la longitude et la hauteur.

Tableau 5.2 Erreur de position moyenne, STD et RMS après 1 heure de traitement

Positionner Amélioration
Paramètre P1-P2-CP Traditionnel
Composant Rapport

Latitude 0,059 0,088 33%

Moyenne (m) Longitude 0,121 0,237 49%

Hauteur 0,147 0,346 57%

Latitude 0,046 0,082 44%

Sigma (m) Longitude 0,122 0,373 67%

Hauteur 0,172 0,622 72%

Latitude 0,074 0,120 38%

RMS (m) Longitude 0,172 0,442 61%

Hauteur 0,226 0,711 68%

La définition du temps de convergence d'un filtre peut varier d'un utilisateur à l'autre. Cela dépend en grande partie de la précision

requise. Dans cet article, le temps de convergence est défini comme lorsque les erreurs de convergence des coordonnées sont

inférieures à 40 cm, et est décrit en unité de secondes ou d'époques. La figure 5.21 montre le temps de convergence en unité

d'époques pour tous les 36 échantillons de traitement, dont les valeurs moyennes et RMS sont données dans le tableau 5.3. Il y a

un léger
 98

amélioration du modèle P1-P2-CP par rapport au modèle traditionnel en termes de facteur de temps de convergence.

Figure 5.21 Temps de convergence de 36 ensembles de données d'échantillons d'une heure

Tableau 5.3 Moyenne et variance du temps de convergence avec deux méthodes

Paramètre Nouveau Traditionnel

Moyenne 1350 1550

Variance 500 530

La convergence du traitement peut également être observée à travers des estimations d'ambiguïté. Figures 5.22 à

5.24 démontrer les estimations d'ambiguïté avec le modèle P1-P2-CP pour les satellites PRN1, PRN27 et PRN28 sur des

échantillons de traitement d'une heure. Habituellement, après environ une demi-heure, l'estimation de l'ambiguïté peut atteindre une

valeur de convergence. On voit également clairement que ces échantillons d'une heure au centre des parcelles fonctionnent

beaucoup mieux. C'est parce que l'erreur

 99

le résidu des effets troposphériques dus à l'erreur de la fonction de cartographie est plus petit pendant cette période avec un angle

d'élévation du satellite élevé. Les figures 5.25 et 5.26 montrent la variation de l'angle d'élévation pour les satellites PRN 27 et 28,

indiquant un angle d'élévation plus grand au milieu de la période de visibilité des satellites. En conséquence, on peut conclure que

l'angle de faible élévation apporte encore une grande incertitude à l'estimation troposphérique en raison de l'erreur de la fonction de

cartographie, bien que le retard du trajet zénithal humide troposphérique soit traité comme un paramètre inconnu. Les figures

5.27 à 5.29 démontrent également une estimation d'ambiguïté avec le modèle P1-P2-CP pour les satellites PRN1, PRN27 et

PRN28 sur plusieurs heures de traitement.

Figure 5.22 Estimation de l'ambiguïté du PRN01 de l'heure 1 à l'heure 3

 100

Figure 5.23 Estimation de l'ambiguïté du PRN27 de l'heure 1 à l'heure 6

Figure 5.24 Estimation de l'ambiguïté du PRN28 de l'heure 2 à l'heure 8

 101

Figure 5.25 Angle d'élévation du PRN27 de l'heure 1 à l'heure 6

Figure 5.26 Angle d'élévation du PRN28 de l'heure 2 à l'heure 8

 102

Figure 5.27 Estimation de l'ambiguïté de PRN01

Figure 5.28 Estimation de l'ambiguïté du PRN27

 103

Figure 5.29 Estimation de l'ambiguïté du PRN28

À titre de comparaison, les figures 5.30 et 5.31 montrent des estimations d'ambiguïté avec le modèle traditionnel pour les

satellites PRN1 et PRN27 sur des échantillons de traitement d'une heure. L'axe Y est exprimé en mètres au lieu de cycles,

comme indiqué dans les graphiques du modèle P1-P2-CP. L'estimation d'ambiguïté dans ces graphiques représente la

correction de la valeur initiale qui est calculée à partir des observations de code et de phase. Après chaque traitement d'une

heure, la valeur initiale est réinitialisée. Il faut environ 30 minutes pour que les ambiguïtés convergent en moins d'un cycle

avec le modèle traditionnel, ce qui est en accord avec les résultats de positionnement.
 104

Figure 5.30 Estimation de l'ambiguïté du PRN01 de l'heure 1 à l'heure 3

Figure 5.31 Estimation de l'ambiguïté du PRN27 de l'heure 1 à l'heure 6

Pour résumer, le modèle P1-P2-CP proposé a des résultats plus lisses, une variance d'estimation plus petite et une convergence

légèrement plus rapide et, par conséquent, a une meilleure performance globale que le modèle traditionnel.
 105

5.5 Résultats numériques de la correction partielle d'ambiguïté

Une conclusion du traitement statique est qu'il n'y a pas beaucoup d'amélioration du temps de convergence avec l'utilisation du

modèle P1-P2-CP par rapport au modèle traditionnel. En effet, l'accumulation d'informations sur la variance-covariance nécessite

une période de temps spécifique. Cependant, le temps de convergence peut être le facteur le plus important auquel de nombreux

utilisateurs de GPS se soucient lorsqu'ils effectuent leurs tâches de positionnement ou de navigation. Une méthode qui peut réduire

considérablement le temps de convergence sera plus avantageuse. Tout comme l'approche de recherche et de correction

d'ambiguïté utilisée dans le GPS double différentiel (DDGPS) pour une convergence plus rapide, la recherche d'ambiguïté peut

également être effectuée avec le nouveau modèle P1-P2-CP dans un positionnement précis des points pour obtenir une solution de

positionnement convergée plus rapide.

Une méthode de fixation partielle d'ambiguïté a été étudiée dans cette recherche, où la recherche d'ambiguïté se concentre

uniquement sur un satellite avec la plus petite variance à la fois. La première étape pour effectuer cette procédure a été de vérifier

la plus petite variance d'ambiguïté, si la variance tombe en dessous d'une valeur seuil prédéfinie, une ambiguïté partielle

recherchant le satellite avec cette variance est activée. Deuxièmement, plusieurs critères discutés dans le chapitre précédent sont

utilisés pour vérifier s'il existe une solution fixe. Troisièmement, s'il n'y a pas de solution valide pour toutes les paires d'ambiguïté,

le processus de recherche se termine avec les estimations flottantes passant à l'époque suivante. Dans le cas d'une fixation

partielle, les ambiguïtés correspondantes garderont la valeur fixe dans les époques suivantes.
 106

Les calculs numériques sont basés sur les données collectées à une station de référence IGS CHUR le 15 août

2001.

Tout d'abord, un traitement non-stop d'une heure a été effectué, où les résultats convergents ont été utilisés comme valeur de référence. Les

figures 5.32 et 5.33 montrent respectivement les erreurs de coordonnées de traitement et le décalage d'horloge du récepteur. Les erreurs de

positionnement convergentes en trois dimensions sont à moins d'un décimètre. La précision du décalage d'horloge a été maintenue à moins

d'une nanoseconde car le récepteur a été aidé par une horloge atomique externe précise.

Figure 5.32 Erreurs de coordonnées dans un traitement d'une heure

 107

Figure 5.33 Décalage de l'horloge du récepteur dans un traitement d'une heure

Deuxièmement, un traitement de solution flottante de courte période avec 3 minutes chacun a été effectué afin de démontrer les

performances de convergence de la solution flottante. Les figures 5.34 et 5.35 sont des erreurs de coordonnées et un décalage

d'horloge du récepteur respectivement dans six échantillons de traitement. Les estimations d'ambiguïté pour trois satellites sont

présentées aux figures 5.36 à 5.38.

Figure 5.34 Erreurs de coordonnées dans six traitements de 3 minutes

 108

Figure 5.35 Décalage de l'horloge du récepteur en six traitements de 3 minutes

Figure 5.36 Estimation de l'ambiguïté PRN01

 109

Figure 5.37 Estimation de l'ambiguïté PRN27

Figure 5.38 Estimation de l'ambiguïté PRN31

L'objectif de la présentation des échantillons de traitement de solution flottante de 3 minutes est de le comparer avec les résultats de

pseudo-fixation présentés ci-dessous. Comme sur la figure 5.34, les erreurs de hauteur sont généralement toujours d'environ un mètre

après trois minutes, ce qui correspond à une erreur d'horloge de 3 à 4 nanosecondes de la figure 5.35. Les estimations d'ambiguïté

entre différents traitements peuvent être en dehors de 5 cycles, comme le montrent les figures 5.36 à 5.38.
 110

Troisièmement, la méthode de pseudo-fixation partielle a été appliquée aux mêmes six ensembles de données de 3 minutes et leurs résultats

sont présentés dans les graphiques suivants. La valeur du seuil d'ambiguïté sigma a été définie sur

0,5 afin de réduire la plage de recherche. Les figures 5.39 et 5.40 sont les erreurs de position et le décalage d'horloge du récepteur

respectivement. Les résultats montrent qu'après environ 60 époques, le processus de fixation d'ambiguïté partielle a été activé. Des

ambiguïtés pour six satellites ont été recherchées et corrigées au cours des six époques consécutives suivantes. Il y a un

changement clair avec des erreurs de coordonnées et des estimations de décalage d'horloge lorsque les ambiguïtés commencent à

se corriger, et les estimations sont convergées une fois la correction terminée. La solution fixe a une précision de plusieurs

décimètres pour tous les composants de coordonnées. Par rapport aux figures 5.34 et 5.35, il est clair que la pseudo-fixation peut

accélérer la convergence, mais à long terme, la solution flottante a une meilleure précision de positionnement comme le montre la

figure 5.32.

Les figures 5.41 à 5.43 montrent les estimations d'ambiguïté pour trois satellites observés. On observe clairement que les

ambiguïtés pour chaque traitement ne sont pas fixées à la même valeur. Dans certains cas, la différence peut aller jusqu'à 5

cycles. Cela indique que le critère de l'utilisation du facteur de variance a posteriori n'est pas suffisant pour déterminer

l'ambiguïté fixe correcte, d'autres critères devraient être développés afin de rendre la résolution de l'ambiguïté plus efficace.

Bien que l'ambiguïté ne soit pas fixée à la valeur correcte, les solutions fixes sont toujours améliorées. La distance entre

l'ambiguïté fixe et la valeur réelle est reflétée par les erreurs de positionnement.
 111

Figure 5.39 Erreurs de coordonnées dans six traitements de 3 minutes

Figure 5.40 Décalage de l'horloge du récepteur en six traitements de 3 minutes

 112

Figure 5.41 Estimation de l'ambiguïté PRN01

Figure 5.42 Estimation de l'ambiguïté PRN27

 113

Figure 5.43 Estimation de l'ambiguïté PRN31

 114

CHAPITRE 6

RÉSULTATS NUMÉRIQUES ET ANALYSE: CINÉMATIQUE

EN TRAITEMENT

Les objectifs du traitement cinématique PPP sont doubles: 1) évaluer le temps de convergence en mode cinématique pure, et

2) évaluer la précision de positionnement cinématique pouvant être obtenue.

La section 6.1 donne une description des données tandis que les résultats cinématiques et leurs analyses sont présentés dans la section

6.2.

6.1 Description des données

Dans cette recherche, des tests de traitement cinématique ont été réalisés avec les mêmes jeux de données collectés dans six

stations CACS. Un filtre séquentiel a été appliqué, où la solution de positionnement a été déterminée à 1 Hz sans aucune contrainte

sur le mouvement du récepteur pour simuler une situation cinématique pure. Par conséquent, un tel traitement est totalement

insensible à la dynamique de l'utilisateur. Les informations sur les inconnues d'ambiguïté ont été accumulées et transmises d'époque

en époque à travers la matrice de variance-covariance, car l'ambiguïté reste constante si aucun glissement de cycle ne se produit.
 115

Les analyses des résultats du traitement comprennent l'erreur de position et l'estimation des effets troposphériques. L'analyse des

performances du modèle est faite en ce qui concerne le temps de convergence et la stabilité de l'estimation du modèle exprimée par les

valeurs de moyenne, de variation et de RMS une fois la convergence atteinte.

6.2 Analyse des solutions flottantes

Les graphiques suivants illustrent les variations des erreurs de position en latitude, longitude et hauteur pour les six

stations. Un traitement non-stop est effectué avec plusieurs heures de données continues afin d'évaluer la stabilité

du modèle en situation cinématique.

Le traitement suivant comprend tous 8 à 10 heures de résultats. L'axe des x est le temps de traitement en unité d'heures. L'heure de

début de tous les traitements est définie sur l'heure 0, mais seuls les résultats convergés sont affichés. Les valeurs RMS de trois

composantes de coordonnées sont également affichées dans les graphiques. La figure 6.1 montre un traitement d'une durée de 9 heures

pour la station CHUR, où la première heure est la période de convergence d'estimation et, par conséquent, n'est pas représentée dans le

graphique. Les résultats convergents (de l'heure 2 à l'heure 9) ont des valeurs RMS de 5 cm, 3 cm et 8 cm respectivement pour la

latitude, la longitude et la hauteur. De même, les figures 6.2 à 6.6 montrent les résultats pour les cinq autres stations.
 116

Figure 6.1 Résultats d'un traitement cinématique de 9 heures à 1 Hz à la station CHUR

Figure 6.2 Résultats d'un traitement cinématique de 10 heures à 1 Hz à la station DRA2

 117

Figure 6.3 Résultats d'un traitement cinématique de 10 heures à 1 Hz à la station NRC1

Figure 6.4 Résultats d'un traitement cinématique de 8 heures à 1 Hz à la station PRDS

 118

Figure 6.5 Résultats d'un traitement cinématique de 10 heures à 1 Hz à la station STJO

Figure 6.6 Résultats d'un traitement cinématique de 8 heures à 1 Hz à la station YELL

Les erreurs de position dans les figures ci-dessus affichent un caractère aléatoire avec une plage de variation d'environ -10 cm à 10

cm centrée à environ 0. Des pointes se produisent dans certains traitements, qui indiquent l'occurrence de réinitialisation

d'ambiguïté de certains satellites en raison de l'échec du contrôle résiduel à l'époque précédente. Cette réinitialisation entraîne une

diminution de l'information dans le

 119

matrice de variance-covariance des paramètres inconnus. Pour analyser la commodité, le tableau

6.1 répertorie les valeurs moyennes, sigma et quadratique moyenne (RMS) des erreurs de position en latitude, longitude et

hauteur pour les six traitements ci-dessus. Les valeurs moyennes dans le sens horizontal pour les six stations sont généralement

de plusieurs centimètres, et il y a des valeurs moyennes plus importantes en hauteur avec deux cas dépassant 10 centimètres.

Plusieurs raisons peuvent expliquer l'existence de ce biais, parmi lesquelles la fenêtre de temps de traitement. La moyenne sur

une période de traitement de 24 heures devrait réduire les valeurs moyennes de latitude et de longitude à moins d'un centimètre.

Mais pour la hauteur, du fait de l'horloge et du résidu atmosphérique, un biais de plusieurs centimètres est toujours normal.

Le tableau 6.2 résume les valeurs RMS indiquées dans le tableau 6.1, énumérant les valeurs maximales, minimales et moyennes

pour les six stations. Une erreur verticale moyenne de 12 cm RMS et une erreur horizontale de moins de 10 cm peuvent être

obtenues dans le traitement cinématique. Cette précision, similaire au traitement statique discuté dans le chapitre précédent, est en

accord avec le budget d'erreur PPP de 1 ~ 2 décimètres, qui est la combinaison de l'erreur de la fonction de cartographie

troposphérique, l'erreur résiduelle des éphémérides précises (3 ~ 5 cm RMS) et correction d'horloge (0,1 ~ 0,2 nanoseconde RMS,

ou 3 ~ 6 cm) [Kouba, 2000], plus le bruit du récepteur et les trajets multiples.

 120

Tableau 6.1 Statistiques des erreurs de position convergente dans le traitement cinématique

Latitude Longitude Hauteur

CHUR MOYENNE 0,019 0,004 0,030

(Satellite moyen SIGMA 0,052 0,032 0,075

nombre: 7.7)
RMS 0,055 0,032 0,081

DRA2 MOYENNE - 0,036 - 0,001 0,114

(Satellite moyen SIGMA 0,065 0,050 0,114

numéro: 7.0)
RMS 0,074 0,050 0,161

NRC1 MOYENNE 0,023 - 0,031 0,001

(Satellite moyen SIGMA 0,038 0,06 0,091

nombre: 6.8)
RMS 0,044 0,067 0,091

PRDS MOYENNE - 0,038 0,029 - 0,155

(Satellite moyen SIGMA 0,107 0,146 0,140

numéro: 7.3)
RMS 0,114 0,149 0,209

STJO MOYENNE 0,033 - 0,025 0,076

(Satellite moyen SIGMA 0,040 0,054 0,055

numéro: 7)
RMS 0,052 0,060 0,094

CRIER MOYENNE - 0,011 0,011 0,053

(Satellite moyen SIGMA 0,033 0,045 0,072

numéro: 8.2)
RMS 0,035 0,046 0,090

Tableau 6.2 RMS des erreurs de position convergente dans le traitement cinématique

RMS Latitude Longitude Hauteur

Maximum 0,114 0,149 0,209

Le minimum 0,035 0,032 0,081

Moyen 0,062 0,067 0,121

Une autre conclusion des données statistiques est que les valeurs moyennes des erreurs de coordonnées varient de plusieurs

centimètres à plus de 10 centimètres. Afin de découvrir la raison qui cause ces

 121

valeurs moyennes non nulles, un autre test a été effectué qui comprend six échantillons de traitement statique de 4 heures à

partir d'un ensemble de données continu de 24 heures observé à la station CHUR. Comme la similitude est démontrée entre

les erreurs de position convergentes des six échantillons de traitement, on peut conclure que l'erreur de position statique

convergée, qui reflète la valeur moyenne dans le traitement cinématique, provient principalement de l'erreur systématique -

l'écart entre la référence utilisée coordonnées et leur vraie valeur. Les résultats du tableau 6.3 le soutiennent également.

Tableau 6.3 Comparaison de la cinématique RMS et de l'erreur de position statique convergée (m)

Latitude Longitude Hauteur

Statique convergée
0,023 - 0,002 0,050
Erreur de position

Erreur moyenne
0,019 0,004 0,030
(Traitement cinématique)

La figure 6.7 montre la variation complète de l'erreur de positionnement de la figure 6.1 dans un traitement cinématique de

neuf heures à 1 Hz à la station CHUR. On voit clairement qu'il faut environ 50 minutes pour que l'estimation de position

atteigne la convergence dans ce traitement. Si les six échantillons sont pris en compte, une moyenne d'environ 2 heures est

nécessaire pour que l'estimation de position converge à 10 centimètres (1 sigma) dans chaque composante de coordonnées

en mode cinématique (voir le tableau 6.4).

 122

Figure 6.7 Erreur de position d'un traitement cinématique de 9 heures à 1 Hz à CHUR

Tableau 6.4 Temps de convergence dans le traitement cinématique (unité: heure)

CHUR DRA2 NRC1 PRDS STJO YELL MOYENNE

0,8 3,5 2,8 1.2 1,5 1.0 1,8

Les figures 6.8 à 6.10 montrent les estimations d'ambiguïté pour les satellites PRN1, PRN8 et PRN22 sur les neuf heures de

traitement à la station CHUR. Environ une demi-heure est nécessaire pour que l'ambiguïté converge, ce qui est plus court que

le temps de convergence de positionnement. En effet, l'estimation des coordonnées a des corrélations élevées avec l'effet

troposphérique et le décalage d'horloge du récepteur.

 123

Figure 6.8 Estimation de l'ambiguïté du PRN22

Figure 6.9 Estimation de l'ambiguïté de PRN01

 124

Figure 6.10 Estimation de l'ambiguïté du PRN08

Les effets troposphériques ont également été étudiés, dont le résultat est présenté dans la figure 6.11 ci-dessous. L'axe y indique les

valeurs du retard du chemin zénithal troposphérique en mètres. TROP-S représente les résultats statiques qui agissent comme les effets

troposphériques de référence, tandis que TROP-K est pour la cinématique. Un traitement de neuf heures à la station CHUR montre qu'un

RMS de 0,4 cm est réalisable.