De La Doctrine de La Probabilité À La Théorie Des Probabilités Pascal, La Logique de Port-Royal, Jacques Bernoulli Anne-Sophie GODFROY-GENIN

UNIVERSITE PARIS IV-SORBONNE
ECOLE DOCTORALE CONCEPTS ET LANGAGES
I__I__I__I__I__I__I__I__I__I__I__I__I
N° d’enregistrement
THESE
Pour obtenir le grade de

DOCTEUR DE L’UNIVERSITE PARIS IV
Discipline : Philosophie
Présentée et soutenue publiquement par
Anne-Sophie GODFROY-GENIN
le 23 janvier 2004
Titre :
De la doctrine de la probabilité à la théorie des probabilités
Pascal, la Logique de Port-Royal, Jacques Bernoulli
________________
Directeur de thèse : Professeur Michel FICHANT
________________
2
A.S. GODFROY-GENIN, De la doctrine de la probabilité à la théorie des probabilités.
REMERCIEMENTS
Je remercie le Professeur Michel Fichant pour ses conseils,
Marc Barbut et Ernest Coumet1 qui m’ont fait profiter de leur extraordinaire
connaissance de l’histoire et de la philosophie des probabilités, et tous les participants
au séminaire « BBC » du centre Alexandre Koyré, et en particulier Norbert Meusnier ;
Bernadette Bensaude-Vincent du centre d’Histoire et de Philosophie des

Sciences de l’Université de Nanterre et Daniel Andler à l’Ecole Normale Supérieure
pour leurs conseils et leurs encouragements depuis mon passage à l’Université de
Nanterre ;
Paul Benacerraff de l’université de Princeton qui m’a permis d’utiliser la

bibliothèque et de compléter la bibliographie anglo-saxonne, les membres du
département de Philosophie de Princeton pour leurs remarques et leur accueil, et Lucie
Marignac de l’Ecole Normale Supérieure, grâce à laquelle ce voyage d’étude a été
possible ;
La direction de l’Ecole Nationale Supérieure d’Arts et Métiers et mes collègues

dans cette école d’ingénieurs qui m’ont permis de trouver le temps nécessaire pour
travailler à ce mémoire ;
Enfin, je remercie Elisabeth et Paul, Alexeï, ma famille et mes amis pour leur
patience et leur soutien.
1
Décédé en 2003.
3
4
TABLE DES MATIERES
INTRODUCTION ............................................................................................................................13
I. PREMIERE PARTIE: AVANT 1654..................................................................................31
A. DES PROBLÈMES SUR LES JEUX DE HASARD ........................................................................33

1. Premiers calculs sur les jeux .........................................................................................34
a) Wibold de Cambrai (vers 960)................................................................................................ 37
b) Le De Vetula du Pseudo-Ovidius (entre 1222 et 1268) ........................................................ 37
c) 1477 : Un commentaire de la Divine Comédie de Dante, 6ème chant du Purgatoire. ............ 40
2. Fra Luca Pacioli : Summa de arithmetica, geometria, proportioni e proportionalità,
Venise, 1494. ..................................................................................................................41
a) Problème 1 : ............................................................................................................................. 41
b) Problème 2 : ............................................................................................................................. 43
3. Tartaglia : La Prima parte del General Trattato di numeri e misure, 1556 ...............47
4. Forestani, Pratica d’arithmetica e geometria, Sienne, 1603. ......................................50
5. Premières solutions : Cardan, Peverone et Galilée .....................................................52
a) Jérôme Cardan : Liber de ludo aleae (1525 ou 1526, publié en 1663) et Pratica arithmetica
et mensurandi singularis (1539).............................................................................................. 52
(1) Le Liber de ludo aleae ........................................................................................................ 56
(2) Le problème des partis chez Cardan .................................................................................. 76
b) Peverone : Due brevi e facili trattati, il primo d’arithmetica, l’altro di geometria, Lyon,
1558.......................................................................................................................................... 84
c) Galilée, Sopra le scoperte dei dadi (1613-1623, publié en 1718).......................................... 84
6. Conclusion sur les problèmes de calculs sur les jeux de hasard .................................87
7. Des situations aléatoires................................................................................................92
a) Les assurances maritimes ........................................................................................................ 92
b) L'usure...................................................................................................................................... 96
c) Le hasard et le Droit ................................................................................................................ 99
B. LA PROBABILITÉ ................................................................................................................107
1. Origines aristotéliciennes : Hasard et probabilité ...................................................107
a) Les concepts de hasard dans la Physique d’Aristote............................................................ 107
b) Les Topiques d’Aristote ........................................................................................................ 111
c) La traduction des Topiques par Cicéron............................................................................... 113
2. Les lectures médiévales de la probabilité aristotélicienne.........................................115
a) Albert le Grand ...................................................................................................................... 115
b) Saint Thomas d’Aquin........................................................................................................... 117
5
3. Les lectures de la probabilité aristotélicienne à la Renaissance ...............................121
a) La relecture des Topiques au XVIe siècle ............................................................................ 121
b) Scepticisme et probabilité ..................................................................................................... 125
(1) Pour ou contre la religion, des usages ambivalents ......................................................... 126
(2) Variété du scepticisme ...................................................................................................... 127
4. La probabilité chez les théologiens médiévaux : le tutiorisme...................................130
(1) La théologie morale .......................................................................................................... 131
(2) Les Summae confessorum ............................................................................................... 136
5. La doctrine de la probabilité .......................................................................................137
a) Le premier probabiliste : Bartolomeo de Medina ................................................................ 139
b) Gabriel Vasquez : les probabilités extrinsèques et intrinsèques.......................................... 141
c) François Suarez : la fin du tutiorisme ................................................................................... 142
d) Caramuel ................................................................................................................................ 144
e) Tirso Gonzalez de Santalla : les probabilités objectives et subjectives............................... 145
6. Conclusion sur la probabilité ......................................................................................148
C. DES ESTIMATIONS ET DES DONNÉES EN GRAND NOMBRE .................................................151
1. Questions démographiques : Petty et Graunt .............................................................153
2. Les rentes viagères: De Witt ........................................................................................158
3. L’idée d’arithmétique politique ...................................................................................161
D. CONCLUSION : DES DOMAINES DISJOINTS ........................................................................163
1. Aucune occurrence de probabilis dans le contexte du calcul des chances ................163
a) Le mot probabilité n’appartient pas au vocabulaire du calcul des chances ........................ 163
b) Nulle trace de concepts proches d’une probabilité qualitative ............................................ 163
c) Aucune solution standard ...................................................................................................... 164
2. Aucune approche quantitative de la probabilité.........................................................164
a) La nature qualitative des probabilités philosophiques et théologiques .............................. 164
b) Le réalisme ontologique de la probabilité ............................................................................ 165
c) La polysémie de probabilis ................................................................................................... 165
d) La doctrine probabiliste comme modèle d’une philosophie de l’action ............................. 165
3. L’arithmétique politique et les données en grand nombre .........................................166
4. Des domaines disjoints.................................................................................................166
a) L’impulsion donnée par la résolution du problème des partis en 1654............................... 166
b) Vers cinquante années de maturation du concept moderne de probabilité durant la seconde
partie du XVIIe siècle............................................................................................................ 167
II. DEUXIEME PARTIE: PASCAL ET LA RÉSOLUTION MATHEMATIQUE

STANDARD DU PROBLÈME DES PARTIS .................................................................169
A. LA SOLUTION MATHÉMATIQUE STANDARD DU PROBLÈME DES PARTIS. NAISSANCE D’UNE

GÉOMÉTRIE DU HASARD .....................................................................................................171
1. Les textes.......................................................................................................................172
2. Quelques rappels sur le calcul des chances avant Pascal..........................................173
3. La correspondance de l’été 1654 avec Fermat...........................................................177
6
a) La première lettre de Fermat à Pascal................................................................................... 179
b) Le lettre de Pascal à Fermat du 29 juillet 1654 .................................................................... 180
c) Lettre de Pascal à Fermat du 24 août 1654........................................................................... 185
d) Réponses de Fermat les 29 août et 25 septembre................................................................. 189
4. Traité du triangle arithmétique....................................................................................191
a) Deux versions pour un traité ................................................................................................. 192
b) L’édition latine....................................................................................................................... 193
c) La version française............................................................................................................... 202
B. USAGE DES PARTIS FACE À L’INCERTAIN ..........................................................................209
1. Originalité de la solution pascalienne ........................................................................209
2. Incertitude de la condition humaine............................................................................213
3. Usage des partis ...........................................................................................................217
C. LE REFUS DE LA PROBABILITÉ ...........................................................................................221
1. La doctrine de la probabilité critiquée dans les Provinciales....................................221
2. La cinquième Lettre Provinciale .................................................................................223
3. La sixième Lettre Provinciale .....................................................................................227
4. La septième Lettre Provinciale ....................................................................................230
D. AUTRES MÉTHODES FACE À L'INCERTAIN..........................................................................235
1. Face à l'incertitude épistémique ..................................................................................235
2. Méthodes pascaliennes.................................................................................................240
3. L'exemple des Ecrits sur la Grâce ...............................................................................245
E. CONCLUSION ......................................................................................................................251
III. TROISIEME PARTIE: VERS UNE LOGIQUE DU PROBABLE .........................255
A. ANTOINE ARNAULD : UN RAPPROCHEMENT ENTRE LA PROBABILITÉ ET LES JEUX DE

HASARD, MAIS SANS CALCUL MATHÉMATIQUE .................................................................257
1. La Logique de Port-Royal............................................................................................260
a) Le contexte de la Logique ..................................................................................................... 262
b) Présentation de la Logique .................................................................................................... 266
(1) La première édition de la Logique en 1662...................................................................... 267
(2) La deuxième édition de la Logique en 1664.................................................................... 271
(3) La cinquième édition de la Logique en 1683................................................................... 289
c) La quatrième partie................................................................................................................ 304
(1) Port-Royal et les probabilités ........................................................................................... 304
(2) Les cinq derniers chapitres de la IVème partie de la Logique ........................................ 307
2. La dissertation théologique sur la probabilité ...........................................................327
a) Plan de la Dissertation........................................................................................................... 327
b) Ce que c’est qu’une opinion probable .................................................................................. 328
3. Intertextualité de la Logique........................................................................................331
a) Intertextualité de la Logique avec l’œuvre d’Arnauld ......................................................... 332
(1) Théologie morale des Jésuites, extraite fidèlement de leurs œuvres (1643-1644) ........ 332
7
(2) Réflexions d'un Docteur en Sorbonne sur l'avis donné par Monseigneur d'Alet (1657) ......
........................................................................................................................................... 333
(3) Difficultés proposées à M. Steyaert (1660 ou 1661)....................................................... 334
(4) Lettre du 9 juin 1661 à un laïc, sur la signature du formulaire du clergé....................... 336
(5) Apologie pour les religieuses de Port-Royal (octobre 1664) .......................................... 338
(6) Réplique de M. Arnauld à la troisième lettre de M. de Tournay, 2 octobre 1680.......... 338
(7) Lettre CCCCXXXII, à M. de Vaucel, sur le simonie, 13 juillet 1683............................ 339
(8) L'avocat du public (défense des versions, 1688) ............................................................. 340
(9) Dissertation sur ce que raconte Hégésippe de saint Jacques, évêque de Jérusalem (1692)..
........................................................................................................................................... 341
(10) La morale pratique des Jésuites, chap. XIX, "fausse lettre rapportée par les Jésuites
dans leur nouveau livre etc.", publié en 1689.................................................................. 342
(11) Conclusion sur l’intertextualité de la Logique avec l’œuvre d’Arnauld ...................... 343
b) Intertextualité avec la Logique avec des textes de saint Augustin ...................................... 344
(1) Contre les Académiciens, Livre II, troisième discussion, chapitre XI, «qu'est-ce que la
probabilité?»...................................................................................................................... 345
(2) Lettre à Consentius ........................................................................................................... 346
(3) De l'Utilité de la foi........................................................................................................... 347
4. L’ébauche d’une nouvelle logique du probable..........................................................348
a) D’une logique des catégories et des concepts à une logiques des signes et de la
représentation......................................................................................................................... 348
b) D’une doctrine morale de la probabilité à un usage du calcul des probabilités dans les
affaires ordinaires .................................................................................................................. 349
c) Des craintes et des espoirs irrationnels à la composition raisonnée des probabilités et des
utilités..................................................................................................................................... 349
d) Entre pyrrhonisme et dogmatisme, vers une logique du probable....................................... 350
B. LEIBNIZ: UNE POSITION PRIVILÉGIÉE ET PARADOXALE .................................................351
1. Lettre à Jean Frédéric de Hanovre , automne 1679...................................................351
2. Le projet d’une logique du probable ..........................................................................355
a) L’inspiration juridique........................................................................................................... 355
b) Les jeux de hasard ................................................................................................................. 359
c) L’arithmétique politique........................................................................................................ 359
3. La probabilité dans les Nouveaux Essais....................................................................361
4. La correspondance avec Jacques Bernoulli : 1703-1705 ..........................................365
5. Un témoin privilégié de l’émergence d’une nouvelle rationalité...............................370
C. JACQUES BERNOULLI: LA PREMIÈRE EXPRESSION D’UNE THEORIE DES PROBABILITES
COMME CALCUL MATHEMATIQUE ......................................................................................371
1. La publication de l’Ars conjectandi.............................................................................371

2. L’Ars conjectandi .........................................................................................................372
a) Le résultat mathématique du chapitre 5................................................................................ 373
b) L’innovation conceptuelle des chapitres 1 à 4 ..................................................................... 375
(1) Les définitions du chapitre 1 ............................................................................................ 376
8
(2) Les axiomes généraux de l’art de conjecturer ................................................................ 378
(3) « Peser les arguments »..................................................................................................... 381
(4) « Supputer les probabilités » ............................................................................................ 385
(5) « La double manière de chercher les nombres de cas » .................................................. 390
3. Du modèle des dés au modèle de l’urne......................................................................394
IV. CONCLUSION................................................................................................................397
V. ANNEXES .............................................................................................................................407
A. JÉRÔME CARDAN : LIBER DE LUDO ALEAE ......................................................................409

1. Capvt Primvm . De Ludorum generibus......................................................................409
2. Capvt II. De Ludorum conditionibus...........................................................................409
3. Capvt III. Quibus, & quando magis conueniat ludere................................................410
4. Capvt IV. Vtilitas ludi, & damna. ................................................................................411
5. Capvt V. Cur tractaverim de ludo................................................................................411
6. Capvt VI. Principale fundamentum in Alea. ...............................................................412
7. Capvt VII. De Fritillo pendente, & Alea adulterina. ..................................................413
8. Capvt VIII. De conditionibus lusoris...........................................................................413
9. Capvt IX. De vnius Aleae iactu....................................................................................414
10. Capvt X. Quod Alea damnata sit ab Aristotele. ..........................................................414
11. Capvt XI. De duarum Alearum iactu...........................................................................415
12. Capvt XII. De trium Alearum iactu. ............................................................................416
13. Capvt XIII. De Numeris compositis, tam vsque ad sex, quam vltra, & tam in duabus
Aleis, quam in tribus. ...................................................................................................418
14. Capvt XIV. De punctis geminatis.................................................................................422
15. Capvt XV. De eo, qui contingit circa hoc, errore. ......................................................426
16. Capvt XVI. De Ludo Chartarum..................................................................................430
17. Capvt XVII. De dolis huiusmodi Ludis. .......................................................................432
18. Capvt XVIII. Pacta communia Primaria.....................................................................433
19. Capvt XIX. De punctorum, seu numerorum diuersitate in Primaria. ........................434
20. Capvt XX. De fortuna in Ludo .....................................................................................435
21. Capvt XXI. De timore in iactu. ....................................................................................435
22. Capvt XXII. De diuisione Ludorum gemina. ...............................................................436
23. Capvt XXIII. De ludis Chartarum, in quibus industriae locus est..............................436
24. Capvt XXIV. De differentia ludi Chartarum a ludo Aleae..........................................436
25. Capvt XXV. De ludis Chartarum. ................................................................................436
26. Capvt XXVI. An iidem doceant, & sciant. ...................................................................436
27. Capvt XXVII. An sit aliquid ad artem extra artem......................................................436
28. Capvt XXVIII. De longo consilio, & iudicio, procedentiaque....................................436
29. Capvt XXIX. De moribus ludentium. ...........................................................................436
9
30. Capvt XXX. De Ludo Aleae Antiquorum. ....................................................................437
31. Capvt XXXI. De Ludo talorum.....................................................................................437
32. Capvt XXXII. Conclusi Operis.....................................................................................440
B. LES PROVINCIALES OU LETTRES ÉCRITES PAR LOUIS DE MONTALTE À UN PROVINCIAL DE
SES AMIS, ET AUX RR. PP. JÉSUITES SUR LA MORALE ET LA POLITIQUE DE CES PÈRES,
AVEC LES NOTES DE GUILLAUME WENDROCK, TRADUITES EN FRANÇAIS,
AMSTERDAM, 1734 .......................................................................................................443

1. Première page : ............................................................................................................443
2. Première page de la « Dissertation sur la probabilité », tome premier, p 220-374 :.....
..................................................................................................................................444
C. LETTRE DE LEIBNIZ À JEAN-FREDERIC DE HANOVRE.......................................................445
VI. BIBLIOGRAPHIE..........................................................................................................451
A. SOURCES PRIMAIRES:.........................................................................................................453
B. SOURCES SECONDAIRES:....................................................................................................457
10
11
12
INTRODUCTION
13
14
Que faire et que penser en situation d’incertitude, si l’on cherche une voie
moyenne entre un scepticisme radical assez difficile à assumer dans la réalité2, et un
dogmatisme auquel il faudrait être quelque peu naïf ou présomptueux pour croire
véritablement? Il s’agit ici à la fois d’un problème moral (que puis-je faire ?) et d’un
problème épistémique (que puis-je tenir pour vrai ?). Les deux problèmes peuvent se
poser simultanément dans le cas où j’ai besoin de savoir la vérité ou la fausseté d’une
proposition afin de déterminer mon action en conséquence. Les enjeux sont plus ou
moins graves selon les cas et les risques encourus. La maîtrise de l’incertain demeure au
centre de nombreux débats contemporains, qu’il s’agisse du principe de précaution, des
controverses scientifiques, de problèmes de sécurité civile, etc. On pourra, selon les
situations, chercher à éliminer cet incertain, afin d’éviter une catastrophe par exemple,
et retrouver ainsi dans une certaine mesure une démarche tutioriste3, on pourra au
contraire considérer le risque comme un moteur de l’innovation et tenter de l’assumer
de la manière la plus raisonnable possible.
Nous chercherons à montrer en quels termes et avec quels enjeux cette question
s’est posée au XVIIe siècle, et comment elle a été alors partiellement résolue. Cette
période présente l’intérêt de faire converger différentes problématiques autour de cette
question, à savoir, la doctrine de la probabilité, le calcul des chances, et les débuts de
l’arithmétique politique. De cette convergence émergera avec l’Ars Conjectandi de
Jacques Bernoulli le cadre conceptuel de ce qui deviendra le calcul des probabilités et
les statistiques.
L’objectif de ce travail est donc double : d’une part, éclairer l’émergence de la

théorie des probabilités à la fin du XVIIe siècle, et ce faisant éclairer les ambiguïtés
2
Que fera donc l’homme en cet état ? Doutera-t-il de tout ? Doutera-t-il s’il veille, si on le
pince, si on le brûle ? doutera-t-il s’il doute ? doutera-t-il s’il est ? On n’en peut venir là ; et je mets en
fait qu’il n’y a jamais eu de pyrrhonien effectif parfait. La nature soutient la raison impuissante et
l’empêche d’extravaguer à ce point. […] La nature confond les pyrrhoniens et la raison confond les
dogmatiques. (Pascal, Pensées, Br. 434, La. 131).
3
De tutior, le plus sûr, doctrine qui entre plusieurs partis recommande de choisir le plus sûr et de
minimiser les risques. Voir à ce sujet notre chapitre sur le probabilisme.
15
toujours contemporaines de la théorie des probabilités4, d’autre part explorer une
réponse possible au problème plus général de l’homme face à l’incertain.
On trouve difficilement deux ouvrages sur l'histoire des probabilités qui

commencent cette histoire à la même date. Certains la font débuter en 1654 avec Pascal
comme Todhunter5 ou Poisson6, d'autres seulement en 1713 avec l’Ars Conjectandi de
Jacques Bernoulli, ou plus tard encore avec Laplace, d'autres enfin découvrent des
raisonnements probabilistes ou des calculs antérieurs à Pascal et commencent cette
histoire soit avec Cardan, soit éventuellement avec d'autres auteurs de la Renaissance,
voire dans la Bible ou dans des écrits Hindouistes dans lesquels ils découvrent les
premières traces d'un raisonnement probabiliste7. A ces datations diverses s'ajoutent
quelques subtilités, ainsi beaucoup d'historiens distinguent une préhistoire des
probabilités, système d'idées plus ou moins formalisé qui comprend certains éléments
de la théorie des probabilités, du véritable commencement du calcul des probabilités. Le
sujet est si vaste qu'il génère à lui seul des articles8. Notre thèse ne portera pas sur ce
point.
Un autre lieu des discussions sur l’apparition du concept de calcul des
probabilités porte sur les raisons de son émergence à la fin du XVIIe, alors qu’il ne
nécessite apparemment, au moins dans la forme de la règle des partis pascalienne,
4
Cet enjeu semble d’autant plus important que les sciences contemporaines font largement appel
à des calculs probabilistes et aux statistiques.
5
TODHUNTER, Isaac, A History of the Mathematical Theory of Probability from the Time of
Pascal to that of Laplace (1865). New York, 1949.
6
Un problème relatif aux jeux de hasard, proposé à un austère janséniste par un homme du
monde, a été à l'origine du calcul des probabilités. Poisson, Recherche sur la probabilité des jugements
en matière criminelle et en matière civile, p.1.
7
cf. RABINOVITCH, Nachum L., Probability and statistical inference in ancient and medieval
Jewish literature, Toronto, 1973.
8
Voir à ce sujet l’article d’Ivo Schneider, "Why do we find the origin of a calculus of
probabilities in the seventeenth century?" in J. Hintikka, D. Gruender, E. Agazzi, eds., Pisa Conference
Proceedings, vol. 2, Dordrecht and Boston, 1980.
16
aucun outil mathématique particulier, qui aurait empêché jusque là sa découverte9. On
se demande pourquoi la Renaissance italienne n’est pas parvenue à la solution de la
règle des partis, alors que Peverone ou Cardan étaient si proches de la solution,
pourquoi l’énumération exacte que l’on trouve dans le De Vetula n’a pas conduit à une
théorie générale des coefficients binomiaux ou au concept d’équiprobabilité, ou encore
pourquoi aucune solution standard n’a été identifiée avant 1654. On note que les jeux
de hasard avec des dés existent depuis l’Antiquité, et fournissent un terrain
d’expérimentation. On cherche si des solutions n’auraient pas été découvertes par les
Arabes ou les Hindous, puis perdues et redécouvertes. Notre travail ne porte pas non
plus directement sur ces questions. Le problème qui nous importe n’est pas de découvrir
quand le problème a été résolu, et s’il existerait des manuscrits antérieurs à Pascal et
Fermat, mais pourquoi c’est au milieu du XVIIe siècle qu’il émerge, qu’on lui reconnaît
une solution et une formulation standard, et autour de quels questionnements il se
construit. L’argument qui consiste à affirmer que les besoins économiques ou
technologiques10 auraient seuls suscité l’apparition de ce nouveau calcul nous semblent
insuffisants. D’une part, ces besoins existaient avant 165411 et n’ont pas été
pratiquement résolus avant le XIXe siècle, d’autre part, les assurances ou les loteries
peuvent parfaitement se passer d’un calcul scientifique de la probabilité. L’expérience
et des marges importantes leur suffisent pour fonctionner de manière satisfaisante. Dans
une certaine mesure, nous ne sommes pas encore sortis de ce mode de fonctionnement,
nos loteries continuent d’avantager indûment leur organisateur sans dissuader le public
de miser, et elles continuent de mêler le pur hasard comme le loto, à des jeux qui mêlent
le hasard et l’habilité comme le tiercé ou les paris sur les résultats sportifs.
9
Ibid. Pour Ivo Schneider, l’apparition du calcul des probabilités à la fin du XVIIe serait liée à
quatre facteurs : 1. une nouvelle attitude à l’égard de l’avenir avec le développement des opérations
commerciales ; 2. un nouveau concept de hasard, qui n’est plus un hasard aveugle, ce qui le rendait
absolument étranger à la pensée scientifique aristotélicienne, mais un hasard apparent dans un monde
réglé par la Providence, ce qui permettra une application du probabilis aux événements casuels ; 3. le
renouveau des idées sceptiques qui remet à jour le concept de degré de probabilité ; 4. la lutte contre le
probabilisme des jésuites qui tend à pallier le mauvais usage de l’autorité par une quantification.
10
Cf. les articles d’Oskar SHEYNIN, "On the prehistory of the theory of probability", Archives
for History of Exact Sciences 12, 1974, et de Leonid MAISTROV, Probability Theory: A Historical
Sketch, édité par S. Kotz, New York, 1974.
11
En particulier pendant la Renaissance italienne.
17
Nous chercherons à montrer ici comment, après l’identification d’un solution
standard au problème des partis, la réflexion sur les jeux de hasard et les événements
incertains, réflexion sur des événements objectifs et des fréquences, a rencontré la
réflexion sur la probabilité qui était une réflexion d’ordre épistémique, subjectif et
qualitatif sur la valeur de vérité des opinions. De cette rencontre serait née la théorie
moderne des probabilités, non sans quelques ambiguïtés liées à cette double origine,
encore perceptibles dans les discussions contemporaines sur la nature des probabilités.12
L’approche que nous avons choisie est chronologique afin de restituer la genèse
du concept, avec ses éventuels glissements et tâtonnements. Nous avons retenu à la fois
les textes ou les références qui traitent des événements incertains, des jeux de hasard et
de leurs applications (décisions en situation d’incertitude, contrats, assurances), et les
textes qui mentionnent le mot même de « probabilité », qu’il s’agisse des opinions
probables, de la probabilité des témoignages, de problèmes de croyance, de certitude et
d’incertitude, ou de problématiques assez proches du scepticisme. Cette question est
tantôt épistémique, quand il s’agit de déterminer la valeur de vérité d’une proposition,
12
The concept of probability is an ambiguous one. It has gradually changed content, and at
present it has many meanings, in particular in the philosophical literature. For our purpose it is
sufficient to distinguish between two kinds of probability, each characterized by one of several adjectives,
depending on the context.
Objective, statistical, or aleatory probabilities are used for describing properties of random
mechanisms or experiments, such as games of chance, and for describing events in populations, such as
the chance of a male birth or the chance of dying at a certain age. Such probabilities are derived from
symmetry considerations or estimated from relative frequencies. Based on an idealized game of chance
with a finite number of equally possible outcomes the classical probability or chance of a compound
event is defined as the ratio of the number of favourable outcomes to the total number of outcomes.
Subjective, personal, or epistemic probabilities are used for measuring the degree of belief in a
proposition warranted by evidence which need not to be of a statistical nature. Such probabilities refer to
our imperfect knowledge and thus only indirectly to the things or events about which a statement is made.
Some philosophers consider epistemic probability, which they call logical probability as a measure of
the strength of a logical relation between two propositions, i.e., a weaker relation than that of logical
consequence.
A clear distinction between the two kinds of probability is due to James Bernoulli (1713).
(Anders HALD, A History of Probability and Statistics and Their Applications before 1750, p. 28.)
18
tantôt morale, quand il s’agit de décider de la bonté ou non d’une action à partir de la
véracité ou non d’une proposition ou de son interprétation.
Nous avons donc tenté de rassembler à la fois des textes sur des questions liées
pour nous aux probabilités, bien que le mot n’y figure pas, et des textes qui traitent de la
probabilité nommément, même si pour nous ces problématiques paraissent à première
vue éloignées de notre concept moderne de probabilité. La première famille de textes
est généralement assez bien représentée dans les ouvrages sur l’histoire des probabilités,
la seconde beaucoup moins. De nombreux auteurs mentionnent son existence en
avouant ne pas développer le sujet.13 Le seul auteur à notre connaissance à avoir
développé cette thématique est Edmund Byrne dans Probability and Opinion.14 Nous
avons tenu également à présenter cette thématique qui nous paraît essentielle à la
compréhension du concept de probabilité.15
Pour traiter de la préhistoire des probabilités et du calcul des chances, nous nous
sommes beaucoup appuyés sur les travaux de Ian Hacking, de Lorraine Daston, d’Ivo
Schneider, de F.N. David, de M.G. Kendall et de E.S. Pearson. Nous avons également
consulté les articles de Leonid Maistrov et Oskar Sheynin. Du côté français, notre
source fut pour l’essentiel constituée par les travaux d’Ernest Coumet et les
communications au séminaire du Centre Koyré qu’il animait avec Bernard Bru et Marc
Barbut sur l’histoire des statistiques et de la probabilité, et les travaux de Marc
Parmentier sur Leibniz. En ce qui concerne les sources primaires, nous avons commenté
essentiellement les textes de Cardan, de Pascal, d’Arnauld, de Huygens, de Leibniz et
de Bernoulli, avec une attention particulière au De Ludo Aleae de Cardan, à la
correspondance de Pascal et Fermat et au Triangle arithmétique, et à la Logique de
Port-Royal. Nous nous sommes peu intéressés à la partie anglaise de l’histoire des
probabilités avec des auteurs comme Graunt, Hudde, Arbuthnot, Craig ou Petty qui
nous paraissent plus importants pour l’histoire des statistiques et de l’arithmétique
politique que des probabilités. En outre, ce sujet a déjà été parfaitement traité par
Barbara Shapiro dans Probability and Certainty in Seventeenth-Century England.
13
Par exemple, Anders Hald écrit: Most of the present book is concerned with objective
probability, also called chance in older literature. (ibid. p.28).
14
Mentionnons également Richard Jeffrey dans Probability and the Art of Judgment.
15
Cependant, comme ce sujet nécessiterait à lui seul une thèse, nous n’en donnons qu’une courte
présentation qui doit d’ailleurs beaucoup à l’ouvrage de Byrne.
19
Nous avons retenu les textes de Pascal, Arnauld et Bernoulli pour leur continuité
explicite. Arnauld fait référence à Pascal dans la quatrième partie de la Logique de
Port-Royal qui associe pour la première fois en 1662 la calcul des chances et les
probabilités. Jacques Bernoulli choisit le titre d’Ars Conjectandi pour faire suite à celui
d’Ars Cogitandi (ou Logique de Port-Royal). Le texte de Huygens appartient au même
ensemble puisque Huygens rédige le De Ludo Aleae après avoir entendu parler des
travaux de Pascal et Fermat alors qu’il est de passage à Paris (mais sans les rencontrer
et sans connaître leur solution). Le texte de Huygens servira ensuite de référence à
Bernoulli qui en fait la première partie de son traité. A cet ensemble, nous avons ajouté
les lettres de Leibniz à Bernoulli qui évoquent un projet de logique du probable et des
préoccupations proches de celles de Bernoulli. Nous donnerons plus précisément les
références des textes utilisés dans le cours de l’exposé. La cohérence de cet ensemble
nous a paru justifier ce choix.
Enfin,le lecteur remarquera sans doute que certains auteurs ou certains thèmes
sont traités avec moins de détails que d’autres, il était en effet impossible de traiter
l’ensemble du sujet de manière exhaustive, d’autant que certains chapitres auraient
mérité une thèse à eux seuls16. A ce sujet, il convient de rappeler que l’objectif de ce
travail n’était pas de fournir une sorte d’encyclopédie exhaustive de l’histoire des
probabilités. Notre objectif était plus modestement de montrer à travers quels
cheminements le concept moderne de probabilité a pu émerger à la fin du XVIIe siècle.
Dans ce cas, la nouveauté était plutôt dans la disposition des matières que dans les
matières elles-mêmes.
Nous avons donc dû opérer des choix, nous avons privilégié les textes peu
commentés, difficilement accessibles ou absolument essentiels pour comprendre la
genèse du concept de probabilité. Quand nous avions à notre disposition des travaux
excellents, nous n’avons pas cru nécessaire de les répéter, et nous avons simplement
repris leurs conclusions. C’est notamment le cas des travaux d’Ernest Coumet sur les
partis avant Pascal, de Marc Parmentier sur Leibniz, ou des travaux d’Hervé Le Bras et
16
Citons en passant le concept de probabilité au Moyen Age, les casuistes espagnols, la
probabilité chez Leibniz ou l’œuvre de Jacques Bernoulli.
20
de Barbara Shapiro sur la naissance des statistiques. Qu’on ne me dise pas que je n’ai
rien dit de nouveau : la disposition des matières est nouvelle.17
S'il fallait dater l'émergence d'une théorie des probabilités, nous proposerions
1713, année de la publication de l'Ars Conjectandi de Jacques Bernoulli18. On trouve en
effet dans cet ouvrage à la fois un calcul, une définition explicite de la probabilité, et
des projets d'application, et cet ouvrage est publié, alors que nombre de travaux
précédents sur les probabilités (à l'exception du traité De Ludo Aleae de Huygens) ne
l'avaient pas été. Le calcul est encore insatisfaisant, mais il est à proprement parler un
calcul de la probabilité et non un calcul des chances, de l'espérance, d'une mise
équitable, ou autre, et il pose définitivement les bases théoriques sur lesquelles les
probabilistes se fonderont. Montmort et De Moivre reprendront en effet la
problématique de Bernoulli, en améliorant son calcul. Il nous semble qu'il s'agit bien du
premier livre sur la théorie du calcul des probabilités, aucun livre ou écrit précédent
n'étant parvenu à proposer à la fois une définition de la probabilité et un calcul des
probabilités. Certains auteurs comme Pascal ou Huygens avaient proposé des calculs,
mais à proprement parler aucun calcul de la probabilité, si l'on se rapporte à leurs
17
Pensées, B22 – L696.
18
Nous partageons sur ce point l’avis et les arguments d’Ivo Schneider : The decisive program
of finding a measure for probability conceived as a degree of certainty and erecting upon this measure
the first calculus of probabilities was carried out by Jakob Bernoulli, who took from his predecessors
essentially little more than inspiration. (« Why do we find the origin of a calculus of probabilities in the
seventeeth centuty ? », p. 11).
21
écrits19, et d'autres avaient proposé des réflexions sur la probabilité20, mais sans
soupçonner qu'on pourrait la calculer, ou sans y parvenir comme Leibniz21.
L'Ars Conjectandi se présente comme le point d'aboutissement de plusieurs
siècles de réflexions sur les probabilités, et comme le point de commencement d'une
nouvelle approche de la question que nous appelons la théorie des probabilités. Nous
réservons à d'autres travaux l'étude des développements du calcul des probabilités après
1713, l'objet de cette thèse est de montrer comment différentes problématiques,
distinctes mais souvent confondues par anachronisme, finissent par converger dans
l'œuvre de Bernoulli.
Alors que la plupart des ouvrages sur l’histoire des probabilités exposent
indifféremment des chapitres sur les jeux de hasard, ou plus généralement sur le hasard,
sur des raisonnements fréquentistes, ou sur des textes qui contiennent le mot probabilité
sans toujours mesurer à quel point ces deux questions sont différentes avant 166222,
nous tenterons au contraire de montrer combien ces problématiques sont indépendantes,
puis convergent à partir de la fin du XVIIe siècle. Ainsi, alors que Pascal n’utilise
jamais le terme probabilités dans ses écrits sur la géométrie du hasard, il l’utilise pour
désigner dans les Provinciales la « doctrine de la probabilité » des jésuites. Nous
distinguerons donc très clairement d’une part le probabilisme et ses prolongements dans
le domaine juridique avec la question de la probabilité des témoignages, de la
probabilité philosophique chez les sceptiques et les pyrrhoniens, ou de la probabilité
théologique chez les casuistes, et d’autre part le calcul des chances et ses applications
au commerce, aux assurances-vie, etc.
19
On n’y trouve en effet aucune mention du mot probabilité, et les calculs ne portent pas sur
cette variable, ni de manière explicite (en la nommant probabilité), ni de manière implicite (en donnant
un autre nom à cette variable). La valeur de ce que nous appelons probabilité apparaît parfois sous le
nom d’hasards de gain et de perte, mais cette valeur est toujours donnée (dans les problèmes de dés ou
des cartes), ou supposée (dans le texte du pari de Pascal), jamais calculée. Nous reviendrons longuement
sur ce point.
20
Nous verrons qu'il existe une riche tradition d'écrits philosophiques sur la probabilité et les
opinions probables depuis Aristote.
21
Cf. Marc Parmentier, L’estime des apparence.
22
Il semble que la Logique de Port-Royal soit le premier texte à rapprocher le calcul des chances
des probabilités au pluriel, mais sans en proposer encore de calcul. La première édition date de 1662.
22
Si nous ne commençons pas l’histoire du calcul des probabilités en 1654 avec la
règle des partis, cette date n’en marque cependant pas moins un tournant décisif dans
l’émergence de ce calcul. Avant 1654, le problème des partis23 existe, mais n’admet
aucune solution standard. Les solutions de Pacioli, Tartaglia, Cardan, Peverone ou
Galilée ne sont pas unanimement reconnues, et le formulation même du problème varie
d’un auteur à l’autre. La similitude des solutions de Pascal et Fermat, obtenues par deux
méthode différentes, fait émerger une solution standard au problème des partis,
condition nécessaire à un rapprochement entre le calcul des chances et la probabilité.
C’est à partir de cette solution standard que pourra se construire par la suite un calcul
des probabilités.
Pour autant, nous verrons que contrairement à la légende colportée par Poisson
qui affirme qu'un problème relatif aux jeux de hasard, proposé à un austère janséniste
par un homme du monde, a été à l'origine du calcul des probabilités24, Pascal n’est pas
lui-même à l’origine de ce calcul. Cette idée se retrouve pourtant chez de nombreux
commentateurs qui commettent un anachronisme. Par exemple, dans son introduction
aux Pensées, Philippe Sellier écrit que sous l'influence de Méré, adonné au jeu,
[Pascal] jette les bases du calcul des probabilités et compose le Traité du Triangle
arithmétique25. Que ce soit chez le mathématicien du XIXe siècle, ou chez un éditeur
moderne, Pascal apparaît donc à première vue comme l'initiateur du calcul des
probabilités. A y regarder d'un peu plus près, son rôle dans l'émergence de cette théorie
se révèle plus complexe.
Certes, il fut le premier à proposer une modélisation réussie du problème des
partis, c'est-à-dire à définir un problème standard et une solution standard qui serviront
de référence à Christian Huygens, Jacques Bernoulli, etc. Cependant, la probabilité
désigne toujours chez lui la doctrine des jésuites, et il n’établit jamais aucun lien entre
elle et la règle des partis. En outre, s’il conteste la validité de la probabilité des jésuites
pour résoudre des problèmes d’incertitude ou d’interprétation, il ne cherche pas à lui
23
C’est-à-dire le problème des partages. Il s’agit de trouver comment partager les gains d’un jeu
si la partie s’interrompt avant sa fin, la victoire de l’un des joueurs.
24
POISSON, Recherche sur la probabilité des jugements, 1837.
25
PASCAL, Pensées, édition Sellier, Paris, Garnier, 1991, p.96.
23
substituer des méthodes tirées de la règle des partis, mais propose des méthodes
différentes, que nous exposerons.
Pour résumer, il nous semble donc que l’on trouve avant 1654 des travaux dans
trois domaines distincts : des travaux sur le calcul des chances26 et ses applications
commerciales ou juridiques, des travaux sur des événements qui se produisent un grand
nombre de fois tels que les naissances ou les décès, ou en astronomie les erreurs de
mesure, et qui sont à l’origine de raisonnements statistiques ultérieurs, et enfin des
travaux sur la probabilité, concept philosophique hérité d’Aristote et saint Thomas
d’Aquin, et repris par la casuistique.
A partir de 1654, la résolution du problème des partis va permettre d’envisager
des rapprochements entre le calcul des chances et la probabilité, et d’aller vers une
unification de ces trois domaines jusque là distincts. Ce rapprochement ne se fera pas de
manière univoque, et nous suivrons les tâtonnements de ses initiateurs qui semblent être
Arnauld, notamment dans la dernière partie de la Logique de Port-Royal, et Leibniz. La
référence explicite de Jacques Bernoulli à l’Ars cogitandi (sous-titre la Logique de Port-
Royal) dans l’introduction de son Ars conjectandi, et sa correspondance avec Leibniz
nous permettent de montrer cette filiation. Mais si l’un et l’autre conçoivent un discours
théorique et entrevoient des applications possibles, ni l’un ni l’autre ne parviennent à un
calcul mathématique satisfaisant. Néanmoins, leur réflexion permet de comprendre
comment s’est construit le concept de calcul des probabilités.
L’enjeu est de passer d’un calcul de l’espérance tel que l’a proposé Huygens, à
un calcul des probabilités, valeur que l’on ne sait pas calculer, ce qui oblige à s’en tenir
à des problèmes de dés ou de cartes dans lesquels la valeur de la probabilité est
intuitive, ce qui limite évidemment la portée du calcul. Pour en donner une estimation,
il faudra passer par une nouvelle définition de la probabilité, sur un très grand nombre
d’événements, et montrer que la probabilité tend vers le nombre d’occurrences divisé
26
[Die Glücksspielrechnung] betrifft den Versuch, Probleme aus dem Bereich der Glücksspliele
mit mathematischen Mitteln zu lösen, ohne sich dabei des Begriffs der Wahrscheinlichkeit zu bedienen.
(Ivo Schneider, Die Entwicklung der Wahrscheinlichkeitstheorie von den Anfängen bis 1933, Einführung,
Kapitel 1., p.1).
24
par le nombre d’épreuves.27 L’enjeu sera alors de donner un encadrement le plus précis
possible de la probabilité en fonction du nombre d’épreuves28, puis de réduire le
nombre d’épreuves29, ce qui permettra d’élargir le champ d’application possible du
calcul.
Il est à noter que la construction du calcul des probabilités n’est pas
indépendante d’une pratique, et que les mathématiques y sont en permanence des
mathématiques appliquées. C’est la plupart du temps en vue d’applications que les
auteurs recherchent de nouveaux modèles mathématiques. C’est également à partir des
applications qu’ils critiquent les théories qui leur semblent aller à l’encontre du « bon
sens ».
Les risques de confusion entre les calculs sur un grand nombre de
données, le calcul des chances, la probabilité, la décision en situation d’incertitude, et le
rapport particulier entre la théorie et la pratique au sein duquel se construit le concept
moderne de calcul des probabilités rendent son émergence particulièrement complexe.
Clarifier les conditions et le contexte de cette émergence permettra en conclusion
d’éclairer des débats plus contemporains sur la nature des probabilités. Il permettra
également de préciser le statut de plusieurs usages possibles de la théorie, statistiques,
épistémiques, ou décisionnels.
Avant 1654.
Notre première partie sera consacrée à l’exposition des thèmes de recherche

distincts avant 1654, qui contribueront ensuite à la genèse du concept de probabilité, à
savoir le réflexion sur les jeux de hasard et les événements incertains, la réflexion sur le
traitement d’un grand nombre de données, et la réflexion sur le concept de probabilité
hérité d’Aristote et Thomas d’Aquin. Elle n’apportera aucun contenu fondamentalement
nouveau, et, à l’exception du commentaire du De ludo Aleae de Cardan, sa rédaction
dépend en grande partie de sources secondaires, notamment des travaux d’Ernest
27
Cf. Oskar SHEYNIN , "On the early history of the law of large numbers", in Paerson et
Kendall, eds., Studies in the History of Statistics and Probability, vol. 1, 1970.
28
Ce seront les travaux de Bernoulli, Montmort et De Moivre.
29
Ce sont les travaux de Bayes .
25
Coumet, d’Ivo Schneider, de Ian Hacking, de F.N. David, d’Oysten Ore, d’Edmund
Byrne, de Lorraine Daston et de Kendall. Cependant, si les matières ne sont pas
nouvelles, la disposition des matières l’est puisque cette partie s’attachera à ordonner
les données historiques en dissociant les problématiques et en montrant qu’il n’existe
aucun rapprochement entre la probabilité et le calcul des chances jusqu’à la Logique de
Port-Royal. Elles nous a paru nécessaire à notre argumentation pour les raisons
suivantes :
Premièrement, il n’existe pas d’exposé récent et exhaustif en français30 de cette

période. Il existe certes des articles, mais ils portent chacun sur des aspects particuliers,
et sont souvent difficiles d’accès. Ce travail contribuera à combler cette lacune en
proposant une vue d’ensemble.
Deuxièmement, l’hypothèse d’une indépendance des problématiques
probabilistes et des problèmes de calcul des chances est rarement énoncée clairement31,
et demande donc à la fois une démonstration et une réflexion sur cet état des choses. Il
s’agit, nous semble-t-il, d’un élément essentiel à la compréhension de la construction du
concept de calcul des probabilités.
Troisièmement, cette étape est un préalable nécessaire à l’étude de la
convergence entre les problématiques épistémiques liées à doctrine de la probabilité et
le calcul des chances et ses applications.
A cet exposé nous ajouterons quelques remarques sur le contexte de l’époque,
en particulier sur le renouveau du scepticisme au XVIe et XVIIe siècles qui se trouve au
cœur des problématiques sur l’incertitude épistémique.
1654 : la solution mathématique de la règle des partis et la doctrine de la

probabilité dans l’œuvre de Pascal
En 1654, Pascal et Fermat proposent une solution standard au problème des

partis, mais n’établissent aucune convergence avec la probabilité. Notre seconde partie
30
Cette lacune vient d’être en partie comblée par la traduction en français et la publication en
2002 de l’Emergence de la probabilité de Ian Hacking. Mais cet ouvrage date de 1975.
31
A l’exception d’articles de Lorraine Daston ou d’Ivo Schneider.
26
sera consacrée à la fois à l’exposé de la solution mathématique retenue par Pascal, et
aux interrogations qu’elle suscite. En effet, on ne trouve aucune trace du mot
probabilités dans l'œuvre de Pascal pour désigner ce qui pourrait ressembler à ce que
nous appelons aujourd'hui le calcul des probabilités, on ne trouve pas même le mot dans
un tel contexte. Les seules occurrences de probabilité, au singulier, se trouvent dans les
Provinciales où elles désignent la doctrine des Jésuites, ou dans les Pensées qui s'y
rapportent explicitement. On trouve également une occurrence dans les Ecrits sur la
Grâce, mais toujours pour désigner la doctrine des jésuites. On ne trouve pas non plus
sous la plume de Pascal doctrine des chances, ou calcul des chances, mais seulement
géométrie du hasard ou règle des partis.
En revanche, la thématique du hasard et de l'incertain est centrale dans les
Pensées. Pascal utilise la règle des partis pour résoudre certains problèmes décisionnels,
notamment dans le fameux fragment du pari32, mais il faut remarquer qu'il utilise aussi
très souvent d'autres méthodes face à l'incertain, précisément là où nous serions tentés
d'utiliser le calcul des probabilités.
Pourquoi Pascal est-il à l'origine du calcul des probabilités? Quelle indication
cet usage nous donne-t-il sur la genèse du concept de calcul des probabilités? Alors que
Bernoulli aborde ce problème et le résout d'une manière qui nous est plus familière, que
signifie la position pascalienne?
Pour apporter des éléments de réponse à ces questions, nous examinerons

d'abord la solution mathématique au problème des partis donnée par Pascal, nous
soulignerons son originalité mathématique. Nous examinerons ensuite l'usage que
Pascal fait de cette règle. Enfin nous examinerons les méthodes mises en œuvre par
Pascal face à l'incertain, et nous constaterons que la règle des partis n'est qu'une
méthode parmi d'autres. Nous tenterons alors de comprendre pour quelles raisons
Pascal utilise tantôt la règle des partis, tantôt d'autres méthodes, et quels présupposés
épistémologiques cela suppose.
1654-1713 : Vers une logique du probable
32
Pascal, Pensées, B233, L418, S680 (B233 est le fragment 233 de l'édition Brunschwicg, L418
le même fragment dans l'édition Lafuma, S680 dans l'édition Sellier).
27
Notre dernière partie sera consacrée à la période 1654-1713, de la découverte de
la règle des partis à la publication de l’Ars Conjectandi de Jacques Bernoulli. Cette
période ne nous apparaît pas comme "cinquante ans de stagnation"33 mais plutôt comme
cinquante ans de maturation dans la conceptualisation d’une théorie mathématique des
probabilités. Certes, on compte peu de publications durant cette période à l’exception
du De ludo aleae de Huygens en 1657 et de la quatrième partie de la Logique de Port-
Royal en 1662, mais les correspondances d’Arnauld, de Leibniz, de Huygens ou de
Bernoulli permettent de mettre à jour les modalités de la convergence entre le calcul des
chances et la probabilité. Le calcul des chances va permettre de quantifier une
probabilité jusqu’ici purement qualitative et subjective, et de passer d’une doctrine de la
probabilité à une théorie mathématique des probabilités. Ce passage suppose que l’on
puisse imaginer quantifier ce qui jusque là était qualitatif, puis que l’on découvre une
solution mathématique. Le calcul des chances, qui n’avait aucun usage épistémique
mais était un outil d’aide à la décision rationnelle en situation d’incertitude, va devenir
progressivement un outil de mesure épistémique, et répondre par là aux défis du
scepticisme en proposant une mesure objective de l’incertain, et même une nouvelle
logique du probable34.
Conclusion
Nous conclurons enfin par un exposé des thèses de l’Ars conjectandi de Jacques
Bernoulli, et nous montrerons comment de Moivre et Montmort contribueront à
construire la théorie classique des probabilités. Nous dégagerons les présupposés de
cette théorie et nous montrerons comment elle contribue à éclairer les débats
contemporains sur les probabilités.
Nous reviendrons pour terminer sur les objectifs généraux de ce travail : sur les
éléments nouveaux que nous espérons avoir apporté à l’histoire du concept de
33
Anders Hald.
34
Arnauld, when he came to write the Port-Royal Logic, saw that the very possibility of ever
achieving any objective knowledge depended upon maintaining the link from subjective certainty to
objective truth about reality. (Richard Popkin, History of Scepticism from Erasmus to Descartes, p. 212.)
28
probabilité et du calcul des probabilités, et sur les réponses que l’on peut apporter au
problème philosophique plus général de la situation de l’homme face à l’incertain.
29
30
I. PREMIERE PARTIE: AVANT 1654
31
32
A. DES PROBLEMES SUR LES JEUX DE HASARD
On peut classer les problèmes sur les jeux et les jeux de hasard en deux grandes
catégories : les problèmes de dés, qui sont des problèmes de combinaisons ou de
partitions, et le problème des partis. Ces problèmes sont résolus de manière
mathématique, sans faire appel au concept de probabilité.35
Dans les problèmes sur les dés, on demande par exemple s’il est plus facile
d’obtenir un total de 9 ou de 10 avec trois dés. On demande également de combien de
manières différentes peuvent tomber un certain nombre de dés. Selon que l’on
s’intéressera aux partitions ou aux combinaisons, on considérera que par exemple
6 ;4 ;2 est équivalent ou non à 4 ;2 ;6. Il s’agit essentiellement de questions de
dénombrement de cas possibles. Ces dénombrements sont importants car ils conduiront
progressivement à envisager le rapport entre le nombre de cas favorable et le nombre de
cas total, et la notion d’équiprobabilité, mais il ne s’agit pas pour le moment de
l’appeler probabilité. Il s’agira également, à partir de cas particulier, de trouver les
résultats généraux pour n dés, c’est-à-dire de trouver ce que nous appelons les
coefficients binomiaux.
Le problème des partis est un problème de partage. Le paradigme est le suivant :

on joue à un jeu, qui n’est pas toujours un jeu de hasard, chacun mise une somme, le
premier à remporter un certain nombre de parties a gagné. Mais le jeu s’arrête avant son
terme, et l’on demande comment répartir les mises.
Nous exposerons l’historique de ces problèmes, leur évolution dans le temps, et

nous tenterons de discerner les éléments qui ont permis de résoudre ces questions. Nous
verrons que la possibilité d’une solution dépend des choix opérés lors de la
35
Die Glücksspielrechnung ist eine der beiden Säulen, die die durch Jakob Bernoulli
geschaffene Wahrscheinlichkeitsrechnung tragen. Sie betrifft den Versuch, Probleme aus dem Bereich
der Glücksspiele mit mathematischen Mitteln zu lösen, ohne sich dabei des Begriffs der
Wahrscheinlichkeit zu bedienen. (Ivo Schneider, Die Entwicklung des Wahrscheinlichkeitstheorie, p.1).
33
modélisation de la situation, et de présupposés qui tirent leur origine ou de l’intuition
(l’équiprobabilité entre les faces des dés) ou du domaine du droit avec le concept de jeu
équitable. Nous examinerons ensuite comment les situations de jeu ont servi à
modéliser des situations juridiques ou commerciales avec des applications aux
assurances et plus généralement à la gestion des risques et à la décision en situation
d’incertitude. Ce chapitre doit beaucoup aux textes de F.N. David, Ivo Schneider, Ian
Hacking, M.G. Kendall, Leonid Maistrov, Ernest Coumet, et aux exposés de Norbert
Meusnier au centre Koyré.36 Les textes sont cités dans leur traductions française,
allemande ou anglaise tels qu’ils apparaissent dans les articles mentionnés ci-dessus.
Nous présenterons les différents textes sur le calcul des hasards avant 1654 en
suivant dans l’ensemble l’ordre chronologique. Nous réserverons cependant une place
particulière à Cardan qui est allé beaucoup plus loin vers la résolution du problème. Ses
travaux sont donc exposés après ceux de Tartaglia, Forestani, ce qui ne correspond pas
exactement à l’ordre chronologique.
1. Premiers calculs sur les jeux
Les jeux de hasard et les jeux de dés existent depuis l’Antiquité. Les jeux de
cartes sont apparus en Europe au XVe siècle. D’après F.N. David37, il est difficile de
dater l’apparition des jeux de hasard. On sait par la littérature et les fouilles
archéologiques que l’on jouait dans l’Antiquité avec des « astragales » et des
« osselets » dont les faces ne sont pas équiprobables. Le dé à six faces serait une
modification de l’astragale. Le plus ancien dé connu est un dé en argile qui a été
36
Pour simplifier, on donnera les références de la manière suivante :
FND : F.N. David, Games, Gods and Gambling.
IH: Ian Hacking, The Emergence of Probability.
NM: Norbert Meusnier, séminaires du centre Koyré.
IS : Ivo Schneider, Die Entwicklung des Wahrscheinlichkeitstheorie.
MGK: M.G. Kendall, « The beginning of a probability calculus », Biometrika, 1956, reprint in
Studies in History of Probability and of Statistics, pp. 19-34.
LM: Leonid Maistrov, Probability Theory, a historical sketch, New York, 1974.
EC: Ernest Coumet, “Le problème des partis avant Pascal”.
37
“Dicing and gaming” in Games, Gods and Gambling.
34
découvert dans le nord de l’Irak et date du début du troisième millénaire. Il semble que
le jeu de dé soit commun en Egypte à l’époque des Ptolémée (300-30 av. J.C.). A
l’époque romaine, les jeux de dés sont très populaires, au point qu’il faut les limiter par
des lois. Les dés sont souvent imparfaits (d’après F.N. David qui les a essayés au
British Museum). Ils servent également à des pratiques divinatoires. Nous ne possédons
pas de textes qui mentionnent des fréquences d’apparition ou la notion de dé équitable
ou juste avant la Renaissance. Il est vrai que la complexité des règles du jeu et
l’imperfection des dés rendaient assez difficile l’observation. D’autres hypothèses ont
été avancées, nous y reviendrons. Certains auteurs38 pensent que les concepts qui ont
permis l’émergence du calcul des probabilités ne sont pas expérimentaux, la nature des
dés ou des jeux importerait donc peu, et il faudrait chercher ailleurs des explications à
l’apparition tardive du calcul des probabilités.
Nous connaissons assez mal les jeux de la Renaissance. Nous savons qu’ils se
jouaient à deux ou trois dés pour les jeux de dés, et que l’on misait des sommes
d’argent importantes. Une bonne connaissance des règles de ces jeux, souvent assez
complexes, nous fait défaut pour apprécier la plupart des textes.
Ces jeux, d’après les témoignages de la Renaissance39 peuvent se diviser en trois

catégories : les jeux de hasard pur, comme des jeux de dés, les jeux de « plateau » qui
mêlent le hasard et l’habileté comme le backgammon, le primero ou le tric-trac, et les
jeux d’habilité seule comme les échecs. La distinction claire entre ces jeux et la part
respective du hasard dans chacun d’eux est assez tardive. Elle contribue à obscurcir les
éventuels calculs.
Par ailleurs la notion de hasard fait souvent intervenir d’autres éléments, des
considérations morales, la notion de chance, etc. de sorte qu’il est difficile de concevoir
véritablement l’équiprobabilité, au moins à partir de l’expérience du jeu. Cardan40 lui-
38
Par exemple Van Brakel dans « Some remarks on the Prehistory of the Concept of Statistical
Probability ».
39
Voir en particulier le témoignage de Cardan.
40
Cf. Cardan, De Ludo Aleae, traduction de S. Gould dans le livre d’Oysten Ore, p.194. Après
avoir posé le principe qu’un dé juste (honest) doit avoir six faces qui peuvent sortir de manière
équiprobable, il ajoute : But (as I have said) these facts contribute a great deal to understanding but
hardly anything to practical play.
35
même reconnaît que ses calculs mathématiques sont de peu d’utilité dans la pratique
pour le joueur qui doit maîtriser un bien plus grand nombre de paramètres pour gagner :
déjouer les pièges des tricheurs et des joueurs professionnels, ne pas jouer n’importe où
et avec n’importe qui, prendre garde aux mises, aux dés et aux cartes, tenir compte de
sa bonne ou mauvaise fortune, etc.
L’absence de calcul des probabilités avant le XVIIe siècle reste assez

inexpliquée. F.N. David remarque qu’il faut pour inventer un calcul des probabilités les
chiffres des Hindous, l’arithmétique arabe et la logique grecque. On peut objecter à cela
que la Renaissance italienne disposait de ces outils, et qu’avec ces outils, elle s’est
approchée très près de la solution standard, a redécouvert plusieurs fois les mêmes
solutions, sans qu’il en résultât pour autant un intérêt marqué pour la discipline. En
effet, on constate que des résultats justes ont été rarement publiés avant le XVIIe ou le
XVIIIe siècle. On peut se demander pour quelles raisons.
Leonid Maistrov souligne le rôle joué par le contexte juridique et commercial
dans le développement de la théorie des probabilités41. Cependant, cette thèse
n’explique pas pourquoi cette théorie n’a pas émergé à la Renaissance, alors que les
conditions économiques semblaient réunies. D’autre part, il faut également remarquer
que les assurances maritimes n’ont pas attendu l’existence d’une théorie des
événements incertains pour exister. Un certain nombre de questions pratiques pouvaient
être réglées par l’expérience, sans faire appel à une théorie mathématique. Cette théorie
d’ailleurs ne permettra guère d’applications concrètes avant le XIXe siècle. Le besoin
de théoriser certaines pratiques commerciales ne nous semble donc pas déterminant
dans l’émergence du calcul.
Kendall a proposé quatre hypothèses pour expliquer l’émergence tardive du
calcul des probabilités : L’absence de combinatoire, la superstition des joueurs,
l’absence de concept de hasard, les obstacles religieux ou moraux au développement de
l’idée de hasard.
Les textes que nous présentons ci-dessous sont les plus connus. Il en existe
probablement d’autres. Norbert Meusnier a par exemple attiré l’attention sur les travaux
41
LM, p. 14-15.
36
de Nicole Oresme et sur un anonyme du XIVe siècle qui aurait trouvé la même solution
que Pascal au problème des partis.42 La présentation qui suit, non exhaustive, permettra
de donner une idée de l’évolution du problème. Il n’en reste pas moins que l’on
constatera qu’alors que la solution est plusieurs fois approchée, et que le problème
évolue dans le temps vers une problématique standard, il faudra attendre 1654 pour
qu’une solution standard soit reconnue par la communauté scientifique. Ce point nous
paraît plus important à discuter que celui de l’antériorité ou de la découverte de
nouveaux textes. Nous reviendrons sur cette question en conclusion de cette partie.
a) Wibold de Cambrai (vers 960)
L’évêque Wibold de Cambrai invente un jeu moral avec trois dés. Il énumère
cinquante-six vertus qui correspondent chacune à une combinaison de points obtenus
avec trois dés. Les dés sont jetés, la vertu déterminée, et le lanceur doit se concentrer
sur cette vertu pendant un certain temps. Le nombre de partitions de trois dés est
correctement énuméré. Il est à noter que dans ce cas, l’ordre des dés ne compte pas,
ainsi par exemple 1 ;3 ;5 est équivalent à 3 ;1 ;5. Ce texte présente un premier
témoignage de recherche en combinatoire à partir de jeux de dés. Le texte ne comporte
pas de remarques sur le fait que certaines combinaisons sortent plus souvent que
d’autres.
b) Le De Vetula du Pseudo-Ovidius (entre 1222 et 1268)43
Il s’agit d’un texte en vers latins attribué à Richard de Fournival, chancelier de

la cathédrale d’Amiens. Ce texte énumère les cinquante-six permutations de trois dés.
42
Cf. « Le problème des partis bouge encore », EHESS, 21 janvier 1994, et La passe de
l’espérance, cahier du C.A.M.S. P. 107, mai 1995. Une nouvelle communication « le problème des partis
bouge de plus en plus » est annoncée pour décembre 2003 au séminaire d’histoire des probabilités et de la
statistique du centre Koyré.
43
IS reproduit le texte p. 5-8, voir aussi FND p. 32-34.
37
L’auteur compare les joueurs de dés à un sage marchand qui achète à la baisse et
vend à la hausse ses produits44, mais contrairement à la situation du marchand, pour les
joueurs de dés, il n’y a pas de variations des prix. La comparaison au commerce est très
intéressante, elle tendrait à montrer que dès le XIIIe siècle, les jeux de dés servent de
modèles à des situations commerciales dans lesquelles, de la même façon, on prend des
risques ou on achète le droit de prendre un risque en échange d’un gain potentiel. Dans
ce texte cependant, l’auteur souligne la différence et non l’identité des jeux de dés avec
le commerce. Dans les dés, les prix ne varient pas, parce que le nombre de
combinaisons pour un nombre donné ne varie pas. Il semble que ce soit l’invariance de
certaines fréquences d’apparition qui soit ici mise en valeur et calculée.
Le poème énumère les différentes partitions de trois dés, et construit une table,
l’auteur construit une autre table qui comprend le nombre de permutations (cadentia)
pour un nombre donné. Le concept de punctatura est traduit par Augenzahlkombination
par Ivo Schneider, il s’agit du nombre de combinaisons pour obtenir un nombre, si on
ne distingue pas les dés, et l’ordre. Il traduit cadentia par Permutation. Il s’agit du
nombre de permutations, si on distingue les dés et l’ordre d’apparition des chiffres.
3 18 – 1 punctatura – 1 cadentia45
4 17 – 1 punctatura – 3 cadentia
44
Ein klüger Kaufmann verkauft und kauft nicht immer und überall irgendwelche Waren,
sondern er verkauft sie dann und da, wenn und wo sie teuer sind, und wenn und wo sie billig sind, dann
und da kauft er sie und findet die guten heraus, und dies ist mit viel Fleiß verbunden. Bei den
Würfelspielern aber, da gibt es weder Ort noch Zeit und auch keine Sache, die bald billig, bald teuer sein
könnte. (De Vetula, §398, traduction Ivo Schneider).
45
Il faut lire ainsi : pour les nombres 3 et 18, il existe 1 combinaison et 1 permutation, etc. Si
l’on additionne, on trouve bien 56 combinaisons (deux fois 28 puisqu’il y a deux nombres par ligne) et
216 permutations (deux fois 108).
38
La disposition des chiffres en tables, l’ordre croissant puis décroissant laissent
supposer que l’auteur a aperçu certaines relations entre les nombres, relations qui
apparaissent clairement dans les triangles arithmétiques46.
Les sources de ce texte sont mal connues, on peut penser qu’il existe des sources
arabes. D’après F.N. David47 l’idée de combinaison aurait existé chez les Arabes et les
Chinois : Omar Khayyam (mort en 1214), poète et algébriste, aurait eu l’idée d’une
relation entre les coefficients binomiaux, et Chu Shih-chieh traite dans Le Miroir des
quatre éléments (1303) d’une méthode pour obtenir des combinaisons à partir d’un
diagramme qui est une sorte de double triangle arithmétique48. Il s’agirait donc d’un
savoir perdu puis redécouvert. Mais on ignore dans quelle mesure les auteurs étaient
conscients de la relation entre les coefficients.
46
Cf. infra, nous traiterons en détail la question lors de la présentation du triangle arithmétique
de Pascal.
47
FND, p. 34.
48
D’après la reproduction de FND, p. 34 :
1
1 1
1 2 1
1 3 3 1
1 4 6 4 1
1 5 10 10 5 1
1 6 15 20 15 6 1
1 7 21 35 35 21 7 1
1 8 28 56 70 56 28 8 1
39
c) 1477 : Un commentaire de la Divine Comédie de Dante,
6ème chant du Purgatoire.
Dans le sixième chant du Purgatoire, Dante mentionne le jeu de « hazard ». Il

s’agit d’un jeu de dés d’origine arabe rapporté en occident lors de la troisième croisade.
L’étymologie de « hasard » est incertaine, certains textes indiquent que « al zhar » en
arabe signifie « dé », d’autres qu’il s’agirait d’une forteresse « Al Hazait » où l’on
aurait commencé à jouer à ce jeu.49 C’est à ce jeu que semblent faire allusion les vers
suivants :
Quando si parte il giuoco della zara
Colui che perde si riman dolente
Ripetendo le volte e tristo impara50
Le texte de 1477 commente ainsi le passage :

Concerning these throws it is to be observed that the dice are square and every
face turns up, so that a number which can appear in more ways [sc. As the sum of
points on three dice] must occur more frequently, as in the following example: with
three dice, three is the smallest number which can be thrown, and that only when three
aces turn up; four can only happen in one way, namely as two and two aces. And so, as
these numbers can only appear in one way at each throw, in order to avoid tedium and
too long to wait, they are not reckoned in the game and are called hazards. And so for
17 and 18… The numbers in between can happen in more ways; the number which can
happen in most ways is said to be the best throw of the set.51
49
Hazard, the game as distinct from its modern meaning of chance in general, was, I believe,
brought back to Europe by the Third Crusaders. Godfrey of Bouillon gives a false derivation: “A Hazait
[Hazard] s’en ala ung riche mandement, et l’apiel-on Hazait pour le fait proprement que ly dés tu fais et
poins premierment”. There can be little doubt that the word derives from the Arabic al zhar, meaning a
die. (MGK, p. 21).
50
Quand un jeu de hasard s’arrête, le perdant demeure à se rappeler tristement les résultats des
dés et à apprendre de sa triste expérience.
51
Nous citons d’après MGK, p. 26.
40
Ce texte montre que l’idée d’un dé parfait et de l’équiprobabilité des faces est
présente à la fin du XVe siècle. On note également une réflexion sur les occurrences de
certaines combinaisons. Néanmoins, le calcul des fréquences relatives d’apparition
n’apparaît pas aussi clairement que dans le De Vetula. Il est difficile de savoir quel
pouvait être le statut du savoir sur les jeux de hasard. S’agit-il de simples observations
empiriques ? Existe-t-il déjà une mathématique développée autour de ce sujet par les
Arabes ou les Hindous ? Quelle est la connaissance que l’on a en Occident de ces
questions ? Pense-t-on à travers elles à modéliser d’autres situations d’incertitude ?
2. Fra Luca Pacioli : Summa de arithmetica, geometria, proportioni e

proportionalità, Venise, 1494.
Le traité de Pacioli représente la somme du savoir mathématique de l’époque et

sera longuement commenté par Forestani, Tartaglia et Cardan. On y trouve le premier
énoncé connu du problème des partis, à travers deux problèmes :
a) Problème 1 :
A et B jouent à un jeu équitable de balla. Ils sont d’accord pour continuer

jusqu’à ce que l’un des joueurs gagne six manches. Chaque manche est de 10 points.
La mise totale est de 10 ducats.
Quelle est la répartition si le jeu s'arrête à 50 contre 20 ?52
Pacioli donne alors trois répartitions possibles mais qui reposent toutes sur le
principe de donner une partie de la mise proportionnelle aux points gagnés. Mais dans
les deux premiers cas, il fait appel à une situation feinte (le nombre maximal de parties
qui pourraient être jouées) alors que dans la troisième solution, il ne considère que les
parties déjà jouées.
52
Le problème est présenté à partir de FND et surtout NM et EC
41
a) En premier lieu, il faut considérer combien de manches au plus un camp et
l'autre peuvent faire entre eux deux; cela fera 11, à savoir quand il manque une
manche à chacun, et que l'un gagne la dernière.
On considère quelle partie des 11 manches chacun des joueurs a obtenu: 5/11 et
2/11.
Donc ils devront retirer des parties proportionnelles à ces nombres dont la
somme est 7/11.
7/11=10 ducats
5/11= 7 duc. 1/7
2/11= 2 duc. 6/7
b) On fait le même raisonnement sur les points marqués. Les deux camps peuvent
faire au maximum 110 points. On se demande quelle partie de ces 110 font 50,
ce sera 5/11, et pour le second 2/11. Les 10 ducats sont donc répartis selon cette
proportion, et l’on obtient le même résultat qu’avec la solution a).
c) On constate que les deux camps ont fait 70 points en tout.

A ces 70 points correspond la mise totale 10 ducats.
Donc l'un touche 5/7, l'autre 2/7 de la mise, soit respectivement 7 duc. 1/7 et 2
duc. 6/7.
Pourquoi trois solutions ? La présence de ces trois solutions montre que le

problème n’est pas résolu, et qu’il doit exister des principes de résolution différents.
Pacioli tente de montrer que quel que soit le principe retenu, le fait que les résultats
soient identiques est une raison de penser que la solution proposée est la bonne. On
remarquera qu’alors que les solutions a) et b) sont assez semblables, et reposent sur la
fiction d’une partie qui se poursuivrait, la solution c) ne fait appel qu’au nombre de
parties vraiment jouées et gagnées. Dans tous les cas, il s’agit d’attribuer une valeur à
chaque partie ou à chaque point gagné, valeur qui permettra de répartir ensuite les gains
en proportion de la valeur déjà gagnée. Un autre principe de calcul consistera à prendre
en compte le nombre de parties qui restent à gagner à la place de celles qui sont déjà
gagnées.
42
Dans le second problème, Pacioli utilise le même principe de répartition pour un
parti entre trois joueurs.
b) Problème 2 :
Trois hommes tirent à l'arbalète, ils jouent à celui qui le premier marquera les 6
coups les meilleurs.
La mise totale est de 10 ducats.
A a 4 coups, B a 3 coups, C a 2 coups. Ils veulent se séparer. Quelle est la juste
répartition ?
Pacioli considère combien de coups ils pourraient faire au maximum: 16 (quand

chacun a 5 et que l'un l'emporte).
De ces 16, A a 4 coup, soit 1/4, il obtient donc 1/4 de la mise soit 2 duc. 1/2.
B a 3/16, il obtient 3/16 de 10 ducats, donc 1duc. 7/8.
C a 1/8, donc 1 duc. 1/4.
Au total, 2 duc. _ + 1 duc. 7/8 + 1 duc. _ soit 5 duc. 5/8 ont été partagés.
Il reste donc à partager 10 ducats-5 duc. 5/8 = 4 duc. 3/8
Cette somme est partagée selon la règle de compagnie, soit selon les proportions
1/4, 3/16, 1/8.
Les 3 joueurs touchent donc 1 d. 17/18, 1 d. 11/24, 35/36 d.
Chacun reçoit en tout: 4 d. 4/9, 3 d. 1/3, 2 d. 2/9.
Comme le remarque Ernest Coumet, Pacioli applique une règle fondamentale de

l’arithmétique commerciale, « le règle de compagnie » : Et qu’il la mentionne
expressément montre bien qu’il assimilait tout naturellement la situation du joueur qui
a obtenu un certain nombre de points à celle d’un membre d’une « société » qui
apporte à celle-ci un capital déterminé. Les points acquis constituent en quelque sorte
un bien, un acquis d’après lequel doit s’effectuer le partage. Ce qui compte c’est ce qui
a été joué et gagné. 53
53
EC, p. 250.
43
Curieusement, les solutions pour deux et trois joueurs sont différentes :
1. Pour deux joueurs, Pacioli dans sa troisième solution n’a pas recours au nombre
de parties maximal. Pour trois joueurs, il ne propose qu’une solution, et celle-ci
repose sur le nombre de parties maximal.
2. Pour deux joueurs, Pacioli divise directement la mise par 7/11 (le nombre de
parties effectivement jouées / le nombre de partie maximal), et répartit ensuite
les gains. Pour trois joueurs, il procède en deux temps : la mise est divisée par le
nombre de parties possibles, une partie de la mise est distribuée, et le reste de la
mise est ensuite divisé, selon les mêmes proportions.
Que penser de ces variations dans les principes ? Elles manifestent que le
problème est encore loin de trouver des principes de résolution standards. Il est possible
que Pacioli reprenne dans ces textes des principes empruntés à d’autres auteurs,
pratique courante à l’époque. L’intérêt d’une spéculation sur le nombre de parties
possibles est d’amorcer ce qui deviendra la méthode des combinaisons. Cette façon de
procéder rapproche également les problèmes de partis des problèmes de dés, pour
lesquels on envisage aussi tous les coups possibles. Cependant cette référence à une
situation feinte, le nombre de parties possibles, mais qui n’auraient peut-être pas été
jouées si la partie avait continué, n’est pas sans susciter des difficultés. Nous
retrouverons tout au long de l’histoire des probabilités l’objection qui avait été formulée
par Roberval aux calculs de Pascal et Fermat : Que c’est à tort que l’on prend l’art de
faire le parti sur la proposition que l’on joue en quatre parties, vu que, quand il
manque deux parties à l’un et trois à l’autre, il n’est pas de nécessité que l’on joue en
quatre parties, pouvant arriver que l’on ne jouera que deux ou trois, ou à la vérité
peut-être quatre.54
L’idée de conditions feintes oblige à ne plus fonder le calcul uniquement sur ce
qui a déjà été acquis, mais à se projeter dans l’avenir pour faire intervenir cet avenir
possible dans le calcul. Mais il est clair que cette intervention de l’avenir dans le calcul
pose des problèmes épistémologiques et n’est pas encore formulée clairement. Les
54
Lettre de Pascal à Fermat, Pascal cite ici Roberval. Edition Mesnard, t. III, pp. 403-404.
44
tâtonnements de Pacioli nous semblent exprimer son souci de tenir compte à la fois de
l’acquis et des événements futurs. Sa critique d’autres méthodes de partage renforce
cette hypothèse.
Pacioli critique par exemple deux autres règles de partage en choisissant des cas
où la répartition paraît manifestement injuste55.
a) A un jeu de mourre où il faut 5 points pour gagner, A a 4, B a 3. Certains

disent: Revenons en arrière et ôtons un point à chaque joueur, de sorte que
l'un a 3 et l'autre 2. L’intérêt de ce retour en arrière est de simplifier le calcul.
S’il faut gagner 5 points et que l’un a 3 et l’autre 2, il suffira ensuite de
partager la mise en attribuant 3/5 à l’un et 2/5 à l’autre. Or selon Pacioli, il
vaut mieux tenir compte de l'avantage de A auquel il ne manque qu'un point
pour gagner.
b) Autre exemple, on reprend le problème 1 du jeu de balle. Si nous rabattons
20 points. L'un a 30, l'autre 0. Donc, celui qui a 30 a la moitié du jeu, on lui
donne la moitié de la mise. On divise le reste en 2 parts égales. Le premier a
7 d. 1/2, l'autre 2 d. 1/2. Ernest Coumet remarque que l’artifice consiste à
profiter du fait qu’en rabattant 20 points on se ramène à une situation plus
simple où la transaction s’opère sans mal.56
On retrouve les mêmes hésitations sur la manière dont il faut prendre en compte
à la fois le passé (les points marqués) et le futur (ce qui pourrait arriver). Dans le cas du
rabattement, la situation est encore plus complexe puisque l’on annule en quelque sorte
une partie de l’acquis pour se ramener à une situation dans laquelle il est intuitivement
plus facile de partager. Mais au nom de quel principe tenir compte de certains points
marqués et pas des autres ? Pacioli critique le rabattement a) en notant qu’il est injuste
55
Le même argument sera utilisé pour critiquer les principes de Pacioli par Cardan, Tartaglia et
Peverone. En appliquant les principes à un cas particulier, on découvre qu’ils conduisent à un partage
injuste. L’injustice n’est pas précisément définie, elle joue un peu le même rôle dans l’argumentation que
le bon sens ou la raison dans les critiques adressées à la théorie des probabilités au XVIIIe siècle à travers
des problèmes comme celui de Saint-Peterbourg.
56
EC, p. 252.
45
car les joueurs ne rabattent pas les points dans la même proportion : On ne doit pas
procéder ainsi, car les deux joueurs ne rabattent pas des points dans la même
proportion : celui qui avait 4 points rabat du nombre des points qu’il avait gagnés ;
celui qui avait 3 points rabat, lui, 1/3 du nombre des points qu’il avait gagnés. Pour le
rabattement b), il écrit : Ce ne serait pas juste pour la raison dite plus haut.57
L’intuition qui guide Pacioli est que l’un des joueurs a fait plus de points que
l’autre. Toute la question est de mesurer la valeur de cet avantage, à la fois par rapport à
la situation acquise et par rapport à ce qui pourrait arriver si la partie pouvait continuer.
Pacioli remarque que les situations où les scores diffèrent par un même nombre de
points ne sont pas équivalentes, car il faut aussi considérer la proportion des points déjà
acquis, c’est-à-dire l’avantage pris par un joueur sur l’autre. Si l’on pousse cette critique
au bout de sa logique, on découvre que l’important est en fait le nombre de parties qui
restent à gagner, le terminus ad quem. Mais on peut penser que Pacioli n’a formulé sa
critique que parce qu’il croyait à la bonté de sa propre règle : considérant les points
acquis comme des biens déjà engrangés, il devait par principe se refuser à en ôter quoi
que ce soit !58
Pour conclure sur les textes de Pacioli, soulignons les points suivants :
1. Dans ce premier énoncé du problème des partis, il ne s’agit pas de jeux de

hasard mais de jeux d’adresse. Il n’y a donc aucune réflexion possible sur
des fréquences d’apparition d’un résultat ou d’un autre, encore que l’idée de
« parties possibles » puisse conduire à ce type de raisonnement, et
rapprocher le problème des partis des problèmes de dés.
2. La solution qui consisterait à répartir les mises au prorata des points gagnés
n’est pas retenue (sauf dans la solution c) du problème 1). La réflexion
cherche à évaluer précisément l’avantage d’un joueur sur l’autre en fonction
d’une partie idéale qui n’a pas lieu (puisqu’elle est interrompue). Cette
partie idéale prête à des discussions puisqu’elle oblige à considérer le
nombre total de parties possibles, alors que si le jeu se poursuivait, toutes ne
57
Cité dans EC, p.253.
58
EC, p. 253.
46
seraient peut-être pas jouées. La question de l’équité de la répartition
choisie est au cœur de la modélisation du futur qu’il s’agit de proposer pour
résoudre la question.
3. Le résultat proposé est finalement donné en fonction du nombre de points
déjà acquis, et pas en fonction du nombre de points qui restent à marquer,
même s’il y a un effort de prise en compte du futur avec l’idée d’un nombre
de parties possibles. Cette option sera critiquée par les commentateurs de
Pacioli.
4. L’allusion à la « règle de compagnie » indique une parenté du problème des
partis avec des question de droit commercial, nous y reviendrons dans la
suite de cet exposé.
5. On remarquera la tentative pour généraliser le résultat à trois joueurs.
Nous présentons maintenant les textes de Tartaglia et Forestani parce qu’ils se

réfèrent aux problèmes posés par Fra Luca Pacioli. Nous traiterons ensuite de Cardan,
Peverone et Galilée qui sont allés beaucoup plus loin dans leur réflexion et demandent
des développements plus longs.
3. Tartaglia : La Prima parte del General Trattato di numeri e

misure, 1556
Tartaglia reprend et critique les problèmes proposés par Pacioli en utilisant un

contre-exemple. Ce contre-exemple est destiné à montrer les limites des principes de
Pacioli en mettant à jour un partage qui apparaît comme injuste. Au fond, l’argument
est le même que celui que Pacioli avait utilisé contre le principe du rabattement : on
aboutit à une situation qui ne satisfait pas le sens intuitif de la justice. Tartaglia avertit
dans La Prima parte del General Trattato di numeri e misure publiée en 1556 que la
résolution d'une telle question est davantage d'ordre judiciaire que rationnel, et de
quelque manière qu'on veuille la résoudre, on y trouvera sujet à litiges.59
59
... la risolutione di una tal questione è più presto giudicale, che per ragione, tal che in qual si
volia modo la sarà risolta visi trovare da litigare.
47
Tartaglia propose donc la solution qui lui parait la moins litigieuse, puis refuse
de traiter plus longuement ce sujet, bien que soient nombreux ceux qui prennent plaisir
à de semblables futilités pour l'occasion qu'elles offrent de pouvoir disputer. Il ne croit
pas véritablement une résolution mathématique sérieuse possible. Parce que de telles
questions sont matière à litiges et de peu d'intérêt, il ne faut pas en tenir grand compte.
Comme le souligne Lorraine Daston60 pour la catégorie du « raisonnable », les
mathématiques doivent satisfaire les applications de la théorie, elles ne sont pas
autonomes, et la théorie des probabilités se construira en permanence jusqu’à
Kolmogorov, en référence à des applications possibles, en particulier en référence à la
décision de l’homme raisonnable face à l’incertain et en référence à l’équité juridique.
Tartaglia critique la solution de Pacioli : Sa règle ne me parait ni bonne, ni

belle, parce que s'il arrive qu'un parti ait 10 points et l'autre rien, et qu'on procédât
selon sa règle, le premier devrait tirer le tout, et le second rien; ce serait tout à fait
déraisonnable que, pour 10 points, il doive tirer le tout.. L'argument ressemble à la
critique du rabattement de Pacioli. On trouve un cas particulier dans lequel la répartition
proposée soit ne retrouve pas les solutions obtenues pas d'autres voies, soit conduit à
une répartition visiblement injuste. Ce type d'argument permet de critiquer les solutions
antérieures à Pascal, mais ne permet pas de trouver les bons principes, leur existence
parait même douteuse.
Tartaglia propose le principe suivant :
Il faut voir en premier lieu quelle partie a chacun de tout le jeu; s'il arrive que
l'un ait 10, et l'autre 0, celui qui a 10 aura donc le sixième de tout le jeu; et je dis par
conséquent que dans ce cas, il devra avoir la sixième partie du nombre de ducats misés
par chacun; ainsi, s'ils mettent chacun 22 ducats, il devra avoir la sixième partie des
dits ducats, ce qui fera 3 d 2/3 qui joints à ses propres 22 ducats feront 25 ducats 2/3, et
l'autre camp devra tirer le reste, qui sera de 18 ducats 1/3.
60
Classical Probability in the Enlightenment, p. 4.
48
Et si un camp avait 50 et l'autre 30, en retranchant 30 de 50, il restera 20,
lesquels 20 se trouvent être le tiers de tout le jeu; dont il devra tirer la tierce partie des
ducats de l'autre camp, laquelle tierce partie s'élèvera à 7 ducats 1/3 qui joints aux
siens feront 29 ducats 1/3; et l'autre camp devra tirer le reste qui sera égal à 14 ducats
2/3, et ce procédé ne conduira pas à un résultat inacceptable comme cela a lieu dans la
manière de faire du frère Luca (Pacioli).
Tartaglia décompose le partage en deux temps :

a) le joueur qui a le plus de points doit récupérer sa mise, c’est-à-dire dans
l’exemple 22 ducats. Comme l’a noté Ernest Coumet, ici, les mises restent
bien différenciées, le point est d’importance, car c’est le statut – en quelque
sorte juridique – qu’il accorde aux mises des joueurs qui inspire sa règle de
partage.61
b) Le joueur qui a le plus de points ayant repris possession de ses propres
ducats, la transaction va ensuite porter sur ce qu’il doit prélever sur son
adversaire.62 Le partage se fera proportionnellement au nombre de points
obtenus, ou plus exactement proportionnellement à l’écart des points par
rapport à « tout le jeu », c’est-à-dire le nombre de points nécessaires pour
gagner. Ainsi dans le premier exemple, l’écart est de 10 points, 10 points
représentent le sixième des 60 points qu’il faut pour gagner, donc le joueur A
récupère sa mise et gagne un sixième de la mise de B. Dans le deuxième
exemple, l’avance est de 20 points, soit le tiers du jeu total, donc A reprend
sa mise et gagne le tiers de la mise de B.
Cette solution est analogue, au bout du compte, à celle que critiquait Pacioli.63
En effet, Pacioli avait noté que l’écart de point entre les deux joueurs n’avait pas la
même valeur au cours de la partie parce qu’il y avait une progression de cette valeur au
cours du temps. Tartaglia tente donc d’évaluer la valeur de l’écart entre les deux
61
EC, p. 255.
62
Ibid.
63
Ibid.
49
joueurs, soit « la valeur sur l’argent de l’autre »64, mais en procédant ainsi, il commence
par le plus difficile et ne voit pas que cette valeur varie au cours du jeu selon une
progression à découvrir. Il lui manque également des principes clairement exprimés,
qu’ilne croit pas possible de découvrir. Enfin, il ne voit pas que l’évaluation de la valeur
de l’écart dépend du nombre de points qui restent à marquer et non du nombre de points
déjà marqués, bien que ce nombre apparaisse à travers le « jeu total ».
4. Forestani, Pratica d’arithmetica e geometria, Sienne, 1603.
Forestani, lui, imagine des situations pittoresque pour formuler le problème

dans la Pratica d'arithmetica e geometria publiée en 1603. Comme on le voit, la
formulation est loin d'être fixée, il n'existe encore ni énoncé ni résolution communs à
cette époque, l'un et l'autre étant dans une certaine mesure indissociables. L’intérêt des
textes de Forestani est de faire apparaître la notion de fortuna, et par là même de
rapprocher les problèmes de partis des problèmes de dés. Mais la fortuna est présente
en trop de circonstances pour qu’il soit possible de dégager des principes de résolution
clairs !
Un gentilhomme âgé demande à deux jeunes paysans de jouer à la balle. Le

premier qui gagne 8 jeux aura 4 ducats. Mais ils perdent la balle quand ils sont à 3 à 5.
Forestani demande alors combien de jeux au plus peuvent faire les joueurs: 15 jeux
(même calcul que Pacioli). C'est pourquoi le premier, en gagnant 5 jeux, vient à gagner
5/15, c'est-à-dire 1/3 des 4 d, et le second qui a gagné 3 jeux 3/15, c'est-à-dire 1/5 des 4
d de manière que entre le premier et le second, ils en viennent à gagner 8/15 des 4
ducats. On voit clairement par là qu'il reste 7/15 qui n'ont fait l'objet d'aucune lutte, qui
ne sont ni joués ni gagnés par aucun des deux; c'est pourquoi il faut les diviser par
moitié; 7/30, moitié de 7/15, joints à 1/3 font 17/30: telle est la part que touche le
premier; et l'autre moitié, c'est-à-dire 7/30 joints à 1/5 font 13/30: telle est la part que
touche le second. En divisant ensuite les ducats selon la règle de société, on trouvera
64
cf. Pascal, t. III, p. 384.
50
que le premier devra toucher 2 d 4/15 et le second 1 d 11/15; et c'est là la vraie
solution des équations semblables.
Autre problème, des soldats jouent un écu trouvé par hasard, le

vainqueur sera le premier à gagner 14 jeux; ils sont interrompus par leur tour de garde.
Forestani tente de généraliser la solution à 3 joueurs. Le score au moment de
l'interruption est le suivant:
s (nombre de jeux à gagner pour être vainqueur) =14
s1=10 s2=8 s3=5 (score du premier joueur, etc.)
Au plus on pourrait faire 40 jeux ((13 X 3) + 1) . Ils en ont fait 10+8+5 = 23. On
partage donc les 23/40 proportionnellement aux points.
Reste (40 - 23 ) / 40 = 17/40 de la mise.
Le 1er aura 10/40 +17/120 = 47/120.
Le second: 8/40 + 17/120 = 41/120.
Le troisième: 5/40 + 17/120 = 32/120.
Forestani envisage alors une objection, celle que l'on pourrait faire en
soulignant que quand il manque peu de jeux pour gagner, on est presque certain de
gagner, argument qui reprend le partage selon Pacioli. Il y répond par une remarque sur
la Fortune, argument de moraliste ou d'historien qui vient appuyer le géomètre. La
raison que quelques uns allèguent à l'opposé est la suivante: ils disent que celui qui a
davantage de jeux est plus près de pouvoir finir et d'obtenir le tout; ainsi convient-il
qu'il retire une partie de ces deniers au prorata des jeux gagnés.
Et nous, nous disons que la Fortune peut se retourner rapidement, et
favoriser l'autre à gagner le tout, comme on l'a vu et comme on le voit un nombre infini
de fois, aussi bien dans le jeu de la balle que dans tout autre, mais principalement dans
les choses de la guerre...ainsi que l'a doctement montré l'Arioste en la personne de
Charles en ces deux vers:
Ainsi la Fortune sourit-elle à Agramant
Qui devint de nouveau, de Charles l'assiégeant.
51
Charles ayant en effet assiégé Agramant, la Fortune se retourna à un tel point
qu'Agramant mit en déroute en un instant l'armée de Charles et l'assiégea une nouvelle
fois dans Paris.
A la différence des exemples de Pacioli ou Tartaglia, dans ces deux exemples,

les joueurs n’ont aucun titre de propriété à faire valoir sur les mises. En revanche, l’idée
est la même : A partir des jeux déjà acquis, et en imaginant un nombre de parties
maximal, calculer la valeur de l’acquis de chaque joueur. A chaque joueur reviendra la
valeur des points qu’il a gagnés, et ce qui n’a pas pu être joué sera partagé également
entre les joueurs. Dans cette manière d’effectuer le partage en deux temps, en essayant
d’accorder une place à la fois aux avantages acquis, et à ce qui dépend de la fortune,
s’esquisse la distinction pascalienne entre ce qu’il faut considérer comme assuré, et
l’attente du hasard.65 Mais chez Forestani, il s’agit de jeux d’adresse, et non de jeux de
hasard, et l’équiprobabilité des gains entre les joueurs ne peut pas être clairement
formulée. Elle l’est très confusément puisque les gains qui correspondent aux parties
qui restent à jouer sont répartis également entre les joueurs.
Forestani retient cette solution parce qu'elle lui semble la plus droite et la plus
commune, mais il souligne qu'il en existe d'autres. Les solutions paraissent donc
multiples, aucun argument vraiment convaincant ne réussit à les départager. Ce sont ces
principes convaincants que Pascal et Fermat vont découvrir.66
5. Premières solutions : Cardan, Peverone et Galilée
a) Jérôme Cardan : Liber de ludo aleae (1525 ou 1526,

publié en 1663) et Pratica arithmetica et mensurandi
singularis (1539)
65
EC, pp. 259-260.
66
Principes qui ne feront d'ailleurs pas toujours l'unanimité. D'Alembert, pourtant bon géomètre
ne se départira jamais de son scepticisme à l'égard de la règle des partis, malgré l'enthousiasme de
Condorcet. (cf. l'article "Croix ou Pile" de l'Encyclopédie).
52
Quoique les travaux de Cardan soient antérieurs à ceux de Tartaglia et Forestani,
nous les présentons après. En effet, Cardan ne consacre pas seulement quelques pages
aux partis des jeux et aux jeux de hasard, il propose une véritable réflexion sur les
principes. Cardan est à la fois mathématicien et grand joueur, ce qui lui donne
probablement plus de facilité pour appréhender le sujet, quoiqu’il se considérât avant
tout comme un médecin.
La vie de Cardan, fils naturel d’un jurisconsulte de Milan, connu également pour
être un excellent géomètre, est particulièrement mouvementée67. Cardan a voyagé dans
toute l’Europe à Lyon, Paris, Boulogne, Calais, Londres, Anvers, Cologne, Strasbourg
et Bâle et s’est trouvé au contact de tous les scientifiques de l’époque. En Italie, il a
vécu à Milan, Padoue, Bologne et Venise où s’élabore à ce moment-là une nouvelle
mathématique autour du problème de la résolution d’équations complexes68 , et
parallèlement une nouvelle astronomie69.
Les activités de Cardan sont multiples, il a pratiqué la divination et l’astrologie,
écrit un livre sur la « metoposcopie », ou l’art de prédire les traits de caractères à partir
des caractéristiques physiques du visage. Il a écrit également des traités de chiromancie,
et un livre sur l’art de prédire l’avenir à partir des orages. On sait, d’après ses
remarques dans son autobiographie, qu’il était superstitieux. Il est physicien dans le De
Subtilitate, dans lequel il décrit ses inventions et celles des autres, son savoir est
souvent basé sur des sources de seconde ou troisième main (mais ce genre de
compilations correspond à la pratique de son époque).
Cardan se considérait d’abord comme un médecin, et fut un médecin réputé en
son temps, même si la postérité a surtout retenu son œuvre de mathématicien.
67
Cf. De Propria Vita, autobiographie de Cardan rédigée à la fin de sa vie et probablement
romancée et le livre que lui a consacré Oysten Ore, Cardano, the gambling scholar, Princeton, 1953.
68
The scientific explosion took place under circumstances which were peculiarly restricted as to
time, place, and contributors. It all happened in northern Italy, at the university of Bologna, and in the
cities of Milan and Venice. (Cardano, the gambling scholar, Princeton, 1953, p. 48). Les équations qui
occupent les algébristes sont des équations du second, troisième et quatrième degrés. L’inconnue x est
appelée cosa par les Italiens, d’où le nom d’art cossique donné à l’algèbre à cette époque.
69
L’Ars Magna parait en même temps que le De Revolutionibus Orbium Coelestium de
Copernic et le Fabrica Humani Corporis de Vésale en médecine.
53
Cardan publie ses découvertes mathématiques dans l’Ars Magna en 1545. Il y
donne en particulier la solution des équations du type x3 + ax = b. Ce résultat suscitera
une polémique avec Tartaglia70 qui avait dévoilé à Cardan une partie du résultat à
condition que Cardan ne le publie pas avant lui. Cardan publie le résultat en
mentionnant que la solution lui a été communiquée par Tartaglia, et qu’elle avait
également été découverte par Scipione del Ferro. Mais cette mention ne satisfait pas
Tartaglia qui estime que Cardan a violé son serment, et marque le début d’une querelle
publique entre les deux mathématiciens. Cardan, probablement poussé par son élève
Lodovico Ferrari, publie le résultat en pensant qu’il peut permettre de faire d’autres
découvertes : After I was in possession of this rule and had found the proof for it, I
understood that here many other things could be discovered, and with my confidence
thus already increased I found such results, partly by myself, and in part through the
work of Lodovico Ferrari, my former pupil.71 Il semble en effet que le refus de publier
de la part de Tartaglia freinait considérablement le développement de la recherche dans
le domaine de la résolution d’équations complexes et empêchait Cardan et Ferrari de
publier leurs propres découvertes.
De cette activité, nous retiendrons d’une part l’intérêt de Cardan pour les
prédictions et la divination, la lecture des signes, qui sont souvent présentées comme
l’origine de la réflexion sur les probabilités72. Il est remarquable que ses travaux sur les
jeux de hasard ne le conduisent jamais à rapprocher ces deux domaines. Nous y voyons
la preuve qu’il n’existe à cette date aucun usage épistémique des calculs sur les jeux de
hasard. Autrement dit, ces calculs consistent à dénombrer des combinaisons, à
déterminer si les jeux sont équitables, à calculer des enjeux, mais jamais à prédire que
tel ou tel résultat va sortir. Ce type d’information est à rechercher dans les
considérations sur la chance, la fortuna.
Nous retiendrons d’autre part les travaux sur les équations complexes. Il nous
semble que tant que les mathématiciens n’apercevront pas de correspondances entre les
70
Tartaglia avait lui-même découvert le résultat lors d’un défi proposé en 1535 par Antonio
Maria Fiore qui tenait lui-même le résultat de Scipione del Ferro.
71
Cité par Oysten Ore, Cardano, the gambling scholar, Princeton, 1953, p. 85-86.
72
Cf. par exemple Ian Hacking, The Emergence of Probability.
54
tables des coefficients binomiaux et celles des combinaisons — comme les travaux sur
le triangle arithmétique de Pascal les font apparaître — les calculs sur les dés resteront
des problèmes marginaux. Le rapprochement entre les problèmes de dés et le problème
des partis n’est même pas évident à l’époque de Cardan. Les dés sont abordés par le
biais du dénombrement de cas, celui des partis concerne des jeux qui ne sont pas des
jeux de hasard, et semble surtout poser un problème juridique de définition de l’équité
entre les joueurs. Nous montrerons que c’est en mettant en équivalence le parti et le pari
que Cardan va permettre ce rapprochement.
Cardan a traité du problème des partis et des jeux de hasard dans deux ouvrages
principalement : Le Liber de ludo aleae et la Pratica arithmetica et mesurandi
singularis.
Le Liber de ludo aleae écrit vraisemblablement en 1525 ou 1526 est consacré
aux jeux. On y trouve à la fois des conseils aux joueurs et des calculs. Dans ce texte,
Cardan traite des problèmes de dés et de cartes, ainsi que de jeux qui mêlent le hasard et
l’adresse comme le primero. Nous nous intéresserons aux calculs sur les dés. Ce livre
n’a été publié qu’en 1663 avec les œuvres complètes de Cardan. Nous utiliserons le
texte latin et par commodité la traduction anglaise de Sidney Henry Gould, publiée à la
suite de l’ouvrage d’Oysten Ore consacré à Cardan73.
F. N. David mentionne également un texte du De Subtilitate Rerum (1551) dans
lequel Cardan annonce un traité sur les jeux, dans lequel le premier livre sera consacré
aux échecs, le second livre sera consacré aux jeux de dés et au primero, et les troisième
et quatrième aux jeux qui combinent la chance et l’habilité. Il semble que ces livres
n’ont jamais été écrits, il peut s’agir aussi d’un projet de publication du De Ludo Aleae,
mais probablement remanié, car la description ne correspond pas à cet ouvrage, il
correspondrait éventuellement au deuxième livre.
Le problème des partis est traité par Cardan dans la Pratica arithmetica et
mensurandi singularis, publiée en 1539, aux paragraphes 13 et 14 du chapitre 61 : « De
extraordinariis & ludis » et au paragraphe 5 du chapitre 68 : « De erroribus Fratis Lucae
in Arithmetica ». Ernest Coumet a remarqué que Peverone avait en fait traduit ces
73
Cardano, the gambling scholar, Princeton, 1953.
55
passages de Cardan sans véritablement les comprendre74, et que les découvertes que lui
attribuait M.G. Kendall75, étaient en fait des découvertes de Cardan. Il semble qu’Ernest
Coumet soit le seul commentateur a avoir remarqué ces textes dans l’œuvre de Cardan.
Nous nous sommes très largement inspiré de ses analyses.
(1) Le Liber de ludo aleae
On suppose que le Liber de Ludo Aleae a été composé par Cardan vers 1525 ou
152676, mais il n’a été publié qu’en 1663 à titre posthume avec les œuvres complètes de
Cardan. Ce texte n’a donc pas influencé l’histoire du calcul des chances puisqu’en 1663
était déjà publié le traité de Huygens. F.N. David remarque que ce traité a pu être
inspiré d’un ouvrage de Calcagnini (1479-1541) qui rédigea un livre De talorum,
tessarum, ac calculorum ludis ex more veterum.77 Mais ce livre ne contiendrait pas de
développement sur le calcul des chances, mais des considérations sur la manière de
lancer les dés, sur l’astragale, sur l’histoire des jeux de dés, etc., considérations que l’on
retrouve dans le livre de Cardan. Il est donc possible qu’il lui ait servi de point de
départ. David souligne également que la méthode habituelle de Cardan le conduisait à
proposer une compilation en y ajoutant ses propres idées et cite Cardan dans le De
Subtilitate : According to my custom I used the following procedure. First I collected a
conglomeration of facts about games of chance and then this was later expanded into
four books. The first of these was actually completed and dealt with the game of chess:
it contained one hundred pages.78 Par ailleurs, M.G. Kendall suppose que Cardan
connaissait le De Vetula, et l’on sait par son autobiographie que Cardan était lui même
un grand joueur et qu’il a pu vérifier expérimentalement une partie de ses résultats. En
effet, certaines de ses remarques attestent de son expérience de joueur.
74
EC, p. 266.
75
MGK, p. 8.
76
Cf. MGK et FND.
77
Cf. FND, p. 55.
78
FND, p. 56. Malheureusement, cette description ne correspond pas au De Ludo Aleae que
nous connaissons. Cardan avait-il le projet de modifier son manuscrit ?
56
Ce traité serait donc à la fois le produit des recherches de Cardan, de son
expérience de joueur, et de ses travaux de mathématicien.
Le traité lui même est assez mal construit, et il est vraisemblable qu’il s’agisse
d’un brouillon, ce qui expliquerait l’absence de publication. Il est également possible
que le sujet ait été peu estimé à l’époque (Cardan tente à plusieurs reprises de justifier
l’intérêt moral de son traité), et qu’il n’ait pas été publié pour cette raison. L’absence de
publication tend également à montrer que Cardan n’aurait pas fait grand cas des
résultats mathématiques obtenus. Le traité se présente comme une sorte de manuel du
joueur, et Cardan est le premier à souligner que les calculs mathématiques n’apportent
rien à la pratique du jeu.
Le traité comprend 32 chapitres, de longueurs inégales. Il commence par des

considérations générales sur le jeu (chapitres 1 à 8), Cardan présente ensuite des calculs
sur les dés en allant du plus simple, un dé, au plus complexe, les combinaisons de
points avec deux et trois dés (chapitres 9 à 15), il s’agit de la partie du traité la plus
intéressante pour l’historien des probabilités. Les chapitres 16 et 17 sont consacrés aux
jeux de cartes, 18 et 19 au primero. Les chapitres 20 à 29 contiennent de nouvelles
considérations sur les jeux en général, sur la chance, sur la manière de lancer les dés, le
caractère des joueurs, l’habileté. Les chapitres 30 à 32 présentent à nouveau des calculs,
sur les astragales cette fois, un jeu d’osselet pratiqué dans l’Antiquité. Cardan termine
par une comparaison entre ces calculs et ceux qu’il a proposé pour les dés. On voit que
la partie proprement mathématique du traité ne représente environ que le tiers des
chapitres. Certains auteurs y ont vu la première formalisation du concept de
probabilité79, certes Cardan calcule un rapport entre un nombre de cas favorables et un
nombre de cas total, mais la notion d’équiprobabilité des différents cas ne nous paraît
pas formulée, et le concept de probabilité n’apparaît explicitement nulle part. La
traduction de S. Gould fait apparaître deux occurrences de probability, mais il s’agit
d’anachronismes. Le texte latin de Cardan ne mentionne nulle part le terme
79
Par exemple FND : It can be said definitely that as far as is known at present Cardano was
the first mathematician to calculate a theoretical probability correctly and that is possibly enough glory
(p. 60).
57
probabilitas. Nous avons reproduit en annexe l’essentiel du texte latin du De Ludo
Aleae et la traduction anglaise par Gould des chapitres 9 à 15.
(a) Première partie : chapitres 1 à 8
Ces chapitres introductifs fournissent le cadre dans lequel Cardan conçoit les
jeux, en particulier la notion d’équité dans les jeux, et les conditions d’un jeu licite. Ces
considérations sont essentielles pour parvenir à une formulation correcte du problème.
Nous montrerons par la suite comment elles sont un élément clé de la solution proposée
par Pascal.
Cardan distingue d’abord les jeux d’habilité physique ou intellectuelle, les jeux
de hasard, et ceux qui combinent les deux, comme le primero ou le fritillus. Il expose
ensuite les conditions auxquelles on doit jouer dans les chapitres 2 à 4.
Attention must be given to the state of the player and of his opponent, and also
to the conditions under which the game is played, such as the amount of money
wagered, the place, and the occasion ;80 Les conditions énumérées par Cardan
garantissent essentiellement la moralité du jeu. Les adversaires doivent avoir des
situations convenables, on ne doit pas jouer avec des joueurs professionnels ou des
voleurs, on ne doit pas jouer trop souvent et de trop grosses sommes81, c’est à ces
conditions que le jeu est moralement acceptable et procure du délassement et une
certaine connaissance de l’homme qui y dévoile son caractère. Cardan semble ici
prendre beaucoup de précautions pour préserver sa réputation, et d’après son
autobiographie, lui-même n’aurait pas toujours suivi ces conseils de prudence !
Le chapitre 5 s’intitule « Why I Have Dealt with Gambling ». Cardan y propose
deux arguments qui ne paraissent pas très convaincants et dont on peut se demander s’il
ne les propose pas avec un certain humour. Le premier est l’utilité d’un tel traité, car le
jeu est pratiqué par un grand nombre de personnes et apparaît comme un mal naturel
(natural evil). For that reason it ought to be discussed by a medical doctor like one of
80
Traduction de S.H. Gould, p. 185.
81
Your opponent should be in a suitable station in life ; you should play rarely and for short
periods, in a suitable place, for small stakes, and on suitable occasions, as at a holiday banquet. (p. 187)
58
the incurable diseases82afin de minimiser le mal. Le second argument est que les
philosophes ont coutume de s’occuper des vices afin d’en montrer les désavantages et
les avantages, et de réduire les désavantages au minimum.
Quoi qu’il en soit, ces premiers chapitres montrent l’extrême prudence de
Cardan, son souci de préserver sa réputation et de traiter de manière morale des jeux de
hasard. Il est difficile de savoir si c’est le passé de joueur invétéré de Cardan qui
l’oblige à de telles précautions, ou si c’est le contexte moral de l’époque. Il semble que
le reproche d’immoralité adressé aux jeux ait pu le dissuader de publier son manuscrit.
Ceci expliquerait également le peu de textes que nous possédons sur ce sujet et
l’absence de développement du calcul des jeux de hasard.
Le chapitre 6 présente « The Fundamental Principle of Gambling » qui est

l’égalité entre les joueurs : The most fundamental principle of all in gambling is simply
equal conditions, e.g. of opponents, of bystanders, of money, of situation, of the dice
box, and of the die itself.83 Cette notion demeurera centrale dans la construction de la
notion d’espérance chez Pascal et Huygens. Ce principe est à l’origine de la plupart des
solutions proposées, il entre en concurrence avec celui d’avantage qui justifie la prise de
risque raisonnable.84 C’est à travers la notion d’équité, ou d’égalité entre les joueurs que
le problème des partis rejoint les problématiques posées par le droit commercial que
nous présenterons plus bas.
L’égalité dont il est question ici ne signifie pas seulement l’égalité des mises,
mais l’égalité des conditions, c’est-à-dire une situation dans laquelle les joueurs
trouveraient indifférent d’échanger leurs positions respectives. On constate dans la suite
du texte que les exemples proposés par Cardan ne supposent pas toujours des mises
égales, mais qu’il cherche par exemple quelle serait la juste mise dans telle ou telle
situation. Cette remarque est importante, car c’est autour de ce concept que Cardan
pourra poser que le parti est en fait un pari.
82
ibid. p. 189.
83
Ibid. p. 189.
84
Cf. l’article de Lorraine Daston, « Probabilistic expectation and rationality in classical
probability theory », Historia Mathematica, 7, 1980, pp. 234-260.
59
Notons également que principe formulé ici par Cardan est plus général que le
principe d’égalité proposé par Pascal par exemple, puisque l’égalité ne porte pas
seulement sur les espérances de gain, mais aussi sur toutes les circonstances
extérieures : les spectateurs, le dé, l’habileté des joueurs, leur fortune, leur chance, etc.85
La réflexion de Cardan est avant tout une réflexion pragmatique sur le jeu tel qu’il se
pratique. Il ne s’agit pas de proposer une modélisation du jeu qui ne serait qu’un
support à la résolution d’un problème mathématique. C’est pourquoi les chapitres
suivants portent sur le dé et le plateau de jeu pour lesquels Cardan recommande de
vérifier qu’ils ne sont pas truqués (dishonest).
Le chapitre 7 porte sur la question des dés truqués ou mal équilibrés. Cardan
note que l’existence de tels dés modifie considérablement le cours du jeu, mais il ne
semble pas mentionner l’idée qu’un dé « honnête » est un dé dont les six faces sont
équiprobables. Il écrit au contraire que tous les dés, même acceptables, ont leur face
favorite, soit en raison de leur forme, soit à cause de la chance : Every die, even if it is
an acceptable one, has its favored side either because of its shape, or for some other
reason, or by mere chance86. Le dé parfait n’existerait donc pas dans la pratique du
joueur.
Il existerait ensuite des dés truqués dont on aurait altéré volontairement la forme
et dont il convient de se méfier : The die may be dishonest either because it is rounded
off, or because it is too narrow (a fault which is plainly visible), or because it has been
extended in one direction by pressure of opposite faces87. Pour ces derniers, il suggère
de surveiller la trajectoire et les mouvements du dé, de vérifier sa forme et ses angles, et
de refuser de jouer le cas échéant. A nouveau, nulle part il ne formule explicitement de
principe d’équiprobabilité. La suite du texte montre qu’il raisonne en nombre de
combinaisons possibles, mais sans formaliser ce que nous appellerions leurs fréquences
d’apparition88.
85
Ces derniers éléments sont développés au chapitre 8.
86
Cardan, p. 191.
87
Ibid.
88
Oysten Ore commente le terme « circuit » en le traduisant par « the total number of equally
likely cases » (p. 148). Cependant, Cardan ne précise nulle part l’équiprobabilité.
60
Le chapitre 9 sur l’astragale confirme cette hypothèse. Cardan raisonne alors à
propos des quatre faces de l’osselet comme il le fait pour les six faces du dé alors que
les faces des osselets ne sont pas équiprobables. Ce raisonnement peut être commenté
de deux manières : ou Cardan ne conçoit pas clairement l’équiprobabilité, ou Cardan se
réfère à une situation de jeu idéale qui ne correspond pas forcément à la réalité. Cette
dernière hypothèse s’appuie sur la remarque de Cardan au sujet de l’inutilité de ses
calculs dans la pratique. Mais Cardan n’indique pas pourquoi il les juge inutiles. Est-ce
parce qu’ils ne donnent aucune indication sur les chiffres qui vont sortir ? Ou est-ce
parce que dans la pratique il n’existe pas de dés parfaits et que la chance joue un trop
grand rôle ? Par ailleurs, il est certain que par son contenu le Liber de ludo aleae est une
sorte de manuel pratique du joueur. Le statut des calculs sur les jeux de dés dans cet
ouvrage est donc problématique, d’autant plus que le livre n’a pas été édité par Cardan.
Il nous paraît peu vraisemblable, étant donné le contexte très pratique de l’ouvrage, que
Cardan ait cherché à modéliser une situation idéale. Comme en outre la notion de
fréquence d’apparition des faces89 ou d’équiprobabilité n’apparaît nulle part clairement,
nous penchons plutôt pour la première hypothèse.
La notion de chance (fortuna) tient une grande place dans les analyses de
Cardan: For luck plays a very large part in these matters also90. Il est possible qu’elle
l’empêche de concevoir l’équiprobabilité des faces du dé, de même que la notion de
Providence ou celle de compossibles ont empêché Leibniz de résoudre le même type de
problèmes.91
89
Ce qui apparaît est le nombre de combinaisons possibles pour un point donné. Il y a donc une
réflexion sur la fréquence des combinaisons, mais pas sur celle des faces. La remarque sur les dés, même
acceptables, suggère au contraire qu’il y aurait toujours un biais, mais à accepter seulement dans
certaines limites.
90
Conclusion du chapitre 8, p. 192.
91
Sur Leibniz, voir Marc Parmentier, L’Estime des apparences, et ci dessous.
61
(b) Deuxième partie : chapitres 9 à 15
Ces chapitres sont les plus intéressants pour l’historien des probabilités. Nous
les avons reproduits intégralement en annexe, dans le texte latin92 et avec la traduction
anglaise de S. Gould.93
Cardan y dénombre le nombre de combinaisons possibles pour un, deux, trois
dés, et construit des tables. Ces chapitres ne sont pas toujours faciles à lire d’une part en
raison de la notation mathématique de l’époque et des risques d’anachronisme, d’autre
part parce que Cardan utilise deux raisonnements différents, qui donnent parfois des
résultats différents, comme l’a remarqué Oysten Ore94. Ore écrit que Cardan fonde
tantôt sa démonstration sur la notion de « circuit », c’est-à-dire sur le nombre total de
coups possibles95, tantôt sur la notion de résultat moyen (moyenne du nombre de points
que l’on peut obtenir). La situation paraît plus complexe encore. Cardan propose une
solution, s’aperçoit qu’elle est fausse, et propose alors un autre raisonnement. Cet autre
raisonnement n’est pas toujours exempt d’erreurs. Des concepts qui ont été abandonnés
par les probabilistes modernes viennent encore compliquer la lecture, comme celui
d’ égalité. Il est clair que le Traité est un manuscrit qui n’avait pas été publié en raison
de son inachèvement. Cardan ne devait pas être satisfait de ses résultats.
Il nous semble anachronique d’y voir une première définition explicite de la

probabilité. Certes, Cardan prend en compte un rapport entre le nombre de coups pour
un résultat donné et le nombre de coup possibles, mais il ne l’appelle pas clairement une
probabilité, et le mot ne figure pas dans son texte latin96. Il ne pense pas non plus en
terme de fréquence d’apparition, mais plutôt en terme de nombre de combinaisons.
92
Hieronymi Cardani Mediolanensis Philosophici ac Medici Celeberrimi Opera omnia tam
hactenus excvsa; Lvgdvni MDCLXIII, tome 1.
93
Traduction publiée à la suite par Oysten Ore à la suite de Cardano the Gambling Scholar.
94
Cf. Commentaire dans Cardano the Gambling Scholar, « The Science of Gambling », pp.
143-175.
95
Mais pas explicitement équiprobables contrairement au commentaire d’Oysten Ore (p. 148).
96
Les deux occurrences sont dans la traduction de Gould, pas dans le texte latin de Cardan.
62
La démarche de Cardan est assez claire : il traite des cas les plus simples pour
un, deux, puis trois dés, et s’intéresse ensuite aux cas plus complexes comme les
combinaisons de points.
Le chapitre 9 traite du jet d’un dé. Cardan y introduit deux concepts

fondamentaux dans ses raisonnements : la notion de circuit97 et celle d’égalité98.
Le circuit est défini ainsi : The die has six [faces] ; in six casts each point
should turn up once ; but since some will be repeated, it follows that others will not
turn up. (…) For the total circuit is completed in six [throws](…).99 Cardan semble
distinguer une situation idéale, dans laquelle en six coups, chaque face devrait (should)
sortir une fois, mais il ajoute aussitôt que ce n’est pas le cas dans la réalité. Dans la suite
du texte, Cardan écrit que le circuit pour deux dés est de 36 cas, et pour trois dés de 216
cas.
Si l’on compare le texte latin et sa traduction anglaise, on s’aperçoit que circuit
traduit tantôt circuitus, tantôt revolutio. Après deux occurrences de revolutio au début
du chapitre 9, Cardan emploie toujours circuitus. Il s’agit donc apparemment d’une
hésitation sur la terminologie et non de deux concepts différents.
De même le circuit pour le talus100 qui a quatre faces et quatre points est quatre
cas. La référence au talus dans le même chapitre peut alors s’interpréter de deux
manières : soit le talus est considéré comme un dé idéal à quatre faces, et dans ce cas
son circuit désigne bien le nombre de coups possibles équiprobables, soit il est un dé à
quatre faces, mais qui ne sont pas équiprobables, ce qui est le cas du véritable talus.
Cardan décrit une sorte de toupie qui peut s’arrêter sur quatre faces également
probables : The talus is represented as having flat surfaces, on each one of which it lies
on its back ; it can be seen in this way and therefore so depicted; in actual practice,
however, it is not so, but boys spin it as though it were a spindle and it does not have
97
circuitus
98
aequalitas
99
Alea vero sex ; in sex revolutionibus singula puncta evenire deberent ; sed quia repetuntur
quaedam alia, ut non eveniant necesse est.(…) nam in sex complentur revolutio.
100
Sorte d’osselet.
63
the form of a die. 101 L’illustration manque. Il est donc difficile d’interpréter cette
dernière phrase. Oysten Ore pense que le circuit peut être traduit par the total number of
equally likely cases (le nombre total de cas équiprobables102). Cette notion n’est pas
vraiment explicite chez Cardan bien qu’il précise : I can as easily throw one, three or
five as two, four or six103. Il semble donc que le circuit désigne le nombre de cas
équiprobables.
L’égalité est la moitié des cas possibles, c’est-à-dire la moitié du circuit : One-
half of the total number of faces always represents equality; thus the chances are equal
that a given point will turn up in three throws, for the total circuit is completed in six,
or again that one of three given points will turn up in one throw104.
L’intérêt de cette notion est de poser immédiatement le problème de l’équité du
jeu et de l’égalité entre les joueurs. Cette égalité, au delà de l’utilisation de dés justes,
est liée au rapport entre les sommes misées et les chances respectives de gain des deux
joueurs. Elle articule la notion de pari et le rapport entre les chances de gain et le
nombre de cas total : The wagers are therefore laid in accordance with this equality.105
L’égalité permet de calculer directement les mises dans l’hypothèse d’un jeu à deux
joueurs: la mise est fonction de l’égalité. La suite du texte permet de comprendre
l’usage de cette notion106.
Pour chaque cas, Cardan calcule en général deux rapports : f/c (où le circuit est
c, et le nombre de cas favorables f et l’égalité e) et 2 x f/c = f/e puisque e=c/2. Le
rapport f/c est ce que nous appelons la probabilité p, nous appellerons f/e le rapport
d’égalité pe et pe=2p.
101
P. 192-193.
102
Ibid. p. 148.
103
Ibid. p. 193.
104
Ibid. p. 193. Latin : tum dimidium semper numeri est aequalitas, ut in tribus jactibus punctum
eveniat ; nam in sex complentur revolutio, aut tria puncta uno iactu, exemplum, tam possum projicere
unum tria quique, quam duo quatuor sex (…)
105
Ibid. p. 193. (…) juxta ergo hanc aequalitatem pacta constant, si alea sit justa; & tanto plus,
aut minus, quanto a vera aequalitate longius distiterit.
106
Nous reprenons le commentaire d’Ore, p. 149.
64
Quand un jour a une probabilité p de gagner un prix P, il doit miser une somme
E égale à p x P que nous appelons l’espérance. S’il y a deux joueurs, et qu’ils misent
chacun la même somme A, alors P=2A.
La somme à miser est donc E=p.2A= pe.A
Le rapport d’égalité devient donc le facteur de mesure du gain, ce qui explique
que Cardan lui accorde davantage d’importance qu’à la notion de probabilité, qui
n’apparaît qu’incidemment.
Dans le cas particulier où il y a deux joueurs, où pour chacun, les chances de
gain et de perte sont égaux, et les probabilités de gagner sont égales p=q=1/2.
Donc pe=qe=1, ce que Cardan résume en écrivant qu’il y a égalité.
Le chapitre se conclut sur la remarque souvent citée : But (as I have said) these
facts contribute a great deal to understanding but hardly anything to practical play107.
Ore interprète cette phrase en remarquant qu’il n’existe pas de jeu qui se joue à un seul
dé. Nous pensons au contraire qu’il faut se souvenir du contexte général du traité qui est
celui d’un manuel du joueur, et des précédentes affirmations de Cardan. Il semble
conscient de décrire une situation idéale dans laquelle les dés sont parfaits (ce qui n’est
jamais le cas dans la réalité d’après lui) et où la fortuna ne joue aucun rôle.
Par ailleurs, comme nous l’avons déjà noté, ces calculs ne prédisent en rien le
résultat qui sortira. Ils permettent uniquement de concevoir un jeu équitable. Enfin, ils
traitent non d’une fréquence d’apparition réelle, mais d’une fréquence théorique : in six
casts each point should turn up once ; but since some will be repeated, it follows that
others will not turn up.
Le chapitre 10 Why Gambling was condemned by Aristotle revient sur la

question de la moralité du jeu, égalité supposée qui permet de penser que le calcul est
pour Cardan un moyen de définir une égalité théorique entre les joueurs qui justifie
l’activité du jeu.
Cardan y définit une typologie des gains fondée sur deux paramètres : le libre
choix du résultat par les partenaires, et la conscience qu’ils ont des règles du contrat. A
la première catégorie, la meilleure, appartiennent les gains sur ceux qui sont à la fois
107
Verum (ut dixi) haec ad intelligentiam plurimum, ad usum pene nihil conserunt.
65
consentants et avertis108, ce sont les juristes et les docteurs. Viennent ensuite des gains
sur des personnes averties, mais contre leur gré, ce sont les transactions des marchands.
Les gains sur des personnes contre leur gré et n’ayant pas été averties sont les gains par
tricherie.
La catégorie des gains sur des partenaires avertis mais contre leur gré, celle des
gains des marchands, se subdivise ensuite selon un nouveau critère qui est l’amitié entre
les partenaires. Les gains sur un partenaire averti, qui perd contre sa volonté, mais est
un ami, sont les gains des jeux. Les gains sur un partenaire averti, qui perd contre sa
volonté, mais n’est pas un ami, sont du vol.
Ce paragraphe montre la proximité entre la problématique de la licéité du jeu et
celle de la licéité des contrats, commerciaux ou non. Il montre également que le
frontière entre le jeu et le vol est extrêmement mince. Dans ce cas, le jeu pourrait-il
servir de modèle théorique à des contrats commerciaux ? Les enjeux du débat sur la
licéité des jeux de hasard dépasseraient alors le problème de la moralité du jeu pour
poser la question de la moralité des activités commerciales.109
Le chapitre 11110 généralise les calculs proposés pour un dé au cas de deux dés.
Le raisonnement proposé est proche des calculs du De Vetula. Il consiste à dénombrer
le nombre de cas possibles. In the case of two, there are six throws with like faces
(c’est-à-dire double 1, double 2, etc), and fifteen combinations with unlike faces ( 1-2,
1-3, etc.), which when doubled (quand on inverse l’ordre des chiffres 2-1, 3-1, etc.)
gives thirty, so there are thirty-six throws in all, and half of all these possible results is
eighteen.
La suite du raisonnement est plus difficile à comprendre. Cardan utilise ce
qu’Oysten Ore dans son commentaire111 appelle reasoning on the mean, c’est-à-dire un
raisonnement sur la fréquence moyenne d’apparition. Pour un dé, puisque le circuit est
de six, en six lancer, chaque face devrait théoriquement apparaître une fois (ce qui n’est
pas le cas dans la pratique). Donc la chance de faire un point donné est de 1/6, puisque
108
Aware and willing (p. 194)
109
cf. infra le chapitre sur l’usure et celui sur les situations aléatoires.
110
On the Cast of Two Dice
111
p. 150 et suivantes.
66
qu’un lancer correspond à 1/6 du circuit. On peut donc dire aussi qu’un lancer produit
1/6 du point désiré. Cardan généralise en affirmant que 2 lancer produiront 2 fois 1/6
donc 1/3 du point, et 3 lancer 3 fois 1/6=1/2 du point. Si l’on poursuit le raisonnement,
en six lancer, le point devrait nécessairement sortir. On voit que pour 1 lancer, la
proportion de Cardan correspond à ce que nous appelons la probabilité p=f/c soit au
rapport entre le nombre de cas favorables et le nombre de cas total. Mais plus on
augmente le nombre de lancer, plus l’écart entre cette proportion et la probabilité est
important. Si le nombre de lancer est n, Cardan pense qu’en n lancer, on obtient n.f/c.
Ce qui impliquerait que pour n=c, on obtient nécessairement le point, et que pour n>c,
la probabilité est supérieure à 1. Si l’on calcule la probabilité p, elle est en réalité de
n.f/nc, donc de f/c quel que soit le nombre de coups. Cette confusion est à la source des
erreurs de calcul des chapitres suivants.
Cardan est conscient des difficultés de sa théorie dont la validité doit être
confirmée par l’expérience. C’est pourquoi il remarque : Et non fallit totus circuitus,
nisi quia in uno potest geminari, & bis, & ter. Haec igitur cognitio est secondum
conjecturam, & proximiorem ; & non est ratio recta in his : attamen contingit, quod in
multis circuitibus res succedit proxima conjecturae.112
Le chapitre 12 poursuit le même type de raisonnement dans le cas de trois dés.

La notion d’égalité demeure au centre du raisonnement de Cardan. Le raisonnement
s’appuie sur un dénombrement du nombre de combinaisons possibles dans le cas des
triples (1,1,1), (2,2,2), etc., des doubles (2 chiffres identiques et 1 différent) et des
combinaisons dans lesquelles les trois chiffres sont différents. Il s’agit du même
principe de calcul que dans le De Vetula ou dans le texte de Galilée sur les dés,
postérieur à ce texte.
112
So the whole set of circuits is not inaccurate, except insofar as there can be repetition, even
twice or three times, in one of them. Accordingly, this knowledge is based on conjecture which yields only
an approximation, and the reckoning is not exact in these details ; yet it happens in the case of many
circuits that the matter falls out very close to conjecture.
67
A partir de ce dénombrement, Cardan met en évidence le fait que certains
résultats apparaissent plus souvent que d’autres, mais Cardan ne semble pas attribuer ce
fait à son calcul puisqu’il écrit au chapitre 11 : si frequantius aut rarius fortunae est.
La confusion entre les deux raisonnements mis en œuvre (le raisonnement sur
une fréquence d’apparition et le raisonnement sur la moyenne, pour reprendre Oysten
Ore) ne permet pas de mettre en évidence la notion de fréquence d’apparition. Cardan
constate qu’il est plus ou moins facile d’obtenir tel ou tel résultat, l’explique par le
dénombrement des combinaisons, mais ne parvient pas à une explication aussi claire
que celle de Galilée. Il demeure embarrassé par l’écart entre la situation réelle et la
situation fictive qu’il imagine pour assurer l’égalité entre les joueurs. Dans cette
situation fictive en 6 coups, chaque face sort une fois, ce qui n’est pas forcément le cas.
Cette difficulté à penser l’écart entre une situation fictive et la situation réelle des
joueurs est récurrente dans les textes sur le calcul des chances. La recherche d’une
solution suppose que cet écart soit clairement défini.
A partir du chapitre 13, Cardan tente des calculs en comparant le jeu de dés
habituel à celui du Fritillus. D’après le texte, alors que dans le jeu de dés classique, il
s’agit de produire un résultat en lançant trois dés, dans le jeu de Fritillus113, il est
possible de ramasser certains dés et de les lancer à nouveau. Ce qui augmente le nombre
de combinaisons pour un résultat donné.
Le chapitre 14 traite des combinaisons de points pour deux puis trois dés. Il
s’agit de savoir par exemple quelles sont les chances d’obtenir un 1, un 2 ou un 3. Il
s’agit d’examiner ce que nous appelons aujourd’hui les propriétés additives des
probabilités. L’étude commence par le jet de deux dés.
Le problème consiste à dénombrer les cas possibles, sans les compter deux fois.
On peut obtenir un 1 ou un 2 non pas de 22 manière différentes (2x11=33) mais
seulement de 20 manières différentes, parce que l’on ne compte qu’une fois (1,2) et
(2,1). Cette constatation permet de construire une table114, puis de calculer les enjeux
pour ce type de jeu.
113
Comme dans la règle du jeu de Poker d’As par exemple.
114
Voir le texte en annexe.
68
Cardan tente ensuite de résoudre la même question pour trois dés. Au lieu de
reprendre la méthode du dénombrement des combinaisons, beaucoup plus fastidieuse
pour trois dés, il raisonne par analogie à partir de la table pour deux dés. Il observe que
dans la première colonne de la table, la série des points additionnels forme une suite
arithmétique de raison 2. Il tente donc de construire une suite arithmétique qui
commencerait à 108 (nombre de cas pour qu’un point donné apparaisse parmi trois dés
selon Cardan), et permettrait de déterminer le nombre de combinaisons de points pour 3
dés. Cette façon de lier les problèmes de dés à des tables ou à des suites numériques
préfigure les rapprochements opérés par Pascal dans le Traité du triangle arithmétique
et la possibilité de généraliser les raisonnements à un nombre de dés quelconque en
pratiquant un raisonnement par récurrence. Elle permet aussi de relier les problèmes de
dés aux problèmes sur les équations complexes qui sont au cœur de l’arithmétique de la
Renaissance italienne, comme le montre la querelle entre Cardan et Tartaglia sur les
équations de la forme y=ax+x 3 .
La table pour trois dés n’apparaît pas dans le traité et semble avoir été oubliée
lors de l’impression. Mais les résultats ne semblent pas avoir satisfait Cardan qui
remarque qu’ils ne correspondent pas à l’expérience ou au calcul par les combinaisons
puisque par exemple le nombre d’occurrences pour un as n’est pas 108, comme la table
l’indiquait, mais de 91 cas favorables contre 125.
Cardan propose ensuite une table pour dénombrer le nombre de cas favorables
pour un nombre de points donné, avec trois dés. Il remarque qu’il s’agit également
d’une suite : In tribus autem aequalem habent excessum, ut in figura patet.115
A la suite de ces tables, Cardan énonce la règle générale selon laquelle doivent
être calculés les paris : les mises doivent être établies en fonction de la proportion entre
le nombre de cas favorables et le nombre de cas défavorables dans le circuit (le nombre
total de cas) :
Una est ergo ratio generalis, ut consideremus totum circuitum, & ictus illos,
quot modis contingere possunt, eorumque numerum, & ad residuum circuitus, eum
115
They have an equal excess, as is clear from the table.
69
numerum comparentur, & juxta proportionem erit commutatio pignorum, ut aequali
conditione certent.116
La loi générale est donc celle-ci : le rapport (proportio) entre le nombre de cas
favorables et le nombre de cas total moins le nombre de cas favorables doit être égal au
rapport entre les mises respectives des deux joueurs. Si on appelle f le nombre de cas
favorables, c le circuit, P1 la mise du joueur 1 et P2 la mise du joueur 2, alors :
f/(c-f) = P1/P2
Cardan insiste à plusieurs reprises sur la notion de rapport (proportio), mais sa

logique n’est pas celle des probabilistes contemporains. Ce qui importe à Cardan est de
conserver l’égalité entre les joueurs, c’est-à-dire l’égalité entre le rapport des chances
de gains sur les chances de pertes et le rapport entre les mises. Le rapport entre le
nombre de cas favorables et le nombre de cas total, qui est pour nous la probabilité, ne
retient pas son attention. C’est pourquoi il nous paraît inexact d’affirmer que l’on trouve
chez Cardan une première formulation d’une conception fréquentiste de la probabilité.
Non seulement, les termes ne sont pas présents dans son texte, mais une lecture
attentive montre qu’il s’intéresse à la question du point de vue de l’équité du jeu et de
l’égalité d’un double rapport entre les occurrences de gains et les occurrences de pertes
d’une part, et entre les mises respectives des joueurs de l’autre, alors que le rapport
entre le nombre de cas favorables et le nombre de cas total ne tient pas compte des
mises et de la situation de jeu. Cardan ne conçoit donc pas de probabilité
indépendamment d’une situation de pari. Pour cette raison, ses concepts-clés sont
aequalitas et proportio.
Cardan aborde ensuite la question des événements répétés. Par exemple, il s’agit
de calculer la mise pour obtenir au moins un as avec trois dés, si on répète plusieurs fois
le lancer. On sait que pour un lancer, le rapport est de 91 à 125. Quel est le rapport pour
deux lancer ? Cardan propose de mettre au carré les deux termes du rapport. Le rapport
116
Chap. XIV, traduction de S. Gould : So there is one general rule, namely, that we should
consider the whole circuit, and the number of those casts which represents in how many ways the
favorable result can occur, and compare that number to the remainder of the circuit, and according to
that proportion should the mutual wagers be laid so that one may contend on equal terms. (p. 202)
70
serait de 912 à 1252, soit de 8.281 à 15.625, donc approximativement 1 à 2, c’est-à-dire
le double du résultat que nous considérons comme exact.117
Pour trois lancer successifs, le rapport serait de 913 à 1253, soit de 2 à 5
approximativement, ce qui est très éloigné de la réalité.118
Cardan corrige son erreur dans le chapitre 15 en choisissant un exemple qui met
en évidence l’absurdité de son calcul : dans le cas où le joueur parie qu’il sortira un
nombre impair avec un dé, comme il y a autant de chances de sortir un nombre pair et
un nombre impair, le rapport est de 1 à 1. Si l’on suit la règle précédente, le rapport de
chances de sortir un nombre impair deux fois de suite serait de 12 à 12, trois fois de suite
de 13 à 13, etc. Ce qui est absurde. A nouveau, l’expérience permet ici de tester la
validité de la règle proposée.
Cardan tente de généraliser une nouvelle règle à partir d’un exemple : Si l’on
tente de faire un chiffre impair trois fois de suite, il y a selon Cardan 8 manières de
perdre, c’est-à-dire 8 cas dans lesquels au moins un chiffre pair est sorti. (En fait il y en
a 7, il commet une erreur de calcul). Il cherche donc à généraliser en découvrant une
progressio, que nous appellerions une suite numérique. Il propose la règle suivante : s’il
y a égalité pour 1 coup, pour une répétition de n coups, la mise doit être de n 2 - 1 , ce qui
est seulement vrai pour n = 2 où la mise est de 3 contre 1.119
Mais en testant sa formule sur des exemples, Cardan s’aperçoit qu’elle est fausse
et ne correspond pas à la situation de jeu réelle.
117
La probabilité d’occurrence proposée par Cardan est de 0,33 alors que le calcul exact donne
0,18. (cf. Ore p. 164-165).
118
La probabilité calculée par Cardan serait de 0,28 alors que la véritable probabilité est de 0,07.
Comme nous l’avons déjà souligné, Cardan ne calcule pas la probabilité, mais le rapport entre les cas
favorables et défavorables. C’est Ore qui rétablit ce que serait son calcul de la probabilité.
119
En réalité, la mise doit être de 2 n - 1 à 1 .
71
(c) Troisième partie : chapitres 16 à 19 : sur les
jeux de cartes et sur le primero
Les chapitres 16 à 19 tentent de reprendre les raisonnements sur les dés pour les
appliquer aux cartes. Ils sont difficiles à comprendre en l’absence de connaissance des
règles des jeux dont il est question.
D’autre part, la méthode qui consiste à dénombrer les combinaisons ou les
permutations est plus facile à appliquer aux dés qui ne comportent que 6 faces qu’aux
jeux de cartes qui comportent 52 cartes soit 13 suites de cartes pour chaque couleur
(cœur, pique, trèfle, carreau).
Cardan retrouve donc dans ces chapitres le ton des premiers chapitres du traité,
il s’agit davantage d’un manuel du joueur, afin de le mettre en garde contre diverses
tricheries, que d’un calcul des chances. In general, gambling is nothing but fraud and
number and luck.120
(d) Quatrième partie : chapitres 20 à 29
Les chapitres 20 à 29 reprennent les considérations des premiers chapitres. Il y

est question de la chance (fortuna) qui joue un grand rôle selon Cardan, ce qui relativise
l’importance des calculs.
Ce type de considérations disparaîtra complètement dans les textes ultérieurs de
Galilée ou Pascal. Il est vraisemblable que l’incapacité de concevoir un jeu dans lequel
la chance ne joue aucun rôle empêche Cardan de concevoir des notions comme celle
d’équiprobabilité entre les faces du dé, ou de probabilité, c’est-à-dire un rapport
constant, dans des circonstances données, entre le nombre de cas favorables et le
nombre total de cas. Nous avons montré que Cardan ne conçoit qu’une équivalence
entre le rapport des gains et des pertes et le rapport entre les mises.
120
Chap XVII, p. 211.
72
Il affirme que There is no rational knowledge of luck to be found in this ; though
it is necessary luck.121 Nous montrerons plus loin comment le présupposé qu’il ne peut
exister de science du hasard remonte à Aristote, et nous pouvons penser qu’il a
constitué un obstacle au développement d’un calcul des chances.
(e) Cinquième partie : chapitres 30 à 32
Les derniers chapitres traitent des jeux de hasard chez les Anciens. Cardan y
décrit les tesserae qui sont des sortes de dés et les osselets. Il indique à chaque fois le
nombre de faces et les moyens de falsifier ces instruments en déséquilibrant les faces. Il
indique également comment sont marqués les points. Malheureusement, il ne mentionne
pas si les faces sont équiprobables. Des considérations sur la forme du cube122 le
laissent supposer, mais cette notion reste implicite.
Le chapitre 30 mentionne différents jeux pratiqués dans l’Antiquité, et leur
éventuelle filiation avec les jeux pratiqués à la Renaissance.
Le chapitre 31 traite des osselets. Ils ont six surfaces, mais seulement quatre
d’entre elles servent au jeu. Cardan applique à ce quatre faces les raisonnements sur les
combinaisons qu’il a appliqué aux dés dans les chapitres 9 et suivants. Il ne semble pas
tenir compte du fait que les quatre faces des osselets ne sont pas équiprobables,
contrairement à celles des dés. C’est la raison pour laquelle il ne nous semble pas avoir
aperçu cette notion. Ses calculs porteraient davantage sur la combinatoire que sur les
probabilités selon nous.
Enfin, certains commentateurs123 ont aperçu dans le dernier chapitre une

première formulation rudimentaire de la loi des grands nombres.
But in general it is to be observed, both for dice and for knuckelbones, that since
both of these complete the circuit in as many throws as there are faces, the die in six
and the astragal in four, so in any one throw of any number of either dice or astragals,
121
Chap. XX, p. 216.
122
The cube is an object of six sides with equal width of square plane faces. (p. 232).
123
En particulier Oysten Ore.
73
even if there should be a hundred of them, each make up all the possibilities in the same
way.124
Il s’agit du raisonnement qu’Ore appelle “le raisonnement par la moyenne”. La
somme des points sur les faces d’un dé fait 21. 21/6 fait 3. Par conséquent, la moyenne
d’un coup est 3. L’idée selon laquelle on obtient un résultat moyen quel que soit le
nombre de lancer (etiam si centum essent) est très intéressante.
Afin de démontrer ce résultat, Cardan imagine des dés à 6 faces, 1 seule face est
marquée, les autres sont blanches. Le premier dé comporte un as, de second, un 2, etc.
jusqu’à 6. Si on lance les 6 dés, on obtiendra un résultat moyen de 3 selon Cardan.
(f) Conclusion sur le De Ludo Aleae
Le De Ludo Aleae apparaît comme le premier ouvrage connu entièrement

consacré aux calculs sur les jeu de dés. Alors que les précédents textes abordaient des
problèmes isolés, il s’agit d’une tentative systématique pour construire un calcul des
chances et définir les conditions d’un jeu équitable en égalant le rapport entre les mises
124
Chapitre XXXII, p. 240-241 dans la traduction de Gould. Texte latin : Caput XXXII :
Generaliter autem obseruandum est tam in tesseris, quam talis, quod sicut ex his vnus vnave in totidem
iactibus, quod sunt plana, vt tessera in sex, talus in quatuor, circuitum perficit, ita in eiusdem ictibus,
quotquot fuerint tesserae, seu tali, etiam si centum essent, circuitum totum perficiunt. Vnde diuiso
numero contento per numerorum facierum, seu planorum, exit numerus mediocris.
Velut in sex aleis, quarum vna habet solum vnum punctum in vna superficie, & alia duo, atque
sic deinceps, vsque ad sex, collectus numerus est xxj. qui diuisus per sex numerum facierum erit tres cum
dimidio numerus vni iactui. Non tamen generalis est imo in pluribus minor euadet etiam tribus propter
excessus maiorum numerorum, qui computari debent; in talis vero, vt scias numerum mediocrem iunge
minimum cum maximo, id est quatuor cum viginti quatuor, fient viginti octo, dimidium est quatuordecim
numerus mediocris. Vbi ergo plus vna Monade fuerit, dicitur iactus ille Canum, quia qualescunque
fuerint alij tali ergo potestate impediendi dicuntur iactus omnes, vbi sunt plusquam vna monas Canis.
Eadem vero ratio de mediocri numero, inueniendo etiam in tesseris; maximus enim cum sit decem octo,
minimus tria, collecti, fiunt viginti, vnus dimidium, cuius est decem cum dimidio numerus mediocris. His
oblectamentis licet vel in aestibus animi, vel dum leuiter laboramus, vel a magna contentione animi, vel
impedimento temporis ludis relaxare animum. Cuius testis locuples est Cicero dicens [2. de Oratore.],
Homines labori assiduo, & quotidiano assueti, cum tempestatis causa opera prohibentur, ad pilam se, at
talos, aut ad tesseras conserunt aut etiam nouum sibi ipsi aliquem excogitant in otio ludum.
74
au rapport entre les chances de gain et de perte. Il nous semble que la mise en égalité de
ces deux rapports est la principale découverte de Cardan dans ce texte. Elle lui fera
comprendre que les paris (les mises) peuvent se retourner en pari, ce que nous
étudierons dans ses textes sur le problème des partis. Cette découverte lui permet
d’articuler le calcul et les questions juridiques qui se posent autour des événements
casuels.
Cardan reprend ou retrouve les résultats déjà exposés dans le De Vetula, et tente
de les généraliser au cas de deux et trois dés, aux points combinés ou à la répétition des
lancer. Son raisonnement reprend le principe de l’énumération des combinaisons
possibles, en tenant compte des éventuelles permutations. A partir de ces résultats, il
construit des tables. Puis à partir des séries de nombres obtenus, il tente de découvrir
des suites numériques, et de rapprocher ainsi les problèmes de dés des préoccupations
des mathématiciens de son époque, passionnés par la résolution des équations
complexes et la table des coefficients binomiaux. Ces tentatives de généralisation et le
souci de dépasser des problèmes immédiats pour se poser des questions plus complexes
et théoriques ouvre la voie à de nouveaux problèmes sur les jeux.
Cependant, malgré des résultats intéressants, Cardan échoue dans la résolution

des problèmes plus complexes pour lesquels l’intuition de joueur ne suffit plus. Il lui
manque une notation mathématique pratique, et un cadre conceptuel différent. En effet,
si Cardan parvient à définir clairement les notions de circuitus, d’aequalitas et de
proportio, il mêle deux types de raisonnements différents, un raisonnement sur le
nombre de cas favorables, et un raisonnement sur le résultats moyen. Certes, Cardan
distingue les jeux de hasard, les jeux d’habilité, et les jeux qui mêlent les deux, mais la
fortuna reste très présente, de même que les anecdotes et remarques diverses.
On peut penser que c’est l’une des raisons pour lesquelles Cardan ne parvient
pas à conceptualiser clairement la notion de fréquence d’apparition. Les commentaires
d’Oysten Ore à ce sujet nous semblent aller au delà du texte de Cardan. Là où Cardan
considère la mise en équivalence du rapport entre les mises avec le rapport entre les
chances de gains et de pertes, Ore « traduit » on calculant la probabilité correspondante,
mais cette façon de raisonner n’apparaît pas chez Cardan. De même, Ore interprète le
circuit comme le nombre total de cas équiprobables, mais cette dernière notion n’est pas
75
clairement exprimée par Cardan qui se contente de raisonner par dénombrements. Les
comparaisons entre le cas des dés et le cas des osselets laissent supposer que Cardan ne
tient pas compte de ce paramètre, et que son évaluation du circuit a surtout pour origine
son intuition de joueur. Il semble donc que Cardan propose une première tentative
systématique de calcul des chances, et non une première formulation du concept de
probabilité définie comme le rapport entre le nombre de cas favorables et le nombre de
cas total. Non seulement le mot probabilitas n’apparaît pas dans son texte, mais l’idée
de ce rapport ou la notion de fréquence ne sont pas présentes. Le nœud du raisonnement
est dans l’expression du rapport entre les mises et les chances de gain et de pertes.
(2) Le problème des partis chez Cardan125
Cardan traite brièvement du problème des partis dans deux passages de la

Practica arithmeticae (1539) :
- au paragraphes 13 et 14 du chapitre 61
- au paragraphe 5 du chapitre 68, « De erroribus Fratis Lucae in
Arithmetica », allusion au travail de Pacioli sur ce sujet.
La question des partis n’est pas exposée avec les problèmes de dés. Les jeux
dont il est question ne sont pas obligatoirement des jeux de hasard. Nous verrons dans
la suite du texte que si Cardan idéalise la situation de jeu, et fait disparaître toutes les
remarques sur les circonstances ou les anecdotes, nous ne savons pas à quel jeu les
joueurs jouent. Les éléments qui définissent le jeu sont les mises des joueurs, et le
nombre de parties à obtenir pour gagner. Cardan réfléchit sur la répartition des gains en
fonction du nombre de parties qui restent à gagner, mais jamais en fonction de la
probabilité de gagner une partie isolée. La problématique est donc très différente de
celle des dés, puisque la valeur des parties est calculée en fonction des résultats des
autres parties, et non en fonction des chances de gain et de perte pour une partie donnée
125
Notre commentaire est très largement inspiré de l’article d’Ernest Coumet, « Le problème des
partis avant Pascal », p. 260 sqq.
76
comme c’était le cas pour les problèmes de dés. Le modèle proposé plus tard par Pascal
aura au contraire l’originalité de combiner à la fois les chances de gains ou de pertes
pour un coup, et le calcul en fonction de l’ensemble des parties, et donc de rapprocher
les problèmes de dés des problèmes de partis, alors que ce rapprochement ne semble
pas évident à l’époque de Cardan.
Il est également notable que les raisonnements mis en œuvre dans les solutions
des problèmes de dés et des problèmes de partis sont très différents : dans le cas des
dés, la combinatoire et l’énumération des cas possibles est en général au principe de la
solution proposée, alors que dans les problèmes de partis on raisonne en fonction des
situations qui peuvent se produire à un moment donné, en suivant ce que nous appelons
aujourd’hui un arbre de décision. D’une manière très anachronique, nous pouvons noter
une tendance à des méthodes proches des raisonnements probabilistes contemporains
dans le cas des dés (dénombrement des cas favorables et des cas possibles), alors que
les problèmes de partis préfigurent les raisonnements de la théorie des jeux.
La réfutation des solutions du frère Luca Pacioli permet de comprendre la

méthode de résolution de Cardan.
Les objections de Cardan portent moins sur des erreurs arithmétiques que sur la
violation de l’équité entre les joueurs, qui est le principe fondamental du jeu d’après le
De Ludo Aleae. La méthode de réfutation consiste à exposer des cas pour lesquels il est
intuitivement clair que le partage est injuste. Cet appel au « bon sens » et à la
conformité à l’expérience de l’homme raisonnable est un argument souvent avancé dans
les discussions. Il ne s’agit pas d’un argument mathématique, mais d’une exigence
implicite de conformité avec l’expérience.
Dans les exemples suivants Primus126 a s 1 jeux (ludi), Secondus s2, et il faut s
jeux pour être vainqueur.
Trois cas sont proposés:
1er cas : s = 19 s1 = 18 s2 = 9
126
Primus : Le premier joueur. Secondus : le second joueur.
77
Les joueurs ont misé chacun 12 pièces.
Selon Pacioli, Primus a 16 (18/27), Secondus a 8 (9/27), il n'a gagné que 4 sur
l’argent de son adversaire, soit le tiers. Or ne lui manque qu'un jeu pour gagner, et 10 à
l'autre. Pour cette raison, le partage est donc absurdissimum, selon Cardan.
2e cas : s = 19 s1 = 2 s2 = 0
Selon Pacioli Primus a tout et Secondus rien. Il est indubitable que cela ne
convient pas, puisque par suite d'un avantage si modique, alors qu'il est si éloigné de la
fin, il doit acquérir autant que s'il avait gagné les 19 jeux. En outre, si le jeu s'arrête
avant la fin, Secondus ne doit pas pouvoir perdre toute sa mise, puisque le jeu n’est pas
arrivé à son terme.
3e cas s = 19 s1 = 18 s2 = 0
Primus ne peut tout emporter, ce serait considérer le dernier jeu superflu.
Finalement, il apparaît que Cardan reproche moins à Pacioli des erreurs logiques
ou arithmétiques, que des décisions qui violent l'équité ou le bon sens.
Pour cette raison semble-t-il, Cardan élimine l'erreur qui consiste à ne tenir
compte que des points acquis. Cardan est le seul à comprendre que le nombre des
parties à gagner est sans influence sur le partage à faire quand on connaît le nombre de
parties qui manquent.127
Après cette réfutation Cardan propose deux exemples dans lesquels il met en
œuvre sa propre règle de partage:
Exemple 1 : s = 10 s1 = 7 s2 = 9
127
Cardan est le seul qui ait compris, avec Pascal, Fermat et Huygens, que le nombre de parties
à gagner, dont on est convenu au commencement du jeu, doit être sans influence sur le partage à faire
quand on connaît le nombre des parties qui manquent. (Huygens, Œuvres, La Haye, 1888-1950, t. 14,
avertissement, p. 22, note 1.) Cardan écrit également : Quantum ad rationem ludorum sciendum est quod
in ludis non habet considerari nisi terminus ad quem… (Opera, t. IV, p. 112).
78
Soustrais 7 de 10: restent 3; soustrais 9 de 10: reste 1. La progression de 3 est
6128, la progression de 1 est 1. Tu donneras donc, en divisant tout le dépôt en 7 parties,
6 parties à celui qui en a 9 et une partie à celui qui en a 7. Supposons qu'ils aient misé
chacun 7 pièces d'or, alors le dépôt serait au total de 14 pièces desquelles 12
reviennent à celui qui a 9 et 2 à celui qui a 7, c'est pourquoi celui qui a 7 perd 5/7 du
capital.
Exemple 2 s = 10 s1 = 3 s2 = 6
Il manque 7 à Primus, 4 à Secondus.
La progression de 7 est 28, la progression de 4 est 10. Donc je donnerai 28
parties de la somme totale à celui qui a 6 jeux et, à celui qui a 3 jeux, j'en donnerai 10
parties; et ainsi je diviserai l'ensemble du dépôt en 38 parties, et celui qui a 3 perd 9/19
de son capital.
La notion de progression est l’élément clé de la solution. D’après les exemples,

Cardan appelle « progression de n » la somme de nombres de 1 à n. En effet, la
progression de 3 est alors 1+2+3=6, la progression de 1=1, la progression de
7=1+2+3+4+5+6+7=28, la progression de 4=1+2+3+4=10.
Cette notion est très importante. D’une part, elle permet d’envisager une
solution générale dans le cas où il manque n parties au lieu de raisonner sur des cas
particuliers. D’autre part, elle introduit des concepts qui renouvellent l’intérêt
mathématique de la question. L’un des problèmes qui préoccupent les mathématiciens
de l’époque de Cardan est la résolution des équations du deuxième, troisième degré et
au-delà. Or les méthodes de résolution de ces problèmes mettent également en évidence
des « progressions » des coefficients (ce que nous appelons des suites numériques).
Les tables que l’on rencontre dans les solutions aux problèmes de dés cherchent
également à mettre en évidence, par leur disposition, des « progressions ».
Résoudre la question des partis en mettant en évidence une progression permet
donc à la fois de rapprocher cette question de celle des dés et des coefficients
binomiaux (ce que Pascal fera explicitement dans le Traité du Triangle arithmétique),
128
Cardan écrit : Progressio 3 est 6.
79
d’envisager des solutions générales en raisonnant par récurrence129, et surtout de faire
des partis un problème mathématique central alors qu’il demeurait assez marginal et à
la frontière entre le domaine du Droit et celui des mathématiques.
Comme l’a souligné Ernest Coumet : Il est vrai que nous aurons quelques
difficultés à comprendre la justification qu’il donne [de la progression]. Mais il y a ici
quelque chose de plus important que la solution elle-même : c’est le principe qui la
gouverne.130
Ce principe est la condition du parti équitable, qui est d'être aussi un pari
équitable. Le partage des gains à faire est le partage des enjeux acceptables si lors de
l'interruption, d'autres joueurs acceptaient de prendre la place des premiers et de
poursuivre la partie. Ici s'esquissent les raisons qui font du parti un pari, du partage, un
choix, sans pour autant éliminer l'alea.
Or la raison démonstrative de ce qui précède est la suivante: si la division une
fois faite, le jeu recommençait à nouveau, les parties en présence devraient miser la
même somme que celle qu'elles ont reçue à condition de s'arrêter de jouer.131
Chacun doit s'approprier cette partie qu'il pourrait miser par raison d'équité à
la même condition, mais celui qui a 18, jouant avec un adversaire qui a 9, peut, jouant
en 19, miser 10 contre 1, ou plutôt 20 contre 1: donc, dans le partage, il doit avoir 20 et
l'autre seulement 1.132
Dans cet exemple, Cardan n’applique pas sa progressio. L’objectif est ici de
démontrer comment l’intuition suggère que le parti est en fait un pari. Nous retrouvons
la méthode qui consiste à comparer les résultats mathématiques à l’expérience des
joueurs et à l’idée intuitive qu’ils se font du jeu équitable.
129
A notre connaissance, Cardan ne fait pas de tentatives en ce sens, mais il ouvre la voie à ce
type de raisonnement en introduisant la progressio.
130
« Le problème des partis avant Pascal », p. 263.
131
Ratio autem demonstrativa super hoc est quod si facta divisione iterum ludus esset
inchoandus, partes haberent deponere idem quod receperunt stante conditione. (Cardan, Opera IV, p.
112, cité par Ernest Coumet).
132
…illam partem quisque debet assumere, quam aequae ratione deponere posset ea conditione,
sed habens 18. cum habente 9. potest eundo ad 19. deponere 10. contra 1. imo 20. contra unum : igitur in
divisione debet habere 20 & ille tantum unam… (Opera, IV, p. 214).
80
Cardan applique ce raisonnement quand il propose au chapitre 61, §14 sa
solution générale :
Quelqu'un dit: "Je veux jouer à cette condition que tu ne puisses vaincre à
moins de gagner 3 jeux de suite, et je veux être tenu pour le vainqueur si moi je gagne 1
jeu. Et celui qui veut gagner 3 jeux mise 2 ducats; de combien doit être la mise de
l'autre ? Je dis qu'il mise 12 ducats. En voici la raison. S'ils avaient à jouer en un jeu, il
suffirait qu'il mise 2 d, et s'ils jouaient en 2 jeux, il devrait miser le triple: car en
gagnant simplement 2 jeux, il gagnerait 4 d, mais il persévère en courant le risque de
perdre le second jeu après avoir gagné le premier, donc il doit avoir un bénéfice triple;
et s'ils jouent en trois jeux, son bénéfice doit être sextuple, parce que la difficulté est
redoublée, donc il devrait miser 12 d. Et tout à l'heure, il a reçu 12 d, et l'autre 2: donc
la division a été faite de manière convenable.133
Cardan applique ici le principe qu’il vient d’exposer : trouver le juste parti à un
moment donnée du jeu revient à trouver quels devraient être les paris si le jeu
commençait à ce moment là. S’il manque trois jeux à l’un et un jeu à l’autre, la situation
est identique à celle d’un jeu dans lequel le premier joueur gagnerait s’il marquait trois
points de suite, et le second s’il en marquait un seul. Le partage est donc justifié par ce
que devraient être les mises dans un jeu équitable. Cette condition pourrait servir à
définir un jeu équitable, et elle permet également, une fois qu’on a exprimé la Règle des
Partis, de la transformer en Règle des Paris.134
133
& sit in exemplo primo quod quis dicat volo ludere, hac conditione ut tu non possis vincere
nisi vincas 3. sine intermissione, & si ego vinco unum volo vincere, & deponat ille qui vult vincere 3.
ludos aureos 2. quantum habet deponere alius dico quod deponet 12. ratio nam si ad unum ludum
haberent ludere sufficeret ponere 2. & si duos, haberet ponere triplum, ratio quia vincendo simpliciter 2.
ludos vinceret 4. sec hic stat cum periculo perdendi secundum victo primo, igitur lucrari debet triplum, &
si ad 3. sexcuplum, quia duplicatur difficultas, igitur haberet ponere 12. & iam accepit 12. & ille 2. igitur
divisio fuit convenienter facta… (Opera, IV, p. 112.)
134
Ernest Coumet, p. 265.
81
Le vocabulaire employé par Cardan est remarquable. Les mots periculum et
lucrari sont ceux du parieur plus que du mathématicien. Nous retrouverons ces mots-
clés chez Pascal.
La solution générale de Cardan, si elle présente un grand intérêt pour l’histoire

des mathématiques, est malheureusement fausse. Le parieur n’aurait-il pas été trahi
par l’arithméticien ? se demande Ernest Coumet. M. G. Kendall exprime le même
regret, en attribuant à Peverone135 les résultats obtenus par Cardan, faute de connaître
les textes que nous commentons. Cardan était extrêmement proche de la solution, et s’il
était resté fidèle à son intuition, il aurait trouvé la règle des partis environ un siècle
avant Pascal et Fermat.
La solution de Cardan est juste pour un ou deux jeux, mais il commet ensuite
une erreur de calcul.
Si Primus n’a plus qu’un à faire et mise 2 ducats, Secondus, s’il lui reste un jeu
mise aussi 2 ducats.
S’il lui reste deux jeux, il mise 2+4=6 ducats.
S’il lui reste deux jeux, il mise 2+4+6=14 ducats (et non 12 comme l’écrit
Cardan). Cardan multiplie la mise (6 x 2) parce qu’il lui semble que la difficulté est
multipliée par deux : et si ad 3. sexcuplum, quia duplicatur difficultas.
Cette remarque peut s’interpréter de deux manières différentes, selon la
conception du risque que l’on adopte. Une première interprétation consiste à affirmer
que comme le risque est deux fois plus grand, il faut aussi multiplier la mise par deux.
Mais cette interprétation ne correspond pas à la notion de progressio annoncée par
Cardan. Ernest Coumet suggère de l’entendre d’une autre manière, quia duplicatur
difficultas signifierait que le péril est redoublé, et non qu’il est deux fois plus difficile
de gagner : En plus du risque de perdre le second jeu après avoir gagné le premier,
Secundus court le risque de perdre le troisième après avoir gagné les deux premiers.
(…) Il s’agit d’un risque redoublé, donc d’une addition de risques et non d’une
multiplication.136 Cette interprétation permet de sauver la cohérence du texte.
135
Il semble que Peverone a repris la solution de Cardan, c’est pourquoi Kendall commente le
raisonnement en l’attribuant à Peverone.
136
Ernest Coumet, pp. 270-271.
82
Comme dans le cas des dés, l’ambiguïté et la confusion viennent du fait que 6
est égal à 3+3 et à 2x3. A nouveau, Cardan est très proche de la solution.
Dans le cas des partis où il manque un jeu à Primus, il a souhaité faire reposer la
ratio ludorum sur la suite des nombres triangulaires. Nous avons expliqué plus haut
l’intérêt de ce rapprochement. Quand il passe au cas où il manque un nombre de jeux
quelconque à Primus, aucun texte n’indique comment il généralise sa règle.
Cardan est donc probablement le mathématicien qui s’approche le plus de la

solution, et qui formule un cadre conceptuel de résolution assez proche de celui de
Pascal. Quoique Cardan soit lui même joueur, le jeu est réduit à une situation idéalisée
dans laquelle les anecdotes ont disparu et le principe fondamental, l’égalité entre les
joueurs, est explicitement formulée.
Cardan considère le nombre de parties manquantes, et non le nombre de parties
déjà acquises, élément essentiel de la solution. Ce principe lui permet de comprendre
que le parti est en fait un pari, puisque là où les joueurs s’arrêtent, d’autres joueurs
pourraient trouver équivalent de prendre leurs places en misant ce que les premiers ont
retiré du partage.
Enfin, la notion de progression dans les textes sur les partis ou les tables dans le
De Ludo Aleae mettent en évidence un souci de rapprocher la problématique des jeux
de hasard de celle des suites numériques137, et en particulier de la suite des nombres
triangulaires. Cette démarche permet d’envisager une généralisation de la règle et de
découvrir une solution pour un nombre quelconque de parties. Elle permet également de
rapprocher ce type de questions des questions sur les équations complexes qui sont au
cœur de la recherche mathématique de la Renaissance.
Pour terminer, si des concepts comme l’égalité (aequalitas), le risque
(periculum), le circuit (circuitus) apparaissent, si l’idée d’une fréquence d’apparition est
formulée de façon implicite, la notion de probabilité demeure absente. Les deux
occurrences de probability que l’on trouve dans la traduction du De Ludo Aleae par S.
Gould ne correspondent pas à probabilitas dans le texte de Cardan. Il s’agit
137
Le terme est anachronique.
83
d’anachronismes proposés par le traducteur afin de simplifier des phrases difficiles à
traduire.
b) Peverone : Due brevi e facili trattati, il primo

d’arithmetica, l’altro di geometria, Lyon, 1558.
M.G. Kendall voyait dans le texte de Peverone la première tentative aboutie de

résolution du problème des partis. Hélas en raison d’une erreur de calcul, Peverone ne
découvre pas la solution.138 If he had only stuck to his own rule and considered the
conditional probability of gain more closely, he would have solved this simple case of
the problem of points, in essence, nearly a century before Fermat and Pascal.139
Le texte cité par Kendall est le même que celui de Cardan dans la Practica
arithmeticae comme l’avait remarqué Ernest Coumet. C’est donc à Cardan, et non à
Peverone qu’il faut attribuer le mérite de la découverte.
c) Galilée, Sopra le scoperte dei dadi (1613-1623, publié en

1718).
Galilée résout un problème de dés dans un texte rédigé entre 1613 et 1623 à la
demande du Grand Duc de Toscane. Le texte ne sera publié qu’à titre posthume avec
l’ensemble des œuvres. Il ne semble pas que Galilée ait accordé une grande attention à
ce problème. Il est difficile de savoir quelle importance lui accordait la communauté
scientifique en l’absence de publication ou presque. Il est remarquable que les deux
textes les plus importants sur les dés, celui de Cardan et celui de Galilée, n’aient pas été
publiés avant les découvertes de Pascal et Fermat, et celles de Huygens. Huygens est le
138
M.G. Kendall, « The beginnings of probability calculus », Biometrika, 1956. Nous citons
l’article tel qu’il est réimprimé dans Studies in the History of Probability and Statistics, pp. 19-34. Le
commentaire de Peverone se trouve page 27 et suivantes.
139
Ibid. p . 28.
84
premier à publier, alors que des solutions circulent sous forme de manuscrit depuis près
d’un siècle. Nous reprenons ici pour l’essentiel le commentaire de F.N. David.140
Il s’agit de savoir s’il est plus facile de faire 9 ou 10 avec trois dés. Alors qu’il y
a le même nombre de partitions de 9 et de 10 avec 3 dés, il semble plus difficile de
sortir un total de 9 que de 10.
Galilée explique le fait en montrant qu’il existe un plus ou moins grand nombre
de combinaisons pour obtenir certains résultats. Ainsi 3 et 18 ne peuvent s’obtenir que
d’une façon, respectivement (1,1,1) et (6,6,6), alors que 6 ou 7 s’obtiennent de
différentes manières. Le 6 s’obtient avec (1,2,3) ou (2,2,2) ou (1,1,4) et le 7 avec
(1,1,5), (1,2,4), (1,3,3) et (2,2,3). Nous reconnaissons le raisonnement mis en œuvre dès
le De Vetula, et présent dans les textes suivants sur les dés, en particulier chez Cardan.
Galilée énumère les combinaisons pour 9 : (1,2,6), (1,3,5), (1,4,4), (2,2,5),
(2,3,4), (3,3,3). Il y en a 6.
Il y a également 6 combinaisons pour 10 : (1,3,6), (1,4,5), (2,2,6), (2,3,5),
(2,4,4), (3,3,4).
Galilée calcule ensuite le nombre de combinaisons avec un dé à six faces : Since
a die has six faces, and when thrown it can equally well fall on any one of these, only
six throws can be made with it, each different from all the others. 141 S’agit-il
d’exprimer la notion d’équiprobabilité ou d’affirmer un nombre d’occurrences
possibles, sans se poser le problème de leur fréquence d’apparition ? Le texte semble
surtout insister sur le dénombrement des combinaisons. La question de l’équiprobabilité
entre les faces demeure implicite.
But If together with the first die we throw a second, which also has six faces, we
can make 36 throws each different from all the others, since each face can be combined
with each face of the first die combined with each of the second, and in consequence
can make six different throws, hence it is clear that such combinations are 6 times 6,
140
Games, Gods and Gambling, p. 65 et suivantes.
141
Le texte de Galilée est cité dans la traduction d’E. H. Thorne donnée en appendice du livre de
F.N. David, p. 192-195.
85
i.e. 36. 142 Si l’on combine ces 36 combinaisons des deux premiers dés avec les 6
combinaisons du troisième, on obtient 36 fois 6, c’est-à-dire 216 combinaisons.
Mais comme il existe seulement 16 permutations de trois dés, il est nécessaire
que certaines permutations apparaissent plusieurs fois. Si nous déterminons combien de
fois peut apparaître chaque permutation, nous comprendrons pourquoi certains résultats
apparaissent plus souvent.
Galilée remarque que les triples ne peuvent être produits qu’une seule manière :
le 3 composé de (1,1,1), le 6 composé de (2,2,2), etc.
Le résultats obtenus avec un double et un chiffre différent sont produits de 3
manières. Par exemple, un 4 obtenu avec deux as et un 2 peut être obtenu en faisant
(1,1,2), (1,2,1) ou (2,1,1).
Quant aux résultats obtenus en additionnant trois chiffres différents, ils peuvent
être produits de 6 manières différentes. Par exemple, un 8 obtenu en additionnant 1, 3 et
4 peut correspondre à (1,3,4), (1,4,3), (3,1,4), (3,4,1), (4,3,1), (4,1,3).
A partir de ce constat, Galilée construit une table qui indique de combien de
manières différentes un résultat est obtenu. Il calcule que 9 peut apparaître de 25
manières différentes, alors que 10 apparaît de 27 manières différentes, parmi les 216
combinaisons possibles. Il est donc plus facile d’obtenir 10 que 9, mais la différence
n’est que d’1/108. Les commentateurs se sont souvent étonnés qu’un écart aussi faible
ait pu être perçu intuitivement par les joueurs.
Nous sommes tentés d’écrire que la probabilité de faire 10 est de 27/216 alors
que celle de faire 9 est de 25/216, ou encore que la fréquence d’apparition de 10 est
supérieure à celle de 9. Mais Galilée ne raisonne explicitement ni sur des fréquences, ni
sur des probabilités. L’essentiel de son raisonnement porte sur des dénombrements,
sans qu’il soit précisé si l’on considère que les faces sont équiprobables. La qualité de
son raisonnement vient de ce qu’il distingue très clairement le nombre de combinaisons
possibles et le nombre de permutations possibles. Alors que les textes de Cardan nous
semblent assez obscurs et difficiles à saisir, nous lisons très facilement le texte de
Galilée. Chez Galilée, les remarques sur la fortuna ou les anecdotes ont disparu et les
principes du raisonnement sont énoncés de manière beaucoup plus claire.
142
Ibid. p. 193.
86
On devine que la question est posée par le Grand Duc de Toscane afin de fixer
des mises équitables, pourtant, cet aspect du problème n’apparaît pas dans le texte. De
même n’apparaît aucun rapprochement entre ces problèmes de dés et les problèmes de
partage.
Ce texte n’est pas la seule contribution de Galilée à la théorie des probabilités,
sa correspondance avec Nozzolini et ses réflexions sur les erreurs de mesure en
astronomie sont également importants.
6. Conclusion sur les problèmes de calculs sur les jeux de hasard
Ces quelques textes montrent que des calculs sur les jeux de hasard sont connus
depuis l’Antiquité, et connaissent un développement significatif pendant la
Renaissance, en particulier en Italie. Cependant, on constate qu’assez peu de travaux
sont publiés (le plupart des textes cités ont été publiés à titre posthume après le traité de
Huygens paru en 1656). Cette absence de publication peut être attribuée à diverses
causes, en particulier au fait que les jeux de hasard auraient été considérés comme une
activité immorale au sujet de laquelle un mathématicien sérieux ne devait pas écrire143,
ou encore au fait que la plupart des textes ne parviennent pas à une solution
satisfaisante et acceptée par l’ensemble de la communauté scientifique. Les résultats
restent marginaux ou sujets à des débats. Quand ils sont publiés, il s’agit de chapitres
isolés dans des traités.
Bien que la situation évolue au cours de la Renaissance, il ne semble pas exister
de formulation standard des problèmes, ni de vocabulaire commun.
Deux types de problèmes différents sont abordés, sans que les auteurs les lient
l’un à l’autre. Il s’agit de problèmes sur les dés et de problèmes de partage des gains
dans le cas où une partie s’interrompt.
Dans le cas des dés, les problèmes posés sont assez similaires. Il s’agit de
dénombrer des combinaisons ou des partitions de points, afin de déterminer s’il est plus
143
La prudence de Cardan dans le De Ludo Aleae fournit des arguments dans ce sens.
87
facile de sortir tel ou tel résultat, ou en combien de coups on peut y parvenir. Le
concept de chance (fortuna) influence encore souvent les auteurs qui ont des difficultés
à concevoir un jeu de pur hasard sans y mêler le destin. Les notions d’équiprobabilité
ou de fréquence d’apparition ne sont pas utilisées, les raisonnements reposent sur des
dénombrements, dont on tire des tables. Certains auteurs tentent ensuite d’extrapoler
des règles générales à partir des tables, de les rapprocher d’autres tables connues, ou de
proposer des problèmes plus complexes. On peut considérer que les résultats obtenus
sont satisfaisants puisque la plupart des auteurs énumèrent correctement le nombre de
cas possibles et les nombres de cas favorables pour trois dés, même si l’on constate des
erreurs quand les problèmes deviennent plus complexes.
Les résultats les plus remarquables sont ceux de Cardan, qui lie le rapport entre
les mises et le rapport entre les chances de gains et de pertes, ce qui permettra par la
suite de relier la problématique des dés à celle des partis ; et ceux de Galilée pour leur
exactitude et leur clarté.
Cependant, ces travaux seuls ne donnent pas naissance à un calcul des
probabilités.
L’autre problème est celui des partis. Au départ, il ne porte pas spécifiquement
sur des situations de jeu de hasard, mais sur n’importe quelle partie dans un jeu qui peut
être la paume, un concours de tir à l’arc, etc. Norbert Meusnier a montré comment au
cours de la Renaissance le problème était progressivement débarrassé de toutes les
considérations anecdotiques pour parvenir à la formulation que l’on rencontre chez
Cardan par exemple. Le problème est réduit à ses variables essentielles : le nombre de
parties à remporter pour gagner, le nombre de parties déjà remportées par les joueurs
(ou qui leur reste à acquérir pour gagner), et leurs mises respectives.
Le problème paraît juridique avant d’être mathématique, et la notion d’équité
entre les joueurs donne lieu à des débats entre les auteurs. Cardan propose un cadre
juridique satisfaisant, dont on retrouve des éléments dans les démonstrations de Pascal.
Il propose également de calculer à partir du nombre de parties qui manquent144 et non à
partir du nombre de parties déjà remportées. Surtout, il montre que le parti est comme
un pari : si le partage est équitable, de nouveaux joueurs accepteraient de prendre la
144
Terminus ad quem.
88
place des joueurs qui interrompent leur partie en misant ce que les premiers ont retiré
du jeu. Cette mise en équivalence des situations de parti et de pari laisse apparaître des
relations possibles entre deux problèmes distincts jusque là. Malheureusement, Cardan
ne parvient pas à la solution du problème des partis, même s’il en est très proche.
Alors que ces calculs sur les jeux passent en général pour la préhistoire de la
théorie des probabilités145, il est surprenant de n’y trouver ni le mot « probabilité », ni
même l’idée d’une conception fréquentiste de la probabilité exprimée comme le rapport
entre le nombre de cas favorables et le nombre de cas total. Les commentateurs croient
découvrir cette idée dans les textes, mais si l’on étudie de près ces mêmes textes, nous
sommes forcés de reconnaître que cette idée n’y est pas présente sinon de manière très
implicite, et qu’elle n’est pas au centre du raisonnement mené par les différents auteurs
de la Renaissance. Ce raisonnement s’appuie en général sur des dénombrements de
combinaisons et de partitions dans le cas des dés, ou sur des considérations juridiques à
propos de l’équité. On observe également des tentatives pour repérer des régularités
dans des tables et une progressio entre les nombres obtenus.
Il reste à se demander pourquoi, alors que les jeux de hasard existent depuis
l’Antiquité, un calcul sur les jeux de hasard n’apparaît qu’au Moyen-Age et à la
Renaissance, et une théorie des probabilités encore plus tardivement. Deux hypothèses
sont envisageables : ou bien les calculs sur les jeux sont une contribution à l’histoire des
probabilités mais ne comportent pas à eux seuls les éléments nécessaires à leur
développement ; ou bien le contexte culturel et intellectuel avant le XVIIe siècle ne
permettait pas de concevoir une telle théorie.
L’étude des calculs sur les jeux confirme l’idée de Leonid Maistrov selon
laquelle les jeux de hasard ne sont pas l’unique origine du calcul des probabilités : Up
to the present time there has been a widespread false premise that probability theory
owes its birth and early development to gambling. ( …) This interpretation of the origin
of probability theory dismisses the whole prehistory of the theory, when the
145
C’est l’opinion de Kendall, de David, etc. Leonid Maistrov a relevé les études qui soutiennent
cette théorie, qu’il conteste pour sa part. (cf Probability Theory, a Historical Sketch, p. 7-8.)
89
formulations of basic concepts and initial methods of probability theory actually
originated within the framework of other sciences and problems.146
Certes, les calculs sur les jeux ont contribué à la naissance de la théorie des
probabilités, mais d’autres éléments ont convergé au XVIIe siècle pour fournir le cadre
conceptuel de cette théorie. Nous les présenterons dans les chapitres suivants.
Reste à examiner si le contexte socio-culturel avant le XVIIe siècle a empêché le

développement de la théorie des probabilités.
Selon Leonid Maistrov, il manquait à la Renaissance un contexte socio-

économique favorable au développement du calcul des probabilités. Le développement
du commerce maritime et des assurances, dans un monde plus incertain, auraient
constitué le stimulus nécessaire au développement de la théorie au XVIIe siècle.147
Les arguments de Kendall font davantage appel à l’histoire des idées148. Il

explique le développement tardif des probabilités par l’absence d’algèbre combinatoire,
la superstition des joueurs, l’absence de concept d’événement casuel, les préjugés
moraux ou religieux qui empêchaient le développement de l’idée de hasard. Plus
fondamentalement, il estime qu’avant le XVIIe siècle, la logique du probable n’a pas
rejoint la logique du hasard : The very notion of chance itself, the idea of natural law,
the possibility that a proposition may be true and false in fixed relative proportions, all
such concepts are nowadays so much part of our common routines of thought that
perhaps we forget that they were not so to our ancestors. It is in basic attitudes towards
the phenomenal world, in religious and moral teachings and barriers, that I incline to
seek for an explanation of delay. Mathematics never leads thought, but only expresses
it.149
146
Ibid. pp 7-8.
147
Ibid. p. 15.
148
Cf. “ The beginnings of probability calculus “, p. 30 et suivantes.
149
Ibid. p. 30.
90
L’examen d’autres pratiques ou courants de pensée qui ont pu contribuer à la
construction d’une théorie des probabilités nous permettra d’approfondir ces hypothèses
en montrant la connexion des problèmes de dés avec la modélisation de situations
hasardeuses, et la disjonction entre le champ du probable et les événements incertains
avant la fin du XVIIe siècle.
91
7. Des situations aléatoires
Il semble que les problèmes sur les jeux de hasard n’ont pas été de simples
récréations mathématiques, mais qu’ils ont servi à modéliser des situations aléatoires.
La similitude de vocabulaire entre les problèmes juridiques liés au commerce maritime
ou aux assurances et les questions sur la licéité ou l’équité des jeux de hasard le laissent
supposer. On comprendrait alors mieux les enjeux des discussions sur le problème des
partis.
Ce problème, que les mathématiciens de la Renaissance jugent souvent plus
juridique que mathématique, aurait ainsi servi à modéliser les événements casuels dans
lesquels on cherche à estimer le juste prix d’un risque, et son éventuelle rémunération.
Le contexte économique oblige en effet à se poser ce type de questions.
En outre, si l’on parvient à estimer un juste prix du risque encouru, il devient
possible de légitimer une rémunération du capital investi, et d’échapper ainsi à
l’interdiction de pratiquer l’usure. Derrière la question de la licéité des jeux de hasard et
de l’équité des partages se profile ainsi la licéité de pratiques commerciales qui se
développent à la Renaissance.
Si l’on ne découvre pas de calculs véritables de l’incertain dans le droit
commercial de la Renaissance, la pensée juridique a cependant probablement contribué
à l’émergence d’un calcul des probabilités en proposant une certaine conceptualisation
de l’incertain. Nous montrerons à travers quelques exemples comment des similitudes
de vocabulaire et/ou de situations attestent des influences de la pensée juridique sur le
traitement des problèmes sur les jeux.
a) Les assurances maritimes
L’assurance maritime a été et devait être la première forme de l’assurance150,

d’après A. Chaufton.151 Une certaine organisation juridique de cette pratique serait
150
A. Chaufton, Les Assurances, t. 1, p. 349.
151
Cité par O. Sheynin, “Early history of the theory of probability”, p. 206 et suivantes.
92
attestée dès les XIIIe et XIVe siècles. Cependant, elle ne conduit pas à une approche
stochastique de cette question.
Une forme d’assurance était l’assurance par forme de gageure, prohibée par la
suite. On rencontre (…) dans les textes du Digeste la stipulation suivante : « Je stipule
que vous me donnerez 100, si tel navire n’arrive pas d’Asie ».152 Ce type d’assurance
reparaît cependant à diverses époques, et A. Chaufton remarque que l’assurance
maritime dégénéra vite en opération de jeu du caractère le plus aléatoire.153 Gager
qu’un navire réussira telle expédition maritime en Asie peut donc être compris comme
parier une certaine somme sur le succès ou l’échec de l’opération. Comme cette
pratique a été interdite ou autorisée selon les époques, la question de sa licéité a dû
poser problème aux juristes, comme ce fut le cas pour les jeux de hasard.
Un autre type d’assurance maritime est le bottomry154. Le contrat de bottomry

était légal, mais assez primitif. Il s’agit d’un emprunt dont le paiement est conditionné
par la réussite de l’opération commerciale maritime. Les intérêts étaient beaucoup plus
élevés que dans le cas d’un emprunt normal. Ce type de contrat énumère des périls et
152
Chaufton, p. 349.
153
Ibid. p. 351.
154
D’après The 'Lectric Law Library's Lexicon: BOTTOMRY - Maritime Law. A contract in
nature of a mortgage of a ship on which the owner borrows money to enable him to fit out the ship, or to
purchase a cargo for a voyage proposed: and he pledges the keel or bottom of the ship, pars pro toto, as
a security for the repayment; and it is stipulated that if the ship should be lost in the course of the voyage
by any of the perils enumerated in the contract, the lender also shall lose his money but if the ship should
arrive in safety, then he shall receive back his principal and also the interest agreed upon, which is
generally called marine interest. However this may exceed the legal rate of interest. Not only the ship
and tackle, if they arrive safe, but also the person of the borrower, is liable for the money lent and the
marine interest.
The contract of bottomry should specify the principal lent and the rate of marine interest agreed
upon; the subject on which the loan is effected the names of the vessel and of the master those of the
lender and borrower whether the loan be for an entire voyage; for what voyage and for what space of
time; and the period of re-payment.
Bottomry differs materially from a simple loan. In a loan the money is at the risk of the borrower
and must be paid at all events. But in bottomry, the money is at the risk of the lender during the voyage.
Upon a loan, only legal interest can be received; but upon bottomry any interest may be legally reserved
which the parties agree upon. (cf. http://www.lectlaw.com/def/b109.htm)
93
des risques, et contrairement à un emprunt dans lequel l’emprunteur doit rembourser
dans tous les cas, dans ce cas, il ne rembourse qu’en cas de succès. L’emprunt ne vaut
donc que pendant la durée de la partie. En revanche, le risque pris par le prêteur justifie
une rémunération plus élevée. La détermination du taux d’intérêt se faisait par
expérience, et avec l’accord des contractants. Il n’existait pas de calcul sur les
probabilités de réussite des opérations.
Mais si ce calcul est inexistant, A. Chaufton souligne qu’au Moyen-Age pour la

première fois, on a compris que le risque est une réalité que l’on peut séparer
idéalement du tout dont elle fait partie pour lui assigner sa valeur propre.155 Nous
retrouverons cette idée dans le raisonnement de Pascal sur le problème des partis qui
distingue entre ce qui est déjà assuré quoi qu’il arrive, et ce qui dépend du hasard. Le
mot même d’assurance reprend cette idée, il s’agit de déterminer d’une part ce qui est
acquis, quels que soient les événements, et d’autre part le prix du risque et de
l’incertain.
O. Sheynin donne également l’exemple d’un discours de Lord Keeper Bacon en

1558156 : Doth not the wise merchant in every adventure of danger, give part to have
the rest assured ? Lord Bacon cite ensuite le Publicke Act n°12, “An Acte concerning
matters of Assurances amongste merchantes” (1601): And whereas it hathe bene tyme
out of mynde an usage amongste merchantes, both in this realme and the forraine
nacyons, when they make any great adventure (…) to give some consideracion of money
to others persons (…) to have from them assurance made of their goodes,
merchandizes, ships and things adventured, (…) whiche course of dealinge is commonly
termed a policy of assurance (…).
Maistrov157 mentionne au XVIe siècle en Italie et en Hollande des primes

d’assurance maritime qui s’élèvent à 12 à 15% du montant des biens assurés, alors que
les assurances pour le commerce à l’intérieur de l’Europe s’élevaient à 6 à 8%. Les
155
Chaufton, p. 349.
156
“Early history of the theory of probability”, p. 207.
157
Maistrov, Probability Theory, a historical sketch, p. 5. (1974)
94
primes étaient donc très coûteuses, mais leur appréciation ne reposait sur aucun calcul,
bien qu’elles aient pu favoriser la collecte systématique de données.
On ne trouve donc pas donc dans l’histoire des assurances de calcul qui annonce
les calculs de probabilité, en revanche, on découvre des formes de raisonnement et une
conceptualisation de l’incertain assez proche de celle des premières tentatives de calculs
des chances. On rencontre également, jusque chez Bernoulli158, un souci d’application à
la vie civile des calculs sur les partis, ou de l’art de conjecturer. Nous reviendrons sur
cette question à propos des rentes viagères et des tables de mortalité.159
Ernest Coumet160 a montré comment les jeux de hasard ont servi de

modélisation aux autres activités soumises à des aléas : Sous la catégorie de
l’incertain, les jeux de hasard étaient venu se juxtaposer à d’autres activités humaines
où l’alea au sens strict n’avait pas sa place. Dans les traités De Justitia et Jure, les
chapitres sur les paris, les jeux de hasard, les contrats d’assurance, les rentes viagères,
se trouvent souvent les uns à la suite des autres.
Ce façon de modéliser les événements casuels serait le produit des
développements de l’analyse combinatoire161 mais surtout d’une modification de la
conception du hasard. Pour imaginer calculer sur le hasard, il faut au préalable lui faire
quitter la sphère du sacré. Tant que les « jeux du sort » restent un moyen de consulter le
jugement de Dieu par la voie du sort, des calculs sur le hasard sont condamnables, car
ils profanent un processus sacré. En revanche, si le sort est simplement une façon de
partager des biens, il rejoint la sphère des activités humaines et laïques, et si les
158
Cf. Ars conjectandi, avis de Nicolas Bernoulli au lecteur : (…) l’auteur s’était proposé de
montrer l’extraordinaire usage qu’a dans la vie civile cette partie de la connaissance dont peu de
personnes ont jusqu’ici traité et qui concerne la mesure des probabilités. (…) montrer l’application et le
rapport des parties précédentes aux affaires civiles, morales et économiques. (traduction de Norbert
Meusnier).
159
Voir notre chapitre sur les rentes viagères et les débuts de l’arithmétique politique.
160
Ernest Coumet, « La théorie du hasard est-elle née par hasard », p. 580 et suivantes.
161
Ibid. p. 576. Il n’a pas fallu moins qu’une profonde modification de la Logique
aristotélicienne pour que se développe l’analyse combinatoire.
95
conditions d’équité sont remplies, il s’agit d’une pratique licite.162 Si l’argent ainsi
gagné l’est sans cause légitime, le profit est illicite comme dans le cas de l’usure. Il faut
donc démontrer que le gain rémunère avec équité le prix d’un risque pour faire du jeu
ou des assurances une pratique licite. On comprend mieux ainsi l’insistance de Cardan
sur l’équité entre les joueurs et son souci d’établir une égalité entre le rapport entre les
chances de gains et de pertes et le rapport entre les mises.
b) L'usure
L’usure est définie comme le fait de recevoir une rémunération sans cause
légitime. Le droit a défini depuis le Moyen-Age la conditio, événement futur sur lequel
il y a incertitude, le periculum, les différentes sortes de spes, et le principe commodum
esse debet cujus periculum.163 Si les juristes parviennent à montrer que l’intérêt
rémunère en fait un risque, ils en feront une pratique licite et adapteront le droit aux
évolutions économiques et idéologiques de la Renaissance. Ce risque, periculum sortis,
qui est pris de plus en plus en considération à mesure qu’on comprend mieux les
mécanismes économiques et monétaires fournit alors une base de la doctrine de
l’Eglise vis-à-vis du commerce et de la banque. Il suffit qu’il y ait doute sur l’issue
d’une opération — ratio incertitudinis — et l’Eglise reconnaît que cela peut être le
propre de l’activité du marchand, pour que la perception d’un intérêt soit justifiée.164
Les concepts mis en œuvre par le juristes et les théologiens qui ont cherché à
légitimer de nouvelles pratiques commerciales, notamment les casuistes, ont
probablement favorisé l’émergence du calcul des probabilités. Cette période voit se
162
Ibid. p. 577 : Saint Thomas distingue les sorts consultatifs, les sorts divinatoires et les sorts
diviseurs (sortes divisoriae), ces derniers étant ceux auxquels on a recours pour décider à qui doit
revenir telle chose, ou ce que l’on doit attribuer, possessions, honneurs, dignités. (…) Pour qu’il fut
possible de spéculer en mathématicien sur les jeux de hasard, il fallait donc qu’ils aient, au préalable,
quitté la sphère du sacré pour le cercle des affaires purement humaines.
163
Ibid. p. 581. Ernest Coumet mentionne également le De Conditionibus de Leibniz.
164
Jacques le Goff, Marchands et banquiers au Moyen-Age, Paris, 1962, p. 78. (Cité par E.
Coumet)
96
développer les contrats d’assurance, les fortunes de mer, les voyages avec des moyens
de communication incertains, les lettres de change, la complexité des échanges, etc..
Ces nouvelles techniques amènent à repenser le rapport de l’homme au temps et à
l’espace et à concevoir que les différences dans le temps et l’espace ont une influence
économique qui peut justifier une différence de prix.
Afin de répondre à la demande commerciale, les juristes doivent imaginer de
nouveaux contrats en fonction des risques encourus, des rapports entre les partenaires
qui forment la société de commerce, des règles selon lesquelles ils se partageront les
bénéfices. Il conviendra alors de distinguer les différents types de contrats selon les
risques courus soit par celui qui apporte le travail ou la peine, soit par celui qui
apporte le capital, et établir les règles selon lesquelles doivent se combiner ces
différents éléments.165
Par exemple, dans le cas d’une expédition maritime financée par plusieurs
associés, si l’un d’entre eux meurt avant la fin de l’expédition, et que ses héritiers
réclament leur part, comment doit s’effectuer le partage ? Comme on le voit, ce type de
problématique est très proche du problème des partis, et il est très vraisemblable que
derrière le problème des partis se trouvent des enjeux de droit commercial très
importants.
De l’estimation correcte du risque dépendra la licéité de l’opération. Cette

estimation est délicate et suscite des débats. Les casuistes166 ont beaucoup écrit sur ce
sujet. Ils s’attachaient à tenir compte des circonstances particulières, mais s’en
remettaient en définitive le plus souvent à l’avis de experts ou à la règle générale de
proportionner le prix du péril et le prix de la récompense.
On note par exemple cette remarque du Père Bauny167 : Quel est le prix que l’on
doit offrir à ceux qui se chargent des périls, & autres événements fortuits auxquels
chaque chose est sujette dans le commerce, & nommément l’argent, quelle est la somme
165
Coumet, p. 582.
166
Les casuistes sont à l’origine de nombreux travaux qui ont modernisé le droit médiéval et on
fait émerger une pensée juridique moderne. Ils serait réducteur de ne voir en eux que les casuistes
relâchés mis en scène par Pascal dans les Provinciales.
167
Bauny, Somme des péchés qui se commettent en tous états, Paris, 1653, p. 227, cité par E .
Coumet.
97
proportionnée au gain indéfini, & incertain, qu’on se promet des cent écus, baillés au
titre de la Société du marchand. L’on consultera de cela sa conscience, et les experts ;
généralement l’on peut dire qu’il la faut égaler à l’espérance, que l’on a, d’en tirer
plus ou moins de profit, qui a multorum lucro certo, potest lucrum in spe incertum
valere, & secundum magnitudinum periculi diminuendum est lucrum istud, dit Maior
en la qu. 49. Les principes de résolution du problèmes sont les mêmes ou presque que
ceux de Cardan : l’équité est assurée s’il y a égalité entre le rapport entre les gains et les
pertes et le rapport entre les mises. Un nouveau concept apparaît cependant, celui
d’espérance, qui sera peu à peu remplacé par celui de probabilité. Mais comme il est
impossible de déterminer exactement l’espérance, l’estimation du risque est finalement
laissée à des experts. Comme nous l’avions déjà observé168, en dernier ressort, c’est à
l’expérience de valider la théorie, ou d’en susciter de nouveaux développements. Le
calcul ou la théorie n’existent pas de manière autonome, ils n’existent que par rapport à
des connaissances pratiques et empiriques qui servent de référence et conduisent à
modifier le calcul si les résultats ne correspondent pas à l’intuition des experts.
Lessius propose dans De Justitia et Jure caeteris virtutibus cardinalibus169 une

analyse plus complexe en proposant d’estimer le periculum sortis, incertain par nature,
par un prix certain. Il s’agit d’un contrat de société où celui qui apporte 1000 pièces
d’or sera seul à supporter, en cas de malheur, la perte de cette somme. Lessius tient
compte des pertes éventuelles pour déterminer le juste partage des gains, et déclare que
le péril peut être estimé 100 pièces d’or. Mais si le contractant perd, il perdra 1000
pièces et non pas 100.
Respondeo, periculum sortis incertum debet reduci ad certum pretium. Afin de
réduire le prix du danger à une valeur certaine, Lessius imagine le contrat d’assurance
par lequel le propriétaire du capital pourrait s’assurer, et déclare que la prime qu’il
paierait dans ce cas est le prix du risque encouru, et donc également d’un éventuel
bénéfice légitime. Nous retrouvons ainsi le raisonnement de Cardan qui mettait en
équivalence la valeur du parti et celle du pari.
168
Voir à ce sujet l’introduction de Lorraine Daston dans Probability in the Enlightenment.
169
Lessius, De Justitia et Jure caeteris virtutibus cardinalibus, livre IV, Louvain, 1605, p. 310.
Cité par Coumet, p. 592.
98
Cette façon de procéder suppose une nouvelle conception de la prudence. En
effet, traditionnellement, l’homme sage était celui qui préférait le certain à l’incertain,
comme l’illustre le proverbe « un tiens vaut mieux que deux tu l’auras ». En mettant en
équivalence des valeurs certaines et des valeurs incertaines, par le biais de contrats
d’assurance, les nouvelles pratiques commerciales modifient la représentation de
l’homme raisonnable ou prudent, et aboutissent à de nouvelles manières de régler ses
actions.
Si nous restons dans la perspective d’une théorie de la décision, qui se pose le
problème de savoir ce qu’il convient de faire et non celui de savoir quelle est la vérité
(nous examinerons cette question dans le chapitre sur la probabilité), cette nouvelle
manière de définir la prudence remet en question l’économie de la prudence
traditionnelle170. Comme l’a souligné Ernest Coumet, le problème n’est plus : que faut-
il faire lorsqu’on est certain de connaître la vérité ? Dans ce cas, il était aisé de
répondre, (…). Mais demandez-vous en quel cas il faut quitter le certain pour
l’incertain : il sera nécessaire de prendre en considération les biens et les maux. (…)
Le plus sûr cesse alors d’être le plus probable, et la présence du risque ne peut plus
être masquée.171
Les assurances permettent donc la composition de grandeurs disparates : elles

composent des valeurs certaines et incertaines, elles composent également du temps
déjà révolu et du temps à venir en mettant en équivalence un parti et un pari.
c) Le hasard et le Droit
Les réflexions autour des assurances et de la question de l’usure nous ont permis
de mettre en évidence l’apport décisif des pratiques commerciales à l’émergence d’une
170
On peut se demander si le principe de précaution ou les controverses scientifiques ne
remettent pas à nouveau en cause les conceptions que nous avions construites au moment de l’émergence
des théories probabilistes, et si nous ne nous tournons pas à nouveau vers des conceptions qui visent à
éliminer l’alea.
171
Coumet, pp. 596-697.
99
nouvelle logique de l’action, et leur parenté avec les réflexions sur les jeux de hasard.172
Ivo Schneider a montré comment les jeux ont servi à modéliser l’activité économique :
One example of this [viewing situations in games of chance as analogous to risk-taking
ventures in trade] is the structural equivalence between the problem of dividing stakes
when a game is interrupted (problem of points) and the division of gains and losses in
the so- called « commenda ». (…) Games of chance, which of course have already
existed, were spread far and wide from the 14th century on by travelling merchants,
and came to be seen as temporally and spatially condensed representations of
commercial activity. Above all, one saw an essential parallel in the chance
redistribution, of an investment (stake) among the participants. It is not surprising,
then, that the determination of profit shares that was a matter of course in high-risk
trading-ventures, particularly in the sea-trade, was transferred to gaming situations, in
which risk enters in the form of the unknown outcome of a chance event.173
Cette conception de l’activité commerciale comme jeu remonte chez certains

auteurs au XIIIe siècle. Giovanni Ceccarelli commente par exemple en ce sens des
textes de Pierre de Jean Olivi174 et montre comment le risque, le jeu et le commerce
appartiennent au même domaine juridique.
Olivi, franciscain, reprend aux autres penseurs de l’ordre175 le lien entre le
risque commercial et le risque du jeu, mais en outre, il conçoit le jeu de hasard comme
un contrat. Cette réflexion jette les bases de la réflexion juridique et économique
moderne sur les phénomènes aléatoires ; non seulement sur le jeu donc, mais
également sur les assurances, la spéculation financière, etc..176
172
Cf. Ivo Schneider, “Why do we find the origin of a calculus of probabilities in the
seventeenth century?”: The significance of commerce for the rise of games of chances seems so evident to
Hacking that he fails to pursue it. p. 6.
173
Ibid. p. 7.
174
Giovanni Ceccarelli, « jeu comme contrat et le risicum chez Olivi », in Pierre de Jean Olivi,
Actes du colloque de Narbonne (mars 1998), Paris, Vrin, 1999, pp. 239-250. Nous remercions Norbert
Meusnier qui nous a communiqué ce texte.
175
Notamment Alexandre d’Alexandrie.
176
Giovanni Ceccarelli, « Le jeu comme contrat et le risicum chez Olivi », p. 239.
100
Le periculum ou le risicum sont liés au problème de la légitimation du crédit
dans des ouvrages antérieurs à Olivi. Vers le milieu du XIIIe siècle, un groupe de
théologiens franciscains autour d’Alexandre de Halès177 enrichit cette réflexion en
considérant le risicum non seulement dans les problèmes de crédit, mais dans toutes les
opérations commerciales. C’est alors la question de la légitimité du commerce et non
seulement du crédit qui est en cause.
Les auteurs de la S u m m a doivent réfuter l’argumentation du Pseudo-
Chrysostome dans son interprétation de l’expulsion des marchands du temple. Pour y
parvenir, ils considèrent le marchand à la fois dans son rôle social de médiateur et dans
sa dimension individuelle. Le mercator a le droit de commercer et de tirer profit de son
travail parce que, s’appuyant uniquement sur ses capacités spécifiques et individuelles,
il doit faire face à toute une série de risques : « ex consideratione incertitudinis eventus
futuri et susceptione periculi. »178 Le rôle du risque est davantage mis en valeur ici que
chez Thomas d’Aquin.
Olivi reprend cette thématique dans le Tractatus de emptionibus et
venditionibus, de usuris, de restitutuionibus. Le mercator christianus selon Olivi se
distingue par sa capacité à prendre des risques et à les estimer correctement grâce à son
expérience, ainsi, il sert le bien commun. Ceccarelli remarque qu’on a l’impression que,
pour le franciscain, le marchand a droit à une récompense non seulement pour les
risques d’entreprise qu’il court, mais encore parce qu’il a montré sa capacité à évaluer
et à « maîtriser » les dangers que comporte la pratique commerciale.179 La seule
pratique condamnable est alors l’usure, conçue comme une spéculation excessive. En
revanche, il est légitime de rémunérer l’activité commerciale afin d’inciter le marchand
à commercer et par conséquent à assurer sa fonction sociale qui est favorable au bien
commun. Le marchand joue pour la communauté le rôle de médiateur rémunéré entre
bonum commune et periculum.180 L’usure est un bénéfice obtenu sans avoir eu à courir
de risque, ce qui ne signifie pas que le risque légitime le profit à n’importe quelle
177
Cf. Alexandre de Halès, Summa theologica, Florence, 1928. La Somme serait un ouvrage
collectif d’après O. Langholm, Economics, pp 119-120 et G. Todeschini, Il prezzo della salveza, Rome,
1994, pp 195-196.
178
Giovanni Ceccarelli, p. 241. Citation de la Somme d’Alexandre de Halès, p. 724.
179
Ibid. p. 241.
180
Ibid. p. 241.
101
condition. Olivi lie le periculum à l’industria (la capacité professionnelle) pour
interpréter les phénomènes économiques.
Olivi tente de mettre ses principes en œuvre dans la deuxième partie du traité
qui examine les contrats. Le contrat de société est le plus intéressant, car il est
indispensable d’y évaluer le periculum. Il s’agit d’un contrat qui lie des associés qui
apportent chacun une partie de leur capital et de leurs compétences, et s’accordent sur
un partage équitable des profits et des pertes. Olivi déclare alors contractus societatis
exigit equalitatem proportionis. Si cette égalité de proportion n’est pas respectée, on
retombe dans l’usure et la spéculation. Si l’on attribue pas sa juste valeur (en termes de
rétribution) au binôme risicum-industria, c’est le mécanisme même de la productivité
économique, orientée vers le bonum commune, qui s’en ressent et on n’aura plus de
risque utile, mais un non-risque, c’est-à-dire l’usura. 181 Cette idée d’égalité de
proportion est exactement celle que l’on retrouve chez Cardan par la suite.
Cette manière d’articuler l’activité économique au binôme risicum-industria

sera reprise ensuite par de nombreux franciscains : Bernardin de Sienne, Matthieu
d’Agrigente, Duns Scott, Alexandre d’Alexandrie, Guiral Ot, etc. Le modèle proposé
par Olivi n’est donc pas isolé.
D’après Ceccarelli, Olivi serait le premier à définir le jeu comme un contrat182,
ce qui permet de rapprocher le jeu de l’activité commerciale, et de modéliser l’un par
l’autre. L’idée de contractus ludi chez Olivi serait, selon Ceccarelli, la suivante : deux
sujets, agissant sans contraintes et avec la pleine disponibilité de leurs biens,
conviennent d’un transfert de propriété d’après un risque équitablement partagé.183 Il
est remarquable de trouver ici les termes que l’on rencontre chez Pascal au XVIIe
siècle. Ce fait confirme la filiation juridique du problème des partis.184
En proposant cette approche du jeu, Olivi en fait une activité légitime, et non
plus un turpe lucrum qui devrait être interdit. Il est donc possible d’imaginer des calculs
181
Ibid. p. 243.
182
Ibid. p. 244.
183
Ibid. p . 246.
184
Cette filiation a également été démontrée par E. Coumet, à partir de textes de Domat, juriste
ami de Pascal, et de textes de Dominique de Soto. (« La théorie du hasard est-elle née par hasard »).
102
et une réflexion sur ce sujet, même s’il convient de rester prudent, comme l’ont
démontré les formules excessivement circonspectes de Cardan sur la moralité des jeux
de hasard.
Afin de légitimer leur choix de la pauvreté radicale, les théologiens franciscains
ont insisté sur le libre choix de la gestion des biens individuels, pourvu que cette
gestion ne soit pas en désaccord avec les lois divines et naturelles. Par conséquent, de
manière paradoxale, si les parties l’ont décidé librement, un transfert de propriété peut
se produire sur un coup de dés. Si […] jure divino vel humano, non aufertur alicui
jurisdictio vel potestas dandi aliquid […] colludendi pro […] victoria ludi, non
opportet […] quamquam equalitatem et licentiam annullari.185
Le lien entre le jeu et le risque devient alors évident : La différence entre

contractus societatis et contractus ludi semble donc dûe à l’absence, dans ce dernier
cas, de capacité professionnelle (industria) […] le jeu est un contrat de simple
periculum.186 Cependant, Olivi maintient une distinction très claire entre le jeu et
l’activité commerciale. Alors que le commerce a une utilité sociale et est utile à la
collectivité, le jeu est un simple délassement dans lequel l’industria et le bonum
commune ont très peu de place.
L’idée du jeu comme contrat était semble-t-il obscure chez les contemporains
d’Olivi. Richard de Médiavilla, Bernardin de Sienne, Astesanus ou François de
Meyronnes ne reprennent pas les thèses d’Olivi sur le jeu, mais ou bien ils les
contestent, ou bien ils orientent le débat vers d’autres directions.
La réflexion olivienne sur le jeu comme contrat réapparaît au XIVe siècle avec
les problèmes posés par le développement des assurances maritimes. Le dominicain
Dominique de Soto réunit ainsi sous une même typologie les contrats qui portent sur
des événements casuels, à savoir les assurances, les jeux de hasard et les paris, et les
analyse en reprenant les résultats d’Olivi. Quod posset uterque ludentium gratis donare,
illa non est simplex donatio, sed quaedam pactio do ut des : nempe meam pecuniam
periculo expono, ut tu vicissim exponas tuam. Et tanti aestimatur periculum unius,
185
Traité, p. 92. Cité par Ceccarelli p. 247.
186
Ceccarelli, p. 248.
103
quanti alterius.187 Pour être légitimes, ces contrats doivent correspondre à certaines
condition d’équité dans le partage des gains et des pertes.
Nous avons montré la parenté entre les concepts du droit commercial et les jeux
de hasard. Il semble que le droit a fourni son cadre conceptuel au calcul des chances,
puisque l’on retrouve chez Cardan ou chez Pascal la même façon de poser le jeu de
hasard en terme de contrat, et surtout la même façon de définir les conditions selon
lesquelles il est un jeu équitable.
En retour, il est vraisemblable que les calculs sur les jeux aient servi de modèles
aux calculs commerciaux, d’où les enjeux liés à la solution de problèmes comme celui
des partis.
On peut considérer que le rapprochement entre les calculs sur les dés et le
problème des partis, problème qui ne porte pas sur les jeux de hasard et pour lequel les
similitudes avec le contrat de société sont plus évidentes, est le signe de cette
convergence entre le droit commercial et le calcul sur les jeux de hasard.
Le droit a également contribué à l’émergence d’une théorie des probabilités à

travers sa réflexion sur la probabilité des témoignages et le calcul des rentes viagères et
des assurances-vie. Afin de conserver la clarté de l’exposé, et dissocier les différents
courants de pensée qui ont convergé pour donner naissance au calcul des probabilités,
nous exposerons ces sujets respectivement avec la doctrine de la probabilité et avec le
calcul sur des données en grand nombre, et en particulier les calculs démographiques.
En effet, si ces questions sont juridiques, elles mettent en œuvre des concepts très
différents de ceux qui sont employés dans le calcul des chances.
Dans les deux sections suivantes de la première partie, nous montrerons

comment deux autres champs de réflexion ont contribué à l’émergence du calcul des
probabilités. D’une part nous étudierons la doctrine de la probabilité, et le concept de
probabilité tel qu’il était défini par Aristote puis Thomas d’Aquin. Nous constaterons à
187
Dominique de Soto, De Justitia et Jure, f° 112r, 1559. Le même passage de Dominique de
Soto est également cité par Coumet, « La théorie du hasard… », p . 579.
104
cette occasion qu’il s’agit d’un concept qui n’est jamais mis en relation avec le hasard
et les événements casuels.
D’autre part, nous montrerons rapidement comment le traitement des données en
grand nombre (données démographiques notamment, ou mesures astronomiques, etc.) a
également contribué à la naissance d’un calcul des chances et plus encore des
statistiques. Comme notre travail ne porte pas sur l’histoire des statistiques, nous
donnerons un aperçu plus succinct de ce domaine.188
188
On trouvera des études sur ce sujet dans les ouvrages de S. Stigler, de B. Shapiro, d’Hervé Le
Bras et d’Alain Desrosières.
105
106
B. LA PROBABILITE
1. Origines aristotéliciennes : Hasard et probabilité
A l’origine de la théorie des probabilités, la filiation la plus évidente à étudier

est celle du concept de probabilité, concept que l’on peut faire remonter à Aristote et
dont le sens se modifie par glissements successifs, de l’Antiquité à la Renaissance, au
cours des relectures des œuvres d’Aristote. Sans prétendre à l’exhaustivité, ce sont ces
glissements que nous allons tenter de décrire dans ce chapitre, l’instabilité du concept
implique une polysémie riche qui lui permettra d’adopter le sens que nous lui
connaissons dans la théorie des probabilités, non sans conserver quelques ambiguïtés.
Dès l’œuvre d’Aristote, il convient de noter que le concept de probabilité est

clairement distingué de celui de hasard, et nous montrerons à quel point les thématiques
du hasard et de la probabilité sont disjointes jusqu’à la seconde moitié du XVIIe siècle.
a) Les concepts de hasard dans la Physique d’Aristote
Les concepts aristotéliciens de hasard, automaton et tuchè, doivent être compris

dans le cadre de la théorie des quatre causes, c’est-à-dire des quatre points de vue
différents selon lesquels on peut parler de la nature. Le mot « cause » (aition) chez
Aristote recouvre un sens plus large que notre terme moderne de cause, il a la sens de
raison, de motif en général, et ne se réduit pas à la causalité efficiente.
On appelle cause189, en un premier sens, la matière immanente dont une chose
est faite : l’airain est la cause de la statue, l’argent celle de la coupe.190 Les lettres,
pour les syllabes, la matière pour des objets artificiels, le Feu, la Terre et tous les
éléments analogues, pour les corps, les parties pour le tout, les prémisses, pour la
conclusion, sont des causes en tant qu’ils sont ce d’où proviennent les choses.191
189
Cause matérielle
190
Aristote, Métaphysique, Δ, 2, 1013a.
191
Aristote, Métaphysique, Δ, 2, 1013b.
107
Dans un autre sens, la cause192, c’est la forme et le paradigme, c’est à dire la
définition de la quiddité et de ses genres. (…) la cause est encore le premier principe
du mouvement ou du repos193 (…) la cause est aussi la fin, c’est à dire la cause
finale.194
Aristote distingue alors ce qui est produit par l’art ou par la nature et se
caractérise par une causalité motrice qui œuvre en vue d’une fin, de ce qui est le fait du
hasard ou de la fortune.
Si dans la nature la production des substances a pour cause une cause interne et
immanente, et si dans l’art, la production des substances a pour cause une cause
extérieure, il existe une causalité qui n’est ni la nature ni l’art, mais le fait du hasard et
de la fortune. La fortune et le hasard mettent en évidence une causalité qui non
seulement n’est pas naturelle, mais qui, davantage encore, est plus extérieure à la
nature que l’art lui-même.195
Aristote distingue deux concepts de hasard dans les chapitres 4, 5 et 6 du

deuxième livre de la Physique : automaton (parfois traduit spontanéité, mouvement ou
génération inexplicable) et tuchè (parfois traduit fortune, ce qui échoit).
Aristote reconnaît l’existence du hasard : il y a une foule de choses qui se
produisent et qui sont par l’effet du hasard et spontanément196, mais affirme que le
hasard, ni rien de ce qui vient du hasard ne peut être la cause des choses qui sont
nécessairement et toujours ou des choses qui arrivent dans la plupart des cas197, c’est-
à-dire qu’il ne peut pas être la cause des phénomènes naturels. L’exclusion des « choses
qui arrivent dans la plupart des cas » éloigne également le hasard de ce que nous
pourrions appeler anachroniquement la causalité statistique.
Le hasard se caractérise par la disjonction entre la cause finale et la cause
motrice, alors que dans la nature, elles sont inséparables, même s’il existe des
192
cause formelle
193
cause motrice ou cause efficiente
194
Aristote, Métaphysique, Δ, 2, 1013a.
195
Dumont, Jean-Paul, Introduction à la méthode d’Aristote, Paris, Vrin, 1986, p. 71.
196
Aristote, Leçons de Physique, livre II, chapitre 4, §4, Paris, Presses Pocket, 1990, p. 133.
197
Ibid. chapitre 5, §1, p. 137.
108
exceptions. Les pluies font le plus souvent germer les moissons même si
accidentellement elles provoquent des inondations. Pour Aristote, cet ordre de « ce qui
arrive le plus souvent » ne saurait renvoyer à de l’aléatoire, mais ébauche une forme et
témoigne de la présence d’une finalité, dont l’absence, possible mais exceptionnelle,
signale les lacunes de la nature, lorsque sont produits des êtres par une causalité que
ne règle aucune fin.198
Le hasard représente donc une autre sorte de causalité, opposée à la nature et à

la technique qui ont un but et un pourquoi199. Il n’exclut pas le déterminisme, puisque
ce qui est produit par hasard est produit par quelque chose, mais il n’est produit en vue
d’aucune fin.
Le hasard-tuchè (fortune) suppose une intention, une action conduite en vue

d’une fin, une préférence libre et réfléchie, bien que ce qui se produise ne soit pas le
résultat de cette préférence. Par exemple quelqu’un va au marché et y rencontre
fortuitement son débiteur. Il n’est pas allé au marché dans l’intention de le rencontrer et
de recouvrer son argent, on dit alors qu’il a rencontré par hasard ou fortuitement son
débiteur. Le hasard est une cause accidentelle dans celles de ces choses qui visant à
une fin, dépendent de notre libre choix. C’est là ce qui fait aussi que le hasard et
l’intelligence se rapportent à un même objet ; car il n’y a pas de choix et d’intention,
réfléchie sans intervention de l’intelligence. Ainsi, les causes qui produisent les effets
du hasard sont nécessairement indéterminées ; et cela donne à croire que le hasard est
du domaine de l’indéterminé et qu’il reste profondément obscur pour l’homme.200 Le
hasard-tuchè vient troubler le jeu normal de la causalité sans raison apparente.
L’autre hasard est le hasard-automaton (ou spontané). La différence entre le

hasard et le spontané, c’est que le spontané, ou ce qui arrive de soi-même, est plus
compréhensif que le hasard, attendu que tout hasard est du spontané, tandis que tout
198
Ibid. introduction par Louis Poirier, p. 23.
199
Ibid. chapitre 5, §5, p.139.
200
ibid. §§ 8-10, p.140.
109
spontané n’est pas du hasard.201 A la différence du hasard-tuchè, le spontané ne
suppose pas de préférence libre et réfléchie et concerne les animaux autres que
l’homme et les êtres inanimés. Par exemple, un cheval se met en marche spontanément,
et ce mouvement lui sauve la vie, ou encore, un trépied tombe et, dans sa chute, s’est
placé d’une manière telle que l’on peut s’asseoir dessus. Quand une chose dont la cause
est extérieure arrive sans que ce soit pour l’effet même qui se produit, on dit que cette
chose se produit spontanément et d’elle-même.202
Comme le souligne Jean-Paul Dumont203, le mot automaton est formé sur la
même racine grecque mat que mataiotès, « la vanité », mataios, « vain », « inutile ». Le
spontané désigne un mouvement inexplicable, qui se produit sans que l’on puisse en
identifier le pourquoi et la raison finale. La causalité hasardeuse est une causalité
séparée de toute finalité. L’absence totale de série causale hasardeuse interdit toute
tentative de la pensée discursive pour assigner un genre à la forme-espèce.204 Par
conséquent, la causalité hasardeuse se retrouve hors de toute possibilité de discours,
irrationnelle. De par son caractère indéterminé, le hasard échappe donc à toute
rationalité, il est quelque chose de déraisonnable, par là il se trouve donc exclu du
domaine de la science ou de la morale auxquels appartiennent les choses éternelles ou
ordinaires, à partir de lui nous ne pouvons rien dire ou penser des choses.
Pour Aristote, au contraire de la probabilité, le hasard échappe au discours

rationnel, il échappe donc par là même à la science et au syllogisme scientifique. Si
Aristote reconnaît son existence, il le repousse hors de la nature dans le domaine de
l’insensé. Alors que la probabilité est un discours rationnel qui permet de penser la
nature, qui peut servir de prémisses dans un syllogisme, ou permettre de délibérer et
opérer des choix, le hasard échappe à la nature et à la rationalité. Cette disjonction entre
la cause finale et la cause motrice qui caractérise le hasard en fait une notion
complètement distincte de la probabilité.
201
ibid. chap. VI, §2, p 143-144.
202
Ibid, §7, p. 145.
203
La méthode d’Aristote, p. 72.
204
Ibid. p. 73.
110
b) Les Topiques d’Aristote
Le concept de probabilité, en grec ενδοξον, est exposé par Aristote dans les
Topiques.
Après avoir défini les syllogismes comme un discours dans lequel, certaines
choses étant posées, une autre chose différente d’elles en résulte nécessairement, par
les choses mêmes qui sont posées205, Aristote distingue les syllogismes dont les
prémisses sont probables et qui sont appelés syllogismes dialectiques, d’avec les
syllogismes démonstratifs dont les prémisses sont vraies et premières.
Les prémisses vraies et premières tirent leur certitude d’elles mêmes et pas
d’autre chose, autrement dit, elles sont indémontrables. A l’opposé, il existe des
prémisses manifestement fausses où c’est immédiatement que se révèle la nature de la
fausseté206, elles sont à l’origine des syllogismes éristiques qui ne sont pas à proprement
parler des syllogismes puisqu’ils ne concluent pas. Les prémisses probables ne sont pas
manifestement fausses, mais il peut arriver que ce qui paraissait probable ne le soit
finalement pas. Cependant, si l’erreur de jugement sur ces prémisses est possible, il
n’en reste pas moins qu’elles sont intrinsèquement vraies ou fausses.
Sont probables les opinions qui sont reçues par tous les hommes, ou par la
plupart d’entre eux, ou par les sages, et parmi ces derniers, soit par tous, soit par la
plupart, soit enfin par les plus notables et les plus illustres.207 Jacques Brunschwig a
traduit ενδοξα par « idées admises »208. Selon lui, elles expriment des croyances qui
sont des garants réels. Si Aristote invoque ces garants, ce n’est pas en tant qu’ils
fournissent un indice favorable à la vérité des prémisses dialectiques ; celles-ci ne
remplissent pas leur fonction en tant qu’elles sont « probablement vraies », mais en
tant qu’elles sont « véritablement approuvées ».209 Ces opinions expriment une
205
Aristote, Les Topiques, traduction J. Tricot, Vrin 1997, p.2.
206
Ibid. p. 3.
207
ibid. p. 2.
208
Cf. traduction des Topiques par Jacques Brunschwig, Paris, Les Belles Lettres, 1967.
209
Ibid. Jacques Brunschwig, p. XXXV.
111
croyance partagée par un groupe de personnes, et c’est ce caractère collectif qui leur
confère leur statut d’opinions probables.
Le syllogisme dialectique sera utile de trois façons : comme exercice, dans les
rencontres journalières, et pour les sciences philosophiques.210 Avec le premier venu
(dans les rencontres journalières), il permet de persuader ou de réfuter à partir des
opinions admises par l’interlocuteur : Une fois que nous aurons fait l’inventaire des
opinions du vulgaire, nous pourrons nous rencontrer avec lui sur le terrain de ses
propres opinions, et non pas d’opinions qui lui sont étrangères, et nous écartons de sa
part tout argument qui ne nous paraîtrait pas bien fondé.211
Comme le remarque Marta Spranzi Zuber212, Aristote souligne le caractère
essentiellement ad hominem de toute argumentation conduite dans le cadre d’un débat.
Dans ce cas, ce qui garantit la pertinence du syllogisme est le fait que les opinions
probables soient partagées par un groupe de personnes.
Loin d’être incertaines, ou irrationnelles comme le hasard, les idées admises

peuvent même être à l’origine des principes de la science si elles satisfont au principe
de non-contradiction qui est pour Aristote la norme de l’être. Cette conception ouvre la
voie à toute une tradition philosophique213 qui examine les opinions des différents
philosophes pour en dégager par induction une vision cohérente.
Elle ouvre également la voie à une recherche dialectique des principes de la

philosophie naturelle, car les principes ne peuvent être saisis que dialectiquement. Il
210
Aristote, Les Topiques, traduction J. Tricot, Vrin 1997, p.5.
211
ibid.
212
Marta Spranzi Zuber, « Rhétorique, dialectique et probabilité au XVIe siècle », Revue de
synthèse, avril-décembre 2001, p. 301.
213
Non seulement Aristote examine dans ses livres les théories des philosophes qui l’ont
précédé, mais il ouvre la voie à une méthode philosophique qui prendra la forme de la doxographie à des
fins de recherches dialectiques ou des manuels de philosophie. Dans ces manuels, l’histoire de la
philosophie n’est pas considérée en tant que telle, il s’agit d’une confrontation de points de vue
anhistorique qui ont pour but de permettre de faire apparaître une vision cohérente d’un problème
philosophique donnée. Cette méthode perdure dans notre approche de l’enseignement de la philosophie.
112
convient donc de construire dialectiquement (c’est-à-dire à travers des idées admises)
une métaphysique pour fonder la physique. Seule la dialectique et l’induction peuvent
saisir dans l’ensemble des traditions principales connues, ce qui ne contredit pas l’être
et par conséquent fonde la science.214
D’où vient alors que les opinions probables sont généralement rapprochées des
opinions incertaines voire d’une attitude épistémique relevant du scepticisme?
Avec d’autres auteurs, Lorraine Daston affirme par exemple que la reprise des
Topiques d’Aristote au cours de la Renaissance serait à l’origine d’une logique du
probable et annoncerait le calcul des probabilités215, opinion contestée par Marta
Spranzi Zuber qui montre que ces idées ne sont présentes ni chez Aristote ni chez ses
commentateurs de la Renaissance216.
c) La traduction des Topiques par Cicéron
En revanche, le rapprochement entre le probable et les idées admises est opéré

par Cicéron qui, dans sa traduction des Topiques, traduit ενδοξα par probabilis ou
verisimilis et introduit à la fois le mot « probable » et un nouveau sens d’ενδοξα, qui
n’était pas celui d’Aristote. Il ouvre ainsi la tradition, reprise par Boèce, du
rapprochement entre δοξα et ενδοξα, et la hiérarchisation des arguments du plus
214
Jean-Paul Dumont, La méthode d’Aristote, p. 183.
215
Marta Spranzi, p.299: Lisa Jardine met en relation ces développements dans le domaine de la
dialectique avec l’avènement d’une nouvelle attitude anti-dogmatique relevant du scepticisme
académique de Cicéron, qui est une référence incontournable à la Renaissance. « Le De inventione
dialectica contribue à l’émergence d’une logique de la probabilité » et signifie une « transition du
dogmatisme philosophique au probabilisme argumentatif » [Lisa Jardine, « Humanistic Logic » in The
Cambridge History of Renaissance Philosophy, 1988]. Selon cette interprétation, la reprise des Topiques
d’Aristote à la Renaissance annonce la naissance du calcul des probabilités au XVIIe siècle, dans la
mesure où celui-ci présuppose « qu’on renonce à la possibilité d’atteindre la vérité et la certitude de la
démonstration » [Lorraine Daston, Classical Probability and the Enlightenment, 1988, p.XII].
216
synthèse, avril-décembre 2001.
113
contraignant et vrai, la science, au moins contraignant et plus douteux, les opinions
probables.
L’association établie par Cicéron entre le raisonnement dialectique et le

domaine du vraisemblable et du persuasif (par opposition au domaine du vrai) ouvre
un chapitre nouveau dans l’histoire de l’interprétation des Topiques, comme le
souligne Marta Spranzi Zuber.217 Elle note que ce qui pour Aristote représentait trois
concepts distincts — les opinions dialectiques ενδοξα, les probabilités rhétoriques
εικοτα et la preuve qui emporte l’adhésion de l’auditeur πιστις, sans pour autant
produire la certitude apodictique— sont devenus pour Cicéron un seul et même
concept, grâce à l’utilisation d’un même terme, « probable »218 , alors que ces trois
concepts sont profondément différents et s’appliquent à des objets différents. En effet,
les ενδοξα décrivent des croyances qui sont partagées par des experts, il s’agit d’un
concept épistémique ; les εικοτα décrivent des faits qui se produisent la plupart du
temps, il s’agit d’une question ontologique fondée sur une régularité quasi-statistique
des phénomènes ; la πιστις est une qualité attribuée à un argument dans un
raisonnement qui doit entraîner avec plus ou moins de force une conclusion qui
emportera l’adhésion de l’auditeur, il s’agit de la force d’un argument logique.
Cette polysémie et ces ambiguïtés de la probabilité entraînent des glissements de

sens et une certaine instabilité conceptuelle de cette notion, mais elles permettent
également des rapprochements avec d’autres thématiques.
Cette traduction ouvre la voie à une tradition de commentaires des Topiques qui
identifie le probable au vraisemblable pour l’opposer au vrai et l’associe à un passage
des Seconds Analytiques dans lequel Aristote oppose l’opinion (δοξα), connaissance
incertaine et contingente, à la science (επιστηµη), connaissance nécessaire et
scientifique, alors que nulle part Aristote ne rapproche δοξα et ενδοξα, ni ne
dévalorise la valeur épistémique des ενδοξα. Bien au contraire, il insiste sur le fait que
les ενδοξα permettent de découvrir les premiers principes de la science :
217
Ibid. p. 303.
218
Ibid. p 302.
114
Autre avantage encore en ce qui concerne les principes premiers de chaque
science : il est en effet impossible de raisonner en se fondant sur des principes qui sont
propres à la science en question, puisque les principes sont les éléments premiers de
tout le reste ; c’est seulement au moyen des opinions probables (ενδοξα) qui
concernent chacun d’eux qu’il faut les expliquer.219
2. Les lectures médiévales de la probabilité aristotélicienne
a) Albert le Grand
L’association entre la δοξα et les ενδοξα est reprise par les auteurs médiévaux,
dont Boèce qui publie une traduction des Topiques utilisée jusqu’au XVIe siècle. Il y
ajoute un commentaire In Ciceronis Topica et un ouvrage de dialectique, De Topicis
Differentiis. Pour Boèce, la dialectique s’identifie à la logique toute entière, et
comprend différents types d’argumentations. Les argumentations dialectiques et
rhétoriques sont « probables » à cause de la matière des prémisses, et non pas à cause
de la forme déductive du raisonnement. 220 A la suite de Boèce, les auteurs médiévaux
vont proposer une hiérarchie des arguments, du plus contraignant, le syllogisme, au
moins contraignant, le raisonnement rhétorique.
Par exemple Albert le Grand, chez lequel les glissements de sens entre les
Topiques d’Aristote et son interprétation sont manifestes, identifie le probable au
vraisemblable et l’oppose au vrai :
Chez Albert, les opinions probables sont associées à un moindre degré de
certitude et à une connaissance superficielle :il distingue deux types d’opinions
probables, « per se » et « secundum modum acceptionis ». Comme dans la vision
certaines choses sont rendues manifestes par une lumière venant de l’extérieur — il en
219
Aristote, Topiques, I, 2, 101b, traduction de Jean Tricot.
220
115
est ainsi dans le cas des objets colorés — et comme d’autres corps le sont par leur
propre lumière — c’est le cas des corps lumineux.221 Les propositions probables « per
se » sont caractérisées par un lien non nécessaire entre le sujet et le prédicat, et par
conséquent par une moindre certitude. Les propositions probables « secundum modum
acceptionis » sont les propositions communément admises, au sens des ενδοξα
aristotéliciens, mais Albert leur ajoute un caractère de superficialité qui les dévalorise :
[…] j’appelle communes ces notions qu’on trouve dans toutes les choses ou dans la
plupart d’entre elles, qui ne sont pas profondément enracinées en elles comme le sont
les notions essentielles, mais qui au contraire n’apparaissent qu’à la surface.222
Le statut de la connaissance probable se trouve donc complètement dévalué à

travers ces glissements vers une interprétation non nécessaire et superficielle de ce type
de connaissance. Même leur caractère rhétorique persuasif, souligné par Cicéron, est
affecté d’une valence négative. L’attribution aux prémisses probables du raisonnement
dialectique d’un caractère convaincant revêt au Moyen Age chrétien un aspect
fortement négatif.223 Le caractère persuasif d’un argument fait douter de son caractère
réellement démonstratif.
Ce glissement de sens vient du rapprochement inapproprié entre la δοξα des

Seconds Analytiques et les ενδοξα des Topiques. Dans ces conditions, l’adhésion de
l’esprit à cette connaissance seulement vraisemblable ne peut être que moindre, car elle
ne possède pas le caractère de nécessité de la science où règnent des lois immuables. Ce
sont à la fois les objets de connaissance, opinions sans liens nécessaires entre les sujets
et les prédicats, et l’assentiment de l’esprit dont le degré de certitude est moindre, qui
font des connaissances probables des connaissances dévalorisée par rapport à la
certitude de la science.
221
Albert le Grand, Topica et De Enlenchis Sophistici, in Logica, Pavie 1490. L’édition utilisée
ici est celle d’Auguste Borgnet, Alberti Magni Opera Omnia, Paris 1890, vol. II., p. 240. Cité par Marta
Spranzi Zuber dans son article.
222
Ibid. p. 234.
223
116
Ce mouvement de dévalorisation prendra fin à la Renaissance comme Marta
Spranzi le montre dans son article224, ce qui ouvrira la voie à de nouvelles
interprétations de la probabilité, dont le caractère heuristique sera défendu par des
auteurs comme Sigonio ou Augusto Nifo. Cette relative réhabilitation permettra de
nouveaux glissements de sens, notamment dans la Logique de Port-Royal.225
b) Saint Thomas d’Aquin
Edmund Byrne226 considère que l’œuvre de Thomas d’Aquin met

particulièrement bien en lumière les présupposés de la théorie médiévale de la
probabilité. Cette théorie mêle la philosophie, les mathématiques et la théologie d’une
manière difficile à suivre aujourd’hui. Avec J.H. Randall227, il estime qu’il faut
rechercher les racines de la philosophie probabiliste des XVIIe et XVIIIe siècles au
Moyen Age dans trois courants de pensée médiévaux, l’augustinisme, le thomisme et
l’occamisme. Il retient finalement le thomisme en raison de la complétude de la théorie
et des aspects moraux.
Chez Thomas, la probabilité, liée à l’opinion, trouve son origine dans

l’ignorance humaine : For Thomas, probability is a qualificative of opinion, opinion is
an object of dialectical argumentation, dialectical argumentation is man’s means of
transcending his own ignorance, and the transcendence of ignorance is accomplished
only in the beatific vision of the life beyond. For Thomas, in other words, it is by
applying argumentative method to human opinion that one establishes or destroys their
probability, and thus, slowly moves beyond the merely probable towards the ultimate
vantage point at which man participates, according to his capacity, to the divine
omniscience.228
224
Ibid.
225
cf. infra.
226
Edmund Byrne, Probability and Opinion.
227
J.H. Randall, The Career of Philosophy from the Middle Ages to the Enlightenment, 1962.
228
Edmund Byrne, Probability and Opinion, p. 55.
117
Les limitations de la connaissance humaine sont dues aux limitations propres à
l’homme, être créé. Thomas propose une échelle des intelligences, dans cette échelle,
Dieu est l’intellection, les anges ont l’intellection et l’homme acquiert l’intellection.229
Si les objets de connaissance sont difficiles à apercevoir, c’est qu’ils sont éloignés de
nous, en eux-mêmes et par rapport à notre point de vue, car les limitations de la
connaissance humaine sont dues aux limitations de notre propre nature humaine, source
d’erreur. Ces limitations sont les passions ou l’amour du plaisir, mais surtout
l’imagination et le fantasme230.
Les opinions sont intellectuelles, mais bien qu’elles soient intellectuelles, ne

possèdent pas la perfection de la science. Comme Albert le Grand, Thomas rapproche
les ενδοξα de la δοξα et leur attribue une valeur épistémique moindre. Thank to
opinion, error may safely be admitted into the intellect without endangering the security
of certitude and science.231
La connaissance par l’opinion comporte alors trois aspects : psychologique en

tant qu’habitude, logique en tant qu’assertion, épistémologique en tant qu’adhésion
raisonnable mais sans démonstration. Elle détermine une manière de penser au moyen
d’opinions vraies, voie moyenne entre la science (spéculative et nécessaire) et la
prudence (contingente et pratique). Thomas associe la science à la connaissance
spéculative et l’opinion à la connaissance pratique, mais atténue ensuite la distinction
entre les deux parties de l’intellect, spéculative et pratique.
La connaissance idéale est la connaissance divine, tout est connu par Dieu dans
une seule intuition qui transcende le temps et qui est identique à Dieu lui-même.232 La
connaissance angélique est la connaissance des anges qui contemplent ce que les
hommes doivent découvrir par le raisonnement. La connaissance d’Adam était libre
229
Cf. Thomas d’Aquin, De Veritate (1259).
230
Questiones de Veritate, I, 11 ; Somme Théologique, I, 94, 4c.
231
232
118
d’opinions fausses, et en l’absence de corruption et de désordre, il connaissait avec
certitude, et n’avait donc pas d’opinions.233
L’homme, après la chute d’Adam, à cause de son imperfection, doit maintenant

raisonner car c’est désormais son seul moyen de connaître, il importe donc qu’il
raisonne bien , et pour cette raison, la logique est l’art le plus important234 et comprend
deux branches, la dialectique et la rhétorique, logiques du probable et de l’apparent qui
représentent des étapes vers le certain.
C’est à l’intérieur de ce cadre épistémologique que Thomas tente de concilier

deux traditions, la tradition grecque, dans laquelle l’opinion (δοξα) est opposée à la
science (επιστηµη)235, et la tradition judéo-chrétienne appuyée sur la révélation et la
foi, ce qui le conduit, selon Byrne, à construire une hiérarchie des opinions, plus ou
moins probables selon leurs auteurs et à distinguer les opinions des sages de celles des
autres. Selon cette échelle, les opinions des saints ont le plus grand poids, puis celles
des philosophes, dont le plus sage est Aristote, alors que des philosophes musulmans
comme Averroès sont placés au bas de l’échelle puisque pour Thomas, le christianisme
est supérieur à l’islam.236
Le poids de l’autorité qui détermine la qualité de notre assentiment pour les
opinions probables est donc, par ordre décroissant, l’autorité des Ecritures saintes et
des opinions des saints, l’autorité d’Aristote, l’autorité des autres philosophes. Dans
cette échelle, la foi correspond à l’autorité maximale, à l’autorité par excellence, c’est-
233
Cf. Thomas d’Aquin, De Veritate (1259). Cet exposé est légèrement différent dans la Somme
Théologique, I.
234
Marie-Dominique Chenu, La théologie comme science au XIIIe siècle, 1957.
235
Nous avons montré que si cette opposition existe chez Aristote, il ne rapproche pas la doxa et
les ενδοξα comme le fait le Moyen Age.
236
Though Thomas does perforce consider the opinions of others, not all opinions are equal or
equally received. On the contrary, each opinion is weighted according to its author or authors, and these
in their turn are weighted according to the specific tradition, saintly or philosophical, to which they
appertain. In general, Thomas is interested only in the thought of the wise. But he attributes greater
wisdom to « the saints » than to « the philosophers », and among the philosophers, the wisest is Aristotle.
(Byrne, p. 105)
119
à-dire à Dieu. La théologie n’est pas fondée sur la raison mais sur la foi en Dieu, et
puisque Dieu est l’autorité suprême, cette foi est certaine, la seule question qui demeure
alors est celle de la responsabilité humaine dans le cas du manque de foi ou de
l’incroyance. C’est uniquement quand une question n’a pas de rapport avec l’autorité
divine qu’il faut suivre la raison.
La probabilité est donc déterminée par l’autorité de celui qui la défend, mais
cette conception peut s’avérer fragile car il s’agit d’un critère que l’on peu qualifier de
socio-historique et d’extrinsèque. Comment Thomas pense-t-il alors le rapport entre une
opinion et son auteur ? En fait, au lieu de rapporter une opinion à son auteur (comme le
fera par la suite une certaine casuistique), il convient plutôt de penser comment la
probabilité exprime un rapport entre une opinion et celui qui la soutient. La valeur de
l’opinion est alors à rechercher à la fois dans cette opinion elle-même (critères
intrinsèques) et dans son auteur (critères extrinsèques).
Pour conclure sur ce bref exposé237 de la probabilité chez saint Thomas, nous en
retiendrons surtout l’idée d’une estimation de la probabilité en fonction d’un rapport
entre l’auteur d’une opinion et cette opinion, déterminé par des critères à la fois
extrinsèques et intrinsèques qui nous semblent assez proches de ce que la Logique de
Port-Royal appellera les circonstances extérieures et intérieures. Cependant, cette
estimation ne fait pas des probabilités une grandeur subjective qui serait contradictoire
avec le réalisme ontologique thomiste. Les opinions sont ou vraies ou fausses,
indépendamment des auteurs qui les défendent ou de la croyance que nous avons en
leur valeur de vérité.
Nous voyons également à partir de cette ambivalence dans l’estimation de la
créance que nous devons accorder aux opinions comment un poids excessif accordé aux
237
Nous sommes conscients de ses insuffisances. Notre objectif était à la fois de mettre en
évidence, parallèlement au calcul des chances, les fondations philosophiques de la théorie des
probabilités, et de présenter un jalon dans l’histoire du concept de probabilité d’Aristote au XVIIe siècle
afin de reconstituer le mouvement général d’une histoire. Un exposé plus précis de la probabilité chez
Thomas d’Aquin nécessiterait une thèse à lui seul et des connaissances en théologie et en philosophie
médiévale que nous ne possédons malheureusement pas.
120
auteurs des opinions probables au détriment de l’examen de leurs caractères
intrinsèques pourra déboucher sur une doctrine comme le probabilisme.
3. Les lectures de la probabilité aristotélicienne à la Renaissance
a) La relecture des Topiques au XVIe siècle
Les Topiques sont redécouverts et largement commentés à la Renaissance. Dans

un contexte laïque et non plus théologique, de nombreuses traductions humanistes
remplacent la traduction de Boèce, et sont souvent accompagnées de commentaires.
L’une de ces premières traductions est celle du padouan Agostino Nifo, rédigée vers
1530 et publiée à titre posthume en 1540.
Dans la seconde moitié du XVIe siècle, les commentaires sont plus nombreux
encore : Joachim Périon et Jacques Charpentier en France, Johannes von Eck, Julius
Pacius, Rudolph Agricola, Carlo Sigonio, etc.238
Tous ces textes retrouvent l’intention aristotélicienne et réévaluent la place de la

dialectique. La redécouverte du texte aristotélicien pendant la Renaissance
s’accompagne en outre d’une revalorisation et surtout d’une redéfinition de la notion
239
de probabilité. Les auteurs mettent à jour la double origine cicéronienne et
aristotélicienne du mot probabilité et en explorent les polysémies. Il devient ainsi le
centre d’une réflexion nouvelle sur la connaissance, son acquisition et son statut.240
238
Cranz a répertorié les éditions d’Aristote au XVIe : A bibliography of Aristotle’s editions,
1501-1600, Baden-Baden, 1971. (Cité par Marta Spranzi Zuber).
239
240
121
Le raisonnement dialectique est placé dans le contexte d’un dialogue, contexte
particulier, la distinction ne se fait plus entre des domaines de connaissances, où
règneraient d’un côté la vérité et la nécessité, de l’autre le contingent et le probable.
Dans le cadre d’un débat dialectique, les prémisses « probables » du
raisonnement ont un rôle très précis, qui consiste à contraindre l’adversaire à donner
son assentiment aux prémisses qui lui sont proposées par le questionneur, et qui
entraîneront la conclusion voulue par celui-ci.241 Si l’interlocuteur donne son
assentiment, c’est parce que les opinions sont communément admises, sens premier des
ενδοξα chez Aristote, mais Nifo conserve la traduction de Cicéron et les appelle
« probables ».
La seule chose qui compte ici est le caractère persuasif des prémisses probables,
indépendamment de leur valeur de vérité. L’assentiment donné aux opinions probables
différera donc de nature. Dans le De Dialogo, Sigonio affirme la même chose en
écrivant qu’un raisonnement nécessaire et apodictique produit une « conversion tacite
de l’esprit », alors qu’un raisonnement probable produit seulement « une confession
ouverte », c’est-à-dire une acceptation qui ne suppose pas forcément une conviction
intime.242
Marta Spranzi, à l’inverse de Ian Hacking, insiste sur la valeur positive des
opinions probables pour la dialectique de la Renaissance. Le raisonnement dialectique
sert à prouver une thèse à quelqu’un qui la nie, en l’obligeant à accepter la conclusion
des prémisses qui lui sont proposées par son adversaire243 (…) loin de représenter
l’adhésion au principe d’autorité, les opinions douées de très grande réputation sont un
moyen important de progrès du savoir.244
Sigonio, en expliquant ce qu’est le dialogue, distingue la science, l’opinion et la

persuasion. L’opinion est l’objet de la discussion et ne s’identifie ni à la science ni à la
241
Ibid.
242
Nous retrouverons cette dissociation entre la probabilité et la conviction intime chez les
probabilistes.
243
Cette persuasion n’est pas sans rappeller l’Art de persuader de Pascal. L’idée est la même,
bien que Pascal ne nomme surtout pas probables les prémisses.
244
122
persuasion (fides). Les croyances qui relèvent de la science et de l’opinion suscitent un
assentiment qui provient « d’un mouvement propre de l’esprit », alors que la persuasion
résulte d’un mouvement extérieur (alienus motus), quand l’esprit est poussé par le désir
(ab appetitione impelitur). D’autre part, la science et l’opinion concernent des questions
universelles, et pas particulières.
La distinction entre la dialectique et la rhétorique est donc réintroduite, au profit
de l’atténuation de la distinction entre la science et l’opinion. La dialectique retrouve
ainsi chez Sigonio un statut cognitif important.
Cette distinction se retrouve dans les réflexions de Sigonio sur la nature des
prémisses. D’un côté les prémisses probables ou scientifiques, de l’autre les prémisses
persuasives de la rhétorique. Les premières sont ou bien l’objet d’une démonstration
scientifique, ou bien l’objet d’ « opinions approuvées (probantur) par tout le monde,
par la plupart des gens, ou par les experts » — ce qui était la définition aristotélicienne
des ενδοξα. Les prémisses rhétoriques, elles, représentent les opinions de la foule
« ignorante et inculte ». C’est donc la qualité de celui qui donne son assentiment aux
opinions probables qui lui sont proposées qui les rend probables.
Entre la science et l’opinion Sigonio établit également une distinction entre leurs
objets respectifs et les types d’assentiment qu’elles suscitent. La science a un objet vrai
de façon nécessaire, l’opinion un objet vrai de façon contingente, ce qui implique non
des degrés de vérité ou de croyance, mais des qualités d’assentiment différentes.
Nous donnons notre assentiment à la science sans avoir de doutes concernant la
proposition opposée245, mais nous donnons notre assentiment aux propositions
probables sans être certains de cette vérité.
Le contexte général de la probabilité à la Renaissance est donc celui d’un débat

autour d’une question controversée, qui ne fait pas encore l’objet d’un consensus, ce qui
représente un important glissement du sens aristotélicien. La dialecticien doute de tout
et va jusqu’à étendre ce doute à la science elle-même selon Sigonio.246 Cependant,
245
Sigonio, Del Dialogo, p. 39 (édition de 1993).
246
[Un dialecticien] est quelqu’un qui doute de tout et presque secoue la science elle-même.
Siginio, Del Dialogo, p. 38 (1993).
123
comme le souligne Marta Spranzi Zuber, le caractère contingent de la vérité d’une
proposition n’affecte pas la valeur de vérité de la proposition elle-même, mais concerne
notre relation à cette valeur de vérité. L’assentiment accompagné de doute dépend
donc de la conscience que notre connaissance n’est que conjecturale et révisable,
même si le but ultime de toute connaissance reste la correspondance entre nos
croyances et la vérité.247
La reconnaissance de la probabilité de certaines opinions n’implique donc

aucune conception subjective de la probabilité, et n’exclut pas un réalisme ontologique
fort. Le fait de ne pas atteindre la vérité ne signifie pas que la vérité est inaccessible,
mais qu’il faut continuer à la chercher, et que le résultat de cette recherche n’est pas
définitif. La probabilité des opinions n’exprime pas un scepticisme même modéré, mais
la variabilité et la contingence de nos connaissances.
Ainsi entendu, le probable devient un point de départ pour un processus

heuristique248 et renvoie à l’ « invention ». Examiner des propositions contradictoires
devient alors un moyen de mieux apercevoir la vérité, d’abord en réfutant des
propositions fausses. Nifo écrit :
Par la dialectique, dans la mesure où nous raisonnons des deux côtés d’une
question, nous pouvons juger de quel côté se trouve la vérité. Par les analytiques, nous
pouvons juger ce côté de la contradiction qui est vrai. (…) Tout comme un juge après
avoir compris les deux côtés reconnaîtra facilement la justice, de même dans les
questions philosophiques, la plupart du temps il n’est pas aisé de juger la vérité à
moins que nous n’ayons d’abord examiné les deux côtés de la question.249
Les auteurs de la Renaissance insistent donc tantôt sur le caractère contraignant

des opinions probables, et leur capacité à emporter l’adhésion, tantôt sur le probable
comme outil d’invention, sans en faire pour autant une sorte de balance qui nous
247
248
249
Nifo, Topiques et commentaires, 1557, p. 5.
124
permettrait de choisir entre deux opinions celle qui paraîtrait la plus probable. Dans tous
les cas, les auteurs insistent sur le caractère contingent de l’objet des connaissances
probables et sur la qualité de l’assentiment que nous leur accordons.
Dans ce cadre objectiviste, il n’y a pas d’opinion plus probable, il n’y a que des
opinions vraies ou fausses. La probabilité n’est que la mesure de la confiance initiale
que nous leur accordons avant de poursuivre nos tentatives pour la prouver.
b) Scepticisme et probabilité
Si la logique du probable telle que la conçoit la Renaissance écarte le

scepticisme, il n’en reste pas moins que ce courant réapparaît également durant cette
période.
Comme d’une part les historiens des probabilités250 ont souvent rapproché
l’émergence des probabilités de la résurgence de ce courant sceptique, et comme
d’autre part des penseurs du XVIIe accusent fréquemment le probabilisme d’ouvrir la
voie au scepticisme251, il importait d’en dire quelques mots ici.
S’il paraît inexact que la conception du probable de la Renaissance ouvre la voie

au scepticisme et prépare ainsi l’avènement d’un calcul des probabilités, il semble juste
de souligner d’une part la filiation entre la logique du probable à la Renaissance et la
naissance de la théorie des probabilités252, et d’autre part les liens entre le scepticisme et
250
Notamment Lorraine Daston, voir note 215.
251
Voir plus bas les textes d’Arnauld.
252
La filiation par les mots est évidente, mais ces mots ont un sens variable, et il faudra encore
quelques glissements conceptuels pour parvenir au concept moderne de probabilité. Marta Spranzi
conclut son article en écrivant : Là où le calcul des probabilités, né au XVIIe siècle, vise à établir la
certitude du hasard, la logique du probable, qui l’a précédé d’un siècle, ne fait qu’explorer les aléas
auxquels sont soumis nos certitudes. Tout en étant bien réelles, elles ne sont que le point d’arrivée
provisoire d’une recherche longue, complexe, et surtout collective. (« Rhétorique, dialectique et
probabilité au XVIe siècle », Revue de synthèse, avril-décembre 2001, p. 315)
125
les débuts de la théorie des probabilités. Le scepticisme est un courant très important
aux XVIe et XVIIe siècles comme l’attestent les rééditions des ouvrages des sceptiques
de l’Antiquité et les mentions fréquentes qu’en font les auteurs.253 Ce qui nous paraît
inexact est la liaison établie entre le probable à la Renaissance et les courants sceptiques
qui lui sont contemporains, cette liaison apparaîtra plus tard et constitue selon nous un
anachronisme dans le contexte du XVIe siècle.
Il nous reste également à expliquer pourquoi Arnauld ou Pascal rangent les

probabilistes du côté des sceptiques au milieu du XVIIe siècle.
Les ouvrages sceptiques qui sont aux sources du scepticisme des XVIe et XVIIe
siècle sont des textes de l’Antiquité redécouverts et réédités par des humanistes. Il s’agit
en particulier de la Vita Pyrrhonis de Diogène Laërce, des Academica de Cicéron et des
œuvres de Sextus Empiricus, dont les Hypotyposes Pyrrhoniennes, véritable « best-
seller » de la littérature sceptique.254
(1) Pour ou contre la religion, des usages ambivalents
Ces œuvres sont souvent utilisées dans un contexte polémique dont les combats
varient au fil du temps. Miguel Granada a par exemple montré255 comment les usages
de Sextus Empiricus avaient varié au cours de la renaissance. Alors qu’il apparaît
d’abord comme un moment de l’histoire de la philosophie chez Ange Politien en 1488,
il marque ensuite la rupture avec la philosophia humana et la prisca theologia chez Pic
de la Mirandole et Savonarole.
253
Chez Pascal par exemple, les références à Montaigne ou au pyrrhonisme sont extrêmement
nombreuses.
254
Cf. Le scepticisme au XVIe et au XVIIe siècle, le retour des philosophies antiques à l’âge
classique, tome II, sous la direction de Pierre-François Moreau.
255
Cf. « Apologétique platonicienne et apologétique sceptique », in Le scepticisme au XVIe et au
XVIIe siècle, le retour des philosophies antiques à l’âge classique, tome II, sous la direction de Pierre-
François Moreau, pp. 11-47.
126
Pour ces derniers, Sextus marque l’échec de la philosophie et la reconnaissance
de sa propre impuissance, il faut leur préférer la religion chrétienne et la certitude de la
révélation divine. Sextus devient un argument contre Ficin qui démontrait l’accord entre
la prisca philosophia (la philosophie d’Aristote) et la religion chrétienne, et défendait
une apologétique du christianisme fondée sur la raison philosophique. Mais chez Pic de
la Mirandole, le scepticisme n’est qu’un instrument qui permet de montrer la faiblesse
de la raison humaine et de l’opposer à la vérité et à la certitude du christianisme. La
religion, pensée comme don surnaturel de Dieu, se trouvait à l’abri du scepticisme.
Mais finalement, le scepticisme après Pic va déborder son cadre et devenir l’instrument
critique d’une attaque de la religion chez Montaigne ou Charron. Cet usage du
scepticisme au service de la religion perdure cependant chez Pascal par exemple.
Le scepticisme se présente donc comme un instrument ambivalent qui peut être
utilisé à des fins opposées dans le débat entre la prisca philosophia, l’usage de la raison
et la révélation divine.
(2) Variété du scepticisme
Le scepticisme se décline en différents courants intellectuels que l’on peut

grossièrement résumer ainsi :
(a) Le scepticisme de l’Académie256
Le scepticisme de l’Académie est formulé par l’Académie platonicienne au IIIe

siècle av. J.C. à la suite de la déclaration de Socrate « tout ce que je sais, c’est que je ne
sais rien ». Son expression théorique est attribuée à Arcésilas (315-241) et à Carnéade
(213-129). Leurs arguments étaient initialement dirigés contre la superbe des stoïciens.
Ils nous sont surtout connus à travers Cicéron, Diogène Laërce et saint Augustin. Leur
objectif est de montrer l’impossibilité d’une philosophie dogmatique en l’absence de
critère qui garantirait la valeur de vérité de nos jugements. Dans ce cas, à l’exception
256
Notre exposé est inspiré pour l’essentiel de la préface du livre de Popkin, The History of
Scepticism from Erasmus to Spinoza, 1979.
127
des données empiriques, rien n’est certain. A partir de là, Carnéade développe une
théorie de la vérification et de la probabilité (το πιθανον) assez proche, selon Popkin,
des théories de la connaissance contemporaines des pragmatistes et des positivistes.
Το πιθανον, traduit ensuite par les auteurs latins probabilis, est ici un concept
très différent des ενδοξα aristotéliciennes. Il s’agit d’un critère de jugement qui confère
aux opinions une certaine qualité de plausibilité et non d’une caractéristique intrinsèque
des propositions. Το πιθανον est ce qui est capable de persuader, ce qui est croyable,
vraisemblable257. Il se rapproche davantage du domaine de la πιστις, ce qui est digne
de foi, ce qui mérite créance, et par suite ce qui persuade, la preuve258 ou
éventuellement des εικοτα, choses raisonnables, justes, convenables, par suite
vraisemblables, probables259.
L’Académie évolua par la suite vers l’éclectisme de Philon de Larissa et

Antiochus d’Ascalon dont les arguments sont connus par le De natura deorum de
Cicéron et le Contra Academicos de saint Augustin.
Une fois de plus, la polysémie du mot probabilis tend à créer des

rapprochements entre des domaines initialement distincts, et à brouiller la
compréhension des choses. Nous retrouverons cette probabilité académicienne telle
qu’elle est lue par Arnauld, à travers saint Augustin. Elle n’est pas sans rapports donc
avec le construction conceptuelle des probabilités modernes.
(b) Le Pyrrhonisme
Le scepticisme attribué à Pyrrhon (360-275) et à son étudiant Timon est d’une

autre sorte. Tout jugement doit être suspendu selon Pyrrhon, et l’on peut seulement
douter. Une formulation plus théorique du scepticisme est attribuée à Enésidème (100-
257
D’après le dictionnaire Grec-Français Bailly.
258
259
128
40). Les Pyrrhoniens considèrent que les dogmatiques comme les Académiciens vont au
delà de ce qui peut être affirmé avec certitude, les uns disent « quelque chose peut être
connu », les autres « rien en peut être connu ». Les Pyrrhoniens eux ne disent rien et
suspendent leur jugement, y compris sur la question de savoir si l’on peut connaître ou
non avec certitude. Enésidème construisit une série de tropes destinés à amener à
suspendre son jugement. Les seuls textes qui nous sont parvenus, ceux de Sextus
Empiricus, sont construits sur ce modèle. Le Pyrrhonisme se présente comme une
attitude mentale qui conduit à l’état d’ataraxie, sans porter aucun jugement sur rien,
dans la plus grande liberté morale.
Selon Popkin, c’est dans la période 1500-1675 que le scepticisme joue un rôle
important dans l’histoire de la pensée moderne en raison de la conjonction entre la
Réforme qui provoque une crise de la pensée philosophique et la redécouverte des
textes des sceptiques grecs 260.
Cette redécouverte est essentiellement une découverte du pyrrhonisme, la
position des Académiciens semble avoir été mieux connue au Moyen Age grâce à
Cicéron et Augustin. Montaigne, Mersenne ou Gassendi ont puisé des matériaux chez
Sextus.
Il se trouve que Port-Royal, que nous considérons comme un acteur majeur dans
l’émergence de la probabilité moderne, s’est trouvé mêlé aux controverses sur le
pyrrhonisme et que les textes qui traitent de ces questions sont souvent proches par
leurs thématiques de ceux qui traitent de la probabilité, soit pour critiquer la doctrine
jésuite, soit pour proposer une nouvelle logique du probable261.
Popkin, montre262 comment la contre-réforme s’est d’abord alliée au

pyrrhonisme avec ceux qu’il appelle les néo-pyrrhoniens, avant de dériver vers les
interprétations des libertins érudits. Cette dérive provoqua alors ce qu’il appelle la
260
Scepticism plays a special and different role due to the fact that the intellectual crisis brought
on by the Reformation coincided in time with the rediscovery and revival of the arguments of the ancient
Greek sceptics (Popkin, The History of Scepticism from Erasmus to Spinoza, 1979, p. xvi.)
261
Voir les chapitres sur Arnauld, dans la troisième partie du mémoire.
262
chapitres IV, V, VI de The History of Scepticism from Erasmus to Spinoza, 1979.
129
« contre-attaque » à laquelle participa Port-Royal, et déboucha sur un scepticisme
mitigé dont le Père Mersenne serait un bon représentant. Nous reviendrons sur ces
questions dans la troisième partie.
Nous avons vu plus haut comment ces rapprochements du pyrrhonisme avec le

probable étaient marqué pour les confusions induites par le rapprochement, sous le
terme probable, de problématiques très différentes les unes des autres. Mais, il est
possible que ce soit ce jeu conceptuel qui ait permis finalement l’émergence du
nouveau concept. S’il est donc certain que le scepticisme a joué un rôle dans
l’élaboration du calcul des probabilités, le rapprochement entre le scepticisme et le
probabilisme ne semble intervenir que tardivement. Ni l’Antiquité, ni le Moyen Age, ni
la Renaissance n’avaient explicitement rapproché le probable et le doute sceptique, la
pensée d’une logique du probable maintenait malgré des variantes le caractère objectif
de la vérité ou de la fausseté des propositions.
Après avoir exploré le sens du mot probabilité chez les philosophes, de

l’Antiquité à la Renaissance, et son éventuelle connexion avec le scepticisme, il nous
reste à aborder la même problématique sur son versant théologique.
4. La probabilité chez les théologiens médiévaux : le tutiorisme263
Avant de présenter la doctrine de la probabilité telle que la critiquent Pascal et

Port-Royal, il importe d’en comprendre l’histoire, et de remonter à ses origines
médiévales.
263
Comme le chapitre sur les casuistes, ce chapitre doit beaucoup à l’article « probabilisme » de
Th. Deman paru dans le Dictionnaire de Théologie Catholique, tome XIII, pp. 417-619. Cet article
s’appuie lui-même sur les travaux d’O. Lottin, « Le tutiorisme au XIIIe siècle », dans Recherches de
théologie ancienne et médiévale, t. V, 1933, pp. 292-301.
130
Deman situe l’origine du probabilisme au Moyen Age, et distingue la théologie
morale médiévale et la littérature des manuels destinés à guider la pratique de la
confession, les Summae confessorum.
(1) La théologie morale
Le probabilisme concerne ces situations de la conscience où l’homme demeure

incertain de son devoir. 264 Pour le Moyen Age, la bonté de l’action morale doit être sa
conformité à l’ordre divin. Cette conception morale est objectiviste, l’homme est pris
dans un ordre, et toute sa ressource est de s’y conformer.
Pour y parvenir, il possède une sorte d’instinct moral naturel que les théologiens
appellent syndérèse, de là lui vient le discernement du bien et du mal. Par ailleurs, il est
créé à l’image de Dieu et détient à travers sa raison certaines déterminations de la loi
naturelle et le pouvoir de juger, de raisonner, de comparer. Il ne peut y avoir de
dichotomie entre la loi et la conscience, l’appartenance de l’homme à l’ordre divin
assure la conformité de la loi avec la conscience, et par conséquent l’acte contraire à la
loi est toujours mauvais. Cependant, il arrive que la conscience manque à son rôle, et ne
soit pas conforme à la loi. Dans ce cas là, les théologiens médiévaux se sont demandés
si elle obligeait, et surtout quel était la responsabilité de l’individu égaré par sa
conscience fausse. Des théologiens franciscains ont estimé que l’erreur de la conscience
sur les actes bons ou mauvais n’oblige pas, que l’on aurait tort dans ce cas de se
conformer à sa conscience, et que le seul devoir était de se libérer de l’erreur. En
revanche, d’autres théologiens, dont saint Thomas d’Aquin, ont pensé que la conscience
même erronée obligeait, mais qu’il fallait au plus vite corriger le jugement erroné. Mais,
comme le souligne Deman, l’une et l’autre sont fidèles au postulat commun de toute la
morale médiévale, et c’est que la règle unique de l’action est la vérité.La conscience
n’est que son interprète.265 La conscience vraie garantit toujours le bien et possède une
valeur normative, la conscience fausse, pour certains théologiens, excuse du mal à quoi
264
Th. Deman, article « probabilisme » dans le Dictionnaire de Théologie Catholique, tome
XIII, p. 418.
265
XIII, p. 419.
131
elle oblige, et il se peut donc qu’en agissant contre la loi, l’homme n’encourre aucun
péché. C’est là le point de départ de la doctrine probabiliste.
L’erreur de la conscience peut naître dans trois cas différents : le cas de

l’ignorance, le cas du doute, le cas de l’opinion ou de la probabilité.
(a) Le cas de l’ignorance
Les théologiens distinguent l’ignorance du droit naturel, qui leur semble

inexcusable, car elle traduirait une sorte de mauvaise volonté à apercevoir une loi
inscrite au cœur de l’homme, et une certaine complaisance au mal, et l’ignorance du
droit positif, excusable dans certaines conditions. Les paramètres à prendre en compte
sont le caractère volontaire ou non de l’action, et les informations disponibles avant et
au moment de cette action.
(b) Le cas du doute
Les théologiens médiévaux ont clairement distingué le doute et l’ignorance. Le

doute, loin d’autoriser un choix entre les partis en présence, met le sujet dans
l’obligation d’ « agir au plus sûr » ; faute de quoi il n’évite pas le péché. 266 Une
question classique est celle du doute sur le caractère mortel ou non d’un péché. Tous les
théologiens sont d’accord pour recommander dans ce cas de suivre « le plus sûr »,
tutior267, afin de ne pas s’exposer à commettre un péché mortel. A défaut d’une vérité
inaccessible, la sécurité devient la règle de l’action.268 Ne pas choisir le plus sûr serait
266
XIII, p. 421.
267
Qui a donné le substantif « tutiorisme », doctrine morale selon laquelle, en cas de doute, il
faut suivre l’opinion la plus sûre.
268
XIII, p. 423.
132
accepter de prendre le risque de pécher, ce qui serait déjà pécher. Le plus sûr supplée,
comme garantie de l’action, la vérité douteuse.269
(c) Le cas de l’opinion ou de la probabilité
Reste un dernier cas, celui où l’on n’a pas encore de certitude, c’est celui de la
probabilité, qui désigne tout le champ des adhésions imparfaites en dehors de
l’ignorance et du doute, et pour cette raison est souvent utilisée par les théologiens
médiévaux qui semblent avoir un sentiment aigu de la contingence du particulier270. Si
les principes de l’action morale sont intangibles et certains, si l’on peut espérer conduire
l’action au plus près de ces principes, il n’en reste pas moins que cette action se déploie
dans un univers contingent et rencontre des circonstances particulières. Il est donc
légitime, dans l’action effective, de suivre une probabilité, à condition de s’entendre sur
le sens de ce mot.
Qu’on n’y voie pas une renonciation à cette objectivisme et à cette vérité dont
nous disions qu’ils sont l’inspiration de la morale médiévale. [Le mot « probabilité »]
ne signifie pas un découragement et comme un scepticisme de l’intelligence devant les
complexités du réel. La probabilité au Moyen Age est au contraire toute pénétrée de
l’idée de vérité (…) est probable ce qui, grâce aux chances de vérité qu’il porte en soi,
est digne d’obtenir l’adhésion de l’esprit.271
La différence entre le probable et le certain n’est donc pas une différence de

nature, le probable n’implique pas un moindre degré d’objectivité, simplement, dans le
cas du certain la vérité est manifeste et emporte irrésistiblement l’adhésion, dans le cas
269
XIII, p. 425.
270
Autant ces théologiens ont refusé de se contenter de l’opinion sur le plan de la connaissance
scientifique, autant ils ont accueilli la probabilité comme directrice immédiate de l’action. (Deman,
article « probabilisme » dans le Dictionnaire de Théologie Catholique, tome XIII, p. 431.)
271
Deman, article « probabilisme » dans le Dictionnaire de Théologie Catholique, tome XIII, p.
431.
133
du probable, elle ne se livre que sous des vraisemblances. Les sujets qui soutiennent une
opinion probable ne sont pas indifférents, le fait qu’une opinion emporte l’adhésion
signifie qu’elle comporte une part de vérité, et si deux opinions sont contraires, on
supposera qu’elles expriment des facettes différentes d’un même problème, sans que
cela remette en cause le caractère objectif de la vérité ou de la fausseté d’une
proposition. Elles ne signifient pas le moins du monde que, sur un même et unique
problème, l’esprit ait le choix des opinions dont l’une serait reconnue comme ayant
moins de chances que l’autre d’être vraie.272
Le rôle de la probabilité s’avère donc légitime et important dans la morale

médiévale, et ne remet pas en question son idéal de vérité. Dans le doute, il convient de
suivre le plus sûr, mais lorsque, cédant à la nature et suivant ses lois, l’esprit accède à
la vérité sous l’espèce même du probable, il n’y a pas de raison pour qu’on invoque
une autre règle que cette vérité.273 Il n’y a donc pas lieu de se défier du probable et de
l’opposer au tutiorisme chez les théologiens médiévaux. La seule question qui demeure
est celle de savoir à quelles conditions une opinion est probable, et non douteuse, car
c’est évidemment par ce biais que pourrait s’introduire un certain subjectivisme, ce qui
n’a pas échappé à nos théologiens.
(d) La doctrine de la prudence
Ces distinctions entre l’ignorance, le doute et la probabilité sont explicitées dans

la doctrine de la prudence dont on trouve une expression complète chez Albert le Grand
et Thomas d’Aquin après l’introduction de l’éthique aristotélicienne.
L’homme prudent est l’homme capable de juger des principes et des actions
dans leur singularité et leur contingence, grâce à une éducation adaptée de
l’intelligence, et une culture de la volonté et de l’appétit, de manière à accorder le cœur
272
432.
273
432.
134
avec la raison. La recherche morale doit procéder d’un amour de la vérité. Au principe,
il importe que l’on désire le bien et que l’on en soit épris274, car l’homme ne suit pas
seulement le bien par conformité avec la loi, mais il y trouve son propre bien et son
accomplissement.
Dans ces conditions, les imperfections de la connaissance morale se présentent
comme ce qui a résisté à l’éduction, non comme des conditions sans remède de la vie
morale. (…) On les traite comme des infirmités que l’on s’emploie à corriger275, ainsi,
le Moyen Age renonce le moins possible à la certitude morale. La probabilité désigne
alors simplement les limites de l’éducation, en droit toujours possible à repousser,
même si en fait on ne peut supprimer ces infirmités de la connaissance morale.
Saint Thomas a avancé l’idée d’une prudence faillible. Il admet que le probable,
chez l’homme prudent, s’il rencontre le plus souvent la vérité, verse quelquefois dans
l’erreur.276 Cependant, cette idée ne remet pas en cause l’objectivisme moral et
l’exigence de vérité. Si la connaissance n’est pas conforme, l’action, elle, peut l’être.
Elle n’est en effet pas seulement un acte intellectuel, elle engage également l’appétit et
l’amour de la vérité. Si donc l’appétit est orienté vers la vérité, la rectitude de l’agir s’en
trouve garantie. Si l’intention est vertueuse, mais le jugement erroné, il peut y avoir
échec intellectuel, mais pas échec moral277. Le jugement de la prudence, inspiré de
l’appétit droit et s’achevant dans l’exécution de l’action jugée bonne, détient donc une
valeur morale en tout état de cause, et qui permet de parler à son propos d’une
infaillible vérité pratique.278 S’il n’y avait que le plan de la connaissance, la faillibilité
des opinions probables remettrait en cause la vérité morale, et ne laisserait que des
jugements particuliers défaillants. Mais l’alliance d’un appétit droit avec une certitude
morale garantit la valeur morale de l’action.
274
434.
275
434.
276
435.
277
Ibid.
278
ibid.
135
(2) Les Summae confessorum
Les « Sommes des confesseurs » remontent aux premières années du XIIIe

siècle. Il s’agit de manuels pratiques, destinés aux confesseurs, dans lesquels ils
trouvaient une déclinaison extrêmement pratique des principes que nous venons
d’exposer pour l’exercice de leur ministère. Ils apparaissent au moment où le IVe
concile du Latran en 1215 réaffirme l’obligation régulière de la confession, ministère
auquel se consacreront les Dominicains et les Franciscains fondés à cette époque.
Un exemple très représentatif de cette littérature est la Summa de Paenitentia de
saint Raymond de Peñafort vers 1250279. Cet ouvrage circulera en nombre
extraordinaire de 1250 à 1400. La Somme est rapidement commentée par le dominicain
Guillaume de Rennes (vers 1250), et elle a servi de source principale à la plupart des
Sommes ultérieures.
Une somme franciscaine paraît vers 1280, rédigée par Monaldus, et suivant un
ordre alphabétique, sous le titre Summa juris canonici sive de casibus conscientiae. Elle
est suivie par la publication de la Summa confessorum de Jean de Fribourg, dominicain,
qui utilise largement les grands théologiens de l’ordre, Albert le Grand et Thomas
d’Aquin.
Les Sommes et les ouvrages de théologie traitent des mêmes matières, mais dans
des perspectives différentes, théorique pour la théologie, à usage très pratique pour les
Sommes. Les deux genres d’ouvrages sont à l’origine bien différenciés, mais leur
communauté de sujet va entraîner progressivement des glissements de l’un à l’autre. Au
départ, ce sont les livres de théologie qui influencent les sommes, ce qui est
parfaitement naturel, mais au fil du temps, l’influence va se renverser et introduire, à
partir des pratiques des confesseurs, des éléments nouveaux dans la théologie, ce que
déplore un auteur comme Th. Deman qui y voit l’origine des abus de la casuistique,
279
cf. A. Teetaert, « La Summa de Paenitentia de Saint Raymond de Peñafort » in Ephem.theol.
Lov, t. v, 1928, pp. 49-72 (cité par Deman).
136
caractérisés essentiellement par la dissociation de la probabilité avec la vérité et
l’adhésion de l’esprit au réel.280
Durant les XIVe et XVe siècles, les tendances qui s’exprimeront dans le
probabilisme commencent à se dessiner. Elles se caractérisent par la priorité de l’idée
de conscience (…); la distinction moins nette du doute et de l’opinion ; la confusion des
genres scientifique et utilitaire ; voire une formule où le mot probabilité a perdu son
sens philosophique.281
5. La doctrine de la probabilité
Nous nous sommes largement inspirés pour ce chapitre de l’article

« probabilisme » de Th. Deman, paru dans le Dictionnaire de Théologique Catholique
en 1936. Il s’agit, avec les travaux récents d’universitaires espagnols des rares sources
disponibles sur ce sujet.282 Les Espagnols qui travaillent actuellement sur le
probabilisme font partie d’une association. Nous pouvons citer Marta Gracia Secades,
Javier Martin Pliego et Jesus Santos del Cerro, David Teira Serrano et Marie-Sol de
Mora-Charles (membres de l’A.H.E.P.E. : Asociación de Historia de la Estadística y de
la Probabilidad de España).
280
En cette dissociation de la probabilité d’avec la vérité et l’adhésion de l’esprit au réel, nous
retrouverons l’un des traits marquants de l’âge probabiliste. (Deman, article « probabilisme » dans le
Dictionnaire de Théologie Catholique, tome XIII, p. 444.)
281
449. Dans ses sources, Deman mentionne Lottin et Teetaert, Döllinger-Reusch, théologiens du XIX et
Xxe siècles, et Concina et Patuzzi, auteurs du XVIIIe, pour leurs travaux éditoriaux.
282
Ces universitaires sont à l’origine de l’édition de la Historia de la Probabilidad y de la
Estadistica (A.H.E.P.E., 2002). Ils ont présenté leurs travaux au séminaire d’histoire de la probabilité et
de la statistique de Centre Koyré le 20 décembre 2002. La plupart des textes des probabilistes espagnols
n’ont pas été réédités depuis le XVIe siècle. Ils sont à l’origine d’un colloque sur la probabilité organisé
en juillet 2003 à Tolède.
137
Le probabilisme est difficile à étudier et par conséquent peu étudié ne serait-ce
qu’en raison des difficultés d’accès aux textes. Il n’existe presque aucun travail éditorial
depuis les travaux du P. Danielle Concina au XVIIIe siècle.
En outre, la dévalorisation des probabilistes dans le monde religieux, le peu
d’intérêt pour les auteurs espagnols, et la méconnaissance de la doctrine de la
probabilité par un grand nombre d’historiens des probabilités peuvent expliquer l’oubli
relatif dans lequel sont tombés ces probabilistes du XVIIe.
Cependant, plusieurs auteurs, le groupe de l’A.H.E.P.E. en Espagne, ou Pierre-

Charles Pradier283 en France ont montré l’influence des probabilistes espagnols sur
l’émergence de la théorie des probabilités. Ils ont repéré entre le probabilisme et le
problème des partis une structure décisionnelle similaire : décider d’un choix licite
s’apparente à prendre le parti le plus raisonnable.
Le probabilisme et la casuistique (qui ne se recouvrent pas exactement) ont

désigné des doctrines sensiblement différentes au cours de leur histoire. A titre
provisoire, nous en proposons la définition suivante, empruntée à Gonzalez: Les
théories des moralistes qui admettent comme règle légitime de conduite une opinion
probable comme telle, quand même a cours sur le point débattu une opinion reconnue
plus probable.284
283
Voir l’article de Pradier au sujet de l’influence du probabilisme sur Daniel Bernoulli.
284
Gonzalez, Fundamentum Theologiae moralis, Cologne, 1694. Cité par Deman, p. 417.
138
a) Le premier probabiliste : Bartolomeo de Medina
On considère que c’est lors d’un commentaire de la Somme Théologique de saint

Thomas à l’université de Salamanque, que Bartolomeo de Medina a initié la doctrine
probabiliste. Le texte, Expositio in Iam-IIae parut en 1577. Les articles 5 et 6 de la
questions xix développent, lors de l’étude de la conscience, une proposition désormais
fameuse :
Certe argumenta videntur optima, sed mihi videtur quod si est opinio probabilis
licitum est eam sequi, licet opposita probabilior sit.285
Il suffit donc pour Medina qu’une opinion soit probabilis, il n’est plus
nécessaire qu’elle soit probabilior pour la suivre. Th. Deman, dans son article de
1936286 prend soin de replacer la proposition dans son contexte, et démontre qu’en fait,
les nombreuses réserves de Bartolomeo de Medina interdisent les interprétations trop
laxistes de cette proposition et en limitent largement la porté. Medina appartient à la
même tradition tutioriste que ses devanciers, si la conscience est douteuse, il
recommande de suivre le plus sûr.
Néanmoins, cette proposition demeure le point de départ d’une nouvelle

tradition morale. Elle répond à une question nouvelle pour la théologie morale : devons
nous suivre l’opinion plus probable, la probable étant alors écartée ; ou suffit-il de
suivre l’opinion probable ?
Rappelons que dans le cas de deux opinions également probables, la tradition
laissait le sujet choisir indifféremment l’une ou l’autre. C’est à partir de cet énoncé qu’il
faut comprendre Medina. On pourrait penser qu’en présence de deux opinions
probables, il faut abandonner la plus probable, car finalement, on découvre que celle qui
était considérée comme la moins probable a finalement plus de chances de vérité, après
un examen attentif.
285
Cité dans l’édition de Venise, 1580. Traduction française : Si une opinion est probable, il est
permis de la suivre, quand bien même est plus probable l’opinion opposée.
286
Deman, p. 464 et suivantes.
139
Telle n’est pas l’interprétation de Medina. Son argument est que l’opinion moins
probable, bien qu’elle soit en concurrence avec une opinion plus probable, conserve sa
probabilité. Ce faisant, il déplace le problème moral, car la moins probable conserve en
effet sa probabilité en dehors de l’esprit appelé à juger, mais il est souverainement faux
qu’elle la conserve pour l’esprit et dans son adhésion.287 Si l’esprit se guidait vers le
probable, il irait naturellement vers le plus probable, et le moins probable ne serait plus
probable à partir du moment où l’esprit aurait adhéré au plus probable. Dans le cadre de
la théologie morale, l’esprit peut douter, et choisir le plus sûr, ou hésiter entre deux
propositions et choisir la plus probable, mais à partir du moment où il donne son
assentiment, il ne peut plus tenir simultanément pour probables deux opinions.
Pour que les opinions soient à la fois toutes les deux probables, et que l’une soit
plus probable que l’autre, il faut donc que l’on se passe de l’adhésion intellectuelle de
l’esprit. Il est clair maintenant, selon Deman, que les opinions sont traitées ici comme
des choses étrangères à l’esprit (…) On adopte une morale sans pensée, l’esprit n’est
plus de la partie.288
C’est ce divorce de l’action et de la conviction intérieure que reproche Deman à

Medina. Le même reproche sera adressé par Pascal ou Arnauld aux probabilistes
jésuites : avec la probabilité, l’amour de Dieu qui oriente la conviction intérieure et
l’adhésion à la loi n’est plus utile.
Curieusement, dans nos cadres conceptuels modernes nous pensons que

l’adhésion du sujet à une opinion tire plutôt les probabilités vers leur versant subjectif
en établissant des degrés de croyance, et que le divorce entre la connaissance subjective
du sujet et la réalité des événements semblerait une garantie d’objectivité. Pour les
adversaires du probabilisme, une autre conception du probable conduit aux conclusions
opposées : c’est le réalisme ontologique du vrai qui entraîne l’adhésion et l’assentiment
de l’esprit vers une opinion probable dont la valeur de vérité objective n’est jamais
remise en question ; tandis que l’absence d’assentiment traduit l’autonomie du probable
par rapport à un ordre divin du vrai, conçu comme un ordre en soi, et par conséquent le
287
Deman, p. 467.
288
Deman, p. 467.
140
soustrait au régime de la vérité et le renvoie au subjectivisme des opinions contingentes
des auteurs. C’est précisément ce déplacement dont nous voudrions suivre les étapes.
b) Gabriel Vasquez : les probabilités extrinsèques et

intrinsèques
Peu après Medina, Gabriel Vasquez, premier jésuite à réfléchir à la doctrine de

la probabilité, reprend le problème de la conscience au même endroit dans le
commentaire de la Somme théologique. Son ouvrage paraît en 1597 sous le titre
Commentaria ac disputationes in Iam-IIae Sum. Theol. S. Th. Aq.
Vasquez va chercher à résoudre l’impasse des probabilités simultanées en

introduisant une distinction entre la probabilité intrinsèque et la probabilité extrinsèque
qui n’est pas sans annoncer les circonstances extérieures et intérieures de la Logique de
Port-Royal.289
Comme un même esprit ne peut adhérer simultanément à deux opinions

contraires, Vasquez considère que l’esprit adhère à sa propre opinion intrinsèquement
justifiée, mais juge probable l’opinion contraire en vertu de l’autorité des docteurs qui
la défendent, on dit alors que cette dernière opinion est extrinsèquement probable. Cette
présentation des choses permet de considérer deux probabilités concurrentes et
simultanées, néanmoins, il est évident que l’une des deux n’engendre pas d’assentiment
dans l’esprit. Comme le rappelle Deman, elle équivaut à la reconnaissance d’un fait
extérieur, savoir l’adhésion des autres, nullement à l’engagement de mon propre esprit
dans un jugement de vérité. 290
En introduisant cette distinction, Vasquez retrouve en partie le sens premier du

probable, les ενδοξα comme opinions communément admises. Cependant, au regard de
289
Voir la IIIe partie. Cette remarque a été dévelopée par Gracia Secades, Martin Pliego et
Santos del Cerro lors d’une communication au centre Koyré le 20 décembre 2002.
290
Deman, p. 471.
141
la théologie morale, il opère un déplacement vers la probabilité extrinsèque qui aboutira
aux ouvrages pleins de noms propres et de citations dont se moque Pascal dans les
Provinciales.
Vasquez introduit également une distinction entre le docte et l’illettré. Le docte

a la capacité de se faire une opinion légitime en considérant les indices les plus
vraisemblables intrinsèques et extrinsèques. L’illettré, dont l’esprit n’est pas par nature
différent doit donc faire de même, mais comme il ne pourra comprendre les raisons
intrinsèques, il suivra l’opinion extrinsèque qui lui paraîtra la mieux autorisée. Ainsi
l’accent est mis sur la probabilité extrinsèque et l’autorité des docteurs graves au
détriment de l’assentiment du sujet. Par ce biais s’introduiront les abus condamnés
ultérieurement.
Ces distinctions concernaient le probable. Le champ du douteux demeure chez

Vasquez comme chez Medina, et l’un comme l’autre considèrent qu’il faut en ces
matières suivre le plus sûr. Ils restent donc tutioristes, même si leurs successeurs ont
abandonné cette doctrine.
S’ils restent tutioristes, cela signifie qu’ils continuent à croire en la permanence
d’un sens objectiviste de la vie morale, ordre que l’on perturberait en prenant le risque
dans le doute de suivre le faux. Il n‘y a donc pas, conclut Deman au sujet de ces
premiers théologiens probabilistes, dans leur probabilisme même, l’intention de
déplacer la règle fondamentale de l’action et qui est sa conformité avec l’ordre et la
loi.291
c) François Suarez : la fin du tutiorisme
La contribution de Suarez au probabilisme est importante, il en traite dans trois

grands textes : le Traité de la bonté et de la malice des actes humains (1581-82 pour le
cours, 1628 pour sa publication), le Traité des lois, enseigné en 1601-1603 et publié en
1612, et le Traité de la vertu et de l’état de religion publié en 1608-1609.
291
Deman, p. 472.
142
Suarez introduit dans le probabilisme un nouveau critère d’appréciation : la
certitude au moins pratique.
Debet ergo fieri ex sufficienti aliqua auctoritate vel ratione, vel per sufficientia
principia practica, per quae homo sibi rationabiliter persuadet hic et nunc licite posse
non operari juxta tale judicium speculativum, et tunc fit deposita conscientia formaliter
alia.292
Suarez fait appel ici à un troisième critère d’appréciation : aliqua auctoritate

désigne les probabilités extrinsèque, soutenues par des docteurs, ratione rappelle
l’usage de la raison pour déterminer les probabilités intrinsèques, que représente alors
per sufficientia principia practica, « par des principes pratiques suffisants » ? Le texte
ajoute que ces principes sont ceux par lesquels l’homme se persuade rationellement.
S’agirait-il d’une première formulation de « ce que l’on peut espérer », d’un point de
vue pratique, d’un premier appel à calculer rationabiliter ce que nous pouvons
pratiquement attendre d’une situation donnée hic et nunc ? La référence à une
temporalité de l’ation nous paraît également extrêmement intéressante.
Nous trouvons dans ce texte, appliquée à la théologie morale, une manière de
penser l’action qui n’est pas si éloignée du calcul des probabilités.
Suarez introduit également une autre nouveauté importante dans la doctrine de

la probabilité, la manière de penser le doute.
Il admet d’une part qu’il peut y avoir des doutes sur l’existence de la loi, car
pour lui, si la loi n’existe pas, il n’y a pas d’obligations. Auparavant, les doutes
portaient sur notre capacité à découvrir la loi, pas sur l’existence de la loi dont
l’objectivité et le réalisme ontologique n’étaient jamais remis en cause. La solution
adoptée dans ce cas était celle que prône le tutiorisme, choisir le plus sûr.
En introduisant le doute sur l’existence même de la loi, Suarez rompt avec la
tradition de la théologie morale, et efface la distinction entre le cas du doute et celui du
probable. L’une des conséquences de cette mutation est la disparition du tutiorisme. Si
la loi n’existe pas, il n’y a pas à douter de notre capacité à la découvrir pour nous y
292
De bon. et mal. hum. act., disp. xii, sect. iv, t iv, p. 447. (cité par Deman).
143
conformer, et nous sommes renvoyés au cas des opinions probables. Parmi ces opinions
probables, nous choisirons alors selon les critères qui ont été énumérés ci-dessus.
Suarez justifie cette rupture par la possession de la liberté et l’insuffisante
promulgation de la loi. Dans ce texte, il n’invoque selon Deman aucune autre autorité
que la sienne, il semble donc innover complètement.
Après le doute, l’ignorance se trouve à son tour ramenée par Suarez au cas des
opinions probables. Puisque dans le doute on ne sait pas, le doute est similaire à
l’ignorance. Dans ces deux cas, on suivra donc les opinions probables.
C’est ainsi que tout l’édifice du tutiorisme médiéval et sa conception de l’action

morale sont balayés par Suarez. Cette nouvelle structure de l’action n’est pas sans
similitudes avec la situation du pari dans la version de la Logique de Port-Royal 293:
dans les deux cas il s’agit de prendre une décision en situation d’incertitude en
s’arrêtant soit sur le choix qui offre le meilleur rapport entre les chances de gain et de
pertes, soit sur celui qui paraît le plus licite dans le cas de la morale.
Il existe cependant une différence très importante entre ces deux raisonnements,
Suarez au contraire d’Arnauld ne l’applique pas aux affaires civiles mais à des choix
moraux qui engagent le salut de l’âme.
D’autre part, faute de pouvoir calculer les probabilités et composer les grandeurs
disparates (les probabilités extrinsèques et intrinsèques et les principes pratiques), et en
raison de la liberté qu’elle affirme, la structure décisionnelle probabiliste va se trouver
exposée au relativisme des opinions individuelles et au bon plaisir des sujets qui
n’évaluent plus les probabilités qu’en fonction de leurs propres désirs, qui ne seront pas
toujours en accord avec la morale.
d) Caramuel
Nous mentionnons ici Caramuel car il présente l’originalité d’avoir été à la fois
un ardent défenseur de la doctrine de la probabilité et un mathématicien qui s’est
293
La version pascalienne du pari est plus proche encore de la structure de la décision chez
Sanchez.
144
intéressé aux jeux de hasard dans deux grands traités publiés en 1656 et 1670 sous le
nom de Mathematis Biceps. En ce qui concerne son apport au probabilisme, Deman cite
la Theologia fundamentalis.
Il serait également intéressant à étudier car il s’est trouvé directement pris dans
les polémiques sur le probabilisme autour des Lettres Provinciales, Pascal ou Arnauld
se réfèrent donc à son œuvre qu’ils connaissent dans leur critique de la probabilité.
Il semble que Caramuel, que Deman qualifie de laxiste, se prononce

définitivement en faveur de la probabilité extrinsèque, qu’il considère plus sûre,
position prise au détriment du réalisme ontologique. D’autre part, il accentuerait encore
la mise en équivalence de l’ignorance et du doute avec le probable, autre manière de
remettre en cause la théologie morale traditionnelle.
Néanmoins, une étude plus poussée et des commentaires moins partisans que
ceux de Deman nous permettraient probablement de mieux évaluer le rôle de Caramuel
dans la naissance des probabilités. Il faudrait dans cette perspective examiner les liens
éventuels entre ses travaux mathématiques sur les jeux et sa théologie morale, ainsi que
ses relations avec Pascal et Port-Royal. Norbert Meusnier se demande par exemple
pourquoi Caramuel reprend les travaux de Huygens, mais cite Longo Montanus.
e) Tirso Gonzalez de Santalla : les probabilités objectives et

subjectives
Nous terminons cet aperçu historique et philosophique de la doctrine de la

probabilité par un exposé des travaux de Tirso Gonzalez de Santalla.
Gonzalez vient après les excès de la casuistique, la polémique des Lettres
provinciales et la condamnation du laxisme. Gonzalez était lié à Leibniz294 et s’est
employé à retrouver un probabilisme modéré après les excès de la casuistique
294
Des lettres de Leibniz à Bossuet indiquent qu’il suivait de très près les débats sur le
probabilisme et était en relation avec Gonzalez (citées par Deman, p. 527). Cette relation entre Leibniz et
Gonzalez a été également mentionnée par Jean-Pierre Cléro lors d’un séminaire au centre Koyré le 20
décembre 2002.
145
condamnés par les papes. Il représente probablement l’un des points de passage qui
conduisent, entre 1654 et 1713, du probabilisme au calcul des probabilités.295
Malheureusement, le manque de travaux sur le probabilisme des XVII et XVIIIe
siècle296 ne nous permet pas de suivre très précisément le cheminement de sa pensée.
Après des débuts difficiles à la Compagnie de Jésus en raison de divergences

doctrinales au sujet du probabilisme, Gonzalez sera finalement élu Général et publiera
le Fundamentum theologiae moralis id est tractatus theologicus de recto usu opinionum
probabilium, in quo ostenditur…en 1694 (mais le livre est écrit depuis au moins 1680
et certaines thèses étaient défendues dès 1662).
La nouvelle définition du probable, en tête de l’ouvrage est un retour à ses

sources :
Opinio ergo probabilis est illa quae concipitur ob rationem vel rationes talem
prae se ferentes apparentiam veritatis, ut ob illas vir prudens sine ulla praecipitatione
et passione judicet rem esse veram, licet agnoscat non repugnare quod sit falsa : quia
videlicet medium assentiendi non est demonstrativum.297
Le probable est à nouveau défini en fonction du vrai : vir prudens […] judicet
rem esse veram et de l’adhésion de l’esprit : ob rationem vel rationes talem prae se
ferentes apparentiam veritatis. Parce que l’opinion se présente à esprit comme une
opinion vraie, elle emporte l’adhésion rationnelle de ce dernier.
A la suite de cette définition, une première partie critique défait les thèses
excessives du probabilisme, à commencer par celle selon laquelle l’esprit pourrait
adhérer à une opinion qui lui paraît moins vraisemblable que sa contradictoire. Il
295
C’est au moins l’opinion des chercheurs de l’AHEPE et de Jean Pierre Cléro.
296
Il serait souhaitable que des thèses viennent éclairer les nombreuses zones d’ombre du
probabilisme. Le travail est gigantesque, Tirso Gonzalez de Santalla pourrait être l’un des auteurs à
étudier en priorité car ils probablement l’un des maillons essentiels pour relier le probabilisme au calcul
des probabilités.
297
Fundamentum…, édition de Cologne, 1694, p. 11. (cité par Deman p . 539)
146
démontre les absurdités auxquelles aboutirait cette thèse, en soulignant qu’elle peut
revenir à négliger la loi car l’existence même de la loi se trouve remise en question par
cette proposition.
La thèse selon laquelle il serait permis de suivre toute opinion probable est
également combattue. Si une opinion est plus probable, elle emportera l’adhésion, si
aucune ne l’est, on se trouvera alors dans la situation du doute et il conviendra de suivre
le plus sûr, comme le tutiorisme le recommandait. Enfin, il insiste sur la sincérité de la
vie morale et sa conformité avec les lois de la nature dont l’objectivité est réaffirmée.
La seconde partie de l’ouvrage est consacrée à un exposé d’une doctrine de la

probabilité rénovée qu’on appelle parfois le « probabiliorisme ». Elle est exprimée par
cette proposition centrale :
Nemini licitum est sequi sententiam faventem libertati adversus legem, quin post
diligentem veritatis inquisitionem, citra passionem et culpam, appareat ipsi in actu
primo vel unice verissimilis, vel clare et sensibiliter verissimilior opposita stante pro
lege adversus libertatem, et idcirco ab illo judecitur vera judicio absoluto non
fluctuante.298
Pour Gonzalez, l’adhésion au vrai se fait sous les apparences du vraisemblable,

et il suffit que l’on se persuade d’un jugement d’opinion prudent et n’excluant pas de
soi toute crainte de la malice, que l’objet est honnête ou du moins non défendu. Par là,
il retrouve les conceptions de la probabilité qui insistent sur la qualité de l’assentiment
donné aux opinions, mais parvient à concilier à la fois le réalisme ontologique de la loi
morale, et la liberté d’interprétation du sujet rationnel, cette voie moyenne entre le
pyrrhonisme et le dogmatisme que rechercheront après lui les promoteurs d’une logique
du probable299 qui seront à l’origine de l’émergence du calcul des probabilités ou ars
conjectandi.
298
Fundamentum…, édition de Cologne, 1694, p. 125. (cité par Deman p . 541)
299
voir la troisième partie.
147
Une autre idée essentielle de Gonzales pour le développement ultérieur du calcul
des probabilités serait sa conception de probabilités subjectives et objectives. Cette idée
a été mentionnée par les chercheurs de l’AHEPE300, mais nous ne disposons pas pour le
moment de texte pour l’illustrer.
6. Conclusion sur la probabilité
En conclusion de ce long développement sur le mot probabilité en philosophie et

en théologie, de l’Antiquité au XVIIe siècle, nous commencerons par rappeler que notre
ambition n’était pas l’exhaustivité du spécialiste sur chacun des sujets traités, ce qui
serait impossible dans le cadre de ce mémoire étant donnée l’extension de cette partie.
Plus modestement, notre objectif était de montrer comment se tissaient les
conceptions de la probabilité d’Aristote à Pascal afin de combler au moins partiellement
une lacune de la plupart des études sur l’émergence du calcul des probabilités, l’étude
des concepts philosophique et théologique de probabilité avant le calcul des
probabilités.
Nous avons d’abord constaté à quel point la polysémie du mot probabilité en

faisait l’opérateur privilégié des glissements conceptuels de la théorie de la
connaissance. Cette polysémie remonte à la traduction par Cicéron des trois concepts
grecs d’ενδοξα, les opinions communément admises, d’εικοτα, les choses naturelles
et vraisemblables, et de πιστις, ce qui persuade, ce qui emporte l’adhésion par la
preuve, par l’unique terme latin probabilis qui prend alors selon les contextes, les
auteurs et les époques, différents sens.
Cependant, malgré des variations conceptuelles autour du probable, les auteurs
de l’Antiquité à la Renaissance partagent une conception objective de la vérité et
défendent un réalisme ontologique fort, même s’ils estiment que certaines
connaissances ne sont pour nous que probables, soit en raison de la nature de leur objet,
contingente et éphémère, soit en raison de la qualité de notre assentiment, accompagné
300
Lors du séminaire du centre Koyré le 20 décembre 2002.
148
de doute et de crainte de se tromper, soit en raison du caractère vraisemblable et
persuasif, dans certains cas consensuel, des opinions probables.
Il paraît donc inexact et anachronique de rapprocher la logique du probable de la

Renaissance des courants sceptiques qui fleurissent à la même époque à la suite de la
redécouverte des Hypotyposes pyrrhoniennes de Sextus Empiricus. Certes, le
scepticisme, et notamment le pyrrhonisme est un courant important dans la pensée du
XVIe-XVIIe siècle, certes des auteurs intéressés par le calcul des probabilités ont
mentionné le pyrrhonisme, et l’ont parfois rapproché du probabilisme, particulièrement
Pascal et Arnauld, certes, il est vraisemblable que le scepticisme ait influencé
l’émergence du concept moderne de probabilité, néanmoins, il n’apparaît jamais dans
les textes sur le concept philosophique de probabilité, qui au delà de leurs divergences,
professent tous également un réalisme ontologique fort.301
L’examen de la probabilité en théologie nous a permis de montrer comment à

travers la doctrine de la probabilité, des glissements de la théologie morale
traditionnelle aux conceptions probabilistes s’opéraient. De Bartolomeo de Medina à
Gonzales, le réalisme ontologique de la loi, le tutiorisme, l’adhésion personnelle à la loi
morale sont remis en causes, puis finalement restaurés dans une version rénovée de la
doctrine de la probabilité. Entre temps, ces idées nouvelles auront contribué à créer un
espace de réflexion dans lequel pourra se construire progressivement une logique du
probable et un calcul des probabilités.
Des éléments du probabilisme comme la distinction entre la probabilité

intrinsèque et extrinsèque chez Vasquez ou celle de la probabilité subjective et
objective chez Gonzalez seront progressivement réinvestis dans la théorie des
probabilités en émergence à partir de 1654, théorie qui présente des similitudes
structurelles avec la modélisation de l’action humaine proposée par le probabilisme.
Les réflexions menées par la doctrine de la probabilité sur l’articulation entre la
liberté qui permet de choisir rationnellement sa conduite et les exigences de la loi
301
A l’exception peut-être d’une certaine casuistique condamnée par l’Eglise et assez marginale
autour de 1656.
149
morale, ou sur l’inscription de principes généraux intangibles et universels dans des
conduites humaines singulières et contingentes, ont indéniablement contribué à
l’émergence de la théorie des probabilités.
150
C. DES ESTIMATIONS ET DES DONNEES EN GRAND NOMBRE
Les travaux sur les dénombrements et les estimations calculées à partir ces
dénombrements, par exemple à l’occasion de la fixation des prix de rentes viagères,
représentent un troisième courant à l’origine de la conceptualisation du calcul des
probabilités.
L’existence de dénombrements et d’énumérations est attestée depuis l’Antiquité,

le dénombrements du peuple d’Israël, le recensement entrepris par Auguste à l’époque
romaine, l’inventaire des possessions de Charlemagne en sont des exemples. Pour M.G.
Kendall, il ne faut pas chercher dans ces dénombrements exhaustifs l’origine des
statistiques, ni même des statistiques descriptives : To believe this, in my opinion, is to
fail to understand either the basis of the statistical approach or the nature of the
statistical method. 302. C’est dans l’arithmétique politique du XVIIe siècle que Kendall
voit le commencement de la pensée statistique. L’estimation et la prédiction, déjà
présentes dans l’arithmétique politique, sont selon lui des caractéristiques essentielles
de la raison statistique.
Nous n’avons volontairement pas nommé ce troisième courant « les

statistiques », car il s’agirait d’un anachronisme. Les statistiques telles que nous les
connaissons supposent à la fois l’existence de la théorie mathématique des probabilités
et des outils de collecte de données harmonisées, donc une politique de transmission et
de centralisation des informations par un Etat suffisamment fort pour disposer d’une
administration spécialisée. Toutes ces conditions ne seront pas réunies avant le XIXe
siècle.
302
M.G. Kendall, « Where shall the history of statistics begin ? » in Studies in the History of
Statistics and Probabability, p. 45 à 46. Dans cet article, Kendall affirme que la statistique proprement
dite apparaît au XIXe siècle, lorsque convergent la pratique des inventaires et celle de l’arithmétique
politique.
151
Les travaux dont nous parlerons dans ce chapitre sont les travaux de Huygens,
de Graunt et Petty, de De Witt, sur les tables de mortalité, l’arithmétique politique et les
rentes viagères. Il s’agit bien là d’un troisième courant d’inspiration pour penser les
probabilités car la correspondance entre les principaux acteurs de l’émergence des
probabilités mentionne et discute ces travaux, comme nous le montrerons dans la
troisième partie.
Pour être tout à fait exhaustif dans notre énumération des sources d’inspiration
de Bernoulli, il conviendrait d’ajouter la théorie des erreurs de mesure en astronomie,
dont nous ne traiteront pas ici faute de temps et connaissances suffisantes sur cette
question.
Nous avons privilégié Graunt, Petty, Huygens et De Witt d’une part en raison de
leurs rapports avec Leibniz et Jacques Bernoulli, d’autre part parce que leurs réflexions
introduisent des idées comme celles de «fréquence » et un nouveau regard sur la mort
comme « calcul des chances de mourir », ce qui en fait des opérateurs
d’interdisciplinarité entre les idées fréquentistes, les jeux de hasard, et les affaires de la
vie civile, avec toutes les implications pour l’arithmétique politique naissante que ces
rapprochements produisent.
Alors que les chiffres fournis par Arnauld dans les derniers chapitres de la
Logique de Port-Royal sont rhétoriques, l’arithmétique politique cherche à calculer des
approximations des valeurs à partir des données réelles disponibles.
Pour finir, ajoutons que nous avons placé ce chapitre à cet endroit dans le
mémoire en suivant un ordre logique et non chronologique : des trois courants que sont
le calcul des chances, la doctrine de la probabilité et l’arithmétique politique, émerge la
théorie mathématique des probabilités. L’ordre strictement chronologique aurait placé
les Observations de Petty et Graunt (1662) au même moment que la Logique de Port
Royal, après la découverte d’une solution mathématique au problèmes des partis (1654)
et surtout la publication du De ratiociniis in ludo aleae par Huygens en 1657, source
d’inspiration essentielle des travaux de De Witt (publiés en 1671).
152
1. Questions démographiques : Petty et Graunt
Les Observations naturelles et politiques sur les bulletins de mortalité de la ville

de Londres publiées sous le nom de John Graunt en 1662 sont considérées comme le
premier ouvrage d’arithmétique politique.
La paternité de l’ouvrage est âprement discutée par les spécialistes. Ce débat a
été bien éclairé par un ouvrage récent d’Hervé Le Bras303, Naissance de la mortalité.
Hervé Le Bras montre comment la volonté d’effacer les motivations politiques des
pères de la statistique afin d’en préserver l’hypothétique objectivité scientifique a
conduit à privilégier l’attribution de l’œuvre au personnage de Graunt, figure idéalisée
d’un savant moderne objectif et détaché des affaires politiques.
Hervé le Bras, par une critique interne et externe de l’œuvre, démontre que Petty
en est le véritable auteur (à l’exception peut-être de quelques chapitres). L’éviction de
Petty s’expliquerait par sa biographie, aux antipodes de celle du savant désintéressé.
Reconnaître la paternité de Petty revient pour Hervé Le Bras à reconnaître le caractère
profondément politique de la statistique et de la démographie.
A partir de calculs sur les bulletins de mortalité de la ville de Londres, Graunt et

Petty proposent des « observations » à la fois politiques et naturelles, les unes
concernant le commerce et le gouvernement, les autres l’atmosphère, les régions, les
saisons, la fécondité, la santé, les maladies, la longévité, les proportions entre les sexes
et les âges de l’espèce humaine.304
Petty présente ses travaux à la fois comme un outil de gouvernement politique,

et comme une échelle qui permettra de mesurer l’efficacité du gouvernement. Des
événements qui relevaient jusque là de la vie privée et de la décision des individus
deviennent les indicateurs qui mesurent l’habilité des dirigeants. Petty affirme que
303
Hervé Le Bras, Naissance de la mortalité, l’origine politique de la statistique et de la
démographie, 2000.
304
Observations, traduites par Eric Vilquin, INED, 1977, p. 35.
153
l’espérance de vie sera le meilleur juge de la qualité de l’air que toutes les conjectures
que l’on peut faire ou entendre.305
A travers le calcul sur les bulletins de mortalité, Petty est en mesure de proposer
une technique qui permet de résoudre des questions d’administration ou de santé
publique, qui échappent dès lors au seul champ de l’initiative individuelle :
La méthode que j’emploie dans ce but n’est pas encore très commune car, au
lieu de me servir seulement de termes du comparatif et au superlatif et d’arguments
purement rationnels, j’ai adopté une méthode qui consiste à s’exprimer en terme de
nombres, poids et mesures.306
Petty lui même, lorsqu’il a établi le cadastre détaillé de l’Irlande ou Down

Survey dans les années qui précèdent les Observations a déjà testé en grandeur réelle
l’efficacité de ces méthodes. Hervé Le Bras montre la cohérence de la démarche de
Petty : Dans le schéma baconien de va-et-vient entre l’idée et la réalité, d’alternance
des expériences fructifera et lucifera, les Observations s’insèrent donc bien entre le
Down Survey et le Traité des taxes. L’opération irlandaise constitue en effet une
immense collecte de matériel, certes suffisante au partage307 mais inapte à fournir un
état de la population irlandaise. Les Observations constituent l’opération logique
suivante de classement et de tabulation des résultats de la collecte, puis de leur lecture
comparative au moyen de proportions comparées entre elles.308 Comme si les
Observations étaient une maquette qui permettait d’établir des relations entre des
variables avant d’exporter ces résultats à une plus grande échelle.
Quand Petty cherche à déterminer les effets de la peste sur la démographie, la

relation entre les données et les hypothèses ne dépend d’aucune théorie médicale, et il
n’établit pas de relation de causalité a priori entre les séries de données. Pour établir que
les miasmes sont responsables de la peste, il calcule et compare les effets du mauvais
305
Observations, traduites par Eric Vilquin, INED, 1977.
306
Observations, traduites par Eric Vilquin, INED, 1977.
307
Petty était chargé de redistribuer des terres confisquées.
308
démographie, 2000, p. 104-105.
154
air et les effets de l’émanation des corps : La contagion de la peste dépend plus des
dispositions de l’air que des émanations du corps humain. Nous le prouvons ici par les
sauts brusques que la peste a faits, bondissant en une semaine de 118 cas à 927, et
revenant de 993 à 258, et remontant à 252 la semaine suivante. Ces effets doivent être
attribués avec certitude aux variations de l’atmosphère plutôt qu’à la constitution des
corps humains, à moins que celle-ci dépende de celles là.309
A partir de ces données, il devient possible de prévoir l’administration de

Londres de manière à minimiser les problèmes sanitaires et économiques qui échappent
ainsi à la fatalité pour devenir la mesure des résultats d’une administration. Il s’agit là
d’un changement de paradigme radical : la mort n’est plus une affaire personnelle, elle
est pensée en terme de calcul des chances. C’est à ce titre que les Observations
intéressaient Huygens, Bernoulli, puis de Moivre. Ils ne considèrent pas [la table des
observations] comme une série obtenue à partir de données réelles, ni comme une loi
donnée a priori, mais comme une configuration vraisemblable conforme à l’idée qu’ils
se faisaient de la progression de la mort (…) ce qui les intéressait était la possibilité de
relier la mortalité au tout nouveau calcul des probabilités310, souligne Hervé Le Bras.
La table à laquelle Le Bras fait allusion est une table construite par Petty à partir
des bulletins de mortalité et publiée dans l’avant-dernier chapitre. Elle donne, par
tranche d’âge, le nombre de morts dans l’année.
Sur 100 personnes conçues, il en meurt :

Dans les 6 premières années 36
Les 10 années suivantes 24
La seconde décennie 15
Le troisième décennie 9
La quatrième 6
La suivante 4
309
Observations, traduites par Eric Vilquin, INED, 1977, p. 82.
310
démographie, 2000, p. 77.
155
La suivante 3
La suivante 2
La suivante 1
De là il s’ensuit que sur 100 personnes conçues, il en reste :

Au bout de 6 années pleines 64
Au bout de 16 40
Au bout de 26 25
Au bout de 36 16
Au bout de 46 10
Au bout de 56 6
Au bout de 66 3
Au bout de 76 1
A quatre-vingts 0
Petty explique que les hommes ne meurent pas selon des proportions exactes ni
selon des fractions, ce qui explique les chiffres entiers de la table. Pour le reste, il
n’indique pas comment elle a été calculée.
Hervé Le Bras a reconstitué le calcul de cette table de manière convaincante, ce

qui permet de montrer comment Petty conçoit le rapport entre les données, le calcul, et
la modélisation qu’il propose pour prédire des événements. Du strict point de vue du
calcul Petty multiplie par 26 (64) et divise par 100. Comme les notations décimales
n’existent pas à cette époque, il arrondit toujours à la valeur inférieure.311
La vie est divisée en sept périodes, selon un principe hérité de Marsille Ficin et
des écrits alexandrins comme l’Hermès Trimégiste, redécouverts à la Renaissance.
Ce type de calcul répond à un besoin des temps, le chiffre de la population

disponible pour la guerre. D’autre part, estimer la population, connaître « land and
hands » permet d’améliorer la production, et de calculer la valeur du facteur travail.
311
Les détails du calcul et leur justification sont exposés dans le chapitre « la mort calculée », p.
75 à 98 de Naissance de la mortalité.
156
Ces calculs sont des estimations, un outil de prospective et de prévision, pas des
chiffres réels. Par exemple, à partir de la population d’un comté, Petty estime la
population d’une grande ville en conservant les rapports qu’il a observés à petite échelle
et en pratiquant des arrondis pour éviter les fractions, ce qui produit des chiffres de plus
en plus précis à l’unité près que l’on pourrait prendre pour des inventaires ou des
énumérations de la réalité, ce qui n’est pas la cas. Dans le traité On the use of Duplicate
Proportion, Petty théorise les changements d’échelle.312
A partir des tables de mortalité, Petty construit un outil de prévision et

d’estimation des données démographiques et économiques. En créant cet outil, il opère
un changement de paradigme, au lieu de considérer les accidents de la vie civile comme
des aléas de la sphère privée ou de la décision individuelle, ses raisonnements par
proportion font apparaître des fréquences et des constantes, qu’il peut ensuite utiliser
pour découvrir de nouvelles données par des systèmes de changement d’échelles, ce qui
montre la fécondité de ce calcul pour administrer correctement les aléas économiques et
naturels. Cette applicabilité des résultats à la vie ordinaire est revendiquée par tous les
auteurs qui contribuent à la conceptualisation du calcul des chances. La mort ou la
maladie ne sont plus désormais des événements privés, elles sont pensées dans les
mêmes termes que le calcul des chances, même si Petty lui-même ne fait pas encore
explicitement ce rapprochement.
En un sens, Petty a montré en 1662 comment ce calcul était possible, alors

qu’Arnauld, la même année, dans la Logique, a jeté les bases théoriques de l’application
du calcul des jeux à la vie ordinaire, mais n’a pas imaginé de moyens de calcul.
312
Cf. Naissance de la mortalité p. 105.
157
2. Les rentes viagères: De Witt
Le Rapport de Johan de Witt sur le calcul des rentes viagères paraît en 1671. De
Witt est Grand Pensionnaire de Hollande313 et cherche un moyen de financer très
rapidement des troupes pour la guerre de Trente ans. Comme Huygens, c’est un
excellent mathématicien et un ancien élève de van Schooten. Hudde, grand bourgeois
d’Amsterdam orangiste lui fournit des données. A partir de ces données, et en pensant
explicitement la mort dans le cadre de la théorie des chances, De Witt calcule un tarif
des rentes viagères selon l’âge des souscripteurs. Ce tarif paraît en 1672.
Comment De Witt est-il parvenu à se dégager d’un calcul en fonction de l’âge et

à penser un calcul selon la mortalité par âge ? Comment faire la correspondance entre
les tables de Hudde (1671) et le tarif de De Witt (1672) ? L’une des difficultés est de
comprendre la nature de la variable qu’il faut calculer et de ne pas confondre les
chances d’attendre un âge donné avec les chances de mourir à un âge donné.
Une autre difficulté tient au fait que les chances de mourir varient dans le temps,
et ne sont pas constantes comme De Witt le suppose parfois.
Les prix de vente sont exprimés en fonction de l’âge des souscripteurs :

0-29 1000 1000
20-29 950 952
30-39 900 918
44-44 850 849
45-49 800 802
50-54 750 731
55-59 675 653
60-64 600 577
65-69 500 488
70-74 400 399
75 et plus 300 300
313
D’après Hervé Le Bras, l’équivalent d’un premier ministre.
158
Les chiffres de la première colonne sont les âges, ceux de la deuxième les prix
dans le tarif de 1672, la troisième les chiffres obtenus en appliquant un taux de 8,33 % à
la table de Hudde. En arrondissant les chiffres de la troisième colonne aux 25 florins
supérieurs, on obtient les prix de De Witt.
De Witt cherche à ne payer trop cher les souscripteurs de manière à emprunter

de l’argent à un taux plus bas. Comme le taux habituel en temps de guerre est de 6%, il
recherche un taux plus faible autour de 4%.
Mais en juillet 1672, suite à l’attaque des Français, les prix flambent à 12 à 15 %
de taux d’intérêt. De Witt passe alors à un taux de 8,33%.
Les principes appliquées par De Witt sont expliqués en tête de son rapport :
La première présupposition est que la valeur exacte de certaines expectatives ou

chances se rapportant à des choses de valeur différentes doit être considérée comme
étant ce par quoi on peut (dans un ou plusieurs contrat égaux) parvenir à ces
expectatives ou chances.314
Ce premier principe est celui des contrats équitables dans lesquels l’espérance
est égale à la mise. De Witt reprend ici de De Ratiociniis in Ludo Aleae de Huygens
(1657) et utilise les résultats sur les jeux de hasard pour modéliser la situation du
souscripteur. Nous verrons en détail la notion de contrat équitable dans la seconde
partie. De Witt utilise les travaux de Huygens, seuls publiés à ce moment là. Huygens
les a retrouvés sans connaître ceux de Pascal qui ne l’avaient pas été.315
La deuxième présupposition est que, quand on a choisi à volonté une année de

la vie d’un homme (…) pourvu de la plénitude de ses forces, il n’y a pas plus
d’apparence qu’il meure dans la première moitié de l’année plutôt que dans la seconde
314
Rapport de Johan de Witt sur le calcul des rentes viagères, traduction P.J.L. de Chateleux, La
Haye, 1937. p.4.
315
Sur le voyage de Huygens à Paris et ses relations avec Pascal, voir Huygens et la France,
Vrin, 1981.
159
(…) exactement de même qu’il existe, dans le cas d’une pièce de monnaie jetée
absolument même apparence de hasard qu’elle montre, une fois sa chute achevée, (…)
pile ou face, encore que le phénomène dépende du hasard.316
La troisième présupposition est qu’à un âge avancé, l’apparence de hasard de

mourir est plus élevée.
Des propositions suivent, en reprenant l’ordre du traité de Huygens : calcul de

l’espérance, dans le cas de conjonction ou de disjonctions d’événements. De Witt parle
ici « d’expectatives », de « chances égales ». Même en supposant des difficultés liées à
la traduction du Hollandais, il est évident que ces mots reprennent le vocabulaire du
calcul des chances pour l’appliquer à la mortalité, mais que la variable « probabilité »
n’existe pas encore.
Cette présentation permet de penser directement les rentes viagères comme un

calcul des chances, une loterie. En outre, elle réintroduit l’idée d’un choix du sujet,
complètement absente chez Petty, et tous les concepts hérités du droit, dont l’équité.
Malheureusement les calculs de De Witt sont finalement erronés, il confond les

décès et les risques de décès, alors que leur différence peut être très importante à un âge
avancé. D’autre part, le choix arbitraire apparemment des plages d’âge et du nombre de
décès par classe d’âge. De Witt a imaginé une loi de mortalité au lieu de l’observer.317
Il semble en effet qu’il ne disposait pas des outils mathématiques — penser en
terme de fonction exponentielle — pour calculer correctement un risque constant et des
décès constants. L’erreur est très répandue à son époque.
S’il imagine une table, en méprise-t-il pour autant l’observation du réel ?
L’utilisation des tables de Hudde, que l’on connaît par leur correspondance, atteste qu’il
n’en est rien. Dans une lettre du 24 août 1671, on s’aperçoit même que De Witt
remarque des erreurs de calcul infimes de Hudde.
316
Rapport de Johan de Witt sur le calcul des rentes viagères, traduction P.J.L. de Chateleux, La
Haye, 1937. p.5.
317
Le Bras, p. 187.
160
Cette correspondance nous renseigne sur sa manière de procéder : il imagine des
progression, puis le confronte aux données réelle de manière à obtenir une concordance
satisfaisante. Loin de mépriser l’observation, il est le premier à proposer des risques ou
quotients de mortalité réellement observés.
3. L’idée d’arithmétique politique
Dans des cadres conceptuels et des contextes politiques très différents, avec une
habilité mathématique très inégale —de Witt est un excellent mathématicien, Petty n’a
pas de culture mathématique très poussée, Petty et Graunt d’un côté, Hudde et de Witt
de l’autre, jettent les bases de l’arithmétique politique.
L’arithmétique politique fait passer les inventaires et les énumérations à une

nouvelle dimension, celle de la prévision et de l’estimation des événements aléatoires
de la vie civile, comme les décès ou les maladies, de manière à fournir un outil
d’administration au politique.
Petty et Graunt proposent une solution basée sur l’observation des fréquences, la
corrélation entre les séries de données et les changements d’échelle, méthode qui
préfigure l’analyse dimensionnelle et les lois fractales.
De Witt met explicitement en relation la mortalité et le calcul des chances.
L’erreur que nous avons pu relever dans son mémoire nous paraît peu importante au
regard de l’avancée conceptuelle que cette mise en équivalence représente.
Cette nouvelle conception des événements civils, caractérisée par la régularité et

la prévisibilité des aléas, ouvre la voie à une nouvelle façon d’être au monde et de
l’administrer et à de nouvelles applications et de nouveaux usages du calcul des chances
que calculera le théorie des probabilités.
161
162
D. CONCLUSION : DES DOMAINES DISJOINTS
De cette longue première partie il ressort que la probabilité philosophique ou

théologique, le calcul des chances et les commencements de l’arithmétique politique
sont des domaines disjoints avant la seconde moitié du XVIIe siècle.
1. Aucune occurrence de probabilis dans le contexte du calcul des

chances
a) Le mot probabilité n’appartient pas au vocabulaire du

calcul des chances
On n’observe aucune occurrence du mot probabilité dans le contexte du calcul

des chances. Les variables dont il est question sont les chances de gain ou les chances
de pertes, l’espérance, ce que l’on peut espérer, ce que l’on peut attendre, la mise, le
prix, l’avantage, et l’on considère plus particulièrement des rapports, pour établir des
relations d’équité. Le vocabulaire juridique est souvent présent pour réaffirmer la notion
de contrat et d’égalité entre les parties.
b) Nulle trace de concepts proches d’une probabilité

qualitative
Si le mot n’y est pas, peut-être la chose y est-elle ? Il n’en est rien. Comme
l’avait montré Lorraine Daston dans un article sur l’espérance318, le calcul des chances
privilégie deux perspectives, celle de l’équité et du juste prix, celle des gains et des
pertes individuels.
Il est associé au droit, à travers le paradigme du contrat, et à la notion de valeur
légitime du risque, de mesure de l’avantage économique et de conduite prudente dans le
commerce.
318
DASTON, Lorraine, « Probabilistic expectation and rationality in classical probability
theory », Historia Mathematica, 7, 1980, pp. 234-260.
163
Plutôt que de mathématiques, il s’agit de « mixed mathematics », de modèles
mathématiques appliqués à des situations concrètes et modifiées en fonction de leurs
applications. Pour Lorraine Daston, il s’agit essentiellement du modèle mathématique
de la décision et de l’action rationnelle.
c) Aucune solution standard
Enfin, jusqu’aux travaux de Pascal et Fermat en 1654 et à la publication du

Traité de Huygens en 1657, il n’existe pas de solution standard aux problèmes de calcul
des chances. Il ne semble pas que le défaut d’outils mathématiques appropriés ait
véritablement empêché l’apparition de cette solution. Ce sont plutôt les difficultés
conceptuelles propres aux « mixed mathematics », la variabilité des conceptions
juridiques et de la licéité de l’avantage qui auraient freiné le développement du calcul
des chances.
2. Aucune approche quantitative de la probabilité
a) La nature qualitative des probabilités philosophiques et

théologiques
Du côté de la probabilité philosophique ou théologique, l’accent porte tantôt sur

la nature des objets de connaissance probables, tantôt sur les spécificités de l’adhésion
de l’esprit aux opinions probables, adhésion individuelle du sujet ou adhésion d’un
groupe d’experts ou de la plupart des gens quand il s’agit des propositions
communément admises (ενδοξα), l’un des sens de la probabilité.
Une question récurrente est celle du statut des opinions probables par rapport à
la science, au doute ou à l’ignorance. Elles sont parfois valorisées pour leur qualité
heuristique ou leur caractère indémontrable (dans le cas des principes premiers,
« connaissances communément admises », chez Aristote), parfois aussi dévalorisées et
164
rapprochées de l’opinion (δοξα), considérées comme peu fiables et sans véritable
autorité morale.
b) Le réalisme ontologique de la probabilité
Il serait tentant de leur attribuer un caractère subjectif proche de notre concept

moderne de probabilité subjective, mais il s’agirait d’un grave contresens. Même au
plus fort de la redécouverte de scepticisme, le réalisme ontologique et la vérité objective
des connaissances probables sont affirmées. Certes, la vérité peut être inaccessible pour
nous, nous pouvons considérer que des opinions sont probables pour nous, il n’en est
pas moins certain que les propositions probables sont en elles-mêmes ou vraies ou
fausses, au moins jusqu’aux excès de la doctrine de la probabilité autour de 1656. Il
s’agit là d’une des rares exceptions au réalisme ontologique de la vérité, exception qui
disparaîtra avec la nouvelle doctrine de la probabilité de Gonzalez de Santalla.
c) La polysémie de probabilis
Enfin, il est très important de noter la polysémie du mot probable introduite par
la traduction en latin par Cicéron de trois concepts grecs : ενδοξα, εικοτα et πιστις par
un seul mot : probabilis.
Cette polysémie introduit un jeu conceptuel qui autorise la variations et
l’innovation, les reconstructions nouvelles du champ de la philosophie des
connaissances probables.
d) La doctrine probabiliste comme modèle d’une philosophie

de l’action
La doctrine de la probabilité offre un cadre dans lequel il est possible de lier à la

fois la question des connaissances probables et la philosophie de l’action, en présentant
le choix moral comme un parti à prendre entre différentes options, en fonction de leur
valeur de vérité ou de la croyance que nous avons en cette valeur.
165
Cette manière d’envisager l’action morale, une fois dégagée de la théologie,
pourra servir de modèle à la décision rationnelle en situation d’incertitude et contribuer
au rapprochement entre les jeux de hasard et la philosophie de la connaissance et de
l’action.
3. L’arithmétique politique et les données en grand nombre
Nous avons présenté à contre temps l’arithmétique politique qui ne se développe

historiquement qu’après l’apparition d’une solution standard aux problèmes
mathématiques de calcul des chances, même si les dénombrements et les inventaires
sont une pratique bien connue depuis l’Antiquité. Elle nous semble constituer un
troisième courant, avec les jeux de hasard et la probabilité philosophique, à l’origine de
la conceptualisation moderne des probabilités. Les idées de fréquence, d’estimation, de
prévision, même indépendamment de leur modélisation en terme de calcul des chances
par De Witt représentent une troisième composante de la construction conceptuelle
probabiliste. Il semble qu’avant les travaux de De Witt, ce champ de réflexion qui est
aussi celui des dénombrements, des inventaires, des recensements, soit resté étranger à
la logique du probable et au calcul des chances.
4. Des domaines disjoints
a) L’impulsion donnée par la résolution du problème des

partis en 1654
En 1654, au moment de la résolution mathématique du problème des partis, le

calcul des chances, le probabilisme et l’arithmétique politique (ou ses balbutiements)
sont encore des domaines disjoints.
Il nous semble que c’est l’impulsion donnée par la découverte d’une solution
standard aux problèmes des jeux en 1654319, modèle de toute une autre catégorie de
319
1657 serait peut être une meilleure date, il s’agit de la publication du traité de Huygens,
première ouvrage sur le sujet et référence sur le calcul des chances pendant de nombreuses années : De
166
problèmes de la vie économique et civile, qui, sans négliger le contexte historique et
politique320, permet une recomposition de champ conceptuel du probable et des
rapprochements et glissements entre les trois courants distincts que l’on observe jusque
là.
b) Vers cinquante années de maturation du concept

moderne de probabilité durant la seconde partie du XVIIe
siècle
De 1654 à 1713321, aucune découverte mathématique majeure n’est à observer,

mais alors qu’Anders Hald considère pour cette raison qu’il s’agirait de cinquante
années de stagnation322, nous pensons au contraire qu’il s’agit de cinquante années de
maturation, ouvertes par la solution mathématique et ses suites qui seront l’objet de la
troisième partie du mémoire.
Witt reprend le Traité dans le Rapport, Bernoulli va jusqu’à en faire la première partie de l’Ars
Conjectandi.
320
Ce contexte a été bien étudié par des historiens des probabilités comme Sheynin ou Maistrov.
321
Publication posthume de l’Ars Conjectandi de Bernoulli. Nous aurions pu prendre les années
1690, date de rédaction de l’ouvrage.
322
« fifty years of stagnation » in Anders HALD, A History of Probability and Statistics and
their Applications before 1750. New-York, 1990.
167
168
II. DEUXIEME PARTIE: PASCAL ET LA RESOLUTION MATHEMATIQUE
STANDARD DU PROBLEME DES PARTIS
169
170
A. LA SOLUTION MATHEMATIQUE STANDARD DU PROBLEME DES
PARTIS. NAISSANCE D’UNE GEOMETRIE DU HASARD
Et sic matheseos demonstrationes cum

aleae incertitudine jungendo, et quae
contraria videntur conciliando, ab utraque
nominationem suam accipiens, stupendum
hunc titulum jure arrogat: Aleae
Geometria.323
On connaît la célèbre citation de Poisson qui affirme qu'un problème relatif aux
jeux de hasard, proposé à un austère janséniste par un homme du monde, a été à
l'origine du calcul des probabilités324. De la même façon, de Pascal dans son
introduction aux Pensées, Philippe Sellier écrit que sous l'influence de Méré, adonné au
jeu, il jette les bases du calcul des probabilités et compose le Traité du Triangle
arithmétique325.
Cependant, on ne trouve aucune trace du mot probabilités dans l'œuvre de

Pascal pour désigner ce qui pourrait ressembler à ce que nous appelons aujourd'hui le
calcul des probabilités, on ne trouve pas même le mot dans ce contexte. Les seules
occurrences de probabilité, au singulier, se trouvent dans les Provinciales où elles
désignent la doctrine des Jésuites, ou dans les Pensées qui s'y rapportent explicitement.
On ne trouve pas non plus sous la plume de Pascal doctrine des chances, ou calcul des
chances, mais seulement géométrie du hasard ou règle des partis.
323
Adresse à l'Académie Le Pailleur, Mesnard, II, p.1035. (Edition Mesnard des Œuvres
complètes de Pascal)
324
POISSON, Recherche sur la probabilité des jugements, 1837.
325
PASCAL, Pensées, édition Sellier, Paris, Garnier, 1991, p.96.
171
En revanche, la thématique du hasard et de l'incertain est une thématique centrale
des Pensées. Pascal utilise la règle des partis pour résoudre certains problèmes
décisionnels, notamment dans le fameux fragment du pari326, mais il faut remarquer
qu'il utilise aussi très souvent d'autres méthodes face à l'incertain, précisément là où
nous serions tentés d'utiliser le calcul des probabilités.
En quoi peut-on affirmer que Pascal est à l'origine du calcul des probabilités?
Quelle indication cet usage nous donne-t-il sur la genèse du concept de calcul des
probabilités? Alors que Bernoulli aborde ce problème et le résout d'une manière qui
nous est plus familière, que signifie la position pascalienne?
Pour apporter des éléments de réponse à ces questions, nous examinerons d'abord
la solution mathématique au problème des partis donnée par Pascal, nous soulignerons
son originalité mathématique. Nous examinerons ensuite l'usage que Pascal fait de cette
règle. Enfin nous examinerons les méthodes mises en œuvre par Pascal face à
l'incertain, et nous constaterons que la règle des partis n'est qu'une méthode parmi
d'autres. Nous tenterons alors de comprendre pour quelles raisons Pascal utilise tantôt la
règle des partis, tantôt d'autres méthodes, et quels présupposés épistémologiques cela
suppose.
1. Les textes
Nous renverrons principalement aux textes suivants:
1) Les textes scientifiques sur la règle des partis, c'est-à-dire principalement la

correspondance de Pascal et Carcavy avec Fermat (vers juin-27 octobre 1654), et le
Traité du triangle arithmétique, troisième partie "Usage du Triangle Arithmétique pour
déterminer les partis qu'on doit faire entre deux joueurs qui jouent en plusieurs parties"
(1654).
326
Pascal, Pensées, B233, L418, S680 (B233 est le fragment 233 de l'édition Brunschwicg, L418
le même fragment dans l'édition Lafuma, S680 dans l'édition Sellier).
172
Secondairement, pour nous renseigner sur l'évolution de la question après 1654,
nous utiliserons des extraits de la correspondance de Huygens avec Schooten et Wallis
sur la mathématique des jeux de hasard (20 avril-21 juillet 1656), et la correspondance
de Huygens avec Roberval, Mylon et Carcavy, prolongée vers Pascal et Fermat (18
avril 1656-2 mars 1657).
2) Les fragments des Pensées qui mentionnent explicitement la règle des partis
(B. 233. 234. 236. 237. 238), dont le fameux fragment "infini-rien".
3) Les textes qui comportent littéralement le mot probabilité, mot qui désigne
toujours la doctrine des jésuites que Pascal critique vigoureusement, en particulier parce
qu'elle ruine toute certitude. Ce sont les fragments B. 908, 910, 913, 916, 917, 918, 920,
et surtout les Lettres provinciales.
4) Divers fragments qui peuvent se rattacher à ce que nous appelons aujourd'hui

les probabilités, mais leur lien explicite par Pascal autour de ce thème ne peut être
qu'hypothétique, puisqu'il n'existe pas encore. L'utilisation de ces fragments s'avère
donc éclairante mais requiert une certaine prudence. Sans être exhaustif, mentionnons,
dans ce groupe de textes, la Préface au traité du vide, les fragments sur le hasard, sur
les miracles, sur les prophéties, sur les preuves, et plus généralement sur la certitude, les
situations d'ignorance, les décisions nécessaires alors que l'information manque, la
vérité, etc.
2. Quelques rappels sur le calcul des chances avant Pascal
Un article d'E. Coumet327 a mis en évidence le fait que le problème des partis,
c'est-à-dire du partage équitable des sommes mises en jeu quand une partie est
interrompue, est un problème classique mais sans solution standard à l'époque où Pascal
et Fermat s'y intéressent. Norbert Meusnier a également signalé l’existence de deux
327
"Le problème des partis avant Pascal"
173
manuscrits italiens autour de 1400328 dans deux communications au séminaire d’histoire
des probabilités et de la statistique du Centre Koyré à l’EHESS.329
L'origine du problème est d'abord juridique: Le droit de la Renaissance a

entrepris de légitimer les jeux de hasard et les entreprises aléatoires qui peuvent leur
ressembler330, les évènements casuels, qui se trouvent rassemblés sous la même
catégorie de l'incertain. Pour les légitimer, il fallait pouvoir donner les conditions pour
que ces jeux ou ces entreprises soient équitables, la licéité se trouvant liée à l'équité,
donc proposer une méthode de calcul face au risque, à l'incertain.
Le problème est moins futile qu'il n'y parait au premier abord. Répartir les
enjeux équitablement quand la partie de dés est interrompue est un problème posé par le
joueur invétéré qu'est le chevalier de Méré, mais c'est aussi un paradigme pour penser la
juste répartition des sommes investies si deux hommes s'associent pour une expédition
commerciale maritime, que l'un d'eux meurt avant la conclusion de l'expédition, et que
son héritier réclame tout de suite sa part. Quelle est alors la juste répartition? On voit
que le problème des partis est un problème juridique dont la portée dépasse largement
les intérêts des joueurs de piquet. La complicité du juriste et du géomètre fait du jeu un
modèle commode pour arbitrer un champ décisionnel bien plus large.
Le parti, est toujours à la fois partage et choix, rien d'étonnant donc à ce que le
parti se change explicitement en pari chez Pascal (mouvement opéré déjà par Cardan),
328
Manuscrits découverts par Raphaella Franci et Laura Toti Rigatelli.
329
« Le problème des partis bouge encore », communication au séminaire d’histoire des
probabilités et de la statistique, Centre Koyré, EHESS, 21 janvier 1994, et « le problème des partis bouge
de plus en plus », communication au séminaire d’histoire des probabilités et de la statistique, Centre
Koyré, EHESS, 5 décembre 2003. Les deux anonymes du XIV ou XVe siècles surnommés par N.
Meusnier « OHRI » (« objet historique relativement incertain » déjà mentionné par Oysten Ore) et
« OHRIGENS » (objet historique relativement incertain qui utilise une méthode proche de celle de
Huygens) proposent la solution standard plus de deux siècles avant Pascal, Fermat et Huygens, pour deux
joueurs dans le cas d’OHRI et pour trois joueurs dans le cas d’OHRIGENS. Pour Meusnier, cette
découverte est capitale car elle remet en cause la vision communément admise d’une histoire progressive.
330
Comme les expéditions maritimes des marchands etc. L'usure est au cœur de ces discussions.
174
et qui plus est qu'il serve à démontrer en général qu'il faut travailler pour l'incertain331,
à justifier une conduite que la morale classique jugerait imprudente.
Notons dès maintenant donc que la fin du calcul n'est nullement d'éliminer
l'alea, indissociable de toutes façons de notre nature contingente dans la théologie
pascalienne. Comme l'écrit Leibniz au duc Jean-Frédéric de Hanovre à propos de la
règle des partis, ce raisonnement ne conclut rien de ce qu'on doit croire, mais seulement
de ce qu'on doit faire.332
L'Adresse à l'Académie insiste justement sur la dualité de la règle qui conjoint

des décisions et des évènements incertains. Et sic matheseos demonstrationes cum aleae
incertitudine jungendo, et quae contraria videntur conciliando, ab utraque
nominationem suam accipiens, stupendum hunc titulum jure arrogat: Aleae Geometria.
Si l'on oppose la science à la pratique sans penser une théorie de la décision, ou bien la
pratique apparaîtra comme un reste de métaphysique, ou bien la géométrie sera un abus.
Il faut donc donner sa pleine dimension à l'alea.
Pacioli, dans sa Summa de arithmetica, geometria, proportioni et

proportionalita333, Tartaglia dans La Prima parte del General Trattato di numeri e
misure publié en 1556, puis dans la Pratica d'arithmetica e geometria de 1603, et
Cardan dans la Pratica arithmetica et mensurandi singularis (1539) abordent le
problème des partis, mais aucun ne découvre de solution qui s'imposerait comme la
solution standard.
Tous les textes de ces auteurs font apparaître une évolution dans la formulation
des problèmes qu'a montrée N. Meusnier334. La nature du jeu change, elle passe des
331
B. 234, L. 577.
332
Vers 1678.
333
Publiée à Venise en 1494.
334
In "Le problème des partis bouge encore, sur un surprenant anonyme du XIVème siècle",
communication à l'EHESS, séminaire d'histoire des probabilités et de la statistique, le 21 janvier 1994.
Dans une communication plus récente (5 décembre 2003), Norbert Meusnier a relativisé l’importance de
cette évolution et insisté davantage sur les conditions sociologiques qui font qu’une solution est reconnue
comme standard.
175
jeux d'adresse, dans lesquels la part de l'habileté et de la chance sont difficiles à évaluer
et obscurcissent le problème335, échecs, paume, course, mourre, tir à l'arc ou à l'arbalète,
aux jeux de pur hasard avec Pascal, ou pour Cardan, à une abstraction de jeu dans
laquelle ce qui importe est de pouvoir convertir le parti en pari. Le choix clair d'un jeu
de pur hasard idéalisé (on suppose les pièces, les dés et les cartes parfaits) est à lui seul
un élément important de solution. Il permet de dénombrer sans trop d'ambiguïté les
hasards de perte et de gain.
Dans cette évolution vers l'épuration de l'énoncé, on voit disparaître aussi les
hasards liés aux circonstances de l'interruption de la partie (la raquette trouée, le tour de
garde, etc.) ou de son commencement (trouver par hasard un écu, rencontrer deux
jeunes gens, etc.). Ces hasards supplémentaires compliquaient la prise en compte de
l'alea dans le calcul, obscurcissaient la question de la propriété des gains, dispersaient
l'attention sur trop de paramètres à prendre en compte. Pascal et Cardan les font
disparaître pour ne conserver qu'une formulation nette et concentrée, mais à la
différence de Cardan, Pascal, pour mieux marquer la plausibilité de sa solution, se
donne une situation de jeu idéalisée mais concrète.
Pascal a aussi la bonne idée de choisir un jeu en peu de parties, ce qui lui permet
d'appliquer clairement ses principes. Sur trois parties seulement, les joueurs seront plus
souvent à égalité ou vainqueur et vaincu, seules situations dans lesquelles le partage est
évident et peut inspirer la résolution des situations plus complexes. Les chiffres à
manipuler sont en outre plus simples, et une combinatoire est possible sans trop de
peine.
Remarquons que la mention de la Fortune ou de considérations historiques ou

morales disparaît. Ce qui n'empêche pas par ailleurs que la solution de Pascal se trouve
en accord avec le reste de son œuvre, mais les problèmes doivent être traités chacun
dans leur ordre et avec leur méthode propres.
335
Jacques Bernoulli tentera une solution dans sa Lettre à un amy sur les parties du jeu de
paume, mais il est alors conscient que c'est une variante plus complexe de la règle des partis de Pascal et
Huygens.
176
La solution doit intégrer la prise en compte du temps qui passe, ce qui ne va pas
sans difficultés, en témoignent les tâtonnements des auteurs.
Enfin, la solution complète passe par la découverte d'une solution générale, quel
que soit le nombre de points à obtenir pour gagner, quel que soit le nombre de joueurs.
Cette solution générale est jugée nécessaire pour confirmer la solution particulière pour
deux joueurs. Elle serait le signe que les principes sont justes.
Ces quelques remarques préliminaires permettent d'apprécier l'effort de

formulation accompli par Fermat et Pascal. La résolution du problème des partis
dépasse donc la simple question des jeux de hasard, ils sont pris seulement comme
paradigme. Elle engage une véritable géométrie de l'action en terrain incertain, et ses
principes et leur formulation devront satisfaire à la fois l'arithmétique et le droit, et être
aussi clairs et simples que possible.
Cette solution est exposée dans la correspondance entre Pascal et Fermat336, puis
dans les deux versions, française et latine, du Traité du triangle arithmétique337.
3. La correspondance de l’été 1654 avec Fermat
Deux types de problèmes, posés à l'origine par Méré et Mitton semble-t-il, vont
intéresser Pascal et Fermat.
Celui du parti des dés. Il s'agit d'amener une face d'un dé en un nombre de coups
donné. Si le joueur s'arrête avant la fin, on demande quelle part de l'enjeu lui revient en
fonction de ses chances de gain. Le problème peut être compliqué en multipliant le
nombre de dés ou en demandant au bout de combien de coups les chances de gain
336
Œuvres complètes, édition Mesnard, tome II, pp. 1137-1158
337
Œuvres complètes, édition Mesnard, tome II, pp. 1176 à 1287 pour la première impression en
latin, et pp. 1288 à 1332 pour la deuxième impression en français.
177
l'emportent sur les chances de perte. Ce type de problème ne préoccupe qu'incidemment
Pascal.
L'autre problème est celui du parti de parties. Dans un jeu en plusieurs parties,
on demande, en cas d'interruption avant la fin, comment il convient de partager les
enjeux. C'est essentiellement sur cette question que porte la correspondance entre
Pascal et Fermat d'août à octobre 1654.
Les résultats obtenus sont ensuite mis au net et développés beaucoup plus loin
par Pascal dans un chapitre du Traité du triangle arithmétique consacré à son usage
pour déterminer les partis.
Nous nous proposons d'exposer d'abord assez brièvement le contenu des Lettres
et du Traité, après quoi nous nous intéresserons aux principes puis à la méthode.
Des principes nous tenterons de comprendre la genèse et les difficultés qu'ils
soulèvent, en particulier avec la mise en équivalence du certain et de l'incertain et le
bouleversement de la conception traditionnelle de la prudence que cette nouveauté
implique.
Pour la méthode, nous dirons quelques mots sur la combinatoire, méthode de
Fermat, et la récurrence, méthode de Pascal, et leurs rôles dans la suite de l'histoire des
sciences. Nous montrerons qu'elles correspondent à deux manières différentes d'aborder
le problème qui correspondent à des préoccupations différentes chez les deux
mathématiciens.
Outre l'état de la langue mathématique et du symbolisme, les lettres présentent

une difficulté propre à la correspondance scientifique de l'époque qui tient à la fois de la
recherche et du défi, les géomètres y exposent davantage leurs résultats que leur
méthode — au moins avant la publication, ils l'entourent d'un certain mystère et
attendent de voir si les autres sauront aussi découvrir la solution. Pour marquer qu'ils
ont une méthode et n'ont pas trouvé le bon résultat par hasard, ils exhibent des chiffres
et des tables impressionnants qui manifestent qu'ils n'ont pu les produire
178
fortuitement.338 Ces pratiques ne facilitent pas toujours l'échange de vues entre Pascal et
Fermat, quoiqu'ils finissent par s'entendre. Voilà notre intelligence rétablie, écrit Pascal
le 27 octobre 1654.
Quoique la correspondance conservée soit incomplète, on peut suivre à peu près

son déroulement.
a) La première lettre de Fermat à Pascal
Une première lettre de Fermat à Pascal339 traite d'un problème de partis de dés
sur lequel ils paraissent en désaccord, puisqu'ils ne trouvent pas les mêmes chiffres.
Pourtant leurs deux raisonnements sont justes. Fermat raisonne en estimant que chaque
coup, les précédents étant joués, donne une chance sur six de gains, c'est le principe qui
parait se dégager des chiffres produits.
Pascal de son côté avait raisonné en appréciant l'accroissement des chances de
gain à chaque coup avant le commencement de la partie, en déterminant la valeur de
chaque coup, la portion d'enjeu qu'il fait espérer. Pour Fermat, qui raisonne
probablement à partir des combinaisons chaque coup doit donner un égal avantage.
Pascal, de son côté raisonne par récurrence340 et donc suit le déroulement concret de la
partie et comptabilise la totalité de l'avantage acquis à un moment donné.
Fermat demande si la différence entre leurs résultats est une différence de
principe ou seulement une différence d'application: Je vous prie donc que je sache si
nous sommes conformes au principe, ainsi que je crois, ou si nous différons seulement
en l'application.341
338
Sur ce point, voir l'article de Catherine Goldstein "Le métier des nombres aux XVIIe et XIXe
siècles" dans les Eléments d'histoire des sciences (dirigé par M. Serres, Bordas, 1989). Nous avons utilisé
également une communication de C. Goldstein au Centre A. Koyré le 17 janvier 1994 "Le métier des
nombres au XVIIe siècle: marges et réseaux".
339
Vers juin 1654, cette lettre est perdue, son contenu n'est connu qu'à travers les lettres
suivantes.
340
C'est au moins ce que la suite de la correspondance permet d'imaginer.
341
II, p. 1137.
179
b) Le lettre de Pascal à Fermat du 29 juillet 1654
Une deuxième lettre très importante de Pascal à Fermat, du 29 juillet 1654,

pleine de l'enthousiasme de la découverte, atteste que Fermat a résolu le problème des
partis de parties par une méthode qui s’appuie sur les combinaisons342, et que Pascal de
son côté, après avoir pensé aux combinaisons aussi, a trouvé une autre méthode bien
plus courte et plus nette qui donne les mêmes résultats qu'il entreprend d'exposer. Cette
lettre est celle qui est habituellement citée comme l'acte de naissance du calcul des
probabilités. Le fait que les deux mathématiciens se rencontrent sur ce problème, que
deux méthodes différentes donnent le même résultat, lève les doutes que Pascal pouvait
encore avoir sur sa solution: Je ne doute plus maintenant que je ne sois dans la vérité,
après la rencontre admirable où je me trouve avec vous. (...) Je vois bien que la vérité
est la même à Toulouse qu'à Paris.343
Nous notons que le véritable problème ici est celui des partis, la méthode pour
les dés est considéré par Pascal comme presque triviale: J'avais vu plusieurs personnes
trouver celle des dés. Ce sont les partis344 qui intéressent Pascal, et il ne traite des dés
qu'incidemment, contrairement à Fermat: ceci fournit un renseignement précieux sur
leurs préoccupations respectives. Alors que Fermat se passionne pour l'arithmétique et
crée un nouveau champ de réflexion, Pascal reste un géomètre plus généraliste (ses
œuvres attestent la variété des questions abordées) et un honnête homme, versé aussi
dans la théologie, dans la physique, dans la rhétorique ou dans l'étude de l'homme.345 Il
faut qu'on en puisse [dire], ni: "il est mathématicien", ni "prédicateur", ni "éloquent",
mais "il est honnête homme". Cette qualité universelle me plaît seule. (B. 35, L. 647).
342
Sa lettre est perdue.
343
II, p. 1137.
344
Pascal s’intéresse aux partis (partages) mais également aux parties, car sa solution repose
sur le calcul de la valeur de la première partie et des suivantes.
345
Dès la première conversion Pascal s'est intéressé d'assez près aux questions théologiques
comme le montre la Lettre sur la mort de son père (octobre 1651), par ailleurs, ses relations avec Méré et
la cour ont développé ses qualités d'observateur de la nature humaine et de bel esprit.
180
Voyons maintenant le raisonnement de Pascal qui mêle encore les combinaisons
et la récurrence.346
Pascal raisonne à partir de la situation concrète suivante, deux joueurs jouent

par exemple en trois parties, et chacun a mis 32 pistoles au jeu. C'est la situation que
servira en permanence d'exemple, reprise dans la suite de la correspondance et le Traité
du triangle. Cette situation est généralisée ensuite à un nombre de parties quelconque.
Posons que la partie s'arrête quand le premier joueur a gagné deux parties et le
second une seule. Si le jeu avait continué, à la partie suivante, soit le premier gagnait
tout (64 pistoles), soit les deux joueurs se retrouvaient à égalité 2 à 2 et emportaient 32
pistoles chacun.
Pascal expose alors le principe suivant: Considérez donc, Monsieur, que, si le

premier gagne, il lui appartient 64; s'il perd, il lui appartient 32. Donc s'ils veulent ne
point hasarder cette partie et se séparer sans la jouer, le premier doit dire: je suis sûr
d'avoir 32 pistoles, car la perte même me les donne; mais pour les 32 autres, peut-être
je les aurai, peut-être vous les aurez; le hasard est égal; partageons donc ces 32
pistoles par la moitié et me donnez, outre cela, mes 32 qui me sont sûres. Il aura donc
48 pistoles et l'autre 16.347
Il fait ensuite le même raisonnement pour 2 à 0, à la partie suivante, soit l'un est
ramené au premier cas, soit le premier joueur gagne tout, 48 pistoles lui sont donc sûres,
et le reste est partagé en deux puisque le hasard est égal. Ce qui fait 56 et 8.
Enfin, si les joueurs sont à 1 contre 0, à la partie suivante, soit l'on est ramené au
deuxième cas, soit on se trouve égalité 1 partout. 32 pistoles sont assurées au premier,
on partage (56 - 32) en 2, ce qui fait 44 et 20.
On a alors traité tous les cas possibles, en utilisant les résultats précédents pour
connaître les suivants, et en posant au départ le partage pour l'égalité (chacun reprend sa
346
Pascal utilise une table qui annonce celle du triangle arithmétique par sa disposition.
347
II, p. 1138.
181
mise) ou la victoire (l'un emporte tout). Comme l'a souligné P. Massé, le trait de génie
ici est de procéder en sens inverse du cours du temps, de déterminer le certain à partir
de l'incertain, le présent à partir de l'avenir.348 Pascal reconstitue ainsi en quelque sorte
les parties possibles à reculons: 2 à 1, 2 à 0, 1 à 0, ce dernier cas étant le plus difficile et
le plus délicat, la proportion des premières parties n'est pas si aisée à trouver. Le
Triangle prendra soin d'en expliciter plus clairement le principe.
Comme dans la première lettre, c'est la valeur de chaque partie qui intéresse
Pascal, et cette valeur n'est pas la même tout au long du jeu: la valeur (j'entends sa
valeur sur l'argent de l'autre seulement) de la dernière partie de deux est double de la
dernière partie de trois et quadruple de la dernière partie de quatre et octuple de la
dernière partie de cinq, etc. On sait donc que pour un nombre de parties donné, on peut
remonter d'étapes en étapes jusqu'à la valeur de la première partie, et que la valeur de
cette première partie obéit ensuite à une progression régulière pour trouver la valeur de
toutes les autres. Il reste donc à chercher une table qui donne, pour un nombre de parties
donné, la valeur de la première, et donc des suivantes, et la formule qui lie cette valeur
au nombre de parties. On comprend alors comment Pascal a pu passer du raisonnement
par récurrence exposé dans cette lettre, à un usage du triangle arithmétique. La table
qu'il envoie avec la lettre présente d'ailleurs déjà une disposition en triangle.
Voici donc l'énoncé du problème général:

Etant donné tel nombre de parties qu'on voudra, trouver la valeur de la
première.349
Pascal semble avoir suivi l'intuition du lien qu'il avait aperçu entre le nombre de
parties et la valeur de la première pour trois parties. Il a soupçonné (ou l'a-t-il vraiment
montré?) que par récurrence (il est en train de l'inventer) ce lien subsiste. Il suffit donc
348
"En lisant Pascal".
349
II. p. 1139.
182
de construire la table pour obtenir les valeurs pour un aussi grand nombre qu'on voudra,
ce qui est effectivement beaucoup plus simple et rapide que par les combinaisons.350
Soit le nombre de parties données, par exemple 8. Prenez les 8 premiers

nombres pairs et les 8 premiers nombres impairs, savoir: 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, et, 1,
3, 5, 7, 9, 11, 13, 15.
Multipliez les nombres pairs en cette sorte: le premier par le second, le produit
par le troisième, le produit par le quatrième, le produit par le cinquième, etc. Multipliez
les nombres impairs de la même sorte: le premier par le second, le produit par le
troisième, etc. Le dernier produit des pairs est le dénominateur et le dernier produit des
impairs est le numérateur de la fraction qui exprime la valeur de la première partie de
huit. C'est-à-dire que, si on joue chacun le nombre de pistoles exprimé par le produit
des pairs, il en appartiendrait sur l'argent de l'autre le nombre exprimé par le produit
des impairs.
Tout le problème de Pascal est qu'il n'a pas encore réussi à formuler nettement
sa récurrence. Les etc. laissent penser qu'il en entrevoit le principe sans encore le
formaliser.351 Il n'est pas sûr lui-même que ce type de raisonnement fonctionne, et il
doit vérifier son résultat par les combinaisons de Fermat: je n'ai pu le vérifier par cette
autre voie que je viens de vous dire, mais seulement par celle des combinaisons.
Apparemment, il considère que si pour un aussi grand nombre que 8, on trouve

le même résultat, il est très plausible que ce soit le cas pour n'importe quel nombre. De
toutes façons, le caractère fastidieux des combinaisons ne permet guère de pousser plus
loin la vérification.
350
La peine des combinaisons est excessive. (...) Ce qui se démontre, mais avec beaucoup de
peine, par la méthode des combinaisons que vous avez imaginée. L'idée revient en permanence dans la
lettre.
351
La "douxième conséquence" du Traité du triangle en français formalise explicitement la
récurrence.
183
Pascal commence donc la démonstration en latin (langue qui lui paraît plus
adéquate et concise) par la méthode des combinaisons, et jugeant sans doute qu'il en a
assez dit à Fermat pour lui faire entendre qu'il en avait compris le principe, il
s'interrompt et lui épargne un détail ennuyeux. Les résultats sont de toutes façons dans
la table jointe à la lettre, son correspondant pourra vérifier s'il veut s'en donner la peine.
Vous verrez bien sans doute tout cela, si vous vous en donnez tant soit peu la peine.
C'est pourquoi je trouve inutile de vous en entretenir davantage. Je vous envoie
néanmoins une de mes vieilles tables. Vous y verrez comme toujours que la valeur de la
première partie est égale (...) — Pascal énumère les rapports qu'on aperçoit dans la
table et soudain passe à la ligne et s'étonne — Ce qui est étrange.
Pascal passe ensuite aux autres sujets sur lesquels il travaille. Il cite très vite le
problème de dés352 qui étonnait Méré (Mais il n'est pas géomètre. C'est, comme vous
savez, un grand défaut.), il en retient moins la solution, jugée apparemment triviale, que
la difficulté de Méré à se rendre à la démonstration, les obstacles épistémologiques
pourrait-on dire. Il se plaint aussi de ne pouvoir lui faire entendre que les lignes sont
divisibles à l'infini.353 Il annonce la publication prochaine du Traité des côniques, et
surtout mentionne ses recherches sur la somme des puissances numériques, plus propres
à intéresser l'arithméticien Fermat, et surtout sa découverte d'une démonstration d'un
nouveau genre — ou au moins d'un genre qui n'est pas encore universellement admis —
et qui parait être la récurrence, récurrence que nous avons aperçue dans les tables des
partis, tables qui ressemblent étrangement à celles des puissances numériques. Le Traité
du triangle n'est pas loin.
On doit admettre cette démonstration comme d'un genre excellent: j'en attends
néanmoins votre avis avec toute soumission. (...) J'ai démontré une proposition plane
en me servant du cube d'une ligne, comparé au cube d'une autre. Je prétends que cela
est purement géométrique, et dans la sévérité la plus grande.354 Il semble bien que
352
Si on entreprend de faire sonnez avec deux dés (amener le double six), on a plus de chances
de gagner que de perdre à partir de 25 coups.
353
`Le problème est traité dans l'Esprit géométrique.
354
II, p. 1144.
184
Pascal ait découvert la récurrence, mais qu'il ait encore quelques doutes sur la validité
de la méthode, puisqu'il demande l'avis de Fermat et éprouve encore le besoin de
vérifier sa table des parties par les combinaisons.
Cette lettre de juillet 1654 atteste donc la simultanéité de découvertes qui

enthousiasment Pascal: les partis résolus par une nouvelle méthode bien plus courte et
plus nette, les coniques, les mystères du triangle arithmétique qui se prête à des usages
aussi différents que le calcul de la somme des puissances numériques et celui de la
valeur des parties — Ce qui est étrange — et la récurrence. Tout est encore exprimé
dans le feu de la recherche, c'est le Traité du triangle arithmétique qui fixera avec
netteté ces découvertes.
La correspondance se poursuit. Fermat semble enchanté d'avoir trouvé un

nouveau correspondant qui s'intéresse avec un tel génie aux questions d'arithmétique355
qui demeurent sa grande passion. Il en parle à deux reprises avec insistance dans sa
lettre à Carcavy du 9 août 1654, mes inventions pour les nombres, mes inventions
numériques, et paraît même envisager une publication commune avec Pascal et
Carcavy.
c) Lettre de Pascal à Fermat du 24 août 1654
Le désaccord apparaît dans la lettre de Pascal à Fermat du 24 août 1654. Pascal

pense que la méthode des combinaisons ne peut être généralisée à trois joueurs ou plus,
à moins que Fermat ne procède d'une manière qu'il n'a pas vue, alors que sa méthode lui
semble universelle. La méthode que je vous ai ouverte et dont je me sers partout est
commune à toutes les conditions imaginables de toutes sortes de partis, écrit-il.
En fait, le différent disparaîtra avec la lettre de Fermat du 25 septembre qui

clarifie les problèmes de dénombrement et de permutations qui étaient à l'origine du
355
L'arithmétique à l'époque intéresse beaucoup moins que la géométrie, jugée plus noble.
L'arithmétique passe à la fois pour futile et besogneuse, sans génie. (cf. C. Goldstein).
185
désaccord. L'intérêt de cette lettre est surtout d'exposer les principes de Fermat,
d'examiner l'objection de Roberval à propos d'une différence éventuelle entre des
conditions feintes et des conditions naturelles, objection particulièrement intéressante
puisqu'elle est encore celle de d'Alembert plus d'un siècle après, enfin, de voir
fonctionner la méthode des combinaisons, les tables qu'elle inspire, et les raisons qui
empêcheraient sa généralisation à plus de deux joueurs.
Le principe de la résolution par les combinaisons est le suivant:
Si deux joueurs jouant en plusieurs parties se trouvent en cet état qu'il manque
deux parties au premier et trois au second, pour trouver le parti, il faut (dites-vous)
voir en combien de parties le jeu sera décidé absolument.
Il est aisé de supputer que ce sera en quatre parties, d'où vous concluez qu'il
faut voir combien quatre parties se combinent entre deux joueurs, et voir combien il y a
de combinaisons pour faire gagner le premier et combien pour le second, et partager
l'argent suivant cette proportion.
On retrouve le résultat de la méthode de Pascal. On note que la solution passe

par le dénombrement des parties possibles qui resteraient à jouer pour conclure. Avant
1654, les tentatives de solution (sauf celle de Cardan avec son terminus ad quem) se
fondent sur le nombre total de parties qui peuvent être au plus jouées, alors que ce qui
importe est seulement le nombre de parties qui séparent de la conclusion. En outre, elles
n'envisagent pas l'utilisation des combinaisons pour dénombrer toutes les séquences
possibles. En fait, les mathématiciens ne conçoivent pas alors que l'ordre dans lequel les
points s'accumulent a une importance, ils sentent que le temps de la partie a une
influence, mais ils ne réussissent pas à faire entrer le déroulement du temps dans le
calcul.
Aux combinaisons de Fermat pour deux joueurs, Roberval356 fait cette objection:
356
Même objection que d'Alembert dans l'article "Croix ou pile" de l'Encyclopédie.
186
Que c'est à tort que l'on prend l'art de faire le parti sur la supposition qu'on
joue en quatre parties, vu que, quand il manque deux parties à l'un et trois à l'autre, il
n'est pas de nécessité que l'on joue quatre parties, pouvant arriver qu'on n'en jouera
que deux ou trois, ou à la vérité peut-être quatre.
Et ainsi qu'il ne voyait pas pourquoi on prétendait faire le parti juste sur une
condition feinte qu'on jouera quatre parties, vu que la condition naturelle du jeu est
qu'on ne jouera plus dès que l'un des joueurs aura gagné, et qu'au moins, si cela n'était
faux, cela n'était pas démontré.
De sorte qu'il a quelque soupçons que nous avions fait un paralogisme357.
La première remarque qui s'impose est que la solution suscite le doute, sans
doute parce qu'elle représente une nouveauté logique difficile à assimiler. L'équivalence
entre la condition feinte et la condition naturelle n'a rien d'évident, il s'agit de mettre en
équivalence une situation concrète (la suite de la partie) avec une situation seulement
virtuelle où l'on doit faire entrer l'incertitude du sort. D'abord, comment faut-il feindre?
Nous voyons avec le problème des trois joueurs que Pascal et Fermat n'ont pas les
mêmes idées. Ne risque-t-on pas de comptabiliser des situations en réalité
incompatibles? ou encore de compter deux fois une même chose, ou encore d'oublier
des situations? La méthode de Pascal a l'avantage d'éviter ce genre de problème, c'est
certainement l'une des raisons qui font qu'il la juge plus nette et plus simple. Il lui
importe néanmoins de comprendre le fonctionnement des combinaisons et de répondre
à l'objection de Roberval, ce faisant, il s'assurera à la fois des combinaisons et de sa
solution personnelle, qui donne le même résultat.
Pascal donne deux arguments en faveur des combinaisons358: si les joueurs

conviennent de gré à gré que l'on jouera quatre parties complètes, l'objection disparaît.
Roberval en convient, mais nie que sans cette convention supplémentaire la
démonstration soit juste. C'est bien l'équivalence entre une situation virtuelle et la
situation concrète qui se produira effectivement qui gêne Roberval. Le second argument
de Pascal insistera justement sur l'équivalence des deux situation.
357
II, pp. 1148-1149.
358
Pascal fait des tables des combinaisons.
187
En effet, il montre qu'il est absolument égal et indifférent à l'un et à l'autre de
jouer en la condition naturelle à leur jeu (...) ou de jouer les quatre parties entières;
donc, puisque ces deux conditions sont égales et indifférentes, le parti doit être tout
pareil en l'une et en l'autre.359 Une fois que le gagnant a atteint le nombre de parties
nécessaire à la victoire, il lui est tout à fait égal de continuer, quelle que soit l'issue des
parties suivantes, puisqu'il est déjà assuré de gagner. La même indifférence vaut pour le
perdant, assuré de perdre. Remarquons que les situations ne sont pas équivalentes en
elles-mêmes, et nulle part Pascal ne l'affirme, mais qu'elles sont équivalentes à l'égard
de deux joueurs360. C'est ce fait, inhabituel dans un raisonnement de mathématique qui
trouble Roberval et qui fait l'intérêt du problème. L'implication des joueurs dans la
question la met à la limite de l'arithmétique, de la psychologie, d'une philosophie de
l'action, etc. Ce parti à l'égard de deux joueurs n'en est pas moins parfaitement certain
et objectif selon Pascal.
Venons à la deuxième partie de la lettre. Pascal y discute le parti pour trois

joueurs, et découvre que la méthode des combinaisons, telle qu'il la conçoit, ne permet
pas de trouver de solution, car cette fois, la condition feinte et la condition naturelle n'y
sont pas équivalentes pour la raison suivante: Dans la condition véritable de ces trois
joueurs, il n'y en a qu'un qui peut gagner, car la condition est que, dès qu'un a gagné,
le jeu cesse. Mais en la condition feinte, deux peuvent atteindre le nombre de leurs
parties.361 Il se trouvait que pour deux joueurs les conditions se trouvaient équivalentes,
mais la généralisation est impossible, d'où selon Pascal la supériorité de sa méthode
générale. Rappelons que, pour Pascal, les bonnes méthodes se reconnaissent à leur
359
II, p. 1149.
360
Voilà comment je le démontrai et, si vous y prenez garde, cette démonstration est fondée sur
l'égalité de deux conditions, vraie et feinte, à l'égard de deux joueurs, et qu'en l'une et en l'autre un même
gagnera toujours et, si l'un gagne ou perd en l'une, il gagnera ou perdra en l'autre, et jamais deux
n'auront leur compte. (II, 1150, nous soulignons).
361
II, p.1152.
188
universalité et leur simplicité, et que cela est universel362. Le Traité du triangle, dans sa
première impression, insistera largement sur cette idée.
d) Réponses de Fermat les 29 août et 25 septembre
La lettre de Fermat à Pascal du 29 août laisse supposer qu'il vient de recevoir le

Traité du triangle, mais pas encore la lettre précédente. Elle est surtout intéressante
sociologiquement, car elle donne une assez bonne idée de la pratique de la
correspondance scientifique autour de 1650. Fermat écrit qu'[il est persuadé] que le
vrai moyen pour s'empêcher de faillir est celui de concourir avec [Pascal].
Correspondre, c'est se lancer des défis, et Fermat en lance un à la fin de la lettre, la
démonstration des nombres premiers de Fermat qu'il dit avoir trouvée; c'est aussi
répondre à des objections et difficultés diverses pour faire avancer les recherches ou
prendre connaissance d'autres découvertes qui viennent confirmer ce qu'on pensait déjà.
Le 25 septembre, Fermat répond à la lettre sur les objections de Roberval.

Fermat est entièrement d'accord avec les arguments de Pascal, mais il précise comment
on doit calculer les combinaisons pour plus de deux joueurs, le différent avec Pascal
vient de ce que celui-ci a mal calculé les combinaisons, sans s'interroger sur le
problème des permutations. Il compte donc certaines combinaisons incompatibles.
Et ainsi, j'ai le droit de dire que la combinaison acc n'est que pour le premier et
non pour le troisième, et que cca n'est que pour le troisième, et non pour le premier, et
que partant, ma règle des combinaisons est la même en trois joueurs qu'en deux, et
généralement en tout nombre.363
La méthode des combinaisons se trouve donc aussi générale, et pour l'illustrer,
Fermat donne ses résultats pour quatre joueurs (il donne toujours ses résultats, et laisse
362
Je ne fais donc pas de doute que ces règles, étant les véritables, ne doivent être simples,
naïves, naturelles, comme elles le sont. (dernière page de l'Esprit géométrique).
363
II, p. 1156.
189
planer le plus grand mystère sur ses méthodes, ce qui explique le malentendu avec
Pascal).
Une fois le différent réglé, il est intéressant de voir qu'alors que Pascal considère
que ses remarques sur les situations feintes et naturelles, sur ce que les joueurs
attendent du hasard, sur la propriété des gains, etc. simplifient la question et conduisent
à un traitement arithmétique très simple, Fermat préfère écarter toutes ces
considérations qui tiennent au bon sens, à une idée instinctive de l'équité, pour ne
retenir qu'un traitement plus mathématique du sujet. Il préfère argumenter en parlant de
fractions et de dénominateurs.
Et la règle est bonne et générale dans tous les cas, de sorte que, sans recourir à
la feinte, les combinaisons véritables en chaque nombre de parties portent leur solution
et font voir ce que j'ai dit au commencement, que l'extension à un certain nombre de
parties n'est autre chose que la réduction de diverses fractions à une même
dénomination.364
Pascal donc, pourtant champion de la disjonction des ordres, n'hésite pas à

recourir au bon sens, et même à une sorte de bon sens juridique pour simplifier un
problème mathématique (ce que Fermat (pourtant juriste!) ne semble pas faire).
L'obscurité, l'immédiateté de certaines intuitions atteste de leur bonté, pourvu qu'elles
soient communes à tous365, alors que l'abus de vocabulaire technique égare.366 Nous
serions même tentés de risquer l'hypothèse que le fait que les mathématiques se
rencontrent si facilement avec le bon sens est une nouvelle marque d'une cohérence
universelle, et par conséquent atteste encore la bonté de la méthode.
364
II, p. 1157.
365
cf. Esprit géométrique.
366
Surtout quand Fermat fait un mystère de ses méthodes et les laisse à deviner. Les lettres de
Pascal sont beaucoup plus explicites, comme s'il refusait cette espèce de science du secret dans laquelle
Fermat paraît se complaire avec ses défis.
190
Il est surprenant de voir combien Pascal a peu de goût pour les grandes
questions universelles dont il dégonfle à plaisir les prétentions367, comment ses œuvres
s'attachent toujours à la résolution d'une question très précise368, mais en même temps
comment l'idée d'une "conspiration universelle de toutes les choses", pour reprendre
l'expression de Leibniz, s'y trouve toujours comme en filigrane, au point que la
cohérence d'une construction intellectuelle et sa conformité à l'expérience deviennent,
pour ainsi dire, le criterium de la vérité369. Tout conspire, mais la nature fait des sauts.
Fermat offre de poursuivre la correspondance sur de nouveaux problèmes, sur

les nombres magiques et sur l'abrégé de ses découvertes d'arithmétique qu'il prépare
pour Pascal. Mais ce dernier décline poliment l'offre: Monsieur, si j'ai concouru avec
vous en cela, cherchez ailleurs qui vous suive dans vos inventions numériques, dont
vous m'avez fait la grâce de m'envoyer les énonciations.370
La collaboration de Pascal et Fermat s'arrête donc ici. Elle trouve un

prolongement dans des lettres de Huygens à propos des découvertes de 1654. Elle nous
a permis de mettre en évidence certains traits de la démarche pascalienne que le Traité
du triangle arithmétique et l'exposition plus méthodique qu'il propose du problème des
partis vont nous permettre de préciser.
4. Traité du triangle arithmétique
367
Mais l'infinité en petitesse est bien moins visible. Les philosophes ont bien plutôt prétendu d'y
arriver, et c'est là où tous ont achoppé. C'est ce qui a donné lieu à ces titres si ordinaires, Des principes
des choses, Des principes de la philosophie, et aux semblables, aussi fastueux en effet quoique moins en
apparence, que cet autre qui crève les yeux, De omni scibili. (B. 72, L. 199.).
368
Les titres des œuvres le montrent.
369
Presque toutes les Pensées s'attachent à montrer la cohérence de la religion catholique, à
démontrer qu'elle est la seule hypothèse explicative de tout.
370
Lettre de Pascal à Fermat du 27 octobre 1654. (II, p. 1158).
191
Le Traité du triangle arithmétique a été rédigé et imprimé en 1654, mais
seulement diffusé en 1665.371 Les recherches sur la règle des partis sont donc restées
ignorées, sauf par les membres de l'Académie Le Pailleur auxquels elles avaient été
exposées372. Du coup, elles seront d'abord connues par la présentation qu'en donne
Huygens et qui devient alors la présentation canonique du calcul des hasards. L'Ars
Conjectandi de Bernoulli reproduit en première partie le De ratiociniis in ludo aleae.
Même si les idées de Pascal et Fermat ont inspiré Huygens, le Traité va se trouver lu à
la lumière du De ratiociniis, antérieur pour la diffusion, postérieur pour la rédaction, et
cette situation bizarre va fausser la lecture de la règle des partis. Nous voulons tenter ici
une présentation du Traité tout à fait autonome qui fasse entièrement abstraction de la
suite de l'histoire du calcul des hasards afin de restituer au texte son originalité et sa
place dans la méthodologie pascalienne.
a) Deux versions pour un traité
Le Traité existe en deux versions, latine et française. La version latine ne

mentionne pas d'usage pour la règle des partis. Pascal, qui rédige au fur et à mesure de
la publication, ne l'a-t-il pas encore aperçu ou lui réserve-t-il une place ailleurs? Ce peut
être à l'occasion des combinaisons, qui servent aussi à résoudre les partis, ou de la
question de la récurrence avec laquelle il cherche à généraliser sa méthode qu'il l'a
découvert. Ce qu'il appelle sa méthode dans les lettres n'est pas l'usage du triangle. Le
Traité est clair, il existe trois manières de résoudre le problème, par la méthode exposée
à Fermat, par les combinaisons, par le triangle. Comme les combinaisons se lisent dans
le triangle, il est assez naturel d'y lire aussi les partis. En revanche, la fameuse méthode
universelle n'a rien à voir avec le triangle, sauf pour la récurrence de sa généralisation.
371
cf. J. Mesnard, I, pp. 33-37 pour les explications de ce fait curieux. Il semble que Pascal
conservait les épreuves chez lui pour corrections et remaniements, qu'elles étaient prêtes à la diffusion,
quand intervint la grande conversion et le renoncement consécutif à une gloire de géomètre. Il les
conserva donc sans en parler.
372
C'est à cette occasion que Roberval fit l'objection qui suscite la lettre du 24 août.
192
La présence de la règle des partis dans le Traité n'a rien d'évident. Le
vocabulaire juridique qu'on y trouve, la nature même de la solution à laquelle tenait
Pascal étonnent. Créant une nouvelle branche des mathématiques, il ne savait sans
doute où publier sa découverte, et tenait pourtant à le faire, conscient de son
importance. Du coup, les combinaisons et la récurrence ont pu lui donner l'idée de
l'intégrer au Traité.
Le Traité lui-même est intéressant non seulement pour son exposé de la règle
des partis mais aussi pour toutes les remarques épistémologiques incidentes qu'on y
trouve, surtout dans la version latine. Pascal doutant encore un peu de la récurrence373
qui est l'un des ressorts du Traité (ne serait-ce que pour la construction du triangle) ne
cesse de justifier ses démarches dans des rubriques Monitum. Ces rubriques permettent
de préciser les idées que l’on retrouve également dans l'Esprit géométrique et de fournir
des hypothèses sur l'épistémologie pascalienne de l'incertain.
b) L’édition latine
L'édition latine suit la démarche que décrit l'Esprit géométrique: des définitions,
leurs conséquences qui sont ce que nous appellerions des théorèmes, et quelques
problèmes pour illustrer la théorie. Ainsi est défini le triangle, avec en particulier les
principes de génération des nombres. La récurrence n'est pas encore formalisée et
Pascal reste assez évasif374.
Il montre le premier rang, le deuxième, et ainsi jusqu'au quatrième ou cinquième

et ajoute sans autres détails: et de même pour les autres rangs, ou encore: tout cela se
montre plutôt qu'il ne se démontre et se reconnaît au premier coup d'œil.375
373
cf. lettres à Fermat ci-dessus.
374
II, pp. 1178-1179
375
II, pp. 1178-1179.
193
Dans les conséquences sont démontrées des relations constantes entre les
cellules. Par exemple, chaque cellule est égale à la prochainement plus petite du même
rang, plus à la prochainement petite coradicale. (Conséquence première, II, p.1179).376
Dans les conséquences, la question de la récurrence est contournée par l'expression par
la génération.377, et les premières étapes du raisonnement fournies pour prouver la
conséquence.
A la conséquence 11, la récurrence est enfin formalisée, et à partir de là, Pascal
passera sur les étapes intermédiaires. Il lui suffira de montrer la conséquence pour les
premières cellules, puis le fait que si la relation est vraie pour un ensemble de cellules,
elle l'est aussi pour les cellules suivante. Il est assez étrange de voir cet argument
apparaître au milieu du Traité, on l'attendrait dès le début. On ne peut guère expliquer la
chose qu'en supposant que Pascal découvrait la récurrence au fur et à mesure de la
rédaction, et faisait imprimer page après page au rythme de cette rédaction378, ou encore
qu'il avait des raisons de procéder ainsi.
La démonstration se fonde sur deux lemmes à démontrer:
Le premier, (qui est évident de soi-même [quod ex se manifestum est]) que

cette proportion se trouve dans la seconde base.
Le second est celui-ci. Si cette proportion de trouve dans une base quelconque,
elle se trouvera aussi nécessairement dans la base suivante [Si haec proportio contingit
in base quacumque, necessario et in sequenti base continget].
Les deux lemmes sont en italiques, leur importance n'a pas échappé à leur
auteur. La récurrence qui n'était pas explicite dans les lettres à Fermat, et nécessitait
encore l'appui des combinaisons pour s'assurer du résultat, sera appliquée aux partis
376
Quoique le texte soit en latin, par commodité, nous donnons la traduction de J. Mesnard, en
précisant si nécessaire le terme latin entre crochets. Pour éviter les confusions entre le texte de Pascal et
le texte du mémoire, nous avons reproduit en gras ce qui est en italiques dans le texte de Pascal.
377
II, p. 1180.
378
C'est ce que suggère J. Mesnard. L'article de K. Hara va dans le même sens. C'est lui qui a
souligné la découverte progressive de l'induction mathématique au fil des pages, et la suppression des
étapes intermédiaires.
194
dans la version française du Traité, sans doute légèrement postérieure à la version latine
(dont Fermat avait eu une copie) et aux lettres. Une fois le principe de récurrence
explicité, la démonstration n'a plus besoin d'être confirmée par les combinaisons, on
comprend pourquoi elle est sûre. (Auparavant, on avait vu qu'elle l'était sans
comprendre pourquoi.379) Toutefois, Pascal ne fait pas toujours l'usage systématique de
la récurrence auquel on s'attendrait, ce qui est un peu surprenant. A-t-il perçu tout le
parti qu'il pouvait en tirer? Ou n'était-il qu'à demi confiant dans la force de cet
argument? Ou jugeait-il que les choses étaient suffisamment manifestes, l'évidence et la
simplicité sont les qualités des premiers principes dont la force est de n'être pas
démontrés380, pour se passer de justification? Nous ne saurions le dire.
A la suite du Traité en latin sont résolues diverses autres questions

d'arithmétique, les nombres figurés ou ordres numériques, les produits des nombres
continus ou nombres obtenus par multiplication de nombres qui se succèdent en série
naturelles, les combinaisons, la sommation des puissances numériques, les nombres
multiples reconnaissables à la seule addition de leurs chiffres. Nulle mention de la
règle des partis. Chaque sujet est traité de manière autonome et incidemment rattaché au
triangle arithmétique, on ne semble s'apercevoir de leurs rapports qu'après coup. Il est
intéressant de voir que dans la seconde rédaction, ces questions sont présentées comme
des usages du triangle, ce qui donne à l'ouvrage une plus grande unité que Pascal ne
semble découvrir qu'après coup.
Tout se passe comme si, préoccupé de différentes questions d'arithmétique qui

se résolvent toutes par récurrence (ou par des raisonnements qui s'en approchent), il leur
trouvait un peu par hasard une affinité cachée avec le triangle. Ayant découvert que le
triangle pouvait aussi se lire comme une table des partis — peut-être par le biais des
combinaisons, mais l'idée d'une table triangulaire est déjà présente dans la lettre du 29
379
Tel dira une chose de soi-même sans en comprendre l'excellence, où un autre comprendra
une suite merveilleuse de conséquences qui nous fait dire hardiment que ce n'est plus le même mot, et
qu'il ne le doit non pas à celui d'où il l'a appris, qu'un arbre admirable n'appartiendra à celui qui en a
jeté la semence sans y penser et sans la connaître, dans une terre abondante qui en aurait profité de la
sorte par sa propre fertilité. (De l'esprit géométrique).
380
cf. De l'esprit géométrique.
195
juillet — il l'ajoute au traité qui, d'une collection d'articles sur des sujets d'arithmétique,
devient véritablement un traité du triangle arithmétique et de ses applications.
Travaillant sur des sujets précis, il semble s'apercevoir ensuite de leur connexion secrète
et rédiger une nouvelle présentation de ces travaux qui la mettrait en évidence, la
cohérence du tout ajoutant à la qualité des démonstrations. Cette supposition
expliquerait au moins les raisons d'une seconde version et rendrait compte de ses
différences avec la première.
En outre, ce nouveau projet — le triangle et ses applications — lui permet

d'exposer sa découverte des partis dont il fait assez de cas381, mais dont la
démonstration ne paraissait peut-être pas assez arithmétique (les principes tiennent plus
du droit) pour la première version qui se présentait comme la solution de différents
problèmes sur les nombres. L'unité aperçue au fil de la rédaction dans la première
version, unité qui tient à la fois à la récurrence et à l'usage du triangle, l'une et l'autre
étant liés par le principe de génération des cellules, serait devenue alors le nerf de la
seconde version.
Quelques remarques incidentes dans la version latine du Traité pourraient étayer

ces hypothèses.
A partir de là nous pouvons, en passant, arracher un secret au nombres

[colligere possumus arcanum numericum].382
Etrange formulation dont on peut se demander si elle n'est qu'une figure de style
ou si elle révèle une certaine conception de la recherche arithmétique. Il est évidemment
assez tentant de rapprocher cette phrase des fragments sur le Dieu caché, ou sur les
figures, et d'autant plus tentant que la première phrase de la seconde version dit
justement J'appelle triangle arithmétique une figure (...). La cohérence interne que l'on
découvre dans le Traité serait le pendant de la cohérence de la religion, le refus de trop
interroger le principe de récurrence, une sorte de silence obligé sur l'évidence des
381
cf. l'Adresse à l'Académie que nous citons en tête du chapitre.
382
II, p. 1207.
196
dogmes, mais peut-être est-ce trop solliciter le texte que de vouloir faire de
l'arithmétique la figure de la théologie, toutefois la suite de notre étude montrera que
l'hypothèse n'est pas absurde.383 En tous cas, Pascal a semble-t-il voulu conserver un
certain caractère intuitif à son principe de récurrence, comme si la formalisation
n'apportait rien d'autre qu'une confirmation, non une démonstration car,
particulièrement attentif à l'ordre384, il l'aurait alors placée au début.
Les remarques sur le caractère général de la méthode sont de plus en plus

nombreuses au fil de la première version, comme si Pascal tenait à souligner en même
temps qu'il la découvre l'unité de son travail.
Et, heureuse invention, tant de cas différents sont résolus par une méthode
unique et très générale, et si simple que (...)
Et quod sane feliciter inventum est, tam multos differentes casus, unica ac
generaliter resolvit methodus; adeo simplex ut (...) 385
La typographie ajoute à la force de notre argument. Un peu plus loin, un titre

met l'accent sur l'unicité et la généralité de la méthode: Méthode unique et générale
pour trouver la somme des puissances d'une progression quelconque [unica ac
generalis methodus].386 Un avertissement (p. 1269) parle de tirer des règles pratique de
la méthode générale.
383
Nous pensons également à un ouvrage de Jacques Darriulat, L’arithmétique de la grâce, qui
porte sur les carrés magiques, et propose aussi des hypothèses de ce genre. Comme la correspondance
avec Fermat fait allusion aux nombres magiques, peut-être y aurait-il quelques préoccupation commune
dans le triangle et les carrés. Ce serait un argument en faveur de notre hypothèse. En outre, la proximité
du Mémorial ne nous semble pas contradictoire avec des réflexions sur la révélation du sens d'une figure,
sur la certitude, etc.
384
cf. De l'esprit géométrique.
385
II, p. 1260.
386
II, p. 1263.
197
La conclusion de La somme des puissances numériques387 mérite d'être citée en
entier. En passant Pascal note que ses résultats sur la somme des puissances numériques
peuvent servir à montrer le principe suivant:
(...) dans le cas d'une grandeur continue, des grandeurs d'une genre
quelconque, ajoutées, en tel nombre qu'on voudra, à une grandeur d'un genre
supérieur, ne l'augmentent de rien.
Ainsi les points n'ajoutent rien aux lignes, les lignes aux surfaces, les surfaces
aux solides, ou pour employer le langage des nombres dans un traité consacré aux
nombres, les racines ne comptent pas par rapport aux carrés, les carrés par rapport
aux cubes, les cubes par rapport aux carrés-carrés, etc. Donc les degrés inférieurs
doivent être négligés comme dépourvus de toute valeur. Ces points sont familiers à
ceux qui ont étudié les indivisibles, mais j'ai cru bon de leur consacrer cette addition,
afin que la liaison [nunquam satis mirata connexio], digne d'une admiration
inlassable, que la nature éprise d'unité [amatrix unitatis] établit entre les choses les
plus éloignées [remotissima] en apparence ressorte par cet exemple, où l'on peut voir
[contemplari licet] la mesure d'une grandeur continue inséparable de la sommation des
puissances numériques.
Voilà les thèmes de la disjonction des ordres et de la conspiration universelle

liés dans un même paragraphe. Le fait que l'on retrouve le problème du passage du
point à la droite aussi bien dans le fragment des deux infinis (B. 72), dans celui du pari
(B. 233), dans l'Esprit géométrique, et exprimé presque dans les mêmes termes388
atteste qu'avec la discontinuité qu'il illustre, il existe des rapports entre les différents
ordres. Et le rapport qui vient le plus facilement à l'esprit serait un rapport de figures.
387
Tome II, pp. 1271-1272.
388
(...) elles tiennent toutes le milieu entre l'infini et le néant. (Esprit géométrique) Car enfin,
qu'est-ce que l'homme dans la nature? Un néant à l'égard de l'infini, un tout à l'égard du néant, un milieu
entre rien et tout. (B. 72) L'unité jointe à l’infini ne l'augmente de rien (...) ainsi notre esprit devant Dieu.
(B. 233.)
198
Comme le charnel est la figure du spirituel, et le spirituel celle du divin, on peut
concevoir que la géométrie soit une figure de la théologie389. En tous cas, on ne peut
pas, nous semble-t-il balayer la question des rapports entre la science et la foi sous
prétexte que Pascal aurait abandonné toute activité scientifique après la grande
conversion390, et n'aurait jamais pratiqué la théologie avant. La chronologie des œuvres
assure le contraire, la Lettre sur la mort de son père laisse supposer une certaine culture
théologique avant 1654, les Ecrits sur la roulette, l'Abrégé de géométrie, la
correspondance, une pratique de la recherche scientifique après 1654. Bien plus, à
l'intérieur des œuvres, il n'est pas si rare de trouver des mises en rapport des différents
domaines. Il y a bien autre chose que de la physique expérimentale dans la Préface au
Traité du vide, dans le Traité du triangle, on vient de lire un étrange paragraphe perdu
au milieu de démonstrations d'arithmétique, dans les Pensées enfin, les mathématiques
sont souvent convoquées comme exemple de choses inconcevables et qui existent
pourtant, ainsi l'infini mathématique ou le fait qu'un point n'ajoute rien à la droite. En
outre, nous avons commencé à montrer au chapitre précédent une grande unité de la
méthode, bien qu'elle s'exerce sur des objets différents. Tout porte donc à envisager une
cohérence profonde de l'ensemble de l'œuvre.
On comprend mieux alors l'enjeu de la recherche d'une méthode universelle.

L'universalité de la méthode atteste de sa vérité parce qu'à la cohérence interne du réel
doit correspondre une méthode générale où la discontinuité des principes des sciences
correspond aux sauts de la nature. Toute la difficulté est que la méthode fait apparaître
la cohérence du monde en même temps que le lien de toutes les choses fait trouver la
méthode.391
389
Donc toutes les choses (...) et toutes s'entretenant par un lien naturel et insensible qui lie les
plus éloignées aux plus différentes (...). (B. 72) (...) la nature ayant gravé son image et celle de son
auteur dans toutes choses, elles tiennent presque toutes de sa double infinité. (B. 72, nous soulignons).
390
Cette idée s'appuie en général sur la Vie de Pascal de G. Périer, mais comme le souligne J.
Mesnard, Gilberte veut dire que son frère a renoncé après la conversion à une carrière de mathématicien,
c'est-à-dire à la publication de ses travaux, ce qui ne l'empêche pas d'avoir pratiqué la géométrie à titre
privé, si l'on peut dire.
391
Quand on est instruit, on comprend que la nature ayant gravé son image et celle de son
auteur dans toutes choses, elles tiennent presque toutes de sa double infinité. (B. 72, nous soulignons).
199
Le traité Des nombres multiples, immédiatement à la suite de la Somme des
puissances numériques commence par un Avertissement pour souligner que si la
propriété démontrée est banale, ce principe n'a jamais été généralisé. Dans ce petit
traité, je donne une démonstration très générale, écrit Pascal, et une méthode
universelle pour reconnaître (...).392
La méthode donne à la fois des règles simples que l'on peut appliquer de
manière aveugle, sans connaître la raison393 et la cause profonde de leur
fonctionnement. La méthode repose sur une certaine disposition des chiffres pour faire
apparaitre la réponse très simplement. Le nombre devient une table qu'il suffit de savoir
déchiffrer394. C'est un procédé qui rappelle le triangle.
Veut-on reconnaître si un nombre est divisible par 3?

Etant écrits, comme précédemment, les nombres naturels, et 1 placé sous 1,
5 4 3 2 1
1 1 1 1 1
De 10 retranchons 3 autant de fois qu'il se peut et posons le reste 1 sous 2,
(...).395
L'idée d'une méthode dont on tire une règle pratique montre une fois de plus la
préoccupation technique de Pascal et même technologique396, le caractère concret de sa
pensée, mais aussi le lien qui existe entre une technique et la nature profonde de la
pensée ou de la nature — bien que cette nature profonde demeure toujours
inconnaissable en totalité pour des êtres finis, sauf en Dieu, mais la grâce ne dure pas
indéfiniment ici-bas. La règle technique est ici comme une figure de la méthode
générale que l'on n'aperçoit que quand on connaît toutes les conséquences, toutes les
392
II, p. 1273.
393
On apprend encore ces règles à l'école primaire pour vérifier les opérations.
394
On peut jouer sur le mot chiffre comme sur le mot figure, est-ce une coïncidence?
395
II, pp. 1281-1282.
396
C'est le Pascal de la machine à calculer ou des carrosses à cinq sols.
200
liaisons, que font découvrir une juste théorie des nombres. L'Esprit géométrique
suggère ainsi plusieurs niveaux de connaissance d'une même chose.
Croira-t-on, en vérité, que deux personnes qui ont lu et appris par cœur le même
livre le sachent également, si l'un le comprend en sorte qu'il en sache tous les principes,
la force des conséquences, les réponses aux objections qu'on y peut faire, et toute
l'économie de l'ouvrage; au lieu qu'en l'autre ce soient des paroles mortes, et des
semences qui, quoique pareilles à celles qui ont produit des arbres si fertiles, sont
demeurées sèches et infructueuses dans l'esprit qui les a reçues en vain?397
La méthode est véritablement universelle puisqu'elle fonctionne même pour les

progressions duodécimales, en langue moderne, nous dirons que quelle que soit la base,
la méthode est juste.
Notre méthode et notre démonstration s'appliquent à toutes les progressions

possibles.398
Universalité, simplicité399, lecture400 directe dans des tables, nature profonde des
choses qui s'y reflète401, voilà donc les caractères de la méthode.
397
De l'esprit géométrique.
398
II, p. 1285.
399
Ces conclusions et d'autres, chacun, au prix d'un travail facile, pourra les atteindre par cette
méthode. (II, p. 1287).
400
Dans les Pensées, il est sans cesse question de voir. On voit dans l'histoire la réalisation des
prophéties, on voit le sens spirituel sous le sens littéral, etc. (cf les sections "prophéties", "figuratifs",,
etc.), comme on voit la solution d'un problème sur une figure de géométrie.
401
L'art de reconnaître, à l'addition des chiffres d'un nombre, par quels autres nombres il est
divisible repose sur la nature profonde des nombres et sur leur constitution en progression décimale. (II,
p. 1285).
201
c) La version française
Après ces remarques méthodologiques, utiles pour mieux comprendre le

contexte de la règle des partis et surtout pour envisager ensuite son rôle dans l'économie
générale de l'œuvre, nous passons à la seconde version du Traité, en français, qui se
présente cette fois-ci non plus comme une collection de questions arithmétiques, mais
comme un traité du triangle avec toutes ses applications. Nous y trouvons en particulier
un usage du triangle arithmétique pour déterminer les partis qu'on doit faire entre deux
joueurs qui jouent en plusieurs parties, qui n'existait pas dans la version latine, et l'ajout
d'une figure du triangle absente aussi de la première version.
Nous laissons la question de la récurrence dont nous avons déjà discuté plus
haut, formalisée à la conséquence 12 de la version française. Le fait que Pascal ne l'a
pas placée en tête de l'ouvrage, qu'elle ne soit pas systématiquement exposée (elle l'est
en fait un peu plus que dans la première version, mais pas complètement), nous a
suggéré l'hypothèse d'une volontaire obscurité propre à l'excellence des principes
vraiment intuitifs, nous n'y reviendrons pas402.
Il est très étonnant de trouver la règle des partis dans un tel Traité. La nature du
problème, le vocabulaire, le style même du texte surprennent, surtout ses premières
pages. Si l'on énumère les différents usages du triangle, on trouve à la suite les ordres
numériques, les combinaisons, les partis, les puissances des binômes et des apotomes,
les ordres numériques. La particularité des partis est qu'ils commencent par des
considérations plus juridiques que mathématiques. Nous y trouvons une mise au net et
une systématisation des idées de la correspondance, la récurrence y est explicitée, et
l'ordre de l'exposé est en général l'ordre inverse de la découverte. Ainsi, alors que la
valeur de la première partie n'était calculée qu'à la dernière étape, elle est ici présentée
en premier.
Le texte comprend deux parties. Un exposé de la méthode proposée à Fermat, et
un usage du triangle qui est comme une seconde méthode. La troisième, les
combinaisons, n'est pas mentionnée, mais comme on lit les combinaisons dans le
402
cf. l'article de K. Hara.
202
triangle, l'usage du triangle revient à celui des combinaisons. On ne peut pas
véritablement dire que Pascal ne démontre pas par les combinaisons, même s'il semble
plus satisfait de son autre méthode qui lui parait plus simple, plus proche de l'intuition.
Un premier long paragraphe, absolument dénué de considérations arithmétiques,

formule l'idée qui fonde le raisonnement:
Pour bien entendre la règle des partis, la première chose qu'il faut considérer
est que l'argent que les joueurs ont mis au jeu ne leur appartient plus, car ils en ont
quitté la propriété; mais ils ont reçu en revanche le droit d'attendre ce que le hasard
leur en peut donner, suivant les conditions dont ils sont convenus d'abord.403
C'est donc une réflexion sur la propriété qui est à la base des deux principes qui
seront énoncés plus loin. Il est assez surprenant de la trouver au milieu d'un traité
d'arithmétique. Le droit d'attendre dont il est question est ce que les mathématiques
seront chargées de calculer. On voit immédiatement la difficulté, c'est un sentiment que
l'on calcule ici, ce qui deviendra l'espérance avec Huygens.
Mais comme c'est une loi volontaire, ils la peuvent rompre de gré à gré; et ainsi,
en quelque terme que le jeu se trouve, ils peuvent le quitter; et au contraire de ce qu'ils
ont fait en y entrant, renoncer à l'attente du hasard, et rentrer chacun en la propriété de
quelque chose. 404 Le jeu est ici conçu comme un contrat. La parenté du problème avec
certains contrats commerciaux n'a sans doute pas échappé à Pascal qui emprunte ici tout
son vocabulaire au droit. Dès les réponses à Roberval405, le jeu était considéré comme
une convention. Comme c'est une libre convention, réciproquement, la libre rupture du
contrat est possible et doit obéir à certaines conditions d'équité. Dans le fragment du
pari, le jeu n'est pas libre, vous êtes embarqué, c'est une considération importante pour
403
II, p. 1308.
404
ibid.
405
Mesnard, II, pp. 1147-1153. On connaît les objections de Roberval à travers la lettre de
Pascal à Fermat datée du 24 août 1654. Les objections portent sur la mise en équivalence des conditions
feintes avec les conditions naturelles. (Ce sont encore celles de d'Alembert dans l'article Croix ou pile de
l'Encyclopédie, un siècle plus tard.)
203
le commentaire. Serait-il si raisonnable de jouer si l'on pouvait ne pas le faire? Et en ce
cas, le règlement de ce qui doit leur appartenir doit être tellement proportionné à ce
qu'ils avaient droit d'espérer de la fortune que chacun d'eux trouve entièrement égal de
prendre ce qu'on lui assigne ou de continuer l'aventure du jeu; et cette juste distribution
s'appelle le parti.406
La fortune, le hasard, l'espérance, l'équité, etc. toutes les notions que l'on
rencontrait chez Pacioli, Tartaglia ou Cardan sans qu'elles aboutissent à la solution
standard sont ici liées en un système cohérent, et qui semble évident. Cet agencement
des notions, préalable théorique à la résolution est en réalité formulé nettement
seulement après coup. Sa clarté vient confirmer les intuitions précédentes et convaincre
le lecteur. Nous voyons poindre ici le concept d'espérance, plus explicite dans le
fragment du pari. On connaît sa fortune avec Huygens et les débats407 qu'il soulèvera.
Plus intéressante ici est l'idée d'une mise en équivalence de deux situations,
continuer, situation réelle, arrêter, et rester dans la situation virtuelle du parieur en
quelque sorte. Cette mise en équivalence avait déjà été perçue par Cardan. Il faut
trouver entièrement égal de continuer ou non, et cette équivalence n'a rien d'évident.
Nous avons vu les réticences de Roberval à l'admettre. Il faut proportionner du certain
(ce qui est gagné si le jeu continue) et de l'incertain (ce que l'on risquerait de gagner si
le jeu continuait). Or, comme l'a montré E. Coumet, cette équivalence d'un nouveau
genre bouleverse la logique classique de l'action408, et fait du parti un pari.
De cette première chose à considérer, Pascal tire deux principes pour le calcul:
Si un des joueurs se trouve en telle condition que, quoi qu'il arrive, une certaine
somme doit lui appartenir en cas de perte comme en cas de gain, sans que le hasard la
lui puisse ôter, il n'en doit faire aucun parti, mais la prendre entière comme assurée
406
II, p. 1308.
407
En particulier celui qui tient au fait de savoir ce que vaut la notion d'espérance pour qui ne
peut jouer qu'une fois.
408
cf "La théorie du hasard est-elle née par hasard".
204
parce que, le parti devant être proportionné au hasard, puisqu'il n'y a nul hasard de
perdre, il doit tout retirer sans parti.409
Si deux joueurs se trouvent en telle condition que, si l'un gagne, il lui
appartiendra une certaine somme, et s'il perd, elle appartiendra à l'autre; si le jeu est
de pur hasard et qu'il y ait autant de hasards pour l'un que pour l'autre, et par
conséquent non plus de raison de gagner pour l'un que pour l'autre, s'ils veulent se
séparer sans jouer, et prendre ce qui leur appartient légitimement, le parti est qu'ils
séparent la somme qui est au hasard par la moitié, et que chacun prenne la sienne410.
Le principe général consiste à séparer ce qui est livré au hasard de ce qui est sûr,
à calculer la part laissée au hasard, et non à supprimer le hasard. Il ne s'agit pas de
prédire la probabilité d'une victoire (probabilité n'apparaît pas de toutes façons), ni
même les hasards411 de victoire. Il s'agit seulement de calculer ce qui revient au hasard
et ce qui est sûr quoiqu'il arrive. Nous retrouverons ce mouvement dans le pari. On y
cherche ce qui est sûr, et ce qui est sûr c'est que l'on meurt.412 On ne connaît rien de plus
par les partis, on partage seulement le certain et l'incertain, et en fonction de cela on fait
un parti équitable.
Après cet exposé, l'arithmétique réapparaît, et Pascal en deux corollaires qui

formulent généralement, avec des lettres, le parti, donne la solution.
Et partant, si en cas de perte il lui appartient A, et en cas de gain A+B, le parti
est qu'il prenne A+ B/2.
409
II, p. 1308.
410
II, p. 1308.
411
Pascal emploie hasard là où nous écririons chance en français moderne. Le mot désigne
tantôt le hasard en général et tantôt le nombre de cas favorables.
412
Il faut vivre autrement dans le monde selon ces diverses suppositions: 1° si on pouvait y être
toujours; 2° s'il est sûr qu'on n'y sera pas longtemps et incertain si on y sera dans une heure. (B. 237, L.
154, nous soulignons). Sur ce fragment, on lira avec intérêt l'article de G.-Th. Guilbaud, "Pour qu'on lise
Pascal", qui en reconstitue la genèse.
205
Le second corollaire propose une variante du premier. On voit immédiatement le
progrès vers la généralisation si l'on compare aux Lettres qui imaginaient une situation
dans laquelle un joueur tenait un discours à l'autre.
Le mode d'exposition conduit à présenter les choses dans l'ordre inverse de celui
de la correspondance. On propose de déterminer le parti en 2 parties si l'on est à 1 à 0,
puis en trois parties si l'on est à 1 à 0, puis 2 à 0, puis 2 à 1, alors que les Lettres
examinaient le cas où l'on était à 2 à 1, puis 2 à 0, puis 1 à 0, et que l'on était obligé
d'aller comme à reculons pour trouver enfin la valeur de la première partie. L'intérêt de
ce nouveau mode d'exposition est de faire mieux ressortir l'analogie avec la récurrence
du triangle arithmétique.
Pascal fait remarquer que ce qui importe est seulement le nombre de parties qui
restent à gagner, ce qui permet de reformuler ainsi la question: Etant proposés deux
joueurs, à chacun desquels il manque un certain nombre de parties pour achever, faire
le parti.413 La nouvelle formulation élimine le problème du nombre de parties à
atteindre ne considère plus que la différence qui sépare du terme. Outre le progrès vers
la généralisation, il est utile de remarquer la conséquence que ce raisonnement aura
dans le pari: on n'y considérera que le temps qui nous sépare de la mort, pas la vie
passé, et comme ce temps est particulièrement incertain, à la fois pour sa durée et pour
les biens que l'on peut en espérer, il s'anéantira d'autant plus facilement devant l'éternité
de bonheur et de félicité que l'on peut gagner, sans que les plaisirs passés puissent
entrer dans la balance.
Le problème étant reformulé, sept cas sont énumérés, en commençant par les
deux plus triviaux, ainsi l'exposition suit exactement la règle de la méthode géométrique
de ne rien avancer que l'on n'ait prouvé auparavant, ou qui en soit la conséquence. Ces
deux premier cas nous l'avons vu, restaient implicites dans les Lettres à Fermat. Le
premier cas est celui où il ne manque aucune partie, le gagnant emporte tout. Le second
cas est celui où il manque une partie à chaque joueur, ou un même nombre de parties
chacun, ils partagent alors l'argent en deux.
413
II, p. 1310.
206
Le principe de la démonstration est ensuite d'augmenter l'écart entre les deux
joueurs. S'il manque une partie à l'un, 2 à l'autre, puis 1 et 3, puis 1 et 4, puis 1 et 5; et à
l'infini, puis 2 et 3, ce qui revient à l'ordre des Lettres, mais présenté autrement. Pascal
s'arrête alors: Par cette méthode, on fera les partis sur toutes sortes de conditions, en
prenant toujours ce qui appartient en cas de gain et ce qui appartient en cas de perte,
et assignant pour le cas de parti la moitié de ces deux sommes.414 Une récurrence est
amorcée ici, le texte laisse entendre qu'il suffit de poursuivre.
Après l'exposé cette méthode, qui jusque là n'a rien en commun avec le triangle
sauf la récurrence, encore est-elle implicite, nous apprenons qu'il existe trois manières
de faire les partis.
Voilà une des manières de faire les partis. Il y en a deux autres, l'une par le
Triangle arithmétique, et l'autre par les combinaisons.415
Si Pascal a abandonné les combinaisons de sa première lettre, c'est une méthode

dont il reconnaît pleinement la validité. Que vient faire alors cette méthode dans un
Traité du Triangle416? Pascal aurait pu commencer ce chapitre par Méthode pour faire
les partis entre deux joueurs qui jouent en plusieurs parties par le moyen du Triangle
arithmétique, qui suit immédiatement ce que nous venons de lire et ouvre une seconde
partie. Il fallait qu'il soit très persuadé de l'importance de cette méthode pour tenir
tellement à l'exposer, et en effet, nous essaierons de montrer que la règle des partis est
la règle de l'action, qu'elle est donc essentielle à la morale, qu'elle est le port dans la
morale si recherché. Ne conserver que le triangle ou que les combinaisons, c'est se
priver d'exposer les raisons profondes qui font comprendre à la fois le fondement et la
portée de la règle, c'est la réduire à une question d'arithmétique alors qu'elle met en jeu
le droit et la morale. Qu'on la lise aussi dans le triangle est un bon prétexte pour
l'ajouter au Traité, et en retour, qu'elle tienne à la morale et au droit, est une excellente
414
II, p. 1313.
415
II, p. 1313.
416
Rappelons qu'elle ne figure pas dans le première version, en latin.
207
occasion de montrer que le triangle est peut-être plus qu'un problème plaisant et
délectable, mais une véritable figure, au sens propre.417
La méthode commence par un lemme, qui fournit en quelque sorte la clé de

lecture du Triangle et y fait voir les partis.
La démonstration utilise ensuite une récurrence très nettement formalisée (pp.
1315-1316):
Quoique cette proposition ait une infinité de cas, je la démontrerai néanmoins

en peu de mots par le moyen de deux lemmes.
Le 1er, que la seconde base contient les partis des joueurs auxquels il manque
deux parties en tout.
Le 2e, que si une base quelconque contient les partis de ceux auxquels il
manque autant de parties qu'elle a de cellules, la base suivante sera de même, c'est-à-
dire qu'elle contiendra aussi les partis des joueurs auxquels il manque autant de partis
qu'elle a de cellules.
D'où je conclus en un mot que toutes les bases du Triangle arithmétique ont
cette propriété; car la seconde l'a par le premier lemme; donc par le second lemme, la
troisième l'a aussi, et par conséquent la quatrième; et aussi à l'infini. Ce qu'il fallait
démontrer. Il faut donc seulement démontrer ces deux lemmes.
Suit la démonstration des deux lemmes. Pour la conclure, Pascal souligne que la
démonstration sera toujours sans obstacle et universelle, parce qu'il est vrai
généralement partout qu'une base sera toujours le double de sa précédente.
Différents problèmes sont alors proposés en application, destinés à illustrer

l'efficacité, la simplicité, l'universalité qui sont les caractères des méthodes justes.
417
La même chose vaudrait pour les carrés magiques.
208
B. USAGE DES PARTIS FACE A L’INCERTAIN
Or, quand on travaille pour demain,

et pour l'incertain, on agit avec raison; car on
doit travailler pour l'incertain, par la règle
des partis qui est démontrée. Saint Augustin a
vu qu'on travaille pour l'incertain sur mer, en
bataille, etc.; mais il n'a pas vu la règle des
partis qui montre qu'on le doit.418
1. Originalité de la solution pascalienne
Au terme de cette présentation de la solution mathématique du problème des

partis, tentons de résumer ce que l'on pourrait appeler d'un côté les principes qui font le
nerf de l'argumentation, de l'autre les problèmes liés à la méthode.
Kotiki Hara a montré tout l'intérêt que présentait la genèse de la règle des partis
et du Traité du triangle pour l'étude de l'invention de l'inférence mathématique. Nous
avons vu comment progressivement l'inférence se trouve formulée, acquiert de la
certitude, au point que l'on ne vérifie plus le résultat par une méthode auxiliaire ou par
des étapes intermédiaires, mais comment aussi elle gardait toujours le caractère un peu
obscur et mystérieux des premiers principes que donnent les lumières naturelles.
On a parfois sous-estimé la démonstration pascalienne de la règle des partis en

la trouvant certes très élégante mais moins générale que la méthode des combinaisons
dont l'histoire des sciences aurait montré la supériorité. On dit alors que les partis chez
Pascal sont intéressants moins pour les probabilités que pour la récurrence. Cette
analyse ne semble qu'à demi juste.
418
B. 234, L. 577.
209
Pascal n'a cessé de montrer que sa méthode était aussi universelle que celle de
Fermat, elle n'est pas seulement valable pour deux joueurs, mais peut se généraliser à
autant de joueurs et de parties que l'on voudra. Si l'histoire des sciences ne l'a pas
retenue, c'est sans doute plutôt à cause des concepts juridiques qu'elle faisait intervenir.
Par ailleurs, la formalisation de la récurrence se trouve pour la première fois à la
conséquence 11 du Traité en latin qui ne dit pas un mot des partis. Elle est présente
aussi dans l'usage du Triangle pour les partis, mais cette méthode est considérée comme
différente de celle des lettres par Pascal lui-même. Il est vrai qu'elle est implicitement
présente dans la première méthode, mais ce n'est justement pas à cette occasion qu'elle
est formulée.
Il nous parait plus fructueux de chercher pourquoi Pascal, qui reconnaît

aussi la vérité de la méthode des combinaisons, choisit précisément une autre voie,
moins purement mathématique.
Visiblement, pour Pascal, les partis ne sont pas purement une question
d'arithmétique, mais ils engagent aussi du droit, ils représentent le paradigme d'un
certain type de contrat, et même d'une morale de l'incertain. Par conséquent, bien que
les combinaisons ou la lecture du Triangle donnent la solution, il n'est pas inutile d'en
expliquer clairement les principes.
En outre, intégrer cette question au Traité du triangle en fait encore varier les
applications. Les variations visent à montrer tous les liens, toutes les conséquences que
l'on peut tirer de la figure, même entre les choses en apparence les plus éloignées. Ce
faisant, on manifeste l'unité profonde de la nature, unité cachée, il faut arracher leurs
secrets aux nombres. La présence de ce morceau juridico-mathématique au sein du
recueil suggère que peut-être, le triangle est une figure dans tous les sens du terme — et
l'on sait l'importance de ce thème dans les Pensées.
Pour les principes sur lesquels s'appuie la règle, loin de supprimer le hasard, c'est
bien plutôt dans cette dualité du certain et de l'incertain que réside le véritable nerf de
la méthode pascalienne, comme l'a remarqué E. Coumet419. Supprimer le hasard serait
d'ailleurs une hypothèse absurde étant données les idées de Pascal sur la contingence de
419
"La théorie du hasard est-elle née par hasard"
210
la condition humaine et ses capacités à connaître les principes. Non seulement le hasard
demeure, mais c'est même à partir de l'incertain (la situation virtuelle) que l'on
détermine le certain (le parti juste), ou le présent à partir de l'avenir. L'incertitude de
gagner est proportionnée à la certitude de ce qu'on hasarde selon la proportion des
hasards de gain et de perte.420 Il faut déterminer la somme qu'il m'est indifférent de
perdre ou de hasarder à un jeu équitable, l'équivalence, géométriquement certaine, entre
une condition où je prends (gain assuré) et une condition où je joue (incertitude de la
fortune). Il faut donc établir des règles d'échange entre certain et incertain, trouver le
point d'indifférence où le parti et le pari sont équivalents.
Le problème est qu'il existe une dissymétrie profonde entre un présent certain et
un avenir incertain, dissymétrie profonde que tente de masquer la seule prise en compte
des parties qui manquent au lieu de celles qui sont déjà gagnées, c'est à dire les parties à
venir. Tout joueur hasarde avec certitude pour gagner avec incertitude, et néanmoins,
il hasarde certainement le fini pour gagner incertainement le fini, sans pécher contre la
raison.421 C'est cette mise en équivalence qui suscite la résistance du sens commun qui
lui oppose "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras", ou les doutes d'un Roberval.
Le vocabulaire juridique422 montre la complicité du juriste et du géomètre qui se

posent en arbitres, dégagés des sentiments de crainte ou d'espoir des joueurs, mais
justement, on peut se demander ce que vaut cette collaboration, ce que vient faire le
droit dans l'arithmétique, et quelle est finalement la portée de la règle des partis. C'est ce
que les Pensées aident à préciser.
L'autre principe qui apparaît ici est l'espérance, le calcul de ce que l'on peut
attendre (qui n'est clairement explicité que dans le fragment "infini-rien"). Il représente
une proportion qui n'est à proprement parler qu'un sentiment, en composant des
grandeurs disparates. Il n'est pas une prévision, et nous avons remarqué que nulle part
420
Lettre du 26 juillet 1654.
421
B. 233, L. 418.
422
de gré à gré, quoi qu'il arrive, loi volontaire, conventions etc.
211
les partis ne permettaient de prévoir ou même de savoir. Ils permettent d'agir justement
ou raisonnablement. Le vocabulaire est juridique, jamais épistémologique.
L'espérance est un moyen de critiquer les illusions des joueurs423, de résoudre le
problème psychologique qu'elle pose objectivement, elle désigne un état virtuel.
D'Alembert ou Leibniz la critiquent à ce titre, ils prétendent que dans certains cas, les
joueurs sont très raisonnables de refuser de jouer alors que le calcul de l'espérance leur
suggèrerait le contraire. Le fameux problème de Saint-Pétersbourg roule sur ce sujet
aussi, et suscite des tentatives de calculs plus fins comme celui de l'espérance morale
qui prend en compte l'état de la fortune du joueur.
L'autre problème que soulève l'espérance est celui de la composition de

grandeurs hétérogènes. La morale traditionnelle enseigne que de deux partis douteux, il
faut toujours choisir le plus sûr 424, que la prudence préfère le certain à l'incertain. Or, si
l'on admet cela, c'est l'athée qui est prudent, qui choisit les plaisirs certains d'ici-bas, et
c'est le prudent qui devra soutenir qu'il est des cas où il est de la prudence de préférer
l'incertain au certain. (...) Si le bien espéré surpasse notablement celui qu'on possède,
on doit préférer le premier tout incertain qu'il soit.425 Mauduit oublie de composer les
grandeurs comme l'enseigne l'Art de penser, montrant par-là à son insu ce que cette
opération a d'inhabituel, mais il fait aussi apparaître un nouveau problème: que faire
quand on n'est pas certain de la vérité? Hors d'une logique de la vérité, la réflexion
traditionnelle sur la fin et les moyens s'avère caduque. Pour penser l'action dans
l'incertain (incertitude du futur et aussi incertitude de la vérité), il faut composer les
hasards et les utilités, calculer ce qu'on peut attendre.
Du coup, si nous sommes condamnés à l'incertitude (sauf dans les intermittences

de la grâce) seule la règle des partis peut permettre de trouver un port dans la morale.
Elle ne fera rien connaître (et si cela était, elle en deviendrait inutile pour l'action,
connaissant la vérité, la logique des moyens pour une fin nous satisferait pleinement),
mais elle justifiera notre action.
423
cf. la Logique de Port-Royal.
424
Mauduit, Traité de religion contre les athées, p. 47.
425
ibid.
212
2. Incertitude de la condition humaine
L'incertitude en tout, voilà la condition de l'homme. Pourtant, il lui faudrait

quelques certitudes pour décider autrement qu'au hasard des actes les plus importants de
sa vie, d'autant que l'ignorance ou l'omission ne sauveront rien. Il faut trouver une voie
entre la superbe des philosophes qui croient pouvoir connaître la vérité, et le
scepticisme.
Incertitude des connaissances humaines d'abord, et en particulier des

connaissances naturelles. Car enfin, qu'est-ce que l'homme dans la nature? Un néant à
l'égard de l'infini, un tout à l'égard du néant, un milieu entre rien et tout. Infiniment
éloigné de comprendre les extrêmes, la fin des choses et leur principe sont pour lui
invinciblement cachés dans un secret impénétrable, également incapable de voir le
néant d'où il est tiré, et l'infini où il est englouti426. L'homme fini est un milieu entre le
néant et l'infini. Pour tout connaître, il nous faudrait connaître l'enchaînement de toutes
les parties du monde entre elles, et leur principe, ce qui nous est impossible.
C'est ce qui nous rend incapables de savoir certainement et d'ignorer

absolument. Nous voguons dans un milieu vaste, toujours incertains et flottants,
poussés d'un bout vers l'autre427.
Nous sommes cependant pourvus d'instruments de connaissance qui sont nos

sens et notre raison. Les sens permettent de faire des expériences qui sont les principes
de la physique. Ces expériences sont plus au moins parfaites selon les instruments dont
on dispose, lunettes, baromètres, ce qui explique que les Anciens n'aient pu concevoir
l'existence du vide par exemple. Cependant, malgré son imperfection, il convient de se
fier à l'expérience pour progresser en sciences. Les secrets de la nature sont cachés;
426
B. 72, L. 199.
427
ibid.
213
quoiqu'elle agisse toujours on ne découvre pas toujours ses effets: le temps les révèle
d'âge en âge, et quoique toujours égale en elle-même, elle n'est pas toujours également
connue. Les expériences qui nous en donnent l'intelligence multiplient continuellement,
et comme elles sont les seuls principes de la physique, les conséquences multiplient à
proportion.428 Il faut souligner que Pascal met ici les sens sur le même plan que la
raison, et défend la méthode expérimentale.
L'autre principe de vérités, la raison, permet de déduire des conséquences de

principes donnés, de démontrer, de vérifier que deux propositions ne sont pas
contradictoires, que les définitions sont univoques. La raison est la puissance qui
applique les huit règles de la méthode429 énumérées dans l'Esprit géométrique, et elle
est portée à rechercher les vérités naturelles.
Il faudrait leur adjoindre le bon sens, ou l'évidence, ou encore la lumière

naturelle, qui rend inutile la définition des notions primitives telles l'espace, le temps, le
mouvement, l'égalité. Le manque de définition est plutôt une perfection qu'un défaut,
parce qu'il ne vient pas de leur obscurité, mais au contraire de leur extrême évidence,
qui est telle qu'encore qu'elle n'ait pas la conviction des démonstrations, elle en a toute
la certitude.430
Nous disposons donc de moyens de connaître, hélas, ces deux principes de

vérités, qui sont les sens et la raison, outre qu'ils manquent chacun de sincérité,
s'abusent réciproquement l'un l'autre431. Tous les principes même les plus naturels
peuvent passer pour de fausses impressions, il n'y a pas de marque du vrai.432 Pascal
retrouve ici les thèmes du scepticisme de Montaigne, exposés dans l'Entretien avec M.
de Sacy.
428
Préface au Traité du vide.
429
De l'esprit géométrique, II.
430
De l'esprit géométrique, I.
431
B. 83, L. 45.
432
Il n'y a principe, quelque naturel qu'il puisse être, même depuis l'enfance, qu'on ne fasse
passer pour une fausse impression, soit de l'instruction, soit des sens. (B. 82, L. 44).
214
La justice et la vérité sont deux pointes si subtiles, que nos instruments sont trop
mousses pour y toucher exactement. S'ils y arrivent, ils en écachent la pointe, et
appuient tout autour, plus sur le faux que sur le vrai.433
Non seulement nos instruments sont en désaccord et sont trop imparfaits, mais
ils sont encore perturbés par des puissances trompeuses qui les faussent à plaisir,
l'imagination, la coutume, l'intérêt.
On connaît le fragment 82434 qui énumère les pouvoirs de l'imagination, en

particulier son influence déterminante sur les jugements de la raison. L'imagination
apparaît à la fois trompeuse et séduisante, et d'autant plus trompeuse qu'elle est
séduisante. Par sa médiation, la raison trouvera des raisons pour se persuader ce qui
plaît au cœur.
La coutume aussi trompe à plaisir, et à notre insu. On choisit son métier435, sa
religion436 par coutume. Elle nous donne les principes que l'on croit naturels. L a
coutume est une seconde nature qui détruit la première.437Elle nous fait croire sans
examen, par habitude, et les bonnes raisons ont peine ensuite à changer l'habitude.
La raison et les sens sont incertains, mais telle est la marque de notre condition,
l'imagination et la coutume nous trompent, mais elles servent à incliner la volonté et la
croyance pour qui connaît leurs ressorts.
433
B. 82, L.44.
434
Le plus grand philosophe du monde n'ose passer sur une planche au dessus d'un précipice,
quoique sa raison le convainque de sa sûreté, son imagination prévaudra. Les robes et les bonnets des
magistrats les font régner par la grimace ; les hallebardes, les trompettes et les tambours font régner par la
force des rois. Il faudrait avoir la raison bien épurée pour regarder comme un autre homme le Grand
seigneur environné, dans son superbe sérail, de quarante mille janissaires. (...) L'imagination dispose de
tout, elle fait la beauté, la justice, et le bonheur, qui est le tout du monde.
435
La coutume fait les maçons, soldats, couvreurs. (B. 97, L. 634)
436
C'est une chose pitoyable de voir tant de Turcs, d'hérétiques, d'infidèles, suivre le train de
leurs pères, par cette seule raison qu'ils ont été prévenus chacun que c'est le meilleur. (B. 98, L. 193).
437
B. 93, L. 126.
215
Toute la connaissance donc est livrée à l'incertitude, toute la morale au hasard.
Au lieu d'agir rationnellement, les hommes suivent l'imagination, la coutume, le plaisir,
sans même y songer, dans les actions les plus importantes de leur vie438.
Si la condition de créature finie de l'homme le soumet à certains hasards, il n'en

a pas moins, en tant qu'être raisonnable, la possibilité de faire des choix rationnels, et de
se donner une morale moins fantaisiste. En particulier, c'est une négligence
incompréhensible, un aveuglement surnaturel, une conduite extravagante439, que de ne
pas se soucier de l'immortalité de l'âme quand on est assuré de mourir.
440
Mais comment faire? Où trouverons-nous un port dans la morale? Quelle
règle appliquerons-nous? Celle des partis?
Finalement, l'incertitude est inhérente à notre condition, incertitude épistémique

et incertitude sur les choix moraux, l'une et l'autre sont liées puisque pécher par
ignorance est tout de même pécher441. Cependant, il semble qu'elles constituent deux
champs d'incertitude différents. La finitude de l'homme, la raison et les sens,
l'imagination et la coutume, perturbent la connaissance, sa contingence et le hasard
décident de la morale. Chacun de ces ordres d'incertitudes requiert une réponse
spécifique.
Rappelons que cette incertitude engage toute une théologie, qu'elle prend place
dans un ensemble théorique442 extrêmement cohérent, en même temps qu'il sépare des
438
La chose la plus importante à toute la vie est le choix du métier, le hasard en dispose.
439
cf. B. 195 à 200.
440
B. 383, L.697.
441
cf. Quatrième provinciale. Pascal y cite saint Augustin: Ceux qui pèchent par ignorance, ne
font leur action que parce qu'ils la veulent faire, quoiqu'ils pèchent sans qu'ils veuillent pécher. Et ainsi
ce péché même d'ignorance ne peut être commis que par la volonté de celui qui le commet, mais par une
volonté qui se porte à l'action et non au péché: ce qui n'empêche pas néanmoins que l'action ne soit
péché, parce qu'il suffit pour cela qu'on ait fait ce qu'on était obligé de ne point faire.
442
Cet ensemble répond à l'enchaînement de toutes les parties du monde connaissable par Dieu
seul. Les parties du monde ont toutes un tel rapport et un tel enchaînement l'une avec l'autre, que je crois
216
ordres distincts. Elle constitue avec les thèmes de la double nature de l'homme,
grandeur et misère, de sa finitude prise entre tout et rien, d'Adam et de sa chute, du
Dieu caché, de la théorie de la délectation, de Jésus-Christ comme médiateur443. un
système théologique supposé rendre raison de toute la réalité444.
Pascal insiste sur l'urgence d'une solution rationnelle à cette incertitude, et même
la justifie rationnellement. Dès maintenant, nous pouvons concevoir que cette solution
elle aussi s'intègrera à l'ensemble, que nous devrons y retrouver à la fois des principes
inconcevables, une soumission au donné expérimental et à la révélation, pour déjouer
les ruses de la subjectivité de l'homme déchu délecté par son amour-propre, et de l'autre
l'exigence du raisonnement rigoureux, de la grandeur de la pensée.
3. Usage des partis
L'usage le plus explicite de la règle des partis est le fragment dit du pari. Philippe
Sellier pense que ce fragment445 aurait dû se trouver au début de l'Apologie et était titré
Lettre d'ôter les obstacles qui est le discours de la machine. Le pari n'est pas une
démonstration qui donnerait la foi. Seule la grâce peut donner la foi, et la seule action
qui puisse lui faciliter la tâche est la diminution des passions. Le discours du pari peut
montrer qu'il est raisonnable de diminuer ses passions et inviter à le faire, mais il ne
peut faire en sorte qu'elles diminuent véritablement. C'est l'affaire de la volonté du
parieur. Donc non seulement il ne donne pas la foi, mais il ne contribue même pas
directement à disposer l'âme à recevoir la grâce, si ce n'est en tâchant de persuader la
impossible de connaître l'une sans l'autre et sans le tout. (B. 72, L. 199). Ce qui n'empêche pas par
ailleurs la disjonction des ordres.
443
Thèmes explicités dans les Ecrits sur la grâce.
444
Les grandeurs et les misères de l'homme sont tellement visibles, qu'il faut nécessairement que
la véritable religion nous enseigne et qu'il y a quelque grand principe de grandeur en l'homme, et qu'il y
a un grand principe de misère. Il faut donc qu'elle nous rende raison de ces étonnantes contrariétés. (B.
430, L. 149 et 230).
445
680 dans son classement.
217
raison d'agir raisonnablement. Mais nous savons que la raison n'est guère puissante
contre les désirs naturels de la volonté. Le rôle véritable du pari est donc loin d'être si
évident, simple jeu rhétorique ou argument véritable? Ou encore argument qui vise
davantage à déstabiliser et détruire une opinion (il est raisonnable d'agir comme un
athée) en frappant l'imagination, puissante sur la raison, qu'à en persuader le contraire
(il est raisonnable d'agir en croyant)?
L'argument du pari n'est pas non plus une preuve de l'existence de Dieu. Pas
plus que la règle des partis ne donne le point qui va sortir au jeu de dé, elle ne prouve
l'existence de Dieu. Ce serait aussi absurde que de prétendre que l'on sait qui gagnera
forcément à un jeu auquel l'espérance est avantageuse. L'incertitude n'est jamais réduite
par les partis. Ce que nous appellerions la "probabilité" de l'événement (l'existence de
Dieu) n'est même jamais calculée. La question est soigneusement évitée en montrant
que quelles que soient les hypothèses retenues: pareil hasard de gain et de perte (…)
une infinité de hasards dont un seul serait pour vous (…) un hasard de gain contre un
nombre fini de hasards de perte, le résultat est toujours le même: il est raisonnable de
parier pour l'existence quand on calcule ce que l'on en peut attendre446. En outre, il
serait complètement incohérent, alors que Pascal montre à plusieurs reprises
l'impossibilité de prouver Dieu447, de penser qu'il le prouverait ici. Les textes sont
absolument clairs sur ce point, on ne prouve pas Dieu448, il n'est que la grâce pour
donner la certitude de son existence. C'est le cœur qui sent Dieu, et non la raison. Voilà
ce que c'est que la foi, Dieu sensible au cœur, non à la raison449. Mais en même temps,
il n'y a rien de si conforme à la raison que ce désaveu de la raison.450 Cependant Pascal
ne cesse de répéter et de montrer que la religion est raisonnable. Ce sera une des
446
En présupposant toutefois que l'on risque du fini (ce que vous jouez est fini) pour gagner
éventuellement de l'infini (une infinité de vies infiniment heureuses).
447
Il critique la preuve cosmologique et la prétention de la raison humaine à atteindre les
principes.
448
Dieu d'Abraham (...) non des philosophes et des savants. (Mémorial).
449
B. 278, L. 424.
450
B. 272, L. 182.
218
confusions des damnés, de voir qu'ils seront condamnés par leur propre raison, par
laquelle ils ont prétendu condamner la religion chrétienne.451
Dans cette démonstration que la religion est raisonnable, l'argument du pari joue
un rôle essentiel.
Premièrement, le pari démontre que la religion est une conduite raisonnable, et

même la plus raisonnable, qu'il y a des raisons de suivre la religion. Deuxièmement,
il montre que la religion est le seul système qui rende raison de tout, qui donne seul une
connaissance raisonnable, non contradictoire avec elle-même, cohérente, dont on puisse
déduire toute connaissance, c'est-à-dire, qu'il y a des raisons de croire.
Il n'y a rien sur terre qui ne montre, ou la misère de l'homme, ou la miséricorde

de Dieu; ou l'impuissance de l'homme sans Dieu, ou la puissance de l'homme avec
Dieu.452
On ne peut tout à fait en convaincre (puisque ces vérités touchent d'abord le

cœur par la grâce et seulement ensuite la raison par les preuves453) mais on peut montrer
que toutes les autres hypothèses vont contre la raison.
Le fragment B. 564 dont nous soulignons certains passages nous parait étayer
cette double remarque:
451
B. 563, L. 175.
452
B. 562, L. 48.
453
De l'art de persuader, § 5 et 6: Je sais que [Dieu] a voulu que [les vérités divines] entrent du
cœur dans l'esprit, et non pas de l'esprit dans le cœur, pour humilier cette superbe puissance de
raisonnement, qui prétend devoir être juge des choses que la volonté choisit, et pour guérir cette volonté
infirme, qui s'est toute corrompue par ses sales attachements.(...) Dieu a établi cet ordre surnaturel et
tout contraire à l'ordre qui devait être naturel aux hommes dans les choses naturelles. Ils ont néanmoins
corrompu cet ordre en faisant des choses profanes ce qu'ils devaient faire des choses saintes, parce qu'en
effet, nous ne croyons presque que ce qui nous plaît. (...) Et c'est pour punir ce désordre par un ordre qui
lui est conforme, que Dieu ne verse ses lumières dans les esprits qu'après avoir dompté la rébellion de la
volonté par une douceur toute céleste qui la charme et qui l'entraîne.
219
Les prophéties, les miracles mêmes et les preuves de notre religion ne sont pas
de telle nature qu'on puisse dire qu'ils sont absolument convaincants. Mais ils le sont
aussi de telle sorte qu'on ne peut dire que ce soit être sans raison que de les croire.
Ainsi il y a de l'évidence et de l'obscurité, pour éclairer les uns et obscurcir les autres.
Mais l'évidence est telle, qu'elle surpasse ou égale pour le moins, l'évidence du
contraire; de sorte que ce n'est pas la raison qui puisse déterminer à ne pas la suivre;
et ainsi ce ne peut être que la concupiscence et la malice du cœur. Et par ce moyen, il y
a assez d'évidence pour condamner et non assez pour convaincre; afin qu'il paraisse
qu'en ceux qui la suivent, c'est la grâce et non la raison qui fait suivre; et qu'en ceux
qui la fuient, c'est la concupiscence, et non la raison, qui fait fuir.
Dans cet usage de la raison, il faut donc distinguer deux questions, celle de
l'usage de la raison pour la connaissance, et celle de l'usage de la raison pour se
déterminer à une action.
L'usage de la raison pour la connaissance est pensé sur un modèle géométrique.
Il s'agit ici de définir, de déduire les conséquences des principes, de tester la cohérence
des théories et leur conformité à l'expérience.
L'usage de la raison pour déterminer l'action est pensé sur le modèle de la règle
des partis454. Cet usage est évidemment lié au problème de la persuasion, car il ne suffit
pas de vouloir abstraitement, il faut encore porter la volonté à l'action effective par la
persuasion.455 On n'agit pas parce qu'on sait, on agit parce qu'on sent. Mais il est aussi
lié à la connaissance, ou plus exactement, à l'ignorance. Malgré l'incertitude de notre
condition, nous pouvons essayer de nous persuader d'agir selon la raison. Or, quand on
travaille pour demain, et pour l'incertain, on agit avec raison; car on doit travailler
pour l'incertain, par la règle des partis qui est démontrée. Saint Augustin a vu qu'on
travaille pour l'incertain sur mer, en bataille, etc.; mais il n'a pas vu la règle des partis
qui montre qu'on le doit.456
454
Qu'on peut retourner en règle des paris.
455
Quand notre passion nous porte à faire quelque chose, nous oublions notre devoir: comme
on aime un livre on le lit, lorsqu'on devrait faire autre chose. (B. 104, L. 937).
456
B. 234, L. 577.
220
C. LE REFUS DE LA PROBABILITE
Mais est-il p r o b a b l e que la

probabilité assure?457
1. La doctrine de la probabilité critiquée dans les Provinciales
Les casuistes ne furent pas seulement les corrupteurs de la morale et du bon sens
qu'en a fait Pascal dans les Provinciales. Ils furent aussi à l'origine du renouvellement
du droit et de la diffusion d'un nouvel humanisme, ils furent dans une large mesure les
artisans de la nouvelle société qui apparaît au XVIIe siècle. Or Pascal, extrêmement
moderne par certains côtés, intéressé lui aussi par les problématiques de l'incertain, de
l'interprétation, refusera catégoriquement les solutions que leur apportent les casuistes.
Comment argumente-t-il contre eux, que leur reproche-t-il, que propose-t-il?
Ce sont les casuistes qui ont les premiers cherché à légitimer les jeux de hasard
et l'usage des sorts diviseurs en s'appuyant sur un texte de saint Thomas, appuyé lui-
même sur saint Augustin. Recourir au sort diviseur, bien distinct des autres types de
sorts, c'est mettre en pratique une vertu morale et exercer au mieux la justice458. Or, de
nombreuses situations dans la vie de tous les jours sont apparues qui vont devenir des
champs d'application possibles de cette nouvelle théorie, les voyages commerciaux, la
pratique des assurances, des rentes viagères etc.. Les casuistes inaugurent une nouvelle
conception du contrat et de la propriété basée sur l'équité qui doit régner dans un jeu de
457
B. 908, L. 599.
458
cf. E. Coumet, "La théorie du hasard est-elle née par hasard?".
221
hasard. Par là ils fondent une nouvelle thématique, celle de l'homme face à l'incertain,
thématique reprise par Pascal.
Alors que la scolastique refusait d'admettre que la durée puisse jouer un rôle
dans l'économie, les casuistes, devant le développement du commerce, inventent de
nouvelles règles adaptées à la situation nouvelle, des règles qui permettent d'évaluer des
risques et des espérances. Or la notion de "risque" est au centre du problème de l'usure,
et c'est par ce biais que les casuistes la justifieront. C'est là que Pascal s'en sépare, la
huitième Lettre provinciale stigmatise l'usure459. S'il retient la prise en compte de
l'incertitude et les catégories juridiques qui viennent des règlements d'équité des jeux de
hasard, Pascal condamne les nouveautés morales de la casuistique.
La probabilité des casuistes est différente de leur réflexion sur les jeux de
hasard. Ce sont deux domaines qui n'ont rien de commun, sauf leur caractère juridique,
bien qu'ils naissent tous les deux de la nécessité de s'adapter aux impératifs d'une
société moderne. Il nous faudra précisément comprendre comment ils ont pu se
rejoindre dans la Logique de Port-Royal.
Examinons donc pour commencer la doctrine de la probabilité, sinon dans son

expression originale, au moins telle que la présente Pascal. Ce ne sera sans doute pas
une présentation très objective, mais elle nous permettra de comprendre pourquoi
Pascal n'a jamais appelé sa règle des partis un calcul des probabilités, et pour quelles
raisons cette catégorie est inexistante dans son œuvre.
459
C'est dans cette lettre que sont exposés la direction d'intention et le contrat Mohatra qui
permettent de tirer tout le profit que l'on veut de son argent. L'on n'obligerait donc pas peu le monde, si le
garantissant des mauvais effets de l'usure, et tout ensemble du péché qui en est la cause l'on lui donnait
le moyen de tirer autant et plus de profit de son argent par quelque bon et légitime emploi que l'on en tire
des usures. (citation du P. Bauny).
222
2. La cinquième Lettre Provinciale
C'est dans la cinquième Provinciale qu'apparaissent les opinions probables. Elle

sont présentée d'abord, avant même que l'on sache ce qu'elles sont, comme un
instrument politique destiné à accroître le crédit de la Compagnie de Jésus qui s'imagine
par là servir la religion chrétienne, confondant ses intérêts temporels avec ceux de la
foi. C'est implicitement déjà exclure la question de la probabilité de la sphère de la
vérité, la faire passer dans l'étude des mécanismes de la séduction. Cette probabilité-là
ne comportera d'ailleurs ni expression mathématique, ni même caractère démonstratif.
Voilà de quelle sorte ils se sont répandus sur toute la terre à la faveur de la doctrine
des opinions probables, qui est la source et la base de tout ce dérèglement460.
Toute la suite va opposer aux voies innombrables de la subjectivité

concupiscente l'unicité et la pérennité d'une règle invariable et sans exceptions. Comme
si la foi, et la tradition qui la maintient, n'était pas toujours une et invariable dans tous
temps et dans tous lieux; comme si c'était à la règle à se fléchir pour convenir au sujet
qui doit lui être conforme, et comme si les âmes n'avaient , pour se purifier de leurs
taches, qu'à corrompre la loi du Seigneur; au lieu que la loi du Seigneur, qui est sans
tache et toute sainte, est celle qui doit convertir les âmes et les conformer à ses
salutaires instructions!461
Une gradation dans l'exemple des conséquences de la doctrine, va montrer qu'à

partir du moment où l'on souffre la moindre exception à la règle pour complaire sous le
prétexte des circonstances, la règle est détruite, et l'on tombe dans des situations de plus
en plus absurdes et scandaleuses. La probabilité a donc un double effet, pratique, car
elle rend morales des actions auparavant immorales, et théorique puisqu'elle conduit à
des absurdités qui discréditent même ce qui peut rester de vrai. Elle s'attaque à la fois
aux moeurs et à la vérité, elle ridiculise une morale qui défie le sens commun, et par là,
la religion qu'elle prétend défendre. Le choix des exemples met en lumière non
seulement un relâchement toujours plus scandaleux, mais aussi des raisonnements
460
Ve Provinciale.
461
ibid.
223
toujours plus absurdes au regard du simple bon sens, comme la conclusion qu'on peut
rechercher les occasions [de pécher] de propos délibéré462, double occasion de
satisfaction pour les impies.
Pareille déclaration suscite la surprise du Provincial qui demande quelle

certitude on peut en attendre: Je ne me contente pas du probable, lui dis-je, je cherche
le sûr 463, ce qui suscite une définition précise du Jésuite.
Voici la définition : une opinion est appelée probable, lorsqu'elle est fondée sur
des raisons de quelque considération. D'où il arrive quelquefois qu'un seul docteur fort
grave peut rendre une opinion probable. (...) Si le témoignage d'un tel homme est de
grand poids pour nous assurer qu'une chose se soit passée, par exemple, à Rome,
pourquoi ne le sera-t-il pas de même dans un doute de morale?464
Une telle définition exclut toute idée de calcul. Elle ne suppose aucun degré de
probabilité calculable, une opinion est probable ou non, peu importe qu'elle le soit plus
ou moins. Il suffit qu'elle ait été déclarée probable une fois pour en devenir sûre. En
outre, la probabilité ne dépend ici que de l'autorité du docteur grave, et elle est liée au
témoignage de sa subjectivité, chacun rend le sien probable et sûr465, alors que le calcul
est impersonnel et objectif. C'est de cette toute puissance de l'autorité du docteur que
doute Pascal, il ne la croit pas susceptible de fournir des certitudes, puisqu'elle produit
autant de certitudes que de docteurs graves, et même des certitudes contradictoires,
l'une et l'autre des opinions contraires est probable466.
Mais Pascal n'a-t-il pas déclaré dans la Préface au traité du vide467 que l'autorité
seule devait régner dans les sciences comme l'histoire, la géographie, les langues, la
462
ibid.
463
ibid.
464
ibid.
465
ibid.
466
ibid.
467
Mais où cette autorité a la principale force, c'est dans la théologie, parce qu'elle y est
inséparable de la vérité, et que nous ne la connaissons que par elle: de sorte que pour donner la
224
jurisprudence et surtout la théologie? La contradiction peut-elle valoir comme argument
s'il affirme lui-même que ces matières sont au-dessus de la raison? Comment faut-il
alors procéder en cette matière?
Notons que la probabilité est justifiée en la comparant à un témoignage, or nous

retrouverons la question de la vérité des témoignages chez Arnauld, dans ses chapitres
sur les probabilités. Nous la retrouvons aussi chez Pascal dans ses réflexions sur les
miracles, mais sans qu'il y utilise la règle des partis. Celle-ci ne sert jamais à mesurer la
probabilité ou la vérité d'un évènement donné. Nous verrons un peu plus loin comment
Pascal résout la question de la certitude des évènements passés.
La plaisante comparaison, lui dis-je, des choses du monde à celles de la

conscience!468
Le Provincial refuse la comparaison des opinions probables au témoignage

historique, et définit deux domaines de connaissance distincts (distinction reprise par
Arnauld). Il nous faudra expliciter cette différence entre l'histoire et la théologie.
Finalement, la question peut se résumer ainsi: Si la méthode des Jésuites est
mauvaise, à quoi le reconnaît-on, et comment peut-on obtenir des certitudes en morale?
Or, ce point est extrêmement important, puisqu'il y va du salut de l'âme et de l'éternelle
béatitude.
Revenons à notre jésuite, comme il faut choisir une conduite, si tout est
également probable, quel sera le critère? Il n'y a qu'a suivre l'avis qui agrée le plus.469
certitude entière des matières les plus incompréhensibles à la raison, il suffit de les faire voir dans les
livres sacrés, comme, pour montrer l'incertitude des choses les plus vraisemblables, il faut seulement
faire voir qu'elles n'y sont pas comprises; parce que ses principes sont au-dessus de la nature et de la
raison, et que, l'esprit de l'homme étant trop faible pour y arriver par ses propres efforts, il ne peut
parvenir à ces hautes intelligences s'il n'y est porté par une force toute puissante et surnaturelle. (II, 778-
779).
468
Ve Provinciale.
469
ibid.
225
Derrière ce qui se faisait passer pour un libre usage de la raison470 Pascal débusque le
véritable mobile du choix, la finalité réelle de l'opération, choisir ce qui plait, ruse de la
volonté qui fait pencher l'âme vers ce qu'elle aime. La certitude vient alors de la
satisfaction de nos désirs, et non des principes ou des démonstrations de la raison.471 Ce
sera d'ailleurs l'une des difficultés de l'apologie, il lui faudra persuader ce qui n'agrée
pas sans le puissance de la grâce efficace. Otez la probabilité, on ne peut plus plaire au
monde; mettez la probabilité, on ne peut plus lui déplaire472.
La difficulté pour le casuiste est d'un autre ordre, il persuade sans peine, le
caractère tortueux de ses méthodes lui donne la maîtrise du champ juridico-moral, et
devant tant de complexité, le fidèle s'en remet à lui d'autant plus facilement qu'il permet
ce qui plait. Ses difficultés seront politiques, persuader les confesseurs d'absoudre, et
théoriques, accorder ses principes avec les Pères de l'Eglise, l'Ecriture et les conciles.
Le problème du confesseur se résout aisément par la menace

d'excommunication. La force règne en politique, il suffit de l'exercer.
Si l'on pose que l'autorité d'un auteur est relative à une époque et aux cas de
conscience spécifiques qui s'y posent, alors les Pères de l'Eglise ont aujourd'hui moins
d'autorité que les auteurs plus récents. Les Pères étaient bons pour la morale de leur
temps.473 La morale doit s'adapter au monde, pas le monde à la morale. Pascal tiendra
exactement le discours opposé, ce sera la pérennité de la règle qui sera un signe de sa
vérité. De la même façon, à la multiplicité des auteurs et des circonstances, il oppose
l'unicité et la simplicité de la vraie règle. Est-ce à dire pour autant qu'il refuse de se
rendre à l'existence du monde contemporain? Il ne le semble pas. La vérité est une et
éternelle, mais on peut la formuler dans la langue de l'honnête homme du XVIIe et
470
(...) dans la liberté que vos docteurs se donnent d'examiner les choses par raison(...). (ibid.).
471
Il y en a qui ont une union étroite avec les objets de notre satisfaction; et celle-là sont encore
reçues avec certitude, car aussitôt qu'on fait apercevoir à l'âme qu'une chose peut la conduire à ce
qu'elle aime souverainement, il est inévitable qu'elle ne s'y porte avec joie. (De l'Art de persuader, §7,
III, p.415).
472
B. 918, L.981.
473
Ve Provinciale.
226
travailler à la persuader, c'est à quoi s'emploient les Provinciales. C'est à quoi
s'emploient aussi les travaux de traduction de la Bible et des Psaumes en langue
moderne à Port-Royal. Il faut traduire la Bible, mais elle demeure au fondement de la
théologie et ne doit pas être altérée.
Le problème des contradictions avec l'Ecriture, les papes et les conciles paraît
plus difficile à résoudre. Leur autorité est considérée comme immuable, et en outre les
conciles représentent une autorité récente. Il faut adjoindre à la probabilité de nouvelles
inventions rhétoriques pour accorder la contradiction apparente.
3. La sixième Lettre Provinciale
Cette lettre traite des procédés que sont l'interprétation, les circonstances
favorables, la double probabilité, procédés qui relèvent de la même logique que la
doctrine de la probabilité, qui la complètent et l'illustrent, et indiquent en négatif ce que
serait une morale droite.
L'interprétation permet d'attribuer le sens que l'on souhaite aux mots afin d'ôter
les contradictions apparentes avec l'Evangile. Ainsi, on interprète assassin ou superflu,
occasions de péché grave, de sorte qu'il n'existe presque jamais d'assassinat ou de
superflu. Ceux qui tuent sans recevoir aucun prix, mais seulement pour obliger leurs
amis, ne sont pas appelés assassins474. Voilà les duels permis. Plusieurs casuistes ont
trouvé le moyen de décharger les personnes les plus riches de l'obligation de donner
l'aumône de leur superflu, ils interprètent le mot de "superflu", en sorte qu'il n'arrive
presque jamais que personne en ait475.
Avec l'interprétation, la conscience du sujet est souveraine, elle impose leur sens
aux mots et le fait varier à plaisir. C'est cette licence de la subjectivité que refuse
474
Prov. VI.
475
ibid.
227
Pascal, il prétend donner aux mots le poids de leur sens littéral et fixe. Superflu, pauvre,
nécessaire, ne peuvent être contournés par des artifices rhétoriques.
Les relations entre les mots et leur sens sont précisées dans l'Esprit géométrique.
Dans l'idéal, c'est-à-dire en géométrie, modèle méthodologique, tous les noms sont
définis de manière univoque et invariable, et l'on doit pouvoir toujours remplacer
mentalement le mot par sa définition. Pour que les démonstrations soient parfaites, il
convient de n'avancer que du connu à l'inconnu, de n'énoncer que des propositions déjà
démontrées ou déduites de ce qui est déjà démontré.
Hors de la géométrie, les principes sont trop nombreux, trop subtils et trop
complexes pour que l'on puisse leur appliquer la stricte méthode géométrique.
Cependant, l'ignorance des principes ne saurait justifier les péchés par ignorance. Il
faudra donc inventer une méthode en morale, qui, du fait de l'ignorance476 propre à la
condition humaine, ne peut ignorer la question de l'interprétation, du contexte, etc..
Mais il faudra éviter le subjectivisme des casuistes, découvrir une géométrie de la
persuasion qui au lieu de favoriser l'amour-propre ordonne l'âme à l'action de la grâce.
C'est cette géométrie477 qui sera mise en œuvre dans les Ecrits sur la grâce et le projet
d'apologie.
Les casuistes aussi s'appuient sur le contexte, mais pour n'en retenir que ce qui
favorise les circonstances mondaines qui pourraient ternir le lustre de la Compagnie. En
quelles occasions un religieux peut-il quitter l'habit sans encourir l'excommunication?
S'il le quitte pour une cause honteuse, comme pour aller filouter, et pour aller incognito
en des lieux de débauche, le devant bientôt reprendre.478 Là encore, les circonstances
sont considérées non en elles-mêmes, au regard de la morale, mais par rapport aux
476
Il ne s'agit pas seulement d'une ignorance de fait, mais d'une question qui engage toute une
théologie de l'homme.
477
Nous tenterons d'en exposer les principes plus loin. D'un côté, il y aura une manière de
raisonner en théologie à partir des principes contenus dans l'Ecriture, les Pères et les Conciles, et de
l'autre une rhétorique, qui usera des mêmes ressorts que celle des casuistes, mais pour disposer à la
délectation spirituelle que dispense seule la grâce.
478
Prov. VI.
228
avantages et inconvénients qu'elles procurent à l'amour-propre, quelles que soient les
contradictions auxquelles on s'expose avec le bon sens, la perception instinctive,
naturelle, de la gravité d'un péché.
Voilà le véritable principe de la probabilité dévoilé. Le casuiste y revient et

expose le plus fin de la probabilité, la doctrine de la double probabilité .
L'affirmative et la négative de la plupart des opinions ont chacune quelque

probabilité, au jugement de nos docteurs, et assez pour être suivies en sûreté de
conscience.479
Nous nous étions déjà aperçus que la probabilité résolvait les contradictions,
mais le principe est ici énoncé explicitement. Comme par ailleurs tout ne peut être
véritable dans le même sens et en même temps, il faut choisir une opinion selon la
probabilité de son sentiment, c'est-à-dire selon ce qui agrée le plus à la subjectivité. A
nouveau est mis en relief le principe de plaisir qui préside en fait à l'élaboration de la
doctrine, et la toute puissance du docteur grave sur les consciences. L'exposé de la
méthode achève de l'illustrer: une opinion nouvelle est l'invention d'un docteur grave480
qui lui donne progressivement du poids en laissant passer le temps. C'est
l'accoutumance à l'idée, sa séduction progressive qui importent ici et donnent de
l'autorité, pas la démonstration de sa vérité. Les ressorts de la persuasion sont utilisés
pour servir des desseins tous terrestres. Ils seront retournés contre eux-mêmes et utilisés
pour disposer à l'action de la grâce par l'apologiste.
Que ces probabilités sont utiles! (...) on peut choisir du pour ou du contre celui
qui agrée le plus, encore qu'on ne le croit pas véritable, en toute sûreté de
conscience.481
479
ibid.
480
D'abord, le docteur grave qui l'a inventée l'expose au monde (...) Je la laisse mûrir au temps
(...) elle se trouve autorisée par une tacite approbation de l'Eglise. (Prov. VI).
481
ibid.
229
La contradiction apparente482 n'en reste pas moins un problème auquel
l'apologiste sera confronté, et qu'il lui faudra résoudre moins subjectivement. Là encore,
l'idéale méthode géométrique devra trouver des compléments, pour assurer la rigueur
des raisonnements, ne rien céder au principe de non-contradiction, et aussi pour
persuader de ce qui n'agrée pas forcément.
4. La septième Lettre Provinciale
Il nous reste à examiner la direction d'intention dans la Septième Lettre, ultime

ressource de la casuistique. Sachez donc que ce grand principe merveilleux est notre
grande méthode de diriger l'intention dont l'importance est telle dans notre morale que
j'oserais quasi la comparer à la doctrine de la probabilité.483 En dirigeant
soigneusement son intention, on se rendra sans péché à un duel: on s'y trouvait par
hasard à la même heure dans l'intention d'une promenade. Comme d'habitude la
méthode permet de sacrifier aux usages du monde et de l'amour-propre en toute sûreté
de conscience, jusque dans les circonstances les plus absurdes — tuer pour une pomme
— que le Provincial prend un malin plaisir à énumérer. Cependant, le problème de
l'intention ne saurait être évacué par l'ironie. S'il s'agit de péché, certes, l'ignorance
n'excusera rien, mais s'il s'agit d'interpréter le texte d'un concile, les intentions de ce
conciles sont essentielles à la bonne intelligence du texte. Ici encore, il faudra faire
appel à l'interprétation, peut-être aussi au bon sens ou à l'évidence (qui sont sollicités
dans les Provinciales par le biais de l'ironie).
En somme, toutes les questions qui apparaissent dans la Sixième Provinciale,

interprétation, circonstances, contradiction apparente, direction de l'intention seront
reprises dans les Ecrits sur la grâce, où Pascal tentera de montrer comment la raison
peut s'y substituer à la volonté concupiscente. Il ne rejette pas par principe ces
482
Par exemple: Cette proposition: Les commandements sont possibles aux justes, a deux sens
tous différents et éloignés l'un de l'autre. Ce n'est pas une distinction d'école; elle est solide et réelle, et
dans la nature de la chose, et dans les termes du concile. (L2, III p. 648).
483
Prov. VII.
230
problèmes484 qui sont incontournables du fait des capacités de la connaissance humaine,
mais il refuse le type de traitement, trop subjectif, qu'en proposent les casuistes. Quelle
méthode substituer à la doctrine de la probabilité?
Pascal reproche aux casuistes qui usent de la doctrine de la probabilité de ne

pouvoir produire aucune certitude, or la certitude est indispensable, hors de là point de
salut de l'âme, quoiqu'elle reste difficilement accessible485, que l'on ne puisse
contourner l'interprétation, les circonstances, l'intention, les contradictions
apparentes486. Il faut pouvoir lier le domaine du savoir à celui de l'action, puisque
l'ignorance n'excuse rien, mais autrement que par la doctrine de la probabilité487 dont la
méthode est corrompue.
Tenir compte des circonstances, permettre la variabilité des opinions selon les
temps, n'est que l'habillage théorique de la volonté de pouvoir de la Compagnie qui
utilise la pente naturelle de la volonté à se persuader de ce qui lui plait pour dominer les
consciences. Vous n'avez pour objet que la défense de vos Pères, leur reproche Pascal,
en disant d'une maxime qu'elle est dans vos livres ou qu'elle n'y est pas; qu'elle est
bonne ou qu'elle est mauvaise, non pas selon la vérité qui ne change jamais, mais selon
votre intérêt qui change à toute heure.488
484
Comme semble le penser par moments P. Cariou dans Pascal et les casuistes.
485
Le problème est complexe et rejoint la problématique des Ecrits sur la grâce. Certitude,
certitude, lit-on dans le Mémorial. S'il n'est que la grâce pour donner des certitudes, elles ne dépendent
guère de notre libre-arbitre. Cependant, on peut avoir des certitudes négatives en quelque sorte, on peut
montrer que la grâce suffisante contredit les principes de la religion, ou des certitudes hypothétiques, la
religion chrétienne est la doctrine qui rend le mieux compte de la nature humaine expérimentalement
observée, et de l'histoire universelle. Toute la difficulté est qu'une certitude seulement rationnelle ne
persuade rien à la volonté si celle-ci n'y trouve son plaisir.
486
Toutes ces questions apparaissent dans les Ecrits sur la grâce.
487
Cette liaison demeurera dans la future théorie des probabilités, mais elle assimilera en outre
la règle des partis.
488
Prov. XV.
231
Certes les casuistes ont levé les obstacles qui retenaient les athées, ils ont rendu
la religion facile et agréable489, mais ils l'ont discréditée. Discréditée en détruisant la
sûreté (car quelle sûreté attendre de la variabilité d'une subjectivité concupiscente), et
discréditée en la rendant contraire au bon sens et ridicule, pleine de raisonnements trop
tortueux pour être crédibles. Par là, au lieu de lever les obstacles, ils ont plutôt fourni
des arguments aux esprits forts, arguments contre la superstition et la bêtise de la
religion490. Persuader les athées, ce sera bien plutôt détruire ces arguments-là en
montrant que la religion est la seule attitude raisonnable, sans en dissimuler les
difficultés, car ce sera en surmontant ces difficultés que l'on rendra l'âme propre à
recevoir le secours de la grâce, alors que les jésuites, à supposer qu'ils réussissent à
persuader l'en éloignaient par la complaisance dans les délices d'amour-propre de la
concupiscence.
L'Inquisition et la Société, les deux fléaux de la vérité.491 C'est-à-dire à la fois

l'obligation de croire ce qui est contraire à la raison, et la liberté de s'en remettre à sa
subjectivité. Reste à savoir comment nous pourrons croire ce qui est raisonnable tout en
soumettant la raison à l'autorité. Les Provinciales indiquent en négatif la mauvaise
méthode, reste à découvrir la bonne — il en va du salut de l'âme —, celle qui permettra
de concilier à la fois la rigueur objective du raisonnement, le bon sens, la simplicité de
la règle, la souplesse qui permet de s'adapter à la singularité d'une situation donnée, et le
discours pour la rendre persuasive. Or, la nature de l'homme ne rend pas cette quête très
aisée.
489
cf. le début de la IXe lettre: Je crois vous avoir ouvert des moyens d'assurer son salut assez
faciles, assez sûrs et en assez grand nombre. (...) le P. Le Moyne a acquis beaucoup de réputation par le
livre de LA DEVOTION AISEE (...) On lui [la vertu] a associé la douleur et le travail; enfin on l'a faite
ennemie des divertissements et des jeux qui sont l'assaisonnement de la vie. Les pratiques austères
deviennent des traits d'un esprit faible et sauvage, qui n'a pas les affections honnêtes et naturelles qu'il
devrait avoit.
490
Naturellement, même cela vous fera croire et vous abêtira. — "Mais c'est ce que je crains."
(B. 233, L. 418).
491
B. 920, L. 916.
232
Comment éviter que la variabilité de la subjectivité, toujours soumise à son
plaisir, n'invente quelque construction intellectuelle tortueuse comme la doctrine de la
probabilité pour justifier une volonté corrompue, construction que ses conséquences
scandaleuses invalident? Voilà le problème que cherche à résoudre Pascal.
Par ailleurs, il invente la règle des partis. Chez les casuistes, la probabilité est
encore liée à la conscience, elle indique si une action est licite ou non, par conséquent,
une opinion est probable ou ne l'est pas, des degrés de probabilité n'ont pas à entrer dans
un calcul. Nous verrons que du champ de la conscience la notion passera à celui des
faits, que le registre des exemples se modifiera, enfin qu'apparaîtront des degrés de
probabilité qui seront comme des degrés de certitude. Or pour opérer ces glissements, il
faut quitter la probabilité et passer par la règle des partis.
233
234
D. AUTRES METHODES FACE A L'INCERTAIN
(…) puisque, pour le dire

généralement, ce ne serait assez de l'avoir vue
[la nature] constamment en cent rencontres, ni
en mille, ni en tout autre nombre, quelque
grand qu'il soit; puisque s'il restait un seul cas
à examiner, ce seul suffirait pour empêcher la
définition générale, et si un seul était
contraire, ce seul ... Car dans toutes ces
matières où la preuve consiste en expériences
et non en démonstrations, on ne peut faire
aucune assertion universelle que par la
générale énumération de toutes les parties ou
de tous les cas différents.492
1. Face à l'incertitude épistémique
Malgré l'importance qui est donnée à la règle des partis dans les fragments
précédemment cités, Pascal ne l'utilise pas dans des contextes d'incertitude où il nous
paraîtrait naturel de l'utiliser, en particulier pour calculer des probabilités épistémiques,
comme le fera Jacques Bernoulli quelques années plus tard. Il faut en effet les
distinguer des probabilités ontiques493. La probabilité ontique d'une chose supposerait
un doute sur la chose elle-même, ce doute n'existe pas chez Pascal. Il n'y a pas à
proprement parler d'indéterminisme, les lois de la nature sont l'expression de la volonté
492
Préface au traité du vide.
493
Cette distinction est bien explicitée par N. Meusnier dans La passe de l'espérance (Cahiers du
CAMS, mai 1995).
235
divine et obéissent à un déterminisme. L'inclinaison de la main, l'angle et la vitesse du
jet des dés, rendent nécessaire que telle face du dé sorte. L'incertitude est seulement
pour nous, qui ne savons pas quelle face sortira, c'est une incertitude qui porte sur notre
jugement ou notre estimation de l'événement, on l'appelle incertitude épistémique. Or,
face à cette incertitude là, jamais il n'est question d'utiliser la règle des partis. Nous
devrons donc nous demander quelles sont les méthodes qui sont mises en place au lieu
de celle des partis, et les raisons de ce choix.
Pascal suggère dans toute son œuvre l'existence d'une méthode pour réduire
l'incertitude épistémique. Le versant objectif de la méthode vise à effacer les variations,
les caprices de la subjectivité qui ne voudrait suivre que ce qui lui plaît, ou sa coutume.
Il faut donc lui imposer des principes fermes qui ne peuvent être fournis que par un
donné extérieur et objectif, ou des intuitions communes et reconnues par tous. Devant
les principes, la subjectivité doit s'effacer. Les erreurs viennent de ce que l'on se donne
des principes personnels et changeants sur lesquels on prétend ensuite faire opérer des
règles d'autorité, comme le fait en particulier la doctrine de la probabilité.494 C'est
confondre les ordres. Il faut placer l'autorité (celle de l'expérience ou de l'Ecriture) dans
son ordre, celui des premiers principes, et la liberté intellectuelle dans le sien, celui des
déductions, des interprétations etc.
En outre, il ne faut pas confondre entre eux les différents ordres de

connaissance, attribuer à la physique les principes de la philosophie ou à la théologie
ceux de la géométrie, encore que tout finisse par former un ensemble cohérent quand la
grâce révèle enfin le chiffre seulement pressenti autrement.
En géométrie les premiers principes sont donnés par les lumières naturelles
communes à tous les hommes, et il n'est nul besoin de les définir. Temps, espace,
augmentation, diminution495, etc. nous sont connus naturellement. D'autres principes
sont clairement fixés par des définitions de noms telles qu'il soit toujours possible de
494
C'est le reproche fait aux casuistes tout au long des Provinciales.
495
De l'esprit géométrique.
236
substituer mentalement la définition au défini. Ces définitions de noms sont
complètement libres, la seule condition à respecter est l'univocité et l'invariabilité.
Au nombre des premiers principes on peut compter également des règles de

déduction, comme celle de n'avancer que des propositions déjà démontrées, ou de les
démontrer seulement au moyen de celle que l'on connaît déjà, de respecter un ordre. Cet
ordre lui-même semble connu selon les lumières naturelles, comme les mots
primitifs.496 Tout ceci étant donné, l'esprit a le devoir de s'exercer librement, hors de
toute autorité, la seule force doit être celle de la vérité de la démonstration parfaite497.
Dans la Préface au Traité du vide, Pascal a explicité sa méthode en physique.

Les seuls principes qui doivent y être reçus sont ceux de l'expérience. Comme les
expériences se perfectionnent avec le temps grâce à des artifices comme la lunette, les
principes se perfectionnent aussi, et décrivent avec de plus en plus d'exactitude les
phénomènes physiques, c'est pourquoi la science physique progresse. De sorte que toute
la suite des hommes, pendant le cours de tous les siècles, doit être considérée comme
un même homme qui subsiste toujours et apprend continuellement.498
Mais comme il est impossible de faire ou même d'énumérer toutes les

expériences, et qu'une seule suffit à invalider une théorie physique, cette science
s'approchera certes de la vérité mais sans atteindre jamais la perfection; puisque, pour le
dire généralement, ce ne serait assez de l'avoir vue [la nature] constamment en cent
rencontres, ni en mille, ni en tout autre nombre, quelque grand qu'il soit; puisque s'il
restait un seul cas à examiner, ce seul suffirait pour empêcher la définition générale, et
si un seul était contraire, ce seul ... Car dans toutes ces matières où la preuve consiste
en expériences et non en démonstrations, on ne peut faire aucune assertion universelle
que par la générale énumération de toutes les parties ou de tous les cas différents.499
Aussi notre connaissance est-elle toujours relative aux expériences que nous
496
En fait, Pascal n'en parle pas dans l'Esprit géométrique, comme si le syllogisme, le modus
ponens, le modus tollens, la non-contradiction etc. allaient de soi.
497
La violence et la vérité ne peuvent rien l'une sur l'autre. (Prov. XVIII).
498
Préface au Traité du vide.
499
ibid.
237
connaissons, mais elle n’est pas subjective pour autant. Imperfection et relativisme de
toutes nos connaissances étant donnée notre finitude, mais refus de la variabilité
subjective, voilà le cadre que nous retrouverons dans tous les genres de connaissances.
Ecartons également toute idée de traitement statistique des données chez Pascal.
Même en physique, un contre mille, contre un million même n'a rien de négligeable et
suffit à tout réfuter. S'il a songé au problème de l'inférence500, il écarte toute tentative
d'inférence statistique à laquelle la règle des partis pourrait faire penser. Là encore,
comme en morale, comme en histoire, rien n'est négligeable.501
Le grand principe de la philosophie ou de l'étude de l'homme parait tout aussi

positif et expérimental. Il s'agit, par l'observation, de trouver les principes qui rendront
compte de la nature humaine. Tout le problème vient de ce que ces principes sont très
nombreux et très subtils, que l'on n'est jamais sûr de les apercevoir tous, et que l'oubli
d'un seul fausse toute la connaissance. C'est à l'esprit de finesse d'apercevoir ces
principes, mais la finesse ne dispense ensuite pas de la rigueur de raisonnement.
On n'a que faire de tourner la tête, ni de se faire violence; il n'est question que
d'avoir bonne vue, mais il faut l'avoir bonne: car les principes sont si déliés et en si
grand nombre, qu'il est presque impossible qu'il n'en échappe. Or l'omission d'un
principe mène à l'erreur; ainsi il faut avoir la vue bien nette pour voir tous les
principes, et ensuite l'esprit juste, pour ne point raisonner faussement sur des principes
connus.502
Enfin, reste la théologie, la science la plus importante puisqu'elle peut conduire

au salut et qu'elle s'avère le seul système capable de rendre compte de tout, donc le
point fixe qui rend possible les autres sciences et l'exercice non contradictoire de la
500
cf. infra l'inférence dans le Traité du triangle et la démonstration de la règle des partis. Voir
aussi l'article de K. Hara.
501
Le nez de Cléopâtre: s'il eût été plus court, toute la face de la terre aurait changé. (B. 162, L.
413). Cromwell allait ravager toute la chrétienté; la famille royale était perdue, et la sienne à jamais
puissante, sans un petit grain de sable qui se mit dans son uretère. (B. 176, L. 750).
502
L. 512, B. 1.
238
pensée. Elle est la seule science parfaite parce que ses principes ne sont pas des
découvertes humaines (et nous savons l'homme fini incapable de la connaissance des
premiers principes), mais des paroles divines, révélées chiffrées dans les Ecritures et les
Pères, et déchiffrables par l'opération de la grâce.
Ces principes sont donnés dans l'Ecriture, les Pères et les conciles, ils sont à la
théologie ce que sont les axiomes à la géométrie, à cette différence près que les
principes de la théologie contiennent une vérité divine indépassable, immuable,
éternelle, tandis que l'on pourrait envisager des axiomes nouveaux d'une géométrie
nouvelle503. Il faut donner l'aumône de son superflu, tu ne tueras point, paroles de
l'Ecriture, fonctionnent comme des axiomes dans les Provinciales. Comme les opinions
des casuistes les contredisent, ces opinions sont nécessairement fausses. Que les
commandements ne sont pas impossibles aux justes, proposition du Concile de Trente,
est aussi un principe immuable, mais il nécessite une interprétation quand il parait
contredire une opinion de saint Augustin504. De même, le témoignage des Evangiles ne
peut être mis en doute, mais il demande toutefois un travail de concordance pour
résoudre les contradictions apparentes des événements. Le sens des principes n'est pas
toujours aussi évident que dans les Provinciales, il faut les déchiffrer parfois, mais leur
autorité n'en reste pas moins infaillible, et leur accord, le criterium de l’interprétation
juste.
Unité de la méthode qui évite systématiquement de laisser les principes à la

discrétion de la subjectivité, même s'ils restent relatifs et incertains, mais disjonction
des ordres. Il ne faut pas user en physique des principes de la théologie, même si la
théologie finalement est la clé de tout le savoir.
503
Elle laisse toujours la liberté des définitions de noms qui, pourvu qu'elles soient univoques et
fixées, sont toujours possibles.
504
Ecrits sur la grâce, L.2.
239
2. Méthodes pascaliennes
La méthode que nous avons esquissée va permettre de formuler à la fois les

principes et les définitions, et le problème lui-même.
Il faut pour les découvrir plus ou moins de lumière, de finesse, d'efforts, de

grâce aussi, ils sont infaillibles ou relatifs, mais toujours, formuler les principes et les
définitions objectivement et s'y tenir est au commencement de toute science.
Seulement après ce travail préliminaire peuvent être posés les problèmes. Il faut
l'objectivité d'une formulation selon des principes admis pour échapper à la fantaisie
d'une subjectivité enfermée dans son idiolecte, et surtout soumise aux caprices de sa
volonté qui fait changer le sens des mots quand il lui plaît. Il faut un consensus
univoque sans lequel la discussion du problème devient impossible et stérile.
Ainsi, on pourra trouver une formulation adéquate à la question morale, elle

deviendra celle de l'immortalité de l'âme. L'immortalité de l'âme est une chose qui nous
importe si fort, qui nous touche si profondément, qu'il faut avoir perdu tout sentiment
pour être dans l'indifférence de savoir ce qu'il en est. Toutes nos actions et toutes nos
pensées doivent prendre des routes si différentes, selon qu'il y aura des biens éternels à
espérer ou non, qu'il est impossible de faire une démarche avec sens et jugement, qu'en
la réglant sur la vue de ce point, qui doit être notre dernier objet.505
C'est en en posant les principes que l'on résout le problème des partis et même
qu'on peut enfin le formuler correctement, comme nous verrons plus loin.
C'est à partir des principes aussi que se formulent les questions théologiques506
ou que l'on peut clarifier un problème pour entreprendre de le résoudre507.
C'est encore à partir des principes de la physique, qui sont les expériences que
l'on réalise, que se formule le problème de l'existence du vide. Répondre à cela, c'est
505
B. 194, L. 427.
506
Ecrits sur la grâce, L.1, § 11. III, p. 647 et suivantes.
507
ibid, L.2, III, p. 649 et suivantes.
240
d'abord trouver que l'expérience seule et non l'autorité donne les principes, et trouver
ensuite par quel dispositif expérimental (en l'occurrence la colonne de mercure et les
mesures au pied et au sommet du Puy-de-Dôme) la question peut être tranchée
provisoirement.
La pensée s'exerce d'abord en tirant des conséquences des principes, et des

conséquences des conséquences selon un modèle géométrique. Ce genre de déductions
est idéal, à condition que les principes ne requièrent pas d'interprétation, et que les
propositions que l'on veut démontrer puissent se déduire directement des principes.
Notre misère ne nous garantit évidemment pas de l'incomplétude. En déduisant, on
démontre beaucoup de choses non triviales, et on démasque beaucoup de raisonnements
qui manquent de rigueur. C'est la conclusion de l'Esprit géométrique: si ces règles sont
simples, naïves et naturelles, elles n'ont rien de trivial pour autant, et sont d'un grand
usage. Leur simplicité même est signe de leur excellence. Ce n'est pas dans les choses
extraordinaires et bizarres qui se trouve l'excellence de quelque genre que ce soit. (...)
La nature, qui seule est bonne est toute familière et commune. (...) Ce n'est pas barbara
et baralipton qui forment le raisonnement. 508. Embrouiller les choses dans une
terminologie tortueuse et incompréhensible, c'est à la fois masquer les erreurs de
raisonnement (éventuellement aussi à soi-même) et s'assurer un certain pouvoir en
rendant la vérification impossible au simple bon sens, stratégie tortueuse des jésuites.
A défaut de prouver le vrai, on peut quelquefois prouver le faux :
Et c'est pourquoi, toutes les fois qu'une proposition est inconcevable, il faut en
suspendre le jugement et ne pas la nier à cette marque, mais en examiner le contraire;
et si on le trouve manifestement faux, on peut hardiment affirmer la première, tout
incompréhensible qu'elle est.509
Pascal montre que quoique l'on ne puisse être géomètre sans croire l'espace
divisible à l'infini, cette proposition est inconcevable. On ne s'assure de sa vérité que
508
Dernières pages de l'Esprit géométrique.
509
Esprit géométrique.
241
parce qu'on comprend parfaitement qu'il est faux qu'en divisant un espace on puisse
arriver à une partie indivisible, c'est-à-dire qui n'ait aucune étendue. 510 De deux
propositions inconcevables, on choisira celle qui ne présente pas de contradiction, qui
parait la plus raisonnable.
Que s'ils confessent, comme en effet ils l'avouent quand on les presse, que leur
position est aussi inconcevable que l'autre, qu'ils reconnaissent que ce n'est pas par
notre capacité à concevoir ces choses que nous devons juger de leur vérité, puisque ces
deux contraires étant tous deux inconcevables, il est néanmoins nécessairement certain
que l'un des deux est véritable.511
Le texte est assez curieux et annonce les discussions sur l'existence de Dieu.
Incompréhensible que Dieu soit, et incompréhensible qu'il ne soit pas.512 Que Dieu soit
inconcevable n'est pas un argument, on admet sans peine l'existence d'un infini
mathématique tout aussi inconcevable. Car nous connaissons qu'il y a un infini et
ignorons sa nature. (...) Ainsi on peut bien connaître qu'il y a un Dieu sans savoir ce
qu'il est.513 Comme le raisonnement des athées n'est pas conséquent avec lui-même514,
on peut affirmer que Dieu existe, quoique la certitude de son existence ne soit donnée
que par la grâce.
S'il ne prouve pas expressément l'existence de Dieu, ce genre de raisonnement

montre qu'elle n'est pas impossible, et en tous cas, pas moins inconcevable que sa non-
existence. Si d'autres types de raisonnement viennent confirmer l'absurdité de la non-
510
ibid.
511
ibid.
512
B. 230, L. 809.
513
B. 233, L. 418.
514
Par exemple: Quelle raison ont-ils de dire qu'on ne peut ressusciter? Quel est plus difficile:
de naître ou de ressusciter? Que celui qui n'a jamais été soit, ou que ce qui a été soit encore? Est-il plus
difficile de venir en être que d'y revenir? La coutume nous rend l'un facile, le manque de coutume rend
l'autre impossible. Populaire façon de juger! (B. 222, L. 882) Les athées doivent dire des choses
parfaitement claires. Or il n'est point parfaitement clair que l'âme soit matérielle. (B. 222, L. 161).
242
existence, si l'existence se révèle une hypothèse explicative satisfaisante et cohérente,
les arguments de l'athéisme s'évanouissent.
N'imaginons pas qu'il y aurait une hypothèse moins probable et une autre plus
probable, ou encore que la règle des partis intervienne pour décider de la vérité de l'une
des propositions. Jamais la règle des partis ne dira de pile ou croix lequel sortira, mais
seulement sur quoi il est raisonnable de parier. Pour la connaissance, il n'y a que du vrai
et du faux, sans degrés possibles. Le vrai se reconnaît à une certaine cohérence du tout,
une absence de contradiction, une vertu explicative, le faux à des difficultés et des
contradictions en tous genres qui s'élèvent dès qu'on pousse les conséquences un peu
loin. Tous les arguments penchent la balance du même côté, il ne peut en être
autrement, puisque tout se tient515; il n'y a pas à en faire un calcul, c'est même une
marque supplémentaire du vrai. Si la démonstration parfaite est impossible, ce n'est pas
parce que l'existence de Dieu serait seulement l'hypothèse la plus probable, mais parce
que depuis la chute d'Adam, l'homme ne peut acquérir ce genre de certitude que par une
grâce spéciale de Dieu.
La marque de la vérité est sa cohérence et sa compatibilité avec le donné

expérimental. Ainsi, Pascal montrera dans les Ecrits sur la grâce que la grâce efficace
seule conduit à une doctrine cohérente. La grâce suffisante au contraire aurait des
conséquences absurdes, elle ferait dépendre la grâce divine du libre-arbitre des
hommes, elle rendrait les justes orgueilleux de l'assurance de leur salut, et donc
pécheurs, etc. A l'opposé, il montre que le système que l'on construit à partir la grâce
efficace, non seulement est conforme aux dogmes, mais est parfaitement cohérent,
correspond à l'expérience du croyant, et s'accorde avec le bon sens.
La vérité est une hypothèse explicative qui rend compte et raison de

l'expérience. Ainsi, on reconnaîtra la vraie religion à ce qu'elle seule rendra raison de la
misère et de la grandeur à la fois de l'homme, qu'elle apportera des remèdes et le
bonheur. Dans l'Entretien avec M. de Sacy, Epictète ou Montaigne ne rendent raison
que d'un aspect du caractère humain, l'un rend superbe, l'autre désespère. Seul saint
515
B. 505 ou 72 entre autres.
243
Augustin rend compte de tout et apporte un vrai remède, c'est à cela que se marque la
vérité de sa doctrine.
La vérité rendra raison de l'expérience, mais aussi du passé et du futur.

L'accomplissement des prophéties en sera une autre marque. Pascal leur consacre toute
une section et accumule les citation pour montrer que la religion catholique est la seule
dont les prophéties s'accomplissent, et qu'elle va jusqu'à rendre compte de l'existence
des autres religions. Près de la moitié des Pensées sont consacrées à ces démonstrations
(sections VIII à XIII de l'édition Brunschwicg).
Plus le message déchiffré est long et sensé, plus on a d'assurance d'avoir

découvert la clé du chiffre, et d'en persuader les autres; voilà pourquoi Pascal accumule
prophéties accomplies, figuratifs, preuves, etc. Mais là encore, la clé n'est pas probable,
elle est la véritable clé, mais notre condition nous empêche d'en avoir la certitude
autrement que par la grâce. Il n'est d'ailleurs fait aucun usage des partis dans ces
discussions. Cette certitude là n'est pas sans rappeler la certitude morale et la certitude
plus que morale exposées par Descartes à la fin de la quatrième partie des Principes.
Dernière méthode mise en œuvre par Pascal, la variation. Confirmer une même
hypothèse par des voies différentes achève de nous persuader et nous fait apercevoir de
nouveaux aspects de la chose, et sa liaison au tout. La variation n'augmente pas une
probabilité, mais augmente notre connaissance des choses en nous en faisant voir toutes
les liaisons. Tel est le sens de l'avertissement516 en tête du chapitre sur les ordres
numériques dans le Traité du triangle arithmétique:
On peut faire une infinité d'autres remarques au sujet de ces propositions, et

chaque proposition peut donner lieu à différents énoncés; (...) Ainsi se multiplient les
propositions et non sans utilité; car des énoncés différents, encore que relatifs à une
même proposition, se prêtent à différents usages. En cela doit consister l'étude des
géomètres, car des énonciations assorties avec cet art conduisent à des théorèmes
nouveaux et de grande portée, en permettant d'établir des liens entre des propositions
516
II, pp. 1202-1203.
244
qui semblaient n'avoir aucun rapport dans les termes où elles avaient été d'abord
conçues. Qui ne possède pas ce talent de retourner les énoncés à tous sens ne
pratiquera pas facilement la géométrie; mais comme il n'est pas affaire de don mais
d'exercice, il suffira d'ouvrir la voie par cet exemple.
Le passage vaut la peine d'être cité intégralement car nous retrouverons

exactement ce procédé de la variation à l'œuvre dans les Ecrits sur la grâce.
3. L'exemple des Ecrits sur la Grâce
Donnons maintenant un exemple de la méthode, et choisissons l'exemple le plus

étonnant, et celui qui répond le mieux à la doctrine de la probabilité, celui de la
théologie. Contrairement à ce que l'on pourrait penser à la lecture de fragments tels que
C'est le cœur qui sent Dieu et non la raison. Voilà ce que c'est que la foi: Dieu sensible
au cœur, non à la raison517, Pascal fait un certain usage de la raison en théologie. Ce
point est d'autant plus intéressant que nous retrouvons cette question dans l'étude du
pari.
En outre, choisissant la théologie, nous pouvons confronter la doctrine de la

probabilité et la méthode que Pascal lui substitue sur le même terrain, et constater
encore une fois que la règle des partis n'apparaît jamais, qu'elle ne remplace nullement
la probabilité, mais que ce qui la remplace est l'épistémologie que nous tentons de
décrire.518
Examinons donc la méthode des Ecrits sur la grâce.519
517
B. 278, L. 424.
518
La contamination de cette épistémologie qui remplace la probabilité avec la règle des partis
par Arnauld est l'un des glissements qui conduisent à notre concept moderne de probabilité.
519
Nous nous inspirons très largement de l'excellente introduction de J. Mesnard, t. III pp. 592-
639.
245
Il est manifeste que les Ecrits, pourtant l'œuvre d'un laïc destinée à des laïcs,
expriment des exigences beaucoup plus hautes qu'un simple catéchisme: ils représentent
une véritable construction théologique fondée sur l'autorité des Pères, des Conciles et de
l'Ecriture, et un effort de raisonnement et de systématisation. Il s'agit de vulgariser la
doctrine de la grâce efficace en la rendant à la fois accessible et plausible par la force
des démonstrations, de renouveler sa présentation sans trahir son contenu. Il espérait de
réussir à rendre cette doctrine si plausible, et de la dépouiller tellement d'un certain air
farouche qu'on lui donne qu'elle serait proportionnée au goût de toutes sortes d'esprits,
écrit Nicole.
J. Mesnard présente la doctrine en donnant les deux propositions qui lui

semblent en être la base: L'homme livré à ses seules forces, incline invinciblement au
mal, qui tient à la méconnaissance de sa fin divine520, et son pendant: Tout bien en
l'homme procède efficacement de Dieu, et se rapporte à Dieu comme dernière fin521.
Nous n'entrerons pas ici dans les subtilités de la théorie, notre propos n'est pas d'en
exposer le contenu mais la méthode.
Ce qui ressort surtout de la présentation de la doctrine est son extrême

cohérence. On déduit les moindres détails de la théorie des principes que nous avons
indiqués, et la théorie elle-même est toujours parfaitement en accord avec l'Ecriture et
avec les autres vues de Pascal, en particulier sa conception de la vie religieuse.
La doctrine tire sa plausibilité de cette cohérence et de la rigueur du

raisonnement, sensible même au sens commun. Pascal veut faire voir combien cette
doctrine est conforme au sens commun même522, véritable gageure puisque la doctrine
apparemment heurte à la fois le sens commun en allant contre l'humanisme, en
accentuant la grandeur de Dieu et la misère de l'homme, et la raison, en insistant sur le
mystère de Dieu et en incluant l'idée que, par le péché, la raison est corrompue,
520
III, p. 595.
521
III, p. 596.
522
TI, § 18.
246
impuissante et aveugle. Il est donc légitime de se demander comment dans une telle
présentation peuvent intervenir le sens commun et le raisonnement.
Comme nous l'avons vu, les Ecritures, les Pères et les Conciles ont valeur de
principes, de source et de preuves. Le raisonnement seul corrompt la théologie, mais il
peut s'associer à l'autorité et la servir523.
Ainsi la raison interprète, mais en tâchant de ne pas tomber dans les travers
casuistiques. Au lieu de choisir le plus tortueux, elle cherche le plus simple, le plus
évident, et le plus cohérent. La proposition du concile de Trente: Les commandements
ne sont pas impossibles aux justes est méthodiquement interprétée. Selon la grammaire
d'abord, on cherche son sens le plus naturel, et l'on trouve que l'interprétation moliniste
toujours possible, sollicite beaucoup trop la grammaire. On examine ensuite l'intention
du Concile, voilà le pendant de la direction d'intention des Provinciales. Ce sont les
circonstances du Concile, la lutte contre l'hérésie luthérienne, qui indiquent les
circonsatnces. Là encore, on recherche la réponse la plus évidente, celle qui vient
naturellement à l'esprit, au lieu de suppositions tortueuses. Enfin, l'examen du contexte
achève de confirmer l'interprétation. L'équivoque est levée si l'on rapproche la
proposition des propositions univoques qui l'accompagnent et excluent formellement
l'interprétation moliniste.
Une variante de la méthode consiste à rechercher la cohérence de l'ensemble en

résolvant les contradictions apparentes, si l'on admet une unité d'intention de l'auteur. Il
peut arriver que la vérité ait deux faces524. Ainsi saint Paul écrit Je vis, non pas moi,
mais Jésus-Christ vit en moi. L'Apôtre ne se contredit pas selon Pascal. Ces deux vérités
subsistent ensemble, parce que sa vie, quoiqu'elle lui soit propre, ne vient pas
originellement de lui. Il n'est vivant que par Jésus-Christ; la vie de Jésus-Christ est la
source de sa vie.525 D'où l'on tire cette règle: Quand deux vérités concourent à un effet,
523
La Préface au Traité du vide n'exclut nullement cette dernière possibilité. Nous reprenons
l'analyse de J. Mesnard, t. III, PP 614 et suivantes.
524
La foi embrasse plusieurs vérités qui semblent se contredire...(B. 826, L. 733.)
525
T.2, § 9.
247
si l'une est dominante, maîtresse, et cause infaillible de l'autre, l'action peut être
attribuée et ôtée à la volonté suivante, et peut être attribuée à la dominante, et ne peut
pas ne pas lui être attribuée.526
L'interprétation des contradictions n'est pas laissée au bon plaisir de l'exégète

mais obéit à une règle constante et s'intègre à l'ensemble de la construction théorique,
les vérités suivantes ne sont vraies que dans leur ordre, humain, alors que les vérités
maîtresses, d'ordre divin, sont toujours vraies. L'origine de toutes ces contrariétés
527
apparentes tient au concours de la volonté divine et de la volonté humaine dans
toutes les actions bonnes, dont le modèle est l'Incarnation du Verbe, qui a joint Dieu à
l'homme et la puissance à l'infirmité (§ 5).
Selon Jean Mesnard, Pascal applique ici les ressources de la méthode esquissée
dans l'Esprit géométrique pour élaborer le langage de l'autorité de manière à lui
conférer une densité, une clarté, une rigueur qu'il ne possède pas toujours dès l'abord,
et qui ne saurait d'ailleurs tout à fait lui convenir puisqu'il s'adresse autant au cœur
qu'à l'esprit.528 Pascal élabore un nouveau vocabulaire théologique conçu sur le modèle
de la géométrie, rigoureux, univoque, où l'on préfère aux termes obscurs de l'école les
définitions implicites du langage courant, spontanément univoques. Il reformule la
doctrine pour mettre en lumière sa cohérence et sa plausibilité, mais sans jamais en
altérer le contenu, car l'autorité des citations seule sert de preuve.
Ainsi, l'autorité intervient pour servir de garantie à une proposition qui en

exprime la substance. En apportant la preuve de la proposition, les citations jouent un
peu le même rôle que les expériences par rapport à l'énoncé des lois physiques. (J.
Mesnard, p. 623).
Après avoir interprété et reformulé, la raison déduit les conséquences qui ont la
même autorité que les principes par la vertu de l'ordre géométrique.
526
T.2, § 15.
527
L.4, § 5.
528
J. Mesnard, III, p. 619.
248
On peut encore pratiquer la variation en substituant des propositions
équivalentes pour procurer des éclairages nouveaux, comme dans le Traité du triangle
arithmétique.
Il apparaît donc que le raisonnement géométrique est tout à fait compatible avec
le respect de l'autorité, et même que toute théologie est travail de la raison sur les
données de la Révélation.529 La foi n'est pas contraire à la raison, elle est au-dessus, non
pas contre530. La raison interprète, déduit les conséquences et éclaire la cohérence de la
doctrine révélée, par là elle élimine aussi toute interprétation incompatible avec les
principes posés.
Souvent une variante du raisonnement est mise en œuvre. Par l'absurde, on

montre que les conséquences ou les présupposés de la doctrine à réfuter sont contraires
au sens commun ou aux principes de l'Evangile. La raison démasque les erreurs.
Cette brève illustration de la méthode par les Ecrits sur la grâce, inspirée du
travail de J. Mesnard, montre la méthode de travail de Pascal que nous avons essayé de
présenter. Cette méthode vient remplacer la doctrine de la probabilité critiquée dans les
Provinciales, et résout à sa manière les problèmes des circonstances, de l'interprétation,
du contexte, de probabilité des témoignages, etc. qu'elle soulevait, bref les problèmes
liés à l'incertitude épistémique.
Concluons sur ce que nous avons appelé la méthode de Pascal. Comme l'étude
des Provinciales l'a montré, il refuse l'interprétation selon le bon plaisir du sujet et des
circonstances, qui n'est que le masque de sa concupiscence, il refuse donc la doctrine de
la probabilité des casuistes.531
Comment faire alors, s'il n'y a aucune marque certaine de vérité, hors de la
grâce, et que la grâce ne dépend pas complètement de notre volonté, qu'elle risque de
529
J. Mesnard, III, p. 626.
530
B. 265, L.185.
531
Par là, il refuse aussi un certain humanisme.
249
nous manquer532, et qu'il faut pourtant décider, sans l'excuse de l'ignorance? La raison
n'y peut rien déterminer (...) Vous êtes embarqué (...) il y a pareil hasard de gain et de
perte 533. Comment savoir et comment décider? Savoir non ce qui flatte les préjugés
mais la vérité, décider non ce qui agrée le plus, mais ce dont on peut raisonnablement
espérer le plus grand bonheur?
La méthode consistera à raisonner non sur des principes que l'on se donnerait
arbitrairement et que l'on changerait à volonté, mais sur un donné posé clairement au
départ, dans la mesure du possible.
Ensuite, il faudra s'efforcer de tout déduire des premiers principes, ou de vérifier
que l'on peut le faire, et de préférence, de plusieurs manières différentes qui viendront
vérifier la proposition, et apporter de nouveaux éclairages. Du même coup, ces
variations testeront en permanence la cohérence de la théorie.
Toutes les propositions que l'on ne peut déduire sans se trouver en contradiction
manifeste avec les principes seront rejetées. La méthode est exposée dans l'Esprit
géométrique, et illustrée dans les Ecrits sur la grâce.
Elle présente l'avantage de concilier un libre exercice de la pensée, sans lequel

on mutilerait la grandeur de l'homme, et le refus du subjectivisme, puisque les premiers
principes sont donnés indépendamment de notre volonté, ce qui engage non seulement
une épistémologie mais aussi une théologie dans laquelle accepter la double nature de
l'homme, c'est aussi compter avec les incertitudes liées à sa condition et avec
l'incarnation, union de la puissance et de l'infirmité.
Quoique cette théorie de la connaissance vienne se substituer à la doctrine de la

probabilité des casuistes, nulle part il n'y est question de règle des partis.
532
Il conviendrait de préciser les thèses de Pascal sur ce sujet, et s'appuyant sur les Ecrits sur la
grâce, en particulier L6 et L7 qui montrent que la grâce ne peut être laissé au libre-arbitre après la chute
d'Adam. La possibilité du délaissement est inscrite dans la condition même du juste (J. Mesnard, III p.
609). Notons que même à Jésus-Christ la grâce a manqué, semble-t-il, Jésus prie dans l'incertitude de la
volonté du Père, et craint la mort.(B. 553, L. 919).
533
B. 233, L. 418.
250
E. CONCLUSION
Si Pascal découvre une solution mathématique standard de la règle des partis, et

parallèlement critique la doctrine jésuite de la probabilité sans jamais rapprocher ces
deux problématiques, bien que l’incertain et le hasard constituent une thématique
centrale dans son œuvre.
Aucun raisonnement proche de notre calcul moderne des probabilités et/ou de ses
applications statistiques n’est observable dans ses travaux, qu’il s’agisse des mots eux-
mêmes ou des concepts, éventuellement exprimés dans un vocabulaire différent. Il est
donc tout à fait inexact de lui attribuer la paternité de la théorie des probabilités comme
continue de la faire la légende colportée par Poisson534.
Pascal dissocie très clairement les problématiques décisionnelles dans le cadre

desquelles il lui arrive d’utiliser la règle des partis, dans le fragment du pari notamment,
des problématiques épistémiques pour lesquelles il met en œuvre des méthodes
différentes, en rupture avec la doctrine jésuite des probabilités telle qu’il la décrit. Nous
avons tenté de donner une idée de ces méthodes à travers l’exemple de leur mise en
application dans les Ecrits sur la Grâce.
Pascal utilise donc la règle des partis pour résoudre des problèmes décisionnels,
mais il refuse d'utiliser cette règle et met en œuvre d'autres méthodes dans le champ
épistémique. Plusieurs raisons peuvent justifier ce parti pris épistémologique:
Pascal comme Descartes pense des alternatives, pas des degrés. Une proposition
est vraie ou fausse en elle-même, et si l'on a des doutes, il vaut mieux alors la
considérer comme fausse. Dans ce cas, il est impossible de concevoir des degrés de
vérité ou des degrés de probabilité épistémique.
534
Cette légende transparaît même dans les commentaires d’éditeurs contemporains comme
Philippe Sellier.
251
D'autre part, Pascal se montre dans toute son œuvre l'adversaire de ce qui serait
une pensée statistique avant l'heure. Ce peuvent être des événements apparemment
négligeables et rares qui font basculer la face de l'histoire: le nez de Cléopâtre, le
caillou dans l'urètre de Cromwell. Même dans les domaines des sciences physiques
expérimentales, Pascal refuse l'induction statistique. Ce choix épistémologique est
également lié à la thématique de l'incertitude de la condition humaine et par suite de la
connaissance humaine. Par ailleurs, Pascal s'est beaucoup penché sur les miracles, qui
sont des événements rares, mais dont il n'est pas question pour autant de contester la
véracité. Leur faible occurrence statistique ne saurait être un argument pour les
invalider. Cette problématique est liée à celle des preuves de l'Ecriture en général. Elles
sont cachées, donc éventuellement rares ou indéchiffrables, mais la perception de leur
rareté peut être totalement subjective. L'incroyant ne verra presque aucune preuve de
l'Ecriture quand le croyant en verra beaucoup.
Alors que les méthodes exposées ci-dessus peuvent permettre de sortir

objectivement de l'incertitude, pour retrouver une sorte de certitude morale ou de
certitude plus que morale, comme l'écrit Descartes, et par là d'échapper au pyrrhonisme,
les partis ne le permettent pas. L'estimation de ce que l'on doit attendre reste toujours
qualitative, et par suite doublement subjective, à l'exception du cas des dés. Je ne peux
en effet estimer que subjectivement la valeur que tel ou tel événement peut représenter
pour moi, et d'autre part, je ne peux estimer ce que nous appelons aujourd'hui sa
probabilité, c'est à dire le rapport entre les hasards de gain et de perte à part dans le cas
des dés ou des cartes.
Le fragment du pari s'emploie précisément à échapper à ce problème en montrant

que même si l'on fait varier ce rapport de toutes les manières, d'un hasard contre un à
une infinité de hasards contre un, le résultat reste identique: il est plus raisonnable de
parier pour l'existence de Dieu. A part la maximisation et la variation combinatoire, il
n'y a en effet aucun outil qui permette de calculer les hasards de gain et de perte, sauf
dans le cas des jeux de cartes ou de dés, qui sont un paradigme commode, mais limité à
des situations particulières. C'est l'absence de cet outil de mesure qui explique que les
partis soient si peu utilisés par Pascal pour répondre aux situations d'incertitude. Pascal
ne peut rapprocher le pari du probable, puisque le probable est justement l'estimation
252
subjective de la quantité de ce que l'on peut espérer (la gloire de la Société de Jésus, le
scandale, etc.) en l'absence d'un outil mathématique tel que celui qu'exposera Jacques
Bernoulli dans l'Ars conjectandi.
Enfin, la convergence des champs épistémiques et décisionnels sous un même

terme de probable est, semble-t-il postérieure à Pascal. Il est donc tout à fait naturel
qu'il les dissocie, et il faudrait chercher maintenant, à quel moment et pourquoi ces
deux champs convergent pour donner notre concept moderne de probabilité.
253
254
III. TROISIEME PARTIE: VERS UNE LOGIQUE DU PROBABLE
255
256
A. ANTOINE ARNAULD : UN RAPPROCHEMENT ENTRE LA
PROBABILITE ET LES JEUX DE HASARD, MAIS SANS CALCUL
MATHEMATIQUE
Pour la première fois535 en 1662, dans la Logique de Port-Royal ou A r s

Cogitandi rédigée par Arnauld et Nicole, le mot probabilité apparaît associé aux
calculs sur les jeux de hasard. Le calcul sur les jeux de hasard s’y retrouve ainsi associé,
comme chez Pascal, à la question de la décision morale : « quel est le plus juste parti à
prendre ? », mais également à de nouvelles problématiques, étrangères aux jeux de
hasard chez Pascal, celles de la probabilité des témoignages et de la foi humaine, de
nature épistémique, et celle de la réflexion sur les événements contingents qui se
produisent le plus souvent, réflexion qui ouvre la voie au raisonnement statistique.
La réflexion sur la probabilité jésuite, à laquelle Pascal consacre quelques textes,

tient également une large place chez Arnauld, elle aurait d’ailleurs fourni la matière
théologique des Lettres Provinciales. Cependant, comme nous l’avons montré, Pascal
écarte dans son analyse toute possibilité de rapprochement entre les calculs sur la règle
des partis et la probabilité. Bien qu’il traite de l’incertitude épistémique — et cette
thématique tient une très large place dans son œuvre — ou de problèmes
d’interprétation, comme dans les Ecrits sur la Grâce, il recourt à d’autres méthodes et à
d’autres rationalités pour résoudre ces questions.
Arnauld et Nicole, eux, critiquent la doctrine de la probabilité jésuite, mais
reprennent son vocabulaire pour penser la probabilité épistémique, et la rapprochent du
calcul sur les partis à la fin de la quatrième partie de la Logique de Port-Royal.
Ce sont les origines et les conséquences de ce glissement, moment fondamental
dans l’émergence de la probabilité moderne, que nous souhaitons explorer dans ce
chapitre. Dans notre étude de la Logique de Port-Royal, nous chercherons à repérer
535
Nous n’avons pas rencontré d’autres occurrences de cette association des deux concepts avant
la Logique de Port-Royal, et aucun historien ou philosophe des sciences ne semble mentionner de texte
antérieur.
257
dans la genèse même du texte, les modalités de ce changement de perspective qui rend
possible la rapprochement entre le calcul des jeux et la probabilité.
Le texte de la Logique reprend explicitement les idées de Pascal mais il est

également particulièrement riche par son intertextualité avec Descartes, Malebranche,
saint Augustin et Aristote. Les emprunts à ces différents auteurs travaillent le texte de la
Logique et introduisent des altérations de la pensée pascaliennes.536 Nous chercherons
en particulier à repérer cette intertextualité dans les derniers chapitres de la Logique. A
ce patchwork de références s’ajoute la bigarrure des matières, pour reprendre les
thermes d’Helène Bouchilloux537. Alors que de nombreuses autres logiques paraissent à
la même époque538, la Logique de Port-Royal a retenu l’attention car elle touche à bien
d’autres sujets que la logique, ce qui explique peut-être son succès. On sait par ses
nombreuses rééditions qu’elle restera l’un des manuels de logique les plus utilisés
jusqu’au début du XXème siècle539.
Son intertextualité, sa postérité et la richesse de ses thématiques en font un

ouvrage essentiel pour l’histoire de la pensée classique. Que l’on y rencontre en outre la
première exposition d’un concept de probabilité nouveau renforce encore davantage
l’intérêt de ce texte.
Enfin, c’est encore à ce texte que Jacques Bernoulli fait référence dans l’Ars
Conjectandi que l’on peut considérer comme l’aboutissement des recherches qui
précèdent l’expression d’une nouvelle logique probabiliste.
536
Cf. Louis Marin, La critique du discours, sur la logique de Port-Royal et les Pensées de
Pascal, Paris, Editions de Minuit, 1975 et l’article d’Hélène Bouchilloux, « Pascal et la Logique de Port-
Royal », paru dans la Revue des sciences philosophiques et théologiques, tome 84, janvier 2000, pp 41-
58.
537
Hélène Bouchilloux, « Pascal et la Logique de Port-Royal », paru dans la Revue des sciences
philosophiques et théologiques, tome 84, janvier 2000, p 41.
538
Voir l’introduction de l’édition Clair et Girbal.
539
L’édition de Clair et Girbal donne la liste impressionnante des rééditions successives (P.U.F
1962 et Vrin 1981).
258
Pour toutes ces raisons — la filiation avec Pascal et Bernoulli, l’intertextualité
avec Descartes, Malebranche, Augustin et Aristote, le rayonnement de l’ouvrage et son
mode de composition original — la Logique nous semble occuper une place centrale
dans l’émergence de la logique probabiliste.
Après avoir restitué le contexte de sa composition, nous commenterons en détail

les derniers chapitres de la quatrième partie afin de montrer quels glissements
conceptuels conduisent à l’énoncé de ce nouveau concept de probabilité, grandeur qui
demeure incalculable dans la L o g i q u e , même si l’on cherche à l’estimer
quantitativement.
Nous reconduirons ensuite la méthode que nous avions employée avec les textes
de pascal : Nous rapprocherons le texte central de la Logique avec :
- les textes d’Arnauld auxquels la Logique renvoie explicitement ou non ;
- Les textes d’Arnauld dans lesquels apparaît le mot probabilité.
Nous conclurons enfin sur les glissements opérés de Pascal à Arnauld.
259
1. La Logique de Port-Royal
Le texte de la Logique est un texte rédigé sur une vingtaine d’années par
plusieurs auteurs, au point qu’il n’est pas toujours évident de déterminer avec précision
qui a écrit quoi et à quel moment. Si Arnauld et Nicole en sont les signataires, nous
devons cependant considérer ce texte comme le produit d’un travail collectif dans
lequel transparaissent des discussions540 que nous connaissons par d’autres ouvrages, et
même parfois des passages entiers empruntés à d’autres livres ou d’autres auteurs,
notamment Pascal et Descartes.
Les auteurs présentent ce texte comme un ouvrage de circonstance : La

naissance de ce petit ouvrage est due essentiellement au hasard, et plutôt à une espèce
de divertissement qu’à une espèce de dessein sérieux.541 Il aurait été composé en
quelques jours pour servir de manuel de logique au duc de Chevreuse pour apprendre
en quatre ou cinq jours tout ce qu’il y avait d’utile dans la logique542. Mais au fil de la
rédaction de cet abrégé de logique, il vint dans l’esprit tant de réflexions nouvelles
qu’on fut obligé de les écrire pour s’en décharger543. Finalement, la composition de
l’ouvrage aurait pris quatre ou cinq jours au lieu de l’unique journée initialement
prévue. A ce corps de texte initial, se sont ajoutés ensuite plusieurs chapitres entiers, les
additions les plus remarquables et les plus étendues datent des éditions de 1664 et de
1683. C’est cette cinquième édition de 1683 qui est généralement reproduite dans les
éditions modernes.
Faut-il prendre au sérieux les auteurs quand ils affirment avoir rédigé le texte de
la première édition en quelques jours ? A première vue, leur déclaration paraît
540
Par exemple, au chapitre VII de la IIe partie, nous retrouvons les discussions sur la signature
du formulaire sur lesquelles nous reviendrons : Ce que nous venons de dire peut servir à résoudre une
question célèbre, qui est de savoir si la fausseté ne peut se trouver que dans les propositions , et s’il n’y
en a point dans les idées et dans les simples termes.
541
Premières phrases de l’ « Avis » placé en tête de la Logique.
542
Ibid.
543
ibid., p. 8 de l’édition Gallimard, 1992. Par commodité, nous citerons cette édition dans la
suite de l’exposé, sauf indications différentes.
260
invraisemblable. Cependant, on peut remarquer qu’à l’occasion de polémiques, Arnauld
a pu produire et publier des textes à une vitesse étonnante. Outre le talent de l’auteur et
sa capacité de travail, cette rapidité peut s’expliquer par les méthodes de rédaction que
laissent supposer le contenu des œuvres. On y rencontre en effet des passages entiers
recopiés parfois textuellement d’un ouvrage à l’autre et dans des contextes différents, le
même passage pouvant se trouver à la fois dans un ouvrage très théorique de grammaire
ou de logique et dans un pamphlet polémique de circonstance, comme nous le
montrerons en détail pour certains passages de la Logique.
Dans ce cas, la déclaration d’Arnauld et Nicole nous semble digne d’être prise
au sérieux. Il ne s’agit pas de fausse modestie de leur part, l’essentiel des idées
présentes dans le texte initial de la Logique avaient déjà été énoncées auparavant dans
d’autres écrits. D’un point de vue méthodologique, ce mode de rédaction nous conduira
à rechercher les textes où les mêmes arguments logiques ont été préalablement
employés de manière à restituer leur contexte et à montrer comment ils peuvent être au
service de décisions effectives (comme celle de signer ou ne pas signer le formulaire
qui déchirera le clergé en 1656-1661). Utiliser la logique comme outil d’aide à la
décision dans les actes de la vie réelle figure d’ailleurs parmi les objectifs de la
Logique, car, pour Arnauld et Nicole, à l’origine d’un acte mauvais se trouve un
mauvais jugement ou un mauvais raisonnement, et l’un des mérites de la logique est
d’éviter les raisonnements ou le jugements faux, et par conséquent les actes mauvais.
Alors que les logiques traitent essentiellement du raisonnement, l’une des originalités
de la Logique de Port-Royal est de consacrer de nombreux développements aux
jugements544, source de la plupart des erreurs selon les auteurs.
Cette fausseté d’esprit n’est pas seulement cause des erreurs que l’on mêle dans
les sciences, mais aussi de la part des fautes que l’on commet dans la vie civile, des
querelles injustes, des procès mal fondés, des avis téméraires, des entreprises mal
concertées. Il y en a peu qui n’aient leur source dans quelque erreur et dans quelque
544
La principale application qu’on devrait avoir serait de former son jugement et de le rendre
aussi exact qu’il le peut être. (ibid, « Premier discours où l’on fait voir le dessein de cette nouvelle
logique », p.9.)
261
faute de jugement : de sorte qu’il n’y a point de défaut dont on ait plus intérêt à se
corriger.545
La justesse de l’esprit à laquelle forme la logique permettra non seulement de

pratiquer les sciences avec exactitude, mais puisque les sciences ne sont pas une fin en
elles-mêmes, la pratique des sciences aiguisera la justesse de l’esprit, qualité essentielle
dans la conduite de la vie.
[Les sciences spéculatives comme la physique, l’astronomie et la géométrie]

sont toutes inutiles si on les considère en elles-mêmes et par elles-mêmes. Les hommes
ne sont pas faits pour employer leur temps à mesurer des lignes (…) : leur esprit est
trop grand, leur vie trop courte, leur temps trop précieux pour l’occuper à de si petits
objets ; mais ils sont obligés d’être justes, équitables, judicieux dans tous leurs
discours, dans toutes leurs actions et dans toutes les affaires qu’ils manient, et c’est à
quoi ils doivent particulièrement s’exercer et se former.546
a) Le contexte de la Logique
La Note sur le vie de Messire Antoine Arnauld publiée par Noël de Larrière dans
l’édition dite de Lausanne des Œuvres d’Arnauld547 insiste sur cette correspondance
entre la vie et les œuvres d’Arnauld qui fait que ses écrits les plus théoriques ont
souvent été d’abord composés pour justifier des décisions pratiques, avant de donner
lieu à des sortes de manuels séparés comme la Logique, la Grammaire et les Eléments
de géométrie. Malgré son admiration certaine pour Arnauld, Noël de Larrière apparaît
comme une source d’information assez fiable puisqu’il utilise des sources relativement
bien informées comme les Mémoires de Lancelot, de Fontaine, de Du Fossé, les Lettres
et les Mémoires de la Mère Angélique de Saint-Jean, de la Mère Angélique, de
545
Ibid, « Premier discours où l’on fait voir le dessein de cette nouvelle logique », p.11.
546
Ibid, « Premier discours où l’on fait voir le dessein de cette nouvelle logique », p.10.
547
Œuvres de messire Antoine Arnauld en 42 vol., Vie de M. Antoine Arnauld par Noël de
Larrière et table générale des matières, Paris et Lausanne, 1775-1783, tome 1.
262
M. de Saint-Cyran, et d’Arnauld d’Andilly, etc.548 Malgré ce qu’il appelle la frivolité
des disputes sur le sens de Jansénius, elles sont selon lui l’occasion pour Arnauld
d’aborder des matières plus fondamentales :
[Ces disputes] donnaient le lieu de traiter des questions très importantes et

d’approfondir plusieurs points intéressants de la Morale Chrétienne et de la discipline
de l’Eglise ; qu’en établissant le droit de douter du fait de Jansénius, M. Arnauld était
conduit par le fil des matières à poser les bornes de l’autorité, et à assigner les droits
de la liberté chrétienne ; à discuter les principes qui doivent régler l’usage de l’une et
de l’autre : on oublie le sujet qui donne lieu à toutes ces discussions, et l’on se livre
avec lui à l’étude de matières intéressantes (…). On apprend souvent des vérités utiles
dans ceux mêmes de ses ouvrages qui sont les moins intéressants aujourd’hui par leur
objet, et ce qui est toujours très précieux, on y apprend l’art de raisonner, si toutefois
cet art peut s’apprendre.549
La composition de la Logique date des années 1660. D’après Noël de Larrière,

elle est contemporaine des réflexions d’Arnauld autour des disputes suscitées par la
question de la signature du formulaire.
En 1656, M. de Marca avait fait adopter un formulaire que tous les religieux,
réguliers et séculiers, devaient signer. Par cette signature, ils adhéraient à la croyance du
« fait de Jansénius », c’est-à-dire à l’interprétation selon laquelle cinq propositions
hérétiques se trouvaient dans l’oeuvre de Jansénius. Une bulle du Pape Alexandre VII
du 16 octobre 1657 reprend cette interprétation de Jansénius, et le 17 mars 1657, la
bulle est insérée dans le formulaire dont la signature devient obligatoire pour tous les
ecclésiastiques dans un délai d’un mois.
Arnauld publie alors trois mémoires (composés entre avril et mai 1657)
communiqués au Cardinal Mazarin et au Parlement, dans lesquels il propose de
548
Sources de la Note : Les Mémoires de Lancelot, Fontaine et du Fossé, les lettres et les
mémoires de la M. Angélique de Saint-Jean et de la M. Angélique, de Saint-Cyran, et d’Arnauld
d’Andilly, la Relation de la paix de Clément IX par M. Varet, les papiers d’Arnauld hérités par Quesnel,
la Relation sur la retraite de M. Arnauld dans les Pays-Bas de Guelphe, secrétaire d’Arnauld de 1677 à
1690, la correspondance d’Arnauld et des mémoires et manuscrits d’Hermant, Fournier, des Lyons, etc.
549
Œuvres d’Arnauld, tome 1, p. 92 dans l’édition de Lausanne.
263
distinguer le fait du droit explicitement au moment de la signature. M. de Harlay,
archevêque de Rouen tente une médiation après du nonce Piccolomini afin de faire
accepter ce compromis qui sera finalement rejeté, sous la pression des Jésuites et de M.
de Marca.
Ces mémoires sont alors l’occasion d’une réflexion sur l’autorité et les motifs de
crédibilité dont la lettre de mars 1657 à Mgr. Nicolas Pavillon, évêque d’Alet, auprès
duquel Arnauld recherche un soutien, éclaire l’argumentation.
Nous reviendrons sur cette lettre qui nous paraît essentielle à la compréhension
de la fin de la quatrième partie de la Logique. Dans les mémoires de 1657, Arnauld y
distingue « le fait », c’est-à-dire le fait que les propositions soient dans l’œuvre de
Jansénius ou n’y soient pas, et les raisons qui peuvent nous porter à croire qu’elles y
sont ou n’y sont pas, et « le droit » qui reconnaît au pape l’autorité de décider du
caractère hérétique ou non d’une proposition de théologie et oblige les Chrétiens (et en
particulier les religieux) à suivre l’opinion du pape. Toute la difficulté de l’affaire de la
signature du formulaire pour Arnauld et ses amis vient de la contradiction entre le fait et
le droit. En effet, pour eux, les propositions hérétiques ne sont pas dans Jansénius, et il
leur paraît contraire à leur conscience d’admettre qu’elles y sont. En revanche, si le
pape déclare que les propositions sont hérétiques, ils sont prêts à suivre son autorité et à
croire avec lui qu’elles le sont.
En février 1657, les polémiques se portent sur un autre sujet, celui de la morale
relâchée des Jésuites550, et en décembre 1657, une nouvelle déclaration lève finalement
l’obligation de signer.
Mais l’affaire du formulaire reprend en 1660 quand M. de Harley, archevêque

de Rouen, opposé à la signature en 1657, la propose en 1660. En février 1661,
l’assemblée générale de clergé arrête que la signature du formulaire de 1657 est exigée
550
Affaire qui donne lieu à la rédaction du Factum des curés de Paris, et du Factum des curés
de Rouen, qui seront reproduits dans le volume V des Œuvres Complètes de Pascal dans l’édition de Jean
Mesnard sous le titre Ecrits des Curés de Paris (1658). Ce volume n’a pas encore paru.
264
pour tous les ecclésiastiques malgré les protestations des évêques d’Angers, d’Alet et de
Vence. Arnauld publie à nouveau des écrits sur la distinction du fait et du droit, et les
grands vicaires de Paris prescrivent la signature avec cette distinction par une
ordonnance du 8 juin 1661. Mais le 1er août 1661, Alexandre VII ordonne de révoquer
l’ordonnance. Le 31 octobre, une seconde ordonnance des grands vicaires prescrit la
signature pure et simple du formulaire, elle est adressée le 1er mai de l’année suivante à
tous les évêques.
A Port-Royal, certains acceptent signer, en soulignant explicitement leurs

réserves sur le « fait », d’autres refusent toute signature. Cette querelle interne nourrira
notamment les débats entre Pascal et Arnauld connus sous le non d’Ecrits sur le
formulaire551 et composés d’après Jean Mesnard entre novembre 1661 et janvier 1662,
soit juste après la Grammaire et juste avant la Logique qui portent les traces de ces
réflexions.
Nous reviendrons après notre commentaire de la Logique sur ces textes

contemporains et polémiques afin d’éclairer les glissements conceptuels que subit la
règle des partis quand elle est associée à la probabilité dans la quatrième partie de la
Logique. Il nous suffit de souligner ici que le recours à ces textes n’est pas anecdotique,
mais que les débats qu’ils reflètent, au-delà de leur caractère circonstanciel, sont
indispensables à la compréhension de la genèse de l’idée de probabilité.
551
Ces écrits sont reproduits dans l’édition de Jean Mesnard des Œuvres Complètes de Pascal,
volume IV, pp 1204-1359. D’après Mesnard, ils auraient été composés entre novembre 1661 et
janvier1662, soit entre deux événements importants, la publication de la Grammaire en avril 1660 et celle
de la Logique en juillet 1662. La première y fait entendre son écho, et la seconde y trouve comme un
banc d’essai.(Mesnard, volume IV, p. 1197).
265
b) Présentation de la Logique
Comme l’a montré Louis Marin dans son introduction à la Logique parue en
1970552, les cinq éditions du vivant des auteurs apportent de nouveaux chapitres et
surtout de nouvelles problématiques.
La Logique paraît pour la première fois en 1662, elle est ensuite rééditée en
1664, 1668, 1674, 1683. Les additions les plus importantes sont apportées à la seconde
édition (1664) à laquelle environ un sixième du livre initial est ajouté, et à la cinquième
(1683) qui comprend six nouveaux chapitres.
Les chapitres XII à XVI de la quatrième partie sont présents dès la première
édition, mais le chapitre I de cette même partie a été ajouté lors de l’édition de 1664. Si
le plan général reste identique, d’une édition à l’autre, l’intention des auteurs se
déplace.
La Logique comprend quatre grandes parties : concevoir, juger, raisonner et

ordonner ; ce qui ne traduit aucune originalité particulière, puisque ces quatre
opérations de l’esprit sont largement inspirées par l’Organon d’Aristote qui présentait
les idées dans Les catégories, le jugement dans De l’interprétation, le raisonnement
dans les Premiers Analytiques et les Seconds Analytiques, et enfin la dialectique,
instrument de connaissance probable dans les Topiques. Cette reprise des
connaissances probables à la fin de la Logique est le signe explicite du rapprochement
qu’opère Arnauld entre le calcul des chances et la probabilité héritée d’Aristote.
L’originalité du texte vient de ce qu’il propose, non sans quelques tensions une
synthèse de Descartes, Pascal et Aristote, même si ce dernier est surtout devenu pour
Arnauld et Nicole une référence culturelle. Les différentes versions déplacent l’accent
vers des problématiques différentes, cependant le centre de gravité demeure le
jugement, conçu comme rapport entre le langage et la pensée, ce qui introduit dans la
552
Arnauld et Nicole, La logique ou l’art de penser, Collection « sciences de l’homme »,
Editions Flammarion, 1970.
266
Logique des questions de linguistiques traitées également dans la Grammaire générale
et raisonnée.
(1) La première édition de la Logique en 1662
Le premier discours553, en tête de la première édition de 1662 éclaire l’objectif

des auteurs : il est de former le jugement, c’est à dire de distinguer le vrai d’avec le
faux. Ce discernement du vrai et du faux s’applique dans les sciences, mais aussi dans
tous les emplois de la vie, et en particulier aux questions de morale : Ceux qui
choisissent bien sont ceux qui ont l’esprit juste ; ceux qui prennent le mauvais parti
sont ceux qui ont l’esprit faux (…) Ainsi, la principale application qu’on devrait avoir
serait de former son jugement, et de le rendre aussi exact qu’il le peut-être ; et c’est à
quoi devrait tendre la plus grande partie de nos études.554
Dès le commencement de la Logique, la question de la connaissance est liée à

celle du choix moral, ce qui introduit une première divergence importante avec la
pensée de Pascal. Si le termes « prendre un parti » rappelle le « pari » dont il sera
question à la fin de la quatrième partie, d’emblée la perspective diffère. Alors que chez
Pascal, l’incapacité humaine à connaître du fait de la finitude et de la concupiscence
oblige à recourir à d’autres outils d’aide à la décision dans une situation d’incertitude
théologiquement irréductible, chez Arnauld la connaissance, bien que probable,
conserve une certaine légitimité et constitue une aide indispensable à la prise de
décision rationnelle.
Cette distorsion traduit le cartésianisme d’Arnauld, difficile à concilier avec la
perspective pascalienne. Hélène Bouchilloux555 a montré comment Descartes et Pascal
s’opposent et articulent de manière opposée l’autorité divine et la critique humaine :
l’un [Descartes] en fondant métaphysiquement la science et en reléguant la théologie
hors du corps de la philosophie, l’autre [Pascal] en ouvrant la science à l’infinité des
553
Dans l’édition Tel Gallimard de 1992, pp 9-19.
554
Ibid.
555
Hélène Bouchilloux, « Descartes et Pascal : deux versions de l’avènement de la modernité »,
in Regards sur le passé dans l’Europe de XVIe-XVIIe siècles, Berne, Peter Lang, 1997.
267
principes et des conséquences, et en proposant ainsi à l’homme une pensée morale
concernant le clivage entre sa condition physique et sa capacité méta-physique qui
requiert finalement l’éclatement de la philosophie par l’inscription de la théologie en
tout point de son discours.556
Pour Louis Marin, c’est moins le raisonnement que le jugement qui est
privilégié par Arnauld et Nicole, et par conséquent ce n’est pas l’ensemble du discours,
mais la phrase, l’acte de la pensée comme prise sur le monde qui est au cœur de la
Logique.557
Mais le jugement n’intervient que dans la deuxième partie de la Logique, à

l’origine du jugement se trouve une autre opération de l’esprit : concevoir des idées.
Comme nous ne pouvons avoir aucune connaissance de ce qui est hors de nous,
les réflexions que l’on peut faire sur nos idées sont peut-être ce qu’il y a de plus
important dans la logique, parce que c’est le fondement de tout le reste.558
Les jugements portent sur ce que l’on conçoit, il n’est donc pas possible de juger
sans concevoir. Dans ce cas, nous pouvons nous interroger sur ce qui est premier, est-ce
l’idée ou la relation entre les idées (le jugement) ? Peut-on concevoir une idée sans déjà
présupposer une relation comme lorsque les mots affichent les rapports qu’ils
entretiennent entre eux à travers les cas grammaticaux559 par exemple ? Le sens est-il
dans le terme ou dans la relation ?
556
Hélène Bouchilloux, « Pascal dans la Logique de Port-Royal », in Revue des sciences
philosophiques et théologiques, tome 84, janvier 2000, p.42.
557
Ce n’est pas le discours dans son agencement et son architecture qui est en question, mais
son unité minimale qui porte signification, la phrase, réduite à son noyau, l’acte de parole et de pensée
par lequel l’homme ne conçoit pas seulement les choses, mais les juge et les affirme, comme l’indiquait
en substance la Grammaire générale ; bref le jugement comme prise de la pensée sur le monde, comme
opération de connaissance et d’action. Louis Marin, introduction à la Logique de Port-Royal, p.9,
Flammarion, 1970.
558
Dans l’édition Tel Gallimard de 1992, pp 33, première phrase de la première partie.
559
Arnauld et Lancelot, Grammaire générale et raisonnée, partie II, chapitre VI, édition Allia,
1997, p. 33 : Si l’on considérait toujours les choses séparément les une des autres, on n’aurait donné aux
noms que les deux changements que nous venons de marquer [du genre et du nombre] ; mais parce
268
Port-Royal a décomposé dans la Grammaire la parole et l’acte de penser, ou
encore les pensées et les signes que les hommes ont inventés pour les signifier, c’est-à-
dire le langage. La première page de la Grammaire indique qu’elle est l’art de parler et
que parler est expliquer ses pensées par des signes que les hommes ont inventés à ce
dessein. Dans les signes, les auteurs considèrent deux choses, ce qu’ils sont par leur
nature, c’est-à-dire leur matérialité, leurs sons et leurs caractères, et leur signification,
c’est-à-dire la manière dont les hommes s’en servent pour signifier leurs pensées.560
Mais la pensée doit refléter le plus fidèlement possible le langage et réciproquement,
c’est pourquoi on ne peut bien comprendre les diverses sortes de significations qui sont
enfermées dans les mots, qu’on ait bien compris auparavant ce qui se passe dans nos
pensées, puisque les mots n’ont été inventés que pour les faire connaître.561
L’acte de penser passe donc par une double relation, celle du mot à l’idée (ou de
l’idée à sa représentation) , puis celle des idées entre elles exprimées par du langage
également. JUGER, c’est affirmer qu’une chose que nous concevons est telle ou n’est
pas telle : comme lorsqu’ayant conçu ce que c’est que la terre, et ce que c’est que
rondeur, j’affirme de la terre qu’elle est ronde.562
Dans cette perspective, raisonner est se servir de deux jugements pour en faire
un troisième563, cette troisième opération n’est donc qu’un prolongement de la
deuxième.
Le plan de la Logique suit donc l’ordre de l’analyse du jugement tel qu’Arnauld

et Nicole le décomposent, mais, comme le souligne Louis Marin, les logiciens de Port-
Royal se trouvaient nécessairement amenés à privilégier —dans l’ordre— les termes
qu’on les regarde souvent avec les divers rapports qu’elles ont les unes aux autres, une des inventions
dont on s’est servi en quelques langues pour marquer ces rapports a été de donner encore aux noms
diverses terminaisons, qu’ils ont appelé des cas (…).
560
Ibid. p. 5.
561
Ibid. p.23, partie II, chapitre 1.
562
Ibid. p 24.
563
Ibid.
269
par rapport à la relation, tout en affirmant simultanément que le sens comme vérité et
fausseté ne peut se constituer que dans la relation.564 Nous constaterons d’ailleurs
comment la relation et l’appel aux circonstances externes et internes jouent un rôle
essentiel dans la quatrième partie de la Logique.
La seconde question soulevée dès la première partie de la Logique est celle de la

nature et de l’origine des idées. Elle est évacuée dès le chapitre premier par
l’affirmation de son évidence naturelle : Le mot d’idée est du nombre de ceux qui sont si
clairs qu’on ne peut les expliquer par d’autres, parce qu’il n’y en a point de plus clairs
et de plus simples.565 Arnauld et Nicole reprennent ici les idées de Pascal sur les
premiers termes à définir en géométrie : on arrive nécessairement à des mots primitifs
qu’on ne peut plus définir, à des principes si clairs qu’on n’en trouve pas qui le soient
davantage pour servir à leur preuve.566
Si l’on poursuit la lecture parallèle de la Logique et du texte pascalien, on

s’aperçoit cependant du glissement de perspective qui s’est opéré.
Pascal continue en remarquant que l’incapacité d’aller au delà des mots primitifs
traduit l’impuissance naturelle et immuable de traiter quelque science que ce soit dans
un ordre absolument accompli, et recommande s’en tenir à cet ordre imparfait et
proportionné à notre condition : Cet ordre, le plus parfait entre les hommes, consiste
non pas à tout définir ou à tout démontrer, ni aussi à ne rien définir ou à ne rien
démontrer, mais à se tenir dans ce milieu de ne point définir les choses claires et
entendues de tous les hommes, et de définir toutes les autres. Contre cet ordre pèchent
également ceux qui entreprennent de tout définir et de tout prouver et ceux qui
négligent de la faire dans les choses qui ne sont pas évidentes d’elles-mêmes.567 Des
exemples de géométrie illustrent ensuite le propos qui reprend la thématique du néant et
de l’infini géométrique pour inviter le lecteur à se connaître lui même et à se
reconnaître placé entre une infinité et un néant d’étendue, entre une infinité et un néant
564
Introduction à la Logique, édition Flammarion de 1970, p.10.
565
Logique, I,1, p. 34.
566
Pascal, De l’Esprit géométrique, édition Garnier-Flammarion 1985, p. 70.
567
Ibid. p. 71.
270
de nombre, entre une infinité et un néant de mouvement, entre une infinité et un néant
de temps. Sur quoi on peut apprendre à s’estimer à son juste prix, et former des
réflexions qui valent mieux que tout le reste de la géométrie. Le texte ne traitait donc
que de géométrie, l’ordre le plus parfait pour notre condition, et n’avait pour objectif
que de rappeler les présupposés théologiques qui rendent notre connaissance très
imparfaite, et de montrer notre position entre le néant et l’infini.
Le texte de la Logique, lui, ne fait pas appel à la théologie pour fonder une
épistémologie, et les exemples choisis pour illustrer la différence entre l’imagination et
la conception des idées ne font pas appel à l’infini, mais reprennent des exemples
cartésiens de figures géométriques à mille côtés que l’on peut concevoir, mais pas
imaginer. La Logique examine la relation entre les idées et les choses dont elles sont
l’idée pour refuser d’un côté la transparence absolue et la mise en équivalence exacte de
l’idée avec la chose dont elle est l’idée, puisqu’il y a des erreurs volontaires ou non, et
des manières de la pensée, et pour refuser de l’autre côté l’arbitraire de la simple
convention : les idées ne sont point des choses arbitraires qui dépendent de notre
fantaisie.568 En outre, les idées dont il est question ne sont pas seulement celles de la
géométrie, mais toutes les idées en général. C’est donc un très vaste champ
d’application qui s’ouvre aux idées qui ne sont ni arbitraires ni totalement certaines
pour les hommes. La relation entre l’idée et celui qui se fait cette idée admet d’infinies
variations dans la modalité de la conception des idées. C’est précisément dans ce vaste
domaine que s’inscrira la logique du probable de la quatrième partie.
(2) La deuxième édition de la Logique en 1664
La seconde édition de la Logique en 1664 augmente la première édition de

plusieurs additions qui sont aujourd’hui les chapitres suivants :
- le second discours
568
Logique, I, 1, p.37.
271
- dans la partie I, le chapitre 10569
- dans la partie II, les chapitres 9570 et 10571
- dans la partie III, les chapitres 13572, 14573, 15574, 19575
- dans la partie IV, le chapitre 1576
Ces chapitres portent des ajouts de morale, de rhétorique ou de logique, ils ont
pour caractéristique commune de traiter du problème de la résistance à la transparence
et de la complexité du langage. Le sujet est à la fois celui qui a la puissance de
connaître et le pouvoir de brouillage, d’erreur du fait de l’amour-propre, de la
concupiscence, du désir, de l’ignorance, etc.
(a) Le second discours
Le second discours répond aux principales objections adressées aux auteurs. Ils
y défendent toute cette bigarrure de rhétorique, de morale, de physique, de
métaphysique, de géométrie577. La bigarrure permet de faire lire la Logique en la
rendant plus divertissante, et surtout, elle rappelle que la logique n’est pas une fin en soi
mais doit être mise au service de toutes les autres sciences, comme les exemples qui
suivent le montrent. La bigarrure répond donc au souci pédagogique de retenir
l’attention du lecteur-élève afin qu’il se souvienne de son contenu et le mette en
pratique, et plus profondément, elle réaffirme que la logique n’est faite que pour servir
d’instrument aux autres sciences578, dont la morale.
569
Quelques exemples de ces idées confuses et obscures tirées de la morale
570
Des diverses sortes de propositions composées
571
Des propositions composées dans le sens
572
Des syllogismes dont la conclusion est conditionnelle
573
Des enthymèmes et des sentence enthymèmatiques
574
Des syllogismes composés de plus de trois propositions
575
Des diverses manières de mal raisonner que l’on appelle sophismes
576
De la science. Qu’il y en a. que les choses que l’on connaît par l’esprit sont plus certaines
que celles que l’on connaît par les sens. Qu’il y a des choses que l’esprit humain est incapable de savoir.
Utilité que l’on peut tirer de cette ignorance nécessaire.
577
Logique de Port Royal, second discours, p. 21 dans l’édition Gallimard, 1992.
578
Ibid. p. 23.
272
On a donc cru que le meilleur remède de cet inconvénient [ne pas mettre la
logique en pratique], était de ne pas tant séparer qu’on fait d’ordinaire la logique des
autres sciences auxquelles elle est destinée, et de la joindre tellement, par le moyen des
exemples, à des connaissances solides, que l’on vît en même temps les règles et la
pratique ; afin que l’on apprît à juger de ces sciences par la logique, et que l’on retint
la logique par le moyen des sciences.579 La logique ne prend donc sens que dans une
pratique, et c’est à partir de la pratique que se posent les problèmes de logique. On
retrouve ici l’expérience personnelle d’Arnauld et Nicole qui réinvestissent dans la
Logique et dans la Grammaire les éléments de logique identifiés à partir des situations
concrètes de polémiques auxquelles ils se sont trouvés confrontés.
Cette applicabilité de la logique et ce nécessaire recours à la logique pour éviter

les mauvais raisonnements commis dans la vie civile sont la réponse de Nicole et
Arnauld au reproche de Pascal : Belle occupation que de travailler à une logique ! 580
Pour Pascal, entre l’ordre de la géométrie, le moins imparfait qui soit
proportionné à notre condition, mais un ordre que ne mérite pas qu’on s’y attarde car il
est inutile et vain581, et l’ordre divin, il ne peut y avoir de méthode autre que la
finesse582, mais la finesse elle même résiste à toute méthode583, parce que ses principes
579
Ibod. P. 23.
580
Voilà une belle occupation pour Monsieur Arnauld que de travailler à une logique ! Les
besoins de l’Eglise demandent tout son travail. Pascal, Pensées, édition Lafuma n°1003, Br. n°
581
Car pour vous parler franchement de la géométrie, je la trouve le plus haut exercice de
l’esprit ; mais en même temps, je la reconnais pour si inutile que je fais peu de différence entre un
homme qui n’est que géomètre et un habile artisan. Aussi, je l’appelle le plus beau métier du monde ;
mais enfin ce n’est qu’un métier ; et j’ai dit souvent qu’elle est bonne pour faire l’essai et non l’emploi de
notre force : de sorte que je ne ferais pas deux pas pour la géométrie, et je m’assure fort que vous êtes
fort de mon humeur. (Pascal, lettre à Fermat du 10 août 1660, édition Mesnard, tome IV, p. 923).
582
Mais dans l’esprit de finesse, les principes sont dans l’usage commun et devant les yeux de
tout le monde (…) les principes sont si déliés et en si grand nombre, qu’il est presque impossible qu’ilo
n’en échappe. Or, l’omission d’un principe mène à l’erreur. (Pensées, Br. 1 ; L. 512)
583
La vraie éloquence se moque de l’éloquence, la vraie morale se moque de la morale ; c’est-
à-dire que la morale du jugement se moque de la morale de l’esprit —qui est sans règles. Car le
jugement est celui à qui appartient le sentiment, comme les sciences appartiennent à l’esprit. La finesse
est la part du jugement, la géométrie est celle de l’esprit. (Pensées, Br. 4 ; L. 513)
273
sont trop nombreux pour être embrassés de manière exhaustive, qu’elle manque d’un
point fixe à partir duquel juger, et que les jugements risquent de refléter davantage la
fantaisie de leur auteur qu’une règle véritable :
Ceux qui jugent d’un ouvrage sans règle sont, à l’égard des autres, comme ceux
qui n’ont pas de montre à l’égard des autres. L’un dit : « Il y a deux heures. » L’autre
dit : « Il n’y a que trois quarts d’heure. » Je regarde ma montre, et je dis à l’un :
« Vous vous ennuyez. » ; et à l’autre : « Le temps en vous dure guère ; car il y a une
heure et demie. » Et je me moque de ceux qui me disent que le temps me dure à moi, et
que j’en juge par ma fantaisie ; ils ne savent pas que je juge par ma montre. 584
Malheureusement, il n’y a pas de montre pour les jugements des hommes. 585
Pour Arnauld et Nicole en revanche, il est possible de découvrir des règles pour
bien penser et par conséquent bien conduire sa vie. Si l’idée même d’une logique est
sévèrement critiquée par Pascal comme inutile, vaine, et même dangereuse car
susceptible d’obscurcir le peu de lumière naturelle que nous pouvons avoir : ce n’est
pas barbara et baralipton qui forment le raisonnement586, la logique est d’une grande
utilité pour les logiciens de Port-Royal.
Chez Pascal, à la logique sont substituées les règles de l’esprit géométrique587
que nous retrouverons d’ailleurs dans la quatrième partie de la Logique de Port-Royal.
Pour lui, le peu de vérité que peut contenir la logique a été emprunté à la géométrie sans
en comprendre la porté: C’est de cette sorte que la logique a peut-être emprunté les
règles de la géométrie sans en comprendre la force : et ainsi, en les mettant à
l’aventure parmi celles qui lui sont propres ; il ne s’ensuit pas de là qu’ils aient entré
dans l’esprit de géométrie ; et je serai bien éloigné, s’ils n’en donnent pas d’autre
584
Pensées, Br.5 ; L.34.
585
Que l’homme sans la foi ne peut connaître le vrai bien ni la justice. (Pensées, Br. 425 ; L 148)
586
De l’esprit géométrique, édition GF 1985, p. 96.
587
Après avoir énoncé les règles, Pascal conclut : Voilà les cinq règles qui forment tout ce qu’il
y a de nécessaire pour rendre les preuves convaincantes, immuables, et, pour tout dire, géométriques ; et
les huit règles ensemble les rendent encore plus parfaites. (De l’esprit géométrique, édition GF 1985, p.
91).
274
marques que de l’avoir dit en passant, de les mettre en parallèle avec cette science, qui
apprend la véritable méthode de conduire sa raison.588
Hors de la géométrie et de son champ d’application très restreint, on s’en
remettra à la finesse ou à la Grâce, s’il s’agit de théologie.
Le propos d’Arnauld et Nicole dans le second discours est tout autre : non
seulement ils défendent l’utilité d’une logique, notamment en matière de morale, mais
ils ne s’étendent pas du tout sur l’aspect théologique de la réflexion de Pascal bien
qu’ils reprennent partiellement ses analyses des erreurs de jugement. Arnauld et Nicole
se contentent d’insister sur la nécessité de privilégier la pratique par rapport aux
vaines spéculations589, remarque Hélène Bouchilloux. Ils en restent plutôt à une
dimension psychologique, en imputant le défaut d’exactitude dans le jugement soit à
l’inconstance, soit à l’opiniâtreté des hommes. Les hommes ne jugeant pas en fonction
de la raison mais de l’imagination, leur jugement n’est pas fondé et demeure exposé à
toutes les piperies, qui ne sont pas ici celles d’un Dieu trompeur, mais celles du
monde.590 Dans ce contexte, il est possible d’utiliser sa raison de manière à éviter
l’erreur dans la plupart des occasions, sans pour autant être certain de l’éviter toujours.
Parmi les exemples d’utilisation de la logique, Arnauld et Nicole mentionnent la

morale, et plus particulièrement le chapitre 16 de la quatrième partie, c’est à dire celui
qui reprend sur un plan laïque le raisonnement du pari pascalien : Pour la morale, le
sujet principal que l’on traitait n’a pas permis qu’on en insérât beaucoup de choses. Je
crois néanmoins qu’on jugera que ce que l’on en voit dans le chapitre des fausses idées
des biens et des maux dans la première partie, et dans celui des mauvais raisonnements
que l’on commet dans la vie civile591, est de très grande étendue et donne lieu de
reconnaître une grande partie des égarements des hommes.
588
Ibid. p. 94.
589
« Pascal dans la Logique de Port-Royal », Revue des sciences philosophiques et théologiques,
tome 84, janvier 2000, p. 43.
590
Ibid.
591
Le chapitre IV, 16.
275
Nous montrerons plus loin quels déplacements ont été opérés à partir du
raisonnement initial de Pascal. Notons pour l’instant qu’alors que Pascal appliquait son
raisonnement à une question fondamentale : « faut-il ou non agir comme un converti si
l’on fait l’hypothèse qu’il est impossible de savoir si Dieu existe ou non ? », Arnauld
applique le même raisonnement à des décisions concernant des événements contingents
qui ne concernent en rien la théologie, et pour lesquels on peut estimer l’avantage ou le
risque que l’on peut en espérer et la probabilité de réalisation (ce qui par hypothèse
n’était pas le cas dans le pari pascalien). En outre, l’éternité et le salut sont précisément
pour Arnauld les seules question morales explicitement exclues du champ d’application
de ce type de raisonnement : Il n’y a que les choses infinies, comme l’éternité et le
salut, qui ne peuvent être égalées à aucun avantage temporel, et ainsi on ne doit jamais
les mettre en balance avec les choses du monde.592
(b) Le chapitre 10 de la première partie : Quelques

exemples des idées confuses et obscures tirées de la
morale
Le chapitre 10 vient compléter par une analyse des fausses idées tirées de la
morale le chapitre 9 qui traitait des fausses idées en physique, manière d’insister sur
l’utilité de la logique pour la conduite des affaires civiles : On a rapporté dans le
chapitre précédent divers exemples de ces idées confuses, que l’on peut aussi appeler
fausses (…) ; mais parce qu’ils sont tous pris de la physique, il ne sera pas inutile d’y
en joindre quelques autres tirés de la morale, les fausses idées que l’on se forme à
l’égard des biens et des maux étant infiniment plus dangereuses.593
Ce chapitre, rédigé après le chapitre IV, 16594 sur les jugements sur les accidents
futurs, vient en éclairer les arrière-plans par des considérations psychologiques avec des
accents qui rappellent les Pensées.
592
Logique, IV, 16, p. 334.
593
Logique, II, 10, p. 68.
594
Qui date de 1662, date de la première édition.
276
Après avoir insisté sur l’utilité de bien juger des choses bonnes ou mauvaises
afin de régler sa vie, Arnauld propose de corriger ces mauvais jugements en
réfléchissant aux origines des fausses idées. Si l’on y retrouve, comme chez Pascal, la
corruption du péché 595et la concupiscence, l’accent semble moins porter ici sur les
arrière plans théologiques que sur une illustration de ces fausses idées et la
démonstration par l’absurde de leur absence de fondements.
La source des fausses idées en morale est la disjonction entre la représentation

des choses et les choses elles-mêmes du fait des désirs du sujet qui conçoit et juge. Les
désirs du sujets entraînent une perturbation de la capacité naturelle à joindre des
représentations à des idées et à joindre des idées entre elles. La représentation de soi-
même est perturbée par l’amour propre, et la confusion entre les plaisirs des sens et le
vrai bien trompe sur la véritable nature des choses.
En associant le plaisir des sens à la richesse et à la puissance qui les procurent le
plus souvent, les hommes associent par erreur la richesse et la puissance à un bien, puis
ceux qui en jouissent à des gens heureux : Voyant que les richesses et la puissance
humaine sont les moyens ordinaires de se rendre maître de ces objets de la
concupiscence, elle [l’âme] commence à les regarder comme de grands biens, et par
conséquent, elle juge heureux les riches et les grands qui les possèdent, et malheureux
les pauvres qui en sont privés. 596
Les qualités supposées de bravoure chez les généraux ou chez les
gentilshommes sont démontées, elles ne sont que le désir de se faire estimer par autrui.
C’est donc pour des hommes qu’ils travaillent et pour que des hommes les
595
Mais la corruption de péché qui sépare [l’homme] de Dieu, en qui seul il pouvait trouver son
véritable bonheur, et à qui seul par conséquent il devait en attacher l’idée, la lui a fait joindre à une
infinité de choses dans l’amour desquelles il s’est précipité pour y chercher la félicité qu’il avait perdue ;
et c’est par là qu’il s’est formé une infinité d’idées fausses et obscures, en se représentant tous les objets
de son amour comme étant capables de le rendre heureux, et ceux qui l’en privent comme le rendant
misérable. Il a de même perdu par le péché la véritable grandeur et la véritable excellence, et ainsi il est
contraint, pour s’aimer, de se représenter à soi-même autre qu’il n’est en effet ; de se cacher de ses
misères et de sa pauvreté, et d’enfermer dans son idée un grand nombre de choses qui en sont
entièrement séparées, afin de la grossir et de l’agrandir. (Logique, II, 10, p. 70)
596
p. 71.
277
approuvent.597 Les hommes ne cherchent à se valoriser dans le regard d’autrui que pour
rehausser l’idée qu’ils ont d’eux-mêmes, s’imaginant, par une illusion grossière, qu’ils
sont réellement plus grands, parce qu’ils sont dans une plus grande maison, et qu’il y a
plus de gens qui les admirent, quoique toutes ces choses qui sont hors d’eux, et toutes
ces pensées des autres hommes, ne mettant rien en eux, les laissent aussi pauvres et
aussi misérables qu’ils étaient auparavant.598
Ce chapitre est à rapprocher des derniers chapitres de la Logique qui enseignent
comment composer la probabilité d’un événement et le bien ou le mal que l’on en peut
espérer. S’il faut en effet rapporter la mesure des biens et des maux à une référence
théologique, un calcul n’en reste pas moins possible.
La fin du chapitre montre comment la fréquence d’une occurrence et son

caractère bon ou mauvais doivent être dissociés, alors que le sens commun les associe
souvent à tort599. On conçoit ce bonheur prétendu [gagner aux jeux de hasard] comme
une qualité permanente qui donne droit d’espérer à l’avenir le même succès ; et c’est
pourquoi il y en a que les joueurs choisissent, et avec qui ils aiment mieux se lier
qu’avec d’autres, ce qui est entièrement ridicule ; car on peut dire qu’un homme a été
heureux jusqu’à un certain moment ; mais pour le moment suivant, il n’y a nulle
probabilité plus grande qu’il le soit, que ceux qui ont été les plus malheureux.600
Ce passage est l’exact pendant de la critique de l’attitude de la princesse qui ne
voulait plus monter au premier étage d’un bâtiment parce qu’elle avait entendu parler
d’un plancher qui s’était écroulé. Dissocier la fréquence de l’événement et le bien ou le
mal que l’on peut en espérer pour les composer ensuite dans un calcul sera l’objet des
derniers chapitres de la Logique.
597
p. 73.
598
p. 74-75.
599
Au chapitre IV,16 c’est un mal qui est associé à un événement rare (un plancher qui
s’écroule), ici c’est un bien qui associé à un événement que l’on espère fréquent.
600
p. 75
278
(c) Les chapitres 9 et 10 de la deuxième partie : Des
diverses sortes de propositions composées et D e s
propositions composées dans le sens
Le chapitre 9 et surtout le chapitre 10 étudient les propositions dans lesquelles le

langage ne coïncide pas avec les pensées qu’il exprime, et nécessite par conséquent un
travail d’interprétation. Comme l’écrit Louis Marin, le langage abrège, oublie, efface
ou masque ce que la pensée élabore. Il n’est pas pure représentation, dont la
transparence à la fois transmettrait et laisserait apercevoir les opérations de la pensée
pure.601
Après avoir étudié au chapitre 9 les propositions composées, au chapitre 10,

Arnauld et Nicole s’intéressent aux propositions composées dont la composition est
cachée, analyses que l’on retrouve dans les Ecrits sur le Formulaire602.
Si dans les propositions composées la composition des idées est explicitement
exprimée par les mots, ce n’est plus le cas quand les propositions sont composées dans
le sens, mais pas dans les mots. Par là, on entend que derrière un mot général, il faut
entendre quelque chose de plus particulier que l’on peut interpréter grâce au contexte,
ou grâce à ce que l’on sait de l’auteur.
Non seulement le langage n’est pas transparent, mais il porte toujours quelque
chose des intentions de celui qui parle, et quelque chose des intentions de celui qui lit. Il
faut donc interpréter en tenant compte à la fois de ce double brouillage et des
601
Louis Marin, Introduction à la Logique de Port-Royal, édition Flammarion de 1970, p.12.
602
Voir par exemple le 3e Ecrit dans lequel Arnauld s’interroge sur le sens de Jansénius (tome
IV de l’édition Mesnard, p.1229 sq.) : Les mots généraux ne signifient proprement et littéralement que les
idées générales des choses, et n’en peuvent signifier une idée plus distincte et plus particulière qu’étant
déterminés ou par d’autres mots, ou par la suite du discours, ou par d’autres circonstances (première
maxime, p. 1229).
279
circonstances extérieures, et choisir le sens le plus probable603, de même qu’il faudra
croire dans la quatrième partie, les témoignages les plus probables.
Le rapprochement avec les préoccupations d’Arnauld au sujet du formulaire est

évident quand il conclut son chapitre :
Et c’est ce qui fait voir qu’il y a des propositions auxquelles il serait injuste de
demander que l’on y répondît simplement par oui ou par non, parce qu’en formant
deux sens, on n’y peut faire de réponse juste qu’en s’expliquant sur l’un et sur
l’autre.604
Il s’agit très clairement d’une allusion aux débats sur la signature du formulaire
et sur le sens des mots le sens de Jansénius. Le débat entre Pascal et Arnauld605 porte
sur l’interprétation de ces mots. Pour Arnauld, ils signifient ce que le Pape croit être la
doctrine de Jansénius (même s’il se trompe), on peut donc signer le formulaire sans
autres clauses, puisque le texte signifie en fait le sens que le Pape attribue à Jansénius,
et pas la vraie doctrine de Jansénius qui est également celle de saint Augustin pour les
partisans de Port-Royal. Pour Pascal en revanche, le sens de Jansénius est le vrai sens
de Jansénius donc la doctrine de saint Augustin, et pour cette raison signer sans autre
précision est inacceptable.
603
Le sens que l’on doit donner aux paroles d’un homme est celui qu’il est beaucoup plus
probable qu’il a eu dans l’esprit, lorsque ce sens n’est pas contraire à l’usage des paroles. (Ecrits sur le
formulaire, p. 1354).
604
Logique, p. 135.
605
Dans les Ecrits sur le formulaire.
280
(d) Les chapitres 13, 14, 15 et 19 de la troisième
partie
Les chapitres 13, 14, 15 et 19 de la troisième partie portent sur ces mêmes effets
de brouillage et d’interprétation du langage dans les raisonnements606, et non plus
seulement dans les propositions. Comme les chapitres II,9 et II, 10, ils reprennent
largement des thèmes abordés dans les Ecrits sur le formulaire.
La question de la force rhétorique de certains arguments est traitée au chapitre
III, 13, le chapitre 14 concerne les enthymèmes, syllogismes dans lesquels on a
supprimé l’une des proposition comme trop claire et trop connue607. Arnauld remarque
qu’il s’agit là d’une manière de raisonner naturelle et très commune.
Le chapitre 15 vient compléter le chapitre 16 sur les dilemmes. Il s’agit de
raisonnement dans lesquels on ajoute des propositions :
Comme l’on est souvent obligé de supprimer dans les discours certaines
propositions trop claires, il est aussi souvent nécessaire, quand on en avance de
douteuses, d’y joindre en même temps des preuves pour empêcher l’impatience de ceux
à qui on parle (…) C’est pourquoi, au lieu que la méthode de l’école est de proposer
l’argument entier, et ensuite de prouver la proposition qui reçoit difficulté, celle que
l’on suit dans les discours ordinaires, est de joindre aux propositions douteuses les
preuves qui les établissent, ce qui fait une espèce d’argument composé de plusieurs
propositions.608
Comme au chapitre 14, Arnauld montre comment des arguments retranchés ou

ajoutés à la stricte argumentation augmentent la force rhétorique d’un raisonnement.
Cette force vient des désirs ou des affects du locuteur qui sera plus enclin à accepter ou
à refuser un argument selon qu’il rencontre ses désirs ou non. Il s’agit ici d’une reprise
de l’Art de persuader, appliqué au contexte de la Logique.
606
Puisque la troisième partie porte sur le raisonnement et la seconde sur le jugement.
607
Logique, III, 14, p. 211.
608
Logique, III, 15, p. 213.
281
Le long chapitre 19 fait un inventaire des mauvais raisonnements que sont les
sophismes, notamment dans le domaine des sciences. Il complète le chapitre 20 plus
orienté vers la morale. La passion et la mauvaise foi609, la simple ignorance des
véritables causes des choses610, la sotte vanité611 sont présentées comme la source des
erreurs de raisonnement. Avec les accents pascaliens de la Préface au Traité du vide,
Arnauld et Nicole condamnent les raisonnements astrologiques ou des arguments
comme l’horreur du vide. Le chapitre se termine sur une critique des inductions
défectueuses.
Les Anciens sont présentés comme des penseurs respectables, mais dépassables,
dont le arguments ne présentent aucun caractère de certitude absolue.
Pour résumer cet ensemble de chapitres, ils illustrent par des exemples la
dissociation qui s’opère entre le langage et la pensée du fait des passions, de l’ignorance
ou tout simplement de l’habitude, et propose une sorte de catalogue raisonné de toutes
les erreurs possibles. La quatrième partie proposera des outils complémentaires pour
interpréter et distinguer le vrai du faux.
(e) Le chapitre 1 de la quatrième partie : De la

science
La dernière addition importante de l’édition de 1664 est celle du chapitre IV, 1

qui définit la science. Ce chapitre nous semble particulièrement important car il permet
de préciser le statut de la méthode proposée à la fin de la quatrième partie612 dans les
chapitres sur le probabilité.
Ce chapitre permet également, à travers la richesse de son intertextualité avec
Descartes, Pascal et saint Augustin, de montrer quelles distorsions la diversité des
références fait subir à la pensée pascalienne.
609
III, 19, p. 227.
610
III, 19, p. 231.
611
III, 19, p.232.
612
chapitres 12 à 16.
282
Après avoir expliqué ce qu’était concevoir, juger et raisonner (respectivement
dans les parties I, II et III), il reste à expliquer la méthode, conçue comme un ordre de
présentation des raisonnements, de manière à aller, selon une perspective cartésienne,
du connu vers l’inconnu :
Le tout est de bien arranger ses pensées, en se servant de celles qui sont claires
et évidentes, pour pénétrer dans ce qui paraissait plus caché.613
(i) La qualité et la clarté des

connaissances, l’assentiment et la
conviction
Après avoir rappelé l’objectif de la quatrième partie, Arnauld et Nicole

proposent une typologie de la connaissance, en fonction de la qualité et de la clarté des
connaissances, et d’autre part de l’assentiment ou de la conviction du sujet connaissant.
La combinaison de ces paramètres produit la typologie des connaissances
suivante :
a. la connaissance évidente, à laquelle nous adhérons
spontanément, c’est par exemple celle des premiers principes ;
b. la connaissance qui nécessite d’être persuadé pour emporter la
conviction. Si c’est l’autorité qui persuade, cette connaissance est
la foi, si c’est la raison, il convient de distinguer plusieurs cas :
i. l’acquiescement de l’esprit est accompagné de doute, il
s’agit alors d’opinion ;
ii. nous sommes convaincus, mais l’idée était fausse, ou bien
nous ne sommes pas convaincus, mais l’idée est vraie, il
d’agit d’erreur ;
iii. des raisons solides et véritables nous ont convaincus nous
possédons une persuasion ferme, les idées ont une qualité
613
283
de la clarté plus vive et plus pénétrante, ces
caractéristiques sont celles de la science.614
Cette définition de la science donne lieu à l’examen de deux questions :

Si nous avons des connaissances fondées sur des raisons claires et certaines, et
si les choses que l’on connaît par l’esprit sont plus ou moins certaines que celles que
l’on connaît par les sens.
A la première question Arnauld répond par une critique du scepticisme, en

distinguant la position des néo-académiciens et des pyrrhoniens. Ses arguments
reprennent pour partie Pascal, pour partie Descartes. De Pascal il reprend l’impossibilité
à douter sérieusement si l’on est endormi ou éveillé615, si l’on est fou ou dans son bon
sens, de Descartes, il reprend le cogito : il est certain au moins puisque [l’homme]
pense, qu’il est et qu’il vit.616
La suite du texte reprend exactement l’ordre des Méditations de Descartes617 : le
doute sur les perceptions des sens est levé, mais l’on prouve ensuite que nous sommes
plus assurés de nos perceptions et de nos idées, que nous ne voyons que par une
réflexion d’esprit, que nous ne le sommes des objets de nos sens.618 Curieusement, la
614
Logique IV, 1, p. 274.
615
Nous savons que nous ne rêvons point, quelque impuissance où nous soyons de le prouver
par la raison. (Pensées, L. 110 ; B. 282)
616
617
Dans la seconde Méditation, Descartes, après avoir montré que la proposition « je suis,
j’existe » est nécessairement vraie, toutes les fois que je la prononce ou que je la conçois dans mon esprit
(AT, IX, p. 19), s’interroge sur l’existence des corps que nous touchons et que nous voyons, et prend
l’exemple du morceau de cire (AT, IX 23). Or, si la notion et la connaissance de la cire semble être plus
nette et plus distincte, après qu’elle a été découverte non seulement par la vue ou par l’attouchement,
mais encore par beaucoup d’autres causes, avec combien plus d’évidence, de distinction et de netteté me
dois-je connaître moi-même, puisque toutes les raisons qui servent à connaître et à concevoir lma nature
de la cire, ou de quelque autre corps, prouvent beaucoup plus facilement et plus évidemment la nature de
mon esprit ? (…) je connais évidemment qu’il n’y a rien qui me soit plus facile à connaître que mon
esprit. (AT, IX, 26).
618
284
référence explicite d’Arnauld n’est pas ici Descartes mais saint Augustin, qu’il cite
souvent contre les Pyrrhoniens.
Nous verrons plus bas comment cette référence et ce thèmes sont liés chez
Arnauld à la question de la probabilité et à la recherche d’une logique moyenne entre un
dogmatisme que tous les chapitres sur les effets de brouillage du langage et les erreurs
de jugement réfutent, et un scepticisme qui mettrait en péril toute connaissance. Cette
voie moyenne passe par des emprunts à saint Augustin, Descartes et Pascal, non sans
modifier au passage la pensée de ces auteurs, en particulier celle de Pascal.
Il y a donc de la certitude et de l’incertitude dans l’esprit et dans les sens ; et ce

serait une faute égale de vouloir faire passer toutes choses pour certaines ou pour
incertaines.619
La connaissance dépend d’une part de la qualité et de la clarté des

connaissances, et d’autre part de l’assentiment ou de la conviction du sujet connaissant,
mais elle doit également être proportionnée à l’objet de la connaissance qui est le sujet
de la seconde partie du chapitre. Cette adéquation à l’objet est précisément l’un des
éléments d’une logique dans laquelle il y a de la certitude et de l’incertitude.
(ii) Trois genres de connaissance
Arnauld dénombre trois genres de connaissances, qui correspondent à trois

genres de choses:
1. il y a [des choses] que l’on peut connaître clairement et
certainement ;
2. il y a [des choses] que l’on ne connaît pas, à la vérité,
clairement, mais que l’on peut espérer de pouvoir connaître ;
3. il y a [des choses] qu’il est comme impossible de connaître
avec certitude, ou parce que nous n’avons point de principes
619
285
qui nous y conduisent, ou parce qu’elles sont trop
disproportionnées à notre esprit.620
Le premier genre comprend tout ce que l’on connaît par démonstration, ou par
intelligence. Le second est la matière de l’étude des philosophes ; mais il est possible
qu’ils s’y occupent fort inutilement, s’ils ne savent le distinguer du troisième, c’est-à-
dire s’ils ne savent distinguer les choses où l’esprit peut arriver, de celles où il n’est
pas capable d’atteindre.621
Au troisième genre appartiennent en particulier la question de l’infini et celles

qui regardent la puissance de Dieu, deux questions écartées de la philosophie par
Descartes, mais omniprésentes chez Pascal. Malgré les références pascaliennes qui
suivent dans le texte, un glissement vers une épistémologie non-pascalienne est
clairement opéré par les logiciens de Port-Royal. Les connaissances qui peuvent faire
l’objet de science sont celles qui sont proportionnées à l’homme, les autres sont rejetées
hors du champ de la philosophie, comme dans les Principes : S’il faut croire en Dieu,
nous nous souviendrons, toutes les fois que nous voudrons examiner la nature de
quelque chose, que Dieu, qui en est l’auteur, est infini, et que nous sommes entièrement
finis.622 Cette finitude nous empêche de connaître ce qui est infini, qu’il s’agisse de
Dieu et de ses fins ou même de l’infini mathématique (qui est plutôt pour Descartes un
indéfini, l’infini étant réservé à Dieu).623
Mais cette position cartésienne est aussitôt nuancée par un développement

pascalien sur l’infini : Mais il faut remarquer qu’il y a des choses qui sont
624
incompréhensibles dans leur manière, et qui sont certaines dans leur existence. A
620
621
622
Descartes, Principes, 1, §24 . AT IX, p.36.
623
C’est pourquoi nous ne nous soucierons pas de répondre à ceux qui demandent si la moitié
d’une ligne infinie est infinie, et si le nombre infini est pair ou non pair, et autres choses semblables, à
cause qu’il n’y a que ceux qui s’imaginent que leur esprit est infini, qui semblent devoir examiner de
telles difficultés. (Descartes, Principes, 1, §26. AT IX, p.36)
624
286
cette catégorie appartiennent l’éternité, la divisibilité à l’infini de la matière, les lignes
incommensurables en géométrie comme la racine carrée de 2.
S’il est possible de connaître l’existence de choses dont on ne peut pas
comprendre la nature, c’est un argument en faveur de l’existence de Dieu et d’autres
mystères théologiques comme il est exposé dans les Pensées625. Ce double emprunt
n’est pas sans provoquer quelques tensions dans le texte. Ainsi, si pour Descartes nous
ne devons pas confondre l’indéfini de la nature créée avec l’infini divin626, Pascal
établit des vérités concernant l’infini mathématique et ne distingue pas l’infinité dans la
nature de l’infinité divine, dont il est l’image.
Néanmoins, les vérités mathématiques sur l’infini sont démontrées par
l’absurde, ce qui permet à l’esprit humain fini de connaître l’existence de l’infini sans
connaître sa nature, alors qu’il ne peut connaître ni la nature ni l’existence de l’infini
divin.627L’infini dans la nature excède la capacité humaine, mais conserve un rapport
naturel avec l’homme, en tant que ce sont des créatures, en revanche, l’infini divin est
dans commune mesure avec l’homme.
Arnauld et Nicole illustrent leur propos en reprenant longuement la Pensée

B.72 -L199 sur les deux infinis, de grandeur et de petitesse, mais dans le contexte de la
quatrième partie, celle-ci perd sa fonction morale pour aider à définir les bornes que
l’on doit assigner à la connaissance si l’on veut qu’elle conserve un objet proportionné
aux capacités humaines.
Comme le souligne Hélène Bouchilloux, ces considérations sur l’infini n’ont

pas la fonction morale qu’elles revêtent chez Pascal (…) La géométrie conduit à une
interrogation sur le paradoxe de l’homme — l’homme passant infiniment l’homme —
dont la réponse est surnaturelle, puisque seule la théologie qui rapporte l’homme à son
modèle christique explique la dualité de son essence — qu’il soit à la fois naturellement
incapable de l’infini et de Dieu, et surnaturellement capable de l’infini et de Dieu.
625
Nous connaissons qu’il y a un infini et nous ignorons sa nature (…) Ainsi, on peut bien
connaître qu’il y a un Dieu sans savoir ce qu’il est. (Pensées, B. 233 ; L. 418)
626
cf. Principes, I, §27.
627
Pensées, B 233-L 418 et B 72 -L 199.
287
Arnauld et Nicole se rangent plutôt à la circonspection cartésienne d’un savoir
purement humain n’excluant pas, mais repoussant hors de la philosophie la dimension
surnaturelle de la révélation.628
Chez Pascal, dans tous les domaines de la connaissance, les principes sont
obscurcis par la péché, et il n’y a guère de milieu entre la certitude absolue que donne la
grâce et l’incertitude absolue inhérente à la condition humaine629. La seule exception à
cette incapacité à connaître est la géométrie, dont l’ordre demeure imparfait en raison
de la futilité de son objet630 et du caractère peu clair de ses principes et de l’absence de
preuve. C’est pourquoi les règles énoncées dans l’opuscule De l’esprit géométrique ne
s’appliquent qu’à la géométrie, et certainement pas à la logique qui est d’ailleurs
violemment critiquée.
Arnauld et Nicole reprennent dans la suite de quatrième partie les règles de

l’Esprit géométrique631, et les proposent pour l’ensemble de la Logique, mais ils
semblent oublier qu’elles ne s’appliquaient chez Pascal, qu’à la géométrie, et il les
associent à des emprunts à Descartes632.
Au chapitre 11, Arnauld et Nicole retiennent six règles, ils ajoutent deux
nouvelles règles, d’inspiration cartésienne: traiter les choses, autant qu’il se peut, dans
leur ordre naturel, en commençant pare les plus générales et les plus simples (…) et
diviser chaque genre en toutes ses espèces, chaque tout en ses parties, chaque difficulté
en ses cas.633
628
Hélène Bouchilloux, « Pascal dans la Logique de Port-Royal », Revue des sciences
philosophiques et théologiques, tome 84, janvier 2000, p. 53.
629
Voir le chapitre sur l’incertitude dans la deuxième partie de la thèse.
630
On se souvient de la lettre à Fermat sur le métier de géomètre.
631
La quatrième partie débute par le chapitre IV,1, introductif, elle reprend ensuite tantôt
Descartes tantôt Pascal dans la description d’une méthode de la science, elle se termine par les chapitres
12 à 16 sur la probabilité, c’est à dire sur les connaissances qui dépendent de l’autorité.
632
Par exemple, les chapitres 2 et 3 sur l’analyse et la synthèse, et la méthode qui va du simple au
composé.
633
288
Quant au pari, qui lui ne s’appliquait qu’à une décision en situation d’incertitude
au sujet de l’existence de Dieu, son sens sera également profondément modifié
puisqu’il prendra un caractère épistémique qui ne pouvait exister par hypothèse chez
Pascal, et qu’il s’appliquera non plus à une question du troisième genre de
connaissance, mais du second.
(3) La cinquième édition de la Logique en 1683
Lors de la cinquième édition de la Logique , Arnauld et Nicole ajoutent des

chapitres qui traitent de langage et de théologie et qui ont été l’objet de nombreuses
études634 sur la Logique. L’ « Avertissement de la cinquième édition » indique que ce
sont les polémiques avec les Protestants autour de l’Eucharistie qui suscitent les
additions : On a fait diverses additions importantes à cette nouvelle édition de la
Logique, dont l’occasion a été que les ministres se sont plaints de quelques remarques
qu’on y avait faites ; ce qui a obligé d’éclaircir et de soutenir les endroits qu’ils ont
voulu attaquer635.
Néanmoins ces additions dépassent les simples circonstances polémiques et font
partie intégrantes de la Logique : Mais quoique ce soient des contestations théologiques
qui ont donné lieu à ces additions, elles ne sont pas moins propres, ni moins naturelles
à la logique.636 Nous retrouvons ici le lien entre une pratique et des problématiques
circonstancielles et des préoccupations théoriques. Elles marquent une nouvelle
perspective selon laquelle il faut lire la Logique.
Les deux axes selon lesquels s’organisent ces nouveaux chapitres sont d’une
part la structure du signe, d’autre part la relation entre le mot et la proposition. Le jeu
produit par l’articulation ontologique des choses et l’acte de langage laisse un intervalle
634
On peut citer notamment les études de Jean-Claude Pariente, de Michel Foucauld, et de Louis
Marin qui s’attachent surtout aux aspects linguistiques de la Logique.
635
Logique, Avertissement, p. 8.
636
Ibid.
289
dans lequel pourra s’insérer une logique du probable. C’est à ce titre qu’ils nous
intéressent.
Les chapitres suivants sont ajoutés à la cinquième édition :

- le chapitre I, 4 : « des idées des choses et des idées des signes »
- le chapitre I, 15 : « des idées que l’esprit ajoute à celles qui sont précisément
signifiées par les mots », qui comprend le passage sur le pronom « hoc » au
moment de l’eucharistie.
- les chapitres II, 1: « Des mots par rapport aux propositions », et II, 2 : « Du
verbe ». Ces deux chapitres sont empruntés à la Grammaire générale et
raisonnée.
- Les chapitres II, 12 : « Des sujets confus équivalents à deux sujets », et II,
14 : « Des propositions où l’on donne aux signes les noms des choses »,
chapitres qui abordent la question du fait et du droit et du langage par
figures.
(a) Le chapitre I,4 : « des idées des choses et des

idées des signes »
Le chapitre 1, 4 définit le signe :

Quand on considère un objet en lui-même et dans son propre être, sans porter la
vue de l’esprit à ce qu’il peut représenter, l’idée qu’on en a est une idée de chose,
comme l’idée de la terre, du soleil ; mais quand on ne regarde un certain objet que
comme en représentant un autre, l’idée qu’on en a est une idée de signe, et ce premier
objet s’appelle signe. C’est ainsi qu’on regarde d’ordinaire les cartes et les tableaux.
Ainsi le signe renferme deux idées : l’une de la chose qui représente, et l’autre de la
chose représentée, et sa nature consiste à exciter la seconde par la première.637
Pour comprendre ce paragraphe, il convient de revenir à la définition des idées

et de l’acte de concevoir.
637
Logique, I, 4, p. 46.
290
On appelle concevoir la simple vue que nous avons des choses qui se présentent
à notre esprit (…) sans en former aucun jugement exprès ; et la forme par laquelle nous
nous représentons ces choses s’appelle idée.638
Le mot d’idée est du nombre de ceux qui sont si clairs qu’on ne peut les
expliquer par d’autres, parce qu’il n’y en a point de plus clairs et de plus simples.639
L’idée n’est pas seulement l’image corporelle que l’on se fait des choses ou
imagination, mais plus largement, elle désigne tout ce qui est dans notre esprit, lorsque
nous pouvons dire avec vérité que nous concevons une chose, de quelque manière que
nous la concevions.640
Les idées sont exprimées par des mots : La nécessité de se servir des mots pour
exprimer ses pensées étant un défaut à l’homme, elle incommode effectivement : il
voudrait s’en passer s’il le pouvait (Arnauld, Perpétuité de la foi, tome III, p . 25, 1669,
cité par J.C. Pariente641). La condition humaine implique donc un travail de
représentation des idées par le langage, et par conséquent un rapport étroit entre la
grammaire et la logique, mais ce travail de représentation n’est pas un travail de
duplication et inscrit un écart irréductible entre la pensée et sa représentation, écart qui
dépend lui-même du sujet qui pense : Il faut un art pour penser parce que Port-Royal
se refuse à analyser une pensée détachée d’un penseur et que ce penseur est aussi un
parleur.642
Penser implique donc une relation entre trois termes au moins : le signe
matériel, la chose qu’il signifie, et la personne qui pense, lieu du rapport entre le
signifiant et le signifié. C’est cette distinction entre le signifiant et le signifié qui
commande le plan de la Grammaire générale et raisonnée : Ainsi l’on peut considérer
deux choses dans ces signes. La première : ce qu’ils sont par leur nature, c’est-à-dire
638
Logique, p. 30, texte qui précède immédiatement I,1.
639
640
Logique, 1, 1, p. 35.
641
Jean-Claude Pariente, L’analyse du langage à Port-Royal, Paris, Minuit, 1985, p. 113.
642
Jean-Claude Pariente, L’analyse du langage à Port-Royal, Paris, Minuit, 1985, p. 117.
291
en tant que sons et caractères. La seconde : leur signification, c’est à dire la manière
dont les hommes s’en servent pour signifier leurs pensées.643
La réalité matérielle des signes n’est pas signifiante par elle-même, il faut un
sujet qui articule les représentations entre elles, comme l’indique l’exemple du mot
Dieu : nous avons une idée de Dieu, sinon, en prononçant le nom de Dieu nous n’en
concevrions que ces quatre lettres D, i, e, u, et un Français n’aurait rien davantage
dans l’esprit en en tendant le nom de Dieu, que si, entrant dans une synagogue et étant
entièrement ignorant de la langue hébraïque, il entendait prononcer en hébreu, Adonaï
ou Eloha.644
Mais cette articulation est double, et la Grammaire distingue la réflexion simple

de l’acte de penser, et ce qui se passe dans notre esprit. Ce qui commande la distinction
entre l’objet de notre pensée et la forme et la manière de notre pensée, dont la
principale est le jugement (…) Il s’ensuit de là que, les hommes ayant eu besoin de
signes pour marquer tout ce qui se passe dans leur esprit, il faut aussi que la plus
générale distinction des mots soit que les uns signifient les objets des pensées et les
autres la forme et la manière de nos pensées, quoique souvent ils ne la signifient pas
seule, mais avec l’objet, comme nous le ferons voir.645
Pour Claude Imbert, cette distinction est essentielle, car elle permet d’expliquer
l’aveuglement et la superbe de la logique grecque qui a chassé de son domaine tout ce
qui pouvait altérer la fonction de description et d’assentiment aux choses. Avec Port-
Royal, la tabulation des modalités subjectives [c’est-à-dire la forme et la manière de
nos pensées] devait offrir un argument assez puissant pour précipiter la syllogistique
dans l’archaïsme d’un exercice scolaire, soumettre à la computation probabilitaire le
643
Grammaire générale et raisonnée, texte en préambule, p. 5.
644
645
Grammaire, II, 1, p. 25. Martine Pécharman explicite cette distinction : La signification des
pensées n’est pas une nécessité pour l’esprit qui ne peut penser sans avoir conscience, et qu’il pense, et
que quelque chose est pensé : les pensées qui sont essentiellement conscientes d’elles-mêmes et
représentatives d’objets, sont dans leur essence indifférentes à leur signification. (Pascal, qu’est-ce que
la vérité ? pp. 71-72).
292
jeu irrécusable des craintes et des espérances, et verser toutes les ressources du style
figuré au crédit de l’art de persuader. Les modalités des philosophes (possible,
contingent, impossible et nécessaire) deviennent alors de simples variations sur la
manière de penser. 646
Simultanément, Port-Royal démonte également la doctrine jésuite de la

probabilité. Le préfixe modal (il est possible que…) couvre, par circonlocution, l’appel
à une autorité externe, une pseudo-citation, la démission du jugement, la défaillance de
la méthode, les tergiversations de la foi. En quoi ce « peut-être » et ce
« nécessairement », qui rétractent l’énonciation, démontrent le ressort du probabilisme
et sa soumission aux nécessités du monde.647
Parce que nous ne pouvons faire entendre nos pensées les uns aux autres qu’en
les accompagnant de signes extérieurs, et que même cette accoutumance est si forte,
que quand nous pensons seuls, les choses ne se présentent à notre esprit qu’avec les
mots dont nous avons accoutumé de les revêtir en parlant aux autres, il est nécessaire
dans la logique de considérer les idées jointes aux mots, et les mots joints aux idées.648
Comme le souligne J.C. Pariente649, nous usons d’une réalité matérielle pour
signifier ce que la nature matérielle de l’homme dissimule. La connaissance immédiate
est impossible, la connaissance est toujours médiatisée par le langage et par ses signes.
La question posée est celle du rapport entre les signes et les idées qu’ils
signifient. La communauté entre moi et autrui est ce qui fonde la convention, elle n’est
donc pas arbitraire. Les signes sont les causes de mes pensées dans l’esprit d’autrui,
parce qu’ils suscitent chez lui des modifications singulières semblables à mes pensées :
la nature du signe consistant à exciter dans les sens par l’idée de la chose figurante
646
Claude Imbert, « Port-Royal et la Géométrie des modalités subjectives », chapitre VII de
Phénoménologies et langues formulaires, p. 242.
647
Claude Imbert, « Port-Royal et la Géométrie des modalités subjectives », chapitre VII de
648
Logique, texte préliminaire, p. 31.
649
Jean-Claude Pariente, L’analyse du langage à Port-Royal, Paris, Minuit, 1985, p. 107-108.
293
celle de la chose figurée, tant que cet effet subsiste, c’est-à-dire tant que cette double
idée est excitée, le signe subsiste, quand même cette chose serait détruite en sa propre
nature.650
Ces pensées ne sont pas, au contraire des signes, l’objet de convention, car il n’y
a pas, pour Port-Royal, de dépendance du raisonnement à l’égard des mots. Ce qui fait
l’un des plus grands avantages de l’homme :
C’est l’usage que nous faisons [de la raison] pour signifier nos pensées, et cette
invention merveilleuse de composer de vingt-cinq ou trente sons cette infinie variété de
mots, qui, n’ayant rien de semblable en eux-mêmes à ce qui se passe dans notre esprit,
ne laissent pas d’en découvrir aux autres tout le secret, et de faire entendre à ceux qui
n’y peuvent pénétrer, tout ce que nous concevons, et les différents mouvements de notre
âme.651
A la différence d’Aristote, Arnauld et Nicole ne proposent pas une ontologie,

mais une organisation du champ de la représentation, position qui leur permet
simultanément d’affirmer qu’il y a des opinions probables, mais qu’en elles-mêmes
toutes les opinions sont ou vraies ou fausses :
On ne doit pas aussi diviser les opinions en vraies, fausses et probables, parce
que toute opinion probable est vraie ou fausse. Mais on peut les diviser premièrement
en vraies et en fausses, et puis diviser les unes et les autres en certaines et en
probables.652
Après avoir défini le signe, le chapitre présente donc une division des signes en
signes certains et probables, en signes joints ou séparés des choses, en signes naturels et
d’établissement.
Nous avons déjà traité des signes naturels ou d’établissement en abordant le

problème de la convention. Les signes probables nous intéressent ici plus
650
651
Grammaire, II, 1, p. 23.
652
294
particulièrement, d’une part parce qu’il s’agit de la première occurrence du mot
probable dans la Logique, d’autre part, parce que nous retrouverons cette notion dont
nous étudions l’émergence à la fin de la Logique.
Premièrement, il y a des signes des signes certains qui s’appellent en grec

τεχµηρια, comme la respiration l’est de la vie des animaux ; et il y en a qui ne sont
que probables et qui sont appelés en grec σηµεια, comme la pâleur n’est qu’un signe
probable de grossesse dans les femmes.
La plupart des jugements téméraires viennent de ce que l’on confond ces deux
espèces de signes, et que l’on attribue un effet à une certaine cause, quoiqu’il puisse
aussi naître d’autres causes, et qu’ainsi il soit un signe probable de cette cause.653
Nous pouvons dès maintenant noter que les signes probables ne se disent en grec
pour Port-Royal ni ε ν δο ξ α , ni εικοτα, ni π ιστις, ni δ ο ξ α, qui étaient les mots
aristotéliciens pour dire le probable654.
Dans les Mots et les Choses en 1966, Michel Foucault a commenté la théorie du
signe de Port-Royal.655 Il y compare le signe binaire classique et le signe ternaire de la
Renaissance au signe dans la Logique de Port-Royal. Il remarque que dans la
Grammaire de Port-Royal la théorie de la signification fait défaut, mais que cette
théorie est exposée dans la Logique656, ce qui induit un rapport particulier entre la
Logique et la Grammaire.
653
Logique, I, 4, p.46.
654
Plus exactement, pour dire ce que Cicéron dans sa traduction des Topiques a regroupé sous le
mot latin probabilis, voir notre chapitre sur Aristote.
655
Michel Foucauld, Les Mots et les Choses, 1966. On trouve la même analyse de la Logique
dans une introduction de Foucault publiée pp. III-XXVII de la réédition de la Grammaire générale et
raisonnée (Republications Paulet, 1969). Ce texte est reproduit dans Dits et Ecrits, I, (1954-1969),
Gallimard, 1994, pp. 732-752.
656
On voit ce qui fait défaut, ce qui est passé sous silence, c’est la théorie de la signification et
du mot en tant que porteur de signification. La seule chose qui soit dite, et de manière absolument brève,
est que ce mot est un signe. S’il n’y a pas de théorie du signe dans la Grammaire, on la trouve en
revanche dans la Logique. (Dits et Ecrits, I, (1954-1969), Gallimard, 1994, p. 742).
295
Foucault résume ainsi la théorie du signe : Donner un signe à une idée, c’est se
donner une idée dont l’objet sera le représentant de ce qui constituait l’objet de la
première idée ; l’objet du signe sera substituable et équivalent à l’idée de l’objet
signifié.657
Ce qui peut se schématiser comme suit :
Représentation → chose
↓
Représentation → chose
Ou encore :
Idée → (objet = idée → ) objet
Foucault insiste sur le dédoublement du rapport de l’idée à son objet : Ainsi le

signe renferme deux idées, l’une de la chose qui représente, l’autre de la chose
représentée, et sa nature consiste à exciter la seconde par la première.658 Il ajoute :
C’est dans la mesure où la représentation est toujours représentation de quelque chose
qu’elle peut, de plus, recevoir un signe.659 Une nouvelle logique succède à celle
d’Aristote. La logique des concepts, des catégories et des raisonnements est remplacée
par une logique des idées, des signes et des jugements660, où l’on peut multiplier les
niveaux de représentation et remettre en question les rapports des objets à leur
représentation.
Ce qui est en jeu ici n’est pas la vérité ou la fausseté d’une proposition, mais
l’existence d’un rapport entre un signifiant et un signifié pour un sujet pensant. Pour
reprendre les exemples de la Logique, ce qui est probable n’est pas le fait que la femme
est enceinte ou ne l’est pas, ou le fait que l’animal est vivant ou ne l’est pas, car toute
657
Dits et Ecrits, I, (1954-1969), Gallimard, 1994, p. 743.
658
Logique, I, 4.
659
660
296
opinion probable est vraie ou fausse661, donc la femme est enceinte ou ne l’est pas,
l’animal est vivant ou ne l’est pas. Ce qui est probable, c’est le rapport établi par un
sujet entre le signe (respirer, être pâle) et ce qu’il signifie (être vivant, être enceinte).
C’est précisément ce passage à la question de la représentation qui permet à Arnauld
d’échapper au pyrrhonisme tout en développant une logique du probable qu’il ne doit
pas être confondue avec ce que nous appelons les probabilités subjectives662. Cette
théorie du signe apparaît donc comme un complément essentiel à la logique du probable
exposée dans la quatrième partie.
La relation entre les signes et les idées est reproduite de manière analogue entre
les propositions, c’est ce qu’explique le chapitre II,14.663
661
Logique, II, 15, p. 154. La même position est réaffirmée avec force dans la Dissertation sur
la probabilité.
662
La probabilité subjective est la probabilité d’un événement ou d’une opinion pour un sujet
donné. Deux cas sont alors possible : cet événement est défini en dehors du sujet qui le connaît, dans ce
cas, si la probabilité est subjective pour le sujet, elle est également objective indépendamment de lui.
C’est le cas par exemple de l’urne dont on tire successivement des boules noires et blanches et pour
laquelle on demande la probabilité d’apparition de l’une ou de l’autre couleur. Pour le sujet qui tire les
boules, la probabilité varie en fonction de la connaissance qu’il a des précédents tirages, elle est donc
subjective, mais l’urne contenait une proportion définie de boules blanches et noires, la probabilité d’un
tirage est donc objectivement définie de manière fréquentiste, même si l’ignorance dans laquelle se
trouve le sujet l’empêche de lui assigner une valeur. Il suffirait que l’urne soit transparente pour calculer
exactement la probabilité. En revanche, il est également possible de concevoir des situations dans
lesquelles il n’existe pas de probabilité objective, indépendamment de l’ignorance relative du sujet, c’est
notamment le cas si l’on se place dans un cadre indéterministe ou si la situation est trop complexe pour
que l’on puisse assigner une probabilité à un événement (comme dans le cas des prévisions
météorologiques au delà d’un certain délai).
663
II,14 et I,4 sont les deux chapitres qui exposent la théorie du signe qui apparaît dans la
cinquième édition, c’est pourquoi nous les commentons ensemble, bien que cet ordre ne corresponde pas
à l’ordre des chapitres.
297
(b) II, 14 : « Des propositions où l’on donne aux
signes les noms des choses »
La question du rapport entre le signifiant et le signifié se pose pour les idées,

mais aussi pour les propositions (qui sont des jugements qui relient des idées),
notamment dans le cas où le rapport entre le signifiant et le signifié est un rapport de
convention.
L’enjeu de ce chapitre est également le sens de la proposition Ceci est mon
corps dans la polémique qui oppose Port-Royal aux Protestants, arrière plan polémique
toujours présent qui affleure dans la Logique. Cette question est liée aux chapitres 1,15
et II, 12, nous la traiterons donc avec ces chapitres.
La complexité de la représentation vient du fait que les propositions relient des

idées entre elles, mais que les idées peuvent être des idées de signes ou des idées de
choses, ce qui fait qu’on en affirme quelquefois les choses signifiées.664 La question
porte sur la vérité ou la fausseté des jugements que l’on peut faire sur les idées de
signes, en particulier les idées de signes d’institution, puisque pour les signes naturels,
le rapport visible qu’il y a entre ces sortes de signes et les choses, marque clairement
que quand on affirme la chose signifiée, on veut dire, non que ce signe soit réellement
cette chose, mais qu’il l’est en signification et en figure.665 Les signes d’institution en
revanche n ’avertissent pas par un rapport visible du sens auquel on entend ces
propositions.666
Si l’on suppose que les signes sont conventionnels, mais pas arbitraires,
puisqu’il n’est pas permis de donner indifféremment aux signes les noms des choses667
comme Arnauld et Nicole le démontrent par l’absurde en imaginant la situation
extravagante de signes de fantaisie, il reste à déterminer à partir de quel moment une
proposition doit être prise au sens figuré. La question est importante pour Port-Royal en
664
665
666
667
298
raison de son arrière plan théologique dans les débats avec le protestantisme, car elle
engage l’interprétation des Ecritures668. Ce sont d’ailleurs les exemples pris dans ce
chapitre.
Une première condition est la connivence créée entre les interlocuteurs : il faut
donc que celui à qui on parle soit préparé d’une certaine manière, afin qu’on ait droit
de se servir de ces sortes de propositions.669
Le texte examine trois critères insuffisants pour reconnaître qu’une proposition

doit être prise au figuré à savoir, les rapports entre signifié et signifiant éloignés et
difficiles à découvrir, le fait que l’interlocuteur considère que la proposition doit être
prise au figuré mais dans un autre sens, ou l’attente de quelque chose de grand, car
l’idée de grandeur et l’idée de signe n’ont pas de relation de cause à effet.
Le critère retenu est finalement quand on voit dans l’esprit de ceux à qui on
parle que, considérant certaines choses comme signes, ils sont en peine de savoir
seulement ce qu’elles signifient.670 L’exemple proposé est celui de la réponse de Joseph
à Pharaon au sujet des sept vaches grasses et sept épis pleins.
D’où la règle suivante : que l’on ne donne aux signes le nom des choses, que
lorsque l’on a droit de supposer qu’ils sont déjà regardés comme signes, et que l’on
voit dans l’esprit des autres qu’ils sont en peine de savoir, non ce qu’ils sont, mais ce
qu’ils signifient. 671
Nous retiendrons de cette règle l’attention à la signification plutôt qu’à ce que
sont les choses, et la nécessité de rechercher dans l’esprit des autres, dans un réseaux de
circonstances extérieures, la confirmation d’une signification. L’interprétation du
rapport entre le signifiant et le signifié est le produit d’un consensus entre les sujets, que
l’on reconnaît à certains signes à déterminer.
668
Cette question de l’interprétation de l’Ecriture est également présente chez Pascal, dans les
Ecrits sur la Grâce notamment.
669
670
671
299
Cette appel à un réseau de circonstances extérieures qui permettent de valider
une interprétation sera également présent dans la quatrième partie quand il s’agira de
déterminer la probabilité des événements.
La seule exception à cette règle est l’Eucharistie, où, pour Port-Royal, les
paroles ceci est mon corps ne doivent pas être prises au sens figuré comme le pensent
les Protestants, mais au sens littéral en raison de l’immédiateté de la substitution du
signifié au signifiant. Les matières théologiques sont exclues de l’économie générale de
l’interprétation de signes. Les règles de la Logique portent donc sur tout, à l’exception
des vérités divines.
Alors que Pascal mettait au cœur de sa réflexion sur l’interprétation des dogmes
théologiques672, Arnauld et Nicole, bien qu’ils cherchent à justifier rationnellement ces
dogmes, excluent du champ de l’interprétation les matières divines, mouvement que
nous avions déjà identifié auparavant.
(c) Le chapitre I, 15 : « des idées que l’esprit ajoute

à celles qui sont précisément signifiées par les
mots » et le chapitre II,12 : « Des sujets confus
équivalents à deux sujets »
Les chapitres 1, 15 et II, 12 enrichissent l’argumentation de Port-Royal au sujet

du pronom hoc lors de l’Eucharistie. La question est de savoir si hoc désigne du pain
qui est le signe du corps du Christ, ou si hoc désigne réellement le corps du Christ, ce
qui signifie que le pain est devenu littéralement le corps du Christ, ce que contestent les
Protestants. Arnauld et Nicole cherchent à montrer que, même en accordant la logique
et les vérités divines, hoc n’est pas le signe du corps du Christ, mais le corps du Christ.
L’intérêt de ces chapitres pour nous est qu’ils montrent une fois de plus
comment le jeu créé par l’écart entre le signifiant et le signifié donne lieu à un
brouillage et oblige à recourir à une interprétation des représentations par le sujet
672
Le péché originel et la grâce augustinienne dans les Ecrits sur la Grâce.
300
pensant, interprétation qui ne se conçoit ni hors du langage, ni hors du rapport aux
autres et à leurs représentations.
I, 15 examine le cas où ayant conçu une signification précise qui répond au mot,
[l’esprit] ne s’y arrête pas quand elle est trop confuse ou trop générale ; mais portant
sa vue plus loin, il en prend occasion pour considérer encore dans l’objet qui lui est
présenté d’autres attributs et d’autres faces, et de le concevoir ainsi par des idées plus
distinctes673. Lorsque nous disons hoc ou res, nous avons en général quelque chose de
plus précis à l’esprit, et cette chose est indiquée par le contexte d’énonciation. Dans ce
cas, nous ajoutons implicitement des déterminations à quelque chose de général et de
vague.
II, 12 envisage le cas où le même signe désigne des choses différentes qui sont
réunies implicitement par commodité sous le même signe dans la vie ordinaire, ce qui
n’implique pas évidemment qu’il s’agisse réellement de la même chose. Nous somme
ici dans une logique de la représentation, pas dans une ontologie. Lorsque l’une ou
plusieurs choses qui ont quelques ressemblances se succèdent l’une à l’autre dans le
même lieu, et principalement quand il n’y a pas de différence sensible, quoique les
hommes puissent les distinguer en parlant métaphysiquement, ils ne les distinguent pas
néanmoins dans leurs discours ordinaires.674
(d) Les chapitres II,1 : « Des mots par rapport aux

propositions », et II,2 : « Du verbe »
Les chapitres II,1 et II,2 sont directement repris de la Grammaire et posent la

question de son articulation avec la Logique, ou plus exactement de l’articulation du
langage et du raisonnement. Ils traitent du rapport des mots avec les propositions et de
la définition du verbe.
673
674
301
Les dédoublements et les écarts de la représentation déjà observés entre les
choses et l’idée des choses se retrouvent dans les articulations des mots entre eux.
La principale manière d’articuler les idées entre elles est de joindre les mots qui
les représentent par un verbe défini comme un mot dont le principal usage est de
signifier l’affirmation, c’est-à-dire de marquer que le discours où ce mot est employé
est le discours d’un homme qui ne conçoit pas seulement les choses, mais qui les juge et
qui les affirme.675
La définition même du verbe, en associant le jugement et le discours, explicite
les rapports entre la Logique et la Grammaire. On y remarque également la présence
d’un sujet. Hors d’un être humain qui juge ou qui parle, il n’y a pas de logique ou de
grammaire, manière de rappeler que nous ne sommes pas sur le plan de l’ontologie mais
sur celui de la représentation, dans des contextes définis, dans ce discours, et non dans
le discours en général.
Mais le chapitre sur le verbe introduit un nouvel élément : J’ai dit que le
principal usage du verbe était de signifier l’affirmation, parce que nous ferons voir plus
bas que l’on s’en sert encore pour signifier d’autres mouvements de notre âme, comme
ceux de désirer, de prier, de commander, etc.. Mais ce n’est qu’en changeant
d’inflexion et de mode (…)676 Avec Claude Imbert677, nous voyons dans ce plus bas un
renvoi aux derniers chapitres de la quatrième partie, en particulier sur le chapitre IV, 16,
première esquisse d’une logique du probable, ce qui justifiait pour notre sujet ce long
détour par la théorie du signe qui débouche sur une théorie des modalités subjectives678
et finalement sur une logique du probable.
Nous conclurons ces chapitres ajoutés à la 5eme édition en reprenant les

commentaires de Louis Marin679 : le langage vient au premier plan de la Logique en
s’organisant autour de deux axes : d’une part, la structure du signe : quel est le rapport
675
676
677
678
Nous reprenons ce terme à Claude Imbert, c’est le titre de son chapitre sur la Logique de
Port-Royal dans Phénoménologies et langues formulaires.
679
Introduction à la Logique, p. 20.
302
entre la signification et la référence alors que dans le texte même, la distinction entre
signifié et référent est encore implicite ? D’autre part, la relation entre le mot et la
proposition : qu’est ce que le verbe, comme acte d’affirmation, concaténation de
représentations, mais aussi comme articulation des choses du monde.
Les chapitres ajoutés lors de la cinquième édition montrent l’importance

accordée à la relation entre les interlocuteurs et à la mise en situation des propositions.
A travers des exemples logiques extrêmes, Arnauld et Nicole identifient des situations
dans lesquelles la grammaire ne coïncide plus avec la logique parce que les critères
formels deviennent insuffisants. Il faut alors renvoyer au sens ou à l’intention des
interlocuteurs, ou au travail spontané et implicite de l’esprit, ce que l’on pourra appeler
les modalités subjectives, pour parvenir à une théorie de la représentation.
Alors que dans l’ancienne logique, la fonction du syllogisme680 était de répondre

à une question en permettant à l’esprit de mettre en rapport un sujet et un prédicat, dans
la Logique de Port-Royal, il devient nécessaire de faire appel à un troisième terme.
C’est l’association de ce troisième terme et de l’attribut, de ce troisième terme et du
sujet, qui permet de conclure. Ce troisième terme introduit des écarts et de la
complexité681, il fait intervenir par exemple la question de l’extension, mais pas de
manière formelle. L’un des enjeux de la Logique est de rendre compte des discours
ordinaires, de réfléchir sur les raisonnements non-formels.
C’est cette attention aux brouillages, aux écarts, à la complexité qui permet de
rapporter la réflexion sur le raisonnement au langage, à l’interprétation, à la mise en
situation, éléments que nous retrouverons dans les premières formulations d’une
logique du probable dont ils sont à la fois conditions de possibilité et éléments
constitutifs.
680
Cf. Logique, III,1, III,2, III,9.
681
Cf. Logique, II,5
303
c) La quatrième partie
La quatrième partie de la Logique est consacrée à la méthode. Nous avons déjà

commenté la premier chapitre qui propose une définition de la science. Nous avons
observé comment les références cartésiennes venaient modifier la perspective
pascalienne de certains passages.
Après ce chapitre introductif, la quatrième partie comprend ensuite deux grands

ensembles :
Du chapitre 2 au chapitre 11, il est question des connaissances acquises par la
raison, comme la science : des raisons solides et véritables nous ont convaincus nous
possédons une persuasion ferme, les idées ont une qualité de la clarté plus vive et plus
pénétrante682. Ces chapitres reprennent tantôt des méthodes cartésiennes683, tantôt des
méthodes pascaliennes, quand il s’agit des définitions de nom ou des règles de la
méthode géométrique. Nous avons montré dans notre commentaire de I,4 les tensions
que généraient les emprunts simultanés à ces deux auteurs, et la manière dont Port-
Royal se réappropriait leur propos en le modifiant..
Les chapitres 12 à 16 constituent un second ensemble qui traite des
connaissances acquises par la foi, quand l’autorité nous a fait embrasser une opinion.
Ce sont ces chapitres qui dessinent les contours d’une logique du probable.
(1) Port-Royal et les probabilités
Il semble que la première occurrence du mot probabilité dans un contexte

proche du calcul des chances et de la règle des partis pascalienne684 se trouve à la fin de
la IVème partie de la Logique de Port-Royal. Ces chapitres constituent donc un
682
cf. Logique, IV ,1.
683
Par exemple IV,2 sur l’analyse et la synthèse, ou IV,3 sur la composition des choses simples
pour aller vers les choses composées.
684
Il existe d’ autres occurrences de probabilité plus haut dans le texte, aux chapitres 1,4 et
II,15.
304
élément essentiel pour l’histoire du calcul des probabilités, le moment où convergent
deux champs :
1. Celui du probable, tel qu’il avait été défini par Aristote puis
modifié par Cicéron, la théologie médiévale puis les
casuistes685. Dans ces contextes, la probabilité est la
probabilité épistémique d’une opinion et son estimation est
qualitative.
2. Celui de la décision en situation d’incertitude à partit d’un
calcul des chances, tel qu’on le trouve dans la règle des
partis. Ce calcul de l’incertain est une mesure quantitative qui
permet de modéliser non seulement les situations de jeu, mais
aussi des situations du commerce ou des assurances. Ce qui
est en question dans ces calculs n’est pas la valeur
épistémique d’une opinion, mais la manière la plus
raisonnable d’agir dans une situation incertaine qui est
modélisée comme une situation de pari ou de parti686.
Chez Pascal en effet, il n’existait pas de convergence entre la probabilité et la

règle des partis. La règle des partis est réservée au champ décisionnel : « que dois-je
faire ? » sans rien présupposer de la vérité des opinions dont il est question, cette vérité
est même déclarée hors d’atteinte par hypothèse. Si elle était accessible ou calculable,
il n’y aurait plus de raison de recourir à la règle des partis. En effet, on serait dans la
situation du parieur qui sait quel chiffre va sortir aux dés. Dans ce cas là, il sait
parfaitement quoi jouer ou ne pas jouer et n’a que faire de la règle des partis.
Le ressort de l’argument du pari et sa raison d’être est l’hypothèse selon laquelle
l’existence de Dieu est indécidable687 (à moins que la Grâce n’ait permis de décider de
cette question sur un autre plan). Le pari ne dit rien sur l’existence de Dieu. Il montre
seulement que quel que soit le rapport des chances favorables et défavorables qu’il fait
685
Voir notre première partie.
686
Nous avons vu dans la seconde partie que le parti et le pari ne sont que les deux faces d’une
même situation.
687
Pascal conteste la valeur persuasive des preuves philosophiques de l’existence de Dieu. Elles
ne prouvent que pour ceux qui sont déjà persuadés.
305
varier de 1 contre 1 à 1 contre l’infini, le pari est avantageux car on peut espérer une
infinité de bonheur. La maximisation du gain fait passer au second plan le rapport entre
les chances de gain et les chances de perte. Le calcul permet précisément d’échapper à
la nécessité de fixer ce rapport688 entre les chances de gain et de perte.
L’intérêt du pari est de montrer que le plus raisonnable est de parier que Dieu
est, alors que la question de son existence est indécidable sur un plan humain, et que le
rapport entre les chances de gain et de perte est inconnu.
Quant au mot probabilité, nous avons montré qu’il désigne toujours chez Pascal
la théorie jésuite des probabilités qu’il combat dans les Provinciales.
C’est donc dans la Logique de Port-Royal que s’opère le rapprochement entre le

calcul des chances et la probabilité, reste à comprendre comment et pourquoi.
Pour répondre à cette question, nous repérerons et commenterons les textes

d’Arnauld dans lesquelles cette thématique apparaît, dans la Logique et dans l’ensemble
de l’œuvre, que ce soit par le vocabulaire utilisé, ou par les sujets traités.689
Pour trouver les textes à rapprocher de la Logique dans la cinquantaine d’in

quarto des œuvres d’Arnauld, au delà des références évidentes que sont la Logique et la
Dissertation sur la probabilité, nous nous sommes appuyés à la fois sur les renvois
présents dans les textes, et sur l’index de l’édition de Lausanne. Nous sommes
conscients des limites de cette solution, elle nous a semblé pourtant la seule réaliste
devant l’extension d’une œuvre peu rééditée et peu commentée à l’exception de
quelques grands textes690.
688
Qui serait ce que nous appelons p, la probabilité, qui est ici un point aveugle de
l’argumentation.
689
Nous reconduisons la méthode d’investigation de notre chapitre sur Pascal.
690
Ces textes sont essentiellement la Logique, la Grammaire, Des vraies et des fausses idées, les
correspondances avec Leibniz et Malebranche. La fréquente communion et la Perpétuité de la Foi sont
parfois citées. Le reste de l’œuvre, souvent marquée par les polémiques de l’époque, reste très peu lu et
travaillé.
306
Nous commenterons d’abord la quatrième partie de la Logique, que nous avons
largement introduite dans les chapitres précédents, puis nous présenterons les textes
connexes susceptibles de l’éclairer.
(2) Les cinq derniers chapitres de la IVème partie de

la Logique
Si nous n’avons pas cherché à déterminer quel était l’auteur, Arnauld ou Nicole,
pour chaque chapitre de la Logique, en raison de la complexité de cette question dans
l’ensemble de la Logique, il nous paraît important de le faire pour ces derniers chapitres
dont les enjeux sont extrêmement importants pour notre sujet, car l’identité de l’auteur
commande la légitimité des rapprochements que nous proposerons au chapitre
suivant.691
Nous avons vu que la première édition de Logique avait été composée vers
1660, et que la quatrième partie (à l’exception du chapitre 1) appartenait à cette
première édition.
La « préface historique et critique » du tome 42 des Œuvres d’Arnauld dans
l’édition de Lausanne affirme que les derniers chapitres de la Logique seraient l’œuvre
d’Arnauld. Selon Noël de Larrière, la Grammaire et la Logique auraient été composées
presque en même temps et dans les mêmes circonstances :
La Grammaire et la Logique ne coûtèrent à M. Arnauld que quelques moments
dérobés à des occupations plus importantes. Les Eléments de géométrie sont
pareillement le fruit d’un loisir de quelques jours, que la nécessité de rétablir sa santé
lui procura. (Vie de M. Arnauld, tome 42, p. 91, § IV.) D’après cette source également,
le corps de la Logique serait d’Arnauld, les additions de Nicole.
Quoi qu’il en soit, cette attribution de la fin de la quatrième partie semble très
vraisemblable puisque l’on retrouve des passages et des thématiques identiques dans
691
Etant donné le caractère collectif de la rédaction de la Logique, et des écrits port royalistes en
général, il ne convient pas toutefois d’exagérer l’importance de cette question.
307
d’autres œuvres d’Arnauld, notamment dans les textes issus de la polémique autour de
la signature du formulaire, comme nous le montrerons plus bas.
Les cinq derniers chapitres portent sur ce que l’on connaît par la foi, soit divine,
soit humaine (chapitre 12). Le foi divine est écartée du champ de la logique, reste donc
ma foi humaine. Les chapitres 13, 14, 15 traitent des événements passés connus par la
foi humaine, c’est-à-dire de la probabilité des témoignages, le chapitre 16 de la
croyance dans les événements futurs où l’on reprend l’argumentation du pari, appliqué
à la vie ordinaire. C’est à travers ce parallélisme entre le passé et le futur qu’Arnauld
rapproche les opinions probables et le calcul sur les jeux de hasard.
(a) Le chapitre IV, 12 : De ce que nous connaissons

par la foi, soit humaine, soit divine
Il y a deux voies générales qui nous font croire qu’une chose est vraie. La
première est la connaissance que nous en avons par nous mêmes, pour en avoir
reconnu et recherche la vérité, soit par nos sens, soit par notre raison ; ce qui peut
s’appeler généralement raison […] ; ou science prenant ici ce nom […] pour toute
connaissance d’un objet tiré de l’objet même.692 C’est le sujet que traitaient les
chapitres 1à 11. La deuxième voie est celle dont traitent les derniers chapitres de la
Logique.
L’autre voie est l’autorité des personnes dignes de croyance qui nous assurent
qu’une telle chose est, quoique par nous même nous n’en sachions rien ; ce qui
s’appelle foi ou croyance693.
Cette autorité se divise à son tour en deux sortes, de Dieu ou des hommes :
Il y a aussi deux sortes de foi, divine et humaine. La foi divine ne peut être
sujette à erreur, parce que Dieu ne peut ni nous tromper ni être trompé. La foi humaine
692
693
Cette phrase se termine par une référence à saint Augustin De Utilitate credendi, chap. XI,
que nous examinerons plus bas.
308
est de soi-même sujette à erreur, parce que tout homme est menteur, selon l’Ecriture, et
qu’il peut se faire que celui qui nous assurera une chose comme véritable sera lui-
même trompé.694
A travers cette typologie de la foi, Arnauld désigne l’écart maximal, les bornes à
l’intérieur desquelles les degrés de connaissance pourront être gradués, de certitude
absolue de la foi divine qui ne peut être ni trompeuse ni trompée, à l’incertitude
irréductible de la foi humaine, trompeuse et trompée. Dieu est à la fois le garant,
l’autorité de la connaissance divine, et l’objet parfait et transparent à lui-même de cette
connaissance. Le même redoublement, de l’autorité et du sujet de la connaissance,
s’observe également pour la foi humaine, mais dans ce cas il s’agit d’une double source
de possibles brouillages, tromperie de l’autorité garante, et erreur du sujet connaissant.
Une fois de plus, il n’est pas question de l’objet de la connaissance, mais du processus
de sa représentation pour un sujet et par des sujets de connaissance.
Il y a des choses que nous ne connaissons que par une foi humaine, que nous
devons tenir pour aussi certaines et aussi indubitables que si nous en avions des
démonstrations mathématiques.695
Cette double source de brouillage définit donc une nouvelle typologie : après
avoir divisé la connaissance en science et objet de croyance, puis la croyance en divine
et humaine, la croyance humaine est divisée en indubitable et douteuse du point de vue
de l’autorité qui entraîne l’adhésion de l’esprit et la croyance.
Comme ce que l’on sait, par une relation constante de tant de personnes, qu’ils
moralement impossible qu’elles eussent pu conspirer ensemble pour assurer la même
chose, si elle n’était vraie.696
L’existence des antipodes, celle de Pompée, de César, de Cicéron ou de Virgile
est attestée par un si grand nombre de témoins qu’il est invraisemblable qu’elle ne soit
694
695
696
309
pas vraie. Mais s’agit-il d’un caractère extrinsèque ou intrinsèque de ces propositions ?
Tout en maintenant un réalisme ontologique fort, il est permis de se demander quel est
le critère de vérité de nos représentations et de rejoindre ainsi dans une certaine mesure,
la problématique sceptique.
Il est vrai qu’il est souvent assez difficile de marquer précisément quand la foi
humaine est parvenue à cette certitude, et quand elle n’y est pas encore parvenue.697
Mais alors que les sceptiques niaient la possibilité d’un tel critère, au niveau de
nos représentations, la Logique propose un art de penser, une graduation possible de la
créance entre deux excès, l’excès de crédulité et l’excès d’incrédulité, on plus
simplement entre le dogmatisme et le pyrrhonisme :
Mais on peut néanmoins marquer de certaines bornes qu’il faut avoir passées
pour avoir cette certitude humaine, et d’autres au delà desquelles on l’a certainement,
en laissant un milieu entre ces deux sortes de bornes, qui approche plus de la certitude
ou de l’incertitude, selon qu’il approche plus des unes ou des autres.698
A la simplicité d’une échelle binaire, vrai ou faux, 1 ou 0, Arnauld substitue une

gradation et quatre modèles de complexité croissante où la croyance est indexée par
une mesure susceptible d’en précipiter la décision ou de la contrôler.699 Les modalités
subjectives sont alors résolues en un choix, en d’autre termes, en un parti pris. Claude
Imbert identifie quatre modèles dans le texte d’Arnauld :
Arnauld présente d’abord le premier modèle, abstrait, au chapitre 12, celui des
deux états extrêmes dans lesquels l’autorité, humaine ou divine, déterminerait la
créance. D’un côté, l’autorité de Dieu, infaillible, détermine la certitude absolue et
emporte irrésistiblement la croyance, de l’autre, l’autorité humaine, trompeuse et
trompée, détermine l’incertitude absolue. Le premier discours affirmait déjà : je me
trompe et je n’en sais rien, affirmation qui serait elle-même douteuse si elle ne sortait
de l’Ecriture, ce qui permet de sortir du cercle du pyrrhonisme.
697
698
699
Claude Imbert, Phénoménologies et langues formulaires, p. 266.
310
Les deux axiomes, infaillibilité divine et homme trompeur et trompé fixent
l’intervalle dans lequel sera paramétrée toute croyance, dans un univers où les
propositions sont en droit vraies ou fausses et où l’on pose par hypothèse l’accord entre
la foi et la raison : jamais ce que nous voyons évidemment et par la raison ou par le
fidèle rapport des sens n’est opposé à ce que la foi divine nous enseigne.700 Cette
accord entre la foi et la raison est fondé sur le réalisme ontologique de la vérité.
A l’intérieur de cet intervalle, deux déterminations, exposées au chapitre 13, 14,

15, permettent de graduer la croyance : les circonstances intérieures et extérieures qui
rappellent les probabilités intrinsèques et extrinsèques de Gonzalez de Santalla. C’est le
second modèle.
Le troisième modèle transfère les critères applicables aux événements passés et

à la probabilité des témoignages, aux événements futurs et à leur désidérabilité (chapitre
16) qui peut se calculer par une proportion géométrique entre les craintes et les désirs et
la probabilité d’occurrence.
Enfin dans un quatrième modèle, qui est celui du pari pascalien (fin du chapitre
16), cette proportion est informulable, il n’y a aucun rapport possible entre le désir et
l’espérance de gain ou de perte, le pari n’est donc pas pensable et Arnauld se démarque
ici de Pascal.
(b) Le chapitre IV, 13 : Quelques règles pour bien

conduire sa raison dans la croyance des événements
qui dépendent de la foi humaine
Pour juger de la vérité d’un événement, et me déterminer à le croire ou à ne pas

le croire, il ne faut pas le considérer nûment et en lui-même, comme on le ferait d’une
proposition de géométrie ; mais il faut prendre garde à toutes les circonstances qui
l’accompagnent, tant intérieures qu’extérieures. J’appelle circonstances intérieures
700
311
celles qui appartiennent au fait même, et extérieures celles qui regardent les personnes
par le témoignage desquelles nous sommes portés à les croire.701
Les chapitres suivants donnent des applications de ce principe, d’autres passages

de œuvres d’Arnauld également. Il s’agit du ressort argumentatif sur lequel s’appuie la
distinction du fait et du droit, comme nous le verrons plus bas.
Le résultat de cet examen est que l’esprit se porte naturellement à croire en

fonction de la fréquence des circonstances observées, vraies ou fausses :
Si toutes les circonstances sont telles qu’il n’arrive jamais, ou fort rarement,
que de pareilles circonstances soient accompagnées de fausseté, notre esprit se porte
naturellement à croire que cela est vrai, et il a raison de le faire, surtout dans la
conduite de la vie, qui ne demande pas une plus grande certitude que cette certitude
morale, et qui doit même se contenter en plusieurs circonstances de la plus grande
probabilité.702
Nous retrouvons ce que nous avions déjà commenté chez Gonzalez de

Santalla703, mais à cette différence près que les événements sur lesquels il faut se
déterminer ne concernent plus ici le salut de l’âme (c’est le quatrième modèle,
inassignable), mais la conduite de la vie. Mais Santalla écrit après la publication de la
Logique, il ne faut donc considérer ici que le déplacement opéré par rapport à la
doctrine de la probabilité en général.
Si Arnauld critique violemment le probabilisme tel que l’on interprété certains
casuistes (mais pas la doctrine de la probabilité en elle-même comme le montre la
Dissertation), il en reprend la manière de penser l’action comme choix déterminé par
une croyance en une opinion probable, mais il déplace ce cadre décisionnel de la
701
702
703
Si nous avons présenté Santalla avant la Logique, du point de vue de la chronologie
historique, Santalla est postérieur à la Logique. S’il existe des influences, ce serait donc plutôt Santalla
qui aurait été influencé par la Logique, ce qui est vraisemblable si l’on considère son succès, le contraire
est historiquement impossible.
312
théologie aux affaires civiles. Dans ce cas là, les enjeux étant finis et calculables, et
l’erreur permise, il suffit de choisir la plus grande probabilité.
Or cette manière de penser l’action comme choix, comme parti pris pour le plus
probable est structurellement identique au calcul rationnel d’une décision en situation
d’incertitude telle que la modélise les jeux de hasard à cette différence près que dans les
jeux de hasard, seule la rationalité de la décision est considérée, mais cette rationalité
n’implique nullement l’assignation d’une valeur de vérité à une proposition.
La comparaison des chances de gain et de perte me permet de constater qu’il est
raisonnable de parier, mais elle ne me dit rien sur les chiffres que vont sortir des dés. Le
calcul des chances n’a pas de valeur épistémique, il ne prédit rien au sujet de la vérité
des événements futurs.
En rapprochant la probabilité et le calcul des chances, Arnauld opère donc un

glissement de la décision rationnelle vers l’attribution d’une valeur épistémique,
rapprochement nouveau et inédit dans la conduite des choses humaines.
Si la théologie morale avait déjà lié la connaissance épistémique de la vérité
d’une proposition avec la décision de prendre un parti plutôt qu’un autre, elle l’avait fait
dans un cadre théologique, dans des circonstances où il en allait du salut de l’âme, et
sans aucune prétention à un calcul quantitatif.
Arnauld opère donc un double mouvement : il rapproche la pensée de l’action
dans le cadre de la théologie morale et le calcul des chances, et dans le même temps, il
opère un glissement de la théologie et du salut de l’âme vers les affaires ordinaires de la
vie, il laïcise ainsi en quelque sorte la doctrine de la probabilité.
Ce glissement du théologique vers le laïque et du décisionnel vers l’épistémique

se traduit alors par un retour au sens premier des ενδοξα, opinions communément
admises chez Aristote : la fréquence d’apparition pour les circonstances intrinsèques, et
le nombre des témoins dignes de foi et doués d’autorité, pour les circonstances
extrinsèques, deviennent la mesure de la crédibilité. Ce retour à « ce qui arrive le plus
souvent » introduit un nouveau rapprochement entre la pensée des régularités
observables et des inventaires de faits similaires avec la probabilité et le calcul des
chances.
313
On voit donc comment, à la fin de la Logique de Port-Royal, se nouent les fils
dont nous avons montré en première partie à quel point ils étaient disjoints.
(c) Le chapitre IV, 14 : Application de la règle

précédente à la croyance des miracles
La prise en compte de la raison statistique pour décider de la probabilité d’un

témoignage soulève quelques difficultés dans le cas de la croyance aux miracles, cette
question est l’objet du chapitre IV, 14. Arnauld résout cette question en montrant
comment les circonstances extrinsèques l’emportent à ce moment là sur les autres
considérations et doivent entraîner notre adhésion à la croyance aux miracles. Cette
question conduit à considérer les rapports entre les circonstances, objet du chapitre
suivant:
Chacun croit que c’est assez pour les décider de faire un lieu commun, qui n’est
souvent composé que de maximes, lesquelles non seulement ne sont pas universellement
vraies, mais qui ne sont pas même probables, lorsqu’elles sont jointes aux
circonstances particulières des faits que l’on examine. Il faut joindre les circonstances
et non les séparer, parce qu’il arrive souvent qu’un fait qui est peu probable selon une
seule circonstance, qui est ordinairement une marque de fausseté, doit être estimé
certain selon d’autres circonstances ; et qu’au contraire, un fait qui nous paraîtrait
vrai selon une certaine circonstance, qui est d’ordinaire jointe avec la vérité, doit être
jugé faux selon d’autres qui affaiblissent celle là.704
Comme chez Pascal, cet exemple montre que, si dans certains cas le plus grand
nombre de fois est également le plus probable, l’approche d’Arnauld n’est pas
réductible à une approche statistique.
704
314
(d) Le chapitre IV, 15 : Autre remarque sur le sujet
de la croyance des événements
Le caractère récurrent, la vérité statistique pourrait-on dire de manière

anachronique constituent les motifs de croyance dans les circonstances communes.
Mais l’exemple des miracles a montré que l’on pouvait avoir des motifs de
croyance qui nous font croire le contraire de ce qui arrive le plus souvent, si des
circonstances particulières l’emportent en crédibilité sur les circonstances communes. Il
faut alors peser le poids de chaque circonstance, ou plus exactement le calculer.
En prenant l’exemple de notaires qui auraient marqué une date fausse sur un
contrat, Arnauld ajoute des quantités, même si les chiffres indiqués sont rhétoriques :
Mais parce qu’il est certain que de mille contrats, il y a en neuf cent quatre-
vingt-dix-neuf qui ne sont point [antidatés] : de sorte qu’il est incomparablement plus
probable que ce contrat que je vois est l’un des neuf cent quatre-vingt-dix-neuf, que non
pas qu’il soit cet unique qui entre mille peut être antidaté.705
D’autres circonstances particulières peuvent ensuite augmenter ou diminuer ce

poids, comme le fait que les notaires soient notoirement malhonnêtes. Nous en
retiendrons l’usage des chiffres, et le retour à une forme de raisonnement plus proche
du droit que d’une définition fréquentiste de la probabilité.
La probabilité des événements passés mêle donc la probabilité de l’occurrence

de ces événements, et la probabilité du témoignage sur ces événements. Un troisième
niveau d’analyse est celui du consentement et de la croyance que nous avons d’une part
dans la vérité de ce fait, d’autre part dans la vérité du témoignage sur ce fait. Les
éléments qui permettent de déterminer quel degré de croyance — ou de probabilité—
leur accorder étaient les circonstances intrinsèques (qui concernent le fait lui même) et
les circonstances extrinsèques (qui concernent le témoignage sur le fait).
705
315
Par exemple, l’existence de César est un fait passé, en lui-même vrai ou faux, à
distinguer du témoignage sur l’existence de César, et du degré de croyance que nous
avons en l’existence de César et du degré de croyance que nous avons envers un
témoignage sur l’existence de César.
La difficulté de la notion de probabilité vient de cette multiplicité des niveaux

d’analyse : 1. le fait, 2. le témoignage sur le fait, 3. la croyance en ce témoignage, où
l’on voit que la probabilité de chacun de ces niveaux (à l’exception du premier dont le
réalisme et l’objectivité ne sont jamais remis en cause) entraîne celle de l’autre, et
réciproquement.
La difficulté tient également à polysémie que recouvre probabilis depuis

Cicéron et que l’on retrouve dans les exemple d’Arnauld.
L’argument des opinions communément admises (ενδοξα) est repris dans la
Logique. Ainsi, si nous croyons en l’existence de César, c’est parce que cette croyance
est partagée par tout le monde. Les choses qui arrivent le plus souvent (les εικοτα) sont
également citées en exemple par Arnauld lorsqu’il parle des notaires : le plus souvent
les notaires datent correctement les actes, donc nous pouvons penser que la date
indiquée sur le contrat est probablement exacte.
Enfin la dimension persuasive (πιστις) est également mentionnée. Quand il
s’agit par exemple des miracles, la parole de saint Augustin est persuasive :
Premièrement, parce qu’il n’est point vraisemblable qu’un homme judicieux eût
voulu mentir en des choses si publiques, où il aurait pu être convaincu de mensonge
par une infinité de témoins (…). Secondement parce qu’il n’y eut jamais personne plus
ennemi du mensonge que ce saint.706
706
316
(e) Le chapitre IV, 16 : Du jugement que l’on doit
faire des accidents futurs
Ce chapitre 16 est le plus intéressant pour notre sujet car c’est là qu’Arnauld
rabat la problématique de la probabilité des événements passés sur celle des événements
futurs et rapproche ainsi la doctrine de la probabilité707 et le calcul des chances :
Ces règles qui servent à juger des faits passés, peuvent facilement s’appliquer
aux faits à venir : car, comme l’on doit croire probablement qu’un fait est arrivé,
lorsque les circonstances certaines que l’on connaît sont ordinairement jointes avec ce
fait, on doit croire aussi probablement qu’il arrivera, lorsque les circonstances
présentes sont telles, qu’elles sont ordinairement suivies d’un tel effet.708
L’argument d’Arnauld repose sur la mise en équivalence de l’incertitude d’un

fait passé avec l’incertitude d’un fait futur, dans le cas où l’on connaît les circonstances
certaines qui accompagnent le fait. Il s’agit d’un raisonnement sur « ce qui arrive le plus
souvent » (εικοτα). Ce ne sont pas les événements eux-mêmes qui sont mis en
équivalence, car un événement passé est ou n’est pas de manière objective, ce qui n’est
pas le cas d’un futur contingent, mais c’est la croyance en l’existence de ces
événements. Le passage opéré par la logique, de l’ontologie à la représentation, permet
cette mise en équivalence des croyances sans remettre en cause le réalisme épistémique.
Arnauld remarque ensuite que nous pouvons choisir de nous exposer ou non à
certains événements, et passe ainsi d’une question sur le connaissance que nous avons
des circonstances qui conduisent à un événement, et par conséquent de la probabilité
que cet événement se produise, à une décision visant une action en situation
d’incertitude.
707
Il convient de distinguer la doctrine de la probabilité de la théologie morale traditionnelle
qu’il approuve (nous en verrons un exposé dans la Dissertation sur la probabilité) de cette même
doctrine, pervertie par les Jésuites et contre laquelle il polémique.
708
317
Il opère de cette manière deux glissements : premièrement, ce qui est probable
n’est plus l’événement en lui-même, mais la possibilité qu’il advienne, ou la prédiction
de son apparition ; deuxièmement, à une question épistémique il substitue une question
de morale : que puis-je raisonnablement faire pour éviter ou rechercher certains
événements ? Nous passons d’une problématique épistémique à une problématique
décisionnelle.
Malgré des similitudes apparentes, cette construction est assez différente de

celle du pari pascalien. Dans la version pascalienne du pari, on pose par hypothèse que
l’on n’a aucune idée de la probabilité des événements futurs : Mais de quel côté
pencherons nous, la raison n’y peut rien déterminer. Il y a un chaos infini qui nous
sépare (…) Par raison vous ne pouvez faire ni l’un ni l’autre, par raison vous ne
pouvez défendre nul des deux.709 Puisque l’on n’en a aucune idée, on examine ensuite
les différentes combinaisons possibles. D’autre part, les événements dont il s’agit n’ont
rien de commun. Chez Pascal, l’événement dont on découvrira l’existence ou non n’est
rien moins que l’existence de Dieu, et l’on pourrait le décliner en différentes décisions
locales qui engagent le salut de l’âme. Chez Arnauld, il s’agit d’actions de la vie
ordinaire, en elles-mêmes ni bonnes ni mauvaises, ou au moins n’engageant pas le salut
de l’âme. Nous verrons d’ailleurs en fin de chapitre que tout ce qui concerne le salut de
l’âme est exclu du champ de cette méthode de décision rationnelle.
Des domaines d’application radicalement différents (ce qui engage le salut d’un
côté, ce qui ne l’engage pas de l’autre) et des situations épistémiques différentes (je ne
peux rien savoir, je sais probablement) caractérisent les textes du fragment « infini-
rien » et du chapitre 16, même si l’on perçoit des emprunts d’Arnauld à Pascal.
La décision raisonnable, dans le cadre défini par Arnauld, ne doit être prise ni en
considérant le plus certain, ni en considérant le plus avantageux, mais en composant les
deux :
C’est que [bien des gens] ne regardent que la grandeur de la conséquence de
l’avantage qu’ils souhaitent, ou de l’inconvénient qu’ils craignent, sans considérer en
709
Pensées, L418, B233.
318
aucune sorte l’apparence et la probabilité qu’il y a que cet avantage ou cet
inconvénient arrive, ou n’arrive pas.
Ainsi, lorsque c’est quelque grand mal qu’ils appréhendent, comme la perte de
la vie ou de tout leur bien, ils croient qu’il est de la prudence de ne négliger aucune
précaution pour s’en garantir ; et si c’est quelque grand bien, comme le gain de cent
mille écus, ils croient que c’est agir sagement que de tâcher de l’obtenir si le hasard en
coûte peu, quelque peu d’apparence qu’il y ait qu’on y réussisse.710
Deux excès illustrent ces attitudes déraisonnables : l’excès de crainte des

personnes qui prennent tant de précautions incommodes pour leur santé, ou d’une
princesse qui faisait vérifier tous les planchers des bâtiments dans lesquels elle
pénétrait, car elle avait entendu parler d’un plancher que s’était écroulé ; l’excès
d’optimisme des joueurs à la loterie.
L’allusion aux jeux va être pour Arnauld l’occasion d’utiliser le calcul des
chances pour déterminer si le jeu est équitable. Un jeu équitable est alors défini, comme
pour le calcul des chances, comme un jeu auquel il est raisonnable de jouer. L’accès est
moins mis sur la réprobation qu’encourent ceux qui agissent déraisonnablement, mais
sur l’absence de rationalité de leur décision, qui n’est pas conforme à la prudence,
malgré les apparences.
Pourquoi appliquer ici les principes du tutiorisme (c’est-à-dire suivre le plus sûr)
dans une situation qui n’est pas celle du doute et n’est pas même une question de
morale au sens religieux de se conduire pour éviter le péché ? Nous ne sommes pas
dans le doute parce que nous savons ce qui se produit le plus souvent, et la décision
n’engage pas le salut de notre âme.
Dans cette situation de connaissance probable, la morale traditionnelle711
recommanderait de suivre l’opinion la plus probable ou probabilior, c’est à dire de ne
pas craindre l’écroulement des planchers, événement rarissime, et de ne pas espérer
gagner aux loteries, événement rarissime également.
710
711
Si nous étions dans le cadre d’une décision morale au sens défini plus haut.
319
Mais Arnauld propose une nouvelle prudence inspirée du calcul des chances et
qui consiste à composer la probabilité et l’utilité :
Le défaut de ces raisonnements est que, pour juger de ce que l’on doit faire pour
obtenir un bien, ou pour éviter un mal, il ne faut pas seulement considérer le bien et le
mal en soi, mais aussi considérer la probabilité qu’il arrive ou qu’il n’arrive pas, et
regarder géométriquement le proportion que toutes ces choses ont ensemble ; ce qui
peu être éclairci par cet exemple.
Il y a des jeux où dix personnes mettant chacune un écu, il n’y en a qu’une qui
gagne le tout, et toutes les autres perdent ; ainsi chacun des joueurs n’est au hasard
que de perdre un écu, et peut en gagner neuf. Si l’on ne considérait que le gain et que
la perte en soi, il semblerait que tous y ont de l’avantage ; mais il faut de plus
considérer que chacun peut gagner neuf écus, et n’est au hasard que d’en perdre un, il
est aussi neuf fois plus probable, à l’égard de chacun, qu’il perdra son écu et ne
gagnera pas les neuf. Ainsi, chacun a pour soi neuf écus à espérer, un écu à perdre,
neuf degrés de probabilité de perdre un écu, et un seul de gagner les neuf écus ; ce qui
met la chose dans une parfaite égalité.712
Au lieu d’aller directement au calcul de l’espérance, comme Pascal ou

Huygens713, Arnauld décompose son calcul en faisant apparaître une nouvelle variable
quantitative qui est la probabilité. Il distingue les gains ou pertes potentiels (1 écu à
perdre, 9 écus à gagner) des «degrés de probabilité » de gagner ou perdre. Il y a neuf
degrés de probabilité de perdre un écu contre un degré de probabilité d’en gagner neuf,
puis il examine les rapports entre les deux. Ces degrés de probabilité ne sont pas ce que
les probabilistes modernes appellent la probabilité, grandeur comprise entre 0 et 1 et
définie comme le nombre de cas favorables sur le nombre total de cas. Arnauld ne
définit pas cette grandeur, il définit seulement un double rapport entre les gains et les
712
713
Dans Ratiociniis in Aleae Ludo paru en 1657. Lorraine Daston a montré comment ces
premiers calculs évaluent les espérances, mais laissent impensée la probabilité au sens du rapport entre
les hasards de gain et le nombre total de hasards. Cf. « Probabilistic expectation and rationality in
classical probability theory », Historia Mathematica, 7, 1980, pp. 234-260.
320
probabilités. Si le produit des degrés de probabilité par les gains sont égaux de part et
d’autre, alors le jeu est équitable, sinon il est injustes.
Arnauld retrouve ici les raisonnements sur l’équité de Huygens ou Pascal, mais
il met en évidence une nouvelle variable : le degré de probabilité. Il en donne un autre
exemple :
( …) c’est par là qu’on peut faire voir qu’il y a une injustice évidente dans ces
espèces de jeux qu’on appelle loteries, parce que le maître de loterie, prenant
d’ordinaire sur le tout une dixième partie pour son préciput, tout le corps des joueurs
est dupé de la même manière que si un homme jouait à un jeu égal, c’est-à-dire, où il y
a autant d’apparence de gain que de perte, dix pistoles contre neuf. Or, si cela est
désavantageux à tout le corps, cela l’est aussi à chacun de ceux qui le composent,
puisqu’il arrive de là que la probabilité de perte surpasse plus la probabilité du gain,
que l’avantage qu’on espère ne dépasse le désavantage auquel on s’expose, qui est de
perdre ce qu’on y met.714
Arnauld passe par la médiation d’un calcul pour tout le corps des joueurs pour
déterminer l’iniquité des loteries. Tout se passe comme si l’ensemble des joueurs qui
jouent contre le maître de loterie n’étaient qu’un seul joueur qui jouerait une partie qui
ne finit pas. Le vocabulaire du calcul des probabilités est présent avec des termes
comme : « la probabilité », « l’avantage qu’on espère », même si ces termes ne sont pas
clairement définis. On notera également le souci de calculer, les exemples fournis
laissent supposer qu’Arnauld connaît assez bien le calcul des chances et imagine de
quantifier la probabilité, comme le montre plus loin son exemple de la foudre.
La suite du chapitre fournit des exemples et traite des cas extrêmes comme la
probabilité très faible d’un événement :
714
321
Il y a quelquefois si peu d’apparence dans le succès d’une chose, que, quelque
avantageuse qu’elle soit, et quelque petite que soit celle que l’on hasarde pour
l’obtenir, il est utile de ne pas la hasarder.715
Si c’est le seul danger de mourir par le tonnerre qui leur cause cette
appréhension extraordinaire, il est aisé de leur faire voir qu’elle n’est pas
raisonnable ; car de deux millions de personnes, c’est beaucoup s’il y en a une qui
meure de cette manière, et on peut dire même qu’il n’y a guère de mort violente qui soit
moins commune.716
Que l’événement soit heureux ou malheureux, une trop petite probabilité

d’occurrence rend déraisonnable la prise en compte de cet événement pour conduire sa
vie. Notons dans ce passage le souci de quantifier avec la mention d’une personne sur
deux millions qui meurt foudroyée. Elle est une ouverture vers une pensée statistique
des accidents que l’on trouve également dans l’arithmétique politique. En choisissant
cet exemple, Arnauld ouvre la voie à de nouvelle applications du futur calcul des
probabilités, ce qu’il fait lui même remarquer :
Ces réflexions paraissent petites, et elles le sont en effet si on en demeure là ;

mais on peut les faire servir à des choses plus importantes ; et le principal usage qu’on
en doit tirer, est de nous rendre plus raisonnable dans nos espérances et dans nos
craintes.717
Arnauld désigne ici un domaine nouveau, celui de la conduite des affaires

ordinaires. Il ne s’agit pas de la question du salut de l’âme et des grands enjeux moraux
de la théologie morale traditionnelle, mais plus simplement des affaires courantes dans
lesquelles il importe d’agir rationnellement. La structure problématique de la
probabilité, où il était question de péché, de vertu et de salut de l’âme, est transposée
dans la nouveau cadre de la conduite des affaires humaines où il est maintenant
715
Logique IV, 16, p. 332-333.
716
717
322
question de gain ou de perte, de choix rationnel, et de réussite des affaires. Le problème
n’est plus de sauver son âme718 mais seulement d’agir rationnellement.
(…) il faut aussi désabuser tant de personnes qui ne raisonnent guère autrement
dans leurs entreprises qu’en cette manière : il y a du danger en cette affaire, donc elle
est mauvaise ; il y a de l’avantage dans celle-ci, donc elle est bonne ; puisque ce n’est
ni par le danger, ni par les avantages, mais par la proportion qu’ils ont entre eux qu’il
faut en juger.719
Agir rationnellement c’est mesurer non plus deux grandeurs séparées, le gain ou
la perte, et leurs probabilités respectives, mais la proportion entre elles. L’espérance
devient une grandeur calculable et échappe à l’irrationalité des sentiments ou des
impressions.
Il est de la nature des choses finies de pouvoir être surpassées, quelques
grandes qu’elles soient, par les plus petites, si on les multiplie souvent, ou que ces
petites choses surpassent plus les grandes en vraisemblance de l’événement, qu’elles
n’en sont surpassées en grandeur.720
Mais cette nouvelle méthode pour régler les craintes et les espérances ne
s’applique pas aux choses divines, elle ne concerne pas le salut de l’âme, elle n’est
valable que pour le fini :
Il n’y a que les choses infinies, comme l’éternité et le salut, qui ne peuvent être
égalées par aucun avantage temporel, et ainsi on ne doit jamais le mettre en balance
avec aucune des choses du monde. C’est pourquoi le moindre degré de facilité pour se
sauver vaut mieux que tous les biens du monde joints ensemble ; et le moindre péril de
se perdre est plus considérable que tous les maux temporels, considérés seulement
comme maux.
718
Evidemment, pour Arnauld, sauver son âme demeure essentiel, mais c’est une autre
problématique.
719
720
Logique IV, 16, p. 333-334
323
Alors que Pascal avait fondé toute son argumentation du pari sur un calcul sur
l’infini, Arnauld écarte l’infini, y compris l’infini mathématique du domaine
d’application du calcul des probabilités. Comme au chapitre IV, 1 sur l’infiniment
petit721, il reprend à son compte une partie du discours pascalien, mais comme
Descartes, exclut l’infini du champ de la Logique. Nous retrouvons ici les tensions qui
sont à l’œuvre dans le discours arnaldien marqué par les influences contradictoires de
Descartes et Pascal.
Ce qui suffit à toutes les personnes raisonnables pour leur faire tirer cette
conclusion, par laquelle nous finirons cette logique, que la plus grande de toutes les
imprudences est d’employer son temps et sa vie à autre chose qu’à ce qui peut servir à
en acquérir une qui ne finira jamais, mais puisque tous les biens et les maux de cette
vie ne sont rien en comparaison de ceux de l’autre, et que le danger de tomber dans ces
maux est très grand, aussi bien que la difficulté d’acquérir ces biens.722
En un mot, si ces calculs servent dans la vie ordinaire, en ce qui concerne la vie
éternelle, ils sont inutiles, car l’infinité de biens de la vie éternelle l’emporte sur toute
autre considération. La vie éternelle n’est donc pas une préoccupation qui passerait au
second plan, mais elle est exclue du champ d’application du calcul des probabilités car
elle prime sur tout le reste. Au fond, l’argument d’Arnauld n’est pas si différent de celui
de Pascal à cette différence près que la question du choix de la vie éternelle n‘est pas
l’objet d’un choix laissé à l’appréciation du sujet, et qu’il ne peut se prêter à un calcul
mathématique. Il n’y a pas chez Arnauld l’idée de justifier le traditionnel argument
tutioriste par un calcul mathématique.
On comparera le style de ce paragraphe avec les mêmes phrases dans le

fragment B.233 /L.418 des Pensées :
Et quand on est forcé à jouer, il faut renoncer à la raison pour garder la vie
plutôt que de la hasarder pour un gain infini aussi prêt à arriver que la perte du néant.
721
Voir ci-dessus.
722
324
Nous avons observé chez Arnauld un rapprochement du calcul des chances et de
la doctrine de la probabilité et une synthèse originale entre une manière traditionnelle
d’envisager l’action morale, et le nouveau calcul sur les jeux.
Ce rapprochement induit une nouvelle logique de l’action pour l’homme
prudent : si dans les matières de foi qui mettent en jeu l’infini, il faut s’en tenir au plus
sûr, dans les autres domaines, il ne convient pas de suivre le plus sûr (tutior), ni de
choisir en fonction de ce qui arrive le plus souvent ou qui semble le plus sûr
(probabilior), il faut composer les degrés de probabilité avec la grandeur des gains et
des pertes que l’on peut espérer.
Cette nouvelle doctrine de la prudence représente un déplacement du calcul des
chances vers la probabilité épistémique, et un déplacement analogue de la doctrine
morale traditionnelle vers une modélisation des circonstances ordinaires de la vie sur le
modèle de l’action morale. Cette fois-ci, c’est la probabilité qui ne porte plus
uniquement sur l’acquiescement et les motifs de crédibilité, mais ouvre sur une logique
de la décision en situation d’incertitude et un choix rationnel.
Le « probable » désigne ce domaine nouveau entre ce qu’il est impossible de

connaître et ce que l’on connaît clairement par la raison : car il y a [des choses] que
l’on peut connaître clairement et certainement ; il y en a que l’on connaît pas, à la
vérité, clairement, mais que l’on peut espérer de pouvoir connaître et il y en a enfin
qu’il est comme impossible de connaître avec certitude, ou parce que nous n’avons
point de principes qui nous y conduisent, ou parce qu’elles sont trop disproportionnées
à notre esprit.723
Ce domaine est celui de la croyance, des opinions, de l’interprétation. La
Logique propose des outils pour se rapprocher d’une certitude plus grande en ces
matières et agir rationnellement face à l’incertain.
Il nous reste maintenant à examiner si ces cinq derniers chapitres de la Logique

représentent une singularité de l’œuvre d’Arnauld, ou au contraire un thème largement
repris dans son œuvre et connu de ses correspondants, et plus particulièrement de
723
325
Leibniz. Cette recherche nous permettra également de préciser le contexte, les
intentions et les références d’Arnauld pour ces chapitres.
Nous avons procédé comme pour l’étude de Pascal : en examinant d’une part les
occurrences du mot probabilité dans l’œuvre d’Arnauld, les citations directes et les
renvois dans le texte de la Logique, et en recherchant d’autre part les thématiques
connexes, qu’elles emploient ou non le mot probabilité.
L’ouvrage le plus évident à consulter était la Dissertation sur la probabilité,

note sur la 5 e Lettre Provinciale724, bien que son véritable auteur reste difficile à
identifier. Quel qu’il soit, le texte nous fournit des éléments essentiels sur la lecture du
probabilisme par Port-Royal et sur sa conception de la probabilité, car si Port-Royal
refuse le probabilisme, forme dégradée de la probabilité, il ne refuse pas la probabilité
en tant que telle.
La Cinquième lettre provinciale est datée de 1656, nous ne sommes pas

parvenus à dater exactement la Dissertation. D’après l’édition de Lausanne, elle aurait
été rédigée en français par Arnauld, puis traduite en latin par Nicole qui y aurait ajouté
des additions importantes.725 Il existerait également deux appendices touchant la
probabilité. L’édition de 1734 en français dont nous disposons les mentionne mais ne
les reproduit pas726. D’autre part la Dissertation y est présentée en note de la 5e lettre et
non de la 4e lettre comme l’indique l’édition de Lausanne.
724
Dans l’édition dont nous disposons
725
Ce dernier (M. Nicole) traduisit aussi en latin une longue dissertation de M. Arnauld sur la
probabilité, qu’il mit à la fin de la quatrième Provinciale, & qu’il augmenta de plus de moitié, dans la
sixième édition qu’il donna des Provinciales avec ses notes. Pour cette raison, l’édition de Lausanne ne
reproduit pas la Dissertation sur la probabilité dans les œuvres complètes d’Arnauld.
726
Avertissement, p5 : Je n’ai point traduit les deux appendices touchant la Probabilité, (…) qui
sont à la fin de la cinquième édition de Wendrock. Je n’ai eu dessein de donner que ce qui avait un
rapport plus immédiat aux Lettres Provinciales.
326
Afin de suivre le plus facilement possible les évolutions de la pensée d’Arnauld
sur la probabilité, après la Dissertation sur la probabilité, nous présentons les textes
dans l’ordre chronologique.
2. La dissertation théologique sur la probabilité 727
a) Plan de la Dissertation
La dissertation est organisée en six sections :
La première section définit la probabilité et oppose la « vraie » doctrine de la

probabilité (§1 à §5) aux erreurs des jésuites (§6 à §13).
Les sections 2 à 5 examinent les maximes des casuistes et prouvent leur fausseté
tantôt par des arguments théologiques, tantôt en montrant l’absurdité de leurs
conséquences. L’argumentaire porte sur ce que Port-Royal considère comme les deux
maximes principales du probabilisme « toute opinion probable, quoique fausse et
contraire à la loi divine, excuse du péché », et « de deux opinions contraires on peut
embrasser la moins probable ».
La sixième section conclut sur un ton assez polémique en ironisant sur les
opinions improbables des casuistes.
Nous nous intéresserons principalement aux premiers chapitres dans lesquels

Arnauld expose sa conception de la probabilité, avant de l’opposer à celle des casuistes.
727
Note première sur la cinquième lettre [provinciale] ou dissertation théologique sur la
probabilité, cette note signée sous le pseudonyme de Guillaume Wendrock était publiée avec les Lettres
provinciales de Pascal, d’abord en latin, puis en traduction française. Elle est attribuée à Arnauld, bien
que Wendrock soit habituellement le pseudonyme de Nicole. Nous avons utilisé une édition publiée à
Amsterdam en 1734 : Les Provinciales ou Lettres écrites par Louis de Montalte à un provincial de ses
amis, et aux RR. PP. Jésuites sur la morale et la politique de ces Pères, avec les notes de Guillaume
Wendrock, traduites en français. La dissertation se trouve dans le tome premier, p 220-374. La première
page est reproduite en annexe.
327
b) Ce que c’est qu’une opinion probable
Port-Royal n’est pas opposé à la doctrine de la probabilité et reconnaît

l’existence d’un large domaine de connaissances dont nous ne sommes pas absolument
certains, en passant par tous les degrés du doute à la quasi certitude. Ce qui est
critiqué est la déformation de la probabilité en probabilisme.
§2 : On peut considérer toutes les opinions sur la morale, ou absolument et en

elles-mêmes ; ou par rapport à nous, et au degré de connaissance que nous en avons.
Si on les regarde absolument et en elles-mêmes, elles sont toutes ou vraies ou
fausses : il n’y en a point de probables : car ce qui est faux n’est point probable, mais
improbable ; et ce qui est vrai est plus que probable ; puisqu’il est tout à fait certain.
Ainsi, il n’y a rien de probable à l’égard de Dieu, qui voit toutes les choses telles
qu’elles sont en elles-mêmes, comme il n’y a rien d’obscur à l’égard du soleil.728
Ce paragraphe confirme on ne peut plus clairement ce que nous avions déjà

souligné dans la Logique : Le concept de probabilité s’accompagne d’un réalisme
ontologique fort, puisque les propositions sont en elles-mêmes ou vraies ou fausses. En
affirmant la connaissance parfaite de Dieu, Arnauld reprend la conception de la
connaissance de la théologie thomiste729.
La probabilité est une probabilité pour un sujet connaissant dont la connaissance
est imparfaite et admet donc des degrés de connaissance. Cette position n’est pas très
différente de celle de la théologie traditionnelle en dehors du fait que Port-Royal pense
le processus de connaissance dans toute la complexité et les ambiguïtés de ses
représentations, comme l’étude de la Logique nous l’a montré.
Mais si on regarde ces mêmes opinions, par rapport à notre manière de les
concevoir, alors il faut en admettre un autre genre, qui est celui des opinions
probables : et il faudrait être, je ne dis pas téméraire, mais tout à fait dépourvu de bon
sens, pour nier qu’il n’y en ait de telles. Car comme il y a des opinions dont on connaît
728
Dissertation théologique, in Lettres Provinciales, tome 1, 1734, p. 222.
729
Cf.l’exposé succinct de notre première partie.
328
certainement la vérité ; d’autres dont on connaît certainement la fausseté : il y en a
aussi dont certaines personnes ne connaissent pas évidemment la fausseté ou la vérité ;
et celle-là, à l’égard de ces personnes, sont appelées probables ou douteuses.
Mais soit que l’esprit de l’homme donne la probabilité au faux, soit qu’il ôte
l’évidence au vrai ; il est clair que l’un et l’autre ne vient, comme nous l’avons dit que
du défaut de lumière : car il ne juge le faux et le vrai probable, que parce qu’il ignore
la fausseté de l’un et la vérité de l’autre. (…)
Toutes ces opinions probables ne venant donc que des ténèbres qui
obscurcissent notre esprit, il s’ensuit de là que nous trouvons plus ou moins d’opinions
probables, à proportion que notre esprit est plus ou moins éclairé par la lumière de la
vérité.730
Les opinions probables ne sont que l’effet de notre ignorance ; et elles ne sont
probables que pour des sujets singuliers, même s’il arrive que beaucoup de sujets
partagent une même opinion probable. Si l’on a une connaissance certaine de la vérité
ou de la fausseté d’une opinion, alors elle n’est plus probable. La probabilité n’est pas
transférable d’un sujet à l’autre, ce qui impliquera que les « docteurs graves » ne
pourront pas attribuer un caractère de probabilité à une opinion en elle-même, ce qui est
l’objet du premier corollaire.
§3. Premièrement le terme de probable étant relatif et non absolu, comme nous
venons de le remarquer ; et les uns estimant souvent probable, ce que d’autres jugent
certainement faux ou véritable ; il est bien clair qu’il n’y a point d’opinion dans la
morale, qu’on puisse appeler généralement et universellement probable, c’est-à-dire
qui soit telle à l’égard de tout le monde.731
Que le consentement donné à une opinion soit justifié ou non, cela importe peu,
la distinction entre la probabilité et la certitude n’est pas une distinction qui vient de la
nature de ce que l’on connaît, mais de la qualité de l’assentiment que l’on donne à cette
proposition : faible et chancelant quand elle est probable, ferme et inébranlable quand
730
731
329
on connaît avec certitude —ou que l’on croit connaître avec certitude. Arnauld dissocie
complètement la vérité et la fausseté des opinions en elles-mêmes du jugement que
nous portons sur elles, avec raison ou non. Ce passage confirme donc le glissement que
nous avion observé de l’ontologie vers une logique de la représentation, ce qui lui
permet de remettre en question la certitude de nos jugements, tout en sauvegardant un
réalisme ontologique fort.
Comme les degrés de science et d’ignorance varient d’un sujet à l’autre, il y a
aura également différents degrés de probabilité. Le relativisme de la probabilité n’est
donc pas incompatible avec l’objectivisme de la vérité ou de la fausseté des choses
elles-mêmes. Ce qu’Arnauld reprochera aux Jésuites est d’avoir étendu le relativisme
aux choses mêmes, alors qu’ils ont objectivé les opinions probables, pourtant relatives,
de leurs « docteurs graves ». Cette alliance de l’objectivisme avec la relativité des
jugements individuels permet à Arnauld de trouver une voie moyenne entre le
pyrrhonisme et le dogmatisme auxquels il renvoie les Jésuites : A quoi sert donc de
donner tant d’autorité à ce docte, puisqu’il n’y en aura jamais, et que les stoïciens
trouveront plutôt leur Sage, que les Casuistes leur Docte.732
L’un des ressort de l’argumentation d’Arnauld repose sur le relativisme des

opinions probables, l’autre sur la distinction de la chose même avec la connaissance que
nous avons de cette chose, ou le jugement que nous portons sur elle733. Le consentement
et la qualité du consentement que donne l’esprit à un jugement constitue un point
important de sa critique734.
Entre deux probabilités, l’esprit ne peut donner son consentement qu’à celle
qu’il juge plus certaine, ou, si aucune ne l’emporte, demeurer dans le doute. Dans le
premier cas, il choisit le probabilior, dans le second, la prudence depuis le Moyen Age
recommande de choisir le tutior. Il n’existe donc aucun cas dans lequel l’esprit suivrait
ce qui lui paraît le moins probable.735
732
733
Cf. Dissertation théologique, in Lettres Provinciales, tome 1, 1734, p. 320, section IV, §6.
734
Critique classique du probabilisme comme nous l’avons montré dans la première partie au
chapitre sur la probabilité.
735
Dissertation théologique, in Lettres Provinciales, tome 1, 1734, p. 316. Section IV, §3.
330
On objectera qu’ici Arnauld ne compose pas la probabilité avec les utilités
(gains ou pertes potentiels) pour déterminer le parti à prendre. Comment concilier cette
position avec la quatrième partie de la Logique ?
Nous traitons ici de questions de morale qui engagent le salut de l’âme. Les
gains et les pertes potentiels sont donc infinis, d’après le chapitre IV, 16. Par là, ils
échappent au calcul des proportions entre la probabilité et des gains. Nous pouvons
cependant retrouver la même rationalité si nous admettons que dans ce cas, les gains et
les pertes sont constants et égaux à l’infini (infinité des biens ou des maux que nous
pouvons espérer).
Puisque la comparaison C était la suivante :
(Degré de probabilité * valeur du gain potentiel)
C= —————————————————————
(degré de probabilité * valeur de la perte potentielle)
Si la valeur de la perte égale la valeur du gain, les seuls termes à considérer sont
les deux degrés de probabilité, la morale traditionnelle obéit donc à la même logique du
probable que la conduite rationnelle des affaires ordinaires et civiles.
Après avoir précisé le concept arnaldien de probabilité, et vérifié la cohérence

de la Logique avec la Dissertation, examinons l’intertextualité de la Logique avec le
reste de l’œuvre.
3. Intertextualité de la Logique
L’index de l’édition de Lausanne736 a représenté notre principale source de

renseignements. Au-delà des œuvres pour lesquelles nous possédons des éditions
modernes, nous avons examiné plus particulièrement les entrées suivantes :
736
L’examen de cet index ne représente qu’une première approche, il n’a pas été rédigé dans le
but d’étudier la probabilité et n’est certainement pas exhaustif, néanmoins, il s’agit d’un auxiliaire
précieux pour se repérer dans les quarante in quarto de l’édition de Lausanne.
331
- « certitude », dont le « règle de la certitude humaine dans les faits
historiques » ;
- « décision », entrée finalement sans intérêt réel pour notre sujet ;
- « démonstration », qui renvoie à la Logique ;
- « faits » qui propose des « règles pour juger de leur certitude », et une
rubrique « foi et droit » ;
- « probabilisme ».
Nous avons également consulté « signes », « vérité », « autorité », « science ».
Nous avons ensuite classé les textes dans l’ordre chronologique de manière à
pouvoir observer d’éventuelles variations et glissements dans la pensée d’Arnauld.
L’objectif de cette enquête était à la fois de confirmer que les derniers chapitres de la
Logique n’était pas un texte isolé dans l’ensemble de l’œuvre, et de mieux en
comprendre l’argumentaire.
a) Intertextualité de la Logique avec l’œuvre d’Arnauld737
(1) Théologie morale des Jésuites, extraite fidèlement

de leurs œuvres (1643-1644) 738
L’ouvrage commence par cette première phrase:

1l n'y a presque rien que les Jésuites ne permettent aux Chrétiens en réduisant
toutes choses en probabilités, et en enseignant qu'on peut quitter la plus probable
opinion, que l'on croit vraie, pour suivre la moins probable; et soutenant ensuite qu'une
opinion est probable aussitôt que deux Docteurs l'enseignent, voire même un seul.
Il se poursuit par une critique argumentée du probabilisme dont la section III
737
Toutes les références ci-dessous sont tirées des Œuvres complètes, édition de Lausanne en 42
tomes, 1781.
738
Tome XXIX, p. 74.
332
donne un exemple dans son titre :
Il n'y a personne qui ne puisse trouver des excuses avec leur système.
Arnauld propose ensuite une liste de tout ce que justifie la probabilité, cette liste
recoupe celle des Provinciales et la Dissertation théologique.
Il est intéressant de constater que bien qu’il critique violemment les Jésuites, il
conserve le concept de probabilité, mais avec une autre définition, pour penser toute
une catégorie de questions sur lesquelles nous avons des opinions incertaines. Pascal à
l’opposé avait complètement écarté la probabilité et proposé d’autres outils face à
l’incertitude épistémique ou à l’incertitude sur le parti à prendre.739 Arnauld, après avoir
soigneusement distingué la probabilité et le probabilisme utilise la probabilité comme
méthode rationnelle face à l’incertain.
(2) Réflexions d'un Docteur en Sorbonne sur l'avis

donné par Monseigneur d'Alet (1657)740
La section III des Réflexions est presque identique au texte du chapitre 12 de la

quatrième partie de la Logique de Port-Royal. Dans les deux textes Arnauld distingue
d’abord deux voies générales de la connaissance, par la raison, dans le cas de la science,
par l’autorité dans le cas de la foi, et donne la même citation de saint Augustin : quod
scimus debemus rationi ; quod credimus auctoritati.741
Il distingue ensuite deux sortes de fois : la foi humaine et la foi divine.
Dans les Réflexions comme dans la Logique, Arnauld cite ensuite la lettre CXX
de saint Augustin (et non CXXII, erreur de l'éditeur) sur l'accord entre la foi et la raison.
Puis les textes divergent : les Réflexions se poursuivent sur la question de savoir
si le Pape est infaillible en ce qui concerne les faits qui relèvent de la foi humaine, et sur
739
Cf. Partie II.
740
Tome XXI, pp. 18 à 46.
741
Réflexions, tome XX1, p. 21 et Logique, IV, 12, p. 315.
333
les raisons de croire que les propositions sont ou ne sont pas dans Jansénius, ce qui
déterminera pour Arnauld et ses amis leur capacité à signer le formulaire ou non.
L'argumentation est reprise en abrégé dans la lettre à un laïc citée ci-dessous.
Dans la Logique, l’exemple de l’existence de Pompée, Cicéron ou Virgile

remplace l’exemple des propositions dans Jansénius, et l’arrière plan polémique a
disparu. Arnauld passe sous silence dans la Logique les références à l'affaire de la
signature du formulaire, et passe directement au chapitre XIII "Quelques règles pour
bien conduire sa raison dans la croyance des événements qui dépendent de la foi
humaine", chapitre où il est question par la première fois dans la Logique de probabilité.
« Bien conduire sa raison » est une obligation d’une porté générale, mais il faut
aussi y lire en arrière plan la justification de la position adoptée par Arnauld au sujet de
la signature du formulaire, à l’occasion de laquelle elle a pris forme.
.
(3) Difficultés proposées à M. Steyaert (1660 ou

1661)742
Arnauld répond à M. Simon pour défendre la traduction du missel de M. de

Voisin. Simon reproche à un évêque d'accuser les casuistes de pyrrhonisme, il lui fait
dire que les auteurs modernes ont introduit en morale un pyrrhonisme où il y a oui ou
non. Arnauld lui répond dans la Difficulté LXVII, p. 45:
Est-ce qu'il y a un grand tort de se plaindre de ce pyrrhonisme, ou que c'est

calomnier les auteurs modernes de supposer qu'ils aient introduit un tel pyrrhonisme
dans la Religion? (...) Mais qui peut douter que cette plainte ne fût très bien fondée?
N'est-ce pas le grand axiome des Probabilistes qu'on est assuré de ne point pécher en
suivant une opinion probable, encore même que l'on juge que le contraire est plus
probable et plus sûr? (...) Le fameux Escobar a rempli deux volumes in-folio de ce
Pyrrhonisme. (...) Ce n'est cependant qu'une pure illusion parmi ces probabilistes, ou
une vaine spéculation, qui n'empêche personne de faire ce qui lui plait. Car dans la
742
Tome IX, p. 45, Difficulté LXVII, p. 45
334
pratique, le licet et non est peccatum l'emporte toujours, parce qu'on peut toujours
former sa conscience sur cette maxime générale, que tout ce qui est appuyé sur une
opinion probable est permis; et qu'on ne pèche pas quand on la suit, lors même qu'elle
est fausse et contraire à la loi de Dieu.
Les maximes des casuistes sont identifiées à celles des pyrrhonistes par Arnauld,
identification que l’on rencontre en de nombreux endroits de son œuvre. Elle est
justifiée par le relativisme introduit par les Jésuites. Certes, Arnauld lui aussi affirme
que les opinions probables sont relatives, mais elles sont relatives pour nous, en elles-
mêmes elles sont ou vraies ou fausses, et par conséquent, nous péchons si nous suivons
des opinions fausses, quelle que soit notre conviction sur leur vérité ou leur fausseté.
D’autre part, nous avons constaté dans la première partie le rôle important de l’adhésion
de l’esprit à l’opinion qu’il professe. Pour la morale traditionnelle (qu’Arnauld suit ici),
l’adhésion de l’esprit à la vérité est une tendance naturelle de l’homme, doué de raison
et créé à l’image de Dieu. Certes, il lui arrive de se tromper, mais dans ce cas, ce ne
peut être que le péché qui l’égare. L’adhésion de l’esprit à une vérité dont on affirme un
réalisme ontologique fort est l’une des expressions de l’amour de Dieu.
La remise en cause de cette adhésion devient alors une remise en cause du
réalisme ontologique de la vérité, ce qui est considéré comme le propre des
pyrrhoniens, et cesse de faire de la connaissance l’une des expressions de l’amour de
Dieu. Elle ruine donc les présupposés de la théologie morale traditionnelle.
La difficulté LXXIV confirme cette distinction à opérer entre le probabilisme

jésuite qui conduit au pyrrhonisme et la « bonne » probabilité qui permet de décider
rationnellement en situation d’incertitude de la vérité des faits humains:
Difficulté LXXIV743 :
Quand il s'agit de prouver un fait important qui nous est contesté, on ne saurait
trop accumuler les preuves. Car c'est souvent cet amas de preuves, qui met ces faits
dans une aussi grande évidence que ce qui est démontré par les géomètres.
743
Difficulté LXXIV, p. 131.
335
Il est inutile d’illustrer cette proposition, les derniers chapitres de la Logique
l’ont largement fait. La seule différence entre les écrits polémiques et la Logique est la
mention dans les premiers d’un fait particulier : la présence ou non de certaines
propositions condamnées dans les œuvres de Jansénius. Les liens entre cette
problématique et la probabilité sont explicités dans la lettre du 9 juin 1661 à un laïc.
(4) Lettre du 9 juin 1661 à un laïc, sur la signature du

formulaire du clergé744
La difficulté que vous me proposez ensuite touchant ceux qui ne sachant rien de
ces matières semblent plus obligés de déférer au Pape et aux Evêques qu'à d'autres
personnes qui n'ont pas la même autorité dans l'Eglise, est la plus considérable qu'on
puisse faire sur cette matière, et néanmoins elle n'est pas solide au fond. Car lorsqu'une
personne sait que l'autorité du Pape et des Evêques est faillible dans les matières de
fait, et que d'ailleurs elle est informée du peu de soin qu'ils ont pris le bien s'en
instruire, quoi qu'il ne le puissent que par un examen laborieux, personne n'étant
obligée de s'imaginer que Dieu leur doit révéler ce qui est dans un livre qui ne prennent
pas la peine d'étudier, il est impossible que le poids de cette autorité, quelque grande
qu'elle soit en elle-même, ne soit beaucoup affaibli dans son esprit. Mais si d'autre part,
il connaît que des théologiens habiles, pieux et désintéressés, qui ont étudié avec grand
soin le livre dont il s'agit, et qui ne gagnent que des persécutions à le défendre,
soutiennent constamment que les hérésies qu'on attribue à ce livre ne s’y trouvent point,
et qu'il le montrent même par des livres qui passent dans le monde pour très solides, je
dis qu'alors une personne équitable et de bon sens jugera nécessairement, qu'il est pour
le moins aussi probable que ces hérésies ne se trouvent point dans ce livre, que non pas
qu'elles s’y trouvent. Et tant qu'il est dans ce doute, et que tout considéré il penche pour
le moins autant à croire que des Docteurs qui ont lu Jansénius, et qui n'ont point
d'intérêt à le défendre, ne diraient pas que des erreurs ne s'y trouvent point si elles s'y
trouvaient, qu'à croire qu'elles y sont, parce que des Evêques qui ne l'ont point lu le
disent. Je soutiens qu'il ne lui est pas permis de signer un formulaire où on lui fait dire
744
Tome l, pp. 248-250. Nous avons mis certaines expressions en gras.
336
qu'il condamne une doctrine comme contenue dans un livre dans lequel il n'est point
persuadé qu'elle soit contenue. Car il ne faut pas considérer d'où lui vient cette
persuasion, si c'est pour avoir lu Jansénius, ou si c'est seulement par des
considérations étrangères que les théologiens appellent «motifs de crédibilité», tels que
sont toutes les circonstances de cette affaire, les injustices qu'on y a mêlées, le peu de
soin qu'on a pris de l'examiner, et le refus opiniâtre de déclarer quel est ce sens de
Jansénius que l'on veut que l'on condamne. 1/ suffit qu'on ne croie pas une chose par
quelque raison que ce soit qu'on ne la croie pas, pour ne pouvoir signer sans mensonge
un acte où l'on vous tait dire qu'on le croit; puisque c'est mentir que de dire de bouche
ce qu'on n'a pas dans le cœur, ce qui n'est jamais permis.
Mais vous avez tort, dira-t-on, de déférer davantage à des Docteurs particuliers
qu'au Pape et aux Evêques. Cela serait vrai s'il s'agissait d'obéissance en matière de
discipline. Mais pour ce qui est de la créance, c'est à la vérité qu'on la doit, et non à
l'autorité, qu'autant qu'elle est accompagnée de la vérité. Autrement, quand cette
autorité serait dans l'erreur (comme tout le monde est d'accord que celle des Evêques et
du Pape y peut être en matière de faits) on serait obligé de croire la fausseté par
déférence à l'autorité; ce qui serait un blasphème, et ainsi quand diverses raisons nous
font juger qu'une autorité beaucoup plus grande ne l'a pas, c'est agir contre l'ordre de
Dieu et contre la nature même de notre esprit, que de ne nous ranger pas du côté où
nous avons le plus de marques de la vérité. Toutes ces choses étaient assez bien
expliquées dans les deux écrits qui furent envoyées à M. d'Alet du vivant de feu
monsieur de Bagnols, que Després a fait imprimer sans notre participation. Je ne sais
si on ne vous les a pas envoyés.
Nous retrouvons dans ce texte, appliquée à la question de la présence des

propositions dans Jansénius, la même argumentation que du chapitre IV, 13 dans la
Logique. Il faut juger de la vérité des faits humains selon les circonstances intérieures
— la présence ou non du texte incriminé — et selon les circonstances extérieures
comme la probité des théologiens qui témoignent, leur intérêt dans cette affaire, etc.
Ce jugement, en tant qu’il exprime notre adhésion à la vérité et à l’ordre divin ne
peut se concevoir que comme une adhésion sincère, à moins de pécher contre la vérité.
Cette adhésion est d’autant plus naturelle dans le cas qui nous occupe que la
proposition probable est devenue certaine puisque l’examen des circonstances
337
intérieures et extérieures a ôté les doutes que nous aurions pu avoir au commencement.
(5) Apologie pour les religieuses de Port-Royal

(octobre 1664)745
Arnauld montre que le Pape n'est pas infaillible pour les faits humains, et
réaffirme la nécessaire adhésion de l’esprit à la vérité pour les raisons que nous avons
exposées plus haut:
Que nulle autorité humaine, ni des Papes ni des Conciles, ne peut par elle-même
commander la foi humaine d'un fait, puisqu'elle ne peut donner à ses décisions la
certitude nécessaire pour former ces obligations. Dieu peut commander la foi de ce
qu'il propose, parce qu'il détruit par son commandement l'incertitude qui nous empêche
de croire, comme nous l'avons déjà dit: mais l'autorité humaine ne le peut, parce
qu'elle laisse subsister cette incertitude opposée à la foi, et n'est pas capable de la
détruire.
(6) Réplique de M. Arnauld à la troisième lettre de M.

de Tournay, 2 octobre 1680746
Dans cette lettre, Arnauld cite les mêmes exemples que dans la Logique: le tout
est plus grand que la partie, César a vaincu Pompée, le Soleil est plus grand que la
Terre. Son correspondant affirme que l'on peut se tromper sur ces choses, et donc a
fortiori sur des choses qui dépassent notre entendement, comme la Trinité.
745
Tome XIII, p. 214-215.
746
Tome XXVI, pp. 205-208.
338
Arnauld répond:
Notre esprit étant borné, il est impossible qu'il ne se rencontre pas une infinité
de difficultés qui nous surpassent (...) de sorte que ce sont deux excès qu'il faut
également éviter: l'un de ne vouloir pas que dans les choses finies nous puissions avoir
des connaissances si certaines qu'il ne nous reste aucun sujet de douter si nous ne nous
trompons pas (. . .)747
La lettre est très proche du texte de chapitre IV,1 qui distingue trois sortes de
connaissances et dénonce les extrémismes qui voudraient que nous connaissions tout ou
ne connaissions rien.748 Il reconnaît aussi que ce qui touche l’infini dépasse les
capacités de notre esprit, même si nous apprenons au chapitre IV, 12 que jamais ce que
nous voyons évidemment et par la raison ou par le fidèle rapport des sens n’est opposé
à ce que la foi divine nous enseigne.749 Cette conformité de la raison à l’ordre de la
vérité qui est aussi l’ordre de Dieu a été expliquée plus haut dans notre présentation
rapide de la théologie thomiste et de la morale traditionnelle. Les exemples de mystères
incompréhensibles mais cependant conciliables avec la raison sont dans ce chapitre… la
Trinité, l’Incarnation, l’Eucharistie, c’est-à-dire les mystères dont il est également
question dans cette lettre de 1689 ! Il n’est pas impossible que cette lettre ait servi à la
rédaction du chapitre IV,1 qui date de la 5e édition de la Logique en 1683.
(7) Lettre CCCCXXXII, à M. de Vaucel, sur le

simonie, 13 juillet 1683750
(...) Il aurait fallu au moins qu'ils eussent renoncé aux deux grandes maximes de
la probabilité. L'une que toute doctrine enseignée par des auteurs graves est probable,
l'autre que toute opinion probable peut être suivie en conscience: etiam in concursu
747
Tome XXVI, p. 207.
748
Il y a donc de la certitude et de l’incertitude et dans l’esprit et dans les sens ; ce serait une
faute égale de vouloir faire passer toutes choses pour certaines ou incertaines.(IV, 1, p. 277)
749
750
Tome II, pp. 298-99.
339
probabilioris et tutioris.
Ces arguments contre le probabilisme des jésuites ont déjà été présentés dans la
Dissertation, il est inutile d’y revenir si ce n’est pour noter la permanence de
l’argumentaire d’Arnauld, assez peu différent dans une certaine mesure de celui de
Gonzalez de Santalla.
(8) L'avocat du public (défense des versions,

1688)751
Arnauld donne dans ce texte cinq ou six raisons invraisemblables de tenir la

version du missel de M. de Voisin pour hérétique, et affirme :
Tout cela joint ensemble fait un de ces arguments qui ne convainc pas moins des
esprits raisonnables que les démonstrations de mathématiques. C'est ainsi par exemple
que nous tenons assuré, que Mahomet IV a été dépossédé de l'empire des Turcs par son
frère Soliman. Nous ne le savons que par ouï-dire, et les premières nouvelles qui s'en
sont répandues auront pu être fausses. Mais il n'est pas possible que, si elles avaient été
fausses, il ne se fût trouvé quelqu'un, depuis plus de six mois, qui en eût su la fausseté,
et en eût averti le monde. Je prétends que c'est ici la même chose. Les catholiques
appellent manifestement hérétique ce qui est manifestement contraire à ce qu'on croit
dans l'Eglise catholique.
Ce traitement de la probabilité des témoignages est très semblable à celui du
chapitre IV, 1 de la Logique dans lequel il est question de l’existence de Pompée et
César, que nous connaissons aussi par ouï-dire. L’intérêt de cet extrait est de montrer
qu’il s’agit pour Arnauld de la même question que celle de la vérité ou de la fausseté
d’une traduction, ce qui relie la question de la probabilité à celle de l’interprétation. Une
fois de plus, les contenus d’une polémique ponctuelle sont réinvestis dans le cadre plus
général d’une Logique dont ces circonstances très particulières ont été effacées.
Ce glissement atteste également le passage que nous avions déjà noté d’une
751
Tome VIII, page 411.
340
logique des concepts et des syllogismes à une logique des représentations et des signes.
(9) Dissertation sur ce que raconte Hégésippe de saint

Jacques, évêque de Jérusalem (1692)752
La réfutation des témoignages d'Hégésippe est l'occasion de donner des règles
sur la foi que l'on doit accorder aux témoignages.
Première règle
Quand on ne peut douter raisonnablement d'un fait; comme, lorsqu'il se trouve
dans l'Ecriture, ou qu'il est si bien attesté, qu'on a lieu de croire qu'il est certain, on
peut avoir peu d'égards aux objections qu'on fait contre, et se contenter de solutions
probables et plausibles, sans qu'on soit obligé de prouver, que ce qu'on dit dans ses
réponses soit tel en effet. Vous trouverez cette règle fort bien établie à la fin de l'Art de
penser, ch. xii de la IVe partie.753
Seconde règle
Il n'en est pas de même quand on n'a pas le droit de supposer qu'un fait soit
certain: car on est alors obligé de répondre pertinemment aux objections que l'on
propose pour en faire valoir la fausseté. Et on ne serait pas reçu à dire généralement,
pour soutenir la vérité d'un tel fait, qu'il y a bien des choses qui passeraient pour
vraies, qui sont combattues par des objections qu'on a peine à résoudre.754
Arnauld cite les incohérences du texte d'Hégésippe, et conclut:

Il paraît par là que vous n'avez pas bien compris quelle est la plus grande
improbabilité dans ce qu'Hégésippe fait dire aux Juifs.755
Dans ce texte, le renvoi à la Logique est explicite. Si à partir de controverses

particulières, il arrive à Arnauld de tirer des maximes générales, en retour, la Logique
752
Tome XXXVIII, pp. 769 et suivantes.
753
Tome XXXVIII, p. 769.
754
Tome XXXVIII, p. 770.
755
Tome XXXVIII, p.782.
341
sert à argumenter dans les situations particulières.
Le passage atteste également la proximité des thèmes de la probabilité des
témoignages et de la croyance que l’on doit accorder aux faits en fonction des
circonstances qui les entourent. Après avoir imperceptiblement glissé de la
connaissance à l’interprétation, ce qu’une logique de la représentation impliquait, il
fournit des règles pour l’interprétation.
(10) La morale pratique des Jésuites, chap. XIX,

"fausse lettre rapportée par les Jésuites dans leur
nouveau livre etc.", publié en 1689.756
Le mouvement d’aller et venue entre la polémique et les règles de la Logique est

également perceptible dans ce dernier texte :
Quelques règles pour juger quand les pièces produites pour vérifier les faits
doivent être regardées comme vraies; et en quel cas celui qui s'en sert peut être obligé
de montrer qu'elles ne sont pas supposées. (...)757
Il faudrait avoir renversé toutes les règles dont les hommes sont convenus, et
que les lois établies, pour présumer qu'une pièce est vraie, si on pouvait douter que la
présomption ne fût pas pour la vérité de cette lettre. (...) Elle doit donc passer pour
vraie, tant qu'on ne prouvera pas supposition par des preuves convaincantes.758
Il y a cependant une exception:

Quand quelqu'un a été une seule fois convaincu d'avoir fabriqué une pièce
fausse.759
Arnauld reprend alors l'argumentation de Logique IV sur la probabilité

d'authenticité des actes des notaires.
756
Tome XXXIII, pp. 226-227.
757
Tome XXXIII, p. 226.
758
759
342
(11) Conclusion sur l’intertextualité de la Logique
avec l’œuvre d’Arnauld
Ces textes nous montrent qu’Arnauld fait deux usages très différents du mot
« probabilité ».
(a) Probabilisme et probabilistes
Dans certains cas, le mot désigne la probabilité des casuistes jésuites telle
qu’elle est critiquée dans les Provinciales, Arnauld parle dans ce cas de
« probabilisme » et de « probabilistes » : Comme il y a longtemps qu’on est en
possession lorsqu’on traite des matières de la probabilité, de dire probabilisme ou
probabilistes, ou bien d’employer beaucoup de mots : ce qui est importun quand cela
revient souvent.760
On rencontre cet usage du mot par exemple dans les textes suivants :
- La théologie morale des Jésuites (1643-1644),
- Difficultés proposées à M. Steyaert (1660-1661),
- Lettre sur la simonie (1683)
- Morale pratique des Jésuites (1689)
- Cinquième dénonciation du philosophisme (1690)
Il existe pour Arnauld un lien explicite entre le pyrrhonisme et le probabilisme,

au point que les deux mots sont presque synonymes. L’un et l’autre contribuent à
détruire la morale en engageant à suivre le moins probable. En ce sens, aucune
quantification objective de la probabilité n’est possible.
(b) Probable et probabilité
Dans d’autres contextes, Arnauld utilise « probable » et « probabilité » pour

défendre la distinction du fait et du droit dans les débats sur la signature du formulaire,
760
Edition de Lausanne, t. XXXI, p. 298.
343
ou dans des argumentaires proches de celui de la fin de la Logique. A ce groupe
appartiennent les textes suivants :
- Réflexions d’un docteur en Sorbonne sur l’avis donné par Mgr d’Alet (1657)
dont la Logique reproduit des passages entiers au chapitre IV, 12.
- Lettre du 9 juin 1661 à un laïc ou le mot « probable » apparaît.
- Apologie pour les religieuses de Port-Royal, contre l’infaillibilité du Pape au
sujet des faits humains.
- Différents textes sur la véracité des témoignages dans les années 1680-
1683.
- Dissertation sur ce que raconte Hégésippe de saint Jacques (1692), qui est
un texte sur la probabilité des témoignages.
Ces textes abordent la question de la probabilité des témoignages, la distinction

du fait et du droit, la typologie des croyance et des degrés de croyance, l’accord entre la
raison et la foi, qui sont des problématiques liées entre elles chez Arnauld.
Loin d’être une singularité dans l’œuvre d’Arnauld761, la construction

conceptuelle de la fin de la Logique de Port-Royal se retrouve, parfois
textuellement, dans l’ensemble de son œuvre.
b) Intertextualité avec la Logique avec des textes de saint

Augustin762
Nous complétons rapidement notre étude de l’intertextualité par quelques textes

d’Augustin. Ils permettent de montrer qu’Arnauld lui a emprunté son analyse du
probabilisme et des affinités qu’il y voit avec le scepticisme, même si le scepticisme de
l’Académie n’est pas historiquement le même que le scepticisme pyrrhonien763.
761
Au passage, cette intertextualité montre que ces chapitres sont rédigés par Arnauld, et non par
Nicole, même s’il est évident qu’ils ont collaboré dans l’ensemble de la Logique.
762
Œuvres complètes de saint Augustin Edition Raulx Bar le Duc 1864.
763
Cf. Partie 1, chapitre sur le scepticisme.
344
(1) Contre les Académiciens, Livre II, troisième
discussion, chapitre XI, «qu'est-ce que la
probabilité?»764
Il leur paraît probable ( aux Académiciens) qu'on ne peut trouver la vérité; moi,
je crois probable qu'on peut la trouver.765
Je t'ai souvent entendu dire qu'il est honteux de s'arrêter à des disputes de mots
quand on est d'accord sur les choses.766
Écoutez donc ce que c'est (que la probabilité), dis-je. Les Académiciens

appellent probable ou vraisemblable, ce qui nous peut inviter à agir sans que nous y
donnions notre entier assentiment. Je dis sans notre assentiment, c'est-à-dire sans que
nous le considérions comme vrai -- ce que nous faisons, ou que nous pensions le savoir,
tout en le faisant. Par exemple, si pendant la nuit précédente, si claire et si pure,
quelqu'un nous avait demandé si aujourd'hui le soleil devait être si riant, je crois que
nous aurions répondu que nous ne le savions pas, mais pourtant que cela nous
apparaissait devoir être ainsi. Telles me paraissent, dit l'Académicien, tous les choses
que j'ai cru devoir appeler probables ou vraisemblables.767
Est-ce éviter l'erreur que de suivre en pratique un sentiment probable sans y

donner son assentiment?768
Faire ce qui paraît probable sans le croire, c'est mal faire.769
764
Tome III, pages 261-262.
765
Chapitre IX, page 260.
766
Chapitre IX, page 261.
767
Chapitre IX, p. 261, §26
768
Chapitre XV, livre III, pp 278-79.
769
Titre du Chapitre XVI.
345
Pourquoi les Académiciens ont caché leur véritable sentiment.770
Chapitre XVIII
De quelle manière les Académiciens répandirent la doctrine de la probabilité.
Les similitudes entre la pensée d’Arnauld et celle d’Augustin sont évidentes :

pour ces deux auteurs, il est possible de sortir du scepticisme. Il existe des méthodes qui
font appel à l’analyse des circonstances internes et externes, et elles permettent de
montrer avec une certitude morale, la vérité ou la fausseté des opinions probables.
Ces méthodes valent pour les événements passés, et le témoignage sur ces
événements, mais aussi pour les événements futurs, comme c’est le cas ici au sujet de
l’opinion sur le temps qu’il fera demain. Le temps qu’il fera est incertain, mais certains
signes comme le ciel clair permettent de supposer avec raison qu’il fera beau. Cette
manière de rabattre une méthodologie qui concerne les faits passés avec des faits
contingents nous semble essentielle au rapprochement entre probabilité et calcul des
chances, nous avons pu identifier l’une de ses sources chez Augustin.
Enfin, nous trouvons chez Arnauld et Augustin la même idée de la morale : il
leur paraît impensable et profondément malhonnête de ne pas suivre ce qu’en
conscience ils considèrent comme vrai, car la vérité emporte obligatoirement
l’assentiment. Dès que nous avons des motifs de croire en une proposition, elle ne peut
qu’emporter notre adhésion et entraîner l’action qui en découle. Nous avons montré
plus haut ce que la dissociation entre l’assentiment et la vérité signifiait dans ce cadre
de la morale traditionnelle. Cette insistance sur l’adhésion de l’esprit revient donc à
réaffirmer le réalisme ontologique de la vérité.
(2) Lettre à Consentius771
De ce réalisme ontologique découle également l'accord de la foi et de la raison,

puisque la raison est l’instrument qui nous est donné par découvrir l’ordre divin de la
770
Titre du Chapitre XVII
771
Tome II p. 234 à 241 Lettre CXX à Consentius (410).
346
vérité.
Cet accord concerne même des matières aussi délicates que la Trinité comme
dans la Lettre à Consentius. La même démonstration se retrouve, avec une citation de la
lettre, au chapitre XII de la IVe partie de la Logique.
Cet accord de la foi avec la raison permet d’échapper au scepticisme.
(3) De l'Utilité de la foi772
Ce chapitre est également cité dans la Logique, IV, xii: Quod scimus, debemus
rationi; quod credimus, auctoritati.773
(. ..) Ainsi donc, ce que nous comprenons, nous le devons à la raison; ce que
nous croyons, à l'autorité; ce que nous nous figurons, à l'erreur. Mais tout homme qui
comprend, croit; il en est de même de quiconque se figure une chose; tandis que
l'homme qui croit ne comprend pas toujours, et que celui qui se figure une chose ne
comprend jamais.
(. ..) Du reste, ceux qui dans leurs actes disent qu'ils n'admettent que des
probabilités, veulent plutôt passer pour ne pouvoir rien savoir que pour ne rien croire.
Qui en effet ne croit pas ce qu'il approuve? Ou comment ce qu'on admet, si on ne
l'approuve pas, peut-il être probable? Ainsi donc on peut compter deux espèces
d'adversaires de la vérité: l'une comprend ceux qui attaquent la science seulement,
mais non la foi; l'autre ceux qui condamnent ces deux choses. Ces derniers toutefois
peuvent-ils se rencontrer dans la vie humaine, je l'ignore encore. Si je suis entré dans
ces détails, c'est pour que nous voyions bien qu'avec la foi, même aux choses que nous
ne comprenons pas encore, nous échappons à la légèreté des sceptiques. Car ceux qui
disent qu'il ne faut rien croire que ce que nous savons, ne songent qu'à se prémunir
contre cette qualification de sceptiques, qualification triste et honteuse il faut l'avouer.
Mais s'ils considéraient attentivement qu'il y a une grande différence entre se figurer
que l'on sait, et croire sur la foi de quelque autorité ce qu'on voit que l'on ne sait pas,
772
De l'Utilité de la foi, Chapitre XI: l'intelligence, la foi et l'opinion. Tome XIV, p. 46-47.
773
La même phrase était également présente au début de la Dissertation.
347
ils éviteraient certainement tout reproche d'erreur, d'arrogance et d'orgueil.
La foi, humaine ou divine, est ce qui permet d’échapper au scepticisme. Si l’on

met de côté la foi divine, trouver des instruments rationnels pour régler la foi humaine
participe donc du projet de découvrir une logique des événements situés dans le vaste
domaine compris entre le doute et la certitude et de trouver ainsi une voie moyenne
entre scepticisme et dogmatisme.
4. L’ébauche d’une nouvelle logique du probable
Ce long chapitre sur Arnauld a permis d’indiquer quelques pistes qui attestent
du rôle semble-t-il essentiel de la Logique de Port-Royal dans l’émergence du concept
de calcul des probabilités.
Les derniers chapitres de la Logique, loin de n’être qu’une singularité de l’œuvre
d’Arnauld, présentent une thématique que nous avons suivie, parfois mot pour mot,
dans toute son œuvre.
Par delà l’arrière plan des querelles sur le formulaire et de la lutte contre les
casuistes, Arnauld jette les bases d’un nouvelle logique du probable que l’on peut
caractériser par les glissements suivants :
a) D’une logique des catégories et des concepts à une

logiques des signes et de la représentation
Nous avons montré comment la Logique opérait un changement de perspective

en logique, en passant d’une réflexion sur les catégories et les concepts héritée
d’Aristote à une réflexion sur la représentation. La logique devient une logique par et
pour des sujets qui pensent, qui pensent avec des mots, et qui pensent avec d’autres
sujets. Tout en conservant une conception réaliste de la vérité attestée par l’exigence
d’un assentiment sincère à l’ordre objectif de la vérité, Arnauld et Nicole introduisent
dans l’analyse du langage et de la pensée les dédoublements et les écarts de la
représentation, les ambiguïtés du signe, les obscurités des doubles sens et des non-dits,
348
la subjectivité du sujet pensant et la contingence des circonstances particulières de
l’énonciation.
Dans cet écart peut se construire une méthodologie pour mesurer les degrés de
probabilité de la certitude absolue ou doute radical. La polysémie du mot « probabilité »
héritée de la traduction cicéronienne de plusieurs concepts grecs (ενδοξα, εικοτα,
πιστις) par le seul mot latin probabilis facilite ce glissement.
b) D’une doctrine morale de la probabilité à un usage du

calcul des probabilités dans les affaires ordinaires
Alors que la doctrine de la probabilité ne concernait que la morale et les

décisions dont dépend le salut de l’âme, Arnauld lui emprunte une modélisation de
l’action humaine comme choix entre différents partis à partir de la connaissance plus ou
moins certaine que nous avons de certaines opinions. La structure décisionnelle de la
morale est ainsi transférée à la gestion des affaires ordinaires, et pour ainsi dire laïcisée.
La décision morale devient un cas particulier de la décision en situation
d’incertitude : le cas où les gains et les pertes potentiels sont infinis, par conséquent, il
suffira dans ce cas de comparer les probabilités. Il rétablit, avant Gonzalez, une théorie
traditionnelle des choix moraux, la vérité si nous pouvons en avoir la certitude, le
probabilior en cas d’incertitude, et le tutior en cas de doute.
c) Des craintes et des espoirs irrationnels à la composition

raisonnée des probabilités et des utilités
En rabattant l’appréciation de la probabilité des événements passés sur celle de

la probabilité des événements futurs, démarche dont on trouve des traces chez Augustin,
Arnauld rapproche la doctrine de la probabilité du calcul des chances. Dans ce
rapprochement, il opère un double glissement :
De qualitative, la probabilité devient insensiblement quantitative. Les exemples
suggèrent une probabilité d’un pour deux millions de mourir foudroyé, ou évoquent
précisément les calculs sur les jeux de hasard. Si Arnauld lui-même ne propose pas de
349
calcul, il jette ici les idées qui serviront de bases à l’Ars conjectandi, suite de l’Ars
cogitandi. Les degrés de probabilité se calculent et se quantifient, ils échappent à
l’appréciation subjective des craintes irrationnelles grâce à une comparaison entre le
produit du gain potentiel par sa probabilité au produit de la perte potentielle par sa
probabilité. S’il y a équivalence entre eux, le jeu est équitable, et donc rationnel. S’il les
probabilités de perte par les pertes sont supérieures aux probabilité de gains par les
gains, il est déraisonnable de jouer, si c’est le contraire, le jeu est avantageux.
Second glissement, le calcul des chances de simplement décisionnel prend
imperceptiblement une valeur épistémique. Arnauld est insensiblement passé d’un
raisonnement du type : « j’ai une chance sur 6 de faire 3 avec le dé, je joue à un contre 6
donc le jeu est équitable », à « il est raisonnable de jouer trois, mais je ne peux rien dire
des résultats des dés », puis à « il est probable que trois sorte », puis « le plus souvent
trois sort ». Les polysémies de mot « probable » contribueront à ces glissements.
d) Entre pyrrhonisme et dogmatisme, vers une logique du

probable
Ces déplacements de la problématique de la probabilité découvrent un nouveau

champ pour la connaissance et l’action, celui des opinions probables et de l’homme
devant l’incertain. Face aux impasses du dogmatisme et du pyrrhonisme, et tout en
maintenant un réalisme ontologique fort, Arnauld propose une méthode rationnelle de
jugement et de décision face à l’incertain. Il restera à en perfectionner les calculs. Elle
ouvrira alors une nouvelle manière d’être au monde et une nouvelle conception de la
contingence : loin d’être une fatalité sur laquelle nous n’avons aucune prise, elle
deviendra un aléa à gérer le plus rationnellement possible pour maximiser les
probabilités de gain.
350
B. LEIBNIZ: UNE POSITION PRIVILEGIEE ET PARADOXALE774
L’étude de la place de Leibniz dans l’histoire des probabilités mériterait un

ouvrage entier, et la question a déjà été largement traitée par Marc Parmentier775. La
position de Leibniz demeure énigmatique : alors qu’il disposait de tous les éléments
pour proposer un calcul des probabilités, il n’est jamais parvenu à une solution
satisfaisante.
Nous nous contenterons d’indiquer ici quelques pistes de réflexion en tentant de
comprendre d’une part à quels obstacles épistémologiques a pu se heurter Leibniz, et à
travers cet exemple, les difficultés que rencontre la conceptualisation du calcul des
probabilités, et d’autre part, quel rôle il a joué dans l’élaboration du projet de Bernoulli.
1. Lettre à Jean Frédéric de Hanovre , automne 1679776
Dans cette lettre Leibniz fait part d’un vaste projet au duc de Hanovre : il s’agit
d’un ouvrage dont le titre serait Demonstrationes catholicae :
Il devait contenir trois parties: la première des démonstrations de l'existence de

Dieu, de l'immortalité de l'âme, et de toute la Théologie naturelle; comme en effet j'en
ay de surprenantes. La seconde partie devait être de la religion Chrétienne, ou
Théologie révélée, ou je voulais démontrer la possibilité de nos mystères et satisfaire à
toutes les difficultés de ceux qui prétendent de montrer des absurdités et contradictions
dans la Trinité, dans l'incarnation, dans l'Eucharistie, et dans la résurrection des corps.
Car les preuves de la religion chrétienne ne sont que morales, puisqu'il n'est pas
possible d'en donner d'autres en matières de fait, or toutes les preuves qui n’apportent
774
Nous reprenons les termes de Marc Parmentier dans son introduction à l’Estime des
apparences, recueil de textes de Leibniz sur les probabilités. Ce chapitre est d’ailleurs très largement
inspiré de cet ouvrage.
775
Cf. L’estime des apparences, Vrin, 1995.
776
Cf. annexes.
351
qu'une certitude morale peuvent être renversées par des preuves contraires plus fortes,
et par conséquent il faut aussi répondre aux objections pour se satisfaire entièrement,
car une seule impossibilité prouvée dans nos mystères, renverserait tout le bâtiment. La
troisième partie traitait de l'Eglise, où j'avais des preuves très convaincantes, que
l'Hiérarchie de l'Eglise est de droit Divin, et j'y distinguais exactement les limites du
pouvoir séculier et Ecclésiastique; savoir les Ecclésiastiques mêmes, et tous les
hommes doivent aux souverains une obéissance extérieure, mais usque ad aras, et au
reste, au moins une souffrance sans réserve; à l'exemple des premiers Chrétiens, qui
n'obéissaient pas aux commandements pleins d'impiété des Empereurs païens, mais qui
n'opposaient pas aussi la force à la force.777
Leibniz aurait eu le projet de présenter le plan de cet ouvrage à Arnauld lors de

son voyage en France, mais la mort de M. de Boinebourg qui devait le mettre en
relation avec Arnauld l’en aurait empêché.
La suite de la lettre est particulièrement intéressante pour nous, Leibniz
considère que les fondements des démonstrations de ce livre, qui ne portent que sur des
preuves morales, devraient être exposés dans un ouvrage préliminaire qu’il appelle
Eléments démontrés de la vraie philosophie et qui consisterait en une nouvelle
logique : une logique du probable.
Car il faut une nouvelle logique, pour connaître les degrés de la probabilité,
puisque cela est nécessaire pour Juger des preuves en matières de fait, et de morale, où
il y a ordinairement des bonnes raisons de part et d'autre, et il ne s'agit que de savoir
de quel côté doit pencher la balance. Mais l'art de peser les probabilités ne se trouve
encor expliquée nulle part, quoiqu'elle soit de grande importance en matière de droit,
et mêmes pour le maniement des affaires. Il faut aussi pousser la métaphysique bien
plus avant qu'on n'a fait jusqu'ici, pour avoir les véritables notions de Dieu et de l'âme,
de la personne, de la substance, et des accidents. Et à moins que d'avoir quelque entrée
dans la physique plus profonde, on ne saurait satisfaire aux difficultés qui se forment
contre l'histoire de la création, le déluge, et la résurrection des corps. Enfin la vraie
777
Lettre à Jean Frederic de Hanovre, automne 1679. Nous avons modernisé l’orthographe, la
version originale est en annexe.
352
morale doit être démontrée, pour savoir ce que c'est que justice, justification, liberté,
plaisir, béatitude, vision béatifique. Et pour conclusion il n'y a rien de si conforme à la
vraie politique, et à la félicité du genre humain, mêmes ici bas et en cette vie, que ce
que j'ai avancé, du pouvoir inviolable et irrésistible du souverain sur les biens
extérieurs et de l'empire intérieur que Dieu exerce par l'Eglise sur les âmes.778
Il s’agit d’un projet extrêmement proche des préoccupations d’Arnauld : nous y

retrouvons le souci d’accorder la foi et la raison et de défendre les mystères contre les
hérétiques, souci très présent dans la cinquième édition de la Logique qui cherche à
accorder l’Eucharistie ou la Trinité avec la raison.
Comme chez Arnauld, Leibniz identifie un vaste champ d’opinions probables ou
encore d’opinions dont nous n’avons de certitude que morale, et au sujet desquelles il
importe d’inventer une nouvelle logique de manière à garantir la certitude des
démonstrations.
Mais au lieu de distinguer les choses humaines des choses divines, Leibniz
propose indistinctement d’appliquer cette nouvelle logique en matière de droit, pour le
maniement des affaires, à la vraie morale enfin démontrée, à la vraie politique et à la
félicité du genre humain. Il ne distingue pas les applications théologiques des
applications à la vie ordinaire. Au delà de la question de la décision en situation
d’incertitude, il semble également envisager des applications à l’arithmétique politique.
Cette nouvelle logique aurait pour finalité de connaître les degrés de la

probabilité, ou encore de savoir de quel côté doit pencher la balance, en matière de
faits et de morale. Cette logique serait un art de peser les probabilités qui n’existe
encore nulle part selon Leibniz.
Avec le modèle de la balance, Leibniz se place dans une logique binaire et dans
un système de comparaison, mais sans composer les utilités et la probabilité comme le
fait Arnauld qui connaît probablement mieux les calculs sur les jeux de hasard par
778
Ibid.
353
l’intermédiaire de Pascal que Leibniz qui n’est pas parvenu à une solution satisfaisante
du problème des partis779.
Enfin pour rendre mes démonstrations absolument incontestables, et aussi

certaines que ce qui se peut prouver par un calcul d'arithmétique, je donnerai un essai
de cette nouvelle Ecriture ou caractéristique, ou bien langue si on veut; qui est sans
doute un des plus grands efforts de l'adresse des hommes: ce sera un organe encore
plus utile à l'esprit que les télescopes et microscopes ne sont à la vue. Toutes les lignes
de cette écriture seront autant de démonstrations, les paralogismes ne seront que des
erreurs de calcul aisés à découvrir: ce sera le grand moyen et d'inventer des vérités, et
de les établir et enseigner irrésistiblement quand elles seront inventées.780
Leibniz conçoit cet art de peser comme un art de calculer afin de rendre les
démonstrations absolument infaillibles. C’est la caractéristique universelle qui
fournirait le langage mathématique approprié à partir duquel les probabilités seraient
calculées. Cependant si Leibniz a le projet d’un calcul aussi infaillible que le calcul
arithmétique, il ne semble pas qu’il s’agisse ici d’un calcul sur des quantités mais plutôt
d’un calcul propositionnel à partir d’une notation symbolique à découvrir.
Ce texte montre que si Leibniz s’inscrit dans une certaine continuité avec
Arnauld, il puise également à des sources d’inspiration assez différentes, et fait l’essai
de plusieurs méthodes sans vraiment parvenir à un résultat concluant, comme l’a
montré Marc Parmentier dans l’Estime des apparences, une édition des textes de
Leibniz sur le calcul des chances et la probabilité qui nous montre un mathématicien à
la peine 781qui ne parvient pas à résoudre des problèmes déjà résolus.
Faute de parvenir à une conceptualisation du probable qui permette un véritable
calcul, Leibniz, alors qu’il a suivi tous les linéaments qui tissent le concept moderne de
probabilité, il ne parvient pas à le formuler. Cependant, il ouvre des usages nouveaux en
779
voir les deux textes de janvier 1676 sur des problèmes de dés, édités par Marc Parmentier
dans l’Estime des apparences, p. 73 à 146.
780
Lettre à Jean Frederic de Hanovre, automne 1679.
781
L’estime des apparences, p. 8.
354
mentionnant des applications possibles à l’économie politique ou à ce qui deviendra le
raisonnement statistique.
Si Arnauld avait su rapprocher le calcul des chances de la probabilité, Leibniz

enrichit le champ du probable des projets de l’arithmétique politique naissante : calcul
des rentes viagères et tables de mortalité, outils du gestionnaire et du législateur pour
favoriser la richesse et le bien être d’un pays. En rabattant le passé sur le présent, il
devient possible de prévoir et de prédire, et d’échapper à la fatalité des épidémies et de
l’aléa économique.
2. Le projet d’une logique du probable
Marc Parmentier a montré comment Leibniz suivait tous les linéaments de la

conceptualisation du probable que l’on peut regrouper en trois champs : l’inspiration
juridique, les calculs sur les jeux de hasard et l’économie politique782. Nous reprenons
ici une grande partie de ses analyses.
a) L’inspiration juridique
L’une des premières sources d’inspiration de Leibniz est la probabilité juridique,

elle apparaît dans deux théories : celle de la preuve légale et celle des contrats.
La théorie de la preuve légale distinguait des « preuves pleines », témoignages
concordants et dignes de foi, des « preuves semi-pleines », témoignages uniques et peu
fiables. Bien que les preuves et demi-preuves soient notées 1 et 1/2, elles conservent un
caractère qualitatif, mais objectif. La finalité de ces preuves est d’échapper aux
croyances et aux impressions des juges en se donnant des critères d’appréciation précis
de la vérité des témoignages.
782
Voir L’estime des apparences, Vrin, 1995.
355
L’autre tradition juridique à laquelle Leibniz fait appel est celle des contrats,
nous avons déjà observé comment le calcul des chances lui emprunte la notion
d’équité. Leibniz théorise un système de droit conditionnel. Comme le souligne Marc
Parmentier, une conditio n’est pas un événement mais un cas, relevant d’un hasard déjà
formalisé783, par exemple, « si le navire revient d’Asie, Titius sera mon héritier. » Selon
cette théorie, une définition du possible dérive de l’analyse de ses conditions : est
possible ce qui comporte moins de réquisits que son contraire. Cette définition entraîne
celle du facile ou faisable, puis des modalités juridiques et morales.784 Le probable se
trouve alors inscrit, comme dans la Logique de Port-Royal, dans un système de
circonstances compossibles qui leur confère une objectivité et écarte leur interprétation
épistémique.
A partir de cette construction, Leibniz définit une situation dans laquelle les
conditions sont équiprobables. Cette situation est essentiellement un point de repère à
partir duquel on pet déterminer l’établissement de droits. La condition la plus incertaine
détermine en effet un droit à équidistance du droit pur et du droit nul, 785 elle est notée
1/2. Le droit pur est noté par des nombres entiers : 0 pour un droit nul, 1 pour le droit
pur, le droit conditionnel par des fractions. A partir de ce système de notation, la
comparaison entre le nécessaire et le contingent devient une comparaison arithmétique,
et l’espérance juridique peut enfin servir de modèle à la certitude.786
Mais les difficultés surviennent lorsque Leibniz veut composer les conditions en
imaginant des disjonctions ou des conjonctions de conditions simples, ce qui fait
apparaître une latitude (extension787) et une longitude (compréhension788) des
conditions et complique les calculs puisque tantôt il faut additionner, tantôt multiplier.
La comparaison des conditions repose donc sur une base complexe
pluridimensionnelle, irréductible à une procédure uniforme (…). Cette double
783
L’estime des apparences, p 11.
784
Ibid.
785
ibid. p. 12.
786
Ibid.
787
Le nombre de façons dont la condition peut se réaliser.
788
Son nombre de réquisits.
356
dimension fait de l’estimation des conditions une opération spécifique, irréductible à un
calcul.789
Cette composition fait apparaître la double dimension des grandeurs à
comparer : le plus facile ne doit pas être présumé d’emblée le plus probable ; et
également être suivi, c’est-à-dire tenu pour certain par un homme prudent dans ses
actions. En effet, il se peut que quelque chose soit très probable, et cependant de peu
d’intérêt s’il se réalise, mais au contraire très dommageable s’il échoue. 790 Leibniz
retrouve ici la nécessité de composer la probabilité et l’utilité énoncée à la fin de la
Logique.
Mais au lieu de dissocier deux grandeurs et de comparer leurs produits comme
Arnauld, Leibniz introduit une dualité au sein même du concept de probabilité, ce qu’il
appelle le nombre de manières (le nombre de manière dont un événement peut se
réaliser) et le nombre de réquisits, qu’il appelle la facilité. Cette dualité introduira des
erreurs dans les calculs de Leibniz en le conduisant à compter deux fois les mêmes
grandeurs.
La probabilité reste ici une estime, mesurée par des systèmes de proportions,
dans lesquels le jeu juste est défini par une proportion entre les craintes et les
espérances. Ce système de quantification enfermera Leibniz dans des impasses. Marc
Parmentier souligne que seuls l’infini mathématique et l’existence d’une probabilité
infiniment petite s’avéreront capables de libérer la probabilité des limites des
proportionnalités élémentaires ( …) La substitution de la logique de l’infini à celle des
proportions fait la lumière sur la composition des grandeurs hétérogènes. 791
Un dernier apport de la probabilité juridique est sa contribution à la définition

d’une temporalité contractuelle :
789
L’estime de apparences, p. 13.
790
Elementa juris naturalis, 1671, Sämtlichen Schriften und Briefe, Akademie Ausgabe, VI, I, p.
471.
791
L’estime des apparences p. 14.
357
Lorsque la condition est réalisée, un droit conditionnel est rapporté792 au
moment de la disposition. Soit une disposition conditionnelle quelconque : si mon
navire arrive d’Asie, Titius recevra 100 livres. Cette disposition n’enferme rien d’autre
que ceci : le conditionné doit être vrai, sans autre délai, dès que la condition est
réalisée, à savoir la venue du navire ; il est donc clair que si nous pouvions dès à
présent être fixés quant à sa venue, la phrase « si le navire arrive il aura l’argent »
indique qu’il ne faudrait pas attendre ce moment. Supposons, pour les besoins de notre
théorie, qu’un Prophète agréé dans la république nous dise que le navire viendra, il en
résulte la conclusion : Titius aura donc l’argent. Que demander de plus puisque les
termes de la phrase ne font mention d’aucun délai ? Mais à défaut de tels prophètes, il
apparaît que le droit conditionnel doit, a posteriori, être appliqué rétroactivement…
C’est donc à juste titre que dans les contrats on prend en compte le moment du contrat
et non celui de la réalisation de sa condition.793
Il s’agit ici d’un problème similaire avec celui du rabat : comment penser la
temporalité qui sépare un événement contingent de sa réalisation, ou encore peut-on
mettre en équivalence un événement passé avec un événement futur, le certain avec
l’incertain ? Pour Leibniz, la condition possède, dès le moment de sa formulation une
valeur de vérité non modifiable, qui en droit, pourrait être connue s’il existait des
prophètes. Mais ce modèle, trop rigide, s’il convient à la modélisation du droit des
affaires, laisse les valeurs futures dans ce que Parmentier appelle un « vide juridique ».
Si la conceptualisation juridique de la probabilité permet à Leibniz de penser un

droit conditionnel et de mettre à jour certaines caractéristiques de la probabilité, comme
sa latitude et sa longitude, ou le problème du rabat temporel, elle fournit un cadre trop
rigide pour permettre à la probabilité mathématique d’aboutir à un calcul satisfaisant.
792
retrotrahi
793
Specimen certitudinis, X, §68, Sämtlichen Schriften und Briefe, Akademie Ausgabe, VI, I, p
426-428.
358
b) Les jeux de hasard
Leibniz s’est essayé aux calculs sur les jeux de hasard à Paris puis à Hanovre,
dans les années 1676 à 1678, puis, en 1690 dans les Acta Eruditorum en réponse à un
problème proposé dans le Journal des Savants par Jacques Bernoulli en 1686.
Dans le De incerti aestimatione ou le texte Sur le calcul des partis, Leibniz

expérimente différents calculs, procède par essais et erreurs, mais n’aboutit à aucun
résultat satisfaisant. Pire, il s’efforce sans y parvenir de résoudre des problèmes déjà
résolus ! L’intérêt de ces manuscrits est essentiellement de mettre à jour les difficultés
et les obstacles épistémologiques auxquels s’est heurté Leibniz.
Au fur et à mesure qu’il avance dans la construction de son système
philosophiques, des incompatibilités toujours plus nombreuses avec le calcul des
chances apparaissent. L’harmonie préétablie, les notions de quantité d’essence, de
compossibilité laissent peu de place au hasard et donnent un fondement ontologique à
l’incertain. Dans ce cadre métaphysique, il devient impossible de penser une notion
comme l’équiprobabilité.
Pour ces raisons, il semble que Leibniz se détourne finalement du calcul des
chances, mais conserve un intérêt marqué pour les jeux quels qu’ils soient considérés
comme un ars inveniendi. Il retrouve là une conception heuristique du probable que
nous avions déjà rencontrée lors de la Renaissance italienne.
c) L’arithmétique politique
Après De Witt dont il connaît les travaux, Leibniz rapproche la logique du

probable de l’arithmétique politique et imagine toutes les applications possibles de ce
nouveau calcul.
A partir des tables de mortalité, il serait possible d’estimer l’espérance de vie et
de calculer des rentes viagères, plus profondément, elles permettraient de passer des
concepts probabilistes aux concepts statistiques.
359
Les calculs de l’espérance de vie par Leibniz dépassent le point de vue
démographique et font apparaître une nouvelle conception de la mortalité, identifiée
dans un raccourci étrange, à la probabilité mathématique.794
Leibniz applique deux méthodes de calcul :
La première fait appel à la notion de vie présomptive d’un groupe en faisant de

l’espérance de vie un paramètre progrédient. Selon Parmentier795, Leibniz imagine une
fiction permettant de confronter différents choix subjectifs et d’en tirer un résultats
objectif équivalent à celui d’un tirage au sort : soient à choisir deux individus dans un
groupe de n individus, voués à mourir dans les n années qui viennent.796
La seconde méthode repose sur le calcul d’un rabat d’anticipation. Il s’agit au

départ d’un artifice financier pour calculer les ventes aux enchères. Il est ensuite
généralisé à d’autres problèmes similaires qui ont en commun de rabattre sur le présent
le calcul d’une valeur future. [La rente] n’est rien d’autre que le rabat, échelonné sur
la durée d’une vie, des revenus indéfinis d’une rente perpétuelle. Il procède par deux
équivalence successives. En tenant compte de l’escompte, le versement d’une rente
durant une durée infinie équivaut à son versement sur une durée finie. Dans un
deuxième temps, la valeur d’une rente viagère est équivalente à celle d’une rente
ordinaire perpétuelle. L’espérance de vie ne détermine plus la valeur globale d’une
rente viagère mais seulement la durée sur laquelle en sera échelonné le versement.797
Le calcul du rabat fait apparaître un infinité de rabats dont la somme converge

vers une valeur exacte. La substitution d’un infini de précision à un infini temporel
indéterminé comporte deux conséquences : elle permet en premier lieu de constituer
une temporalité juridico-économique continue, ne devant plus rien aux anciennes
catégories ou fictions du droit, entre autres l’immortalité des personnes morales ; en
second lieu elle constitue une expression mathématique des processus aléatoires.798 Ce
794
Cf. Essay sur quelques raisonnements nouveaux sur la vie humaine et le nombre des hommes.
795
Estime des apparences, p. 24.
796
Estime des apparences, p. 24.
797
Parmentier, Estime des apparences, p. 24
798
Parmentier, l’Estime de apparences, p. 24.
360
qui signifie que ce n’est plus la valeur globale des rentes viagères qui est liée à
l’espérance de vie aléatoire, le rabat du futur sur le présent permet de déterminer le
certain à partir de l’incertain car les aléas des affaires humaines reviennent finalement à
une analyse de rabats et rabat de rabats dans lequel un seul et même calcul doit
embrasser toutes les données, passées ou futures.
En rapprochant l’économie politique de l’analyse des jeux comme les échecs ou

le go, Leibniz entrevoit de nouvelles applications qui préfigurent la détermination de
valeurs optimales au sens d’un maxi-min799.
Plutôt que le hasard Leibniz pense l’aléatoire. L’aléatoire, sous des apparences
chaotiques ou hasardeuses exprime en fait des régularités. Ainsi, si l’on trace « au
hasard » une série de points sur une feuille, je dis qu’il est possible de trouver une ligne
géométrique dont la notion soit constante et uniforme, suivant une certaine règle, en
sorte que cette ligne passe par tous les points, et dans le même ordre que la main les
avait marqués.800 La découverte de la règle de série fait du contingent l’objet d’une
connaissance certaine, mais non démonstrative, Leibniz l’appelle la scientia media,
« science moyenne » ou science des possible contingents.
3. La probabilité dans les Nouveaux Essais801
Les chapitres « de la probabilité » et « des degrés d’assentiment » permettent de

préciser et résumer comment ces différents thèmes sont liés par Leibniz. Ils indiquent
également sa bonne connaissance des travaux de Pascal, Huygens, Arnauld et Nicole,
ou encore De Witt, etc.
799
Cf. Parmentier, l’Estime de apparences, p. 25.
800
Discours de Métaphysique
801
Livre IV, chapitres 15 et 16. Dans l’Edition Garnier-Flammarion (1966) des Nouveaux
Essais, p 405 à 421.
361
Les Nouveaux Essais se présentent comme un dialogue fictif entre Locke, dont
Leibniz reprend des passages des Essais sur l’entendement humain, et Leibniz. Locke
est représenté par Philalèthe, Leibniz par Théophile.
Le passage commence par un rappel par Philalèthe des principales

caractéristiques de la probabilité :
§1. Si la démonstration fait voir la liaison des idées, la probabilité n’est autre
chose que l’apparence de cette liaison fondée sur des preuves où l’on ne voit point de
connexion immuable. §2. Il y a plusieurs degrés d’assentiment (…) §4. La probabilité
est fondée en des conformités avec ce que nous savons, ou dans le témoignage de ceux
sui le savent.
Théophile insiste sur la notion de conformité avec la vérité, notion que nous
avions déjà rencontrée en théologie morale et lors de la critique du probabilisme par
Arnauld. Cette conformité suppose un réalisme ontologique fort qui est l’un des traits
de la pensée du probable jusqu’au XVIIIe siècle inclus, et rend anachronique pour les
XVII-XVIIIe siècles la dualité entre la probabilité objective et subjective introduite par
De Finetti et von Mises.802
Théophile associe la probabilité à la question de la probabilité des témoignages,

emprunte ses exemples au domaine juridique et se réfère explicitement à la
conceptualisation juridique des probabilités : Les juges aussi défèrent beaucoup aux
sentiments et aux opinions des experts. Le première question débattue est « l’argument
du grand nombre en matière de foi », à l’occasion de laquelle Théophile cite Nicole803.
Nous retrouvons ici des préoccupations théologiques qui apparaissaient dans la Lettre à
Jean Frédéric de Hanovre.
802
Cf. Lorraine Daston, Classical Probability in the Enlightenment, chapitre 4 :
« Associationism and the Meaning of Probability », p. 188 et suivantes. Ce présupposé rend
complètement anachronique la distinction contemporaine entre probabilités objectives et subjectives.
803
Il cite Nicole plutôt qu’Arnauld, est-ce parce que la Dissertation est signée par Nicole sous le
pseudonyme de Wendrock ?
362
Notre assentiment doit être proportionné aux degrés de probabilité804 comme
l’ont théorisé les jurisconsulte. En toute la forme des procédures en justice n’est autre
en effet qu’une espèce de logique appliquée aux questions de droit.805 Les médecins
offrent un autre exemple de connaissance probable, de même de les mathématiciens de
notre temps [qui] ont commencé à estimer les hasards à l’occasion des jeux. Les
travaux du chevalier de Méré, de Pascal, Huygens et De Witt sont alors cités par
Théophile. Il commente ensuite la manière dont De Witt estime a priori le risque de
mourir à un âge donné :
Le fondement sur lequel on a bâti revient à la « prosthaphérèse », c’est à dire à
prendre un moyen arithmétique entre plusieurs suppositions également recevables. Ce
moyen est comparé à une méthode développée par les paysans allemands pour estimer
la valeur d’une terre. C’est l’axiome : aequalibus aequalia, pour des suppositions
égales il faut avoir des considérations égales.
Quand les suppositions sont inégales, comme dans le cas des jeux de dés, il faut
les comparer entre elles. L’exemple proposé est un jeu avec deux dés, dans lequel un
joueur doit gagner 7 points, l’autre 9, on demande quelle proportion se trouve entre
leurs apparences de gagner. Je dis que l’apparence pour le dernier ne vaut que deux
tiers de l’apparence pour le premier, car le premier peut faire 7 de trois façons avec
deux dés, savoir par 1 et 6, ou 2 et 5, ou 3 et 4 ; l’autre ne peut faire 9 que de deux
façons, en jetant 3 et 6, ou 4 et 5. Et toutes ces manières sont également possibles.
Donc les apparences qui sont comme les nombres de possibilités égales, seront comme
3 à 2, ou comme 1 à 2/3.
Leibniz-Théophile raisonne à partir du nombre de combinaisons possibles, en

les supposant également possibles, ou équiprobables. En choisissant ces deux exemples,
il prend deux cas sensiblement différents, l’un (les dés) dans lequel les possibilités
égales d’obtenir une face d’un dé sont supposées a priori, et faciles à déterminer,
l’autre (les tables de mortalité) dans lequel ces possibilités sont estimées a posteriori
alors que les données manquent. La distinction pourtant essentielle entre ces deux
804
Nouveaux Essais, Chapitre IV, 16.
805
Nouveaux Essais, Chapitre IV, 16, p.412.
363
situations n’apparaît pas encore très clairement dans ce texte, le théorème de Bernoulli
représentera une avancée significative dans ce domaine.806
Théophile appelle alors de ses vœux une nouvelle logique :

J’ai dit plus d’une fois qu’il faudrait une nouvelle espèce de logique, qui
traiterait des degrés de probabilité, puisque Aristote dans ses Topiques n’a rien moins
fait que cela, et s’est contenté de mettre en ordre certaines règles populaires,
distribuées selon des lieux communs, qui peuvent servir dans quelque occasion où il
s’agit d’amplifier le discours et de lui donner apparence, sans se mettre en peine de
nous donner une balance nécessaire pour peser les apparences et pour former là dessus
un jugement solide. Il serait bon que celui qui voudrait traiter cette matière poursuivît
l’examen des jeux de hasard ; et généralement je souhaiterais qu’un habile
mathématicien voulût faire un ample ouvrage bien circonstancié et bien raisonné sur
toutes sortes de jeux, ce qui serait d’un grand usage pour perfectionner l’art d’inventer,
l’esprit humain paraissant mieux dans les jeux que dans les matières plus sérieuses.807
Ce passage est tout à fait remarquable en ce qu’il nous indique comment Leibniz
associe les différentes traditions que nous avons identifiées, celle du calcul des jeux et
celle de la probabilité aristotélicienne telle qu’elle remonte aux Topiques, pour imaginer
une nouvelle logique du probable dont le projet sera confié à Jacques Bernoulli, l’habile
mathématicien dont il est question dans ce paragraphe, et avec lequel Leibniz
correspond sur ce sujet.
806
Cf. Lorraine Daston, Classical Probability in the Enlightenment, chapitre 3, p. 125 : Although
the jurists had regarded the problem as monolithic, essentially the same for annuities as for gambling,
the mathematicians soon distinguished two cases: those in which the probabilities can be calculated a
priori on the basis of equiprobable outcomes, as in certain games of chance; and those in which the
probabilities can only be estimated a posteriori from statistics about the frequency of an event. (…) De
Witt’s assumption of equiprobable or hypothetically weighted probabilities for mortality as a function of
age and his cross-check with Hudde’s Amsterdam annuity data suggest that compromises were
conceivable. In the absence of data, later mathematicians like Jakob Bernoulli were also forced to fall
back on the gambling model, but by then with obvious reluctance.
807
Nouveaux Essais, IV, 16, p. 413.
364
Mais ces thématiques sont reliées pour Leibniz à la conceptualisation juridique
de la probabilité et à la probabilité des témoignages comme le montrent le début du
texte et sa fin, qui revient sur la question de la vérité des faits historiques et plus
particulièrement des faits de l’histoire sacrée comme les miracles808. Le chapitre se
conclut sur la distinction entre les motifs de crédibilité et l’assentiment surnaturel qui
est un effet de la grâce divine, distinction qui recoupe celle de la Logique de Port-Royal
entre la foi humaine et la foi divine.
4. La correspondance avec Jacques Bernoulli : 1703-1705
Les lettres de Leibniz à Bernoulli809 permettent de préciser le projet de logique

du probable auquel Leibniz fait allusion dans les Nouveaux Essais. Nous n’en
donnerons ici qu’un aperçu. Ces lettres, antérieures aux Nouveaux Essais, sont rédigées
en latin et nécessiteraient une traduction préalable810 puis un commentaire qui
représentent à eux seuls un travail de recherche considérable.
Elles nous permettent simplement, dans le cadre de ce mémoire, d’établir sans

ambiguïté possible la filiation entre les recherches de Leibniz et les travaux de Jacques
Bernoulli, même si Bernoulli s’intéressait aux probabilités depuis 1685 et aurait
découvert le théorème fondamental dès 1689.811
Quelques extraits permettront d’apprécier la tonalité générale de la

correspondance.
808
Question très présente également dans la Logique de Port-Royal.
809
La correspondance entre Leibniz et Bernoulli est reproduite dans Der Briefwechsel von Jacob
Bernoulli, bearbeitet und kommentiert von André Weil, Birkhäuser Verlag, Berlin, 1993. Ce sont les
lettres 10 à 21 (p. 103 à 151). La première date du 15 novembre 1702, la dernière du 3 juin 1705.
810
Des extraits sont traduits dans les Opuscules publiés par Couturat. On trouve également des
citations traduites dans les ouvrages de Hacking, Daston, etc.
811
Cf les notes d’André Weil à la correspondance Leibniz-Bernoulli, p. 109. La date de 1689
correspond à l’article 151a des Meditationes dans lequel Bernoulli donne la démonstration du théorème
qui se trouve dans l’Ars Conjectandi. Ce texte est publié dans p. 76 dans la réédition partielle des
Meditationes de l’édition de Bâle, Band 3, T1.
365
Le première mention de l’estime des probabilités remonte au post-scriptum
d’une lettre de Leibniz à Bernoulli d’avril 1703 :
P.s. Audio a Te doctrinam de aestimandis probabilitatibus (quam ego magni

facio) non parum esse excultam. Vellem aliquis varia ludendi genera (in qui bus
pulchra hujus doctrinae specimina) mathematice tractaret. Id simul amoenum et utile
foret, nec Te aut quocunque gravissimo Mathematico indignum. Sitas theses quasdam
Tuas vel dissertationes earum non ni si paucas vidi. Optarem autem habere omnes.
D’après André Weil, les contemporains de Bernoulli connaissaient ses travaux

sur les probabilités, même si ceux-ci n’avaient pas été publiés812.
Jacob Bernoulli à répond à Leibniz le 3 octobre 1703 :
Scire libenter velim, Amplissime Vir, a quo habeas, quod Doctrina de

probabilitatibus aestimandis a me excolatur. Verum est me a pluribus retro annis
hujusmodi speculationibus magnopere delectari, ut vix putem, quenquam pIura super
his meditatum esse. Animus etiam erat, Tractatum quendam conscribendi de hac
materia; sed saepe per.integros annos seposui; quia naturalis meus torpor, quem
accessoria valetudinis meae infirmitas immane quantum auxit, facit ut aegerrime ad
scribendum accedam; & saepe mihi optarem amanuensem; qui cogitata mea leviter sibi
indicata plene divinare, scriptisque consignare posset. Absolvi tamen jam maximam
Libri partem, sed deest adhuc praecipua, qua artis conjectandi principia etiam ad
civilia, moralia & oeconomica applicare doceo, soluto eum in finem singulari quodam
Problemate, quod difficultatis commendationem non parvam, utilitatis longe,maximam
habet, & de quo jam ultra duodecennium fratri constitit, etsihic, de eodem olim inter-
rogatus a D. Marchione Hospitalio, pro suo mea depretiandi studio veritatem
dissimularit. Breviter Tibi aperio, quid sit: Notum est, quod probabilitas cujusvis
eventus dependeat a numero casuum, quibus ille contingere aut non contingere possit;
itaque ratio, cur ex.gr. sciamus, quanto sit probabilius, ut in duabus tesseris 7, quam 8
812
L’Ars conjectandi ne sera publié qu’en 1713 à titre posthume.
366
puncta cadant: nesciamus vero, quanto sit verisimilius, juvenem 20 annorum
supervicturum se ni sexagenario, quam hunc illi; haec unica est, quod cogniti nobis sint
numeri casuum, qui bus 7 & quibus 8 puncta in tesseris evenire possunt: ignoti vera
numeri eorum, qui juveni prae sene, & huic prae illo mortem accersere valent. Hinc
caepi cogitare, annon forte quod a priori nos latet, saltem nobis innotescere possit a
posteriori, ex eventu in similibus ex emplis multoties observato, puta hoc, facto
experimento in plurimis senum juvenumque binariis: nam si deprehenderem, millies
verbi gr. contigisse, ut juvenis suo respective seni supervixerit, & quingenties tantum
aliter accidisse, satis tuto colligere possem, duplo probabilius esse, ut juvenis seni
supervivat quam ut hic illi. Quanquam autem, quod mirabile est, etiam stupidissimus
quisque nescio quo naturae instinctu per se & nulla praevia institutione norit, quod quo
plures observationes fiunt, hoc minus a scopo aberrandi periculum sit; hoc ipsum
tamen accurate & geometrice demonstrare minime vulgaris indaginis est. Sed neque
hoc totum est quod volo: quaerendum insuper est, an crescente numero observationum
ita continuo crescat probabilitas, ut tandem data quavis probabilitate probabilius mi hi
fiat, me veram rationem inter.numeros casuum, quam aliam a vera diversam, invenisse:
an vero problema suam, ut sic dicam, habeat asyïnptoton, id est, an perveniam tandem
ad aliquem probabilitatis gradum, ultra quem probabilius mihi fieri non possit, me
veram rationem detexisse. Nam si hoc sit, actum erit. de nostro conatu explorandi
numeros casuum per experimenta: sin illud, aeque certo rationem illorum a posteriori
indagabimus, atque si nobis a priori cognita esset. Et hoc quidem modo reperi se rem
habere; unde jam determinare possum, quot observationes instituendae, ut centies,
millies, decies millies &c. verisimilius (adeoque tandem ut moraliter certum) sit,
rationem inter numeros casuum, quam hoc pacto obtineo, legitimam & genuinam esse;
quod in usu vitae civilis sufficit, ad conjecturas nostras in quavis materia contingente
non minus scientifice dirigendas atque in ludis aleae; in quo solo omnem Politici
prudentiam consistere puto. Nescio, Vir Amplissime, an speculationibus istis soliditatis
aliquid inesse Tibi videatur; quo casu gratum facies, si materias quasdam Juridicas
mihi subministres, in quibus utiliter adhiberi posse arbitreris. Nuper in Menstruis
Excerptis Hanoverae impressis citatum inveni Tractatum quendam mihi ignotum
Pensionarii de Wit von Subtiler Ausrechnung des valoris der Leib = Renten. Fortasse is
quaedam huc facientia habet; quod si sit, copiam ejus mihi alicunde fieri percuperem.
367
Bernoulli fait part de ses travaux à Leibniz. Il est remarquable de constater à
quel point le programme de Bernoulli correspond presque exactement à celui que
définit Leibniz dans les Nouveaux Essais. Bernoulli demande de lui communiquer une
copie de l’ouvrage de De Witt sur les rentes viagères, ce que Leibniz ne fera finalement
jamais.
Leibniz répond le 3 décembre 1703813 :
Lorsque nous estimons des probabilités empiriquement en faisant l'expérience

de certains événements, tu demandes si cette méthode permet d'obtenir en définitive une
estimation parfaite, en affirmant que tel est ton résultat. La difficulté inhérente à cette
question me semble tenir au fait qu'on ne peut déterminer par des expériences finies les
choses contingentes, c'est-à-dire qui dépendent d'une infinité de circonstances; la
nature a certes ses habitudes, liées au retour des causes, mais seulement en gros. Qui
pourra donc dire si l'expérience suivante ne va pas s'écarter quelque peu de la loi de
toutes les expériences antérieures, du fait des variations de la nature? De nouvelles
maladies submergent tout à coup le genre humain, par conséquent aurait-on fait autant
d'expériences qu'on le veut sur la mortalité, on n'a pour autant assigné à la nature des
limites telles qu'elle ne puisse varier par la suite. Lorsqu'à partir d'un nombre
quelconque d'observations nous recherchons la trajectoire d'une comète, nous
supposons que cette trajectoire appartient à la famille des coniques ou d'autres courbes
plus simples. Mais un nombre quelconque de points étant donné, on peut trouver une
infinité de courbes passant par eux. Je le démontre de la manière suivante: je suppose
(j'en ai la démonstration) qu'un nombre quelconque de points étant donné on puisse
trouver une courbe régulière qui les joigne. Supposons qu'on l'ait trouvée et nommons
la A. Ajoutons alors aux points donnés un autre point, mais extérieur à la courbe, et
faisons passer une courbe à la fois par les points donnés initialement et par le nouveau
point, ce qui est possible d'après l'hypothèse précédente: cette courbe est
nécessairement différente de la première; bien qu'elle passe par les mêmes points. Or
813
Nous donnons la traduction publiée dans Arithmétique politique, textes rares ou inédits
(1767-1769), édités par B. Bru et P. Crepel, INED, 1994. Cette traduction est reproduite par M.
Parmentier dans l’Estime des apparences, p. 29-30.
368
comme ce point peut varier à l'infini, une infinité de courbes toutes différentes les unes
des autres seront possibles. On peut comparer les observations à ces points et les
règles, c'est-à-dire les estimations déductibles de ces observations, à une courbe
régulière. Mais si d'un autre côté on ne peut obtenir empiriquement une estimation
parfaite, l'estimation empirique n'en sera pas moins utile et suffisante en pratique...
Cette seconde lettre manifeste cette fois une certaine distance entre les points de
vue de Leibniz et de Bernoulli. Pour Leibniz, l’idée de régularité ne suffit pas à dissiper
l’aléatoire, parce que la régularité peut être multiple.814 Il montre ici les limites que
comporte pour lui le raisonnement par induction. La série finie d’expériences ne valide
pas une théorie, mais une infinité de théories, ce qui entraîne que l’équiprobabilité n’est
pas une condition nécessaire des calculs pour Leibniz, bien qu’il la conçoive comme
l’équivalent mathématique d’un tirage au sort.
Marc Parmentier a souligné comment, pour Leibniz, la probabilité ne prend
sens que dans un monde, ou (…) dans un système de circonstances. (…) Les définitions
du contingent et de l’aléatoire vont donc de pair avec l’exclusion totale du hasard et du
probable dans le système de l’harmonie préétablie.815
Il conviendrait d’étudier en détail à travers cette correspondance, les influences

réciproques de Leibniz sur Bernoulli. D’après Norbert Meusnier816, ces lettres révèlent
l’incompréhension et même l’hostilité de Leibniz au projet de Bernoulli de même que sa
mauvaise volonté à lui procurer le traité de De Witt dont il possédait un exemplaire.
Après la mort de Bernoulli, Leibniz semble changer d’avis au point d’en arriver peu à
peu à s’attribuer le mérite de l’initiative de ces recherches.
Il est certain que Bernoulli a tenu compte des objections de Leibniz auxquelles il
répond dans le 4e chapitre de la IV e partie de l’Ars Conjectandi, et qu’il partage avec
Leibniz la référence aux probabilités juridiques. En ce qui concerne Leibniz, malgré le
scepticisme relatif dont il fait montre dans sa correspondance avec Bernoulli, nous
avons établi que le projet d’une logique du probable fondée sur un calcul (pas
814
Parmentier, p. 31.
815
Estime des apparences, p. 33-34.
816
Introduction à son édition de l’Ars Conjectandi, p. 3.
369
forcément arithmétique) est un projet qui remonte au moins aux années 1679, et qu’il
semble appeler de ses vœux la publication de l’Ars conjectandi dans les Nouveaux
Essais.
5. Un témoin privilégié de l’émergence d’une nouvelle rationalité
Leibniz, sans faire de découverte mathématique qui permettraient au calcul des

probabilités en tant que tel d’émerger représente cependant un moment très important
dans sa conceptualisation :
Sa correspondance avec Bernoulli en fait un jalon essentiel dans l’histoire de la

conceptualisation des probabilités, même s’il est vraisemblable que Bernoulli a
découvert son théorème en 1689, indépendamment de Leibniz, bien avant leur
correspondance des années 1703-1705. Il conviendrait d’étudier plus précisément ces
lettres de manière à déterminer si Leibniz eut finalement une influence sur la rédaction
finale de l’Ars Conjectandi publiée en 1713 à titre posthume.
D’autre part, il rassemble tous les fils qui composent le concept moderne de
probabilité : l’inspiration juridique, l’arithmétique politique, le calcul sur les jeux de
hasard, les calculs sur la mortalité, la probabilité des témoignages, les Topiques
d’Aristote, les questions de théologie liées à la probabilité, la question de l’assentiment,
les suites mathématiques et les séries infinies, etc. … mais il choisit de tisser ces fils
d’une manière originale qui le conduit davantage à une estimation de l’aléatoire qu’à un
calcul des probabilités et finit par constituer des obstacles épistémologiques
irréductibles à la découverte d’un calcul proprement dit.
370
C. JACQUES BERNOULLI: LA PREMIERE EXPRESSION D’UNE
THEORIE DES PROBABILITES COMME CALCUL MATHEMATIQUE
1. La publication de l’Ars conjectandi
L’Ars conjectandi paraît en 1713 à Bâle, huit ans après la mort de son auteur,
Jacques Bernoulli, et après la publication d’ouvrages qui lui sont en fait postérieurs
pour leur rédaction : l’Essai d’analyse sur les jeux de hasard de Montmort en 1708
(réédité en 1713), la Dissertatio inauguralis mathematico-juridica de usu artis
conjectandi in jure de Daniel Bernoulli en 1709, et de « De mensura sortis seu de
probabilitate eventum in ludis a casu fortuito pendentibus » de Montmort paru dans les
Philosophical Transactions en mars 1711.
Le livre de Bernoulli arrive donc trop tard, il développe des travaux des années
1686-1689 dont on trouve des traces dans les Meditationes de Bernoulli. Mais ses
résultats ont plus ou moins fidèlement circulé dans la communauté scientifique. Norbert
Meusnier817 établit comment Saurin, Varignon, Hermann mentionnent l’ouvrage et
encouragent sa publication à laquelle s’opposent ses héritiers en raison de la brouille
entre les deux frères Bernoulli, Jacques et Jean.
L’ouvrage est finalement publié à contretemps en 1713, ce qui donne l’occasion
de poser quelques énigmes aux historiens des probabilités : puisque l’ouvrage était
connu mais pas publié, qu’en savaient exactement Montmort, De Moivre, Daniel
Bernoulli ou Leibniz ? et à quel moment exactement l’ont-ils connu ?
Nous savons par les Meditationes818 de Jacques Bernoulli qu’il a découvert dès
1689 les résultats qui ne seront publiés qu’en 1713. Une traduction et un commentaire
précis des Meditationes permettrait de mieux connaître les conditions d’élaboration de
817
Introduction à son édition de l’Ars Conjectandi, p. 4.
818
Les articles des Meditationes qui portent sur les probabilités ont été rééditées dans Die Werke
von Jakob Bernoulli, Band 3, T1, p 21 à 90. Elles sont accompagnées d’une introduction historique.
371
l’Ars conjectandi, les raisons qui expliquent que Bernoulli ne l’a pas publié de son
vivant, ses sources, ses intentions, les échanges intellectuels auquel ce travail a donné
lieu.
Il semblerait que la raison principale qui expliquerait le refus de publier serait
l’absence d’exemples d’applications à la vie civile ou économique qui auraient été le
principal but de l’ouvrage.
2. L’Ars conjectandi819
L’Ars Conjectandi , par son titre, se place dans la continuité de l’Ars Cogitandi,
la Logique de Port-Royal dont il reprend des exemples dans la quatrième partie.
Il comprend quatre partie : la première partie est une reprise textuelle du traité
de Huygens De ratiociniis en ludo alea paru en 1657, il est accompagné de
commentaires de Bernoulli.
Les deuxième et troisième partie traitent des combinaisons et du triangle
arithmétique et font référence aux travaux de Pascal, mais on ignore si Bernoulli
connaissait directement ses ouvrages820.
La quatrième partie est la plus originale et la plus intéressante pour l’histoire et

la philosophie des probabilités. Elle s’achève sur un chapitre qui propose un calcul
mathématique pour déterminer la solution du problème suivant : trouver combien il faut
faire d’observations pour parvenir à un tel degré de probabilité que l’on voudra sachant
que le nombre répété d’observations fait tendre la probabilité observée vers un
encadrement de le probabilité « réelle » que l’on suppose connue. Bernoulli cherche à
exprimer le nombre d’observations nécessaires pour obtenir une approximation de la
probabilité à ε près, pour un ε donné. Le théorème s’énoncera ainsi : Il est possible de
819
Nous utilisons le texte latin et la traduction édités par Norbert Meusnier pour l’IREM de
Rouen en 1987.
820
Although much of chapter 3 of part II of Ars Conjectandi duplicated results of Pascal’s traité
du triangle arithmétique (1665), Bernoulli appears not to have known of Pascal’s work. (Lorraine
Daston, Classical Probability…, p. 235).
372
faire tant d’observations qu’il soit plus probable de toute probabilité donnée que les
nombres de jeux gagnants de chacun des deux joueurs tombent entre des limites
données, aussi rapprochées soient-elles, plutôt qu’en dehors.821
Cette quatrième partie est divisée en cinq chapitres et mêle deux styles
extrêmement différents, bigarrure étrange pour le lecteur contemporain.
Les chapitres 1 à 4 n’ont rien ou presque de mathématique, à l’exception d’un
passage du chapitre 3. Leur vocabulaire et le registre de leurs exemples les situent dans
la continuité des derniers chapitres de la Logique de Port-Royal ou des passages sur la
probabilité dans les Nouveaux Essais.
Le chapitre 5 est une longue démonstration mathématique qui paraît après que
Montmort et De Moivre aient proposé des solutions plus satisfaisantes à la même
question.
Nous commenterons brièvement le résultat mathématique avant de revenir aux
chapitre 1 à 4.
a) Le résultat mathématique du chapitre 5
D’un point de vue strictement mathématique, comme Karl Pearson822 l’a fait
remarquer, le résultat de Bernoulli n’est pas très satisfaisant et serait inapplicable dans
la vie civile, alors qu’il s’agissait pour Bernoulli de l’intérêt principal de son travail.
Les calculs de Bernoulli permettent d’obtenir les résultats suivants, que Pearson
compare aux résultats beaucoup plus précis de De Moivre :
821
Meditationes 151a, p. 76 : Possibile est, tot observationes instituere, ou data quavis
probabilitate brobabilius sit, ut numeri ludorum ad utroque victorum intra datos limites quantumcunque
arctos cadant, quam extra illos.
822
Karl Pearson, « James Bernoulli’s theorem », Biometrika, 1925.
373
c :1 résultats de Bernoulli résultats de De Moivre
1000 :1 25 550 observations 6 498 observations
10 000 :1 31 258 observations 9 082 observations
100 000 :1 36 966 observations 11 704 observations
Bernoulli écrit : (…) ayant fait 25 550 expériences, il est vraisemblable de bien
plus de mille fois que le rapport du nombre des observations fertiles823 au nombre de
toutes sera compris dans les limites 31/50 et 29/50 plutôt qu’en dehors824. Le théorème
exprime en fonction de c (ici 1000) et de p (ici la probabilité théorique est de 3/5), le
nombre d’observations nécessaires pour tomber dans un intervalle défini autour de p.
En notation moderne, Bernoulli montre :825

Lim P(p – m/n< ε ) = 1, pour ε aussi petit que l’on voudra
n→∞
où : p = « vraie » probabilité
n= nombre d’observations
m/n = probabilité observée
Mais si dans le théorème Bernoulli suppose connue la valeur de p et s’intéresse

surtout à ε dont il faut déterminer la valeur pour avoir une certitude morale, la tentation
est grande d’utiliser ce résultat pour déterminer des probabilités a posteriori.
En effet, nous pouvons distinguer :

- des probabilités a priori, c’est à dire des probabilités que l’on pose a priori
ou que l’intuition permet de deviner : par exemple 1/6 pour la face d’un dé,
en supposant le dé parfait, 1/2 pour un jeu de pile ou face, etc.
- des probabilités a posteriori que l’on ne peut déterminer que d’après des
observations. C’est le cas par exemple de la probabilité de mourir à un âge
823
Nous dirions « nombre de cas favorables ».
824
La probabilité était de 3/5, elle est encadrée par 29/50 et 31/50.
825
D’après L. Daston, Classical Probability…, p. 231.
374
donné, que les probabilistes aimeraient pouvoir calculer à partir des tables de
mortalité826.
La possibilité de calculer des probabilités a posteriori ouvre un nouveau champ

d’investigation au calcul des probabilités. Il n’est plus alors cantonné au domaine des
jeux de hasard mais peut s’appliquer à des questions comme la mortalité, les accidents,
les maladies, etc. En outre elle permet de relier la conjecture probabiliste et le
raisonnement par induction.827
Parfois, Bernoulli semble vouloir inverser (de manière illégitime) son théorème
et demander : étant donné un rapport m/n, quelle est la probabilité pour que m/n soit
égal à une probabilité inconnue p ?
La lettre de Bernoulli à Leibniz du 3 décembre 1703 porte sur cette possibilité

d’inversion. Bernoulli recourt au modèle d’une urne de laquelle on tirerait des boules
blanches ou noires. Son théorème permet de déterminer, pour une proportion connue de
boules blanches et noires, combien de tirages il faudra effectuer pour que la probabilité
de tirer une boule d’une couleur donnée tombe dans un intervalle donné, avec une
certaine marge. Mais il ne permet pas de retrouver cette proportion entre les boules à
partir des observations, ce qui sera le résultat du théorème de Bayes.
b) L’innovation conceptuelle des chapitres 1 à 4
La quatrième partie de l’Ars conjectandi n’est pas seulement intéressante pour

ses résultats mathématiques. Les quatre premiers chapitres qui définissent les concepts
utilisés par Bernoulli marquent un tournant essentiel dans la conceptualisation de la
probabilité. Nous partageons à ce sujet l’opinion de Ian Hacking : L’art de conjecturer
826
Au XVIIe, comme ils n’y parviennent pas, ils recourent à des approximations dont ils
vérifient la conformité approximative avec la réalité comme nous l’avons vu dans les tables de Petty ou
de De Witt.
827
Cf. L. Daston, Classical Probability…, p. 231.
375
constitue l’innovation conceptuelle la plus décisive des débuts de l’histoire de la
probabilité.828
Bernoulli reprend dans les quatre premiers chapitres des définitions qui
apparaissent relativement familières après la Logique de Port-Royal et les réflexions de
Leibniz. Les deuxièmes et troisièmes chapitres sont très proches de la Logique de Port-
Royal et l’exemple des notaires y est repris. Comme Leibniz, il semble également assez
proche de la proto-conceptualisation juridique de la probabilité héritée de la
jurisprudence qui lui fournit des exemples tirés du droit, mais lui fait courir le risque de
tomber dans les mêmes impasses que ce dernier.
(1) Les définitions du chapitre 1
Néanmoins, l’Ars conjectandi marque un tournant important en définissant la

probabilité et en établissant clairement son rapport avec la certitude :
La probabilité est en effet un degré de la certitude et en diffère comme la partie

diffère du tout. Evidemment, si la certitude est intégrale et absolue, que nous désignons
par la lettre a ou par l’unité 1, est constituée de —supposons par exemple— cinq
probabilités ou parties, dont trois militent pour qu’un événement existe ou se produise,
les autres s’y opposant :nous dirons que cet événement a 3/5a ou 3/5 de certitude.829
Bernoulli est le premier à exprimer clairement la probabilité comme une

quantité comprise entre 0 et 1 qui correspond au rapport entre le nombre de cas
favorables et le nombre de cas total. Cette définition était presque déjà formulée dans la
Logique de Port-Royal dans un calcul sur les loteries, mais c’est seulement dans ce
texte qu’elle apparaît de manière claire et systématique.
828
L’émergence de la probabilité, p. 199.
829
Ars conjectandi, IV, 1, p. 16.
376
Cette manière de définir la probabilité permet d’exprimer nettement son rapport
au possible et à l’impossible et de faire correspondre les notions intuitives que nous
avons de la probabilité à des fractions de 1 :
Sera dit plus probable qu’une autre chose ce qui a une plus grande part de
certitude, bien qu’en fait, d’après le langage courant, soit dit probable ce dont la
probabilité dépasse notablement la moitié de la certitude. Je dis notablement, car ce
qui équivaut à la moitié de la certitude environ est dit douteux ou ambigu. Ainsi ce qui
a 1/5 de certitude est plus probable que ce qui en a 1/10 ; même si ni l’un ni l’autre
n’est en fait probable.
Ce à quoi est attribué une part de certitude, si peu même que ce soit, cela est
possible ; lorsque cette part est nulle ou infiniment petite cela est impossible. Ainsi est
possible ce qui a 1/20 ou 1/30 de certitude.
Est moralement certain ce dont la probabilité égale presque la certitude
intégrale, de telle sorte que le manque soit imperceptible ; au contraire est moralement
impossible ce qui n’a de probabilité que ce qui manque pour être moralement certain
de la certitude entière. Par exemple si nous tenons pour moralement certain ce qui
possède 999/1000 de certitude, sera moralement impossible ce qui n’a que 1/1000 de
certitude.830
Il a été précisé dès le premier paragraphe de la quatrième partie que l’on

entendait ici la certitude d’une chose subjectivement, c’est-à-dire dans son rapport à
nous, et en ce qu’elle est la mesure de notre connaissance.
La distinction contemporaine entre la probabilité objective et subjective n’a pas
lieu d’être au XVIIe siècle, et chercher à interpréter le texte de Bernoulli à travers ce
débat représenterait un contre sens. Comme tous les auteurs avant lui, Bernoulli
maintient un réalisme ontologique sans ambiguïtés :
Tout ce qui bénéficie sous le soleil de l’être ou du devenir, passé, présent ou

futur, possède toujours en soi et objectivement une certitude totale. C’est évident du
présent et du passé : ce qui est ou a été ne peut pas être ou ne pas avoir été. Sur le futur
il n’y a pas à discuter ; cependant ce n’est pas par la nécessité de quelque destin qu’il
830
377
ne peu pas ne pas advenir, mais en raison soit de la prescience soit de la
prédétermination divine.831 La question de l’accord de la liberté et de la contingence
avec la prédétermination est ensuite prudemment laissée à d’autres débats.
La définition du probable s’accompagne d’une définition du contingent et du

nécessaire :
Est nécessaire ce qui ne peut pas ne pas être, advenir ou avoir été, soit par
nécessité physique (…), soit par nécessité hypothétique ( …), soit par nécessité de
convention ou d’usage établi.832
Par opposition, le domaine du probable est aussi celui du contingent :

Le contingent (tant ce qui est libre — qui est soumis à l’arbitre d’une créature
raisonnable — que le fortuit ou l’accidentel — qui dépend du hasard ou de la chance)
est ce qui pourrait ne pas être, ne pas advenir ou ne pas avoir été ; il relève d’une
puissance lointaine, et non pas prochaine, car la contingence n’exclut pas toute
nécessité, ni même les causes secondes.833 Les exemples proposés sont celui des dés
qui tombent nécessairement sur une face donnée, même si nous sommes incapables de
déterminer laquelle en raison de l’imperfection de nos connaissances, ou encore la
météorologie, où le nombre et le complexité des variables nous empêchent de
déterminer le temps qu’il fera, même s’il s’agit d’un événement déterminé. Bernoulli
réaffirme donc ici un déterminisme ontologique pour lequel la contingence n’est
qu’apparente et liée à notre ignorance, même s’il laisse la place à un certain libre
arbitre, dont il ne donne d’ailleurs aucun exemple.
(2) Les axiomes généraux de l’art de conjecturer
De la définition de la probabilité peut alors découler celle de l’art de

conjecturer :
831
Ars conjectandi, IV, 1, p. 16
832
833
378
Conjecturer quelque chose, c’est mesurer sa probabilité : ainsi l’art de
conjecturer ou la stochastique se définit pour nous comme l’art de mesurer aussi
exactement que possible les probabilités des choses. Le but est que dans nos jugements
et dans nos actions nous puissions toujours choisir ou suivre le parti que nous aurons
découvert comme meilleur, préférable, plus sûr ou mieux réfléchi. C’est en cela
seulement que réside toute la sagesse du philosophie et toute la sagacité du politique.834
Comme le fait remarquer Norbert Meusnier, la stochastique est l’art d’accorder

la visée et le but.835 En grec, στοχασµα désigne la javeline. Il rappelle avec G. Th.
Guilbaud comment le calcul des probabilités est d’abord au XVIIe siècle une méthode
rationnelle pour fonder l’action et la décision, et en particulier la décision humaine,
comme le montrent les exemples choisis par Bernoulli.836 De cet art dépendent toute la
sagesse du Philosophe et toute la sagacité du Politique837, il va dont bien au delà d’un
simple calcul des probabilités.
Le titre exact de la quatrième partie de l’Ars conjectandi est Artis conjectandi

pars quarta, tradens usum et applicationem praecedentis doctrinae in civilibus,
moralibus, et oeconomicis. L’objectif de Bernoulli était donc de proposer un art de
conjecturer applicable aux affaires civiles, à la morale, et à l’économie ; or ces cas sont
moins simples que les problèmes de dés et demandent un examen attentif de la nature
des arguments qu’il convient de peser, du dénombrement du nombre de cas, et du
caractère équiprobable de ces cas.
834
835
Note n°14 p. 76 de l’Ars Conjectandi.
836
Il est bien dommage que l’on n’ait pas conservé dans son acception première le mot introduit
par Bernoulli : la Stochastique, c’est à dire le savoir conjecturer, qui évoque, par son origine grecque,
non point d’abord le hasard, mais la décision. Il s’agit avant tout de fonder des méthodes de conduite
rationnelle ; et le calcul proprement dit des probabilités n’y est qu’auxiliaire de la motivation. C’est cela
qui a été oublié lorsque, il y a environ cent ans, le calcul des probabilités a pu conquérir son autonomie
en se détachant de l’étude des décisions humaines, pour ne plus s’occuper que de « philosophie
naturelle », c’est çà dire de physique. (G. Th. Guilbaud, « Les théories de l’intérêt général et le problème
logique de l’agrégation », Economie appliquée, tome V, n°4, 1952.)
379
Cet « art de conjecturer » serait pour Bernoulli la suite de « l’art de penser »,
c’est à dire la suite de la Logique de Port-Royal, dont il reprend d’importants passages
des chapitres IV, 12 à IV, 16.
Les distinctions entre les arguments extrinsèque et intrinsèque, ou entre les
arguments particuliers et généraux sont directement empruntées à la Logique, de même
que l’exemple des notaires.
Les concordances avec Leibniz sont également frappantes, notamment le

recours à des exemples tirés du droit et à la conceptualisation juridique des probabilités,
de même que le souci d’applications à l’arithmétique politique. Les arguments purs et
les arguments mixtes, le problème de la composition des probabilités quand les
événements ne sont pas indépendants ou que les probabilités varient dans le temps se
trouvent également chez Leibniz.
Si l’on compare les passages de la Logique et les passages de l’Ars conjectandi

qui reprennent les mêmes arguments, on observe toutefois une grande différence de
traitement : prenons par exemple le chapitre IV, 3, qui reprend des éléments de Logique
IV, 15. Il est manifeste que l’effort de mathématisation et de quantification constitue la
grande part du travail de Bernoulli, même s’il nous paraît aujourd’hui étrange.
D’un point de vue conceptuel, Bernoulli tente à réduire une logique qualitative à
un calcul quantitatif, même si les résultats mathématiques nous paraissent
insatisfaisants.
Bernoulli présente l’art de conjecturer sous forme d‘axiomes ou de règles à

travers lequel on perçoit un effort de formalisation et de définition.
Les axiomes généraux de l’art de conjecturer sont au nombre de 9 : les axiomes

ou règles 1 à 4 portent sur le choix des arguments, les axiomes 5 à 9 sur la manière de
les peser.
837
Ars Conjectandi, IV, 2, p. 20.
380
(3) « Peser les arguments »
Le choix entre les arguments838, pensé comme une sorte de balance dans
laquelle figureraient d’un côté les éléments pour et de l’autre les éléments contre, se fait
en fonction de leur poids et de leur nombre. Curieusement, l’un des résultats importants
de la Logique de Port Royal, la composition des probabilités avec les utilités est ici
négligé par Bernoulli qui semble davantage influencé par la jurisprudence, comme le
suggèrent les exemples retenus. Il reprend surtout à la Logique la prise en compte des
circonstances extérieures et intérieures qui deviennent dans l’Ars conjectandi des
arguments intrinsèques et extrinsèques.
Pour illustrer la différence entre les arguments extrinsèques et intrinsèques,
Bernoulli prend cet exemple :
On trouve Titius tué sur la voie publique, on accuse Maevius d’avoir commis
l’homicide ; les arguments de l’accusation sont : 1. que c’est un fait connu que Maevius
haïssait Titius (c’est un argument par la cause839, car cette haine a pu le pousser à
tuer) ; 2. qu’interrogé Maevius a pâli et a répondu avec crainte (c’est un argument par
l’effet, car sa paleur et sa crainte peuvent découler de la conscience d’avoir perpétré
un crime) ; 3. que dans la maison de Maevius on a trouvé une épée teinte de sang (c’est
un indice) ; que le jour où Titius a été trouvé sur la voie publique, Maevius est passé
par là (c’est une circonstance de lieu et de temps) ; 5. enfin que Caius dépose que la
veille de l’homicide Titius et Meavius avaient eu un différent (c’est un témoignage).840
Cette distinction établie, Bernoulli propose neuf règles :
Les quatre premières portent sur le choix des arguments :

1. Il ne doit pas y avoir de place pour la conjecture dans les cas où
il est permis de parvenir à une certitude entière.
838
Argumentum dans le texte latin.
839
Donc un argument intrinsèque, car les arguments intrinsèques sont choisis parmi les lieux
topiques de la cause, de l’effet, du sujet, de l’adjoint, de l’indice ou de toute autre circonstance qui
semble avoir un lien quelconque avec ce qu’il faut prouver. (Ars Conjectandi, IV, 2, p. 22).
840
381
2. Il ne suffit pas de peser avec soin un ou deux arguments, mais
tous ceux qui peuvent venir à notre connaissance et qui semblent
contribuer à prouver doivent être recherchés.
3. Il ne faut pas seulement tenir compte de ceux qui viennent
appuyer ce qui est à prouver, mais aussi de tout ce qui peut être
invoqué en sens contraire, en sorte qu’après avoir été bien mise
en balance, l’une des deux alternatives l’emporte manifestement.
4. Pour juger des généralités suffisent des arguments éloignés et
d’ordre général ;mais pour former des conjectures sur les cas
particuliers, il faut leur en adjoindre de plus proches et plus
précis, si seulement cela se peut.841
Les références à la Logique sont manifestes et ont été bien repérées par N.
Meusnier dans ses notes sur ce chapitre. Le registre des exemple indique à quel genre
de problème Bernoulli pensait appliquer l’art de conjecturer, et quelles difficultés ces
problèmes posent à une logique du probable.
Pour illustrer la règle 1, Bernoulli prend les exemples d’un astronome et d’un
voleur. Si l’astronome peut calculer la date d’apparition d’un éclipse, il n’a pas à la
conjecturer, de même si un voleur affirme avoir revendu un objet volé en présence de
l’acheteur, il suffira d’interroger l’acheteur. On observera le parallélisme pour Bernoulli
entre une question d’astronomie et de physique et une question qui concerne les affaires
humaines. L’objectif de l’Ars Conjectandi demeure d’obtenir les même degrés de
certitude pour les phénomènes physiques et humains. Nous en auront la confirmation
dans les calculs du chapitre 3.
La règle 2 concerne l’exhaustivité des arguments considérés. L’exemple est

celui de trois vaisseaux qui quittent le port, au bout d’un certain temps, on demande si
l’un d’eux a sombré. Il s’agit d’un exemple classique utilisé dans les textes sur la règle
des partis dès la Renaissance, et pour lequel les jeux servent de modèle. Mais le nombre
d’arguments à prendre en compte ici rend visiblement malaisée une application simple
841
Ars Conjectandi, IV, 2, p. 22-24.
382
des calculs sur les jeux de hasard. Nous verrons au chapitre 3 comment Bernoulli tente
un calcul pour composer des probabilités.
La règle 3 est illustrée par l’exemple d’un ami qui ne donne plus de nouvelles
depuis longtemps et dont on se demande s’il est décédé. Des arguments pour et contre
son décès sont donnés, mais aucune règle pour les peser.
La règle 4 pose le problème de l’articulation du général au particulier.

L’exemple proposé compare la probabilité en général pour un jeune homme de vingt
ans de survivre à un vieillard de soixante, à la probabilité pour Pierre, qui a vingt ans,
de survivre à Paul qui en a soixante. Que signifie la probabilité générale si l’on sait que
Pierre est maladif et ne prend pas soin de sa santé ? On sait l’intérêt que portait
Bernoulli aux tables de mortalité, et l’insistance avec laquelle il demandait à Leibniz de
lui communiquer les travaux de De Witt. Il pose ici le problème du
« conditionnement », de l’homogénéité des circonstances, et des conditions d’utilisation
des statistiques. N. Meusnier indique que ce problème est traité à l’article 77 des
Meditationes. Malheureusement, il semble que Bernoulli a cherché des matériaux pour
développer cette question, mais sans grand résultat.
Les règles 5 à 9 portent sur le choix des arguments, c’est à dire sur les critères
qui permettent de les peser, après que les règles 1 à 4 aient permis de les identifier :
5. Dans les affaires incertaines ou douteuses, il nous faut suspendre

nos actions, en attendant que brille une plus grande lumière ;
mais si l’occasion d’agir ne souffre aucun retard, entre deux
solutions, il nous faut toujours choisir celle qui semble le mieux
adaptée, plus sûre, mieux réfléchie et plus probable, même si ni
l’une ni l’autre ne mérite ces adjectifs.
6. Ce qui peut être avantageux dans un cas et ne peut jamais nuire
est préférable à ce qui, en aucun cas n’est avantageux ou
nuisible.
7. La valeur des actions humaines ne doit pas être fixée d’après le
résultat.
383
8. Dans nos jugements, il faut prendre garde de ne pas attribuer
aux choses plus qu’il ne leur revient et de ne pas tenir ce qui est
plus probable que le reste pour absolument certain ou de ne pas
imposer aux autres cette certitude.
9. Cependant, parce qu’il est rarement permis d’atteindre une
certitude entière, la nécessité et l’usage veulent que ce qui est
seulement moralement certain soit tenu pour absolument
certain.842
Les exemples sont rares pour illustrer ces règles. On note cependant l’appel à
deux proverbes allemands : Hilfft es nicht, so schadt es nicht (règle 6) et Man muss ein
jedes in seinem Werth und Unwerth beruhen lassen (règle 8) ; ou à des poèmes de John
Owen (règle 7). Ces références montrent que les règles obéiraient ici à un certain bon
sens naturel de l’homme raisonnable que l’Ars Conjectandi ne ferait que mettre en
évidence et exprimer sous une forme systématique.
Dans l’ensemble, ces règles reprennent celles de la Logique, mais curieusement

ne mentionnent pas explicitement le nouveau calcul de la sûreté qui constitue pourtant
l’innovation principale de la Logique : la composition de la probabilité avec l’utilité,
alors que Bernoulli, qui a repris le traité de Huygens dans sa première partie, connaît
forcément cette règle.
Quand la règle 5 indique qu’il faut suivre le plus sûr, s’agit-il d’un retour à la
prudence tutioriste traditionnelle en cas de doute complet, ou d’un appel à suivre ce qui
est probabilior ? Dans ce cas, comment détermine-t-on ce qui est probabilior ? La
règle 7 semble indiquer qu’il convient de composer les grandeurs :
Ainsi, si quelqu’un entreprend de d’amener trois six avec trois dés du premier
coup, même s’il y arrive, on jugera qu’il a agi sottement. (règle 7)
842
Ars Conjectandi, IV , 2, p. 26-28.
384
La règle 9 pose un problème difficile, celui de la correspondance des estimations
qualitatives spontanées avec des valeurs numériques nécessaires au calcul. Bernoulli
souhaiterait attribuer une valeur précise à la certitude morale :
Il serait utile que l’autorité du magistrat établît pour la certitude morale des
limites déterminées ; par exemple que fût résolue la question de savoir si 99/100 de
certitude suffisent pour donner la certitude, ou s’il en est exigé 999/1000. Ainsi le Juge
ne pourrait rien laisser à la partialité, mais il aurait une règle qu’il observerait
constamment en prononçant ses sentences.843
Bernoulli dans cette règle attire l’attention sur la différence entre la certitude
absolue et la certitude morale, qui peut être l’objet d’une décision prise en fonction
d’un critère. Si l’exemple qui montre à nouveau la prégnance de la jurisprudence dans
la pensée de Bernoulli nous paraît étrange, il s’agit pourtant d’une démarche familière,
celle du statisticien qui décide du niveau d’un test.
A la suite de ces règles préliminaires pour choisir et peser les arguments,

Bernoulli propose un calcul aux chapitres 3 et 4.
(4) « Supputer les probabilités »
Le chapitre 3 commence par une typologie des arguments dans laquelle on

distingue844 :
- ceux qui existent nécessairement et ne révèlent pas nécessairement ;
- ceux qui n’existent pas nécessairement et révèlent nécessairement ;
- ceux qui n’existent pas nécessairement et ne révèlent pas nécessairement.
Il manque à cette liste l’argument qui existe nécessairement et révèle
nécessairement, il s’agit de la certitude entière qui est écartée de l’art de conjecturer par
la règle 1.
843
Ars Conjectandi, IV , 2, p. 28.
844
Ars Conjectandi, IV , 2, p. 28. Les verbes utilisés par Bernoulli sont existere et indicare, et
les adverbes necessario et contingenter.
385
Un exemple permet d’illustrer cette typologie : Si mon frère ne m’écrit pas, il
peut y avoir trois arguments pour expliquer l’interruption de sa correspondance : la
paresse qui existe nécessairement, car je connais la paresse de mon frère, mais
n’indique pas nécessairement, la mort qui n’existe pas nécessairement mais indique
nécessairement, car s’il est mort, il est certain qu’il ne peut pas écrire, les affaires qui
n’existent pas nécessairement et n’indiquent pas nécessairement.
L’autre exemple proposé par Bernoulli est celui d’un jeu de hasard :
Je suppose un joueur de dés à qui, d’après les conventions du jeu, une somme
serait due s’il faisait au moins sept points avec deux dés, et je veux conjecturer quel
espoir il a de l’emporter dans de telles conditions. L’argument de la victoire est alors
l’obtention de sept points, qui la révèle nécessairement (…) mais qui n’existe pas
nécessairement, puisque, outre l’obtention des sept points, les autres nombres de points
peuvent aussi sortir.845
La mise en parallèle des ces deux exemples est surprenante pour un lecteur
contemporain auquel il semble que Bernoulli confond deux conceptions de la
probabilité : d’une part une conception de la probabilité comme force probatoire,
héritée du concept philosophique de probabilité, de l’autre comme probabilité
d’occurrence d’un événement à venir dans la tradition du calcul des chances.
Norbert Meusnier commente ce passage d’une manière particulièrement

éclairante846. Il rappelle les définitions des chapitres précédents : Conjecturer quelque
chose, c’est mesurer sa probabilité, la probabilité est un degré de certitude, les
probabilités sont estimées d’après le nombre et le poids des arguments, par poids on
entend la force de ce qui prouve, ainsi la probabilité est mesurée en fonction des
arguments qui prouvent ou révèlent que quelque chose est, a été, ou sera.
La probabilité, c’est bien la probabilité d’une chose ou d’un événement, mais
c’est la probabilité de cette chose engendrée par un argument ou des arguments ; et la
probabilité de la chose (e) par rapport à un argument (a), c’est aussi la « force
845
Ars Conjectandi, IV , 3, p. 30.
846
Note 28, p. 79-80.
386
probatoire » ou la « probation» de cet argument relativement à cette chose847.
Meusnier note la probabilité p(e,a) et la probation p’(a,e).
Lorsqu’un seul argument est disponible, p(e,a) = p’(a,e)
Si un seul argument « concerne » une chose e, l’argument a est équivalent à
l’ensemble de tous les arguments A : p’(a,e)=p’(A,e)=p(e,A) ; la probabilité de e par
rapport à a devient donc dans ce cas à la probabilité de e et p’(a,e)=p(e).
Dans le cas simple des jeux de hasard, on peut donc « oublier » que la
probabilité de e n’a pas de signification que dans le rapport de e à a, mais c’est
impossible pour la probation. Et Bernoulli pour mesurer des probabilités élabore un
calcul des probations.848
On comprend alors pourquoi il peut calculer de la même manière la probabilité
de faire sept points avec des dés et la probabilité d’un événement certain comme « mon
frère ne m’envoie pas de courrier depuis longtemps ». La seconde probabilité n’est
concevable que par rapport à des arguments comme la paresse, les affaires ou la mort,
et le calcul n’a de sens que parce qu’aucun des ces arguments seul n’est un argument
qui existe nécessairement et indique nécessairement, sinon, nous ne serions pas dans la
conjecture mais dans la certitude et le calcul n’aurait plus de raison d’être.
L’autre distinction entre les arguments que propose Bernoulli est la distinction,
héritée de la jurisprudence et également présente chez Leibniz, entre les arguments purs
(argumenta pura) et les arguments mixtes (argumenta mixta) :
J’appelle purs ceux qui dans certains cas prouvent quelque chose, de telle
manière qu’ils ne prouvent en fait rien dans les autres cas, et mixtes ceux qui prouvent
une chose dans quelques cas, mais qui dans tous les autres cas prouvent le contraire.849
L’exemple fourni est emprunté à nouveau à la jurisprudence : si dans une foule

il y a un meurtre, et s’il est établi que le meurtrier portait un manteau noir, si l’on trouve
Gracchus et trois autres personnes qui portent un manteau noir et se trouvaient dans la
847
Norbert Meusnier, note 28.
848
Ibid.
849
Ars Conjectandi, IV, 3, p.30.
387
foule, le fait que Gracchus porte un manteau noir est un argument pour prouver sa
culpabilité, mais un argument mixte : dans un cas il prouve sa culpabilité, dans les trois
autres son innocence. En revanche, la pâleur de Gracchus lors de l’interrogatoire est un
argument pur : elle peut prouver sa culpabilité si elle provenait d’une conscience
troublée, mais elle peut ne rien prouver si elle vient d’une autre cause.
De ce qui a été dit jusqu’à présent, il est clair que la force de ce qui prouve, qui
donne son efficacité à l’argument, dépend d’une multitude de cas où il peut exister ou
ne pas exister, révéler ou ne pas révéler, ou même révéler le contraire ; et il est
maintenant clair que le degré de certitude, ou de probabilité, qu’engendre cet
argument, peut être tiré de ces cas grâce à la Doctrine de la première partie850, tout
comme on cherche d’habitude les sorts des joueurs dans les jeux de hasard.851
Bernoulli pose un calcul dans lequel :

b est le nombre de cas dans lequel un argument peut exister, et c le nombre de
cas dans lequel il peut ne pas exister. Le nombre des deux est a = b+c.
On appelle β le nombre de cas dans lesquels l’argument révèle, et γ le nombre
de cas dans lesquels il révèle le contraire. α=β+γ.
Il examine les différents cas possibles, pour des arguments qui n’existent pas
nécessairement et ne révèlent pas nécessairement, etc., et pour le arguments mixtes et
purs. Il additionne ensuite les probabilités (ou plus exactement les probations) des
différents arguments, en imaginant un grand nombre d’arguments.852
Pour les arguments purs : Cela rend évident que tous pris ensemble conduisent
à une probabilité qui s’écarte de la certitude absolue, ou de l’unité, d’une partie de
l’unité, partie constituée par la division du produit des cas non probants par le produit
de tous les cas pour l’ensemble des arguments.853
850
De Ratiociniis in ludo aleae de Huygens, repris en première partie par Bernoulli.
851
852
Et ainsi de suite, si l’on dispose d’un plus grand nombre d’arguments. (Ars Conjectandi, IV,
3, p.34).
853
388
Mais si l’on mêle des arguments purs et des arguments mixtes, il est possible
que la somme des probabilités soit supérieure à l’unité : si les arguments qu’on apporte
dans un sens et dans un autre sont assez forts, il peut arriver que l’absolue probabilité
de chacun des deux parties dépasse notablement la moitié de la certitude, c’est-à-dire
que l’un et l’autre des contraires deviennent probables, même si à parler relativement,
l’un se trouve moins probable que l’autre. Ainsi il peut arriver que quelque chose ait
2/3 de certitude, tandis que son contraire en possède 3/4 ; par cette raison chacun des
deux contraires sera probable, et cependant le premier sera moins probable que son
contraire, et cela dans le rapport de 2/3 à 3/4, soit de 8 à 9.854
Dans le premier cas, les probabilités sont additives, alors qu’elles ne le sont pas
dans le deuxième. Loin d’y voir une incohérence comme M. Boudot855, Ian Hacking et
Glenn Shafer856 y ont découvert la tentative d’élaboration d’une théorie générale du
probable dans laquelle les probabilités additives ne sont qu’un cas particulier.857 La
distinction des possibilités et des probabilités — la longitude et la latitude chez
Leibniz — disparaît de la théorie des probabilités après Bernoulli, mais réapparaît en
1965 avec les ensemble flous.
Bernoulli a conscience des difficultés soulevées par son résultat : Je prévois

beaucoup d’obstacles qui peuvent être cause qu’on se trompe souvent désagréablement
si l’on ne procède pas avec précaution dans la distinction des arguments.858 Il propose
854
855
M. Boudot, « Probabilité et logique de l’argumentation chez Bernoulli ».
856
Ian Hacking, l’Emergence des probabilités, Glenn Shafer « Non-additive probabilities in the
work of Bernoulli and Lambert ».
857
N. Meusnier cite à ce sujet un passage d’Henri Prade qui voit dans le calcul de Bernoulli une
première tentative de formalisation d’une théorie des possibilités : Récemment le professeur Zadeh a jeté
les bases d’une théorie des possibilités où un ensemble flou est vu comme l’ensemble des valeurs plus ou
moins possibles que peut prendre une variable. Les possibilités se différencient complètement des
probabilités car elles ne satisfont plus l’axiome d’additivité. Le concept dual de nécessité peut être
introduit. Les probabilités quantifient la fréquence des événements, les possibilités leur « faisabilité ».
L’incertitude n’est pas forcément due au hasard. (Henri Prade, Fuzzy Sets and Systems. Chap. 5)
858
389
un deuxième exemple, tiré de la Logique de Port-Royal, celui de la date du contrat
signé par des notaires. Il tente de pousser plus loin le calcul.
Après avoir estimé à 1 sur 50 le nombre de notaires qui se risqueraient à apposer
une date fausse, il en déduit qu’il y a 49/50 de certitude que la date soit vraie. Mais les
arguments en faveur de la fraude peuvent être d’un grand poids : le notaire a mauvaise
réputation, il peut tirer un grand profit de sa fraude, si bien que la probabilité que le
document soit faux pourrait être estimée à 999/1000. Dans ce cas, la certitude la fraude
l’emporte en vertu de la règle 7. Cela signifie simplement que si l’on sait que le notaire
est malhonnête, on ne peut faire comme si on ne le savait pas.
(5) « La double manière de chercher les nombres

de cas »
Dans le chapitre 4, Bernoulli remarque que les règles qu’il a énoncées ne

peuvent être appliquées qu’à deux conditions :
Il est seulement requis d’une part que les nombres de cas soient soigneusement
déterminés, et d’autre part que soit défini combien les uns peuvent arriver plus
facilement que les autres. 859
Or ces conditions ne sont réunies que dans les jeux de hasard pour lesquels le
nombre de combinaisons est facile à calculer, et les cas arrivent avec une égale facilité,
puisqu’ils ont été construits sur ces conventions.
Mais qui donc parmi les mortels définira par exemple le nombre de maladies,
qui sont autant de cas, qui ont le pouvoir d’envahir les innombrables parties du corps
humain à l’âge qu’on voudra, et qui ont le pouvoir de nous apporter la mort ? Qui
définira combien est plus facile à celle ci qu’à celle là (…) d’anéantir un homme, en
sorte qu’à partir de là puisse être formée une conjecture sur un état futur de vie ou de
mort ? Qui encore recensera les cas innombrables des changements auxquels l’air est
soumis chaque jour, en sorte qu’on puisse à partit de là conjecturer ce que sera son
état après un mois, sans parler d’une année ? (…) car ces faits dépendent de causes
859
390
tout à fait cachées, et destinées de plus par l’indénombrable variété des assemblages à
se jouer éternellement de notre recherche : il serait donc absolument insensé de vouloir
connaître quelque chose de cette manière.860
L’exemple que choisit ici Bernoulli rappelle les raisonnements de Graunt et

Petty : Comment interpréter les tables de mortalité de manière à assigner des
probabilités de mourir à un âge donné, et déterminer les effets d’une maladie donnée
sur cette probabilité ? Petty tentait ensuite de lier les observations sur la mortalité avec
des observations météorologiques de manière à établir les causes de la peste. Il semble
qu’en choisissant ces exemples, Bernoulli pense également aux applications de
l’arithmétique politique dont il entrevoit la fécondité.
Mais comment déterminer la probabilité et la possibilité des événements
humains si ces grandeurs ne sont pas données a priori par la convention d’une
construction ad hoc, comme dans le cas des jeux de hasard ?
Bernoulli renverse la question en recherchant comment déterminer ces

probabilités a posteriori :
Mais à la vérité ici s’offre à nous un autre chemin pour obtenir ce que nous
cherchons. Ce qu’il n’est pas donné d’obtenir a priori l’est du moins a posteriori, c’est
à dire qu’il sera possible de l’extraire en observant l’issue de nombreux exemples
semblables ; car on doit présumer que, par la suite, chaque fait peut arriver et ne pas
arriver dans le même nombre de cas qu’il avait été constaté auparavant, dans un état
de choses semblables, qu’il arrivait ou n’arrivait pas.861
L’exemple proposé est à nouveau emprunté à la démographie : si sur 300
hommes de l’âge et de la complexion de Titius, 200 ont trouvé la mort avant la fin de la
décennie, Titius a deux fois plus de chances de mourir que de survivre avant la fin de la
décennie. De Witt ou Petty avaient utilisé des approximations semblables pour calculer
les tables de mortalité ou les rentes viagères, mais leur calcul relevait de l’estimation.
860
861
391
Bernoulli attribue la paternité de l’idée d’un calcul a posteriori à Arnauld, bien
que l’idée soit très implicite dans la Logique. Elle apparaît par exemple en filigrane
dans l’exemple des notaires : on a observé que sur 1000 contrats 999 sont correctement
datés, donc il y aurait 999/1000 chances que le contrat soit véridique862. S’agit-il d’une
caution prestigieuse, ou Arnauld a-t-il réellement inspiré Bernoulli ?
Quoiqu’il en soit l’idée qu’en augmentant le nombre d’observations, il est
possible de tendre asymptotiquement vers la valeur de la probabilité, avec un écart
défini, est exprimée clairement pour la première fois par Bernoulli :
Il reste assurément à chercher si, en augmentant ainsi le nombre des
observations, nous augmentons continuellement la probabilité d’atteindre le rapport
réel entre les nombres de cas qui font qu’un événement peut arriver et le nombre de
ceux qui font qu’il ne peut arriver, de sorte que cette probabilité dépasse enfin un degré
quelconque donné de certitude ; ou si le Problème, pour ainsi dire a son asymptote,
c’est à dire s’il existe un degré de certitude qu’il n’est jamais possible de dépasser, de
quelque manière qu’on multiplie les observations, d’avoir découvert le vrai rapport des
cas.863
Si l’on parvient à lier le nombre d’observations à la probabilité de se trouver

dans un encadrement de la probabilité, il devient possible d’assigner des valeurs
précises à la probabilité d’événements humains complexes, ce qui rend l’usage de l’art
de conjecturer effectif pour la conduite des affaires humaines.
Bernoulli montre au chapitre 5 que pour une probabilité p donnée, et un
encadrement donné p±ε, il est possible de calculer le nombre d’observations n pour
lesquelles ont a une certitude c d’obtenir un résultat de p±ε.
Le résultat le plus intéressant pour Bernoulli serait de pouvoir calculer un
encadrement de p à partir de n et de ε. Ceci permettrait de connaître précisément et
862
…mais parce qu’il est certain que de mille contrats, il y en a neuf cent quatre vingt dix neuf
qui ne le sont point (antidatés) : de sorte qu’il est incomparablement plus probable que ce contrat que je
vois est l’un de neuf cent quatre vingt dix neuf, que non par qu’il soit cet unique qui entre mille peut se
trouver antidaté.(Logique, IV, 15).
863
392
scientifiquement la probabilité (ou à défaut une valeur approchée), et ouvrirait un
nouveau champ à l’art de conjecturer.
Bernoulli imagine une urne qui contiendrait 2000 pierres blanches et 3000
pierres noires, sans que ce rapport soit connu. Pour connaître ce rapport, on tire des
pierres, en les replaçant dans l’urne après chaque tirage :
Tu observes combien de fois sort une pierre blanche et combien de fois une
noire. On demande si tu peux le faire tant de fois qu’il devienne dix fois, cent fois, mille
fois, etc. plus probable (c’est-à-dire qu’il devienne moralement certain) que le nombre
de fois où tu choisis une pierre blanche et le nombre de fois où tu choisis une pierre
noire soient dans ce même rapport sesquialtère où se complaisent à être entre eux les
nombres de pierres ou de cas, plutôt que dans tout autre rapport différent de celui-ci.864
De la même façon, à partir des observations et avec une certaine latitude, on

pourrait déterminer expérimentalement le nombre de cas en remplaçant mentalement les
pierres blanches et noires par des maladies ou des variations atmosphériques.
La fin du chapitre 4 est consacrée à une réfutation des objections de Leibniz

dans une lettre d’avril 1703 :
Première objection, le rapport des maladies ou des changements atmosphériques

serait indéterminé. A cela Bernoulli répond que ce qui est indéterminé pour nous du fait
de l’imperfection de notre connaissance ne l’est pas en réalité. Il réaffirme là le réalisme
ontologique que nous avions déjà noté.
Seconde objection, le nombre des maladies serait infini. Pour Bernoulli, il est
seulement immense. Mais même en admettant qu’il soit infini, il est possible de
déterminer un rapport entre deux infinis par un nombre fini. Il en donne pour exemple
des calculs sur la circonférence du cercle.
Troisième objection, le nombre des maladies varie dans le temps. A cela il
répond qu’il faut toujours faire de nouvelles expériences, tout comme il aurait fallu en
faire avec les pierres, si leur nombre dans l’urne était supposé avoir changé.
864
393
3. Du modèle des dés au modèle de l’urne
Bien que dans l’air du temps, l’Ars Conjectandi accomplit quelque chose de
complètement nouveau n’ayant jusque là jamais pris corps, mais qui, une fois rédigé,
fixe la direction de toutes les recherches à venir. Ensuite, il synthétise ce que tout le
monde a toujours su de longue date, mais sans être jamais parvenu à l’exposer
succinctement. Troisièmement, et ceci passe souvent inaperçu, il clôt certains axes de
recherche possibles, jusqu’alors largement ouverts, mais condamnés à partir de ce
nœud historique.865
L’Ars conjectandi marque un tournant dans l’émergence d’une logique du

probable :
Il synthétise les recherches de toute la seconde moitié du XVIIe siècle. On y

trouve des traces de la Logique de Port Royal et des réflexions de Leibniz, des
emprunts à la conception juridique de la probabilité, la distinction entre la probabilité et
la possibilité, la doctrine des chances qu’il reprend textuellement à Huygens, les travaux
sur la combinatoire, etc.
Dans le même temps, il propose une conceptualisation radicalement nouvelle de

la probabilité : il représente la première expression claire d’un calcul des probabilités où
la probabilité est explicitement définie comme grandeur comprise entre 1, la certitude,
et 0 l’impossibilité, et égale au rapport entre nombre de cas favorables et le nombre
total de cas. Il articule l’expérience et l’intuition communes avec une formalisation
mathématique et quantifiée.
865
Ian Hacking, l’Emergence des probabilités, p. 200. Le troisième aspect est manifesté par
l’acceptation de loi d’addition des probabilités. Bernoulli est le dernier à envisager des probabilités non-
additives.
394
Il ouvre enfin un nouveau champ de recherche en amorçant un calcul de la
probabilité a posteriori qui n’est pour le moment qu’un calcul du nombre de tirages
nécessaires pour obtenir un degré de précision donné, la probabilité étant connue, et
encore ce calcul demeure-t-il très imparfait. Au modèle du jeu de dés il substitue le
modèle de l’ urne à partir duquel Montmort, De Moivre ou Bayes penseront désormais
le calcul des probabilités.
395
396
IV. CONCLUSION
397
398
Qu’on ne dise pas que je n’ai rien dit de
nouveau : la disposition des matières est
nouvelle.866
Entre 1654 et 1713, le concept moderne de probabilité émerge de trois courants

jusque là distincts : le calcul des chances et ses applications au droit et au commerce,
les calculs sur un grand nombre de données des tables de mortalité, et le concept
philosophique et théologique de probabilité hérité d’Aristote et saint Thomas d’Aquin
et repris par les casuistes jésuites. La solution standard aux problème des partis
découverte en 1654 par Pascal et Fermat ouvre la voie à l’idée de quantification de
l’incertain, et après cinquante ans de tâtonnements conceptuels, permet de passer d’une
doctrine théologique de la probabilité à une théorie mathématique des probabilités.
D’abord instrument rationnel de décision en situation d’incertitude, elle devient
progressivement un outil de mesure de la croyance épistémique, une mesure objective
de l’incertitude, et une nouvelle logique contre les progrès du scepticisme.
Le fil qui courait de la règle des partis pascalienne à la Logique de Port-Royal,

de l’Ars Cogitandi à l’Ars Conjectandi, avait constitué le point de départ de cette étude.
En un demi siècle, une logique du probable se dessine à travers tâtonnements et
glissements conceptuels.
En 1654, le calcul des chances et la probabilité sont des domaines totalement

disjoints. D’un côté, le calcul des chances, quantitatif, propose le calcul d’une équité et
d’un juste prix pour le risque encouru. Il définit une nouvelle prudence, celle du choix
rationnel du meilleur parti en fonction des espérances de gain et de pertes. De l’autre, la
probabilité est un concept philosophique et théologique qualitatif qui recouvre les
polysémies de la traduction des concepts grecs d’ενδοξα, de πιστις et d’εικοτα par le
866
Pensées, B.22, L. 696.
399
même mot latin probabilis. Cette polysémie, associée à un réalisme ontologique fort,
introduit un jeu conceptuel qui autorise variations et glissements des logiques du
probable dont les accents se déplacent du problème de l’adhésion de l’esprit aux
opinions probables à celui de la nature des objets de connaissance probables. De ces
glissements naît une modélisation de l’action morale et de la décision en situation
d’incertitude qui, une fois dégagée de ses racines théologiques, servira de modèle à la
décision rationnelle et contribuera au rapprochement entre les jeux de hasard et la
logique du probable, et à la superposition des problématiques épistémiques de la
probabilité avec les problématiques décisionnelles des jeux.
La découverte867 d’une solution mathématique standard au problème des partis

par Pascal et Fermat, puis par Huygens qui en assurera la diffusion, donne un nouvel
élan à la réflexion sur l’incertain. Elle est contemporaine ou presque des premiers
ouvrages d’arithmétique politique avec les publications de Petty et De Witt, et ouvre
cinquante années qui, bien qu’elles ne présentent pas d’innovations mathématiques
visibles, sont loin d’être les cinquante années de stagnation décrites par Anders Hald,
mais constituent plutôt cinquante années de maturation dont émerge la
conceptualisation du calcul des probabilités.
Le rapprochement entre la doctrine de la probabilité et le calcul des chances est

opéré par Arnauld à la fin de la Logique de Port-Royal. Une étude plus précise de
l’œuvre d’Arnauld permet de dégager l’émergence d’une nouvelle logique du probable
caractérisée par le passage d’une logique des catégories et des concepts à une logique
des signes et des représentations, ce qui lui permet de conserver une conception réaliste
de la connaissance tout en introduisant dans l’analyse du langage et de la pensée les
dédoublements et les écarts de la représentation, les ambiguïtés du signe, les double
sens et les non-dits, la subjectivité du sujet pensant et la contingence des situations
d’énonciation.
867
Ou peut-être la redécouverte de cette solution si l’on admet l’existence de manuscrits
anonymes du XIVe siècle qui donnent déjà cette solution, mais sans qu’elle soit publiquement reconnue
comme standard par une communauté scientifique (cf. Norbert Meusnier).
400
Dans cette incertitude des interprétations, l’action humaine est pensée selon une
nouvelle prudence qui substitue aux craintes et aux espoirs irrationnels la composition
raisonnée des probabilités et des utilités. S’il en esquisse une quantification intuitive, il
n’en propose pas encore un calcul mathématique, à l’exception du cas particulier des
jeux de hasard. Face aux impasses du dogmatisme et du pyrrhonisme, Arnauld ouvre
une nouvelle manière d’être au monde et une nouvelle conception de la contingence.
Le projet d’une logique du probable apparaît également dans l’œuvre de Leibniz

qui présente la particularité d’avoir suivi tous les fils qui tissent le calcul des
probabilités, le fil juridique, le fil du calcul des chances et des jeux de hasard, le fil des
combinaisons mathématiques, l’arithmétique politique, sans être lui même parvenu à ce
calcul. Il choisit de tisser ces fils d’une manière originale qui ouvre d’un côté des
perspectives nouvelles à la logique du probable, mais de l’autre dresse des obstacles
épistémologiques insurmontables. L’œuvre de Leibniz joue également un rôle qui
resterait à préciser davantage dans la gestation de la réflexion de Jacques Bernoulli.
Sous le patronage de la Logique de Port-Royal dont il prétend continuer la

réflexion, Jacques Bernoulli propose dans l’Ars Conjectandi ce que l’on peut considérer
comme la première expression de la théorie des probabilités. Il synthétise les recherches
antérieures dont on perçoit très clairement l’inspiration en reproduisant le D e
Ratiociniis in ludo aleae de Huygens en première partie de son traité, le triangle
arithmétique et les combinaisons dans les deux parties suivantes, et de nombreux
exemples proches de la Logique de Port-Royal, des travaux d’arithmétique politique de
Petty, ou des textes de Leibniz, dans la dernière partie.
Mais il représente également un tournant irréversible en donnant une première

expression du théorème qui lie le nombre d’observations à la probabilité de se trouver
dans un intervalle défini autour de la valeur réelle de la probabilité, et en substituant au
modèle des jeux de dés le modèle de l’urne dont on tire des boules afin d’approcher la
composition de son contenu.
Les travaux ultérieurs de De Moivre et Montmort contribueront à un calcul plus

précis du nombre d’observations nécessaires pour obtenir un degré de précision donnée,
401
puis l’œuvre de Bayes réalisera la deuxième manière de chercher les nombres de cas,
par un raisonnement a posteriori sur les observations, déjà évoqué par Bernoulli. Dans
le même temps, avec Bernoulli, mais malgré lui, se closent certaines voies
d’investigations comme la question des probabilités non additives, de la distinction
entre la probabilité et le facilité, qui ne réapparaîtront qu’au milieu du vingtième siècle
dans les mathématiques du probable.
Au terme de ce mémoire, nous en apercevons les difficultés et les insuffisances.

Le parti pris de suivre tous les fils qui tissent le calcul des probabilités conduisait
inévitablement à une trop grande extension du sujet. Celle-ci a parfois nui à la précision
du propos, et entraîné une certaine inégalité de traitement entre les différents chapitres.
Alors que les passages sur Cardan, Pascal ou Arnauld sont largement détaillés, les
traitements des casuistes, de Leibniz ou de Bernoulli, de l’arithmétique politique
apparaissent un peu rapides, et des moments importants de l’émergence des probabilités
comme les travaux de Huygens, la tradition probabiliste de la jurisprudence ou la
théorie des erreurs de mesure en astronomie ne sont traités qu’en passant. Alors que
certains chapitres sont sur-référencés, d’autres ne le sont pas suffisamment, ce qui était
inévitable car malgré quelques excellentes études, des champs entiers restent à explorer
tels que la casuistique espagnole, le probable chez Leibniz, la correspondance entre
Leibniz et Bernoulli ou les Meditationes de Bernoulli.
D’autres architectures auraient également été possibles qui auraient davantage

étudié Huygens ou l’arithmétique politique, par exemple. Nous avons pris le parti de
privilégier les textes peu commentés ou méconnus, ou encore les passages qui
paraissent étranges au lecteur contemporain, et de restituer ainsi l’arrière-plan de la
probabilité philosophique, souvent peu abordé dans les ouvrages sur la philosophie des
probabilités.
Cette extension a été rendue possible par les travaux de nos prédécesseurs sur
les résultats desquels nous avons pu nous appuyer, nous sommes particulièrement
redevables à Norbert Meusnier sur Bernoulli et sur les partis, à Marta Spranzi Zuber sur
le probable à la Renaissance, à Th. Deman sur les casuistes, à Stigler, Le Bras, et
Desrosières sur l’arithmétique politique, à Louis Marin et Claude Imbert sur la Logique
402
de Port Royal, à Marc Parmentier sur Leibniz, et évidemment à Ernest Coumet, Ian
Hacking et Lorraine Daston pour les perspectives générales sur la logique du probable.
Malgré les limites que nous venons de souligner, et si l’objectif principal de ce

mémoire reste d’identifier les différents courants qui ont contribué à l’émergence d’un
calcul des probabilités et la manière dont se sont tissés ces différents fils, il apporte
également quelques nouveautés dans la lecture de Cardan, de la règle des partis
pascalienne, et fait découvrir de nouveaux aspects de l’œuvre d’Arnauld.
Il nous a aussi permis de préciser notre positionnement dans le champ de

recherche qui est celui de la logique du probable :
Nous situons le début du calcul des probabilités dans l’œuvre de Jacques
Bernoulli dans laquelle nous voyons la convergence entre différents courants de pensée
dont les principaux sont le calcul des chances, la doctrine de la probabilité, l’inspiration
de la jurisprudence et le souci de trouver des outils mathématique applicables au champ
nouveau de l’arithmétique politique.
Le distinction entre une probabilité subjective et objective, sujet récurrent chez
les probabilistes contemporains, apparaît comme une problématique anachronique au
XVIIe siècle, puisque tous les auteurs affirment sans ambiguïté un réalisme ontologique
fort. La distinction entre une probabilité épistémique et une probabilité décisionnelle
paraît plus féconde pour analyser cette période.
Enfin, les liens souvent évoqués entre le renouveau sceptique à la Renaissance et
l’avènement d’une logique du probable ne semblent pas évidents, et nulle part nous
n’avons pas trouvé de relation explicite entre le probable et le scepticisme, à part sous la
plume d’Arnauld pour condamner les connivences du pyrrhonisme avec une
« mauvaise » conception de la probabilité.
403
404
Schéma des courants qui contribuent à l’émergence du calcul des probabilités
405
406
V. ANNEXES
407
408
868
A. JEROME CARDAN : LIBER DE LUDO ALEAE
1. Capvt Primvm . De Ludorum generibus
Ludi constant , aut agilitate corporis, velut Pila ; aut robore, vt Discus, & Lucta ,
aut industria, vt Latrunculorum , aut fortuna, vt Aleae proprie , & Talorum ; aut
vtroque, vt Fritilli . Industria autem duplex, aut ludendi, aut certandi , velut in Primaria ,
nam & Chartarum ludus nomen subit Aleae, quod antiquo tempore Chartae ignotae
essent: imo , & materia, qua conficiuntur. Indicio est, quod scriberent in pergamenis
coriis , scilicet haedorum , & papyro Aegyptia, & tabulis, & caera &Philira . Dicitur
autem Primaria, quod primum obtineat locum inter ludos Aleae, seu pulchritudine, seu
quod ex quatuor constet, quasi coniugationibus primis, & ad numerum elementorum, ex
quibus componimur, non autem mundi . Continet autem varietates miras.
2. Capvt II. De Ludorum conditionibus.
Svnt autem spectanda conditio Ludentis, collusoris , Ludi ipsius, pecuniae,

quibus certatur locus , & occasio; tantum autem potest haec, vt licuerit in epulis
mortuorum ludere. Vnde titulus est apud Iurisconsultos de sumptibus funerum , & ludo
Aleae: alias damnatus legibus, Titia, & Cornelia. Itaque videtur in grauioribus curis, ac
moeroribus non tam licere, quam expedire . Permittiturque vinctis, & supplicio vltimo
afficiendis, & aegris, & ideo & Lex in luctu permittebat. Quod si qua est occasio, nulla
certe tam digna est excusatione. Et mihi cum putarem ex longa tabe instare mortem, non
parum contulit assidue ludere Alea. Impositus est tamen modus ,circa pecuniae
quantitatem, alias certe nunquam ludere licet: quod quam sumunt excusationem de
868
Nous avons reproduit le texte de l’édition des Opera Omnia publié à Lyon en 1663 :
Hieronymi Cardani Mediolanensis Philosophici ac Medici Celeberrimi Opera omnia tam hactenus
excvsa; Lvgdvni MDCLXIII. Ce texte est disponible sur le site du St.-Michaels-Gymnasium de Metten à
l’adresse : http://home.t-online.de/home/099191080-0002/Frames_de_ludo.htm. Une traduction est
parfois fournie en bas de page par commodité. Il s’agit de la traduction de Sydney Henry Gould publiée à
la suite du livre d’Oysten Ore, Cardano, The Gambling Scholar, Princeton, 1953. 409
leniendo taedio temporis, vtilius id fiet lectionibus lepidis , aut narrationibus fabularum,
vel historiarum, vel artificiis quibusdam pulchris, nec laboriosis ; inter quae etiam lyra ,
vel cheli pulsare , aut canere, carminaque componere, vtilius fuerit, atque id ob tres
causas; Prima, quod huiusmodi intermissio seriarum actionum laudabilior est, quam
Ludi, vt quae vel faciat aliquid, vt Pictura, vel sit secundum naturam, vt Musica, vel
homo aliquid discat, vt legendo audiendove fabulas, historiave. Secunda, quod non sit
sine labore, & ideo non inuitis nobis, plus temporis nobis eripiat, quam par sit: Tempus
autem, (vt Seneca aiebat) & recte dum de longitudine, & breuitate vitae loquitur, res est
charissima. Tertia, quod honestius sit otium illud, & non mali exempli, quemadmodum
est ludus, & maxime apud filios, & domesticos . His accedit, quod Ludus iram mouet ,
turbat mentem, & quandoque homo erumpit ad certamen pecuniae, quod turpissimum
est, pericolosum, & Legibus prohibitum. Denique soli non possumus ludere; at
huiusmodi oblectamentis etiam soli delectari possumus.
3. Capvt III. Quibus, & quando magis conueniat ludere.
Itaque si persona sit prudens, senex, in Magistratu posita, & togata, aut
Sacerdotio insignis, minus decet ludere, vt contra pueros non adeo dedecet, &
adolescentes, & milites. Quanto autem maior est pecunia, eo turpius, Vituperabatur
quidam summo Sacerdotio fungens, (Cardinalem vocant) quod quina millia
coronatorum cum Mediolanensi Regulo lusisset post coenam; quod vitium nunc
detestabile est Principibus; nec defenditur nisi ab aulicis ipsis, & Adulatoribus , seu ob
timorem, seu quia munera accipiunt, si felix cadat Alea: Interim spoliantur subditi , &
pauperes auxiliis illis delegatis , & debitis fraudantur; si vincant prodiguntur pecuniae
Ludo parte si vincatur , aut ad pauperem redigitur, si impotens sit, & alioquin probus,
aut ad rapinam , si potens improbusque, aut ad laqueum , si pauper, & improbus;
collusor quoque infamis , vel humilis conditionis, & Ludo assuetus turpior, & etiam
damnosior ; nam si cum huiusmodi viris luseris attentius , lusor euades; sin minus vsu,
dolo, calliditateque spoliaberis. Collusoris conditio, raritas ludendi, & breuitas, & locus,
& paucitas pecuniarum, & occasio, vt in diebus festis in conuiuiis. Persona vt Rex, aut
Sacerdos nobilis virtute, coniunctus ,sponsus . At foedissimum est cum lusoribus
ludere, & (vt dixi) periculosum, locus honestior est domus propria, aut apud amicum,
410
vbi publicum non sit flagitium .Dispari conditione ludunt Iurisconsulti, ac Medici,
similesque; tum quia otium suppetere videatur, tum quia si vincunt; aleatores videntur;
si vincuntur non minus sapere arte , quam hac in parte. Idem iudicium est si huiusmodi
viri Musicam velint exercere.
4. Capvt IV. Vtilitas ludi, & damna.
Lvdi autem bene administrati, vtilitates sunt relaxatio curarum, & voluptas ex
quibus ad seria prompti & alacriores surgimus; cognitio morum Ciuium : est enim
Eculeus ludus, ira, auaritia, probitasque apparent in ludo, seu improbitas. Magnum
indicium , & tortor est ludus si de pecunia non parua certes: Conciliatio amicitiae, adeo
vt multi emerserint ob Principum amicitiam ludo contractam: Quod etiam Cicero
significauit in Philippica collusorem tuum de Alea condemnatum .Damna vero iactura
existimationis , & quanto quis grauioris est auctoritatis; amissio temporis, verba inania,
conuicia aliquando in Deos, neglectus proprij officij, periculum transitus in
consuetudinem, cogitatio post ludum, vt vincas, vt male luseris recordatio, iurgia , &
sepe prouocatio ad iram, qua nihil deterius: Inde enim ad certandum de multitudine
pecuniarum homo irritatur , vel ad inimicitias, & mentem non habet; adeo, vt pecunias
proiiciat , & abiiciat potius, quam ludat. Experimentum praecipuum patientiae hominis,
aut impatientiae est ludus. Optima autem Aleae commoditas est non ludere. Maximum
autem commodum est experimentum continentiae , ab ira a probis denique ab ipso lusu
cum victus fueris.
5. Capvt V. Cur tractaverim de ludo.
Dvplici antea autem causa de Alea tractare opportunum duxi. Prima ob vtilitates
illius, cum enim vtilis sit quandoque id bonum colligere quantumcumque fuerit, &
expolire non erit inutile. Quod etsi, tota Alea mala esset cum tamen ob ludentium
multitudinem, quasi naturalis sit; ob id etiam velut de insanabilibus morbis a Medico
tractandum fuit; namque in omni malo est minimum malum, in omni dedecore
minimum dedecus, in omni flagitio minimum flagitium, in iactura similiter temporis, &
411
rei, mos fuit Philosophorum etiam de vitiis agere, vt ex illis commoda capiantur, velut
de ira, itaque non absurde fecerim si de Alea tractavero, non vt laudem illam, (scio enim
quosdam in hoc, & frustra, & malo exemplo laborasse, legique libellos de huiusmodi
argumento) sed vt commoda docerem, quae in ea habentur, & vt quam minime esse
possit, ac damnosa doceam.
6. Capvt VI. Principale fundamentum in Alea.
Est autem, omnium in Alea principalissimum, aequalitas, vt pote colusoris,

astantium, pecuniarum, loci, fritilli, Aleae ipsius. Et quantumcumque declinaueris ab ea
aequalitate aduersum te, stultus es, & pro te iniustus. Ratione igitur collusoris si
potentior sit te, aut improbus, aut is, a quo violentiam timere possis, aut talis, qui
moram trahendo omnino vincere velit; querulus, litigiosus, clamosus, dolosus, vt
quomodo animum tuum, vel timore, vel ira perturbare possit, pessimus est; & perdere
est hoc pecunias non ludere. Maius est in astantibus periculum, si collusori tuo addicti
sint; ideo in multitudine hominum, si ludas, vix fieri potest quin sis stultus, aut iniustus,
stultus si contra te sint, iniustus si pro te. Possunt autem nocere multis modis; aperte
monendo, ac docendo; quod duplex est malum, tam quod rem suam meliorem faciunt,
tum quod te ad iram prouocant, atque perturbant; iratus autem dum est iratus, est plane
amens; aliqui perturbant animum, etsi non doceant verbis inconditis; aliqui consulto de
seriis negotiis te interrogant: Quidam adeo impudentes sunt, vt iurgiis te ad iram
prouicent; alij irrident, vt irascaris; alij modestiores pede, vel manu docent, quod agere
decreuit, non esse agendum; alij nutu, quia procul sunt, vel etiam, vt magis illi faueant,
dum animum tuum suspicione implent; alij falso aleam renuntiant; alij denuo indicio te
opprimunt; ob haec tanta, fautores quidem ad iniuste lucrandum, vt plurimum prosunt:
Ita secus coram multis ludere est, prodigere pecunias, non certare: tametsi etiam nihil
horum contingat, sola suspicio euertit hominem, & errare cogit, quapropter suspiciosus
ne luserit. Idem periculum est, cum collusor adeo celeriter aleam corripit, aut tabulas
ducit, vt cernere non possis, quae agat, aut quid Alea ostenderit. Et similiter si pecunias
luserit adulterinas, aut detonsas, aut aqua comminutas; etsi locus vbi timeas, aut infami;
etsi Alea adultetina sit, aut Fritillus pendeat.
412
7. Capvt VII. De Fritillo pendente, & Alea adulterina.
Tabulas repone in medio rotundas, si in aduersam partem labantur, pendet in

oppositum; idque contra te est: similiter si ad tuam inclinetur, & dilabatur pro te: si non
mouetur toto Fritillo, res aequalis est, similiter si Fritillus altera parte lucem respiciat,
deterius est, quoniam perturbat mentem. Contra melius, si ad obscurum vergat; dicunt
etiam prodesse; si contra Lunam maxime ascendentem constitutus sis. De Alea bifariam
periculum est, vel si permittetur, omnis enim Alea, seu forma, seu alia causa, seu casu
punctum habet familiarem; & ideo si commutetur magnus numerus in paruum, aut
contra, quantum referat, intellegis. Alius modus est, cum Alea adulterina est, seu forma
rotundiore, seu angustiore, idque perspicuum est visu, seu quod apprehensis angulis
contrapositis in partem vnam dilatatur. Constat autem tripliciter id debere tentari, cum
sint tres coniugationes oppositorum angulorum; vnde superficies superior emergit. Haec
igitur diligenter sunt consideranda. Maiora etiam sunt damna chartarum; quae exterius
notantur. In omnibus oculatum esse oportet, & cognoscere disparem illarum
conditionem.
8. Capvt VIII. De conditionibus lusoris.
Stultum est ludere pecuniam paucam quidem, vt vincaris, non animaduertens;

aut vt totum Aleae te dedas, vt vincas; necesse enim est, vt minus sciat, qui rarius ludit.
An ergo omittenda sunt studia Artium, vt Alea vincas, & parum ? aut vt vincaris, &
indigneris, atque irridearis? At si de multa euerteris victus; nec par est victori
emolumentum, qualis est iactura victo; nam ex consuetudine multa donari solent. Homo
prodigit, & tempus perit: vbi postmodum semel Alea caecidit, infeliciter plus iacturae
sit, quam fuerit lucrum in pluribus vicibus. Propterea, aut peritior illo, & exercitatior
esse debes, aut ita ludere, vt nil referat, quomodocumque caedat Alea, id fiet, si de
paruo certes, & cum charissimis in domo tua a prandio paululum. Quod si modo certare
de magna pecunia velis, assidue ludas, nec cum peritiori te, nec fortunatiori, nec iniqua
conditione. Plurimum enim valet etiam fortuna in his.
413
9. Capvt IX. De vnius Aleae iactu.
Talus habet quatuor facies, ideoque etiam puncta quatuor. Alea vero sex; in sex
revolutionibus singula puncta euenire deberent; sed quia repetuntur quaedam alia, vt
non eueniant, necesse est; sic representatur in plano, vt est ab omni latere dorso
incumbens, videri potest, inde depingi; sic in vsu non est, sed verticilli in modum pueri
ludunt, nec Aleae formam habet; tum dimidium semper numeri est aequalitas, vt in
tribus iactibus punctum eueniat; nam in sex complentur revolutio, aut tria puncta von
iactu, exemplum, tam possum proiicere vnum tria quinque, quam duo quatuor sex. Iuxta
ergo hanc aequalitatem pacta constant, si Alea sit iusta; & tanto plus, aut minus, quanto
a vera aequalitate longius distiterit. Verum (vt dixi) haec ad intelligentiam plurimum, ad
vsum pene nihil conserunt.869
10. Capvt X. Quod Alea damnata sit ab Aristotele.
Caeterum cum ad ludum descendimus, & ad veram Aleam, de qua infra

dicemus, in qua praeter eos, qui ob magnum animi dolorem, pecunia certant, excusatum
neminem habeo, & infamis est Alea, quod homo ab amico, sed inuito, lucratur. Lucrum
enim a volentibus, atque scientibus optimum est; proximum, quod a scientibus &
nolentibus. In primo quidem genere sunt Iurisconsulti, atque Medici, in secundo
869
Chapter 9 : On the cast of one die.
The talus has four faces, and thus also four points. But the die has six; in six casts each point
should turn up once; but since some will be repeated, it follows that others will not turn up. The talus is
represented as having flat surfaces, on each one of which it lies on its back; it can be seen in this way
and therefore so depicted; in actual practice, however, it is not so, but boys spin it as though it were a
spindle and it does not have the form of a die.
One half of the total number of faces always represents equality; thus the chances are equal that
a given point will turn up in three throws, for the total circuit is completed in six, or again that one of
three given points will turn up in one throw. For example, I can as easily throw one, three or five as two,
four or six. The wagers are therefore laid in accordance with this equality if the die is honest, and if not
they are made so much the larger or smaller in proportion to the departure from true equality. But (as I
have said) these facts contribute a great deal to understanding but hardly anything to practical play.
414
mercatores. Tertium genus est, quod a scientibus, sed nolentibus, & amicis, vt ludus
Aleae. Quarto quod a nolentibus, ac scientibus, vt dolo partum.
Quinto, quod ab inuitis, & scientibus, non amicis, vt latocinium. Aliam causam
exponit alibi dicens: Aleatores tamen ac fures, atque latrones, illiberales sunt; turpi
enim versantur in lucro: omnia autem quaestus causa agunt, & sustinent probra. Atque
fures quidem capiendi gratia, maxima pericula subeunt: Aleatores autem ab amicis,
quibus dare opportet, lucrantur. Vtrique igitur lucrari volentes, vnde non opportet, turpi
in lucro versantur; & omnes tales accipiendi actus, illiberales sunt; quin quod lusor est
perjurus, & conuicia iacit in Deos, prodigus simul, & auarus, & si natura talis non sit,
sit tamen iracundus, spes vanas nutrit deses, & corruptor iuuentutis. Et ferunt Christiani
tantam; quam antiqui damnarunt, iuraque non admittunt: Inde leuiora peccata
prosequuntur. Quod a Principibus ortum habeat hoc malum, illi vero omnia sibi licere
volunt: quamobrem (vt dixi) ludus Aleae pessima res est in Republica, in graui tamen
metu, & tristitia, & cum maximi animi aestibus detinentur, plus longe leuat curas ludo
latrunculorum; quoniam fortunae expectationem habet; nec indiget toto homine, vt illi.
Corporei autem ludi eo tempore insalubres, & periculosi sunt.
11. Capvt XI. De duarum Alearum iactu.
In duarum Alearum iactu bina similia puncta sunt sex, dissimila quindecim, &
gemina triginta, ergo omnia triginta sex, dimidium autem cuilibet puncti est decem, &
octo. Et paria sunt in decem octo circuitus ad aequalitatem dissimilium, ergo nouem
iacere, ergo geminum punctum est in rationem decem, & octo iactuum poteste, & non
potest euenire; & ita bina duo, vel terna. At vnum, & duo bifariam prouenire potest, in
nouem igitur ictibus est aequalitas; si frequantius, aut rarius fortunae est. Vnius puncti
casus vndecies est in circuitu, in aequalitate ergo abesse minor, & in duobus ictibus
aequalitatem plusquam sextante, minus quadrante, in tribus vicibus a circuitu toto
deficit, & ita vt bis eueniat ab aequalitate ferme duodecima parte. Ratio est, quoniam
successio illa ex ordine est, quod autem fallat praeter ordinem. Successio autem
geminata, vt bonorum bis punctorum accedit ex circuitibus, inuicem ductis, videlicet
tribus millibus sexcentis ictibus, cuius aequalitas est dimidium, ictus scilicet mile
415
octingenti. In totidem enim potest contingere, & non contingere. Et non fallit totus
circuitus, nisi quia in vno potest geminari, & bis, & ter. Haec igitur cognitio est
secundum coniecturam, & proximiorem; & non est ratio recta in his: Attamen contingit,
quod in multis circuitibus res succedit proxima coniecturae. 870
12. Capvt XII. De trium Alearum iactu.
Terna puncta similia fiunt, nisi vno modo, vt in precedenti; ideoque sunt sex.
Puncta vero bina similia, & tertium dispar sunt triginta; & vnumquodque contingit
tribus modis, erunt nonaginta. Puncta vero ex tribus dissimilibus sunt viginti, &
variantur sex modis, erunt igitur cum iactu viginti, & circuitus ex omnibus ducenti
sexdecim, & aequalitas in centum octo, & ponam simplices, & varios terminatos pro
870
Chapter 11: On the cast of two dice
In the case of two dice, there are six throws with like faces, and fifteen combinations with unlike
faces, which when doubled gives thirty, so that there are thirty-six throws in all, and half of all these
possible results is eighteen. As for the throws with unlike faces, they occur in pairs in the eighteen casts
of equality, so that equality for such a throw consists of nine casts; and this reasoning gives eighteen
casts for equality for a throw (1,1); for in that number of casts this throw can appear and not appear with
equal probability; and similarly for the throws (2,2) and (3,3).
But the throw (1,2) can turn up two ways, so that for it there is equality in nine casts; and if it
turns up more frequently or more rarely, that is a matter of luck.
The number of throws containing at least one ace is eleven out of the circuit of thirty-six; or
somewhat more than half of equality; and in two casts of two dice the number of ways of getting at least
one ace twice is more than 1/6 but less than _ of equality.
In three casts of two dice the number of times that at least one ace will turn up three times in a
row falls far short of the whole circuit, but its turning up twice differs from equality by about 1/12. The
argument is based upon the fact that such a succession is in conformity with a series of trials and would
be inaccurate apart from such a series.
Moreover, a repeated succession, such as favorable points occurring twice, arises from circuits
performed in turn; for example, in 3’600 casts, the equality _ of that number, namely, 1’800 casts; for in
such a number of casts the desired result may or not may happen with equal probability. So the whole set
of circuits is not inaccurate, except insofar as there can be repetition, even twice or three times, in one of
them. Accordingly, this knowledge is based on conjecture which yields only an approximation, and the
reckoning is not exact in these details; yet it happens in the case of many circuits that the matter falls out
very close to conjecture.
416
exemplo. Simplices, ergo sex geminati cuius puncti quinque modis. Cum ergo sint
puncta sex, erunt modi triginta, seu ictuum varietates. Proponitum, & variatio, triplex,
vt sint nonaginta. Sed viginti, qui sunt omnes dissimiles, cum varientur modis sex, erunt
centum, & viginti. Puncta ergo similia sunt pars centesima octaua aequalitatis, geminata
autem cum tria sint, erunt trigesima sexta eiusdem; & vt in duabus Aleis ad vnguem, est
decima octaua. Ita hic iactus cum in decem octo numeris sit, ad centum octo sexta pars
est, quare comparatus ad illum, triplo frequentius continget.
Eaque est germinorum lex, dicemus, aut de ratione pignoris iuxta hoc. Duo vero
puncta inaequalia, vt vnum, ac duo, sic distinguemus, quoniam si copulabitur vnum fiet
tribus modis, si duo, totidem erunt, ergo iam sex. Quatuor autem modis aliis contingit:
At hi sex variantur singuli differentiis, erunt igitur viginti quatuor, vt cum reliquis sex
triginta. At triginta quinque ad triginta sex obtinent proportionem ad centum, & octo
aequalitatis comparatae, ad duodecim ergo sextantis ferme, sed non plene. Numeri
autem inaequales triplices, vt vnum, duo, quatuor, ad numerum aequalitatis
proportionem habent, quam in duabus Aleis similia puncta ad vnguem. Singuli autem
numeri per se in vna Alea proportionem habent subtriplam, cum ergo tres sint Aleae
obtinebunt proportionem aequalitatis, vt es ducentis sexdecim coniugationibus, singula
puncta in centum, & octo inueniantur, & in totidem non inueniantur, vt sit ratio haec ad
vnguem, vt vnius puncti in duabus Aleis ad totum circuitum in tribus ictibus, vel in
dimidio ad aequalitatem. 871
871
Chapter 12: On the cast of three dice
Throws with three alike are the same, except in one respect, as the throws with two alike in the
preceding chapter; thus there are 6 of them. The number of different throws of three dice with doublets
and one different point is 30, and each of these occurs in 3 ways, which makes 90. Again, the number of
different throws with three different faces is 20, each of which occurs in 6 ways, which makes 120. Thus
the circuit of all of them will be 216 and equality will be 108.
I shall set down, by way of example, some simple terms, together with the number of various
ways in which they can occur. With respect to these simple terms, then, in the case of a doublet and one
different, there are 6 possible values for the like faces and 5 for the odd point; so since there are 6 faces,
there will be 30 varieties of throws. Also, each of them can be varied in three ways, making 90. But the
20 cases with three unlike faces, since each of them can be varied in 6 ways, will make 120. Thus a triplet
throw is the 1/108 part of equality, while any doublet and one different point, since it can be varied in 3
ways, will be 1/36 part of equality. This is just as in the case of two dice where a doublet is 1/18 of
417
13. Capvt XIII. De Numeris compositis, tam vsque ad sex, quam vltra,
& tam in duabus Aleis, quam in tribus.
In duabus Aleis doudecim, & vndecim constant eadem ratione, qua bis, sex,
atque sex, & quinque. Decem autem ex bis quinque, & sex, & quatuor, hoc autem
variatur dupliciter, erit igitur totum duodecima pars circuitus, & sexta aequalitatis.
Rursus ex nouem, & quinque, & quatuor, & sex, ac tribus, vt sit nona pars circuitus
aequalitatis duplum nonae partis. Octo autem puncta sunt ex bis quatuor, tribus, &
quinque, ac sex, & duobus. Totum quinque septima ferme circuitus pars, & duae
septimae aequalitatis. Septem autem, ex sex, & von quinque, ac duobus quatuor, ac
tribus. Omnia igitur puncta sunt sex, tertia pars aequalitatis, & sexta circuitus. At sex vt
octo, & quinque, vt nouem; quatuor, vt decem, tria vt vndecim, & duo, vt duodecim.
Sed in Ludo fritilli vndecim puncta, adiicere decet, quia vna Alea potest ostendi
erunt igitur duorum punctorum iactus duodecim, & ita bes aequalitatis, & triens
circuitus. Tria autem tredecim, quatuor autem quatuordecim, quinque quindecim,
equality, and so occurs once in 18 throws, which is 1/6 of 108. Therefore, in comparison with the former,
it will occur three times as often.
Such, then, is the law for doublets, as we shall say, or for the calculation of the stake in this
case. But two distinct faces, as (1,2), we shall distinguish thus: that, if an ace is adjoined, it will be done
in three ways, and if a deuce, then in the same number of ways, therefore, already 6. Moreover, it
happens in 4 other ways: but the latter are varied, each one, in 6 different ways; therefore, there will be
24, so that with the remaining 6 there will be 30.
But 35 to 36 has the proportion of equality to 108 when compared to 12, therefore almost 1/6
but not quite.
But three different faces, as (1,2,3), bear to the number of equality exactly the same proportion
as in doublets for two dice. Moreover, the single faces themselves in one die have a proportion of 1/3 of
equality; since, therefore, there are three dice, they will obtain the proportion of equality, so that out of
216 possible results, each single face will be found in 108 and will not be found in as many. The
reasoning is exactly the same for one face in the case of two dice; the latter is equal to the whole circuit
in three throws and to equality in half that number.
418
dextans aequalitatis, & a toto circuitu quincunx. Sex autem sexdecim, & valde prope
aequalitatem.
Consensus sortis in duabus Aleis.

2 12 1 3 11 2 4 10 3. Aequal.
5 9 4 6 8 5 7 8 18 Ad Frit
Consensus fortis in tribus Aleis tum Frit.

Sortis Fritilli
3 115
3 18 1 4 125
4 17 3 5 126
5 16 6 6 133
6 15 10 7 33
7 14 15 8 36
8 13 21 9 37
9 12 25 10 36
10 11 27 11 38
12 26
Vltra hunc numerum totidem quot in sorte vt 13. 21.

14. 15
Vnum punctum praeterea habet 108.
Duo puncta habent. 111.
In tribus autem Aleis tria puncta. Septem superant aequalitatem in Fritillo. in

sorte pro tribus vnis, idest centesima octaua parte habentur. Quatuor in Fritillo habet
centum viginti; in sorte trigesimam sextam partem aequalitatis circuitus septuagesimam
secundam. Quinque fit ex bis geminato von, vel duobus; igitur erunt & decima octaua,
in sorte, ad aequalitatem. At in Fritillo centum, & viginti sex, idest sexta parte
419
aequalitatis plus. Sex autem in sorte dece3m terna, duo sciliceet, & bis singula cum
quatuor, & tria duo, & vnum. In Fritillo igitur haec eadem, & in super, quae binis
conficiunt bis tria, vnum, & quinque, quatuor, & duo, haec igitur quindecim, & cum
decem reliquis, fiunt viginte quinque, vt sint centum triginta tres. Septem autem in sorte
quindecim. In Fritillo iam desint dimidium, seu aequalitas habebit. Ergo solum haec
eadem, & qui per geminas Aleas producuntur, & sunt vnum, & sex, duo, & quinque,
quatuor, & tria; igitur decem, & octo. Summa triginta tres minus tertia parte
aequalitatis, octo autem in sorte habet viginti vnum, punctum in fritillo est tertia pars
aequalitatis, scilicet triginta sex. Nouem in sorte habet viginti quinque, in Fritillo vltra
duodecim. Itaque habebit triginta septem, decem in sorte habet viginti septem. In fritillo
habere nouem plus, idest triginta sex, reliqui numeri sibi inuicem in sorte respondent, vt
vides a latere. In fritillo autem vndecim habet solum triginta tria, & duodecim viginti
sex. Reliqui numeri supra duodecim aequantur his, qui sunt in sorte.872
872
Chapter 13: On Composite Numbers Up to six and beyond and for two and three dice
In the case of two dice, the points 12 and 11 can be obtained respectively as (6,6) and as (6,5).
The point 10 consists of (5,5) and of (6,4), but the latter can occur in two ways, so that the whole number
of ways of obtaining 10 will be 1/12 of the circuit and 1/6 of equality. Again, in the case of 9, there are
(5,4) and (6,3), so that it will be 1/9 of the circuit and 2/9 of equality. The 8 point consists of (4,4), (3,5)
and (6,2). All 5 possibilities are thus about 1/7 of the circuit and 2/7 of equality. The point 7 consists of
(6,1), (5,2) and (4,3). Therefore the number of ways getting 7 is 6 in all, 1/3 of equality, and 1/6 of the
circuit. The point 6 is like 8, 5 like 9, 4 like 10, 3 like 11, and 2 like 12.
In the game Fritillus 11 cases are to be added, because the number can be shown on a single
die. Thus, the point 2 is obtained in 12 different ways, which is 2/3 of equality and 1/3 of the circuit. The
point 3 is obtained in 13 different ways, 4 in 14, 5 in 15, which is 10/12 of equality and 5/12 of the whole
circuit, and 6 in 16, which is very close to equality.
420
TABLES FOR CASTS WITH TWO AND THREE DICE
Sors with two dice
2,12: 1 3,11: 2 4,10: 3
5,9: 4 6,8: 5 7: 6 equality by 18
Sors and Fritillus with three dice
Sors Fritillus
3;18: 1 3: 115
4,17: 3 4: 120
5,16: 6 5: 126
6,15: 10 6: 133 circuit 216
7, 14: 15 7: 33 Equality 108
8, 13: 21 8: 36
9,12: 25 9: 37
10, 11: 27 10: 36
11: 33
12: 26
Remaining points as in Sors

13: 21
14: 15
……………………………
Single point has 108 cases
Two points have 111 cases
In the case of three dice there will be three faces. The point 3 exceeds equality in Fritillus, in
Sors it is represented only by three aces, that is 1/108 of equality. In Fritillus the point 4 can be obtained
in 120 ways; in Sors it is 1/36 of equality or 1/72 of the circuit. The point 5 arises from a double ace or a
double deuce; it will therefore be 1/18 if equality in Sors; but in Fritillus, it can be obtained in 126 ways,
that is more than equality by 1/6. The point 6, however, in Sors can be obtained in 10 ways, namely, 3
deuce, 2 aces with a 4, and (3,2,1). So in Fritillus there will be same possibilities and in addition those
which are made with two dice, namely (3,3), (1,5) and (4,2); these are 15 and with the 10 others they
become 25, so that they are 133. The point 7 can be obtained in Sors in 15 ways; in Fritillus it already
ceases to be the half or to have equality. Therefore, there are only the same possibilities and those which
are produces by two dice, and there are (1,6), (2,5), and (4,3); therefore they are 18. The sum is 33, less
than a third of equality. But the point 8 in Sors occurs in 21 ways; in Fritillus it is 1/3 of equality, namely
36. The point 9 in Sors occurs in 25 ways, and in Fritillus in 12 more, therefore 37 in all. The point 10 in
Sors occurs in 27 ways and in Fritillus in 9 more, consequently 36; the other numbers correspond in turn
in Sors, as you see in the table. But in Fritillus the point 11 occurs in only 33 ways and 12 in 26. the rest
of the numbers above 12 are equal to those which are in Sors.
421
14. Capvt XIV. De punctis geminatis.
Ineunda autem est ratio huiusmodi in duabus Aleis, quod punctum habet
vndecim ictus, & duo puncta pariter, & tria, & sic de singulis, vnum tamen punctum, &
duo puncta non habent ictus viginti duo, sed viginti. Vnum enim habet vndecim, & duo
nouem. Ita si addantur tria, non erunt viginti nouem, neque triginta unum, sed viginti
septem, & hoc accidit; quoniam se habent ictuum numeri hoc modo quemadmodum a
latere vides; vt fiant ictus omnes collecti triginta sex; nam cum hic sit circuitus
perfectus, necesse est, vt in omni ictu contineatur aliquod punctum, quia complent
numerum circuitus.
20 11
27 9
32 7
35 5
36 3
Si ergo quis dicat, vellem vnum; aut duo; aut tria puncta, tu scis, quod sunt haec viginti
septem, & cum circuitus sit triginta sex, erunt reliqui ictus, in quibus haec puncta non
euenient, nouem erit igitur proportio tripla. In quatuor igitur ictibus ter eueniet aequata
fortuna, punctum vnum, duo; aut tria, & non nisi semel sine vllo illorum; si igitur
poneret ille, qui expectat punctum vnum e tribus, tres asses, alter vnum vinceret prior
ter, & lucraretur tres asses: alter semel, & vinceret tres asses, igitur in circuitu quatuor
ictuum semper aequantur. Igitur haec est ratio certandi aequali conditione, si ergo alter
eorum plus ponat, certabit iniqua conditione, & cum iactura, si minus cum lucro, si ergo
accipiat quatuor puncta, fient triginta duo, & reliqui ictus erunt quatuor tantum. Ergo
ponet pignus octuplo maius, quam alter, quia proportio triginta duo ad quatuor octupla
est, & ita de aliis, nec exigitur comparatio medij, ob id ergo dicemus idem in reliquis
velut punctum, & duo puncta duos habent ictus, reliqui sunt triginta quatuor, quare
proportio est decupla septupla, & ita in dispositione vnius puncti geminati, erit vt
triginta quinque ad vnum, & ad hoc debent redigi regulae omnes superiores; quod ex
422
pignorum aequalitate dignoscitur. Ergo vt punctum eueniat cun sint ictus eius vndecim,
erit proportio, vt viginti quinque ad vndecim aliquanto maior dupla. Eadem ratio
obseruanda est in tribus Aleis, tam in simplicibus punctis, quam in compositis, &
proponamus ex superioribus ictus vnius puncti centum, & octo, oportebit igitur inuenire
sex terminos, quorum maximus sit centum, & octo, & reliqui aequaliter distent inter se,
& ab eodem, & vt compleant ducenta sexdecim; vt a latere vides.
91 30
61 24
37 18
19 12
7 6.
1
216
Nam neque punctum obtinet medietatem totius circuitus, sed est proportio, vt
nonaginta vnius ad centum viginti quinque, proxime conuersa viginti quinque, ad
decem octo, maior ergo sesquitertia. Qui ergo posuerit, quod non eueniet, tantum
lucrabitur, vt in septem vicibus iactum habeat integrum, & si ponat quatuor, illa tria
adhuc vincet. Pari modo in reliquis inire oportet rationem. Manifestum est autem, quod
in duabus Aleis aequalia sunt incrementa. In tribus autem aequalem habent excessum,
vt in figura patet. Reliqua ergo subtiliter consideranda; cum etiam in Mathematicis
deceptio contingat, sed alia ratione. Volui hoc non latere, quia multi non intellegentes
Aristotelem, decipiuntur, & cum iactura. Vna est ergo ratio generalis, vt consideremus
totum circuitum, & ictus illos, quot modis contingere possunt, eorumque numerum, &
ad residuum circuitus, eum numerum comparentur, & iuxta proportionem erit
commutatio pignorum, vt aequali conditione certent. Verum si fuerint duo ictus
necessarij, multiplicabimus illos inuicem, & residua numerorum illorum inuicem & si
fuerint tria, vel quatuor idem faciemus, & iuxta proportionem numerorum
prouenientium, erit facienda comparatio. Velut alicui necessarium est, vt iaciat vnum
bis: tunc tu scis numero eius esse nonaginta vnum, & residuum centum, & viginti
quinque; ducemus ergo singulos in se, & fient viij. cclxxxi. & xv. d.cxxv. & est
proportio ferme dupla. Si ergo duplum posuerit, iniqua conditione certabit, quamuis ex
423
quadam opinione videatur conditio melior certantis duplo pignore. In tribus ictibus
continuis ergo, si necessarium sit vnum punctum erit proportio numerorum dccliij.
dlxxi. & m. d. ccccliij. cxxv. & horum proportio proxima est ei, quae est quinque ad
duo, imo aliquanto maior. 873
873
Chapitre 14: On combined points
We must enter upon a consideration of this sort in the case of two dice; because the ace occurs
in 11 casts, and the deuce likewise, and the trey and so on for each of them, but the ace or deuce do not
occur in 22 cats but only in 20. For the ace occurs in 11 and the deuce in 9 more. Thus, if the trey is
added, there will be not 29 nor 31, but 27, and in general numbers of casts are those given in the table.
Thus, if all the casts are collected, there are 36; for since this is the complete circuit, it is necessary that
in every throw some face should occur because the complete the number of the circuit.
TWO DICE TOTAL
Cases for 1 point 11 11
Additional for : 2 9 20
3 7 27
4 5 32
5 3 35
6 1 36
If, therefore, someone should say, “I want an ace, a deuce or a trey”, you know there are 27
favorable throws, and since the circuit is 36, the rest of the throws in which these points will not turn up
will be 9; the odds therefore will be 3 to 1. Therefore, in 4 throws, if fortune be equal, an ace, deuce, or
trey will turn up 3 times and only one throw will be without any of them; if therefore the player who
wants an ace, deuce or trey were to wager three ducats and the other player one, then the former would
win three times and would gain three ducats; therefore in the circuit of 4 throws they would always be
equal. So this the rationale of contending in equal terms; if therefore, one of them were to wager more,
he would strive under an unfair condition and with loss; but if less, then with gain. Similarly, if the 4 be
included, there will be 32 favorable throws and the number of remaining throws will be only 4.
Therefore, the player will place a stake eight times as great as his opponent, because the proportion 32 to
4 is eightfold, and similarly for the other cases, nor is there any need for an argument based on the
average.
Consequently, we can make the corresponding statement in the other cases. Thus if we want
(1,1) or (2,2), there are two favorable throws; and since there are 34 other throws, the odds are 17 to 1.
Thus also, if we want a (1,1), the odds are 35 to 1, and in fact all the above rules ought to be reduced to
this one principle, as can be discerned from the equality of the wagers. For example, in order that an ace
may turn up, since there are 11 favorable throws, the odds will be 25 to 11, a little more than 2 to 1.
The same reasoning is to be observed in the case of three dice, both for simple and for combined
faces, and let us state, from the above, that there are 108 casts of the ace (Chap. 12 in fine). Therefore, it
424
will be necessary to find 6 terms, of which the largest shall be 108, and the rest shall be equidistant from
this number and from each other, and such that all together they make up 216, as you see in the table:
THREE DICE DIFFERENCE
Cases for 1 point 91 30

Additional for: 2 61 24
3 37 18
4 19 12
5 7 6
6 1
____
216
For the ace does not have a number of favorable throws equal to half the whole circuit, but the
odds are 91 to 125, or very nearly, if inverted, 25 to 18, greater therefore than 4 to 3. So the player who
has wagered that an ace will not turn up will gain to the extent to which in 7 turns he has his throw free
of it, and if he wagers 4, he will still gain those 3. In the same way, we must enter upon the consideration
in the remaining cases. It is evident that with two dice the increments are equal. But for three they have
an equal excess, as is clear from the table.
Other questions must be considered more subtly, since mathematicians also may be deceived,
but in a different way. I have wished this matter not to lie hidden because many people, not
understanding Aristotle, have been deceived, and with loss. So there is one general rule, namely, that we
should consider the whole circuit, and the number of those casts which represents in how many ways the
favorable result can occur, and compare that number to the remainder of the circuit, and according to
that proportion should the mutual wagers be laid so that one may contend on equal terms.
But if two casts are necessary, we shall multiply them in turn, and the remainder for those
numbers in turn, and if three are necessary, or four, we shall do the same, and then we shall have to
make the comparison in accordance with the numbers thus obtained. Thus, if it is necessary for someone
that he should throw an ace twice, then you know that the throws favorable for it are 91 in number, and
the remainder is 125; so we multiply each of these numbers by itself and get 8,281 and 15,625, and the
odds are about 2 to 1. Thus, if he should wager double, he will contend under an unfair condition,
although in the opinion of some, the condition of the one offering double stakes would be better. In three
successive casts, therefore, if an ace is necessary, the odds will be 753,571 to 1,953,125, or very nearly 5
to 2, but somewhat greater.
425
15. Capvt XV. De eo, qui contingit circa hoc, errore.
Videtur autem haec ratio falsa, etiam iuxta aequalitatem, velut tria ad tria in von
ictu aequalia sunt, essent autem iuxta hanc rationem etiam in duobus continuis, atque
ideo tribus, & quatuor, quod absurdissimum est. Neque enim si quis in duabus Aleis
parem, & imparem numerum aequaliter mittere potest, ob id tribus ictibus perpetuis,
equali forte id facere potest. Sed cum primum impar, secundum, & tertium semel octo
aliis modis falli potest ratione. Ducemus igitur in paribus comparationibus, velut paris
cum impare numerum iactuum in se, & a producto auferemus vnum, & residui ad vnum
erit proportio pignoris pro ratione deponendi. Velut in duobus ictibus perpetuis
ducemus duo in se, fient quatuor, detrahemus vnum, relinquentur tria; deponet ergo quis
iuste tria contra vnum; nam si pro impari certet, & mittat parem: seu postmodum parem,
seu imparem mittat, vincitur, atque ita si post imparem parem. Ergo ter vincitur, semel
vincit, & pro tribus iactibus continuis ducemus tria in se fient nouem, abiice vnum
reliquuntur octo. Proportio octo vel vnum est in tribus iactibus continuis, & in quatuor
quindecim ad unum, & in quinque vigintiquatuor ad vnum. Et ita in centum viginti
quinque ictibus solum erunt quinque suo loco, idest continuati per eundem numerum, vt
vel incipiant a primo, vel sexto, vel vndecimo impare. Nam continuati aliter erunt plures
von ordine. Haec autem ratio tota demonstrari potest ex numero locorum in vnoquoque
dictorum circuituum, quamquam in multiplicatis falsa videatur. Velut siquis capiat
viginti fient octo millia, von minus ad vnum. At vix credi potest, quod in octo millibus
von minus homo vicies possit mittere perpetuo parem numerum. Sed nos hoc
demonstrauimus: Quia etsi in octo millibus tantum semel sumptis ratio fallere possit in
infinito tamen numero iactuum id contingere proxime necesse est, magnitudo enim
circuitus, est temporis longitudo quae omnes formas ostendit.
426
In imparibus autem comparationibus, velut dictum est trium punctorum in
duobus Aleis, quarum proportio est tripla, sumemus comparationem ab vna Alea, vt
facilior fiat inuentio. Summus ergo talem habentem quatuor facies, & in vna parem
numerum , & in tribus imparem, & petet quod pignus erit triplum. Imponamus nomina
imparibus, a, b, c, pari autem, d, & fient quatuor ordines, vt vides in figura in
comparatione sequentium. Vt primus habeat initium ab A, secundus a B, & ita
copuletur secundus ictus, vt fiant sexdecim copulationes, quarum nouem erunt
imparium, amborum, reliquae septem parium, & ita si sint tantum tres, fient etiam
tantum quatuor coniugationes imparium,
A. B. C. D.
a a a a
b b b b
c c c c
d d d d
Reliquae quinque parium, & si sint quinque, & quatuor sint impares, fient ex
viginti quinque ictibus sexdecim coniugationes impanes {sic!}, reliquae nouem pares.
In omnibus his ducitur numerus totus in se, & similiter numerus similium in se, &
comparatur ad resiuduum, & similiter si sint tria puncta tantum: aut duo pro nobis,
ducemus numerum totum in se, & inde numerum illum in se, & haec erit pars
comparata ad residuum, vt in Alea sint pro nobis vnum, & duo, ducemus sex numerum
facierum in se, & fit triginta sex, & duo in se fiet quatuor, erit ergo proportio, vt quatuor
ad triginta duo; conuersa octupla etsi necessarij sint tres ictus, ducemus ter, vt sex in se;
inde productum in se rursus, & fient ccxvi. & duo in se, & rursus in duo octo, detrahe
octo, ex ducentis sexdecim, fient ducenti octo proportio ad sex, & viginti sex ad vnum,
& si quatuor ictus sint necessarij, fient eadem ratione, vt a latere vides, & detracto vnum
al altero, relinquetur proportio, vt lxxx. ad vnum, & hoc in vna tantum Alea, eadem
ergo ratione in duabus, & tribus Aleis, proponamus autem exemplum, satisfacinat
vnum, aut duo, aut tria puncta, sed ter repetita, & (vt dixi) numerus circuitus est xxxvj.
trium punctorum xxvij. in se, fiunt xlvj. d.clvj. Duc xxvij in se ter, fient xix.d.clxxxiij.
ratio maior sesquitertia, minor sesquialtera; scilicet residui ad minorem, & similiter
dictum est, quod in tribus Aleis vnus punctus, quivis sit per se sumptus habet rationem
xij, ad ccxvj. totum circuitum, si ergo ter necessarius sit ille punctus, ducemus totum
427
circuitum, (vt a latere vides) & residuum est ix.cccxxiv.cxxv. diuisum per minorem,
scilicet d.cciv.dlxxix. proportio pignoris deponendi ferme, quae est paulo maior
duodecupla, ex quo patet, quod ratio alia non satisfacit, sed haec generaliter vera est. 874
874
Chapitre 15: On an error which is made about this
But this reasoning seems to be false, even in the case, even in the case of equality, as, for
example, the chance of getting one of any three chosen faces in one cast of one die is equal to the chance
of getting one of the other three, but according to this reasoning there would be an even chance of getting
a chosen face each time in two casts, and thus in three, and four, which is most absurd. For if a player
with two dice can with equal chances throw an even and an odd number, it does not follow that he can
with equal fortune throw an even number in each of three successive casts.
But when he produces an odd number on the first cast or on the second or third cast in one the
trial, he can be deceived in his reckoning by the eight various results. Therefore, in comparisons where
the probability is one-half, as of even faces with odd, we shall multiply the number of casts by itself and
subtract one from the product, and the proportion which the remainder bears to unity will be the
proportion of the wagers to be staked. Thus, in 2 successive casts we shall multiply 2 by itself, which will
be 4; we shall subtract 1; the remainder is 3; therefore a player will rightly wager 3 against 1; for if he is
striving for odd and throws even, that is, if after an even he throws either even or odd, he is beaten, or if
after an odd, an even. Thus he losses three times and wins once.
And for 3 successive casts we shall multiply 3 by itself; the result is 9; take away one; the
remainder is 8. The proportion of 8 to 1 is valid for 3 successive casts, and for 4 casts, the proportion is
15 to 1, and for 5, 24 to 1. Thus, in 125 casts, there will be only five sequences of throws in their proper
places, that is, with the same number of consecutive even throws, so that they may begin with an odd
number either in the first or the sixth or the eleventh place. For otherwise there would be more then five
consecutive even throws. All this reasoning can be demonstrated from the number of places in each of the
circuits mentioned, although in the cases involving multiplication it seems to be false. For example, if we
consider the number 20, the odds become 7,999 to 1. Yet it can scarcely be believed that in 7,999 throws
a player can cast an even number twenty times in a row. But we have demonstrated this; because,
although in 8,000 performed only once, this reasoning can deceive us, still in an infinite number of
throws, it is almost necessary for it to happen; for the magnitude of the circuit is the length of time which
shows forth all forms.
We turn now to the cases where the probability is not _; for example, in the above-mentioned
case where we want an ace, deuce or trey on either the two dice, the odds are 3 to 1. In order to make the
study easier, we shall consider one die only. We therefore take a talus with four faces, having an even
number on one face, and an odd number on the other three, and we investigate the wagers for successive
appearance of an odd face. Let us give to the odd faces the names a, b, and c and to the even one d, and
in the following investigation let there be 4 columns, as you see in the table.
428
A B C D
a a a a
b b b b
c c c c
d d d d
Let the first column be written under A and the second under B and let the second cast be
combined with the first so that there will be 16, of which 9 will be odd on both faces and the other 7 will
contain an even face.
Similarly, for a die with 3 faces, 2 of them being odd, there will be only 4 odd results and the
other 5 will be even, and if there are 5 faces, and 4 of them are odd, there will be 16 odd results out of the
25 possibilities, and the other 9 will be even.
In all these cases the whole number is multiplied into itself and similarly the number of similar
faces into itself, and the latter number is compared to the remainder, and similarly, if there are only 3
faces and 2 of them are favorable to us, we shall multiply the whole number into itself, and then that
number into itself, and this part will be compared to the remainder. Thus, in the cast of one die, let the
ace and the deuce be favorable to us; we shall multiply 6, the number of faces, into itself: the result is 36;
and two multiply into itself will be 4; therefore, the odds are 4 to 32, or when inverted, 8 to 1.
If three throws are necessary, we shall multiply 3 times; thus, 6 multiplied into itself and then
again into itself gives 216; and 2 multiplied into itself and again into 2, gives 8; take away 8 from 216:
the result will be 208; and so the odds are 208 to 8, or 26 to 1. And if four throws are necessary, the
numbers will be found by the same reasoning, as you see in the table; and if one of them be subtracted
from the other, the odds are found to be 80 to 1.
All this is for one die only, but the same reasoning holds for two and three dice also, as we shall
show by an example. Let the favorable cases be the ace, deuce or trey, occurring in three successive
casts. As already mentioned, the number of the circuit is 36 and the number of favorable throws is 27. We
multiply 36 into itself 3 times; the result is 46,656. Multiply 27 into itself 3 times; the result will be
19,683. these odds, namely, the ratio of the remainder to the smaller number, are greater than 4 to 3 and
less than 3 to 2.
Similarly, it has been stated that with three dice any one face, whichever one it may be, has,
taken by itself, 91 favorable cases in the whole circuit of 216. Therefore, if that face is required three
times in a row, we shall multiply the whole circuit, and the result is 9,324,125. When the latter number is
divided by the smaller of the above number, namely, 753,571, we get the odds determining the stake to be
wagered, namely, a little greater than 12 to 1. From this it is clear that any other reasoning is not
satisfactory, but that this reasoning is generally true.
429
16. Capvt XVI. De Ludo Chartarum.
Si de omnibus dicere voluero, infinitum erit , sunt autem duo genera, Prima cum
actione , & sine actione. Differt ab Alea quod illa aperta sit, Ludi Cartharum fiunt ex
insidiis, nam occultae sunt. Primera est omnium nobilior. Constat ex quatuor chartis,
iuxta diuersitatem naturae, chartae enim apud Gallos, Hispanos, Germanos, atque Italos
sunt quatuor differentiarum; & sunt tredecim, omnes igitur quinquaginta duae. Sunt
autem ab vno ad decem, iuxta numerorum seriem .Inde Rex cum pedite , Galli
Reginam, Itali equitem habent. Igitur in primera eximuntur numeri octo, nouem, decem;
Rex pedes, & Regina, vel eques, decem valent singuli . A binario ad quinque adduntur
decem, vt valeant duodecim, tredecim, quatuordecim, quindecim, sex, & septem
triplicantur, vt sex valeat decem octo, septem viginti vnum, vnum autem valet
sexdecim. Ita maximus numerus constat ex septem, sex, & vno, & sunt xxj.xviij.xvj.
omnes lv . sed si compleatur numerus omnium, addito quinario , omnes eiusdem
generis chartae lxx. numerum perficiunt.
Est autem duplex Primera ,quae maiore numero potior est, qui diuersus est pro
natura modorum: Et quae minore , & parum est in vsu; quae in chartis diuersorum
generum, minimum numerum habet xx. in Primera xl. & in fluxu xlij. Modi autem
iidem sunt, qui in Priore, & eundem inter se ordinem seruant.
Sunt igitur modi in vtroque genere quinque; Numerus ,Primera ,supremus

,fluxus , & chorus . Numerus est, cum duae aut tres chartae sunt eiusdem generis, &
minimus est xx. & fit ex duabus chartis minoribus, quas figuras vocant, quia depictam
habent formam humanam, (vt dictum est) Regis, vel Reginae, seu Equitis, & Peditis,
Maximus est liv. constat tribus chartis, septenario, senario, & quinario. Secundus est
Primera, cum chartae omnes fuerint diuersorum generum, & qualiscumque sit omnem
numerum vincit. Minimus numerus est (vt dixi) xl. maximus lxxxj.
Hanc superat quantacumque sit supremus idest lv. cum tres chartae eiusdem
generis fuerat septem, sex, & vnus, qui implent lv. Quarto loco est fluxus, qui constat
ex quatuor chartis eiusdem generis, vincitque primeram, supremumque numerum . Et
minimus numerus (vt dixi) est xlij. Maximus autem lxx. Quintus modus est ex genere
430
primerae, sed omnes chartas habet similes. Quatuor senarij aut septenarij , aut quatuor
Reges. Neque enim tres Reges, & vna Regina chorum faciunt, licet omnes denario
numero aestimentur. Hic modus vincit omnes alios praecedentes. In eo autem vincit
maior numerus . Maximus numerus est lxxxiv. si sint figurae pares, vt quatuor Reges,
quatuor pedites, non Reges vincunt, quia numero non sunt superiores, sed qui propior
est chartas exhibenti a latere dextro. Quod generale est in omnibus paribus numeris in
paribus modis. Chartae binae , & binae simul non singula exhibentur. In diuersis modis
non licet addere summi pignoris , sed summus punctus pro primera haberi potest, vbi
alius primeram nominauerit . Chorus etiam pro primera semper, & pro fluxu celari
potest, vbi alius retexerit . Placet damnare malam consuetudinem: Nam quidam chorum
ostendunt, inde chartam abiiciunt certo loco , aliasque commutationes recipiunt,
voluntque manere cum choro, sed nimis contentiosa res est haec, & fraudi multis modis
locum praebet. Propterea qua fortuna venit, ea gaudendum est, nam si in commutatione
chartarum fauisse voluisset , non antea se exhibuisset in casum. Non enim amittendus
est hic vsus.
Quia ergo tribus modis consueuit vna charta expectari, vel in minori puncto, vt
si collusor habeat xlv. tu vero xxxvj. qualicumque charta, ex duabus victor euadis. Vel
si collusor habeat xl. tu vero tres chartas diuersi generis, primera solum vincere potes.
Vel si ille primeram habeat, vel supremum punctum, vel etiam maiorem solum , sed ita
vt tu tribus chartis minus habeas, necesseque sit fluxum perficere, vt vincas. Solent
partem depositi auferre singuli ,vtpote dimidium , vel prope reliquum sorti dimittitur ,
vt sit victoris. Ea autem ratione in primo casu auferri debent , (nisi ex reiectis ,
cognitum sit plures superesse, vel pauciores distribuendas, quam pro ratione generali;
nam si superessent chartae decem distribuendae, & in illis adhuc quinque, aut vna
tantum , aliud esset dicendum) ex aequali :in primera ex dimidio alter ex duplo :in fluxu
ex tertia parte, alter ex triplo . Dicam autem quid fieri debeat , non quod fit, cum
diuersae sint gentium consuetudines, tantum est ergo auferendum, vt ea conditione non
inique certentur .In primo igitur casu ,tanto praestat haec aequalitas, quanto iam binas
habenti offertur ;nam in reliquis , duae duo genera occupant: quatuor autem, sunt ita in
haec, quam illa incidere possunt. At si subtilior sit aliqua ratio, eam nunc praetermittere
decet, cum in huiusmodi spectanda sit sola vtilitas. in secundo autem casu , iam si
manent apud vnum duo, apud alium vnum e quatuor vicibus cum tribus succumbat, vna
431
tantum vincat vno in circuitu omnia amittet in qua igitur est conditio. Mouentur autem
hac ratione quod si duae chartae expectarentur, diuitio conueniet aequalis: ergo ex
dimidio duorum, dimidium pignoris. Sed rationem sic inire oportet: si quatuor habeat
aures tres, amittet in vno circuitu, lucrabitur vnum, igitur amittet dimidium eius, quod
habeat: oportet ergo depositi medium amittere, tantum vero lucrari collusorem: Igitur
recipiet solum quartam partem illius medietatis, & collusor dodrantem. In fluxu autem ,
quia praeter id tres chartae deficiunt ex eo genere, in his, quae distribuuntur, detrahere
oportet quintam partem, quae est duarum, quibus, qui tres habet, superat vnam; nam vna
charta potior est primera conditione tertiae partis, iam dictae: Igitur accipiet solum duo,
& socius nouem. Quare concludo, quod aequata lance, vt faueamus etiam his, qui
fortuna iniquiore ludunt. In primera, qui illam expectat, accipiet duo, alter quinque. In
fluxu autem vnum, alter quatuor, & hoc est proximius verae rationi. Cauendum tamen
est, vt non id ex arbitrio agatur, sed semper, aut nunquam; aliter iniquissima conditione
ludes; nam chartam exterius poterit collusor agnoscere; itaque si tibi conueniat, aut illi
non paciscetur: At si tibi, non illi vero conueniat, nequaquam. At si modo conditionem
recipere oportet, fiat ante exactam chartam, quare inferius extrahendae sunt, non autem
supra.
17. Capvt XVII. De dolis huiusmodi Ludis.
Commune habent cum Aleis, vt quod desideratur, dolo occupetur, estque hoc
genus doli exosum, & gladio solet vindicari, secundus dolus, circa cognitionem
versatur, vt in hoc genere est acerbissimum chartis adulterinis vti: ita in alio
leuissimum, vt ordine suo loco collocentur, sed ordinis illius momorem esse oportet.
Consueuerunt igitur, vbi cognouerint supprimere inferius illam, alias, quae sorte non
debetur distribuendo, donec suppressam sibi arripuerint: Alij vero ex superiore parte
pericolosissima fraude, & mortem merita, vt & alia, sed latentior est. Qui vero solum
aptando sciunt, quid sint expectaturi, non deceptores appellari solent, sed inter cautos
recensentur. At qui adulterinis chartis vtuntur, alij subtus, alij superius, alij a lateribus
signant. Subtus quidem satis proximis, aspersis leuibus, durisve: qui supra colore, &
notis tenuibus ex cultro: a lateribus autem figura, asperitate, sertis nodis, ac tuberibus,
aut lima cauatis rimulis. Sunt qui speculis in annulis positis contemplantur formam
432
chartae: ommitto modo, quae per astantes fiunt technas, atque organum, ac consensum.
Certe in exigua voluptate, atque adeo inconstati faueat votis, tot incommoda, totque
impedimenta sunt, vt nihil melius, quam non ludere, sunt etiam qui inungant chartas
sapone, vnde illae fluunt facile, & ab illis aliae defluunt, quo doli genere vsus est ille
Thomas Lezus Venetus patritius mecum dum alias ludo iuuenis addictus essem. In
vniuersum ludus non est nisi dolus, & numerus, & fortuna. Contra dolum valet, vt
caueas vafro ingenio homines; vt enim boni non sunt deceptores, ita deceptores, boni
esse non possunt. Vbi de dolo suspicaris de parua pecunia certa, adhibe speculatores,
chartas intermisce non superpone, & si aliter superponat, non misceat, dolo agit.
Chartas habeto tu, si mittunt emptum, e tuis emat. Inspice intus, extra, a lateribus in
angulis tange, si asperae nimis leues durae inaequales, noli ludere; antequam enim
cognoscas forsan te spoliabunt. Denique loco tuto nemo inspiciat chartas. Solent in
primaria, quam primeram vocant a posteriori, & a superiore parte detegere, vel
minimum chartas, vt super astantes non possint deprehendere, atque in hoc magna pars
artis consistere videtur, & de hoc gloriantur.
Subit dubitatio non leuis in hoc cum praestigiatores adeo admiranda faciant, cur
tamen plerique eorum in ludendo sint infortunati; par enim videretur, vt quemadmodum
in sphaerulis, & vrceolis, & numis fallere solent, ita etiam possint in chartis, atque ita
victores semper euadere? sed damnato Hispano praeceptum fuit, imo interdictum, (vt
aiunt) sub poena capitis, ne luderet; quippe qui quatuor chartas chorum efficientes ad
libitum ostenderet, seu oculis furum faciendo, seu illas manuum agilitate commutando;
nam in alterum horum referre prodigiosam praestigiarum artem, necesse est: At
Franciscus Sorna Neapolitanus, (de quo alias loquuti sumus) ita commutabat, vt nihil
posset mirabilius excogitari. [ In prin. lib. 18. de subtilitate. ]
18. Capvt XVIII. Pacta communia Primaria.
In Primaria pacta quaedam habentur communia: Non licet quicquam e ludo

subtrahere, sed pro fraude habetur. Paulatim ergo adiicitur e priore cumulo. Si punctus
simplex sit, vel etiam superior, mutant semel chartas. Si adsit Primaria vel fluxus, vbi
propalauerit fortis, fit Dominus. Qui admittunt quatuor res, seu chorum, non admittunt
433
supremum punctum, vt possit augeri sors, & qui admittunt supremum punctum, non
admittunt chorum, vt liceat pignus augere. Qui primariam, aut fluxum non propalando,
auxerit depositum, nisi mutandi chartas consilio, perdit depositum: Si vero non auxerit,
cogitur volentibus aliis chartas mutare; si vnus habeat parum, alij plus, quilibet seorsum
certant vltra id, quod est minimum. Et licet tertius ille vincit, inter eos tamen certatur de
reliquo, ac si soli inter se luderent. Cum quis ponit pignus ab initio, si vnus recipit, alij
absoluuntur. Si nullus vltimus ab eo, qui ponit, certare cogitur. Si plus vult ponere,
quam sit prima meta, quilibet potest recipere conditionem, & abnuere, sed pro prima
meta, (vt dixi) vltimus tenetur. Si nullus ponit, mutare coguntur chartas ambas, aut
alteram pro arbitrio eorum. Sunt qui certent de paribus in duabus chartis, & est ludus
mixtus ex Gallico Geleo, scilicet, habeo ego, & primaria. Si quis vincat ex puncto
maiore, chartam aliam ostendere tenetur. Si id non agat amittit depositum, quia fluxum
habere posset. Si primariam se habere profiteatur, & socius recuset augere depositum,
tenetur ille primariam ostendere. Potuisset enim fallere illum sine primaria inuitando ad
certamen maioris depositi. Et similiter si inuitet ex puncto, tenetur ostendere duas
chartas diuersas, & vnam consimilem alteri earum, ne fluxum, aut primariam habere,
quis possit suspicari.
19. Capvt XIX. De punctorum, seu numerorum diuersitate in Primaria.
Sumus punctus simplex post primum eundemque supremum est liv. minimus
viginti, mediocris igitur xxxvij. sed propter supremum xxxviij. medius reputatur, at ille
non potest duabus chartis fieri, igitur xxxix. medius habetur, etsi a dextra sis potior,
vocabiturque potior mediocris. At in Primaria, cum nec possit vinci a supremo, nec ab
alio, nisi choro lxxviij. est maximus. Simpliciter autem lxxxiv. sed minimus xl. Igitur
medius simpliciter est lix. sed potior lxij, si a dextra. Nam & lxxviij. a laeua simili
succumbere potest; sed lxxix. vinci nullo modo potest, nisi a choro. Chorus enim
vbique vincit, & supremus primariam; sed alteri eorum libertas augendi depositum
aufertur: Rursus in fluxu minimus numerus est xlij maximus lxx. medius ergo lxj. Vt
ergo sumamus recta cum ratione, quandoquidem ab initio numerus mediocris sit xxxvij.
maximus xxxix. minimus xxxiv. conficiantur enim ex supremis trifariam coniugatis, &
supremum punctum vnius chartae expectatione conficere possunt. Reliquuntur ergo
434
puncta cij. in octo chartis, igitur mediocris punctus est l. in tribus chartis. Et rursus in
Primaria xxxvij. est punctus mediocris duarum chartarum, reliquarum bis xiij fiet ergo
punctus mediocris lxiij. Et rursus in fluxu idem continget, quod in Primaria; contingunt
autem multae varietates, iuxta haec velut si prodierint maiores, aut minores, aut iuxta
ea, quae dicam.
20. Capvt XX. De fortuna in Ludo
Videtur autem plurimum posse fortunam in huiusmodi, vt quidam etiam

inexpectatis fruantur, alij iuxta expectatis destituantur. Vnde mediocritatis illius, ratio
locum non habet. Ea etiam mediocritas ex extremis conficitur, vt non sit velut in litibus,
& aestimationibus, aliisque similibus. Constat sane hanc hominem, illo, eundem ad
seipsum comparatum,, alia aetate, tum in ludis, tum in negotiis, & cum hoc magis,
quam cum illo, & die vna magis, quam altera esse fortunatiorem.
21. Capvt XXI. De timore in iactu.
Huius causa dubitare contingit, cur qui cum timore iaciunt aleas, vincuntur? An
mens ipsa praesaga mali; sed oportet nos liberare homines ab erroribus, hoc enim
qunquam possit credi verum esse, non tamen eo indigemus, cum causam habeamus
manifestorem. Nam vbi quis succumbere coeperit, aduersante fortuna, timide persaepe
aleas proiicere solet; quod si fortuna aduersa perseuerauerit, necesse est male cadere
iactum, cum ergo timide proiiciat, creditur male ob id cadere Aleam, cum tamen non ita
sit; sed quia fortuna aduersatur cadit male Alea, & quia cadit Alea male, vincitur; &
quia vincitur timide Aleam iacit. Propterea cum timide Aleam iacere sit quartum in
ordine, male cadere autem Aleam secundum quartum, non potest esse causa secundi,
nec propria, nec communis, sed potius contra. Non ergo timidus iactus si Alea sit
aequalis, & non ex sententia collusoris arripiat Aleas causa esse potest infelicis numeri;
secus autem accidere potest.
435
22. Capvt XXII. De diuisione Ludorum gemina.
Ludorum alij consistunt in Alea, id est, euentu rei aperte, alij in chartis, id est
euentu rei occultae. Vtrumque genus diuiditur, quoniam alij fortuna tantum constant, vt
sancius in Alea, & primaria, ac fluxus in chartis. Alij fortunae artem ludendi adiungunt,
vt in Alea fritilli ludi in chartis, taro vlcus, triumphus, & similis. Cum ergo necesse sit
ludos constare fortuna tantum, vel fortuna, & arte, & vtrumque genus ex apertis, aut
occultis, manifestum est, quod ludorum, qui fortuna constant, & non robore, vel
agilitate corporis quatuor sunt prima genera.
23. Capvt XXIII. De ludis Chartarum, in quibus industriae locus est.
24. Capvt XXIV. De differentia ludi Chartarum a ludo Aleae.
25. Capvt XXV. De ludis Chartarum.
26. Capvt XXVI. An iidem doceant, & sciant.
27. Capvt XXVII. An sit aliquid ad artem extra artem.
28. Capvt XXVIII. De longo consilio, & iudicio, procedentiaque.
29. Capvt XXIX. De moribus ludentium.
Sunt etiam in malis rebus suae leges; velut, & latronum, & piratarum. Sunt
quidam, qui multis verbis, & alios, & se deturbant e proprio sensu. Omitto de his dicere,
436
qui conuicia in Deos iactant, tanquam insanientibus. Quidam sunt contentiosi, qui
homines ad iram prouocant, vt omnium obliuiscantur: Demum sunt, qui scommata
iaciunt in collusores, alij sunt taciti, quod optimum esset, si ipsi non idem a suis
collusoribus exigerent. Est modus in rebus, sic ludat, vt non obliuiscatur ludi primum,
& eorum, quae ad victoriam faciunt, non irascatur, non prouocet ad iram, non timeat,
non loquatur verba inania, non vexet socium, maxime succumbentem. Meminerit
personae suae, collusoris, astantium, loci. Si collusor non sit huiusmodi, praestat non
ludere. Vt enim fellis exiguum in multo melle, & res putrida pauca multa iucunde mixta
longe plus potest ad vomitum commouendum, quam totum illud ad gratiam. Ita vitiosus
collusor omnem voluptatem ludi, quasi vibrata funda, & suauitatem illam, quae ex eo
percipitur longius excutit. Ita taciturnitas ille silentio propior, nimis dura est, & seuera,
quandoquidem maior sit voluptas loqui, & non ludere, quam ludere, & non loqui.
30. Capvt XXX. De Ludo Aleae Antiquorum.
31. Capvt XXXI. De Ludo talorum.
Tali quoque ex ebore fiebant, Martialis in Apophoretis.
Senio nec nostrum, cum Cane quassat ebur.
Hoc volui dixisse, quoniam etsi talus pars sit cruris, posterioris animalis,
cornigeri maxime, non tamen qui in vsu erant, tali naturales erant, sed ex ebore autem
etiam alio esse ad illorum similitudinem, & minores efficiebantur, vt & ipsi
quemadmodum & tesserae Pygro includerentur, atque eiicerentur, vt non compositi
caderent ad votum; talos, & Astragalos, Graece idem esse constat; Lysander dicere
solebat, pueros Astragalis viros iureiurando falli oportere. Verbum Lacedemonio, id est
pessimo homine dignum, nihil enim impurius ea Republica, quam etiam auersatus est
Aristoteles, qui eam pertulit, scilicet Atheniensium, in qua innumera erant incomoda;
inuenitur talis in iunctura cornigerorum, qua tibia pedi iungitur sex superficiebus, vt
reliqua omnia corpora, quae non sunt rotunda ob triplicem distantiam, cum in
437
vnaquaque sint duo termini; sed duae illarum adeo angustae, vt quatuor tantum habere
videatur gibbam vnam, cum incuruus sit, & ex opposito causam a lateribus vtinque
singulas quasi quadratas, sed in angustum desinentes, in his monas, & senarius ex
aduerso, tum ternarius, & quaternarius, quatuor quae talis ludebatur. Monadem Chium
senionem Coum vocabant, & cum Monas ad senionem comparabatur, infelix illa hic
auspicatus habebatur. At cum ad Venerem, vtrique infelices. Vnde Suetonius ex
Augusti Epistola; talis enim iactatis, vt quisque canem, aut senionem miserat in
singulos talos, singulos denarios in medium conferebat, quod tollebat vniuersos, qui
Venerem iecerat. Canem igitur constat Monadem fuisse, tum quod senioni eam
opposuit, tum propter illa verba in singulos talos. Nunc ergo de compositis agamus.
Cum quatuor sint similes, velut quaternae Monades, aut ternarij totidem duodecim, item
ternis punctis similibus, velut tres Monades, & ternarius, vel quaternarius, vel senio. Et
ita tres seniones cum Monade ternario quaternariove. Decem octo autem binarij constet
omnes iactus talorum esse trigintaquinque.
Dissimiles vnus
Similes quatuor
Ternarij Duodecim
Binarij Decemocto
Summa trigintaquinque.
Inter hos nobilissimus est Venus, qui constat ex talis naturalem sedem
numerorum, referentibus von, scilicet, tribus, quatuor, ac sex, quod vnicus sit in talis.
Verum si ad circuitum comparentur viginti quatuor modis, fieri potest, vt similes non
possunt esse, nisi quatuor frequentius. Igitur sexcuplo hic solus, quem Venerem
vocamus, adueniet quam vnus ex his similibus; ternarij autem habent quadraginta octo;
ex sex autem binariis geminatis, cum sex modis variari possint, fiunt triginta sex iactus.
438
4
24
36
48
144
265
Reliqui duodecim modis variantur: fient ergo iactus centum quadraginta

quatuor, omnes ducenti quinquaginta sex, cuius numeri similium numerus, id est
quatuor sexagesimaquarta pars est. Venus autem id est vigintiquatuor ferme vndecima
pars, id est aliquid plus saepe igitur Venerem iacere contingebat. Post hunc stesichorius
erat in pretio octonum numerum comprehendens, quod ex duplici Monade, & duplici
ternario constaret. Constabat autem sex circuitibus tantum, seu modis, quare inter
rarissimos habebatur. Erat & Euripideus, quasi absolutus quadruplici quaternario licet
falso quadraginta continere, quidam dixerint, quod ad eam summam peruenire non
possit; ergo Venerium iactum talem fuisse constat potissime ex Martiali.
Cum steterit nullus vultu tibi talus eodem.

Munera me dices, magna dedisse tibi.
Hoc solum in ludo pecuniarum, sed etiam pro forte talis vtebantur, & Venus
fausta habebatur Canes autem admodum aduersi vnde Propertius,
Me quoq; per talos Venerem quaerente secundos.

Semper damnosi subsiliere Canes.
Sic & in eligiendo Rege in conuiuiis iuxta illud Horatianum.
Nec regna vini fortiere talis. Tum illud,
Quem Venus arbitrum dicit bibendi.
439
Erat & alius modus puerilis ludendi talis, non praefinito numero, quemadmodum
nunc orbiculis plumbeis, vt non de pecunia certarent, sed e talis ipsis. Velut fingunt de
cupedine, qui talos omnes vicit Ganymedi, notae sunt fabulae, sed Graece leuitatis; sunt
& alia nomina iactuum, vt Voltorius, & Basilicus, Plautus in Curculione.
---- Inuocat Planesium,

---- Iacit voltorios quatuor.
Talos arripio: inuoco almam meam nutricem Herem. Iacto Basilicum.
Hic optimum proponit, vno excepto. Voltorij quatuor, id est quaternarios: sunt
enim longi, & tenues, nigrique, interstinicti albo, hic optimus erat punctus; sed Parasitus
basilicum iecit, qui potest idem esse cum venere: sed ea tum ratione, puto quatuor fuisse
seniones, nam de summo puncto certabant, non de venere, & canibus; vel si vis, vt
basilicus si venus, Voltorij erunt seniones. Dices nonne tres senarij superiores erant
quatuor Voltoriis? Respondeo non, quoniam similes non erant, vt etiam in ludis
tesserarum de iacina dixi. Plurimas hic referre quam in tesseris liceret, cum circuitus sit
cclvj. trium tesserarum ccxvj. licet varietas in tesseris sit maior scilicet lvj. in talis
autem (vt dictum est) solum xxxvj.
32. Capvt XXXII. Conclusi Operis.
Generaliter autem obseruandum est tam in tesseris, quam talis, quod sicut ex his
vnus vnave in totidem iactibus, quod sunt plana, vt tessera in sex, talus in quatuor,
circuitum perficit, ita in eiusdem ictibus, quotquot fuerint tesserae, seu tali, etiam si
centum essent, circuitum totum perficiunt. Vnde diuiso numero contento per
numerorum facierum, seu planorum, exit numerus mediocris.
Velut in sex aleis, quarum vna habet solum vnum punctum in vna superficie, & alia
duo, atque sic deinceps, vsque ad sex, collectus numerus est xxj. qui diuisus per sex
numerum facierum erit tres cum dimidio numerus vni iactui. Non tamen generalis est
imo in pluribus minor euadet etiam tribus propter excessus maiorum numerorum, qui
440
computari debent; in talis vero, vt scias numerum mediocrem iunge minimum cum
maximo, id est quatuor cum viginti quatuor, fient viginti octo, dimidium est
quatuordecim numerus mediocris. Vbi ergo plus vna Monade fuerit, dicitur iactus ille
Canum, quia qualescunque fuerint alij tali ergo potestate impediendi dicuntur iactus
omnes, vbi sunt plusquam vna monas Canis. Eadem vero ratio de mediocri numero,
inueniendo etiam in tesseris; maximus enim cum sit decem octo, minimus tria, collecti,
fiunt viginti, vnus dimidium, cuius est decem cum dimidio numerus mediocris. His
oblectamentis licet vel in aestibus animi, vel dum leuiter laboramus, vel a magna
contentione animi, vel impedimento temporis ludis relaxare animum. Cuius testis
locuples est Cicero dicens [2. de Oratore.], Homines labori assiduo, & quotidiano
assueti, cum tempestatis causa opera prohibentur, ad pilam se, at talos, aut ad tesseras
conserunt aut etiam nouum sibi ipsi aliquem excogitant in otio ludum.
441
442
B. LES PROVINCIALES OU LETTRES ECRITES PAR LOUIS DE
MONTALTE A UN PROVINCIAL DE SES AMIS, ET AUX RR. PP.
JESUITES SUR LA MORALE ET LA POLITIQUE DE CES PERES, AVEC
LES NOTES DE GUILLAUME WENDROCK, TRADUITES EN FRANÇAIS,
AMSTERDAM, 1734
1. Première page :
443
2. Première page de la « Dissertation sur la probabilité », tome
premier, p 220-374 :
444
C. LETTRE DE LEIBNIZ À JEAN-FREDERIC DE HANOVRE875
Automne 1679
LEIBNIZ AN HERZOG JOHANN FRIEDRICH876

Herbst 1679 (?). Eigenh. Konzept A (Hannover). [2°5 a. 214-.]
Monseigneur
Le départ de V. A. S. et la conjuncture du temps m'obligent de toucher une
matiere, sur laqvelle j'ay balancé assez. Mais enfin le temps et les occasions perdues ne
reviennent point: comme j'ay déja éprouué une autre fois; et les motifs de la pieté et du
bien public doivent passer par dessus toutes les autres considerations.
V. A. S. sçaura donc qve j'ay fort souuent examiné à fonds les controverses avec
feu M. le Baron de Boinebourg ou il s'est trouué enfin qve le Concile de Trente tout
entier se pouuoit approuuer sans difficulté: excepté trois ou qvatre endroits ou il me
sembloit, qve pour eviter des opinions qvi enveloppent contradiction, illuy falloit
necessairement donner une interpretation non pas contraire aux paroles, ny au sentiment
de l'Eglise Catholiqve comme je croy, mais assés éloignée des opinions vulgaires de
qvelqves Theologiens scholastiqves et sur tout des moines. Et comme ces gens ont un
grand ascendant sur les esprits; témoin la peine qu'ils ont donné à Galiléi, je luy dis
nettement alors, et pour proceder avec candeur, et sans aucune reservation, que je ne
ferois point de difficulté de me rendre, et d'avouer cecy publiqvement, si on me pouuoit
obtenir une declaration à Rome, disant qve ces interpretations, qvi me paroissent les
vrayes, sont au moins tolerables et n'ont rien d'heretiqve ny de contraire à la foy. Et qve
cela estant je me ferois fort de mettre tout dans un si grand jour, qve peutestre mon
travail pourroit contribuer qvelqve chose dans son temps à la reünion.
875
La pagination de l’édition est reproduite ici.
876
Volume IV, p. 454 in Die Werke von Leibniz, erste Reihe, historisch-politische uns
staatwissentschaftlische Schriften, edition Onno Klopp, 11 volumes, Hannover 1864-1884.
445
Feu M. de Boinebourg fut ravi de cette proposition, et lors qve je fis le voyage
de France, il me donna des lettres à Mons. Arnaud, car il croyoit qve son sentiment
pourroit estre d'un grand poids. Mais comme j'allois avec toute la circomspection
possible, pour ne me pas découurir mal à propos; la mort du Baron survint, qvi m'osta
l'esperance de reussir par cette voye; ainsi je ne m'expliqvay pas à M. Arnaud, et des
lors je songeay à V. A. S. d'autant qve je sçauois qve M. de Boinebourg avoit eu dessein
de luy en parler pour des raisons encor plus particulieres qve je diray en son lieu.
Or supposant ces declarations de Rome obtenuës, j'auois formé le plan

d'un ouurage de la derniere importance qve M. de B. approuua merveilleusement: dont
le titre estoit: demonstrationes Catholicae. Il devoit contenir trois parties: la premiere
des demonstrations de l'existence de Dieu, de l'immortalité de l'âme, et de toute la
Theologie naturelle; comme en effect j'en ay de surprenantes. La seconde partie devoit
estre de la religion Chrestienne, ou Theologie revelée, ou je voulois demonstrer la
possibilité de nos mysteres et satisfaire à toutes les difficultés de ceux qvi pretendent de
monstrer des absurdités et contradictions dans la Trinité, dans l'incarnation, dans
l'Eucaristie, et dans la resurrection des corps. Car les preuues de la religion chrestienne
ne sont qve morales, puisqv'il n'est pas possible d'en donner d'autres en matieres de fait,
or toutes les preuues qvi n'importent qu'une certitude morale peuuent estre renversées
par des preuues contraires plus fortes, et par conseqvent il faut aussi répondre aux
objections pour se satisfaire entierement, car une seule impossibilité prouuée dans nos
misteres, renverseroit tout le bastiment. La troisieme partie traitoit de l'Eglise, ou j'avois
des preuues tres convainqvantes, qve l'Hierarchie de l'Eglise est de droit Divin, et j'y
distinguois exactement les limites du pouuoir seculier et Ecclesiastiqve; sçavoir les
Ecclesiastiqves mêmes, et tous les hommes doivent aux souuerains une obeissance
exterieure, mais usqve ad aras, et au reste, au moins une souffrance sans reserve; à
l'exemple des premiers Chrestiens, qvi n'obeissoient pas aux commandemens pleins
d'impiété des Empereurs payens, mais qvi n'opposoient pas aussi la force à la force. En
echange tous les hommes et mêmes les souuerains doivent à l'eglise une obeissance
interieure, c'est à dire une deference sans reserve en matiere de creance; autant qu'il leur
est possible. (Cette exception est necessaire, car si par hazard un homme croyoit voir
clairement une contradiction dans ce qu'on luy commande de croire, il luy seroit
impossible d'y ajouter foy; et il seroit heretiqve mais materiel seulement, et ne laisseroit
446
pas pour cela d'estre sauué.) On voit par la qve nous devons aux souuerains une
obeissance passive ou irresistibilité, et à l'Eglise une obeissance active, autant qv'il est
en nostre pouuoir; Suivant ces principes je donnois des resolutions aisées et claires sur
les qvestions les plus agitées.
Mais à fin de jetter les fondemens de ces grandes demonstrations, j'auois dessein
de les faire preceder par les Elemens demonstrés de la vraye philosophie; pour servir à
l'intelligence de l'ouurage principal. Car il faut une nouuelle logiqve, pour connoistre
les degrés de la probabilité, puisqve cela. est necessaire pour Juger des preuues en
matieres de fait, et de morale, ou il y a ordinairement des bonnes raisons de part et
d'autre, et il ne s'agit qve de sçavoir de qvel costé doit pancher la balance. Mais l'art de
peser les probabilités ne se trouue encor expliqvée nulle part, qvoyqu'elle soit de grande
importance en matiere de droit, et mêmes pour le maniment des affaires. Il faut aussi
pousser la metaphysiqve bien plus avant qu'on n'a fait jusqu'icy, pour avoir les
veritables notions de Dieu et de l'ame, de la personne, de la substance, et des accidens.
Et à moins qve d'avoir qvelqve entrée dans la physiqve plus profonde, on ne sçauroit
satisfaire aux difficultés qvi se forment contre l'histoire de la creation, le deluge, et la
resurrection des corps. Enfin la vraye morale doit estre demonstrée, pour sçauoir ce qve
c'est qve justice, justification, liberté, plaisir, beatitude, vision beatifiqve. Et pour
conclusion il n'y a rien de si conforme à la vraye politiqve, et à la felicité du genre
humain, mêmes icy bas et en cette vie, qve ce qve j'ay avancé, du pouuoir inviolable et
irresistible du souuerain sur les biens exterieurs et de l'empire interieur qve Dieu exerce
par l'Eglise sur les ames. Car il me semble qve j'ay déja dit à V. A. S. en d'autres
occasions qve rien est plus utile au bien general qve l'autorité de l'Eglise universelle qvi
forme un corps de tous les Chrestiens unis par les liens de la charité et qvi peut tenir
dans un respect sacré les plus grandes puissances de la terre, tandis qu'ils sont encor
sensibles aux reproches de la conscience. C'est pourqvoy tout homme de bien doit
souhaiter qve l'Éclat de l'Eglise , soit retabli par tout, et qve le pouuoir spirituel de ses
vrais ministres sur les fideles soit reconnu un peu plus qu'il ne se practiqve souuent
parmy ceux même qvi veuillent passer pour les plus catholiqves.
Mais comme l'on est plustost accoustumé à disputer qu'à demonstrer en

philosophie, en morale, et en theologie; et qve la plus part de lecteurs auroient sur un tel
ouurage les preventions qu'on a coustume d'avoir sur les ouurages ordinaires en ces
447
matieres; puisqv'on s'imagine qve l'auteur ne fait qve transcrire et qve problematiser,et
qve c'est peutestre un esprit superficiaire peu versé dans les sciences mathematiqves, et
par conseqvent peu capable de demonstrer veritablement: je pretendois pour desabuser
le monde la dessus, de me tirer un peu hors du pair en mathematiqves, ou je croy avoir
des découuertes, qvi sont déja dans l'approbation generale des plus grands hommes de
ce temps, et qvi paroistront avec éclat qvand je voudray. Ce fut là la veritable raison qvi
m'a fait rester si long temps en France, pour me perfectionner la dessus, et pour m'y
mettre en qvelqve estime, car lors qve j'y allois je n'estois pas encor assez geometre, ce
qvi m'estoit pourtant necessaire pour me rendre capable de proposer mes
demonstrations avec rigueur. Je veux donc donner auparavant au public, mes
decouuertes dans l'analyse, dans la geometrie et dans les mecaniqves, et j'ose dire, d'en
avoir qvi ne doivent pas ceder à celles qve nous ont donné Galilei et des Cartes. Et par
là on jugera si je sçay ce qve c'est qve d'inventer et de demonstrer. Je n'ay donc pas
estudié les sciences mathematiqves pour elles mêmes, mais à fin d'en faire un jour un
bon usage pour me donner du credit en avançant en pieté.
Il y a encor une chose fort considerable dans ma philosophie, qvi luy donnera
qvelqve accés chez les Jesuites et aùtres Theologiens. C'est qve je rétablis les formes
substantielles, qve les Atomistes et Cartesiens pretendent d'avoir exterminées. Or il est
constant qve sans ces formes et sans la difference qu'il y a entre elles et entre les
accidens reels, il est impossible de maintenir nos mysteres: car si la nature du corps
consiste dans l'etendue, comme pretend des Cartes, il impliqve contradiction sans doute
de soûtenir un corps existant en beaucoup de lieux à la fois. Mais comme ce qv'on a dit
jusqv'icy de l'essence du corps n'a pas esté intelligible, il ne faut pas s'étonner si ces
formes substantielles ont passé pour chimeriqves ches les esprits les mieux faits: au lieu
qve ce qve j'en diray sera aussi intelligible qve tout ce qve les Cartesiens ont jamais
proposé en d'autres matieres.
Enfin pour rendre mes demonstrations absoltiment incontestables, et aussi

certaines qve ce qvi se peut prouuer par un calcul d'arithmetiqve, je donneray un essay
de cette nouuelle Ecriture ou caracteristiqve, ou bien langve si on veut; qvi est sans
doute un des plus grands efforts de l'adresse des hommes: ce sera un organe encor plus
utile à l'esprit qveles telescopes et microscopes ne sont à la veue. Toutes les lignes de
448
cette écriture seront autant de démonstrations, les paralogismes ne seront qve des
erreurs de calcul aisés à decouurir: ce sera le grand moyen et d'inventer des verités, et
de les établir et enseigner irresistiblement qvand elles seront inventées. On ne pourra
jamais rien proposer de plus important à la congregation de propaganda fide. Car cette
langve estant etablie parmy les missionnaires sera repandue en un moment dans le
monde, car elle pourra estre apprise pour l'usage en qvelqves jours, et sera d'une
commodité infinie pour le commerce general. Or là ou elle sera receue, la vraye religion
qvi est tous jours la plus raisonnable, et en un mot tout ce qve j'avanceray in opere
demonstrationum catholicarum, s'establira sans peine; et il sera aussi impossible de
resister aux raisons solides, qv'il est impossible de disputer contre l'arithmetiqve. Je
laisse juger qvels changemens avantageux pour la pieté et pour la morale, et en un mot
pour l'accroissement des perfections du genre humain, s'en suiuront dans le monde.
Mais il faut sans doute de grandes assistances pour en venir à bout, et je ne voy à qvi
cela revienne mieux qv'à la susdite congregation de propaganda.
Cependant tous ces projets sont fondés sur les declarations de Rome sans les
qvelles je ne me sçaurois donner contentement, puisqve autrement je serois obligé
d'avouer des choses qve mes demonstrations, et sur tout cette caracteristiqve refuteroit
elle même, malgré moy et malgré toute la terre: mais pour obtenir plus aisément ces
declarations, il faut agir sans doute avec beaucoup d'adresse. Car toutes les choses ont
plusieurs faces, la maniere de les envisager au premier abord fait beaucoup; les plus
innocentes ont esté souuent rejettées sur des faux soupçons; et les plus croustilleuses
ont passé par l'habileté de ceux qvi les manioient. Souuent on ne se donne pas la peine
d'examiner les choses à fonds, et qvelqves tolerables qu'elles soyent, on les rejette
qvelqves fois d'abord sur une fausse prevention: qvand elles ne sont pas recommandées
d'un endroit qu'on respecte. C'est pourqvoy j'ay jugé que le meilleur seroit d'avoir
recours à V. A. S. qvi pourra faire gouuerner l'affaire avec une telle adresse, qu'on ne se
puisse point appercevoir du mystere, et qu'on ne fasse point des difficultés là ou il n'y
en a point de veritables. Cela sera d'autant plus aisé qve le Pape d'aujourdhuy est non
seulement homme de bien, mais encor éclairé et eqvitable.
Mais il y a encor une grande raison qvi m'a obligé de rompre le silence et de
faire cette ouuerture apresent. Cette raison est des plus importantes, elle touche
449
particulierement V. A. S. et ne pouant pas entasser tout à la fois, j'en parleray
distinctement dans la suite.
450
VI. BIBLIOGRAPHIE
451
452
A. SOURCES PRIMAIRES:
[1]. ALBERT LE GRAND, Topica (1490), réédité par Auguste Borgnet in Alberti
Magni Opera Omnia, Paris, vol II, 1890.
[2]. ARISTOTE, Organon, I : catégories, II : De l’interprétation, traduction J.
Tricot, Paris, Vrin, 1989.
[3]. ARISTOTE, Organon, V : les Topiques, traduction J. Tricot, Paris, Vrin, 1997.
[4]. ARISTOTE, Leçons de Physique, Livres I et II, traduction J. Barthélémy Saint-
Hilaire, Paris, Presses Pocket, 1990.
[5]. ARISTOTE, Métaphysique, tome 1, traduction J.Tricot, Paris, Vrin, 1896.
[6]. ARNAULD, Antoine, Œuvres de messire Antoine Arnauld en 42 vol., Vie de M.
Antoine Arnauld par Noël de Larrière et table générale des matières, Paris et
Lausanne, 1775-1783.
[7]. ARNAULD, Antoine et NICOLE, Pierre, La Logique ou l'art de penser (1662),
introduction de Louis Marin, Flammarion, 1970.
[8]. ARNAULD, Antoine et NICOLE, Pierre, La Logique ou l'art de penser (1662),
éditée par Pierre Clair et François Girbal, Paris, Vrin, 1991.
[9]. ARNAULD, Antoine et LANCELOT, Grammaire générale et raisonnée, Paris,
édition Allia, 1997.
[10]. ARNAULD, Antoine, Textes philosophiques, édités par Denis Moreau, Paris,
P.U.F., 2001.
[11]. AUGUSTIN, Œuvres complètes de saint Augustin, Edition Raulx, Bar le Duc,
1864.
[12]. BAYES, Thomas, "An essay towards solving a problem in the doctrine of
chance", Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 53, 1763.
[13]. BAYES, Thomas, Essai en vue de résoudre un problème de la doctrine des
chances, traduction de J.-P. Cléro, in Cahiers d'histoire et de philosophie des
sciences n°18, Paris, 1988.
[14]. BERBEYRAC, Jean, Traité du jeu, 3 vols., Amsterdam, 1737.
453
[15]. BERNOULLI, Daniel, "Essai d'une nouvelle analyse de la mortalité causée par la
petite vérole et des avantages de l'innoculation pour la prévenir", Histoires et
Mémoires de l'Académie des Sciences, 1760, part. 2.
[16]. BERNOULLI, Daniel, "Specimen theoriae novae de mensura sortis", in
Commentarii Academiae Scientiarum Petropolitanae, Saint-Petersbourg, 1738.
Tr. Sommer, L., "Exposition of a new theory on the measurement of risk",
Econometrica 22, 1954.
[17]. BERNOULLI, Jacques, Der Briefwechsel von Jacob Bernoulli, bearbeitet und
kommentiert von André Weil, Birkhäuser Verlag, Berlin, 1993.
[18]. BERNOULLI, Jacques, Ars conjectandi (1713), réédition du texte de 1713,
Bruxelles, 1968.
[19]. BERNOULLI, Jacques, Ars Conjectandi (1713), traduit par N. Meusnier, suivi de
la « Lettre à un ami sur les parties du jeu de paume », publications de l'Institut de
Recherche sur l'Enseignement des Mathématiques, Rouen, 1987.
[20]. BERNOULLI, Jacques, Ars conjectandi (1713). In die Werke von Jakob
Bernoulli, 3 vols., Bâle, 1969-75.
[21]. BERNOULLI, Jacques, Ars Conjectandi, Tr. Bing Sung, Harvard University
Department of Statistics Technical Report N°2, 12 février 1966. Inclut la
correspondance entre Leibniz et Bernoulli.
[22]. BERNOULLI, Jacques, « Aus den Meditationes von Jakob Bernoulli », in Die
Werke von Jakob Bernoulli, Band 3, T1, Bâle, 1975, pp.21-106.
[23]. BERNOULLI, Nicolas, De usu artis conjectandi in iure (1709), in Die Werke von
Jakob Bernoulli, vol. III, Bâle, 1975, p. 287-326.
[24]. BUFFON, Georges, Essai d'arithmétique morale, in Histoire naturelle, générale
et particulière, servant de suite à l'histoire naturelle de l'Homme, Supplément,
tome quatrième, Paris, 1777.
[25]. CARDANO, Girolamo, De ludo aleae (ca. 1520), in Opera Omnia, 10 vols.,
Stuttgart, 1966.
[26]. CARDANO, Girolamo, The Book on Games of Chance, Tr. Sydney Henry Gould,
in ORE, Cardano, the Gamblig Scholar, Princeton, 1953, p. 181-241.
[27]. CICERON, Topiques, traduction par Henri Bornecque, Paris, Belles Lettres,
1924.
[28]. CLEIRAC, Estienne, Les us et coutumes de la mer, Rouen, 1671.
454
[29]. CONDORCET, Essai sur l'application de l'analyse à la probabilité des décisions
rendues à la pluralité des voix, Paris, 1785.
[30]. CONDORCET, N., Arithmétique politique. Textes rares et inédits (1767-1789),
édité par Bernard Bru et Pierre Crepel, Paris, 1994.
[31]. CONDORCET, Sur les élections et autres textes, Paris, Fayard, 1986.
[32]. COURNOT, Antoine A., (1843), Exposition de la théorie des chances et des
probabilités édité par Bernard Bru, Vrin, 1984.
[33]. COURNOT, Antoine A., (1872), Considérations sur la marche des idées et des
évènements dans les temps modernes Œuvres complètes, tome I, Paris, Vrin,
1984.
[34]. DESCARTES, René., Œuvres Complètes, éditées par Adam et Tannery, 11
volumes, Paris, 1964-1974. Réédition Paris, Vrin, 1996.
[35]. DE WITT, Johan, Le rapport de Johan de Witt sur le calcul des rentes viagères,
traduction française de P.J.L. de Chateleux et J.P. Van Rooijen, La Haye, 1937.
[36]. GALILEI, Galileo, Opere, Antonio Favaro, ed., Florence, 1968.
[37]. GRAUNT, John, Observations naturelles et politiques répertoriées dans l’index
ci-après et faites sur les bulletins de mortalité (1662), édition et traduction par
Eric Vilquin, Institut National d’Etudes Démographiques, 1977.
[38]. HUME, David, An Enquiry Concerning Human Understanding (1758), Hendel,
ed., Indianapolis, 1955.
[39]. HUYGENS, Christiaan, De Ratiociniis in ludo aleae (1657), Œuvres Complètes,
vol. 14, La Hague, 1888-1967.
[40]. HUYGENS, Christiaan, Œuvres complètes, 22 vols., La Haye, 1888-1950.
[41]. LAPLACE, Pierre-Simon, marquis de, Essai philosophique sur les probabilités,
édité par Bernard Bru et René Thom, Paris, Bourgois, 1986.
[42]. LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Die Werke von Leibniz, erste Reihe, historisch-
politische und staatwissentschaftlische Schriften, edition Onno Klopp, 11
volumes, Hannover 1864-1884.
[43]. LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Discours de métaphysique et correspondance avec
Arnauld, édité par G. Le Roy, Vrin, 1957.
[44]. LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Essais de Théodicée, Paris, Garnier-Flammarion,
1969.
455
[45]. LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Mathematische Schriften, III/I, (Correspondance
avec Bernoulli), Hidelsheim, 1962.
[46]. LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Nouveaux essais sur l'entendement humain, Paris,
Garnier-Flammarion, 1990.
[47]. LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Opuscules et fragments inédits, édités par L.
Couturat. Paris, Alcan, 1903.
[48]. LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Des Conditions (De Conditionibus), traduit et
commenté par Pol Boucher, Paris, Vrin 2002.
[49]. LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, L’estime des apparences, 21 manuscrits de Leibniz
sur la probabilité, la théorie des jeux, l’espérance de vie, édités par Marc
Parmentier, Paris, Vrin, 1995.
[50]. LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Sämtlichen Schriften und Briefe, Akademie des
Wissenschaften der DDR.
[51]. LOCKE, John, An Essay Concerning Human Understanding (1690), New York,
1959.
[52]. LOCKE, John, Discourse on Miracles, London, 1702.
[53]. MACHIAVEL, Nicolas, (1532), Le Prince.
[54]. MAUDUIT, Traité de la religion contre les athées, Paris, 1699.
[55]. MOIVRE, Abraham de, De Mensura sortis, in Philosophical Transactions, 1711.
[56]. MOIVRE, Abraham de, The Doctrine of Chances, 3e edition (1756), New York,
1967.
[57]. MONTMORT, Pierre Rémond de, Essai d'analyse sur les jeux de hasard, Paris
1708, 2nd edition 1713.
[58]. NIFO, Agostino, Aristotelis Topicorum libri oct com Augustini Niphi
commentariis, Paris, 1540 (édité également à Venise en 1557).
[59]. PASCAL, Blaise, Œuvres complètes, éditées par Jean Mesnard. Desclée de
Brouwer, 1964-1970 , 4 volumes publiés.
[60]. PASCAL, Blaise, Œuvres Complètes, éditées par L. Lafuma. Coll. L'Intégrale,
Seuil 1963
[61]. PASCAL, Blaise, De l'esprit géométrique, Entretien avec M. de Sacy, Ecrits sur
la Grâce, et autres textes, Flammarion, 1985.
[62]. PASCAL, Blaise, Les Provinciales, éditées par Le Guern, M., Paris, 1987.
456
[63]. PASCAL, Blaise, Original des Pensées. Fac-similé du manuscrit 9202 de la
Bibliothèque Nationale. Paris, Hachette, 1905.
[64]. PASCAL, Blaise, Pensées de M. Pascal sur la Religion et sur quelques autres
sujets, fac-similé de l'édition de Port-Royal (1670) et de ses compléments. Saint-
Etienne, 1971.
[65]. PASCAL, Blaise, Pensées, éditées par Philippe Sellier, Paris, Garnier, 1991.
[66]. PETTY, William, Economic Writings, édités par Hull, volume 1, Cambridge UP,
1899.
[67]. POISSON, Recherches sur la probabilité des jugements en matière criminelle et
en matière civile. Paris, Bachelier, 1837.
[68]. PRICE, Richard, "A demonstration of the second rule in the Essay towards the
solution of a problem in the doctrine of chances", Philosophical Transactions of
the Royal Society of London 54, 1764.
[69]. PRICE, Richard, A Review of the Principal Questions and Difficulties in Morals
(1758), Oxford, 1948.
[70]. RAMSEY, Frank, Logique, philosophie et probabilités, Pascal ENGEL et
Mathieu MARION eds.., Paris, Vrin, 2003.
[71]. SIGONIO, Carlo, (1562), De dialogo liber, réédition et traduction italienne de
Franco PIGNATTI, Rome, Bulzoni, 1993.
[72]. VILLARS (Abbé de), De la délicatesse, Paris, 1671.
[73]. WALLIS, John, (1685), A Discourse of Combinations, Alternations and Aliquot
Parts in Francis Maseres, ed., The Doctrine of Chances, London, 1795.
B. SOURCES SECONDAIRES:
[74]. ABOUT, P.J. et BOY, M., "La correspondance de Blaise Pascal et de Pierrre de
Fermat", Cahiers de Fontenay, n°32, pp. 59-73.
[75]. ARMOGATHE, Jean Robert, ed., Trois études sur Arnauld, 1994.
[76]. ARROW, Kenneth Joseph, Individual Choice under Certainty and Uncertainty,
Cambridge, Mass., 1984.
[77]. BARBUT, Marc, "De Pascal à Savage, un chapitre de l'algèbre linéaire: le calcul
des probabilités (cas fini)", Mathematica & Paedagogia, n°31, p. 7-20.
457
[78]. BRU, Bernard et CREPEL, Pierre (eds) Arithmétique politique, textes rares ou
inédits (1767-1769), INED, 1994.
[79]. BELAVAL, (1962), Yvon, Leibniz, initiation à sa philosophie, Vrin, 1984.
[80]. BELLHOUSE, International statistical review, 1988.
[81]. BLANCHET, Léon, "L'attitude religieuse des jésuites et les sources du pari de
Pascal", Revue de métaphysique et de morale, juillet et octobre 1919.
[82]. BOPP, Karl, Antoine Arnauld: Der große Arnauld als Mathematiker, Leipzig,
Teubner.
[83]. BORELLA, Luisa, Plaidoyer pour Arnauld: lectures des trois premières
Provinciales de Pascal, Parme, 1988.
[84]. BOUCHILLOUX, Hélène, « Descartes et Pascal : deux versions de l’avènement
de la modernité », in Regards sur le passé dans l’Europe de XVIe-XVIIe siècles,
Berne, Peter Lang, 1997.
[85]. BOUCHILLOUX, Hélène, « Pascal et la Logique de Port-Royal », in Revue des
sciences philosophiques et théologiques, tome 84, janvier 2000, pp. 41-57.
[86]. BOUCHILLOUX, Hélène, Apologétique et raison dans les Pensées de Pascal,
Paris, Klincksieck, 1995.
[87]. BOUDOT, Maurice, « Probabilité et logique de l’argumentation selon Jacques
Bernoulli », in Etudes philosophiques, 1967, pp. 263-288.
[88]. BOUVERESSE, Jacques, L'homme probable, Robert Musil, le hasard, la
moyenne et l'escargot de l'histoire. Editions de l'Eclat, 1993.
[89]. BRACKEL, Archive for the History of Exact Sciences, 1976.
[90]. BRUGMANS, Henri, Le séjour de Christian Huygens à Paris et ses relations
avec les milieux scientifiques français; suivi de son journal de voyage à Paris et à
Londres, Paris, Droz, 1935.
[91]. BRUNET, Georges, Le pari de Pascal. Desclée de Brouwer, 1956.
[92]. BUSSON, Henri, La religion des classiques, Paris, PUF, 1948.
[93]. BYRNE, Edmund, Probability and Opinion: A Study in the Medieval Pre-
suppositions of Post-Medieval Theories of probability, La Haye, 1968.
[94]. CAHNE, Pierre-Alain, Pascal ou le risque de l’espérance, Paris, Fayard-Mame,
1981.
[95]. CARIOU, Pierre, Pascal et la casuistique, Paris, P.U.F., 1993.
[96]. CARNAP, R., Logical Foundations of Probability, Chicago, 1950.
458
[97]. CARRAUD, Vincent, Pascal et la philosophie, Paris, P.U.F., 1992.
[98]. CECCARELLI, Giovanni, « Le jeu comme contrat et le risicum chez Olivi » in
Pierre de Jean Olivi (1248-1298), Pensée scolastique, dissidence spirituelle et
société, Actes du colloque de Narbonne (mars 1998), édités par Alain Boureau et
Sylvie Piron, Paris, Vrin, 1999.
[99]. CHENU, Marie-Dominique, La théologie comme science au XIIIe siècle, 1957.
[100]. COGNET, Louis, Le jansénisme, P.U.F., 1961.
[101]. Collectif, Antoine Arnauld, philosophe, écrivain, théologien, Chroniques de
Port-Royal n° 44, Paris, 1994.
[102]. Collectif, Blaise Pascal, l'homme et l'œuvre, Cahiers de Royaumont. Minuit,
1956.
[103]. Collectif, Justice et force, politiques au temps de Pascal, Actes du colloque de
Clermont-Ferrand (20-23 septembre 1990), Paris, Kincksieck, 1996.
[104]. Collectif, La science au XVIème siècle, colloque de Royaumont, juillet 1957.
Paris, Hermann, 1960.
[105]. Collectif, L'œuvre scientifique de Blaise Pascal. P.U.F., 1964
[106]. Collectif, Méthodes chez Pascal. P.U.F., 1979.
[107]. Collectif, Pascal et les probabilités, Cahiers Pédagogiques de philosophie et
d'histoire des mathématiques, fascicule 4, IREM et CRDP de Rouen, 1993.
[108]. Collectif. Historia de la probabilidad y de la estadística, publié par la
Asociación de Historia de la Estadística y de la Probabilidad de España (AHEPE),
en collaboration avec l’Université Rey Juan Carlos, l’Université San Pablo-CEU
et l’Université de Castille-La Manche, 2002.
[109]. CONCINA, Daniele, Osservazioni critiche e morali in difesa della Storia
del probabilismo e del rigorismo, contra il libro intitolato Giustificazione
di piu personaggi e di altri seggatii ragguar desoli, Lucca, 1743.
[110]. Congreso Internacional De Historia de la Estadística y de la Probabilidad,
organisé par l’AHEPE (Asociación de Historia de la Estadística y de la
Probabilidad de España), Toledo, Espagne, 2, 3, 4 juillet 2003.
[111]. COUMET, Ernest, "Le problème des partis avant Pascal", Archives
internationales d'histoire des sciences, 18ème année n°72-73 (juill-déc 1965),
p. 245-272.
459
[112]. COUMET, Ernest, "La théorie du hasard est-elle née par hasard?", Annales:
Economie, Sociétés, Civilisations, 1970, p. 574-578.
[113]. COUMET, Ernest, "Sur le "calcul ès jeux de hasard" de Huygens: dialogues
avec les mathématiciens français, in Huygens et la France, Paris, 1982, pp. 123-
137.
[114]. COUTURAT, Louis, La logique de Leibniz d'après des documents inédits.
Paris, Alcan, 1901, réédition New-York, Olms, 1985.
[115]. CRANZ, F.E., A bibliography of Aristotle’s editions, 1501-1600, Baden-Baden,
1971.
[116]. DARRIULAT, Jacques, L’arithmétique de la Grâce, Pascal et les carrés
magiques, coll. L’Ane d’or, Les Belles Lettres, Paris, 1994.
[117]. DASTON, Lorraine, Classical Probability in the Enlightenment. Princeton
University Press, 1988.
[118]. DASTON, Lorraine, « Probabilistic expectation and rationality in classical
probability theory », Historia Mathematica, 7, 1980, pp. 234-260.
[119]. DAVID, Florence Nightingale, (1962), Games, Gods and Gambling, Londres,
réédition New York, Dover Publications, 1998.
[120]. DAVID, Florence Nightingale, “Dicing and Gaming” in Biometrika, 43, p. 1-14,
1956.
[121]. DE MORA-CHARLES, Maria-Sol, « Algunos manuscritos ineditos de Leibniz
sobre juegos », Elementos, 7, 1986, pp. 21-30.
[122]. DE MORA-CHARLES, Maria-Sol, « Leibniz et le problème des partis.
Quelques papiers inédits », Historia Mathematica, 13, 1986.
[123]. DE MORA-CHARLES, Maria-Sol, « Leibniz et le triangle harmonique », in
Leibniz auseinandersetzung mit Vorgänger und Zeitgenossen, Stuttgart, 1990.
[124]. DE MORA-CHARLES, Maria-Sol, « Leibniz y los dos problemas de Méré »,
LLULL, 16, 1993.
[125]. DE MORA-CHARLES, Maria-Sol, Azar y Probabilidad, thèse de l’Université
de Madrid, Espagne, 1983.
[126]. DEMAN, Th., « Le mot probabilis au Moyen Age », Revue des sciences
philosophiques et théologiques, t. XXII, 1933, pp. 260-290.
[127]. DEMAN, Th., article "Probabilisme" (1936), Dictionnaire de théologie
catholique, tome XIII, pp 417-619.
460
[128]. DESROSIERES, Alain, La politique des grands nombres, histoire de la raison
statistique. La Découverte, 1993.
[129]. DÖLLINGER-REUSCH, Geschichte der Moralstreitigkeiten in der
Römischkatholischen Kirche, Nördlingen, 1889.
[130]. DUBUCS, Jacques-Paul, ed., Philosophy of Probability, Boston, 1993.
[131]. DUFLO, Colas, Le jeu de Pascal à Schiller, Paris, P.U.F., 1997.
[132]. DUMONT, Jean-Paul, Introduction à la méthode d’Aristote, Paris, Vrin, 1986.
[133]. EDWARDS, A.W.F., "Pascal and the Problem of Points", International
Statistical Review, t.51, 1983, p. 259-266.
[134]. EDWARDS, A.W.F., "Pascal's Problem: The Gambler's Ruin", International
Statistical Review, t.50, 1982, p. 73-79.
[135]. EDWARDS, A.W.F., Pascal's Arithmetical Triangle, Oxford University Press,
1987.
[136]. FICHANT, Michel, Sciences et métaphysique dans Descartes et Leibniz, Paris,
P.U.F., 1998.
[137]. FORCE, Pierre, Le problème herméneutique chez Pascal, Paris, Vrin, 1989.
[138]. FOUCAULT, Michel, « Introduction » à la Grammaire générale et raisonnée
d’Arnauld et Lancelot, Republications Paulet, 1969, pp. III-XXVII. Le texte est
reproduit dans Michel Foucauld, Dits et Ecrits I (1954-1969), Gallimard, 1994,
pp. 732-752.
[139]. FOUCAULT, Michel, Les mots et les choses, collection Tel, Paris, Gallimard,
1990.
[140]. FRANCI, Raphaella, PANCANTI, M., « Anonimo(sec.XIV). Il trattato
d’algebra, dal manoscritto Fond.prin.II.V.152 della Bibioteca Nazionale di
Firenze » , Quaderni del Centro Studi della Matematica Medioevale, 18, Siena,
1988, pp. xxix, 162.
[141]. FRANKLIN, James, The Science of Conjecture: Evidence and Probability
Before Pascal, Johns Hopkins University Press, 2002.
[142]. GARBER, Daniel et ZABELL, Sandy, “On the emergence of probability”, in
Archive for the History of Exact Sciences, n°76, volume 21, 1979, pp 33-53.
[143]. GARBOLINO, Paolo, et MORINI, S., The Logic of Uncertainty and the
Geometry of Chance: the origins of probability in the 17th century, Ferrare, 1990.
461
[144]. GARBOLINO, Paolo, I fatti e le opinioni: la moderna arte della congettura,
Rome et Bari, 1997.
[145]. GARDIES, Jean-Louis, « La Logique de Port-Royal : Esquisse d’un bilan» in
Revue des sciences philosophiques et théologiques, tome 84, janvier 2000, pp. 83-
92.
[146]. GLEMAIN, Antoine, "Croyance et probabilités dans la pensée européenne des
17e et 18e siècles", Paris, C.A.M.S. P.087, série Histoire du calcul des probabilités
et de la statistique n°16, avril 1993.
[147]. GODFROY-GENIN, Anne-Sophie, "Pascal, la géométrie du hasard", in
Mathématiques et Sciences Humaines (CAMS-EHESS), Paris, p. 7-39. 2000.
[148]. GODFROY-GENIN, Anne-Sophie, «Pascal: la géométrie du hasard »,
communication du 13 Novembre 1999, Colloque "La Doctrine des Chances",
Paris, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales et Université de Jussieu.
[149]. GODFROY-GENIN, Anne-Sophie, « Port-Royal et les probabilités »,
communication du 7 janvier 2000, Paris, Ecole de Hautes Etudes en Science
Sociales, Centre Koyré.
[150]. GODFROY-GENIN, Anne-Sophie, "Du calcul des chances au calcul des
probabilités". Communication du 28 février 2001, Paris, Séminaire
Interuniversitaire d'Histoire et de Philosophie des Sciences à l’ENS (Collège de
France, Université de Paris IV, Centre Cavaillès et Département de philosophie de
l’ENS, Institut d’histoire et de philosophie des sciences de l’Université Paris I).
[151]. GODFROY-GENIN, Anne-Sophie, « 1654-1713: Fifty years of stagnation in
the history of modern probability ? », communication le 12 août 2003, 12th
International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science (7 au
13 août 2003), Oviedo, Espagne.
[152]. GOLDSTEIN, Catherine, "Le métier des nombres aux XVIIe et XIXe siècles"
dans Eléments d'histoire des sciences (dirigé par M. Serres) Bordas, 1989.
[153]. GOLDSTEIN, Catherine, "Le métier des nombres au XVIIe siècle: marges et
réseaux". Communication au séminaire d’histoire des probabilités et de la
statistique, Centre A. Koyré, le 17 janvier 1994.
[154]. GOUHIER, Henri, Blaise Pascal, commentaires. Vrin, 1966.
[155]. GRANGER, Gilles-Gaston, La Mathématique sociale du Marquis de Condorcet,
Paris, 1956.
462
[156]. GRASSET, Bernard, Les Pensées de Pascal, une interprétation de l’Ecriture,
éditions Kimé, Paris 2003.
[157]. GRES-GAYER, Jacques, En Sorbonne, autour des Provinciales: édition
critique des mémoires de l'abbé de Beaubrun, 1655-1656, Klincksieck, 1997.
[158]. GRES-GAYER, Jacques, Le jansénisme en Sorbonne: 1643-1656, Klincksieck,
1996.
[159]. GUILBAUD, G. Th., « Les théories de l’intérêt général et le problème logique
de l’agrégation », Economie appliquée, tome V, n°4, 1952. p. 501-584.
[160]. GUILBAUD, G. Th, "Les problèmes de partage. Matériaux pour une enquête
sur les algèbres et les arithmétiques de la répartition", Economie appliquées, t. V
(janv-mars 1952), p. 93-137.
[161]. GUILBAUD, G. Th., "Leçons sur les éléments principaux de la théorie
mathématique des jeux", Stratégies et décisions économiques. Etudes théoriques
et application aux entreprises. Paris, éditions du C.N.R.S., 1954.
[162]. HACKING, Ian, Logic of Statistical Inference. Cambridge University Press,
1965.
[163]. HACKING, Ian, The Emergence of Probability. Cambridge University Press,
1975.
[164]. HACKING, Ian, The Taming of Chance. Cambridge University Press, 1990.
[165]. HACKING, Ian, L’émergence de la probabilité, traduction par Michel Dufour,
Paris, Le Seuil, 2002.
[166]. HACKING, Ian, "Jacques Bernoulli's Art of Conjecturing", British Journal for
the Philosophy of Science 22, 1971, p. 209-229.
[167]. HACKING, Ian, "Equipossibility theories of probability", British Journal for the
Philosophy of Science 22, 1971, p. 339-355.
[168]. HACKING, Ian, "The Leibniz-Carnap program for inductive logic", Journal of
Philosophy 68, 1971, p. 597-610.
[169]. HACKING, Ian, "The logic of Pascal's wager", American Philosophical
Quarterly 9 (1972), p. 186-192.
[170]. HACKING, Ian, "From the emergence of probability to the erosion of
determinism", in J. Hintikka, D. Gruender, E. Agazzi, eds., Pisa Conference
Proceedings, vol. 2, p. 105-123, Dordrecht and Boston, 1980.
463
[171]. HALD, Anders, A History of Probability and Statistics and their Applications
before 1750, New York, 1990.
[172]. HARA, Kotiki, "Pascal et l'induction mathématique", Revue d'histoire des
sciences 15, 1962, p. 287-302.
[173]. HARA, Kotiki, "Autour d'un passage obscur du pari "selon les lumières
naturelles", Pascal, Port-Royal, Orient, Occident, Actes du colloque de
l'université de Tokyo, 27-29 septembre 1988, Paris, Klincksieck, 1991.
[174]. IMBERT, Claude, Phénoménologies et langues formulaires, chap.: "Port-Royal
et les modalités subjectives", P.U.F., 1992.
[175]. JACQUES, Emile, Les années d’exil d’Antoine Arnauld (1679-1694). Louvain,
Nauwelaerts, 1976.
[176]. JALLAIS S., PRADIER P.C., « L’erreur de Daniel Bernoulli ou Pascal
incompris », Economie et Sociétés, Œconomia, Histoire de la pensée économique,
série P. E., n° 25, 1997, pp. 17-48.
[177]. JALLAIS S., PRADIER P.C., TEIRA-SERRANO D. , « Experimental
rationality and the theorizing of risky decision making: Bernoulli, Condorcet,
Allais », communication, 12th. International Congress of Logic Methodology and
Philosophy of Science, Oviedo, 8 août 2003.
[178]. JARDINE, Lisa, « Humanistic Logic » in Schmitt, Charles (ed.), The
Cambridge History of Renaissance Philosophy, Cambrige UP., 1988, pp 173-
188.
[179]. JEANNIN, Pierre, Les marchands au XVIe siècle, Paris, Le Seuil, 1963.
[180]. JEFFREY, Richard, Probability and the Art of Judgment, Cambridge University
Press, 1992.
[181]. JEFFREYS, Harold, The Theory of Probability, 1939.
[182]. JONSEN, The abuse of casuistry: a history of moral reasoning, University of
California Press, 1988.
[183]. JORDAN, Jeff, ed., Gamblig on God: essays on Pascal's wager, Lahnam, Md.,
1994.
[184]. JORDAN, K., Chapters on the classical calculus of probability, Budapest, 1972.
[185]. KENDALL, M.G. et PEARSON, E.S., eds., Studies in the History of Statistics
and Probability, 2 vols., Londres, 1970-77.
464
[186]. KILCULLEN, John, Sincerity and Truth: essays on Arnauld, Bayle, and
toleration, Oxford Clarendon Press, 1988.
[187]. KING, Amy, Pathways to probability: history of the mathematics of certainty
and chance, New York, 1963.
[188]. KREMER, Elmar J., The Great Arnauld and Some of His Philosophical
Correspondents. Toronto, University of Toronto Press, 1994.
[189]. KREMER, Elmar J., ed., Interpreting Arnauld, Toronto, 1996.
[190]. KRÜGER, Lorenz, DASTON, Lorraine, HEIDELBERGER, Michael, eds., The
Probabilistic Revolution, 2 vols., Cambridge, Mass., 1977.
[191]. LAPORTE, Jean, La Doctrine de Port-Royal, 2 vol., Paris, P.U.F., 1923.
[192]. LAPORTE, Jean, "Pascal et la doctrine de Port-Royal", Revue de métaphysique
et de morale, 1923.
[193]. LE BRAS, Hervé, Naissance de la mortalité, l’origine politique de la statistique
et de la démographie. Paris, Hautes Etudes, Gallimard/Le Seuil, 2000.
[194]. LE GOFF, Jacques, Marchands et banquiers au Moyen-Age, Paris, P.U.F., 1962.
[195]. LE ROY, Georges, Pascal savant et croyant. P.U.F., 1957.
[196]. LEITES, Edmund, ed., Conscience and Casuistry in early modern Europe, New
York et Paris, 1988.
[197]. LENNON, Thomas M., "Jansenism and the Crise Pyrrhonienne", in Journal of
the Philosophy of Ideas, vol. 38, 1977, p. 297-306.
[198]. LØNNING, Per, Cet effrayant pari. Vrin, 1980.
[199]. LOTTIN, O., « Le problème de l’ignorantia juris de Gratien à saint Thomas »,
in Recherches de théologie ancienne et médiévale, t. V, 1933, p. 345-368.
[200]. LOTTIN, O., « Le tutiorisme du XIIIe siècle », in Recherches de théologie
ancienne et médiévale, t. V, 1933, p. 292-301.
[201]. LOTTIN, O., Psychologie et morale aux XIIe et XIIIe siecles, (1948), Volumes I
et II, seconde édition par J. Duculot, Gembloux, 1957.
[202]. MADDEN, "Aristotle's treatment of probability and signs", in Philosophy of
science, n°24, 1957, p. 167-172.
[203]. MAISTROV, Leonid, Probability Theory: A Historical Sketch, édité par S.
Kotz, New York, 1974.
[204]. MARIN, Louis, introduction à l’édition de la Logique de Port-Royal,
Flammarion, Paris, 1970, pp 7-23.
465
[205]. MARIN, Louis, La critique du discours, sur la Logique de Port-Royal et les
Pensées de Pascal. Paris, éditions de Minuit, 1975.
[206]. MARIN, Louis, Pascal et Port-Royal. Paris, PUF, 1997.
[207]. MARROU, Henri-Irénée, De la connaissance historique, Seuil, 1975.
[208]. MASSE, Pierre, "En lisant Pascal", Revue française de recherche
opérationnelle, 6ème année, 1962, p. 201.
[209]. MEUSNIER, Norbert, Jacques Bernoulli et l'Ars conjectandi. Documents pour
l'étude de l'émergence d'une mathématisation de la stochastique, Rouen, IREM,
1987.
[210]. MEUSNIER, Norbert, "Argumentation et démonstration: à quoi sert la
démonstration de la loi des grands nombres de Jacques Bernoulli", in L a
démonstration mathématique dans l'histoire, Besançon, IREM, 1989, p. 81-97.
[211]. MEUSNIER, Norbert, « A propos de l’utilisation par Nicole Oresme d’une
argumentation « probabiliste » », in Souffrin, Pierre, Segonds, Alain Philippe,
(eds.), Nicolas Oresme, tradition et innovation chez un intellectuel du XIVe siècle,
Paris, Les Belles Lettres, 1988, pp 165-177.
[212]. MEUSNIER, Norbert, "Christian Huygens et Jacques Bernoulli: la première
partie de l'Ars Conjectandi", Paris, C.A.M.S.-P.085, série histoire du calcul des
probabilités et de la statistique, n°14, 1992.
[213]. MEUSNIER, Norbert, "Nicolas Bernoulli: l'usage de l'art de conjecturer en
droit", Paris, C.A.M.S.-P.086, série histoire du calcul des probabilités et de la
statistique n°15, 1992.
[214]. MEUSNIER, Norbert, "La passe de l'espérance: l'émergence d'une
mathématique du probable au XVIIe siècle", Paris, C.A.M.S.-P.107, série histoire
du calcul des probabilités et de la statistique n°21, mai 1995.
[215]. MEUSNIER, Norbert, « Le problème des partis bouge encore », communication
au séminaire d’histoire des probabilités et de la statistique, Centre Koyré, EHESS,
21 janvier 1994.
[216]. MEUSNIER, Norbert, « le problème des partis bouge de plus en plus »,
communication au séminaire d’histoire des probabilités et de la statistique, Centre
Koyré, EHESS, 5 décembre 2003.
[217]. MEYER, A., Les premières controverses jansénistes en France (1640-1649).
Louvain, J. Van Linthout, 1919.
466
[218]. MILLER, Richard Brian, Casuistry and modern ethics: a poetics of practical
reasoning, University of Chocago Press, 1996.
[219]. MISES, Richard von, Probability, Statistics and Truth, 2nd edition, London,
1957.
[220]. MOREAU, Denis, Deux cartésiens: la polémique entre Antoine Arnauld et
Nicolas Malebranche, Vrin, 1999.
[221]. MOREAU, Denis, « Belle occupation que de travailler à un logique ! », in
Revue des sciences philosophiques et théologiques, tome 84, janvier 2000, pp. 5-
9.
[222]. MOREAU, Pierre-François ed., Le scepticisme au XVIe et au XVIIe siècle, le
retour des philosophies antiques à l’âge classique, tome II, Paris, Albin Michel,
2001.
[223]. MORINI, S., "La logique de l'incertain et la géométrie du hasard: la controverse
sur les règles de la foi et les origines de la probabilité au XVIIe siècle, Paris,
CAMS P.078, série Histoire du calcul des probabilités et de la statistique n°12,
1992.
[224]. NADLER, Steven M., Arnauld and the Cartesian Philosophy of Ideas,
Manchester University Press, 1989.
[225]. NDIAYE, A.R., La philosophie d’Antoine Arnauld. Paris, Vrin, 1991.
[226]. NEUMANN, J. von, et MORGENSTERN O., Theory of Games and Economic
Behavior, Princeton, 1980.
[227]. NEYMAN, Jerzy, Bernoulli, 1713; Bayes, 1763; Laplace, 1813. Anniversary
volume, édité par J. Neyman et Lucien Le Cam, Berlin et New-York, 1965.
[228]. OBERTELLO, Luca, John Locke e Port-Royal, Trieste, 1964.
[229]. ORCIBAL, Jean, Les origines du jansénisme, 4 vol., Paris, Vrin, 1947-62.
[230]. ORCIBAL, Jean, "Le fragment infini-rien et ses sources", Colloque de
Royaumont, 1956.
[231]. ORE, Oysten, Cardano, the gambling scholar. Princeton, 1953.
[232]. ORE, Oysten, "Pascal and the Invention of Probability Theory", in American
Mathematical Monthly, vol. 67, n°5, mai 1960, p. 409-419.
[233]. PALMER, R., Catholics and Unbelievers in Eighteenth Century France,
Princeton University Press, 1939.
467
[234]. PARIENTE, Jean-Claude, L’analyse du langage à Port-Royal, Paris, Minuit,
1985.
[235]. PARIENTE, Jean-Claude, (éd.) Antoine Arnauld, philosophe du langage et de la
connaissance. Paris, Vrin, 1995.
[236]. PARMENTIER, Marc, (éd.) L’estime des apparences, 21 manuscrits de Leibniz
sur la probabilité, la théorie des jeux, l’espérance de vie, Paris, Vrin, 1995.
[237]. PASTINE, Dino, Jean Caramuel, probabilismo ed enciclopedia, Florence,
1975.
[238]. PATUZZI, Giovanni Vincenzo (pseud. Eusebio Eraniste, Le P.), Osservazioni
sopra varj punti d'istoria letteraria, esposte en alcune lettere da Eusebio
Eraniste, dirette al M. R. P. Francesco Antonio Zaccaria ; con due appendici.
Tomo 1-2, 1743.
[239]. PEARSON, Karl, "Historical Note on the Origin of the Normal Curve of
Errors", in Biometrika, vol. 16, 1924, p. 402-404.
[240]. PEARSON, Karl, The History of Statistics in the 17th and 18th Centuries,
lectures at University College 1921-1933,. E.S. Pearson, ed., Londres, 1978.
[241]. PEARSON, Karl, « James Bernoulli’s Theorem », in Biometrika, vol 17, n°3/4,
décembre 1925, pp. 201-211.
[242]. PECHARMAN, Martine, ed., Pascal. Qu’est-ce que la vérité?, Paris, P.U.F.,
2000.
[243]. POPKIN, Richard Henry, The History of Scepticism from Erasmus to Descartes,
Van Gorcum, 1960.
[244]. POPKIN, Richard Henry, The History of Scepticism from Erasmus to Spinoza,
University of California Press, Berkeley et Los Angeles, 1979.
[245]. POPKIN, Richard, The High Road to Pyrrhonism, San Diego, 1980.
[246]. PORTER, Theodore, The Rise of Statistical Thinking, 1830-1900, Princeton,
1986.
[247]. PRADE, Henri et DUBOIS, Didier, Fuzzy Sets and Systems. Theory and
Applications, Academic Press, 1980.
[248]. PRADIER P.C., « Histoire du risque depuis 1193 », communication, Congreso
Internacional De Historia de la Estadística y de la Probabilidad organisé par
l’AHEPE, Toledo, juillet 2003.
468
[249]. PRADIER P.C., « Le concept de risque et sa mesure de Bernoulli à Laplace »,
communication, Colloque AHEPE, Toledo, 2 juillet 2003.
[250]. RABINOVITCH, Nachum L., Probability and statistical inference in ancient
and medieval Jewish literature, Toronto, 1973.
[251]. RANDALL, J.H., The Career of Philosophy from the Middle Ages to the
Enlightenment, New York et Londres, 1962
[252]. ROBINET, André, « Leibniz et la Logique de Port-Royal », in Revue des
sciences philosophiques et théologiques, tome 84, janvier 2000, pp. 69-81.
[253]. RODAMAR, Daniele, Montaigne et la Logique de Port-Royal, Ravenne, 1992.
[254]. SAINTE-BEUVE, Charles –Augustin, Port-Royal, édition Maurice Leroy, 3
volumes, Gallimard Pléiade, 1953.
[255]. SAVAGE, Leonard J., The Foundations of Statistics, New York, 1972.
[256]. SCHNEIDER, Ivo, Die Entwicklung des Wahrscheinlichkeitsbegriff in des
Mathematik von Pascal bis Laplace. Munich, 1972.
[257]. SCHNEIDER, Ivo, ed., Die Entwicklung des Wahrscheinlichkeitstheorie von
den Anfängen bis 1933: Einführungen und Texte, Darmstadt, 1988.
[258]. SCHNEIDER, Ivo, "Der Mathematiker Abraham De Moivre (1667-1754)",
Archives for History of Exact Sciences 5 (1968-69).
[259]. SCHNEIDER, Ivo, in International Congress on the History of Science, Tokyo
et Kyoto août 1974, Tokyo 1975, vol. 2, p. 149-153.
[260]. SCHNEIDER, Ivo, "Why do we find the origin of a calculus of probabilities in
the seventeenth century?" in J. Hintikka, D. Gruender, E. Agazzi, eds., Pisa
Conference Proceedings, vol. 2, Dordrecht and Boston, 1980.
[261]. SECADES, Marta Gracia, MARTIN PLIEGO, Javier, SANTOS DEL CERRO,
Jesus, “L’influence du probabilisme espagnol sur la conceptualisation de la
probabilité”, Séminaire d’histoire des probabilités et de la statistique, Centre
Koyré, Paris, le 20 décembre 2002.
[262]. SERRES, Michel, Le système de Leibniz et ses modèles mathématiques, tome II.
P.U.F., 1968.
[263]. SHAFER, Glenn, “Non additive probabilities in the work of Bernoulli and
Lambert” in Archives for History of Exact Sciences, vol. 19, n°4, 1978, pp. 309-
370.
469
[264]. SHAFER, Glenn, "The Unity and Diversity of Probability", in Statistical
Sciences, vol.5, 1990, p. 435-444.
[265]. SHAPIRO, Barbara, Probability and Certainty in Seventeenth-Century England,
Princeton, 1983.
[266]. SHEYNIN, Oskar, "On the early history of the law of large numbers", in
Paerson et Kendall, eds., Studies in the History of Statistics and Probability,
vol. 1, 1970.
[267]. SHEYNIN, Oskar, "Daniel Bernoulli's work on probability", Rete 1, 1972.
[268]. SHEYNIN, Oskar, "On the prehistory of the theory of probability", Archives for
History of Exact Sciences 12, 1974.
[269]. SHIOKAWA, Tetsuya, “A propos de la disctinction arnaldienne de la “foi
divine” et de la “foi humaine”, in Chroniques de Port-Royal, n°44, 1995, pp 187-
198.
[270]. SHOESMITH, in Historia Mathematica, 10, 1983.
[271]. SLEIGH, R. C., Leibniz and Arnauld: a commentary on their correspondence,
Yale University Press, 1990.
[272]. SPRANZI-ZUBER, Marta, “Rhétorique, dialectique et probabilité au XVIe
siècle, Revue de synthèse, 4e série, n° 2-3-4, avril-décembre 2001, pp 297-317.
[273]. STIGLER, Stephen, The History of Statistics: The measurement of Uncertainety
Before 1900. Cambridge, Mass., 1986.
[274]. STIGLER, Stephen, "Who discovered Bayes' theorem?" The American
Statistician, 37, 1983.
[275]. TEETAERT, A. « La Summa de Paenitentia de Saint Raymond de Peñafort » in
Ephem.theol. Lov, t. v, 1928
[276]. TENENTI, Alberto, Naufrages, corsaires et assurances maritimes à Venise
1592-1909, Paris, 1959.
[277]. THIROUIN, Laurent, Le hasard et les règles. Vrin, 1991.
[278]. THOMAS, Jean-François, Essai sur la morale de Port-Royal, Paris, Nizet et
Bastard, 1942.
[279]. TOCANNE, Bernard, L’idée de nature en France dans la seconde moitié du
XVIIème siècle, Kincksieck, 2001.
[280]. TODHUNTER, Isaac, A History of the Mathematical Theory of Probability
from the Time of Pascal to that of Laplace (1865). New York, 1949.
470
[281]. TOTI RIGATELLI, Laura, et FRANCI, Raffaella, Introduzione all'aritmetica
mercantile del medioevo e del rinascimento, Urbino 1982.
[282]. TOTI RIGATELLI, Laura, et FRANCI, Raffaella, « La trattatistica matematica
del Rinascimento senese » , Atti Accad. Fisiocritici di Siena, S.XIV, 13, 1981, pp.
1-71, également in Documenti per una storia della scienza senese , Sienne, 1985,
1-71.
[283]. VERGA, Leonardo, Il pensiero filosofico e scientifico di Antoine Arnauld. 2 vol.
Milano, Vita e pensiero, publicazioni della universita cattolica di Milano, 1972.
[284]. WESTERGAARD, Harald Ludvig, Contributions to the history of statistics,
London, 1932.
[285]. WILLIAMS, E.J., ed., Studies in Probability and Statistics: papers in honour of
Edwin J. G. Pitman, 1976.
471
472
473
474

De La Doctrine de La Probabilité À La Théorie Des Probabilités Pascal, La Logique de Port-Royal, Jacques Bernoulli Anne-Sophie GODFROY-GENIN

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

De La Doctrine de La Probabilité À La Théorie Des Probabilités Pascal, La Logique de Port-Royal, Jacques Bernoulli Anne-Sophie GODFROY-GENIN

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSITE PARIS IV-SORBONNE

ECOLE DOCTORALE CONCEPTS ET LANGAGES

Pour obtenir le grade de

Présentée et soutenue publiquement par

Directeur de thèse : Professeur Michel FICHANT

Je remercie le Professeur Michel Fichant pour ses conseils,

Bernadette Bensaude-Vincent du centre d’Histoire et de Philosophie des

Paul Benacerraff de l’université de Princeton qui m’a permis d’utiliser la

La direction de l’Ecole Nationale Supérieure d’Arts et Métiers et mes collègues

I. PREMIERE PARTIE: AVANT 1654..................................................................................31

A. DES PROBLÈMES SUR LES JEUX DE HASARD ........................................................................33

II. DEUXIEME PARTIE: PASCAL ET LA RÉSOLUTION MATHEMATIQUE

A. LA SOLUTION MATHÉMATIQUE STANDARD DU PROBLÈME DES PARTIS. NAISSANCE D’UNE

III. TROISIEME PARTIE: VERS UNE LOGIQUE DU PROBABLE .........................255

A. ANTOINE ARNAULD : UN RAPPROCHEMENT ENTRE LA PROBABILITÉ ET LES JEUX DE

1. La publication de l’Ars conjectandi.............................................................................371

A. JÉRÔME CARDAN : LIBER DE LUDO ALEAE ......................................................................409

AMSTERDAM, 1734 .......................................................................................................443

L’objectif de ce travail est donc double : d’une part, éclairer l’émergence de la

On trouve difficilement deux ouvrages sur l'histoire des probabilités qui

Notre première partie sera consacrée à l’exposition des thèmes de recherche

Premièrement, il n’existe pas d’exposé récent et exhaustif en français30 de cette

1654 : la solution mathématique de la règle des partis et la doctrine de la

En 1654, Pascal et Fermat proposent une solution standard au problème des

Pour apporter des éléments de réponse à ces questions, nous examinerons

1654-1713 : Vers une logique du probable

Le problème des partis est un problème de partage. Le paradigme est le suivant :

Nous exposerons l’historique de ces problèmes, leur évolution dans le temps, et

1. Premiers calculs sur les jeux

Ces jeux, d’après les témoignages de la Renaissance39 peuvent se diviser en trois

L’absence de calcul des probabilités avant le XVIIe siècle reste assez

a) Wibold de Cambrai (vers 960)

b) Le De Vetula du Pseudo-Ovidius (entre 1222 et 1268)43

Il s’agit d’un texte en vers latins attribué à Richard de Fournival, chancelier de

Dans le sixième chant du Purgatoire, Dante mentionne le jeu de « hazard ». Il

Le texte de 1477 commente ainsi le passage :

2. Fra Luca Pacioli : Summa de arithmetica, geometria, proportioni e

Le traité de Pacioli représente la somme du savoir mathématique de l’époque et

A et B jouent à un jeu équitable de balla. Ils sont d’accord pour continuer

c) On constate que les deux camps ont fait 70 points en tout.

Pourquoi trois solutions ? La présence de ces trois solutions montre que le

Pacioli considère combien de coups ils pourraient faire au maximum: 16 (quand

Comme le remarque Ernest Coumet, Pacioli applique une règle fondamentale de

a) A un jeu de mourre où il faut 5 points pour gagner, A a 4, B a 3. Certains

1. Dans ce premier énoncé du problème des partis, il ne s’agit pas de jeux de

Nous présentons maintenant les textes de Tartaglia et Forestani parce qu’ils se

3. Tartaglia : La Prima parte del General Trattato di numeri e

Tartaglia reprend et critique les problèmes proposés par Pacioli en utilisant un

Tartaglia critique la solution de Pacioli : Sa règle ne me parait ni bonne, ni

Tartaglia propose le principe suivant :

Tartaglia décompose le partage en deux temps :

4. Forestani, Pratica d’arithmetica e geometria, Sienne, 1603.

Forestani, lui, imagine des situations pittoresque pour formuler le problème

Un gentilhomme âgé demande à deux jeunes paysans de jouer à la balle. Le

Autre problème, des soldats jouent un écu trouvé par hasard, le

A la différence des exemples de Pacioli ou Tartaglia, dans ces deux exemples,

5. Premières solutions : Cardan, Peverone et Galilée

a) Jérôme Cardan : Liber de ludo aleae (1525 ou 1526,

(1) Le Liber de ludo aleae

Le traité comprend 32 chapitres, de longueurs inégales. Il commence par des

(a) Première partie : chapitres 1 à 8

Le chapitre 6 présente « The Fundamental Principle of Gambling » qui est

Il nous semble anachronique d’y voir une première définition explicite de la