4EME DE COUVERTURE

Quels sont les faits qui permettent d’affirmer que l’État islamique cherche à créer une guerre civile en France ; que le président syrien Bachar
al-Assad a utilisé des armes chimiques ; que Vladimir Poutine tente de déstabiliser nos démocraties ; que le terrorisme a frappé la France, non pas
pour ce qu’elle fait, mais pour ce qu’elle est ; que le génocide au Darfour a fait 400 000 victimes ?… Littéralement aucun, mais ces affirmations
suffisent à asseoir la politique étrangère des pays occidentaux.

L’auteur, ex-agent du service de renseignement stra-tégique suisse, passe ainsi en revue les principaux conflits contemporains, que les pays
occidentaux ont géré à coups de fake news, ces trente dernières années.

Jacques Baud, colonel, expert en armes chimiques et nucléaires, formé au contre-terrorisme et à la contre-guérilla, a conçu le Centre
international de déminage humanitaire de Genève (GICHD) et son Système de gestion de l’information sur l’action contre les mines
(IMSMA). Au service des Nations unies, il a été chef de la doctrine des Opérations de maintien de la paix à New York, et engagé en
Afrique. À l’Otan, il a dirigé la lutte contre la prolifération des armes légères. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur le renseignement,
la guerre asymétrique et le terrorisme.

COPYRIGHT

© Max Milo, 2020

ISBN : 978-2-315-00986-2

GOUVERNER PAR LES FAKE NEWS AVANT-PROPOS

Mises bout à bout, mes notes et analyses établies en trente-cinq années passées dans le domaine de la sécurité internationale sur trois continents,
au service de la sécurité et de la paix, dans des cadres nationaux et internationaux, auraient permis d’épargner un peu plus de 470 000 vies
humaines. Mais on n’a rien fait ! La crainte de s’écarter des opinions dominantes, les préjugés, le refus de voir un problème sous un angle différent
ont été des échappatoires commodes, cachant souvent l’incompétence et le manque de curiosité. C’est ce que l’on nomme « État profond » ou
« État permanent » : une bureaucratie qui vit pour elle-même et cherche à satisfaire ses propres intérêts, au détriment de l’intérêt général.
En poste aux Nations unies et à l’Otan, j’ai côtoyé des militaires de tous pays durant plusieurs crises, sur le terrain ou au niveau des états-majors
(au Congo, au Soudan, durant les crises libyenne, ukrainienne et syrienne). J’ai pu constater la faiblesse des échelons supérieurs de
commandement : l’incapacité à comprendre la logique de l’adversaire, le déficit de culture générale, l’absence de sensibilité pour la dimension
holistique des conflits, un manque total d’imagination pour trouver des alternatives à l’emploi de la force afin de résoudre des problèmes parfois
simples, la lâcheté lorsqu’il s’agit de conseiller le niveau politique en se basant sur les faits et une absence presque totale du sens des
responsabilités. Les guerres sont gagnées par des soldats, mais certainement pas par des généraux.
Les diplomates ne sont guère mieux. Généralement plus cultivés, ils sont souvent corrompus, manquent de courage et d’imagination. Enfermés
dans une réflexion institutionnelle, ils partagent avec les militaires l’incapacité de comprendre les phénomènes asymétriques. Fréquemment victimes
complaisantes des rumeurs, ils privilégient la discipline administrative au bon sens et règlent les problèmes plus par devoir que par souci
d’efficacité… quitte à « tordre le cou » à la vérité.
Quels sont les faits qui permettent d’affirmer que « l’État islamique cherche à créer une guerre civile en France1 » ? Quels sont les faits qui
permettaient à Nicolas Sarkozy d’affirmer que l’Iran « appelle à la destruction d’Israël2 » ou à Emmanuel Macron d’affirmer que Vladimir
Poutine est « obsédé par les ingérences dans nos démocraties3 » ou que « la Russie a envahi l’Ukraine4 » ? Littéralement aucun… mais cela
suffit à asseoir une politique étrangère, à frapper et à tuer des innocents.
En fait, notre perception des événements est très partielle, et donc partiale. Nous croyons avoir une information objective et complète, mais ce
n’est pas le cas : de légères omissions, simplifications et autres distorsions modifient de manière subtile notre façon de comprendre le monde. Le
phénomène est d’autant plus marqué qu’il est alimenté par l’émotion – c’est le cas du terrorisme – ou par des craintes assez profondément ancrées
dans les mentalités – par exemple la menace russe. Ainsi, les suppositions deviennent des certitudes et les préjugés des réalités, les verbes au
conditionnel sont reformulés à l’indicatif, la prudence des services de renseignement est ignorée au profit de messages plus catégoriques. Au point
que l’on fustige les services de renseignement lorsqu’ils apportent des faits qui contredisent le discours politique5 !
Même la guerre semble échapper à toute rationalité. On s’y engage sans stratégie ni objectifs précis, détruisant des sociétés durablement pour
des motifs de court terme. Par analogie, on prête aux autres (comme la Russie, la Syrie ou l’Iran) la même volonté de s’engager dans des conflits
sans objectifs, simplement par volonté de conquête ou de gloire… Or, les faits tendent à contredire nos préjugés. On ne comprend pas la guerre, on
ne peut donc pas comprendre la paix. Avec des simulacres de stratégie, qui ne sont qu’une suite erratique d’actions tactiques, on cherche des
solutions à nos perceptions, et non à la réalité du terrain, comme en République démocratique du Congo, au Darfour ou au Sud-Soudan, accueilli
avec enthousiasme aux Nations unies en 2011, et qui est aujourd’hui l’un des principaux pourvoyeurs de réfugiés6.
La maltraitance d’un petit chat suscite plus d’émotion sur les réseaux sociaux que le massacre d’enfants en Irak par les aviations occidentales…
La mort des « 500 000 » enfants irakiens7 dans les années 1990, ou de 40 000 Vénézuéliens en 2017-20188, à cause des sanctions occidentales n’a
provoqué aucune réaction en Europe : personne n’est descendu dans la rue, et les responsabilités n’ont jamais été cherchées ou sanctionnées ! On
manifeste pour les migrants, mais pas contre les frappes occidentales qui les poussent sur les chemins de l’exil. On manifeste pour le
développement durable, mais on pille la principale ressource des pays en développement : les hommes. Une forme moderne du colonialisme, où les
victimes sont complaisantes et participent au pillage. Des millions de personnes sont descendues dans la rue pour manifester leur colère face au
terrorisme, mais combien ont manifesté avant que des frappes provoquent ces violences, alors que l’on en connaissait les conséquences
probables ?
La cause de ces dysfonctionnements est une information le plus souvent délibérément tronquée afin de protéger des décisions mal réfléchies, qui
confortent des postures individuelles ou répondent à des visions de court terme.
Cet ouvrage n’a pas la prétention d’établir ou de rétablir des vérités, mais cherche à inspirer un « doute raisonnable » sur la manière dont nous
sommes informés. Il montre que ce que nous tenons pour des certitudes n’est qu’un trompe-l’œil souvent grossier : les rapports officiels et la
presse internationale démontrent que l’information est là, disponible, à condition que l’on se donne la peine de la chercher. Dans la jungle de
l’information, les services de renseignement ont un rôle essentiel en fournissant une image objective de la situation, une sorte de « mètre étalon »,
qui doit permettre aux décideurs politiques ou militaires de décider. Nous verrons où ils ont failli… bien en amont du terrorisme et des guerres…

J. Baud

1. Nicolas Truong, « L’État islamique cherche à déclencher une guerre civile », lemonde.fr, 14 novembre 2015
2. Discours du président Sarkozy à la Knesset, Le Figaro, 20 juin 2008
3. « Président M acron on relations with the US, Syria and Russia », Fox News/YouTube, 22 avril 2018, (12’40’’)
4. Emmanuel M acron, lors de sa conférence de presse à l’issue du G7, le 27 mai 2017 (« Ukraine : M acron promet un échange “exigeant” et sans “concession” avec Poutine »,
Europe 1, 27 mai 2017) ; « Poutine – M acron : les dossiers qui fâchent », BFMTV, 29 mai 2017 ; « Vladimir Poutine : Emmanuel M acron, prêt à engager un “rapport de force” »,
Le Point, 29 mai 2017
5. John Bowden, « Senate Democrat says he is concerned intelligence community is “bending” Soleimani presentations », The Hill, 14 janvier 2020
6. Global Trends – Forced Displacement In 2018, UNHCR, 18 juin 2019
7. Émission 60 Minutes, « M adeleine Albright », newmedia7/YouTube, 5 août 2016. (En réalité, le chiffre serait plutôt d’environ 130 000 enfants morts.)
8. M ark Weisbrot & Jeffrey Sachs, Economic Sanctions as Collective Punishment : The Case of Venezuela, Center for Economic and Policy Research, Washington DC, avril 2019,
p. 11

1. L’EFFET PERVERS DES FAUSSES VÉRITÉS

Un menteur dit : « Je mens ! » Ment-il ?(Epiménide, 550 av. J.-C.)

Notre perception de l’environnement est tronquée par des informations qui dissimulent des fausses vérités – souvent alimentées par des biais
culturels – qui tendent à déplacer notre référentiel de jugement et à fausser notre grille de lecture.
Le tueur de Christchurch, en mars 2019, a justifié son massacre de 51 musulmans par la théorie du « grand remplacement ». Pourtant, en
Nouvelle-Zélande, la population musulmane ne constitue qu’à peine 1 % de la population totale, alors que les populations maorie et asiatique
représentent respectivement 15 % et 6,5 % de la population. Ce qui tend à démontrer que ce sentiment de « grand remplacement » a été généré
artificiellement ; peut-être pas de manière délibérée, mais par incurie et clientélisme. En associant – volens nolens – les islamistes aux musulmans
on a créé les conditions favorables aux violences intercommunautaires et donné un vrai sens au mot « islamophobie ».
Notre vision réductrice des choses tend à générer des « fausses vérités », qui sont entrées dans la lecture « normale » des choses et – pour des
raisons diverses – ne sont plus remises en question. On entre alors dans le domaine des « post-vérités » (en anglais : « post-truth »), où la réalité
devient le produit d’une perception et non plus celui de faits objectifs. Le problème est que ces « post-vérités » conditionnent notre manière de voir
les problèmes et de les résoudre.
Les décisions stratégiques occidentales sont basées sur des suppositions, des préjugés et, dans les meilleurs cas, des indices, mais très rarement
sur des faits avérés. Lorsqu’en avril 2017, Donald Trump frappe la Syrie avec 59 missiles de croisière, les médias et l’establishment politique
européen applaudissent et suivent le mouvement, alors qu’il n’y a alors rigoureusement aucun élément qui justifie un acte de guerre contre un pays
souverain, sans être menacé et sans mandat des Nations unies9.
Dès lors qu’elle est véhiculée par les « médias traditionnels », l’information devient une « vérité », et ce d’autant plus si elle confirme nos
préjugés. Ironie du sort, l’action politique ou militaire induite par ces « vérités » est précisément à l’origine du terrorisme qui nous tue. Nous créons
ainsi nous-mêmes les conditions de notre insécurité. La majeure partie des victimes causées par le terrorisme en France entre 1990 et 2017
auraient pu facilement être évitées si l’on avait voulu comprendre objectivement les motifs des terroristes. Si ces derniers sont, à l’évidence,
coupables de leurs actes, les politiques, les journalistes et autres « experts en terrorisme » qui cherchent à imposer leur propre lecture du
phénomène, en excluant les raisons données par les terroristes eux-mêmes (sous prétexte de ne pas leur « donner raison ») en deviennent
objectivement des complices. En effet, ils en faussent la compréhension et provoquent des réponses inadaptées.
La recherche de la « vérité » est une entreprise complexe. Les mensonges et les omissions sont les éléments de base des « mythes
fondateurs » : à tort ou à raison, ils ont souvent permis de créer une base consensuelle et d’aplanir des conflits potentiels contribuant ainsi à
stabiliser des sociétés et à faciliter le vivre-ensemble. Bouddha, Moïse, Jésus-Christ, Guillaume Tell, Jeanne d’Arc et bien d’autres ont
probablement alimenté des « fake news » en leur temps, ils sont pourtant devenus des références morales ou des symboles d’unité. Mais ils ont
également justifié des massacres, des génocides et des injustices…
Aujourd’hui, nous prétendons combattre le terrorisme au nom des « valeurs occidentales » : le respect des Droits humains ou l’État de droit.
Mais est-ce vrai ? Nous déclenchons des guerres au mépris du droit international, en mentant aux organisations multilatérales, nous menaçons de
représailles les familles de diplomates récalcitrants, pratiquons la torture, allons bombarder des pays souverains sans accord des Nations unies,
soutenons des pays qui commettent des massacres, soutenons des mouvements djihadistes qui utilisent des femmes et des enfants comme boucliers
humains, nous soutenons les assassinats conduits par des pays occidentaux contre des émissaires diplomatiques de pays avec lesquels ils ne sont
pas en guerre, nous acceptons des militaires de forces armées qui tirent délibérément et impunément sur des enfants, etc. En juillet 2019, un rapport
de la Mission d’assistance des Nations unies en Afghanistan montre que les forces de la coalition occidentale tuent plus de civils que l’État
islamique10 !
En novembre 2018, dans une interview à la BBC, Mike Pompeo présente les sanctions américaines et annonce que le gouvernement iranien
devra faire le bon choix « s’il veut que son peuple mange11 ». Cette façon de menacer la population civile afin de contraindre le gouvernement à
agir comme le souhaitent les États-Unis, correspond précisément à la définition du… terrorisme, à savoir :
L’usage ou la menace de l’usage de la force afin d’obtenir un changement politique12 .

Mais pour justifier ces guerres, il a fallu présenter l’ennemi comme pire que nous. Par exemple, on parle volontiers des « forces du régime de
Bachar al-Assad 13 » ou « forces loyalistes14 » à la place d’« armée syrienne15 », laissant entendre qu’il s’agirait d’une faction et non d’une
institution de l’État (les milices chrétiennes sont des « forces loyalistes »). Lorsqu’on évoque la Russie, « pouvoir » devient synonyme de
« gouvernement16 », l’armée russe devient les « forces de Poutine17 », tandis que les « interpellations » deviennent des « arrestations18 ». On
admet ainsi comme des faits indiscutables que Vladimir Poutine, invariablement qualifié de « maître du Kremlin 19 », est un « dictateur20 » ou un
« autocrate musclé21 », ou que Bachar al-Assad « massacre son peuple22 », de telle manière qu’il n’est plus nécessaire de le démontrer.
Parlerait-on des « forces du régime de Macron » ou « du maître de l’Élysée » déployées sur les Champs-Élysées ? En fait, cette terminologie
n’est pas innocente et fait partie d’un conditionnement subtil afin de rendre légitimes des actions occidentales. En 2016, le Centre d’excellence pour
la communication stratégique (STRACOM) de l’Oan, basé en Lettonie, publie même un document qui cherche à montrer une parenté entre la
stratégie de communication de l’État islamique et celle du gouvernement russe23 !
Les révélations de documents officiels montrent qu’en Afghanistan, en Libye, en Syrie ou en Irak les Occidentaux se sont lancés « tête baissée »
dans des conflits présentés comme indispensables à notre sécurité, sans stratégie, sans connaissance de l’adversaire et sans en prévoir les
conséquences chez nous. On reste discret sur le fait que nous avons délibérément créé ces conflits et que leurs horreurs découlent de notre
irresponsabilité. Mais personne ne réclame que les responsables rendent des comptes. Même les victimes semblent être consentantes…

En exclusivité sur french-bookys.org

9. Voir, par exemple : Frédéric Autran, « Frappes en Syrie : Trump cible directement le régime de Bachar al-Assad », liberation.fr, 7 avril 2017 ; « Syrie : Donald Trump met ses
menaces à exécution », lefigaro.fr, 7 avril 2017
10. Midyear Update on the Protection of Civilians in Armed Conflict : 1 January to 30 June 2019, United Nations Assistance M ission in Afghanistan (UNAM A), 30 juillet 2019,
p. 12 ; Amy Woodyatt & Arnaud Siad, « M ore civilians are being killed by Afghan and international forces than by the Taliban and other militants », CNN, 31 juillet 2019
11. “Interview With Hadi Nili of BBC Persian”, Michael R. Pompeo – Secretary of State, Washington DC, 7 novembre 2018 ; Brendan Cole, “M ike Pompeo Says Iran M ust Listen
To U.S. ‘If They Want Their People To Eat’”, Newsweek, 9 novembre 2018.
12. Biran Jenkins, conseiller de la RAND Corporation (dans Charles-Philippe David & Benoît Gagnon, Repenser le Terrorisme, Éditions PUL, Université de Laval (Canada), 2007,
p. 35
13. « Syrie : 71 combattants tués dans des affrontements entre jihadistes et forces du régime », L’Obs/AFP, 11 juillet 2019 ; Hala Kodmani, « Idlib, ultime creuset du conflit
syrien », liberation.fr, 20 août 2019
14. Voir article « Guerre civile syrienne », Wikipédia
15. Caroline Roux dans l’émission « C dans l’air », « Syrie : le coup de force de Poutine #cdanslair 28-09-2016 », YouTube, 28 septembre 2016 (09’30’’)
16. « M anifestants arrêtés à M oscou : «On assiste à une crispation du pouvoir russe» », France24, 29 juillet 2019 (mis à jour le 30 juillet 2019)
17. Jérôme Fenoglio, « Les frontières invisibles de Narva », Le Monde, 14 mai 2014 ; « Vous pensiez à la Syrie ? La 3e Guerre mondiale pourrait plutôt commencer dans la Baltique
(et on y entend justement de plus en plus de bruits de bottes) », Atlantico.fr, 4 novembre 2016
18. Par exemple : France24, journal télévisé de 13 heures du 3 août 2019
19. Par exemple : M arion Pignot, « Russie : Vladimir Poutine réinvesti maître du Kremlin ce lundi », 20minutes.fr, 7 mai 2018
20. « Carte blanche au dictateur Poutine », Courrier International, 19 mars 2018
21. Sara Daniel, « A quoi ressemble la Russie sous Vladimir Poutine ? », L’Obs, 8 mars 2018
22. « «Quand on massacre son peuple»: la cinglante réplique de Le Drian à el-Assad », L’Express, 18 décembre 2017
23. The Kremlin and DAESH Information Activities, NATO Strategic Communications Centre of Excellence, Riga, octobre 2016

2. DÉFINIR LES FAKE NEWS

Traduite en français par le terme « infox » – qui combine les mots « information » et « intoxication », et présuppose que sa finalité est de
tromper –, l’expression « fake news » est un héritage de la campagne électorale de Donald Trump. Utilisée pour fustiger ses adversaires,
l’expression est rapidement devenue virale et marque le vocabulaire politique depuis 2016. Pourtant, si l’on comprend intuitivement sa signification,
sa définition reste imprécise. Est-ce une information falsifiée ? Transformée ? Inauthentique ? Fausse ? Irréelle ? Irréaliste ? Inexacte ?
Exagérée ? Non documentée ? Incomplète ? Modifiée volontairement (désinformation) ou involontairement (mésinformation) ? Résulte-t-elle de
l’ignorance, de la malveillance ou d’une simplification à but didactique ? À l’inverse, quels critères permettent de déterminer qu’une information est
vraie ? Le nombre de personnes qui la croient ? Par rapport à quelle norme décide-t-on qu’une information est vraie ?
Les rumeurs sur l’interdiction des frites en Belgique24 ou sur la mise au point d’un arbre à sushi au Japon25 relèvent à l’évidence davantage de
l’humour potache que d’une volonté de nuisance. Certaines fake news peuvent être générées par les internautes eux-mêmes. Ainsi, le succès de
Google vient de sa manière de rechercher les informations : il attribue une valeur de pertinence aux résultats d’une recherche en fonction du
nombre de liens qui y conduisent, en partant de l’hypothèse que les internautes font un choix rationnel entre les diverses réponses qui leur sont
proposées. Ainsi, la pertinence d’un résultat de recherche n’est pas directement liée à son contenu, mais au nombre de visites des internautes.
Dans un cas extrême, s’ils plébiscitent une réponse stupide comme résultat de leur recherche, Google la considérera comme la plus pertinente. Des
plaisantins ont utilisé ce principe pour créer des impostures – appelées « Google bombing » – en « bombardant » de liens des réponses loufoques.
Ainsi, en tapant « miserable failure » (échec lamentable), la recherche conduisait inexorablement à George W. Bush, ou « French military
victories » (victoires militaires françaises) ne donnait pas de résultat, et proposait de chercher sous « French military defeats » (défaites militaires
françaises)26. Aujourd’hui, Google a mis en place des mécanismes correctifs qui préviennent de telles manipulations. Ceci étant, la nature même
des algorithmes n’exclut pas que des situations analogues puissent être provoquées de manière plus subtile. C’est l’aspect anecdotique des « fake
news ».
Au sommet de la pyramide sont les fake news qui manipulent les faits de sorte à créer une cohérence factice autour d’une apparence de vérité,
afin de fausser la perception d’un auditoire et de le pousser à adhérer à une politique. Elles conduisent à la notion de « post-vérité ». Ce sont les
« vraies » fake news : les plus perverses, les plus dangereuses, mais les plus difficiles à détecter.
Un examen rapide montre que très peu de faits vérifiables et irréfutables confirment notre image de pays comme la Russie, l’Iran, la Syrie, etc.
Kadhafi était probablement un dictateur, mais où sont les charniers des massacres qu’on lui attribue ? Omar Bachir en était probablement un aussi,
mais où sont les charniers des 400 000 morts du Darfour entre 2003 et 2006 ?... En ayant créé et accepté ces mensonges sans sourciller, nous
avons généré des centaines de milliers d’autres morts et une immigration qu’on ne parvient plus à maîtriser…

24. B.T., « Après leurs consœurs belges, les friteries du Nord menacées par la Commission européenne ?, La Voix du Nord, 19 juin 2017
25. https://www.journaldemourreal.com/des-chercheurs-japonais-developpent-un-arbre-a-sushis/
26. Patrick Langridge, “The 11 M ost Infamous Google Bombs In History”, www.screamingfrog.co.uk, 18 octobre 2012 ; Barry Schwartz, “George Bush “M iserable Failure”
Google Bomb Back, This Time In Knowledge Graph”, Search Engine Land, 12 juin 2013

3. LES INTERVENTIONS OCCIDENTALES : LES MENSONGES, BOUCLIERS
DE LA DÉMOCRATIE

Bien avant le début des « printemps arabes » de 2010-2012, les États-Unis avaient un plan pour renverser 7 gouvernements du Proche et
Moyen-Orient. En mars 2007, le général américain Wesley Clark, ancien Commandant suprême des Forces alliées en Europe de l’Otan, révèle
une conversation qu’il a eue au Pentagone juste après le « 9/11 » :
Un des généraux […] prend un papier sur son bureau : « Je viens de recevoir aujourd’hui ce mémo de l’étage du dessus, du bureau du
secrétaire à la Défense, qui décrit comment nous allons faire tomber 7 pays en cinq ans : en commençant par l’Irak, la Syrie, le Liban, la
Libye, la Somalie, le Soudan, et en finissant par l’Iran 27 ! »

Un peu moins de vingt ans plus tard, tous ces pays sont en crise ou en guerre. Dans tous, les troubles ont commencé par des manœuvres
d’influence et ont débouché sur une crise régionale. Toutes ces crises ont comme point commun l’implication des États-Unis, de la France et
d’Israël ; toutes encourageront le développement du terrorisme djihadiste et toutes baigneront dans des mythes soigneusement entretenus par les
médias traditionnels. Toutes suivent le même schéma hégélien.

Principe Exemple : Libye Exemple : Venezuela

- Provoquer des
manifestations en
- Paralyser l’activité économique par des sanctions.
Créer le problème en armant ou provoquant un groupe ou un parti, et s’appuyant sur les
1 - Prévenir toute possibilité de financement pour répondre
le pousser à adopter une posture violente. islamistes.
à la précarité de la situation.
- Armer les rebelles
(clandestinement).
- Accuser le
gouvernement de
massacre sa population.
- Créer l’image d’une dictature sans scrupule.
Générer une réaction dans l’opinion publique et dans la classe - L’accuser d’employer
- Donner l’image d’un gouvernement qui cherche à
2 politique par de la désinformation ou en diabolisant le gouvernement des mercenaires
affamer sa population en dépit du bon sens et empêche
pour le rendre particulièrement odieux. « grassement payés ».
l’aide humanitaire internationale.
- Accuser le
gouvernement d’inciter au
viol des femmes.
- Adoption d’une
résolution pour la - Donner l’image d’une opposition unanime.
Proposer une solution pour résoudre le problème (une intervention
protection des civils. Reconnaissance d’un président alternatif.
3 militaire, l’établissement d’un état d’urgence, une réduction des
- Appuyer matériellement - Proposer de l’aide humanitaire.
libertés ou des droits fondamentaux, etc.)
l’opposition islamiste - Menacer à demi-mot d’une intervention militaire.
(officiellement).
Tableau 1- Com m ent se fabrique une crise

3.1. « C’est l’invasion soviétique de l’Afghanistan qui a conduit à la création… d’Al-Qaïda28 »

Alimenté par la « russophobie » ambiante, le mythe que l’intervention soviétique en Afghanistan est à l’origine du djihadisme a la vie dure. Il
reste fréquemment évoqué par des spécialistes en terrorisme, comme Rik Coolsaet29, des politiciens, comme l’ex-Premier ministre Manuel Valls30
ou des journalistes comme François Clémenceau :
L’une des raisons pour lesquelles on a vu l’émergence d’Al-Qaïda, c’est parce qu’en Afghanistan les Russes sont venus envahir ce pays,
l’occuper et ont créé en quelque sorte Al-Qaïda 31

Mais c’est faux ! Robert Gates, directeur de la CIA de 1991 à 1993, explique dans ses mémoires, que l’intervention soviétique était elle-même
une réponse à la tentative américaine de déstabiliser le régime prosoviétique de Kaboul avec des mouvements djihadistes plus de six mois plus
tôt32.
En avril 1979, deux mois après sa prise de pouvoir en Iran, l’Ayatollah Khomeiny fait fermer les stations d’écoute électronique de la CIA
TACKSMAN I (à Behchahr) et TACKSMAN II (à Kabkan). Situées au nord de l’Iran, elles assuraient la surveillance du sud de l’URSS.
Simultanément, en Afghanistan, la réforme agraire provoque un mécontentement croissant contre le président Taraki. Mais malgré ses demandes
répétées, l’URSS refuse d’intervenir pour rétablir l’ordre. Il y a donc une opportunité pour les Américains d’encourager une rébellion islamique en
Afghanistan afin de provoquer un renversement de régime et tenir en échec l’influence soviétique dans la région. Accessoirement, la CIA envisage
d’y redéployer une station d’écoute, qui reprendrait les tâches des anciennes stations TACKSMAN.
C’est ainsi que le 3 juillet 1979, le président Carter signe une directive qui autorise la CIA à appuyer les moudjahidines en Afghanistan par des
opérations psychologiques clandestines et un soutien matériel. C’est le début de l’Opération CYCLONE, qui bénéficiera d’un budget de 4 milliards
de dollars33 et permettra à la CIA d’armer les islamistes afghans. Le même jour, Zbigniew Brzezinski, conseiller pour la Sécurité nationale, adresse
une note au président Jimmy Carter pour attirer son attention sur le fait que « cette aide allait entraîner une intervention militaire des
Soviétiques34 ». En janvier 1998, dans une interview au Nouvel Observateur, il expliquera :
Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent35 .

En septembre 1979, la brutale montée de la violence islamiste pousse Hafizullah Amin à prendre le pouvoir à Kaboul. Mais elle a aussi des effets
sur les républiques méridionales de l’URSS qui sont de tradition musulmane et en lutte chronique contre le pouvoir de Moscou depuis les années
1920. Après plusieurs attentats de groupes islamistes, l’URSS se sentant directement menacée, décide d’intervenir en Afghanistan en
décembre 1979.
Dans un premier temps, elle déploie sa 40e armée au pied levé, mais configurée pour une guerre conventionnelle et mal préparée pour un combat
de contre-insurrection ses pertes sont élevées et ses résultats maigres. Ce qui tend à démontrer que les Soviétiques n’avaient pas planifié de longue
date cette intervention, mais ils apprennent vite. La 40e armée est totalement restructurée et reconfigurée : ses unités blindées sont réduites et son
ossature est désormais constituée d’artillerie (rien ne se déplace plus vite sur le champ de bataille que le feu), d’unités de transmissions, de petites
unités de forces spéciales (« spetsnaz »), et d’hélicoptères.
Dans un deuxième temps (dès 1983), de nouveaux concepts opératifs sont appliqués : l’accent est mis sur le combat aéromobile, avec des
tactiques qui ne sont pas sans rappeler celles de l’armée française en Algérie vingt-cinq ans plus tôt. L’autonomie des petites unités indépendantes
est accrue et l’intégration opérationnelle des moyens de combat est améliorée. La capacité à agir sur la base de l’initiative individuelle – un concept
jusque-là très limité dans l’armée soviétique – est encouragée. La mise en œuvre du « Complexe Reconnaissance-Frappe » (RUK), qui raccourcit
 le circuit décisionnel entre les unités de combat et les formations d’appui, amène très rapidement des résultats spectaculaires accompagnés d’une
diminution drastique des pertes36.
L’efficacité de ces nouveaux concepts est telle que les États-Unis décident dès 1986 de fournir à la résistance afghane des missiles antiaériens
portables Stinger, qui sont pourtant, à cette époque, un matériel ultramoderne, très sensible, classifié et partagé avec parcimonie.
Contrairement à ce qu’affirmera plus tard l’Occident, les Soviétiques ont été considérablement plus efficaces et plus efficients que l’Otan et les
États-Unis. Alors que ces derniers tenteront de changer la société (sans parvenir à le faire), les Soviétiques ne cherchent qu’à maintenir le
gouvernement en place : un objectif considérablement plus raisonnable et qu’ils ont atteint. Comme toujours, le point faible des militaires
occidentaux est l’emploi de la tactique comme substitut à la stratégie.
La résistance que les Américains soutiennent politiquement, financièrement et matériellement n’est qu’un amalgame de groupes épars, mal
coordonnés et sans doctrine unificatrice. Une image aussi disparate que la Résistance en France dans les années 1940-1942. Les mouvements
d’extrême-gauche côtoient les royalistes, les chiites travaillent avec les sunnites avec un seul adversaire : l’occupant soviétique. On ne parle alors
ni de djihad global ni de s’attaquer aux pays occidentaux. L’objectif n’est alors pas de propager une foi, mais de renverser un gouvernement jugé
corrompu. C’est pourquoi, une fois de retour dans leurs pays d’origine (Algérie, Égypte ou Libye), les combattants étrangers reprendront cette
même lutte contre leurs gouvernements respectifs.
Ce que l’on surnomme « Al-Qaïda » n’est qu’une base militaire (al‐qa’ïda al‐‘askariyya 37) de la résistance afghane. Elle est démantelée en
1989 : aucun groupe terroriste de ce nom n’a été créé, ni par Oussama ben Laden (OBL) ni par quiconque. Il le confirmera lui-même dans une
interview accordée à Al-Jazeera le 21 octobre 2001, peu diffusée en Occident (retirée de YouTube), dont une transcription est disponible sur le site
Terrorisme.net38. La rumeur selon laquelle OBL aurait été un agent des Américains est tout simplement fausse : il n’a été qu’un des multiples
bénéficiaires du soutien américain à travers les services pakistanais, mais les responsables américains n’ont vraiment connu son existence que dans
les années 199039.
Après le départ des Soviétiques et sans ennemi fédérateur, l’Afghanistan et sa capitale sont livrés aux factions rivales qui luttent pour le pouvoir.
Les lynchages et exécutions publiques – parfois avec un luxe de cruauté – sont quotidiens40. Le problème est que les Américains ne se sont pas
préoccupés de reconstruire un nouvel Afghanistan, mais simplement de combattre les Soviétiques. Ainsi, à la différence de la Seconde Guerre
mondiale, les Américains n’ont pas été capables de mettre en place un « De Gaulle » ou un « Jean Moulin » qui fédère les efforts de la résistance
dans une cohérence stratégique. En fait, les Taliban rempliront ce rôle, comme l’État islamique trente ans plus tard en Irak et en Syrie… les
Occidentaux n’ont rien appris !
C’est dans cette atmosphère que les Taliban (« étudiants en religion ») s’imposent. D’origine sunnite, leur mouvement apparaît en
septembre 1994. Il se veut fédérateur des différentes ethnies, tendances religieuses, familles politiques et factions qui avaient fait la résistance
afghane. Parti de la région de Kandahar, au sud du pays, il conquiert rapidement, pratiquement sans combat, l’ensemble du pays, à l’exception du
nord qui reste alors dans les mains de l’Alliance du nord, dirigée par le Tadjik Ahmed Shah Massoud.
Dès leur installation au pouvoir, les Taliban mettent en place un régime rigoureux, dont l’objectif est de rétablir la paix civile et l’ordre, supprimer
le factionnalisme et permettre la gestion de l’État. Le régime de la Charia – la loi islamique – est imposé et appliqué sévèrement. Leur
gouvernement jouit d’un assez large soutien populaire, principalement parce qu’il apporte une forme de sécurité et élimine l’anarchie et l’arbitraire
qui régnaient avec les milices. Toutefois il ne parvient pas à obtenir la reconnaissance internationale qui permettrait un développement du pays41.
L’Occident refuse de traiter avec le régime ; une intransigeance qui a pour effet de décrédibiliser la frange modérée du mouvement, favorable à
des réformes en échange d’une reconnaissance internationale, pour développer le pays.
Les Taliban ne sont pas des « djihadistes globaux », ils n’ont jamais eu pour objectif de diffuser leur doctrine à travers le monde. En revanche, ils
soutiennent – plus par conviction religieuse, que par ambition politique ou territoriale – les efforts des combattants islamistes de la région42,
notamment au Jammu-et-Cachemire. Le conflit draine alors des combattants islamistes du monde entier, installés dans les « zones tribales » à la
frontière entre l’Afghanistan et le Pakistan. Ces combattants, capturés à la fin 2001, début 2002 par les forces spéciales américaines, constitueront
le premier contingent de prisonniers à Guantanamo ; que les Américains devront libérer quelques années plus tard… après les avoir transformés en
djihadistes globaux !
En fait, les efforts des Taliban sont absorbés par des problèmes intérieurs et les rivalités entre les chefs djihadistes locaux :
Les Taliban et Mollah Omar, en fait, se sont souvent définis contre les autres leaders afghans qu’ils considèrent représenter une pensée
radicale panislamiste. Les Taliban se moquaient de ces musulmans, qui comprennent Gulbuddin Hekmatyar et Abdoul Rassoul Sayyaf, en
les désignant d’« Ikhwanis43 », leur expression pour désigner les panislamistes radicaux44 .

Les frappes américaines d’août 1998 rapprochent les Taliban des djihadistes panislamistes autour d’une défense de l’Islam45, sans toutefois les
pousser dans le djihad global. En revanche, elles créeront un sentiment d’injustice et de lâcheté qui conduira au « 9/11 ».
3.1.1. « Les Taliban refusent de livrer Ben Laden 46 »
Depuis le 11 Septembre, les noms d’« Al-Qaïda » et de Ben Laden sont sur toutes les lèvres, mais quels étaient les éléments concrets qui
permettaient cette affirmation ? En réalité : aucun. Encore à ce jour, sa culpabilité reste spéculative et rigoureusement rien ne permet d’affirmer
qu’il était effectivement impliqué dans ces attentats, comme nous l’avons vu.
Après l’attentat de juin 1996 contre les tours Khobar en Arabie Saoudite, OBL est expulsé du Soudan sous la pression des États-Unis. Les
premières accusations contre lui sont formulées le 10 juin 1998, dans un document resté classifié SECRET, et portent sur son engagement supposé
dans la mort de militaires américains en Somalie en 1993. Il se réfugie alors en Afghanistan, dans la région de Kandahar, où il poursuit sa lutte
contre la présence américaine en Arabie Saoudite et organise des camps d’entraînement pour les combattants du Jammu-Cachemire. Mais sa
liberté d’action n’est pas totale : en 1998, le Mollah Omar, chef des Taliban, lui impose de n’entreprendre aucun acte terroriste comme condition
pour rester dans le pays47, et rien n’indique qu’il a rompu cet accord.
Après les attentats du 9 août 1998 contre les ambassades américaines de Dar es Salam et Nairobi, les Américains se font plus pressants et
demandent son extradition. Pourtant, aucune preuve n’existe et l’accusation américaine se fonde uniquement sur des suspicions, elles-mêmes
basées sur sa fatwa de février 1998. Mais en réalité, on n’en sait rien : sur une note concernant ces attentats, le président Bill Clinton griffonne à
l’intention de Sandy Berger, son conseiller à la Sécurité nationale :
Sandy, si cet article est correct, la CIA a certainement exagéré les faits qui m’ont été présentés. Quels sont les faits48 ?

La position des Taliban est claire : ils sont prêts à le livrer, mais demandent des preuves de sa culpabilité49. Les Américains fournissent des
éléments, mais la Haute Cour de justice afghane juge qu’ils ne démontrent pas son implication et refuse de le livrer. Alors, les Taliban demandent
aux Américains de faire une « proposition constructive » pour résoudre la crise50. Mais cette demande ne sera jamais relatée comme telle dans
les médias occidentaux et les Américains n’y répondront pas.
Pourtant, les Taliban cherchent une solution. Le 21 février 2001, ils offrent aux États-Unis de l’extrader en échange d’un accord sur les
sanctions qui touchent le pays, mais pour des raisons qui n’ont jamais vraiment été éclaircies par la suite, le gouvernement américain refuse.
Après le 11 Septembre, la question de l’extradition d’OBL revient sur la table et l’émissaire des Taliban déclare au chargé d’affaires américain
d’Islamabad que si les États-Unis apportaient des preuves de sa responsabilité, le « problème pourrait être facilement résolu 51 ».
Mais en réalité, les preuves de l’implication d’OBL n’intéressent plus vraiment les Américains, car ils avaient déjà décidé d’intervenir en
Afghanistan bien avant le « 9/11 ». Le 4 septembre 2001, soit exactement une semaine avant le « 9/11 », la Directive présidentielle de Sécurité
nationale 9 (NSPD9)52 a été soumise au président George W. Bush pour signature. Classifiée SECRET, elle est intitulée Vaincre la menace
 terroriste contre les États-Unis53, et, dans une annexe classifiée TOP SECRET, elle demande au secrétaire à la Défense de planifier des options
militaires « contre les cibles des Taliban en Afghanistan, y compris le leadership, le contrôle de commandement, la défense aérienne, les
forces terrestres et la logistique54 ». Elle sera approuvée le 25 octobre 2001.
Mais le président doit avoir l’aval du Congrès. Pour contourner ce problème, le 14 septembre 2001, ce dernier adopte une Résolution conjointe
sur l’Autorisation pour l’emploi de la force militaire (AUMF), qui stipule…
Que le Président est autorisé à utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes, dont il
détermine qu’elles ont planifié, autorisé, commis ou aidé les attaques terroristes du 11 septembre 2001, ou hébergé de telles organisations
ou personnes, afin de prévenir tout acte de terrorisme international futur contre les États-Unis par ces nations, organisations ou
personnes55 .

Elle constitue la base légale pour les « guerres perpétuelles » menées par les États-Unis depuis, et explique pourquoi l’Irak, le Venezuela et l’Iran
seront accusés plus tard de soutenir le terrorisme international…
Le 7 octobre, alors que les forces américaines sont prêtes à frapper, le gouvernement afghan offre de juger OBL, mais le président Bush refuse
l’offre56 et déclenche des bombardements qui, déjà à ce stade, affectent les populations civiles. Une semaine plus tard, le vice-Premier ministre
afghan, Haji Abdul Kabir, confirme que les Taliban sont prêts à remettre OBL, si des preuves de son « implication » (même pas sa
« responsabilité ») sont fournies et en échange d’un arrêt des bombardements. Cette position est aussi relayée par l’ambassadeur des Taliban au
Pakistan57 ; mais les Américains refusent d’entrer en matière58. Le journal The Independent affirme même que le président américain « a refusé
de manière péremptoire de fournir des preuves que M. Ben Laden était derrière les agressions du 11 Septembre59 » ; probablement tout
simplement parce qu’à ce stade – comme jusqu’à ce jour – ces preuves n’existaient pas.
En fait, les Américains leur fournissent un dossier60, dont une copie est adressée à Tony Blair. Le 4 octobre 2001, gouvernement britannique en
publie une synthèse en 70 points, à l’intention du Parlement. La presse y voit un tissu de « conjectures, suppositions et affirmations de faits61 »
et « presque sans valeur d’un point de vue juridique62 » : les accusations sont essentiellement des spéculations sur les attentats de 1998 et très
peu concernent le « 9/11 ». On y peut lire, par exemple, que Ben Laden était impliqué dans le trafic de drogue (ce qui n’a jamais été le cas, ni de
près ni de loin) ; ce qui servira de prétexte à Tony Blair pour intervenir en Afghanistan.
Le 16 octobre 2001, les Taliban proposent une nouvelle fois au gouvernement américain d’extrader OBL, sans même alors exiger les preuves de
son implication, en échange de l’arrêt des bombardements qui affectent les populations civiles63. Mais une fois de plus, le gouvernement américain
refuse.
3.1.2. Un ennemi et des objectifs mal définis
En 2019, après 18 ans de guerre, quelque 17 000 militaires encore déployés pour la mission RESOLUTE SUPPORT de l’Otan, des milliards de
dollars dépensés, près de 200 000 morts et un nombre égal de blessés graves et des millions de personnes déplacées64, peu de réflexions ont été
faites sur les raisons qui ont poussé l’Occident à intervenir en Afghanistan. Les Américains, puis l’Otan, par leur totale incompréhension du théâtre
de guerre et leur incurie, ont créé les conditions pour le développement d’un djihadisme qui n’existait pas avant 2001.
Aucune puissance étrangère n’a réussi à maîtriser l’Afghanistan. Toutefois, un examen attentif montre que les Soviétiques ont su maintenir une
meilleure cohérence opérative65 que l’Otan66. Ils ont gardé le contrôle des zones politiquement et économiquement importantes du pays, et ont
« abandonné » les autres. À l’inverse, l’Otan n’a pas été capable de prioriser son engagement et s’est même aliéné des zones qui lui étaient plutôt
favorables. Qui trop embrasse, peu étreint. En 1987, la CIA évaluait le coût de l’engagement soviétique à 50 millions de dollars, soit 75 % de ce que
les Américains avaient dépensé pour le Vietnam67. Après 16 ans de guerre, les États-Unis ont dépensé environ 1 trillion de dollars – soit 200 fois
plus – sans parler du coût humain, pour une défaite qu’ils n’arrivent pas à gérer68.
Le 7 septembre 2019, Donald Trump annonce qu’il met fin aux négociations menées depuis 2018 avec les Taliban, et qui semblaient sur le point
d’aboutir à un accord. Il se justifie en accusant les Taliban de vouloir augmenter la pression sur les États-Unis avec un attentat deux jours plus
tôt69. Mais ce qu’il ne dit pas, c’est qu’entre avril et septembre 2019, les frappes américaines ont augmenté de plus de 50 %, pour atteindre leur
plus haut niveau depuis octobre 201070. En fait, Trump applique la même « stratégie » qu’avec l’Iran : mettre l’adversaire sous pression maximale
afin de le forcer à négocier. Une méthode chère aux mafias.
Le 9 décembre 2019, le Washington Post publie environ 2 000 pages de documents déclassifiées sur la guerre en Afghanistan. Il s’agit d’un
dossier établi dans le cadre d’un projet de retour d’expérience par l’Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan (SIGAR),
qui confirme deux choses. La première est que, dès 2001, les États-Unis n’avaient aucune idée de la raison pour laquelle ils menaient cette guerre,
de la nature de leur ennemi et de leur objectif. En février 2015, le lieutenant général Douglas Lute, le « Tsar de l’Afghanistan » à la Maison-
Blanche, avouait en 2015 à propos de la guerre en Afghanistan :
Nous n’avions pas la moindre idée de ce que nous entreprenions71 .

La seconde est que les dirigeants militaires et politiques américains ont menti à leur peuple et leur représentation parlementaire durant 18 ans72.
Mais les Américains ne sont pas les seuls : les autres pays engagés à leurs côtés ont aussi menti à leurs opinions publiques ! Mais la presse
française ne l’a pas même relevé. Derrière le « bon boulot » des contingents se cache une absence totale de stratégie et d’objectif : des militaires
sont morts pour rien, au sens littéral du terme. Le même phénomène se retrouve aujourd’hui au Sahel. Nous n’avons rien appris : les états-majors,
les parlements et l’opinion publique ont lamentablement failli par manque d’esprit critique et d’analyse et continuent…

3.2. « Le Darfour : un génocide de 300 000 victimes73 »

3.2.1. Le contexte
En 2005-2006, l’auteur était chef du Joint Mission Analysis Center (JMAC) de la Mission des Nations unies au Soudan (MINUS), la première
(et la plus grande) structure de renseignement stratégique civilo-militaire mise en place dans une mission de maintien de la paix des Nations unies.
Bien que le Darfour ne fût pas dans le mandat de la MINUS, il relevait de la responsabilité du représentant spécial du secrétaire général,
responsable de la coordination des activités des Nations unies dans le pays.
La crise du Darfour illustre à la fois une des plus anciennes causes de guerre de l’humanité et un conflit lié au réchauffement climatique. Depuis
de nombreuses années, le Sahara s’étend vers le sud affectant durement la fragile zone du Sahel : entre la fin des années 1970 et le début des
années 2000, le désert a progressé de près de 200 kilomètres au Darfour. Il a ainsi progressivement recouvert le territoire des tribus d’éleveurs
nomades – en particulier les Zaghawa et les Jimir – en les poussant vers les terres de tribus d’agriculteurs sédentaires, parmi lesquels les Four
(« Dar Four »).
Cette lente migration sans retour ne doit pas être confondue avec les migrations saisonnières des éleveurs déplaçant leurs troupeaux du nord au
sud et vice versa au rythme des saisons. Ces dernières sont également sources de querelles, mais elles sont efficacement gérées par des
mécanismes traditionnels, qui définissent et attribuent des itinéraires de transhumance.
Au Soudan, comme dans de nombreux pays musulmans, la terre n’appartient à personne. L’attribution et l’usage des terres sont régis par des
mécanismes traditionnels, propres à chaque tribu, selon des règles parfois complexes, appelées hawakir ou hakura. Or, l’arrivée de nouvelles
populations dans des zones où les ressources naturelles sont rares a bouleversé ces règles, provoquant des heurts violents qui sont à la base du
conflit du Darfour.
 Dès les années 1990, afin d’apaiser la situation et d’apporter une solution durable, le gouvernement de Khartoum tente de redéfinir les
mécanismes d’attribution des terres et d’imposer une méthode uniforme sur tout le territoire du Darfour. Mais cette « intervention » du
gouvernement central enfreint les prérogatives tribales et provoque des réactions violentes : elle est interprétée comme une marginalisation des
autorités locales, et certaines tribus s’insurgent contre les nouvelles règles qui donnent aux nouveaux venus les mêmes droits qu’aux populations
autochtones. Les organisations internationales et de développement interpréteront la crise « à l’occidentale » et accuseront Khartoum de délaisser
le Darfour, alors que c’est exactement le contraire…
Le gouvernement soudanais se trouve rapidement isolé entre ceux qui veulent des compensations pour leurs terres perdues et ceux qui refusent
de modifier l’hawakir traditionnel. En 2002, Abdul Wahed Mohammed Nour réunit ces deux sources de mécontentement et crée le Mouvement de
Libération du Darfour (MLD).
C’est le début de la politisation du conflit au Darfour. Elle n’est pas fortuite et coïncide avec l’adoption d’une nouvelle stratégie par John Garang,
chef du Sudan’s People Liberation Movement/Army (SPLM/A) au Sud-Soudan. Il s’agit d’« encercler » le gouvernement de Khartoum, en créant
des foyers insurrectionnels dans toutes les régions du pays, afin de le forcer à négocier. Il menace Khartoum depuis l’Est avec sa New Sudan
Brigade (NSB), stationnée en Érythrée. Dès 2001, avec le soutien États-Unis, il s’associe au MLD (qui devient, en 2003, le Mouvement de
Libération du Soudan – MLS) et commence à armer les rebelles du Darfour pour créer une menace à l’Ouest. Contrairement à ce que l’on dit
généralement, John Garang n’était pas partisan d’une indépendance du Sud, mais pour « un pays et deux nations », en renversant le gouvernement
soudanais. Ce n’est que plus tard, après sa mort et l’avènement de Salva Kiir, que la tendance séparatiste prendra le dessus au Sud-Soudan.
Aux tensions tribales entre cultivateurs et pastoralistes s’ajoutent les « razzias » menées par des groupes tchadiens et libyens. Surnommés
« cattle raiders » (voleurs de bétails), ils mènent des raids sur plusieurs centaines de kilomètres pour s’emparer de troupeaux entiers et les
revendre au Tchad. Bien organisés et bien armés, ils n’hésitent pas à s’attaquer à l’armée. Boko Haram, qui apparaîtra bien plus tard au Nigeria
est la variante islamiste du même phénomène, que l’on retrouve dans tout le Sahel.
D’une superficie équivalente à celle de la France, le Darfour a une population estimée à environ 6 millions de personnes, principalement établie
dans de petits villages dispersés. Rien ne permet de soutenir la thèse d’un gouvernement tentant d’éliminer sa population. Un examen sérieux des
actes de violence montre des attaques dirigées contre des individus, des familles, voire des parties de village ou des petits hameaux, mais
pratiquement jamais contre des tribus ou des ethnies entières.
Jusqu’en 2002, les affrontements au Darfour sont perçus comme un phénomène local. Mais après le « 9/11 », les Américains pensent que le
Sahel est devenu un repaire privilégié pour les djihadistes. Ils établissent la Trans Sahara Counterterrorism Initiative (TSCTI)74 qui regroupe la
plupart des pays du Sahel75, où sont déployées des forces spéciales sous la conduite du Special Operations Command Europe (SOCEUR) ; et la
Combined Joint Task Force – Horn of Africa (CJTF-HOA), basée à Djibouti sous l’autorité du Central Command (CENTCOM), pour couvrir le
Nord-Est de l’Afrique. Leur seul point d’ombre est le Soudan. Dans les années 1990, il avait accueilli OBL – alors en disgrâce – et les Américains
sont convaincus qu’il est le point faible de leur dispositif. Il faut donc le mettre sous pression, pour lui faire accepter le déploiement d’une force
militaire au Darfour. Les accusations et chiffres fantaisistes sur des crimes et autres massacres au Darfour se multiplient.
Mais après l’Irak et l’Afghanistan, le gouvernement soudanais craint qu’une mission de maintien de la paix au Darfour soit le prélude à une
opération destinée à le renverser. En 2004, il accepte cependant le déploiement d’une mission de maintien de la paix de l’Union africaine (AMIS)
au Darfour. Elle est financée par l’Union européenne, tandis que l’Otan lui fournit un appui logistique et y déploie des éléments de renseignement.
Dès le début 2005, des forces spéciales américaines opèrent clandestinement sur le territoire soudanais, dans la région du Darfour, afin de détecter
d’éventuels groupes islamistes… et ne trouvent rien.
3.2.2. Les milices « Janjaweed »
Les accusations contre le gouvernement soudanais font invariablement référence aux milices « Janjaweed ». Mais ici encore, l’ignorance
rencontre la désinformation.
Durant les années 1980-1990, l’armée soudanaise est en guerre au sud du pays, et ne dispose pas de forces pour répondre aux violences tribales
du Darfour. Le gouvernement adopte alors la même stratégie que les Britanniques et les Français en Afrique et en Asie : il arme les tribus sur
lesquelles il peut compter. Malheureusement, il n’établit pas de mécanismes suffisants pour gérer et coordonner ces milices, qui échappent ainsi
progressivement à son contrôle pour mener des opérations complètement indépendantes à caractère tribal. Ces milices sont connues sous les noms
de Murahalin dans le Bahr el-Ghazal, de Shahama en Abyei et de Janjaweed au Darfour.
En 1989, afin de reprendre le contrôle de la situation, le gouvernement crée les Popular Defence Forces (PDF) : des unités territoriales
composées de militaires recrutés localement, armés, équipés et formés par l’armée. Mal équipées, dépourvues de matériel lourd et très peu
mobiles, les PDF assurent un rôle essentiellement défensif et local, tandis que la dimension dynamique du maintien de l’ordre est dévolue aux
troupes du ministère de l’Intérieur.
Le terme de « Janjaweed » est typiquement darfourien et désigne un bandit. Alors qu’en Occident on l’associe à des milices gouvernementales,
dans le langage courant il désigne tout ce qui porte une arme (y compris les rebelles tchadiens qui viennent se réfugier sur le territoire soudanais).
En fait, le recoupement des témoignages montre qu’il désigne en premier lieu des bandes organisées (« cattle raiders ») et des milices tribales
indépendantes, mais aussi les mouvements rebelles eux-mêmes.
Par ailleurs, des informations précises et confirmées indiquent que depuis mars 2005 au moins, le gouvernement soudanais a cessé tout soutien
aux milices tribales. À telle enseigne qu’en 2005, on note de nombreux accrochages entre des milices « Janjaweed » et la sécurité soudanaise,
jusqu’au siège de sa garnison d’El-Geneina, durant plusieurs jours.
3.2.3. Les armes chimiques
En 2016, Amnesty International (AI) publie un rapport qui accuse l’armée soudanaise d’utiliser des armes chimiques contre les rebelles dans la
région du Djebel Marra76. Ce type d’accusation réapparaît régulièrement depuis la fin des années 1990, mais aucune des missions de vérification
envoyées sur place n’a pu les confirmer77.
Le rapport d’Amnesty soulève de très nombreuses questions et le gouvernement allemand a émis des doutes quant à sa pertinence : le faible
nombre de rebelles dans le Darfour ne semble pas requérir l’emploi de moyens aussi extrêmes et le petit nombre de « témoins » tend à conforter
ces doutes. De plus, la Mission des Nations unies au Darfour (MINUAD) affirme ne pas avoir constaté l’usage d’armes chimiques et qu’aucune
victime n’aurait été traitée dans ses hôpitaux78.
Par ailleurs, les photos de victimes montrent des symptômes qui s’expliquent par des affections courantes dans la région79 ; quant à la
combinaison d’attaques à cheval et de bombardements chimiques80, elle semble pour le moins surréaliste !
Outre le fait que l’on n’a pas trouvé de preuves sur le terrain, on ne voit pas très bien pourquoi de telles armes auraient été utilisées au Darfour
en 2016, alors qu’on sait qu’elles sont une justification pour les interventions internationales, et que les forces armées soudanaises ne les ont pas
utilisées dans des batailles considérablement plus importantes au sud du pays.
En réalité, on trouve ici le même phénomène que l’on observe en Syrie : la tentative de certains de provoquer une intervention militaire
occidentale.
3.2.4. La guerre des chiffres
À cause de la superficie du pays, d’une faible mobilité opérative et de faibles effectifs, les forces soudanaises ne parviennent pas à maîtriser une
situation qui est considérée comme un problème de sécurité intérieure. Dès lors, les 12 000 militaires de l’armée régulière stationnés au Darfour ne
 sont engagés que très rarement. Les opérations de contre-insurrection sont normalement menées par les forces de la sécurité intérieure. Toutefois,
ces dernières – même si elles paraissent importantes – sont largement sous-équipées en armements et en moyens de transport, et ne sont pas
configurées pour lutter contre une insurrection. Elles sont regroupées dans les principales villes du Darfour (El-Fasher, Nyala et El-Geneina) et
patrouillent sur les principaux axes routiers (entre ces trois villes) sans moyens robustes pour agir dans l’entre-terrain.
Les « bombardements » massifs de population par les « Antonovs » alors rapportés par les réfugiés et la presse sont souvent fallacieux. En 2005,
l’armée de l’air soudanaise compte 5 Antonov-24 et Antonov-26 destinés au transport, qui ne sont pas équipés pour le largage de bombes et qui
sont déjà largement sollicités pour assurer la logistique de ses garnisons militaires réparties sur 2,5 millions de km2 et dans des régions qui ne
peuvent souvent être atteintes que par air. Par comparaison, les Nations unies, pour assurer la logistique de l’UNMIS (environ 30 000 personnes)
dans le même espace, ont alors une flotte de plus de 50 appareils. L’examen des incidents rapportés et les observations sur place ne permettent pas
de confirmer l’emploi de ces appareils pour bombarder des populations civiles. En fait, le mot « Antonov » est utilisé pour tout ce qui vole, y
compris les hélicoptères Mi-24 (ou plus rarement Mi-8) équipés de roquettes, utilisés pour combattre les groupes armés.
Les roquettes non guidées air-sol sont habituellement les munitions qui occasionnent le plus de ratés. Pourtant, des enquêtes sur le terrain
menées par des spécialistes internationaux du déminage mandatés par les Nations unies en 2006 et en 2007 constatent que les restes de munitions
les plus fréquemment rencontrés au Darfour dans les zones de combat sont les grenades à main et les grenades antichars de RPG-7. Dans
certaines zones, on trouve des restes de roquettes sol-air. Quant aux restes de bombes aériennes, les équipes envoyées sur les emplacements des
affrontements au début 2006 par l’ONU n’en ont trouvé aucun !
Tout ceci ne démontre rien, mais permet de jeter un doute sérieux sur les accusations occidentales de génocide et de destruction systématique de
la population…
Ceci étant dit, après l’intervention occidentale en Libye, le paysage sécuritaire de la région se modifie profondément : les armes récupérées de
part et d’autre (y compris celles fournies par des pays européens malgré l’embargo des Nations unies) se retrouvent au nord du Soudan/Darfour et
alimentent les conflits tribaux aux confins du Tchad jusqu’au centre du Darfour.
Les affirmations selon lesquelles le gouvernement tenterait d’« arabiser81 » le Darfour sont tout simplement fausses. Tout d’abord, le
gouvernement n’a jamais revendiqué une telle politique et on ne voit pas vraiment quel pourrait être son objectif. Même le conflit Nord-Sud, que
l’on présente volontiers comme une guerre de religion entre islamiques et chrétiens/animistes, était de nature tribale. C’est d’ailleurs pourquoi il
persiste après l’indépendance du Sud-Soudan. Au Darfour, les populations d’origine arabe et africaine se sont étroitement mélangées avec le temps
et il est pratiquement impossible de les différencier. Sur le plan religieux, et contrairement au Sud-Soudan, la population est homogène et presque
exclusivement musulmane. En réalité, les affrontements opposent pêle-mêle Arabes, non-Arabes, cultivateurs, éleveurs dans toutes les
combinaisons possibles. C’est d’ailleurs cette diversité de « conflits » qui est la source du problème :
a) Contrairement à une opinion largement répandue en Occident, l’essentiel des actes de violence est de nature tribale ou criminelle. Le nombre
des mouvements « politiques » reste très marginal. 3-4 en 2005, ils sont 27 en 2007 en raison de scissions : minés par des rivalités et querelles
internes, ils ne constituent donc pas une menace réelle pour le gouvernement. Par ailleurs, ils ne revendiquent pas l’indépendance, mais une plus
grande autonomie régionale.
b) Le gouvernement de Khartoum ne s’est jamais vraiment doté de moyens conséquents pour lutter contre des troubles qui sont endémiques
dans cette région du monde. Il s’est borné à traiter la question comme un problème d’ordre intérieur en s’appuyant sur les rivalités tribales
traditionnelles, sans réelle stratégie anti-insurrectionnelle, ni structures de conduite adéquates.
Stigmatisé par de nombreuses ONG et l’administration américaine, le « massacre systématique » des populations du Darfour par le
gouvernement soudanais, à l’image de ce qui s’était passé au Rwanda dix ans plus tôt, ne trouve aucune confirmation dans les faits. Le nombre
d’études effectuées sur la mortalité au Darfour témoigne du malaise qui règne autour des chiffres.
Dès le début de la crise du Darfour, l’Office de Coordination de l’aide humanitaire (OCHA) des Nations unies évoque le chiffre de 180 000
morts82. Au début 2005, alors qu’est mise en place la mission des Nations unies, l’estimation la plus courante est de 200 000 morts. Durant cette
période, où l’auteur a eu une très bonne visibilité sur la situation et a collaboré avec les principaux services de renseignements occidentaux : aucun
affrontement majeur n’a eu lieu et l’accès humanitaire est globalement bon. Pourtant, en 2008, Jan Egeland, alors coordinateur de l’OCHA affirme
que 400 000 est plus proche de la réalité83. Pourtant, dix ans plus tard, le chiffre le plus souvent avancé est de 300 000 morts, tout en restant
purement spéculatif. Malgré de nombreuses rumeurs et les affirmations de quelques ONG humanitaires, on n’a pas retrouvé de charniers, fosses
communes ou preuves de massacres de cette envergure84.
En fait, ces chiffres sont issus d’estimations et projections statistiques basées sur des témoignages invérifiés et invérifiables. Mais cela
n’empêche pas la communauté internationale d’accuser le gouvernement soudanais de « génocide ». Pour justifier cette accusation, on joue
alternativement sur deux notions : la mortalité due aux conséquences des violences (manque d’hygiène, manque d’eau et de nourriture, etc.) et la
mortalité due aux actes de violence eux-mêmes. Voire, on les mélange. En outre, on minimise délibérément le rôle des acteurs armés locaux pour
attribuer leurs violences au gouvernement.
Entre le début 2005 et la mi-2006, à la demande du chef de la MINUS, le service de renseignement de la mission (JMAC) effectue quatre
études sur la mortalité violente au Darfour. Toutes les sources disponibles sont exploitées : les organisations internationales (comme l’OMS et le
CICR) et non gouvernementales, la mission de l’Union africaine (AMIS), le service de sécurité de l’ONU (UN DSS), les services de sécurité
soudanais, des services de renseignements occidentaux et les groupes rebelles eux-mêmes. Dans la plupart des cas, des documents
photographiques existent ou des rapports circonstanciés (policiers, médicaux, militaires, et/ou d’organes des droits de l’Homme). Les résultats sont
surprenants :

Période Nombre de morts1(Voir bibliographie)

juin 2004 – mars 2005 400
avril 2005 – juillet 2005 1 200
août 2005 – janvier 2006 500
février 2006 – juillet 2006 400
Total (juin 2004 – juillet 2006) 2500
Tableau 2- Victim es de la violence au Darfour (2004-2006)

Des chiffres sans doute encore trop importants, mais qui rassemblent toutes les formes de violence, de la simple criminalité aux escarmouches
tribales. Du même ordre de grandeur que ceux rapportés périodiquement au Conseil de sécurité85, ils sont très loin de ceux proclamés par les
médias occidentaux… Mais les rapports seront enterrés… et à la fin 2006, on parle de 400 000 morts86. On est passé de 200 000 à 400 000 morts
en une année et demie. D’où proviennent-ils ? Pas de réponse !
Quant aux hameaux incendiés, largement évoqués dans la presse, des informations internes de l’OCHA au Soudan en 2005 montrent que ce sont
les personnes déplacées, attirées par de meilleures conditions de vie dans les camps de déplacés des Nations unies, qui brûlent elles-mêmes leurs
cases en « inventant » des attaques, afin de ne pas être refoulées par les organisations d’entraide.
Le 11 avril 2019, sur France 24, le chroniqueur Gauthier Rybinski crée littéralement une fable autour de la situation au Darfour et du pétrole.
Affirmant qu’en plus des 300 000 tués, le président Omar Béchir a cherché à empêcher les rescapés de survivre en empoisonnant les puits d’eau.
Il affirme également que le gouvernement a délibérément délaissé les populations vivant dans des zones dépourvues de pétrole87. Pourquoi et dans
quel but ? C’est tout simplement faux : c’est un assemblage d’informations éparses et non vérifiées en une construction de type complotiste. De
plus, il ne manque pas de rappeler que le Soudan a été l’un des parrains du terrorisme international, car il avait hébergé le terroriste Carlos
entre 1991 et 1994. Une accusation qui serait tout aussi pertinente pour la France qui abrite, depuis près de 50 ans, des terroristes italiens des
années 1960-198088.
Comme on le verra plus tard pour la Syrie, l’accusation d’un génocide au Darfour repose entièrement sur le postulat que le gouvernement
soudanais tente d’éliminer une partie de sa population… Pour quelles raisons ? Pourquoi maintenant et pas avant ? Personne n’est en mesure de le
dire ! Certains ont avancé l’explication du pétrole, mais jusqu’en 200789, l’épicentre des zones de violence se situait à l’ouest et au nord du Darfour,
alors que les zones pétrolifères se trouvent au sud-est.
En réalité, les problèmes du Darfour sont davantage dus à l’impuissance du gouvernement soudanais qu’à l’inverse. Sa bonne foi a
systématiquement été rejetée par un Occident enfermé dans une logique de lutte tous azimuts contre l’islamisme. Aujourd’hui, une aide humanitaire
pléthorique a attiré les populations du Darfour dans des camps de réfugiés (exactement comme au Tchad 25 ans auparavant) créant une population
complètement dépendante de l’aide internationale, où l’artisanat et les savoir-faire agricoles locaux ont totalement disparu. D’un habitat fait de
petits hameaux parsemés, la population s’est rassemblée dans des camps de plusieurs milliers de personnes où la nourriture est distribuée par la
communauté internationale, puis revendue, donnant naissance à des trafics florissants.
En analysant la question sur la base de préjugés, et des « reportages touristiques » de philosophes et autres acteurs de cinéma, nous avons créé
des problèmes durables, sans réduire la violence. Bien au contraire : en créant une économie mercantile dans les camps de déplacés, où l’argent
circule davantage, on a ipso facto favorisé le développement d’une criminalité organisée. Il en est résulté une perte d’influence des mécanismes
traditionnels de gestion de crise tribaux. Tout cela était visible – et prévisible – en 2005 déjà…

3.3. Conclusions pour les interventions occidentales

Construite sur des mensonges, la guerre en Irak est un désastre. Non seulement elle est criminelle, mais elle a été menée de manière stupide
depuis son début : elle a eu pour seul effet de renforcer le principal ennemi des États-Unis, l’Iran. En 2019, une étude de 1 300 pages réalisée par
l’US Army à l’initiative du général Ray Odierno, ancien chef d’État-major de l’armée, conclut :
Au moment de l’achèvement de ce projet en 2018, un Iran enhardi et expansionniste semble être le seul vainqueur90 .

Le Darfour est l’exemple d’une crise que la communauté internationale – et notamment les organisations humanitaires – a littéralement créée,
sous la pression des États-Unis. Le problème est que nos mensonges ont complètement inhibé notre capacité à apprendre du passé. Ainsi, le
« reportage » de Bernard-Henri Lévy sur la situation au nord du Nigeria, paru dans Paris Match en décembre 2019, révèle exactement sa même
incompréhension que pour le Darfour. Ses « conclusions » sont sévèrement critiquées91. Elles se basent sur une analyse simpliste des événements,
qui semble logique pour quelqu’un qui passe sans transition et très temporairement des salons parisiens aux réalités africaines comme un touriste92,
mais insuffisante pour régler le problème.
L’auteur a pu constater personnellement à l’Otan et en Afghanistan, que les Américains – et a fortiori les Occidentaux – ne sont tout simplement
pas préparés intellectuellement, culturellement et doctrinalement à comprendre une autre manière de faire la guerre que la leur. Une culture
générale limitée et des officiers supérieurs de qualité médiocre expliquent pourquoi leurs succès militaires ne sont que tactiques et rarement
stratégiques, et acquis à un prix humain et matériel considérable. Toutes les interventions occidentales ont suivi le même schéma de désinformation.
Pour convaincre les opinions, on a tronqué les données du problème. On y a donc apporté des solutions inadaptées.
Les échecs en Afghanistan93, en Irak94, en Libye95, en Syrie96 et dans la lutte contre le terrorisme étaient parfaitement prévisibles et sont en
grande partie dus à la rigidité intellectuelle des Occidentaux.

27. Interview à Democracy Now ! (« 1. Gen. Wesley Clark, Democracy Now ! interview, 2007 », Democracy Now !/YouTube, 27 juin 2013). Interview complète : « General Wesley
Clark speaks to Democracy Now ! (M arch 2, 2007) », YouTube, 30 janvier 2015
28. Pierre Servent, Extension du domaine de la guerre, Robert Laffont, Paris, 2016, p. 116
29. Rik Coolsaet, Terrorismes et radicalisations à l’ère post-Daech, Revue internationale de criminologie et de police technique et scientifique, n° 3/19, Egmont Institute, 10 octobre
2019
30. Interview Émission “envoyé spécial – 13 novembre : ce que l’on n’a pas su voir”, France 2, 3 novembre 2016 (14’50’’)
31. François Clémenceau dans l’émission « C dans l’air », « Syrie : avantage Poutine #cdanslair 29-09-2015 », YouTube, 29 septembre 2015 (42’20’’)
32. Robert M . Gates, From the Shadows : The Ultimate Insider ’s Story of Five Presidents and How They Won the Cold War, Simon and Schuster, 20 décembre 2011, p. 608, p. 132.
33. « The CIA›s “Operation Cyclone” – Stirring The Hornet›s Nest Of Islamic Unrest », Rense.com, 27 février 2010 (rense.com/general31/cyc.htm).
34. Vincent Jauvert, « Brzezinski : « Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes… » », Le Nouvel Observateur, 15 au 21 janvier 1998, p. 76
35. Ibid.
36. Lester W. Grau, Mine Warfare and Counterinsurgency : The Russian View, Foreign M ilitary Studies Office, Fort Leavenworth (KS), 1999.
37. Don Rassler & Vahid Brown, The Haqqani Nexus and the Evolution of al‐Qa’ida, Harmony Program, The Combating Terrorism Center, West Point, 14 juillet 2011, p. 24.
38. “Document – The unreleased interview with Usamah bin Laden – 21st October 2001”, terrorisme.net, 19 août 2002
39. Câble du Département d’État, « Osama Bin Laden : Taliban Spokesman Seeks New Proposal For Resolving Bin Laden Problem », 23 novembre 1998, (SECRET) (Chiffre 5)
40. Selon des témoignages visuels transmis directement à l’auteur.
41. Le gouvernement taliban n’a été reconnu que par l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Pakistan.
42. Rapport de l’Ambassade américaine d’Islamabad au Département d’État, 22 octobre 1998 (SECRET).
43. NdA : Dans cette région, le terme d’Ikhwani désigne les adeptes des Frères musulmans.
44. Rapport de l’Ambassade américaine d’Islamabad, op. cit.
45. Ibid.
46. « Les Taliban refusent de livrer Ben Laden », L’Humanité, 20 août 1998 ; Pascal Riche, « Bush déclare la guerre aux Taliban », Libération, 22 septembre 2001 ; Tensions et
conflits : la guerre au terrorisme, 2e cycle du secondaire, Guide de l’enseignant, École secondaire d’Anjou, Anjou, Québec (Canada)
47. M ark M atthews, « U.S. sets conditions for killing terrorist Cohen says bin Laden may be hit in line of fire », The Baltimore Sun, 24 août 1998
48. « Sandy – If this article is right, the CIA sure overstated its case to me – what are the facts ? » cité par David M artosko, “Bill Clinton doubted CIA’s intelligence on Osama Ben
Laden After his own 1998 ‘Wag the Dog’ cruise missile strikes in Afghanistan and Sudan”, Daily Mail, 19 juillet 2014.
49. Brian Whitaker, “Taliban agreed Bin Laden handover in 1998”, The Guardian, 5 novembre 2001
50. Câble du Département d’État, « Osama Bin Laden : Taliban Spokesman Seeks New Proposal For Resolving Bin Laden Problem », 23 novembre 1998, (SECRET) (Chiffres 6-
10).
51. « Afghanistan : Taliban Refuses To Hand Over Bin Laden », RFE/RL, 21 septembre 2001 ; Alex Strick van Linschoten & Felix Kuehn, An Enemy We Created : The Myth of the
Taliban / Al-Qaeda Merger in Afghanistan, 1970-2010, C Hurst & Co Publishers Ltd, 18 janvier 2012.
52. National Security Presidential Directive-9 (NSPD-9)
53. www.fas.org/irp/offdocs/nspd/nspd-9.pdf
54. www.fas.org/irp/offdocs/nspd/nspd-9.htm
55. 2001 Authorization for Use of Military Force (AUMF), S.J.Res 23(107th), 14 septembre 2001
56. « U.S. rejects Taliban offer to try bin Laden », CNN.com, 7 octobre 2001
57. M ollah Abdul Salaam Zaeef, ambassadeur des Taliban au Pakistan, Times, 22 septembre 2001
58. “Bush rejects Taliban offer to hand Bin Laden over”, The Guardian, 14 octobre 2001 ;
59. The Independent, 22 septembre 2001, p. 1.
60. « White House warns Taliban : ‘We will defeat you’ », CNN, 21 septembre 2001
61. The Independent, 7 octobre 2001, p. 7.
62. The Guardian, 5 octobre 2001, p. 23.
63. Rory M cCarthy, « New offer on Bin Laden », The Guardian, 17 octobre 2001.
64. Neta C. Crawford, Update on the Human Costs of War for Afghanistan and Pakistan, 2001 to mid-2016, Boston University, août 2016
65. « La guerre d’Afghanistan (1979-1989) : L’invasion soviétique », Étude tactique, 13 novembre 2010
66. Dawood Azami, « Why Afghanistan is more dangerous than ever », BBC News, 14 septembre 2018
67. « The Cost of Soviet Involvement in Afghanistan », Intelligence Directorate, CIA, février 1987
68. Neta C. Crawford, United States Budgetary Costs of the Post-9/11 Wars Through FY2019 : $5.9 Trillion Spent and Obligated, Watson Institute, Brown University, 14 novembre
2018
69. « Afghanistan : Trump met fin aux négociations avec les talibans », AFP, 8 septembre 2019
70. Jessica Purkiss, « US strikes in Afghanistan rose by half before Taliban peace talks collapsed », The Bureau of Investigative Journalism, 11 septembre 2019 ; Gareth Jennings,
« US records highest airstrike rate in Afghanistan for a decade », Jane’s Defence Weekly, 27 janvier 2020
71. Interview with Ambassador Douglas Lute, NATO Permanent Rep, former Director Iraq/ Afghanistan, NSC 2007-2014, Office of the Special inspectior General for Afghanistan
Reconstruction, 20 février 2015
72. Jeff Schogol, « US government officials are encouraged to lie about progress in Afghanistan, special inspector general says », Task & Purpose, 15 janvier 2020
73. « Le Darfour : un génocide de 300 000 victimes », Euronews, 18 février 2015
74. La TSCTI est alors développée sur la base d’une initiative plus modeste, la Pan Sahel Initiative (PSI), qui aurait été initiée en novembre 2002, mais dont la mise en œuvre a été
accélérée par l’action du GSPC.
75. À savoir les pays de la PSI : le M ali, la M auritanie, le Niger et le Tchad, plus l’Algérie, le M aroc, la Tunisie, le Sénégal, le Ghana et le Nigeria.
76. Scorched Earth :Poisoned Air - Sudanese Government Forces Ravage, Jebel Marra, Darfur, Amnesty International, 2016
77. Reporting on Conflict in Darfur : The Importance of Access, Research and Evidence, Chatham House, 28 octobre 2016
78. Dagmar Dehmer, “Berlin questions authenticity of claims Sudan used chemical weapons”, Der Tagesspiegel, 2 novembre 2016
79. JP Zanders, « Allegation of chemical warfare in Darfur », the-trench.org, 1er février 2017
80. http://darfurconflict2016.amnesty.org/report/7
81. Pawan Haulkory, “Political Islam and Arabization of Sudan as the source of conflict”, wordpress.clarku.edu/id252-sudan/, 4 novembre 2014
82. Eric Reeves, DARFUR MORTALITY UPDATE : June 30, 2005, 30 août 2005
83. “Death toll of 200,000 disputed in Darfur”, Associated Press/NBCNews.com, 28 mars 2008
84. Rebecca Hamilton & M ary Beth Sheridan, « U.S. Government Cannot Confirm M ass Graves in Sudan », The Washington Post, 21 juillet 2011
85. Voir « UN Documents for Sudan (Darfur) : Secretary-General’s Reports » (www.securitycouncilreport.org)
86. DARFUR CRISIS - Death Estimates Demonstrate Severity of Crisis, but Their Accuracy and Credibility Could Be Enhanced, Report to Congressional Requesters, United States
Government Accountability Office, November 2006 (GAO-07-24)
87. Le Journal de 12 heures, France 24, 11 avril 2019
88. Thibaut Cavaillès, « Salvini veut faire la chasse aux «terroristes» italiens qui ont trouvé refuge en France », France Inter, 14 janvier 2019 ; M atthieu Lasserre, « Les terroristes
des années de plomb, pommes de discorde dans les relations Italie-France », La Croix, 12 février 2019 ; Aude Le Gentil, « Qui sont les anciens terroristes italiens vivant en France
et que Rome veut extrader ? », Le Journal du Dimanche, 13 février 2019.
89. NdA : Dès 2007-2008, la question de la frontière entre le Kordofan et le Bahr el-Gazal sera une nouvelle source de conflit et de heurts violents entre tribus.
90. Todd South, « Army’s long-awaited Iraq war study finds Iran was the only winner in a conflict that holds many lessons for future wars », Army Times, 18 janvier 2019
91. « «Au Nigeria, on massacre les chrétiens», le SOS de Bernard-Henri Lévy », Paris Match, 5 décembre 2019
92. « VRAI OU FAKE Violences dans le centre du Nigeria : l’analyse de Bernard-Henri Lévy contestée par les spécialistes », TV5MONDE, 17 janvier 2020
93. Craig Whitlock, « At war with the truth », The Washington Post, 9 décembre 2019 ; R. D. Ward, « Lies, Damned Lies, and Statistics : The Politics of the Afghanistan Papers »,
War on the Rocks, 18 décembre 2019 ; Thomas Gibbons-Neff, « The Lies the Generals Told About Afghanistan », The New York Times, 20 décembre 2019
94. Jared Keller, « America Lost the Iraq War. These Cables Show How. », The New Republic, 25 novembre 2019
95. Alan Kuperman, « Lessons from Libya : How Not to Intervene », Belfer Center, septembre 2013 ; Emadeddin Zahri M untasser & Dr M ohamed Fouad, « How the West and
the UN Failed Libya », Atlantic Council, 3 juillet 2018
96. Deirdre Shesgreen, « Trump’s troop withdrawal caps failed US policy in Syria, experts say », USA Today, 16 décembre 2019

4. L’IRAN

4.1. Le contexte

L’Iran est un pays traditionnellement bienveillant vis-à-vis de l’Occident. Ethniquement distincte des Arabes, sa population est fortement
influencée par la culture indienne et pratique un islam chiite moins strict que l’islam sunnite de l’Arabie saoudite. L’Iran n’a pas de tradition
d’expansion guerrière et n’a attaqué aucun pays depuis 1798.
Après le renversement du Premier ministre Mohammad Mossadegh en 1953 par une opération conjointe du MI-6 britannique et la CIA
américaine (Opération AJAX), et jusqu’au début des années 1980, l’Iran est le principal allié d’Israël et de l’Occident dans la région. Pays
limitrophe de l’Union soviétique, il est alors une pièce essentielle du dispositif des États-Unis, à la fois pour sa politique régionale et ses capacités de
renseignement. Malgré cela, l’Iran maintient une politique de sécurité non alignée : ses armements proviennent à parts égales des pays de l’Est et
de l’Occident : les chars soviétiques T-72 côtoient les chars britanniques Chieftain97.
Dès 1976, la priorité du gouvernement Carter sur les questions des droits de l’Homme pousse le Shah à diversifier ses alliances et à accroître sa
coopération militaire avec Israël. Les documents saisis à l’ambassade américaine de Téhéran en 1979, révéleront même qu’Israël projetait de
vendre un missile nucléaire à l’Iran (Opération TZOR)98.
En 1979, l’arrivée de Khomeiny au pouvoir n’efface pas 25 ans de coopération avec Israël en matière militaire et de renseignement. L’Iran a
subi une guerre provoquée par l’Irak et des attaques chimiques menées avec la bénédiction des États-Unis99 : Israël est alors un allié précieux
« sur les arrières » des pays arabes. De son côté, Israël voit l’Iran comme une sorte de « contrepoids stratégique » à la pression arabe et le
soutient. Notamment, il frappe le centre de recherche de Tuwaitha près de Bagdad (30 septembre 1980), puis la centrale nucléaire irakienne
d’Osirak (7 juin 1981). À cette époque, l’ennemi d’Israël est l’Irak, qui héberge plusieurs mouvements palestiniens depuis le milieu des
années 1970.
Les tractations pour la libération des 52 otages de l’ambassade américaine de Téhéran aboutissent aux accords d’Alger du 19 janvier 1981, qui
stipulent entre autres que :
Les États-Unis s’engagent à ce qu’à partir de maintenant, leur politique sera de ne pas intervenir, directement ou indirectement,
politiquement ou militairement, dans les affaires intérieures de l’Iran 100 .

… un engagement que les Américains ne respecteront jamais.

Quelques mois plus tard, afin de financer les Contras nicaraguayens, le président Reagan autorise secrètement la vente d’armes à l’Iran. C’est
le début de l’« Irangate », dans lequel Israël jouera un rôle central en livrant discrètement les armes à l’Iran. Mais Israël « doublera » les États-
Unis en fournissant à l’Iran des armes non approuvées. C’est ce qui pousse les Américains à lancer l’Opération STAUNCH, au printemps 1983,
visant à stopper les livraisons d’armes.
Le 3 juillet 1988, l’Airbus du vol Iran Air 655 est abattu par un missile mer-air tiré par le croiseur américain USS Vincennes, causant 290 morts,
dont 66 enfants. Les enquêtes menées plus tard par l’Organisation de l’Aviation civile internationale (OACI) et la marine américaine confirmeront
que le croiseur se trouvait dans les eaux territoriales iraniennes et avait bien détecté un avion civil en phase ascensionnelle. Après avoir nié dans un
premier temps, puis menti en affirmant que l’USS Vincennes était dans les eaux internationales et que l’Airbus était en piqué contre le navire, le
gouvernement américain a justifié le tir par une « erreur ». Mais c’était là encore un mensonge : le capitaine William C. Rogers III s’était
convaincu lui-même qu’il était l’objet d’une attaque par un F-14 iranien101 ! À la fin de son engagement, l’équipage du navire a été décoré du
« Combat Action Ribbon » décerné aux hommes « ayant activement participé à des actions de combat », tandis que l’officier chargé de la
coordination du combat aérien a reçu la « Navy Commendation Medal », accordée pour des « actes héroïques ou méritoires répétés »102 !
Finalement, la justice internationale103 condamne les États-Unis à dédommager les familles des victimes et à présenter des excuses. Mais le
président George H. Bush (père) déclare :
Je ne m’excuserai jamais pour les États-Unis d’Amérique. Jamais. Peu m’importent les faits104 .

… ce que les médias occidentaux omettront de rappeler après la tragédie du vol d’Ukraine Airlines 752 en janvier 2020105.
Dès la fin de la guerre froide, l’Iran s’efforce d’améliorer ses relations avec l’Occident. Sa neutralité durant la première guerre du Golfe (1990-
91), est une clé du succès de la coalition internationale. Dans cet équilibre géostratégique en mutation, l‘Iran en profite pour tendre la main aux
Européens, mais sous la pression américaine, ils ne la saisiront pas.
Après le « 9/11 », le gouvernement du président Mohammed Khatami a adressé ses condoléances au peuple américain et a appuyé l’intervention
américaine en Afghanistan. Après l’assassinat de neuf diplomates iraniens par les Taliban en 1998, les tensions entre deux pays s’étaient
accentuées et l’Iran a apporté un appui non négligeable aux Américains dans le domaine du renseignement, au début de l’opération ENDURING
FREEDOM. L’Iran a également financé et entraîné l’Alliance du Nord d’Ahmed Shah Massoud, qui renverse les Taliban et s’empare du pouvoir à
Kaboul le 14 novembre 2001. En décembre 2001, à la conférence de Bonn, le négociateur américain James Dobbins remercie l’Iran d’avoir
convaincu ses alliés afghans de rejoindre la coalition d’unité nationale106… Mais un mois plus tard, le 29 janvier 2002, lors de son discours sur l’état
de l’Union, le Président américain, pour tout remerciement, inclut l’Iran dans l’« axe du Mal » !
Dès 2001, ce sont les erreurs et le manque de vision stratégique des Occidentaux qui ont donné à l’Iran son rôle de puissance régionale, comme
le confirme l’ancien ministre des Affaires étrangères israélien Shlomo Ben-Ami :
L’Iran a soutenu les États-Unis durant la première guerre du Golfe, mais a été écarté de la conférence de Madrid. L’Iran s’est également
placé du côté de l’administration américaine dans la guerre contre les Taliban en Afghanistan. Et lorsque les forces armées américaines
ont mis l’armée de Saddam Hussein en déroute au printemps 2003, les Iraniens sur la défensive ont proposé un « pacte global » qui
mettrait tous les points de contentieux sur la table, de la question nucléaire à Israël, du Hezbollah au Hamas. Les Iraniens se sont aussi
engagés à ne plus faire obstruction au processus de paix israélo-arabe. Mais l’arrogance néoconservatrice américaine – « Nous ne
discutons pas avec l’axe du Mal » – a empêché de donner une réponse pragmatique à la démarche iranienne107 .

En intervenant en Irak en 2003, avec l’appui de la majorité chiite du pays, les stratèges américains n’ont pas compris qu’ils créaient un axe
continu entre l’Iran et le Liban, qu’ils ont renforcé en isolant la Syrie après 2005. Ils ont ainsi généré un sentiment d’encerclement auprès des
monarchies du Golfe, comme en témoigne un message SECRET de l’ambassade américaine de Ryadh, du 22 mars 2009108. C’est ce qui poussera
plus tard l’Arabie Saoudite et le Qatar à réaffirmer l’influence sunnite à travers les révolutions, qui ont touché les pays arabes laïcs. L’Occident les
a perçues comme des sursauts démocratiques, alors qu’elles étaient essentiellement une réaction de défense des monarchies du Golfe qui se
sentaient menacées. Et ce d’autant plus que l’essentiel de leurs richesses pétrolières se situe dans des zones où leurs minorités chiites sont
majoritaires.
Au début des années 2000, les relations entre l’Iran et Israël changent radicalement. L’État hébreu voit le soutien américain comme une
condition sine qua non de sa survie. Or, ce soutien est fonction des menaces qui pèsent sur lui. Avec la disparition de l’Irak comme menace
principale, Israël s’aligne sur son protecteur et adopte l’Iran comme son « ennemi préféré ». Sa paranoïa était infondée dans le cas de l’Irak, et elle
l’est tout autant aujourd’hui pour ce qui concerne l’Iran.
 L’Iran est dans le collimateur des États-Unis, qui veulent lui imposer un changement de régime109. Le 21 avril 2004, le président George Bush
déclare qu’il va « s’occuper de l’Iran 110 ». Ce qui conduit l’Iran à annoncer en février 2005 qu’il entame des préparatifs pour lutter contre une
éventuelle agression américaine. Selon Philip Giraldi, ancien cadre de la CIA, les Américains ont alors un plan pour une attaque nucléaire et
conventionnelle, avec 450 objectifs à détruire en Iran111. Cette politique peu éclairée crée une spirale de tensions. Malgré l’opposition au régime
des mollahs, l’unité nationale se renforce en faveur des « durs » et au détriment des réformateurs : Mahmoud Ahmadinejad accède ainsi à la
présidence, le 3 août 2005.
En 2006, les États-Unis commencent leurs opérations de subversion en Syrie en vue d’un changement de régime. Pour Téhéran, la Syrie est une
sorte de dernier rempart, le seul allié de la région capable de lui éviter un encerclement stratégique : l’axe Damas-Téhéran se renforce.
En 2007, le président George W. Bush signe un décret qui autorise des opérations clandestines en Iran112, et le Congrès vote un crédit de
400 millions de dollars pour provoquer un changement de régime113. Ces opérations s’appuient sur les mouvements séparatistes baloutches et
ahwazi iraniens, ainsi que sur d’autres organisations dissidentes et comprennent un soutien actif (livraison d’armes et d’équipements, entraînement
de troupes, etc.) à des mouvements terroristes. C’est le cas du Parti de la vie libre au Kurdistan (PJAK) (sur la liste des mouvements terroristes du
département du Trésor depuis le 4 février 2009114) ou le Modjahedin-e-Khalq (MeK), pourtant responsable de la mort d’Américains dans les
années 1970, (sur la liste des mouvements terroristes du département d’État depuis le 10 août 1997115) et cité en exemple de la connivence de
l’Irak avec le terrorisme116 ! Ces opérations coïncident avec une recrudescence des attentats terroristes en Iran (notamment à Ahvaz, le 12 juin et
le 15 octobre 2005 et le 24 janvier 2006), y compris l’assassinat de scientifiques iraniens, pour lesquels le gouvernement iranien a confirmé la
responsabilité des États-Unis et de la Grande-Bretagne117.
Après l’arrivée au pouvoir de l’Ayatollah Khomeiny, (qu’ils n’avaient pas su anticiper) les États-Unis se sont attachés à convaincre l’opinion
publique occidentale que le pouvoir iranien était irrationnel et hégémonique. Cela a justifié l’application de sanctions qui n’ont cessé de
s’additionner, jusqu’à devenir une sorte de « bruit de fond » stérile que les Iraniens ont appris à contourner au quotidien.

4.2. « L’Iran est le plus pays le plus dangereux au monde et en fait beaucoup plus dangereux que l’État islamique 118 »

4.2.1. L’Iran veut-il détruire Israël ?

Une légende urbaine largement répandue et entretenue par la propagande occidentale119 et israélienne est que l’Iran cherche à « détruire
Israël ». Elle a son point de départ le 26 octobre 2005, lors d’une conférence dont le thème est « Un Monde sans Sionisme », le président
Mahmoud Ahmadinejad cite l’Ayatollah Khomeiny :
Comme l’a dit l’imam, le régime qui occupe Jérusalem doit être effacé de la page de l’histoire120 .

Mais la phrase est mal traduite par le service de traduction de l’Agence iranienne d’information (IRNA), et devient :
Comme l’a dit l’imam, Israël doit être rayé de la carte121 .

Pourtant, les commentateurs sérieux reconnaissent qu’Ahmadinejad n’a jamais dit cela, ni dans l’esprit ni dans la lettre122. Ainsi, il n’a pas
mentionné l’État d’Israël, mais uniquement son gouvernement (qui, à l’évidence, ne se raye pas d’une carte !) et ne s’est pas référé à une notion
géographique (« carte »), mais à l’histoire. Sa citation était d’ailleurs accompagnée de trois exemples : le régime soviétique, le régime du Shah
d’Iran et le régime de Saddam Hussein. Même l’Institut de recherche sur les médias au Moyen-Orient (MEMRI), basé à Washington, confirme
cette erreur de traduction123. Les Iraniens tenteront de rétablir une traduction plus conforme, mais c’est trop tard…
En 2005, en pleine guerre contre l’« axe du Mal », avec la résistance chiite en Irak – et la suspicion d’arme nucléaire en Iran – l’erreur de
traduction tombe à pic avec un impact considérable. Ainsi, le président Nicolas Sarkozy alors en visite en Israël, déclare :
Ceux qui appellent, de manière scandaleuse, à la destruction d’Israël trouveront toujours la France face à eux pour leur barrer la
route124 .

Elle reste aujourd’hui encore la principale clé de lecture de la position iranienne pour de nombreux politiciens occidentaux et alimente un discours
catastrophiste, très largement entretenu par le gouvernement israélien. Elle est devenue un véritable outil de manipulation qui fait obstacle à tout
dialogue constructif. Alors que la plupart des médias traditionnels occidentaux continuent à propager la fausse traduction, comme RT France (que
l’on accuse volontiers d’être favorable à l’Iran)125, rares sont les médias, qui, comme le Guardian, tentent régulièrement de la corriger126.
Le régime des mollahs ne fait pas l’unanimité parmi les Iraniens, généralement favorables à l’Occident, et qui pourraient fort bien se retourner
contre le régime. Mais, face à ce qui est compris au Moyen-Orient comme une « croisade » occidentale, envenimée par les frappes israéliennes
répétées contre des unités iraniennes déployées en Syrie, beaucoup d’Iraniens sentent que leur pays pourrait être la prochaine cible des États-Unis.
Le gouvernement de Téhéran est ainsi poussé par son opinion publique dans un « djihad verbal » très mal compris en Occident. Par sa rhétorique
agressive contre Israël, le pouvoir iranien génère une réaction américaine suffisamment forte pour entretenir une unité nationale, sans toutefois
donner de prétexte tangible à une intervention militaire.
Nous sommes tellement habitués à mener des guerres sans objectifs concrets, que nous prêtons la même sottise aux autres. Quels pourraient
être les objectifs de l’Iran de se lancer dans une guerre contre Israël ? Sans frontières communes, sans prétentions territoriales, sans liens
ethniques et sans différends politiques spécifiques, avec une minorité juive qui n’est pas persécutée, qui se sent même respectée127 et est
représentée au Parlement, on voit difficilement ce que le gouvernement iranien pourrait rechercher dans une telle aventure. Sans compter qu’elle
déclencherait sans aucun doute une réaction militaire occidentale.
Après avoir généré une menace de nature à pousser la Syrie à demander l’aide de l’Iran, Israël se sent menacé par lui. Dans l’émission « C
dans l’air » du 11 mai 2018, Mme Mahnaz Shirali accuse l’Iran de provocation, en affirmant que « l’on sait » que l’Iran était à l’origine d’une
attaque de missiles contre Israël le 10 mai128. C’est faux. En réalité, il s’agissait d’une riposte syrienne, consécutive à un tir de missiles israéliens
contre le village de Baath129, qui n’est évoqué à aucun moment dans l’émission. En fait, les militaires iraniens en Syrie sont très clairement engagés
dans la lutte contre les djihadistes (en partie armés par Israël) et ne sont ni équipés ni positionnés pour constituer une menace pour l’État hébreu.
D’ailleurs, le 14 mai 2019, lors d’une téléconférence avec le Pentagone, le major général Christopher Ghika, commandant en second de la coalition
occidentale (Opération INHERENT RESOLVE) déclare :
Non, il n’y a pas de menace accrue par la présence de forces pro-iraniennes en Irak et en Syrie. Clairement, nous sommes conscients de
cette présence ; et nous les surveillons avec d’autres, parce que c’est notre environnement. Nous surveillons les milices chiites […] avec
attention ; et si le niveau de menace semble augmenter, alors nous augmenterons nos mesures de protection en conséquence130 .

4.2.2. Antisémitisme et négationnisme

Peu après la crise des « caricatures de Mohammed » en Norvège et au Danemark à la fin 2005, le président Ahmadinejad propose la tenue
d’une conférence les 11 et 12 décembre 2006 à Téhéran, intitulée Review of the Holocaust : Global Vision. Elle avait été précédée, en
février 2006, par un concours de caricatures sur l’Holocauste, organisé par le journal iranien Hamshahri. Comme prévu par les Iraniens, la
conférence a déclenché une vague de protestations en Occident.
Or, contrairement à ce qui a été rapporté en Occident, son objectif n’était pas de contester la réalité de l’Holocauste. D’ailleurs, y assistaient des
juifs orthodoxes qui ne nient certainement pas la réalité de l’Holocauste, mais en contestent l’exploitation politique131. Qualifiée d’« antisémite » et
de « révisionniste » dans la presse occidentale, cette conférence était un piège. Pas contre les juifs, mais contre les Occidentaux, en mettant en
 évidence leurs contradictions sur la liberté d’expression132.
Après les attentats de Charlie Hebdo, en 2015, un concours de même nature est organisé par le Sarcheshmeh Cultural Complex iranien133.
Trois questions guident alors les dessinateurs :
1-Si l’Occident ne connaît aucune limite en matière de liberté d’expression, pourquoi n’autorise-t-il pas les chercheurs et les historiens à
discuter l’Holocauste ?

2-Pourquoi l’oppression des Palestiniens devrait-elle compenser l’Holocauste ? Des gens qui n’ont joué aucun rôle dans la Seconde
Guerre mondiale ?

3- Nous sommes inquiets pour d’autres holocaustes tels que l’holocauste nucléaire (holocauste en Irak, en Syrie et à Gaza) 134 .

Comme on le constate, aucune d’elles ne niait le fait historique de près ou de loin. D’ailleurs, le vainqueur ne contestait pas l’existence de
l’Holocauste, bien au contraire, puisque – à tort ou à raison – il le comparait à la situation actuelle des Palestiniens135.
Savoir si ces concours étaient de « bon goût » est hors de propos ici. En fait, pour l’Iran – comme le pour monde musulman en général – la
réalité de l’Holocauste n’est ni une préoccupation ni un enjeu. D’ailleurs, en septembre 2013, le président Hassan Rohani affirme à la journaliste
Christiane Aman de CNN que « le crime commis par les nazis envers les Juifs et les non-Juifs était répréhensible et condamnable136 »,
reconnaissant ainsi la réalité de l’Holocauste. Pourtant, on continue régulièrement à qualifier l’Iran de « négationniste137 ».
4.2.3. Le programme nucléaire
Le 6 septembre 2019, Axel de Tarlé ouvre l’émission « C dans l’air » sur France 5 en affirmant que l’Iran a repris son programme nucléaire
avec l’« objectif non avoué – détenir la bombe atomique138 ». C’est de la désinformation.
Après la guerre avec l’Irak, en 1988, l’Iran abandonne définitivement l’idée d’exporter son modèle de révolution islamique et cherche à
renforcer ses capacités défensives. Il a subi des attaques chimiques (avec l’aide des Américains139) et envisage une stratégie défensive basée sur
la dissuasion. Il lance donc le Projet AMAD, un programme de recherche pour étudier la faisabilité d’une acquisition de l’arme nucléaire. Il ne
s’agit pas d’attaquer les États-Unis ou Israël, mais de faire face à la menace irakienne140.
En février 2000, afin de connaître la nature et l’état d’avancement du projet AMAD, les Américains décident de mener une opération sous
fausse bannière : c’est l’opération MERLIN141. Ils fournissent à l’Iran les plans d’un dispositif de mise à feu TBA-480 pour bombe nucléaire, afin
de permettre à la CIA et la NSA de « tracer » le développement de la bombe. Les plans comportent d’imperceptibles erreurs pour prévenir la
construction d’une arme fonctionnelle. Mais l’opération se solde par un échec : les Iraniens se doutent d’une supercherie et démantèlent tout un
réseau de la CIA en Iran142. Rien ne confirme que l’Iran développe une arme nucléaire, mais les médias occidentaux continueront à propager cette
désinformation143.
En mai 2005, la Communauté américaine du renseignement estimait que l’Iran est « déterminé à développer des armes nucléaires144 ». Mais
en novembre 2007, dans leur Évaluation nationale de renseignement (NIE), l’Office du directeur du Renseignement national et le Conseil national
du renseignement révisent leur jugement et confirment que « Téhéran a arrêté son programme d’armement nucléaire en automne 2003 145 ».
Le New York Times écrit :
Malgré des campagnes de diffamation répétées, l’AIEA a tenu bon et a conclu de manière répétée que depuis 2002, il n’y a aucune
preuve d’un programme d’armes nucléaires non déclaré en Iran 146 .

Au début 2012, la CIA et le Mossad s’accordent sur le fait que l’Iran n’avait jamais pris la décision de construire l’arme nucléaire147. L’Iran ne
constitue donc pas une menace.
Mais, de l’aveu même des services de renseignement américains148, on cherche un prétexte pour renverser Ahmadinejad. C’est pourquoi le
Conseil de sécurité reconduit le régime de sanctions contre l’Iran en juin 2012149. En septembre 2012, devant l’Assemblée générale des Nations
unies, Benjamin Netanyahu affirme que l’Iran aurait l’arme nucléaire en été 2013 au plus tard150. Mais il ment à nouveau : une note du Mossad
adressée quelques semaines plus tard aux services de renseignement sud-africains affirme que…
l’Iran, à ce stade, ne mène pas les activités nécessaires à la production d’armes nucléaires151 .

Le 14 juillet 2015, les États-Unis, la Russie, la Chine, la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Union européenne (UE) et l’Iran signent
l’accord de Vienne (mieux connu sous son abréviation anglo-saxonne : JCPOA). En bref, en échange d’une levée des sanctions occidentales, l’Iran
s’engageait à :
- réduire son stock d’uranium enrichi de 97 % et à ne plus enrichir d’uranium à des fins militaires ;

- limiter le nombre de ses centrifugeuses à 5 060 et à ne pas moderniser ses installations ;

- cesser les activités de la centrale d’Arak, qui permettait de produire du plutonium, susceptible d’être éventuellement utilisé à des fins militaires ;
- accepter les inspections de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) pour vérifier la mise en œuvre de l’accord.
Le 16 janvier 2016, l’ONU lève ses sanctions, mais les signataires du JCPOA traînent les pieds. Malgré que l’AIEA ait vérifié à 15 reprises que
l’Iran respectait le traité152, les pays occidentaux ne respectent pas leurs engagements et leurs sanctions ne sont pas levées.
Le 30 avril 2018, dans une mise en scène théâtrale, Benjamin Netanyahu « révèle » des « archives secrètes » relatives au programme nucléaire
iranien volées « quelques semaines plus tôt » près de Téhéran. Il prétend que l’Iran ment et poursuit le développement de l’arme nucléaire. Mais
en réalité, c’est lui qui ment. Les documents présentés datent de 2002, dix ans avant que la CIA et le Mossad n’aient conclu que l’Iran n’avait
jamais entrepris de construire une bombe. Par ailleurs, les experts constatent rapidement que les documents « dévoilés » avaient déjà été présentés
par l’Iran à l’AIEA en… 2005153 et déjà publiés en grande partie en novembre 2011154 ! Cela n’empêchera pas le député Meyer Habib de
reprendre ce mensonge en juin 2019 sur RT France155 en utilisant l’expression « État islamique » pour désigner l’Iran156, afin d’entretenir une
confusion !...
En fait, Netanyahu ne s’adresse qu’à une seule personne : Donald Trump, qui annonce une semaine plus tard, le retrait américain du JCPOA et
la remise en vigueur des sanctions157. Il « tweetera » ses raisons, le 10 juillet 2019 :
L’Iran a longtemps secrètement « enrichi », en violation totale du terrible accord de 150 milliards de dollars signé par John Kerry et
l’administration Obama. Rappelez-vous que cet accord devait expirer dans quelques années158 . […]

En quelques mots, il réussit à mentir sur trois points. Concernant les activités d’enrichissement, il faut rappeler que pour un usage militaire,
l’uranium doit être enrichi à 90 %. Or l’Iran n’a jamais dépassé 20 % avant le JCPOA. Avec le traité, l’Iran avait accepté de se limiter à 3,67 %
pour une durée de 15 ans ; et dans son rapport du 31 mai 2019, l’IAEA confirme que l’Iran s’est tenu à ces limites159. D’ailleurs, en janvier 2019,
lors de son audition devant la Commission sénatoriale du Renseignement, Gina Haspel, directrice de la CIA, confirme que l’Iran a respecté le
JCPOA, contredisant ainsi Trump160.
Quant aux 150 milliards de dollars, il ne s’agit pas de montants versés par les États-Unis, mais du total des avoirs iraniens qui devraient être
« dégelés », et leur total est probablement bien inférieur. En août 2015, lors d’un audit auprès de la commission sénatoriale des Finances, Adam J.
Szubin, sous-secrétaire au Trésor pour le Renseignement financier et le terrorisme, évaluait ce montant à « un peu plus de 50 milliards161 ».
Encore un mensonge.
Finalement, en ce qui concerne le calendrier, Donald Trump semble ne pas avoir lu (ou ne pas avoir compris) le JCPOA. Il prétend que :
Dans sept ans, cet accord aura expiré et l’Iran sera libre de créer des armes nucléaires. Ce n’est pas acceptable. Sept ans c’est
demain 162 .

C’est un autre mensonge. Si certaines dispositions du traité arrivent effectivement à échéance en 2025 (notamment sur le développement des
centrifugeuses), les clauses les plus significatives (en particulier sur l’interdiction du développement d’armes nucléaires, de retraitement de
combustible nucléaire ou l’application des mesures de sauvegarde de l’AIEA) n’ont pas de limite temporelle163.
En fait, Trump veut renégocier le traité selon ses termes et, en juin 2019, il offre d’être « le meilleur ami de l’Iran, s’il renonce à l’arme
nucléaire164 ». Une offre que l’Iran ne peut pas accepter, puisqu’il a déjà renoncé à l’arme atomique en 2003… Ces manœuvres apparemment
incohérentes, sont probablement moins irrationnelles qu’elles paraissent. En fait, Trump applique un mécanisme proposé en 2009 par la Brookings
Institution pour provoquer un changement de régime par la force en Iran :
Le meilleur moyen de minimiser la réprobation internationale et de maximiser le soutien (même à contrecœur ou dissimulé) est de ne
frapper que si le monde est convaincu que l’on a offert aux Iraniens une offre superbe mais qu’ils l’ont rejetée – une offre si bonne que
seul un régime déterminé à acquérir des armes nucléaires, et pour de mauvaises raisons, la rejetterait. Dans ces circonstances, les États-
Unis (ou Israël) pourraient présenter leur opération comme menée à regret et non par colère, et au moins quelques membres de la
communauté internationale concluraient que les Iraniens l’ont provoquée en refusant un très bon accord 165 .

Il s’agit de montrer que l’Iran est le « méchant ». Pourtant, les médias tombent dans le panneau et fustigent le refus iranien, comme
L’Express166 et bien d’autres.
Le retrait des États-Unis et le non-respect du JCPOA par les Occidentaux ont conduit l’Iran à remettre en question le cadre qu’il avait accepté.
Il faut tout d’abord comprendre qu’en vertu de l’article IV du Traité de Non-Prolifération nucléaire (TNP), auquel se réfère le JCPOA, les pays
ont un « droit inaliénable… de développer la recherche, la production et l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques ». Le
problème est que les États-Unis ne reconnaissent pas ce « droit inaliénable » à l’Iran (alors qu’ils le reconnaissent à Israël, qui n’est pas parti du
TNP !)
En échange d’un démantèlement des sanctions, l’Iran a donc accepté de rester très en deçà des limites du TNP, en renonçant à son droit
d’enrichir de l’uranium selon les termes du TNP, et en ne stockant que 300 kg d’uranium enrichi à la limite de 3,67 %. Le problème est que le
processus d’enrichissement ne peut pas être interrompu, et pour maintenir son stock à 300 kg, l’Iran était autorisé à vendre son uranium enrichi sur
le marché. Mais les nouvelles sanctions américaines lui interdisent l’accès à ce marché ! Très logiquement, il est donc condamné à outrepasser les
limites du JCPOA et à revenir aux droits que lui confère le TNP, afin de pousser les Européens à mettre en œuvre des solutions.
C’est pourquoi, en novembre 2019, l’Iran augmente ses capacités d’enrichissement d’uranium. La presse française se déchaîne : l’idée que
l’Iran cherche à produire l’arme nucléaire est propagée. Ainsi, Patrick Cohen sur France 5, insinue qu’il « s’en rapproche167 ». Quelques jours
plus tard, dans l’émission « C dans l’air », François Clémenceau surenchérit dans la même direction affirmant que l’Iran ne voit « plus aucune
limite à [sa] volonté d’enrichir l’uranium pour accéder à ce qui va [lui] permettre d’avoir la bombe168 ». En réalité, il n’y a aucun élément
concret qui permet d’affirmer que l’Iran a l’intention de produire l’arme atomique. Le quotidien La Croix affirme que « l’Iran a réduit un peu
plus (…) ses engagements internationaux en matière nucléaire169 ». Le Figaro rappelle les termes du JCPOA… mais évite soigneusement de
mentionner l’article 26170, pourtant très clair :
L’Iran a déclaré qu’il traiterait une telle réintroduction ou une nouvelle imposition des sanctions spécifiées à l’Annexe II, ou une telle
imposition de nouvelles sanctions liées au nucléaire, comme des motifs de cessation totale ou partielle de la mise en œuvre de ses
engagements en vertu du présent JCPOA171 .

Ainsi, l’Iran n’a fait que mettre en œuvre une disposition du JCPOA, qu’il avait incluse parce qu’il savait déjà que les Occidentaux ne tiendraient
pas parole !
Car l’Europe avait de nombreux outils et options – qu’elle n’a pas utilisés – pour répondre à Trump172, à commencer par l’application de règles
qu’elle avait adoptées en 1996 pour combattre l’extraterritorialité des lois américaines173 ; mais elle ne l’a pas fait. Par ailleurs, d’autres moyens de
pression existent, ne serait-ce que le soutien (plus politique que militaire) aux coalitions en Irak et en Afghanistan, par exemple. Montrant que,
malgré les déclarations, nos principes et nos valeurs s’effacent devant nos intérêts…
En janvier 2020, Israël affirme que l’Iran « pourrait avoir la bombe d’ici la fin de l’année174 ». Mais là aussi, c’est de la désinformation.
Outre le fait que l’Iran n’a pas enrichi d’uranium à 90 %, la conception d’une bombe nécessite de convertir cet uranium en une arme, ce que l’Iran
n’a jamais fait, ni n’a acquis les capacités de le faire. De plus, avant qu’une arme nucléaire soit utilisable, il faut qu’elle fonctionne ! On se rappelle
les débats en France sur les essais nucléaires pour simplement maintenir une capacité existante… Par ailleurs, on n’a jamais démontré que l’Iran
avait décidé de se doter de l’arme nucléaire. On est donc très loin des affirmations israéliennes…
Mais on n’est pas à une contradiction près, puisque dans un communiqué officiel du 1er juillet 2019 à propos du JCPOA, la Maison-Blanche
affirme qu’« Il ne fait guère de doute qu’avant même la conclusion de l’accord, l’Iran avait violé ses conditions175 » ! Bienvenue en
Absurdie !
À la fin avril 2020, le New York Times rapporte que les États-Unis cherchent à revenir dans l’accord. Non pas par souci de multilatéralisme,
mais pour utiliser une clause du JCPOA qui permettrait de rétablir les sanctions d’avant sa signature176…
Face à l’irrationalité occidentale (et israélienne) et en dépit d’écarts verbaux provocateurs, les dirigeants iraniens se sont montrés très rationnels
dans leurs choix. Les déclarations spectaculaires contre Israël et les États-Unis doivent souvent être prises pour ce qu’elles sont : une rhétorique,
qui vise à exprimer une résistance (« djihad verbal ») et satisfaire une opinion iranienne qui ne comprend plus la résilience du gouvernement.
Parlant de l’éventualité d’une action nucléaire iranienne, l’ex-directeur du Mossad, le service de renseignement stratégique israélien, Meir Dagan,
confirme :
Le régime en Iran est un régime très rationnel […] Il n’y a pas de doute qu’ils sont conscients de toutes les implications de leurs actions
et qu’ils les paieraient très cher… et je pense qu’à ce stade les Iraniens sont très prudents sur cette question 177 .

Notre perception de l’Iran est entretenue par des médias très influencés par la politique intérieure israélienne, et qui n’y apportent aucun élément
analytique ou critique178. Benjamin Netanyahu exploite la servilité de certains journalistes occidentaux, tandis que d’ex-directeurs du Mossad,
comme Efraim Halevy, mettent en garde contre cette surdramatisation179. En fait, nos médias traditionnels tendent à devenir des organes de
propagande, au même titre que la Pravda en Union soviétique.

4.3. « L’Iran reste un principal promoteur du terrorisme international180 »

Parce qu’on ne cherche pas honnêtement à comprendre les raisons du terrorisme islamiste, on finit par l’associer à n’importe qui. Ainsi, le 17
janvier 2015, dans l’émission « On n’est pas couché », Michel Onfray affirme que « l’Iran s’est réjoui » après l’attentat de janvier 2015 contre
Charlie Hebdo181. C’est faux. En réalité, le 9 janvier, le président iranien Rouhani a clairement condamné le fait que « l’on tue au nom de
l’islam182 ». Mais ce mensonge « conforte » nos préjugés.
Peu après l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, le nouveau secrétaire à la Défense James Mattis – ex-général des US Marines et surnommé
 « Mad Dog » – accuse l’Iran d’être « le plus grand État soutenant le terrorisme au monde183 ». Une affirmation qui sera répétée en 2018,
pour justifier le retrait américain du JCPOA et d’éventuelles frappes en Iran. Ainsi, devant la commission sénatoriale des Affaires étrangères, Mike
Pompeo déclare :
La question factuelle concernant les relations de l’Iran avec Al-Qaïda est très réelle. Ils ont accueilli Al-Qaïda, ils ont autorisé Al-Qaïda
à transiter par leur pays. […]

Il ne fait aucun doute qu’il existe un lien entre la République islamique d’Iran et Al-Qaïda. Point. Point final184 .

Mais Pompeo ment. Le terrorisme djihadiste actuel est une réponse aux interventions occidentales. C’est pourquoi il reste essentiellement
sunnite. Ainsi, si on ne peut exclure que des personnes associées à « Al-Qaïda » aient pu se trouver sur le territoire iranien, c’est à l’insu des
autorités185. L’étude des documents de Ben Laden découverts à Abbottabad en 2011 confirme l’absence totale de complicité entre « Al-Qaïda » et
l’Iran186.
En réalité, Pompeo cherche à invoquer l’AUMF187, une législation qui autorise le président à frapper les auteurs du « 9/11 » sans approbation du
Congrès. C’est pourquoi, en 2003, les États-Unis avaient accusé l’Irak de soutenir « Al-Qaïda »188. Au total, l’AUMF a servi à justifier 41
opérations militaires dans 19 pays. Dès 2004, l’administration Bush tente le même stratagème pour attaquer l’Iran189 et préparer des plans
d’attaque190. Dès son arrivée au pouvoir, Donald Trump continue sur la même ligne. Inquiet des conséquences d’une politique irrationnelle, le
Congrès cherche à abroger l’AUMF dès mai 2019. Après l’assassinat du général Qassem Soleimani, le 3 janvier 2020, la Chambre des
Représentants décide d’abroger l’AUMF le 30 janvier et adopte une loi obligeant le président à demander l’autorisation du Congrès pour entrer en
guerre contre l’Iran191. Le Sénat – pourtant à majorité républicaine – suit le 13 février192.
4.3.1. Le contexte et les attentats du 23 octobre 1983
La principale raison pour lier l’Iran au terrorisme international est son soutien au Hezbollah libanais. Mais ces accusations sont plus alimentées
par notre ignorance que par des faits avérés.
L’intervention israélienne de 1982 est à l’origine de la création du Hezbollah. Après la guerre de 1967 et les événements de septembre 1970 en
Jordanie, quelque 300 000 réfugiés palestiniens se sont installés au Sud-Liban. Cette présence déstabilise l’économie locale et affecte la population
chiite qui vit en paix avec son voisin israélien. L’installation du commandement de l’OLP à Beyrouth et les fréquentes incursions de Feddayin à la
frontière libanaise poussent Israël à intervenir au Liban en juin 1982. L’Opération PAIX EN GALILEE vise l’Organisation de libération de la
Palestine (OLP) de Yasser Arafat.
La population chiite libanaise accueille les Israéliens avec enthousiasme et « une pluie de grains de riz193 ». Mais, au lieu de s’appuyer sur
cette population et les dissensions intra-arabes pour lutter contre l’OLP, les Israéliens combattent indistinctement chiites libanais et sunnites
palestiniens, créant rapidement l’unanimité contre eux. Le renseignement israélien ne comprend rien à la situation et les troupes sont prises dans
une spirale de violence194. Il en résulte une réaction négative de la communauté juive américaine, qui menace de ne plus soutenir la politique
israélienne195. C’est ici que – selon des sources de renseignement – serait intervenu l’attentat de la Rue des Rosiers à Paris (9 août 1982), une
opération spéciale destinée recréer une unité autour de la politique israélienne.
En septembre 1982, après les accords de cessez-le-feu entre Israël et l’OLP, une Force multinationale de sécurité (MNF) est déployée à
Beyrouth. Elle est basée sur la Résolution 521 du Conseil de Sécurité, qui prévoit une aide au gouvernement libanais pour protéger la population.
Dans l’année qui suit, les forces américaines sont la cible d’une série d’escarmouches attribuées à des commandos israéliens196. Le 18 avril 1983,
un attentat à la bombe contre l’ambassade américaine à Beyrouth fait 63 victimes. Il sera revendiqué par l’Organisation du Djihad islamique
(ODI).
Le 23 octobre 1983, deux attentats frappent la Force multinationale de sécurité (MNF) à Beyrouth : le premier fait 241 morts au quartier général
des US Marines, et le second, deux minutes plus tard, anéantit le « Drakkar », tuant 58 parachutistes français. On évoque les motifs les plus divers,
comme la livraison quelques jours plus tôt d’avions Super-Étendard à l’Irak, par la France. Le discours officiel accuse Hezbollah et fait des
Occidentaux les victimes du terrorisme iranien. Mais c’est faux : l’Iran est loin du Liban et les raisons se trouvent dans la manière dont les
Occidentaux interprètent leur mandat. Un sujet délicat…
La MNF était une force de sécurité, censée être impartiale, mais les Occidentaux ne l’étaient pas tout à fait. La France mène des patrouilles
conjointes avec l’Armée libanaise : bien qu’elle ne participe pas à des opérations de combat, elle devient ainsi un protagoniste du conflit197. Quant
aux Américains, leur présence est ambiguë. Il faut tout d’abord rappeler que la législation américaine interdit à un militaire américain d’obéir à une
autre autorité que celle du Président des États-Unis. Il en résulte des structures de conduite hybrides dès lors qu’une force américaine se trouve
dans une structure multinationale. Au Liban, parallèlement à leur participation à la MNF (sous mandat des Nations unies), les forces américaines
appuyaient l’Armée libanaise. En avril 1983, sans grande consultation au sein de l’administration, Robert McFarlane, Représentant spécial du
président au Moyen-Orient, fait engager le cuirassé USS New Jersey au large des côtes libanaises pour bombarder des villages libanais occupés
par l’opposition – causant environ un millier de victimes civiles et innocentes. C’est la raison de l’attentat du 23 octobre mené à titre de représailles.
Avec une naïveté très américaine, le commandement américain avait renoncé à élever le niveau d’alerte de son contingent de la MNF, afin de
souligner qu’ils étaient distincts des forces américaines qui combattaient par ailleurs au Liban198. Une subtilité juridique que les terroristes n’ont
manifestement pas saisie. Les Américains feront exactement la même erreur à Mogadiscio, en Somalie, dix ans plus tard, et en Afghanistan trente
ans plus tard.
Malgré que l’Italie ait fourni des armes à l’Irak durant la guerre199, son contingent, déployé entre les Américains et les Français, est resté dans
son rôle initial et n’a pas été ciblé par des attentats. Victor Ostrovsky, ex-agent du Mossad révélera plus tard que les Israéliens étaient au courant
de cet attentat, mais n’en ont pas informé les Américains, afin de les pousser à s’engager dans le conflit200.
Les deux attentats sont immédiatement attribués à l’ODI (comme l’attentat d’avril), mais ils sont revendiqués par le Mouvement de la Révolution
islamique libre (MRIL)201, inconnu jusqu’alors. Les Américains l’associent à l’Iran, mais n’ont aucune preuve : c’est l’ennemi du moment. Ce
n’est que plus tard, afin de mettre le blâme sur une entité connue, qu’Israël et plusieurs pays occidentaux, dont les États-Unis et la Grande-
Bretagne, accuseront le Hezbollah, en affirmant qu’il a été fondé en 1982.
En réalité, en 1983, le Hezbollah n’existe pas202 et les publications sur le terrorisme des années 1982-1984 ne le mentionnent pas203. C’est
pourquoi, à part une poignée de pays occidentaux, qui alignent leur politique étrangère sur Washington – et donc sur Israël – la plupart des pays ne
le considèrent pas comme une organisation terroriste. Sa création est marquée par l’établissement de sa Charte, le 16 février 1985204, alors
qu’Israël achève la première phase de son retrait du Liban205. Avant cette date, aucun groupe armé libanais ne se réfère ou se définit par rapport
au Parti de Dieu (Hezbollah). Le principal groupe de résistance chiite est alors l’ODI, une entité floue dont les contours ne seront jamais connus
avec précision, un peu comme « Al-Qaïda » vingt ans plus tard. Antidater la création du Hezbollah, permettait d’associer des individus que l’on
soupçonnait liés à l’ODI, comme Imad Mougnieh206, à une structure identifiable. Les juristes américains utiliseront le même artifice vingt ans plus
tard avec « Al-Qaïda », afin de pouvoir utiliser leur législation. Nous y reviendrons.
En septembre 2001, Caspar Weinberger, qui était secrétaire à la Défense en 1983, affirmait dans une interview :
(…) Nous ne savons toujours pas qui a effectué l’attentat à la bombe contre la caserne des Marines à l’aéroport de Beyrouth, et nous ne
le savions certainement pas à ce moment-là 207 .

En 2009, le président Obama a été critiqué pour ne pas avoir mentionné le Hezbollah lors de la commémoration de l’attentat208. Mais la raison
de cette « omission » est très simple : encore à ce jour, personne ne sait exactement qui l’a perpétré.
4.3.2. Le Hezbollah
Le Hezbollah est une organisation de résistance créée durant le départ des Israéliens du Liban en 1985. Son but est de restaurer l’intégrité du
territoire libanais avant l’intervention de 1982.
Car depuis 1985, les Israéliens n’ont jamais restitué la totalité des territoires pris durant l’opération. L’affirmation de Meyer Habib selon laquelle
Israël « est sorti du Liban jusqu’au dernier centimètre carré209 » est fausse. Israël a conservé le secteur des « Fermes de Chebaa », un
territoire de quelque 25 km2 aux confins d’Israël, du Liban et de la Syrie ; ainsi que de nombreuses petites portions de territoire le long de la
frontière israélo-libanaise, derrière la Ligne bleue. Ces minuscules territoires sont à l’origine de presque tous les incidents entre les deux pays. Sans
compter les frontières maritimes, qu’Israël a étendues récemment afin d’inclure des réserves sous-marines d’hydrocarbures nouvellement
découvertes !
Il existe plusieurs tracés de la frontière entre le Liban et Israël : celui de 1923 (pour le partage entre la France et la Grande-Bretagne), qui a été
repris en très grande partie en 1949 pour marquer la frontière « officielle » (« frontière verte ») ; la ligne de retrait israélien de 1978, et la « Ligne
bleue » du retrait de 2000. Or, ces lignes ne coïncident pas exactement. Bien que la Ligne bleue ait été tracée avec l’aide des Nations unies, le
Liban en conteste encore 13 secteurs210. En juillet 2006, c’est dans un de ces secteurs, annexés unilatéralement par Israël, mais considérés comme
libanais, que le Hezbollah a arrêté des soldats israéliens en patrouille, déclenchant ainsi la guerre (« Harb Tamouz »). De même, les tunnels
découverts en 2018 relient ces secteurs contestés au Liban et non le « vrai » territoire israélien comme on l’a déclaré. Naturellement, les médias
occidentaux omettent systématiquement de mentionner ces territoires indûment annexés211, permettant ainsi de blâmer le Hezbollah.
Présenté en Occident comme terroriste, le Hezbollah est une organisation complexe. Il comprend une structure d’entraide sociale, le Mou’assat
al-Shahid (« Institution du martyr »), qui vient en aide aux victimes des interventions israéliennes, et une structure pour la reconstruction des
infrastructures détruites par Israël, le Djihad al-Binah (« Effort pour la reconstruction »), essentiellement financée par l’Iran212. Le Hezbollah
avait reconstruit le réseau routier du Sud-Liban, construit et géré 5 hôpitaux, 14 cliniques et 12 écoles, avant que les Israéliens ne les détruisent en
2006.
Sa branche militaire est essentiellement une résistance territoriale (« al-Muqawamah ») et n’est ni structurée ni équipée comme une force
d’invasion. Israël en a fait l’amère expérience en 2006 : convaincu que le Hezbollah est une organisation offensive, son service de renseignement
militaire, l’AMAN, n’avait pas su détecter le réseau complexe de tranchées et fortins bétonnés construits pour mener un combat défensif. Les
Israéliens ont ainsi dû battre en retraite, non sans se venger par des bombardements massifs sur les infrastructures civiles libanaises. La
Muqawamah a été formée avec l’assistance d’instructeurs des unités Al-Quds. Mieux connus sous le nom de Pasdaran, ce sont des unités d’élite
des Gardiens de la Révolution iraniens, dont le rôle est d’assurer la défense territoriale et la lutte contre le terrorisme, un peu à la manière des
troupes du ministère de l’Intérieur russe.
Les États-Unis attribuent également au Hezbollah le détournement du vol TWA 847 à Beyrouth, qui visait la libération de 700-800 chiites détenus
en Israël en violation des conventions de Genève213. Mais en fait, personne ne connaît l’identité des terroristes, qui se revendiquent alors de
l’Organisation des Opprimés de la Terre. À l’époque, la presse ne parle que de « musulmans chiites214 » et évoque même la milice Amal, dirigée
par Nabih Berri215.
Le 10 mars 2005, moins d’un mois après l’attentat contre Rafic Hariri, à Beyrouth, dans une résolution adoptée par 473 voix contre 33, le
Parlement européen « considère qu’il existe des preuves irréfutables de l’action terroriste du Hezbollah et qu’il convient que le Conseil
prenne toutes les mesures qui s’imposent pour mettre un terme à cette action 216 ». Mais là encore, on décide sur la seule base de suppositions.
En fait, l’enquête montrera les bonnes relations personnelles entre Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah et Rafic Hariri, qui se sont
rencontrés à de nombreuses reprises et ont créé un comité commun en vue des élections parlementaires de 2005217, rendant l’accusation
extrêmement fragile et purement spéculative218.
Après l’attentat du 18 juillet 2012 à Bourgas (Bulgarie), qui avait visé des touristes israéliens, le Hezbollah est immédiatement accusé, sans
aucune preuve. La France, par la voix de son ministre des affaires étrangères, Laurent Fabius, déclare alors la branche armée du Hezbollah
comme terroriste et demande son inclusion sur la liste des organisations terroristes de l’UE219, ce qui sera fait en juillet 2013220. Mais en 2018,
l’instruction menée par le parquet bulgare n’a pas pu mettre en évidence une implication du Hezbollah, et l’a retiré de l’acte d’accusation221. Ce
qui n’empêche pas la chaîne Arte dans un documentaire diffusé en 2019, intitulé Le Liban, otage du Moyen-Orient d’affirmer qu’il est
responsable de l’attentat222 ! On agit en se basant sur des rumeurs, sans preuve et sans intégrité, afin de justifier des politiques trop alignées sur
celle d’Israël…
En 2012, avec l’apparition de milices sunnites à la frontière libanaise, le Hezbollah déploie des troupes en Syrie pour appuyer le gouvernement
syrien. Présenté par les Israéliens comme une menace, ce corps expéditionnaire n’a pas les capacités de mener de grandes opérations offensives
de manière autonome.
En février 2019, afin de justifier l’ingérence des États-Unis, le secrétaire d’État Mike Pompeo affirme que le Hezbollah a une antenne au
Venezuela223. C’est un mensonge. L’accusation est récurrente depuis le début des années 2000 : des attentats ont effectivement été menés par un
ou des groupe(s) opérant sous le nom de « Hezbollah ». Mais il s’agissait de groupuscules marxistes, qui n’avaient aucun lien avec le Liban, ni
même avec l’Islam, et utilisaient selon toute vraisemblance ce surnom pour brouiller les pistes. Ceci étant dit, il est probable que le Hezbollah ait
des soutiens en Amérique latine (on évoque souvent le triangle aux confins du Paraguay, du Brésil et de l’Argentine), mais aucune activité
criminelle directe224.
On évoque les attentats de Buenos Aires en 1992 et 1994 pour illustrer le caractère international du terrorisme iranien. Sans entrer dans le détail
des enquêtes – entachées de corruption et aux rebondissements multiples –, mentionnons simplement que l’enquête des autorités argentines a
indiqué « avec 99 % de certitude » que l’explosion du 17 mars 1992 a été causée par de l’explosif placé à l’intérieur de l’ambassade israélienne
et non par une voiture-bombe qui aurait forcé l’entrée du bâtiment225. Le gouvernement israélien a rejeté ces conclusions et le cas est resté non
résolu. Quant à l’attentat du 18 juillet 1994, « aucune preuve de l’implication de l’Iran » n’a pu être décelée selon l’ex-ambassadeur américain
en Argentine226. En fait, certains services occidentaux tendent à pointer du doigt Israël ou les États-Unis : les attentats auraient été liés à la
livraison d’équipements pour la construction d’une centrale nucléaire en Syrie, et de transfert à l’Iran de la technologie des missiles Condor 2,
développé conjointement par l’Argentine, l’Égypte et l’Irak. Un accord est signé en janvier 2013, entre l’Argentine et l’Iran pour établir une
commission d’enquête conjointe. Mais en décembre 2015, il est dénoncé par le gouvernement Macri, qui déclare – sous la pression américaine – le
Hezbollah « organisation terroriste »227 en juillet 2019.
En réalité, on n’en sait rien : la responsabilité du Hezbollah n’a jamais été démontrée et on ne voit pas vraiment quel pourrait être son objectif en
portant le combat dans cette région du monde. Les accusations contre le Hezbollah sont plus le fait de politiciens crédules et manipulables, que
d’éléments factuels. Ceci étant, il est possible que le Hezbollah ait hébergé ou héberge encore des individus ayant participé à des attentats
terroristes sous d’autres organisations dans les années 1970-1980. Cela n’en fait pas une organisation terroriste pour autant, sans quoi les
gouvernements américain ou français pourraient tout aussi bien être qualifiés d’organisations terroristes !
4.3.3. La guerre des tankers
En 2019, le Golfe persique est le théâtre de plusieurs incidents contre des navires. Le 12 mai, juste après l’adoption de nouvelles sanctions
économiques américaines contre l’Iran, quatre navires (Al Marzoqah, Andrea Victory, Amjad, A Michel) sont la cible de mystérieux « actes de
sabotage » au large du port de Fujaïrah, aux Émirats arabes unis. John Bolton, le conseiller à la Sécurité nationale américain, affirme qu’il s’agissait
« presque certainement de mines marines iraniennes ». En fait, on n’en sait rien. Une mission conjointe de cinq pays228 effectue une enquête et
publie un communiqué le 6 juin, qui envisage « très probablement un acteur étatique », mais n’évoque pas l’Iran229.
 Les photos prises par des drones ne permettent ni d’identifier les personnes, ni ce qu’ils font, ni la nature de ce qu’ils manipulent, que l’on
suppose être une mine magnétique. Ce qui n’empêche pas le Pentagone d’attribuer les attaques aux Gardiens de la Révolution230. Ainsi, les
navires auraient été sabotés à l’aide de mines magnétiques (« limpet mines ») fixées sur la coque, mais le Pentagone n’a pas d’explication sur la
manière dont elles auraient été posées et par qui.
Le 11 juin, l’Iran libère un ressortissant américain soupçonné d’espionnage en signe d’apaisement. Bloomberg constate que la diplomatie tend à
reprendre ses droits231. Mais le 12, une nouvelle attaque est rapportée dans le détroit d’Hormuz contre un navire norvégien (Front Altair) et un
navire japonais battant pavillon panaméen (Kokuka Courageous). Une fois de plus, les auteurs ne peuvent être identifiés. Mais lors d’une
conférence de presse, Mike Pompeo accuse déjà l’Iran :
Selon l’évaluation des États-Unis, la République islamique d’Iran est responsable des attaques […] Elle se base sur le renseignement,
les armes utilisées, le niveau d’expertise nécessaire pour exécuter l’opération, les récentes attaques iraniennes similaires contre la marine
marchande et le fait qu’aucun acteur opérant dans la région n’a les ressources et la compétence pour une action si sophistiquée232 .

Il évoque pêle-mêle des attentats en Afghanistan (où les Taliban et les principales factions rebelles sont sunnites, rappelons-le) et le soupçon que
l’Iran ait monté des missiles mer-mer sophistiqués sur des bateaux de pêche traditionnels (« dhows ») ! Mais il n’apporte aucune preuve ou fait.
Pourtant, Jeremy Hunt, ministre des Affaires étrangères britannique déclare :
Nous allons faire notre propre évaluation indépendante, nous avons nos propres processus pour cela, (mais) nous n’avons aucune
raison de douter de l’analyse des Américains, et notre instinct est de les croire parce qu’ils sont nos plus proches alliés233 .

À noter que le site du Foreign Office ne retiendra pas cette dernière remarque. En revanche, il affirme que la responsabilité de l’Iran est justifiée
parce qu’ « aucun autre acteur, étatique ou non, n’aurait plausiblement pu être responsable234 ». En clair : « Nous n’avons pas de preuve ».
Sur France 5, Pierre Servent, expert militaire, illustre assez bien la manière occidentale d’aborder les choses : il confirme ne pas avoir de
preuves, mais il a la « conviction » que les attaques contre les pétroliers ont été menées par les services secrets iraniens. Il ajoute :
Depuis très longtemps, depuis la guerre Irak-Iran, les Iraniens dans le Golfe persique se sont aménagé des mini bases secrètes dans des
zones où vous avez des bancs de sable qui affleurent la surface de l’eau […] les Iraniens auraient, depuis très longtemps, construit
dessous ces zones-là des bunkers étanches de petites dimensions, mais suffisamment grands pour abriter des équipes de nageurs de
combat sur des semi-rigides extrêmement rapides avec une capacité de frappe et d’aller-retour235 .

C’est le retour des fameuses cavernes d’Oussama ben Laden en Afghanistan… de la pure fantaisie !
On ne comprend pas vraiment pourquoi l’Iran attaquerait un navire japonais en juin 2019 : le Premier ministre japonais Shinzo Abe est alors en
visite officielle en Iran, précisément pour offrir ses services dans la résolution de la crise et inciter les Américains à revenir dans le JCPOA. L’Iran
n’a alors aucun intérêt à une opération de cette nature et aucune explication convaincante n’a été avancée.
De fait, le média d’affaires américain Bloomberg Opinion tweete que « L’Iran aurait peu à gagner à attaquer des pétroliers dans la mer
d’Oman 236 ». Comme le constate Julian Lee :
Pour un pays qui percevrait d’infimes signes tangibles d’un assouplissement des sanctions américaines handicapantes, le moment serait
particulièrement mal choisi. Mais cela s’explique si l’objectif final est de faire dérailler tout signe de détente entre les deux pays, et de
pousser pour un changement de régime à Téhéran. Celui qui est derrière ces attaques n’est pas un ami de l’Iran 237 .

L’observation est pertinente et suggère l’ingérence d’une puissance tierce. De fait, à chaque signe de « réchauffement » entre l’Iran et les États-
Unis, une nouvelle « attaque » survient. Une provocation de l’extérieur est plausible. Complotisme ? Pas vraiment : en 2009, la Brookings
Institution avait déjà esquissé un scénario :
[…] il serait bien préférable que les États-Unis invoquent une provocation iranienne pour justifier les frappes aériennes avant de les
lancer. Évidemment, plus l’action iranienne serait scandaleuse, meurtrière et non provoquée, mieux ce serait pour les États-Unis.
Naturellement, il serait très difficile pour les États-Unis d’inciter l’Iran à mener une telle provocation sans que le reste du monde ne
détecte la manigance, ce qui la minerait. (Une méthode qui pourrait avoir du succès serait de relancer les efforts pour changer
clandestinement le régime dans l’espoir que Téhéran exerce des représailles manifestes, voire indirectes, qui pourraient alors être décrites
comme un acte d’agression iranien non provoqué) 238 .

L’hypothèse d’un acteur tiers, qui pourrait bénéficier d’un conflit sans en payer le prix, n’est pas incongrue. Une réponse plausible existe : le
Modjahedin-e-Khalq (MeK). Le MeK (en français, les Moudjahidines du peuple iranien) est un mouvement d’opposition iranien de tendance
marxiste. Il a aidé les islamistes à renverser le Shah en 1979, et a servi de prétexte pour accuser Saddam Hussein de soutenir le terrorisme
international239. En 2002, le MeK accuse l’Iran de développer l’arme nucléaire et rend public des documents qu’il a reçus du Mossad240 ! Dès
2005, les combattants du groupe sont formés en Irak par le Joint Special Operations Command (JSOC) pour mener des attentats en Iran241.
Pourtant, il est sur la liste des mouvements terroristes des États-Unis depuis 1997 et n’en sera retiré qu’en 2012242, après une intense campagne de
lobbyisme243. Malgré ses nombreux crimes contre les droits de l’Homme244, ses attentats et assassinats, le MeK n’est pas considéré comme
terroriste en France ; peut-être, parce qu’Israël l’utilise pour mener des activités terroristes en Iran, notamment pour l’assassinat d’ingénieurs
nucléaires en Iran entre 2007 et 2010245. L’emploi du MeK par Israël pour mener ses basses œuvres contre l’Iran a suscité la réprobation aux
États-Unis246, mais a connu un regain d’intérêt avec l’administration Trump247.
Le 4 juillet 2019, le Grace 1, un pétrolier iranien battant pavillon panaméen et transportant 2,1 millions de barils de pétrole, est arraisonné au
large de Gibraltar par les autorités britanniques. Elles soupçonnent que sa cargaison est destinée à la Syrie et invoquent les sanctions de l’UE248.
Le problème est que si l’UE interdit à ses membres de fournir du pétrole à la Syrie, elle n’a pas pour politique de faire respecter les sanctions
d’États tiers. Il apparaîtra que les autorités de Gibraltar ont agi sous la pression de Washington, 48 heures avant l’événement et ont élaboré en
urgence une loi leur permettant d’arraisonner le navire249. Finalement, le pétrolier sera libéré le 15 août, malgré les pressions répétées des États-
Unis, qui iront même jusqu’à tenter de corrompre le capitaine du navire avec 15 millions de dollars, pour qu’il livre son navire250.

4.4. « Le général Qassem Soleimani préparait des attaques imminentes contre les États-Unis251 »

4.4.1. L’assassinat
L’assassinat du général Soleimani a son origine dans la revendication par Donald Trump de l’autorité américaine sur le pétrole irakien, en
paiement des investissements dans le pays ! Afin de faire pression sur l’Irak, Trump propose à Adil Abdul-Mahdi, Premier ministre, d’achever la
reconstruction de l’infrastructure du pays contre la cession de 50 % du pétrole. Mais Abdul-Mahdi refuse et préfère signer un accord avec la
Chine en septembre 2019. Trump lui demande alors d’annuler l’accord, sans quoi il menace de provoquer des manifestations populaires pour
renverser le régime ; il aurait même menacé d’utiliser des tireurs des US Marines pour éliminer des manifestants afin d’envenimer la situation252.
Vrai ou pas, il n’en demeure pas moins qu’en octobre 2019, des manifestations violentes éclatent à Bagdad, dont les appels proviennent pour 63 %
d’Arabie Saoudite, 5 % des Émirats, 2 % d’Allemagne et 1 % de Suisse253 et créent un climat explosif dans le pays.
L’étincelle vient le 27 décembre 2019 : des roquettes de 107mm FAJR-1 de fabrication iranienne frappent la base militaire K-1, à Kirkuk, qui
abrite des unités irakiennes et américaines dévolues à la lutte contre l’État islamique. Un mercenaire américain est tué. Les auteurs de l’attaque ne
sont pas connus, mais les États-Unis l’attribuent immédiatement aux Kataeb Hezbollah (Phalanges du Hezbollah), une organisation chiite irakienne
(sans liens avec le Hezbollah libanais), représentée au parlement irakien et qui avait combattu l’État islamique avec les Kurdes. Le président
américain accuse l’Iran et les Gardiens de la Révolution, et des frappes de représailles sont menées le 29 décembre en Syrie et contre une base
militaire de son allié irakien, qui abrite des militaires irakiens et des troupes des Kataeb254. Ces frappes provoquent des émeutes qui aboutiront à
l’intrusion dans l’ambassade américaine de Bagdad, le 31 décembre, donnant un prétexte à Trump pour abattre le général Qassem Soleimani le
3 janvier 2020.
En février 2020, le New York Times révélera que la décision américaine n’avait fait l’objet d’aucune consultation avec le renseignement irakien.
Elle était basée sur l’identification des roquettes utilisées comme étant d’origine iranienne. Mais en fait, l’Iran en avait fourni à l’Irak pour lutter
contre l’État islamique, et on sait qu’un certain nombre a été volé des dépôts de l’armée irakienne. Par ailleurs, les indices matériels retrouvés
après l’incident du 27 décembre montrent que les tirs auraient été effectués par l’État islamique255.
Le 3 janvier 2020, le major général iranien Qassem Soleimani est éliminé à Bagdad sur l’ordre de Donald Trump, qui l’accuse de préparer des
opérations contre 4 ambassades américaines au Moyen-Orient : une « menace imminente ». Le renseignement est fourni par Israël256. En fait, la
décision de Trump est basée sur trois éléments257 : des visites de Soleimani à des milices chiites en Syrie et en Irak ; une communication dont on
ne connaît pas la teneur auprès du président iranien et qui pourrait tout aussi bien être une demande de congé ; et le contexte de tension à Bagdad,
où un contractant américain a été tué lors d’une émeute. L’idée de l’assassinat lui est soufflée par Richard Goldberg, membre du Conseil national
de sécurité, mais aussi – simultanément – conseiller de la Fondation pour la défense de la démocratie (FDD)258, un organe financé par le
gouvernement israélien.
Simultanément, les Américains tentent d’abattre Abdoul Reza Shahlai, dirigeant Houti, au Yémen, mais ils le ratent259. Cette tentative tend à
discréditer la justification d’une « menace imminente ». Manifestement, l’équipe présidentielle joue avec les faits, comme en témoigne son refus de
fournir au Congrès les éléments justificatifs260. Le vice-président Mike Pence affirme même que Soleimani avait aidé les terroristes à préparer le
« 9/11 »261. Il relaie une légende que les Américains affectionnent : l’implication de l’Iran. Pourtant, le rapport de la Commission parlementaire sur
le 9/11 constate qu’il n’y a aucune indication qu’il ait été impliqué :
[…] il existe des preuves solides que l’Iran a facilité le transit des membres d’Al-Qaïda vers et depuis l’Afghanistan avant le
11 Septembre […] Nous n’avons trouvé aucune preuve que l’Iran ou le Hezbollah était au courant de la planification de ce qui allait
devenir l’attaque du 11 Septembre262 .

En clair, on peut lui reprocher la même erreur que l’Allemagne, bien en deçà de la responsabilité des États-Unis eux-mêmes (qui savaient, mais
n’ont pas agi !). Par ailleurs, le rapport ne mentionne pas une seule fois Soleimani.
Donc, comme à leur habitude Trump, Pompeo et Pence ont menti. Ils tentent de justifier une action illégale selon le droit américain. En effet,
l’Ordre exécutif 12333, signé par le président Ronald Reagan en 1981263 définit les rôles et missions de la communauté du renseignement
américain et stipule qu’« aucune personne employée ou agissant au nom du gouvernement des États-Unis ne sera engagée, ou ne
conspirera pour être engagée dans des assassinats », formalisant ainsi une politique déjà établie par le président Gerald Ford en 1976.
Les médias anglo-saxons – toutes tendances confondues – s’interrogent sur la notion de « menace imminente », qui a justifié l’assassinat, car
elle s’effrite au fil des jours 264. Le 12 janvier, Mark Esper, secrétaire à la Défense, affirme à la chaîne CBS n’avoir vu aucun renseignement sur
ces menaces265, comme l’administration du département d’État266. Interrogé sur France 24, quant à la participation d’Israël à l’opération, le
lieutenant-colonel Jonathan Conricus, porte-parole de l’armée israélienne, s’en sort par une pirouette en affirmant que l’opération était dirigée par
les États-Unis et qu’Israël n’en faisait pas partie. Ce n’est qu’une partie de la vérité, car les renseignements sur la « menace imminente » venaient
d’Israël267. Et le 13 janvier, Mike Pompeo avoue :
Une série d’attaques imminentes étaient planifiées par Qassem Soleimani, mais nous ne savons pas précisément quand ni ne savons pas
précisément où, mais c’était réel268 .

Le même jour, Donald Trump confesse que cette « menace imminente » n’est pas le problème, mais plutôt l’« horrible passé269 » du général !
Il fait allusion à sa prétendue responsabilité dans la mort de 600 militaires américains en Irak depuis 2003. Une accusation relayée en France par
les médias pro-israéliens, comme Dreuz.info 270. Mais c’est faux : le porte-parole du Pentagone confesse qu’il « n’a ni étude, ni documentation,
ni données à fournir aux journalistes qui pourraient confirmer ces chiffres271. » Invérifié, le nombre de 600 n’était d’ailleurs originellement
pas attribué à Soleimani, mais à l’Iran272. Ce qui est aussi un mensonge : il a son origine en janvier 2007, lorsque le vice-président américain Dick
Cheney cherchait des prétextes pour frapper l’Iran. Après que les généraux du Joint Chiefs of Staff (État-major des Armées) lui ont opposé un
refus unanime et catégorique de frapper des capacités nucléaires iraniennes sur lesquelles il n’existait aucun renseignement273, Cheney affirme
que l’Iran a fourni des mines directionnelles anti-véhicules (responsables des morts en question)274. Un nouveau mensonge : les engins étaient
réalisés en Irak275, avec du matériel acheté aux Émirats arabes unis, comme le confirmait la très sérieuse Jane’s Intelligence Review276.
En France, les médias sont partagés entre leur haine de Donald Trump et leur soutien aveugle à sa politique moyen-orientale, mais le message de
l’administration Trump est relayé assez servilement. Dans l’émission « C dans l’air » du 3 janvier, le journaliste François Clémenceau affirme que le
général Soleimani est « [un] personnage central qui affronte les États-Unis en permanence et depuis très longtemps, pas seulement depuis
le début de la guerre en Irak en 2003 mais avant277. » En fait, il relaie un tweet de Trump278, mais c’est de la désinformation. Non seulement
l’Iran avait appuyé les États-Unis en Afghanistan en faisant jouer ses bonnes relations avec la communauté Hazara, mais il les avait aidés lors du
soulèvement de Herat en 2001 :
Les équipes des opérations spéciales américaines consistaient des US Army Rangers et de la Delta Force, sous le commandement du
général Tommy Franks du CENTCOM. Les forces iraniennes consistaient d’agent de la Force al-Qods sous le commandement du major
général Yahya Rahim Safavi, commandant des Gardes de la Révolution et le major général Qassem Soleimani, commandant de la Force al-
Qods de l’Iran 279 .

Le Courrier international titre même Bon débarras280, sans féliciter ni blâmer les Américains. Ironiquement, c’est la même position que l’EI
dans son magazine de propagande Al-Naba 281 !... En 2015, l’Iran avait appuyé la coalition internationale en Irak dans sa lutte contre l’EI. Lors de
la reprise de la ville de Tikrīt, les forces soutenues par l’Iran ont même bénéficié de l’appui aérien américain. Le magazine Newsweek rapporte les
termes du général Dempsey :
[…] sans l’aide iranienne et les conseils de Soleimani, l’offensive sur Tikrit n’aurait pas été possible282 .

Le rôle de l’Iran baigne dans une atmosphère de distorsion des faits, alignée sur la rhétorique israélienne. Ainsi, France 5 affirme qu’en été
2006 le général Soleimani « combat aux côtés du Hezbollah 283 » contre Israël. C’est faux. Soleimani est alors au Liban durant quelques jours,
comme observateur284, ce qui n’est pas incongru compte tenu des frappes régulières d’Israël à l’extérieur de ses frontières, mais il ne participe pas
aux combats (on ne voit d’ailleurs pas pourquoi il l’aurait fait). Des listes de « crimes » de Soleimani circulent285, mais il ne s’agit que
d’assemblages de rumeurs.
Soleimani a été éliminé avec Abou Mahdi al-Mohandes, présenté par France 24 comme le « lieutenant » de Soleimani en Irak286. En réalité, il
n’a aucun lien organique avec les Gardiens de la Révolution iraniens, mais dirigeait les Unités de Mobilisation populaires (UMP) irakiennes. Les
UMP ont été créées pour suppléer aux déficiences de l’armée irakienne pour combattre l’État islamique au nord du pays. Qualifiées de « milices
pro-iraniennes » dans la presse occidentale, on en minimise le caractère irakien287, mais elles reflètent la composition du pays : elles incluent une
majorité de chiites, avec des sunnites, des Turkmènes, des Kurdes et des Yazidis.
En fait, le 5 janvier 2020, lors des débats au Parlement irakien sur le maintien de la présence militaire étrangère, Adil Abdul-Mahdi, le Premier
 ministre irakien révélera que Soleimani était alors en mission diplomatique de paix : il devait le rencontrer le 3 janvier pour transmettre la réponse de
l’Iran en vue d’un apaisement des tensions avec l’Arabie Saoudite, négocié par l’Irak. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’il s’était rendu à
Bagdad à bord d’un vol de ligne régulier, et a passé l’immigration avec son passeport diplomatique, ce qui rend l’idée de la préparation d’une action
clandestine assez peu crédible. En fait, les services américains étaient très probablement au courant de cette initiative de paix et opposés à cette
élimination, ce qui expliquerait que le communiqué du Pentagone du 2 janvier met l’accent sur l’origine présidentielle de la décision288. Mais aucun
média traditionnel français ne relaie alors cette information.
Le 6 janvier, de manière assez décevante, la déclaration conjointe de l’Allemagne, la France et la Grande-Bretagne (signataires du JCPOA)
mentionne le « rôle négatif » de l’Iran au Moyen-Orient, mais pas l’assassinat289. D’ailleurs, la France ne condamne pas l’assassinat d’un
émissaire en mission diplomatique, mais seulement la réaction iranienne290. En juillet 2020, l’ONU condamnera cette attaque qualifiée d’injustifiée
et illégale291. En ce qui concerne le Moyen-Orient, on constate que les médias traditionnels tendent à suivre une ligne plutôt favorable à Trump,
contrairement aux valeurs et respect du droit international qu’ils professent.
Quoi que l’on pense du général Soleimani, le problème ici, est qu’on accepte le principe « la fin justifie les moyens » : c’est exactement la même
réflexion que celle des terroristes de l’État islamique et cela va à l’encontre des « valeurs » que nous prétendons défendre. D’ailleurs, les seuls qui
se sont vraiment réjouis de cet assassinat – à part les Américains et les Israéliens, ce qui n’est pas très surprenant – sont les djihadistes de la
poche d’Idlib, en Syrie292 et de l’État islamique293. Le site du ministère de la défense pakistanais évoque même que cette élimination pourrait
conduire à une renaissance de l’État islamique294 ! Comme à leur habitude, les dirigeants occidentaux privilégient des politiques de court terme,
basées sur des actions aussi peu réfléchies et spectaculaires qu’inutiles.
4.4.2. La catastrophe du vol P S752
Assez logiquement, l’assassinat du général Soleimani déclenche la colère des Iraniens, qui annoncent des mesures de rétorsion. Les Américains
prennent peur et – le 4 janvier – adressent à l’Iran, par l’entremise de l’ambassade de Suisse de Téhéran, un message implorant :
Si vous voulez vous venger, vengez-vous proportionnellement à ce que nous avons fait295 .

Le lendemain, Trump tente d’intimider et de dissuader l’Iran en menaçant d’y « frapper très rapidement et très durement » 52 objectifs, y
compris des biens culturels, qui ont déjà été choisis296.
Le 8 janvier, un Boeing 737-800 d’Ukraine International Airlines (PS752) s’écrase peu après son décollage de Téhéran. Après avoir nié dans un
premier temps en être responsable, l’Iran avoue trois jours plus tard avoir abattu l’appareil accidentellement avec un missile antiaérien et s’excuse,
en annonçant que les responsables seront punis.
En fait, ce qui s’est passé est certes accidentel, mais – paradoxalement – n’est probablement pas une erreur humaine : les opérateurs ont
vraisemblablement été amenés à une situation où ils ne pouvaient plus éviter le tir du missile. Le 8 janvier, l’Iran mène une série de frappes contre
deux bases américaines en Irak d’où seraient partis les appareils qui ont tué le général Soleimani. Parallèlement, le commandement iranien s’attend
à une frappe américaine et place ses forces de défense aériennes en degré d’alerte « 3 », le plus élevé, appliqué en cas de guerre. Selon le compte
rendu officiel du Commandement des Gardiens de la Révolution297, l’information selon laquelle des missiles de croisière auraient été tirés contre
l’Iran se propage. L’origine de l’information est encore indéterminée, mais pourrait être le résultat de manœuvres de brouillage (mesures actives)
menées par les Américains dans le cadre d’une activité de reconnaissance298.
De fait, l’enquête menée par le Cyber Space Lab de l’université de Téhéran montrera que les opérateurs ont été induits en erreur par une
« cyberattaque » contre les réseaux iraniens299. De fait, en juin 2019, Donald Trump avait autorisé des « cyberattaques pour neutraliser les
systèmes informatiques du Corps des Gardiens de la Révolution utilisés pour contrôler les lancements de roquettes et de missiles »300. Le
8 janvier, il s’agit vraisemblablement d’une manœuvre plus subtile, qui utilise l’expérience acquise lors de ces « cyberattaques ». Ainsi, pour
préparer leurs frappes, les Américains ont appliqué des mesures de reconnaissance électronique afin d’identifier les réseaux de conduite et la
manière dont ils s’activent, ainsi que les mesures de protection électroniques de la défense aérienne. Pour ce faire, on envoie un leurre ou on simule
une attaque sous forme virtuelle pour faire réagir l’adversaire.
C’est probablement ce qui explique que deux heures avant le crash du PS752, le gouvernement américain a émis un avis NOTAM (NOtice To
AirMen) interdisant aux avions américains de survoler Téhéran en raison d’une « potentielle erreur de calcul ou identification 301 ». Cela
expliquerait aussi pourquoi les Iraniens auraient tiré un second missile antiaérien « dans le vide » 23 secondes après celui qui a abattu le Boeing ;
ainsi que la présence d’appareils furtifs F-35 au-dessus de l’Iran pour faire de la reconnaissance électronique302.
En fait, ce type de manœuvre ne serait pas nouveau et était déjà pratiqué régulièrement durant la guerre froide. C’est ce qui a conduit à la
destruction du vol 007 de la Korean Airlines (KAL007) en septembre 1983 : un avion-espion américain KC-135 s’était « caché » dans l’« ombre
électronique » du KAL007 afin d’enregistrer les activités électroniques de la défense aérienne soviétique lors du survol du Kamchatka ; les
Soviétiques ont ainsi abattu un avion civil en le « confondant » avec l’avion de l’US Air Force. En septembre 2018, une situation semblable a
conduit la Syrie à abattre un appareil russe derrière lequel « s’abritait » un avion de reconnaissance israélien303.
En Iran, la situation est techniquement différente, mais similaire au plan opératif. Alors en phase ascensionnelle, le PS752 avait la même vitesse
qu’un missile de croisière (environ 400 km/h) et sa distance ne laissait à l’opérateur que quelques secondes pour réagir. Les communications
étaient apparemment perturbées, obligeant l’officier de service à prendre lui-même la décision de tirer le missile. Il ne s’agit donc probablement pas
d’une « erreur » du commandement iranien, mais de la conséquence tragique due à un faisceau d’indications créées – volontairement ou non – par
les États-Unis en préparant les ripostes annoncées par Trump. Il est probablement faux d’affirmer à ce stade que les Américains avaient prévu la
catastrophe, mais ils ont délibérément augmenté la probabilité pour qu’elle survienne.
Les médias français fustigent le retard des aveux de Téhéran. Mais évidemment, au contraire de leurs homologues anglo-saxons, ils ne
rappellent pas qu’en 1988, après l’incident du vol Iran Air 655, les Américains ont menti sur la position de leur navire, sur la trajectoire de l’appareil,
sur le fait que leurs semonces ont été adressées sur une fréquence militaire inaccessible à l’équipage de l’appareil, sur le fait qu’ils ont attendu le
jugement d’un tribunal international pour admettre du bout des lèvres leur erreur, qu’ils ne se sont jamais excusés et qu’ils ont décoré et promu les
responsables304…
Curieusement, à peine les autorités iraniennes ont-elles admis leur responsabilité, qu’éclatent de nouvelles manifestations, qui fustigent les
« mensonges » du gouvernement. Les portraits du général Soleimani – que des dizaines, voire centaines de milliers de personnes avaient pleuré la
veille – sont tout à coup déchirés dans les rues. Ce décalage est difficile à expliquer avec certitude. On peut cependant supposer que les
Américains et les Britanniques s’attendaient à ce que le gouvernement iranien nie fermement et durablement sa responsabilité305. Il est ainsi
vraisemblable que des « mots d’ordre » aient été donnés, mais sont arrivés à contretemps, déclenchant des protestations limitées.

4.5. Conclusions sur la menace iranienne

La menace iranienne est artificielle. Alimentée par un profond sentiment de revanche des Américains qui n’avaient pas su anticiper la révolution
de 1979, elle sert aujourd’hui un seul objectif : fracturer l’axe Téhéran-Damas, créé par l’intervention américano-britannique en Irak et qui effraie
les monarchies du Golfe. Quant à la menace envers Israël, elle est tout aussi artificielle et n’a aucun fondement historique. En revanche, elle
alimente de part et d’autre un discours musclé, destiné à créer une unité nationale à des fins de politique intérieure. Dans ce contexte, l’instabilité
régionale sert Benjamin Netanyahu qui peine à rassembler une majorité autour de lui pour les élections de 2019-2020. C’est pourquoi il lance des
provocations répétées contre ses voisins palestiniens, syriens et l’Iran306.
Les Occidentaux n’ont toujours rien compris à l’Iran et au fonctionnement du Moyen-Orient : leurs politiques n’ont eu que des effets contraires à
leurs objectifs. Les sanctions, les actions clandestines directes ou indirectes avec l’appui de groupes terroristes n’ont fait que resserrer les rangs de
la population. Avec une population iranienne très pro-occidentale, un changement de régime pourrait être provoqué presque immédiatement en
relaxant toutes les sanctions sur le pays et en encourageant sa prospérité… Mais l’Occident est trop enfermé dans ses préjugés. En mai 2019,
alors en visite à Bagdad, Ali Khamenei, Guide suprême de la Révolution, déclarait :
Grâce soit rendue à Dieu, qui nous a donné des ennemis aussi stupides307 !

La politique française envers l’Iran est clairement influencée par les États-Unis et le puissant lobby de l’opposition iranienne en France. Après
l’assassinat du général Soleimani, alors que les médias anglo-saxons ont eu une approche critique de l’action américaine, les médias français sont
restés partagés entre des postures « anti-Trump » et « anti-iraniennes » : en critiquant le président américain, tout en tendant à justifier l’assassinat.
Sur les plateaux de France 5 ou France 24 n’apparaissent que des représentants de l’opposition iranienne qui n’apportent qu’une vision partiale
du problème. Sur TV5 Monde, la sociologue Mahnaz Shirali affirme que sa mort a provoqué « une explosion de joie, une jubilation parce que
Soleimani incarne vraiment la partie la plus rejetée, la plus critiquée de la République islamique308 ». C’est faux. Une étude, menée par
l’Université du Maryland en octobre 2019309, affirme que le général Soleimani était la personnalité la plus populaire d’Iran, avec 80 % d’opinions
favorables ; que 81 % des Iraniens interrogés pensaient que les Gardiens de la Révolution avaient accru la sécurité de l’Iran. Malgré les vidéos de
plusieurs villes iraniennes montrant des foules considérables pour les funérailles du général Soleimani, elle minimise en prétendant qu’elles ne
rassemblent que « 3 000-4 000 310 » personnes. La mauvaise foi jouxte la désinformation. Par ailleurs, elle évoque l’« assassinat de 1 500
Iraniens dans les rues de Téhéran 311 » lors de la répression des émeutes de la fin 2019. En fait, ce sont les chiffres propagés par le MeK312 et
l’administration Trump. Les chiffres exacts ne seront probablement jamais connus, mais Amnesty International évoque plutôt le chiffre de 300 pour
l’ensemble du pays (et pas seulement la capitale)313.
Mme Shirali affirme que seulement 5 % de la population soutient le régime. En réalité, ce chiffre est un peu inférieur à 5 %, mais il est trompeur.
L’étude américaine montre que seulement 42 % des Iraniens pensent qu’avoir signé le JCPOA était une bonne chose, 74 % approuvent le
dépassement des limites du JCPOA en réponse au retrait américain et 69 % pensent que les signataires européens ne rempliront pas leurs
obligations. 70 % pensent que le gouvernement ne devrait plus faire de concessions et 48 % voudraient que l’Iran s’impose comme puissance
régionale, alors que seuls 42 % pensent qu’il faudrait avoir une attitude plus conciliante. 92 % pensent qu’il est important de développer un
programme balistique et 72 % pensent que c’est très important. Une majorité (68 %) des Iraniens voient leur économie se dégrader, et condamnent
une corruption rampante. Mais ils l’attribuent aux sanctions des pays occidentaux, dont l’image se dégrade : des pays comme le Japon, la Russie, la
Chine et l’Allemagne ont une image favorable, alors que des pays comme la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont une image négative.
En d’autres termes, les 5 % de soutien cachent que les 95 % restant sont majoritairement plus extrêmes que le gouvernement, et qu’il a un grand
risque d’être débordé par sa droite.
Cette opposition au gouvernement islamique n’implique pas qu’elle pense comme nous ou qu’elle souhaite le renverser. C’est d’ailleurs la raison
pour laquelle – comme en Syrie314 – les manifestations doivent être provoquées de l’extérieur grâce aux réseaux sociaux : les États-Unis ont mis
en place tout un dispositif de serveurs et d’applications pour faciliter la mobilisation des mécontents en Iran315. Ce qui explique le filtrage d’Internet
effectué par les autorités iraniennes après l’assassinat de Soleimani.
Malgré des conditions de vie difficiles, le soutien dont jouit le gouvernement iranien pour une politique plus ferme à l’égard des Occidentaux reste
assez large. Contrairement aux pays occidentaux, il n’a pas besoin de se cacher derrière des opérations clandestines : au contraire, il aurait tout
intérêt à montrer qu’il agit, comme avec ses frappes contre deux bases américaines en Irak. Ceci pourrait expliquer que les « attaques » contre des
pétroliers dans le Golfe persique n’ont probablement pas été menées par l’Iran, mais par une puissance tierce, qui ne veut pas que l’Iran puisse
normaliser ses relations avec la communauté internationale.
Comme pour la « ligne rouge » en Syrie, les journalistes français – plus que leurs collègues anglo-saxons – déplorent la réticence à utiliser la
violence contre l’Iran. Ainsi, en janvier 2020, Armelle Charrier affirme sur France 5 que Trump a fait un « faux pas » en ne frappant pas l’Iran
après la destruction d’un drone américain au-dessus de son territoire316. Elle y voit un aveu de faiblesse, qui aurait poussé l’Iran à plus de témérité.
Elle n’a rien compris : cette lecture des relations internationales à travers des rapports de force et des politiques musclées est totalement décalée
par rapport à la réalité de la région. C’est exactement pourquoi l’Occident y enchaîne les échecs.
En fait, le refus de Trump de frapper l’Iran en septembre 2019 a montré aux Saoudiens qu’il n’était pas prêt à s’engager dans un nouveau conflit
dans la région, et les a poussés à chercher une solution négociée avec l’Iran. C’est pourquoi, dans les semaines qui suivent, les Saoudiens ont
entamé un processus de négociations discrètes par l’entremise de l’Irak et du Pakistan317. C’est dans ce cadre que le général Qassem Soleimani
était en Irak au début janvier 2020, et c’est pour cette même raison qu’il a été abattu. En effet, le seul pays qui n’avait aucun intérêt à ces
négociations était Israël… qui alors a fourni de faux renseignements aux Américains.

97. Voir, par exemple, The Military Balance 1990-1991, International Institute for Strategic Studies, Londres, Automne 1990
98. Ronen Bergman, The Secret War with Iran, Oneworld, Oxford, 2008 (p. 5)
99. Shane Harris & M atthew M . Aid, « Exclusive : CIA Files Prove America Helped Saddam as He Gassed Iran », Foreign Policy, 26 août 2013.
100. Algiers Accords - Declaration of the Government of the Democratic and Popular Republic of Algeria, 19 janvier 1981, para 1
101. Jeremy R. Hammond, « The ‘Forgotten’US Shootdown of Iranian Airliner Flight 655 », Foreign Policy Journal, 3 juilllet 2017
102. Voir article Wikipédia « Iran Air Flight 655 »
103. John F. Burns, « World Aviation Panel Faults U.S. Navy on Downing of Iran Air », The New York Times, 4 décembre 1988
104. « When America Apologizes (or Doesn’t) for Its Actions », The New York Times, 6 décembre 2011
105. Par exemple : « 19 h 30 », RTBF, 11 janvier 2020
106. Arshad M ohammed, « U.S., Iran have history of contact since cutting ties », Reuters, 10 mars 2007
107. Shlomo Ben-Ami, ancien ministre israélien des Affaires étrangères, Le Figaro, 19 septembre 2007.
108. Saudi Intelligence Chief Talks Regional Security With Brennan Delegation, 22 mars 2009 (https://wikileaks.org/plusd/cables/09RIYADH445_a.html)
109. « Sharon says U.S. should also disarm Iran, Libya and Syria », Haaretz, 30 septembre 2004.
110. M ike Allen, « Iran ‘Will Be Dealt With,’ Bush Says », The Washington Post, 22 avril 2004.
111. Philip Giraldi, “Deep Background,” The American Conservative, August 1, 2005.
112. Brian Ross & Richard Esposito, « Bush Authorizes New Covert Action Against Iran », ABC News, 23 mai 2007
113. Seymour M . Hersh, “Preparing the Battlefield”, The New Yorker, 29 juin 2008
114. « U.S. brands anti-Iran Kurdish group terrorist », Reuters, 4 février 2009
115. Foreign Terrorist Organizations, Bureau of Counterterrorism, US Department of State (http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm)
116. Saddam Hussein’s Support for International Terrorism, The White House, (http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/infocus/iraq/decade/sect5.html). Le M eK sera retiré de
la liste des mouvements terroristes du Département d’État américain le 28 septembre 2012 afin de permettre aux États-Unis et à la Grande-Bretagne de collaborer avec lui pour
mener des actions clandestines en Iran.
117. Seymour Hersh, « Preparing the Battlefield », The New Yorker, 7 juillet 2008.
118. « Nucléaire : Israël juge l’Iran «plus dangereux que l’EI» », lexpress.fr/AFP, 5 juillet 2015
119. « Iran : au cœur des tensions - Le Dessous des cartes », YouTube/Arte, 21 septembre 2019
120. Voir memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP101305
121. « En voie de radicalisation, l’Iran veut « rayer » Israël de la carte », Le Monde, 27 octobre 2005
122. Jonathan Steele, « Lost in Translation », The Guardian, 22 juin 2006
123. memri.org, op. cit.
124. Discours du président Sarkozy à la Knesset, Le Figaro, 20 juin 2008.
125. « M eyer Habib : « Les États-Unis ont un seul objectif : que l’Iran ne soit pas nucléaire » », YouTube/RT France, 20 juin 2019 (02’54’’)
126. « Corrections and clarifications », The Guardian, 28 juillet 2007 ; « Corrections and clarifications », The Guardian, 23 avril 2009
127. Kim Hjelmgaard, « Iran’s Jewish community is the largest in the M ideast outside Israël – and feels safe and respected », USA Today, 1er septembre 2018
128. M ahnaz Shirali, dans l’émission « C dans l’air », « Iran/Israël : l’escalade…jusqu’où ? #cdanslair 11.05.2018 », France 5/YouTube, 11 mai 2018 (08’05’’)
129. David M . Halbfinger & Isabel Kershner, « Israel and Iran, Newly Emboldened, Exchange Blows in Syria Face-Off », The New York Times, 10 mai 2018
130. « U.S. pulls most personnel from Iraq as U.S. officials say Iranian military likely behind tanker attacks », CBS News, 15 mai 2019 ; Tyler Durden, « Top British Commander
in Rare Public Dispute With US Over Iran Intelligence », Antimedia.com, 15 mai 2019
131. « Ahmadinejad meets anti-Zionist Jews », AP Archive/YouTube, 23 juillet 2015
132. « Why are Jews at the «Holocaust denial» conference ? », BBC News, 13 décembre 2006.
er
133. Le délai pour participer était fixé au 1 avril 2015 et le premier prix s’élevait à 12 000 dollars (The Times of Israël, « Iran Holocaust cartoon contest draws 839 entries – Over
300 artists, including from France, Turkey and Brazil, turn in works for competition derided by UNESCO », 7 avril 2015.
134. http://www.irancartoon.com/the-second-holocaust-international-cartoon-contest-2015/
135. Voir Wikipédia, article « International Holocaust Cartoon Competition ».
136. Josh Levs & M ick Krever, « Iran’s new president : Yes, the Holocaust happened », CNN, 25 septembre 2013
137. « M eyer Habib : « Les États-Unis ont un seul objectif : que l’Iran ne soit pas nucléaire » », YouTube/RT France, 20 juin 2019 (01’52’’)
138. « Nucléaire : l’Iran défie Trump #cdanslair 06.09.2019, C dans l’air », YouTube/France 5, 7 septembre 2019 (00’23’’)
139. Shane Harris & M atthew M . Aid, « Exclusive : CIA Files Prove America Helped Saddam as He Gassed Iran », Foreign Policy, 26 août 2013
140. Robert Czulda, « The Defensive Dimension of Iran’s M ilitary Doctrine : How Would They Fight ? », Middle East Policy Council, Volume XXIII, n° 1, Printemps 2016
141. James Risen, State of War : The Secret History of the CIA and the Bush Administration, Free Press, 24 octobre 2006
142. James Risen, « George Bush insists that Iran must not be allowed to develop nuclear weapons. So why, six years ago, did the CIA give the Iranians blueprints to build a
bomb ? », The Guardian, 5 janvier 2006
143. Voir par exemple, le « 19 h 30 » de La Première de la RTBF (6 janvier 2010)
144. Gregory F. Treverton, Support to Policymakers : The 2007 NIE on Iran’s Nuclear Intentions and Capabilities, Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency,
Washington (DC), mai 2013, p. 19
145. National Intelligence Estimate - Iran : Nuclear Intentions and Capabilities, Office of the Director of National Intelligence & National Intelligence Council, november 2007 ;
Gregory F. Treverton, The 2007 National Intelligence Estimate on Iran’s Nuclear Intentions and Capabilities, RAND Corporation, mai 2013
146. Elaine Sciolino, « Europeans See M urkier Case for Sanctions », The New York Times, 4 décembre 2007
147. M ark M azzetti & James Risen, « U.S. Agencies See No M ove by Iran to Build a Bomb », The New York Times, 25 février 2012 ; « M ossad, CIA Agree Iran Has Yet to Decide
to Build Nuclear Weapon », Haaretz, 18 mars 2012.
148. Karen DeYoung & Scott Wilson, « Goal of Iran sanctions is regime collapse, U.S. official says », Washington Post, 13 janvier 2012.
149. http://www.un.org/press/en/2012/sc10666.doc.htm
150. « Netanyahu diagrams Iran’s nuclear status », CNN/YouTube, 27 septembre 2012
151. Note du 22 octobre 2012, para. 9 (https://static.guim.co.uk/ni/1424713149380/M ossad-On-Iran-Nuclear-Stat.pdf)
152. Daniel Larison, « IAEA Confirms Iranian Compliance for the Fifteenth Time », The American Conservative, 31 mai 2019
153. Oliver Holmes & Julian Borger, « Nuclear deal : Netanyahu accuses Iran of cheating on agreement », The Guardian, 30 avril 2018
154. Implementation of the NPT Safeguards - Agreement and relevant provisions of Security Council resolutions in the Islamic Republic of Iran, AIEA Board of Governors,
8 novembre 2011 (GOV/2011/65)
155. « M eyer Habib : « Les États-Unis ont un seul objectif : que l’Iran ne soit pas nucléaire » », YouTube/RT France, 20 juin 2019 (04’58’’)
156. « M eyer Habib : « Les États-Unis ont un seul objectif : que l’Iran ne soit pas nucléaire » », YouTube/RT France, 20 juin 2019 (00’50’’)
157. M ark Landler, « Trump Abandons Iran Nuclear Deal He Long Scorned », The New York Times, 8 mai 2018
158. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1148958770770382849
159. Verification and monitoring in the Islamic Republic of Iran in light of United Nations Security Council resolution 2231 (2015), IAEA Board of Governors, 31 mai 2019,
(GOV/2019/21)
160. « CIA Director : Iran “Technically” In Compliance with Nuclear Deal », C-Span, 29 janvier 2019
161. Written Testimony of Adam J. Szubin, Acting Under Secretary of Treasury for Terrorism and Financial Intelligence United States Senate Committee on Banking, Housing, And
Urban Affairs, Département du Trésor, Centre de Presse, 5 août 2015
162. Donald Trump, Conférence de Presse de la M aison Blanche, 30 avril 2018
163. Jon Greenberg, « Donald Trump says wrongly the Iran nuclear deal expires in 7 years », Politifact, 2 mai 2018
164. « Trump says he will be Iran’s ‘best friend’if it renounces nuclear arms », The Times of Israël, 22 juin 2019
165. Kenneth M . Pollack, et al., « Which Path to Persia ? Options for a New American Strategy toward Iran », Analysis Paper Nr 20, Saban Center for Middle East Policy, The
Brookings Institution, juin 2009
166. « L’Iran rejette la proposition de dialogue de Trump », LEXPRESS.fr/AFP, 1er août 2018
167. Patrick Cohen dans l’émission « C à vous », « USA - Iran : la tension monte - C à Vous - 6 janvier 2020 », France 5/YouTube, 7 janvier 2020 (01’50’’)
168. « Crash du Boeing 737 : l’Iran accusé #cdanslair 10.01.2020 », France 5/YouTube, 11 janvier 2020, (28’20’’)
169. « Nucléaire : l’Iran relance des activités d’enrichissement d’uranium gelées », La Croix, 5 novembre 2019
170. « L’Iran a repris l’enrichissement d’uranium dans son usine de Fordo », Le Figaro/AFP, 8 novembre 2019
171. Joint Comprehensive Plan of Action, Vienne, 14 juillet 2015, article 26, p.14
172. Ellie Geranmayeh, « Europe M ust Fight to Preserve the Iran Deal », Foreign Policy, 23 janvier 2018
173. Council Regulation (EC) No 2271/96 of 22 November 1996 protecting against the effects of the extra-territorial application of legislation adopted by a third country, and actions
based thereon or resulting therefrom, Official Journal L 309, 29 novembre 1996 (eur-lex.europa.eu)
174. Alisa Odenheimer, « Israël Report Says Iran Could Have Uranium for Bomb by Year-End », Bloomberg, 15 janvier 2020
175. Statement from the Press Secretary, www.whitehouse.gov, 1er juillet 2019
176. David E. Sanger, « To Pressure Iran, Pompeo Turns to the Deal Trump Renounced », The New York Times, 26 avril 2020
177. Watch Stahl, « Ex-M ossad chief : Iran rational ; don’t attack now », CBS News, 11 mars 2012.
178. « L’Iran puissance nucléaire, plus grave menace mondiale, selon Netanyahu », rtbf.be/AFP, 30 septembre 2014
179. Raphael Ahren, « Un Iran nucléaire est-il vraiment une menace existentielle pour Israël ? », The Times of Israël, 28 février 2015
180. Rex W. Tillerson, Secrétaire d’État, 18 avril 2017 (www.state.gov/secretary/remarks/2017/04/270315.htm)
181. « M ichel Onfray, Charlie Hebdo, l’Islam et la France - On n’est pas couché 17 janvier 2015 #ONPC », France5/YouTube, 17 janvier 2015 (17’05’’)
182. « Charlie Hebdo : Iran’s Rouhani condemns killing in name of Islam », AFP/Dawn, 9 janvier 2015
183. Rachael Revesz, “Iran is ‘world’s biggest sponsor of state terrorism’, says US Defense Secretary James M attis”, Independent, 4 février 2017
(http://www.independent.co.uk/news/world/americas/iran-worlds-biggest-sponsor-terrorism-us-donald-trump-james-mattis-nuclear-test-missile-sanctions-a7563081.html)
184. « Pompeo says Iran tied to Al-Qaeda, declines to say if war legal », France24, 10 avril 2019
185. Seth G. Jones et al., The Evolution of the Salafi-Jihadist Threat Current and Future Challenges from the Islamic State, Al-Qaeda, and Other Groups, Center for Strategic &
International Studies, novembre 2018
186. Nelly Lahoud, Al-Qa’ida’s Contested Relationship with Iran The View from Abbottabad, New America, septembre 2018
187. 2001 Authorization for Use of Military Force (AUMF), S.J.Res 23(107th), 14 septembre 2001
188. Steven Kull, « The American Public On International Issues - M isperceptions, The M edia And The Iraq War », The Program On International Policy Attitudes
(PIPA)/Knowledge Networks Poll, 2 octobre 2003
189. CNN, « Bush : U.S. probes possible Iran links to 9/11 », 19 juillet 2004.
190. James Fallows, « Will Iran Be Next ? », The Atlantic, décembre 2004.
191. David Roza, « House passes bills to repeal 2002 AUM F and require Congress approve any war with Iran », Task & Purpose, 30 janvier 2020 ; Joe Gould & Leo Shane III,
« House votes to curb Trump’s military action on Iran », Defense News, 30 janvier 2020
192. Senate Joint Resolution 68 - A joint resolution to direct the removal of United States Armed Forces from hostilities against the Islamic Republic of Iran that have not been
authorized by Congress, 116th Congress (2019-2020), 13 février 2020
193. Greg M yre, « Israelis in a Shiite Land : Hard Lessons From Lebanon », The New York Times, 27 avril 2003
194. Ronen Bergman, The Secret War with Iran, Oneworld, Oxford, 2008 (p. 58)
195. Dov Waxman, Trouble in the Tribe : The American Jewish Conflict over Israël, Princeton University Press, 2016 (pp. 316)
196. Donald Neff, « Israël Charged with Systematic Harassment of U.S. M arines », Washington Report on Middle East Affairs, mars 1995, pp. 79-81.
197. Alain Brouillet, « La seconde force multinationale à Beyrouth (24 septembre 1982-31 mars 1984) », Annuaire français de droit international, volume 31, 1985. pp. 115-166
198. Nir Rosen, « Lesson Unlearned », Foreign Policy, 29 octobre 2009 (http://foreignpolicy.com/2009/10/29/lesson-unlearned/).
199. « La prima guerra del golfo : Iran-Iraq (1980-1988) », archivio900.it, 8 août 2006
200. Ostrovsky, Victor & Claire Hoy, By Way of Deception, New York, St. M artin’s Press, 1990, p. 321.
201. Journal télévisé de 20 heures, Antenne 2, 23 octobre 1983 ; William E. Farrell, “Unanswered Question : Who Was Responsible ?”, The New York Times, 25 octobre 1983
202. Nir Rosen, “Lesson Unlearned”, Foreign Policy, 29 octobre 2009
203. Voir, par exemple, Samuel M . Katz & Lee E. Russell, Armies in Lebanon 1982-84, Osprey Publishing Ltd, London, 1985
204. https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/DOC_0000361273.pdf; Jonathan M asters & Zachary Laub, « Hezbollah », Council on Foreign Relations, 3 janvier 2014 ;
« Profile : Lebanon’s Hezbollah movement », BBC News, 15 mars 2016
205. Jean-Jacques M ével, « L’UE place le Hezbollah sur la liste noire du terrorisme », lefigaro.fr, 22 juillet 2013
206. Il sera mystérieusement assassiné à Damas en 2008, probablement par un commando israélien.
207. Frontline – Target America, Interview : Caspar Weinberger, (http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/target/interviews/weinberger.html) (consulté le 16 août 2019)
208. http://archive.defense.gov/home/features/2008/1008_beirut/
209. « Habib : «On appelle pas au boycott d’un pays ami !» », Europe 1/YouTube, 4 juin 2015 (03’40’’)
210. Amos Harel, “Thirteen Israeli Border Points Raising Tensions With Lebanon”, Haaretz, 27 février 2018
211. Nicolas Falez, « Dix ans après le retrait israélien du sud du Liban les tensions persistent », RFI, 24 mai 2010
212. Jihad al-Bina Association in Lebanon : A Hezbollah social foundation engaged in construction and social projects among the Shiite community, being a major component in
Hezbollah’s civilian infrastructure, The M eir Amit Intelligence and Terrorism Information Center, 23 juin 2019
213. La Convention de Genève de 1949 relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre interdit à un État de transférer des combattants prisonniers sur son
territoire. M algré les protestations internationales et de la Croix-Rouge Internationale, Israël a évidemment nié violer le droit international. M ais le Président Reagan, dans sa
Conférence de presse du 18 juin 1985 reconnaît qu’Israël a violé la Convention.
214. Rosenberg, Howard, Terrorism as Theater : TV Covers a Hijacking, Los Angeles Times, 18 juin 1985
215. « Document - Hijacking, June 18, 1985, Transcript », danratherjournalist.org
216. Pascal Priestley, « Liban : le Hezbollah, l’État dans l’État », information.tv5monde.com, 31 janvier 2011 (mis à jour le 7 avril 2013)
217. Bulletin du Tribunal Spécial pour le Liban, décembre 2014 – janvier 2015, Section de l’information et de la communication du Tribunal spécial pour le Liban, (www.stl-
tsl.org/fr/media/stl-bulletin/3795-stl-bulletin-december-2014-january-2015).
er
218. Nicholas Blanford, « Did Hezbollah Kill Hariri ? », Foreign Policy, 1 avril 2010.
219. « Pour Paris, la branche armée du Hezbollah est un groupe terroriste », AFP/France 24, 23 mai 2013
220. Benjamin Barthe et Philippe Ricard, « Le Hezbollah classé organisation terroriste par l’UE », Le Monde, 23 juillet 2013
221. Yonah Jeremy Bob, “Hezbollah role unmentioned in charges for 2012 Bulgaria terrorist attack”, The Jerusalem Post, 31 janvier 2018
222. M ichael Richter, « Le Liban, otage du M oyen-Orient », www.arte.tv, (12’50’’) (diffusé sur Arte le 24 septembre à 22 h 25) (retirée le 22 décembre 2019)
223. Jon Sharman, “Trump’s secretary of state Pompeo says Hezbollah is active in Venezuela”, The Independent, 7 février 2019 ; Colin P. Clarke, “Hezbollah Is in Venezuela to
Stay”, Foreign Policy, 9 février 2019
224. Geoffrey Ramsey, « Hezbollah in Latin America : An Over-Hyped Threat ? », InSight Crime, 13 janvier 2012
225. Notisur, 16 août 1996
226. The Nation, 18 janvier 2008
227. « Cristina Fernandez de Kirchner will return to Argentina’s government with election victory by left-wing party », Jewish Telegraphic Agency, 28 octobre 2019
228. Il s’agit des trois pays concernés (Arabie Saoudite, Émirats Arabes Unis et Norvège) avec l’aide technique des États-Unis et la France.
229. Joint Press Statement of the United Arab Emirates, the Kingdom of Norway and Kingdom of Saudi Arabia, New York, 6 juin 2019 (voir article Wikipédia « M ay 2019 Gulf of
Oman incident »)
230. « Pentagon accuses Iran’s Revolutionary Guards over tanker attacks », Reuters, 24 mai 2019
231. Ladane Nasseri, « Iran Frees U.S. Resident as Diplomacy Gathers Steam », Bloomberg, 11 juin 2019
232. « Secretary of State M ichael R. Pompeo Remarks to the Press », Press Briefing Room, State Department, Washington, DC, 13 juin 2019
233. « Britain backs U.S. in blaming Iran for tanker attacks », Reuters, 14 juin 2019
234. « UK Government statement following the attacks on tankers in the Gulf of Oman », Foreign & Commonwealth Office, 14 juin 2019
235. Pierre Servent, dans l’émission « C dans l’air », « États-Unis / Iran : la guerre… à 10 minutes près #cdanslair 21.06.2019 », France 5/YouTube, 22 juin 2019 (08’30’’)
236. https://twitter.com/bopinion/status/1139217212802240512
237. Julian Lee, « Iran Has Little to Gain From Oman Tanker Attacks », Bloomberg, 13 juin 2019
238. Kenneth M . Pollack, et al., « Which Path to Persia ? Options for a New American Strategy toward Iran », Analysis Paper Nr 20, Saban Center for Middle East Policy, The
Brookings Institution, juin 2009, p. 84
239. Saddam Hussein’s Support for International Terrorism (https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/infocus/iraq/decade/sect5.html)
240. Gareth Porter, « Guess who credits the M ossad with producing the ‘laptop documents ?’ », Middle East Eyes, 18 décembre 2014
241. Seymour M . Hersh, « Our M en in Iran ? », The New Yorker, 5 avril 2012.
242. https://www.state.gov/foreign-terrorist-organizations/
243. Glenn Greenwald, « Israël, M EK and state sponsor of Terror groups », Salon.com, 10 février 2012
244. No Exit - Human Rights Abuses Inside the MKO Camps, Human Rights Watch, mai 2005 ; Statement on Responses to Human Rights Watch Report on Abuses by the
Mojahedin-e Khalq Organization (MKO), 14 février 2006
245. Ilan Ben Zion, « NBC : US officials say M ossad has been training group killing Iranian scientists », The Times of Israël, 9 février 2012 ; « Israel’s M ossad Trained Assassins
of Iran Nuclear Scientists, Report Says », Haaretz, 9 février 2012 ; « Israel-M EK relationship ‘intricate and close’», NBC News, 9 février 2012 ; Daniel Larison, « NBC Report :
Israël and the M EK Responsible for Deaths of Iranian Nuclear Scientists », The American Conservative, 9 février 2012 ; Ronen Bergman, « When Israël Hatched a Secret Plan to
Assassinate Iranian Scientists », Politico, 5 mars 2018
246. Robert Wright, « Israël and Proxy Terrorism », The Atlantic, 13 février 2012
247. « Iran group tied to Trump advisers rallies in Washington to demand regime change », AP/The Times of Israël, 22 juin 2019
248. Jonathan Saul & Parisa Hafezi, « Tehran fumes as Britain seizes Iranian oil tanker over Syria sanctions », Reuters, 4 juillet 2019
249. Kim Sengupta, « UK finds itself in diplomatic maelstrom with Iran and Spain after seizure of Syria-bound oil-tanker », The Independent UK, 5 juillet 2019
250. « US offers cash to tanker captains in bid to seize Iranian ships », Financial Times, 4 septembre 2019
251. Veronica Stracqualursi & Jennifer Hansler, « Pompeo : Strike on Soleimani disrupted an ‘imminent attack’ and ‘saved American lives’ », CNN, 3 janvier 2020
252. Discours d’ Adil Abdul-M ahdi devant le parlement irakien, le 5 janvier 2020.
253. https://twitter.com/aseyedp/status/1179852662449135616
254. Julian E. Barnes, « U.S. Launches Airstrikes on Iranian-Backed Forces in Iraq and Syria », The New York Times, 29 décembre 2019
255. Alissa J. Rubin, « Was U.S. Wrong About Attack That Nearly Started a War With Iran ? », The New York Times, 6 février 2020
256. « Pompeo, Netanyahu discuss Iran’s ‘malign influence’after Soleimani strike », The Times of Israël, 4 janvier 2020
257. https://twitter.com/rcallimachi/status/1213421769777909761
258. www.fdd.org/analysis/2020/01/02/u-s-kills-irans-qods-force-commander-and-iraqs-deputy-pmf-leader-in-strike-in-baghdad
259. Eric Schmitt, Edward Wong & Julian E. Barnes, « U.S. Unsuccessfully Tried Killing a Second Iranian M ilitary Official », The New York Times, 10 janvier 2020
260. Rebecca Klar, « Esper : Gang of 8 ‘did not think’ further intelligence on Iranian threat should be shared with Congress », The Hill, 12 janvier 2020
261. Steve Benen, « Why Pence’s falsehood about Soleimani and 9/11 matters », MSNBC News, 6 janvier 2020
262. The 9/11 Commission Report (Authorized Edition), Norton & Company, New York, 22 juillet 2004, p. 241
263. Executive Order 12333 - United States Intelligence Activities (As Amended by Executive Orders 13284 (2003), 13355 (2004) and 13470 (2008), 4 décembre 1981, chiffre 2.11
(www.cia.gov/about-cia/eo12333.html)
264. Aaron Blake, « Trump’s ‘four embassies’claim utterly falls apart », MSN News, 13 janvier 2020
265. Valerie Volcovici, « Pentagon chief says no specific evidence Iran was plotting to attack four U.S. embassies », Reuters, 12 janvier 2020 ; Robert Burns, « Defense Secretary
M ark Esper Says He ‘Didn’t See’ Evidence That 4 U.S. Embassies Were Under Threat From Iran », Time/AP, 12 janvier 2020 ; Peter Baker & Thomas Gibbons-Neff, « Esper Says
He Saw No Evidence Iran Targeted 4 Embassies, as Story Shifts Again », The New York Times, 12 janvier 2020.
266. Sonam Sheth, « State Department was reportedly unaware of an ‘imminent threat’ to 4 US embassies, blowing a hole through Trump’s claims », Business Insider, 13 janvier
2020
267. « Israeli intel helped US carry out strike that killed Iran’s Soleimani — report », The Times of Israël, 12 janvier 2020
268. M ike Pompeo à Laura Ingraham, FOX News, 9 janvier 2020
269. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1216754098382524422
270. « Report : Iran Killed 600 U.S. Soldiers in the Iraq War », The National Interest, 3 avril 2019 ; Jean-Patrick Grumberg, « Plus important que Ben Laden et Baghdadi, le chef
militaire iranien Qasem Soleimani a été éliminé », dreuz.info, 3 janvier 2020.
271. Gareth Porter, « Lies About Iran Killing US Troops in Iraq Are a Ploy to Justify War », Truthout.org, 9 juillet 2019
272. Kyle Rempfer, « Iran killed more US troops in Iraq than previously known, Pentagon says », Military Times, 4 avril 2019
273. Gareth Porter, « M ilitary Resistance Forced Shift on Iran Strike », Inter Press Service News Agency, 18 octobre 2007.
274. NdA : En fait, il s’agit d’engins anti-véhicules à projectiles formés par explosion (Explosive Forged Penetrators – EFP) conçus pour pénétrer les blindages toujours plus épais
des véhicules militaires.
275. Gareth Porter, « U.S. M ilitary Ignored Evidence of Iraqi-M ade EFPs », Inter Press Service News Agency, 25 octobre 2007
276. M ichael Knights, « Struggle for Control », Jane’s Intelligence Review, janvier 2007, pp 18-23
277. François Clémenceau dans l’émission « C dans l’air », « Trump / Iran : la guerre est-elle déclarée ? #cdanslair 03.01.2019 », France5/YouTube, 4 janvier 2020, (06’16’’)
278. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1213096352072294401
279. Wikipedia, page « 2001 uprising in Herat »
280. « Bête noire. La mort de Soleimani vue du Golfe : bon débarras », Courrier international, 3 janvier 2020
281. https://twitter.com/M inalami/status/1215558269588201472
282. Jack M oore, « Iranian M ilitary M astermind Leading Battle to Recapture Tikrit From ISIS », Newsweek, 5 mars 2015
283. « Crash du Boeing 737 : l’Iran accusé #cdanslair 10.01.2019 », France5/YouTube, 11 janvier 2020 (48’48’’)
284. « Shadowy Iran commander gives interview on 2006 Israel-Hezbollah war », France24.com, 10 janvier 2019
285. Jean-Patrick Grumberg, « La liste terrifiante des activités terroristes et criminelles de Qassem Soleimani », dreuz.info, 7 janvier 2020
286. Journal de 12h30, France 24, 24 janvier 2020
287. Wikipédia, article « Hachd al-Chaabi »
288. Statement by the Department of Defense, 2 janvier 2020, (www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2049534/statement-by-the-department-of-defense/)
289. Déclaration conjointe du Président de la République française, de la Chancelière fédérale d’Allemagne et du Premier ministre du Royaume-Uni, Elysee.fr, 6 janvier 2020
290. « Après la mort de Soleimani, M acron veut «éviter une escalade dangereuse» », Reuters, 3 janvier 2020
291. « Frappe US «illégale et arbitraire», selon une experte des Nations unies », www.20min.ch, 7 juillet 2020
292. https://twitter.com/naveedkhizer/status/1213145880250998784
293. Ryan Fahey, « ISIS welcomes the death of Iran’s Qaseem Soleimani and declare it an act of ‘divine intervention’ that will let them regroup in Iraq », Daily Mail, 10 janvier
2020 ; Jeremy Bowen, « Qasem Soleimani : Why his killing is good news for IS jihadists », BBC News, 10 janvier 2020 ; Jeremy Bowen, « “L’assassinat de Qasem Soleimani est
une bonne nouvelle pour le groupe “État islamique” », BBC News, 10 janvier 2020
294. « ISIS praises US assassination of Iranian general Soleimani as ‘divine intervention’that will help them rise again », defence.pk, 11 janvier 2020
295. « Général iranien tué en Irak - Le « message ridicule » de Washington livré par Berne », 20minutes.ch/ATS, 4 janvier 2020
296. Jeremy Diamond, Caroline Kelly & Greg Clary, « Trump warns Iran if it hits any Americans or American assets ‘we have targeted 52 Iranian sites’ », CNN, 5 janvier 2020.
297. « IRGC Releases Details of Accidental Downing of Ukrainian Plane », Iran Front Page, 11 janvier 2020
298. « US ‘launched cyber-attack on Iran weapons systems’ », BBC News, 23 juin 2019
299. https://twitter.com/Citnanewsagency/status/1216753568864182274
300. Zak Doffman, « U.S. Attacks Iran With Cyber Not M issiles -- A Game Changer, Not A Backtrack », Forbes, 23 juin 2019 ; « US launched cyber attack on Iranian rockets and
missiles – reports », Associated Press/The Guardian, 23 juin 2019
301. https://twitter.com/ConflictsW/status/1215429983021228032
302. « Russia says Iran was spooked by reports of US F-35s when it downed airliner », Reuters/Task & Purposes, 17 janvier 2020
303. « Russia blames Israël after military plane shot down off Syria », BBC News, 18 septembre 2018
304. Jeremy R. Hammond, « The ‘Forgotten’US Shootdown of Iranian Airliner Flight 655 », Foreign Policy Journal, 3 juillet 2017
305. Raf Sanchez, « Iran may never admit shooting down the Ukraine flight because of another air disaster 32 years ago », The Telegraph, 10 janvier 2020
306. Dahlia Scheindlin, « Netanyahu Needs Conflict to Survive », Foreign Policy, 16 mai 2018 ; Bel Trew, « Netanyahu’s gamble with Gaza may save his political career but spark
a complex drawn-out conflict », The Independent, 13 novembre 2019
307. https://afaq.tv/contents/view/details?id=87510.
308. M ahnaz Shirali « M ort de Soleimani : les Américains fédèrent les Iraniens et leurs alliés contre eux », TV5 Monde, 5 janvier 2020 (00’23’’)
309. Nancy Gallagher, Ebrahim M ohseni & Clay Ramsay, Iranian Public Opinion under “Maximum Pressure”, Center for International and Security Studies at M aryland
(CISSM ), octobre 2019
310. M ahnaz Shirali « M ort de Soleimani : les Américains fédèrent les Iraniens et leurs alliés contre eux », TV5 Monde, 5 janvier 2020 (01’28’’)
311. M ahnaz Shirali « M ort de Soleimani : les Américains fédèrent les Iraniens et leurs alliés contre eux », TV5 Monde, 5 janvier 2020 (04’00’’)
312. Iran Protests - Over 1,500 Killed in the Iranian People’s Nationwide Uprising Names of 504 Martyrs Released, National Council of Resistance of Iran (NCRI), 15 décembre
2019
313. Negar M ortazavi, « Iran protests : Over 300 killed and thousands arrested in violent crackdown, Amnesty says », The Independent, 16 décembre 2019
314. Robert Reuel Naiman, « WikiLeaks Reveals How the US Aggressively Pursued Regime Change in Syria, Igniting a Bloodbath », truthout.org, 9 octobre 2015
315. Katrina M anson, « US boosts funding of tech companies to help anti-Tehran protests », Financial Times, 20 janvier 2020 ;
316. Armelle Charrier dans l’émission « C dans l’air », « Iran / États-Unis : un pas de plus vers la guerre ? #cdanslair 02.01.2020 », France 5/YouTube, 3 janvier 2020 (10’15’’)
317. Farnaz Fassihi & Ben Hubbard, « Saudi Arabia and Iran M ake Quiet Openings to Head Off War », The New York Times, 4 octobre 2019

5. LE TERRORISME DJIHADISTE

5.1. Le contexte

Depuis la fin des années 1990, les explications occidentales pour les attentats djihadistes ont comme point commun de faire systématiquement
abstraction de nos actions. Ainsi, en juin 2017, Hugo Micheron, chercheur dans le domaine du terrorisme, affirme même que « DAECH » cherche
à « s’immiscer » dans les législatives britanniques318. À quelles fins ? Mystère… De la folie individuelle au complot pour dominer le monde, les
« experts » érigent leurs professions de foi et suppositions, basées sur des informations fragmentaires, en certitudes. On cherche des explications
dans le Coran, mais on exclut systématiquement ce que les terroristes nous disent.
Le djihadisme moyen-oriental commence par le maintien des forces américaines en Arabie saoudite après la guerre du Golfe (1990-1991), pour
surveiller l’Irak. Cette présence inquiète les autorités saoudiennes car elle alimente une opposition radicale qui commence à émerger et menace le
régime. En fait, depuis les années 1950, la présence américaine en Arabie saoudite a fait l’objet de critiques dans le monde musulman et, déjà en
1960, le prince Fayçal avait demandé – sans succès – au président John F. Kennedy de retirer ses troupes de la base de Dhahran319. En réalité,
l’illégitimité de cette présence en Arabie saoudite est plus une affaire de sensibilité et de fierté nationale que de religion, mais elle est suffisante
pour provoquer des réflexes djihadistes.
Le 25 juin 1996, un attentat vise les quartiers d’habitation des forces américaines en Arabie Saoudite, les tours Khobar, près de Dhahran. Mais
les États-Unis ignorent l’avertissement, et les islamistes augmentent la pression : le 7 août 1998, deux attentats frappent simultanément leurs
ambassades de Nairobi et de Dar-Es-Salam.
Les États-Unis répondent par deux groupes de frappes (Opération INFINITE REACH) qui seront exécutées le 20 août 1998, au moyen de 79
missiles de croisière tirés depuis des navires situés dans le Golfe persique. Elles visent quatre camps d’entraînement dans la région de Khost-
Jalalabad (Afghanistan) et le complexe pharmaceutique Al-Shifa, près de Khartoum (Soudan). Basées sur des informations non vérifiées et
dépassées, elles ne touchent pas de terroristes, mais causent plusieurs dizaines de victimes civiles. Au Soudan, selon Werner Daum, alors
ambassadeur d’Allemagne à Khartoum, la destruction du complexe Al-Shifa – principal centre de production de médicaments pour le Soudan –
aurait causé « la mort de plusieurs dizaines de milliers de personnes civiles320 ».
En 1999, un rapport de l’Office of Intelligence and Counterintelligence (OICI) du Département américain de l’Énergie estime que ces frappes…
- constituaient une justice douteuse, car elles n’avaient touché que des innocents ;

- avaient eu une efficacité discutable sur les capacités opérationnelles d’Al-Qaïda ;

- tendaient à démontrer que les USA avaient peur d’affronter directement les terroristes ;
- avaient suscité plus de projets terroristes ;
- avaient frappé les Taliban, qui n’avaient probablement eu aucune responsabilité sur les activités terroristes vu leur autorité limitée sur le
territoire321.
Ces frappes n’ont donc touché que des innocents, qui n’avaient ni de près ni de loin un lien avec les attentats de Nairobi et Dar-es-Salam. Mais
n’y aura ni excuses ni dédommagement322. Quelques jours après les frappes, le magazine The Economist prophétisait que les bombardements
avaient « créé 10 000 nouveaux fanatiques là où il n’y en aurait eu aucun 323 ». Tandis que Louis Freeh, directeur du Federal Bureau of
Investigation (FBI) déclarait qu’après ces frappes « il y aura[it] probablement plus d’attaques [terroristes] et plus de morts324 ».
Rapidement oubliés en Occident, ces bombardements indiscriminés, menés à grande distance, sans permettre de parade et sans que leurs
auteurs ne s’exposent physiquement, ont été perçus comme un acte de lâcheté :
Les attaques [de 1998] n’ont pas amélioré l’image de l’Amérique auprès des moudjahidines que j’ai interviewés, qui décrivent les
missiles Tomahawk comme des armes de lâches, qui ont trop peur de risquer leur vie au combat ou de regarder leur ennemi dans les
yeux325 .

Elles fourniront aux djihadistes le motif et le modèle pour le « 9/11 », qu’ils considèrent comme « la plus grande opération spéciale de tous les
temps326 ». En effet, le 6 août 2001, une note de la CIA adressée au président Bush327 et intitulée Bin Laden déterminé à frapper aux États-
Unis indiquait qu’un attentat se préparait en réponse aux frappes d’août 1998328.
Comme vingt ans plus tard en France, en minimisant les conséquences des frappes « aveugles » de 1998 on a faussé la lecture du terrorisme
djihadiste en le faisant apparaître comme un projet hégémonique, irrationnel et totalement indépendant de nos actions au Proche- et Moyen-Orient.
On a ainsi ouvert la porte aux théories les plus fantaisistes.
Les États-Unis – et les autres pays occidentaux qui les imitent – n’ont pas compris qu’ils sont déjà prisonniers d’une logique asymétrique. Leur
démonstration de force n’a montré que leur faiblesse aux yeux des islamistes : a) en manifestant le fait qu’ils n’étaient pas disposés à mettre en jeu
leurs combattants (l’échec somalien est encore proche) b) parce qu’ils n’avaient pas été capables de savoir d’où « venaient les coups » et c) parce
qu’ils n’avaient pas pu reconnaître leur erreur. Sans même mentionner qu’en frappant de manière aveugle des populations civiles, l’Occident se
place dans la même posture que les terroristes qu’ils veulent combattre. Les terroristes ont ainsi beau jeu de dénoncer leur non-respect du droit
international : ils s’ingèrent dans les affaires intérieures des pays ; ils les attaquent sans mandat international ni raison valable ; ils tentent de
s’approprier des richesses naturelles par la force ; ils pratiquent la torture, commettent des crimes de guerre et enferment ceux qui les dénoncent
(comme Julian Assange)… Qui sème le vent récolte la tempête…

5.2. « Le but du terrorisme est juste ça, terroriser les gens329 »

Les interventions occidentales en Afghanistan et Irak en 2001 et 2003 apportent une rationalité concrète au combat des djihadistes. Elles leur
offrent une cohérence stratégique, en plaçant le terrorisme dans une logique de résistance armée à des invasions clairement illégales et illégitimes.
Un mois avant le début de la guerre en Irak, le Joint Intelligence Committee (JIC) britannique adresse une synthèse datée du 10 février 2003 à
Tony Blair, Premier ministre, qui affirme :
I. La menace d’Al-Qaïda augmentera dès le début de toute action militaire contre l’Irak. Ils viseront les forces de la coalition et d’autres
intérêts occidentaux au Moyen-Orient. Des attaques contre les intérêts occidentaux ailleurs dans le monde sont également probables, en
particulier aux États-Unis et au Royaume-Uni, pour un impact maximal. La menace mondiale d’autres groupes terroristes et d’individus
islamistes augmentera considérablement.

[…]

18. Al-Qaïda et les groupes associés continueront de représenter de loin la plus grande menace terroriste pour les intérêts occidentaux,
et cette menace sera renforcée par une action militaire contre l’Irak. La menace plus large émanant des terroristes islamistes augmentera
également en cas de guerre, reflétant l’intensification du sentiment anti-américain et anti-occidental dans le monde musulman, y compris
 parmi les communautés musulmanes de l’Ouest330 .

Ce rapport démontre que l’on savait qu’en s’engageant dans cette guerre, on générerait une poussée terroriste en Europe. L’événement
charnière est l’attentat de Madrid (11 mars 2004). L’Espagne, est alors en pleine période électorale et la population est fortement opposée à une
participation à la guerre en Irak. Les élections amènent l’opposition au pouvoir, qui décide le retrait d’Irak, provoquant celui du Honduras.
Ce retrait n’a pas pour but de satisfaire les terroristes (dont les motivations sont incomprises à ce stade), mais l’opinion publique, opposée à la
guerre avant les attentats. En fait, les Espagnols ont été dépassés par leur lecture des attentats et n’ont pas su dissocier l’attentat de leur retrait
dans leur communication stratégique. Involontairement, les Espagnols ont ainsi fait du « M-11 » une source d’inspiration pour les djihadistes, qui y
voient un succès stratégique, conceptualisé plus tard sous l’appellation d’« opération de dissuasion 331 ». Il conduira aux attentats de Londres (7
et 21 juillet 2005)332 et – bien plus tard – aux attentats de Paris.
C’est pourquoi en 2005, le gouvernement de Tony Blair cherchera à « déconnecter » les attentats et tentatives d’attentat de la guerre en Irak, et
à présenter les terroristes comme des victimes de troubles mentaux et sociaux333. Pourtant, la vidéo de revendication de Mohammed Siddique
Khan334, explique très clairement que l’attentat du 7 juillet est motivé par la guerre en Irak :
[…] Vos gouvernements démocratiquement élus perpètrent continuellement des atrocités contre mon peuple dans le monde entier. Et votre
soutien pour eux vous rend directement responsables, comme je suis directement responsable de protéger et de venger mes frères et sœurs
musulmans.

Jusqu’à ce que nous nous sentions en sécurité, vous serez nos cibles, et tant que vous bombarderez, gazerez, emprisonnerez et torturerez
mon peuple, nous n’arrêterons pas ce combat.

Nous sommes en guerre et je suis un soldat. Maintenant vous apprécierez vous aussi la réalité de la situation 335 […]

Publiée un an plus tard par la chaîne Al-Jazirah, la vidéo d’un autre terroriste du 7 juillet 2005, Shehzad Tanweer, reprend exactement les
mêmes thèmes en s’adressant aux Britanniques :
Vous vous demandez sans doute pourquoi vous méritez cela. Vous êtes, vous et votre gouvernement, ceux qui, jusqu’à ce jour, oppressez
nos femmes et enfants, nos frères et nos sœurs, de l’Est à l’Ouest, de Palestine, d’Afghanistan, d’Irak et de Tchétchénie. Votre
gouvernement a soutenu le massacre de quelque 50 000 innocents à Fallujah […] vous êtes directement responsables du problème de la
Palestine et en Irak jusqu’à ce jour. […] Nous sommes à 100 % engagés dans la cause de l’Islam. Nous aimons la mort comme vous aimez
la vie. Nous vous demandons d’arrêter votre soutien au gouvernement britannique et à la prétendue « Guerre contre la Terreur ».
Demandez-vous pourquoi des milliers d’hommes sont prêts à donner leur vie pour la cause des musulmans336 […]

En mars 2003, lors des débats en vue d’une intervention en Irak, le député écossais Tam Dalyell avait interpellé le gouvernement britannique :
Y aurait-il un moyen plus efficace d’agir comme un sergent recruteur pour une jeune génération à travers le monde arabe et islamique,
que de jeter 600 missiles de croisière – ou n’importe quoi d’autre – sur Bagdad et l’Irak 337 ?

La question était prémonitoire. En 2016, durant l’enquête parlementaire sur la guerre britannique en Irak, Mme Eliza Manningham-Buller,
directrice générale du MI5, déclare :
En 2003-2004, nous avons reçu un nombre croissant d’informations sur des activités terroristes au Royaume-Uni… notre implication en
Irak a radicalisé – faute de trouver un terme plus adéquat – une partie d’une génération […] a vu notre engagement en Irak, en plus de
notre implication en Afghanistan, comme une attaque contre l’islam338 .

Questionnée à propos de l’impact de l’intervention en Irak sur l’accroissement de la menace terroriste, elle répond :
Je pense que nous pouvons produire des preuves en raison de la quantité du nombre d’incidents, du nombre de pistes, du nombre de
personnes identifiées, et leur corrélation avec l’Irak et les déclarations des individus sur les raisons de leur implication… Je pense donc
que la réponse à votre… question : oui339 .

Le 13 avril 2005, dans un rapport classifié TOP SECRET intitulé Terrorisme international : Impact de l’Irak, le Joint intelligence Committee
britannique constate :
I. Le conflit en Irak a exacerbé la menace du terrorisme international et continuera à avoir un impact à long terme. Il a renforcé la
conviction des extrémistes que l’Islam est attaqué et qu’il doit être défendu par la force. Il a renforcé la détermination des terroristes déjà
prêts à attaquer l’Occident et motivé ceux qui ne l’étaient pas encore.

[…]

V. L’Irak constituera probablement un facteur de motivation important pendant encore un certain temps dans la radicalisation des
musulmans britanniques et pour les extrémistes qui considèrent qu’attaquer le Royaume-Uni est légitime340 .

De fait, on observe que les récents attentats djihadistes en Europe sont intervenus systématiquement après l’engagement des pays concernés au
sein de la coalition internationale en Irak et en Syrie :

Pays Premier engagement armé en Irak ou en Syrie Premier attentat islamiste (revendiqué par l’État islamique)
Allemagne Irak – 4 décembre 2015 (Décision) Würzburg – 18 juillet 2016
Australie Irak – octobre 2014 Sydney – 15 au 16 décembre 2014
Irak – septembre 2014 Verviers (plan) – 15 janvier 2015
Belgique (Retrait en juillet 2015)
Reprise en Irak et Syrie – janvier 2016 Bruxelles – 22 mars 2016
Canada Irak – 7 octobre 2014 (Décision)2 (voir bibliographie) Montréal – 22 octobre 2014
Irak – octobre 2014 (Retrait en août 2015, puis reprise en mars 2016) Copenhague – 14 au 15 février 2015
Danemark
1re frappe en Syrie – août 2016
Copenhague – 2 septembre 2016
Espagne Irak – septembre 20143 voir bibliographie) Barcelone – 17 août 2017
Finlande Irak – septembre 20144 (voir bibliographie) Turku – 18 août 2017
Irak – 19 septembre 2014 Paris – 7 au 9 janvier 2015
France
Syrie – 24 septembre 2015 Paris – 13 novembre 2015
Royaume-Uni Syrie – décembre 20155 voir bibliographie) Londres – 22 mars 2017
Suède Irak – août 2014 Stockholm – 7 avril 2017
Tableau 3- Causalité entre les engagem ents arm és au Proche- et Moyen-Orient et les actes terroristes
 Ainsi, on sait que les interventions occidentales répétées contre des pays musulmans créent le sentiment d’une croisade contre l’Islam. Pourtant,
en France, l’idée d’une causalité entre les actions militaires et les actes terroristes est vue comme complotiste, comme tente de le démontrer le
documentaire Complotisme : les alibis de la terreur réalisé par France 3 en 2018341. Le psychiatre Serge Hefez va même plus loin en évoquant
le concept fantaisiste de « djihad ancestral342 ». On y prétend également que « l’argument de la légitime défense est au cœur du discours
que tiennent les terroristes sur leurs propres actions343 ». S’il est vrai que des exécutants, comme Chérif Kouachi le 9 janvier 2015, affirment
agir par « vengeance », ce n’est pas le cas des théoriciens du djihad et les publications de l’État islamique, qui réfutent la « légitime défense »
(pour des raisons assez confuses, il est vrai)344 : leur but est de nous dissuader d’intervenir.
Mais l’Occident a adopté la rhétorique israélienne qui ôte toute raison au terrorisme, autre que la haine de l’Occident et de ses libertés, et en fait
un phénomène inéluctable. Il en résulte une forme de négationnisme, dont l’effet pervers est de nous empêcher de traiter le terrorisme de manière
stratégique. Ainsi, le « 9/11 » a été perçu comme le début d’une nouvelle guerre. C’était évidemment faux. Les djihadistes le voient comme une
bataille d’une guerre que les Occidentaux avaient commencée bien plus tôt :
Le 9/11 n’était ni le début d’une guerre entre les musulmans et l’Occident ni la fin. C’était simplement un épisode d’une longue
guerre345 […]

À quelques mots près, c’est exactement l’explication que l’auteur avait donnée à la télévision suisse le 12 septembre 2001… Les actes
terroristes s’inscrivent toujours dans un processus logique, « ne tombent pas du ciel » et sont fondamentalement prévisibles. Certes, leurs aspects
tactiques (le lieu, le mode d’action, l’objectif opérationnel, etc.) restent difficiles à anticiper, mais il est possible de prévoir le déclenchement d’une
campagne d’attentats. Selon Michael Scheuer, ex-chef de l’unité responsable de la traque d’Oussama ben Laden (OBL) de 1996 à 1999, nos
guerres sont la véritable cause du terrorisme islamiste346.
D’ailleurs, indirectement nous le reconnaissons : c’est la principale raison pour laquelle les États-Unis déploient des efforts considérables pour
créer des coalitions internationales. Leur but n’est pas d’avoir de l’aide (car ils y jouent le rôle principal et paient souvent leurs partenaires très cher
pour obtenir leur participation), mais de diluer sur l’ensemble des membres de la coalition la menace terroriste qui résulterait de ces engagements.
Penser que des individus décident de se sacrifier simplement pour « diviser la France » ou « juste pour terroriser » relève du nombrilisme, de
la naïveté et de la sottise. En réalité, nous avons adapté à nos situations le discours israélien, qui place le terrorisme dans une fatalité qui exclut
toute remise en question de nos politiques et de nos décisions. La conséquence est que – comme Israël – nous ne traitons pas le terrorisme de
manière stratégique et nous nous limitons au niveau opérationnel. En d’autres termes, nous lui laissons l’initiative.

5.3. « Les États-Unis ont créé Al-Qaïda »

L’affirmation que les États-Unis ont créé « Al-Qaïda » est à la fois juste et fausse. Si l’on pense qu’ils ont créé et financé clandestinement une
organisation pour mener des attentats à travers le monde, alors c’est faux. L’aveu d’Hillary Clinton sur FOX News et CNN347, souvent évoqué
comme preuve, est un miroir aux alouettes. En revanche, par ignorance, incompétence et stupidité, ils ont créé un contexte propice au
développement d’une idéologie djihadiste : « Al-Qaïda » n’est pas le résultat d’un calcul machiavélique – comme le prétendent les complotistes –
mais d’une manière de faire la guerre comme il y a un siècle, sans la comprendre.
Après la défaite irakienne de 1991, le stationnement des forces américaines en Arabie Saoudite inquiète les autorités saoudiennes, car il alimente
une opposition radicale qui commence à menacer le régime. Pour les fondamentalistes, le territoire saoudien est considéré comme sacré, et la
présence américaine est considérée comme une provocation.
OBL est la personnalité la plus médiatisée de cette tendance et jouera le rôle de « paratonnerre ». En juin 1996, il est expulsé du Soudan sous la
pression des États-Unis. Il se réfugie en Afghanistan, dans la région de Kandahar, où il poursuit sa lutte contre la présence américaine en Arabie
Saoudite. Au début 1998, il crée un mouvement, nommé Front islamique mondial pour le combat contre les Juifs et les Croisés (Al-Jabhah al-
Islamiya al-‘Alamiyah li-Qital al-Yahud wal-Salibiyyin), qui regroupe plusieurs groupes djihadistes.
Ses motivations sont énoncées dans une déclaration (« fatwa ») du 23 février 1998, qui constitue la base doctrinale de ce que l’on appellera plus
tard « Al-Qaïda ». Les attentats attribués à OBL qui suivront montreront une grande cohérence stratégique avec cette déclaration, d’où l’on
pouvait déjà dégager les principales revendications des djihadistes à venir :
- le retrait de la présence américaine du territoire de l’Arabie saoudite (car des non-croyants ne sauraient occuper tout ou partie de la terre
sacrée d’Arabie) ;
- la levée de l’embargo contre l’Irak, car il est alors considéré comme une manifestation de l’arrogance occidentale contre un pays musulman (il
ne s’agit pas de soutenir Saddam Hussein, considéré comme un « traître » en raison de sa laïcité) ;
- la cessation du soutien à l’État d’Israël, car il est vu comme un outil pour diviser la nation arabe. (Référence au plan Yinon, retravaillé par un
think tank américain au profit de Benjamin Netanyahu en 1996, publié sous le titre A Clean Break 348, et qui appelle au morcellement du Moyen-
Orient. Nous y reviendrons).
On n’y trouve ni ambition mondiale d’extension de l’Islam, ni Califat, ni guerre sainte contre la chrétienté dans le monde, ni contre le monde
occidental, mais uniquement la résistance contre une présence américaine au Moyen-Orient, perçue comme envahissante, arrogante et
déstabilisante. Le message était simple, clair et cohérent, mais il a été volontairement dévoyé dans les pays occidentaux, afin de cacher les erreurs
stratégiques de leurs interventions.
L’appellation « Al-Qaïda » (qu’OBÉI lui-même n’a jamais revendiquée) pour décrire cette mouvance djihadiste naissante, a été créée par les
autorités américaines349. Ni complot ni calcul machiavélique ici, mais un simple artifice juridique. En janvier 2001, alors qu’ils s’apprêtaient à juger
les auteurs de l’attentat de février 1993 contre le World Trade Center (WTC), les États-Unis n’avaient pas de législation antiterroriste. Le seul
instrument disponible était la loi contre la criminalité organisée (RICO Act350), qui permettait de mettre en accusation les commanditaires d’actes
criminels à l’étranger, mais seulement si leur organisation avait un nom351. Or, les protagonistes de l’attentat de 1993 n’avaient pas agi dans le
cadre d’une organisation connue352. Mais on leur prêtait des liens – qui n’ont jamais été démontrés par la suite – avec OBL. Les juristes
américains ont donc simplement imaginé qu’OBL conduisait une organisation, qu’ils ont baptisée arbitrairement du surnom de son ancienne base
afghane (al‐qa’ïda al‐‘askariyya) : « Al-Qaïda353 ».
En 1996, la CIA crée une unité spéciale pour traquer OBL, la « Ben Laden Issue Station » (et non « Al-Qaïda Station » !) qui sera démantelée
à la fin 2005354. Son chef, Michael Scheuer, confirme qu’« Al-Qaïda » n’a jamais existé, mais qu’elle est une manière simple et facilement
compréhensible pour le public de désigner les terroristes islamistes355. Cette origine obscure a été exploitée par les complotistes de tous bords.
Certains l’ont interprétée comme la preuve qu’« Al-Qaïda » était une création de la CIA pour quelque obscur complot, ce qui est faux ; tandis que
d’autres se sont appuyés sur cette « théorie du complot » pour affirmer qu’il existe une organisation « Al-Qaïda », ce qui est complotiste et tout
aussi faux.
L’appellation d’« Al-Qaïda » a été tellement utilisée en Occident, qu’elle est devenue un symbole du djihadisme et un véritable « label »,
revendiqué ensuite peu à peu par certains groupes terroristes, plus pour des raisons de « branding » que d’appartenance structurelle. Ainsi, à partir
de 2005, se généralise l’usage de l’expression « Qaïdat al-Djihad » (Base du djihad) dans divers pays pour désigner un noyau de résistance
armée. Les dénominations comme « Al-Qaïda au Maghreb islamique » (AQMI) ou « Al-Qaïda dans la péninsule arabique » (AQPA) sont des
traductions inexactes, véhiculées par les pays occidentaux, pour accréditer l’existence d’une multinationale de la terreur avec ses « filiales ». Leurs
noms réels respectifs sont « Qaïdat al-Jihad fi’l-Maghrib al-Islamiy – Base du djihad dans le Maghreb islamique » et « Qaïdat al-Jihad fi’l-Jazirah
al-Arrabiyyah – Base du djihad dans la péninsule arabique », qui n’impliquent aucune relation fonctionnelle avec une structure centrale à
l’existence hypothétique356. On a parlé de « franchises », voire affirmé qu’OBL aurait « perdu la maîtrise de l’organisation Al-Qaïda 357 ».
Mais en réalité, on n’en savait rien. Les documents retrouvés à Abbottabad lors du raid américain pour éliminer OBL, en 2011, ont montré
l’absence de liens fonctionnels ou structurels entre OBL et les divers groupes djihadistes358.
Pour masquer le fait que nos interventions militaires ont créé le terrorisme djihadiste, il a fallu littéralement inventer une organisation tentaculaire
aux ambitions mondiales et inscrites dans le Coran. C’est faux. On a ainsi perdu une énergie précieuse à chercher des structures de
commandement qui n’existaient pas. Sans comprendre la genèse, le fonctionnement, la logique et les motivations du terrorisme, nous n’avons pas
pu mettre en place des stratégies pour le maîtriser. Nous y réagissons de manière émotionnelle, sans réflexion et sans stratégie : exactement
comme le souhaitent les terroristes. C’est pourquoi le terrorisme n’a fait que croître, sans qu’aucune guerre ni aucune technologie ne l’aient stoppé.
Nous y avons même sacrifié (inutilement) les valeurs qui font la grandeur de la démocratie, comme la liberté individuelle, le droit à la vie privée, ou
la liberté d’expression.

5.4. « Ben Laden est responsable des attentats du 11 septembre 2001 »

Dans leur émission sur les « mécanismes du complotisme » sur France-Culture, afin de démontrer que les thèses alternatives sont
complotistes, Roman Bronstein et Rudy Reichstadt affirment que le « 9/11 » a été « revendiqué par Al-Qaïda » et « orchestré par Oussama ben
Laden 359 ». C’est faux. Depuis 2001, des centaines d’« experts » soudainement devenus spécialistes en terrorisme et en renseignement continuent
à tenir OBL pour responsable des attentats. Et pourtant…
Si effectivement, au lendemain des attentats, il apparaissait que des émules d’OBL étaient les coupables les plus probables, aucun élément n’est
venu confirmer qu’ils appartenaient à une organisation (« Al-Qaïda ») et qu’OBL aurait planifié et donné les ordres.
Le 12 septembre 2001, Lord Robertson, secrétaire général de l’Otan, annonce que – pour la première fois depuis 1949 – le Conseil de
l’Atlantique Nord (CAN) est prêt à invoquer l’article 5 de sa Charte « s’il est établi que cette attaque était dirigée depuis l’étranger contre les
États-Unis »360. Il stipule qu’« […] une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles […] sera considérée comme une attaque
dirigée contre toutes les parties […] » et autorise l’usage de la force dans le cadre de l’article 51 de la Charte des Nations unies sur la légitime
défense. Cet article avait été établi pour le cas où un membre de l’Alliance aurait été victime d’une agression par un autre État. Mais en 2001, il
s’agissait d’intervenir contre un État, pour répondre à une agression menée par des individus de nationalité saoudienne, qui avaient préparé leurs
attentats en Allemagne et aux États-Unis, et dont les liens avec le gouvernement afghan n’étaient que supposés. Dans cette logique, on aurait tout
aussi bien pu attaquer l’Allemagne ou l’Arabie Saoudite !
Pourtant, à ce stade, rien ne démontre que les attentats ont été décidés ou dirigés par OBL ou une organisation. L’explication ne viendra que le
2 octobre 2001. Ce jour-là, l’ambassadeur Frank Taylor, coordinateur pour le Contre-terrorisme auprès du département d’État américain, « briefe »
les membres du CAN sur la base d’un câble SECRET daté du 1er octobre 2001, adressé à toutes les représentations américaines et dont le contenu
ne pouvait être diffusé que par oral. Lord Robertson en reprend intégralement un passage dans son communiqué à la presse, pour justifier la
décision d’appliquer l’article 5 de la Charte361 :
Les faits sont clairs et convaincants. Les informations présentées mettent en évidence un rôle d’Al-Qaïda dans les attentats du
11 Septembre. Nous savons que les auteurs de ces attaques faisaient partie du réseau terroriste mondial d’Al-Qaïda, dirigé par Oussama
ben Laden et ses principaux lieutenants et protégé par les Taliban 362 .

Ce n’est qu’en 2009 que ce document sera discrètement publié par Intelwire363. Comme on pouvait s’y attendre, il n’apporte aucun élément
concret sur l’implication de l’Afghanistan ou d’OBL, mais uniquement des conjectures et de vagues extrapolations. D’ailleurs, la partie III, censée
démontrer les liens entre les attentats et « Al-Qaïda », commence par préciser que « l’enquête sur ces attaques en est encore à son début » et
qu’« il y a encore des lacunes dans notre connaissance ». Il n’apporte aucune preuve factuelle, mais uniquement des éléments circonstanciels.
Ainsi, il constate que les attentats présentent des similitudes avec les attentats précédents en raison de leur « planification méticuleuse, le désir
d’infliger des pertes massives (y compris des non-Américains) et des attaques suicide multiples ».
C’est maigre, mais cela suffit à invoquer l’article 5 de la Charte Atlantique et à s’engager en Afghanistan, dans le conflit qui sera le plus long de
l’histoire américaine. Comment les membres de l’Alliance ont-ils pu accepter des affirmations aussi simplistes sur un faisceau d’indices aussi ténu
reste un mystère. L’explication réside certainement dans l’émotion du moment, mais aussi dans la sottise et la servilité des gouvernements, ainsi
que dans la faiblesse de leurs services de renseignement, qui n’avaient aucune visibilité sur le terrorisme djihadiste ! Nous n’avons pas beaucoup
évolué depuis.
Dans les faits, nous savons qui a exécuté les détournements d’avions, mais pas si quelqu’un ou qui leur a donné l’ordre de le faire. Encore
aujourd’hui, la responsabilité d’OBL n’est qu’une hypothèse. Le 16 septembre 2001, il affirme dans un communiqué :
Après les dernières explosions aux États-Unis, des Américains me désignent, mais je le nie parce que je ne l’ai pas fait… Encore une
fois, je répète que je ne l’ai pas fait364 …

Naturellement, on peut supposer qu’il tente de se disculper. Mais dans quel but ? En fait, on a tout lieu de le croire. Premièrement, parce que la
raison d’être du terrorisme est que ses actions et ses objectifs soient connus : il s’agit de faire pression pour obtenir quelque chose. Deuxièmement,
parce que le fait d’assumer un acte (violent ou non) fait partie de l’essence même de la notion de djihad, puisqu’on est prêt à lui sacrifier sa vie.
C’est d’ailleurs pour cette raison que la plupart des attentats djihadistes sont « sur-revendiqués » et que certains terroristes s’attribuent même des
attentats dans lesquels ils n’ont jamais été impliqués365.
D’ailleurs, OBL n’a jamais été formellement mis en accusation ou inculpé pour le « 9/11 »366. Tout simplement parce qu’il n’y a aucun élément
factuel qui le lie à cet attentat. C’est pourquoi l’avis de recherche – publié par le FBI et révisé en novembre 2001 – ne mentionne pas ce chef
d’accusation367.
En avril 2002, Robert Mueller, alors directeur du FBI, déclare :
Au cours de notre enquête, nous n’avons pas découvert le moindre morceau de papier – ni aux États-Unis ni dans le trésor
d’informations trouvé en Afghanistan et ailleurs – mentionnant un quelconque aspect du complot du 11 Septembre368 .

En juin 2006, Rex Tomb, chef des relations publiques du FBI, confirme :
La raison pour laquelle le « 9/11 » n’est pas mentionné sur l’avis de recherche d’Oussama ben Laden, est que le FBI n’a aucune preuve
qui relie Ben Laden au « 9/11 » 369 .

La preuve la plus souvent évoquée de sa responsabilité pour le « 9/11 » est son « aveu » enregistré sur une vidéo tournée le 9 novembre 2001 et
« trouvée » à Jalalabad, le 13 décembre. Une deuxième vidéo, publiée le 27 décembre – apparemment tournée le 19 novembre – montre un OBL
différent, dont la barbe a blanchi (en 10 jours !). Or, ces vidéos, et plusieurs autres qui ont suivi étaient des impostures, produites par la CIA
américaine afin de le discréditer (y compris de le faire passer pour homosexuel), ainsi que l’ont admis en 2010 leurs « auteurs »370.
Tirer la conclusion que le « 9/11 » serait le fruit d’un complot ourdi par la CIA (ou autre) est très certainement faux. Mais il nous faut admettre
que, contrairement aux apparences, nous ne savons pas grand-chose de la genèse du « 9/11 ». La version la plus probable est que les 19
terroristes – avec peut-être d’autres complices encore inconnus – ont organisé et exécuté ces attentats de leur propre chef. Ils étaient
certainement inspirés par un militantisme djihadiste et animés par la vengeance des frappes d’août 1998 contre des populations civiles innocentes,
 mais rien ne démontre qu’ils ont été associés à une organisation centrale. En revanche, comme quinze ans plus tard avec l’État islamique, la
réponse désordonnée et tactique des Occidentaux a fait d’« Al-Qaïda » un mythe et une référence pour les attentats à venir.

5.5. « Les attentats du 11 septembre 2001 ont été organisés par Israël »

La dimension dramatique du « 9/11 » a suggéré que les attentats avaient fait l’objet d’une planification sophistiquée de la part d’une organisation
puissante. « Al-Qaïda » est immédiatement « identifiée », mais quelques éléments, passés discrètement sur les médias, jettent des soupçons sur
Israël. Certains, comme le renouvellement du contrat d’assurance du World Trade Center (WTC) en juin 2001 par Larry Silverstein, son nouvel
acquéreur, sont possibles, mais peu probables ; d’autres relèvent de la rumeur, comme le fait que le personnel juif des tours aurait été informé à
l’avance et ne serait pas allé au travail ce jour-là. On évoque également des anomalies boursières juste avant les attentats, mais elles ont été (au
moins partiellement) expliquées par la commission d’enquête du Congrès371 et ne constituent pas une « preuve » d’implication.
Comme dans les théories complotistes, on part de la conclusion et on cherche les éléments qui la corroborent. Ainsi, l’idée que les attentats ne
pouvaient bénéficier qu’à Israël s’est assez largement construite autour d’une déclaration de Benjamin Netanyahu, à propos de leur impact sur les
relations israélo-américaines :
C’est très bon… Enfin… Ce n’est pas très bien, mais cela va générer une sympathie immédiate [pour Israël]372 .

D’une part, on ne voit pas quel objectif pourrait justifier le risque pour Israël de compromettre ses liens avec les États-Unis. D’autre part, avec le
Hezbollah, le Hamas, l’Iran et la Syrie, l’État hébreu a largement de quoi conserver le soutien des États-Unis, sans imaginer des attentats
spectaculaires !
Néanmoins, un certain nombre de faits interpellent. Il en est ainsi des cinq citoyens israéliens, positionnés dans un parking du New Jersey à
8 heures du matin déjà, qui ont observé et photographié l’attentat contre le World Trade Center en « dansant », se félicitant et échangeant des
« high-five373 ». Interpellés le même jour, la police établira qu’ils étaient venus reconnaître l’emplacement la veille et que deux d’entre eux
figuraient sur la liste commune de la CIA et du FBI des agents du Mossad israélien. Un officiel du renseignement américain affirmera au journal
The Forward, qu’ils étaient considérés en mission pour les services israéliens374. Après 71 jours de détention et un accord avec Israël, ils seront
expulsés du territoire américain. Quelques semaines plus tard, ils confesseront sur la télévision israélienne qu’ils avaient été envoyés à New York
afin de « documenter l’événement375 », suggérant qu’Israël était au courant des préparatifs d’un attentat.
Dans les jours qui ont suivi les attentats, plus de 60 citoyens israéliens vivant aux États-Unis ont été interpellés par le FBI. Parmi eux, des
militaires actifs et des individus qui avaient failli au test du détecteur de mensonges à propos d’activités d’espionnage. Mais rien ne permet
d’affirmer qu’ils étaient impliqués dans les attentats376.
En janvier 2014, le département de la Justice avait affirmé que les 76 photos prises par les Israéliens avaient été détruites. Mais, le 7 mai 2019, le
FBI en publie 14, en vertu du Freedom of Information Act (FOIA)377. Elles sont fortement caviardées : bien que les visages soient déjà connus, ils
sont masqués afin que l’on ne voie pas leur expression, que le rapport du FBI décrivait comme « visiblement joyeuse378 ».
Il est ainsi très probable que les Israéliens aient eu connaissance d’un attentat possible à New York le 11 Septembre, mais qu’ils en ignoraient les
détails. Ce qui expliquerait pourquoi ils auraient envoyé des agents pour le « documenter ». Dans cette hypothèse, il n’est pas impensable que
l’information puisse avoir « transpiré » dans certains milieux d’affaires juifs new-yorkais, même si aucune indication concrète ne le confirme.
Quant à la question de savoir si les Israéliens en ont informé leurs homologues américains, elle reste ouverte. Selon The Telegraph, Israël aurait
envoyé deux agents à Washington en août 2001 pour en discuter, mais cela n’est pas confirmé du côté américain379.
Ceci étant, un certain cynisme de la part d’Israël n’aurait pas été nouveau. En 1954, les Israéliens avaient conduit une série d’attentats
terroristes contre leurs alliés occidentaux en Égypte, afin de les pousser à s’engager au Proche-Orient (« Affaire Lavon380 »). En 1982, selon des
sources de renseignement, l’attentat de la rue des Rosiers à Paris du 9 août (le seul attentat qui n’a jamais été revendiqué par une organisation
palestinienne) aurait eu pour objectif de recréer une unité autour d’Israël, dont les opérations de « nettoyage » à Beyrouth menaçaient le soutien de
la communauté juive américaine381. En 1983, selon Victor Ostrovsky, ex-officier du Mossad, les services israéliens avaient délibérément caché aux
Américains des informations sur les préparatifs de l’attentat du 23 octobre à Beyrouth, afin de les inciter à s’impliquer davantage au Liban382.

5.6. « Complotisme – Les alibis de la terreur383 »

En janvier 2018, France 3 diffuse un documentaire intitulé Complotisme, les alibis de la terreur384, son propos est d’infirmer les justifications
qui placent le terrorisme djihadiste comme une réponse à un complot antimusulman. En fait, il démonte deux théories complotistes :
- l’idée que les actes terroristes sont montés de toutes pièces par des services occidentaux ;

- l’idée que les actes terroristes sont une réponse à un complot judéo-croisé contre l’islam.
… Pour en créer une troisième : l’idée que les actes terroristes sont l’expression d’une volonté d’islamiser le monde. À cet effet, le reportage
part d’une falsification fondamentale qui fait du terrorisme une doctrine à part entière, comme le totalitarisme385, en lui prêtant des attributs à
caractère messianique, complotiste et apocalyptique « greffés dans la tradition de l’Islam386 ». C’est faux et intellectuellement peu honnête.
5.6.1. « Les actes terroristes sont organisés par les services de sécurité »
Le documentaire évoque les théories, parfois romanesques, qui courent sur le « 9/11 », l’affaire Mohammed Merah en mars 2012, les attentats
de janvier 2015 à Paris et l’attentat de Strasbourg en décembre 2018. Disons-le tout de suite : malgré une gestion de crise parfois étrange, rien
n’indique que des services secrets occidentaux aient été impliqués dans leur déroulement. Tous entrent dans la logique djihadiste, et certains ont
même fait l’objet d’une analyse après action par les terroristes eux-mêmes.
Ceci étant, l’idée que des attentats aient été « inspirés » ou « provoqués » par les services de sécurité n’est pas incongrue. Une étude de Human
Rights Watch de 2014387 constate que les principales opérations terroristes mises à jour aux États-Unis impliquent des agents du
gouvernement388 ! Jusqu’en 2012, sur 22 tentatives d’attentat jugées aux États-Unis, 14 – soit deux tiers – avaient été « provoquées » par le
FBI389 !
Développée pour lutter contre la criminalité organisée, cette pratique (« sting operation ») consiste à infiltrer des agents et inciter des criminels
potentiels à accomplir des actes illégaux afin de les prendre « la main dans le sac ». Il s’agit donc de « faire sortir du bois » des terroristes
potentiels, et non de déstabiliser l’État comme le sous-entendent les théories « complotistes ».
Pratiquée par plusieurs pays occidentaux – dont la France – c’est essentiellement une dérive bureaucratique destinée à présenter des résultats,
animée par une mentalité qui place la sécurité au-dessus de l’État de droit. Elle est hautement discutable au plan moral, éthique et juridique. Car ce
que Conspiracy Watch occulte est qu’elle a conduit en prison des individus relativement simples d’esprit, souvent sans emploi, qui n’avaient – à
l’origine – aucune intention de mener des actions violentes, qui n’avaient aucune aspiration politique ni les contacts pour monter des attentats et qui
ne constituaient aucune menace pour la sécurité nationale, simplement appâtés par des sommes allant jusqu’à 250 000 dollars390.
Deux problèmes affectent les services de sécurité. Le premier est leur mauvaise compréhension du terrorisme djihadiste, qui les conduit à le
traiter comme un acte criminel « normal » (symétrique). Le second est que l’éthique tend à s’effacer devant les logiques bureaucratiques. On
cherche plus à « faire du chiffre » qu’à améliorer la sécurité391. Ainsi, aux États-Unis, une agente du FBI infiltrée dans un groupe d’activistes
pacifistes, n’ayant pas découvert de projet terroriste a décidé d’en créer un en tentant de pousser le groupe à envoyer de l’argent au Front
populaire pour la Libération de la Palestine (FPLP) et aux Forces armées révolutionnaires colombiennes (FARC)392.
 Ceci étant, on constate une claire volonté de la part des instances sécuritaires de surévaluer la menace terroriste afin d’étendre leurs droits et
privilèges, même au prix de miner la confiance envers les autorités393.
5.6.2. « Les actes terroristes sont une réponse à un complot judéo-croisé contre l’islam »
On tente d’expliquer que le terrorisme djihadiste n’a aucun fondement rationnel et est lié à une paranoïa inhérente à l’islam. Dans le
documentaire de France 3, Serge Hefez, psychiatre, parle même d’un « djihad ancestral394 ». Le concept est fantaisiste, mais permet de
présenter le terrorisme comme inéluctable et lié à la nature même de l’islam.
Il est vrai que les publications de l’État islamique glorifient les héros de l’époque des Croisades et donnent une image romanesque de leur
combat. Les djihadistes en tirent un parallèle avec le monde actuel et évoquent volontiers un « complot croisé ». À leur décharge, il faut admettre
que les mensonges manifestes et l’absence de motifs réels et valides pour intervenir en Afghanistan, en Irak ou en Libye tendent à conforter ce
discours. Le langage de ceux mêmes qui les ont déclenchées ne laisse pas de place au doute :
Le président Bush a juré dimanche « de débarrasser le monde des malfaisants », et a averti : « Cette croisade, cette guerre contre le
terrorisme, prendra du temps395 . »

Or ce n’est pas une simple erreur de vocabulaire ! En juin 2003, à Charm el-Cheikh, George W. Bush, déclare à une délégation palestinienne :
Je suis guidé par une mission de Dieu. Dieu m’a dit, George, va et combat ces terroristes en Afghanistan. Et je l’ai fait. Alors Dieu m’a
dit, George, va et met une fin à cette tyrannie en Irak. Et je l’ai fait.

En 2009, on apprenait que Donald Rumsfeld, secrétaire à la Défense, émaillait régulièrement ses messages aux troupes en Irak de citations
bibliques ; une pratique qui lui avait été soufflée par le major général Glen D. Shaffer, alors directeur du Renseignement militaire (J2)396.
Quant à Tony Blair, John Burton, qui a travaillé vingt-quatre ans avec lui, révélait :
La foi chrétienne de Tony fait partie de lui, jusqu’à ses chaussettes en coton. À l’époque, il était fermement convaincu que l’intervention
au Kosovo, en Sierra Leone et aussi en Irak faisait partie d’un combat chrétien. Le bien doit vaincre le mal et rendre la vie meilleure397 .

M. Erik Prince, fondateur et directeur de la compagnie de sécurité privée « Blackwater », qui exécutait les basses œuvres de l’armée américaine
en Irak, et inculpé – mais jamais condamné – pour les meurtres causés par ses employés, se déclarait lui-même être un « croisé chrétien chargé
d’éliminer les musulmans et la foi musulmane de la surface du globe398 ».
Cette notion de « croisade » est relayée au sein des forces armées américaines par des organisations comme l’Officer’s Christian Fellowship
(OCF) qui rassemble quelque 17 000 officiers supérieurs et dont le chef, le lieutenant général Bruce Fister, définit les forces américaines comme
des « ambassadeurs du Christ en uniforme399 ». Une idée relayée par le lieutenant général Jerry Boykin, vice-sous-secrétaire à la Défense, qui
pense que George Bush a été choisi par Dieu pour combattre le terrorisme :
Notre ennemi spirituel sera vaincu seulement si nous allons le combattre au nom de Jésus400 .

En 2011, le Joint Forces Staff College de Norfolk a même proposé un cours sur la « guerre totale contre l’Islam », qui soulignait l’invalidité des
conventions de Genève dans ce contexte et préconisait la destruction de villes comme Médine et La Mecque avec l’arme nucléaire401. Préparé
avec l’aide d’un cabinet de consultants proches du parti républicain – le Strategic Engagement Group – le cours a finalement été retiré du
programme en avril 2012, après des plaintes d’élèves402. En avril, lors d’un séminaire du FBI sur la lutte contre le terrorisme, un intervenant
affirme que combattre « Al-Qaïda » est une perte de temps et qu’il faut viser l’islam dans son ensemble403.
Les forces spéciales américaines recrutaient des volontaires pour l’Irak avec le slogan « Une mission pour Dieu et pour le Pays404 ». C’est
sur l’intervention d’organisations religieuses modérées, que le Pentagone a arrêté la distribution de « Paquets de la Liberté » destinés aux troupes
déployées en Irak : des bibles, du matériel de propagande religieuse en anglais et en arabe, et un jeu millénariste (« Left Behind : Eternal
Forces ») qui met en scène des « Soldats du Christ 405 ». La firme Trijicon, qui fournit des dispositifs de visée pour les fusils d’assaut, a gravé sur
les viseurs ACOG fournis à l’armée américaine des références aux évangiles ; au point qu’en Afghanistan, ils ont été surnommés « fusils de
Jésus »406 !
La perception d’un complot « judéo-croisé » est évidemment accentuée par des individus comme Bernard-Henri Lévy, lorsqu’il affirme à propos
de la Libye : « C’est en tant que juif que j’ai participé à cette aventure politique407 ». Une déclaration à laquelle fait écho Mike Pompeo qui
juge « possible » le fait que Trump ait été choisi par Dieu pour « aider à sauver le peuple juif de la menace iranienne408 » !
Évidemment, le reportage de France 3 ne mentionne rien de tout cela. Pourtant, si l’idée d’un complot est certainement fausse, le fait que ceux
qui ont déclenché les guerres du Moyen-Orient avaient une Croisade en tête correspond à une réalité. Dans tous les cas, nous n’avons jamais mis
en place des politiques et une communication qui puissent conduire à une autre interprétation :
L’empereur des Romains à notre époque, Bush, l’a annoncé à plusieurs reprises : c’est une guerre de croisades409 .

En filigrane, le reportage de France 3 montre que cette théorie du complot découle de notre refus de fournir une explication rationnelle et
cohérente au terrorisme. En fait, il épouse la même rhétorique que le gouvernement israélien à l’égard des Palestiniens : l’antisémitisme est le
principal moteur du terrorisme djihadiste. C’est tout simplement faux. Les djihadistes sont très vraisemblablement antisémites, mais cela ne les
empêche pas de coopérer avec Israël contre le gouvernement syrien. D’ailleurs, Israël ne perçoit pas l’État islamique comme sa principale
menace, comme nous le verrons. L’antisémitisme n’est ni une cause ni un déclencheur du terrorisme djihadiste, même s’il intervient dans le choix
de ses cibles.
En n’ayant jamais été capables d’expliquer nos interventions militaires en Afghanistan, en Irak, en Syrie et en Libye, autrement qu’avec des
mensonges démontrés, nous avons créé nous-mêmes la perception d’un complot. À ceci s’ajoute que ces interventions ne respectent pas le droit
international. Dès lors, comment imaginer que la communauté musulmane puisse avoir confiance dans notre bonne foi ? En refusant de
comprendre les vraies raisons qui animent les terroristes, on ne fait que leur faciliter la tâche…
5.6.3. « Les actes terroristes sont l’expression d’une volonté d’islamiser le monde »
Le reportage de France 3 reprend une théorie du complot fréquente, qui place l’antisémitisme et la volonté d’imposer un ordre islamique mondial
au centre de la détermination des djihadistes :
Un monde où le djihadisme tue tous les jours, rongeant les bases de nos sociétés ouvertes et démocratiques. Des assassins qui haïssent
nos libertés et qui veulent nous contraindre à changer notre manière de vivre et d’envisager l’avenir410 .

C’est une manière d’expliquer le « complotisme djihadiste » par un autre complot et de lier le terrorisme djihadiste à l’Holocauste411 !
Évidemment, à aucun moment le reportage de France 3 n’évoque la perception générée par les conflits en Palestine, en Afghanistan, en Irak, en
Libye ou en Syrie, pourtant systématiquement évoqués dans les revendications des attentats.
La cause réelle du terrorisme djihadiste est bel et bien l’interventionnisme occidental. Mais elle est devenue illisible en raison d’explications
assemblées de manière fantaisiste afin de donner une autre logique à un phénomène que l’on ne veut pas comprendre :
Fondamentalement quelle est la cause de tout ça ? (…) Je pense qu’il y a d’autres éléments beaucoup plus fondamentaux que l’élément
assez circonstanciel que constitue l’engagement de la France et des pays contre Daech en Syrie et en Irak. (…) J’ai fait une étude en
profondeur sur ces causes. Il faut revenir aux fondamentaux. On est devant des organisations qui depuis trente ans, depuis pratiquement
 Abdul Azzam, ont un agenda politique fondamental qui est celui d’abattre l’Occident et nos valeurs. C’est une lutte contre nos valeurs.
C’est ça qui est important, parce qu’ils veulent substituer leurs valeurs aux nôtres. (…) Aujourd’hui, ce qu’ils veulent abattre, c’est la
démocratie. C’est incontestable. Parce qu’ils ne peuvent pas l’accepter. La seule loi acceptable, légitime, c’est la charia 412 .

Il est vrai que les fondamentalistes reconnaissent la charia comme la seule loi acceptable, mais cela ne signifie pas que les islamistes veulent
l’imposer à l’Occident. Pourtant l’idée est persistante. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien démocrate, proclame qu’il y a un projet de
« faire dominer la charia sur le monde occidental413 ». C’est faux. Il se fonde sur un document établi par l’Organisation islamique pour
l’Éducation, les Sciences et la Culture (IESCO) et intitulé Stratégie de l’Action islamique culturelle à l’extérieur du monde islamique414, dont
l’objectif est de raffermir la conscience des musulmans émigrés et de les rendre moins « vulnérables » à la laïcisation des sociétés occidentales. Il
ne s’agit pas d’un projet prosélyte et conquérant, mais de la volonté de maintenir des normes morales dans la diaspora musulmane.
En France, probablement à cause d’une culture marxiste qui teinte la perception de la laïcité toutes tendances politiques confondues, la pratique
religieuse tend à être perçue comme déstabilisante. Or, assez curieusement, les observations faites en Grande-Bretagne vont exactement à
l’opposé. En effet, le Service de sécurité britannique (MI5) constate qu’une identité religieuse bien établie protège contre la radicalisation
violente415.
L’idée d’un complot musulman pour prendre le contrôle de l’Europe s’est développée ces dernières années, dans le sillage du livre Eurabia 416.
Écrit par une juive expulsée d’Égypte avec sa famille en 1956 après l’affaire Lavon417, il esquisse un complot arabe qui vise à dominer le monde
occidental. Il est cité en référence par l’extrémiste de droite norvégien Anders Behring Breivik (qui a tué 77 personnes à Utoya, le 22 juillet 2011),
son scénario est repris par tous les grands mouvements d’extrême-droite en Europe418 et on en trouve la trace dans le film de France 3 419.
Ce discours très émotionnel et détaché des faits s’est répandu de l’extrême-droite à l’ensemble du spectre politique. Ainsi, sur RTL, la députée
d’extrême-droite belge Darya Safai affirme que l’EI cherchait à « conquérir le monde entier et […] voulait détruire la civilisation
occidentale420 », ce que l’on ne trouve pas dans les écrits de l’EI. En fait, elle reprend les propos de Manuel Valls, alors Premier ministre, qui
esquissait l’idée d’un complot islamiste à l’origine du terrorisme :
[…]Nous ne pouvons pas perdre cette guerre parce que c’est au fond une guerre de civilisation. C’est notre société, notre civilisation,
nos valeurs que nous défendons421 .

L’État islamique veut détruire nos démocraties422 .

Dans nos sociétés, en Belgique comme en France, nous avons des milliers d’individus qui sont en prison ou à l’extérieur qui sont
radicalisés et qui veulent imposer au sein de l’islam leur vision d’un islam politique, radicalisé, djihadiste et qui représente un danger
pour l’islam et qui représente un danger pour nos valeurs […]423

Si l’on y ajoute la tendance à établir un continuum entre l’islam et l’islamisme, comme Manuel Valls :
[L’islamisme] ça a à voir avec l’islam […] dire que ça n’a rien à voir, c’est déresponsabiliser l’islam424 .

… ou certains journalistes, comme Mohammed Sifaoui :

Le voile [NdA : hidjab] n’est pas islamique, (…) le voile est islamiste425

Sans parler des polémiques sur le burkini – qui n’a jamais été un vêtement islamique et a même été condamné par l’EI – on a ainsi créé une
« vérité officielle »426 qui fait des musulmans les attaquants de l’Occident. On a tous les ingrédients pour générer une « peur de l’islam » (en
français, littéralement : islamophobie).
Ainsi, que cela soit voulu ou non, on crée un lien entre les conséquences de deux phénomènes distincts : la pratique de la religion et son
expression nationaliste, consécutive à nos interventions au Proche- et Moyen-Orient. Cette perception sert d’alibi à des politiques d’immigration
clientélistes et mal gérées durant des décennies, qui ont donné le sentiment d’une « invasion », confortant l’idée d’une forme de conquête. Quant
aux réfugiés, on constate qu’en 2018, ils provenaient principalement d’Afghanistan et de Syrie (deux pays où l’Occident cherche à provoquer un
changement de régime) et du Sud-Soudan (largement soutenu financièrement par l’Occident)427…

5.7. Conclusions pour le terrorisme djihadiste

Depuis le « 9/11 », la sécurité est devenue un secteur économique florissant, dans le prolongement des activités de l’industrie de l’armement. Le
terrorisme est devenu un alibi commode pour renforcer le contrôle de l’État sur la vie privée des individus. Les principes que nous avions défendus
contre le communisme durant la guerre froide sont aujourd’hui oubliés : l’usage de la torture, la fusion des ressources de l’espionnage extérieur et
du renseignement intérieur ; le retour de la censure et le déni du droit international nous éloignent toujours plus de la démocratie.
Aujourd’hui, l’État islamique est devenu un prétexte pour intervenir au Moyen-Orient. Après avoir été déclaré vaincu en novembre 2017428, en
décembre 2018429 et en mars 2019430, il reste la principale raison pour le maintien d’une force multinationale en Irak et en Syrie en 2020. Lorsque
cela ne suffit plus, on crée une menace chiite ou iranienne. Selon le major général Alex Grynkewich, chef des opérations et du renseignement de
l’opération INHERENT RESOLVE, la principale menace contre les forces américaines serait les milices chiites irakiennes431… qui ont permis la
victoire contre l’EI. En fait, on crée la menace au fur et à mesure afin de maintenir des troupes sur place. On ne connaît toujours pas l’adversaire
que l’on combat, donc on n’a toujours pas de stratégie cohérente pour le vaincre ; mais surtout, on maintient une menace qui n’a plus aucun
fondement432…

318. « Daech a voulu s’immiscer dans la campagne électorale britannique explique Hugo M icheron », franceinfo, 4 juin 2017
319. Gresh Alain, « Les grands écarts de l’Arabie saoudite », Le Monde Diplomatique, juin 2003.
320. Werner Daum (ambassadeur d’Allemagne au Soudan entre 1996 et 2000), Universalism and the West — An Agenda for Understanding, Harvard International Review, 2001.
321. Osama Ben Laden : A Case Study, Sandia National Laboratories, US Department of Energy, Livermore (CA), 1999.
322. Lacey M arc, « Look at the Place ! Sudan Says, ‘Say Sorry,’ but U.S. Won’t », The New York Times, 20 octobre 2005 (consulté le 1er octobre 2015).
323. Editorial, « Punish and Be Damned », The Economist, 29 août 1998.
324. Ronald K. Noble, « A Neglected Anti-Terror Weapon », New York Times, 9 septembre 1998.
325. Jessica Stern, « Being Feared Is Not Enough to Keep Us Safe », Washington Post, 15 septembre 2001.
326. Inspire Magazine, n° 7, Fall 2011.
327. Il s’agit d’une note de renseignement journalière appelée Presidential Daily Brief (PDB). Jusqu’en 2004, elle est réalisée par la CIA avec les contributions de l’ensemble de la
Communauté du renseignement. L’Intelligence Reform and Terrorism Prevention Act confie cette responsabilité au Directeur national du renseignement (DNI).
328. La note a été déclassifiée le 10 avril 2004 (« Transcript : Bin Laden determined to strike in US », CNN.com, 10 avril 2004)
329. Tony Blair, “In full : Blair on bomb blasts”, BBC News, 7 juillet 2005
330. International Terrorism : War With Iraq, JIC Assessment, 10 February 2003 (TOP SECRET – Déclassifié), pararaphes I et 18
331. Abu M u’sab al-Suri, « The Jihadi Experience – The Strategy of Deterring with Terrorism », op.cit.
332. Abu M u’sab al-Suri, « The Jihadi Experience – The Strategy of Deterring with Terrorism », Inspire Magazine, n° 10, Spring 2013, p. 23.
333. Report of the Official Account of the Bombings in London on 7th July 2005, Ordered by the House of Commons to be printed 11th M ay 2006, The Stationery Office, London
[HC 1087].
334. « M ohammed Siddique Khan›s ‹martyrdom video », YouTube, 19 octobre 2010, (https://www.youtube.com/watch?v=jHXLaio8G3I)
 er
335. « London bomber : Text in full », BBC News Channel, 1 septembre 2005, (consulté le 22 juin 2015).
336. « Shehzad Tanweer›s ‹martyrdom video », YouTube, 21 juillet 2012 (https://www.youtube.com/watch?v=FG6a26uX1eA)
337. Débat à la Chambre des Communes (Column 769), 18 mars 2003, www.parliament.uk
338. Patrick Wintour, “Intelligence files support claims Iraq invasion helped spawn Isis”, The Guardian, 6 juillet 2016
339. Patrick Wintour, “Intelligence… (op.cit.)
340. JIC Assessment, International Terrorism : Impact of Iraq, Joint Intelligence Committee, 13 avril 2005, TOP SECRET (déclassifié en janvier 2011)
341. Georges Benayoun et Rudy Reichstadt, « Complotisme : les alibis de la terreur », France 3, 23 janvier 2018 (47’25’’)
342. Ibid. (44’40’’)
343. Ibid (47’00’’)
344. « Attentats sur la voie prophétique », Dar al-Islam Magazine, n°8, janvier 2016 (rabi al-thani 1437), (pp. 9, 11,29, 30).
345. Yahya Ibrahim, « Letter from the Editor », Inspire Magazine, n° 7, Fall 2011 (1432), p. 3
346. Dana Priest, « Former Chief of CIA’s Bin Laden Unit Leaves », Washington Post, 12 novembre 2004
347. “Hillary Clinton ADM ITS The CIA Started & Funded Al Qaeda”, YouTube, 22 juin 2014
348. « À Clean Break : A New Strategy for Securing the Realm », The Institute for Advanced Strategic and Political Studies, July 1996,
(http ://www.informationclearinghouse.info/article1438.htm)
349. Jason Burke, Al-Qaida – La véritable histoire de l’islam radical, Cahiers libres, mars 2005, pp. 324.
350. Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO Act), 15 octobre 1970
351. Le RICO Act sera complétée par le PATRIOT Act, adopté juste après les attentats du « 9/11 ».
352. De fait, les Islamistes considèrent cet attentat comme étant un précurseur du « terrorisme individuel ». Voir Abu M u’sab al-Suri, « The Jihadi Experience : The Schools of
Jihad », Inspire Magazine, n° 1, Summer 2010 (1431).
353. BBC, The Power of Nightmare, (Série de trois films), Automne2004.
354. M ark M azzetti, « C.I.A. Closes Unit Focused on Capture of bin Laden », The New York Times, 4 juillet 2006.
355. « CIA Agent Exposes How Al-Qaeda Doesn’t Exist », YouTube, 16 novembre 2011 (https://www.youtube.com/watch?v=-8CqUJoEWBs)
356. Kangil Lee, « Does Al Qaeda Central Still M atter ? », UNISCI Journal, Nº 37, International Center for Political Violence and Terrorism Research, janvier 2015
357. CNN, 7 juillet 2008.
358. Nelly Lahoud et al., Letters from Abbottabad : Bin Ladin Sidelined ?, The Combating Terrorism Center, West Point, www.ctc.usma.edu, 3 mai 2012.
359. Roman Bornstein, « M écaniques du complotisme – Réécouter Le 11 Septembre, épisode 1. Les théoriciens », France-Culture
360. « Déclaration du Conseil de L’Atlantique Nord », Communiqué de Presse (2001) 124, Otan, 12 septembre 2001
361. Statement by NATO Secretary General, Lord Robertson, NATO HQ, 2 octobre 2001 (www.nato.int/docu/speech/2001/s011002a.htm)
362. “September 11 : Working Together to Fight the Plague of Global Terrorism and the Case Against Al-Qa’ida”, 1er octobre 2001 et Statement by NATO Secretary General, Lord
Robertson, 2 octobre 2001.
363. “10/2/2001 : Secret Post-9/11 Briefing To World Leaders”, Intelwire, 5 avril 2009
364. « Afghanistan : Bin Laden Denies Involvement in Terrorist Attacks in US », Peshawar Afghan Islamic Press News Agency, 16 septembre 2001 dans : « Compilation of Usama
Bin Laden Statements, 1994 – January 2004 », Foreign Broadcast Information Service, janvier 2004 ; « Taleban to decide Bin Laden fate », BBC News, 17 septembre 2001
365. http://mayday.blogsome.com/2007/03/19/khalid-sheikh-mohammed-the-wally-world-of-wickedness/
366. Osama Bin Laden, trialinternational.org, 23 avril 2006 (modifié le 8 juin 2016)
367. https://www.fbi.gov/image-repository/usama-bin-laden_poster.jpg/view
368. Conférence de Robert S. M ueller, III, Directeur du FBI, au Commonwealth Club of California (San Francisco, Californie), 19 avril 2002
(archives.fbi.gov/archives/news/speeches/partnership-and-prevention-the-fbis-role-in-homeland-security). Il répétera les mêmes mots lors d’une audition devant une commission du
Sénat (Robert S. M ueller, “Reforming the FBI in the 21st Century : Reorganizing and Refocusing the M ission”, Audition devant la Commission sénatoriale des affaires judiciaires,
8 mai 2002)
369. http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=rex_tomb_1
370. Jeff Stein, “CIA unit’s wacky idea : Depict Saddam as gay”, Washington Post, 25 mai 2010
371. “Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks upon the United States”, 9-11commission.gov, 22 juillet 2004, (p. 499).
372. James Bennet, “A DAY OF TERROR : THE ISRAELIS ; Spilled Blood Is Seen as Bond That Draws 2 Nations Closer”, The New York Times, 12 septembre 2001 ; “Report :
Netanyahu Says 9/11 Terror Attacks Good for Israël”, Haaretz Service/Reuters, 16 avril 2008.
373. Rapport du FBI (alors classifié SECRET/ORCON/NOFORN) daté du 14 septembre 2001
374. M arc Perelman, “Spy Rumors Fly on Gusts of Truth”, The Forward, 15 mars 2002
(web.archive.org/web/20030413184526/http://www.forward.com/issues/2002/02.03.15/news2.html)
375. Émission “Inside Israël”, novembre 2001
376. Tamar Lewin & Alison Leigh Cowan, “A Nation Challenged : The Detainees ; Dozens of Israeli Jews Are Being Kept in Federal Detention”, The New York Times,
21 novembre 2001
377. “FOIA Release of 9/11 Dancing Israelis thru the FBI”, Scribd, 12 mai 2019 ; Whitney Webb, “Newly Released FBI Docs Shed Light on Apparent M ossad Foreknowledge of
9/11 Attacks”, Mint Press News, 17 mai 2019
378. https://archive.org/details/DancingIsraelisFBIReport/page/n19
379. David Wastell & Philip Jacobson, « Israeli security issued urgent warning to CIA of large-scale terror attacks », The Telegraph, 16 septembre 2001
380. Voir Wikipedia, article « Lavon Affair »
381. Connie de Boer, « The Polls : Attitudes Toward the Arab-Israeli Conflict », The Public Opinion Quarterly, Vol. 47, No. 1, printemps 1983, pp. 121-131
382. Ostrovsky, Victor & Claire Hoy, By Way of Deception, New York, St. M artin’s Press, 1990, p. 321.
383. www.conspiracywatch.info/complotisme-les-alibis-de-la-terreur-teaser.html
384. Rudy Reichstadt & Georges Benayoun, « Complotisme, les alibis de la terreur », YouTube, 24 janvier 2018, (www.youtube.com/watch?v=d8e18NIqWiI)
385. Pierre-André Taguieff dans « Complotisme, les alibis de la terreur », YouTube, 24 janvier 2018 (07’00’’)
386. Jacob Rogozinski dans « Complotisme, les alibis de la terreur », YouTube, 24 janvier 2018 (10’00’’)
387. Illusion of Justice : Human Rights Abuses in US Terrorism Prosecutions, Human Rights Watch, 21 juillet 2014.
388. Spencer Ackerman, « Government agents ‘directly involved’ in most high-profile US terror plots », The Guardian, 21 juillet 2014.
389. David K. Shipler, « Terrorist Plots, Hatched by the F.B.I. », The New York Times, 29 avril 2012
390. « Report finds government agents ‘directly involved’in many U.S. terror plots », Police State USA, 31 juillet 2014. (http://www.policestateusa.com/2014/report-finds-fbi-
plans-its-own-terror-plots/)
391. Paul Harris, « Fake terror plots, paid informants : the tactics of FBI ‘entrapment’ questioned », The Guardian, 16 novembre 2011
392. Kevin Gosztola, « Undercover FBI Agent Tried to Get Activists to Send M oney to PFLP, a US-Designated Terrorist Organization », shadowproof.com, 28 février 2014
393. John-Pierre M aeli, « When 30 % of Terrorist Plots Are Created By The FBI Is Terrorism Really That Big of a Threat ? », medium.com, 22 janvier 2016
394. Serge Hefez dans « Complotisme, les alibis de la terreur », YouTube, 24 janvier 2018 (44’40’’)
395. Peter Waldman & Hugh Pope, « ‘Crusade’Reference Reinforces Fears War on Terrorism Is Against M uslims », The Wall Street Journal, 21 septembre 2001. Voir aussi : « 9/11
George Bush - This Crusade Is Gonna Take A While », YouTube, 17 septembre 2001
396. Alex Spillius, « Donald Rumsfeld covered Iraq briefing papers with Biblical texts », The Telegraph, 17 mai 2009
397. Jonathan Wynne-Jones, « Tony Blair believed God wanted him to go to war to fight evil, claims his mentor », The Telegraph, 23 mai 2009
398. « Erik Prince and the last crusade », The Economist, 6 août 2009.
399. Alan Cooperman, « M arching as to War », The Washington Post, 16 juillet 2006
400. William M . Arkin, « The Pentagon Unleashes a Holy Warrior », Los Angeles Times, 16 octobre 2003
401. http://www.documentcloud.org/documents/355983-dooley-counter-jihad-op-design-v11.html
402. Pauline Jelinek & Robert Burns, « Joint Forces Staff College Class Suspended After Teaching America’s Enemy Is Islam », www.huffingtonpost.com, 10 juillet 2012
403. Spencer Ackerman & Noah Shachtman, « FBI Trainer Says Forget ‘Irrelevant’al-Qaida, Target Islam », wired.com, 20 septembre 2011
404. M ikey Weinstein, « US Army Special Forces Officially Recruit for “M ission for God“ », truthout.org, 24 janvier 2015
405. M ichael L. Weinstein & Reza Aslan, « Not so fast, Christian soldiers », Los Angeles Times, 22 août 2007
406. Les références délibérées à « Jean 8:12 » et « 2 Corinthiens 4:6 » sur les lunettes de visées Trijicon ACOG ont fait grand bruit aux États-Unis, où la laïcité est la règle dans les
forces armées. (Joseph Rhee, Tahman Bradley & Brian Ross, « U.S. M ilitary Weapons Inscribed With Secret ‘Jesus’ Bible Codes », ABC News, 18 janvier 2010)
407. Bernard-Henri Lévy : « C’est en tant que juif que j’ai participé à l’aventure politique en Libye », www.crif.org, 21 novembre 2011
408. Noga Tarnopolsky, « Answering Purim question, Pompeo suggests Trump is on mission from God to save Jewish people » Los Angeles Times, 22 mars 2019
409. « Les chemins de la victoire », Rumiyah, n° 2, octobre 2016 (muharram 1438), p. 12.
410. « Complotisme, les alibis de la terreur », YouTube, 24 janvier 2018 (01’40’’)
411. « Complotisme, les alibis de la terreur », YouTube, 24 janvier 2018 (10’20’’)
412. Jean-Louis Bruguière, Le Grand Réferendum, Sud-Radio, 19 avril 2017
413. « «À la page !» Le plan d’islamisation de l’Occident dévoilé par Jean-Frédéric Poisson ! », YouTube, 28 décembre 2018 (02’10’’)
414. Stratégie de l’Action Islamique Culturelle à l’extérieur du Monde islamique – Stratégie adoptée par la neuvième Conférence islamique au Sommet tenue à Doha, Etat du Qatar,
2000, Organisation islamique pour l’Education, les Sciences et la Culture, 2009
415. Alan Travis, “M I5 report challenges views on terrorism in Britain”, The Guardian, 20 août 2008 (www.theguardian.com/uk/2008/aug/20/uksecurity.terrorism1). (Consulté le
13 novembre 2016).
416. Bat Ye’or, Eurabia, Éditions Jean-Cyrille Godefroy, Paris, 2006
417. Voir Wikipedia, article « Lavon Affair »
418. Raphaël Liogier, « Le mythe de l’invasion arabo-musulmane », Le Monde diplomatique, mai 2014, pp. 8-9
419. Jacob Rogozinski dans « Complotisme, les alibis de la terreur », YouTube, 24 janvier 2018 (31’20’’)
420. Darya Safai dans l’émission « C’est pas tous les jours dimanche », RTL-TVI, 8 décembre 2019
421. « Valls : la lutte contre le terrorisme est une « guerre de civilisation » », leparisien.fr, 28 juin 2015
422. « M anuel Valls : « Nous détruirons les terroristes, mais il y aura de nouvelles victimes innocentes » », La Croix, 17 juillet 2016 ; Cécile Amar, « M anuel Valls : «Nous allons
gagner cette guerre» », Le Journal du Dimanche, 17 juillet 2016 (mis à jour le 21 juin 2017)
423. Arthur Lejeune avec Thomas Gadisseux, « M anuel Valls : «J’ai tout pris pour les autres», RTBF.info, 8 mars 2018.
424. M anuel Valls, Émission «Grand Jury», RTL, LCI et «Le Figaro», 26 novembre 2017
425. M ohammed Sifaoui dans l’émission « On a tellement de choses à se dire » « «Le voile n’est pas islamique» mais «islamiste» selon M ohamed Sifaoui », RTL /YouTube, 25
septembre 2019 (06’30’’)
426. Alain Rebetez, Journal de 19 h 30, Télévision Suisse Romande, 22 mai 2017
427. Global Trends – Forced Displacement In 2018, UNHCR, 18 juin 2019
428. Thomas Liabot, « Défaite de Daech en Syrie et en Irak : 5 questions qui se posent », Le Journal du Dimanche, 10 novembre 2017 ; M aher Chmaytelli & Ahmed Aboulenein,
« La défaite de l’État islamique proclamée en Irak », Reuters, 9 décembre 2017 ; « Un an après la défaite du groupe terroriste État islamique, que devient son ex-capitale ? », RTBF,
16 octobre 2018
429. « Donald Trump annonce la défaite du groupe État islamique en Syrie », rts.ch, 20 décembre 2018
430. « Syrie.“Défaite territoriale à 100 %” de Daech », Courrier International, 23 mars 2019
431. Jeff Schogol, « US forces in Iraq are facing more attacks from Shiite militias than ISIS, commander says », Task & Purpose, 22 janvier 2020
432. David Corn & M att Cohen, « With a War Against Iran Brewing, Don’t Listen to the Hawks Who Lied Us Into Iraq », Mother Jones, 3 janvier 2020 ; Will Bunch, « The folks
who lied about Iraq and Afghanistan are lying about Iran. We must stop a new war », The Philadelphia Inquirer, 5 janvier 2020

6. LA GUERRE EN SYRIE

6.1. Le contexte

Le régime syrien est l’héritier des mouvements nationalistes arabes des années 1950. Il combine nationalisme et socialisme et suit une évolution
comparable à celle de la Tunisie et de l’Égypte. Dans les années 1970, il fait face à une révolte organisée par les Frères musulmans en Syrie
(Ikhwan al-Muslimin fil-Suriya). L’insurrection prend une forme terroriste : le 16 juin 1979, entre 32 et 83 cadets de l’armée syrienne sont
massacrés433. Elle culmine avec une tentative d’assassinat d’Hafez al-Assad, le 26 juin 1980. Au début juillet, le gouvernement adopte la loi n° 49,
qui punit de mort les membres de l’Ikhwan, mais accorde la vie sauve aux repentis434. En octobre 1980, l’Ikhwan crée le « Front islamique » et
s’engage dans un processus révolutionnaire armé, décrit en novembre 1980 dans un document intitulé La Révolution islamique en Syrie et sa
Charte. Les tensions communautaires conduisent, en 1982, à un siège de 27 jours de la ville de Hama, qui aboutira à l’éradication de l’Ikhwan en
Syrie. Le nombre de victimes n’a jamais été connu avec précision et les estimations varient entre 5 000435 et 40 000436 dont plus de 2 000 morts
parmi les forces de l’ordre. On est alors en pleine guerre froide : Damas est alignée sur Moscou et la propagande occidentale force le trait. En
réalité, on n’en sait rien ; mais l’événement laissera l’image d’un régime brutal, qui persiste jusqu’à aujourd’hui, malgré le changement de
présidents.
Dès la fin de la guerre froide, privée du soutien économique et politique de l’URSS, la Syrie tente de se rapprocher de l’Occident. En 1990, elle
s’associe à la coalition occidentale contre l’Irak et déploie 14 500 militaires dans l’Opération DESERT STORM pour obtenir l’appui des États-Unis
pour résoudre la question du Golan. Mais on n’a pas su (ou voulu) comprendre que la Syrie était demanderesse et qu’une opportunité existait pour
rétablir des relations normales dans cette partie du monde.
À la fin des années 1990, sous la présidence de Bill Clinton, un processus de paix entre la Syrie et Israël est entamé à l’instigation d’Hafez al-
Assad. Mais sa mort en juin 2000, le début de la seconde Intifada en Israël en septembre, l’élection du président Bush aux États-Unis en
novembre, puis l’arrivée d’Ariel Sharon au pouvoir en Israël en mars 2001 et, finalement, le 11 septembre se conjuguent pour tuer dans l’œuf ces
tentatives de paix et figeront les positions anti-syriennes en Occident.
Bachar al-Assad poursuit les efforts de son père. Après le « 9/11 », la Syrie coopère activement à la lutte contre les mouvements islamistes
radicaux et djihadistes (« Al-Qaïda ») avec le commandement des opérations spéciales américain. Dès 2002, elle renseigne les services
occidentaux sur les activités des Frères musulmans en Syrie et en Allemagne. Elle participe au programme de détention secrète de la CIA
américaine et accueille les prisonniers qu’elle lui livre437. La CIA avoue que « la qualité et la quantité des informations en provenance de
Syrie ont dépassé les attentes de l’Agence » et souligne que la Syrie « a reçu bien peu en retour438 ».
En janvier 2002, George W. Bush n’inclut pas la Syrie dans son « axe du Mal ». Le département d’État continue pourtant à la décrire comme un
« État soutenant le terrorisme », tout en soulignant que la Syrie « n’a plus été directement impliquée dans les opérations terroristes depuis
1986 439 ». En fait, on lui reproche l’hébergement des chefs de certains groupes palestiniens marxistes des années 1970-1980, dont l’importance et
l’influence sont devenues quasi nulles440. Mais le 6 mai 2002, dans une allocution devant la Heritage Foundation (un think-tank de la droite
conservatrice), John Bolton – alors sous-secrétaire d’État – ajoute la Syrie à l’axe du Mal de sa propre initiative441.
En 2003, les États-Unis cherchent à mettre sur pied une coalition contre l’Irak, mais peinent à trouver des alliés pour participer aux combats. La
Syrie avait participé à la coalition contre l’Irak en 1990, et le secrétaire d’État américain Colin Powell, tente de faire pression sur Bachar al-Assad
afin de présenter un allié arabe. Mais, ce dernier a perçu le risque d’une intervention :
J’ai dit aux Américains comment lutter contre Al-Qaïda après le 11 septembre. Qu’il ne faut pas faire la guerre. Qu’il est impossible de
lutter contre le terrorisme si vous êtes en guerre. La guerre ne fait que rendre service aux terroristes. C’est comme un cancer, au lieu de
retirer toute la tumeur, vous allez la découper. Lorsque vous le découpez le cancer se propage442 .

La Syrie ne s’associe donc pas à la coalition, mais elle en subit les conséquences : elle accueille entre 1 et 1,5 million de réfugiés irakiens. Ils sont
essentiellement sunnites et en grande partie radicalisés par l’intervention américano-britannique. Cette présence accentue le déséquilibre
confessionnel du pays et sera exacerbée par la sécheresse de 2005-2010, qui touche de plein fouet la population rurale (majoritairement sunnite).
C’est sur ce terreau que se développera la déstabilisation menée dès 2006 par les États-Unis443.
Le 14 février 2005, l’attentat contre l’ex-Premier ministre libanais Rafic Hariri, à Beyrouth, place – opportunément – la Syrie dans le collimateur
de la communauté internationale, et précipite son départ du Liban. Le tribunal international chargé d’instruire l’attentat accuse la Syrie, avant de se
tourner vers le Hezbollah libanais. Mais ses accusations sont fragiles et restent invérifiées jusqu’à ce jour. En fait, on a exclu d’emblée d’autres
auteurs probables de l’assassinat et notamment Israël, qui en est le principal bénéficiaire et qui est coutumier de ce type d’action contre ses
ennemis et ses amis. Alors que de nombreux éléments techniques et politiques tendent à démontrer son implication444, l’enquête ne se dirigera
jamais dans cette direction. Toujours est-il que, depuis 2011, le département d’État ne mentionne plus l’affaire Hariri dans son rapport annuel sur la
Syrie.
L’idée d’un morcellement de la Syrie émerge en février 1982, avec le plan Yinon, publié sous l’égide de l’Organisation sioniste mondiale, sous le
titre Une stratégie pour Israël dans les années 1980 445. Sous sa forme originale, ce « plan » n’a jamais constitué un élément officiel de la
politique israélienne, mais il nous éclaire sur la manière dont Israël comprend son environnement stratégique :
La dissolution de la Syrie et, plus tard, de l’Irak en des zones ethniquement et religieusement uniques, comme au Liban, est l’objectif
premier d’Israël à long terme sur son front Est, tandis que la dissolution de la puissance militaire de ces États est un objectif premier dans
le court terme. La Syrie éclatera en fonction de ses structures ethniques et religieuses en plusieurs États, comme actuellement au Liban,
avec un État chiite alaouite le long de la côte, un État sunnite dans la région d’Alep, un autre État sunnite à Damas, hostile à son voisin
du nord, et les Druzes qui établiront leur État, peut-être même dans notre Golan, dans le Hauran et au nord de la Jordanie. Cette
configuration sera une garantie pour la paix et la sécurité à long terme et cet objectif est déjà atteignable aujourd’hui446 .

Il servira de base à un autre document établi en 1996 par un Think Tank américain pour le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, qui
esquisse une stratégie israélienne447 : une déstabilisation de la région, y compris le renversement des gouvernements irakien et syrien, au lieu d’une
paix générale ; un droit de poursuite et d’intervention accru dans les territoires palestiniens et une coopération renforcée avec les États-Unis. Ce
plan ne sera, lui non plus, jamais adopté officiellement par Netanyahu. Mais ses auteurs, largement représentés dans le gouvernement Bush, s’en
inspireront plus tard pour façonner la politique américaine au Moyen-Orient448.
D’ailleurs, en juillet 1986, un mémo interne de la CIA examinait diverses options pour provoquer un changement de régime en Syrie et avait
conclu que « les intérêts américains seraient mieux servis par un régime sunnite, contrôlé par des modérés guidés par les affaires449 ».
Dès 2005, les administrations Bush, puis Obama, financent des groupes d’opposition et des activités clandestines en Syrie450. L’interview de
Bachar al-Assad par Christiane Amanpour, journaliste vedette de CNN, montre que le projet de déstabiliser la Syrie était alors ouvertement connu
et discuté451 :
AMANPOUR : Monsieur le président, vous savez que la rhétorique du changement de régime vous vise depuis les États-Unis. Ils
recherchent activement un nouveau dirigeant syrien. Ils accordent des visas et des visites aux politiciens de l’opposition syrienne. Ils
parlent de vous isoler diplomatiquement et, peut-être, d’un coup d’État ou de l’effondrement de votre régime. Qu’en pensez-vous ? 452
 En renversant Saddam Hussein, les Américains ont créé un espace chiite continu entre l’Iran et le Hezbollah libanais. Les Israéliens y voient la
raison de leur échec au Liban en 2006, plus que leur gestion désastreuse des opérations. L’idée d’interrompre cet espace émerge et aboutit à une
stratégie commune entre les États-Unis et Israël, adoptée en 2007 et dévoilée par le journaliste américain Seymour Hersh – très proche des milieux
militaires et du renseignement – afin de renverser les régimes iranien et syrien en utilisant les milices sunnites irakiennes453.
Des messages diplomatiques entre l’ambassade américaine de Damas et Washington, publiés par WikiLeaks, témoignent des efforts de
l’administration américaine pour déstabiliser le gouvernement syrien dès 2006454, en esquissant toute une série d’opérations possibles pour soutenir
une stratégie de subversion dont l’objectif est de créer une situation qui mette « Bachar personnellement dans une situation d’anxiété, qui le
pousse à agir de manière irrationnelle455. » Il s’agissait donc de pousser Bachar al-Assad à commettre des crimes, afin d’en prendre prétexte
pour intervenir.
En 2006 le gouvernement américain commence à financer le Mouvement pour la justice et le développement (MJD), une organisation
d’opposition à l’intérieur et à l’extérieur de la Syrie. Entre 2006 et 2010, les États-Unis dépensent 6,3 millions de dollars pour financer Barada TV,
une chaîne de télévision destinée à propager des informations dirigées contre le régime et 6 millions de dollars de plus sont utilisés pour former des
journalistes syriens et des activistes456. Basée à Londres, elle commence à diffuser des messages destinés à soutenir un renversement du régime
dès avril 2009. Elle jouera un rôle essentiel en 2011 par sa couverture des émeutes du début de la révolution et ses messages destinés à enflammer
l’opinion publique en diffusant des fausses informations sur la réaction des forces de l’ordre syriennes, relayées par les médias occidentaux457.
En avril 2009, l’ambassadeur américain à Damas fait part de ses doutes sur la capacité des États-Unis à maîtriser les mouvements d’opposition
en Syrie, dans un câble secret envoyé à Washington :
Avec la réévaluation de la politique à l’égard de la Syrie, et avec l’effondrement apparent de la principale organisation d’opposition
syrienne extérieure458 , une chose apparaît clairement : la politique américaine devrait moins insister sur un « changement de régime » et
aller davantage vers un encouragement à un « comportement de réformes ». Si cette hypothèse se confirme, alors une réévaluation des
programmes actuels de soutien aux factions antigouvernementales à l’intérieur et à l’extérieur de la Syrie pourrait s’avérer plus
productive459 .

Il fait part de ses inquiétudes sur le fait que les services de renseignement syriens se doutent du soutien de Washington à l’opposition :
Jusqu’à quel point le renseignement [syrien] a compris que le financement du gouvernement américain entre en Syrie et par quelles
organisations, n’est pas clair. […] Ce qui est clair, cependant, est que la Sécurité s’intéresse toujours davantage à cette question 460 .

Ce qui jette un doute sur la sincérité – ou l’ignorance – d’Alain Juppé, en janvier 2012, qui répond aux accusations sur l’implication occidentale
en affirmant qu’Assad est dans le « déni de réalité461 ». Pourtant, à la même époque, après une entrevue avec des officiers américains et des
officiers de liaison français et britannique au Pentagone, un représentant du think-tank américain Stratfor rapporte que des forces spéciales –
« manifestement » de France, Grande-Bretagne, États-Unis et Turquie – forment des rebelles sur le territoire turc462.
Les Américains – et certains milieux intellectuels français – ont tenté d’associer le gouvernement syrien et la montée du terrorisme au Moyen-
Orient. Une idée largement propagée par les milieux pro-israéliens, comme l’Investigative Project Terrorism (IPT), dirigé par Steven Emerson :
Trois Américains – Laurence Michael Foley, Sr., Keith Matthew Maupin et Kristian Menchacha – ont été tués dans des attaques séparées
par des membres du groupe terroriste dirigé par Zarqawi en Irak et en Jordanie. En avril 2011, les familles des victimes ont déposé une
plainte contre la République arabe syrienne, son président Bachar al-Assad, le Service de renseignement militaire syrien et son ex-chef,
Assif Sahwkat, qui a été tué lors d’une attaque suicide en 2012 à Damas. Le témoignage d’experts et des preuves montrent la complicité du
gouvernement syrien en aidant des groupes terroristes comme celui de Zarqawi en leur permettant de « circuler librement dans des pays
voisins, comme l’Irak et la Jordanie, dans le but exprès de tuer des Américains463 . »

Il est difficile de ne pas voir de telles déclarations comme une expression d’imbécillité et de mauvaise foi. En réalité, afin de ne pas devenir un
sanctuaire pour la résistance irakienne et donner aux Américains un prétexte pour intervenir en Syrie, les Syriens ont accédé à leur demande de
fermer la frontière. De nombreux djihadistes se trouveront ainsi sur le territoire syrien comme réfugiés, comme dix ans plus tard la grande majorité
des réfugiés « syriens » en Europe…

6.2. « Le conflit en Syrie a été déclenché en 2011 par la répression de manifestations pacifiques464 »

Il est devenu commun de présenter Bachar al-Assad comme un criminel, dont l’objectif serait d’éliminer sa propre population. Pourtant, durant la
décennie précédente, les manifestations qui ont impliqué une réponse « musclée » des forces de l’ordre, n’ont eu qu’un bilan comparable à celui de
la crise des « Gilets jaunes » en France. Selon un rapport d’Human Rights Watch, les manifestations kurdes entre 2005 et 2009, ont été réprimées
par des gaz lacrymogènes et l’intervention d’unités anti-émeute, avec de nombreuses arrestations, mais – malgré la mort de trois manifestants en
mars 2008 – on est très loin de la répression décrite par les médias occidentaux en 2011465.
On évoque parfois le massacre de Qamishli, en zone kurde, qui avait fait une cinquantaine de morts en mars 2004. Pourtant, il ne s’agissait pas
d’une manifestation contre le gouvernement, mais d’une altercation entre supporters de football qui a dégénéré : beaucoup étaient entrés dans les
tribunes avec des armes. Selon les témoins, des heurts entre partisans de Saddam Hussein et pro-américains ont dégénéré après qu’une radio
locale a annoncé que des enfants y avaient trouvé la mort. Mais selon les organisations de droits de l’Homme, les témoignages semblent confirmer
que les forces de l’ordre n’étaient pas intervenues avec des armes à feu, mais avec les gaz lacrymogènes et moyens anti-émeute habituels466.
Ainsi, on voit mal pourquoi, en plein « printemps arabe », dans une période très tendue au Proche-Orient et à un moment où il était prévisible que
la situation dégénère, le président syrien aurait tout à coup changé de tactique et décidé d’utiliser la violence pour réprimer des manifestations
pacifiques.
La réponse est en Occident : après la Libye, les États-Unis et la France ont déjà un œil sur la Syrie. Avec le début des prétendues « révolutions
citoyennes » de 2010-2012, les intérêts saoudiens et américains semblent alors se rejoindre. Le caractère planifié de la révolution syrienne – et
l’absence de dimension populaire – est confirmé par Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères, qui déclare en 2013 avoir été
contacté par les services secrets britanniques, deux ans avant la crise syrienne, en vue d’une opération destinée à renverser le gouvernement.
Ainsi, en 2010, se préparait déjà en Grande-Bretagne, avec les États-Unis, une insurrection visant à mettre au pouvoir une faction dissidente de
l’armée syrienne467. En fait, il s’agit d’éléments islamistes, liés au mouvement des Frères musulmans syriens ; car le gros de l’armée syrienne – en
majorité sunnite – est resté fidèle à Bachar al-Assad.
En Occident, on parle d’une insurrection populaire. C’est faux. En Syrie, le mécontentement ne suffisait pas à déclencher une insurrection. C’est
pourquoi, à la différence des autres pays arabes, la révolution syrienne a été pilotée depuis l’extérieur du pays dès son début. Il en est ainsi de
l’Armée syrienne libre (ASL) – émanation des Frères musulmans syriens réfugiés en Turquie – soutenue par des services spéciaux turcs,
américains et français. C’est pourquoi il y a un énorme nombre de combattants étrangers, dont beaucoup sont parvenus en Syrie avec l’aide des
services occidentaux, bien avant l’émergence de l’État islamique. Comme les Kurdes, dont le gros des Unités de protection du peuple (YPG) vient
de Turquie et d’Irak. En 2014, les combattants étrangers sont déjà presque 75 000468. Si on y ajoute les rebelles sunnites venus d’Irak en 2003-
2005, on constate que la dimension « populaire » de la rébellion syrienne est très relative. Dès la chute de Kadhafi, les rebelles libyens ont contacté
l’opposition syrienne pour lui fournir des armes469 et des troupes470. En 2012, un compte de financement participatif pour la révolution syrienne est
même ouvert sur la plateforme Kickstarter471.
Par ailleurs, les médias occidentaux restent discrets sur le fait, qu’au contraire des révolutions tunisienne et égyptienne (qui avaient débuté dans
les grandes villes, grâce aux étudiants et aux réseaux sociaux), la révolution syrienne a commencé dans les campagnes (« Rif Dimachq ») et dans
les zones populaires suburbaines (« shaabi »), sans le support des réseaux sociaux. Ce qui indique qu’il y avait d’autres canaux pour mobiliser les
insurgés et que leur public-cible ne se situait pas dans les villes, mais en zones rurales, majoritairement sunnites. C’est ce qui explique que le
gouvernement syrien n’a pas ressenti le besoin d’interrompre l’accès à Internet et aux réseaux sociaux.
Symptomatiquement, sur la page Facebook de la révolution syrienne, le point de départ de l’insurrection est placé au 18 janvier 2011472, c’est-à-
dire deux mois avant les manifestations de Daraa, indiquant qu’elles n’étaient pas aussi spontanées que les médias occidentaux ont voulu le faire
croire. Présentées en Occident comme « pacifiques », ces manifestations ont été en réalité particulièrement violentes du fait des manifestants, ainsi
que le rapporte alors le journal israélien Arutz Sheva 473. D’ailleurs, un djihadiste confessera plus tard au magazine TIME, que le groupe islamiste
Ahrar al-Sham avait commencé à former ses phalanges, juste « après la révolution égyptienne » et bien avant le début officiel de la révolution
en Syrie474.
Malgré les condamnations sans équivoque de la Syrie, on connaît mal le détail des premières semaines de l’insurrection. Alors que les morts sont
systématiquement attribuées au gouvernement, les informations disponibles tendraient plutôt à incriminer l’opposition. Le Père jésuite néerlandais
Frans van der Lugt475, qui vit en Syrie depuis les années 1960, est un témoin oculaire des premières manifestations de 2011 en Syrie. Il écrit :
Dès le début, les manifestations n’étaient pas purement pacifiques. Dès le début, j’ai vu des manifestants armés marchant avec les autres
manifestants, et qui ont tiré sur les policiers en premier. Très souvent, la violence des forces de sécurité a été une réaction à des actes de
violence brutaux de la part des rebelles476 .

La stratégie utilisée est très « occidentale ». Des provocateurs au sein des manifestants cherchent à éliminer des agents des forces de police,
afin de pousser à une escalade de la répression, dans le but de générer une insurrection populaire et d’en faire porter la responsabilité au
gouvernement :
De plus, dès le début il y a eu le problème des groupes armés, qui sont aussi partis de l’opposition… L’opposition de la rue est beaucoup
plus forte que toute autre forme d’opposition. Et cette opposition est armée et emploie fréquemment la brutalité et la violence, de sorte à en
faire porter la responsabilité au gouvernement. De nombreux représentants du gouvernement ont été torturés et tués par eux477 .

Pourtant, le gouvernement syrien montre une grande retenue dès le départ. En septembre 2011, le groupe d’analyse américain Stratfor, souvent
considéré comme une émanation de la CIA et spécialisé dans l’analyse stratégique des conflits, écrivait à propos de la situation en Syrie :
L’opposition doit trouver une manière de maintenir le discours du « Printemps arabe », et il faut s’attendre donc à un flot d’informations
sur la brutalité du régime et de la valeur de l’opposition. Bien qu’il soit certain que des manifestants et des civils aient été tués, il n’y a pas
d’information évidente sur une brutalité massive, comme il y avait eu en 1982 ou dans d’autres remises à l’ordre de la région. Stratfor n’a
décelé aucun signe d’usage d’armes lourdes pour massacrer des civils ou créer des dégâts de combat significatifs, bien que des
mitrailleuses de 12,7 mm montées sur des véhicules blindés aient été utilisées pour disperser la foule478 .

Le 4 février 2012, alors que le Conseil de Sécurité s’apprête à voter une résolution demandant la démission du président Assad, la presse
rapporte le massacre de 260 civils à Homs479. Mais le même jour, le Guardian de Londres ne mentionne « que » 217 morts480, et la BBC 55481.
Pourtant, dans sa chronologie des événements établie en 2016, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) retient le nombre
de 260 sans exprimer la moindre réserve482 : il faut dramatiser la situation.
En fait, au début 2012, Homs est aux mains de deux phalanges, qui appartiennent « officiellement » à l’ASL, dont la Phalange al-Farouq
(anciennement « milice de Baba Amr »). En mars 2012, l’un de ses « exécuteurs » se confesse à un journaliste du Spiegel et explique comment la
milice torture et élimine les civils favorables au gouvernement483. Il confirme ainsi les accusations de l’Église orthodoxe chrétienne de Syrie, qui
rapporte une épuration ethnique de la population chrétienne de la ville, favorable au régime syrien484. Le problème est que cette phalange est alors
soutenue par la France, mais les médias français n’en parleront pas.
En février 2012, Robert Ford, l’ambassadeur américain en Syrie, publie sur Facebook une note intitulée Escalade des opérations de sécurité à
Homs485 accompagnée de photographies aériennes présentant le déploiement de l’artillerie syrienne pour pilonner les manifestations dans cette
ville réputée très antigouvernementale. Elle a pour but de prouver que le gouvernement s’attaque délibérément à la population civile avec des
moyens d’artillerie. Or, l’examen de ces images montre que toutes les photos représentent des unités déployées dans leurs casernes ou sur des
terrains d’exercice non loin de la ville. Les taches décrites comme des « cratères d’obus », sont en fait des zones brunâtres dans des terrains de
sport, que l’on trouve aussi sur l’imagerie antérieure de Google Earth486. Il s’agit donc purement et simplement de désinformation.
En fait, sous le couvert d’une révolution populaire, l’objectif est le démembrement de la Syrie, afin de réduire l’influence iranienne, générée par la
guerre américaine en Irak, et garantir la sécurité d’Israël. Le problème est que les Occidentaux n’ont pas compris la complexité du contexte : les
« rebelles modérés » qu’ils soutiennent sont en fait des islamistes dès le début. On le constatera un peu tard en octobre 2019, lors de l’intervention
turque, qui s’appuie sur ces éléments pour combattre les Kurdes. En minimisant ces erreurs de jugement, les médias occidentaux ont très
largement contribué au développement de la violence dans la région et à l’apparition de l’État islamique.

6.3. « Le président Bachar al-Assad est illégitime »

L’image que nous avons de la Syrie est celle d’un État totalitaire. Elle a été façonnée au cours de la guerre froide sous la dictature d’Hafez al-
Assad, père de Bachar, et nous est surtout parvenue à travers le prisme d’Israël, qui s’efforce de donner de ses voisins une image menaçante.
Mais la réalité est plus nuancée.
Arrivé au pouvoir un peu malgré lui, Bachar al-Assad n’est pas l’homme sanguinaire que l’on décrit habituellement. Avec une formation de
médecin ayant étudié et vécu en Occident, il cherche immédiatement à dépoussiérer et réformer le régime dont il a hérité, et avec lequel il doit
fonctionner. Il développe la numérisation de la société syrienne et l’accès aux réseaux sociaux. Au début des années 2000, ses efforts pour
poursuivre les tentatives d’ouverture initiées par son père sont réels487. Mais le contexte international ne lui est pas favorable, et le monde est
dominé par des dirigeants « va-t-en-guerre » et à la rationalité douteuse : Ariel Sharon en Israël, Georges W. Bush aux États-Unis, Tony Blair en
Grande-Bretagne.
Un Marine américain, qui a séjourné en Syrie avant le conflit nous donne une image diamétralement différente de celle que les médias nous
assènent aujourd’hui488. D’ailleurs, depuis le début du conflit, les médias traditionnels ignorent la population qui vit – volontairement – dans les
zones gouvernementales. Ceci étant, la Syrie n’est pas un État démocratique au sens où nous l’entendons en Europe et nécessite sans doute des
réformes, tout comme la Tunisie et l’Égypte. Mais elle n’est pas non plus une tyrannie méthodique et impitoyable comme l’Europe en a connu au
début du XXe siècle.
Dès le début des révoltes en Tunisie et en Égypte, l’éventualité d’une contagion en Syrie est évoquée. En janvier 2011, une page Facebook
intitulée Syria Revolution 2011 est créée par les Frères musulmans (depuis la Suède489) et annonce des « Journées de colère » les 4 et 5 février.
Le gouvernement réagit en coupant l’accès à Facebook. Mais le succès de l’appel est limité : les participants scandent davantage des refrains
contre le régime libyen que contre le gouvernement syrien490. L’accès à Facebook est rétabli le 8 février 2011 et les réseaux sociaux
fonctionneront normalement, sans interruption, depuis. L’opposition tente une nouvelle action au début mars, mais sans réel succès, comme le
rapporte le magazine américain TIME :
Même les critiques s’accordent sur le fait qu’Assad est populaire et proche de l’immense cohorte de jeunes du pays, à la fois
émotionnellement, idéologiquement et, naturellement, en âge491 .
 La journaliste confirme sa constatation dans un autre article :
(…) Bien qu’il y ait eu des appels sur Facebook pour des manifestations en Syrie, la jeunesse du pays, qui constitue la majorité des
22 millions de citoyens du pays (65 % en dessous de 30 ans), a pour une grande part ignoré les activistes d’Internet492 .

En février 2012, face au durcissement de la situation, la Russie propose aux pays occidentaux un plan qui prévoit le départ de Bachar al-Assad,
en trois points. Il est discuté par Vitalii Churkin, ambassadeur russe auprès des Nations unies, et Martti Ahtisaari, Prix Nobel de la paix et ex-
président finlandais493 :
Un : nous ne devons pas donner d’armes à l’opposition. Deux : nous devons mettre en place un dialogue entre l’opposition et Assad
maintenant. Trois : nous devons trouver une façon élégante pour qu’Assad se retire494 .

Il y avait donc dès le début une solution pour le départ de Bachar al-Assad sans passer par la violence. Mais les Occidentaux refusent : leur
objectif n’est pas de remplacer Bachar al-Assad, mais de démanteler la Syrie, qu’Israël – et donc les États-Unis – perçoit comme un bastion
avancé de l’Iran. Il leur faut donc insérer dans l’axe Téhéran-Beyrouth un obstacle sunnite. Ils cherchent ainsi à militariser le conflit en distribuant
clandestinement des armes aux militants sunnites495. C’est ce qui explique le soutien d’Israël aux islamistes syriens et ses bonnes relations avec
l’État islamique, comme nous le verrons plus bas.
En 2013, sur la base d’enquêtes menées par des organisations humanitaires indépendantes, l’Otan elle-même constatait que Bachar al-Assad
bénéficiait du soutien de 70 % de la population syrienne, essentiellement parce que les islamistes se sont approprié la révolution soutenue par les
Occidentaux496. La raison pour laquelle, les Occidentaux – États-Unis et France en tête – sont réticents à une élection populaire pour trouver un
successeur à Bachar al-Assad, est que ce dernier pourrait bien gagner une telle élection497 !
Cela pourrait expliquer – au moins en partie – le jeu pervers mené par la France et les États-Unis, qui ont tout fait pour vider la Syrie de ses
éléments chiites et chrétiens, généralement favorables au régime, en soutenant les milices islamistes sunnites et l’ASL, bras armé des Frères
musulmans de Syrie. Cela explique probablement aussi pourquoi, lors de la présidentielle syrienne du 3 juin 2014, la France, l’Allemagne et la Suisse
ont interdit aux ressortissants syriens de participer au scrutin dans les ambassades498. Malgré l’incongruité d’un tel scrutin organisé dans un pays
en guerre (même si, à cette époque, le gouvernement maîtrise la majeure partie des zones habitées du pays), on peut s’étonner du manque de
confiance des démocraties occidentales dans la clairvoyance du peuple syrien, particulièrement sur le territoire européen, hors de portée des
pressions du pouvoir.

6.4. « Daech est la créature Frankenstein de Bachar »499

Après les attentats de Paris en janvier et novembre 2015, le gouvernement français répétera à l’envi que l’État islamique (EI) est un allié du
régime du président Bachar al-Assad, voire a été créé par lui500. En janvier 2014 déjà, Laurent Fabius, alors ministre des Affaires étrangères
affirmait à Genève :
Je crois qu’il y a une alliance objective entre M. Bachar al-Assad et les terroristes. Une alliance objective, pourquoi ? C’est le revers et
l’avers d’une même médaille501 .

Le 22 août 2014, s’exprimant sur l’EI, il affirme à Jean-Jacques Bourdin sur BFMTV :
Son objectif, c’est non seulement de réaliser un califat, c’est-à-dire de contrôler à la fois l’Irak, la Syrie, la Jordanie, le Liban, la
Palestine ; mais de tuer, d’éliminer tous ceux qui ne pensent pas comme lui. Et donc, quand on dit l’Irak c’est important… Oui, mais c’est
une menace sur toute la région, sur l’Europe et c’est une menace sur le monde. […]

L’État islamique est né largement en Syrie et monsieur Bachar el-Assad l’a aidé à naître, puisqu’un certain nombre de dirigeants de
l’État islamique sont des gens qui étaient prisonniers et que Bachar al-Assad a libérés. Ils sont nés en Syrie. En particulier ils se sont
développés dans une ville qui s’appelle Raqqa. Ensuite, en vertu de leur théorie du Califat, ils sont venus en Irak ; et là ils ont mis en
déroute l’armée irakienne502 .

Il ment de bout en bout. En fait, il prépare l’opinion publique à l’intervention française en Syrie. On sait déjà, à cette époque, qu’elle provoquera
des actes terroristes en métropole, mais il faut que l’enjeu soit à la hauteur du risque encouru.
Cette théorie sera reprise par Bernard-Henri Lévy503 en 2015, et par le politologue Frédéric Encel, qui suggère que le gouvernement syrien
soutient l’EI504. Certains vont même plus loin et imaginent des scénarios alambiqués, expliquant la création de l’EI islamique comme un « contre-
feu » face à l’opposition syrienne505. En 2017, Jean-Yves Le Drian, alors ministre des Affaires étrangères, déclare :
Quand on a été le premier à libérer les djihadistes de Daech, on ne donne pas de leçons506 .

En réalité, toutes ces accusations reposent sur une méthode qui relève du complotisme507 : on assemble des faits de telle manière à ce qu’ils
correspondent à un message. En l’occurrence, il s’agit des amnisties décrétées en mars, mai et juin 2011 par le gouvernement syrien, concernant
quelque 1 000 prisonniers politiques (en majorité islamistes). Pour l’« expert » Pierre Servent, cette libération avait pour but de « faire peur aux
Occidentaux, afin qu’ils n’arment pas la rébellion 508 »(!) Non seulement c’est idiot, mais ce n’est ni plus ni moins que de la désinformation.
D’ailleurs, si l’on suit cette logique complotiste, on comprend mal pourquoi un régime qui chercherait à éliminer si ouvertement sa propre population
civile serait si tatillon pour placer son crime dans un cadre légal ! Ceci étant, ce n’est pas qu’en France que cette théorie complotiste s’est
développée. Des magazines comme Newsweek, Der Spiegel ou The Independent, qui ont pourtant pignon sur rue, le prétendent également509.
En réalité, le gouvernement syrien n’a pas fait autrement que Mouammar Kadhafi en mars 2010510, le gouvernement tunisien en janvier 2011511,
le président Moubarak en Égypte en février 2011512. Il s’agit simplement d’une tactique récurrente des régimes autoritaires face à un mouvement
révolutionnaire : libérer des prisonniers politiques en signe d’apaisement, afin de faire baisser la tension.
En Syrie, il s’agissait de l’une des nombreuses concessions et mesures d’apaisement (comme l’autorisation du port du niqab et la fermeture de
casinos513) adoptées par le gouvernement au début 2011 pour tenter de calmer la situation. Elle s’est faite dans le cadre d’une amnistie générale
réclamée par l’opposition514. La raison pour laquelle il y avait tant d’islamistes parmi les prisonniers libérés est tout simplement parce qu’il n’y avait
pas d’opposition laïque. Mais prises trop tard, ces mesures ont été débordées par la dynamique de la rébellion. Un phénomène qui n’est pas sans
rappeler – toutes proportions gardées ! – la réaction du président Macron pour calmer les « Gilets jaunes », en décembre 2018, ou les mesures
adoptées par le gouvernement de Hong Kong pour calmer les émeutiers. Ces décisions doivent être prises avant que la rébellion atteigne un seuil
critique, sous peine d’être totalement inefficaces. C’est là le rôle d’un renseignement stratégique…
Ce que cachent les « experts » est qu’en Syrie, comme en Libye515, une fois libérés, ces islamistes ont été promptement récupérés et armés par
les services spéciaux occidentaux516 pour constituer l’ossature d’une opposition armée. C’est le cas de l’Ahrar al-Sham et du Jaïsh al-Islam, que
John Kerry désigne comme affiliés au Jabhat al-Nosrah et à l’État islamique517 (et qui commettent les mêmes atrocités, comme nous le verrons
plus bas), mais que les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France refuseront de mettre sur la liste des organisations terroristes des Nations
unies518.
Par ailleurs, rappelons qu’en 2011 « Daech » n’existait pas, et son prédécesseur (« État islamique d’Irak ») était confiné en Irak. En mars 2007
déjà, le Joint Intelligence Committee (JIC) britannique affirmait qu’il était le résultat de la politique occidentale en Irak519. En Irak, comme en
Afghanistan, la résistance (sunnite) contre l’occupation étrangère, s’est muée en une résistance contre le gouvernement (chiite) mis en place par
 les Américains.
La militarisation de la révolution syrienne par les Occidentaux a forcé le gouvernement à concentrer ses forces à l’ouest du pays. Il en a résulté
un vide sécuritaire à l’Est, qui a permis la jonction des forces islamistes irakiennes et syriennes, et la transformation de l’« État islamique en Irak »
en un « État islamique en Irak et au Levant ». Il suffit de consulter une carte dynamique de la guerre en Syrie520 pour constater que l’État
islamique s’est développé à partir de l’Irak et de la frontière turque et s’est implanté sur le territoire syrien dans le sillage des groupes armés,
comme l’Armée syrienne libre (ASL), soutenus par la France et les États-Unis521.
Repris par la Commission d’enquête du Parlement britannique (Rapport Chilcot), le rapport du JIC dément donc ex ante les affirmations
mensongères de Laurent Fabius. Ce qui confirme qu’il cherchait à tromper l’opinion.
Les accusations de collusion entre l’EI et le gouvernement syrien sont purement et simplement des mensonges, qui désinforment la population
française, afin d’occulter l’illégalité des actions françaises en Syrie. Elles se fondent sur la rhétorique israélienne et, plus concrètement, sur une
infographie de 2014, produite conjointement par la chaîne d’information américaine CBS et le Jane’s Terrorism & Insurgency Center (JTIC) de
Londres, qui tend à montrer que le gouvernement syrien et l’EI « s’ignorent » mutuellement. Elle prétend que seulement 6 % des opérations
antiterroristes syriennes concerneraient l’EI, tandis que 13 % seulement des attaques de l’EI toucheraient les forces gouvernementales syriennes,
ce qui démontrerait une connivence522.
Reprise dans un « debunkage » de franceinfo 523, cette infographie est un parfait exemple de désinformation et de manipulation. Premièrement,
elle omet un grand nombre d’acteurs dans le terrain, laissant supposer qu’il n’y a pas d’autre opposition islamiste que l’EI. Cette représentation
empêche de voir et de comprendre la priorisation très logique du gouvernement syrien. La dure réalité apparaîtra en octobre 2019, lorsque ces
islamistes commenceront à attaquer les Kurdes alliés des Occidentaux.
Deuxièmement, elle laisse supposer que les seuls acteurs armés non étatiques sont l’ « opposition démocratique » : c’est faux ! Il y a un très
grand nombre de milices locales et villageoises d’autodéfense qui ne sont pas gouvernementales, mais chrétiennes, assyriennes, chiites, alaouites,
etc. qui sont souvent, par la force des choses, au contact direct de l’État islamique. Les ignorer est une réduction malhonnête du problème.
Troisièmement, il suffit de revenir à notre carte dynamique524 pour constater que le gouvernement syrien combat effectivement l’État islamique.
Mais à la différence des Occidentaux, qui frappent en fonction des opportunités, il opère méthodiquement. En partant des zones alaouites où il était
acculé, il effectue un large mouvement « de balai » d’ouest en est, avec l’objectif premier de maintenir un couloir ouvert entre la Méditerranée et
Damas, pour garantir son approvisionnement.
Il est également important de comprendre que l’EI est moins en guerre contre les autres factions djihadistes, qu’en compétition avec elles. Tous
les groupes djihadistes ont la même origine et la même finalité : une résistance à l’influence occidentale. D’ailleurs, alors que l’on prétendait que
l’État islamique « faisait ouvertement la guerre525 » à « Al-Qaïda », les attentats de Paris de janvier 2015 montraient précisément une
coopération entre ces groupes. Même si ces rivalités se sont parfois localement traduites par des combats (pour des raisons souvent plus
personnelles qu’idéologiques), il y a le plus souvent une congruence entre ces groupes, qui se prêtent ou se louent mutuellement leurs armes lourdes
selon les besoins526.

6.5. « Bachar al-Assad massacre son propre peuple »

Dès le début de la crise syrienne, comme il l’avait fait en Afghanistan, en Irak et en Libye, l’Occident tente de propager l’idée que le président
Bachar al-Assad a une obsession pour détruire son peuple. Dans quel but ? Pourquoi « seulement » en 2011 et pas avant ? Pas de réponse.
On retrouve des similitudes avec les arguments qui cherchent à justifier que le gouvernement syrien utiliserait ses armes chimiques – très
« coûteuses » politiquement – pour tuer des femmes et des enfants plutôt que des combattants ! C’est une absurdité et une manipulation destinée à
alimenter l’idée que l’intervention occidentale est légitime et que la solution passe inéluctablement par un renversement du gouvernement en place.
Cette posture, qui a créé l’idée d’une « bonne violence » et d’une « mauvaise violence », n’a fait qu’encourager des crimes « sous fausse
bannière » destinés à faire porter à l’armée syrienne la responsabilité de massacres.
En juillet 2012, un journaliste de la BBC tweete que l’aviation syrienne bombarde la population civile à Alep-Est, et précise dans un article, qu’il
s’agit de MiG « fabriqués en Russie », tandis que les victimes ont été transportées vers les divers hôpitaux de la ville. Il n’indique ni source, ni
document prouvant son affirmation527. La presse occidentale s’engouffre dans l’opportunité de s’attaquer au gouvernement syrien. Le quotidien
britannique The Telegraph commente :
Des avions de combat auraient bombardé Alep, la deuxième ville de Syrie, si cela est confirmé, ce serait la première fois que les forces
d’Assad utiliseraient l’aviation contre des civils528 .

En réalité, il s’avérera qu’il ne s’agissait pas de « MiG » de combat, mais de Su-25 ou d’Aero L-39 (qui se ressemblent, mais dont la silhouette
est radicalement différente de celle des MiG), qui ne sont pas équipés de bombes et n’ont pas attaqué les populations civiles529. En fait, la BBC
tente de répéter avec la Syrie la manipulation qui a conduit la France puis la Grande-Bretagne à intervenir en Libye.
Par ailleurs, on peut constater le silence des médias traditionnels sur les massacres par les milices sunnites et kurdes des minorités syriaques,
chiites, chrétiennes, alaouites, kurdes, assyriennes, ismaéliennes et autres530. Elles sont soutenues par le gouvernement syrien et malgré les
dénonciations d’Amnesty International531, on évite les discours qui affaibliraient les rebelles.
6.5.1. La « dictature d’une minorité »
Il faut rappeler ici que la Syrie est le berceau des plus anciennes formes de chrétienté, où coexistent en harmonie depuis des siècles des
communautés très diverses, dont certaines sont parvenues à accommoder les cultes musulmans et chrétiens.
Le pouvoir détenu par la minorité alaouite (12 % de la population) est perçu en Occident comme l’oppression d’une minorité sur la majorité532.
La réalité est très différente. Au début du XXe siècle, ce sont les Français qui ont promu cette petite communauté, pauvre et sans influence, dans
les rouages du pouvoir. Non par altruisme, mais par pragmatisme. En fait, ils ont adopté une solution assez répandue en Afrique et au Moyen-
Orient, dans des environnements (locaux ou nationaux) où plusieurs grandes communautés s’affrontent. Elle consiste à laisser le pouvoir à une
minorité qui n’est pas en mesure de s’imposer par la force contre les autres, et sera contrainte à une certaine neutralité dans la gestion des
affaires. Un tel système permet de limiter le risque de luttes pour le pouvoir et – en théorie au moins – de lutter contre la corruption, qui tend à
favoriser les ethnies dominantes. À l’époque, en Syrie, il s’agissait de créer un équilibre entre les musulmans sunnites – nombreux, mais avec un
niveau d’éducation relativement bas – et les chrétiens – moins nombreux, mais avec une éducation supérieure.
Des systèmes analogues fonctionnaient en Libye et en Irak, où Mouammar Kadhafi533 et Saddam Hussein534 n’étaient pas issus des tribus les
plus importantes, de sorte à maintenir l’équilibre entre les grandes tribus. Une logique radicalement différente de la logique occidentale… que l’on
tente d’appliquer dans ces pays et qui contribue au désastre actuel.
En Syrie, la tête de l’État est alaouite, mais la plupart de ses ministres – dont le ministre de la Défense – sont sunnites, comme le gros des forces
armées elles-mêmes535. Si vraiment la petite communauté alaouite imposait sa volonté par la force comme on le prétend en Occident, il y a déjà
longtemps qu’il y aurait eu un coup d’État militaire. Or, les forces armées sont restées remarquablement loyales au régime. Comme l’ont relevé
Henry Kissinger et Zbignew Brzezinski, le soutien populaire dont jouit Bachar al-Assad est considérablement plus élevé que ce que prétendent les
médias536. En fait, la légitimité de nos interventions – et d’un éventuel renversement du pouvoir – repose entièrement sur le postulat que le
président syrien n’a pas de soutien populaire537.
6.5.2. La fiabilité des informations
 Afin de justifier son intervention en Syrie, le gouvernement français a simplifié à l’extrême la situation sur le terrain, en séparant les acteurs en
deux catégories principales : le gouvernement et les opposants, qui se subdivisent en l’État islamique (« Daech »), les islamistes modérés et les
Kurdes. L’opposition étant considérée par définition comme légitime, et la guerre ayant été provoquée par le gouvernement syrien, toutes les pertes
lui sont ainsi attribuées.
Très tôt, l’absence de chiffres précis et fiables sur le nombre total de victimes du conflit syrien devient un outil politique en Amérique et en
Europe. Assez logiquement, le gouvernement syrien ne fait pas d’annonce sur ses pertes afin de ne pas démoraliser ses troupes et l’absence de
présence internationale rend l’évaluation du nombre des morts extrêmement hasardeuse, ouvrant ainsi la porte à la propagande et la
désinformation.
En fait, dès le début, la principale source d’information des Occidentaux est l’Observatoire syrien des droits de l’homme (OSDH). Un nom
ambitieux qui cache une réalité bien modeste. Basé dans un appartement de deux-pièces à Londres, l’OSDH est géré par un seul individu, Rami
Abder Rahman, ancien opposant sunnite au régime syrien, qui tient une boutique de vêtements538. La qualité relative des informations de l’OSDH
est relevée par l’ancien chef du renseignement de sécurité de la DGSE, Alain Chouet539 :
Si vous vous informez sur la Syrie par les médias écrits et audiovisuels, en particulier en France, vous n’aurez pas manqué de constater
que toutes les informations concernant la situation sont sourcées « Observatoire syrien des droits de l’homme » (OSDH) ou plus
laconiquement « ONG », ce qui revient au même, l’ONG en question étant toujours l’Observatoire syrien des droits de l’homme.

L’Observatoire syrien des droits de l’homme, c’est une dénomination qui sonne bien aux oreilles occidentales dont il est devenu la
source d’information privilégiée voire unique. Il n’a pourtant rien à voir avec la respectable Ligue internationale des droits de l’homme.
C’est en fait une émanation de l’Association des Frères musulmans qui est dirigée par des militants islamistes dont certains ont été
autrefois condamnés pour activisme violent, en particulier son fondateur et premier président, M. Ryadh el-Maleh. L’OSDH s’est installé à
la fin des années 1980 à Londres sous la houlette bienveillante des services anglo-saxons et fonctionne en quasi-totalité sur fonds
saoudiens et maintenant qataris540 .

L’absence totale d’analyse et de capacité de recoupements n’a absolument pas dérangé les médias et services de renseignement des pays
occidentaux, qui ont quantifié de manière invérifiable la répression du gouvernement de Bachar al-Assad, justifiant ainsi leur politique à l’égard du
régime. La députée démocrate Tulsi Gabbard, membre de la Commission des services armés de la Chambre des représentants et candidate à la
présidentielle de 2020, souligne :
Les histoires que l’on raconte sur Assad actuellement sont les mêmes que ce que l’on racontait sur Kadhafi, sont les mêmes que l’on
racontait sur Saddam Hussein, par ceux qui défendaient les États-Unis pour renverser ces régimes. Si cela devait arriver en Syrie, nous
finirions par avoir une situation de beaucoup plus grandes souffrances encore, beaucoup plus de persécutions de minorités religieuses et
de chrétiens en Syrie, et notre ennemi deviendrait considérablement plus puissant541 .

Au Conseil de sécurité des Nations unies, la discussion est bloquée. La Russie et la Chine, qui s’étaient senties trompées en 2011 par la France
et ses alliés occidentaux avec la Résolution 1973 sur la Libye, ne sont plus disposées à accepter des interventions sans stratégie de long terme et la
politique occidentale du fait accompli, qui se solde par le chaos, comme en Libye. D’autant plus que les commentaires de Laurent Fabius en
août 2012 laissent peu de place à l’imagination et montrent clairement que l’objectif de la France est de renverser le pouvoir syrien :
Le régime syrien doit être abattu, et rapidement […] Bachar al-Assad ne mériterait pas d’être sur la terre542 .

La presse française s’est volontiers déchaînée contre la Russie et ses « vetos », mais est restée étonnamment silencieuse sur la désinvolture
avec laquelle les Occidentaux ont appliqué les décisions du Conseil de sécurité sur la Libye, qui a conduit aux blocages sur la question syrienne.
6.5.3. Les massacres « fabriqués »
Dès le début de la guerre, l’objectif des Occidentaux n’est ni la démocratie ni les droits de l’Homme, mais le renversement du gouvernement
syrien. Il s’agit donc de le représenter comme sanguinaire et sans pitié pour sa propre population.
En août 2011, les médias rapportent que le gouvernement syrien a coupé l’électricité des incubateurs de la maternité de Hama, causant la mort
de plusieurs dizaines de bébés (les chiffres varient selon les médias). Les médias du Golfe s’en donnent à cœur joie543 et sont relayés par les
médias occidentaux, comme le Daily Mail544 ou CNN, sans analyse545. Mais les photos des « victimes » ne sont rien d’autre que des bébés
dormant paisiblement dans une maternité du Caire546. L’affaire ressemble étrangement aux accusations contre l’armée irakienne à Koweït City, en
1990, mais aucun média occidental ne réagit…
Le 25 mai 2012, le massacre d’al-Houla, près de Homs, est attribué au gouvernement syrien. Dans un premier temps, on évoque 300 morts, mais
le chiffre est ramené à 108, puis à 92547, dont 49 enfants. Le communiqué de presse des Nations unies du 27 mai parle de « bombardements et
d’attaques menés par l’artillerie et les chars » ainsi que du « meurtre de civils tués à bout portant548 », suggérant la responsabilité des
militaires syriens. Le gouvernement dément toute implication et accuse des groupes terroristes.
Pour les médias occidentaux, la chose est entendue : le gouvernement est responsable. Franceinfo répète servilement les informations publiées
par l’Observatoire syrien des droits de l’homme549 et publie une vidéo de l’événement. Mais en fait, on n’y voit pratiquement rien : aucun lieu,
aucun personnage, aucun armement ou date n’est identifiable550. Les quotidiens Le Monde et La Croix551 relatent l’événement en évitant
d’accuser directement le gouvernement syrien, mais en suggérant qu’il en est l’auteur552. Le 30 mai, la Radio-Télévision belge est beaucoup
moins nuancée et désigne très clairement le gouvernement syrien comme coupable553. Sur son blog, le journaliste Georges Malbrunot évoque une
vengeance du gouvernement syrien pour une tentative d’empoisonnement du beau-frère d’Assad ; Pourquoi à Houla ? Mystère554 !...
Le 8 juin, sur ABC News, la journaliste américaine Christiane Amanpour se réfère à une personnalité syrienne « haut placée » pour affirmer :
Ce qui apparaît est une campagne de nettoyage ethnique. Le président syrien exploite ces massacres pour expulser les populations qui
lui sont déloyales et renforcer le contrôle de ce qui pourrait devenir une Syrie divisée555 .

La culpabilité du gouvernement syrien conforte le discours officiel, que les médias traditionnels répètent sans le vérifier. Dans le doute, le rapport
des observateurs de l’ONU accuse les « milices progouvernementales » (« Shabiha »).
Comme plus tard, les accusations contre le gouvernement sont circonstancielles : on le tient pour responsable, parce qu’il est le seul à disposer
d’armes. Mais c’est faux : les États-Unis (opération TIMBER SYCAMORE) et la France fournissaient déjà des armes aux rebelles sunnites en
mai556. Par ailleurs, dans une interview du 12 février à la BBC, Hillary Clinton confirme que des organisations considérées comme terroristes par
les États-Unis – comme « Al-Qaïda » et le Hamas – coopèrent avec l’opposition qu’ils appuient, au risque de créer une guerre civile557.
Le massacre d’al-Houla est un événement majeur, car il donne le ton de la rhétorique occidentale sur un gouvernement « sanguinaire », qui est
« l’assassin de son peuple558 ». Le Conseil des Droits de l’Homme condamne le gouvernement syrien et plusieurs pays comme l’Allemagne, la
Belgique, les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne, l’Italie et la Suisse expulsent les diplomates syriens de leurs territoires ou les déclarent
« persona non grata »559. Les États-Unis et la France évoquent une intervention militaire, et on met de l’huile sur le feu afin d’en paver la voie.
Mais au début juin, Rainer Hermann, journaliste de la Frankfurter Allgemeine Zeitung, fait ce que ses confrères occidentaux n’ont pas fait : il
enquête. Il interroge des témoins (membres de l’opposition pacifique au gouvernement Assad560) et constate que toutes les victimes d’Al-Houla
(une zone essentiellement sunnite) sont alaouites ou des sunnites convertis au chiisme ; or, il semblerait surprenant que le gouvernement s’attaque
aux minorités qui le soutiennent. En fait, le massacre se serait déroulé durant l’attaque d’une caserne de l’armée par les rebelles sunnites561.
 Le 12 juillet, sur demande de parlementaires du Bundestag pour des éclaircissements, le gouvernement fournit une réponse élaborée par le
service de renseignement extérieur (BND) :
Les victimes de l’événement de Houla ont été tuées principalement au moyen d’armes blanches [littéralement : de coupe et d’estoc], ainsi
que d’armes à feu, à courte distance. Aucune trace d’armes de gros calibre (artillerie, etc.) n’a été constatée562 .

Ainsi, les services allemands ne confirment pas l’usage d’armes lourdes mentionné par l’ONU, ce qui n’est pas très surprenant puisque les
observateurs ne se sont pas rendus sur place pour leur rapport563. Quant à la participation des milices Shabiha, le rapport du BND avoue que les
informations disponibles « ne permettent pas d’en tirer des conclusions sur leur implication »564. Six semaines après avoir rompu ses relations
diplomatiques avec la Syrie, le gouvernement allemand admet qu’« à ce stade, les auteurs ne peuvent pas être clairement identifiés565 ».
Dès le lendemain de l’attaque circulent des vidéos montrant les victimes d’al-Houla et d’un village voisin, tuées à l’arme blanche. Alastair
Crooke, ex-officier de renseignement britannique déclare :
[…] la méthodologie de ce type de meurtre – des décapitations, des égorgements, d’enfants aussi, ainsi que la mutilation des corps –
n’est pas une caractéristique de l’islam levantin, ni de la Syrie, ni du Liban, mais de ce que l’on a vu dans la province irakienne d’Anbar.
Cela semble donc indiquer des groupes associés à la guerre en Irak contre les États-Unis, qui sont peut-être rentrés en Syrie, ou peut-être
d’Irakiens qui sont venus d’Anbar pour y prendre part… Mais tout ce processus de mutilation va tellement à l’encontre de la tradition de
l’islam levantin que je pense très difficile de penser que cela vienne de soldats, ou d’autres qui auraient voulu se venger566 […]

On peut en déduire que la majorité des victimes a été causée par les rebelles dits « modérés », mais les médias traditionnels occidentaux évitent
le sujet. Il semble donc que les victimes aient plutôt été le fait de rivalités communautaires voire de règlements de comptes de caractère
criminel567.
La fragilité du rapport des Nations unies et des conclusions occidentales conduit certains médias à revoir leur jugement sur le massacre. Le
7 juin, Jon Williams, éditorialiste de BBC World News fait marche arrière et publie un article qui encourage à plus de prudence et de circonspection
en rapportant des événements, dont on ne connaît pratiquement rien568. Le même jour, Paul Danahar écrit :
À Damas, de nombreux diplomates, responsables internationaux et opposants au président Assad ont le sentiment que son régime ne
serait plus en mesure de contrôler de manière permanente et complète les quelques groupes de milices accusés d’avoir massacré des civils.
Le monde a vu le conflit syrien en termes très noirs et blancs au cours des 15 derniers mois. Il doit maintenant admettre qu’il y a des
nuances de gris qui apparaissent569 .

Les observateurs des Nations unies devront cesser leurs activités, puis se retirer, en raison des rebelles qui les menacent. L’ancien ambassadeur
britannique Oliver Miles déclare sur Al-Jazirah :
Jusque très récemment, il était possible de croire qu’il s’agissait du simple cas d’un gouvernement tyrannique contre qui résistaient des
manifestants. Mais ce n’est plus possible de le voir en ces termes570 .

Le 12 juillet, l’Histoire se répète à Tremseh. Le prédicateur Hani Ramadan y voit même des « fruits du sionisme571 ». En fait, les médias
occidentaux ont créé des certitudes à partir de suspicions en écartant les informations qui n’entraient pas dans leurs préjugés. Mais les réels
auteurs du massacre d’al-Houla resteront vraisemblablement inconnus, alors que les faisceaux d’indices et les intérêts en jeu tendent à montrer la
responsabilité de l’opposition armée, notamment l’Armée syrienne libre (ASL), qui était dominante dans ce secteur.
L’idée que Bachar al-Assad massacre son peuple se retrouvera dans la question des armes chimiques que nous verrons plus bas. Elle se
retrouvera au début 2020, lorsque l’armée syrienne s’engage dans la reconquête de la zone d’Idlib, dans laquelle les rebelles s’étaient repliés. En
février 2020, dans le journal Le Temps, Agnès Levallois accuse le gouvernement syrien et la Russie de ne pas avoir respecté l’accord de Sotchi
(17 septembre 2018) qui devait faire de la poche d’Idlib une zone démilitarisée572. Comme d’habitude, son jugement se base plus sur des préjugés
que sur les faits.

6.6. « La France soutient les rebelles modérés »

6.6.1.L’intervention occidentale en Syrie

Le discours officiel prétend que les pays occidentaux (essentiellement les États-Unis et la France) sont en Syrie pour soutenir le combat de la
démocratie et des droits de l’Homme contre la dictature et la tyrannie. La réalité est plus nuancée.
L’engagement des États-Unis est une conséquence de leurs erreurs en Irak, comme nous le verrons. Mais les raisons de la France s’expliquent
mal, si ce n’est par une tentative de faire rebondir la popularité du gouvernement, car des frappes contre la Syrie sont étudiées dès 2012, bien avant
l’apparition de l’État islamique573. Par ailleurs, comme nous l’avons vu, un changement de régime était possible sans violence574. Mais les
Occidentaux semblent réticents à une transition démocratique. Pas seulement parce qu’elle pourrait bien donner la victoire à… Bachar al-
Assad575, mais parce que leur objectif n’est pas d’installer la démocratie en Syrie, mais de morceler son territoire en petites entités antagonistes,
incapables de s’allier contre Israël, cassant ainsi l’axe Téhéran-Beyrouth.
Les efforts pour instaurer un État kurde au nord-est du pays (dans des zones qu’ils n’ont jamais occupées historiquement), et une zone islamiste
au sud-est, afin de confiner les populations chiites, alaouites et chrétiennes à l’ouest du pays, suivent les grandes lignes du plan Yinon israélien.
C’est ce qui expliquerait le soutien israélien à l’opposition islamiste, y compris l’État islamique (EI)576.
Cette stratégie place les pays occidentaux dans des relations triangulaires, qui déstabilisent le pays, au détriment des minorités chrétiennes,
comme l’avaient prophétisé très tôt des organisations américaines et européennes :
Le problème pour la Syrie est que s’il y a des interférences de gouvernements étrangers, ce sont les chrétiens et les autres minorités qui
en souffriront le plus577 .

Aux États-Unis, c’est le pouvoir politique qui a poussé à la guerre, alors que les militaires – et la population – étaient globalement opposés à une
intervention. En juillet 2013, dans une présentation au Congrès, le général Martin E. Dempsey, chef de l’état-major conjoint, recommandait de ne
pas intervenir dans le conflit syrien et affirmait que les tentatives de renverser Assad ne pourraient qu’amener une détérioration de la situation
sécuritaire578. L’analyse confidentielle sur laquelle il s’appuyait confirmait que l’aide fournie aux rebelles « modérés » s’était transformée en une
aide aux mouvements djihadistes radicaux comme le Jabhat al-Nosrah et l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL)579.
Ainsi, les Occidentaux combattent les djihadistes en Afghanistan, mais deviennent leurs alliés objectifs en Syrie, pour renverser le
gouvernement580. Au début, la France581 et les États-Unis582 tendent à encourager – voire soutiennent – ceux qui veulent aller combattre en
Syrie. Ceux-ci ne deviendront un problème que deux ans et demi plus tard, après l’apparition de l’EI.
En décembre 2017, la BBC diffuse un reportage sur les programmes britanniques d’assistance à l’opposition syrienne, notamment pour la
formation d’une « police syrienne libre » ; dont il ressort que non seulement les fonds versés repartaient directement vers des groupes djihadistes,
comme le Nour al-Din al-Zinki à Alep, mais aussi que les policiers ainsi formés devaient être approuvés par le Jabhat al-Nosrah583. Malgré les
dénégations des organes chargés de la gestion de ces programmes584, le gouvernement décide en août 2018 de cesser ces activités585.
En juin 2018, afin de mettre en place une politique à l’égard de ses alliés occidentaux engagés en Syrie, le parlement allemand a demandé une
étude de la situation juridique des différents acteurs du conflit586. Il en ressort sans aucune équivoque que le seul pays dont l’engagement est
conforme au droit international est la Russie. La légitime défense (article 51 de la Charte des Nations unies) invoquée par les États-Unis et la

En exclusivité sur french-bookys.org

 France ne s’applique pas ici (sans même mentionner qu’ils s’étaient engagés bien avant l’apparition de l’EI en Syrie), en particulier en raison du
caractère non étatique des terroristes, et qu’il s’agit donc d’une responsabilité de la Syrie. Quant aux frappes israéliennes de « défense
anticipée587 » en Syrie contre les positions du Hezbollah, des forces iraniennes ou syriennes, elles ne sont explicables que par la volonté d’Israël
de maintenir une tension dans la région, probablement à des fins électoralistes.
Ainsi, non seulement les Occidentaux interviennent au mépris du droit international et du droit de la guerre, mais ils ont été dépassés – dès la fin
2012 – par la situation qu’ils avaient créée. Aveuglés par l’objectif de renverser le gouvernement syrien, ils ont progressivement été conduits à
soutenir délibérément les islamistes, au risque de provoquer l’apparition de l’EI. Cette dernière résulte de l’incurie des gouvernements occidentaux,
et était prévisible… et prévue, comme nous le verrons plus bas588.
6.6.2. Distinction entre extrémistes et modérés
Dès le début de la crise syrienne, l’aide occidentale a été justifiée par le caractère « modéré » des rebelles et la volonté du gouvernement syrien
d’« éliminer toute opposition 589 » par la force. Les « experts » qui interviennent sur la question syrienne entretiennent de manière assez
systématique un flou entre « opposition » et « opposition armée » 590. Or, contrairement à ce qu’ils affirment, le gouvernement ne combat pas
militairement toute l’opposition, mais uniquement l’opposition armée. On occulte souvent que de nombreuses milices « loyalistes » ne partagent pas
la position du gouvernement, mais sont opposées aux djihadistes.
Dès le début de la révolution, l’influence des islamistes est déterminante. Les atrocités591, les décapitations de chrétiens592 placent les
Occidentaux au cœur d’un « ménage à trois », où ils ne sont plus en mesure de choisir leurs partenaires et à qui fournir des armes. Les services
occidentaux n’ont qu’une visibilité limitée sur le terrain et privilégient l’efficacité aux valeurs. Un phénomène accentué par la totale
mécompréhension des réalités du terrain par les politiques occidentaux593.
Comme en Libye, les Occidentaux n’ont pas compris les dynamiques qui lient les protagonistes du conflit. En septembre 2014, la bataille de
Kobane (Aïn al-Arab) a été vue comme un succès des frappes occidentales. Or, si effectivement ces dernières ont permis aux Kurdes de se
dégager temporairement de la menace islamiste, elles ont également eu comme effet stratégique de donner aux factions rivales islamistes (en
particulier le Jabhat al-Nosrah et l’EI) un ennemi commun et les ont conduites à unir leurs forces594. L’année suivante, les discours enflammés de
François Hollande et de Manuel Valls auront exactement le même effet et offriront une propagande inespérée pour l’EI.
En août 2012, France 24 publie un article sur l’ASL, qui affirme d’emblée que
deux armées s’affrontent actuellement en Syrie : les forces régulières d’un côté, fidèles au président Bachar al-Assad, et l’Armée
syrienne libre (ASL) de l’autre, une force au départ principalement constituée de déserteurs, qui soutient la révolution 595 .

C’est un mensonge. Non seulement on cache l’existence des forces islamistes, mais on entretient l’idée d’une ASL « modérée ». Pourtant alors
que ses dérapages indiquent une influence croissante des islamistes en son sein596. Par ailleurs, selon un rapport SECRET de la DIA, daté du
5 août 2012, l’insurrection est dirigée par les salafistes, les Frères Musulmans et Al-Qaïda en Irak597 (qui deviendra l’EI). Charles Shoebridge,
spécialiste du terrorisme de la police métropolitaine de Londres, constatera :
Au cours des premières années de la crise syrienne, les gouvernements américain et britannique, et les principaux médias occidentaux,
presque universellement, ont présenté les rebelles syriens comme modérés, libéraux, laïcs, démocratiques, méritant ainsi le soutien de
l’Occident. Étant donné que [ce rapport] contredit totalement cette évaluation, il est significatif que les médias occidentaux, aujourd’hui,
l’ignorent presque entièrement, malgré son immense importance598 .

Bien avant l’apparition de l’EI en Syrie, la France et les États-Unis avaient militarisé le « printemps syrien » en soutenant militairement des
factions, qui n’étaient déjà plus « modérées » et loin de représenter des valeurs humanistes. Le 12 décembre 2012, lors d’une conférence de
presse, le ministre des Affaires étrangères français Laurent Fabius déclarait599 regretter que les États-Unis aient porté le Jabhat al-Nosrah600 sur
la liste des organisations terroristes601 !
Le problème est que les combattants « modérés » désertent leurs unités pour grossir les rangs des milices islamistes plus déterminées et plus
combatives. Le terme « modéré » devient simplement un paravent pour légitimer un soutien verbal, politique ou matériel à l’opposition. Dans les
pays anglo-saxons, les « think-tanks » indépendants et les milieux académiques ont une lecture plus critique et plus réaliste de la situation. En
décembre 2015, un rapport de la fondation britannique « Tony Blair » relève l’impossibilité d’une distinction entre « modérés » et « extrémistes » :
Cela montre que toutes les tentatives des puissances internationales pour distinguer entre « modérés » acceptables et « extrémistes »
inacceptables sont incohérentes. Les superpositions sont sans fin. Lors d’une bataille à Jisr al-Shughour cette année, les forces du Front
al-Nosrah ont été utilisées comme troupes de choc, avec un appui de feu par des rebelles soutenus par l’Occident. Parallèlement, un
groupe de l’Armée syrienne libre, vérifié et soutenu par les États-Unis, a été rapporté comme ayant menti à propos de sa collaboration
avec le Front al-Nosrah 602 .

Les Occidentaux (comprendre : les États-Unis et la France) tendent à maintenir la fiction d’une opposition laïque en Syrie afin de justifier leur
volonté de renverser le gouvernement. Mais aux États-Unis, le soutien aux « rebelles » syriens suscite les interrogations du Congrès, comme celles
du sénateur républicain Rand Paul :
Il y a une grande ironie ici, dans le sens où si vous vouliez croire à une définition élargie de l’Autorisation de l’usage de la force
militaire [AUMF] de 2001 603 , qui autorise de combattre Al-Qaïda et les forces qui lui sont associées… Eh bien, Al-Qaïda et ses forces
associées s’opposent à Assad. Donc, en admettant une définition large de l’AUMF de 2001, vous pourriez croire que vous pourriez
effectivement soutenir Assad avec des armes. L’AUMF original justifierait, en fait, de donner des armes à Assad. Je ne dis pas ça, mais je
dis que vous donnez des armes à la partie qui se bat contre Assad qui comprend des éléments d’Al-Qaïda. Il y a une grande ironie ici. Je
dis également que dans notre précipitation à nous engager en Syrie, vous pouvez être amené à donner des armes aux rebelles islamiques
qui tuent des chrétiens. Il y a environ entre un et deux millions de chrétiens en Syrie. Ils ont été largement protégés par Assad. Je ne dis
pas qu’Assad est un type bien. Je dis qu’ils ont été une minorité protégée par Assad les durant des décennies […]604 .

De fait, les combattants étrangers ont afflué vers la Syrie bien avant l’apparition de l’EI605. Certains journalistes606 et parlementaires607 ont
constaté qu’au début de la guerre, le gouvernement français aurait même plutôt eu tendance à les encourager à se rendre en Syrie. L’objectif est
alors de renverser Bachar al-Assad, mais les Occidentaux sont rapidement dépassés. Les décapitations et autres atrocités associées à une stricte
application de la Charia apparaissent bien avant l’EI608, avec la « bénédiction » (et l’aide) des Occidentaux. En 2013, Didier Reynders, alors
ministre des Affaires étrangères belge, déclarait :
[…] Si d’autres sont dans des groupes terroristes, djihadistes, il faudra les poursuivre sur base de la loi sur le terrorisme, […] mais il y
en a peut-être d’autres qui vont s’engager par idéal à côté de l’armée syrienne de libération, que nous soutenons. On leur fera peut-être
un monument dans quelques années, ceux-là, donc je souhaite vraiment qu’on examine au cas par cas, qu’on ne fasse pas d’amalgame en
la matière609 .

Dès la fin 2014, la virulence du discours occidental (notamment français) contre l’EI en fait le principal porteur du combat djihadiste et contribue
au recrutement de ses combattants. D’après un rapport des Nations unies, le nombre de combattants volontaires étrangers augmente de 71 %
entre l’été 2014 et mars 2015610. Dans un premier temps, les combattants islamistes quittent leurs phalanges pour le rejoindre. L’EI « phagocyte »
ainsi les autres groupes sans combat et s’étend rapidement.
 Dès la fin 2014, les frappes occidentales ont des effets inattendus : les combattants quittent l’EI pour rejoindre d’autres factions. Ce qui apparaît
comme un succès ne l’est pas : ils ne rejettent pas l’EI, mais cherchent à augmenter leurs chances de survie. Les pratiques barbares qui semblaient
propres à l’EI tendent ainsi à se généraliser et déclenchent une véritable surenchère dans la violence. La stratégie occidentale du « diviser pour
régner » tend à provoquer un éparpillement des groupes armés, mais une plus grande homogénéité de leurs comportements. Les rivalités partisanes
(« hizbiyya ») ne sont plus doctrinales, mais deviennent des combats de chefs. Une stratégie mal pensée qui ne résout rien et empire la situation.
Le 19 février 2015, Américains et Turcs s’accordent pour coordonner la formation des rebelles syriens dans la base turque de Kirsehir, avec le
double objectif de lutter contre l’EI et de changer de régime en Syrie611. Mais ils ne comprennent pas la nature de ces rebelles. La « 30e Division »,
réputée « modérée », armée, formée et soutenue par les États-Unis, rejoint les rangs du Jabhat Fath al-Sham (ex-Jabhat al-Nosrah) en
septembre 2015, juste après avoir quitté sa base turque612. D’ailleurs, en 2016, le Jabhat Fath al-Sham considère que les Occidentaux sont de son
côté613. À Alep-Est, il s’avérera que tous les groupes armés – soutenus verbalement et militairement par les Occidentaux – sont islamistes. Mais
l’Occident appuie également d’autres milices, dont seules certaines peuvent être mentionnées ici, pour des raisons de confidentialité :
- la Phalange Omar al-Farouq (Katibat Omar al-Farouq), dont le commandant Abou Sakkar mangeait le cœur encore chaud des soldats
syriens abattus614 ;
- la Brigade Fursan al-Haqq (Liwa Fursan al-Haqq), qui pratique des enlèvements contre rançon ;
- la Brigade Dawoud (Liwa Dawoud), qui avait enlevé le journaliste américain James Foley, avant de le remettre à l’EI615 ;
- l’Armée de l’Islam (Jaïsh al-Islam) – soutenue par l’Arabie saoudite, les États-Unis et la France – qui enferme des chrétiens dans des cages
montées sur des véhicules, afin de les exposer comme boucliers humains mobiles contre les frappes occidentales et russes616 ;
- la Phalange Khalid Bin al-Walid (Katibat Khalid Bin al-Walid), soutenue et armée par la France et qui fait partie de l’EI depuis 2014617 ;
- le Tajammu Fastaqim Kama Umirt, qui, lors du siège d’Alep-Est en 2016, affirmait qu’il ne se séparerait pas des islamistes du Jabhat Fath al-
Sham (anciennement : Jabhat al-Nosrah)618 ;
- le Mouvement Nour al-Din al-Zinki, qui a reçu des missiles antichars TOW619 et dont certains membres – qui font également partie des
« Casques blancs » – apparaissent sur des vidéos montrant la décapitation d’enfants au couteau620 ;
- le Mouvement des Aigles du Levant (Harakat Ahrar al-Sham), qui massacre des femmes et des enfants à Zara 621 et affame la population
civile à Madaya pour faire des profits avec l’aide alimentaire humanitaire fournie par la communauté internationale622.
Pratiquement tous ces groupes se retrouveront dans la poche d’Idlib dès la fin 2016, protégés par la coalition internationale. Les crimes des
rebelles « modérés » sont systématiquement dissimulés par la propagande occidentale, comme France 24, où la journaliste Vanessa Burggraf tente
de faire taire Bassam Tahhan, de l’Union des patriotes syriens, alors qu’il les dénonce623. En 2019, les Kurdes paieront cher le dilettantisme des
journalistes occidentaux…
Ironiquement, au début 2019, après la « défaite » officielle de l’État islamique en Syrie, la France rechignera à réclamer « ses » combattants. En
fait, on craint des situations comme à Londres en juin 2015, où Bherlin Gildo, un « terroriste » suédois jugé pour avoir été un « combattant
étranger » en Syrie a vu son procès stoppé, car la phalange dans laquelle il opérait était armée et soutenue par… la Grande-Bretagne624 !
6.6.3. L’Armée syrienne libre (ASL)
Dès son début, la révolution syrienne est différente des insurrections tunisienne et égyptienne. Après de nombreuses concessions politiques et
sociales du gouvernement, les revendications initiales en faveur d’une démocratisation du régime sont rapidement abandonnées, pour se
concentrer – dès le 7 avril 2011 – sur le renversement du pouvoir. À la fin juillet 2011, la création de l’ASL par d’ex-officiers de l’armée syrienne
avec l’appui des Frères musulmans exilés en Turquie625, et son armement par les États-Unis et la France annoncent la militarisation et l’escalade
du conflit.
Son commandement est basé en Turquie et maîtrise mal les situations opératives et tactiques en Syrie même. Une étude de l’Institut américain
pour l’Étude de la guerre, publiée en mars 2012 sur la base d’observations effectuées à la fin 2011, émet des doutes sur sa réalité : ses « unités »
revendiquent des actions qui le sont aussi par d’autres groupes rebelles (islamistes) ou dans des zones où aucune activité rebelle n’est connue626.
Ses milices n’ont qu’une existence éphémère et leur taux de désertion est très important ; le plus souvent au profit de groupes salafistes627.
Dès 2011, les médias occidentaux tentent de faire croire que la rébellion est contrôlée par l’ASL. C’est faux628. Pour plusieurs raisons. La
première est que l’ASL reste floue : c’est essentiellement un état-major, revendiqué par des entités différentes ; on ne connaît pas moins de 9
structures différentes qui revendiquent la même appellation629. Ensuite, ses « unités » sur le terrain sont le plus souvent indépendantes de toute
structure de commandement et se comportent comme des milices630 ; ce qui explique le grand nombre d’atrocités. Quant à leur caractère
« modéré », il apparaît dès le début, que les quelques unités de l’ASL opérationnelles ne doivent leur « efficacité » qu’au fait qu’elles s’adossent
aux groupes djihadistes. Nous y reviendrons.
Très rapidement, les informations sur les exactions de l’ASL contre la population civile se multiplient. Ses combattants égorgent des familles
chrétiennes, comme en témoigne Sœur Agnès-Mariam de la Croix, une religieuse basée en Syrie631. Elle mène des attentats terroristes à la
voiture-bombe, comme s’en vante ouvertement son chef, le colonel Riad al-Asaad en 2012632, et dérive rapidement vers l’islamisme633.
Le 18 juillet 2012, un attentat à la bombe tue Daoud Rajha, ministre de la Défense, à Damas. Il est revendiqué par l’ASL et par la Liwa al-Islam,
un groupe islamiste. Mais la presse traditionnelle, qui tend à relayer le message gouvernemental, comme France 24 634 ou l’Express635, omet de
mentionner la revendication ; Le Monde va même plus loin en suggérant qu’il puisse s’agir d’une « manipulation » organisée par le gouvernement
syrien636 !
Depuis la mi-2012 au moins, on sait que l’ASL est dominée par les islamistes637 et que les armes occidentales arrivent systématiquement dans
les mains des djihadistes638. D’ailleurs, plusieurs unités de l’ASL modifient leurs logos et adoptent une symbolique islamiste pour avoir une
meilleure visibilité auprès des bailleurs de fonds saoudiens et qatari639. Assez rapidement, l’ASL soutenue et armée par les Occidentaux se rend
coupable de crimes qui annoncent ceux de l’État islamique640.
En 2012, le très conservateur Conseil des relations extérieures américain le rapporte :
Les rebelles syriens seraient infiniment plus faibles aujourd’hui sans Al-Qaïda dans leurs rangs. Dans l’ensemble, les bataillons de
l’Armée syrienne libre (ASL) sont fatigués, divisés, chaotiques et inefficaces. Se sentant abandonnées par l’Occident, les forces rebelles
sont de plus en plus démoralisées lorsqu’elles sont confrontées à l’armée professionnelle du régime d’Assad et son meilleur équipement.
Les combattants d’Al-Qaïda, cependant, peuvent aider à améliorer le moral. L’apport des djihadistes apporte la discipline, la ferveur
religieuse, l’expérience du combat en Irak, le financement des sympathisants sunnites dans le Golfe et, surtout, un effet mortel. Bref, l’ASL
a besoin d’Al-Qaïda maintenant641 .

En réalité, les services occidentaux déployés sur le terrain pour soutenir les groupes rebelles ne les connaissent pas :
Il y a de fausses brigades de l’Armée syrienne libre qui prétendent être des révolutionnaires et qui revendent sur le marché les armes
qu’elles reçoivent642 .

Au début 2013 déjà, l’ASL n’est plus qu’une façade643 et même l’Otan considère que seuls les islamistes combattent Assad644. Le Pentagone
 s’inquiète de la présence croissante d’islamistes radicaux avec l’ASL et y voit poindre un problème régional645. Des photos de combattants de
l’ALS et de l’État islamique en Irak et au Levant côte à côte à Raqqa en 2013 confirment cette coopération646. Pourtant, le mythe des « rebelles
modérés » persiste, car il légitime la politique occidentale en Syrie.
Obnubilés par le renversement de Bachar al-Assad, les médias occidentaux soutiennent l’ASL. Réfugiée dans la poche d’Idlib et protégée des
attaques russes et syriennes, l’ASL – rebaptisée Armée nationale syrienne (ANS) – s’allie avec la Turquie lors de son offensive en octobre 2019.
Les « experts » de « C dans l’air » la présentent comme des « supplétifs » de l’armée turque, et un « officiel » du département de la Défense
américain qualifie ses milices de « détraquées et pas fiables647 ». Pourtant, 21 des 28 milices qui la composent ont été formées, soutenues,
armées et protégées par les Occidentaux (y compris la France et la Belgique)648! Au grand dam des Occidentaux, ce sont précisément elles qui
ont massacré l’activiste kurde Havrin Khalaf… C’est aussi dans cette poche d’Idlib protégée par les Occidentaux, que se cachait Abou Bakr al-
Baghdadi, chef de l’EI !
6.6.4. Les forces kurdes
Comme l’étymologie de leur nom l’indique, les Kurdes sont un peuple essentiellement nomade jusqu’au lendemain de la Première Guerre
mondiale. Le territoire que le traité de Sèvres de 1920 prévoyait de leur attribuer était à environ 50 km au nord de la frontière syrienne649. Leur
implantation en Syrie date de la fin des années 1970, alors réfugiés de Turquie, puis d’Irak, dès 2003-2005. Ethniquement proches des Perses, ils ne
sont donc pas originaires de cette région et occupent une mince bande le long de la frontière turque qui leur sert de sanctuaire650. Ainsi,
contrairement à ce que prétendent certains, ces territoires ne leur « appartiennent » pas : ils n’en sont que les occupants.
Durant la guerre froide, la Syrie soutient le Parti des Travailleurs kurdes (PKK) contre la Turquie. Mais à la fin des années 1990, elle cherche à
se rapprocher des États-Unis qui sont prêts à soutenir une normalisation avec Israël. Elle interdit alors le PKK, que les États-Unis viennent de
porter sur la liste des organisations terroristes651 et signe l’accord d’Adana avec la Turquie le 20 octobre 1998. La Syrie s’engage à empêcher les
incursions kurdes à travers la frontière et la Turquie est autorisée à intervenir sur le territoire syrien contre le PKK652. Il prendra toute son
importance vingt ans plus tard.
En 2003, le PKK structure sa présence en Syrie en y créant le Parti d’union démocratique (Partiya Yekîtiya Demokrat – PYD). En 2012, il crée
sa branche armée, les Unités de protection du peuple kurde (YPG). Dès 2013, profitant du cessez-le-feu avec le gouvernement turc, il déplace des
combattants vers la Syrie pour renforcer les PYD/YPG.
En 2014, la bataille de Kobane révèle les combattants kurdes. Les Occidentaux décident de les soutenir et de les armer à la place de l’opposition
syrienne « modérée », qui n’a pas été le catalyseur espéré d’un soulèvement général contre Bachar al-Assad. Les YPG deviennent alors les
« boots on the ground » (« troupes au sol »), que la Coalition ne veut pas déployer. Leur doctrine est marxiste, mais leur approche laïque de la
société en fait des alliés précieux et fiables. Elles seront renforcées par des combattants français d’extrême-gauche (certains liés aux « zadistes »
de Notre-Dame-des-Landes)653.
Le problème est que l’Union européenne654 et l’Otan655 considèrent aussi le PKK comme une organisation terroriste. Non par simple idéologie,
mais parce qu’il tue : avec 110 attentats meurtriers, entre 2003 et 2013 selon la Global Terrorist Database656, il constitue la principale menace
intérieure en Turquie. En soutenant sa branche syrienne, la France et les États-Unis montrent clairement un manque de cohérence et de loyauté
envers leur allié. À la recherche d’une solution politique, le gouvernement turc engage des négociations secrètes en Norvège657, que le PKK rompt
en 2011. Un cessez-le-feu est conclu en mars 2013, mais est à nouveau rompu par le PKK en juillet 2015658. En fait, revigoré par le soutien
franco-américain en Syrie, le PKK reprend la lutte armée. Entre 2014 et 2016, le PKK mène 226 attaques meurtrières en Turquie ; dix fois plus
que l’EI, qui n’en mène « que » 21659. C’est pourquoi la décision américaine de fournir des armes aux Kurdes en mai 2017 inquiète la Turquie, qui
voit ces liaisons dangereuses contraires à l’esprit de l’alliance atlantique.
Pour rassurer leur allié, les États-Unis précisent que cette collaboration est de nature « temporaire, transactionnelle et tactique660 ». En
d’autres termes, elle devait être basée sur des échanges de services (non sur des valeurs) et reste limitée à certains domaines. Par ailleurs, ils
promettent de reprendre les armes après la défaite de l’EI. Ce qu’ils ne feront pas661. Sur les conseils de l’US Special Operations Command,
l’YPG s’allie avec d’autres groupes et adopte alors l’appellation de Forces démocratiques syriennes (FDS), pour masquer ses liens avec le PKK et
son bras armé, le Hêzên Parastina Gel (HPG)662. Les photos et vidéos de militaires américains arborant les insignes des YPG déclenchent des
protestations officielles de la Turquie663, et sont retirées de YouTube664.
En décembre 2018, Donald Trump déconcerte l’Europe en annonçant le retrait des forces américaines de Syrie. En fait, on est en pleine
« trumpophobie ». En avril 2016, le sénateur républicain Lindsey Graham, avait qualifié la collaboration avec les Kurdes de « l’idée la plus stupide
du monde665 » car elle froissait l’allié turc ; exactement les mêmes mots qu’il utilise en décembre 2018, pour qualifier la décision de Trump
d’abandonner les Kurdes666. Il n’y a donc aucune stratégie, mais seulement de la politique politicienne.
Même problème en Europe. Une fois de plus, l’émission « C dans l’air », sur France 5, joue son rôle de caisse de résonance du discours officiel.
Seul le journaliste Jean-Dominique Merchet fait preuve d’honnêteté intellectuelle en rappelant que l’intervention en Syrie n’était pas populaire667 et
que le président ne fait qu’appliquer son programme électoral668. Trump suspend alors sa décision. Contrairement à ce qu’affirmera Patrice
Franceschi plus tard, il ne « rétropédale669 » pas, mais donne du temps à ses alliés (dont la France) pour prendre les dispositions nécessaires670.
Ce qu’ils ne feront pas : ils n’envoient pas de troupes ni n’établissent aucun mécanisme ou accord avec les Kurdes, pour fournir des garanties à la
Turquie après le retrait.
En octobre 2019, les Turcs interviennent en Syrie dès le départ des Américains (opération SOURCE DE PAIX), afin de repousser les milices
kurdes à 30 km de la frontière turque, déclenchant un tonnerre de protestations. Les médias parlent d’un « prétexte671 », et évitent soigneusement
d’évoquer l’accroissement du terrorisme kurde au sud de la Turquie et les quelque 3 000 morts672 qu’il a causées entre juillet 2015 et juillet 2017 en
Turquie. Au Parlement européen, la députée Frédérique Ries parle d’une « opération illégale673 ». Mais c’est inexact : elle oublie l’accord
d’Adana, qui explique les réactions molles de la Syrie et de la Russie674.
L’administration Trump tente de faire croire que le PKK/HPG est distinct du PYD/YPG675. Un mythe soigneusement entretenu en Occident,
notamment en France, où la lutte du peuple kurde est très populaire676. Jouant sur les mots, le député belge Georges Dallemagne affirme que le
PYD n’opère pas en Turquie677. C’est inexact : les YPG et l’HPG ont la même structure de commandement, partagent et échangent leurs
combattants de part et d’autre de la frontière, selon les besoins, comme le rapporte le Washington Post678. D’ailleurs, après la reprise de Raqqa,
les YPG ont immédiatement hissé au centre de la ville le drapeau du PKK et des portraits d’Abdullah Oçalan, chef commun du PKK/HPG et du
PYD/YPG679. Les témoignages de commandants du PKK680 sont confirmés par le Rapport annuel d’EUROPOL de 2016, qui constate que les
deux organisations sont liées681, comme l’ont montré les arrestations de militants du PKK en Espagne682. Le 28 avril 2016, auditionné par la
Commission sénatoriale des Services armés, Ashton Carter, alors secrétaire à la Défense américain, confirme que les PYD/YPG sont liés au
PKK683.
Avant la chute de l’EI, les Kurdes et la garnison syrienne de Qamishli coexistaient sans frictions majeures. Dès lors, en octobre 2019, les FDS
auraient aisément pu transférer la garde des prisonniers djihadistes à l’armée syrienne. Or, ils ne l’ont pas fait, préférant utiliser ces prisonniers
pour faire pression sur les Occidentaux684.
En fait, on joue sur l’éventuelle résurgence de l’EI pour inciter les États-Unis à rester : leur présence est illégale aux yeux du droit international,
sa seule justification légale est la loi AUMF 2001685. C’est pourquoi, le repli des militaires américains sur la zone pétrolifère de Deir ez-Zor devient
illégal à tous les points de vue. L’écrivain Patrice Franceschi affirme – sans fournir d’élément de preuve – avoir « vu […] en permanence, un
soutien turc » aux combattants de l’EI pendant 7 ans686. La Turquie aurait donc aidé l’EI qui a mené 21 attentats et causé 319 morts sur son
territoire entre 2014 et 2017687 ? À quelles fins ? Et pourquoi l’EI aurait-il attaqué un allié aussi précieux ? Pas d’explications. En fait, il base son
 accusation sur la proximité entre Erdogan et les Frères musulmans… qui sont considérés comme les « rebelles modérés » en Syrie !...
On cherche à dramatiser la situation : Caroline Fourest affirme de manière théâtrale que les Kurdes « se sont sacrifiés pour nous
défendre688 » contre l’EI, Patrick Cohen affirme qu’« eux seuls se sont portés en première ligne pour affronter les djihadistes689 ». C’est
faux : ils se sont battus pour deux raisons. Premièrement, parce que de très nombreux jeunes kurdes avaient rejoint les rangs de l’EI et menaçaient
leur propre peuple690. Deuxièmement, ils attendent de l’Occident qu’il leur attribue les territoires pris aux populations autochtones syriennes : le
« Rojava », à l’Est de l’Euphrate691.
D’ailleurs, alors que les interventions turques à l’ouest de l’Euphrate, en 2016 (Opération BOUCLIER DE L’EUPHRATE) et 2018 (opération
RAMEAU D’OLIVIER) n’avaient pas déclenché de réactions, les médias français se déchaînent en octobre 2019. L’explication est que
l’opération SOURCE DE PAIX concerne l’est de l’Euphrate ; une zone où les néoconservateurs américains cherchent à créer un État kurde, afin
de morceler la Syrie. Les Occidentaux craignent une alliance entre les Kurdes et le gouvernement syrien, qui lui permettrait de restaurer l’intégrité
du pays692. Car les Kurdes n’étaient pas vraiment opposés au gouvernement de Bachar al-Assad. En avril 2011, il avait accordé la citoyenneté
syrienne à 300 000 Kurdes apatrides693, et en 2012, il a conclu avec le PYD/YPG un pacte informel de non-agression694. En octobre 2019, leurs
objectifs convergent pour lutter contre les djihadistes soutenus par les pays occidentaux (y compris l’État islamique)695.
Selon Bernard-Henri Lévy, les Kurdes auraient une « culture démocratique assez unique696 ». Pourtant, n’en déplaise à Patrick Cohen697, ils
« ne sont pas des anges698 ». Ils recrutent des enfants mineurs699, spécialement dans la région de Kobane, et les utilisent comme combattants de
première ligne700. Au point que dans les zones assyriennes chrétiennes, cette pratique a conduit à la fermeture d’écoles701. En fait, les Kurdes ne
sont pas majoritaires dans les territoires qu’ils contrôlent militairement. Afin de l’être, ils s’approprient de force des terres qu’ils n’ont jamais
occupées auparavant702, en pratiquant un nettoyage ethnique en expulsant les populations assyriennes chrétiennes703 et arabes704 et torturant les
enfants qu’ils capturent705. En France, les médias et les autorités ferment les yeux sur ces exactions. Mais ce n’est pas le cas du Parlement
britannique qui s’est inquiété à plusieurs reprises de la situation des populations chrétiennes dans les zones occupées par les Kurdes706. C’est
pourquoi, le 9 octobre, le Conseil Mondial des Araméens a applaudi le départ américain et l’arrivée de l’armée turque, qui les libère des Kurdes et
de leurs exactions707.
Le problème est l’absence totale de stratégie d’ensemble. En voulant lutter contre le gouvernement syrien sur tous les fronts, les Occidentaux
n’ont pas su anticiper les problèmes, à la différence du gouvernement syrien708. Le problème ici n’est pas que l’on se retire du conflit, mais qu’on y
soit entré !
6.6.5. Les livraisons d’armes et l’appui logistique
Au début 2012, le président Obama signe un décret présidentiel SECRET, qui autorise la CIA à fournir des armes aux rebelles syriens. Il établit
également un centre de commandement secret situé à Adana (Turquie), d’où est coordonné l’appui à l’opposition syrienne709. Des transports
organisés par la CIA et exécutés par des appareils saoudiens, croates, jordaniens et américains vers la base aérienne turque d’Esenboga,
acheminent des centaines de tonnes de matériels et d’armes aux rebelles syriens. Ces livraisons s’accroissent dès novembre – après les élections
présidentielles – et comprennent des armes collectives antichars et des missiles portables antiaériens en provenance de Libye710.
Mais les Européens ne sont pas en reste. En mai 2011711, l’Union européenne décrète un embargo sur les armes à destination de la Syrie, que la
France et la Grande-Bretagne cherchent à faire lever en mars 2013712. Afin de rassurer l’opinion publique, le président Hollande affirme :
Il ne peut y avoir de livraison d’armes à la fin de l’embargo [...] s’il n’y a pas la certitude que ces armes seront utilisées par des
opposants légitimes et coupés de toute emprise terroriste [...] Pour l’instant, nous n’avons pas cette certitude.

Et il ajoute :
Aujourd’hui, il y a un embargo, nous le respectons […] [mais cette règle est] violée par les Russes qui envoient des armes à Bachar al-
Assad, c’est un problème713 .

Mais il ment. En mai 2014, il avouera que la France a commencé à livrer des armes aux rebelles syriens dès 2012, violant ainsi l’embargo sur les
armes de l’UE714.
En septembre 2012, un rapport SECRET/NOFORN715 de la Defense Intelligence Agency (DIA) détaille les livraisons aux rebelles syriens à
partir de la Libye en août : 500 fusils à lunette, 100 lance-roquettes antichars avec trois coups chacun et 400 obusiers de 125 et 155 mm. Des
milliers de tonnes de munitions et d’armements sont livrées à la rébellion syrienne716, malgré le fait que l’on sache que les armes arrivent
directement dans les mains des djihadistes717. En mai 2013, les Américains leur fourniront même 4 lance-fusées multiples du type BM-21 GRAD,
avec 20 000 roquettes de 122 mm718.
Au début 2014, les Américains annoncent officiellement qu’ils livreront des missiles antichars BQM-71 TOW-2 à certains groupes « modérés »
et « soigneusement choisis ». L’apparition de ces missiles sur le théâtre d’opérations syrien soulève quelques questions. Non seulement, il est
aujourd’hui démontré que certains de ces missiles (d’une portée utile de 4,2 km) ont été engagés régulièrement depuis le territoire turc par-dessus
la frontière contre des positions fortifiées et des blindés syriens, mais encore les unités rebelles qui les ont reçus – déclarées « modérées » par les
Américains, comme le Harakat al-Hazm – collaborent régulièrement avec des formations rebelles considérablement plus radicales, comme le
Jabhat al-Nosrah, à qui elles prêtent leurs armes. Au début 2015, à la suite d’un différend, al-Hazm est absorbé par le Jabhat al-Nosrah, qui
s’empare alors des missiles américains. Les missiles antichars français MILAN subiront un sort analogue719.
En fait, les Occidentaux connaissent très mal les dynamiques qui animent le conflit syrien. Sur nos plateaux de télévision, des « experts »
soutiennent des rebelles qui sont de véritables criminels de guerre en série, tandis que les autorités fournissent des armes qui passent de main en
main selon la règle du plus offrant. Or, on sait depuis 2012 que la rébellion est instable et que les armes fournies aux « modérés » sont parvenues à
l’État islamique720.
6.6.6. Les instructeurs et conseillers militaires occidentaux
Dès 2011, la France se joint aux efforts américains, israéliens, saoudiens et qataris pour déstabiliser la Syrie. L’ex-agent de la CIA Philip Giraldi,
vice-directeur du Council for National Interest, rapporte que :
Les instructeurs des forces spéciales françaises et britanniques sont sur le terrain, et prêtent main-forte aux rebelles syriens, tandis que
la CIA et les opérations spéciales américaines fournissent les moyens de communication et de renseignement pour soutenir la cause des
rebelles, en permettant aux combattants d’éviter les zones où se concentrent les soldats syriens721 .

En mars 2012, des journaux libanais évoquent la capture par l’armée syrienne de 13 militaires français dans le quartier de Baba Amr à Homs722,
jusqu’alors tenu par les phalanges Al-Farouq et Khalid Bin al-Walid, qui font alors partie de l’ASL et sont soutenues par la France. Elles rejoindront
plus tard les rangs djihadistes, puis de l’EI.
En juin 2016, Radio Free Europe/Radio Liberty rapporte que les États-Unis ont demandé à la Russie d’éviter de frapper le Jabhat al-
Nosrah723 ; une demande déjà formulée par les rebelles « modérés » en février 2016724. En France, aucun média traditionnel ne relaiera cette
information : elle nuirait au discours officiel. Il s’agit de privilégier l’objectif principal : renverser le gouvernement syrien.
Le 19 décembre 2016, lors d’une conférence de presse, l’ambassadeur syrien aux Nations unies donne les noms de 14 officiers de
renseignement étrangers qui ont été encerclés à Alep-Est par les forces spéciales syriennes. Parmi eux, on compte 1 officier américain, 1 Israélien,
1 Turc et 8 Saoudiens725. Ainsi, des officiers occidentaux auraient soutenu des rebelles, qui – rappelons-le – ont tous rejoint les rangs des
djihadistes.
 Comme en Libye, le soutien de l’Occident à l’opposition syrienne n’a amené ni une moralisation du conflit, ni un plus grand respect du droit de la
guerre, ni un apport des valeurs qu’il proclame : les groupes dits « modérés » n’ont guère plus de considération pour les droits de l’Homme que les
autres726. Comme le confesse un combattant rebelle :
Ils nous ont entraînés à tendre des embuscades à des véhicules ennemis du régime et à couper les routes […] Ils nous ont également
formés à attaquer des véhicules, à les fouiller, à trouver des informations, des armes ou des munitions et à achever les soldats encore
vivants après une embuscade727 .

… ce qui tend à démontrer que ce ne sont ni nos valeurs ni nos principes qui motivent l’engagement occidental. Pourtant, la presse occidentale
traditionnelle – particulièrement en France – reste très peu critique sur cet engagement et ses modes opératoires. D’ailleurs, pratiquement tous les
candidats à la présidentielle de 2017 se sont prononcés clairement pour un retrait de Syrie ou pour dénoncer l’inefficacité de la coalition
internationale dans la crise syrienne, sauf… Emmanuel Macron.

6.7. Les photos de « César » et la prison de Saydnaya

Dès 2011-2012, les États-Unis et la France ont l’objectif avoué de renverser le gouvernement syrien. Mais, à ce stade, leur action reste
clandestine (fourniture d’armes, financement et formation des rebelles) et rien ne leur permet d’intervenir ouvertement sans une résolution du
Conseil de Sécurité des Nations unies. Il s’agit donc pour eux de démontrer d’une part que les rebelles combattent pour une cause juste, et d’autre
part que le gouvernement syrien massacre son propre peuple, afin de justifier une intervention extérieure en vertu de la « responsabilité de
protéger » (R2P).
Le 10 juin 2014, le ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius adresse message vidéo aux participants à la réunion du Conseil des droits de
l’Homme à Genève. Il présente alors un rapport sur les crimes commis dans les prisons syriennes. Ses allégations s’appuient sur 53 275 photos de
quelque 11 000 détenus728, dont on affirme qu’ils ont été torturés par le gouvernement. Ces fichiers auraient été fournis par un ex-agent de la
sécurité syrienne, connu sous le nom de code « CESAR ». Alors au service du gouvernement syrien, il aurait été chargé de photographier les morts
dans les prisons syriennes et aurait emporté les clichés lors de son exil vers l’Europe en juillet 2013. Afin de le protéger, sa véritable identité n’a
jamais été dévoilée729. Pourtant, le nombre d’officiers de la sécurité syrienne qui ont eu la même mission est probablement assez réduit, donc si
CESAR est réellement ce qu’il prétend être, le gouvernement syrien doit le connaître. Sa réalité reste ainsi sujette à caution.
Les photos sont accompagnées d’un rapport élaboré par le cabinet d’avocats londonien Carter-Ruck & Co, et financé par le Qatar (qui soutient
l’opposition syrienne djihadiste). Publiées le 20 janvier 2014 par CNN et le quotidien britannique The Guardian, deux jours avant l’ouverture des
négociations de paix sur la Syrie à Genève730. Elles contribueront à discréditer le gouvernement syrien et à l’échec des négociations.
En 2014-2015, plusieurs médias (entre autres, L’Express, Franceinfo et Le Soir) accréditent les photos de CESAR en affirmant qu’elles ont été
authentifiées, notamment par le FBI américain731, et fustigent le gouvernement syrien qui aurait nié leur authenticité. C’est inexact et ces médias
mentent par omission. En fait, le FBI n’a fait qu’affirmer que les photos ne sont pas des montages, mais il n’a pas été en mesure d’en certifier
l’origine ni les circonstances dans lesquelles ont été acquises732.
Même si Laurent Fabius les qualifie d’« irréfutables » les documents posent question. Au début décembre 2014, un rapport établi par Human
Rights Watch (HRW) démontre que 24 568 images (soit 46 %) représentent des militaires et des policiers syriens morts au combat ou à la suite
d’attentats. On est donc assez loin de la torture dans les geôles syriennes. Les 28 707 photos restantes portent sur 6 786 individus qu’HRW
« considère » comme décédés en détention ; mais dont 27 seulement avaient pu être identifiés sur la base des déclarations de la famille, et qui
pourraient donc avoir été effectivement torturés dans les geôles syriennes733. Mais là encore, des questions subsistent car un certain nombre de
cas de tortures avaient été externalisés en Syrie par les États-Unis avant 2011… Par ailleurs, on constate qu’un certain nombre de victimes portent
le même numéro de matricule ou – à l’inverse – le même cadavre est enregistré sous plusieurs numéros.
À la mi-décembre 2014, Human Rights Investigations (HRI) relève un certain nombre d’incohérences et constate que seulement 26 948 images
ont été fournies par CESAR, le reste provenant d’autres sources imprécisées. Depuis, l’affaire semble être restée au point mort.
Toujours est-il que la communauté internationale n’a pas été en mesure d’authentifier les photos, ainsi que l’avoue Amnesty International734, ni
de contacter le mystérieux CESAR735. On ne connaît donc pas le « fin mot » de l’histoire.
Il semble cependant assez étrange qu’un gouvernement cherche à enregistrer ses propres crimes ! En fait, il est plus plausible que le
gouvernement ait voulu documenter les effets du terrorisme et les méthodes de la rébellion, et qu’une partie des photos provienne de ces archives.
Les autres photos viennent vraisemblablement de services de renseignements occidentaux ou israéliens et pourraient avoir été prises en Syrie et en
Irak.
Quelle que soit la nature des victimes, il s’agit possiblement d’une opération de manipulation destinée à provoquer une intervention internationale,
comme Benghazi en 2011. Finalement, elle ne parviendra pas à convaincre, et les États-Unis devront inventer le groupe « Khorasan », pour tenter
de forcer la main du Congrès, avant que l’apparition de l’EI leur fournisse le prétexte pour intervenir. C’est probablement pourquoi l’affaire
CESAR a été rapidement oubliée.
Le 2 septembre 2019, le journaliste Michel Apathie, sur LCI, interpelle le député Thierry Mariani à propos de sa récente visite en Syrie à
proximité de la prison de Saydnaya. Le même jour et sur la même chaîne, le journaliste Thierry Moreau questionne Nicolas Bay sur le même sujet.
Ils font référence à un rapport d’Amnesty international publié en février 2017, qui prétend que le gouvernement syrien aurait pendu et
« exterminé » entre 5 000 et 13 000 prisonniers entre septembre 2011 et décembre 2015. Naturellement, Michel Apathie ne mentionnera que le
chiffre supérieur de ce qui n’est qu’une estimation, car la méthodologie qui conduit à ces chiffres est expliquée dans le rapport lui-même :
Pendant les quatre premiers mois, il était habituel d’exécuter entre sept et vingt personnes tous les dix à quinze jours. Au cours des 11
mois suivants, entre 20 et 50 personnes ont été exécutées une fois par semaine, généralement le lundi soir. Au cours des six mois suivants,
des groupes de 20 à 50 personnes ont été exécutés une ou deux fois par semaine, généralement le lundi et/ou le mercredi. Les témoignages
de détenus suggèrent que les exécutions ont eu lieu à un rythme similaire - voire supérieur - au moins jusqu’en décembre 2015.

Ce qui conduit au calcul suivant :

Si entre sept et vingt personnes étaient tuées tous les dix à quinze jours de septembre à décembre 2011, le nombre total serait de 56 à
240 personnes pour cette période. Si entre 20 et 50 personnes étaient tuées chaque semaine entre janvier et novembre 2012, le chiffre
total se situerait entre 880 et 2 200 pour cette période. Si entre 20 et 50 personnes étaient tuées au cours de 222 séances d’exécution (en
supposant que les exécutions aient lieu deux fois par semaine et une fois par semaine) entre décembre 2012 et décembre 2015, le nombre
total se situerait entre 4 400 et 11 100 pour cette période. Ces calculs donnent un chiffre minimal de 5 336, arrondi au millier le plus
proche de 5 000, et de 13 540, arrondi au millier le plus proche de 13 000 736 .

Ces chiffres ne sont donc qu’une suite de spéculations et d’extrapolations basées sur des « si », qu’aucun fait ne vient confirmer. Le manque de
rigueur, d’éthique et de professionnalisme des journalistes devient évident et jouxte le complotisme.
D’autant que les sources d’Amnesty sont pour le moins discutables : pratiquement toutes les interviews ont eu lieu en Turquie et par téléphone
avec des « témoins » basés en Europe, en Jordanie et aux États-Unis. En outre, Amnesty n’a pu identifier que 95 individus qui ont peut-être été
dans la prison, parmi lesquels 59 qui auraient été transférés ailleurs, et 36 qui auraient peut-être été exécutés, mais on n’en sait rien737. On est
donc très loin des faits.
Cela n’empêche pas la presse occidentale comme Le Monde738, la Radio-Télévision Suisse739, Jeune Afrique740, France 24 741, Courrier
international742, La Presse du Canada 743 ou La libre744 de Belgique de présenter des certitudes et de se caler sur le chiffre de 13 000.
L’Express ira même plus loin en affirmant « pas moins de 13 000 745 » : la propagande au service de la politique politicienne…
Le rapport présente également quelques incohérences, comme les photos-satellite d’un cimetière militaire appelé « Cimetière des Martyrs », un
nom étrange pour y enterrer des victimes qui seraient ennemies du régime ! Par ailleurs, le rapport affirme que les sentences de mort doivent être
approuvées par le Grand Mufti de Syrie ; ce qui est en contradiction avec la Constitution syrienne, qui est laïque, et n’est confirmé par aucun
document. Cette référence incongrue au Grand Mufti, au moment où le Grand Mufti de Jérusalem réapparaît dans les médias israéliens, suggère
que l’on tente alors de créer un parallèle entre la Syrie et l’Allemagne nazie. Une sorte de point Godwin…
En réalité, on ne sait rien : le rapport est un assemblage de suppositions et de rumeurs sur base de préjugés. Comme le rapport CESAR, son
apparition, juste avant un « round » de négociations de paix à Genève746, impose une certaine prudence, que les fauteurs de guerre ignorent
délibérément.

6.8. « Le Groupe « Khorasan », menace « imminente » contre les États-Unis »

Dès 2012, les États-Unis cherchent un prétexte pour intervenir en Syrie et soutenir l’ASL par des frappes. Mais après les mensonges pour
attaquer l’Irak en 2003, une telle décision est délicate. L’article 1er de la Constitution américaine établit que seul le Congrès a autorité pour déclarer
la guerre ; mais l’article 2, autorise le président à répondre militairement à une menace « imminente » ou « soudaine », et lorsque le temps manque.
Afin de pouvoir répondre au terrorisme sans ces contraintes, la loi sur l’Autorisation de l’usage de la force militaire (AUMF) a été adoptée en
2001. Elle deviendra l’outil privilégié des États-Unis pour justifier ses interventions.
Le 22 juin 2014, interrogé sur l’émergence de l’État islamique lors d’une conférence de presse, le président Obama déclarait qu’il pourrait
constituer une menace dans le « moyen et long terme », mais qu’il ne constituait, ni une menace immédiate ni une condition nécessaire et
suffisante pour que les États-Unis s’engagent dans des opérations militaires extérieures sans l’accord du Congrès747. Le 10 juillet 2014, témoignant
devant le Sénat américain, Jeh Johnson, secrétaire à la sécurité du territoire748, déclarait que « les États-Unis n’avaient pas connaissance d’une
menace particulière de l’État islamique sur le territoire américain 749 ». Son avis sera confirmé quelques jours plus tard, début septembre, par
le directeur du Centre national de contre-terrorisme750 américain, Matthew Olsen751. L’EI ne constitue donc pas une menace suffisante pour que
le Congrès accepte une intervention.
C’est alors qu’apparaît de manière très opportune dans les médias un groupe terroriste d’une virulence encore inconnue :
Alors que l’État islamique attire l’attention, un autre groupe d’extrémistes en Syrie – un mélange de djihadistes expérimentés
d’Afghanistan, du Yémen, de la Syrie et d’Europe – constitue une menace plus directe et plus imminente pour les États-Unis, travaillant
avec des fabricants de bombes yéménites pour viser l’aviation américaine, affirme un officiel américain. Au centre est une cellule connue
comme le groupe Khorasan, un groupe de vétérans de combattant d’Al-Qaïda d’Afghanistan et du Pakistan qui ont été en Syrie pour se
connecter avec la filiale d’Al-Qaïda, le Front al-Nosrah.

Les militants de Khorasan ne sont pas allés en Syrie principalement pour combattre le gouvernement du président Bachar al-Assad,
affirme l’officiel américain. Mais ils ont été envoyés par le chef d’Al-Qaïda, Aïman al-Zawahiri, pour recruter des Européens et des
Américains, dont le passeport leur permet de s’embarquer dans des avions américains sans attirer l’attention des membres de la sécurité.

De plus, selon des analyses classifiées du renseignement américain, les militants de Khorasan ont travaillé avec les constructeurs de
bombes d’Al-Qaïda au Yémen, afin de tester de nouvelles méthodes pour faire passer des explosifs à travers la sécurité des aéroports. La
crainte est que les militants de Khorasan fournissent ces explosifs sophistiqués à leurs recrues européennes, afin qu’elles puissent les
introduire dans des vols vers les États-Unis752 .

Quelques jours plus tard, CBS News rapporte :

L’État islamique d’Irak et du Levant (EIIL) peut bien dominer les affiches et capter l’attention avec sa propagande prolifique, mais Bob
Orr de CBS News écrit sur un autre groupe en Syrie – un dont peu ont entendu parler parce que l’information le concernant a été tenue
secrète – qui est considéré comme un problème urgent. Des sources ont confié à CBS News que des agents et experts en explosifs de
l’ancien réseau d’Al-Qaïda d’Oussama ben Laden pourraient représenter à nouveau une menace immédiate pour les États-Unis.

Les sources confirment que la cellule d’Al-Qaïda est appelée « Khorasan » […]

Selon un membre de la CIA, la menace posée par le nouveau groupe syrien est plus dangereuse que l’ISIL753 .

Le 20 septembre, on apprend que le groupe Khorasan est dirigé par Muhsin al-Fadhli (un islamiste proche d’OBL), qui aurait participé à la
préparation des attentats du « 9/11 »754, et aurait financé l’opération contre le navire français M/V Limburg en 2002. Vétéran de la guerre en
Tchétchénie et d’Afghanistan, Al-Fadhli sera tué lors d’une frappe américaine, le 8 juillet 2015, à l’âge de 33 ans ; ce qui signifie qu’il aurait déjà
été un « senior » dans la hiérarchie d’« Al-Qaïda » à vingt ans à peine, avec des collègues ayant deux à trois fois son âge. Possible, mais douteux.
On attribue au nouveau groupe l’utilisation de « vêtements explosifs »755. Le renseignement américain lui prête une « aspiration » à commettre
un attentat semblable à celui du « 9/11 » et suggère une relation avec le Pakistan, l’Afghanistan et l’Iran756. Le fait que l’Iran (chiite) soit associé
au Pakistan et l’Afghanistan dans un projet djihadiste de nature essentiellement sunnite ne semble pas perturber les experts. C’est pourtant sur
cette base qu’à la surprise générale757, le 23 septembre 2014, le président Obama déclenche les frappes aériennes sur le territoire syrien :
La nuit dernière, nous avons également mené des attaques pour détruire les complots contre les États-Unis par des agents expérimentés
d’Al-Qaïda, connus sous le nom de groupe Khorasan. Une fois de plus, il doit être clair pour quiconque chercherait à comploter contre
l’Amérique et pour faire du mal aux Américains, que nous ne tolérerons pas des sanctuaires pour les terroristes qui menacent notre
peuple758 .

Il se place ainsi dans une situation de légitime défense en suggérant par-là que la Syrie accordait des sanctuaires pour des terroristes préparant
des actions contre les États-Unis. Le Washington Post, citant des sources du Pentagone, mentionne que le groupe était prêt à mettre en œuvre des
frappes « imminentes » contre l’Europe ou les États-Unis759.
Pourtant, le même jour, des doutes apparaissent et le magazine Foreign Policy s’interroge :
Quel renseignement concret – s’il y en a – a permis aux États-Unis de frapper maintenant ? Les officiels qui ont parlé aux journalistes
au sujet des frappes en Syrie n’ont apporté aucune information sur un complot particulier. Ils n’ont pas non plus expliqué pourquoi la
menace actuelle, qui aurait été décrite aux membres du Congrès il y a une année, est plus dangereuse maintenant qu’au mois de juillet,
lorsque les efforts de Khorasan pour recruter des Occidentaux avaient conduit à renforcer les contrôles de sécurité dans certains
aéroports étrangers avec des vols directs vers les États-Unis760 .

L’article cite même un officiel de la lutte antiterroriste américaine :

Khorasan à l’intention de frapper, mais nous ne savons pas si leurs capacités sont à la hauteur de leurs désirs761 .

Rapidement, l’affaire se dégonfle. Le New York Times rapporte que le groupe (qui avait pourtant préparé des attaques imminentes) n’avait
aucune cible définie ni même de plans concrets762. CBS News surenchérit :
James Comey, le directeur du FBI, et le contre-amiral John Kirby, porte-parole du Pentagone, ont chacun reconnu que les États-Unis
n’avaient pas de renseignements précis sur le lieu ou la date choisie par la cellule, connue sous le nom de groupe Khorasan, pour
attaquer une cible occidentale.

Nous pouvons débattre du fait qu’il fallait ou non les frapper et si cela était trop tôt ou trop tard […] Je ne pense pas qu’il faille
discuter du fait que c’étaient de mauvais garçons763 .

À la fin septembre 2014, un article dans la National Review confirme :

Vous n’avez jamais entendu parler d’un groupe appelé Khorasan parce qu’il n’y en a jamais eu. C’est un nom créé par l’administration,
qui avait calculé que Khorasan – une région située dans la région frontalière de l’Iran et de l’Afghanistan – avait suffisamment de liens
avec le contexte djihadiste pour que personne ne remette en question la parole du Président764 .

Finalement, le 2 octobre 2014, moins de dix jours après le début des frappes en Syrie, le vice-président Joe Biden, lors d’une allocution à
l’université de Harvard, souligne l’absence de menace existentielle :
La menace posée par l’extrémisme violent est réelle. Et je veux dire ici sur le campus de l’université de Harvard : notre réponse doit être
très sérieuse, mais nous devons la garder en perspective. Les États-Unis font aujourd’hui face à des menaces qui exigent une attention.
Mais nous ne faisons pas face à des menaces existentielles par rapport à notre mode de vie ou notre sécurité. Permettez-moi de répéter :
nous ne faisons face à aucune menace existentielle – aucune – par rapport à notre mode de vie ou notre sécurité. Vous avez deux fois plus
de risque d’être frappé par la foudre, que d’être touché par un événement terroriste aux États-Unis765 .

Ainsi, le groupe « Khorasan » n’a été qu’une invention américaine. Mais contrairement à ce que suggère Thierry Meyssan dans son ouvrage
Sous nos yeux766, il n’a jamais existé physiquement. Comme les armes de destruction massive irakiennes douze ans plus tôt, il n’a été qu’un
prétexte créé de toutes pièces pour justifier une intervention militaire en Syrie. Ce qui démontre qu’en 2014, peu après son apparition, l’État
islamique ne constituait pas une menace pour l’Occident et, dans tous les cas, une menace insuffisante pour que le Congrès autorise une
intervention en Syrie. Par ricochet, le prétexte invoqué en 2014 par le gouvernement Hollande pour mener des frappes en Irak, puis en Syrie, était
tout aussi fallacieux, comme nous le détaillerons plus bas.
Le 12 janvier 2015, six mois après l’évocation de ce groupe fantôme, apparaît au Pakistan un groupe appelé « Province de Khorasan ». Créé à
partir d’une dissidence des Taliban, il n’a rien à voir avec le groupe « Khorasan » et se rallie à l’État islamique. Il est porté sur la liste américaine
des mouvements terroristes étrangers, le 16 janvier 2016…

6.9. « L’État islamique rêve de recréer le califat d’Abissidie 767 »

L’idée que les islamistes utilisent le terrorisme pour servir un projet d’expansion mondiale a très été propagée par milieux néoconservateurs
américains dès 2001. Largement reprise par les politiques et les médias occidentaux, elle est devenue une « post-vérité », dont le but est de
masquer la seule vraie raison qui a été répétée de manière systématique par les groupes terroristes depuis les années 1990, mais que l’on cherche à
dissimuler : les interventions occidentales au Moyen- et Proche-Orient.
Les 10 et 11 septembre 2006, la chaîne de télévision américaine ABC diffuse un docudrame en deux parties, The Path to 9/11, qui retrace la
genèse des attentats et sera repris par un grand nombre de médias à travers le monde768. Il comporte de nombreuses approximations et erreurs
manifestes dont la plus notable est une « fatwa » prétendument écrite par OBL comprenant notamment la phrase suivante :
Il n’y aura pas de place pour la négociation tant que l’Amérique ne se convertira pas à l’Islam769 .

Suggérant ainsi qu’OBL aurait déclaré une « guerre sainte » contre les États-Unis, jusqu’à ce qu’ils soient convertis à l’Islam… une idée qui
n’apparaît dans aucune de ses fatwas770.
Sous prétexte de ne pas encourager leur propagande, les médias occultent systématiquement les explications des terroristes eux-mêmes. Il en
résulte une opacité sur leurs motifs réels, qui a généré une confusion entre Islam et islamisme. Il en est résulté une crainte de l’islam (en français :
islamophobie) qui a creusé le fossé entre communautés, particulièrement en France.
En 2012, le rapport annuel sur le terrorisme de la police européenne EUROPOL, dans son édition de 2013, (donc portant sur 2012, avant les
frappes occidentales en Syrie) constate que les aspirations de l’État islamique d’Irak (EII) sont exclusivement locales :
L’État islamique en Irak 771 a accentué la nature locale de son combat et a délibérément abandonné l’idéologie et l’empreinte d’Al-
Qaïda et son djihad global772 .

En avril 2013, après s’être engagé dans l’est de la Syrie, et avoir soutenu le Jabhat al-Nosrah, l’EII tente de l’absorber et prend le nom d’État
islamique en Irak et au Levant (EIIL) (Dawlah al-Islamiyyah fi’l-Eiraq wal-Sham)773. Les relations entre les deux groupes connaissent des hauts
et des bas. En mars 2014, Ayman al-Zawahiri – considéré comme le successeur d’OBL – désapprouve la création d’un Califat et consacre leur
division. Il y aura encore une brève tentative de fusion à la fin juin 2014774, juste avant que l’EIIL devienne simplement l’État islamique (EI)
(Dawlah al-Islamiyyah), le 29 juin. Sur le plan opérationnel, les deux groupes sont essentiellement divisés par des rivalités de personnes, même si la
propagande de l’EI évoque des divergences dans l’application du Coran. Mais, comme le précise Abou Mohammed al-Jaulani, chef du Jabhat al-
Nosrah :
En tout cas, l’État islamique en Syrie sera construit par tout le monde, sans exclusion d’aucune partie ayant participé au djihad et au
combat en Syrie775 .

La crainte exprimée par certains d’un Califat, qui s’emparerait de tout le pourtour de la Méditerranée en lançant de vastes opérations militaires,
n’a pas de fondement. En fait, cette idée a émergé au sein du gouvernement américain. En septembre 2004, à Lake Elmo, le vice-président Dick
Cheney émet pour la première fois la notion d’un Califat qui menacerait directement l’Europe occidentale et qu’il attribue alors à « Al-Qaïda » :
Ils parlent de vouloir rétablir ce que vous pourriez appeler le Califat du septième siècle. C’est comme le monde était organisé il y a
1200-1300 ans, alors que l’Islam ou les musulmans contrôlaient tout du Portugal et l’Espagne à l’Ouest ; à travers la Méditerranée
jusqu’à l’Afrique du Nord ; toute l’Afrique du Nord ; le Moyen-Orient ; jusque dans les Balkans ; les républiques d’Asie centrale ; la
pointe sud de la Russie ; une bonne partie de l’Inde ; et jusqu’à l’Indonésie moderne. Dans un sens, de Bali et Djakarta à un bout jusqu’à
Madrid à l’autre776 .

L’idée est reprise dans un rapport du Conseil national du renseignement (CNI) américain – un conseil consultatif, qui fait partie de la
Communauté du renseignement – publié en décembre 2004. Intitulé « Modélisation du Futur du Monde », il présente quatre scénarios pour
l’évolution possible du monde à l’horizon 2020, parmi lesquels la reconstitution du Califat. Ce rapport, qui n’est qu’une hypothèse, sera cependant
présenté par le gouvernement Bush – et en premier lieu par le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld – comme étant l’objectif d’« Al-
Qaïda777 » :
Ils ont constaté que la grande résonance de l’usage du mot « califat » [a] un impact de terreur presque instinctive.
 On trouve sur le Net une carte attribuée à l’État islamique, représentant sa vision d’un Califat s’étendant sur toute la moitié nord du continent
africain, l’Asie de la Méditerranée à l’Inde, l’Espagne, les pays d’Europe centrale et les Balkans778. Business Insider confirme que cette carte est
une fantaisie779. Elle a été reprise du compte Twitter de l’organisation néoconservatrice American Third Position (A3P)780 et publiée le 3 juillet
2014 par la chaîne américaine ABC News afin d’illustrer la progression attendue de l’EI781. Aucun élément ne la lie effectivement à une
planification de l’État islamique. Elle est utilisée par les milieux d’extrême-droite et les services de renseignements pour exagérer la menace
terroriste ; comme le directeur des services de renseignements suisses, Markus Seiler, le 4 mai 2015, afin de justifier le besoin d’une loi sur le
renseignement plus intrusive782…
En janvier 2018, dans un documentaire diffusé sur France 3 et intitulé Complotisme, les alibis de la terreur783, le philosophe Jacob Rogozinski
affirme :
Le djihadisme est aussi un mouvement qui vise la souveraineté, le pouvoir mondial. Il y a derrière un rêve, un rêve fou sans doute, mais
un rêve de créer un califat, qui serait un califat mondial, qui va s’emparer de Rome, qui va s’emparer de l’Europe, qui vaincra l’Amérique,
qui établira un réseau mondial de vrais croyants, unis derrière un pouvoir souverain absolu 784 .

On dénonce un complotisme par un autre complotisme. C’est absurde et peu honnête. Que l’EI d’aujourd’hui ait fait du Califat abbasside du
IXe siècle (et non du Califat d’Abissidie – qui n’a jamais existé !) un modèle mythique, c’est indéniable. Il est également probable que certains
caressent l’idée de le reconstituer, mais que l’EI utilise l’action terroriste à cette fin est faux : il n’a jamais prétendu vouloir imposer l’islam à
l’Occident au moyen du terrorisme. Lui attribuer des ambitions globales ne sert qu’à détourner son message de fond : faire cesser les interventions
dont il est la cible. Par ailleurs, en admettant, par hypothèse, qu’il ait le projet de reconstituer ce Califat, son action devrait se concentrer en premier
lieu sur le monde musulman lui-même, Arabie Saoudite en tête, et non les pays occidentaux – comme la France, l’Allemagne ou la Suède – qui
n’en ont jamais fait partie.
En France, s’est installé un communautarisme basé sur la confusion entre deux processus distincts :
- l’extension de la terre d’islam (Dar al-Islam), qui s’effectuera le plus sûrement sans violence, à travers l’émigration, dans un processus déjà
amorcé il y a plusieurs décennies. C’est d’ailleurs de cette manière que l’Islam s’est répandu en Afrique du Nord entre le VIIe et le IXe siècle. Une
approche basée sur des dynamiques opportunistes et une certaine candeur de la société occidentale, qui a servi les intérêts des partis et
organisations de gauche européennes. Elle sera le résultat de flux migratoires et d’investissements croissants des monarchies du Golfe dans les
pays occidentaux. C’est un processus qui passe plus sûrement par le financement de clubs de football que par le terrorisme :
- l’utilisation du terrorisme pour pousser les pays occidentaux à abandonner leurs interventions militaires dans les pays musulmans. C’est ce que
les théoriciens du djihad appellent « opérations de dissuasion », qui est en exacte cohérence avec le sens du mot « djihad », pris dans son sens
militaire. Ils savent qu’on ne subjugue pas un pays par le terrorisme, mais on peut infléchir sa politique. D’une manière générale, les théories
révolutionnaires qui prônent l’usage du terrorisme en font un « détonateur » pour déclencher des actions plus larges. Or, avec les djihadistes, on ne
trouve pas de « masse critique » révolutionnaire capable de générer la création d’un État dans le prolongement d’une campagne terroriste, pas
même en Irak, en Libye ou en Syrie. D’ailleurs, même dans ces pays, les pays occidentaux ont dû prendre le relais des djihadistes pour constituer
la masse critique qui manquait pour amorcer un processus révolutionnaire. A fortiori, cette masse critique n’existe pas en Occident, malgré des
sympathies pour l’EI.
Par ailleurs, l’extension de l’EI en Afrique n’est pas le produit d’une colonisation venant de Syrie, mais d’un ralliement de groupes islamistes
orphelins (parfois créés par l’action occidentale, comme en Libye ou dans le Sahel) en quête d’une légitimité (comme en Tunisie, en Libye ou en
Égypte). Un phénomène identique à ce que l’on avait observé avec « Al-Qaïda » dix ans plus tôt.
L’image d’un islamisme à la conquête de son passé n’est rien d’autre qu’un mensonge pour masquer un terrorisme qui résulte de politiques
interventionnistes mal réfléchies.

6.10. « Les États-Unis ont créé l’État islamique »

Comme on l’avait déjà vu après les attentats du 11 septembre 2001 avec « Al-Qaïda », la création de l’État islamique (EI) (al-Dawlah al-
Islamiyyah) est souvent expliquée par un plan machiavélique concocté entre Washington DC et Tel-Aviv pour des raisons aussi diverses
qu’obscures. À l’appui de cette théorie, on rappelle qu’Abou Bakr al-Baghdadi était incarcéré en Irak, dans la prison de Camp Bucca, en Irak,
considérée comme une « académie » du djihadisme, et qu’il a été libéré par les Américains (à dessein) en décembre 2004. C’est l’illustration
parfaite d’une théorie complotiste, créée à partir d’éléments connus et vérifiables, mais interprétés et assemblés de manière à créer une image
artificielle.
Après le renversement de Saddam Hussein avec l’aide de l’opposition chiite, les Américains n’ont pas été capables de mettre en place un État
qui rassemble harmonieusement les différentes composantes de la société irakienne. Ils se voient comme des « libérateurs » et ne comprennent pas
que leur simple présence crée un mouvement de résistance785. Ils n’avaient pas prévu qu’en donnant le pouvoir à la majorité chiite du pays ils
allaient déclencher la résistance sunnite qui aboutira à « Al-Qaïda » et ses variantes jusqu’à l’EI. Dès la fin 2003, on observait déjà un afflux de
centaines de djihadistes étrangers vers l’Irak, comme le confirme Oussama Kashmoula, gouverneur de la province de Ninive :
Maintenant, l’Irak est ouvert à tous les terroristes […] Nous avons arrêté des Iraniens, des Jordaniens, des Palestiniens, des Algériens –
je n’en connais pas le nombre786 .

L’International Herald Tribune note alors qu’il ne s’agit pas d’un flux coordonné, mais de l’addition d’initiatives individuelles787, exactement
comme dix ans plus tard en Syrie.
Pour faire face à cette situation, les Américains se lancent hâtivement dans la reconstitution des forces de sécurité. Entre juin 2004 et
septembre 2005, ils distribuent dans la précipitation quelque 185 000 fusils d’assaut AKM/AK-47, 170 000 pistolets, 215 000 gilets pare-balles et
140 000 casques. Jusqu’en décembre 2004, les armes n’ont fait l’objet d’aucun enregistrement (!). Au total, 110 000 fusils d’assaut et plus de
80 000 pistolets ont été disséminés, sans que l’on sache à qui ils ont été distribués788. En fait, ils ont travaillé comme des amateurs : en Afghanistan,
ils ont perdu la trace de quelque 465 000 armes légères distribuées aux forces armées afghanes et autres factions « amies », selon un rapport de
l’Inspecteur-général spécial pour la Reconstruction de l’Afghanistan, publié en juillet 2014789.
La « stratégie » du général Petraeus, appliquée dès 2007, basée sur le financement de milices sunnites locales a souvent été qualifiée de
« solution novatrice ». Il n’en est rien. Exploiter les rivalités et loyautés locales pour régler des problèmes d’insurrection est vieux comme le monde
et avait déjà été utilisé avec succès au Vietnam et au Laos par les Français, puis par les Américains. La différence – et non des moindres – est
qu’en Irak les loyautés ne s’articulent plus autour d’une idéologie politique, du pouvoir des tribus ou de l’argent, mais autour de rapports de force
entre communautés religieuses voire tribales, ce que les stratèges américains n’ont pas compris. Ainsi, dans leur volonté de « diviser pour régner »
les États-Unis ont distribué très libéralement des armes à divers groupes armés sunnites, qui seront connus collectivement sous le nom de
« Mouvement du Réveil » ou des « Fils d’Irak ». Ceux-là mêmes qui constitueront la base de ce qui deviendra plus tard l’État islamique.
À ceci s’ajoute l’idée de fractionner les pays de la région et d’y maintenir une instabilité permanente afin de contribuer à la sécurité d’Israël ;
mais elle n’inclut vraisemblablement pas la création de groupes terroristes internationaux, même si le développement de l’EI sur le territoire syrien
a commodément servi les intérêts des États-Unis, de la France et d’Israël, comme nous l’avons vu.
Ainsi, l’affirmation que les États-Unis ont délibérément créé une organisation appelée « État islamique » vouée au terrorisme, à des fins de
politique étrangère, relève certainement du complotisme. En revanche, si l’on admet que les États-Unis et leurs alliés occidentaux se sont trouvés
débordés par une situation qu’ils ont eux-mêmes créée, et que leurs stratégies ont favorisé l’émergence de groupes armés particulièrement brutaux,
alors on est proche de la vérité.
L’EI a ses racines en Irak, dans le Groupe de l’unicité et du djihad (Jama’at al-Tawhid wal-Djihad) apparu le 24 avril 2004, comme groupe de
résistance à l’occupation américaine. Cette origine irakienne, aujourd’hui déniée par le gouvernement français qui cherche à attribuer l’émergence
de l’EI à Bachar al-Assad, est pourtant clairement assumée par les islamistes eux-mêmes, comme l’affirmait Abou Moussab al-Zarqawi en
septembre 2004790:
L’étincelle est apparue ici en Irak et sa chaleur continuera à se développer – si Allah le permet – jusqu’à ce qu’elle brûle les Croisés à
Dabiq 791 .

Le 17 octobre de la même année, le groupe décide de se donner une base plus large et prend le nom d’Organisation de la base du djihad en
Mésopotamie (OBDM) (Tanzim Qaïdat al-Djihad fi Bilad al-Rafidaïn). Le mot « base » (« Qaïdah ») est alors immédiatement interprété
comme une déclaration d’affiliation à « Al-Qaïda ». Pourtant, sa genèse et ses objectifs sont différents des revendications initiales d’OBL : il ne
s’agit plus de forcer les États-Unis à quitter la terre sainte d’Arabie saoudite, mais d’une résistance contre une occupation militaire. En
janvier 2006, le chef de l’OBDM, Abou Moussab al-Zarqawi, élargit son groupe en y intégrant divers groupes sunnites, créant ainsi le Conseil
consultatif des moudjahidines en Irak (Majlis Shura al-Moudjahidin fi’l-Eiraq). En octobre 2006, quatre mois après la mort d’Al-Zarqawi, son
successeur, Abou Hamza al-Mouhajir, intègre ses forces dans un groupe nouvellement créé et dirigé par Abou Omar al-Baghdadi : l’État islamique
d’Irak (EII) (Dawlat al ‘Eiraq al-Islamiyyah).
L’idée sous-jacente à la création de l’EII était de dépasser les querelles tribales et de fédérer sous une seule bannière – celle du djihad – les
divers groupes armés qui se dispersaient dans des querelles personnelles ; une dynamique que les Taliban avaient utilisée avec succès en 1996, et
que l’EI utilisera en Syrie, en « phagocytant » les autres groupes armés islamistes. Ce que confirme un rapport du Joint intelligence Committee
(JIC), où le responsable des analyses de renseignement pour le gouvernement britannique déclarait en juillet 2006 :
L’étiquette « djihadiste » devient de plus en plus difficile à définir : dans de nombreux cas, la distinction entre nationalistes et
djihadistes est floue. Ils partagent de plus en plus une cause commune, étant unis par la violence sectaire chiite792 .

En mars 2007, le JIC confirmait que la résistance à l’invasion américaine était bel et bien à l’origine de l’établissement de l’EII (« Al-Qaïda en
Irak »), qui deviendra l’EI :
Les commandos-suicide ne manquent pas. AQ-I [Al-Qaïda en Irak] recherche des attaques très médiatisées. Nous estimons qu’AQ-I
essayera d’étendre sa campagne sectaire chaque fois que cela sera possible : les attentats-suicides à la bombe à Kirkouk ont fortement
augmenté depuis octobre, date à laquelle AQ-I a déclaré la création de « l’État islamique d’Irak » (y compris Kirkouk)793 .

On connaissait donc parfaitement bien la mécanique de la radicalisation djihadiste, mais, pour des raisons politiciennes, on a refusé d’en tenir
compte. Le gouvernement français fera exactement la même erreur dix ans plus tard. D’ailleurs, la carte dynamique de la guerre en Syrie montre
que l’EI s’est développé à partir d’un changement d’allégeance progressif, mais rapide, de l’opposition soutenue par les États-Unis et la France794.
Le « débunkage » proposé par Radio France en juin 2018 dément – à juste titre – la responsabilité américaine, mais sur la base de faux
arguments. Marie Peltier, de l’Université de Bruxelles, explique bien que « DAECH » a ses origines en Irak, mais elle évite soigneusement de
préciser qu’il s’agissait d’une résistance à l’intervention occidentale, visant les États-Unis au premier chef, mais aussi ceux qui les ont appuyés par
la suite, comme la France et la Belgique, par exemple. Par ailleurs, elle affirme que les États-Unis n’auraient pas les moyens de créer une
organisation terroriste dans un pays étranger. C’est évidemment faux, puisqu’ils ont créé, armé et soutenu l’opposition armée islamiste en Syrie, qui
s’intégrera plus tard dans l’EI795.
Ce que n’a pas compris (ou ne veut pas dire) Mme Peltier est que la situation de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL ou « DAECH »)
n’est pas symétrique : en Irak, il menace la stabilité du gouvernement central de Bagdad et l’embryon d’État kurde mis en place par les États-Unis
et leurs alliés occidentaux ; alors qu’en Syrie, il constitue un allié utile pour lutter contre le « régime » de Bachar al-Assad.
En Syrie, l’intérêt des Occidentaux était d’avoir une force rebelle suffisamment puissante, violente et radicale, pour provoquer une réponse
brutale du gouvernement, et ainsi justifier son renversement ou le forcer à négocier. Ils ont donc observé l’émergence de l’EI, avec machiavélisme,
mais surtout par naïveté et incompétence, et l’ont délibérément laissé se développer en pensant que cela servirait leurs objectifs. Sans en mesurer
les conséquences… D’ailleurs, John Kerry l’a avoué lui-même en automne 2016 :
Et nous savions qu’il [DAECH] grandissait. Nous observions. Nous avons vu que DAECH devenait de plus en plus puissant et nous
pensions qu’Assad était menacé. Nous pensions cependant que nous pourrions probablement faire en sorte qu’Assad négocie ensuite. Au
lieu de négocier, il a demandé de l’aide à Poutine796 .

Ainsi, ni les États-Unis ni la France n’ont « créé » l’EI. Mais ils ont tout fait pour qu’il se développe afin de servir opportunément leurs intérêts
immédiats797. C’est ce qui explique la confession du lieutenant-général Michael Flynn, ex-Commandant du Commandement conjoint des opérations
spéciales (USSOCOM) (2004-2007) et Directeur de la DIA à cette époque :
Je pense que c’était une décision délibérée [du gouvernement]798 !

Par ailleurs, les Américains savaient dès le début que l’EI était financé et soutenu matériellement par l’Arabie Saoudite et le Qatar : dans un
courriel du 19 août 2014 envoyé par John Podesta à Hillary Clinton, puis publié par Wikileaks en 2016, on peut lire :
Nous devons utiliser nos ressources diplomatiques et nos services de renseignement traditionnels pour faire pression sur les
gouvernements du Qatar et de l’Arabie saoudite, qui fournissent un soutien financier et logistique clandestin à l’EIIL et à d’autres groupes
sunnites radicaux de la région 799 .

Cela n’est pas complètement nouveau, car le Qatar avait déjà armé les islamistes en Libye. Toutes ces informations étaient connues. Mais,
évidemment, on ne mord pas la main qui vous nourrit : le Qatar et l’Arabie saoudite sont alors respectivement le premier et le troisième client de la
France en matière d’armements !
La responsabilité des Occidentaux par rapport à l’émergence de l’EI en Syrie est claire. Toutefois, elle n’est pas le produit d’une intelligence
supérieure (ce qui serait un complot !), mais au contraire celui de leur incapacité à gérer la situation issue de la décomposition de l’État irakien.
Juste après les attentats de janvier 2015, certains commentateurs sur les réseaux sociaux avaient relevé que la virulence du discours français
contre l’EI risquait de le promouvoir au rang de principal défenseur de l’Islam contre l’agression occidentale. Ils avaient raison, comme le confirme
lui-même Abou Bakr al-Baghdadi, chef de l’EI :
L’énormité des forces amassées pour combattre l’État islamique témoigne de sa force et qu’il est sur le bon chemin 800 .

Par ignorance ou par dessein, on refuse de comprendre que la guerre contre le terrorisme est de nature asymétrique. En cachant les messages
de l’EI, les médias n’ont fait que renforcer sa notoriété et ont affecté dramatiquement notre compréhension du djihadisme. Nous appliquons ainsi
des stratégies basées sur des rapports de force, qui fonctionnent avec les gangs criminels, mais ont un effet inverse dans un contexte djihadiste.
En conclusion, les Américains se sont engagés contre l’EI parce qu’il menaçait de déstabiliser l’Irak, avec l’idée de le « pousser » en Syrie et
d’affaiblir le pouvoir alaouite. La France n’avait aucune raison de s’impliquer ouvertement en Irak, mais elle l’a fait avec le secret souhait de
 basculer à un moment donné vers la Syrie, où elle opérait déjà clandestinement, afin d’en renverser le gouvernement. Comme on pouvait
parfaitement le prévoir, le terrorisme lui a donné cette opportunité, au prix de plus de 250 victimes en métropole. Il est d’ailleurs surprenant que les
citoyens et les associations de victimes ne se soient pas retournés contre les véritables responsables de cette situation : ceux qui ont pris ces
décisions, en refusant de faire jouer les mécanismes démocratiques pour s’engager dans des aventures, dont on savait qu’elles mettraient en jeu la
vie d’innocents.

6.11. « Israël a créé l’État islamique »

On a présenté l’État islamique (EI) comme poussé par une vocation messianique, en lutte contre les « mécréants », dévolu à la reconstruction du
califat abbasside et –bien entendu – antisémite. Pourtant, malgré son implication dans le conflit syrien, Israël est épargné par l’EI. Il n’en faut pas
beaucoup plus pour en tirer la conclusion qu’il y a une connivence entre les deux, et en déduire les théories complotistes les plus diverses.
Dans la partie simpliste du spectre des théories du complot, certains évoquent la similitude entre « ISIS », l’abréviation anglaise de l’EI, et
« ISIS » (« Israeli Secret Intelligence Service »)801… d’autant plus stupide qu’aucune des deux abréviations n’est officielle ! Le niveau suivant
est l’affirmation selon laquelle le chef de l’EI, Abou Bakr Al-Baghdadi, aurait, en fait, été un agent israélien, dont le vrai nom serait Simon Eliott.
Attribuée à Edward Snowden, l’information vient en fait d’un « post » sur Facebook, sans source indiquée. Les Israéliens chercheraient ainsi à
créer un chaos et une partition du territoire syrien. Qu’ils aient un tel objectif, c’est plus que probable, comme nous le verrons, mais qu’ils aient
choisi cette méthode pour y parvenir n’est qu’une allégation gratuite.
Il n’en demeure pas moins que la relation entre l’EI et Israël est ambiguë. En septembre 2014, le gouvernement israélien proclame que l’EI et le
Hamas partagent la même idéologie802 afin de justifier la brutalité de son intervention à Gaza au mois d’août. Mais, lorsque les Occidentaux se
mobilisent contre l’EI, Israël se montre peu empressé. En août 2015, l’armée israélienne plaçait l’Iran et la Syrie au premier rang de ses menaces,
suivis par le Hamas et le Hezbollah, tandis que l’EI n’était mentionné qu’en fin de liste, sous la rubrique « et autres » et plus du tout dans le reste du
document803.
En janvier 2016, Moshe Ya’alon, ministre de la Défense, affirme :
En Syrie, si j’avais le choix entre l’Iran et l’État islamique, je choisirais l’État islamique804 .

Cinq mois plus tard, lors d’une conférence à Herzliyya, le major général israélien Herzi Halevy, chef du renseignement militaire (AMAN),
déclare qu’Israël ne souhaite pas une situation où :
[…] l’EI a été vaincu, il a été contenu, son influence a été réduite ; les superpuissances ont quitté la zone et nous sommes coincés avec
des forces radicales avec le Hezbollah et l’Iran 805 […]

Le 27 novembre 2016, sur les hauteurs du Golan, à la frontière syrienne, une patrouille israélienne est prise à partie par des djihadistes de la
Brigade des Martyrs de Yarmouk (Liwa Shuhada al-Yarmouk) associée à l’EI806. Contrairement à sa politique habituelle, Israël ne riposte pas.
L’incident est relevé par le magazine Le Point807… Mais évidemment, quelques mois plus tard, en avril 2017, il omettra de mentionner que l’EI se
serait excusé auprès de l’État hébreu en affirmant l’avoir frappé par erreur, selon le Times of Israël808.
Par ailleurs, on peut observer que la poche de l’EI qui s’est développée à la frontière israélo-syrienne entre 2017 et 2018, n’a subi aucune frappe
occidentale809. Grâce à des accords locaux, elle a même repris la responsabilité de territoires de groupes « modérés », notamment dans le secteur
de Daraa en juillet 2018. En fait, Israël coopère avec des mouvements islamistes comme le Jabhat al-Nosrah ou même l’EI : il a armé et financé au
moins 12 groupes djihadistes, payé leurs combattants 75 dollars par mois, leur a fourni des armes, ainsi que des fonds pour acquérir des matériels
au marché noir. Son objectif est de tenir les milices prosyriennes éloignées de la frontière israélienne810.
Cette mansuétude à l’égard des islamistes tend à confirmer l’hypothèse d’une politique délibérée pour maintenir le territoire syrien dans un
équilibre instable dans le moyen et long terme. Pour Israël, l’EI est un rempart contre l’influence iranienne et un allié dans la lutte contre le
Hezbollah. Ce que confirme un think-tank israélien – financé (entre autres) par l’Otan dans le cadre de son Dialogue méditerranéen811 – dans un
rapport intitulé La destruction de l’État islamique est une erreur stratégique, où il postule que l’État islamique « peut être un instrument utile
pour affaiblir le plan ambitieux de Téhéran visant à dominer le Moyen-Orient812 ». On se situe dans la continuité intellectuelle du rapport
Yinon… Ainsi, si Israël n’a certainement pas créé l’EI, il n’en bénéficie pas moins de sa présence et d’une sorte d’alliance officieuse et informelle.
D’ailleurs, l’EI a même déclaré la guerre au Hamas palestinien parce qu’il ne combat pas pour la religion mais pour une terre813 !... Ce qui met
en évidence les « infox » propagées par les médias traditionnels, comme le Figaro, relayant les propos d’Anne-Clémentine Larroque, qui met pêle-
mêle tous les groupes islamiques dans le même panier814. Ce qui confirme bien – en creux – que le conflit israélo-palestinien n’a rien à voir avec la
religion, mais est de nature strictement territoriale.
Ironiquement, ce que nous voyons comme une menace quasi existentielle en Europe, est perçu comme insignifiante en Israël. C’est logique, les
Israéliens ont compris que si on le laisse tranquille, l’EI ne constitue pas une menace essentielle. C’est très simple : il suffisait d’écouter ce que les
services britanniques disaient depuis 2005… Alors qu’en Occident – et en France en particulier – on a tendance à frapper durement tous ceux qui
auraient pu, d’une manière ou d’une autre, approuver ou même expliquer815 l’action de l’EI, un pragmatisme beaucoup moins scrupuleux prévaut
en Israël…

6.12. « La France est en Irak et en Syrie pour combattre l’État islamique »

6.12.1. Le contexte
Dans la foulée du conflit libyen, la France et les États-Unis commencent à soutenir clandestinement la révolution qui s’amorce en Syrie. De fait,
selon le général Dominique Delawarde816, des frappes sur la Syrie avaient déjà été planifiées dès janvier 2012817, soit plus de deux ans avant
l’apparition de l’État islamique (EI) en Syrie, à la fin juin 2014 !
Élu président en mai 2012, François Hollande voit sa popularité dégringoler assez rapidement et de manière spectaculaire. En janvier 2013,
cependant, l’intervention au Mali (Opération SERVAL) semble apporter un répit à cette chute. Mais le gouvernement continue à chercher un
prétexte crédible pour intervenir officiellement et renverser Bachar al-Assad. En août, il tentera d’exploiter l’attaque chimique de Ghouta pour
justifier une intervention armée. Mais la France n’a pas les capacités d’agir de manière indépendante et Barack Obama ne s’engage pas : une
opinion publique peu favorable et les doutes de ses services de renseignement sur la paternité de l’attaque compromettent une approbation du
Congrès. En l’absence d’une menace avérée, les Américains créent de toutes pièces le « Groupe Khorasan » afin de justifier un engagement en
« légitime défense ».
6.12.2. La stratégie et la pertinence de l’action
La guerre contre l’EI n’est qu’un prétexte. L’objectif initial des Occidentaux n’était pas de combattre l’EI, mais de renverser le gouvernement
syrien. L’apparition et la montée en force de l’EIIL sont le résultat de l’intervention américaine en Irak. C’est parce qu’il menaçait les fragiles
États irakien et kurde mis en place par les Américains, que les États-Unis ont formé leur coalition internationale. Dans un deuxième temps, c’est
parce que les Occidentaux étaient inefficaces contre l’EI en Syrie, que la Russie a dû intervenir. Ce n’est qu’après les attentats de 2015 que la
France a placé le groupe terroriste au centre de son discours officiel et s’en est servi comme prétexte pour poursuivre son objectif de renverser le
pouvoir syrien.
En fait, la situation de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) est dissymétrique : en Irak, il perturbe l’installation d’un gouvernement mis en
place par les États-Unis et leurs alliés occidentaux, alors qu’en Syrie, l’EI est un allié utile pour lutter contre le « régime » de Bachar al-Assad et
l’influence iranienne. Il est donc traité de manière différenciée sur les deux théâtres. D’ailleurs, en août 2016, le Begin-Sadat Center for Strategic
Studies (BESA), un think-tank israélien (financé entre autres par le Canada, les États-Unis et l’Otan), publie un papier qui explique que la
destruction de l’État islamique serait une « erreur stratégique » et que coopérer avec la Russie contre l’EI est une « folie stratégique » qui ne
fait que « renforcer l’axe Moscou-Téhéran-Damas818 ». Mais évidemment, les médias européens évitent ce sujet délicat.
Un « rapport d’information » SECRET de la Defense Intelligence Agency (DIA) américaine sur la situation en Syrie, daté du 5 août 2012,
identifie clairement l’avantage de soutenir les islamistes syriens et ce, malgré les risques de voir apparaître un État islamique :
Si la situation le permet, il y a la possibilité d’établir une principauté salafiste déclarée ou non dans l’Est de la Syrie (Hasaka et Deir
ez-Zor), et c’est exactement ce que veulent les pays qui soutiennent l’opposition afin d’isoler le régime syrien, qui est considéré comme la
profondeur stratégique de l’expansion chiite (Irak et Iran)819 .

La clé de cette stratégie est une partition de la Syrie, dont il existe plusieurs modèles. La plus fréquemment évoquée est celle d’un éclatement de
la Syrie en un État kurde au nord-est, un État sunnite au sud-est et un État chrétien-alaouite à l’ouest du pays, sur la côte. Elle rappelle le Plan
Yinon de 1982, déjà évoqué, et explique la convergence des stratégies occidentale et israélienne. Cette idée est connue, mais on cache qu’elle a
son origine en Israël. On l’attribue même au gouvernement syrien820, comme Le Figaro 821 ! France 24 va plus loin en affirmant qu’il s’agit du
« Plan B » de Bachar al-Assad822. Mais c’est un mensonge : le dirigeant syrien n’a jamais évoqué une partition de son pays, mais au contraire,
cherche à restaurer son intégrité823. D’ailleurs, la reprise de son territoire dès 2013 en témoigne. En fait, la notion de « Plan B », est celle du
gouvernement Obama : John Kerry, alors secrétaire d’État, l’évoque lors d’une audition auprès de la Commission sénatoriale des Affaires
étrangères en février 2016824. Elle est reprise par le secrétaire d’État Rex Tillerson à l’université de Stanford, le 17 janvier 2018, en cohérence
avec la stratégie opérationnelle de la coalition825.
Cela explique pourquoi, durant la prise de Mossoul en 2016, la coalition avait laissé un couloir libre pour que les combattants de l’État islamique
puissent rejoindre la Syrie826. Le site Airwars.org recense les actions aériennes de la coalition internationale au Moyen-Orient et leurs victimes827.
Si l’on superpose la carte des frappes occidentales et celle des territoires encore tenus par l’EI publiée par la BBC828, on constate qu’il n’y a eu
aucune frappe dans les zones de regroupement de l’EI dans le sud-est de la Syrie et que la coalition a manifestement cherché à le « canaliser »
vers cette zone. D’ailleurs, elle est étrangement inactive lorsqu’il s’agit d’empêcher le groupe de pousser vers Damas829. Parfois même, la
coalition occidentale frappe l’armée syrienne ou les forces alliées chrétiennes qui lui font face.
L’exemple le plus connu a eu lieu le 17 septembre 2016, lorsque des avions américains, australiens830, danois et britanniques de la coalition
internationale rompent le cessez-le-feu négocié avec la Russie et frappent durant 45 minutes la base aérienne syrienne de Deir ez-Zor, tuant plus
de 80 militaires syriens. La garnison de la base est dirigée par un général druze et protège la ville (sunnite), qui est alors encerclée depuis plus de
deux ans par l’EI, à l’exclusion de toute autre formation rebelle. Les frappes occidentales permettent à l’EI de s’emparer des hauteurs de Djabal
al-Tharda, qui dominent la base, rendant l’approvisionnement aérien de la base et les frappes syriennes sur les assiégeants presque impossibles831.
Plus tard, les Américains expliqueront qu’il s’agissait d’une simple erreur832. Pourtant l’excuse est cousue de fil blanc. Tout d’abord parce que
les Américains ont fait exactement la même « erreur » quelques mois plus tôt833. Ensuite, parce que des irrégularités mises en évidence par le
rapport d’enquête de l’US Central Command834 et l’Association des vétérans du renseignement, montrent que :
- les Américains ont induit en erreur les Russes sur les emplacements ciblés, de sorte que les Russes n’ont pas pu informer les Syriens qu’ils
étaient visés ;
- les responsables du ciblage ont ignoré les analyses de renseignement qui avertissaient que les positions visées étaient syriennes et non de l’État
islamique ;
- on est passé brusquement d’un processus de ciblage planifié à un mode de « ciblage dynamique » (ou « tir d’opportunité ») avec un choix des
cibles non planifié835.
Comme le constatent les Nations unies, dès la fin 2017, les frappes occidentales ont simplement forcé les combattants de l’EI à « se fondre »
dans le paysage836 et à poursuivre leur combat au sein d’autres groupes militants. C’est aussi ce qui explique la « radicalisation » des rebelles
« modérés » protégés et soutenus par les Occidentaux.
Entre décembre 2018 et mars 2019, Donald Trump a annoncé pas moins de 16 fois837 la défaite de l’État islamique. Pourtant, on le considère
encore comme une menace838. Dans son rapport au Congrès, l’Inspecteur général de l’opération INHERENT RESOLVE déclare que l’EI aurait,
en fait, entre 14 000 et 18 000 « membres » et « combattants » (sans qu’il soit possible de distinguer entre les deux839). Mais ces chiffres sont
basés sur des informations de presse et le brigadier général Yahya Rassoul, porte-parole de l’État-major conjoint de l’opération, affirme qu’ils sont
« grandement exagérés » et que :
Les éléments de l’État islamique dans ces zones [NdA : Irak et Syrie] ne dépassent pas quelques dizaines [de personnes] déployées en
petits groupes de trois à cinq militants840 .

En janvier 2015, après l’attentat contre Charlie Hebdo, François Hollande déclarait :
On peut assassiner des hommes, des femmes, on ne tue jamais leurs idées, au contraire841 .

Il avait raison, mais il n’a pas su intégrer cette réflexion dans une stratégie cohérente contre l’EI. Résultat : sa stratégie est directement
responsable des attentats que la France a subis. Finalement, Abou Bakr al-Baghdadi est éliminé le 27 octobre 2019 dans la poche d’Idlib, contrôlée
par les milices formées par les forces spéciales de la Coalition et dans une zone que les Occidentaux ont tout fait pour protéger des actions de
l’armée syrienne842…

6.13. « Les Casques blancs […] neutres, impartiaux et apolitiques843 »

En 2014, la majeure partie des informations sur les zones rebelles provient d’une organisation non gouvernementale humanitaire syrienne qui se
déclare indépendante : les « Casques blancs » (White Helmets). Reçus et ovationnés par l’Assemblée nationale à Paris en 2016, ils bénéficient
d’un soutien appuyé de la France (notamment du ministre des Affaires étrangères Ayrault et du président François Hollande), qui a soutenu leur
candidature au prix Nobel de la paix en 2016844.
Utilisant le même logo et le même uniforme que la sécurité civile syrienne (fondée en 1953 et opérant dans toute la Syrie), les « Casques
blancs » ne sont pas reconnus par l’Organisation internationale de protection civile (OIPC)845 et ne répondent pas au numéro téléphonique
d’urgence (le « 113 ») de la sécurité civile officielle, accessible dans toute la Syrie.
Ils ont été créés en mars 2013 en Turquie846 par James Le Mesurier, un ex-militaire britannique. Leur structure de financement comprend la
« Syria Campaign », l’ONG Mayday Rescue basée aux Pays-Bas et la firme Chemonics, financée par USAID847, qui recueillent les fonds des
donateurs et les redistribuent sur le terrain. Ses principaux bailleurs de fonds sont les Pays-Bas avec €4 millions (2015)848, le Royaume-Uni avec
£38,4 millions (mai 2918)849 et les États-Unis avec $33 millions (mai 2018)850. Ce qui ne l’empêche pas de prétendre qu’elle est « farouchement
indépendante et n’a accepté aucun financement de gouvernements, de sociétés ou de quiconque directement impliqué dans le conflit
syrien 851 » !
Le 18 avril 2016, malgré ces prestigieux parrainages, Raed Saleh, chef des Casques blancs est refoulé à son arrivée à l’aéroport Dulles de
 Washington DC852. Il n’a pas pu assister au dîner de l’organisation InterAction, qui devait honorer le travail de son organisation : son visa d’entrée
aux États-Unis a été révoqué car il pouvait représenter un risque de sécurité853 ! En février 2017, un film documentaire sur les Casques blancs est
primé aux Academy Awards, mais Raed Saleh ne pourra pas non plus assister à la remise des prix. Officiellement, en raison de la situation en
Syrie854.
En réalité, les Casques blancs n’opèrent que dans les zones hostiles au gouvernement syrien et aux mains du Jabhat al-Nosrah855. De
nombreuses vidéos montrent certains de ses membres participant à la décapitation du petit Abdullah Issa par des militants du Mouvement Nour al-
Din al-Zinki856, ou avec armes et drapeau islamiste à la main. La journaliste britannique Vanessa Beeley a posté sur YouTube des vidéos montrant
des Casques blancs participant à la fabrication des « Mortiers de l’Enfer », qui projettent des « bombes-barils »857. Juste après la reprise d’Alep-
Est, le jeune coopérant français Pierre le Corf, visite le quartier général des Casques blancs et constate la collusion avec le Jabhat al-Nosrah858.
Cela n’empêche pas Agnès Levallois, sur France 5, de souligner le caractère « tout à fait remarquable » de l’organisation859… qui sera alliée de
la Turquie lors de son offensive d’octobre 2019 contre les Kurdes syriens !
En mars 2018, le président Trump décide de geler les 200 millions de dollars destinés au financement des mouvements rebelles syriens, y compris
les Casques blancs860. La décision prend effet au début mai. Toutefois, en juin, il fait marche arrière au nom de la collaboration avec les services
de renseignement britanniques et français et libère 6,6 millions de dollars pour les Casques blancs861. En juillet 2018, acculés à la frontière du
Golan, 422 membres des Casques blancs avec leurs familles sont discrètement exfiltrés de Syrie par la Grande-Bretagne et certains alliés, avec
l’aide de la Jordanie et d’Israël, afin de les soustraire à l’avance des forces syriennes862. En écho au communiqué officiel de son ministère des
affaires étrangères863, l’ex-ambassadeur britannique en Syrie (2003-2006) suggère qu’il y a probablement des craintes qu’ils puissent être
interrogés et fournir des informations sur les attaques chimiques864.
La coopération entre les Casques blancs et des groupes djihadistes est assez largement vue comme « conspirationniste » en Occident865.
Pourtant l’examen des comptes Facebook de 65 membres des Casques blancs montre leurs liens étroits avec le Jabhat al-Nosrah, le Jound al-
Aqsa, l’Ahrar al-Sham, le Jaïsh al-Islam et l’État islamique866. Le gouvernement français devrait expliquer quel côté il soutient en réalité dans
cette guerre…
En 2018, les Pays-Bas décident de cesser leur aide aux rebelles syriens et aux Casques blancs après leur avoir versé un montant total d’environ
€12,5 millions. Dans un rapport d’évaluation présenté au Parlement le 7 septembre, le ministère des Affaires étrangères souligne que les sommes
versées aux Casques blancs n’ont aucune traçabilité dans le terrain et ont vraisemblablement été utilisées pour acquérir des armes. Par ailleurs, les
Pays-Bas ont jugé « inacceptables » les groupes que l’organisation soutient sur le terrain : c’est le premier pays occidental qui reconnaît que ses
efforts ont soutenu des activités illégales et criminelles867. Mais aucun média traditionnel français ne relaie la décision néerlandaise.
A la fin 2019, Le Mesurier découvre une affaire de détournement de fonds au sein des Casques blancs868. Le 11 novembre 2019, il est trouvé
mort au bas de son immeuble à Istanbul869. Sa mort reste inexpliquée, mais les médias traditionnels britanniques tentent de réécrire sa biographie
en effaçant ses liens avec les services de renseignement et Mayday Rescue870…

6.14. « Le régime syrien et la Russie détruisent Alep »

La reconquête d’Alep-Est a été très largement présentée en Occident comme un combat brutal contre des rebelles modérés, victimes du
gouvernement syrien. À aucun moment on n’évoque le fait qu’en 2012, au début de la présence rebelle dans la ville, alors qu’il n’y avait pas encore
de combats, près de 600 000 habitants, soit la majeure partie de la population, se sont déplacés vers Alep-Ouest préférant le gouvernement de
Bachar al-Assad aux rebelles soutenus par l’Occident871.
6.14.1. La nature de l’opposition
En septembre 2016, France 5 consacre une émission « C dans l’air » à la situation d’Alep872. À entendre les « experts » présents, c’est la
société civile qui s’oppose au gouvernement syrien. Selon Agnès Levallois, les forces en présence en Syrie se répartissent entre les milices de
Bachar al-Assad, l’opposition et l’État islamique873 ! Comme l’État islamique n’est pas présent à Alep-Est, ne restent que les « milices de
Bachar » et l’opposition modérée. Cela correspond à un discours communément admis sur la Syrie, qui vise à minimiser systématiquement
l’importance des groupes djihadistes, afin de présenter une opposition plus « acceptable » et d’ôter toute légitimité à l’action gouvernementale.
Ainsi, en octobre 2016, Staffan de Mistura, l’envoyé spécial des Nations unies pour la Syrie, affirme que le Jabhat Fath al-Sham rassemble au plus
900 combattants (soit environ 11 % des capacités rebelles) à Alep-Est874. C’est de la désinformation. En 2012 déjà, le journaliste américain James
Foley (qui sera assassiné par l’État islamique quelques jours plus tard) constatait :
Alep, une ville d’environ 3 millions d’habitants, était autrefois le cœur financier de la Syrie. Alors que la situation continue de se
détériorer, de nombreux civils perdent patience face à l’opposition de plus en plus violente et méconnaissable – qui est gangrenée par les
luttes intestines et le manque de structure, et profondément infiltrée par les combattants étrangers et les groupes terroristes875 .

Le 9 septembre 2016, Américains et Russes concluent un cessez-le-feu pour Alep-Est. Il n’a pas été négocié avec toutes les parties, et les
Américains – contrairement aux Russes – veulent le garder secret876. Un de ses objectifs est de séparer les rebelles « modérés » des groupes
islamistes associés à « Al-Qaïda », notamment l’Armée de la Conquête (Jaïsh al-Fatah), (composée à 90 % du Jabhat Fath al-Sham et de l’Ahrar
al-Sham, un autre groupe djihadiste), ainsi que d’encourager le départ des civils hors de la zone des combats.
Pour les Américains, l’objectif est de « récupérer » l’« opposition modérée » afin de poursuivre la lutte contre le régime. Le mensonge d’une
« opposition modérée » à Alep-Est apparaît dix jours après la signature de l’accord, lorsque Mohammed al-Ghazi, chef du Tajammu Fastaqim
Kama Umirt (alors composante de la prétendue « Armée syrienne libre » modérée) annonce que son groupe ne se séparerait pas des islamistes du
Fath al-Sham877. Mais ce n’est pas une surprise, car en avril déjà, le colonel Steve Warren, porte-parole américain de l’Opération INHERENT
RESOLVE, constatait qu’Alep-Est était aux mains des islamistes du Jabhat Fath al-Sham (anciennement : Jabhat al-Nosrah)878.
D’ailleurs, en janvier 2017, à l’issue du processus de séparation, toutes les milices rebelles d’Alep-Est se sont finalement regroupées sous
l’autorité du Hayat Tahrir al-Sham (Assemblée de la Libération du Levant) et du Harakat Ahrar al-Sham (Mouvement des Hommes libres du
Levant)879, évacués dans la zone d’Idlib. Tous deux sont considérés comme des mouvements terroristes associés à « Al-Qaïda » avec
d’innombrables crimes de guerre à leur bilan880. Ainsi, contrairement à ce que prétendaient les « experts » de « C dans l’air », il n’y avait pas de
« modérés » parmi les combattants d’Alep-Est.
6.14.2. La stratégie
Lors d’une émission consacrée à la situation d’Alep, sur France 5 une « experte » prétend que le but du gouvernement syrien est d’affamer la
population et de la détruire afin de vider la ville de ses habitants, une « stratégie dont les Russes ont l’habitude » (!!)881. C’est à la fois idiot et
faux.
Bien évidemment, elle omet de mentionner que dans des villages chiites comme Foua, Kefraya, Madaya ou Homs, assiégés depuis des années,
les rebelles confisquent l’aide humanitaire qui arrive dans la ville, pour la revendre « au prix fort » afin d’acheter armes et munitions. Après la prise
d’Alep-Est, on découvrira dans les locaux des Casques blancs et du Jabhat al-Nosrah de vastes dépôts de nourriture et de médicaments ainsi
soustraits à la population882. Par ailleurs, elle ne mentionne pas les efforts de l’armée syrienne pour larguer de la nourriture à la population civile
assiégée afin de contourner les postes de contrôle rebelles883.
Nos « experts » omettent également de mentionner que le gouvernement a négocié plus de 13 accords avec des factions rebelles entre 2014
et 2017 afin d’évacuer les populations encerclées et les sortir de zones de combat884. À Alep-Est, les corridors humanitaires que le gouvernement
 a tenté de mettre en place depuis l’été 2016 afin de permettre l’évacuation des civils, sont présentés par Hala Kodmani comme un piège pour
abattre ceux qui oseraient essayer de quitter la zone rebelle885. Mais évidemment, elle ne précise pas que ce sont les rebelles eux-mêmes qui ont
refusé ces corridors886 et qu’ils – et non le gouvernement – ont placé des tireurs d’élite pour décourager les fuyards : les civils sont « simplement »
une protection contre les bombardements de l’armée syrienne887.
Notre « experte » ne sait pas encore qu’en décembre 2016, ce seront ces mêmes combattants « modérés » qui mettront le feu aux autobus qui
devaient transporter les civils évacués des villages de Foua et Kefraya vers Alep888. Et ce seront encore les mêmes qui, en avril 2017, feront
exploser les autobus de femmes et d’enfants chiites sur le même trajet, faisant 126 morts889 ; un attentat qui sera qualifié de « couac » (!) par le
journaliste Dan Cohen de CNN890.
Agnès Levallois prétend que ce sont les Russes qui mènent la bataille, mais c’est factuellement faux : c’est clairement l’armée syrienne aux
côtés de milices progouvernementales qui est en première ligne, tandis que l’aviation russe ne fait que leur fournir l’appui aérien, conjointement
avec l’aviation syrienne. Ce n’est qu’après la prise d’Alep-Est que l’on verra des militaires russes, notamment pour distribuer de la nourriture à la
population libérée, puis dans les opérations de déminage et de dépollution de la ville.
Nos « experts » de « C dans l’air » affirment que l’armée syrienne détruit des hôpitaux afin que les civils ne puissent plus être soignés et soient
obligés de quitter la ville (probablement pour être abattus par les tireurs d’élite ?). La destruction des hôpitaux par le gouvernement semble être un
thème récurrent dans la propagande en faveur des rebelles, Ainsi l’hôpital d’Andan, à Alep-Nord aurait été détruit le 3 février 2016 par une frappe
russe891, mais il a tout de même pu être endommagé par des frappes ultérieures en juillet892. Il en est de même pour le « dernier hôpital
pédiatrique » d’Alep, « détruit » par l’aviation syrienne en juin 2016893, mais probablement insuffisamment pour cesser de fonctionner, puisqu’il est
partiellement détruit à la fin juillet894. De même, en mai 2016, plusieurs médias occidentaux annoncent la mort de Mohammed Wassim Mo’az, le
« dernier pédiatre » d’Alep-Est895, lors d’une frappe syrienne. Mais en août, 15 médecins d’Alep-Est, parmi lesquels 6 pédiatres, adressent une
lettre ouverte au président Obama896.
Selon Vanessa Beeley, une journaliste britannique indépendante qui a fait plusieurs séjours de longue durée en Syrie et à Alep, le gouvernement
syrien aurait même payé des médecins pour s’établir à Alep-Est, afin de renforcer le personnel médical897.
Rien que de très tristement banal dans ce conflit, si ce n’est que ces djihadistes étaient conseillés par des militaires occidentaux, dont certains
auraient été capturés par les forces syriennes lors de la reprise d’Alep-Est. Le 19 décembre 2016, lors d’une conférence de presse, l’ambassadeur
syrien aux Nations unies donne les noms de 14 officiers de renseignement étrangers qui ont été encerclés à Alep par les forces spéciales
syriennes. Parmi eux, on compte 1 officier américain, 1 israélien, 1 turc et 8 saoudiens898. En fait, il précise une information donnée par
l’association des vétérans de l’armée américaine, selon laquelle 62 Turcs, 22 Américains, 21 Français, 16 Britanniques et 7 Israéliens auraient été
capturés par les Syriens899. Ils n’étaient probablement qu’encerclés à ce stade et non « capturés », mais le problème reste le même : des officiers
occidentaux auraient soutenu des factions djihadistes à Alep-Est. C’est d’ailleurs ce qui aurait provoqué l’adoption en urgence de la Résolution
2328 par le Conseil de Sécurité des Nations unies, afin de garantir le bon traitement des rescapés d’Alep-Est900.
En ayant déterminé une fois pour toutes que le « méchant » était Bachar al-Assad, tout le reste devient acceptable et accepté… y compris les
atrocités, que l’on évite soigneusement de condamner, afin de préserver la cohérence du discours officiel.
En résumé, nous sommes très mal informés sur la réalité du terrain, et les médias traditionnels n’en présentent délibérément qu’une partie. Nous
avons mis le projecteur sur l’émission « C dans l’air » de France 5, mais elle n’est évidemment pas la seule à présenter une image déformée de la
réalité. Les « experts » n’expriment que des professions de foi et se font les avocats de groupes qu’ils ne connaissent pas réellement, avec un
discours qui confirme de discours gouvernemental.

6.15. « Poutine ne combat pas sérieusement Daech et l’État islamique, c’est factuellement certain901 ! »

6.15.1. Les raisons de l’engagement russe

Dès son début, l’engagement de la Russie fait l’objet de virulentes critiques de la part des membres de la coalition, France et États-Unis en tête,
qui cherchent à démontrer que l’intervention russe n’est pas légitime. Dans un premier temps, on tente d’expliquer ses motivations par une volonté
expansionniste902 en ressuscitant le vieux mythe de l’objectif de recréer la Grande Russie903. Dans un deuxième temps, en prétendant qu’elle ne
vise pas l’État islamique (EI)904. Certains « experts » s’étonnent même que la Russie n’ait pas participé aux frappes contre l’État islamique en
Irak905. C’est de la manipulation, car l’État islamique était initialement un problème irakien, créé par les États-Unis et leur gestion déplorable de la
reconstruction de l’État irakien.
En réalité, c’est l’inefficacité des Occidentaux à combattre l’EI qui est à l’origine l’intervention russe. En février 2016, Alexander Yakovenko,
ambassadeur de Russie en Grande-Bretagne, révèle que la décision d’intervenir en Syrie a été prise en été 2015, lorsque l’EI atteint la ville de
Palmyre. La coalition occidentale prévoyait que l’EI entrerait dans Damas en octobre, et que les États-Unis pourraient ainsi instaurer une zone
d’exclusion aérienne au-dessus de la ville. C’est pour empêcher cette situation, qui aurait livré la capitale aux djihadistes, que les Russes sont
intervenus906. Ainsi, la coalition occidentale a laissé l’EI se développer, dans l’espoir qu’il deviendrait une menace pour le gouvernement syrien
telle qu’il soit obligé de négocier, comme le confirme John Kerry, le secrétaire d’État américain :
La raison pour laquelle la Russie s’est impliquée est que l’EI s’est renforcé. DAECH menaçait d’atteindre Damas et c’est pourquoi la
Russie est intervenue. Parce qu’ils ne voulaient pas d’un gouvernement de DAECH et qu’ils soutenaient Assad.

Et nous savions qu’il [DAECH] grandissait. Nous observions. Nous avons vu que DAECH devenait de plus en plus puissant et nous
pensions que Assad était menacé. Nous pensions cependant que nous pourrions probablement gérer, qu’Assad négocierait ensuite. Au lieu
de négocier, il a demandé de l’aide à Poutine907 .

De fait, entre août 2014 et mars 2017, la coalition occidentale a mené un nombre cumulé de 6 000 frappes sur cinq sites : Kobané, Manbij,
Hasakah, Mossoul et Sinjar. Mais, en décembre 2016, lorsque l’armée syrienne et les forces aériennes russes étaient concentrées sur la reprise
d’Alep-Est, la coalition occidentale a délibérément laissé l’État islamique reprendre Palmyre, secteur où l’on ne totalise que 28 frappes pour la
période 2014-2017908 ! D’ailleurs, le 24 mars 2016, la réponse embarrassée de Mark Toner, porte-parole du département d’État, à la question de
savoir s’il fallait se réjouir de voir l’EI repoussé à Palmyre, confirme l’ambiguïté des Occidentaux909.
L’examen des cartes montre que les frappes occidentales (y compris françaises et belges) ne visent alors l’EI que dans la mesure où il menace
les autres forces rebelles (soutenues par l’Occident), et lorsqu’il n’est pas au contact de forces alliées au gouvernement syrien910. On observe que
c’est entre la fin 2014 et septembre 2015, avec le début des frappes de la coalition occidentale en Syrie, que l’extension territoriale de l’EI a été la
plus rapide. Ce n’est qu’à partir de la fin 2015, après le début de l’intervention russe, que son territoire a commencé à se contracter911. D’ailleurs,
à la fin septembre 2015, la Russie propose la création d’une coalition élargie pour lutter contre l’EI, boudée par les Occidentaux. Surnommée
Coalition RSII (Russie-Syrie-Iran-Irak), elle établit un centre d’échange de renseignement à Bagdad912.
Alors que depuis la fin 2017, l’État islamique est confiné dans des poches de résistance dans le gouvernorat de Homs, on constate une baisse
radicale des frappes occidentales. Depuis décembre 2017, après les succès du gouvernement syrien contre les rebelles islamistes, dont l’EI, la
coalition internationale a mené 22 frappes par mois en moyenne (soit moins d’une frappe par jour). Par comparaison, dans la même période,
l’aviation russe a mené une moyenne de 215,5 frappes par mois, c’est-à-dire environ 7 frappes par jour913.
Dès le début de l’intervention russe, les États-Unis et la France se sont empressés d’évoquer son caractère déstabilisant. En réalité, en Syrie,
elle n’a déstabilisé que leurs ambitions dans la région, car contrairement à l’approche occidentale, elle n’est pas basée sur le modèle d’un « ménage
 à trois ». Les Occidentaux ont une propension à mélanger les genres et à créer des situations inextricables, avec des alliances opportunistes et
temporaires, dominées par la recherche de succès tactiques.
6.15.2. L’intérêt de la Russie
Penser que l’engagement russe en Syrie vise simplement à conserver sa base militaire de Tartous est un peu simpliste. Les médias sont
amnésiques : la russophobie ambiante leur fait commodément oublier que le 7 octobre 2007, les islamistes tchétchènes ont formellement créé
l’Émirat du Caucase914. Son ralliement à l’EI, le 23 juin 2015, a été déterminant dans la décision russe de s’engager en Syrie915.
En Syrie, la Russie a l’avantage de la clarté et de la cohérence stratégique. Sur le plan du droit international, à la différence des Occidentaux,
elle intervient légalement en vertu d’une demande d’assistance du gouvernement syrien. Un accord secret passé entre les deux pays le
26 août 2015 définit les modalités de cette assistance. D’ailleurs, en mars 2016, après avoir rendu l’avantage à l’armée syrienne, Vladimir Poutine
a ordonné un retrait partiel de son contingent916.
Les Tchétchènes ont fourni l’ossature intellectuelle et militaire de l’État islamique. Afin d’expliquer les succès de l’État islamique, on a évoqué
une alliance entre les djihadistes et les anciens militaires de l’armée de Saddam Hussein917. C’est un autre mensonge. Que d’anciens militaires
irakiens soient parmi les combattants de l’EI est très probable, mais ce n’est pas la question : l’armée irakienne était formée pour une guerre
« conventionnelle » ; c’est la raison pour laquelle elle a pu être défaite aussi rapidement en 1991 et en 2003. Par ailleurs, l’armée irakienne avait
une structure de conduite très centralisée et verticale, alors que celle de l’État islamique était au contraire plus décentralisée, avec des hiérarchies
plus « plates ». En fait, on tente de justifier a posteriori les accusations de collusion entre « Al-Qaïda » et le gouvernement irakien de 2003, et de
masquer l’échec de la formation aussi exorbitante qu’inefficace donnée par l’Otan à l’armée irakienne entre 2004 et 2011.
Un examen attentif des tactiques utilisées par l’EI montre qu’elles n’ont rien à voir avec celles de l’ex-armée irakienne, mais sont dérivées de
celles développées par les djihadistes lors des guerres de Tchétchénie et en Afrique du Nord. Avec plus de 4 000 combattants, le contingent
tchétchène constitue l’une des plus importantes structures organisées de l’EI. Comme le constate le Centre de lutte contre le terrorisme de
l’académie militaire de West-Point, son expérience en matière de combat de guérilla a été très utile pour former les combattants et apporter de
nouvelles techniques de combat et d’attentats au Proche-Orient918.
Ainsi, pour la Russie, la Syrie constitue une sorte de glacis qui lui permet de combattre l’EI tout en le maintenant éloigné des frontières
nationales. Une situation très différente de celle de la France, qui n’était pas concernée par la menace de l’EI avant d’aller le frapper.
À condition de sortir des analyses superficielles et émotionnelles, on constate une remarquable cohérence de l’approche russe, que l’on ne trouve
pas en Occident. En ce qui concerne le Proche-Orient, les principaux axes de sa stratégie sont : 1) attaquer des groupes terroristes islamiques où
ils vivent, plutôt que d’attendre qu’ils attaquent la Russie ; 2) éviter la prise de contrôle de la Syrie par un groupe terroriste qui, selon elle, serait le
résultat le plus probable du renversement violent du régime d’Assad ; 3) soutenir un régime qui lui a permis une présence militaire ; 4) soutenir le
principe selon lequel les régimes au pouvoir ne devraient pas être renversés par des forces extérieures ; 5) élargir son rôle au Moyen-Orient et 6)
contester l’unilatéralisme des États-Unis dans le système international919.
6.15.3. La stratégie russe
À première vue, on pourrait croire que les forces aériennes russes et coalisées ont des approches similaires et mènent des frappes en appui des
forces au sol qu’elles soutiennent : l’Armée syrienne, les forces chiites et les forces chrétiennes pour les Russes ; les rebelles syriens et kurdes
pour la coalition occidentale. Mais la réalité est plus subtile, car en réalité, pour la coalition occidentale, l’État islamique est aussi un allié qui ne dit
pas son nom dans la lutte contre le gouvernement syrien.
À la différence des Occidentaux, qui opèrent dans une forme de « ménage à trois », la Russie est dans une relation binaire avec ses alliés. En
s’appuyant sur la défense de l’État légal, elle a ainsi pu adopter une stratégie plus systématique et synchroniser ses frappes avec des opérations
terrestres dans une cohérence opérative. En fait, la Russie est le seul pays à respecter à la lettre la Résolution 2254 du Conseil de Sécurité des
Nations unies, et en particulier son chiffre 8 :
[Le Conseil de Sécurité] Demande aux États membres, comme il l’a déjà fait dans sa résolution 2249 (2015), de prévenir et de réprimer
les actes de terrorisme commis en particulier par l’État islamique d’Irak et du Levant (EIIL, également connu sous le nom de Daech), ainsi
que par le Front el-Nosrah et tous les autres individus, groupes, entreprises et entités associés à Al-Qaïda ou à l’EIIL, ainsi que les autres
groupes terroristes qu’il a désignés comme tels ou qui pourraient par la suite être considérés comme tels (…), et d’éliminer le sanctuaire
qu’ils ont créé sur une grande partie des territoires de la Syrie, et note que le cessez-le-feu susmentionné ne s’appliquera pas aux actions
offensives ou défensives dirigées contre ces individus, groupes, entreprises et entités920 […]

Les frappes russes contre les islamistes, témoignent d’une planification en fonction d’objectifs opératifs clairs ; alors que les frappes de la
Coalition sont davantage dictées par l’opportunité et ne s’intègrent pas dans un plan d’ensemble interarmées. Ainsi, ces dernières ont
soigneusement évité de frapper le pétrole de l’EI, alors que l’on savait qu’il s’agissait de sa principale source de revenu921s. En novembre 2015,
Michael Morell, ex-vice-directeur de la CIA, explique qu’il s’agissait de maintenir une infrastructure en vue de la reconstruction du pays et de
protéger l’environnement(!)922! Ce seront finalement les Russes qui s’y attaqueront à la fin 2015.
Sur le plan opératif, l’engagement russo-syrien a été méthodique : partant de l’ouest du pays, il a poussé vers l’est, en évitant de laisser des
poches rebelles sur ses arrières. À l’inverse, la démarche des forces coalisées, avec une action aérienne au profit de multiples acteurs, est moins
systématique et moins durable.
L’action russe en Syrie a également eu un impact régional significatif. Alors que les interventions occidentales répondent manifestement à leurs
propres intérêts nationaux, l’engagement de la Russie est fondé sur un intérêt qu’elle partage avec la Syrie. Dès lors, sa crédibilité est considérable.
Au point que l’Irak commence à se tourner vers la Russie dans sa lutte contre l’État islamique923 ; une évolution qui est à rapprocher de son refus
catégorique d’accepter un déploiement terrestre américain sur son sol924.

6.16. « Le gouvernement syrien utilise des armes chimiques contre sa propre population925 »

6.16.1. Le contexte
Le 7 juin 1981, Israël détruit la centrale nucléaire irakienne d’Osirak par un raid aérien (opération OPERA). L’action est déclarée contraire au
droit international et en violation de la Charte des Nations unies, et pousse le Conseil de sécurité des Nations unies à adopter la Résolution 487. Elle
enjoint à l’État hébreu de placer « ses installations nucléaires sous les garanties de l’Agence internationale de l’énergie atomique »
(AIEA)926. Mais Israël refuse de l’appliquer.
La Syrie comprend alors que grâce à la protection américaine, Israël dispose indirectement d’une « capacité de seconde frappe », qui en fait le
seul pays du Moyen-Orient virtuellement capable de déclencher un conflit nucléaire. La menace est donc sérieuse et confirmée par des attaques
israéliennes régulières sur le territoire syrien. La Syrie cherche donc à doter d’une capacité de dissuasion. Mais, contrairement à Israël, elle est
signataire du Traité de non-prolifération nucléaire et respecte les clauses de sauvegarde de l’AIEA. C’est pourquoi elle se tourne alors vers l’arme
chimique, que l’on appelle alors aussi la « bombe atomique du pauvre ».
Inspirée de la doctrine soviétique, sa doctrine militaire n’a jamais considéré l’arme chimique comme un moyen de combat « normal », mais
comme une arme de destruction massive et de dernier recours, ainsi que le confirme un rapport TOP SECRET de la CIA de 1985, déclassifié en
2011927. Selon cette doctrine, les armes chimiques sont utilisées sur les axes d’opérations majeures, en appui d’un effort principal.
 Sur le plan stratégique, dans une logique de dissuasion, la Syrie entretient un discours ambigu sur ses capacités réelles, tout en affirmant, en
juillet 2012, qu’elles ne seraient utilisées qu’en cas « d’agression extérieure928 ». D’ailleurs, la Syrie n’a accédé à la Convention sur l’interdiction
des armes chimiques (CIAC) en septembre 2014, qu’après avoir reçu de la Russie, l’engagement qu’elle lui fournirait une protection contre les
ambitions offensives d’Israël.
6.16.2. L’attaque chimique de la Ghouta (21 août 2013)
Assez rapidement après le début de l’insurrection en Syrie, l’idée que le régime syrien pourrait utiliser des armes chimiques émerge en Israël. Il
n’y a aucune indication concrète, mais Israël considère ces armes avec méfiance, car ses interventions régulières sur le sol syrien pourraient bien
un jour constituer la goutte d’eau qui ferait déborder le vase.
À ce stade, les craintes des services de renseignement occidentaux se dirigent plutôt vers les rebelles. En effet, dès leur prise de pouvoir en
2011, les nouveaux dirigeants libyens fournissent aux insurgés syriens des armes et des combattants, qui transitent par la Turquie929 avec l’aide
explicite de pays de l’Otan930. Mais des rumeurs persistantes évoquent alors l’arrivée en Syrie d’armes chimiques en provenance d’un dépôt
capturé par les islamistes en septembre 2011931 dans le sud de la Libye932. Déjà en février 2011, le Washington Post craignait que ces armes
arrivent dans les mains de terroristes933. Le Guardian rapporte avec inquiétude que la Libye possédait 25 tonnes d’ypérite et environ 1 400 tonnes
de précurseurs pour des armes chimiques qui n’avaient pas encore été détruites : abandonnés, ils peuvent constituer un problème de sécurité
régionale s’ils tombent « entre les mains de militants islamistes ou de rebelles actifs en Afrique du Nord 934 ». Sur les réseaux sociaux, des
photos montrant les rebelles syriens distribuant des masques à gaz apparaissent bien avant que la communauté internationale n’évoque cette
menace de la part du gouvernement syrien. En juin 2012, RT (Russia Today) évoque même l’éventualité d’attaques chimiques par les rebelles dans
le but de provoquer une intervention occidentale935.
En juillet 2012, la situation se dégradant, le gouvernement évacue les stocks d’armes chimiques menacées par la rébellion936. Mais la nature
secrète de l’opération ouvre la porte à toutes les spéculations et la rébellion accuse le gouvernement de vouloir engager ses armes chimiques937.
De son côté, Israël craint qu’elles ne tombent dans les mains de ses ennemis938. Le lendemain, afin de rassurer l’opinion, le ministère des Affaires
étrangères syrien organise une conférence de presse lors de laquelle son porte-parole précise que des armes chimiques « si elles existent » ne
seraient jamais utilisées contre le peuple syrien, mais « contre une agression extérieure939 ». Radio Free Europe/Radio Liberty (qui avait été
créée par la CIA en 1949) rapporte que la Syrie promet de ne pas utiliser ses armes chimiques contre les Syriens940, et deux jours plus tard, Voice
of America qu’il est peu probable que la Syrie utilise ses armes chimiques941. Mais les Européens cherchent à donner une image beaucoup plus
inquiétante de la Syrie. Reuters déclare qu’elle pourrait « utiliser des armes chimiques contre des étrangers942 » (laissant supposer qu’il pourrait
aussi s’agir de combattants étrangers). Même chose en France, où certains médias traditionnels titrent qu’elle « menace d’utiliser des armes
chimiques »943. En fait, il s’agit de donner une image « noir/blanc » de la situation et de pousser les Occidentaux à intervenir.
C’est alors qu’intervient la « ligne rouge », définie par le président Obama, le 20 août 2012, lors d’une conférence de presse. On l’évoque
comme un avertissement au gouvernement syrien. Mais c’est une « infox » ! En fait, Obama s’adresse plus largement à tous les acteurs du
conflit :
Question : Monsieur le Président, pourriez-vous nous dire où en sont vos dernières réflexions sur la situation en Syrie et, en particulier,
si vous envisagez d’engager les forces américaines, ne serait-ce que pour la sécurité des armes chimiques et si vous êtes confiant sur le
fait que les armes chimiques sont en sécurité ?

Réponse : (…) Je n’ai pour l’instant pas donné d’ordre pour un engagement militaire dans cette situation. Mais votre question au sujet
des armes chimiques et biologiques est cruciale. C’est un problème qui ne concerne pas seulement la Syrie ; cela concerne nos alliés
proches dans la région, y compris Israël. Cela nous préoccupe. Nous ne pouvons pas avoir une situation où des armes chimiques ou
biologiques tombent dans les mains de mauvaises personnes.

Nous avons été très clairs envers le régime Assad, mais aussi envers d’autres acteurs sur le terrain, qu’une ligne rouge pour nous est
que nous commencions à voir tout un tas d’armes chimiques se déplacer ou être utilisées. Cela changerait mon calcul. Cela modifierait
mon équation 944 .

Les Américains savent que l’insurrection est alors dominée par les islamistes945 et leur souci est la capacité du gouvernement syrien à assurer la
sécurité des armes chimiques afin d’éviter qu’elles tombent entre leurs mains. D’ailleurs le lendemain, questionné sur la définition de la « ligne
rouge » lors d’un point presse, le porte-parole de la Maison-Blanche confirme :
Comme le président l’a dit hier à propos de la Syrie, nous surveillons de très près les stocks d’armes chimiques syriennes ; que toute
utilisation ou tentative de prolifération liée à ces armes chimiques serait quelque chose de très sérieux et une grave erreur.

Le régime syrien a d’importantes obligations internationales en matière de gestion de ses armes chimiques. Et ceux qui assument cette
responsabilité seront comptables de leurs actes et devront respecter ces obligations internationales946 .

Ainsi, le président Obama s’adressait à tous les acteurs du conflit syrien et ne pensait apparemment pas, à ce stade, que le gouvernement avait
l’intention d’utiliser ses armes chimiques contre la rébellion. D’ailleurs, à la même période, il refuse de fournir des masques de protection aux
rebelles de peur qu’ils utilisent des armes chimiques947. C’est pourquoi l’année suivante à Stockholm, il niera avoir défini une ligne rouge de la
manière dont elle a été interprétée dans le monde :
Je n’ai pas défini de ligne rouge. Le monde a défini une ligne rouge948 .

Ce sont donc les médias – en France notamment – qui ont triché et tronqué le message du président américain. Ils en ont faussé la lecture, et
ainsi probablement incité à l’emploi d’armes chimiques. De fait, la déclaration du 20 août sera assez rapidement suivie de rapports non confirmés
sur l’emploi d’armes chimiques en Syrie.
Le 3 décembre 2012, Hillary Clinton et Obama lancent un avertissement à la Syrie949, qui répond le même jour par un communiqué :
En réponse aux déclarations du secrétaire d’État américain, qui a mis en garde la Syrie contre l’utilisation d’armes chimiques, la Syrie a
insisté à plusieurs reprises sur le fait qu’elle n’utiliserait pas ce type d’armes, si elles étaient disponibles, contre sa population quelles
qu’en soient les circonstances950 .

L’explication de cet échange vient le 29 octobre 2013, dans le Washington Post, qui publie l’extrait d’un rapport de 178 pages classifié TOP
SECRET sur le budget des services de renseignement, révélé par Edward Snowden. Il dévoile l’existence d’un réseau de capteurs déployé à
proximité des sites de stockage d’armes chimiques en Syrie, qui envoient en temps réel des données aux satellites du National Reconnaissance
Office (NRO), responsable du renseignement satellitaire. Elles alimentent les systèmes d’alerte américains et israéliens, afin de permettre une
réponse immédiate en cas de préparatifs d’attaques chimiques951.
Or, en décembre 2012, les capteurs avaient détecté des activités à proximité de certains sites d’armes chimiques, mais n’avaient permis d’en
déterminer ni la nature ni les auteurs. En fait, après un siège de plusieurs mois, le Jabhat al-Nosrah, appuyé par les phalanges Muhajiri al-Sham,
Majlis Shura al-Mujahideen et al-Battar, s’empare de la base militaire de Darat Izza, au nord-ouest d’Alep, qui comprend, outre des armes lourdes,
un dépôt d’armes chimiques952. Le 8 décembre, le gouvernement syrien informe les Nations unies953 que le Jabhat al-Nosrah s’est en outre
emparé d’une usine chimique à Al-Safira, au sud-est d’Alep, avec près de 200 tonnes de chlore. À la même époque, CNN rapporte que les
Américains formaient les rebelles syriens au stockage des armes chimiques954 ; ce qui tend à confirmer le souci d’Obama et de ses services955.
Mais en France, les médias traditionnels et les organes officiels ne diffuseront pas l’information… l’ennemi est alors Bachar al-Assad, même si
cela permet de renforcer les djihadistes. D’ailleurs, aucune des « évaluations nationales » publiées plus tard par le gouvernement français ne
mentionnera que les rebelles avaient des capacités chimiques, comme nous le verrons.
La première grande « attaque » (confirmée), après l’avertissement d’Obama est celle de Khan al-Assal, le 19 mars 2013. À ce stade, malgré les
accusations des gouvernements français et américain contre l’armée syrienne, l’usage d’armes chimiques par les rebelles ne fait guère de doute :
le « village est alors sous le contrôle du gouvernement 956 » et des militaires syriens font partie des victimes. Le gouvernement syrien saisit les
Nations unies et l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) pour demander une commission d’enquête internationale… un fait
que les médias occidentaux, comme BFMTV et France 5 – qui ont pourtant diffusé plusieurs émissions sur ce sujet – ont bien évidemment passé
sous silence…
Le 6 mai 2013, Mme Carla del Ponte, membre de la Commission d’enquête des Nations unies sur la Syrie957, déclare à la BBC à propos des
attaques de mars et avril 2013 à Khan al-Assal958 :
En particulier le neurotoxique : il apparaît à notre enquête qu’il a été utilisé par les opposants, par les rebelles. Et nous n’avons pas,
pas d’indication du tout que le gouvernement, la Syrie, l’autorité du gouvernement syrien a utilisé des armes chimiques959 .

Le 9 juillet 2013, Vladimir Churkin960, ambassadeur de la Russie auprès des Nations unies, présente un rapport d’une centaine de pages qui
confirme les accusations des Nations unies961 : l’analyse des échantillons récupérés à Khan al-Assal par un laboratoire agréé par l’OIAC met en
évidence l’absence de stabilisateur, que l’on trouve dans les armes chimiques d’ordonnance. De plus, on a utilisé un missile Bashair-3, fabriqué
artisanalement par la brigade rebelle Bashair al-Nasr962. Curieusement, cet événement, qui devrait inspirer un doute raisonnable, ne sera mentionné
dans aucun document d’analyse américain ou français publié par la suite. Mais dans l’émission « C dans l’air » du 23 août 2013, cela n’empêchera
pas Frédéric Encel d’évoquer cette attaque comme un précédent pour accuser le gouvernement syrien pour l’incident de la Ghouta963.
Le 30 mai 2013, un bidon de 2 kg de produit toxique chimique de type Sarin est découvert par les forces de sécurité turques, à Adana964, dans
l’appartement d’un islamiste syrien affilié au Jabhat al-Nosrah965 un des groupes rebelles alors soutenus par les États-Unis, Israël et la France (!)
Le 20 juin, un rapport SECRET de la Defense Intelligence Agency (DIA) américaine décrit les capacités chimiques des islamistes et confirme
que le Jabhat al-Nosrah dispose d’une capacité de production et d’emploi de neurotoxiques du type sarin966 :
Jusqu’à maintenant, la communauté du renseignement s’est concentrée presque exclusivement sur les stocks d’armes chimiques en
Syrie ; le Front al-Nosrah tente maintenant de créer ses propres armes chimiques […] La relative liberté opérationnelle du Front al-Nosrah
en Syrie nous amène à estimer que les aspirations du groupe en matière d’armes chimiques seront difficiles à combattre dans le futur967 .

Ainsi, l’hypothèse que les rebelles syriens aient reçu des Occidentaux des armes chimiques, ou tout au moins que ces derniers aient fermé les
yeux sur la constitution d’une telle capacité est réaliste. Dans une interview donnée le 10 juin 2013 à la chaîne de télévision Al-Jazeera, le colonel
Abd al-Basset al-Tawil, commandant du Front nord de l’Armée syrienne libre (ASL), donnait un mois à l’Occident pour fournir des armes lourdes
à l’ASL, sans quoi il dévoilerait la vérité sur les armes chimiques968 :
[…] En toute sincérité, nous voudrions un État civilisé avec la loi islamique. Laissez-moi vous donner un exemple : nous voulons pour
notre armée une claire nature islamique. Je donne à la communauté internationale un mois pour donner aux rebelles et à l’ASL les armes
et les munitions de sorte que nous puissions vaincre ce régime criminel. Nous leur donnons un mois. Si nous voyons que la communauté
internationale continue à ignorer notre révolution, nous révélerons toutes les preuves que nous avons [sur l’emploi des armes chimiques].
Je pense que vous comprenez très bien ce que je veux dire.

Coïncidence ou non, neuf jours plus tard, la presse rapportait que les rebelles recevaient leurs premières armes lourdes969… Le 7 juillet, comme
pour confirmer le rapport de la DIA, l’armée syrienne découvre à Banias un laboratoire clandestin destiné à la fabrication de toxiques chimiques,
où sont entreposés 281 fûts contenant « suffisamment [de toxique] pour détruire le pays entier970 ».
Deux mois plus tard, dans la nuit du 20 au 21 août 2013, intervient l’attaque chimique de la Ghouta. À la différence des attaques précédentes,
elle touche une zone sous contrôle rebelle.
La presse et les gouvernements occidentaux diffusent l’information sans analyse : L’Express, le Point, le Journal du Dimanche, BFMTV ou
Franceinfo rapportent les propos de Laurent Fabius, qui y voit un « massacre chimique »971. C’est le prétexte que cherchaient les gouvernements
occidentaux pour frapper le gouvernement syrien, bien que rien n’indique la responsabilité de Damas. Pour donner de la crédibilité à l’événement –
dont beaucoup doutent, à ce stade – Le Figaro le justifie par la présence d’un commando de 300 combattants israéliens, jordaniens et de la CIA
venant de Jordanie : une information reprise par la plupart des médias traditionnels, comme France 24 972… Mais en fait, personne n’a vu ce
commando et on n’en trouvera aucune trace par la suite : il faut une « agression extérieure » pour expliquer l’usage d’armes chimiques. C’est de la
désinformation.
Le Premier ministre britannique David Cameron ordonne le prédéploiement d’une escadrille à Chypre. Mais le 29 août, le Parlement britannique
refuse de participer aux frappes. Le même jour, Obama affirme la culpabilité du gouvernement syrien, mais ses « services » sont sceptiques973. Ils
émettent assez rapidement l’hypothèse que cela soit une opération « sous fausse bannière » visant à incriminer le président Bachar al-Assad974. En
effet, leur réseau de capteurs n’a détecté aucune activité aux abords des dépôts d’armes chimiques avant l’attaque975. Le général Martin E.
Dempsey, Chef du Joint Chiefs of Staff (JCS) 976 doute que la Maison-Blanche ait des réelles preuves de la culpabilité du gouvernement syrien, et
demande plus de renseignements concrets à la DIA.
En fait, le Pentagone est globalement opposé à une intervention et tente de convaincre le président Obama, mais il se heurte à la rigidité de
l’administration. En juillet 2013, lors d’une présentation à la Commission sénatoriale des Forces armées, Dempsey déconseille une intervention, car
les tentatives de renverser Assad ne peuvent que détériorer la situation977. Il s’appuie sur une note confidentielle qui confirme que l’aide apportée
aux rebelles « modérés » est devenue une aide aux mouvements djihadistes radicaux comme le Jabhat al-Nosrah et l’État islamique en Irak au
Levant (EIIL)978. Durant l’été 2013, le JCS a même pris l’initiative de partager du renseignement sur l’EIIL avec les services allemands, russes et
israéliens, dans l’espoir qu’il trouverait son chemin vers le gouvernement syrien979.
Par ailleurs, le contexte opérationnel ne justifie pas l’emploi d’armes chimiques par l’armée syrienne. Leurs effets tactiques sont difficiles à
prévoir et lourds de conséquences stratégiques. Avec la « ligne rouge » d’Obama il aurait fallu que le gouvernement soit réellement acculé pour les
utiliser. Or, en juillet, le général Dempsey980 avait confirmé que Bachar al-Assad avait repris l’avantage en mai 2013 et n’était pas aux abois981. À
moins d’être « complotiste », on ne voit pas vraiment pourquoi l’armée syrienne aurait délibérément ciblé des populations civiles sur un secteur qui
n’a aucune importance stratégique. De plus, une telle attaque par le gouvernement, à quelques kilomètres seulement de Damas, le jour même de
l’arrivée d’une mission des Nations unies chargée d’enquêter – à sa demande – sur l’incident de Khan al-Assal, aurait été particulièrement peu
avisée !
Le 30 août 2013, Barak Obama et John Kerry présentent une synthèse de la Maison-Blanche982, qui affirme que les préparatifs de l’attaque
avaient déjà été détectés trois jours auparavant. Elle déclenche la colère de l’opposition syrienne. Dans Foreign Policy, Razan Zaitouneh, activiste
syrien, lance qu’il « est incroyable qu’ils n’aient rien fait pour avertir les gens ou essayer d’arrêter le régime avant le crime983 ! » Il
s’ensuit une polémique qui contraint l’Office du directeur du renseignement national (ODNI) à avouer qu’en réalité, aucun indice n’avait été
détecté avant l’incident et que le rapport a été élaboré après-coup sur la base d’éléments que l’on pensait liés à l’attaque. Par la suite, des
membres des services américains avoueront que la note ne reflétait pas les rapports fournis par les services de renseignements984. C’était donc de
la désinformation.
Pour engager les forces armées en Syrie, le président doit avoir l’aval du Congrès. Une synthèse de renseignement est donc fournie aux
parlementaires. Elle n’est basée que sur des informations tirées des réseaux sociaux, et les membres de la Commission du Renseignement de la
Chambre des Représentants déclareront que « cela ne prouve rien du tout985 ». Ils demandent plus de renseignements, mais il n’y en aura
pas986.
Après « l’attaque », les services de renseignement russes recueillent des échantillons de toxiques et les transmettent aux services britanniques
pour les faire analyser au centre de Porton Down. Ce dernier confirmera la présence de sarin. Parallèlement, la DIA américaine compare la
« signature » des échantillons à celles de la base de données de l’OIAC, tandis que le gouvernement syrien fournissait les données
complémentaires sur les armes en sa possession. Lorsque l’état-major de la Défense britannique communique les résultats des analyses à la DIA,
un responsable britannique déclare « nous avons été piégés987 ! » : les échantillons ont la même « signature » que les toxiques en possession des
rebelles988. De son côté la CIA, qui a analysé la situation séparément, arrive à la même conclusion : les attaques ne viennent pas du gouvernement
syrien. Dans cette situation, le Congrès n’allait certainement pas donner son accord pour engager des frappes contre la Syrie989 et James Clapper,
directeur du renseignement national, dissuade Obama de s’engager dans des frappes990. Obama suivra son conseil991 et laissera le gouvernement
français seul à réclamer une intervention992.
Le recul de Washington laisse un goût amer en France, où on y voit une « trahison ». Dans l’émission « C dans l’air » du 29 septembre 2015,
Pierre Servent parlera d’un président qui « reniait sa parole » conduisant ainsi à l’« affaiblissement des États-Unis993 ». Un an plus tard, dans la
même émission, tandis qu’Agnès Levallois affirme que la « parole de la première puissance internationale […] a perdu tout sens994 », le
journaliste Frédéric Encel qualifiera cette « reculade » d’« erreur catastrophique »995. Une idée reprise par Nicole Bacharan en juillet 2019, qui
affirme qu’après cette « reculade » Obama a été « balayé » de la scène internationale996 ; puis par Wassim Nasr en octobre 2019 pour expliquer
le désastre de la politique américaine997. Ainsi, le 18 avril 2018, dans l’émission « C dans l’Air », le général Vincent Desportes affirme :
Il faut que les nations puissent être crédibles et être craintes. On sait bien que la première conséquence de la non-intervention
américaine en 2013, a été la saisie de la Crimée par M. Poutine en 2014 998 .

Leur lecture de la guerre en Syrie reflète assez bien l’état d’esprit qui règne alors en France, plus aligné sur Tel-Aviv que Washington. Elle suit
une logique qui date de la Première Guerre mondiale : frapper est une manière de montrer sa puissance, quels que soient les conditions ou le
résultat. Une lecture très occidentale bien éloignée de celle du Moyen-Orient, et qui a stimulé le terrorisme depuis un quart de siècle… En réalité,
ce n’est pas l’action en soi qui rend crédible, mais son adéquation avec la réalité : c’est ce qui a coûté la crédibilité des États-Unis en 2003. En août
2013, le « recul » d’Obama était une victoire du renseignement, et donc une force.
En France, on se persuade de la culpabilité de la Syrie. Le 2 septembre, le secrétariat général de la Défense et de la Sécurité nationale
(SGDSN) publie une Synthèse nationale de renseignement déclassifié. Une démarche peu courante. Elle est élaborée à partir de rapports
fournis par la Direction générale de la Sécurité extérieure (DGSE) et la Direction du Renseignement militaire (DRM), et vise à justifier une
intervention en Syrie. Après une analyse très sommaire, elle conclut :
Il est clair, à l’étude des points d’application de l’attaque, que nul autre que le régime ne pouvait s’en prendre ainsi à des positions
stratégiques pour l’opposition.

Nous estimons enfin que l’opposition syrienne n’a pas les capacités de conduire une opération d’une telle ampleur avec des agents
chimiques. Aucun groupe appartenant à l’insurrection syrienne ne détient, à ce stade, la capacité de stocker et d’utiliser ces agents, a
fortiori dans une proportion similaire à celle employée dans la nuit du 21 août 2013 à Damas. Ces groupes n’ont ni l’expérience ni le
savoir-faire pour les mettre en œuvre, en particulier par des vecteurs tels que ceux utilisés lors de l’attaque du 21 août999 .

Malgré l’absence d’éléments probants, elle génère une sorte de ferveur, et pseudo-intellectuels et stratèges de tout poil se succèdent dans les
médias pour réclamer une intervention.
À part des éléments circonstanciels, la note du SGDSN n’apporte aucun élément factuel – par exemple du renseignement satellitaire ou
d’origine électromagnétique – confirmant l’accusation. Elle est accompagnée de six vidéos postées sur le site du ministère de la Défense1000.
Comme la note de la Maison-Blanche quelques jours plus tôt, elle se base essentiellement sur les informations diffusées par les rebelles sur les
réseaux sociaux. Une ONG syrienne en a montré les incohérences. Ainsi, certaines scènes ont été simplement « empruntées » au massacre de
Rabiha al-Adawiya… en Égypte, quelques semaines plus tôt ; des infirmières font des injections à des « cadavres », tandis que les mêmes victimes
sont filmées en plusieurs endroits différents. La majorité des victimes sont des enfants (la plupart habillés, alors que l’attaque s’est déroulée dans la
nuit), bien que les civils aient été évacués de la zone depuis plusieurs mois déjà. De plus, leurs parents semblent absents des victimes et des
survivants1001. D’ailleurs, les vidéos sont retirées du site peu après leur « débunkage ».
Le nombre de 1 429 victimes évoqué par John Kerry interpelle les parlementaires américains : sa précision suggère un décompte exact des
corps ; or, il n’en est rien et son origine reste encore aujourd’hui obscure1002. La synthèse des services français évoque entre 281 et 1 500
victimes, tandis que Médecins sans Frontières – qui était sur place – en dénombre alors 3551003. Selon le bureau de l’ASL à Paris, le bilan
s’élèverait même à 1 729 morts1004. Au final, le nombre exact des victimes restera inconnu, mais on ne retient que le nombre de 1 500
victimes1005. Bien que totalement spéculatif, personne ne cherche vraiment à le contester : il s’agit de décrédibiliser le gouvernement syrien.
Sur le plan technique, l’accusation française se fonde sur les caractéristiques des roquettes d’artillerie de 122 mm de l’armée syrienne, dont la
portée maximale est de 20 km. Mais les restes de roquettes retrouvés à la Ghouta sont de fabrication locale, et ne sont pas compatibles avec les
armes de l’armée syrienne1006. Le Massachussetts Institute of Technology (MIT) de Boston a pu établir que ces roquettes, plus lourdes, ont une
balistique totalement différente avec une portée maximale de 2,5-3 km, et n’ont donc pu être tirées que depuis les zones alors occupées par les
rebelles1007. Ces conclusions seront confirmées plus tard par d’autres analyses techniques1008.
Par ailleurs, la note du SGDSN affirme l’origine gouvernementale du sarin utilisé en se basant sur des échantillons trouvés à Jobar et à Saraqeb
en avril 2013. Le problème est que dans ces deux cas, l’OIAC n’avait pas été en mesure de confirmer que l’agent toxique était d’origine
gouvernementale1009. Par ailleurs, elle occulte totalement le fait que le 24 août à Jobar, les armes chimiques ont été utilisées contre l’armée
syrienne1010, et donc que les rebelles ont des armes chimiques. Dans son rapport du 12 février 2014, la Commission d’enquête du Conseil des
droits de l’homme des Nations unies confirme les similitudes entre les toxiques de la Ghouta et ceux engagés contre l’armée syrienne à Kahn al-
Assal en mars 2013 :
Concernant l’incident survenu à Khan Al-Assal le 19 mars, les agents chimiques utilisés lors de cette attaque portaient les mêmes
caractéristiques uniques que ceux utilisés à Al-Ghouta 1011 .

À l’évidence, le gouvernement tente de tromper son opinion en faveur d’une intervention en Syrie. Le journaliste belge Pierre Piccinin a été
retenu comme otage en Syrie et libéré le 8 septembre 2013. Il affirme avoir alors surpris une conversation entre deux officiers rebelles confirmant
leur responsabilité dans l’attaque chimique1012. Mais ce témoignage de première main se perdra dans la désinformation ambiante…
Aucun média occidental n’évoque non plus le sort de 200 femmes et enfants enlevés dans la région de Lattaquié entre le 4 août et le 18 août
20131013, par différentes milices (parmi lesquelles Ahrar al-Sham, l’État islamique en Irak et au Levant, le Jabhat al-Nosrah, le Jaïsh al-Muhajirin
wal-Ansar, le Suqur al-Izz, alors soutenues par l’Occident) et qui n’ont jamais été retrouvés1014. Or, on soupçonne fortement que les « victimes »
 de Ghouta étaient ces enfants alaouites, « sacrifiés » pour la cause rebelle. De fait, certains individus, qui avaient été capturés par des groupes
rebelles auparavant, ont été identifiés sur les vidéos mises en ligne le 21 août1015.
Le 27 août 2013, dans le « Grand Journal » de Canal Plus, à la question « Et il n’y a rien d’autre de possible que la guerre ? » Bernard-
Henri Lévy répond : « Mais tout a été tenté ! » C’est évidemment faux. Le 9 septembre, lors d’une conférence de presse, interrogé sur la manière
de sortir de la crise, John Kerry, alors secrétaire d’État, répond :
(Bachar al-Assad) pourrait remettre toutes ses armes chimiques à la communauté internationale la semaine prochaine… Mais il n’est pas
sur le point de le faire, et cela ne peut pas être fait, évidemment1016 !

Le lendemain, le président russe Vladimir Poutine surprend la diplomatie occidentale en proposant tout simplement le démantèlement des
capacités chimiques de la Syrie, sur la base de discussions qu’il avait déjà eues avec Assad en 2012. Le 14 septembre 2013, la Russie et les États-
Unis concluent un accord pour détruire les armes chimiques syriennes sous supervision internationale, et la Syrie accède à la CIAC. On n’avait
donc pas « tout tenté » !
L’initiative russe a pris de court les « va-t-en-guerre » américains et français. Symptomatiquement, elle rencontre l’opposition des rebelles1017,
qui voient ainsi s’éloigner la perspective d’une intervention occidentale.
Le 13 décembre 2013, les Nations unies publient un rapport qui confirme que des armes chimiques ont été utilisées, mais n’en détermine pas les
responsabilités, car ce n’est pas son mandat1018. L’Occident affirme beaucoup, mais démontre peu ; tandis que les faits connus tendent plutôt à
accuser les rebelles. En outre, le contexte montre que seuls les rebelles ont un intérêt à créer une situation pouvant provoquer une intervention
internationale, comme en Libye en 2011.
Quant à la France, deux conclusions possibles s’imposent : soit les « services » n’avaient pas les éléments de renseignement pour appuyer une
décision politique et militaire, et leur conclusion est alors la démonstration d’un déficit analytique flagrant ; soit leur synthèse ne reflète pas l’état
effectif de leurs connaissances, mais a été rédigée pour influencer l’opinion publique, et ainsi « légitimer » une intervention illégale aux yeux du droit
international et illégitime au plan stratégique.
Alors qu’aux États-Unis, de nombreux journalistes et médias ont tenté de comprendre la nature réelle des événements, on constate que ces
incohérences n’ont pas eu de résonance dans les médias français, qui se sont bornés à refléter la position du gouvernement.
6.16.3. Les attaques chimiques de 2014-2016
Le 23 juin 2014, M. Ahmet Üzümcü, directeur général de l’OIAC, confirme dans un communiqué que le dernier convoi d’armes chimiques a
quitté la Syrie1019. Le 1er octobre 2014, l’OIAC annonce officiellement que les armes chimiques ont quitté la Syrie, que la Mission conjointe de
l’OIAC et des Nations unies a rempli son mandat et que le gouvernement syrien a rempli ses obligations1020. Quant à la destruction des toxiques
eux-mêmes, elle sera annoncée comme achevée en janvier 20161021.
Pourtant, on continue à observer l’emploi d’agents chimiques. Il s’agit le plus souvent de chlore (qui n’est pas considéré comme une « arme »
chimique à proprement parler), mais aussi de phosgène, d’ypérite, et parfois de neurotoxiques (sarin). Le secrétaire d’État John Kerry se déclare
« absolument certain » de l’emploi d’armes chimiques par le gouvernement syrien contre sa population1022. Pourtant, les enquêtes de l’OIAC
n’ont pas permis de confirmer l’usage de chlore par l’armée syrienne1023. En revanche, elles confirment l’usage de phosgène et de chlore entre
forces rebelles1024. Un rapport confidentiel de l’OIAC, publié le 29 octobre 2015 confirme même l’usage de « gaz moutarde » – nom courant de
l’ypérite1025 – par les rebelles1026. Mais en France et en Belgique – plus qu’aux États-Unis – les médias, comme Le Monde1027, La Libre de
Belgique1028 ou la RTBF1029, ignorent tout simplement les cas où les indices convergeraient de manière trop évidente sur les rebelles.
En réalité, les rebelles cherchent à provoquer une intervention de la coalition occidentale pour renverser le gouvernement. Clairement, ils
disposent d’armes chimiques, même si elles sont rudimentaires. En novembre 2016, le New York Times cite un rapport de l’IHS Conflict Monitor de
Londres, qui constate que l’État islamique a utilisé plus de 50 fois des armes chimiques en Irak, infirmant ainsi les « analyses » d’ « experts » qui
interviennent sur les chaînes publiques américaines, françaises et belges en 2017 pour affirmer l’inverse et condamner sans équivoque le
gouvernement syrien1030 ! Aveuglés par le discours officiel contre le gouvernement syrien, ils ont tout simplement délibérément exonéré les
terroristes. Démontrant ce que nous avons déjà constaté : la lutte contre l’État islamique est à géométrie variable, et on le soutient lorsqu’il
concourt à l’objectif de renverser le gouvernement syrien.
6.16.4. L’attaque chimique de Khan Sheikhoun (4 avril 2017)
Le 4 avril 2017, à Khan Sheikhoun, un incident chimique provoque la mort de plusieurs dizaines de civils, dont de nombreux enfants. La nature de
l’attaque n’est pas claire. En fait, le seul élément incriminant le gouvernement syrien est une frappe effectuée par un appareil de type Su-22,
venant de la base de Shayrat, à l’heure approximative de l’attaque chimique.
Sur le terrain, l’offensive des rebelles sur Homs est stabilisée et un bombardement chimique dans la région d’Idlib n’a pas de sens au niveau
opératif. Depuis la reprise d’Alep-Est, la situation du gouvernement syrien s’est globalement améliorée, car il a pu redistribuer ses forces pour
lutter plus efficacement contre l’État islamique et le Hayat Tahrir al-Sham (ex-Jabhat al-Nosrah)1031.
Comme en 2013, le gouvernement syrien est loin d’être dans une situation désespérée et n’a aucun intérêt à courir le risque d’une intervention
occidentale. Le 31 mars 2017, moins d’une semaine avant l’« attaque », Rex Tillerson, le secrétaire d’État américain, avait déclaré que Bachar al-
Assad n’était pas un obstacle à la paix et que son sort devait être l’affaire du peuple syrien. De plus, le 5 avril une conférence sur la Syrie était
prévue à Bruxelles.
Naturellement, au lendemain de la frappe, l’ambassadrice américaine Nikki Haley accuse la Syrie et la Russie devant le Conseil de Sécurité. Le
6 avril, sur France 5, Pascal Boniface, directeur de l’IRIS, assure que « sur l’utilisation d’armes chimiques, il n’y a aucun doute » et affirme
que « Bachar al-Assad a utilisé des armes chimiques pour attaquer des civils1032 ». Olivier Lepick, « expert » en armes chimiques, affirme
qu’il n’y a aucun doute sur la nature de l’arme utilisée et juge l’explication russe « indigne »1033. (En octobre 2001, il avait déjà affirmé à la
télévision suisse face à l’auteur du présent ouvrage1034, que l’attaque à l’anthrax aux États-Unis ne pouvait être le fait que d’un acteur
étatique1035, suggérant que l’Irak aurait pu en être l’instigateur ; alors que l’on savait déjà que c’était faux) ! Quant à Agnès Levallois, elle affirme
que Bachar al-Assad utilise l’arme chimique afin de ne pas participer à un processus de négociation, qu’il associe à la fin de son régime1036.
En réalité, à ce stade, on n’en sait rien. Les accusations des « experts » ne sont que circonstancielles, basées sur le fait que la Syrie a possédé
des armes chimiques. Ils réfléchissent comme Donald Trump, qui déclenche des frappes contre la base aérienne de Shayrat le 7 avril. Pourtant, il
n’a aucune preuve ou élément concluant1037, comme le montre une note de la Maison-Blanche du 11 avril, qui se limite à réfuter les arguments
russes et syriens1038.
Les jours suivants, le professeur Theodore A. Postol1039, du Massachussetts Institute of Technology (MIT), publie une série d’articles qui
démontrent que la note de la Maison-Blanche n’est basée que sur des éléments, dont on peut raisonnablement penser qu’ils ont été
« arrangés »1040. La responsabilité de Bachar al-Assad peut décemment être mise en doute.
Le 26 avril 2017, le ministère des Affaires étrangères français publie une « évaluation nationale » qui accuse le gouvernement syrien. Elle
s’appuie sur la présence de composants chimiques similaires à ceux observés dans une grenade à main artisanale utilisée à Saraqeb, en avril 2013,
que la France avait alors attribuée au gouvernement syrien1041. Pourtant, un rapport des Nations unies du 12 décembre 2013 constate que l’on n’a
aucune certitude sur la provenance de la munition de Saraqeb1042. En juillet 2013, Moses Brown avait publié la photo d’une fusée de grenade
identique à celle de Saraqeb, trouvée à Alep, dans une base du Jabhat al-Nosrah1043. Par ailleurs, les éléments chimiques sur lesquels il s’appuie, à
savoir la présence d’hexamine et de diisopropyl methylphosphonate (DIMP) ne prouvent rien, comme le démontre le professeur Postol1044.
 En affirmant que les rebelles n’ont pas de moyens d’engager des neurotoxiques (paragraphe 3.a.1), la note d’évaluation est simplement
mensongère. Outre la grenade mentionnée plus haut, on sait que le Jabhat al-Nosrah s’est emparé de stocks d’armes chimiques avant qu’ils soient
démantelés par le gouvernement syrien en 2013-2014 (voir ci-dessus). Par ailleurs, le 11 juin 2014, les djihadistes se sont emparés d’un vieux stock
d’armes chimiques à Muthanna (Irak)1045 ! Un rapport des Nations unies du 13 décembre 2013 sur l’emploi d’armes chimiques en Syrie indique au
moins trois occurrences (19 mars, 24 août et 25 août 2013) où des armes chimiques neurotoxiques ont été utilisées par les rebelles contre l’armée
syrienne1046. En outre, on sait que les islamistes disposaient d’une capacité de production et d’engagement des armes chimiques, comme le
confirme John Parachini, ex-directeur de l’Intelligence Policy Center de la RAND Corporation1047.
Quant au chlore, on sait qu’en août 2012, le Jabhat al-Nosrah1048 s’est emparé de l’unique fabrique de gaz au chlore syrienne, dans les environs
d’Alep1049. En décembre 2016, les forces syriennes ont découvert à Alep-Est de grandes quantités de chlore en provenance d’Arabie Saoudite.
Ainsi, contrairement aux allégations françaises, les rebelles sont en possession d’armes chimiques qu’ils ont produites (et stockées) eux-mêmes,
comprenant du sarin, du chlore, du phosgène1050 et de l’ypérite. Le 29 octobre 2015, trois rapports CONFIDENTIEL de l’OIAC rapportent
l’emploi d’armes chimiques (notamment de l’ypérite et du chlore) par les rebelles la même année1051.
L’évaluation nationale évoque l’emploi d’armes chimiques binaires. Mais ce n’est pas exact. Dans les armes binaires, l’agent toxique est
conditionné sous forme de deux produits inoffensifs, dans des réservoirs séparés, avec une petite charge explosive. Durant le vol, un mécanisme les
mélange afin de produire le neurotoxique qui sera disséminé par l’explosion. L’avantage d’une telle munition est qu’elle peut être manipulée de
manière relativement sûre. Son inconvénient est une efficacité très faible, car le mélange n’est jamais optimal. C’est pourquoi les États-Unis ont
abandonné cette technologie au début des années 1990. On suppose que la Russie a travaillé sur cette technologie. Quant à la Syrie, on n’en sait
rien. Il s’agirait plutôt de produits stockés séparément et mélangés au moment du remplissage des munitions juste avant une mission : un processus
lent, fastidieux et détectable. Or, aucune mission indépendante n’a été en mesure de recueillir des échantillons de toxique sur place : on est donc
dans le domaine des conjectures.
L’analyse militaire de la situation au 4 avril 2017 est présentée manière assez sommaire. Ce jour-là, la ligne de front se trouvait à 22-28
kilomètres de Khan Sheikhoun. Dans ces conditions, on comprend assez mal pourquoi la Syrie utiliserait des armes de « dernier recours »
exclusivement contre des civils (femmes et enfants), au risque de se mettre à dos la communauté internationale, alors qu’on épargnerait les forces
djihadistes.
L’évaluation est accompagnée d’une annexe qui répertorie quelque 130 attaques chimiques enregistrées en Syrie. Mais, sous des apparences de
neutralité scientifique, la liste est trompeuse :
- elle omet de nombreuses attaques déjà répertoriées par les Nations unies1052. Notamment celles qui peuvent être assez clairement attribuées
aux rebelles parce qu’elles ciblaient des militaires syriens :
- elle ignore également les attaques menées par des groupes rebelles soutenus par la France et les États-Unis, comme celle de Sheikh Maqsoud
(Alep-Est), pour laquelle le Jaïsh al-Islam a lui-même reconnu sa responsabilité1053 !
- elle n’attribue que 3 attaques chimiques à l’État islamique. Sur cette base, la chaîne d’information belge VRT affirmera que le gouvernement
syrien est responsable de 98 % des attaques chimiques1054 ! Pourtant, en novembre 2016, le New York Times rapportait que le groupe en avait
mené 52, dont environ 30 % en Syrie1055…
- elle attribue l’attaque du 30 octobre 2016 à al-Hamadaniyah (Alep-Ouest)1056, au « régime » syrien alors qu’elle visait une zone
gouvernementale. L’armée syrienne se tirerait-elle donc dessus ?
Par ailleurs, il n’y a aucune analyse contextuelle. Quel serait l’intérêt du gouvernement syrien de créer une telle provocation, contre des
populations amies, juste après les déclarations américaines ne plus cibler le gouvernement, deux jours avant une conférence sur la Syrie et alors
que la situation opérationnelle dans la région d’Idlib-Hama lui est plutôt favorable ? Par ailleurs, dans ce secteur, la population civile est
essentiellement composée de chrétiens levantins et chiites jaafari… Bachar al-Assad attaquerait-il donc la partie de la population qui lui est la plus
favorable ?
Le 29 juin, le Mécanisme d’enquête conjoint OIAC-ONU (JIM) publie son rapport sur l’incident1057 et en attribue la responsabilité au
gouvernement syrien, malgré le fait que les enquêteurs n’ont pas eu accès à des informations directes et se sont essentiellement basés sur des
témoignages. La Russie1058 et plusieurs organisations ont trouvé des incohérences et des « oublis » dans ce rapport, jugé peu professionnel1059.
C’est pourquoi la Russie voudra remplacer le JIM par un autre mécanisme, plus rigoureusement subordonné au Conseil de Sécurité ; ce que les
Occidentaux considéreront comme de l’obstruction. Nous y reviendrons.
Une fois de plus, la version occidentale est bancale. En fait, la version la plus probable et la plus cohérente de l’incident est probablement celle
proposée le 25 juin par le journaliste américain Seymour Hersh, dans le journal allemand Die Welt1060. Basée sur des confidences issues de la DIA,
le service de renseignement militaire américain, elle tend à confirmer la version syrienne et russe, et illustre le profond fossé entre les militaires et la
Maison-Blanche.
Avant la frappe du 4 avril, les Russes avaient partagé avec la coalition occidentale les données du vol du SU-22, afin d’éviter toute collision. Ils
avaient même communiqué l’objectif de la mission : un immeuble de deux étages dans lequel des cadres des deux plus importants groupes
djihadistes – Ahrar al-Sham et le Jabhat al-Nosrah – devaient se rencontrer pour coordonner leur action. Les Russes ont été précis, afin de
permettre aux agents de la CIA, qui conseillent ces groupes, de s’éloigner. Après la frappe syrienne, l’évaluation américaine des dommages
constate que l’explosion de la bombe de 250 kg a été suivie par des explosions secondaires de fertilisants, insecticides et autres produits chimiques
stockés par les rebelles dans le bâtiment et ses environs immédiats. Ce sont les émanations de ces produits chlorés ou organophosphorés qui ont
causé des victimes avec des symptômes similaires à ceux du chlore ou du sarin.
Il est vraisemblable que ces produits chimiques étaient stockés en vue d’être utilisés ultérieurement, comme tendrait à le démontrer la livraison
de masques à gaz au Dr Shajul Islam le 1er avril1061. Ce médecin s’est établi à Khan Sheikhoun, après avoir été soupçonné par le gouvernement
britannique d’avoir participé à l’enlèvement de deux journalistes en 2012, puis relaxé pour manque de preuves1062.
Le problème est qu’avant la frappe, les services français ont intercepté un message des Syriens qui évoque une arme « spéciale ». Obnubilés par
l’usage possible d’armes chimiques, ils l’interprètent comme une « bombe chimique ». Or, il s’agit d’une bombe conventionnelle, mais téléguidée,
fournie par les Russes pour la circonstance, et qui nécessite l’adaptation de certaines procédures. Selon un officier de renseignement américain,
c’est comme ça que serait né le « conte de fées » de l’emploi d’armes chimiques à Khan Sheikhoun. Les services de renseignement ont
immédiatement compris la situation et tenté de l’expliquer à Donald Trump. Mais ce dernier n’a pas voulu écouter et a ordonné des frappes de
représailles du 7 avril1063. Dans le magazine américain Newsweek, un ex-contractant des services de renseignement américains explique la
fragilité et les contradictions dans les accusations contre Bachar al-Assad et les raisons qui ont poussé Donald Trump à frapper1064. En
septembre 2017, le journaliste Gareth Porter constate que les faits rapportés par Seymour Hersh correspondent avec les observations effectuées
sur le terrain1065.
En France, la présidence d’Emmanuel Macron était annonciatrice d’une approche plus réfléchie de l’engagement au Moyen-Orient. En
février 2018, soulignant la détermination de la France à frapper la Syrie en cas d’utilisation « avérée » d’armes chimiques contre la population
syrienne, il déclarait :
Mais aujourd’hui nous n’avons pas de manière établie par nos services la preuve que des armes chimiques proscrites par les traités ont
 été utilisées contre les populations civiles1066 .

Laissant ainsi entendre que les services français n’avaient toujours pas d’éléments probants confirmant l’utilisation d’armes chimiques par le
gouvernement syrien. L’affirmation faisait écho à la déclaration du secrétaire d’État à la Défense américain James Mattis, qui déclarait le même
mois, que les États-Unis n’avaient aucune preuve de l’utilisation d’armes chimiques par la Syrie, y compris en 2013 et en 20171067, tout en
évoquant la possibilité d’une riposte américaine en cas d’incartade1068.
Mais l’objectif n’est pas la paix : c’est le renversement du gouvernement et la partition de la Syrie.
6.16.5. L’attaque chimique de Douma (7 avril 2018)
Au début février 2018, l’étau se resserre sur les rebelles de la Ghouta orientale. Les frappes syriennes se concentrent apparemment sur
l’infrastructure hospitalière : « 13 hôpitaux visés en 48 heures », selon Patrick Cohen sur France 5 1069. Bernard Guetta, journaliste invité,
affirme qu’il n’y a aucune présence de l’État islamique dans le secteur (ce qui est vrai), mais suggère – avec Cohen – que le gouvernement ment
en prétendant qu’il y a des djihadistes. C’est faux : ils omettent de dire que la zone est tenue par le Faylaq al-Rahman, l’Ahrar al-Sham et le Jaïsh
al-Islam1070, des groupes djihadistes, dont John Kerry affirmait qu’ils avaient commis des « crimes choquants (…) contre des civils innocents,
des journalistes et des enseignants1071 », et qui retiennent alors la population civile en otage. Ironiquement, ces « rebelles » que les journalistes
tentent de protéger seront les bourreaux des Kurdes en octobre 2019… Nous y reviendrons.
Le 4 avril 2018, le président Donald Trump annonce qu’il a décidé de retirer les troupes américaines de Syrie1072. Le même jour, Steve Cox,
candidat indépendant de Californie aux élections du Congrès, tweete :
Si, après cette annonce, nous nous retrouvons avec des gros titres annonçant une nouvelle attaque au gaz par Assad contre son propre
peuple, n’y croyez pas.

Il est peut-être un tyran, mais ce n’est pas un idiot. Le fait que les États-Unis quittent son pays est bon pour lui et une attaque au gaz
empêche[rait] le départ des États-Unis1073 .

Trois jours plus tard – et un an après l’incident de Khan Sheikhoun – une « attaque chimique » est rapportée dans le secteur de Douma (à l’Est
de la Ghouta), dans la zone tenue par le Jaïsh al-Islam. Les réseaux sociaux diffusent les images de ce qui apparaît comme les suites d’une attaque
chimique : des femmes et des enfants semi-inconscients et des scènes de décontamination sommaire à l’eau. La Russie et la Syrie démentent
l’usage d’armes chimiques.
À New York, au Conseil de Sécurité, les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne réagissent et accusent – une fois de plus – le
gouvernement syrien d’utiliser des toxiques contre sa propre population et envisagent des représailles. L’ambassadeur français François de Lattre
accuse même la Russie. Grande honnêteté intellectuelle, car à ce stade, il n’en sait rien : il n’a aucun autre élément que ceux provenant des
« Casques blancs ». L’attaque même n’est pas avérée.
Le 10 avril, certains médias la qualifient encore de « présumée »1074. Pourtant, sur France 5, Patrick Cohen qualifie de « révisionnistes » ceux
qui remettent en question la réalité de l’attaque chimique1075 et Bernard-Henri Lévy déplore que l’Occident n’ait pas frappé plus tôt la Syrie alors
qu’on « avait le droit pour nous, on avait l’humanité, on avait la situation militaire… 1076 ». Curieuse notion du droit et de l’humanité : on
accuse sur la base de seuls préjugés.
Le 12 avril, sur TF1, le président Emmanuel Macron affirme détenir « des preuves que des armes chimiques ont été utilisées par le régime
de Bachar al-Assad 1077 ». Mais le même jour, James Mattis, secrétaire à la Défense américain, déclare que les Américains n’ont pas de preuves
et sont encore à leur recherche1078. Très probablement, Macron ment. Incidemment, les vidéos de cette interview sur TF1 et sur BFM TV sont
retirées de YouTube1079. Il est évident qu’à ce moment, les services de renseignement occidentaux sont démunis et les accusations contre le
gouvernement syrien n’ont aucune base solide. Un excellent débunkage des mensonges du discours officiel est présenté par « TroubleFait » sur
YouTube1080.
Le 13 avril, La Maison-Blanche publie un communiqué de presse affirmant que le gouvernement syrien a utilisé des toxiques de type Sarin à
Douma1081. C’est avec ces certitudes, mais sans preuve de la responsabilité effective du gouvernement syrien, que les États-Unis, la France et la
Grande-Bretagne mènent conjointement des frappes, le 13 au 14 avril 20181082. Les experts de l’OIAC mandatés pour enquêter sur l’incident de
Douma arrivent à Damas le lendemain des frappes (!), démontrant que l’on avait bombardé sans aucun élément concret. Ils commenceront leur
travail de collecte d’échantillons le 21.
Les frappes ciblent une ancienne base de stockage de missiles, un bunker de commandement et le Syrian Scientific Studies and Research Center
(Centre d’études et de recherche scientifique – CERS) de Barzeh près de Damas. Le journal La Croix le rebaptise pour la circonstance « Centre
de recherche et développement d’armes chimiques et biologiques1083 », alors qu’il n’a jamais porté cette dénomination, mais il faut dramatiser
l’image du « méchant »…
On est dans le domaine des actions d’influence, dont le but est de justifier un crime contre le droit international. Car le CERS fait l’objet d’une
surveillance régulière de l’OIAC depuis novembre 2016 : la première inspection, tenue en 2017, n’avait relevé aucune activité illégale1084. Une
deuxième inspection, à la fin 2017, avait confirmé que la Syrie avait détruit ses armes chimiques1085 et renouvelle sa conclusion le 23 mars
20181086. Malgré quelques questions restées sans réponse1087, le gouvernement syrien a transmis aux inspecteurs des informations considérées
comme complètes et aucune activité illicite n’avait été constatée. Par ailleurs, si des doutes avaient subsisté, les trois puissances occidentales
auraient pu demander une inspection approfondie de l’installation, ce qu’ils n’ont pas fait.
En outre, le bon sens semblerait indiquer que bombarder une installation qui fabrique des armes chimiques exposerait la population civile à un
désastre, comme le relève un employé du CERS au lendemain des frappes1088. On a donc menti du début à la fin, et frappé sans raison.
C’est probablement cette absence de motifs clairs qui pousse le gouvernement français à se justifier a posteriori avec une nouvelle « évaluation
nationale1089 ». Publiée par le ministère des Affaires étrangères, elle expose 3 raisons pour l’engagement d’armes chimiques par l’armée
syrienne1090 :
- les armes chimiques permettent de déloger des combattants terrés dans des abris ;

- punir les populations civiles pour leur soutien aux rebelles et démontrer que toute résistance est inutile ;
- depuis 2012, les forces syriennes utilise(raie)nt des armes chimiques conjointement avec des armes conventionnelles.
Elle conclut :
La France estime donc (1) que, sans doute possible, une attaque chimique a été conduite contre des civils à Douma le 7 avril 2018, et
(2) qu’il n’existe pas d’autre scénario plausible que celui d’une action des forces armées syriennes dans le cadre d’une offensive globale
dans l’enclave de la Ghouta orientale1091 .

C’est de la désinformation. En effet, le secteur de Douma est alors sous le contrôle du Jaïsh al-Islam, un groupe financé et soutenu par la
coalition occidentale et l’Arabie Saoudite1092, qui avait déjà été accusé en avril 2016, d’utiliser du chlore pour attaquer des forces kurdes à Alep-
Est1093 et qui avait reconnu sa responsabilité1094. La presse britannique évoque ce précédent1095, mais pas les médias traditionnels français. Ce
qui signifie que la note ment en affirmant que :
Les services français ne disposent d’aucune information permettant d’étayer la thèse selon laquelle les groupes armés dans la Ghouta
 auraient cherché à se procurer ou auraient disposé d’armes chimiques1096 .

Les seuls éléments de preuve mentionnés dans la note sont issus des réseaux sociaux et proviennent de deux ONG, qualifiées d’« habituellement
fiables » : la Syrian American Medical Society (SAMS) et l’Union des organisations de secours et soins médicaux (UOSSM). Toutes deux sont
financées par des pays occidentaux (notamment les États-Unis, la France ou la Suisse). La première serait dirigée par des membres des Frères
musulmans1097, tandis que la seconde est proche de l’Armée syrienne libre, aujourd’hui aux mains des djihadistes, rappelons-le. Après la reprise
d’Alep-Est, Pierre Le Corf, jeune humanitaire français, avait montré que ces deux organisations occupaient le même bâtiment que le Jabhat al-
Nosrah et l’Ahrar al-Sham1098.
Les sources du document sont « ouvertes », donc les mêmes que celles du Monde1099 ou du Figaro 1100. Les photos de victimes d’armes
chimiques publiées dans l’« évaluation nationale » ont été transmises « par une source » d’origine invérifiable (et probablement invérifiée). Elles
montrent des victimes en difficulté respiratoire, avec de la mousse aux lèvres. Des symptômes qui ne sont pas compatibles avec les toxiques
évoqués à Douma, comme l’enquête de l’OIAC le démontrera plus tard1101. Par ailleurs, toutes les accusations relatives à la nature des toxiques,
leur emploi et la responsabilité du gouvernement syrien sont formulées au conditionnel. Ainsi, les frappes contre la Syrie ont été justifiées avec des
informations non confirmées, de sources invérifiées et qui se sont révélées fausses par la suite !...
En Grande-Bretagne, le Guardian rapporte les affirmations de médecins sur le terrain qui évoquent des symptômes correspondant aux effets de
toxiques organophosphorés, dont le sarin fait partie1102. Le Sun va plus loin en affirmant qu’il s’agit d’une attaque au gaz sarin faisant 70
victimes1103. Dans les émissions « C dans l’air » du 10 et du 14 avril, sur France 5, Pierre Servent affirme que l’armée syrienne aurait mélangé du
chlore et du sarin, afin d’en combiner les effets1104. Mais il n’a pas le monopole de la désinformation : Raphaël Pitti, médecin de l’UOSSM, par la
voix de BFM TV affirme qu’une « substance a été ajoutée au chlore (…) potentiellement du gaz sarin 1105 », tandis que la Maison-Blanche
affirme que le « régime syrien » a utilisé des armes au chlore et au sarin1106. C’est tout simplement farfelu.
En 1955 déjà, dans un rapport SECRET, un laboratoire militaire américain démontrait l’incompatibilité des deux toxiques : le chlore étant un
décontaminant pour des neurotoxiques comme le sarin, les effets de ce dernier auraient été totalement inhibés. Par ailleurs, la combinaison des
deux toxiques serait trop acide pour être conservée dans des conteneurs métalliques1107 !...
Ceci étant dit, même si le sarin n’est pas considéré comme un agent persistant, sa volatilité est aléatoire et sa virulence impose à un attaquant de
porter une protection, même minimale. Or, à Douma, au moment où les « toxiques chimiques » auraient été engagés, aucun préparatif particulier
n’a été observé auprès des troupes syriennes, qui n’étaient pourtant qu’à 400 mètres des zones « touchées »1108… pas vraiment optimal !
Le lendemain des frappes sur les « installations de production et de stockage d’armes chimiques », aucune émanation toxique n’est décelée.
Les personnels de la sécurité civile et les civils circulent sans aucune protection, comme le journaliste Seth Doane de CBS Weekend News1109.
D’ailleurs, dans un mélange d’inconscience et de volonté de tromper, Arwa Damon, journaliste de CNN en Syrie, va même jusqu’à renifler (!) des
objets « exposés aux toxiques chimiques » afin de confirmer l’attaque1110 !... Démontrant ainsi sans le vouloir (et par sottise), qu’il n’y avait
strictement rien à craindre de ces objets « contaminés ».
Dans l’émission « C dans l’air » du 14 avril, Pierre Servent affirme que les armes chimiques sont utilisées pour déloger des combattants. C’est
vrai dans certaines circonstances, mais pas ici ! Il ne connaît manifestement rien au sujet. En effet, le chlore est un gaz relativement dense et lourd,
qui « stagne » dans les espaces confinés et en contrebas (caves et souterrains) où l’air circule mal1111. C’est pourquoi il avait été utilisé lors de la
Première Guerre mondiale, afin qu’il « s’écoule » dans les tranchées. Durant la guerre d’Algérie, l’armée française délogeait les combattants de
l’ALN dans les grottes en utilisant du chlore improvisé avec de l’eau de Javel et du détartrant1112. Lorsque l’adversaire est situé dans les étages
supérieurs pour mener un combat de harcèlement contre les troupes dans les rues (par exemple, des snipers), l’usage de chlore n’a pas vraiment
de sens, car il se dissipe rapidement vers les étages inférieurs. Or, à Douma, en avril 2018, l’armée syrienne a repris tout un réseau de souterrains
(qui pouvaient même accueillir des véhicules) sans utiliser un seul projectile chimique ou de chlore1113 !
Comme les « attaques » précédentes, on constate que les « victimes » ne sont que des femmes et des enfants, qu’elles n’ont lieu que dans les
zones où l’armée syrienne a du succès, qu’elles ne touchent ni les journalistes, ni les combattants, ni les « casques blancs », et que leurs effets sont
simplement neutralisés avec de l’eau ! En d’autres termes : le gouvernement syrien aurait utilisé des armes tactiquement inappropriées, au mauvais
endroit et en quantité insuffisante (seulement deux projectiles), dans le seul but d’attirer l’attention de la communauté internationale ?
De plus, il préférerait viser la population civile que les combattants ? L’évaluation nationale affirme qu’il s’agit de « punir les populations
civiles présentes dans les zones tenues par des combattants opposés au régime, et de provoquer sur elles un effet de terreur et de panique
incitant à la reddition 1114 », un argument repris par la journaliste Hala Kodmani1115. Sur France 5, Pierre Servent explique que Bachar al-Assad
« veut marquer que c’est lui qui gagne1116 » ! Ce sont des affirmations totalement gratuites, basées sur aucun fait démontrable. Dans ce cas,
pourquoi n’a-t-il pas utilisé d’armes chimiques sur les villes de Zabadani et Madaya aux mains des djihadistes depuis 2011 ?
En fait, au début 2018, lors de la progression des forces syriennes dans la Ghouta, le Jaïsh al-Islam est le seul groupe rebelle à refuser un accord
avec le gouvernement. Il peut adopter cette position intransigeante grâce aux civils qu’il utilise comme otages et boucliers humains1117 ; un aspect
totalement occulté par les médias français. Dans un reportage de CBS Evening News, le reporter Seth Doane interroge une Syrienne, qui confirme
que les rebelles ont empêché les civils de quitter la zone des combats1118. Le reportage est montré le 22 avril 2018 dans l’émission « C Politique »,
mais sans cette séquence, qui est coupée par les « vérificateurs de faits » de France 5 1119 ! Par ailleurs, l’évaluation nationale et les « experts » de
France 5 et France 24 1120, passent sous silence la longue histoire du groupe en matière de violation des droits humains. Déjà en 2015, il avait
enfermé des civils (assyriens et chrétiens) dans des cages montées sur des véhicules déployés sur les endroits susceptibles d’être frappés par
l’aviation syrienne1121. En 2017, il a capturé entre 3 500 et 5 000 otages1122 à Adra al-Omalia – ville alaouite voisine de Douma – pour les utiliser
comme monnaie d’échange1123 : ce sont des boucliers humains au sens premier du terme. Enfin, en août 2013, le Jaïsh al-Islam était déjà le
principal groupe rebelle à la Ghouta1124…
Ainsi, l’explication selon laquelle Bachar al-Assad chercherait « punir les populations civiles », comme le prétend la note du gouvernement
Macron, ou à « terroriser les enfants » comme l’affirme Bernard-Henri Lévy1125, apparaît particulièrement absurde dans ce contexte. C’est tout
simplement de la désinformation. Au contraire : durant l’incident de Douma, le gouvernement syrien était dans un processus de négociation avec le
Jaïsh al-Islam afin de faire libérer les civils retenus en otages. C’est le résultat de cette négociation qui pousse le groupe à se retirer de Douma, et
non la prétendue attaque chimique : le 8 avril, Reuters annonce que le groupe est autorisé à quitter la ville en échange de la libération des 3 500
otages1126. Le 9, à Douma, cette libération est largement médiatisée par le gouvernement – comme les libérations précédentes – à des fins de
propagande1127. Le gouvernement n’avait donc aucun intérêt à mener une attaque chimique contre une population dont la libération pourrait servir
sa popularité ! Naturellement, les médias français qui soutiennent le terrorisme djihadiste ne montreront pas les images de ces libérations…
La discrétion des médias sur le Jaïsh al-Islam s’explique difficilement par l’éthique. Il s’agit plutôt d’éviter de jeter une lumière trop crue sur les
« rebelles » que soutiennent les pays occidentaux. En effet, en mai 2016, la France et ses alliés se sont opposés à ce que le Jaïsh al-Islam soit porté
sur la liste des mouvements terroristes des Nations unies1128… et le groupe sera l’un de ceux qui commettront des crimes contre les Kurdes en
octobre 20191129 ! Mais, une fois de plus, les médias français ignoreront superbement les contradictions de la politique française dans la région.
Nos « experts » et « journalistes » ont créé des faits à partir de leurs propres préjugés. Les accusations occidentales reposent exclusivement sur
le postulat que le gouvernement syrien serait le seul acteur à avoir accès à des armes chimiques, et qu’il est le seul à pouvoir les projeter. C’est
évidemment faux, car l’usage d’armes chimiques (notamment du chlore) a été rapporté à de nombreuses reprises en Irak et en Syrie lors de
combats entre factions1130. Lorsque Pierre Servent affirme que seul le gouvernement syrien dispose de moyens de projection des armes chimiques,
c’est également faux, car les rebelles utilisent des mortiers lourds qu’ils fabriquent eux-mêmes1131.
En fait, à Douma, la réalité même d’une attaque est sujette à discussion : la Russie, qui avait des agents sur place, affirme qu’aucune attaque n’a
eu lieu, ni de la part des insurgés, ni de la part du gouvernement. Le journaliste britannique Robert Fisk, du journal The Independent, recueille le
témoignage sur place d’un médecin de l’hôpital de Douma qui confirme qu’il n’y a eu aucune attaque chimique1132, mais que les bombardements
ont provoqué des nuages de poussière et rendu l’atmosphère irrespirable dans les souterrains où s’était réfugiée la population civile ; ce qui
expliquerait pourquoi les réseaux sociaux ne montrent que des femmes et des enfants1133. Son reportage est corroboré par Pearson Sharp, un
journaliste américain travaillant pour One America News Network (une chaîne d’information considérée comme plutôt favorable à Donald Trump),
qui s’est rendu sur place dans les jours qui suivent la prétendue attaque chimique. Il affirme qu’il n’a pas pu trouver une seule personne à Douma
qui ait entendu parler d’une attaque chimique et que les civils interrogés pensent qu’il s’agit d’une mise en scène des islamistes pour obtenir une
intervention occidentale1134.
Ainsi, les rebelles ne se sont pas « autogazés », comme ironise de manière mensongère Jean-Yves le Drian, ministre des Affaires
étrangères1135. Ils ont simplement et opportunément su exploiter un non-événement pour « créer » une situation susceptible de provoquer une
intervention étrangère. Les images vues sur les réseaux sociaux ne sont probablement pas des « montages », mais une surdramatisation destinée à
induire en erreur.
Le 15 avril 2018, le communiqué final du Sommet de la Ligue arabe reste très nuancé sur la responsabilité syrienne dans l’incident de Douma :
Nous condamnons fermement l’utilisation d’armes chimiques contre la nation syrienne amie et exigeons la tenue d’une enquête
internationale indépendante et l’application du droit international à l’égard de ceux dont la responsabilité dans l’utilisation d’armes
chimiques sera prouvée1136 .

Mais l’article du Figaro sur le sommet ne reflète pas cette prudence et s’inspire uniquement de la déclaration personnelle du délégué de l’Arabie
saoudite, qui souligne le caractère « criminel » de l’engagement d’armes chimiques en laissant entendre qu’il aurait été le fait du gouvernement
syrien1137. Sur France 5, dans l’émission « C dans l’air » du 18 avril, aucun des experts présents ne relève la prudence de la Ligue arabe ni
n’évoque la possibilité de scénarios alternatifs à la « version officielle »1138. Les questionnements de certains députés de l’Assemblée nationale
sont même traités avec condescendance, comme un manque de solidarité.
Aux États-Unis, le sénateur républicain Rand Paul, de la commission des Affaires étrangères, interrogé sur CNN sur l’opportunité de prendre
des sanctions contre la Russie après l’attaque, répond :
Avant de parler de sanctions, il faudrait tout d’abord démontrer que la Russie est complice de cette attaque. En fait, sur cette question,
je vois cette attaque et je pense : soit qu’Assad doit être le dictateur le plus stupide de la planète, soit qu’il ne l’a pas faite. Il me faut des
preuves qu’il l’a fait. Les agences de renseignement prétendent les avoir ; mais réfléchissez un peu ! Est-ce que c’est logique : il est en
train de gagner la guerre depuis ces dernières années ; la seule chose qui pourrait galvaniser le monde pour attaquer Assad directement
serait une attaque chimique1139 […]

Mais personne ne tente de comprendre quelle pourrait être la logique du gouvernement syrien. Dans Libération, Luc Mathieu fustige la
désinformation russe :
Après l’attaque du 7 avril à Douma, le Kremlin a inondé les médias de fausses informations. En novembre, il avait déjà bloqué le seul
mécanisme de l’ONU susceptible d’enquêter1140 .

Le mécanisme de vérification est lui aussi l’objet de désinformation et nous y reviendrons plus bas. Il n’en demeure pas moins que le « blocage »
russe n’empêche manifestement pas l’envoi sur place d’une mission d’établissement des faits (MEF) le 12 avril. Sur place, la mission ne peut
accéder immédiatement au site. Le 16 avril, dans une allocution au Parlement britannique, Theresa May accuse les gouvernements syrien et russe
d’empêcher les enquêteurs de l’OIAC d’accéder à la zone touchée1141. Mais elle ment : c’est la décision de l’officier du Département de la
Sécurité et de la Sûreté des Nations unies (UNDSS) sur place1142, en accord avec les autorités syriennes et la police militaire russe. Cette version
est confirmée dans une communication du directeur général de l’OIAC du 18 avril1143 et dans le rapport intermédiaire des enquêteurs1144. Cela
n’empêche pas Libération de reprendre l’accusation le 3 mai1145.
Le 26 avril, une conférence de presse est organisée au siège de l’OIAC, à La Haye, avec le jeune Hassan Diab (11 ans), prétendument « gazé »
et que l’on avait abondamment vu sur les réseaux sociaux. Mais les médias traditionnels français ignorent tout simplement l’événement, tandis
qu’un diplomate français le qualifie de « mascarade obscène1146 » !
Le 6 juillet, l’OIAC publie le rapport intermédiaire de la MEF, qui n’a trouvé aucune trace de neurotoxiques dans l’environnement ou le sang des
victimes supposées1147. En revanche, il évoque des traces éparses de chlore (sans conclure qu’il a pu être utilisé comme arme, car le chlore se
trouve dans de très nombreux produits d’usage courant)1148. À ce stade, les traces de chlore sont encore en cours d’examen.
Mais cela n’empêche pas la BBC britannique de titrer sur son site, le lendemain : L’attaque en Syrie était du chlore… une fausse information
modifiée quelques heures plus tard en un texte un peu plus proche de la vérité : Guerre en Syrie : « Chlore possible » sur le site de l’attaque de
Douma 1149. Par ailleurs, elle affirme une forte présomption d’engagement d’armes chimiques sur des objectifs, où l’OIAC n’a pas pu constater
qu’elles ont effectivement été utilisées1150.
En février 2019, Riam Dalati, journaliste à la BBC, affirme que la scène qui a circulé sur les réseaux sociaux, montrant des femmes et des
enfants en train d’être « décontaminés » dans l’hôpital de Douma, n’était qu’une mise en scène et qu’il n’y a eu aucune victime d’armes chimiques
dans cet hôpital. Il reste cependant évasif sur la question de savoir ce qui s’est réellement passé1151.
Le 1er mars 2019, l’OIAC publie son rapport final1152, qui confirme son rapport intermédiaire. Rien de réellement concluant n’apparaît : il est
possible que du chlore ait été utilisé, mais aucune autopsie n’a pu être effectuée et la mission n’a pas observé de symptômes qui permettraient de
confirmer l’usage d’armes chimiques. L’absence de traces de neurotoxiques (sarin) est confirmée1153 :
Aucun agent neurotoxique organophosphoré, ni leurs produits de dégradation ou impuretés de synthèse n’ont été détectés dans les
échantillons environnementaux analysés en priorité pour l’analyse ou dans les échantillons de plasma provenant de victimes
présumées1154 .

Par conséquent, les allégations des « experts » et de l’évaluation nationale du gouvernement français1155 étaient des mensonges purs et simples.
Les gouvernements américain, britannique et français, ainsi que les médias qui ont relayé aveuglément leur discours, ont menti afin de couvrir un
crime de guerre.
Quant au chlore, des traces en ont été détectées à de nombreux endroits, mais leur nature indique qu’il pourrait tout aussi bien s’agir de produits
de nettoyage. Dans la chambre où un cylindre jaune reposait sur un lit (dont la valve est intacte, après avoir traversé un plafond en béton), aucune
trace de chlore n’a été détectée, excepté sur une latte de bois1156. Par ailleurs, un cylindre semblable a été repéré par les enquêteurs dans un
atelier des rebelles non loin de là1157.
Mais l’affaire n’est pas close, car en mai 2019, un document est « fuité », qui analyse les deux sites où l’on a retrouvé les cylindres jaunes. Il
s’agirait d’un document faisant partie d’une annexe technique au rapport de l’OIAC, qui n’aurait pas été publiée en raison de vues divergentes au
sein de l’organisation. L’OIAC a confirmé que le document est authentique, mais elle ne précise pas son statut. Son auteur, Ian Henderson,
conclut :
En résumé, les observations sur les lieux des deux sites, ainsi que les analyses ultérieures, suggèrent qu’il y a une probabilité plus élevée
que les deux cylindres aient été placés manuellement à ces deux emplacements plutôt que d’avoir été largués1158 .

Dans un premier temps, afin de minimiser son témoignage, Fernando Arias, directeur général de l’OIAC, affirme qu’Henderson n’est qu’un
employé occasionnel de l’OPCW, qui n’a pas fait partie de la MEF, mais a mené une enquête indépendante1159. C’est faux, des documents révélés
 en mai 2020 prouvent qu’Ian Henderson faisait bien partie de la Mission, mais son nom n’apparaissait pas dans les documents initiaux, car il était
prévu pour une autre mission1160. En fait, les rapports officiels de l’OIAC ont été manipulés et on a écarté les informations qui auraient pu
contredire le discours officiel occidental, suscitant de nombreux travaux de recherches pour rétablir la vérité1161.
Le 28 mai, le directeur de l’OIAC adresse une lettre aux pays membres de l’organisation où il exprime ses inquiétudes par rapport au fait que
des documents soient « fuités », sans en discuter le fond1162. Le 23 octobre 2019, un lanceur d’alerte de l’OIAC (probablement, un
« révisionniste1163 »), confirme lors d’une conférence de presse qu’il n’y a eu aucune attaque chimique à Douma : les mesures qu’il avait
effectuées sur place montraient que les taux de chlore
étaient comparables et même inférieurs à ceux donnés dans les directives de l’Organisation mondiale de la santé sur les niveaux
autorisés recommandés de trichlorophénol et d’autres produits chimiques organiques chlorés dans l’eau potable 1164 .

… et même inférieurs à ceux mesurés à l’extérieur des bâtiments ! Mais ses observations ont été délibérément ignorées dans les rapports de
l’OIAC, manifestement sous la pression des États-Unis. Le courriel qu’il a adressé le 22 juin 2018 à son supérieur, l’ambassadeur Robert
Fairweather, est publié par Wikileaks le 23 novembre 2019. Il y fait part de ses « sérieux soucis » devant le fait que les rapports de l’organisation
ont été falsifiés (« doctored ») pour conforter le discours occidental contre le gouvernement syrien1165. L’information est relayée par BBC News
ainsi que plusieurs médias et ONG anglo-saxons1166, mais pas par les médias français.
En décembre 2019, WikiLeaks publie plusieurs documents montrant que l’OIAC a délibérément falsifié son rapport sur Douma à la demande des
États-Unis et a ordonné à tous ses collaborateurs de détruire les informations qui contrediraient le rapport. Notamment, il révèle le compte rendu
d’une réunion interne de toxicologistes qui affirment que les symptômes observés sur les vidéos ne sont pas cohérents avec les toxiques mentionnés
dans les rapports et qu’il n’est pas possible de les rattacher à des toxiques connus. Mais ces remarques n’apparaîtront pas dans le rapport final1167.
Ainsi, il apparaît qu’il ne s’est tout simplement rien passé à Douma, mais que les djihadistes ont habilement su « créer l’événement », avec la
complicité des médias occidentaux. L’événement de Douma tend à montrer deux choses : d’une part, que les politiciens mentent afin de couvrir
l’attaque sans raison et sans mandat des Nations unies de pays souverains ; d’autre part, que les services de renseignement ne sont pas capables
d’évaluer la situation sur le terrain…
Journalistes et politiciens pleurnichent sur des actes terroristes et des drames humanitaires qu’ils ont créés par dogmatisme… En réalité,
personne ne s’intéresse à une solution en Syrie : il s’agit simplement de fracturer la Syrie pour satisfaire Israël, et de distraire leurs opinions
publiques des problèmes intérieurs qu’ils ne parviennent pas à gérer. En avril 2018, les gouvernements américain, français et britannique sont
confrontés à une crise de crédibilité à domicile. En France, les réformes proposées par le gouvernement suscitent des manifestations et grèves ; en
Grande-Bretagne, la mise en place du Brexit, le scandale Windrush, les mensonges d’Amber Rudd devant une commission parlementaire secouent
le gouvernement de Theresa May ; et aux États-Unis, Donald Trump tente d’asseoir la crédibilité de sa politique étrangère notamment à l’égard de
la Corée du Nord qui le « nargue ». Pour les trois, la tentation est grande de chercher des « succès » à l’extérieur du pays, à la fois pour montrer
leur détermination et distraire leurs opinions publiques.
6.16.6. Le règne de la mauvaise foi
En avril 2017, François Asselineau, candidat à la présidence, exprime sur Franceinfo ses doutes quant à l’exactitude des informations
concernant les attaques chimiques en Syrie et suggère le dialogue et la retenue. Il est violemment pris à partie par le journaliste Jean-Michel
Aphatie et quelques confrères qui affirment sans nuance la culpabilité du pouvoir syrien et prônent le droit à intervenir, tandis qu’un bandeau
« Asselineau, candidat des conspirationnistes ? » est affiché à l’écran1168. C’est un exemple d’exploitation politicienne de faits discutables, que
l’on tient pour des certitudes. Une absence totale d’honnêteté intellectuelle permet de justifier notre violence et sert des ambitions peu avouables.
On ne tente pas de comprendre les événements à partir des faits, mais en fonction de nos préjugés.
D’ailleurs, l’attaque chimique du 24 novembre 2018 contre les civils de la ville d’Alep, alors aux mains du gouvernement, est à peine évoquée
dans la presse francophone : elle contredit le discours officiel. Les médias créent alors le doute : le quotidien La Croix suggère qu’il s’agit d’une
manœuvre des « médias progouvernementaux »1169 et Paris Match persiste dans la logique que seul le gouvernement possède des armes
chimiques1170. On est aux racines du complotisme !
Sur le plateau de « C dans l’air », on « invente » ainsi littéralement une « doctrine de Bachar al-Assad », qui consisterait à terroriser la
population sunnite (64 % de la population) afin de la remplacer par des « populations étrangères à la Syrie »1171… La théorie du « Grand
Remplacement », version syrienne ! Non seulement ce discours a toutes les caractéristiques du conspirationnisme, mais – ironiquement – il relaie
exactement la propagande de l’État islamique1172 !
En 2017, Pedro Agramunt, président de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE), est contraint à la démission pour s’être
rendu en Syrie avec des parlementaires russes1173 et avoir été pris « en photo, à côté d’une personne qui a gazé sa propre population 1174 »…
un fait qui n’est pas même avéré !
La mécanique de la désinformation qui fait d’une hypothèse une réalité peut avoir des répercussions inattendues. Il en est ainsi d’un tweet du
15 avril 2018, d’Alain Jakubowicz, président d’honneur de la LICRA, qui relie les questionnements sur l’incident de Douma aux chambres à gaz de
l’Holocauste :
Quand le #FN demande des preuves de l’utilisation d’armes chimiques contre les populations civiles en #Syrie ça me fait penser aux
négationnistes qui demandent la preuve de l’existence des chambres à gaz1175 .

Un point Godwin pour risquer de totalement décrédibiliser la question de l’Holocauste et ainsi donner raison à ceux qui doutent… Car en
janvier 2020, Ian Henderson est auditionné par le Conseil de Sécurité et confirme « qu’il n’y a pas eu d’attaque chimique » à Douma1176…
L’arroseur arrosé, mais inspirant…
6.16.7. Le rôle des « lignes rouges »
Par leur crédulité, les Occidentaux ont incité les islamistes à répéter ce qui avait si bien fonctionné avec BHL en Libye, et à engager des armes
chimiques afin de les pousser à renverser le gouvernement par des frappes aériennes. Dans un tel contexte, la définition d’un seuil pour une
intervention donne aux partisans de l’usage de la violence les éléments d’un scénario pour la provoquer. D’ailleurs, en octobre 2019, certains
médias, comme l’Obs, tenteront le même stratagème contre la Turquie (qui n’est pas considérée comme un pays disposant d’armes chimiques)
1177.
Un examen de la carte des opérations montre que si les Occidentaux avaient raison, le gouvernement éviterait systématiquement d’utiliser ses
armes chimiques dans ses axes d’efforts principaux et dans les secteurs d’importance stratégique. Ainsi, Palmyre aurait été un terrain idéal pour
ces armes, qui font peu de dégâts et s’attaquent aux combattants sans détruire les infrastructures. Pourtant, lors de sa reprise par l’État islamique
en décembre 2016, l’armée syrienne n’y a engagé que des moyens conventionnels, malgré une pression stratégique supérieure à celle de Ghouta,
de Douma ou de Khan Sheikhoun. Et ce, d’autant plus que la coalition occidentale – qui avait détecté la contre-offensive de l’État islamique –
s’était abstenue de frapper ! Le gouvernement syrien n’utiliserait ses armes à vocation stratégique que dans des secteurs où il maîtrise la situation
avec des forces conventionnelles ? À seule fin de provoquer les Occidentaux ?… cela n’a aucun sens.
On constate que parmi les quelque 3001178 incidents impliquant des armes chimiques en Irak et en Syrie, seuls trois ont déclenché des réactions
occidentales, assorties de menaces et/ou d’interventions directes. Pourquoi les autres n’ont-ils pas eu les mêmes effets ? Tout simplement parce
qu’ils étaient dirigés contre les forces syriennes (ou kurdes) et menés par des forces rebelles alliées de la coalition, et que les relever aurait ipso
facto remis en question les accusations contre Bachar al-Assad.
 Les trois cas qui ont bénéficié d’une surexposition médiatique présentent le même enchaînement, visant à provoquer une intervention occidentale
de type « libyen » :

Élément déclencheur Événement Déroulement le plus probable

Annonce d’une intervention en cas de franchissement d’une « ligne Ghouta (21 août Attaque de la population civile par les forces rebelles (attaque « sous
rouge » (20 août 2012) 2013) fausse bannière »)
Déclaration de Donald Trump selon laquelle le renversement du Khan
Exploitation par les rebelles d’un incident imprévu (destruction d’un
Sheikhoun
régime syrien n’est plus une priorité (30 mars 2017)6 (voir p. 398) stock de produits chimiques destinés à un usage indéfini)
(4 avril 2017)
Annonce du président Donald Trump de retirer les forces Douma (7 avril Exploitation opportuniste des effets mécaniques de tirs d’artillerie, qui
américaines de Syrie (4 avril 2018)7 (voir p. 398) 2018) n’impliquent aucune arme chimique
Tableau 4- Scénarios probables des 3 incidents chim iques en Syrie les plus m édiatisés en Occident.

En France, les médias traditionnels et gouvernementaux semblent avoir systématiquement poussé vers un usage de la violence, qui a finalement
profité aux islamistes.

6.17. « La Russie met son veto à une résolution de l’ONU condamnant l’attaque chimique en Syrie 1179 »

Le 5 avril 2017, au lendemain de l’incident de Khan Sheikhoun, la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis, proposent au Conseil de
Sécurité une résolution qui condamnerait le gouvernement syrien. Ils se heurtent au veto de la Russie qui argumente qu’à ce stade, aucune enquête
sérieuse ne permet d’affirmer qu’elle en soit responsable. Le quotidien Le Monde précise même que « c’est la huitième fois depuis le début de
la guerre en 2011 que Moscou bloque toute action de l’ONU contre son allié syrien 1180 ».
L’enjeu est important, car cette résolution aurait ouvert la porte à une intervention militaire contre la Syrie dans le cadre du chapitre VII de la
Charte des Nations unies, comme l’avait prévu le chiffre 21 de la Résolution 2118 adoptée en 2013, sur la destruction des armes chimiques
syriennes :
[…] qu’en cas de non-respect de la présente résolution, y compris de transfert non autorisé ou d’emploi d’armes chimiques par
quiconque en République arabe syrienne, il imposera des mesures en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations unies ;

À l’évidence, la Russie protège son vieil allié syrien, mais cela n’explique pas tout. En 2011, la Russie et la Chine n’avaient pas usé de leur droit
de veto pour la Résolution 1973, qui visait à protéger les civils en Libye. Mais les Occidentaux avaient outrepassé leur mandat pour attaquer et
renverser le président Kadhafi, créant ainsi le chaos dans la région. La Russie et la Chine sont devenues méfiantes face à la répétition
d’interventions occidentales mal pensées, sans objectifs stratégiques clairs et mettant en œuvre des moyens disproportionnés par rapport à la
situation. Elles ont compris qu’en l’absence d’un contrepoids stratégique, l’Occident a progressivement pris ses aises avec le droit international et
l’usage de la force et génère de l’instabilité afin de satisfaire ses propres intérêts. Leur position est d’intervenir uniquement à la demande expresse
des pays concernés (conformément à la Charte des Nations unies) et d’éviter la participation aux coalitions menées par les Occidentaux. Une
véritable guerre de l’information s’engage alors sur l’usage du droit de veto par la Russie.
Mais, à ce stade, il y a deux questions :
a) la prorogation du mandat du Mécanisme d’Enquête conjoint OIAC-ONU (JIM) créé en août 2015. Le mandat du JIM arrive à échéance le
17 novembre 2017 ; mais les Américains veulent le prolonger en avril 2017 déjà, alors que la Russie veut d’abord voir le rapport d’enquête sur
Khan Sheikhoun, attendu pour le 26 octobre. Finalement, le vote au Conseil de Sécurité aura lieu le 24 octobre1181…
b) la création d’un nouveau dispositif d’enquête. Le problème est que la mission d’établissement des faits de l’OIAC « n’est pas habilitée à
tirer des conclusions concernant la question de savoir à qui imputer la responsabilité de l’emploi d’armes chimiques 1182 ». Les États-Unis
préféreraient avoir un dispositif qui détermine les responsabilités.
Le 10 avril 2018, les médias occidentaux1183 fustigent le veto russe à une proposition américaine de résolution. Pourtant, cette semaine-là, trois
propositions de résolution ont été soumises au Conseil de Sécurité (CS) des Nations unies, toutes stoppées par un veto1184 :
- une proposition américaine prévoit la constitution d’une commission indépendante du CS, qui pourrait « identifier dans toute la mesure
possible les personnes, entités, groupes ou gouvernements qui ont perpétré, organisé ou commandité » des attaques chimiques, sans aller
sur place ;
- Deux propositions russes : la première prévoyait la constitution d’une commission d’enquête sous l’autorité du CS, qui en aurait nommé les
experts afin de travailler « sur la base d’éléments de preuve crédibles, vérifiés et corroborés, recueillis lors de visites sur site », lui
permettant de déterminer les responsabilités ; et la seconde proposait l’envoi d’une commission d’enquête de l’OIAC.
Le problème de la proposition américaine est qu’elle maintient les inspecteurs hors du regard du CS, ouvrant la porte à une manipulation. Les
propositions russes, en gardant l’autorité des Nations unies, auraient eu l’avantage de permettre une approche impartiale de l’évaluation de la
situation et d’une éventuelle condamnation des coupables. Mais personne n’évoque les deux vetos américains.
Les médias occidentaux cherchent à faire porter le poids de l’inaction internationale sur la Russie seule. L’interview d’Adrien Quatennens par
Jean-Jacques Bourdin sur BFM TV est un excellent exemple de manipulation. Le journaliste tente littéralement de déstabiliser son invité en le
bombardant de questions à un rythme rapide. En réalité, Bourdin ne connaît pas son sujet et cherche simplement à « démontrer » la responsabilité
russe1185 : il ment en omettant délibérément de mentionner les propositions russes et affirme exactement l’inverse de ce qui s’est passé au CS.
La seule présentation honnête de cette question est donnée le 12 avril 2018 par Corinne Galacteros, sur RMC1186… mais elle ne recevra
pratiquement aucun écho dans la presse traditionnelle. En fait, il ne s’agit pas de connaître la vérité, mais de condamner le régime syrien. C’est de
la manipulation.

6.18. Conclusions pour le conflit syrien

En mars 2016, Alain Juillet, ex-directeur du Renseignement de la DGSE, explique le conflit syrien par une rivalité entre des projets qatari et
iranien de gazoducs à travers la Syrie1187. C’est faux. Les tentatives de déstabilisation de la Syrie ont débuté bien avant ces projets (2009). Par
ailleurs, le projet qatari était dépendant du projet NABUCCO, financé par l’UE et mis en veilleuse, tandis que son principal adversaire était
l’Arabie Saoudite1188, qui n’a pas autorisé la construction du gazoduc sur son territoire1189.
Les Occidentaux sont entrés dans le conflit syrien avec l’objectif avoué de renverser le gouvernement légal et sont entrés en Syrie en violation
de la Charte des Nations unies. Il leur faut donc trouver une légitimité à ces interventions. Dans un premier temps, ils se sont convaincus eux-
mêmes que la révolution était mue par une aspiration démocratique… Comme en Libye1190, on a trompé l’opinion publique sur la nature des
manifestations qui ont déclenché la crise, sur la nature des rebelles que l’on soutient, sur les objectifs que l’on cherche à atteindre et sur les intérêts
que l’on défend.
Dans un deuxième temps, les Occidentaux s’aperçoivent qu’ils ont joué avec le feu et que, comme en Libye, la révolution est essentiellement
islamiste et que les forces dites « modérées » étaient dès le début sous le contrôle des islamistes… avec un bémol : l’émergence de l’État islamique
et le débordement du conflit en une campagne terroriste qui les touche directement. Renverser le gouvernement syrien devient plus compliqué. La
désinformation suit exactement le même schéma qu’en Irak : la présence et l’usage d’armes interdites, la connivence avec des mouvements
terroristes et les massacres de civils. On ne produit jamais de preuves factuelles, mais uniquement circonstancielles. On masque l’information qui
dérange et qui remettrait en question le discours officiel.
En janvier 2012, le ministre de la Défense israélien Ehud Barak prédisait que Bachar al-Assad serait renversé en quelques semaines1191. Preuve
qu’un proche voisin de la Syrie – dont les services de renseignement sont considérés par certains comme les meilleurs du monde – connaît très mal
son propre environnement géostratégique.
La faiblesse de la position occidentale au Moyen-Orient est qu’elle s’appuie sur des relations triangulaires. Or, notre esprit cartésien
s’accommode fort bien de relations du type « les amis de mes amis sont mes amis » mais a plus de difficultés à résoudre l’équation lorsqu’un
ennemi est dans le triangle, à la différence de l’esprit oriental. On a pu le constater en octobre 2019, lors de l’intervention turque en Syrie. Notre
tendance à réduire ces situations à une succession de relations bilatérales, avec « des gentils et des méchants » nous conduit à l’opposé d’une
approche holistique.
Pourquoi le président Assad s’en prendrait-il à sa population maintenant ? Pourquoi son armée, qui est essentiellement sunnite continue-t-elle à le
soutenir ? Pourquoi, lorsque les rebelles se sont emparés d’Alep-Est, plus d’un demi-million d’habitants ont-ils préféré déménager pour se placer
sous la protection du gouvernement dans Alep-Ouest ? Pourquoi Bachar al-Assad qui « cherche à éliminer son peuple » le laisse-t-il communiquer
vers l’extérieur par Internet ? Pourquoi la majorité des personnes déplacées ne vont pas s’établir en zone rebelle, mais restent dans les zones
contrôlées par le gouvernement ?
Les Occidentaux se trouvent aujourd’hui pris au piège de leur propre désinformation. Malgré ce qui a été raconté sur Bachar al-Assad, il
apparaît aujourd’hui incontournable pour discuter d’un processus de paix. Et même s’il devait disparaître, personne ne sait qui pourrait le remplacer,
car les personnes les plus charismatiques de la région sont sans doute des islamistes : le remède serait ainsi pire que le mal, comme cela a été le
cas en Libye. Le problème est qu’à force de désinformation, on a rendu le dialogue avec Bachar al-Assad quasi impossible.
Les préjugés favorisent l’opposition syrienne, mais la logique, la doctrine et les faits matériels tendent à montrer la bonne foi du gouvernement
syrien, même si tout n’est pas clair. Le problème ici est qu’en prenant des décisions sur des éléments vagues et spéculatifs, les gouvernements
occidentaux ont clairement envenimé une situation et joué de manière inconsidérée avec la vie de leurs concitoyens et le droit international. Si les
populations occidentales demandaient des comptes à leurs dirigeants et ceux qui les conseillent, avec la menace d’être traduits en justice, les
décisions politiques seraient sans doute beaucoup plus mesurées et en adéquation avec les faits avérés. À défaut, on donne raison à l’État
islamique, qui déclare dans une vidéo que la population française se préoccupe plus de son bien-être, de ses heures supplémentaires et de ses RTT,
que de savoir que ses impôts servent à financer des guerres qui n’avaient pas lieu d’être1192.

433. Les chiffres concernant ce massacre sont controversés. Voir Patrick Seale, « Asad, the Struggle for the M iddle East », University of California Press, 1989.
434. Dr Liad Porat, « The Syrian M uslim Brotherhood and the Asad Regime », Middle East Brief, Brandeis University, n° 47, décembre 2010
435. M ariam Karouny, “Syria’s Hama honors victims of massacre after 30 years”, Reuters, 2 février 2012
436. “The 1982 Hama M assacre”, Middle East Monitor, 12 février 2018
437. Seymour Hersh, « M ilitary to M ilitary », London Review of Books, Vol. 38 n° 1, 7 janvier 2016.
438. Seymour Hersh, « The Syrian Bet », The New Yorker, 27 juillet 2003..
439. Country Reports on Terrorism 2007, Department of State, avril 2008 (p.175).
440. Dès l’édition 2012 des rapports annuels du Département d’État sur le terrorisme, les liens avec la résistance palestinienne ne sont plus mentionnés, et ont été remplacés par
ceux avec le Hezbollah libanais (qui n’est pas reconnu comme terroriste par une très grande majorité de pays).
441. « US expands ‘axis of evil’ », BBC News, 6 mai 2002
442. Bachar Al-Assad, Dictateur ou Visionnaire Démocrate ?, op.cit.
443. Joe Romm, « Human-Caused Warming Helped Trigger Current Syrian Conflict and Rise of ISIS », thinkprogress.org, 3 mars 2015.
444. Jürgen Cain Külbel, Mordakte Hariri. Unterdrückte Spuren im Libanon, Éditions Kai Homilius, 2006.
445. Oded Yinon, « A Strategy for Israël in the Nineteen Eighties », KIVUNIM (Directions), A Journal for Judaism and Zionism ; Issue No, 14--Winter, 5742, Department of
Publicity/The World Zionist Organization, Jerusalem, février 1982
446. Oded Yinon, A Strategy for Israël in the Nineteen Eighties, Association of Arab-American University Graduates, Inc. Belmont, M assachusetts, 1982, Special Document No. 1
(ISBN 0-937694-56-8)
447. « À Clean Break : A New Strategy for Securing the Realm », The Institute for Advanced Strategic and Political Studies, July 1996,
448. Brian Whitaker, « Playing skittles with Saddam », The Guardian, 3 septembre 2002.
449. Syria : Scenarios of Dramatic Political Changes, Director of Global Issues, Directorate of Intelligence, CIA, 28 juillet 1986 (p. 24)
450. « U.S. secretly backed Syrian opposition groups, cables released by WikiLeaks show », The Washington Post, 18 avril 2011
451. « Syria Regime Change Plans in 2005 ! Christiane Amanpour (CNN) interview with Assad », CNN/YouTube, 28 avril 2018
452. « Al-Assad : ‘Syria has nothing to do with this crime’ », CNN.com, 12 octobre 2012
453. Seymour M . Hersh, « The Redirection”, The New Yorker, 5 mars 2007
454. Adam Zagorin, “Syria in Bush’s Cross Hairs”, Time Magazine, 19 décembre 2006
455. « Influencing the SARG in the End of 2006 », 13 décembre 2006 (SARG = Syrian Arab Republic Government)
(https://WikiLeaks.org/plusd/cables/06DAM ASCUS5399_a.html)
456. “U.S. admits funding Syrian opposition”, CBC News, 18 avril 2011
457. Craig Whitlock, « WikiLeaks : U.S. secretly backed Syria opposition », Washington Post, 18 novembre 2011.
458. Il s’agit du M JD.
459. Câble diplomatique du 28 avril 2009 de l’ambassade américaine de Damas à destination de Washington (SECRET), 09DAM ASCUS306
(https://WikiLeaks.org/plusd/cables/09DAM ASCUS306_a.html)
460. Ibid.
461. « 400 morts en Syrie depuis le début de la mission de la Ligue arabe », Le Monde / AFP / Reuters, 10 janvier 2012
462. https://wikileaks.org/gifiles/docs/16/1671459_insight-military-intervention-in-syria-post-withdrawal.html
463. Abha Shankar, “Syrian Regime Held Liable for Americans’ M urders”, IPT News, 2 mai 2017 (https://www.investigativeproject.org/6069/syrian-regime-held-liable-for-
americans-murders)
464. Etienne Jacob, « Guerre en Syrie : sept ans après, les chiffres chocs d’une « tragédie colossale » », Le Figaro, 14 mars 2018
465. “Group Denial - Repression of Kurdish Political and Cultural Rights in Syria”, Human Rights Watch, 2009
466. Report 4 - The »Al-Qamishli Uprising« - The beginning of a »new era« for Syrian Kurds ?, KurdWatch, Berlin, décembre 2009
467. Interview de Roland Dumas sur Radio Courtoisie, le 24 septembre 2013. « Syrie : Roland Dumas dit tout ! (octobre 2013) », YouTube, 12 novembre 2013
(https://www.youtube.com/watch?v=Is8o-wiRY4s) et « Roland Dumas : les Anglais préparaient la guerre en Syrie deux ans avant les manifestations en 2011 », YouTube, 20 juin
2013 (https://www.youtube.com/watch?v=HI23UkYl3Eo)
468. Souces combinées : www.algerie1.com, www.lepoint.fr, www.lalibre.be, lefigaro.fr
469. Ruth Sherlock, « Libya’s new rulers offer weapons to Syrian rebels », The Telegraph, 25 novembre 2011
470. Ruth Sherlock, « Leading Libyan Islamist met Free Syrian Army opposition group », The Telegraph, 27 novembre 2011
471. Le compte sera fermé par la plateforme un mois plus tard, le 21 août 2012. (Spencer Ackerman, “New Kickstarter Pitch : ‘Join the Syrian Uprising’”, Wired, 21 Août 2012)
472. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151232961170727&set=a.10150308582340727.567536.420796315726&type=3&theater (consultée le 28 février 2016)
473. Gabe Kahn, « Syria : Seven Police Killed, Buildings Torched in Protests », Israël National News/Arutz Sheva, 21 mars 2011.
474. Rania Abouzeid, “TIM E Exclusive : M eet the Islamist M ilitants Fighting Alongside Syria’s Rebels”, TIME Magazine, 26 juillet 2012
475. Le père Frans van der Lugt a été assassiné le 7 avril 2014 à Homs, car il refusait de remettre aux islamistes (modérés !) les biens que lui avaient confié des Syriens (Eva Bartlett,
conférence à l’église orthodoxe syrienne de St. M atthew, West Roxbury, M A, 11 décembre 2016)
476. John Rosenthal, « An Eyewitness to the Syrian Rebellion : Father Frans in His Own Words », The BRICS Post, 19 avril 2014.
477. Ibid.
478. « Syria Opposition, take half », Stratfor, 14 septembre 2011 (publié le 11 mars 2013 par WikiLeaks dans The Global Intelligence Files)
479. « SYRIE. Une nuit de massacre à Homs, 260 morts », L’Obs/AFP, 4 février 2012
480. Damien Pearse & agencies, “Fury over Homs massacre as UN security council gathers for Syria vote”, The Guardian, 4 février 2012
481. “Syria Assad : Army massacres ‘scores’ in city of Homs”, BBC News, 4 février 2012
482. « Chronologie du conflit dans la province et la ville de Homs de mars 2011 à mars 2016 », Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides, 5 avril 2016
483. Ulrike Putz, “An Executioner for Syria’s Rebels Tells His Story”, Spiegel Online, 29 mars 2012
484. Frank Crimi, « Ethnic Cleansing Of Syrian Christians », FrontPageMag.com, 28 mars 2012 (http://www.frontpagemag.com/fpm/127087/ethnic-cleansing-syrian-christians-
frank-crimi)
485. “À note from Ambassador Ford on recent events in Syria”, Facebook, 9 février 2012 (ww.facebook.com/photo.php?
fbid=10150600575457649&set=pu.48261722648&type=1&theater)
486. “The State Department Lies With Its Satellite Pictures Of Syria – No Artillery “Deployed””, moonofalabama.org, 11 février 2012
487. « Bachar Al-Assad, Dictateur ou Visionnaire Démocrate ? », YouTube, 10 novembre 2013
488. “ISIS in Syria are CIA backed trained and funded”, YouTube, 18 novembre 2015
489. Joshua Landis, « The M an behind “Syria Revolution 2011” Facebook-Page Speaks Out », Syria Comment, 24 avril 2011
490. Aryn Baker, “Syria Is Not Egypt, but M ight It One Day Be Tunisia ?”, Time Magazine, 4 février 2011
491. Rania Abouzeid, “Sitting Pretty in Syria : Why Few Go Bashing Bashar”, Time Magazine, 6 mars 2011
492. Rania Abouzeid, “The Youth of Syria : The Rebels Are on Pause”, Time Magazine, 6 mars 2011
493. Julian Borger & Bastien Inzaurralde, “West ‘ignored Russian offer in 2012 to have Syria’s Assad step aside’ “, The Guardian, 15 septembre 2015.
494. Fanny Arlandis, « En 2012, la France et ses alliés auraient ignoré un plan prévoyant le départ de Bachar el-Assad », Slate.fr, 15 septembre 2015
495. « Syrie : La France a livré des armes aux rebelles syriens », 20 Minutes/AFP, 21 août 2014 (mis à jour le 22 aout 2014).
496. « NATO data : Assad winning the war for Syrians’ hearts and minds », WorldTribune.com, 31 mai 2013 (http://www.worldtribune.com/nato-data-assad-winning-the-war-for-
syrians-hearts-and-minds/)
497. Jonathan Steele, « M ost Syrians back President Assad, but you’d never know from western media », The Guardian, 17 janvier 2012.
498. « Syrie : Paris et Berlin interdit le vote dans leurs ambassades », Lefigaro.fr/AFP, 12 mai 2014
499. Sofia Amara, émission « L’invité », TV5Monde, 15 octobre 2015
500. L’Express, « Hollande à l’ONU : en Syrie, «Assad est une partie du problème, pas de la solution» », publié le 28 septembre 2015, mis à jour le 29 septembre 2015.
(www.lexpress.fr/actualite/politique/hollande-a-l-onu-en-syrie-assad-est-une-partie-du-probleme-pas-de-la-solution_1720366.html)
501. « Syrie - Entretien de M . Laurent Fabius, ministre des affaires étrangères et du développement international », BFM TV - RMC, 2 mars 2015 (il.ambafrance.org/Syrie-
Entretien-de-M -Laurent-12573); Syrie – Conférence de Genève II (M ontreux, 22 janvier 2014), France Diplomatie (www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/syrie/conference-
geneve-ii/article/syrie-conference-de-geneve-ii)
502. « Bourdin Direct : Laurent Fabius – 22/08 », BFMTV/YouTube, 22 août 2014
503. “Bernard Henri-Lévy «Bachar al-Assad a créé Daesh»”, C News/YouTube, 8 septembre 2015 (04’15’’)
504. Frédéric Encel dans l’émission « C dans l’air », « Alep : Poutine fait triompher Bachar #cdanslair 08-12-2016 », YouTube/France 5, 8 décembre 2016 (29’45’’)
505. Coralie M uller, Enquête sur l’État islamique, Éditions du M oment, Paris, 2015, p. 160.
506. « Jean-Yves Le Drian répond aux accusations de Bachar al-Assad », AFP/YouTube, 19 décembre 2017
507. Raniah Salloum, “Former Prisoners Fight in Syrian Insurgency”, Der Spiegel, 10 octobre 2013 ; Simon Speakman Cordall, “How Syria’s Assad Helped Forge Isis”, Newsweek,
21 juin 2014 ; Roy Gutman, ”Assad Henchman : Here’s How We Built ISIS”, The Daily Beast, 12 janvier 2016 « Confessions choc d’un homme de Bachar el-Assad : “Voici
comment nous avons créé l’État islamique” », 2 décembre 2016
508. Pierre Servent dans l’émission « C dans l’air », « Syrie : avantage Poutine #cdanslair 29-09-2015 », YouTube/France 5, 29 septembre 2015 (37’50’’)
509. Raniah Salloum, « Former Prisoners Fight in Syrian Insurgency », SpiegelOnline, 10 octobre 2013 ; Simon Speakman Cordall, « How Syria’s Assad Helped Forge Isis »,
Newsweek, 21 juin 2014 ; Ian Birrell, « Assad fanned the flames of extremism : The Syrian dictator is already responsible for more deaths than Isis », The Independent UK, 6
décembre 2015
510. “Libya : 202 Prisoners Released But Hundreds Still Held Arbitrarily”, Human Rights Watch, 25 mars 2010
511. « La libération des prisonniers politiques en Tunisie est une première étape encourageante », Amnesty International, 20 janvier 2011
512. M aamoun Youssef, « Egypt recognizes moderate Islamic party, promises to release political prisoners », The Associated Press, 19 février 2011
513. « Syria lifts niqab ban, shuts casino, in nod to Sunnis », Reuters, 6 avril 2011
514. Zeina Karam, « Syria offers general amnesty », www.washingtonpost.com, 31 mai 2011
515. Daniel Iriarte, “Islamistas libios se desplazan a Siria para « ayudar » a la revolución”, ABC.es, 17 décembre 2011 ; Jomana Karadsheh, “Libya rebels move onto Syrian
battlefield”, CNN, 18 juillet 2012
516. Aron Lund, “Jaish al-Sham : An Ahrar al-Sham Offshoot or Something M ore ?”, Carnegie Middle East Center, 16 octobre 2015
517. Juan Cole, “Is Kerry Right ? Are Freemen of Syria and Army of Islam Radical Terrorists ?”, Informed Comment, 13 juillet 2016
518. “U.S., Britain, France block Russia bid to blacklist Syria rebels”, Reuters, 11 mai 2016
519. Josh Lowe, « What the Chilcot Report Reveals About ISIS », Newsweek, 7 juillet 2016
520. « Syrian Civil War and Spillover : Every Day », NY Mapper/YouTube, 15 mars 2019
521. « The Syrian Civil War, every day », Lyria Mapping/YouTube, 19 octobre 2017
522. M atthew Henman, “Syrian military and ISIS have been ‘ignoring’each other on the battlefield”, CBS & IHS Jane’s Terrorism and Insurgency Centre - Jane’s Intelligence
Review, 11 décembre 2014
523. Antoine Krempf, « L’opposition syrienne ne combat pas l’État islamique ? », Radio France/franceinfo, 26 novembre 2015
524. « Syrian Civil War and Spillover : Every Day », NY Mapper/YouTube, 15 mars 2019
525. « Al-Qaïda vs État islamique : quatre clés pour comprendre l’opposition », RTBF.be, 26 août 2014
526. Jamie Dettmer, « Western, Gulf Weapons Supplied to Syria Rebels Leaked to Islamic State », Voice of America, 13 décembre 2017
527. Ian Pannell, “Aleppo : BBC journalist on Syria warplanes bombing city”, BBC News, 24 juillet 2012
528. Barney Henderson, “Syria : ‘war planes bomb Aleppo’”, The Telegraph, 24 juillet 2012
529. Tony Cartalucci, “BBC Rides with Al Qaeda in Aleppo, Syria”, Land Destroyer, 25 juillet 2012
530. Huma Haider, The Persecution of Christians in the Middle East, University of Birmingham, K4D Helpdesk (Department for International Development – UK, 16 février 2017
531. Background – Religious M inorities in Iraq Face Persecution, Amnesty International, (http://www.amnestyusa.org/our-work/countries/middle-east-and-north-
africa/iraq/background-religious-minorities-in-iraq-face-persecution)
532. Pierre Servent, Extension du domaine de la guerre, Robert Laffont, Paris, 2016, p. 115
533. Abdulsattar Hatitah, “Libyan Tribal M ap : Network Of Loyalties That Will Determine Gaddafi’s Fate”, Asharq Al-Awsat, 24 février 2011 (https://www.cetri.be/Libyan-Tribal-
M ap-Network-of?lang=fr)
534. Christopher Hitchens, “Tribal Ignorance – What you think you know about Iraq’s factions is all wrong”, slate.com, 17 octobre 2005
535. Syria Under Bashar (II) : Domestic Policy Challenges, ICG M iddle East Report N°24, Amman/Brussels, 11 février 2004
536. Kamal Alam, “Why Assad’s Army Has Not Defected”, The National Interest, 12 février 2016
537. « BHL invité de France Info, la matinale, le 6 juillet 2012 », YouTube, 9 juillet 2012, (www.youtube.com/watch?v=M xVBM xGpudY)
538. « À Very Busy M an Behind the Syrian Civil War’s Casualty Count », New York Times, 9 avril 2013, (consulté le 26 juin 2014).
539. Alain Chouet a été chef du Service de renseignement de sécurité à la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE) (2000-2001).
540. http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2012/09/alain-chouet-nos-ministres-son.html
541. Seymour Hersh, « M ilitary to M ilitary », London Review of Books, vol. 38 n° 1, 7 janvier 2016.
542. lepoint.fr, « Fabius : « Le régime syrien doit être abattu, et rapidement » », AFP, 17 août 2012.
543. Duraid Al Baik, “Syrian crackdown kills 30 babies in three hospitals”, Gulf News, 2 septembre 2011
544. Stephen Wright, “The bloodiest 24 hours yet : ‘18 premature babies die in Homs hospital after power cut caused by fifth day of shelling by Assad troops’”, Daily Mail,
9 février 2012
545. “Rights group : 8 babies die after power cut to Syrian hospital”, CNN, 7 août 2011
546. Ali Abunimah, “How CNN helped spread a hoax about Syrian babies dying in incubators”, The Electronic Intifada / Media Watch, 8 août 2011
547. « Syrie : Kofi Annan condamne le « crime aveugle » de Houla », Le figaro.fr, 26 mai 2012 (mis à jour 27 mai 2012)
548. « Déclaration à la presse du Conseil de sécurité sur les attaques perpétrées à Houla, en Syrie », Conseil de Sécurité, 27 mai 2012, (SC/10658) ; Khaled Yacoub Oweis & Louis
Charbonneau, “U.N. Security Council condemns Syria over massacre”, Reuters, 27 mai 2012, « M assacre de Houla - Le Conseil de sécurité condamne Damas », Libération, 28 mai
2012
549. « Syrie : ce que l’on sait du massacre de Houla », franceinfo, 29 mai 2012 (mis à jours le 7 juin 2012)
550. « VIDEO. Le massacre de Houla filmé par les opposants syriens », franceinfo, 29 mai 2012
551. Agnès Rotivel, « Le massacre de Houla défie le plan de paix en Syrie », La Croix, 28 mai 2012
552. « Syrie : le massacre de Houla raconté par des enfants rescapés », lemonde.fr, 30 mai 2012
553. « M assacre d’Houla : le régime syrien cible des condamnations internationales », AFP/rtbf.be, 25 mai 2012 (mis à jour le 27 mai 2012)
554. Georges M albrunot, « Syrie : Shawkat, beau-frère d’Assad, survit à un empoisonnement », blog.lefigaro.fr, 28 mai 2012
555. archive.org/details/KGO_20120609_003000_ABC_World_News_With_Diane_Sawyer/start/600/end/660
556. “US helping funnel arms into Syria, report says”, France 24, 17 mai 2012
557. « Clinton : Syria risking civil war », BBC News, 26 février 2012
558. Céline Lussato, « SYRIE. Après le massacre de Houla, une sortie de crise est-elle en vue ? », L’Obs, 30 mai 2012
559. « En réponse au massacre de Houla, Washington expulse le chargé d’affaires syrien », France 24, 29 mai 2012 ; « Les Occidentaux durcissent le ton et expulsent les
ambassadeurs syriens », RTS Info, 30 mai 2012
560. Chris M arsden, “Houla massacre carried out by Free Syrian Army, according to Frankfurter Allgemeine Zeitung”, wsws.org, 13 juin 2012
561. Rainer Hermann, „Abermals M assaker In Syrien“, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7 juin 2012 ; Rainer Hermann, „Syrien : Eine Auslöschung“, Frankfurter Allgemeine
Zeitung, 1er avril 2017
562. Kleine Anfrage der Abgeordneten Sevim Dagdelen, Heike Hänsel u.a. und der Fraktion DIE LINKE (BT-Drs. 17/10206) : Kenntnisstand und Positionierung der
Bundesregierung zu den Vorfällen am 25./26. Mai 2012 bei El-Houleh/Syrien, Berlin, 26 juin 2012 (Document 17/10333) (Question 1)
563. Rainer Hermann, „Abermals M assaker In Syrien“, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7 juin 2012
564. Kleine Anfrage der Abgeordneten Sevim Dagdelen, op.cit. (Question 23).
565. Kleine Anfrage der Abgeordneten Sevim Dagdelen (op.cit.).(Question 1)
566. « The Houla M assacre », medialens.org, 31 mai 2012 (mis à jour 22 novembre 2013)
567. Frédéric Pichon, Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, Éditions du Rocher, 2014, p.58
568. Jon Williams, “Reporting conflict in Syria”, BBC World News, 7 juin 2012
569. Paul Danahar, “New ‘massacre’ reported in Syria’s Hama province – Analysis”, BBC News, 7 juin 2012
570. « Inside Syria - Has the UN observer mission failed in Syria ? », YouTube/ Al Jazeera English, 17 juin 2012 (01’50’’)
571. « Les fruits du sionisme : massacres en Syrie » 17 juillet 2012 (http://haniramadan.blog.tdg.ch/archive/2012/07/15/les-fruits-du-sionisme-massacres-en-syrie.html)
572. M arc Allgöwer, « Agnès Levallois : « Le président Erdogan s’est piégé en Syrie » », Le Temps, 28 février 2020
573. Jean Guisnel, « Armes chimiques : Paris préparait une action militaire en Syrie depuis début 2012 », Le Point.fr, 20 septembre 2013
574. Voir Chapitre 9.3
575. Jonathan Steele, « M ost Syrians back President Assad, but you’d never know from western media », The Guardian, 17 janvier 2012.
576. Elizabeth Tsurkov, “Inside Israel’s Secret Program to Back Syrian Rebels”, Foreign Policy, 6 septembre 2018
577. Kaley Payne, « Syrian Christians fear overturn of Assad regime », http://www.biblesociety.org.au, 2012.
578. M ark Landler and Thom Shanker, « Pentagon Lays out Options for U.S. M ilitary Effort in Syria », The New York Times, 22 juillet 2013.
579. Seymour Hersh, « M ilitary to M ilitary », London Review of Books, vol. 38 n° 1, 7 janvier 2016.
580. Joseph Wakim, “Al-Qaeda now a US ally in Syria”, The Sydney M orning Herald, 11 septembre 2012 (http://www.smh.com.au/federal-politics/alqaeda-now-a-us-ally-in-syria-
20120910-25oby.html)
581. Tristan Quinault-M aupoil, « Un député UM P accuse la France d’avoir « encouragé » le départ de djihadistes en Syrie », lefigaro.fr, 24 avril 2014
582. Julian Pecquet, “Who is paying for America’s plan to train and equip Syrian rebels ?”, Al-M onitor, 4 décembre 2014
583. BBC, „Jihadis You Pay For”, (www.bbc.co.uk/programmes/b09j0fql)
584. Daniel Boffey, “BBC in row over ‘false claims’of cash for Syrian police being paid to jihadists”, The Guardian, 3 décembre 2017
585. Jessica Elgot, “Britain to axe funding for scheme supporting Syrian opposition”, The Guardian, 20 août 2018
586. Völkerrechtliche Bewertung der russischen, amerikanischen und israelischen Beteiligung am Syrienkonflikt, Deutscher Bundestag, WD 2 – 3000 – 029/18, 28 juin 2018
587. Anticipatory Self-Defence
588. John Kerry, enregistrement d’une réunion du 22 septembre 2016 publié par Wikileaks. (“Leaked audio of John Kerry’s meeting with Syrian revolutionaries/UN (improved
audio)”, YouTube, 4 octobre 2016)
589. « Attaque «chimique» en Syrie : «On a donné un droit de tuer» à Bachar al-Assad », Europe1.fr, 4 avril 2017 (mis à jour le 5 avril 2017)
590. Voir l’émission « C dans l’air », « Syrie : le coup de force de Poutine #cdanslair 28-09-2016 », YouTube/France 5, 28 septembre 2016
591. Nick Fagge, « Syria rebels “beheaded a Christian and fed him to the dogs” as fears grow over Islamist atrocities », Daily Mail, 30 décembre 2015.
592. Cheryl K. Chumley, « Syrians behead Christians for helping military, as CIA ships in arms », The Washington Times, 27 juin 2013.
593. Jeff Stein, “Inside the CIA’s Syrian Rebels Vetting M achine”, Newsweek, 10 novembre 2014
594. Reyhanli & Urfa, « The War against Islamic State – Unintended consequences ? », The Economist, 4 octobre 2014
595. En collaboration avec Sarra Grira, « Idéologie, financement, armement : focus sur l’Armée syrienne libre », Les Observateurs de France 24, 10 août 2012
596. « Une vidéo amateur pointe les dérives de l’Armée syrienne libre », Les Observateurs de France 24, 18 janvier 2012
597. http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf
598. Cité dans Nafeez Ahmed, “Pentagon report predicted West’s support for Islamist rebels would create ISIS”, Insurge Intelligence, 22 mai 2015
599. Isabelle M audraud, « Pression militaire et succès diplomatique pour les rebelles syriens », Le Monde, 13 décembre 2012
600. NdA : On prête même au ministre des affaires étrangères le fait d’avoir dit que le Front al-Nosrah « faisait du bon boulot ». En l’absence du verbatim de la déclaration du
ministre, en raison du manque de clarté des citations évoquées dans la presse, nous laisserons le lecteur juge. (Le Monde, 13 décembre 2012, op.cit.)
601. NdA : Le Front al-Nosrah a été placé sur la liste des organisations terroristes du Département d’État américain le 11 décembre 2012, et sur celle des Nations unies le 30 mai
2013.
602. If the Castle Falls, Tony Blair Faith Foundation, décembre 2015, p. 8.
603. AUM F 2001, adopté par le Congrès le 14 septembre 2001
604. Sénateur Rand Paul, Commission sénatoriale des Affaires Étrangères, « Syrian Transition Support Act of 2013 Amendments, Hearing and Vote (SD-419) », 21 mai 2013.
(« The United States is Arming, Funding Al-Qaeda, Syrian Rebels”, YouTube, 28 mai 2013)
605. Ulrike Putz, “Foreign Fighters Join Syrian Rebels : Jihadists Declare Holy War Against Assad Regime”, Der Spiegel, 30 mars 2012
606. Voir David Thomson sur France24, le 23 avril 2014 (« Djihadistes Français en Syrie : présentation d’un plan d’action en Conseil des ministres », YouTube, 23 avril 2014)
607. « Alain M arsaud : « La France a du encourager certains jihadistes français à se rendre en Syrie » », RFI/YouTube, 24 avril 2014
608. Ulrike Putz, “The Burial Brigade of Homs - An Executioner for Syria’s Rebels Tells His Story”, Der Spiegel, 29 mars 2012
609. « Didier Reynders est l’invité de M atin Première », rtbf.be, 17 avril 2013 (https://www.rtbf.be/lapremiere/article/detail_didier-reynders-est-l-invite-de-matin-premiere?
id=7974066)
610. S/2015/358, Letter dated 19 May 2015 from the Chair of the Security Council Committee pursuant to resolutions 1267 (1999) and 1989 (2011) concerning Al-Qaida and
associated individuals and entities addressed to the President of the Security Council, UN, New York, 19 mai 2015.
611. « Turkey and US agree to train and arm Syrian rebels in fight against Isis », Associated Press/The Guardian, 19 février 2015
612. Nabih Bulos, “US-trained Division 30 rebels ‘betray US and hand weapons over to al-Qaeda’s affiliate in Syria’”, The Telegraph, 22 septembre 2015
613. Jürgen Todenhöfer, „ Interview mit Al Nusra-Kommandeur „Die Amerikaner stehen auf unserer Seite““, Kölner Stadt-Anzeiger, 26 septembre 2016
614. Syrian rebel commander eating heart of dead soldier (www.youtube.com/watch?v=UXhEiZUBBrQ) (vidéo retirée)
615. Patrick Poole, “U.S.-Funded Free Syrian Army Unit Shows Off Its Kidnapping Skills in New Training Video”, The Counter Jihad Report, 24 juillet 2015
616. Robert M ackey & M aher Samaan, “Caged Hostages From Syrian President’s Sect Paraded Through Rebel-Held Suburb”, The New York Times, 1er novembre 2015
617. “Khalid Bin Al-Waleed Brigade – one of the largest brigades in Homs splits from FSA and IS frees 3 Syrians in Lebanon”, LiveLeak, 2 août 2014
618. OGN TV, “Will other Rebel Groups Turn their Backs on JFS (Nusra)”, YouTube, 17 septembre 2016 (www.youtube.com/watch?v=CEmutmLr_Gs)
619. Patrick Poole, « ‘Vetted M oderate’ Syrian Rebel Group Officially Partners with Al-Qaeda », PJ Media, 28 janvier 2017 ;
https://twitter.com/thomasjoscelyn/status/825373171599675393/photo/1
620. Patrick Poole, « Video Shows Syrian ‘Rebel’ Group That Beheaded Child Still Using CIA-Provided TOW M issiles », PJMedia, 22 novembre 2016 ;
621. M ichael Doran, William M cCants, and Clint Watts, “The Good and Bad of Syria’s Ahrar al-Sham”, Brookings, 23 janvier 2014
622. Gordon Duff, “Hoax : M adaya, the Imaginary Syrian Holocaust”, Veterans Today, 10 janvier 2016
623. « Présidentielle en Syrie : Bachar Al-Assad, acte 3 (Partie 2) - #DébatF24 », France 24/YouTube, 4 juin 2014 (06’18’’)
624. Richard Norton-Taylor, “Terror trial collapses after fears of deep embarrassment to security services”, The Guardian, 1er juin 2015
625. Yehuda U. Blanga, “The Role of the M uslim Brotherhood in the Syrian Civil War”, Middle East Policy Council, Volume XXIV, automne 2017, Nr 3, Tel-Aviv
626. Joseph Holliday, Syria’s armed opposition, Institute for the Study of War, M ars 2012, p. 15
627. M ona M ahmood & Ian Black, “Free Syrian Army rebels defect to Islamist group Jabhat al-Nusra”, The Guardian, 8 mai 2013 ; Adam Lucente & Zouhir Al Shimale, “Free
Syrian Army decimated by desertions”, Al Jazeerah, 11 novembre 2015
628. “Q&A : Nir Rosen on Syria’s armed opposition”, Al Jazeera, 13 février 2012
629. Aron Lund, “The Free Syrian Army Doesn’t Exist”, Syria Comment, 16 mars 2013
630. William Van Wagenen, “ There is No FSA, There is Only Al-Qaeda”, The Libertarian Institute, 27 décembre 2017
631. Agnès-M ariam De La Croix, « Dernières nouvelles de Homs et de Kusayr », Le Grand Soir, 1er avril 2012
632. “Free Syrian Army admits responsibility for Aleppo bombing to FRANCE 24 - Syria Truth”, YouTube, 10 février 2012.
633. “Syrian rebels elect Islamist-dominated unified command”, Reuters, 7 décembre 2012
634. « Le ministre de la Défense tué dans un attentat-suicide à Damas », France24, 18 juillet 2012
635. « Syrie : le ministre de la Défense et le beau-frère d’el-Assad tués dans un attentat », lexpress.fr, 18 juillet 2012
636. Benjamin Barthe, « Et si l’attentat du 18 juillet à Damas était une manipulation ? », lemonde.fr, 25 juillet 2012
637. Reuters, « Syrian rebels elect Islamist-dominated unified command », 8 décembre 2012.
638. David E. Sanger, « Rebel Arms Flow Is Said to Benefit Jihadists in Syria », The New York Times, 14 octobre 2012 ; Jared Keller, « The US Funneled Weapons Into The Fight
Against ISIS. They Only Ended Up M aking The M ilitants Stronger », Task & Purpose, 14 décembre 2017.
639. Deterring the Hypocrites - Exposing the Sahawat Alliance, État Islamique en Irak et au Levant, mai (?) 2014
640. C. J. Chivers, « Brutality of Syrian Rebels Posing Dilemma in West », The New York Times, 5 septembre 2013
641. Ed Husain, “Al-Qaeda’s Specter in Syria”, Council on Foreign Relations, 6 août 2012
642. M ichael Bb Kelley, “How CIA-Aided Arms Shipments To Syria Keep Ending Up In Radical Hands”, Business Insider, 25 mars 2013
643. Aron Lund, “The Free Syrian Army Doesn’t Exist”, Syria Comment/www.joshualandis.com, 16 mars 2013
644. « NATO : Assad, Russia and Iran are prevailing in Syria », WorldTribune.com, 21 juillet 2013.
645. Richard Engel, Jim M iklaszewski, Ghazi Balkiz and Robert Windrem, « Extremist element among Syrian rebels a growing worry », NBC News, 10 septembre 2013.
646. « FSA Cooperation with ISIS 2013 », Syrian War Blog, 15 avril 2019
647. « Trump orders withdrawal of U.S. forces from northern Syria, days after Pentagon downplays possibility », The Washington Post, 13 octobre 2019
648. Ömer Özkizilcik, Uniting The Syrian Opposition - The Components Of The National Army And The Implications Of The Unification, Fondation pour la recherche en politique,
économie et la société (SETA), Istanbul, octobre 2019
649. Carte : Kurdes et Arméniens, du traité de Sèvres (1920) au traité de Lausanne (1923), lhistoire.fr (consulté le 19 octobre 2019)
650. https://fanack.com/syria/population/
651. Depuis le 8 octobre 1997 (Country Reports on Terrorism 2017, Department of State, 19 septembre 2018 ; « Turkey hails US stance on PKK leaders, seeks same in Syria »,
Associated Press/Stars & Stripes, 7 novembre 2018)
652. Statement Made By İsmail Cem, Foreign Minister, On The Special Security Meeting Held Between Turkey And Syria October 20, 1998 (Unofficial Translation), M inistère des
Affaires étrangères de Turquie (http://www.mfa.gov.tr/_p_statement-made-by-ismail-cem_-foreign-minister_-on-the-special-security-meeting-held-between-turkey-and-
syria_br_october-20_-1998_br__unofficial-translation___p_.en.mfa)
653. « International volunteers join mass mobilization to defend Afrin », People’s defense units (ypgrojava.org), 26 janvier 2018 ; « Des Occidentaux avec les Kurdes à Afrin :
l’ultra-gauche monte au front (1/2) », France 24, 22 février 2018 (mis à jour le 19 mars 2018)
654. Depuis le 15 juillet 2008 (Wikipédia, article « Parti des travailleurs du Kurdistan »)
655. « NATO urges restraint from Turkey over Iraq », Reuters, 17 octobre 2007
656. Global Terrorism Database, www.start.umd.edu/gtd/
657. « Who are Kurdistan Workers’ Party (PKK) rebels ? », BBC News, 4 novembre 2016
658. « KCK : Ateşkes tutumunun istismar edilmesini artık kabul etmeyeceğiz », anfturkce.net, 11 juillet 2015
659. Global Terrorism Database, www.start.umd.edu/gtd/
660. Jonathan Cohen, Vice-Secrétaire d’État adjoint du Département d’État, M iddle East Institute, Washington DC, 17 mai 2017, cité dans Cansu Çamlıbel, « US : Relations with
YPG temporary, transactional, tactical », Hürriyet Daily News, 19 mai 2017
661. Lolita C. Baldor, « M attis : US arms for Syrian Kurds will continue after Raqqa », Associated Press/Military Times, 27 juin 2017
662. Général Raymond Thomas, commandant de l’US Special Operations Command (USSOCOM ) à l’Aspen Institute Security Forum, le 21 juillet 2017, dans « American General
Explains Rebranding the YPG Away From the PKK », YouTube, 22 juillet 2017
663. « US soldiers with YPG insignias unacceptable, says Turkish FM », Hürriyet Daily News, 27 mai 2016 ; Natasha Bertrand, « Turkey slams ‘unacceptable’ photos of US
troops wearing Kurdish patches while they fight ISIS », Business Insider, 27 mai 2016.
664. « YPG emblem American terrorists », (www.youtube.com/watch?v=gh04xp3sNUo) et « America’s PKK YPG PYD Terrorist Support », (www.youtube.com/watch?
v=o9KcYTqSp40) (vidéos retirées)
665. « U.S. Senator Graham Criticizes U.S. M ilitary Strategy in Syria », YouTube/C-SPAN, 5 mai 2016
666. Cristina M aza, « Lindsey Graham Said Trump Withdrawing From Syria Is ‘The Dumbest F***ing Idea I’ve Ever Heard’ », Newsweek, 20 février 2019
667. Andy Sullivan, “U.S. public opposes Syria intervention as Obama presses Congress”, Reuters, 3 septembre 2013
668. Jean-Dominique M erchet dans l’émission « C dans l’air », « La dernière surprise de Trump #cdanslair 20.12.2018 », YouTube/France 5, 21 décembre 2018 (06’00’’)
669. « Syrie : Trump abandonne les Kurdes - C à Vous - 08/10/2019 », France 5/YouTube, 8 octobre 2019 (02’40’’)
670. Brett M cGurk, « Hard Truths in Syria », Foreign Affairs, mai/juin 2019
671. Henri Vernet dans « Syrie : pourquoi l’offensive turque contre les Kurdes est « immorale et dangereuse » pour la France », Le Parisien/YouTube, 10 octobre 2019 (00’35’’)
672. Berkay M andiraci, « Turkey’s PKK Conflict Kills almost 3,000 in Two Years », International Crisis Group, 20 juillet 2017
673. « Débat en plénière sur l’invasion illégale turque en Syrie - Frédérique Ries 23 octobre 2019 », Frédérique Ries/YouTube, 23 octobre 2019 (00’23’’)
674. Jared Szuba, « Syria will cooperate on Adana counter-terror agreement if Turkey withdraws forces », The Defense Post, 28 janvier 2019
675. Edward Hunt, « The Kurdish Dilemma », jacobinmag.com, consulté le 9 novembre 2019
676. Armelle Charrier dans « Syrie : la Turquie menace d’attaquer la zone kurde », France 24/YouTube, 9 octobre 2019 (00’45’’)
677. Georges Dallemagne dans l’émission « C’est pas tous les jours dimanche », RTL-TVI, 13 octobre 2019
678. The Washington Post, 9 octobre 2019
679. « Kurdish forces raise large banner of jailed PKK leader Abdullah Ocalan in iconic Raqqa square », alaraby.co.uk, 19 octobre 2017
680. Patrick Cockburn, “War against ISIS : PKK commander tasked with the defence of Syrian Kurds claims ‘we will save Kobani’”, The Independent, November 11, 2014
681. TE-SAT 2016 - EU Terrorism Situation and Trend Report, European Police Office, 2016, p. 35
682. Daniel Iriarte, « PKK, ¿una amenaza para España ? Nueve detenidos en M adrid, Valencia y Bilbao », El Confidencial, 27 janvier 2016
683. « American Defense Secretary Ashton Carter confirms “substantial ties” between the PYD/YPG and PKK », YouTube, 23 juillet 2017
684. Rod Nordland & Hwaida Saad, « Kurdish Fighters Discuss Releasing Almost 3,200 ISIS Prisoners », The New York Times, 20 décembre 2018 ; Samuel Osborne, « Isis
militants break out of prison in Syria after bombing by Turkey », The Independent, 11 octobre 2019
685. AUM F 2001, adopté par le Congrès le 14 septembre 2001
686. « Syrie : Trump abandonne les Kurdes - C à Vous - 08/10/2019 », France 5/YouTube, 8 octobre 2019 (08’10’’)
687. Kuang Keng Kuek Ser, « These three charts will help you understand Turkey’s recent terrorist attacks », Public Radio International, 30 juin 2016 (mis à jour 3 janvier 2017)
688. « Kurdes : la colère de Caroline Fourest - C l’hebdo - 12/10/2019 », France 5/YouTube, 12 octobre 2019 (01’30’’)
689. « Syrie : Trump abandonne les Kurdes - C à Vous - 08/10/2019 », France 5/YouTube, 8 octobre 2019 (01’10’’)
690. Rebecca Collard, « Kurdish men are joining ISIS to kill their own people », www.pri.org, 28 janvier 2015
691. « The Kurds will expect a reward for their sacrifice against Isil », The Telegraph, 28 janvier 2015
692. « What Donald Trump’s decision to abandon Kurdish fighters in Syria means for the Kurds, Assad and Russia », The Conversation, 8 octobre 2019
693. « Stateless Kurds in Syria granted citizenship », CNN, 8 avril 2011
694. Syria’s Kurds : A Struggle Within a Struggle, Crisis Group M iddle East Report N°136, International Crisis Group, 22 janvier 2013, p.35
695. « L’armée syrienne répond à l’appel des Kurdes et entre dans la ville de M inbej », rts.ch, 28 décembre 2018
696. “Bernard Henri-Lévy “Bachar al-Assad a créé Daesh””, CNEWS/YouTube, 8 septembre 2015
697. « Guerre en Syrie : Trump face à Erdogan - C à Vous - 16/10/2019 », France 5/YouTube, 16 octobre 2019 (01’05’’)
698. « Pour Trump, les Kurdes « ne sont pas des anges » », Le Figaro / AFP, 16 octobre 2019
699. “SYRIA – M ilitary Service, M andatory Self-Defence Duty and Recruitment to the YPG”, Danish Immigration Service, Copenhague, 26 février 2015 ; “ʿAyn al ʿArab : YPG
recruits two primary school students”, KurdWatch.org, 25 mai 2016
700. “Syria : Armed Group Recruiting Children in Camps”, Human Rights Watch, 3 août 2018
701. M arlo Safi, “Closure of Syrian Schools : Another Bleak Sign for Christians in Syria”, National Review, 25 septembre 2018
702. « Kurds Confiscating Ancestral Lands of Indigenous Assyrians », Assyrian Information Management (AIM), 1er octobre 2012 (mis à jour 20 mai 2016) ; M att Bradley, Ayla
Albayrak & Dana Ballout, « Kurds declare ‘federal region’in Syria, says official », The Wall Street Journal, 17 mars 2016
703. Wladimir van Wilgenburg, « Tensions soar between Syrian Kurds and Christians », Middle East Eye, 29 janvier 2019
704. Hannah Lucinda Smith, “Thousands of Arabs driven out by Kurds’ ethnic cleansing”, The Times, 1er juin 2015 ; Richard Spencer, “Syrian Kurds accused of ethnic cleansing
and killing opponents”, The Telegraph, 18 mai 2016
705. Kurdistan Region of Iraq : Detained Children Tortured, Human Rights Watch, 8 janvier 2019
706. « British Parliament on Assyrian Persecution - Kurds Stealing Assyrian Land ! », YouTube, 26 juin 2009 ; « Assyrians Demand International Support to End Kurdish Land
Theft & Occupation of Assyrian Lands », YouTube, 15 avril 2016
707. https://www.facebook.com/wca1983/photos/a.367398243336286/2494161193993303/?type=3&theater; « Syrian Christians Proclaim “Trump is right on Syria !” YPG Kurds
are responsible for escalation in Northeast Syria », World Council of Arameans (Syriacs), 9 octobre 2019 ; https://twitter.com/iraqschristians/status/1182810833254002688, 11
octobre 2019
708. « L’armée syrienne répond à l’appel des Kurdes et entre dans la ville de M inbej », rts.ch, 28 décembre 2018
709. „EXKLUSIV-Geheime Waffenlieferungen an syrische Rebellen“, Reuters, 27 juillet 2012 ; M ark Hosenball, “Exclusive : Obama authorizes secret U.S. support for Syrian
rebels”, Reuters, 1er août 2012
710. C. J. Chivers and Eric Schmitt, « Arms Airlift to Syria Rebels Expands, With Aid from C.I.A. », New York Times, 24 mars 2013.
711. Xavier Panon, Dans les coulisses de la diplomatie française, L’Archipel, mai 2014.
712. Catherine Gouëset, « Des armes pour la Syrie : qui fait quoi ? », www.lexpress.fr, 15 mars 2013
713. « Syrie : Hollande a-t-il rétropédalé sur la livraison d’armes aux rebelles ? », lexpress.fr, 29 mars 2013.
714. http://www.sipri.org/databases/embargoes/eu_arms_embargoes/syria_LAS/eu-embargo-on-Syria
715. SECRET/NOFORN = Secret et ne peut pas être distribué à des étrangers.
716. “(S/NF) Former-Libya M ilitary Weapons Shipped to Syria via the Port of Benghazi, Libya”, Defense Intelligence Agency, 5 octobre 2012 (déclassifié en avril 2015)
717. David E. Sanger, “Rebel Arms Flow Is Said to Benefit Jihadists in Syria”, The New York Times, 14 octobre 2012
718. Gareth Porter, “How America Armed Terrorists in Syria”, The American Conservative, 22 juin 2017
719. Islamic State Weapons in Kobane, Conflict Armament Research, avril 2015.
720. Weapons of the Islamic State, Conflict Armament Research, Londres, décembre 2017
721. Philip Giraldi, “NATO vs. Syria”, The American Conservative, 19 décembre 2011
722. Henry Samuel & Amy Willis, “Thirteen French soldiers ‘captured by Syrian Army’”, The Telegraph, 5 mars 2012
723. Vladimir Isachenkov, “US asks Russia to not hit Nusra Front in Syria, M oscow says”, Associated Press, 3 juin 2016 ; “U.S., Russia in Dispute over Strikes on Syrian Al-
Qaeda Branch”, RFE/RL, 4 juin 2016
724. « Syrian opposition says temporary truce possible, but deal seems far off », Reuters, 21 février 2016
725. “Syria Names Foreign Secret Agents Trapped in Aleppo”, YouTube, 19 décembre 2016
726. Joshua Hersh, “‘He Knew That Death Was Coming’: Survivors M ourn After A M assacre By Syrian Rebels”, Huffington Post, 10 mars 2014 (mis à jour 6 décembre 2017)
727. Nancy A. Youssef M cClatchy, « Syrian Rebels Describe U.S.-Backed Training in Qatar », Frontline, 26 mai 2014
728. À Report into the credibility of certain evidence with regard to Torture and Execution of Persons Incarcerated by the current Syrian regime, Carter-Ruck and Co. Solicitors,
London, janvier 2014 (CONFIDENTIEL)
729. Rapport Carter-Ruck, p. 12
730. Il s’agit de « Genève II », du 22 au 31 janvier 2014.
731. « Syrie : des clichés de César, photographe de la torture du régime, exposés », lexpress.fr, 15 octobre 2014 ; « Photos de «César» : la France porte plainte contre le régime
syrien pour «crimes contre l’humanité» », franceinfo, 30 septembre 2015 ; Baudouin Loos, « Garance La Caisne : « Les photos syriennes, l’image claire d’une machine de mort » »,
lesoir.be, 16 décembre 2015
732. Stav Ziv, « Syria Torture Photos ‘Depict Real People and Events’: FBI Report », Newsweek, 22 juillet 2015
733. “New Human Rights Watch Report and the Caesar photos”, Human Rights Investigations, 17 décembre 2015
734. “11,000 Reasons For Real Action in Syria”, Amnesty International, 23 janvier 2014
735. “Syria defector’s photos depict ‘systematic torture and killing’ of detainees”, CBC/Thomson Reuters, 21 janvier 2014
736. Human Slaughterhouse – Mass Hangings And Extermination at Saydnaya Prison, Syria, Amnesty International, février 2017, p.17
737. Human Slaughterhouse… op.cit, p. 30
738. « Selon Amnesty, près de 13 000 détenus ont été tués dans une prison syrienne en cinq ans », Le Monde/AFP, 7 février 2017
739. « Le régime syrien rejette le rapport faisant état de pendaisons de masse », rts.ch, 8 février 2017
740. Olivier Liffran, « Syrie : l’enfer de la prison gouvernementale de Saidnaya raconté par Amnesty International », Jeune Afrique, 7 février 2017
741. « Syrie : des milliers de pendaisons secrètes à la prison de Saydnaya, dénonce Amnesty », france24.com, 7 février 2017
742. « Syrie. Pendaisons de masse à la prison de Saidnaya », Le Courrier International, 7 février 2017
743. M aya Gebeily, « Damas accusé d’avoir pendu 13 000 personnes en cinq ans », La Presse/AFP, 6 février 2017 (mis à jour le 7 février 2017)
744. « Syrie : 13.000 personnes pendues en cinq ans dans une prison », Lalibre.be/AFP, 7 février 2017
745. « Syrie : Thierry M ariani a trinqué tout près de la prison de l’horreur », lexpress.fr, 2 septembre 2019
746. En l’occurrence : Genève IV, du 23 février au 3 mars 2017
747. Rory Carroll, « Obama : Isis could pose a ‘medium and long-term threat’ to the US », The Guardian, 22 juin 2014
748. US Department of Homeland Security (DHS).
749. Doina Chiacu & M ark Hosenball, « U.S. says no precise threat to homeland from Islamic State », Reuters, 29 août 2014.
750. National Counterterrorism Center (NCTC)
751. Shane Harris, « United States Counterterrorism Chief Says Islamic State Is Not Planning an Attack on the U.S. », Foreign Policy, 3 septembre 2014.
752. Ken Dilanian & Eileen Sullivan, « Syrian extremists may pose more direct threat to US than Islamic State », Associated Press, 13 septembre 2014.
753. « Al Qaeda›s quiet plan to outdo ISIS and hit U.S. », CBS News, 18 septembre 2014.
754. M ark M azzetti, M ichael S. Schmidt & Ben Hubbard, « U.S. Suspects M ore Direct Threats Beyond ISIS », 20 septembre 2014.
755. Josh Levs, Paul Cruickshank & Tim Lister, « Source : Al Qaeda group in Syria plotted attack against U.S. with explosive clothes », CNN, 24 septembre 2014.
756. Eli Lake, « Al Qaeda Plotters in Syria ‘Went Dark’U.S. Spies Say », The Daily Beast, 23 septembre 2014.
757. Brett LoGiurato and Jeremy Bender, « M eet The Khorasan, The Terrorist Group That’s Suddenly A Bigger Threat Than ISIS », Business Insider, 23 septembre 2014
758. « Statement by the President on Airstrikes in Syria », The White House, Office of the Press Secretary, 23 septembre 2014.
759. Terrence M cCoy, « Targeted by U.S. airstrikes : The secretive al-Qaeda cell was plotting an imminent attack », The Washington Post, 23 septembre 2014.
760. Shane Harris, « We’re Not Sure Their Capabilities M atch Their Desire », Foreign Policy, 23 septembre 2014.
761. Ibid.
762. M ark M azzetti, « A Terror Cell That Avoided the Spotlight », The New York Times, 24 septembre 2014.
763. CBS News, « U.S. offers more nuanced take on Khorasan threat », Associated Press, 25 septembre 2014
764. Andrew C. M cCarthy, “The Khorosan Groups Does Not Exist”, National Review, 27 septembre 2014.
765. “Biden at Harvard : America « Faces No Existential Threat » From Islamic Terrorism”, YouTube, 5 octobre 2014 (https://www.youtube.com/watch?v=dOZfom5rI2U)
766. Thierry M eyssan, Sous nos yeux : Du 11 Septembre à Donald Trump…, Éditions Demi-lune, Paris, 21 mars 2017
767. Vincent Georis, « L’État islamique, enfant du chaos et des errements de l’Occident », L’Echo, 21 novembre 2015
768. En Europe, cette émission sera diffusée en Belgique sur la chaîne VT4 (deux parties : 13 septembre 2006 à 21:05 et 20 septembre 2006 à 21:05) et sur RTL-TVI (en trois
parties le 20 août 2008 à 21 :10, 22 :00 et 22 :50).
769. Voir “The Path to 9/11” FABRICATED a Fatwa Quote ! M y Pulitzer Submission “, YouTube, 5 octobre 2008
770. Fatwa de 1996 : « Déclaration de guerre contre les Américains qui occupent la Terre des deux Lieux Saints »
(https://en.wikisource.org/wiki/Osama_bin_Laden%27s_Declaration_of_War) (texte traduit par l’Académie M ilitaire de West Point) ; Fatwa de 1998 : Déclaration du Front
Islamique M ondial sur « le Djihad contre les Juifs et les Croisés » (https://fas.org/irp/world/para/docs/980223-fatwa.htm)
771. NdA : Strictement parlé, il s’agit en fait de l’État islamique d’Irak (Dawlat al-‘Eiraq al-Islamiyah) et non « en » Irak (Dawlah al-Islamiyah fil-‘Eiraq)
772. TE-SAT 2013 - EU Terrorism Situation and Trend Report, European Police Office, 2013, p. 21 (https://www.europol.europa.eu/content/te-sat-2013-eu-terrorism-situation-
and-trend-report)
773. C’est l’abréviation DAIESh (prononcée « DASH » par certains officiels français) qui ne désigne qu’une forme antérieure de l’État islamique. Il est cependant intéressant de
constater que l’usage occidental de l’ancienne abréviation du mouvement (ISIS, ISIL ou DAIESh) tend à s’imposer dans la littérature des islamistes eux-mêmes, comme naguère
« Al-Qaïda ».
774. Al-Qaeda merges with Isis at Syria-Iraq border town, The Telegraph/AFP, 25 juin 2014.
775. « La fulgurante ascension du Front Al-Nosra en Syrie », lemonde.fr/AFP/Reuters, 10 avril 2013 (http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/04/10/la-fulgurante-
ascension-du-front-al-nosra-en-syrie_3157351_3218.html#0DgjKhluqIpSqzHa.99)
776. Vice President’s Remarks and Q&A at a BC’04 Roundtable in Lake Elmo, Minnesota, Office of the Vice President, 29 septembre 2004
777. Elisabeth Bumiller, « 21st-Century Warnings of a Threat Rooted in the 7th », The New York Times, 12 décembre 2005.
778. http://www.vox.com/2014/7/10/5884593/9-questions-about-the-caliphate-you-were-too-embarrassed-to-ask
779. Jeremy Bender, “That ISIS Five Year Expansion Plan M ap Is Fake”, Business Insider, 1er juillet 2014
780. Voir : https://twitter.com/Third_Position/status/478626230418173952/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
781. Colleen Curry, « See the Terrifying ISIS M ap Showing Its 5-Year Expansion Plan », ABC News, 3 juillet 2014.
782. Sylvain Besson, « La loi sur le renseignement signe le retour en grâce des services secrets suisses », Le Temps, 31 août 2016
783. Rudy Reichstadt & Georges Benayoun, « Complotisme, les alibis de la terreur », YouTube, 24 janvier 2018, (www.youtube.com/watch?v=d8e18NIqWiI)
784. Jacob Rogozinski dans « Complotisme, les alibis de la terreur », YouTube, 24 janvier 2018 (www.youtube.com/watch?v=d8e18NIqWi) (31’20’’)
785. « Press Briefing by Ari Fleischer », Office of the Press Secretary, 28 mars 2003
786. Ann Scott Tyson, « Iraq battles its leaking borders », The Christian Science Monitor, 6 juillet 2004.
787. Don Van Natta Jr & Desmiond Butler, « Hundreds of militant head to Iraq for Jihad », International Herald Tribune, 3 novembre 2003.
788. « US “loses track” of Iraq weapons », BBC News, 6 août 2007 (consulté le 20 juin 2014).
789. Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction, SIGAR 14-84 Audit Report - Afghan National Security Forces : Actions Needed to Improve Weapons Accountability,
(SIGAR 14-84-AR/ANSF Weapons Accountability), juillet 2014
790. Dabiq Magazine, n° 8, mars 2015 (Jumada al-Akhira 1436), p. 2.
791. Dabiq est une petite ville de quelque 3 000 habitants en Syrie, à proximité de la frontière turque, où M ohammed avait prédit un combat final avec les Turcs. Il est un peu
l’équivalent de M eggido dans la Bible (certains pensent qu’il s’agit de la même ville) où devrait se dérouler la bataille finale (Armageddon) contre Satan. « Dabiq » est également le
nom choisi pour le magazine officiel de l’État islamique.
792. Patrick Wintour, “Intelligence files support claims Iraq invasion helped spawn Isis”, The Guardian, 6 juillet 2016
793. Patrick Wintour, “Intelligence files support claims Iraq invasion helped spawn Isis”, The Guardian, 6 juillet 2016
794. “Syrian Civil War : Every Day”, NY Mapper/YouTube, 17 mars 2018
795. « Les idées claires : Daech a-t-il été créé par les États-Unis ? », franceinfo/Radio France, 12 juin 2018 (mis à jour le 13 juin 2018)
796. John Kerry, enregistrement d’une réunion du 22 septembre 2016 publié par Wikileaks. (“Leaked audio of John Kerry’s meeting with Syrian revolutionaries/UN (improved
audio)”, YouTube, 4 octobre 2016)
797. « Former DIA Chief M ichael Flynn Says Rise of ISIS Was a «Willful Decision» of US Government », YouTube, 6 octobre 2015
798. « Ex-DIA boss M ichael Flynn : White House took “willful decision” to fund, train Syria Islamists ISIS », YouTube, 23 août 2015.
799. wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3774 ; Bethan M cKernan. “Hillary Clinton emails leak : Wikileaks documents claim Democratic nominee ‘thinks Saudi Arabia and Qatar
fund Isis’”, The Independent, 11 octobre 2016
800. Citation d’un « chat » capté en avril 2017.
801. “ISIS = M OSSAD (Israeli Secret Intelligence Service) - 100 % PROOF”, YouTube, 5 janvier 2017
802. Yaara Shalom, “Netanyahu : Hamas, Islamic State share the same fanatic ideology”, ynetnews.com, 29 septembre 2014
803. Deterring Terror - How Israël Confronts the Next Generation of Threats, Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School, Cambridge (M A),
août 2016
804. Yoav Zitun, Tova Tzimuki and M oran Azulay, “Ya’alon : In choice between Iran and ISIS, I prefer ISIS”, www.ynetnews.com, 19 janvier 2016 ; Judah Ari Gross, “Ya’alon : I
would prefer Islamic State to Iran in Syria”, The Times of Israël, 19 janvier 2016.
805. Jason Ditz, “Israeli Intel Chief : We Don’t Want ISIS Defeated in Syria”, Antiwar.com, 21 juin 2016 ; “Chief of Israeli M ilitary Intelligence - ‘Israel Doesn’t Want Isis
er
Defeated’”, YouTube, 1 mai 2017
806. Aymenn Jawad Al-Tamimi, « The First Connections Between Liwa Shuhada’ al-Yarmouk and Islamic State », www.aymennjawad.org, 19 mars 2016
807. Armin Arefi, « Pourquoi Israël a (longtemps) échappé à Daech », Le Point, 29 novembre 2016
808. Judah Ari Gross, “Ex-defense minister says IS ‘apologized’to Israël for November clash”, The Times of Israël, 24 avril 2017 (http://www.timesofisrael.com/ex-defense-
minister-says-is-apologized-to-israel-for-november-clash/)
809. BBC, op.cit.
810. Elizabeth Tsurkov, “Inside Israel’s Secret Program to Back Syrian Rebels”, Foreign Policy, 6 septembre 2018
811. http://besacenter.org/about/international-support/#.XTX2cegzaUk
812. Prof. Efraim Inbar, The Destruction of Islamic State is a Strategic Mistake, Begin-Sadat Center for Strategic Studies, Perspectives Paper No. 352, 2 août 2016
813. Iyad Abuheweila & Isabel Kershner, “Islamic State declares war on Hamas as Gaza families disown sons in Sinai”, The Irish Times, 11 janvier 2018
814. Eugénie Bastié, « Hamas, Frères musulmans, djihadistes : les différents visages de l’islamisme », lefigaro.fr, 8 août 2014
815. « Pour Valls, il ne peut y avoir d’»explication» possible aux actes des djihadistes », Le Figaro.fr, 9 janvier 2016.
816. Le général Dominique Delawarde est l’ancien chef du bureau situation-renseignement-guerre électronique de l’état-major interarmes de planification opérationnelle en région
parisienne (M ohamed El-Ghazi, « Un général français : « François Hollande nous manipule » », Réseau international, 15 septembre 2013)
817. Jean Guisnel, « Armes chimiques : Paris préparait une action militaire en Syrie depuis début 2012 », Le Point.fr, 20 septembre 2013
818. Prof. Efraim Inbar, « The Destruction of Islamic State is a Strategic M istake », BESA Center Perspectives, Paper No. 353, 2 août 2016
819. Brad Hoff, « West will facilitate rise of Islamic State “in order to isolate the Syrian regime : 2012 DIA document », Foreign Policy Journal, 21 mai 2015 ; voir également :
http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf
820. Laurent Lagneau, « Pour M . Ayrault, Damas « joue la carte de la partition » de la Syrie », OPEX360.com, 24 septembre 2016
821. Isabelle Lasserre, « Khaddam : « Assad planifie la partition de la Syrie » », lefigaro.fr, 25 janvier 2012
822. Amara M akhoul-Yatim, « Vers une partition de la Syrie ? (seconde partie) », France24, 17 mai 2013 (mis à jour 31 mai 2013)
823. M argaret Brennan, « If Syria cease-fire fails, is there a Plan-B ? », CBS News, 25 février 2016
824. Patrick Wintour, « John Kerry says partition of Syria could be part of ‘plan B’if peace talks fail », The Guardian, 23 février 2016
825. Jeff M ackler, op.cit.
826. Simon M abon, “Even if M osul is liberated, it won’t be the end of Islamic State”, The Conversation, 17 octobre 2016
827. Voir airwars.org/data/.
828. Islamic State and the crisis in Iraq and Syria in maps, BBC News, 28 mars 2018 (www.bbc.com/news/world-middle-east-27838034)
829. James Dobbins, Jeffrey M artini & Philip Gordon, “A Peace Plan for Syria”, Rand Corporation, 2015 (Document PE-182-RC) ; Jeff M ackler, “The US Plan to Partition
Syria”, Counterpunch, 9 février 2018 ; Nafeez M osaddeq Ahmed, “US military document reveals how the West opposed a democratic Syria”, mondiplo.com, 24 septembre 2018
830. “Australian jets involved in US-led air strike which killed dozens of Syrian soldiers, Defence confirms”, ABC Net, 18 septembre 2016
831. Selon le Times of Israël, les Russes seraient parvenus, grâce au renseignement électronique, à obtenir suffisamment de preuves de la collusion entre les forces de l’État
islamique et les forces occidentales, pour frapper le poste de commandement incriminé avec des missiles de croisière, le 20 septembre, tuant plusieurs officiers américains, qatari,
israéliens et turcs. (Judah Ari Gross, “Russia : M ossad, other foreign agents killed in Aleppo strike”, The Times of Israël, 22 septembre 2016). Dans quelle mesure cette dernière
information (qui n’a pratiquement pas été relayée dans la presse occidentale) est vraie, est une question ouverte. On notera toutefois que dans des situations où des acteurs
clandestins sont impliqués, l’absence de réaction des pays incriminés peut s’expliquer, sans constituer une « preuve » pour autant.
832. Anne Barnard & M ark M azzetti, “U.S. Admits Airstrike in Syria, M eant to Hit ISIS, Killed Syrian Troops”, The New York Times, 17 septembre 2016
833. “U.S. rejects Syrian claim state forces were targeted”, CBS News, 7 décembre 2015
834. www.centcom.mil/Portals/6/media/REDACTED_FINAL_XSUM _M emorandum__29_Nov_16___CLEAR.pdf
835. Gareth Porter, “The ‘M istaken’US Airstrike on Syrian Troops”, consortiumnews.com, 7 décembre 2016
836. Huitième rapport du Secrétaire général sur la menace que représente l’EIIL (Daech) pour la paix et la sécurité internationales et sur l’action menée par l’Organisation des
Nations unies pour aider les États Membres à contrer cette menace, Nations unies, 1er février 2019, (S/2019/103) para 5
837. Ellen M itchell, “16 times Trump said ISIS was defeated, or soon would be”, The Hill, 23 mars 2019
838. “IS ‘caliphate’ defeated but jihadist group remains a threat”, BBC News, 23 mars 2019
839. Operation Inherent Resolve, Lead Inspector General Report To The United States Congress, April 1, 2019. June 30, 2019, US Department Of Defense, août 2019, p. 15
840. Sangar Ali, « Iraq rejects Pentagon’s report claiming 14,000 ISIS fighters’ present in Iraq, Syria », Kurdistan24.net, 12 août 2019
841. « François Hollande : «Charlie Hebdo vit et vivra» », BFM TV, 14 janvier 2015
842. Courtney Kube, Dennis Romero, Hallie Jackson & Daniella Silva, « ISIS leader Abu Bakr al-Baghdadi killed in U.S. raid in Syria, Trump confirms », NBC News, 27 octobre
2019
843. Le Temps, 27 août 2016
844. La nomination des Casques Blancs pour le prix Nobel de la Paix a été soutenue par la France, et ses chefs ont été reçus à l’Elysée, sans susciter l’interrogation des
parlementaires français (Images pour public averti seulement) (www.youtube.com/watch?v=1t8Wo8U2uF8&) (vidéo retirée)
845. Voir Article « Organisation Internationale de Protection Civile », Wikipédia
846. Présentation au “The Performance Theatre”, « Lieutenant-general Sir Graeme Lamb ; and James Le M esurier, director of M ayday Rescue, Syria Civil Defence », Vimeo,
Lisbonne, 26 juin 2015
847. https://syriacivildefense.org/our-partners (consulté le 15 février 2019)
848. Rijksoverheid, Nederland steunt Syrische reddingswerkers, 3 décembre 2015
849. Karen M cVeigh, “UK may increase aid to Syrian White Helmets after Trump pulls funding”, The Guardian, 10 mai 2018
850. Conor Finnegan, “Trump’s Syria aid freeze hits ‘White Helmets’ rescue workers”, ABC News, 4 mai 2018
851. https://thesyriacampaign.org/about/
852. Natasha Bertrand, « A man who has helped save more than 40,000 lives in Syria was just denied entry into the US », Business Insider, 20 avril 2016
853. M ark C. Toner, Porte-parole du Département d’État américain (« Daily Press Briefing - April 27, 2016 », YouTube/ U.S. Department of State, 27 avril 2016) (06’20’’)
854. « “The White Helmets” Best Documentary Short Subject - Oscars 2017 | Full Backstage Interview », Variety/YouTube, 26 février 2017 (02’10’’)
855. Le Front al-Nosrah est devenu le Front de la Conquête du Levant (Jabhat Fath al-Sham) en janvier 2012, puis s’est regroupé avec d’autres groupes rebelles « modérés » pour
former l’Assemblée de Libération du Levant (Hayat Tahrir al-Sham) en janvier 2017.
856. “Syria White Helmets Hand In Hand with Al Qaeda”, YouTube, 22 janvier 2017, (www.youtube.com/watch?v=OBkn78q_t_Q)
857. “White Helmet Equipment Used to Build Terrorist Hell Cannon ?”, YouTube, 29 mai 2018
858. « ALEP : Pierre Le Corf visite le QG des CASQUES BLANCS/a visit to WHITE HELM ETS HQ », YouTube, 11 mars 2017, (www.youtube.com/watch?
v=ZWxQHPwoNM k)
859. Émission « C dans l’air », « Syrie : le coup de force de Poutine #cdanslair 28-09-2016 », YouTube/France 5, 28 septembre 2016 (19’15’’)
860. Conor Finnegan, op. cit.
861. “U.S., Relenting, Releases Funding for Syrian ‘White Helmets’”, The Wall Street Journal, 14 juin 2018
862. Seth J. Frantzman, “Israël Evacuates Hundreds of Syrian White Helmets in Humanitarian Effort”, The Jerusalem Post, 22 juillet 2018
863. “Press release - Resettlement of White Helmets from Syria : statement”, Department for International Development, Foreign & Commonwealth Office, 22 juillet 2018
864. Vanessa Beeley, “Former UK Ambassador Slams Government Statement on Syria’s White Helmets”, Mint Pres News, 23 juillet 2018
865. Nick Robins-Early, « 5 M ajor M yths About Syria Debunked », Huffington Post, 10 janvier 2017 (mis à jour 11 janvier 2017) ; Olivia Solon, « How Syria’s White Helmets
became victims of an online propaganda machine », The Guardian, 18 décembre 2017
866. « White Helmets Exposed as Extremists : 65 Facebook profiles of Their M embers », Syrian War Blog, 14 novembre 2017
867. Ana van Es, « Nederland stopt steun aan Syrische oppositie wegens gebrekkig toezicht op hulpprojecten ; Britse organisatie ontkent kritiek“, de Volkskrant, 10 septembre
2018 ; « The Netherlands stops supporting Syrian rebels, ahead of Idlib offensive », DutchNews.nl, 10 septembre 2018
868. Janene Pieters, « Dutch accountant uncovers fraud behind Syria rescue organization White Helmets: report », NLTimes.nl, 17 juillet 2020 ; Ana van Es & Anneke Stoffelen, «
Founder of Foundation behind White Helmets Admits Fraud », De Volkskrant, 17 juillet 2020
869. « White Helmets backer James Le M esurier found dead in Turkey », Middle East Eye, 11 novembre 2019
870. Vanessa Beeley, « After His M ysterious Death, the M edia Scrambles to Get its Story Straight About White Helmets Founder James Le M esurier », mintpressnews, 2
décembre 2019
871. Vanessa Beeley dans “Why Everything You Hear About Aleppo Is Wrong”, Ron Paul Liberty Report/YouTube, 29 septembre 2016
872. Émission « C dans l’air », « Syrie : le coup de force de Poutine #cdanslair 28-09-2016 », YouTube/France 5, 28 septembre 2016
873. Agnès Levallois dans l’émission « C dans l’air », « Syrie : le coup de force de Poutine #cdanslair 28-09-2016 », YouTube/France 5, 28 septembre 2016 (55’35’’)
874. Tom M iles, “Aleppo’s Jabhat Fateh al-Sham fighters far fewer than U.N. says : sources”, Reuters, 14 octobre 2016
875. James Foley, « Syria : Rebels losing support among civilians in Aleppo », Public Radio International, 16 octobre 2012
876. Jim Lemuel Wilson, “US-Russia Syria agreement remains secret, Russian FM calls for publication”, Geopolmonitor, septembre 2016 (archivé)
877. OGN TV, “Will other Rebel Groups Turn their Backs on JFS (Nusra)”, YouTube, 17 septembre 2016 (www.youtube.com/watch?v=CEmutmLr_Gs)
878. Defense Dept : “It’s primarily al-Nusra who holds Aleppo.”, YouTube, 20 Apr 2016 (www.youtube.com/watch?v=rfzjlq2HIEE)
879. Waleed Khaled al-Noufal, “Rebel factions merge with larger Islamist coalitions in response to infighting”, syriadirect.org, 31 janvier 2017
880. Ont rejoint le Hayat Tahrir al-Sham : Ahrar al-Sham Kurdish Wing ; Harakat Nour al-Din Zinki ; Jabhat Ansar al-Din ; Jabhat Fateh al-Sham ; Jaish al-Sunna ; Jama’at Fursan
al-Sunna ; Kataeb al-Sahaba ; Kataeb M ujahidi al-Shamal (Hayan-Einjara) ; Kataeb M ujahidi Hraitan ; Kataeb M ujahidi Yaqed Adas ; Kataeb Suqour al-lzz (M aarshurin) ; Katiba
al-Shahid Bi’ithnillah (non-confirmé) ; Katiba Shuhada al-Wastani (non-confirmé) ; Katibat Abu Jasem Huwayr ; Katibat Ahfad Bani Umaya ; Katibat Ahrar al-Janoub ; Katibat al-
Farouq (non-confirmé) ; Katibat al-Jihad Fisabilillah ; Katibat al-Rasheed ; Katibat al-Shahid M ohammad al-Asfoura (Helfaya) ; Katibat Ansar Banyas ; Katibat Fursan al-Sham ;
Katibat Huthaifa Bin al-Yaman ; Katibat Qawafel al-Shuhada (Khan Sheikhoun) ; Katibat Riah al-Janna ; Katibat Taliban ; Katibat Usud al-Harb ; Katibat Usud al-Rahman ; Liwa
Ahrar al-Jabal ; Liwa al-Abbas ; Liwa al-Haq ; Liwa al-Qadisiyah ; Liwa al-Tamkin (partial) ; Liwa Usud al-Rahman ; M ujahidou Ashidaa ; Siriat Usama Bin Zaid ; Siriyat al-Aqsa ;
Siriyat al-Hamza.
Ont rejoint le Harakat Ahrar al-Sham : Jaish al-Islam (ldlib) ; Jaish al-M ujahidin ; Kataeb al-Farouq ; Kataeb Thuwar al-Sham ; Katibat al-Satar (Batbo) ; Katibat al-M utasim
Bi’llah ; Katibat al-Nasser Salahudin ; Katibat al-Walaa wa al-Baraa ; Katibat Bayariq al-Jabal ; Katibat M ajd al-Islam (Kiili) ; Katibat Shuhada al-Jabal ; Katibat Suyuf al-Haq
(Kiili) ; Katibat Usud al-Sunna ; Liwa Ahrar al-Janoub ; Liwa al-Karama ; Liwa Khalid Bin al-Walid ; Liwa M iqdad Bin Amro ; Liwa Omar ; M uj ahidi lbn Taimia. ; Shamia Front
{West Aleppo) ; Sukour al-Sham ; Tajamu Fastaqim Kama Umirt.
881. Agnès Levallois dans l’émission « C dans l’air », « Syrie : le coup de force de Poutine #cdanslair 28-09-2016 », YouTube/France 5, 28 septembre 2016 (04’10’’)
882. “Syria rebel group ‘deprived us of food’, say Aleppo civilians”, Euronews/YouTube, 14 décembre 2016
883. Laura Pitel, « M adaya : Convoy of food and medicine reaches the starving in besieged Syrian town ». The Independent, 11 janvier 2016
884. M ays Al-Shobassi, “Timeline : Syria’s 13 ‘people evacuation’ deals”, Aljazeera.com, 16 mai 2017
885. Hala Kodmani dans l’émission « C dans l’air », « Syrie : le coup de force de Poutine #cdanslair 28-09-2016 », YouTube/France 5, 28 septembre 2016 (19’00’’)
886. Christopher Cummins, “Syrian opposition reject humanitarian corridors as a ploy to empty Aleppo”, Euronews, 29 juillet 2016
887. Anne Barnard, “‘I Saw M y Father Dying’: A View From Aleppo’s Government-Held Side”, The New York Times, 4 novembre 2016
888. “Aleppo battle : Rebels burn Syria evacuation buses”, BBC News, 18 décembre 2016
889. “Bombing of evacuees near Aleppo claims at least 126 lives”, The Irish Times, 15 avril 2017 (mis à jour le 16 avril 2017)
890. Jason Hanna, Salma Abdelaziz & Eyad Kourdi, “Syria : 126 killed as bomb hits buses with evacuees, CNN, 16 avril 2017
891. “First responder : Last major north Aleppo hospital destroyed by Russian airstrike”, Syria Direct, 3 février 2016
892. “Anadan Hospital Just Hit By Air Strike, Northern Aleppo”, Reliefweb, 30 juillet 2016
893. “Jets bomb last children’s hospital in rebel-held Aleppo”, Palestinian.com, 10 juin 2016
894. “EXCLUSIVE : Four babies killed in attack on Aleppo’s ‘last children’s hospital’”, Middle East Eye, 31 juillet 2016
895. M argaret Chadbourn & Lena M asri Hospital, “Airstrike Kills Aleppo’s Last Pediatrician, 3 Children and at Least 23 Others, Human Rights Group Says”, ABC News, 28 avril
2016 ; Tracy Wilkinson, “Airstrike on Aleppo hospital kills last pediatrician in Syria’s largest city”, www.latimes.com, 28 avril 2016 ; Siobhán O’Grady, “One of Aleppo’s Last
Pediatricians Killed in Airstrike on M SF-Supported Hospital”, Foreign Policy, 28 avril 2016 ; Rose Troup Buchanan, “The Last Senior Pediatrician In Aleppo Was Killed In An
Airstrike On A Syrian Hospital”, Buzzfeed.News, 29 avril 2016 ; Rick Noack & Tiffany Harness, “Aleppo lost one of its last pediatricians in latest hospital bombing”,
www.washingtonpost.com, 29 avril 2016 ; Katie Reilly, “‘M ost Qualified Pediatrician’ Killed in Airstrike on Syria Hospital”, Time, 30 avril 2016 ; Uri Friedman, “The Last
Pediatrician in Aleppo*, The Atlantic, 5 mai 2016
896. www.documentcloud.org/documents/3010504-Aleppo-Doctors-Open-Letter-to-President-Obama.html#document/p1
897. Vanessa Beeley dans “Why Everything You Hear About Aleppo Is Wrong”, Ron Paul Liberty Report/YouTube, 29 septembre 2016 (09’00’’)
898. “Syria Names Foreign Secret Agents Trapped in Aleppo”, YouTube, 19 décembre 2016
899. http://www.veteranstoday.com/2016/12/17/breaking-syrian-special-forces-captured-14-us-coalition-officers-captured-in-aleppo/
900. « La situation au M oyen-Orient (Syrie) », Conseil de Sécurité des Nations unies, 19 décembre 2016 (S/RES/2328 (2016)
901. Frédéric Encel dans l’émission « C dans l’air », « Vladimir Poutine : nouveau maître du monde ? #cdanslair 30-11-2016 », YouTube/France 5, 30 novembre 2016 (04’10’’)
902. Jannick Alimi, « Syrie : comment Poutine nous impose sa loi », leparisien.fr, 15 décembre 2016
903. Emission « C dans l’air », « Syrie : avantage Poutine #cdanslair 29-09-2015 », YouTube/France 5, 29 septembre 2015 (46’50’’)
904. Frédéric Encel dans l’émission « C dans l’air », « Alep : Poutine fait triompher Bachar #cdanslair 08-12-2016 », YouTube/France 5, 8 décembre 2016 (29’45’’)
905. Pierre Servent dans l’émission « C dans l’air », « Syrie : avantage Poutine #cdanslair 29-09-2015 », YouTube/France 5, 29 septembre 2015 (03’00’’)
906. Alexander Yakovenko, “Russia and the US are partners in trying to end the war in Syria”, The Evening Standard, 15 février 2016
907. John Kerry, enregistrement d’une réunion du 22 septembre 2016 publié par Wikileaks. (“Leaked audio of John Kerry’s meeting with Syrian revolutionaries/UN (improved
audio)”, YouTube, 4 octobre 2016)
908. https://airwars.org/data/
909. « Daily Press Briefing - M arch 24, 2016 », U.S. Department of State/YouTube, 24 mars 2016 (27’45’’)
910. Voir les cartes dynamiques de la guerre : https://syria.liveuamap.com/
911. Voir “The Syrian Civil War, every day”, YouTube (mis à jour quotidiennement)
912. « Iraq liaises with Syria, Russia and Iran to bomb ISIL », Al-Jazeerah, 14 octobre 2015
913. “US-led Coalition air and artillery strikes in Iraq and Syria”, airwars.org, décembre 2018
914. Voir Jacques Baud, Encyclopédie des terrorismes et des violences organisées, Lavauzelle, 2009, pp. 1153-1168
915. Sarah Rainsford, « Islamic State may threaten Russia’s Caucasus », BBC News, 30 juin 2015 ; M ark Kramer, « The Return of Islamic State Fighters : The Impact on the
Caucasus and Central Asia », www.ponarseurasia.org, août 2015
916. Denis Dyomkin & Suleiman Al-Khalidi, « Putin says Russians to start withdrawing from Syria, as peace talks resume », Reuters, 14 mars 2016
917. Paul M cLeary, « Pourquoi les généraux de l’État islamique sont meilleurs que ceux de l’armée irakienne », Slate.fr/Foreign Policy (trad. Peggy Sastre), 19 juin 2015
918. Barak Barfi, « The M ilitary Doctrine of the Islamic State and the Limits of Ba’athist Influence », CTC Sentinel, Combating Terrorism Center (West Point), 19 février 2016,
pp. 18-22
919. Raymond Smith, “Understanding Russian Foreign Policy Today”, The Foreign Service Journal, December 2016
920. Résolution 2254 (2015), Conseil de Sécurité, 18 décembre 2015 (S/RES/2254 (2015))
921. « «ISIL Derives Significant Revenue from Oil Productions” Army Gen. Lloyd J. Austin III », YouTube, 20 octobre 2014
922. « CIA On ISIS Oil », YouTube, 29 novembre 2015
923. Ahmed Rasheed & Saif Hameed, « Iraq leans toward Russia in war on Islamic State », Reuters, 7 octobre 2015.
924. Rebecca Kheel, « Iraqi government says it doesn’t want US ground operations », The Hill, 28 octobre 2015.
925. Ambassadeur François Delattre, dans M arc Semo, « Syrie : nouvelles accusations d’usage d’armes chimiques », lemonde.fr, 7 février 2018
926. S/RES/487 (1981) du 19 juin 1981.
927. Office of Near Eastern and South Asian Analysis & Office of Scientific and Weapons Research, Syria’s Offensive Chemical Warfare Capability : An Intelligence Assessment,
Langley, VA : Central Intelligence Agency, 1er novembre 1985, (TOP SECRET), déclassifié et publié le 15 novembre 2011, (disponible sur :
www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp86t00587r000400550004-2.)
928. Ian Black, « Syria insists chemical weapons would only be used against outside forces », The Guardian, 24 juillet 2012
929. Ruth Sherlock, “Libya’s new rulers offer weapons to Syrian rebels”, telegraph.co.uk, 25 novembre 2011
930. Tony Cartalucci, “The Libyan Election Farce”, Land Destroyer, 9 juillet 2012.
931. Ian Black, “Libyan rebels discover Gaddafi’s chemical weapons”, The Guardian, 22 septembre 2011
932. Ben Ariel, « Libyan official : ISIS got our chemical weapons », Arutz Sheva 7 (israelnationalnews.com), 28 janvier 2016
933. Jeff Stein, « Libya’s poison gas unaffected by turmoil, official says », The Washington Post, 28 février 2011
934. “Libyan chemical weapons stockpiles intact, say inspectors”, The Guardian, 4 novembre 2011
935. “Syrian rebels aim to use chemical weapons, blame Damascus”, RT, 10 juin 2012.
936. Eric Schmitt, « Syria M oving Parts of Chemical Arsenal, U.S. Says », The New York Times, 14 juillet 2012
937. « Les rebelles accusent Damas de déplacer des armes chimiques », RTS Info, 24 juillet 2012 (mis à jour le 25 juillet 2012)
938. M ichael Bowman, « Netanyahu : Israël Prepared to Deal with Syrian Chemical Weapons », Voice of America, 22 juillet 2012
939. « Le Journal de Syrie 23 juillet 2012.Dr Jihad M akdissi, Abattus terroristes de nationalités arabes », Le Journal de la Syrie / YouTube, 23 juillet 2012
940. « Damascus Pledges No Use Of Chemical Weapons Against Syrians », RFE/RL, 23 juillet 2012
941. Cecily Hilleary, « Experts : Syria Not Likely to Use Chemical Weapons », Voice of America, 25 juillet 2012
942. Erika Solomon & M ariam Karouny, « Syria says could use chemical arms against foreigners », Reuters, 23 juillet 2012
943. Anne-Charlotte Dusseaulx, « Damas menace d’utiliser des armes chimiques », Le Journal du Dimanche, 23 juillet 2012 (mis à jour le 19 juin 2017) ; M .-L. W., « La Syrie
menace d’utiliser des armes chimiques : la mise en garde d’Obama », Le Parisien, 23 juillet 2012.
944. “Remarks by the President to the White House Press Corps”, Office of the Press Secretary, The White House, 20 août 2012 ; Glenn Kessler, « President Obama and the ‘red
line’on Syria’s chemical weapons », The Washington Post, 6 septembre 2013
945. http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf
946. “Press Gaggle by Principal Deputy Press Secretary Josh Earnest en route Columbus, OH, 8/21/2012” (à bord d’Air Force One), Office of the Press Secretary, The White
House, 21 août 2012
947. Josh Rogin, « Obama Refused to Send Gas M asks to Syrian Opposition for Over a Year », The Daily Beast, 29 août 2013 (mis à jour le 11 juillet 2017)
948. Président Obama, Conférence de presse à Stockholm, 4 septembre 2013
949. Peter Finn, “Obama warns Syria amid rising concern over chemical weapons”, The Washington Post, 3 décembre 2012
950. « Syria says would not use chemical weapons against its people », Reuters, 3 décembre 2012
951. Barton Gellman & Greg M iller, “ ‘Black budget’summary details U.S. spy network’s successes, failures and objectives”, Washington Post, 29 août 2013
952. Harald Doornbos & Jenan M oussa, “How the Islamic State Seized a Chemical Weapons Stockpile”, Foreign Policy, 17 août 2016 (repris dans le Courrier International en
français : Harald Doornbos & Jenan M oussa, « Enquête. Comment Daech s’est procuré ses armes chimiques », Le Courrier International / Foreign Policy, 9 septembre 2016)
953. M ichelle Nichols, « Syria ‘genuinely worried’ extremists could get chemical weapons », Reuters, 17 décembre 2012
954. Elise Labott, “Sources : U.S. helping underwrite Syrian rebel training on securing chemical weapons”, CNN, 9 décembre 2012
955. Craig Whitlock & Carol M orello, « U.S. plans for possibility that Assad could lose control of chemical arms cache », The Washington Post, 16 décembre 2012
956. Rapport du Secrétaire général des Nations unies aux Présidents de l’Assemblée générale et du Conseil de Sécurité (en anglais), 13 décembre 2013, (A/68/663–S/2013/735), p.32
957. Nom complet : Commission d’enquête internationale indépendante sur la République arabe syrienne. Elle a été instituée par le Conseil des droits de l’homme (ONU) en 2011
et comprend M . Paulo Sérgio Pinheiro (Président), Karen Koning AbuZayd, Vitit M untarbhorn et Carla Del Ponte.
958. Damien M cElroy and agencies, « UN accuses Syrian rebels of chemical weapons use », The Telegraph, 6 mai 2013.
959. « Leading UN investigator : ‘Evidently Syrian Rebels used SARIN’ », YouTube, 6 mai 2013
960. Tucker Reals, “Syria chemical weapons attack blamed on Assad, but where’s the evidence ?”, CBS News, 30 août 2013 ; “Russia Presents Evidence Syrian Rebels Used
Chemical Weapons”, RadioFreeEurope/RadioLiberty, 9 juillet 2013
961. M atthew Schofield. “Russia gave UN 100-page report in July blaming Syrian rebels for Aleppo sarin attack”, McClatchy, 5 septembre 2013
962. « Russian Inquiry to UN : Rebels, not Army, Behind Syria Aleppo Sarin Attack », Information Clearing House/RT, 10 juillet 2013.
963. Frédéric Encel dans l’émission « C dans l’air », « Syrie La ligne rouge », YouTube/France 5, 26 août 2013 (05’54’’)
964. « Adana’da El Nusra’ya operasyon : iki kilo sarin gazı ele geçirildi », Sol.org.tr, 30 mai 2013
965. OE Watch, « Turkey – Al Nusra With Sarin Gas ? », Foreign Military Studies Office, Fort Leavenworth, (http://fmso.leavenworth.army.mil/OEWatch/201307/Turkey_02.html)
966. Seymour M . Hersh, “Whose sarin ?”, London Review of Books, Vol. 35 No. 24, 19 décembre 2013
967. Seymour M . Hersh, « The Red Line and the Rat Line », London Review of Books, vol. 36 n°8, 17 avril 2014.
968. “FSA General Gives Int’l Community One M onth to Provide Anti Tank, Anti Aircraft Weapons”, YouTube, 20 juin 2013, (www.youtube.com/watch?v=HYIdmlk2gAU)
969. Richard Spencer, “Syrian rebels get first heavy weapons on the front line of Aleppo”, The Telegraph, 19 juin 2013
970. Christof Lehmann, « Syrian Army seizes M assive Chemical Stockpile from Insurgents. Enough to Wipe out Entire Country », NSNBC, 10 juillet 2013.
971. « Syrie : pour Fabius, tout indique que le régime a commis un «massacre chimique» » LEXPRESS.fr/AFP, 24 août 2013 ; « Fabius : «Il y a eu un massacre chimique près de
Damas» », Le Point.fr/AFP, 24 août 2013 ; E.C., « Fabius parle d’un «massacre chimique» commis par le régime d’Assad », lejdd.fr/AFP, 24 août 2013 (mis à jour 19 juin 2017) ;
M .T., « Syrie : Fabius évoque un «massacre chimique» perpétré «par Damas» », bfmtv.com, 24 août 2013 ; « Pour Laurent Fabius, tout indique que le régime syrien a commis un
«massacre chimique» », franceinfo/AFP, 24 août 2013.
972. Isabelle Lasserre, « Syrie : l’opération anti-Assad a commencé », Le Figaro, 22 août 2013 ; « Selon «Le Figaro», des rebelles formés par les Américains avancent vers Damas »,
France 24, 22 août 2013.
973. Deb Riechmann & Kimberly Dozier, « Obama affirms Assad to blame, but officials say gas attack intel incomplete », The Times of Israël, 29 août 2013
974. Scott Baker, “Is the Syria Chemical Weapons Attack a false flag event ?”, opednews.com, 11 septembre 2013
975. Seymour M . Hersh, “Whose sarin ?”, op. cit.
976. Chef de l’état-major conjoint, (équivalent du Chef d’État-major des Armées, en France)
977. M ark Landler and Thom Shanker, « Pentagon Lays out Options for U.S. M ilitary Effort in Syria », The New York Times, 22 juillet 2013.
978. Seymour Hersh, « M ilitary to M ilitary », London Review of Books, vol. 38 n° 1, 7 janvier 2016.
979. Gareth Porter, “US military leadership resisted Obama’s bid for regime change in Syria, Libya”, Middle East Eye, 4 janvier 2016
980. Richard Spencer, Aleppo and Ruth Sherlock, « Is Bashar al-Assad winning the civil war in Syria ? », The Telegraph, 23 mai 2013.
981. John Grady, « Testy Dempsey Reconfirmation Hearing Dominated by Syria », U.S. Naval Institute’s News 19 juillet 2013
982. Government Assessment of the Syrian Government’s Use of Chemical Weapons on August 21, 2013, The White House, Office of the Press Secretary, 30 août 2013
983. Shane Harris, « U.S. Had Intel on Chemical Strike Before It Was Launched », Foreign Policy, 30 août 2013
984. Seymour M . Hersh, “Whose sarin ?”, London Review of Books, Vol. 35 No. 24, 19 décembre 2013
985. Scott Baker, “Congress M embers Who Have Seen Classified Evidence About Syria Say It Fails to Prove Anything”, OpEdNews.com, 9 septembre 2013
986. Alan Grayson, « On Syria Vote, Trust, but Verify », The New York Times, 7 septembre 2013
987. Seymour M . Hersh, « The Red Line and the Rat Line », London Review of Books, vol. 36 n°8, 17 avril 2014.
988. Alfred Hackensberger & Thorsten Jungholt, « Frieden mit Assad ? », Die Welt, 28 août 2016 ; Alexander M ercouris. « Here’s how US Intelligence warned Obama of doubts
Assad was responsible for 2013 gas attack », Defend Democracy Press, 30 août 2016
989. Seymour M . Hersh, “Whose sarin ?”, op. cit.
990. M atthias von Hein, “Is Assad to blame for the chemical weapons attack in Syria ?”, Deutsche Welle, 6 avril 2017
991. Thorsten Jungholt, « Frieden mit Assad ? », Die Welt, 28 août 2016
992. Benjamin Barthe, Nathalie Guibert, Yves-M ichel Riols & Christophe Ayad, « L’été où la France a presque fait la guerre en Syrie », lemonde.fr, février 2014
993. Pierre Servent dans l’émission « C dans l’air », « Syrie : avantage Poutine #cdanslair 29-09-2015 », YouTube/France 5, 29 septembre 2015 (02’00’’)
994. Émission « C dans l’air », « Syrie : le coup de force de Poutine #cdanslair 28-09-2016 », YouTube/France 5, 28 septembre 2016 (25’35’’)
995. Frederic Encel dans l’émission « C dans l’air », « Alep : Poutine fait triompher Bachar #cdanslair 08-12-2016 », YouTube/France 5, 8 décembre 2016 (22’40’’)
996. Emission « C dans l’air », « Trump s’en va en guerre #cdanslair 05-07-2019 », YouTube/France 5, 5 juillet 2019 (40’30’’)
997. Wassim Nasr dans l’émission « C dans l’air », « Syrie / Turquie : l’embrasement #cdanslair 14.10.2019 », YouTube/France 5, 15 octobre 2019 (22’10’’)
998. Général Vincent Desportes dans l’émission C dans l’air », « Syrie : après les frappes, la polémique #cdanslair 18.04.2018 », YouTube/France 5, 18 avril 2018 (28’35’’)
999. Synthèse nationale de renseignement déclassifié – Programme chimique syrien – Cas d’emplois passés d’agents chimiques par le régime – Attaque chimique conduite par le
régime le 21 août 2013, Paris, août 2013. (http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/IM G/pdf/Syrie_Synthese_nationale_de_renseignement_declassifie_le_02_09_2013_cle01b7e8.pdf)
1000. Voir www.defense.gouv.fr/actualites/articles/programme-chimique-syrien-et-attaque-du-21-aout-2013
1001. M ère Agnès M iriam de la Croix et al., The Chemical Attacks on East Ghouta – To Justify Military Right to Protect Intervention in Syria, International Support Team for
M ussalaha in Syria (ISTEAM S), M onastère St Jacques (Syrie), publié par l’Institut international pour la paix, la justice et les droits de l’homme (Genève), 15 septembre 2013.
1002. M ark Hosenball, “Exclusive : U.S. total of Syrian gas deaths could include bomb casualties – sources”, Reuters, 13 septembre 2013
1003. M SF, Response to Government References to MSF Syria Statement, 27 août 2013
1004. « Bodies still being found after alleged Syria chemical attack : opposition », The Daily Star, 22 août 2013 ; « Scientific report : it was not the Syrian army to use chemical
weapons in Ghouta », Vatican News, 8 janvier 2016
1005. Hala Kodmani dans l’émission « C’dans l’air », « Syrie : le coup de force de Poutine », YouTube, 28 septembre 2016
1006. « Syria chemical attack : What we know », BBC News, 24 septembre 2013 ; Voir également “Terror gang in Aleppo fires hell cannon, February 2016”, YouTube, 26 mars
2019
1007. Richard Lloyd (Former UN Weapons Inspector) & Theodore A. Postol (Professor of Science, Technology, and National Security Policy, M assachusetts Institute of
Technology), Possible Implications of Faulty US Technical Intelligence in the Damascus Nerve Agent Attack of August 21, 2013, M IT, Washington DC, 14 janvier 2014.
https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1006045/possible-implications-of-bad-intelligence.pdf
1008. M atthew Schofield, “New analysis of rocket used in Syria chemical attack undercuts U.S. claims”, McClatchy Foreign Staff, Washington DC, 15 janvier 2014.
1009. https://unoda-web.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2013/12/report.pdf (p. 38)
1010. Rapport du Secrétaire général des Nations unies aux Présidents de l’Assemblée générale et du Conseil de Sécurité (en anglais), 13 décembre 2013, (A/68/663–S/2013/735),
p.32
1011. Situations relatives aux droits de l’homme qui requièrent l’attention du Conseil Rapport de la commission d’enquête internationale indépendante sur la République arabe
syrienne, Conseil des droits de l’homme, Assemblée générale des Nations unies, Document A/HRC/25/65, 12 février 2014
1012. Rédaction Numérique de RTL, « Armes chimiques en Syrie : l’otage belge libéré dédouane le régime d’Assad », RTL/AFP, 9 septembre 2013.
1013. “Syria : Executions, Hostage Taking by Rebels”, Human Rights Watch, 10 octobre 2013 ; Report of the independent international commission of inquiry on the Syrian Arab
Republic, Human Rights Council, 13 août 2014, (A/HRC/27/60)
1014. “200 Civilians kidnapped by “rebels” from Latakia in August 2013 are still missing”, The Lemniscat, 25 janvier 2014 (consulté le 4 avril 2017)
1015. M ère Agnès M iriam de la Croix et al., (op. cit.).
1016. Ibid.
1017. « Les rebelles syriens refusent la proposition russe », YouTube/euronews, 12 septembre 2013
1018. M ission d’enquête des Nations unies concernant les allégations d’emploi d’armes chimiques en République arabe syrienne –Rapport Final, Document A/68/663, S/2013/735,
13 décembre 2013
1019. Announcement to media on last consignment of chemicals leaving Syria, (www.opcw.org/news/article/announcement-to-media-on-last-consignment-of-chemicals-leaving-
syria/)
1020. « OPCW-UN Joint M ission Draws to a Close », OPCW (Communiqué de l’Organisation pour l’Interdiction des Armes Chimiques), 01 octobre 2014
1021. « Destruction of declared Syrian chemical weapons completed », OPCW News, 4 janvier 2016
1022. Danielle Haynes, « John Kerry ‘absolutely certain’ Syria using chemical weapons on civilians », UPI, 16 juin 2015
1023. Jerry Smith, « The challenge of assessing Syria’s chemical weapons », BBC News, 23 mai 2015
1024. Andrew V. Pestano, « U.N. confirms use of mustard, chlorine gas in Syrian civil war », UPI, 8 novembre 2015
1025. Il s’agit du même gas que celui utilisé pour la première fois durant la première guerre mondiale à Ypres.
1026. Anthony Deutsch, « Exclusive : Chemical weapons used by fighters in Syria – sources », Reuters, 6 novembre 2015
1027. Benjamin Barthe, Jacques Follorou, Cécile Hennion & Yves-michel Riols, « Attaques au chlore en Syrie : ces preuves qui embarrassent les Occidentaux », Le Monde, 4 juin
2014
1028. « En Syrie, 5 ans de chlore, de gaz moutarde et de gaz sarin », La Libre.be, 23 janvier 2018
1029. « Syrie : les utilisations d’armes chimiques dans le conflit », AFP/RTBF, 4 avril 2017
1030. Eric Schmitt, “ISIS Used Chemical Arms at Least 52 Times in Syria and Iraq, Report Says”, The New York Times, 21 novembre 2016 (Consulté le 6 avril 2017)
1031. Organisation de Libération du Levant créée le 28 janvier 2017 par la fusion de plusieurs groupes armés djihadistes : Jabhat Fatah al-Cham (Front de la Conquête du Levant),
Harakat Nour al-Din al-Zinki (M ouvement Harakat Nour al-Din al-Zinki), Jabhat Ansar al-Dine (Front des Partisans de la Religion), Liwa al-Haq (Brigade du Juste), Jaïsh al-
Sunnah (Armée de la Sunnah).
1032. Pascal Boniface dans l’émission C dans l’air », « Syrie : Trump découvre la guerre #cdanslair 06-04-2017 », YouTube/France 5, 6 avril 2017 (02’10’’)
1033. Olivier Lepick dans l’émission C dans l’air », « Syrie : Trump découvre la guerre #cdanslair 06-04-2017 », YouTube/France 5, 6 avril 2017 (04’10’’)
1034. L’auteur est expert en armes chimiques et nucléaires formé au Laboratoire de Défense NBC de Spiez (Suisse).
1035. www.rts.ch/play/tv/19h30/video/peur-de-lanthrax-explications-scientifiques-et-politiques?id=1613745
1036. Agnès Levallois dans l’émission C dans l’air », « Syrie : Trump découvre la guerre #cdanslair 06-04-2017 », YouTube/France 5, 6 avril 2017 (23’23’’)
1037. “Syria war : Why was Shayrat airbase bombed ?”, BBC News, 7 Avril 2017
1038. « Declassified U.S. Report on Chemical Weapons Attack », The New York Times, 11 avril 2017
1039. Professor Emeritus of Science, Technology, and National Security Policy, M assachusetts Institute of Technology
1040. Theodore A. Postol, “Video Evidence of False Claims M ade in the White House Intelligence Report of April 11, 2017”, Sic Semper Tyrannis, 15 avril 2017 ; Theodore A.
Postol, “A Critique of ‘False and M isleading’White House Claims About Syria’s Use of Lethal Gas”, Information Clearing House, 17 avril 2017 ; Theodore A. Postol, “A Quick
Turnaround Assessment of the White House Intelligence Report Issued on April 11, 2017 About the Nerve Agent Attack in Khan Shaykhun, Syria”, 17 avril 2017
1041. « Allegations of Use of Chemical Weapons in Syria Since 2012 », Annexe à l’Évaluation nationale - Attaque chimique du 4 avril 2017 (Khan Cheikhoun), Programme
chimique syrien clandestin, 25 avril 2017, p. 2
1042. https://unoda-web.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2013/12/report.pdf (p. 38)
1043. http://brown-moses.blogspot.com/2013/07/more-on-gas-grenades-linked-to-chemical.html
1044. Theodore A. Postol, The Flawed Chemical Analysis in the French Intelligence Report of April 26, 2017 Alleging a Syrian Government Sarin Nerve Agent Attack in Khan
Sheikhoun of April 4, 2017, 30 avril 2017
1045. NdA : Il avait été déclaré aux Nations unies par Saddam Hussein et avait été contrôlé en 2003, mais les Américains ont négligé de détruire en plus de dix ans de présence !
(“Isis seizes former chemical weapons plant in Iraq”, The Guardian, 9 juillet 2014)
1046. United Nations Mission to Investigate Allegations of the Use of Chemical Weapons in the Syrian Arab Republic – Final report, 12 décembre2013
1047. John V. Parachini (ex-directeur du RAND National Defense Research Institute’s Intelligence Policy Center), « Keep Chemical Weapons Out of Terrorist Hands », U.S. News
& World Report, 23 septembre 2016
er
1048. « Syrian M ilitants Have Access to Chlorine Gas : Plant Owner », Nuclear Threat Initiative, Washington DC, 1 avril 2013
1049. Aryn Baker, “Syria’s Civil War : The M ystery Behind a Deadly Chemical Attack”, TIME Magazine, 1 avril 2013
1050. On notera que certains des symptômes observés à Khan Sheikhoun, ressemblent beaucoup plus à ceux du phosgène qu’à ceux du sarin.
1051. Anthony Deutsch, “Exclusive : Chemical weapons used by rebels in Syria – sources”, Reuters, 5 novembre 2015
1052. United Nations Mission to Investigate Allegations of the Use of Chemical Weapons in the Syrian Arab Republic – Final report, 12 décembre2013
1053. https://www.amnesty.org/en/latest/news/2016/05/syria-armed-opposition-groups-committing-war-crimes-in-aleppo-city/
1054. “Complot theory or international scandal ? New document triggers controversy about Douma gas attack”, VRT-NWS, 30 mai 2019
1055. Eric Schmitt, “ISIS Used Chemical Arms at Least 52 Times in Syria and Iraq, Report Says”, The New York Times, 21 novembre 2016
1056. Suleiman Al-Khalidi & Tom Perry, “Aleppo fighting spreads amid accusations of gas attack”, Reuters, 30 octobre 2016
1057. Report of the OPCW Fact-Finding Mission in Syria Regarding an Alleged Incident in Khan Shaykhun, Syrian Arab Republic, April 2017, OPCW Technical Secretariat, 29 juin
2017 (S/1510/2017)
1058. “Additional Assessment of the OPCW-UN Joint Investigative M echanism Seventh Report”, Permanent Mission of the Russian Federation to the United Nations,
13 novembre 2017
1059. “The UN OPCW Joint Investigative M echanism report regarding Khan Sheikhoun”, humanrightsinvestigations.org, 9 novembre 2017
1060. Seymour M . Hersh, “Trump‘s Red Line”, www.welt.de, 25 juin 2017
1061. https://twitter.com/DrShajulIslam/status/848270456822145024 (voir: http://archive.is/lnHXE, et : http://archive.is/GQoke)
1062. M artin Robinson, “Does this NHS doctor hold the key to identifying ‘Jihadi John’? East London medic once accused of kidnapping journalists in Syria probed with his
brother as hunt for world’s most wanted man intensifies”, Daily Mail, 22 août 2014 ; Robert Verkaik, “‘Russia airstrikes are killing women and children… but M ISSING ISIS’:
Struck off Brit NHS doctor accused of kidnapping Western hostages is treating bomb victims in Syria”, Daily Mail, 28 juillet 2016
1063. Seymour M . Hersh, “Trump‘s Red Line”, www.welt.de, 25 juin 2017
1064. Ian Wilkie, op.cit..
1065. Gareth Porter, “Have We Been Deceived Over Syrian Sarin Attack ? Scrutinizing the Evidence in an Incident Trump Used to Justify Bombing Syria”, AlterNet, 11 septembre
2017
1066. « Armes chimiques en Syrie : M acron attend des «preuves» avant de frapper le régime », Le Journal du Dimanche (lejdd.fr), 14 février 2018
1067. Ian Wilkie, “Now M attis Admits There Was No Evidence Assad Used Poison Gas on His People”, Newsweek, 8 février 2018
1068. “US investigating possible sarin gas attacks in Syria : Defense Secretary Jim M attis”, Egypt Independent/Deutsche Welle, 3 février 2018
1069. « Désastre humanitaire en Syrie - C à Vous - 21/02/2018 », France 5/YouTube, 21 février 2018 (02’25’’)
1070. Aron Lund, « Understanding Eastern Ghouta in Syria », The Hew Humanitarian (ex-IRIN), 23 février 2018
1071. John Kerry, Secrétaire d’État, Aspen Institute, Aspen, Colorado 28 juin 2016 (https://2009-2017.state.gov/secretary/remarks/2016/06/259165.htm)
1072. Karen Deyoung & Shane Harris, “Trump instructs military to begin planning for withdrawal from Syria”, The Washington Post, 4 avril 2018
1073. https://twitter.com/RealSteveCox/status/981539844546486272
1074. « Suite à l’attaque présumée chimique à Douma, Washington a fait planer, lundi, la menace d’une action militaire en Syrie, s’adressant notamment à M oscou. Le Kremlin a mis
en garde contre «de graves conséquences» en cas de frappes occidentales. », France 24, 10 avril 2018
1075. Patrick Cohen dans l’émission « C à Vous », « Faut-il faire la guerre en Syrie ? - C à Vous - 10/04/2018 », France 5/YouTube, 10 avril 2018, (07’22’’)
1076. Bernard-Henri Lévy dans l’émission « C à Vous », « Faut-il faire la guerre en Syrie ? - C à Vous - 10/04/2018 », France 5/YouTube, 10 avril 2018, (03’38’’)
1077. Cyril Fourneris, « M acron a «des preuves que des armes chimiques ont été utilisées par le régime» syrien », fr.euronews.com, 12 avril 2018 ; « Douma - Syrie, 7 avril 2018 »,
YouTube/French Ministry for Europe and Foreign Affairs, 13 avril 2018
1078. David M artin, “U.S. “looking for the actual evidence” of Syria chemical attack, M attis says”, CBS News, 12 avril 2018.
1079. BFM TV, « Syrie : M acron affirme «avoir la preuve» que des armes chimiques ont été utilisées », YouTube, 12 avril 2018
1080. Voir TroubleFait, Gazage en Syrie, mai 2018
1081. United States Assessment of the Assad Regime’s Chemical Weapons Use, The White House, Office of the Press Secretary, 13 avril 2018
1082. Voir « Les frappes ont détruit un “mystérieux laboratoire” chimique – qui était sous surveillance régulière de l’OIAC », les-crises.fr, 16 avril 2018
1083. Gilles Biassette, M arie Verdier et Benjamin Quenelle, « Bilan nuancé des frappes sur la Syrie », La Croix, 15 avril 2018
1084. OPCW Executive Council, Report by The Director-General - First Inspections at The Barzah And Jamrayah Syrian Scientific Studies And Research Centre Facilities In The
Syrian Arab Republic In Accordance With Decision Ec-83/Dec.5 (Dated 11 November 2016), Eighty-Fifth Session EC-85/DG.16, 2 June 2017
1085. OPCW, Executive Council, Note by The Director-General - Progress in The Elimination of The Syrian Chemical Weapons Programme, 24 novembre 2017
1086. OPCW, Executive Council, Note by The Director-General - Progress in The Elimination of The Syrian Chemical Weapons Programme, 23 M arch 2018
1087. Conseil de sécurité Lettre datée du 30 octobre 2017, adressée au Président du Conseil de sécurité par le Secrétaire général, S/2017/916, 31 octobre 2017
1088. « Syrie : des employés d’un centre bombardé assurent qu’ils ne produisaient pas d’armes chimiques », AFP/Le Point, 14 avril 2018
1089. Évaluation nationale – Attaque chimique du 7 avril 2018 (Douma, Ghouta orientale, Syrie), Programme chimique syrien clandestin, 14 avril 2018
1090. Évaluation nationale - Attaque chimique du 7 avril 2018… op. cit., (p. 3)
1091. Évaluation nationale – Attaque chimique du 7 avril 2018… op.cit., (p.6)
1092. Ian Black, « Syria crisis : Saudi Arabia to spend millions to train new rebel force », The Guardian, 2 novembre 2013
1093. Sirwan Kajjo, “Kurdish Officials : Rebels M ay Have Used Chemicals in Aleppo”, Voice of America, 8 avril 2016 ; Hisham Arafat, “Syrian rebels admit chemical use against
Kurds”, Kurdistan24, 9 avril 2016
1094. https://www.amnesty.org/en/latest/news/2016/05/syria-armed-opposition-groups-committing-war-crimes-in-aleppo-city/
1095. M att Drake, “Rebel group accusing Assad of gas attack ‘USED CHEM ICAL WEAPONS’ against Kurds”, www.express.co.uk, 12 avril 2018
1096. Évaluation nationale – Attaque chimique du 7 avril 2018… op.cit., (p.4)
1097. M ax Blumenthal, ““Al Qaeda’s M ASH Unit” : How the Syrian American M edical Society Is Selling Regime Change and Driving the US to War”, The Grayzone, 12 avril
2018
1098. « ALEP : Pierre Le Corf visite le QG des CASQUES BLANCS/a visit to WHITE HELM ETS HQ », YouTube, 11 mars 2017
1099. Gilles Paris, M arc Semo & Benjamin Barthe, « Carnage chimique dans la Ghouta orientale », lemonde.fr, 9 avril 2018
1100. « Syrie : suspicion de bombardement à l’arme chimique à Douma », le figaro.fr, 8 avril 2018
1101. Note by the Technical Secretariat - Report of the Fact-Finding Mission Regarding the Incident of Alleged Use of Toxic Chemicals as a Weapon in Douma, Syrian Arab Republic,
on 7 April 2018, OPCW Technical Secretariat, 1er mars 2019 (S/1731/2019) Paragraphe 8.98
1102. Kareem Shaheen, “ Syria : 500 Douma patients had chemical attack symptoms, reports say”, The Guardian, 11 avril 2018
1103. Lizzie Parry, “A VICIOUS KILLER Deadly Sarin gas used in Syria chemical attack leaves victims foaming at the mouth before suffering seizures”, The Sun, 11 avril 2018
1104. Émission « C dans l’air », « Syrie : Trump et M acron prêts à frapper », YouTube/France 5, 10 avril 2018 (06’00’’) ; Emission « C dans l’air », « Syrie : Trump, M acron et
M ay passent à l’attaque », YouTube/France 5, 14 avril 2018 (04’20’’) (40’30’’)
1105. « Attaque chimique présumée en Syrie : une substance mortelle ajoutée au chlore selon une ONG », BFM TV, 9 avril 2018
1106. United States Assessment of the Assad Regime’s Chemical Weapons Use, Office of the Press Secretary, The White House, 13 avril 2018
(www.defense.gov/portals/1/features/2018/0418_syria/img/United-States-Assessment-of-the-Assad-Regime’s-Chemical-Weapons-Use.pdf)
1107. Joseph Epstein, Virginia E. Bauer & M ary M . Demek, M edical Laboratories Research Report No. 379, Reaction Of Sarin With Bleach In Dilute Aqueous Solution (U),
Chemical Corps M edical Laboratories, July 1955 (SECRET, déclassifié en 1980)
1108. James Harkin, “What happened in Douma ? Searching for facts in the fog of Syria’s propaganda war”, The Intercept, 9 février 2019
1109. CBS Evening News, “A look at the aftermath of Syria airstrike”, YouTube, 15 avril 2018
1110. CNN, “Suspected chemical attack survivors speak to CNN”, YouTube, 15 avril 2018
1111. « Chlorine – Properties », YouTube, 14 août 2015
1112. Jean-Louis Brau, Les armes de guérilla, Balland, Paris 1974, p.137
1113. “Syrian Army captures large underground tunnel in E Ghouta”, YouTube, 16 avril 2018 (https://www.youtube.com/watch?v=PgGqwAwJL5M &feature=youtu.be)
1114. Évaluation nationale – Attaque chimique du 7 avril 2018 (Douma, Ghouta orientale, Syrie), Programme chimique syrien clandestin, 14 avril 2018, p. 4
1115. Hala Kodmani dans « C dans l’air », « Syrie : Trump, M acron et M ay passent à l’attaque -Les questions SM S #cdanslair 14.04.2018 », YouTube/France 5, 14 avril 2018
(03’10’’)
1116. Pierre Servent dans l’émission « C dans l’air », « Syrie : Trump et M acron prêts à frapper », YouTube/France 5, 10 avril 2018 (38’20’’)
1117. Tamara Qiblawi, Judith Vonberg and Vasco Cotovio, “As thousands flee assaults in Syria, rebels won’t let others out”, CNN, 16 mars 2018 ; Laure Stephan, « Avec la chute de
la Ghouta orientale, les prisons rebelles commencent à livrer leurs secrets », lemonde.fr, 28 mars 2018
1118. « Inside Douma, the site of apparent Syrian chemical attack », CBS Evening News/YouTube, 16 avril 2018 (02’55’’)
1119. « Le bureau de vérif’ : fake news sur les armes chimiques en Syrie - C Politique - 22/04/18 », France 5/YouTube, 23 avril 2018 (04’35’’)
1120. « Guerre en Syrie : la Ghouta, une reprise stratégique ? », France 24, 13 avril 2018
1121. Haidar Sumeri, “’M oderate rebels’ in #Syria putting Alawite women in cages and using them as human shields. E. Ghouta.”, Twitter, 1er novembre 2015 ; Robert M ackey &
M aher Samaan, “Caged Hostages From Syrian President’s Sect Paraded Through Rebel-Held Suburb”, The New York Times, 1er novembre 2015 ; “Syrian rebels using caged civilian
captives as ‘human shields’”, The Telegraph/AFP, 2 novembre 2015.
1122. selon les estimations de l’Observatoire syrien des droits de l’Homme (OSDH) ou du gouvernement syrien
1123. “Amid resentment among their families, the regime ignores thousands of abductees from Adra Al-Omalia in return for speeding up the exit of Jaïsh Al-Islam from Douma”,
Syrian Observatory for Human Rights, 10 avril 2018 ; Dania Akkad, Nadine Dahan & Zouhir Al-Shimale,” Jaish al-Islam says it inflated hostage numbers, leaving Syrian families in
the dark”, Middle East Eye, 13 avril 2018 (mis à jour le 15 avril 2018)
1124. En fait, son nom à l’époque était « Liwa al-Islam » (Brigade de l’Islam). Il est devenu « Jaïsh al-Islam » (Armée de l’Islam) en septembre 2013.
1125. Bernard-Henri Lévy dans l’émission « C à Vous », « Faut-il faire la guerre en Syrie ? - C à Vous - 10/04/2018 », France 5/YouTube, 10 avril 2018, (10’15’’)
1126. “Jaish al-Islam to leave Douma in return for releasing prisoners”, Reuters, 8 avril 2018 ; James Harkin, “What Happened In Douma ? Searching for Facts in the Fog of Syria’s
Propaganda War”, The Intercept, 9 février 2019
1127. “Syria : Douma hostages reunite with families after years in captivity”, Ruptly/YouTube, 9 avril 2018 ; “After rebels free hostages, Syrians search for loved ones”, France 24,
9 avril 2018 ; « Douma hostages tell of their 4+ years in captivity », YouTube, 10 avril 2018
1128. « U.S., Britain, France block Russia bid to blacklist Syria rebels », Reuters, 11 mai 2016
1129. FACTSHEET – Factions in Turkish-backed “Free Syrian Army”, Rojava Information Center, 2019 ; M eredith Tax, « Trump’s Betrayal of Rojava », Dissent Magazine, 15
octobre 2019
1130. Eric Schmitt, “ISIS Used Chemical Arms at Least 52 Times in Syria and Iraq, Report Says”, The New York Times, 21 novembre 2016
1131. Voir, par exemple : Andrew Illingworth, “VIDEO : Damascus militants rain down heavy mortar fire on Syrian Army troops”, www.almasdarnews.com, 13 juillet 2017.
1132. “No evidence of chemical attack in Douma – doctor”, www.aol.co.uk, 17 avril 2018
1133. Robert Fisk, “The search for truth in the rubble of Douma – and one doctor’s doubts over the chemical attack – Robert Fisk visits the Syria clinic at the centre of a global
crisis”, www.independent.co.uk, 17 avril 2018
1134. “OAN Investigation Finds No Evidence of Chemical Weapon Attack in Syria”, One America News Network/YouTube, 16 avril 2018
1135. « Le Drian : «Oui, il y a eu une attaque chimique sur Douma», en Syrie », BFMTV, 19 avril 2018
1136. “Arab League Summit final statement condemns chemical attack, does not accuse Damascus”, AMN, 16 avril 2018
1137. « La ligue arabe veut une enquête sur les armes chimiques en Syrie », Le Figaro.fr/Reuters, 15 avril 2018
1138. « Syrie : après les frappes, la polémique », YouTube, 18 avril 2018
1139. « Rand Paul Questions Douma Chemical Attack Narrative on CNN », YouTube, 17 avril 2018
1140. Luc M athieu, « Armes chimiques, mensonges toxiques », liberation.fr, 3 mai 2018
1141. House of Commons Hansard, Syria, 16 avril 2018, Volume 639
1142. Anthony Deutsch & Tom Perry, “U.N. team fired upon in Syria while visiting suspected chemical sites”, Reuters, 18 avril 2018
1143. “Update by the Director-General on the Deployment of the OPCW Fact-Finding Mission to Douma, Syrian Arab Republic, to the Executive Council at Its Fifty-Ninth Meeting”,
OPCW Executive Council, 18 avril 2018 (EC-M -59/DG.2)
1144. Note by the Technical Secretariat, Interim Report Of The OPCW Fact-Finding Mission In Syria Regarding The Incident Of Alleged Use Of Toxic Chemicals As A Weapon In
Douma, Syrian Arab Republic, on 7 April 2018, OPCW Technical Secretariat, Document, S/1645/2018, 6 juillet 2018 (para 6.1)
1145. Luc M athieu, (op.cit.)
1146. « Conflit en Syrie - La Russie accusée de monter une «mascarade obscène» auprès de l’OIAC », rtl.be, 26 avril 2018
1147. Note by the Technical Secretariat, Interim Report Of The OPCW… (op. cit.) (p. 10) et « Annex 3 – Analysis Results » (pp. 15-18)
1148. Note by the Technical Secretariat, Interim Report Of The OPCW Fact-Finding Mission In Syria Regarding The Incident Of Alleged Use Of Toxic Chemicals As A Weapon In
Douma, Syrian Arab Republic, on 7 April 2018, OPCW Technical Secretariat, Document, S/1645/2018, 6 juillet 2018
1149. “Syria war : ‘Possible chlorine’ at Douma attack site – watchdog”, BBC News, 7 juillet 2018
1150. Note by the Technical Secretariat, Interim Report Of The OPCW Fact-Finding Mission In Syria Regarding The Incident Of Alleged Use Of Toxic Chemicals As A Weapon In
Douma, Syrian Arab Republic, on 7 April 2018, OPCW Technical Secretariat, Document S/1645/2018, 6 juillet 2018
1151. “Russian Embassy M isleads on BBC Producer’s Claim About Douma Hospital Video”, Polygraph.info, 20 février 2019
1152. Note by the Technical Secretariat - Report of the Fact-Finding Mission Regarding the Incident of Alleged Use of Toxic Chemicals as a Weapon in Douma, Syrian Arab Republic,
on 7 April 2018, OPCW Technical Secretariat, 1er mars 2019 (S/1731/2019)
1153. Note by the Technical Secretariat (op. cit.) Para 8.6, p. 13.
1154. Note by the Technical Secretariat - Report of the Fact-Finding Mission Regarding the Incident of Alleged Use of Toxic Chemicals as a Weapon in Douma, Syrian Arab Republic,
on 7 April 2018, OPCW Technical Secretariat, 1er mars 2019 (S/1731/2019) Paragraphe 2.7
1155. Évaluation nationale – Attaque chimique du 7 avril 2018 (op. cit.) p. 3
1156. Note by the Technical Secretariat (op. cit.) Para 8.33, p. 17
1157. Note by the Technical Secretariat (op. cit.) Annex 8, p. 68
1158. Ian Henderson, Engineering Assessment of two Cylinders Observed at the Douma Incident – Executive Summary, Draft for Internal Review, Expanded Revision 1,
UNCLASSIFIED – OPCW Sensitive, 27 février 2019
1159. « Leaked OPCW Report Raises New Questions About 2018 Chemical Attack in Douma, Syria », Democracy Now, 23 mai 2019
1160. Aaron M ate, « The Grayzone has obtained documents exposing numerous falsehoods and misleading claims by OPCW Director General Fernando Arias to degrade the
reputation of Douma whistleblower Ian Henderson », The Grayzone, 6 mai 2020
1161. Paul M cKeigue, David M iller, Jake M ason, & Piers Robinson, How the OPCW’s investigation of the Douma incident was nobbled, Working Group on Syria, Propaganda and
M edia, 25 June 2019
1162. Remarks of the Director-General at the Briefing for States Parties on Syrian Arab Republic : Update on IIT-FFM-SSRC-DAT, OPCW, 28 mai 2019
1163. Patrick Cohen dans l’émission « C à Vous », « Faut-il faire la guerre en Syrie ? - C à Vous - 10/04/2018 », France 5/YouTube, 10 avril 2018, (07’22’’)
1164. Jonathan Steele, « The OPCW and Douma : Chemical Weapons Watchdog Accused of Evidence-Tampering by Its Own Inspectors », Counterpunch, 15 novembre 2019 ;
« Jonathan Steele on Establishment Tales of a Chemical-Weapons Attack in Syria », Fox News/YouTube, 26 novembre 2019, (03’20’’).
1165. https://wikileaks.org/opcw-douma/document/Internal-OPCW-E-M ail/; Gunnar Hrafn Jónsson, « OPCW management accused of doctoring Syrian chemical weapons report »,
Stundin, 24 novembre 2019
1166. https://www.bbc.co.uk/sounds/play/w172wyjcsxxfg3w; « Panel Criticizes ‘Unacceptable Practices’in the OPCW’s investigation of the Alleged Chemical Attack in Douma,
Syria on April 7th 2018 », Courage Foundation, 23 octobre 2019 (https://couragefound.org/2019/10/opcw-panel-statement.) ; « OPCW-Inspektoren widersprechen offiziellem
Abschlussbericht », Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges/Ärzte in sozialer Verantwortung e.V. (IPPNW), 23 octobre 2019
(www.ippnw.de/startseite/artikel/de/opcw-inspektoren-widersprechen-offiz.html) ; « “M ajor Revelation” from OPCW whistleblower : Jonathan Steele speaking to the BBC », Tim
Hayward Blog, 27 octobre 2019.
1167. https://wikileaks.org/opcw-douma/#OPCW-DOUM A – Release Part 04
1168. Voir « Asselineau face à l’élite du journalisme – France Info 12/04/2017 », YouTube, 12 avril 2017, (20’50’’) (www.youtube.com/watch?v=3VhDvlNnIPs)
1169. M alo Tresca, « En Syrie, une attaque chimique aux conséquences incertaines », La Croix, 26 novembre 2018
1170. « À Alep, une centaine de cas de suffocations après une attaque aux «gaz toxiques» », Paris Match/ AFP, 25 novembre 2018
1171. Agnès Levallois dans l’émission C dans l’air », « Syrie : Trump découvre la guerre #cdanslair 06-04-2017 », YouTube/France 5, 6 avril 2017 (21’30’’)
1172. « Or la maison la plus fragile est celle de l’araignée », Rumiyah, n° 3, novembre 2016
1173. “Agramunt Resigns as PACE President after Syria Trip with Russian Lawmakers”, RFE/RL, 6 octobre 2017
1174. Véronique Leblanc, « Suite à sa rencontre tant décriée avec Assad, le président du Conseil de l’Europe doit s’expliquer », lalibre.be, 25 avril 2017
1175. Tweet d’Alain Jakubowicz sur Twitter, 15 avril 2018 à 17h35
1176. « Ian Henderson @ UN Jan. 20, 2020 », YouTube, 20 janvier 2020
1177. « Des enfants kurdes blessés et brûlés en Syrie, probablement par des «armes chimiques» », YouTube/ L’Obs, 17 octobre 2019 ; « Les Kurdes accusent la Turquie d’utiliser
des armes non conventionnelles », nouvelobs.com, 17 octobre 2019
1178. « Douma - Syrie, 7 avril 2018 », YouTube/French Ministry for Europe and Foreign Affairs, 13 avril 2018 (00’16’’)
1179. « La Russie met son veto à une résolution de l’ONU condamnant l’attaque chimique en Syrie », Le Monde.fr/AFP/Reuters, 13 avril 2017
1180. « La Russie met son veto à une résolution de l’ONU condamnant l’attaque chimique en Syrie », Le M onde.fr/AFP/Reuters, 13 avril 2017
(http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/04/12/poutine-recoit-le-secretaire-d-etat-americain-tillerson-dans-un-climat-tendu_5110366_3222.html)
1181. Security Council Fails to Renew Mandate of Joint Investigative Mechanism on Chemical Weapons Use in Syria, as Permanent Member Casts Veto, SC/13040, Security
Council, 24 octobre 2017
1182. S/RES/2235 (2015)
1183. M entionnons ici, entre autres, levif.be, lalibre.be, lecho.be, ouest-France.fr, 20minutes.fr, etc.
1184. « Syrie : le Conseil de sécurité n’adopte aucun des trois projets résolution sur l’utilisation d’armes chimiques », ONU Info, 10 avril 2018 ; « Trois projets de résolution rejetés
en une séance : le Conseil de sécurité étale ses divisions sur la question des armes chimiques en Syrie », CS/13288, www.un.org, 10 avril 2018
1185. « «Vous ne connaissez pas le sujet», quand Jean-Jacques Bourdin reprend Adrien Quatennens sur la Syrie », BFMTV, 11 avril 2018
1186. Corinne Galacteros sur RM C, « La réalité du conflit syrien face à Bourdin, par une experte en géopolitique ! (12/04/18) », YouTube, 12 avril 2018
1187. « Sénat : Fin du mensonge d’État sur l’origine de la guerre en Syrie », YouTube, 15 mars 2016
1188. Felix Imonti, « Qatar : Rich and Dangerous », oiprice.com, 17 septembre 2012
1189. Gareth Porter, « The War Against the Assad Regime Is Not a “Pipeline War” », truthout.org, 21 septembre 2016
1190. Foreign Affairs Committee, Libya : Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options, Third Report of Session 2016–17, House of Commons, 14
septembre 2016, p. 11
1191. Lahav Harkov, « Barak : Assad will be toppled within weeks », The Jerusalem Post, 2 janvier 2012
1192. Vidéo en français : « Leur coalition et notre terrorisme » de l’État islamique, fin juillet 2016 (04’00’’).

7. LES ATTENTATS TERRORISTES EN FRANCE

7.1. Le contexte

En 2014, l’Occident n’est menacé ni par l’État islamique ni par aucune faction engagée dans la guerre en Irak ou en Syrie et n’a aucune raison
pour intervenir en Syrie. C’est ce qui pousse les États-Unis à créer le groupe fictif « Khorasan » en été 20141193.
L’État islamique et son Califat sont créés le 29 juin 2014. Les combats entre factions rivales sont brutaux et la situation humanitaire se dégrade
de manière rapide et visible. Le 10 août 2014, interrogé par France 2 sur l’action de la France en Irak, le ministre des Affaires étrangères Laurent
Fabius affirme même :
Est-ce que, nous-mêmes, nous allons nous impliquer militairement ? La réponse pour le moment est non, je vous le dis clairement,
puisque notre doctrine est que nous n’intervenons pas s’il n’y a pas un feu vert du Conseil de sécurité des Nations unies, et s’il n’y a pas
une menace directe pour nos ressortissants. Mais nous saluons le travail que font les Américains. C’est un premier point ; et, de toutes les
manières, il n’est pas question d’envoyer des gens au sol1194 .

Pourtant, des militaires français sont déjà engagés clandestinement en Syrie depuis 2012. Mais c’est pour renverser le gouvernement syrien et
non pour lutter contre l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL), qui partage le même objectif que la France.
Le 5 septembre 2014, en marge du Sommet de l’Otan du Pays de Galles, les États-Unis réunissent neuf pays1195 autour d’eux dans une coalition
destinée à lutter contre l’État islamique tout d’abord en Irak, puis en Syrie ; non pas pour protéger l’Occident – qui n’est pas menacé – mais pour
préserver la fragile stabilité de l’Irak. Dix jours plus tard, lors de la conférence de Paris, cette coalition est augmentée de 18 pays1196. Le
18 septembre 2014, le président Hollande annonce que la France frappera des groupes terroristes en Irak, à la demande du gouvernement irakien,
malgré que la France n’ait subi aucune menace ou attaque de l’État islamique jusque-là. Le lendemain, il confirme que les premières frappes sont
exécutées :
Ce matin à 9 h 40, conformément aux ordres que j’avais donnés, les avions Rafale ont pilonné un objectif et l’ont entièrement détruit
[…] En aucun cas il n’y a de troupes françaises au sol1197 […]

Lors de la réunion ministérielle de l’Otan à Bruxelles, le 4 décembre 2014, la coalition est élargie de 33 autres pays1198. Après les images
obscènes d’égorgements et de décapitations, le langage de la fermeté plaît. Néanmoins, la décision de mener des frappes en Syrie, sans mandat et
sans l’aval du Conseil de sécurité des Nations unies – et donc, sans légalité internationale – n’était justifiée par aucune menace directe contre
l’Occident1199.

7.2. « Ne nous y trompons pas : un totalitarisme a frappé la France non pas pour ce qu’elle fait, mais pour ce qu’elle
est1200 »

7.2.1. La stratégie des terroristes

Le moment choisi pour les attentats de 2015 n’était pas complètement imprévisible. Il faisait suite à plusieurs articles doctrinaux dans la
littérature djihadiste sur les « opérations de dissuasion 1201 », selon la terminologie de l’État islamique. Un examen dépassionné des attentats
djihadistes en Europe montre qu’ils ont été perpétrés avec la même finalité : pousser les populations à exiger le retrait de leurs troupes du Moyen-
Orient, comme en Espagne en 2004. Mais nous refusons de comprendre cette mécanique et le message convoyé par les médias et les journalistes
est exactement inverse :
Il est faux de dire que les attentats ont lieu en France en réponse et pour faire pression sur les gouvernements qui interviennent
militairement au Moyen-Orient1202 .

Pourtant, en 2013, Abou Mu’sab al-Souri, le principal théoricien du terrorisme djihadiste moderne écrivait dans le magazine Inspire :
[La résistance] doit s’efforcer de créer l’impression que son bras est prêt à s’étendre et frapper quiconque envisage de participer à une
agression. Généralement, la majorité de nos ennemis, du général au simple soldat sont en fait des lâches. Et la plupart d’entre eux peuvent
être dissuadés par un exemple fort, en en frappant et punissant quelques-uns. Cette dissuasion a comme effet recherché, le retrait de ceux
qui sont déjà engagés ou de prévenir ceux qui pensent s’engager1203 .

En mai 2018, dans sa vidéo d’allégeance et de revendication, avant de commettre une attaque au couteau, Khamzat Azimov transmet
exactement le même message :
[…] C’est vous qui avez commencé à bombarder l’État islamique, là je m’adresse à la France et à ses citoyens, c’est vous qui avez
commencé à tuer les musulmans, et après quand on vous donne une réponse, quand on riposte, vous pleurez. Si vous voulez que cela
s’arrête, faites pression sur votre gouvernement ! Je ne suis pas le premier à vous le dire. D’autres frères avant moi avant d’agir, qui sont
sur place là-bas, vous l’ont déjà dit, mais vous avez refusé d’écouter1204 […]

Les djihadistes ont bien compris que l’opinion publique américaine – toutes tendances politiques confondues – est très « militarisée » et
généralement favorable aux interventions extérieures. En revanche, en Europe, la situation est assez différente : les populations sont plus critiques
par rapport à ces aventures militaires… et donc plus vulnérables. C’est la notion de « ventre mou », que Gilles Kepel associe – à tort – à une
hypothétique révolution islamique mondiale… En Espagne en 20041205, puis en Grande-Bretagne en 2005, le faible soutien populaire du
gouvernement a été un facteur de décision pour les terroristes. Mais en dix ans personne n’a tenté de comprendre leur logique.
En 2013, 68 % des Français étaient opposés à une intervention en Syrie1206 et à la fin 2014 la cote de popularité du gouvernement se situe à 15-
20 % 1207. En intervenant dans ces conditions en Irak et en Syrie, le gouvernement Hollande a littéralement fait un « appel du pied » aux terroristes.
Le 12 septembre 2014, six jours avant la déclaration du président Hollande pour s’engager en Syrie, le Washington Post affirmait :
Une analyse plus précise montrerait que l’intervention militaire américaine a une énorme valeur de propagande pour l’État islamique,
l’aidant à rallier d’autres djihadistes à sa cause, peut-être même des salafistes qui ont jusqu’ici rejeté sa légitimité1208 .

C’est exactement ce qui s’est passé. Par ailleurs, notons que l’expert n’associe pas automatiquement le salafisme au djihadisme comme le font
les médias en France.
7.2.2. La revendication des attentats
Le mythe d’une attaque contre la France « pour ce qu’elle est et non pour ce qu’elle fait » sert à masquer des décisions irresponsables du
gouvernement. Mais, par ricochet, il sert les djihadistes, qui peuvent ainsi démontrer la mauvaise foi du gouvernement et sa « haine de l’Islam »,
alimentant le processus de radicalisation :
Le vendredi 19 septembre 2014 – soit plus de trois mois avant les opérations de l’Hyper Casher et de Charlie Hebdo, et plus d’un an
 avant les opérations de Paris et Saint-Denis – les Rafales français ont bombardé l’État islamique par haine de l’islam et de la Charia et
non pas en représailles à des attentats qui auraient été perpétrés par l’État islamique contre la France1209 .

D’ailleurs, la vidéo posthume d’Amédi Coulibaly et les revendications des attentats de janvier 2015 n’évoquent ni les caricatures de 2005-2006, ni
la liberté d’expression, ni la conquête du monde, mais une réponse à des bombardements :
Ce qu’on est en train de faire c’est tout à fait légitime, vu ce qu’ils font […] C’est amplement mérité depuis le temps. Vous attaquez le
califat, vous attaquez l’État islamique, on vous attaque. Vous ne pouvez pas attaquer et ne rien avoir en retour. Alors vous faites votre
victime, comme si vous ne comprenez pas ce qui se passe, pour quelques morts, alors que vous et votre coalition, vous en tête, presque
même (sic), vous bombardez régulièrement là-bas, vous avez investi des forces, vous tuez des civils, vous tuez des combattants, vous tuez…
Pourquoi ? Parce qu’on applique la Charia ? Même chez nous on a peur d’appliquer la charia maintenant. C’est vous qui décidez de ce
qui va se passer sur la terre. […] On ne va pas laisser faire ça. On va se battre. Inch’a Allah 1210 […]

L’interview téléphonique donnée par Chérif Kouachi à BFMTV1211 le 9 janvier est aussi très claire : pas de lutte contre la chrétienté ou sa
destruction, mais une « vengeance » contre les « femmes et les enfants tués en Irak, en Syrie et en Afghanistan ».
Durant l’attentat du 13 novembre 2015, des survivants du Bataclan ont affirmé que l’un des terroristes aurait dit :
Vous pouvez remercier le président Hollande, parce que c’est grâce à lui que vous subissez ça. Nous, on a laissé nos femmes et nos
enfants en Syrie, sous les bombes. On fait partie de « l’État islamique » et on est là pour venger nos familles et nos proches de
l’intervention française en Syrie1212 .

Les revendications du 14 novembre 2015, puis dans les magazines Dabiq et Dar al-Islam de l’État islamique en novembre 20151213 n’évoquent
ni le caractère chrétien de la France, ni sa démocratie, ni son mode de vie, pour justifier les attaques. Contrairement à la rhétorique du
gouvernement et de nombreux « experts », les opérations de janvier et novembre 2015 à Paris présentaient toutes les caractéristiques des
« opérations de dissuasion », qui visent à forcer les pays occidentaux à stopper leurs frappes, comme le précise l’organe « officiel » de l’État
islamique :
Je crois qu’on ne peut pas faire plus clair. Ce sont donc les bombardements aveugles français qui sont la cause de cette menace.
Menace qui a été mise à exécution le 13 novembre 2015 à Paris et Saint-Denis1214 .

Date Lieu Auteur(s) Raison invoquée pour l’attentat

Participation de la France aux opérations de l’Otan en Afghanistan et « Les juifs ont tué nos frères et nos sœurs
22.03.2012 Toulouse
Mohamed en Palestine » (revendication téléphonique sur France24)8(Voir Bibliographie).
Merah « l’injustice et l’agression en Palestine, en Afghanistan et dans d’autres pays musulmans » (revendication du
Jound al-Katibat al-Khilafah).
Jound al-
24.09.2014 Tizi Ouzou Demande d’arrêt immédiat de l’opération militaire française CHAMMAL en Irak
Khalifah
Chérif Kouachi Bombardement des femmes et des enfants en Irak, en Syrie et en Afghanistan (revendication téléphonique à
07.01.2015 Paris
Saïd Kouachi BFM TV)
Amédi Attaque [occidentale] contre le Califat, l’État islamique… le bombardement régulier de civils par la coalition…
08.01.2015 Paris
Coulibaly (revendication par vidéo sur YouTube)
Multiples (État […] Pour avoir pris la tête de la croisade, avoir insulter (sic) le Prophète, s’être vantés de combattre l’islam en
13.11.2015 Paris
islamique) France, et frapper les musulmans en terre du califat avec leurs avions… (revendication officielle)
Multiples (État […] contre la direction de la Belgique croisée qui n’a cessé de combattre l’Islam et les musulmans. (…) en
22.03.2016 Bruxelles
islamique) réponse à leur [les croisés] agression contre notre État… (revendication officielle de l’État islamique)
13.06.2016 Magnanville Larossi Aballa […] les terres musulmanes sont occupées (…) 66 nations combattent l’État islamique (message vidéo)
Mohamed
[…] en réponse aux appels à cibler les citoyens des nations qui combattent l’État islamique (revendication /
14.07.2016 Nice Lahouaiej
Agence de presse Amaq)
Bouhlel
Saint- Adel Kermiche
[…] en réponse aux appels à cibler les citoyens des pays qui appartiennent à la coalition des croisés
26.07.2016 Etienne-du- Abdel Malik
(revendication / Agence de presse Amaq)
Rouvray Petitjean
[…] en réponse à l’appel à attaquer des membres de la coalition qui combat l’État islamique (revendication /
19.12.2016 Berlin Anis Amri
Agence de presse Amaq)
Abdallah E-H Pas de compromis, pas de retour possible, il n’y a pas de paix dans la guerre (compte Twitter du terroriste) [pas
03.02.2017 Paris
(?) de revendication officielle]
[…] en réponse à l’appel à prendre pour cible les ressortissants des pays croisés (texte français)
22.03.2017 Londres Khalid Masood
[…] en réponse aux appels à prendre pour cible les citoyens des pays de la coalition. (texte anglais)
06.06.2017 Paris Farid Ikken « C’est pour la Syrie ! »
Haashi
25.08.2017 Bruxelles […] en réponse aux appels à cibler les États de la coalition. (revendication / Agence de presse Amaq)
Ayaanle
Khamzat […] c’est vous qui avez commencé à bombarder l’État islamique (…) c’est vous qui avez commencé à tuer des
13.05.2018 Paris
Azimov musulmans (vidéo d’allégeance et de revendication / Agence de presse Amaq)
Benjamin
29.05.2018 Liège […] en réponse aux appels pour cibler les pays de la coalition (revendication officielle/Agence de presse Amaq)
Herman
[…]Pour nos frères morts en Syrie (revendication auprès d’un chauffeur de taxi) ; […] en réponse à l’appel à viser
12.12.2018 Strasbourg Cherif Chekatt
les citoyens de la coalition internationale (revendication / Agence de presse Amaq)
Tableau 5- Lien entre les attentats terroristes en France
et les opérations m ilitaires en Irak et en Syrie

À ceci s’ajoute le fait que les frappes occidentales sont moins chirurgicales qu’on le dit, comme le constate avec courage et lucidité le colonel
François-Régis Legrier en Syrie1215. Mossoul a été prise par l’EI en 4 jours, avec 300-400 combattants, 2 600 morts1216 et sans destructions
majeures ; mais elle sera reprise par la coalition occidentale après une bataille de 9 mois, avec plus de 100 000 combattants, environ 18 500 morts,
dont 6 500 civils et la destruction de la moitié de la ville. De même, en 2013, l’EI avait pris Raqqa en 3 jours et causant un total de 80 morts ; elle
sera reprise par la coalition en 2017 après 4 mois de combats et 3 500 morts, dont 1 500 civils.
Les « dommages collatéraux » deviennent alors une justification supplémentaire pour les terroristes :
L’artillerie, tout comme le terrorisme, conduit à des pertes de vies de non-combattants. Un missile qui frappe une ville, et qui n’est à
l’évidence pas une arme précise, n’est pas différent d’une bombe dans une ville d’un pays qui est en guerre contre les musulmans.

Dès lors, […] il est clair que les musulmans sont autorisés à cibler des populations des pays qui sont en guerre avec les musulmans, par
des bombes, des armes à feu ou d’autres formes d’attaques qui conduisent inévitablement à la mort de non-combattants1217 .

Ces guerres menées « à l’américaine », c’est-à-dire avec des déluges de feu frappant de manière indiscriminée sont le principal facteur de
radicalisation en Occident. Mais les médias occidentaux (essentiellement francophones) restent très discrets sur cette manière de combattre et
 préfèrent l’attribuer au gouvernement syrien. C’est d’ailleurs en grande partie pour éviter la diffusion d’images des frappes occidentales que des
plateformes comme Facebook, Twitter ou YouTube ont mis en place des filtres et des politiques restrictives sur les contenus1218.
Nos guerres menées « à distance » permettent de frapper sans risquer la vie de militaires occidentaux, mais sont perçues comme des guerres de
« lâches » :
Ne soyez pas lâches en nous attaquant avec des drones. Envoyez-nous vos troupes à la place, ceux que nous avons humiliés en
Irak 1219 !

En 2015, Tom Pettinger, dans le Journal for Deradicalization, observe :

Dans les régions où le programme de drones américain a été engagé, il y a une perception d’une guerre sans honneur, lâche et inégale,
car les frappes aériennes ne sont pas associées à un risque pour le personnel américain. Pour cette raison « il y a une acceptation d’Al-
Qaïda » contre de telles « guerres à distance » un peu partout. Une telle manière de faire la guerre génère l’impression d’une
invulnérabilité pour ceux qui interviennent, et le sentiment d’impuissance de vivre sous la menace de drones ou de frappes aériennes peut
provoquer – en particulier lorsqu’il y a des victimes civiles – une individualisation, et donc la radicalisation, d’individus rapidement,
même pour ceux qui auraient précédemment soutenu des mesures antiterroristes1220 .

C’est un facteur de radicalisation totalement ignoré en France, alimenté par notre manière de faire la guerre. Les pays occidentaux n’ont pas
compris qu’ils s’engageaient dans un combat asymétrique : l’usage de la force n’a eu pas l’effet dissuasif escompté – comme dans la logique des
conflits symétriques – mais au contraire a renforcé la posture de l’État islamique. C’est exactement ce que l’on observe au Mali envers l’opération
BARKHANE. Après la mort de 13 militaires en novembre 2019, on s’est félicité qu’ils faisaient « the things right », mais personne n’a demandé
si l’opération (ou le gouvernement français) faisait « the right things » !
7.2.3. Les réactions officielles
Le 19 novembre 2015, devant l’Assemblée nationale, le Premier ministre Manuel Valls tente de dégager la responsabilité du gouvernement dans
la motivation des terroristes en affirmant :
Ne nous y trompons pas : un totalitarisme a frappé la France non pas pour ce qu’elle fait, mais pour ce qu’elle est1221 .

Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, répand l’idée que le pays est la victime injuste d’une campagne de terrorisme aveugle :
On a été parmi les premiers à lutter contre Daech parce que ce sont des terroristes qui veulent nous détruire. C’est parce qu’ils veulent
nous détruire que nous sommes en Syrie. D’ailleurs, le premier attentat contre Charlie Hebdo, nous n’étions pas en Syrie. Donc c’est
vraiment nous, notre existence qui est visée1222 .

Mais ces affirmations sont fallacieuses :

- Fabius considère les parties irakienne et syrienne du groupe État islamique (« DAECH ») comme deux entités distinctes. C’est manifestement
faux ; d’autant plus que le gouvernement français a été le promoteur de l’appellation « DAECH », qui signifie « État islamique en Irak et au
Levant ». En d’autres termes, le bombarder en Irak ou en Syrie revient au même et c’était la justification de l’intervention en Irak dès
septembre 2014 ;
- Contrairement à ce qu’affirme Fabius, l’attentat contre Charlie Hebdo n’a pas été conçu ou décidé en Syrie, puisque cette action a été
commanditée et financée par la Base du Djihad dans la Péninsule arabique (BDPA) au Yémen, de l’aveu même de Chérif Kouachi, l’un des
auteurs de l’attaque, à un journaliste de BFM TV, le 9 janvier 2015 :
J’ai été envoyé moi-même, Chérif Kouachi par Al-Qaïda du Yémen (…) Et que je suis parti là-bas et que c’est Sheikh Anwar al-Awlaki
qui m’a financé (…) avant qu’il soit tué1223 .

D’ailleurs, si Amédi Coulibaly est glorifié dans plusieurs numéros du magazine Dar al-Islam de l’État islamique, les frères Kouachi, auteurs de
l’attentat contre Charlie Hebdo n’y sont jamais mentionnés1224.
La communication officielle évite soigneusement d’évoquer tout lien entre les frappes en Irak et en Syrie et les attentats. Pour dégager la
responsabilité des autorités, on tente même de faire croire que l’EI a mené des attentats en Europe avant les frappes occidentales au Moyen-
Orient, afin d’accréditer l’idée d’une « légitime défense ». Ce discours est porté par certains intellectuels, qui affirment que les terroristes ont
frappé la France…
…quand aucune opération militaire n’était menée contre eux […] Les attentats de Daech étaient antérieurs à toute action militaire1225 .

Ce qui est évidemment faux. En mai 2017, le rapport d’un atelier commun de la DGSE et du Service canadien de renseignement et de sécurité
(SGRS), attribue l’attaque du Musée juif de Bruxelles (24 mai 2014) à l’État islamique, précisant qu’elle est « bien antérieure aux
bombardements contre Daech de la coalition menée par les États-Unis, à partir d’août 2014 en Irak, et de septembre en Syrie1226 ». Cette
attribution est simplement basée sur la découverte d’un drapeau islamiste au domicile de Mehdi Nemmouche. Or, non seulement ce drapeau est
identique à celui d’« Al-Qaïda » (et ne permet donc pas une attribution à l’EI), mais l’attentat n’a jamais été revendiqué par l’EI ni mentionné dans
ses publications, pourtant régulièrement utilisées pour glorifier ses actions1227. Bien que son imprimatur précise qu’« il ne s’agit pas d’un
document analytique et qu’il ne représente la position officielle d’aucun des organismes participants », ce rapport illustre parfaitement la
désinformation qui vise à exonérer les décideurs politiques de leurs décisions.
7.2.4. Le traitement des attentats par les médias
Après les attentats du 13 novembre<2015 à Paris, la revendication de l’État islamique laisse peu de place à l’imagination :
[…] Et la France et ceux qui suivent sa voie doivent savoir qu’ils restent les principales cibles de l’État islamique et qu’ils continueront
à sentir l’odeur de la mort pour avoir pris la tête de la croisade, avoir osé insulter notre Prophète, s’être vantés de combattre l’islam en
France et frapper les musulmans en terre du califat avec leurs avions1228 […]

Pourtant, pratiquement aucun média traditionnel ne publie le texte intégral de la revendication : on retient les références au Coran, mais on évite
soigneusement d’évoquer les frappes françaises en Syrie.
En novembre 2016, France 2 consacre un reportage à la genèse des attentats. Intitulé « 13 novembre : ce que l’on n’a pas su voir », il
n’évoque aucun lien avec les frappes françaises. Pour les auteurs (et le journaliste Mohammed Sifaoui, qui réalise le reportage), la menace contre
la France apparaît comme par magie (deux jours après ses premières frappes), le 21 septembre 2014, par la voix d’Abou Mohammed al-Adnani ;
et sa première victime est Hervé Gourdel en Algérie1229. Pourquoi la France ? Pas de réponse. Ainsi, le terrorisme aurait frappé… sans raison.
En occultant le lien avec l’intervention française en Irak puis en Syrie, on a transformé un terrorisme (prévisible) en un phénomène imprévisible,
mais inéluctable, lié à la nature même d’une faction de l’islam : le wahhabisme, le salafisme et les Frères musulmans. Ainsi, sur RT France, Pierre
Martinet, ex-agent de la DGSE affirme qu’ils auraient largement infiltré la société française et se trouveraient dans « n’importe quelle strate de
la société, des médecins, des avocats (…) pourquoi pas un juge, un jour1230… »
Mais en fait, il n’en sait rien et ne fait que répéter ce que dit la presse. Car en réalité, on ne connaît pas l’importance des Frères musulmans en
 France : ce mouvement est surtout présent au Proche- et Moyen-Orient, alors que la majorité des musulmans en France viennent du Maghreb ou
de l’Afrique occidentale, où sa prévalence – à l’exception probable du Maroc – est très faible. Par ailleurs, personne ne rappelle que les Frères
musulmans sont interdits en Arabie Saoudite ; ni que la France et les États-Unis soutenaient l’Armée syrienne libre (ALS), bras armé des Frères
Musulmans de Syrie, en Turquie ; ni n’explique pourquoi l’Arabie Saoudite, qui s’accommode fort bien de l’Occident, entreprendrait tout à coup de
promouvoir sa religion d’État par la violence en 2015. Les Frères musulmans constituent peut-être une menace pour Israël, certainement pour la
Syrie, mais on ne voit pas pourquoi ils s’attaqueraient à la France.
On a ainsi virtuellement créé une menace intérieure, à partir d’éléments que l’on est incapable de vérifier. Le vrai problème n’est pas l’Islam,
mais les politiques d’immigration incohérentes menées par les différents gouvernements depuis un demi-siècle, motivées par des querelles
politiciennes et qui ne se sont jamais traduites par une stratégie d’intégration suivie.
7.2.5. Les conséquences de la désinformation
Les attentats terroristes de 2015 et après sont la conséquence de deux fautes stratégiques essentielles : a) l’absence d’anticipation en
s’engageant dans un conflit sans réelle raison, et b) l’absence de précaution prise pour protéger la population en amont, alors que le risque terroriste
était parfaitement prévisible.
Lorsque la Russie s’est engagée en Syrie aux côtés du gouvernement syrien, elle a parallèlement relevé le niveau de sa sécurité intérieure afin
de prévenir des attentats sur son territoire, car elle savait que cela pouvait déclencher une riposte terroriste. En France, l’obstination à prétendre
qu’« Il est erroné de voir dans les interventions militaires occidentales la raison principale du terrorisme djihadiste1231 » a conduit à
négliger la protection de la population en amont. Pourtant, l’affaire Merah aurait dû constituer une « pré-alerte », en ce qu’elle mettait en évidence
un lien entre les événements du Proche-Orient et le risque terroriste, mais là aussi, on a refusé d’en tenir compte…
En août 2014, un sondage sur l’islam en France, réalisé par l’institut britannique ICM Research pour le compte de Russia Today indiquait que
27 % des 18-24 ans et 22 % des 25-34 ans avaient une « opinion favorable de l’État islamique ». Relayé par les médias d’extrême-droite, il est
rapidement dénigré et oublié : les chiffres effraient et sont perçus comme de la propagande russe1232. Pourtant, au-delà de la polémique, il indiquait
une tendance dont on n’a pas su tirer les conséquences. L’engagement en Irak, puis en Syrie n’ont été accompagnés d’aucune campagne de
communication, afin de l’infléchir. Assez curieusement, même les associations de victimes sont restées très complaisantes envers l’État et n’ont
pas abordé cette problématique.
En refusant de comprendre et d’énoncer les causes réelles de la radicalisation et des attentats, on n’a aucune chance de résoudre le problème.
Si les frappes en Irak avaient été correctement identifiées comme une source de radicalisation et un motif possible pour d’éventuels attentats, la
France se serait-elle engagée en Syrie 8 mois plus tard, prenant ainsi le risque de générer de nouveaux attentats ? Il fallait être naïf ou idiot (ou les
deux) pour ne pas comprendre que les djihadistes allaient se laisser bombarder sans réagir. L’image du djihadisme donnée par les médias
traditionnels et certains journalistes a très largement contribué à cette impréparation, et ainsi facilité le travail des terroristes.

7.3. Conclusions pour le terrorisme en France

Les raisons de la France pour s’engager en Irak et en Syrie en 2014-2015 sont peu claires. D’ailleurs, elles ont évolué dans le discours officiel,
passant successivement de l’aide aux Yazidis (que personne n’avait songé à aider en 2004, contre les exactions des Kurdes1233), à la légitime
défense (alors que la France n’a subi aucun attentat de l’État islamique avant septembre 2014), au renversement du « régime syrien » (raison
devenue caduque par manque de stratégie), à la guerre contre l’État islamique (qui est une raison opportuniste, comme nous l’avons vu) et
finalement afin d’empêcher les terroristes de revenir en Europe. L’hypothèse d’une manœuvre politicienne destinée à resserrer l’unité nationale
autour d’une menace extérieure, prend dès lors un sens. Pour le gouvernement, alors très impopulaire et sujet à de nombreux mouvements sociaux,
un scénario semblable au film Des Hommes d’Influence1234 n’apparaît pas totalement irréaliste.
Le problème est qu’en niant toute rationalité aux terroristes, on induit en erreur tous ceux qui cherchent une réponse adéquate au problème. Le
gouvernement français réagit comme les gouvernements espagnol en 2004 et britannique en 2005, qui avaient menti à leurs Parlements et à leurs
opinions publiques, afin de cacher le fait que les attentats étaient la conséquence d’une politique étrangère que la population avait massivement
rejetée.
En Espagne, le peuple a sanctionné le gouvernement Aznar aux élections qui ont immédiatement suivi l’attentat de Madrid. En Grande-Bretagne,
la guerre en Irak fait l’objet d’une enquête (« Chilcot Inquiry »)1235, dont les conclusions sont très claires et que certains voudraient voir traduites
en une mise en accusation de l’ex-Premier ministre Tony Blair pour crime de guerre1236.
Mais en France, après les attentats de 2015, le pays s’est resserré autour de son gouvernement pour le soutenir, sans jamais remettre en question
des interventions dont la moralité est discutable et dont la mise en œuvre s’effectue sans stratégie et sans que l’on n’en discerne les buts. Ainsi, à
partir d’une menace terroriste, qui découlait de l’incapacité à l’anticiper avant de s’engager en Irak et en Syrie, on en a créé une seconde, plus
sociétale, inspirée d’une forme de conspirationnisme. On évoque le salafisme, que l’on décrit comme violent par nature1237, alors que les services
de renseignement américains le définissent comme « un courant largement non violent dans l’Islam1238 ».
En 2013, 68 % des Français, 66 % des Britanniques, 63 % des Allemands, 48-59 % des Américains et 52 % des Italiens étaient opposés à une
intervention en Syrie1239 ; pourtant aucun de leurs gouvernements ne les a écoutés, et les parlements n’ont pas relayé la voix de ces majorités. On
aurait probablement sauvé des dizaines de vies humaines : combattre le terrorisme commence par ne pas lui donner l’occasion d’apparaître…
C’est exactement ce que l’on cherche à dissimuler.
Parce qu’on a ignoré les raisons réelles du terrorisme djihadiste, on a mal communiqué. En 2016, alors que la France n’assurait que 4,7 % des
frappes de la coalition internationale1240, elle était en première ligne face à la menace terroriste. En fait, convaincue que le terrorisme est une
fatalité inéluctable et cherchant dans la politique étrangère le succès qui manquait au plan intérieur, la France s’est engagée de manière trop
« bruyante » dans le conflit irako-syrien. Il en est résulté une image surfaite de sa participation, qui a encouragé les terroristes.
De même, l’emploi du mot « Daech », que les islamistes n’ont jamais utilisé officiellement, mais qui a été promu par le gouvernement français
dès 2015 en raison de sa connotation péjorative en arabe1241, avec pour seule vocation d’exprimer un mépris. Étonnamment, rien n’a été tenté en
France pour gagner les « cœurs et les esprits » de la frange radicale de sa population musulmane, alors que c’est – au moins partiellement – un
enjeu de sécurité intérieure. Cette désinvolture a même eu des répercussions au sein des forces armées1242 et des services de renseignements1243.
En Grande-Bretagne, alors que 120 députés lui enjoignaient d’utiliser le mot « Daech », Tony Hall, directeur général de la BBC, a refusé, expliquant
que le terme est « péjoratif » et « ne préserverait pas l’impartialité de la BBC1244 ».
Ainsi, la victoire contre l’EI en 2019 n’est que tactique en nature, obtenue par la « force brute », en détruisant sa composante militaire. Cette
victoire contre le terrorisme est une illusion d’optique, car elle n’a jamais réussi à percer sa logique et à le vaincre par la stratégie. Comme pour
« Al-Qaïda », le problème a été traité par des « caporaux à deux étoiles » et n’est pas réglé, et il se reconstituera sous un autre nom. Le même
phénomène qu’au Sahel avec l’opération BARKHANE…
De notre manière de comprendre le problème découle la pertinence de nos solutions. C’est ce qui explique les échecs des diverses tentatives de
lutte contre le terrorisme et la radicalisation1245. En réalité, ceux qui ont décidé d’impliquer la France dans des guerres extérieures sans raison (et
ceux qui les ont conseillés) sont les mêmes qui l’ont divisée…

1193. Voir le chapitre consacré à la Syrie.

1194. Laurent Fabius dans le JT de 20 Heures, Franceinfo, 10 août 2014 (07’29’’)
1195. Allemagne, Australie, Canada, Danemark, France, Italie, Pologne, Royaume-Uni, Turquie.
1196. Arabie Saoudite, Bahreïn, Belgique, Chine, Émirats Arabes Unis, Égypte, l’Irak, Japon, Jordanie, Koweït, Liban, Oman, Qatar, République tchèque, Pays-Bas, Norvège,
Russie et Espagne
1197. Premier bombardement français contre l’État islamique en Irak, Le Monde.fr/AFP/Reuters, 26 septembre 2014.
1198. Albanie, Autriche, Bosnie-Herzégovine, Bulgarie, Chypre, Corée du Sud, Croatie, Estonie, Finlande, Géorgie, Grèce, Hongrie, Irlande, Islande, Kosovo, Lettonie, Lituanie,
Luxembourg, M acédoine, M oldavie, M onténégro, M aroc, Nouvelle-Zélande, Portugal, Roumanie, Serbie, Singapour, Slovaquie, Slovénie, Somalie, Suède, Taïwan et Ukraine.
1199. Jacqueline Klimas, « Islamic State no threat to U.S. homeland : Air Force general », The Washington Times, 14 juillet 2015.
1200. M anuel Valls, 19 novembre 2015
1201. Abu M u’sab al-Suri, « The Jihadi Experience : The Strategy of Deterring with Terrorism », Inspire Magazine, n° 10, Spring 2013, p.22.
1202. Philippe Cohen-Grillet, Journaliste, dans « Le Grand Réferendum », Sud-Radio, 23 mars 2017
1203. Abu M u’sab al-Suri, « The Jihadi Experience : The Strategy of Deterring with Terrorism », op. cit.
1204. Extrait verbatim de la vidéo d’allégeance et revendication de Khamzat Azimov, Agence de presse Amaq, 13 mai 2018
1205. Voir Abu M u’sab al-Suri, « The Jihadi Experience – The Strategy of Deterring with Terrorism », op.cit., p 23
1206. Antoine Goldet, « Les opinions publiques opposées à une intervention en Syrie », www.liberation.fr, 11 septembre 2013
1207. Kocila M akdeche, « INFOGRAPHIE. La popularité de François Hollande à un niveau inédit depuis septembre 2012 », francetvinfo.fr, 2 décembre 2015
1208. Ramzy M ardini, « The Islamic State threat is overstated », The Washington Post, 12 septembre 2014
1209. Dar al-Islam M agazine, n° 7, novembre 2015 (Safar 1437), p. 4.
1210. Vidéo en français, présentée sous un titre italien « Coulibaly rivendica le stragi Sono dell’Isis », YouTube, 11 janvier 2015
1211. « Exclu M essage Interview Complete de Chérif Kouachi au journaliste de BFM TV 9 janvier 2015 10h », YouTube, 9 janvier 2015, (www.youtube.com/watch?
v=KNFbfnPBKdY)
1212. Alexandre Fache, « Deux heures trente avec les terroristes du Bataclan », L’Humanité, 17 Novembre 2015
1213. Dabiq M agazine, n°12, 18 novembre 2015 ; Dar al-Islam M agazine, n° 7, novembre 2015
1214. Dar al-Islam Magazine, n° 7, novembre 2015 (safar 1437), p. 4.
1215. Clémence Labasse, « Conflit en Syrie Un colonel français critique la stratégie militaire de la Coalition », La Voix du Nord, 16 février 2019
1216. Auxquels il faudra ensuite ajouter la mort de 4 000 individus éliminés par l’EI par la suite. Voir des chiffres plus précis dans les articles sur Wikipedia, « Fall of M osul » et
« Battle of M osul (2016–2017) »
1217. Inspire Magazine, n°8, Fall 2011, p.42..
1218. Ben Norton, « Under US pressure, social media companies censor critical content and suspend Venezuelan, Iranian, and Syrian accounts », The Grayzone, 12 janvier 2020
1219. Porte-parole de l’État islamique (http://dailycaller.com/2014/08/08/isis-threatens-america-we-will-raise-the-flag-of-allah-in-the-white-house/#ixzz3n1ziZgJ5)
1220. Tom Pettinger, What is the Impact of Foreign Military Intervention on Radicalization ?, Journal for Deradicalization, Hiver 15/16, n° 5, pp. 92-114 (ISSN : 2363-9849)
1221. « Discours devant l’Assemblée Nationale - M anuel Valls : «Un risque d’armes chimiques ou bactériologiques» », www.parismatch.com, 19 novembre 2015 1
1222. « Laurent Fabius : «Il faut s’unir et vaincre ces gens-là» », interview par Jean-François Achilli, France Info, 19 novembre 2015
1223. « Exclu M essage Interview Complete de Chérif Kouachi au journaliste de BFM TV 9 janvier 2015 10h », YouTube, 9 janvier 2015, (www.youtube.com/watch?
v=KNFbfnPBKdY)
1224. Voir « L‘histoire de l‘inimitié de la France envers l‘Islâm », Dar al-Islam Magazine, n° 2, février 2015 (Rabi al-thani 1436), p.10 ; « Les règles de sécurité du musulman »,
Dar al-Islam Magazine, n° 5, juillet-août 2015 (Chawwal 1436), p.33 ; « Editorial », Dar al-Islam Magazine, n°8, janvier 2016 (rabi al-thani 1437), p. 4 ; « Attentats - Sur la voie
prophétique - Deuxième partie », Dar al-Islam Magazine, n° 10, août 2016 (Dhul Qidah 1437), p. 17.
er
1225. Jean-Pierre Filiu, Émission “C dans l’air”, France 5, 1 décembre 2016
1226. Comprendre l’après Daech, Publication no 2017-05-01, SCRS, mai 2017
1227. Pour être parfaitement exact, Nemmouche est mentionné dans les numéros 7 et 8 de la publication Dar al-Islam (novembre-décembre 2015 et janvier-février 2016), sous la
rubrique « Dans les mots de l’ennemi », qui présente la manière dont des journalistes occidentaux voient le terrorisme.
1228. Texte de revendication de l’État islamique pour les attentats du 13 novembre 2015 (14 novembre 2015)
1229. « 13-Novembre : ce que l’on n’a pas su voir », France 2, 4 novembre 2016 (https://fr.news.yahoo.com/13-novembre-lon-na-su-voir-103249266.html)
1230. « Pierre M artinet, ex-agent de la DGSE : « On ne fait rien pour stopper l’idéologie islamiste » », RT France/YouTube, 22 janvier 2020
1231. Bruno Tertrais, « Les interventions militaires, cause de terrorisme ? », Fondation pour la recherche stratégique, n°06/2016, 15 février 2016
1232. Kocila M akdeche, « Y a-t-il vraiment 15 % des Français qui soutiennent l’État islamique ? », francetvinfo.fr, 26 août 2014
1233. On Vulnerable Ground – Violence against Minority Communities in Nineveh Province’s Disputed Territories, Human Rights Watch, 10 novembre 2019
1234. « Des hommes d’influence » (Wag the Dog) est un film américain réalisé par Barry Levinson, sorti en 1997.
1235. http://www.iraqinquiry.org.uk/
1236. Christopher Hope, « Tony Blair “could face war crimes charges” over Iraq War », The Telegraph, 6 janvier 2015.
1237. M ohammed Sifaoui dans l’émission « C à vous », « Comment détecter la radicalisation ? - C à Vous - 10/10/2019 », France 5/YouTube, 10 octobre 2019 (05’45’’)
1238. National Intelligence Estimate (NIE) NIE 2006-02R - Trends in Global Terrorism : Implications for the United States, Office of the Director of National Intelligence (ODNI),
avril 2006 (SECRET-NOFORN), p.11 (déclassifié en septembre 2011) ;
1239. Antoine Goldet, « Les opinions publiques opposées à une intervention en Syrie », www.liberation.fr, 11 septembre 2013
1240. http://airwars.org/data/ (consulté le 6 mars 2016)
1241. Armin Arefi, « Daesh-État islamique : la guerre des noms a commencé », lepoint.fr, 22 septembre 2014
1242. Les militaires français et le djihad, Centre d’Analyse du Terrorisme, décembre 2019
1243. « Radicalisation : Seize personnes écartées des services de renseignement depuis 2014, révèle M atignon », 20 Minutes / AFP, 21 janvier 2020
1244. « Le Royaume-Uni s’interroge sur Daech – La BBC refuse d’utiliser le terme de « Daech » pour qualifier le groupe armé », lesechos.fr, 3 juillet 2015. NdA : la BBC privilégie
l’expression « prétendu État Islamique »
1245. M mes Esther Benbassa & Catherine Troendlé, Rapport d´information fait au nom de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du
Règlement et d’administration générale (1) sur le désendoctrinement, le désembrigadement et la réinsertion des djihadistes en France et en Europe, Sénat – Session extraordinaire de
2016-2017, 12 juillet 2017 (n° 633)


8. LA RUSSIE

8.1. Le contexte

L’auteur du présent ouvrage a travaillé durant de nombreuses années à l’étude de la menace soviétique, surveillant les moindres signes de
changements politiques dans la presse et les médias, à l’affût des informations dissimulées dans les nécrologies des dirigeants, des indices donnés
par les variations des stocks de matières premières, la fréquence des missions spatiales, le flux des transports ferroviaires aux frontières polonaises
et tchécoslovaques, et à détecter les changements de ton de la propagande d’État. Une menace s’inscrit toujours dans un contexte : ce que nous
avons oublié, parce que nous réécrivons systématiquement l’Histoire.
L’ère de Boris Eltsine est marquée par une libéralisation trop rapide et incontrôlée de la société, qui favorise une forme de capitalisme sauvage.
Ce qui reste de l’empire soviétique est alors accaparé par des oligarques peu scrupuleux, qui s’enrichissent de manière éhontée, ouvrant la porte à
la criminalité organisée et la corruption. À la même période, les États-Unis en profitent pour bousculer l’ordre mondial et le droit international au
profit de stratégies meurtrières aux objectifs incertains.
L’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, en mars 2000, change radicalement la situation. Les oligarques sont pourchassés et leurs fortunes
confisquées1246. Il en résultera un premier niveau de désinformation qui jouera sur le caractère antisémite de cette chasse, car six d’entre eux sont
juifs (Boris Berezovski, Vladimir Gusinsky, Alexander Smolensky, Mikhail Khodorkovski, Mikhail Friedman and Valery Malkin)1247. La plupart de
ces oligarques trouvent refuge en Grande-Bretagne, en raison de sa grande tolérance à l’égard des fonds qui viennent alimenter sa place
financière. Or, le monde de la haute finance et celui du crime organisé ne sont pas toujours très éloignés, comme le confesse William Browder,
directeur général du fonds d’investissement Hermitage Capital Management :
Malheureusement, Londres est devenue le centre mondial du blanchiment de l’argent et de la réputation des organisations criminelles
russes1248 .

Le président Poutine devient rapidement la « bête noire » de l’intelligentsia européenne : son passage au KGB explique « son amour pour les
théories du complot1249 ». Il devient responsable de tout : les attentats de Paris en 20151250, l’attentat à l’aéroport d’Ankara du 17 février
20161251 ; le chef du SBU, le service de sécurité ukrainien lui attribue même les attentats de Bruxelles du 22 mars 20161252 ; et un expert
ukrainien voit dans l’attentat de Nice du 14 juillet 2016, le moyen pour Poutine de renforcer sa position dans les discussions en cours avec John
Kerry1253. En France, au soir de l’attentat du 20 avril 2017 sur les Champs Élysées, Christophe Girard, maire du 4e arrondissement de Paris (parti
socialiste), n’hésite pas à « tweeter » :
Attentat en France à quelques jours de l’élection présidentielle. Comme c’est étrange ! Allez interroger M. Poutine par exemple1254

…une magnifique démonstration d’imbécillité, révélatrice d’un état d’esprit, symptomatique d’une classe politique peu éclairée et bien peu
responsable. Certains prétendront même que « Poutine est à la manœuvre 1255 » lors de la manifestation de Gilets jaunes du 1er décembre 2018 :
des « journalistes » qui auraient fait merveille dans les années 1930…
On se plaît à présenter Vladimir Poutine comme un dictateur qui muselle ses opposants. Le Système Poutine est un film de Jean-Michel Carré,
dont les très nombreuses inexactitudes en font plus un film de propagande qu’un documentaire. On y affirme qu’au début de sa carrière au sein du
KGB, Poutine « participe à la traque aux dissidents 1256 ». C’est un mensonge : il débute dans la 2e Direction principale (contre-espionnage),
puis dans la 1re Direction principale (renseignements extérieurs), avant d’être affecté en Allemagne de l’Est1257. Les dissidents sont alors l’affaire
de la 5e Direction principale. Carré s’est probablement inspiré de l’article de Wikipédia (en français) qui est faux sur ce point1258, et non de la
version anglaise, qui est correcte1259.
Contrairement à ce que prétend Carré, Poutine démissionne du KGB avant le putsch d’août 1991. Après lequel, le KGB ne tombe pas en
disgrâce, mais au contraire en ressort grandi : seule sa tête avait participé au putsch, mais les structures ne l’ont pas suivie et se sont opposées aux
putschistes. Le KGB avait pressenti le changement bien avant les politiciens de l’Est… et de l’Ouest.
Le film de Carré évoque le manifeste publié par Vladimir Poutine à la fin décembre 1999, qui esquisse sa vision de la Russie à l’aube du
XXIe siècle. Il en cite certaines expressions : « démocratie dirigée », « verticale du pouvoir », « dictature de la loi » et affirme qu’il « se
réclame de valeurs contradictoires comme le libéralisme et l’étatisme, la démocratie et la dictature1260 ». Le problème est qu’aucun de ces
termes ne se trouve dans le texte original1261 !
On l’accuse de regretter l’ex-URSS et d’avoir déclaré que « la destruction de l’URSS fut la plus grande catastrophe géopolitique de
l’histoire du XXe siècle1262 ». Cette phrase revient périodiquement dans les médias, comme Le Monde1263, Le Figaro 1264 ou France 24 1265,
pour illustrer son ambition de retrouver la « grandeur » de l’URSS. En fait, la phrase est tirée d’un discours du 25 avril 2005, où Poutine regrette la
manière chaotique dont le passage à la démocratie s’est fait :
[…] Il nous faut avant tout reconnaître que l’effondrement de l’Union soviétique a été un désastre géopolitique majeur du siècle, qui est
devenu un véritable drame pour la nation russe. Des dizaines de millions de nos concitoyens et compatriotes se sont retrouvés hors du
territoire russe. En outre, l’épidémie de désintégration a infecté la Russie elle-même. Les économies de chacun ont fondu et les vieux
idéaux ont été détruits. De nombreuses institutions ont été dissoutes ou brutalement réformées […]1266 .

Il ne s’agit donc pas d’une catastrophe pour l’Humanité, mais pour le quotidien de la population russe : sa phrase fait écho à une réelle nostalgie
au sein de la population, dont 11-13 % de l’électorat est resté fidèle au Parti communiste, le premier parti d’opposition. À aucun moment, Poutine
ne regrette l’ancien système communiste : au contraire, il plaide en faveur de l’économie libérale.
On évoque souvent son rêve d’une « Grande Russie » afin de donner une image guerrière du pays1267. En 2016, le ministre des Affaires
étrangères des Pays-Bas, Halbe Zijlstra, déclare :
Début 2006, je me trouvais dans la datcha de Vladimir Poutine. J’ai très bien pu entendre Vladimir Poutine préciser ce qu’il comprenait
sous le terme de Grande Russie, car ce qu’il veut, c’est un retour à la Grande Russie. Il a expliqué que pour lui, la Grande Russie, ce sont
la Russie, la Biélorussie, l’Ukraine et les pays baltes. Et que ce serait bien aussi d’avoir le Kazakhstan 1268 .

Selon Libération, il aurait même utilisé le mot « annexer1269 ». Mais, comme quatre ans plus tôt avec l’ex-ministre polonais Radoslaw
Sikorski1270, il s’avérera qu’il s’agissait d’un mensonge fabriqué de toutes pièces, qui poussera Zijlstra à la démission en février 2018. Il est
cependant intéressant de noter que si plusieurs médias occidentaux ont relaté la démission, certains (comme La Libre de Belgique1271, Europe
1 1272 ou la RTBF1273) ont soigneusement omis de mentionner sur quoi portait le mensonge : il fallait éviter d’avouer que l’on mentait sur la volonté
d’expansion russe… Daniel Cohn-Bendit tente d’excuser Zijlstra, en suggérant que Poutine avait déjà en tête l’annexion la Crimée pour satisfaire
son désir de « Grande Russie »1274. Une idée qui persiste : en 2017, la RTBF écrit :
Vladimir Poutine avait endossé les habits de restaurateur de la « Grande Russie » en annexant la péninsule ukrainienne de Crimée1275 .

En avril 2018, dans le même esprit, le président Macron affirme à Fox News que Poutine veut une « Grande Russie »1276, un message cher aux
Anglo-Saxons, qui aiment à voir dans la Russie un ennemi avide de conquêtes. C’est une manipulation basée sur l’émotionnel et non le factuel. En
russe, l’adjectif « grande » (Velikaïa) a une dimension qualitative et non quantitative ou territoriale1277. D’ailleurs l’expression « Grande Russie »,
utilisée au XVIe siècle ne couvrait qu’une partie de la Russie occidentale, soit à peu près le Tsarat de Russie, tandis que l’Ukraine était la « Petite
Russie ». C’est pourquoi, au XVII et XVIIe siècles on parlait du « Tsar de toutes les Russies » : la Grande Russie, la Petite Russie (l’Ukraine) et
la Russie Blanche (Biélorussie)1278. Ironiquement, en combinant inculture et mauvaise foi, les Occidentaux démontent leurs propres mensonges…
En réalité, la tendance historique à l’expansion que l’on prête à la Russie est avant tout un attribut soviétique. Dans la pensée marxiste, l’URSS
était dans une guerre permanente et systémique avec l’Occident, qui s’inscrivait dans le processus historique de la lutte des classes. Sous Staline
prédominait l’idée que la sécurité de l’Union soviétique ne serait garantie que par une victoire du socialisme sur le capitalisme et donc, une
conquête de l’Europe. C’est afin de prévenir une offensive imminente contre l’ensemble de l’Europe occidentale, que l’Allemagne nazie s’est
sentie contrainte d’attaquer l’URSS le 22 juin 1941, comme l’explique Viktor Suvorov, ex-agent du GRU dans son ouvrage Icebreaker1279. Après
la mort de Staline, l’idée de conquérir l’Occident pour imposer le socialisme s’efface devant la nécessité de moderniser la société et l’appareil
militaire. C’est la « coexistence pacifique ».
Mais la crainte d’une attaque occidentale demeure. Après trois tentatives d’invasion en deux siècles (1812, 1918-1922 et 1941-1945) (sans
compter la Révolution de 1917, provoquée par l’Allemagne) les Russes ont gardé une profonde méfiance à l’égard des Occidentaux, qui sont par
ailleurs très agressifs dans d’autres parties du monde. C’était la raison d’être du Pacte de Varsovie, créé après l’Otan : il devait constituer une
« zone tampon » en cas d’agression extérieure, créant un glacis protecteur pour l’Union soviétique. C’est la crainte d’un « trou » dans cette
carapace qui a provoqué l’intervention soviétique à Prague en août 1968.
En 1990, les Russes ont compris d’une part que la fin du communisme était inéluctable et n’ont pas tenté de s’y opposer ; et d’autre part que le
« glacis » qui les protégeait ne pouvait plus être réalisé par la coercition, mais en tissant des liens économiques. Pour eux, la fin de la guerre froide
était l’occasion de sortir de l’économie de guerre dans laquelle ils se trouvaient, pour développer une « vraie » économie. C’est pourquoi ils ont
rapidement dissous le Pacte de Varsovie et créé la Communauté des États indépendants (CEI) aux ambitions plus larges.
Pour les Occidentaux, c’est le problème inverse : la fin de la guerre froide a brutalement fait fondre leur complexe militaro-industriel, générant
des inquiétudes pour l’avenir de leurs capacités de défense. Ce qui explique en grande partie leur engagement quasi continu dans des interventions
militaires.

8.2. « Il n’y a jamais eu de promesse que l’Otan ne s’étendrait pas vers l’Est après la chute du mur de Berlin1280 »

Depuis la chute du mur de Berlin, avec treize nouveaux membres, l’Otan est devenue contiguë de la Russie, réduisant ainsi la profondeur
stratégique qui lui permettrait de répondre à une attaque. Le discours officiel de l’Otan est qu’aucune promesse n’a été faite du côté occidental
pour maintenir l’Otan dans ses limites d’alors. C’est un mensonge.
En premier lieu, il faut comprendre que la fin de la guerre froide est plus le résultat d’un effondrement du système socialiste sur lui-même que
d’une action de l’Occident. L’idée que l’Occident aurait poussé l’Union soviétique dans un processus de dépenses exagéré (notamment à travers
l’Initiative de Défense stratégique (IDS), mieux connue sous le nom de « Guerre des Étoiles ») et ainsi provoqué la chute du régime1281 est un
mythe fantaisiste.
En réalité, l’IDS a été évoquée pour la première fois en mars 1983. Elle n’était alors qu’un ambitieux programme de recherche, nécessitant une
réorientation massive de ressources industrielles, que les États-Unis ont lancé sans réussir à le mener à terme. Aujourd’hui, les « experts » n’y
voient qu’un défi technologique, mais c’était avant tout un défi politico-stratégique. L’IDS changeait radicalement la logique de la guerre froide :
d’un équilibre basé sur une capacité offensive, on passait à un rapport de force basé sur une capacité défensive. Ronald Reagan y voyait même
une dimension globale : car la logique ne fonctionne que si ces capacités sont partagées. Mais ses alliés européens, Royaume-Uni en tête, n’y
voyaient qu’une dangereuse et coûteuse utopie et ont pesé de tout leur poids pour faire reculer les Américains.
À la différence des États-Unis, l’URSS vivait dans une économie de guerre, où les biens de consommation n’étaient pas une priorité. Les
dirigeants soviétiques étaient conscients qu’ils avaient atteint les limites de leurs capacités1282 et n’ont pas cherché à s’engager dans l’IDS. Selon
un rapport SECRET de la CIA, déclassifié en 2014, les dirigeants du Kremlin envisageaient de multiplier le nombre de leurs missiles plutôt que de
développer un nouveau système parallèle1283. En outre, il est bon de rappeler que les transferts de technologie n’étaient pas à sens unique : de
nombreuses technologies nécessitées par l’IDS étaient aux mains des Soviétiques, notamment en ce qui concerne la science des matériaux. Ainsi,
contrairement à ce qu’affirment Thierry Wolton1284 et d’autres, l’IDS n’a pas provoqué d’emballement de l’économie soviétique1285. D’ailleurs, à
part un foisonnement d’idées souvent irréalisables, l’IDS n’a apporté aucun résultat concret et a été abandonné en 1993 déjà. Trente ans plus tard,
les Américains dépendent très largement du titane et de la technologie russe pour la construction de moteurs de fusées et de missiles de
croisières… malgré les sanctions1286 !
À la fin des années 1980, le système soviétique était profondément malade. La catastrophe de Tchernobyl a provoqué à tous les niveaux une
prise de conscience de l’inefficacité des mécanismes de gestion administratifs et politiques : elle a été l’événement majeur qui a conduit à la chute
de l’URSS. C’est d’ailleurs dans sa foulée qu’a été déclenchée la politique de transparence (glasnost) en appui des efforts de restructuration
(perestroïka) qui venaient d’être initiés. À partir de ce moment, les efforts occidentaux pour subvertir le système communiste n’ont eu qu’un effet
marginal et ont été rattrapés par ses défaillances. C’est d’ailleurs pourquoi les Occidentaux ont été eux-mêmes surpris par les événements de
1989-1990, ainsi que le confirme le général Lord David Richards, chef de l’État-major de Défense britannique de l’époque : « Nous n’en avions
aucune idée1287 ! ». L’auteur lui-même – en négociation à Washington le jour de la « chute du Mur » – a pu constater que ni l’événement ni ses
conséquences n’avaient été imaginés par les responsables politiques américains. Ainsi, notre sentiment de « victoire » est usurpé, et notre mépris
envers la Russie injustifié.
Dès novembre 1989, l’idée d’une réunification allemande était dans l’air. Mais l’establishment occidental – particulièrement les services de
renseignement – n’y croyait pas : il régnait la crainte que l’URSS s’y oppose. Les Soviétiques avaient gardé à l’égard de l’Allemagne un sentiment
de méfiance assez profond, et le Groupe des Forces soviétiques en Allemagne (GFSA) était le plus puissant et le plus moderne contingent hors de
son territoire. La perspective d’une Allemagne réunifiée signifiait pour la Russie un retour à la situation d’avant-guerre et pouvait être le prétexte
d’une intervention comme à Prague en 19681288 : tous les services de renseignement occidentaux ont été mis en état d’alerte.
D’un autre côté, le redéploiement du GFSA en Union soviétique représentait un effort considérable en termes financiers et stratégiques, mais
aussi – et surtout – sur le plan émotionnel. C’est pourquoi le secrétaire d’État américain James Baker a entamé très tôt des discussions avec
Mikhaïl Gorbatchev. Le 9 février 1990, afin de calmer ses inquiétudes, il donne à Gorbatchev l’assurance que l’Otan « ne se déplacerait pas d’un
pouce vers l’Est1289 ». Le 17 mai 1990, dans une allocution à Bruxelles, Manfred Wörner, secrétaire général de l’Otan, confirme :
Le fait que nous soyons prêts à ne pas déployer une armée de l’Otan au-delà du territoire allemand donne à l’Union soviétique une
solide garantie de sécurité1290 .

Nous avons aujourd’hui le sentiment que l’URSS, ayant « perdu la guerre froide », n’avait plus son mot à dire dans l’évolution du monde. C’est
inexact. Si elle n’avait plus d’influence sur le vent de liberté qui soufflait à l’Est, elle avait de jure un droit de veto sur la réunification allemande en
tant que vainqueur de la Seconde Guerre mondiale. C’est donc avec les assurances du président George H.W. Bush et James Baker, du chancelier
Helmut Kohl et son ministre des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher, du Premier ministre britannique Margaret Thatcher, son successeur
John Major et leur ministre des Affaires étrangères Douglas Hurd, du président François Mitterrand, mais aussi du directeur de la CIA Robert
Gates et de Manfred Wörner, que l’Otan ne se développerait pas après le retrait du GFSA, que Gorbatchev a accepté la réunification
allemande1291.
 En Russie, l’espoir provoqué par la fin du régime communiste était bien réel auprès des nouveaux dirigeants. La dissolution du Traité de
Varsovie, en juillet 1991, était pour la Russie l’opportunité d’une réflexion sur la nouvelle architecture de sécurité du continent européen. C’est la
raison pour laquelle la Russie est restée très attachée au mécanisme de l’OSCE, auquel elle attribue aujourd’hui encore un rôle majeur. La création
du Conseil de Coopération Nord-Atlantique (CCNA) par l’Otan à la fin 1991, est accueillie avec enthousiasme par les autorités et l’opinion
publique russes. Les dirigeants russes, qui voyaient les dégâts causés par le communisme, pensaient qu’une architecture de sécurité basée sur les
rapports de force était dépassée et rêvaient d’un système plus coopératif.
À ce stade, le projet d’une coopération sécuritaire continentale est très populaire en Russie, et n’exclut pas l’idée d’une éventuelle adhésion à
l’Otan. Des discussions dans ce sens ont lieu en octobre 1993 entre Boris Eltsine et le secrétaire d’État américain Warren Christopher, qui
demeure cependant réservé :
[…] nous examinerons en temps opportun la question de l’adhésion comme une éventualité à plus long terme. Il y aura une évolution,
basée sur le développement d’une habitude de coopération, mais au fil du temps1292 .

En 1954, l’Union soviétique avait déjà approché certains pays influents de l’Otan en vue d’une éventuelle adhésion ; mais elle s’était heurtée à
un refus car – au-delà des considérations d’ordres politique et émotionnel – les Occidentaux craignaient qu’elle bloque complètement les
mécanismes décisionnels et rende l’Alliance inopérante1293. La raison d’être de l’Otan est de placer ses membres sous la protection nucléaire des
États-Unis. Or pour ceux-ci, il est difficilement concevable d’avoir les deux principales puissances nucléaires dans la même alliance.
La réaction de l’Otan ne répond pas aux attentes de la population russe, qui se replie sur elle-même. En juin 1994, c’est contre son opinion
publique, que le gouvernement russe rejoint le Partenariat pour la Paix (PPP) nouvellement créé par l’Otan. En 1997, afin de donner l’illusion que
l’on veut intégrer la Russie, on jette les bases du Conseil Otan-Russie (COR), qui entrera en vigueur en 2002. Le COR devait permettre
d’entretenir un dialogue avec la Russie afin que l’expansion de l’Otan ne soit pas perçue comme une menace. C’était une manière assez cynique
de ne pas appliquer les promesses faites aux dirigeants de l’ex-URSS, comme le résume Bill Clinton :
Ce que les Russes retirent de cet accord exceptionnel que nous leur proposons, c’est l’occasion de s’asseoir dans la même pièce que
l’Otan et de s’associer à nous chaque fois que nous tous sommes d’accord sur quelque chose, mais ils n’ont aucune possibilité de nous
empêcher de faire quelque chose qu’ils n’acceptent pas. Ils peuvent manifester leur désapprobation en sortant de la salle. Et comme
deuxième grand avantage, ils obtiennent notre promesse que nous n’allons pas mettre nos affaires militaires chez leurs anciens alliés, qui
seront désormais nos alliés, à moins que nous ne nous réveillions un matin et décidions de changer d’avis1294 .

Pour les pays d’Europe de l’Est, la situation est un peu différente. Dans leur esprit, l’adhésion à l’Union européenne et à l’Otan vont souvent de
pair : il s’agit d’assurer leur développement dans la sécurité. Mais leur démarche est plus opportuniste que philosophique. Pour eux, les valeurs de
la démocratie et des droits de l’Homme restent – malgré tout – très secondaires. Ainsi, malgré certains garde-fous constitutionnels et légaux, leurs
services de renseignement sont essentiellement restés des services de sécurité et conservent assez largement l’héritage de leurs prédécesseurs
communistes, comme en témoigne leur participation au programme de torture de la CIA. Par ailleurs, leur engagement dans des conflits comme
l’Afghanistan et l’Irak était davantage motivé par la modernisation de leurs forces armées que par des valeurs humanistes. Ils y ont gagné la
qualification de « nouvelle Europe » par Donald Rumsfeld1295. La crise politique issue des flux de migrants en Méditerranée (qu’ils ont contribué
à créer) illustre cette ambiguïté. Exactement comme durant la guerre froide, où ces pays avaient bien souvent été encore plus communistes et plus
répressifs que les Soviétiques eux-mêmes, ils ont cherché la protection des États-Unis, quitte à y sacrifier leur honneur.
Souvent présentées comme une rumeur fantaisiste propagée par la Russie1296, les assurances occidentales de la non-expansion de l’Otan sont
attestées par de nombreux documents nouvellement déclassifiés et rendus publics le 12 décembre 2017 par les Archives de la Sécurité nationale de
l’université George Washington1297. S’il est vrai qu’elles n’ont jamais été scellées par un traité, elles ont été formulées explicitement et
ouvertement. C’est donc à juste titre que les Russes peuvent aujourd’hui mettre en doute la parole et les intentions de l’Otan1298.

8.3. « La Russie cherche à provoquer les forces de l’Otan »

Les Américains sont devenus experts dans la construction de menaces à partir de rien. En mars 2016, le général américain Philip M. Breedlove,
Commandant suprême des forces alliées en Europe, affirme, sans apporter la moindre justification :
Ensemble, la Russie et le régime d’Assad militarisent délibérément la migration afin de tenter de submerger les structures européennes et
de briser leur détermination 1299 .

Un délire occidental que l’on retrouve l’année suivante à l’occasion de ZAPAD-2017, un exercice qui fait partie de manœuvres conduites
régulièrement par l’armée russe et ses alliés. Avant l’exercice, l’Otan, les médias occidentaux (et Florence Parly) évoquent une tentative
d’intimidation1300, voire de préparatifs pour une possible invasion de l’Europe1301. Certains généraux suggèrent même que l’exercice pourrait
donner l’occasion à la Russie de prépositionner des troupes et des équipements en vue d’une agression future de l’Europe et de l’Otan1302.
Pourquoi ? À quelles fins ? Pas de réponse. L’Atlantic Council, une institution privée dévolue au soutien à l’Otan1303, articule le chiffre de 100 000
participants1304, bien au-delà du seuil de notification de 13 000 prévu par le Document de Vienne. Repris par le site ukrainien InformNapalm.org,
ce nombre « inspire » de nombreux médias européens1305, mais il est sans fondement. On est revenu en pleine guerre froide…
La Russie annonce 12 700 participants russes et bélarusses et invite des observateurs de l’Otan aux manœuvres1306. Jens Stoltenberg,
secrétaire général de l’Otan, déclare avoir « toutes les raisons de penser qu’il y aura significativement plus de participants que le nombre
annoncé officiellement1307 ». Mais il ment. Le nombre officiel ne sera pas démenti par la suite, malgré le regard scrutateur des services de
renseignement occidentaux. Cela n’empêche pas le journaliste François Clémenceau d’affirmer, en mars 2018, sur France 5 que la Russie
cherche à « tester » les défenses de l’Otan par sa présence militaire et une absence de transparence dans les exercices militaires1308. En fait, la
Russie s’en tient strictement à ses obligations internationales, mais certains pays d’Europe orientale, comme la Pologne et les pays baltes
« gonflent » délibérément les chiffres russes afin de justifier un déploiement permanent des forces de l’Otan sur leur territoire.
En 2017, lors de manœuvres de l’Otan en Lituanie, des militaires du contingent allemand sont accusés de viol. Il s’avère cependant assez
rapidement que le crime n’a pas eu lieu. Le 16 février, le magazine allemand Spiegel titre La Russie attaque la Bundeswehr par une campagne
de fake news, mais corrige rapidement par L’Otan soupçonne la Russie d’être responsable d’une fausse campagne d’information contre la
Bundeswehr1309. L’incident est largement répercuté par la presse allemande. Le 18, Le Figaro évoque la déstabilisation de « l’équilibre
démocratique en tentant d’orienter l’opinion publique » et l’inquiétude des dirigeants européens1310. Pourtant, on sait que la polémique est née
d’un seul courriel arrivé le 14 février au bureau du président du Parlement lituanien et dont l’origine n’a pu être déterminée1311. Quant à
l’implication de la Russie, elle n’est basée que sur l’allégation d’un « diplomate de l’Otan » anonyme1312.
En résumé : un incident qui ne s’est jamais produit, annoncé par un seul courriel anonyme, suffit à accuser la Russie, dont « la stratégie vise à
constamment brouiller la ligne départageant le vrai du faux1313 » ! On marche sur la tête…
On évoque souvent les « provocations » par des avions de reconnaissance ou de combat russes à proximité des espaces aériens
occidentaux1314, que Bruno Tertrais, de la Fondation pour la recherche stratégique, qualifie de « délibérée1315 ». Mais c’est faux. En réalité, en
mars 2018, le général Petr Pavel, président du Comité militaire de l’Otan, déclare que « la presque totalité des interceptions » n’a pas pour
origine un comportement hostile, mais des erreurs humaines :
[Il] n’y a pas eu de violations du territoire des pays baltiques – pas même de leurs espaces aériens (…) Jusqu’à présent, nous n’avons
vu aucun signe réel d’un comportement agressif contre les pays baltes ou dans la région de la mer Noire1316 .
 En fait, on entretient un sentiment d’une menace qui est totalement irrationnelle. Non seulement elle n’est basée sur aucun fait tangible, mais on
ne parvient pas même à expliquer dans quel but la Russie chercherait à provoquer l’Occident. Depuis la crise ukrainienne, bien que personne n’ait
pu démontrer une intervention militaire russe, le spectre d’une invasion alimente l’imaginaire politique occidental. Dans une Europe en paix, mais en
guerre avec ses équilibres budgétaires, la menace russe est devenue la « bouée de secours » des budgets de la défense… Mais elle est également
une manière de créer des « unités nationales » ou une « solidarité atlantique » dans un contexte européen troublé.

8.4. « La Russie est soupçonnée d’attaques contre des diplomates américains à Cuba1317 »

Le 9 août 2017, lors d’une conférence de presse du département d’État, la porte-parole, Heather Nauert, informe que des diplomates de
l’ambassade américaine de La Havane se plaignent de maux divers et que certains d’entre eux ont dû être rapatriés. Le magazine TIME affirme
que ces diplomates ont été « blessés » par une « arme acoustique » qui les cible depuis la fin 20161318, et souffrent de graves troubles et même de
perte de l’audition1319.
Des experts sont envoyés sur place et les imaginations se déchaînent. On parle de « canon acoustique », similaire au système développé par les
Allemands en 1942 (qui a inspiré Hergé pour L’affaire Tournesol). On évoque le dysfonctionnement d’un mouchard placé dans l’ambassade : on
se réfère sans doute à « La Chose », qui avait été découverte en 1952 à l’ambassade américaine de Moscou1320, qui était un appareil totalement
passif, soumis à un rayonnement constant de micro-ondes et qui renvoyait un signal modulé par la voix humaine.
CBS News annonce que 60 % du personnel diplomatique en poste à La Havane est rapatrié. Ce qui est qualifié « d’attaques » semble se
concentrer sur les agents de renseignements sous couverture diplomatique1321 ! Business Insider révélera que les individus touchés souffrent de
dommages cérébraux et de pertes de mémoire1322.
Pourtant, le neurologue Seth Horowitz affirme qu’il « n’existe aucun phénomène acoustique dans le monde qui puisse provoquer ce type
de symptôme1323 ». Mais l’affaire est prise très au sérieux et ses conséquences sont loin d’être anodines. Le 26 septembre 2017, Rex Tillerson,
secrétaire d’État reçoit son homologue cubain Bruno Rodriguez pour en discuter1324. Trois jours plus tard, il annonce la réduction du personnel de
l’ambassade américaine à Cuba, et le 3 octobre, quinze diplomates cubains sont expulsés en raison de « l’incapacité de Cuba à protéger le
personnel diplomatique américain 1325 ».
Sur FOX News, citant un rapport du renseignement électronique (SIGINT)1326, l’« expert » Dr Sebastian Gorka affirme que la Russie est
derrière ces « attaques » à La Havane et à Pékin, et que les mêmes armes ont été utilisées en Crimée1327. Le présentateur évoque des armes d’un
type nouveau qui portent l’empreinte de la Russie… sans aucune preuve1328 !
En janvier 2019, le New York Times révèle que les médecins commencent à douter de la nature et même de l’existence des symptômes de
20171329. Jusqu’à ce que l’on découvre que la clé de l’énigme est probablement… le chant d’accouplement d’un criquet des Caraïbes1330 !
Les Américains sont coutumiers de ce genre d’accusations : le 13 septembre 1981, Alexander Haig, alors secrétaire d’État, avait accusé les
Soviétiques d’employer des mycotoxines en Afghanistan1331. Mais les analyses des échantillons recueillis ont montré qu’il s’agissait…
d’excréments d’abeilles1332 ! Pour ne pas devoir justifier son ignorance et sa mauvaise foi, le gouvernement américain n’a jamais voulu déclassifier
le dossier, qui reste ainsi « officiellement » non résolu !
L’anecdote est amusante, mais révèle plusieurs phénomènes. Premièrement, le remarquable niveau d’incompétence des « experts », qui « font
coller » des faits (qui n’étaient pas même avérés) à leurs préjugés. Deuxièmement, l’état d’esprit qui domine les relations internationales actuelles
et qui transforme des événements dont on ne connaît ni les raisons, ni le déroulement, ni les acteurs, en certitudes, dans le seul but de conforter des
objectifs de politique étrangère prédéfinis.
Sur un plan éthique, il est surprenant que personne – des médias ou du monde politique – n’ait tenté de comprendre quel aurait pu être la finalité
de cette « attaque ». Quel aurait été l’intérêt de Cuba d’envenimer les relations avec son grand voisin, alors qu’elles venaient de se dégeler après
de longs efforts diplomatiques, en débouchant sur l’assouplissement d’un embargo vieux de plus de cinquante ans ?

8.5. « La guerre hybride de Poutine contre l’Occident1333 »

Peu avant les élections européennes de 2019, France 24 diffuse un reportage tout d’abord intitulé Élections européennes : quand la Russie
s’en mêle1334, puis rapidement changé en Élections européennes : et si la Russie s’en mêle ? 1335, mais avec le même contenu : la Russie
cherche à affaiblir l’Europe par une guerre hybride1336. À l’appui de cette affirmation, France 24 nous sert une propagande digne des grandes
heures de la Pravda.
Toutes ces accusations semblent s’intégrer dans un concept cohérent, décrit dans un article de 2013 intitulé « La valeur de la science dans la
prospective » et signé par Valery Gherassimov, chef de l’État-major général russe1337. Il esquisserait un concept de « guerre hybride », qui réunit
la cyberguerre, le terrorisme, la guerre clandestine, la guerre conventionnelle et, naturellement, la guerre de l’information.
Le problème est que ce concept n’existe pas, et la Russie ne l’a ni théorisé ni invoqué. C’est une invention occidentale. En fait, Gherassimov
analyse l’évolution récente des conflits (notamment au Moyen- et Proche-Orient) et en tire des leçons sur la manière de les intégrer dans une
réflexion militaire. C’est plus une approche méthodologique qu’une description de la manière dont la Russie aurait intégré ces leçons dans sa
doctrine.
En 2014, lors de la crise ukrainienne, l’article sert de clé de lecture aux « experts » occidentaux de tout poil, qui brodent autour des événements
afin de leur donner une cohérence. On explique une guerre qu’on ne veut pas comprendre avec une doctrine qui n’existe pas.
Dans le sillage de la propagande ukrainienne, les médias traditionnels s’en donnent à cœur joie1338. L’Occident crée ainsi artificiellement une
« base doctrinale » russe, que des médias, comme Le Temps1339 ou La Croix1340, utilisent pour expliquer et condamner la Russie. Le magazine Le
Point va même plus loin en affirmant que la doctrine est « validée par Vladimir Poutine » lui-même1341.
Une légende urbaine, qui date de l’époque soviétique, affirme que lorsque les Russes écrivent sur un sujet militaire, c’est qu’ils l’ont mis en
œuvre eux-mêmes. C’est inexact. Déjà durant la guerre froide, la doctrine militaire faisait l’objet de discussions dans les revues spécialisées.
Durant la guerre en Afghanistan, de véritables forums de discussion existaient, permettant aux officiers de terrain de faire valoir leur expérience
opérationnelle. Les techniques des forces spéciales (« spetsnaz »), les méthodes de contre-terrorisme et de contre-insurrection étaient ouvertement
débattues dans la presse spécialisée. Les concepts occidentaux étaient commentés et disséqués ouvertement dans la littérature spécialisée, bien
avant de donner lieu à une intégration dans la doctrine.
En fait, tout vient d’un article de Mark Galeotti, spécialiste de la Russie, qui, le premier, commente l’article russe pour définir la « Doctrine
Gherassimov », censé illustrer la vision russe de la guerre hybride1342. Mais en 2018, constatant les dégâts qu’il a involontairement causés en
« créant » la « doctrine Gherassimov », il s’excuse dans le magazine Foreign Policy :
J’ai été le premier à écrire sur la tristement célèbre stratégie militaire de la Russie en matière de haute technologie. Un petit problème :
elle n’existe pas1343 .

Il précise que l’analyse des révolutions arabes par Gherassimov…

[…] n’était pas une « doctrine », au sens où l’entendent les Russes, pour de futures aventures à l’étranger : Gherassimov essayait de
trouver un moyen de combattre, et non de promouvoir, de tels soulèvements chez eux1344 .

En octobre 2019, le New York Times « révèle » l’existence de l’unité « secrète » 29155. Basée à l’est de Moscou, elle aurait été découverte
récemment par les services occidentaux et serait responsable de mener la « guerre hybride » en Europe : ses agents seraient impliqués dans
 l’affaire Skripal, ou la tentative d’attentat contre le président du Monténégro en 20171345. Ce n’est pas tout : le GRU aurait établi une base en
Haute-Savoie, pas très loin du « nid d’espion » de Genève. Le quotidien Le Temps, y voit une nouvelle menace pour la Suisse1346. On est en pleine
désinformation. Pourtant, cette unité « très secrète » est bien connue sur Internet1347 : il s’agit du 161e Centre de formation du Renseignement,
connu depuis plus de cinquante ans comme un centre de perfectionnement tactique notamment sur les armes légères étrangères1348.
L’expression « guerre hybride » est devenue un « fourre-tout » dans lequel on mélange « pêle-mêle » toutes nos perceptions. Même l’Otan, qui
utilise ce terme à profusion pour accuser la Russie, se pose la question de sa nature1349. Les Occidentaux ont compris la crise ukrainienne de la
manière dont ils l’auraient conduite eux-mêmes. C’est pourquoi leurs efforts pour aider les forces ukrainiennes n’ont apporté aucun progrès
substantiel sur le terrain. Or, si vraiment les Russes s’étaient impliqués opérationnellement dans le Donbass, comme on l’a prétendu, la crise aurait
probablement trouvé une solution (bonne ou mauvaise) et n’aurait pas stagné comme elle le fait depuis 2015.
Nous faisons avec la Russie exactement la même erreur qu’avec le terrorisme djihadiste : nous attribuons à l’adversaire une doctrine construite
à partir de nos propres perceptions, en assemblant des « faits » avec notre logique. Il en résulte que nous ne parvenons pas à entrer dans la logique
réelle de l’adversaire et nous lui laissons l’initiative. C’est pour cette raison que les Occidentaux sont tenus en échec sur tous leurs théâtres
d’opérations, que les Israéliens ne parviennent pas à maîtriser un terrorisme depuis plus de soixante ans, et que la France craint le retour des
djihadistes malgré la « défaite » de l’État islamique. On ne peut pas vaincre un adversaire que l’on ne veut pas connaître…

8.6. « Moscou avait tout intérêt à empoisonner son ex-espion1350 »

En 2006, les photos du visage émacié d’Aleksander Litvinenko, ex-agent du Service fédéral de Sécurité russe, le FSB, faisaient la une des
journaux britanniques. Empoisonné au moyen de Polonium-210, un matériau hautement radioactif, l’ex-espion meurt en quelques semaines. La
nature du poison avait alors suggéré une intervention directe des services de renseignements russes, et en particulier le FSB. Litvinenko ayant eu
des liens avec l’oligarque Boris Berezovski, opposant à Vladimir Poutine, l’idée d’une élimination de la part du FSB a enflammé les imaginations.
En 2018, l’empoisonnement de l’ex-agent russe Sergueï Skripal déclenche une crise politique majeure entre le Royaume-Uni et la Russie,
entraînant dans son sillage l’Otan et l’Union européenne, dans une controverse et une désinformation peu commune depuis la guerre froide. Les
deux affaires mettent en évidence non seulement la mauvaise foi des Occidentaux, mais également une profonde méconnaissance des services de
renseignement russes et de leur fonctionnement.
Sergueï Skripal était colonel du GRU, le service de renseignement militaire russe (équivalent de la Direction du renseignement militaire – DRM –
en France). En 1995, il est recruté par le Secret Intelligence Service (SIS ou MI-6) britannique, qui lui « achètera » des informations pour un
montant total de quelque 100 000 dollars. Grâce à du « barium » (c’est-à-dire de fausses informations injectées de manière délibérée), les Russes
détectent la trahison et Skripal est arrêté en décembre 2004, à Moscou.L’enquête montrera qu’il a vendu aux Britanniques la liste des agents du
GRU opérant en Europe. Sa trahison est considérée comme la plus grave depuis celle d’Oleg Penkovsky au début des années 1960 : il est jugé en
août 2006, et condamné à treize ans de prison. Mais quatre ans plus tard, le 9 juillet 2010, il est échangé avec trois autres agents occidentaux à
l’aéroport de Vienne, contre dix individus accusés d’espionnage aux États-Unis1351. Il est alors logé à Salisbury, dans la même ville que son ancien
officier traitant, Pablo Miller.
Le 4 mars 2018, à 16 h 15, après avoir déjeuné dans une pizzeria et donné du pain à des canards dans un parc de la ville, Skripal et sa fille Ioulia
(arrivée la veille de Russie pour une visite) sont pris de vertiges et s’affaissent sur un banc. Ils sont secourus par le sergent Nick Bailey, qui n’est
alors pas en service et se trouve sur place. Les Skripal et Bailey présentent des signes d’intoxication et sont conduits à l’hôpital, d’où ils sortiront
dans les semaines suivantes. Selon les autorités britanniques ils auraient été empoisonnés au moyen d’un neurotoxique – appelé « Novichok –
déposé sur la poignée de porte de leur maison. Le Mirror1352 et le Daily Mail1353 affirmeront que trois enfants auraient été contaminés par le
couple et que des canards seraient morts.
Le 12 mars, alors que l’enquête vient juste de débuter, Theresa May accuse directement la Russie devant le Parlement. Deux jours plus tard, le
gouvernement expulse vingt-trois diplomates russes. Le 15, dans un communiqué commun, la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et les
États-Unis condamnent la tentative d’assassinat et exigent de la Russie toute la lumière sur cet incident1354. Dans la foulée, l’Otan, à Bruxelles,
déclare sept diplomates de la représentation russe persona non grata. Une vingtaine de pays occidentaux suivront le mouvement et au total 153
diplomates russes seront expulsés. L’Islande déclare qu’elle n’enverrait pas de représentant officiel à la Coupe du monde de football en Russie1355.
Le Portugal et la Turquie, tous deux membres de l’Otan, s’abstiennent de prendre des mesures contre la Russie en l’absence de preuves plus
convaincantes1356.
Aux États-Unis, Gina Haspel, alors vice-directrice de la CIA, a une entrevue avec Donald Trump, et lui propose de prendre des mesures fortes
contre la Russie. Afin de le convaincre, elle lui montre des photos (fournies par le MI6) des trois enfants « empoisonnés » et des volatiles
morts1357. Le 26 mars, Trump suit ses recommandations et expulse soixante diplomates russes – dont douze affectés aux Nations unies – et
ordonne la fermeture du consulat russe de Seattle.
Le problème est qu’aucun canard n’est mort des suites de cette affaire, et que les trois enfants examinés à l’hôpital ne souffraient d’aucune
intoxication et n’étaient pas malades1358 ! Gina Haspel a ainsi menti à Trump. L’article du New York Times est discrètement rectifié le 5 juin 2019,
expliquant que la directrice de la CIA avait simplement montré des photos « illustrant les conséquences d’attaques d’agents neurotoxiques,
mais qui n’étaient pas spécifiques à l’attaque chimique en Grande-Bretagne1359 ».
Au début juillet 2018, l’affaire rebondit avec l’annonce de deux nouvelles victimes à Amesbury : Dawn Sturgess (qui décédera) et Charlie
Rowley, qui auraient été intoxiquées avec le reste du poison, contenu dans un petit flacon de parfum1360. Mais on ne sait rien du flacon entre le
4 mars et le 27 juin, lorsqu’il est trouvé par Rowley. En clair, on ne sait rien et on ne comprend rien. Ce qui n’empêche pas le ministre de l’Intérieur,
Sajio Javid d’interpeller la Russie :
Il est maintenant temps que l’État russe se manifeste et explique exactement ce qui s’est passé1361 !

En août 2018, deux touristes arrivés à Salisbury le 2 mars et retournés en Russie quelques jours plus tard sont désignés par les autorités
britanniques comme des agents des services de renseignement russes et responsables de la tentative d’assassinat.
Le discours occidental est déterminé, mais l’affaire est très loin d’être claire, et un grand nombre de questions restent sans réponse. Ainsi,
l’officier traitant de Skripal, Pablo Miller, est aussi l’associé de l’ex-agent Christopher Steele (l’auteur du « dossier » compromettant sur Donald
Trump1362). Skripal a-t-il contribué à la constitution du dossier en question1363 ? Toujours est-il que le 7 mars 2018, le gouvernement britannique
émet une « DSMA-Notice », une procédure qui enjoint aux medias de maintenir le silence sur une affaire sensible1364. Elle a pour objet « les
personnels de renseignement associés au cas Skripal1365 » : il s’agit d’empêcher la publication du nom de « Pablo Miller »… Elle est suivie
d’une seconde DSMA-Notice, le 14 mars, qui assimile la publication de l’identité des protagonistes à de la propagande russe1366.
8.6.1. La méthode
Avant même les conclusions d’une enquête, Theresa May affirme qu’il n’y a « pas d’explication alternative plausible » au fait qu’il « est
hautement probable que la Russie soit responsable »1367.
Mais déduire de la dangerosité d’un produit que seul l’État russe en soit l’utilisateur est une profonde malhonnêteté. Car on sait qu’en 1994-95, la
mafia russe a utilisé à six reprises au moins des produits chimiques ou hautement radioactifs, tels que du césium-137 et du cobalt-60, pour éliminer
des individus1368. Quant au « Novichok », aucun média traditionnel occidental n’a relevé qu’il avait déjà été utilisé par la mafia russe pour
assassiner Ivan Kivelidi, un cadre de la Rosbusinessbank, en 19951369. Le gouvernement russe avait engagé des poursuites en 1994 déjà contre
Leonid Rink, un ex-employé du laboratoire soviétique qui avait travaillé sur le Novichok, qui en avait détourné de petites quantités pour les revendre
 à des membres de la mafia lettone1370. On a délibérément écarté les hypothèses impliquant d’autres acteurs, comme le crime organisé1371, bien
que des liens entre l’affaire Skripal et des activités de racket et de blanchiment d’argent de la mafia russe aient été détectés1372. Les organisations
criminelles russes – très actives au Royaume-Uni – mènent non seulement des activités financières, mais également des règlements de compte
violents. Depuis le début des années 2000, on n’y a observé pas moins de 14 meurtres inexpliqués de citoyens russes1373.
L’empoisonnement très spectaculaire et médiatisé d’Alexander Litvinenko en 2006, est souvent cité comme référence. Cet ex-agent du FSB et
spécialisé dans la lutte contre le crime organisé avait été appelé par Boris Berezovski pour lutter contre des factions mafieuses russes qui le
harcelaient à Londres. Bien que le rapport de la commission d’enquête britannique (Rapport Owen)1374 pointe du doigt le gouvernement russe, il
n’en apporte aucune preuve et admet que ses conclusions sont « circonstancielles » (c’est-à-dire, basées sur les circonstances et non sur des
faits)1375. Il juge « fortement probable » l’implication du FSB1376 et « probable » son approbation par Poutine1377. En clair, ce sont des
suppositions. Aujourd’hui, l’hypothèse la plus vraisemblable – et plus cohérente – est celle d’un « contrat » exécuté par une mafia1378.
8.6.2. Le rôle des services
En préalable, on constate que les « experts » occidentaux, à part quelques expressions piochées dans la presse, connaissent très mal la manière
dont fonctionnent les services de renseignement en général, et les russes en particulier. Ainsi, le journaliste François Clémenceau prétend qu’il y
avait durant la guerre froide un « code non écrit » entre services occidentaux et soviétiques pour coopérer sur un certain nombre de dossiers, et
épargner les familles des agents lorsqu’il s’agissait de pratiquer des éliminations1379. C’est de la pure fantaisie.
Aujourd’hui, l’action clandestine à l’étranger – telle qu’une élimination – ne serait ni du ressort du FSB (responsable de la sécurité intérieure) ni
du GRU (responsable du renseignement militaire), mais de la Direction S du SVR (l’équivalent de la DGSE française) qui dispose de réseaux
clandestins à l’étranger. Le problème est que le SVR est si discret que nos médias et nos politiciens ne le connaissent pas… et accusent ceux qu’ils
connaissent.
Par ailleurs, si – comme le prétendent les services britanniques – les Russes surveillaient le téléphone d’Ioulia Skripal depuis plusieurs mois1380,
on peut s’étonner qu’ils aient attendu sa visite en Grande-Bretagne pour tenter cet assassinat et compliquer ainsi inutilement l’opération.
Quant aux « exécuteurs », on reste dans le domaine des conjectures. En août 2018, les autorités britanniques identifient deux Russes – arrivés en
Grande-Bretagne le 2 mars, puis rentrés en Russie – et affirment qu’ils sont des agents des services de renseignement russes et pourraient être les
auteurs de la tentative d’assassinat. Le 13 septembre 2018, les deux « agents » Alexander Petrov et Ruslan Boshirov accordent une interview à la
chaîne de télévision russe RT. Malgré une apparence gauche, leurs déclarations correspondent aux faits : selon la police britannique, ils sont arrivés
à Salisbury le 4 mars à 11 h 48 et n’auraient pas pu placer le poison avant midi. Or, on sait que les Skripal ne sont pas revenus à leur domicile après
midi. Les caméras de surveillance – omniprésentes en Grande-Bretagne – n’ont pas enregistré la présence des deux « agents » à moins de
150 mètres de la maison des Skripal. Bref, rien ne confirme qu’ils ont été impliqués dans cette affaire.
Fondé par Eliot Higgins – ex-employé d’une manufacture de lingerie féminine – le site Bellingcat est spécialisé dans l’analyse de conflits à partir
de l’exploitation de sources ouvertes. Connu pour ses positions pro-occidentales, il est fréquemment mandaté par des gouvernements pour étayer
ou légitimer des positions officielles. Mais ses méthodes de travail n’ont pas toute la rigueur qu’on lui prête. Le 26 septembre 2018, il affirme que
Ruslan Boshirov serait en fait le colonel Anatoly Tchepiga des services de renseignements militaire (GRU). Dans son « 20 heures » du
27 septembre, TF1 annonce que le site britannique a « formellement identifié » Tchepiga, qui aurait servi dans les Spetsnaz (les troupes d’élite
russes) et aurait été décoré en 2004 pour ses actions en Afghanistan. Mais c’est faux. En fait, Bellingcat est arrivé à cette conclusion par une
succession d’approximations : on n’a pas cherché à savoir qui était Boshirov, mais on a cherché un individu avec un profil correspondant. Ainsi,
Bellingcat a commencé par établir le profil type d’un officier de renseignement militaire russe, puis cherché un personnage qui puisse y
correspondre. Pour y arriver, on a choisi une unité militaire dans laquelle on pensait qu’un tel agent aurait pu être formé, puis on a cherché dans les
médias (articles de presse, documents d’archives et autres) des mentions concernant des individus correspondant au profil établi, ce qui a conduit à
Tchepiga1381. En réalité, Bellingcat précise que sa recherche a donné plusieurs candidats possibles et que l’identité de Tchepiga n’est pas certaine,
TF1 ment donc en affirmant qu’il y a une identification formelle.
8.6.3. Les antécédents
On évoque souvent l’élimination de Georgi Markov, le 11 septembre 1978 à Londres pour expliquer celle de Skripal par la Russie. Mais là aussi,
nous sommes dans l’approximation. Tout d’abord, contrairement à ce qu’affirment certains « spécialistes », elle aurait été exécutée par les services
de sécurité bulgares, et non par le KGB soviétique.
Ensuite, il est important de relever à ce stade que, contrairement à ce que laisse penser le cinéma, les services secrets ne se vengent pas : le
risque politique d’une opération de vengeance est tel que son bénéfice est souvent nul. Ainsi, depuis le début de la guerre froide, on compte plus
d’une soixantaine d’agents des services soviétiques ou russes, qui sont « passés » à l’Ouest. Certains ont même été très médiatisés comme Oleg
Kalugin1382, Vladimir Rezun1383, Oleg Gordievsky1384 ou Vassili Mitrokhin1385, et ont fourni des informations sans doute encore plus précieuses
que celles de Skripal aux services occidentaux. Pourtant, ils n’ont pas été éliminés.
On cite aussi volontiers l’exemple d’Oleg Penkovsky, un colonel du GRU qui avait fourni aux services occidentaux des dossiers sur les
procédures d’engagement nucléaire au début des années 1960. Des informations qui s’avéreront particulièrement utiles dans le dénouement de la
crise des missiles de Cuba, en octobre 1962. Démasqué et arrêté, il est jugé et condamné à mort. Selon une légende – qui n’a jamais été
confirmée – il aurait été brûlé vif, afin que sa mort serve d’exemple. Quoi qu’il en soit, il a été « éliminé » en URSS même, en application d’un
jugement, et non par des tueurs, à l’étranger.
À l’exception des services israéliens, qui ont fait de la vengeance un point de doctrine contre le terrorisme, les services ne prennent un tel risque
que pour éliminer des menaces directes et immédiates. C’était le cas de Stepan Bandera1386, chef de l’Armée insurgée ukrainienne (UPA), une
organisation clandestine pronazie, créée durant la Seconde Guerre mondiale pour lutter contre les Soviétiques. Jusqu’au début des années 1960, elle
a mené des opérations de guérilla en Ukraine avec le soutien politique et matériel des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France. Le
15 octobre 1959, Bandera est éliminé par le KGB, au lendemain d’une réunion de coordination avec le service secret allemand (BND), qui avait
pour objet une intensification des opérations clandestines en Ukraine.
Dans tous les cas, les « éliminations » ont été menées de manière discrète. Dans l’affaire Bandera, on ne connaît la nature de l’arme que parce
que le tueur, Bogdan Stashinsky, est « passé » à l’ouest juste après son crime. Quant à l’assassinat de Georgi Markov, on ne sait toujours pas
comment il a été tué : le « parapluie bulgare » n’a jamais été retrouvé. Ce n’est donc qu’une hypothèse, probable, mais jamais confirmée, basée sur
les dires d’un ex-agent du KGB, qui a prétendu qu’une telle arme aurait existé. Mais en fait, on n’en sait rien.
8.6.4. L’objectif
La première question qui vient à l’esprit est : « Dans quel but ? » L’emploi d’un poison qui identifie immédiatement la Russie donne
automatiquement une dimension politique au crime. Pourtant, ni le discours officiel britannique, ni les gouvernements occidentaux, ni les médias
traditionnels, qui leur servent de caisse de résonance, n’ont été capables de fournir une réponse cohérente ou d’avancer de raison plausible. Dans
son rapport annuel sur la sécurité de la Suisse, le service de renseignement stratégique suisse (SRC), affirme :
Le régime russe a ainsi voulu signaliser que l’Occident et les traîtres devaient se méfier. La campagne russe de désinformation qui a
suivi s’est inspirée du modèle existant d’opérations d’influence similaires, visant à semer la zizanie entre les membres de l’UE, à influer
négativement sur les relations entre l’Europe et les États-Unis ainsi qu’à répandre globalement l’insécurité, la peur et la méfiance1387 .
 C’est évidemment faux : on répète servilement le discours officiel britannique. La Première ministre Theresa May affirme que Vladimir Poutine
tenterait ainsi de « diviser l’Europe 1388 » ; une explication reprise par Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’Otan1389. Tout d’abord, on ne voit
pas vraiment par quel mécanisme le fait d’éliminer un ex-agent russe pourrait « diviser l’Europe » et a fortiori les « relations entre l’UE et les
États-Unis ». Mais en admettant que cela soit vrai, quel en serait le but ? Avec une crise ukrainienne pas encore résorbée, le dossier syrien encore
ouvert et des sanctions qui s’accumulent, la stratégie du président russe défierait la logique. Or, tout montre qu’il est remarquablement rationnel
dans ses décisions. L’Europe est déjà divisée sur de nombreux sujets, dont la Russie. Le meilleur moyen de l’unifier serait de lui donner un ennemi
commun. Le référendum sur le Brexit – décidé par David Cameron – a certainement contribué beaucoup plus sûrement à la division de l’Europe !
D’ailleurs, en juin 2018, Poutine en visite officielle en Autriche déclare :
Nous avons intérêt à ce que l’UE soit unie et prospère, car l’UE est notre plus important partenaire commercial et économique. Et plus il
y a de problèmes au sein de l’UE, plus les risques et les incertitudes sont grands pour nous. Au contraire, nous devons développer la
coopération avec l’UE. (…) Nous ne poursuivons pas l’objectif de diviser quoi que ce soit ou qui que ce soit dans l’UE1390 .

L’hypothèse d’une « punition » ou « vengeance » du gouvernement russe est douteuse. Premièrement, si sa trahison avait été jugée si grave, il
aurait été condamné à mort, comme Oleg Penkovsky. Ce type de procès se déroule généralement à huis clos et à l’écart des médias en raison de
sa confidentialité ; cela aurait donc été plus facile, surtout si la justice est « réputée pour être au service du Kremlin », comme le prétend le
journal belge Le Soir1391. Deuxièmement, les Russes auraient pu l’éliminer discrètement durant sa détention entre 2004 et 2010 : personne n’aurait
remarqué la disparition d’un espion de deuxième zone. Troisièmement, si les Russes ont choisi de le relâcher en 2010, on peut raisonnablement
supposer qu’il ne constituait plus une menace pour eux et on ne voit pas vraiment pour quelle raison ils auraient attendu huit ans supplémentaires
pour l’éliminer définitivement.
En fait, nos jugements sont fondés sur des préjugés et nous créons des cohérences factices. Après la crise ukrainienne, on a promu l’idée que
Vladimir poutine était prêt à prendre tous les risques pour satisfaire ses lubies. Dès lors, l’assassinat d’un ex-agent au Royaume-Uni devient assez
cohérent. Pourtant, dans ses discours, interviews et autres apparitions publiques, Vladimir Poutine apparaît considérablement plus mesuré et plus
cohérent que les dirigeants occidentaux, qui ont créé le chaos au Proche- et Moyen-Orient, en Libye et dans le Sahel, en détournant le droit
international qu’ils prétendent défendre…
8.6.5. La nature et l’origine du poison
Les accusations occidentales se fondent sur la nature et l’origine supposée du poison. Dans l’émission « C dans l’air » du 2 juin 2018, le
journaliste Jean-Dominique Merchet affirme que le poison qui aurait été administré à Skripal, le « Novichok », est d’origine russe et que la seule
question est de savoir à quel niveau politique son usage sur le sol britannique a été décidé1392. C’est faux, mais il a des excuses car le
gouvernement britannique a tout fait pour induire la communauté internationale en erreur.
Le « Novichok » (« Novice ») serait le surnom donné à une gamme de toxiques chimiques élaborés à titre expérimental en URSS durant les
années 1970-1980 sous le nom de code générique FOLIANT, dont les principaux sont : Substance-33, A-230, A-232, A-234, A-242 et A-2621393.
L’existence même d’un programme de développement du « Novichok » est cependant contestée par la Russie1394 et par certains experts
occidentaux1395 : en fait, on joue sur les mots et sur une confusion avec le développement d’une autre catégorie de toxiques désignée « GV ». Sans
entrer dans ce débat très technique, nous utiliserons ici le terme « Novichok » tel qu’il est compris en Occident.
Le « Novichok » a été développé dans les années 1970-1980 par les laboratoires de Chikhany (Russie) et celui de Noukous (aujourd’hui en
Ouzbékistan) afin d’être produit au Laboratoire de Pavlodar (aujourd’hui au Kazakhstan). Mais en 1987, ces installations sont converties pour la
production d’agents chimiques à usage civil. En décembre 1991, le Kazakhstan proclame son indépendance et le site de Pavlodar est démantelé
sous la supervision des États-Unis. Tous les sites concernés de près ou de loin par le développement, les essais ou la production du Novichok ont
été démantelés. Selon les journaux allemands Süddeutsche Zeitung et Die Zeit, au début des années 1990, le service de renseignement allemand,
le BND, est parvenu à obtenir des échantillons de « Novichok » et à les faire analyser dans plusieurs pays de l’Otan1396, parmi lesquels
l’Allemagne1397, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Tchécoslovaquie, à des fins de recherche et d’élaboration d’antidotes. En outre, selon
Nikolaï Kovalev, ancien directeur au FSB et député à la Douma, du Novichok aurait été stocké en Ukraine1398. On sait, par ailleurs, qu’il a été
synthétisé vers 1998 déjà par le laboratoire d’armes chimiques américain d’Edgewood1399 et que sa formule chimique a été rendue publique en
2009 aux États-Unis par Vil Mirzayanov, un des concepteurs du produit1400. Dès lors, l’attribution catégorique du Novichok à la Russie est
discutable.
D’ailleurs, le laboratoire de Porton Down, responsable de la recherche sur les armes chimiques en Grande-Bretagne et qui a fait l’analyse des
échantillons recueillis par la police, a été capable d’identifier la substance, mais s’est déclaré incapable de dire qui l’a produite et qui l’a utilisée.
Cela n’empêche pas Boris Johnson, alors ministre des Affaires étrangères, le 20 mars 2018, de mentir en prétendant que Gary Aitkenhead,
directeur de Porton Down, lui avait affirmé que la substance provenait de Russie. Les propos du ministre sont relayés par un tweet posté par le
Foreign Office deux jours plus tard. Mais le 4 avril 2018, Aitkenhead précisera qu’en raison de son mandat et de ses capacités, le laboratoire ne
pouvait qu’identifier la composition du produit, mais pas d’en déterminer la provenance ni la source ou l’endroit où il a été fabriqué1401. Juste après
cette interview, le tweet du Foreign Office sera subrepticement effacé1402.
Le 22 mars, l’ambassadeur britannique en Russie organise une présentation à l’intention de la communauté diplomatique à Moscou au cours de
laquelle il déclare :
... il ne fait aucun doute que l’arme utilisée dans l’attaque était un agent neurotoxique de qualité militaire de la série Novichok. Cela a
été confirmé par des spécialistes, nos spécialistes. Une mission de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques est actuellement
au Royaume-Uni pour confirmer cette analyse de manière indépendante.

Il ne fait également aucun doute que le Novichok a été fabriqué en Russie par l’État russe1403 .

Mais la transcription officielle, sur le site des Affaires étrangères britannique, sera légèrement modifiée en :
Il ne fait également aucun doute que du Novichok a été fabriqué en Russie par l’État russe1404 .

…même s’il est précisé « transcription du discours, exactement tel qu’il a été prononcé »(!) Par ailleurs, formellement, c’est l’Union
soviétique et non la Russie qui avait développé le « Novichok ».
Le 16 mars, sur son blog, l’ex-ambassadeur britannique Craig Murray affirme que le gouvernement a tenté de faire pression sur le directeur de
Porton Down pour qu’il confirme l’origine russe du toxique. Mais Gary Aitkenhead n’a accepté qu’une formulation de compromis, qui évoque un
toxique « d’un type développé par la Russie », et exclut les termes « produit » ou « fabriqué », tout en restant ambiguë1405. C’est l’expression
que Teresa May utilise le 12 mars 2018 devant le Parlement, désignant la Russie comme un coupable « hautement probable » :
Il est maintenant clair que M. Skripal et sa fille ont été empoisonnés avec un agent neurotoxique de niveau militaire d’un type développé
par la Russie1406 .

Ces mêmes mots seront utilisés dans un communiqué commun des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne et de la France, publié le
15 mars pour condamner l’action de la Russie, une heure avant l’adoption de nouvelles sanctions :
Cette utilisation d’un agent neurotoxique de niveau militaire, d’un type développé par la Russie, constitue la première utilisation
offensive d’un agent neurotoxique en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale1407 .
 Le 22 mars 2018, une requête est soumise à la justice britannique pour une décision – qui sera approuvée – afin de déterminer si l’OIAC pouvait
être autorisée à obtenir des échantillons de sang de Sergei Skripal et de sa fille afin d’identifier l’agent chimique utilisé. Dans son jugement, le juge
déclare :
Des échantillons de sang de Sergei Skripal et Ioulia Skripal ont été analysés et les résultats ont indiqué une exposition à un agent
neurotoxique ou à un composé apparenté. Les échantillons ont été testés positifs pour la présence d’un agent neurotoxique de la classe
Novichok ou d’un agent étroitement apparenté1408 .

Les expressions « composé apparenté » et « agent apparenté » laissent supposer qu’un doute subsiste quant à la nature même du poison.
D’ailleurs, en avril 2018, Ahmet Üzümcü, directeur de l’OIAC, confirme que le « Novichok » pourrait être « produit dans n’importe quel pays
disposant d’une certaine expertise en chimie1409 ».
Pour compliquer les choses, le laboratoire de Spiez en Suisse, auquel l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) a confié des
échantillons fournis par la Grande-Bretagne, conclut que le toxique utilisé était du « 3-Quinuclidinyl benzilate ». Mieux connu sous la désignation
BZ, il s’agit d’un toxique fabriqué en Grande-Bretagne et aux États-Unis et stocké par certains pays de l’Otan1410 ! Mais cette conclusion n’est
pas reprise dans le rapport final de l’OIAC… Le ministre des Affaires étrangères Lavrov s’en inquiète et accuse l’OIAC de manipulation1411.
Mais il y a une explication : il ne s’agirait que de précurseurs du BZ utilisés comme « échantillons témoins » dans le protocole d’analyse1412. En
fait, c’est la fuite d’une information partielle qui a induit la Russie en erreur. Pris à parti sur Twitter, le laboratoire de Spiez se défend avec une
ellipse :
[…] Mais nous pouvons répéter ce que nous avions déclaré il y a dix jours : nous ne doutons pas que Porton Down a identifié du
Novichok. PD [NdA : Porton Down] - comme Spiez - est un laboratoire désigné de l’OIAC. Les normes de vérification sont tellement
rigides que l’on peut faire confiance aux résultats1413 .

Ainsi, se retranchant derrière les règles de procédures de l’OIAC, le laboratoire de Spiez ne confirme ni n’infirme les affirmations de la Russie,
sans apporter de précisions sur la nature de ses constatations. De plus, sa formulation sibylline laisse entendre que le produit identifié par Porton
Down n’est pas le même que celui qui aurait été utilisé contre Skripal.
La toxicité du Novichok serait entre cinq et huit fois supérieure à celle du VX, dont la dose létale par voie cutanée est de 10 mg1414. Selon
Nikolaï Volodine, un des ingénieurs qui a travaillé à la conception du Novichok, une exposition à des doses infimes amène la mort de manière
instantanée1415. Vil Mirzayanov affirme qu’il n’y a pas de traitement connu au Novichok1416.
Pourtant, les Skripal sont restés entre plusieurs heures (dans l’hypothèse où ils auraient été intoxiqués à leur domicile) à une demi-heure (s’ils ont
été touchés à la pizzeria) sans symptômes et les trois personnes contaminées ce jour-là sont toutes tirées d’affaire. Le sergent Nick Bailey, qui était
sur place mais n’a pas eu de contact direct avec les deux Russes1417, semble avoir été intoxiqué lui aussi. Le médecin qui a traité Ioulia Skripal à
l’hôpital durant une demi-heure environ, n’a absolument pas été affecté par le toxique et prétend qu’il n’y avait pas de neurotoxique sur le corps de
Skripal1418. Par ailleurs, alors que leTimes du 14 mars affirme que l’affaire Skripal a « laissé 40 individus nécessitant un traitement »1419, le
16 mars, un consultant en médecine d’urgence du National Health Service affirme dans un courrier de lecteurs qu’« aucun patient n’a présenté
de symptôme d’empoisonnement aux neurotoxiques à Salisbury et qu’il n’y a eu que trois cas d’empoisonnement sérieux1420 ». Par ailleurs,
le premier rapport établi à l’hôpital après l’admission des victimes faisait état d’une intoxication au Fentanyl, comme le rapporte Radio Free
Europe/Radio Liberty en septembre 2018, sans mentionner le « Novichok » 1421. Le Salisbury Journal du 5 mars, lui aussi, mentionne une
intoxication possible au Fentanyl1422.
Finalement, le 12 avril 2018, l’OIAC publie ses conclusions, basées sur les prélèvements faits sur place et les échantillons qui lui ont été soumis.
La version publique du document ne mentionne pas de « neurotoxique », mais seulement un « toxique chimique ». Elle précise que l’échantillon
analysé par l’OIAC serait d’une « grande pureté » en « l’absence presque complète d’impuretés1423 ». Dans ce domaine, les impuretés sont
comme des « empreintes digitales » qui permettent d’identifier l’origine d’un produit. Or, les Novichoks sont très instables, et le fait qu’un
échantillon reste « pur » après avoir séjourné plusieurs jours sur une poignée de porte ou dans le sang des victimes avant d’être analysé est presque
impossible. Une absence d’impureté pourrait signifier que les échantillons viennent directement d’un laboratoire et non de prélèvements.
Le silence des autorités britanniques et occidentales sur cette question suggère que l’analyse n’a pas pu confirmer la culpabilité de la Russie.
Mais factuellement, on n’en sait rien.
Selon certains experts, la seule explication plausible à ces apparentes incohérences serait que Skripal et sa fille aient été victimes d’une
intoxication alimentaire, avec des fruits de mer dans la pizzeria où ils ont déjeuné. Les symptômes décrits dans la presse s’apparentent à ceux
d’une intoxication par la phycotoxine paralysante (IPP), également connue sous le terme de saxitoxine (STX) produite par des micro-organismes
marins1424. Cette hypothèse pourrait expliquer la formule sibylline du laboratoire de Spiez, qui suggère que la substance analysée par Porton Down
n’est pas la même que celle qui a intoxiqué le couple. Elle expliquerait aussi l’intoxication du sergent Bailey, qui était dans les environs de la
pizzeria, sans être en service au moment de l’incident, mais dont l’emploi du temps n’a pas été confirmé par le gouvernement britannique.
8.6.6. Conclusions pour l’affaire Skripal
Lors de l’émission de « C dans l’air » du 16 mars 2018, sur France 5, les « experts » n’émettent aucun doute sur une implication directe de
Vladimir Poutine1425. Pourtant, l’accusation britannique n’est que circonstancielle. Elle ne s’appuie pas sur des faits, mais sur des potentialités et
des hypothèses, comme l’expliquait Theresa May elle-même, le 14 mars 2018 :
Sur la base de [sa] capacité, associée à son passé d’assassinats commandités par l’État – y compris contre d’ex-officiers de
renseignement qu’ils considèrent comme des cibles légitimes – le gouvernement britannique a conclu qu’il était très probable que la Russie
soit responsable de cet acte irresponsable et abject1426 .

C’est un schéma qui suit exactement celui des théories complotistes : on assemble des éléments en fonction de préjugés et non de faits. En
combinant les mêmes éléments de manière différente, on pourrait tout aussi bien accuser la Grande-Bretagne du même crime. Ce que certains ont
fait…
Theresa May a immédiatement dramatisé l’incident et invoqué la solidarité des pays de l’Otan, alors même qu’on n’en connaissait pas encore
tous les détails. En le considérant comme une « attaque chimique » contre la Grande-Bretagne, et pas seulement comme un empoisonnement, on
l’a délibérément placé dans le registre supérieur d’un conflit international.
Mais ici aussi, les Occidentaux ne sont pas cohérents. On invoque la Convention sur l’interdiction des armes chimiques (CIAC), mais on
n’applique pas ses procédures pour le règlement des litiges : en cas de « situation qui serait jugée ambiguë ou qui suscite une préoccupation
quant au non-respect éventuel », l’État à qui on demande un éclaircissement a dix jours pour y répondre1427. Mais ici, la Grande-Bretagne n’a
donné que 24 heures à la Russie1428. Par ailleurs, elle a refusé de fournir des détails sur l’incident, ainsi que des échantillons de poison et sanguins
demandés par la Russie afin de prendre position1429. Un peu comme si l’on craignait une vérité différente.
La Grande-Bretagne a ainsi appliqué une stratégie de la tension, qui pourrait suggérer un syndrome « Wag the Dog », visant à créer l’union
nationale et une solidarité internationale autour d’une « attaque extérieure ». Ce qui ne signifie pas nécessairement que le gouvernement britannique
ait empoisonné les Skripal, mais qu’il aurait opportunément exploité l’incident à des fins politiciennes. Certains évoquent l’exemple de l’opération
HADES, organisée par le Bundesnachrichtendienst (BND) allemand en 1994, visant à faire croire que la Russie était compromise dans un trafic de
plutonium, afin d’inciter le Bundestag à lui accorder plus de moyens1430. Outre une condamnation internationale, la Russie a alors été poussée à
durcir la sécurité de ses dépôts nucléaires avec l’aide des États-Unis.
 Ainsi, contrairement à ce qu’affirment les Britanniques, il y a des alternatives plausibles à leurs accusations. Le problème est qu’on évite
systématiquement le « doute raisonnable ». Le champ des doutes est si vaste, que seule la mauvaise foi donne des certitudes. Comme pour
l’Afghanistan, l’Irak, la Libye ou la Syrie, nos États dits « de droit » se satisfont de vagues présomptions pour s’engager dans des conflits dont ils
ne connaissent pas l’issue. Ils sont soutenus par des médias traditionnels et étatiques (comme France 24, France 5, BFM TV, etc.) qui sont
totalement alignés sur les versions officielles, sans aucun esprit critique par rapport à des informations très lacunaires.
En 2016, le contexte géostratégique est tendu : la crise ukrainienne s’éternise, les Occidentaux perdent pied au Moyen-Orient, le gouvernement
britannique est dépassé par le Brexit, les mouvements sociaux commencent à ébranler la présidence de Macron, l’Otan doute des relations
transatlantiques et l’esprit européen se craquelle sous la pression de l’immigration. Il est difficile de ne pas voir dans la précipitation de la réponse
occidentale – alors qu’on ne sait même pas quelle est la nature exacte du poison – une tentative de distraire les opinions publiques de leurs
problèmes nationaux.

8.7. La Russie accusée d’avoir payé des talibans pour tuer des soldats américains1431

Le 26 mai 2020, Donald Trump affirme son intention de remplir sa promesse de campagne de retirer les troupes américaines d’Afghanistan1432.
Joe Biden, son concurrent démocrate à la présidentielle1433, et un petit groupe de Républicains (Lincoln Project1434) sont opposés à ce retrait et
accusent le président d’être à la solde de Poutine. Le 26 juin 2020, le New York Times et le Washington Post affirment que la Russie paie des
primes aux Taliban pour tuer des Américains1435. La Maison Blanche est ainsi contrainte de faire marche arrière1436…
Pourtant, l’histoire est loin d’être démontrée : Vladimir Poutine tenterait ainsi de payer les Taliban pour ce qu’ils font depuis vingt ans, dans le but
de freiner le départ des Américains, que toute la région (y compris la Rusie) souhaite ? En fait, le général Frank McKenzie, chef de l’US Central
Command n’y croit pas, et n’a pas même pris de mesures de protection supplémentaires1437. Une semaine plus tard, le National Intelligence
Council (NIC) publie un rapport mettant en doute les affirmations des deux journaux : la CIA et le National Counterterrorism Center (NCC) n’ont
qu’une confiance modérée dans l’information, alors que la National Security Agency (NSA) n’a qu’une faible confiance1438.
En réalité, les seules personnes inculpées pour aider les Taliban à mener des opérations contre les forces américaines ont été… des Américains,
en décembre 20191439.

8.8. Conclusions sur la Russie

Les accusations portées contre Poutine restent systématiquement vagues et dépourvues de substance. Comme souvent, on se limite à des sous-
entendus, à des rumeurs, mais on n’apporte jamais de faits. Ainsi, en juin 2017, la diffusion sur France 3 du documentaire d’Oliver Stone sur
Poutine, déclenche l’ire du journaliste Vincent Jauvert, qui juge le film « scandaleux » et dénonce les « multiples mensonges » qu’il contient. Il
n’apporte cependant aucun élément factuel qui atteste d’un mensonge ou permettrait de rétablir la vérité1440.
En fait, on imagine volontiers que la tradition démocratique russe est plus rustique qu’en Suisse, par exemple. Mais cela ne suffit pas à définir
une dictature, comme on s’efforce d’en donner l’image. En 2019, avant les élections à la Douma de Moscou, où 20 000-50 000 manifestants
demandant des « élections libres » attirent l’attention des médias français. Avec des titres comme 27 candidats ont été exclus (Le Figaro) ou Les
autorités excluent des candidats d’opposition (Le Monde) on suggère que la validation des candidatures est discrétionnaire1441. La BBC
affirme que les candidats ont été « ignorés » et « traités comme s’ils étaient insignifiants1442 ». C’est simplement faux. En fait, il s’agit d’un
problème de validation des candidatures : comme en France pour la présidentielle, les candidats doivent avoir un certain nombre de signatures pour
participer. À la différence de la France où le candidat doit avoir les signatures de 500 élus, un candidat russe hors parti parti doit avoir celles de
5 000 simples citoyens ; ce qui ne semble pas surhumain dans une ville de 12 millions d’habitants. Naturellement, ces signatures sont vérifiées par
une commission électorale afin d’éviter les fraudes, et malgré une tolérance de 10 %, certains candidats n’ont pas atteint le nombre voulu. Ceux qui
ont manifesté à Moscou étaient de tendances multiples, allant de l’extrême-droite à l’extrême-gauche, dont certains n’ont pas même cherché à
recueillir les signatures…
Lors de sa rencontre avec Emmanuel Macron au Fort de Brégançon en août 2019, interrogé sur ces manifestations, Poutine répond à la presse :
Ce n’est pas qu’en Russie qu’il y a des événements de ce type. Ce n’est pas très commode de le dire, je suis invité ici, mais vous saviez
qu’il y a eu les manifestations des Gilets jaunes et d’après nos calculs, je crois qu’il y a près de 11 personnes qui sont mortes, il y a plus
de 2000 personnes qui ont été blessées. Il y a notamment des policiers qui ont été blessés. Nous ne voudrions pas1443 … […]

Cette version sera reprise en Belgique. Mais en France, sur LCI, la traduction devient :
Ça ne se passe pas qu’en Russie. Je suis invité par le président français et je suis mal à l’aise en le disant, mais vous savez tous que
pendant les manifestations des Gilets jaunes vous avez eu plusieurs dizaines de personnes qui ont été blessées. Il y avait des policiers qui
ont été blessés. On ne veut pas1444 … […]

…et sur RMC :

Ce genre de situation ne se passe pas qu’en Russie. Nous savons ce qui s’est passé pendant les manifestations des Gilets jaunes. On ne
veut pas1445 … […]

En clair, on a stigmatisé la Russie pour 3 000 interpellations lors de manifestations dont certaines n’étaient pas autorisées, alors qu’en France les
actes des « Gilets jaunes » sont effacés des médias traditionnels depuis mai 2019 : on évite de jeter trop de lumière sur les 11 morts, plus de 4 000
blessés (dont 24 éborgnés) et plus de 12 000 interpellations1446…
La « menace russe » est devenue un véritable outil de manipulation : elle permet de distraire l’opinion publique des errements de la politique
intérieure, de crédibiliser le soutien occidental au profit des islamistes contre le gouvernement syrien, de justifier un accroissement des budgets de la
défense et de décrédibiliser une opposition1447…
En février 2020, on suggère que la Russie (et donc, Vladimir poutine) est impliquée dans la diffusion de la vidéo « intime » de Benjamin
Griveaux1448 ! Dans quel but ? Pas de réponse. À quelle fin la Russie, en délicatesse avec l’Europe, prendrait le risque de s’impliquer dans
l’élection d’une mairie (même celle de Paris), pour nuire à un candidat dont la campagne électorale est navrante depuis son début1449 et « vouée à
l’échec1450 » ? Avec des « on dit que… », un journaliste de LCI suggère même que Piotr Pavlensky – l’auteur de la fuite – bénéficiait d’une
« forme de complaisance » de part de la police russe et serait un « personnage qui pratique une duplicité1451… » Pourtant, Cédric O,
secrétaire d’État au Numérique, affirme ne disposer d’ « aucune information qui laisse penser qu’il pourrait y avoir autre chose qu’un
agissement personnel » et qu’il n’a « aucune preuve ni aucun indice qui nous laisse penser que la Russie soit impliquée1452 ». Donc : rien.
Susan Rice, ambassadrice des États-Unis à l’ONU, affirme même que la Russie est à l’origine des manifestations après le meurtre de Georges
Floyd, en juin 20201453 ! Entre contradictions et mensonges, les mythes que l’on crée autour de la Russie répondent exactement à la définition du
complotisme et ne sont qu’un moyen de masquer l’incompétence de dirigeants occidentaux sans honneur et sans dignité.

1246. Camille Grange, « Poutine, ou la chasse à l’oligarque », Le Journal International, 7 mai 2013
1247. Luke Harding, “The richer they come…”, The Guardian, 2 juillet 2007
1248. Robert Verkaik, “The truth behind M cM afia : London is ‘the jurisdiction of choice’for Russian crime gangs”, I-News, 5 janvier 2018
1249. Quentin Peel, « Portrait de Vladimir Poutine - Président de la Fédération de Russie », Insitut Montaigne, blog, 17 juillet 2018
1250. Авраам Шмулевич, « Организовал Ли Путин Парижские Теракты? », tsn.ua, 17 novembre 2015
1251. ТСН, « До терактів у Туреччині може бути причетна Росія », YouTube, 21 février 2016
1252. Новости Украины, « Глава СБУ Грицак - Придурок и Дегенерат », YouTube, 24 mars 2016
1253. « Эксперт рассказал, как Керри убедил Путина не делать глупости », glavnoe.ua, 15 juillet 2016
1254. Texte “tweeté” le 20 avril 2017, à 21 h 47 – rapidement effacé juste après.
1255. https://twitter.com/briceculturier/status/1068854748932128770?s=20
1256. « Le système Poutine – INFRAROUGE », France2/YouTube, 1er octobre 2015 (09’12’’)
1257. Biographie officielle (http://eng.putin.kremlin.ru/) (anglais)
1258. Wikipédia, Article « Vladimir Poutine » (consulté le 5 août 2019)
1259. Wikipedia, article « Vadimir Putin » (en anglais) (consulté le 5 août 2019)
1260. « Le système Poutine – INFRAROUGE », France2/YouTube, 1er octobre 2015 (44’30’’)
1261. Владимир Путин, Россия на рубеже тысячелетий, Независимая газета, 30 décembre 1999 ; (Traduction en anglais : https://pages.uoregon.edu/kimball/Putin.htm)
1262. « Comment un homme a changé la Russie », la-croix.fr, 26 avril 2005
1263. « La chute de l’empire soviétique, vingt-cinq ans après », lemonde.fr, 8 septembre 2016
1264. « Vladimir Fédorovski : « La chute de l’URSS est encore un traumatisme… », lefigaro.fr, 16 décembre 2016
1265. « Poutine, l’incontournable patron de la Russie », France 24, 18 mars 2018
1266. Annual Address to the Federal Assembly of the Russian Federation, 25 avril 2005, Kremlin, M oscou (http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/22931)
1267. M arie Dousset, « Vladimir Poutine, prêt à tout pour « sa » Grande Russie, geopolis.francetvinfo.fr, 22 août 2013
1268. Antoine M outeau, « Pays-Bas. Le chef de la diplomatie démissionne après des mensonges sur Poutine », www.ouest-france.fr, 13 février 2018
1269. « Après avoir menti sur une rencontre avec Poutine, le ministre néerlandais des Affaires étrangères démissionne », liberation.fr, 13 février 2018
1270. Wiktor Szary, « Polish ex-minister quoted saying Putin offered to divide Ukraine with Poland », Reuters, 20 octobre 2014
1271. OleB, « Le ministre néerlandais menteur démissionne », La Libre.be, 13 février 2018 (M is à jour le 14 février 2018)
1272. « Pays-Bas : après avoir menti sur une rencontre avec Poutine, le chef de la diplomatie démissionne », europe1.fr, 13 février 2018
1273. Belga, « Démission du ministre néerlandais des Affaires étrangères suite à un mensonge », www.rtbf.be, 13 février 2018
1274. Daniel Cohn-Bendit dans « Politique, mensonges et grande Russie », Europe 1/YouTube, 14 février 2018
1275. « Poutine, l’incontournable patron de la Russie », rtbf.be/AFP, 6 décembre 2017
1276. « President M acron on relations with the US, Syria and Russia », Fox News/YouTube, 22 avril 2018
1277. Anatoly Reshetnikov, « What Does Russia M ean When It Talks Greatness ? », E-International Relations, 20 mai 2018
1278. Wikipedia, article « Great Russia » (en anglais)
1279. Viktor Suvorov (Translated by Thomas B. Beattie), Icebreaker - Who Started the Second World War ?, Hamish Hamilton, London, 1990
1280. “NATO enlargement and Russia : myths and realities”, NATO Review, 2014
1281. Voir Thierry Wolton, Le KGB en France, Grasset, 28 août 1987
1282. Andrew Cockburn, “The Threat : Inside The Soviet M ilitary M achine”, Random House, 1983
1283. M oscow’s Response to US Plans for M issile Defense, web.archive.org/web/20170119110741/https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/DOC_0006122438.pdf
1284. Thierry Wolton, op.cit.
1285. David E. Hoffman, “M utually Assured M isperception on SDI”, Arms Control Today, 6 octobre 2010
er
1286. Tony Capaccio, « Replacing Russian Rocket Engine Isn’t Easy, Pentagon Says », Bloomberg, 1 mai 2014
1287. Rosie Laydon, « Former British M ilitary Chief ‘Had No Idea’ Berlin Wall Would Fall In 1989 », www.forces.net, 5 novembre 2019
1288. Joshua Shifrinson, « The Fall of the Berlin Wall Almost Ended in War », Foreign Affairs, 23 novembre 2019
1289. Record of Conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker, 9 février 1990 (National Security Archive, The George Washington University, Washington DC)
(https://nsarchive2.gwu.edu//dc.html?doc=4325680-Document-06-Record-of-conversation-between)
1290. Dave M ajumdar, “Newly Declassified Documents : Gorbachev Told NATO Wouldn’t M ove Past East German Border”, The National Interest, 12 décembre 2017
1291. Ibid..
1292. M emorandum interne de Warren Christopher sur son entrevue du 22 octobre 1993 avec Boris Elstine (déclassifié le 8 mai 2000) cite par Dave M ajumdar, “How Bill Clinton
Accidentally Started Another Cold War”, The American Conservative, 18 octobre 2017
1293. “That time when the Soviet Union tried to join NATO in 1954”, euromaidanpress.com, 31 mars 201 ; voir également les documents déclassifiés par l’Otan :
http://archives.nato.int/uploads/r/null/2/4/24086/C-R_54_14_ENG.pdf
1294. James Goldgeier and M ichael M cFaul, Power and Purpose : US Policy toward Russia after the Cold War, Washington 2003, pp. 204-205
1295. M ark Baker, “U.S. : Rumsfeld’s ‘Old’ And ‘New’ Europe Touches On Uneasy Divide”, RFE/RL, 24 janvier 2003
1296. L’élargissement de l’Otan et la Russie : mythes et réalités (www.nato.int/docu/review/2014/Russia-Ukraine-Nato-crisis/Nato-enlargement-Russia/FR/index.htm)
1297. “Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, M itterrand, Thatcher, Hurd, M ajor,
and Woerner”, National Security Archive, 12 décembre 2017, Washington D.C.
1298. Philippe Descamps, « Quand la Russie rêvait d’Europe - « L’Otan ne s’étendra pas d’un pouce vers l’est »», Le Monde Diplomatique, septembre 2018, pp. 10-11
1299. « NATO Commander : Russia uses Syrian refugees as ‘weapon’ against West », DW.com, 2 mars 2016
1300. « France, Germany Denounce Russia’s Strategy Of ‘Intimidation,’ Dispute Size Of War Games », Radio Free Europe/Radio Liberty, 7 septembre 2017
1301. « Ukrainian M inister of Defense : Russia can use the forthcoming Zapad-2017 military exercises to invade any European country », uawire.org, 23 juillet 2017
1302. Damien Sharkov, “Is Russia Using Belarus Wargame To Deploy Permanent Units Along Poland’s Border ?”, Newsweek, 23 août 2017
1303. Ian Brzezinski & Nicholas Varangis, “The NATO-Russia Exercise Gap… Then, Now, & 2017”, Atlantic Council, 25 octobre 2016
1304. M ichael R. Gordon & Eric Schmitt, “Russia’s M ilitary Drills Near NATO Border Raise Fears of Aggression”, The New York Times, 31 juillet 2017
1305. “Zapad-2017 : how InformNapalm sent 100,000 Russian soldiers to Belarus”, informnapalm.org, 10 septembre 2017
1306. “Столтенберг поприветствовал приглашение наблюдателей НАТО на «Запад-2017»”, RIA Novosti, 13 mars 2017
1307. Teri Schultz, « NATO voices skepticism over size of Russia’s Zapad military exercise », dw.com, 14 septembre 2017
1308. Émission « C dans l’air », « Poutine : seul contre tous ? #cdanslair 16.03.2018 », YouTube/France 5, 16 mars 2016 (59’20’’)
1309. M atthias Gebauer, « Nato vermutet Russland hinter Fake-News-Kampagne gegen Bundeswehr », Spiegel Online, 16 février 2017
1310. Nicolas Barotte, « Le développement des « fake news » inquiète les leaders internationaux », lefigaro.fr, 18 février 2017
1311. « Lituanie/Otan : enquête sur de fausses accusations de viol », lefigaro.fr, 17 février 2017
1312. « Eine E-M ail in Litauen ließ deutsche M edien Fake-News-Großalarm auslösen », uebermedien.de, 28 février 2017
1313. Nicolas Barotte, op. cit.
1314. « VIDEO. Les incursions d’avions militaires russes en Europe en hausse en 2014 », Franceinfo, 9 février 2015 (mis à jour 10 février 2015) ; Philippe Bernard, Nathalie
Guibert, Olivier Truc et Jean-Pierre Stroobants, « Les provocations calculées des vols militaires russes », Le Monde, 6 février 2015 (mis à jour 19 août 2019)
1315. Nolwenn Leboyer, « Les incursions d’avions russes sont une provocation délibérée », 20Minutes.fr, 19 février 2015 (mis à jour le 20 février 2015)
1316. Oriana Pawlyk, “M ost Russian Plane Intercepts over Baltics Due to Error : NATO General”, www.military.com, 7 mars 2018
1317. Nora Gámez Torres, “Now Russia is suspected of attacks against diplomats in Cuba. Will U.S. strike back ?”, Miami Herald, 11 septembre 2018
1318. https://soundcloud.com/user-493247881/the-sound-in-havana#t=0:00; Josh Lederman & M ichael Weissenstein (Associated Press), « What Americans heard in mysterious
sonic attacks in Havana », pbs.org, 12 octobre 2017
1319. Kate Samuelson & Justin Worland, “U.S. Diplomats in Cuba Were Injured by a ‘Sonic Weapon.’ What Is That ?”, Time Magazine, 10 août 2017
1320. Voir article Wikipédia « La Chose (dispositif d’écoute) »
1321. “Cuba acoustic attacks targeted U.S. intelligence operatives”, CBS/AP, 2 octobre 2017
1322. Kevin Loria, “A new study on the US officials who suffered brain injuries in Cuba makes their cases even more mysterious” Business Insider, 16 février 2018
1323. Kevin Loria, “M ysterious sonic weapons reportedly caused brain injuries in US diplomats in Cuba — here’s what we know”, www.businessinsider.com, 24 août 2017
1324. Josh Lederman & M atthew Lee, “Cuba tells Tillerson : No culpability in health ‘attacks’”, AP, 27 septembre 2017
1325. Rex W. Tillerson, « On the Expulsion of Cuban Officials From the United States », U.S. Department of State, 3 octobre 2017 ; Gardiner Harris, Julie Hirschfeld Davis &
Ernesto Londoño, “U.S. Expels 15 Cuban Diplomats, in Latest Sign Détente M ay Be Ending”, The New York Times, 3 octobre 2017
1326. Lia Eustachewich, “Russia suspected of mysterious attacks on US diplomats in Cuba”, New York Post, 11 septembre 2018
1327. Fox Business, “Russia was behind US embassy attacks in Cuba, China : report”, YouTube, 11 septembre 2018
1328. Doina Chiacu, Lesley Wroughton & M ark Hosenball, “Russia the main suspect in U.S. diplomats’ illness in Cuba : NBC”, NBC News/Reuters, 11 septembre 2018
1329. Carl Zimmer, “The Sounds That Haunted U.S. Diplomats in Cuba ? Lovelorn Crickets, Scientists Say”, The New York Times, 4 janvier 2019
1330. Alexander L. Stubbs & Fernando M ontealegre-Z, Recording of “sonic attacks” on U.S. diplomats in Cuba spectrally matches the echoing call of a Caribbean cricket, Biorxiv,
4 janvier 2019 ; « Attaque sonique à l’ambassade US de Cuba : la surprenante hypothèse des grillons », Sciences et Avenir / AFP, 8 janvier 2019
1331. Johnathan B. Tucker, “The ‘Yellow Rain’controversy : Lessons for Arms Control Compliance”, The Nonproliferation Review, Printemps 2001
1332. “Yellow Rain Falls”, The New York Times, 3 septembre 1987
1333. « La guerre hybride de Poutine contre l’Occident », www.lecho.be, 14 juillet 2016
1334. « Élections européennes : quand la Russie s’en mêle », France 24/YouTube, 17 mai 2019
1335. « Élections européennes : et si la Russie s’en mêle ? », France 24/YouTube, 18 mai 2019
1336. Ibid. (00’40’’)
1337. Валерий Герасимов, « Ценность науки в предвидении », Военнопромышленный курьер, 26 février 2013 (Gherassimov Valery, « La valeur de la science dans la
prospective », Courier Militaro-Industriel, 26 février 2013)
1338. Elie Tenenbaum, « Le Piège de la Guerre hybride », IFRI, octobre 2015
1339. Frédéric Koller, « Désinformation, l’offensive russe », Le Temps, 27 décembre 2016
1340. Olivier Tallès, « Bruxelles s’alarme de la désinformation russe », La Croix, 4 mai 2017
1341. M arc Nexon, « Gherassimov, le général russe qui mène la guerre de l’information », Le Point.fr, 2 mars 2017
1342. M ark Galeotti, « The ‘Gerasimov Doctrine’and Russian Non-Linear War », In Moscow’s Shadows (blog), 6 juillet 2014
1343. M ark Galeotti, “I’m Sorry for Creating the ‘Gerasimov Doctrine’”, Foreign Policy, 5 mars 2018
1344. M ark Galeotti, “I’m Sorry for Creating the ‘Gerasimov Doctrine’”, Foreign Policy, 5 mars 2018
1345. M ichael Schwirtz, « Top Secret Russian Unit Seeks to Destabilize Europe, Security Officials Say », The New York Times, 8 octobre 2019
1346. Frédéric Koller, « Ces espions russes qui aiment la Suisse », Le Temps, 7 décembre 2019
1347. https://twitter.com/leonidragozin/status/1181849700300972032
1348. Алексей Никольский, « «Элитная часть ГРУ » из статьи NY Times оказалась курсами для разведчиков », Ведомости, 9 octobre 2019,
www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/10/09/813253-elitnaya-chast-ny-dlya)
1349. Damien Van Puyvelde, « La guerre hybride existe-t-elle vraiment ? », www.nato.int, 7 mai 2015
1350. Jean-Baptiste Naudet, « Pourquoi M oscou avait tout intérêt à empoisonner son ex-espion… et à ce que ça se sache », l’Obs, 15 mars 2018
1351. Tom Parfitt in M oscow, M atthew Weaver & Richard Norton-Taylor, “Spy swap : US and Russia hand over agents in full media glare”, The Guardian, 9 juillet 2010
1352. Alan Selby, “Three children taken to hospital after poisoned Sergei Skripal handed them bread to feed ducks”, The Mirror, 24 mars 2018 (mis à jour le 25 mars 2018)
1353. Gareth Davies, « Three children were taken to hospital after Sergei Skripal gave them bread to feed ducks in the park where the Russian spy and his daughter were found
poisoned », dailymail.co.uk, 25 mars 2018
1354. “France, Germany, UK, US blame M oscow for ex-spy chemical attack - joint declaration”, DW News, 15 mars 2018
1355. Julian Borger, Patrick Wintour & Heather Stewart, “Western allies expel scores of Russian diplomats over Skripal attack”, The Guardian, 27 mars 2018
1356. « Affaire Skripal : la Turquie n’agira pas contre la Russie «sur la base d’une allégation» », Paris Match/AFP, 28 mars 2018
1357. Julian E. Barnes & Adam Goldman, “Gina Haspel Relies on Spy Skills to Connect With Trump. He Doesn’t Always Listen”, The New York Times, 16 avril 2019
1358. Steven M orris & Caroline Bannock, « No children or ducks harmed by novichok, say health officials », The Guardian, 18 avril 2019
1359. Julian E. Barnes & Adam Goldman, 16 avril 2019 (op. cit.)
1360. Lizzie Dearden, “Novichok poisoning latest : Couple in Amesbury exposed to toxin after handling contaminated item, police say”, The Independent, 6 juillet 2018
1361. Danny Boyle, “Amesbury poisoning : Wiltshire police cannot rule out more people falling ill amid hunt for Novichok-tainted item”, The Telegraph, 6 juillet 2018
1362. Tom Winter, “FBI releases documents showing payments to Trump dossier author Steele”, www.nbcnews.com, 3 août 2018 ; Julia M acfarlane, “Former M I6 spy
Christopher Steele, who compiled controversial dossier, breaks silence to criticize Trump”, ABC News, 10 octobre 2018.
1363. M ark Duell & Richard Spillett, “Was poisoning in retaliation to Trump ‘dirty dossier’? Kremlin double agent ‘was close to consultant employed by former M I6 spy
Christopher Steele’”, Daily Mail, 8 mars 2018
1364. Voir le chapitre Annexes : La censure.
1365. http ://powerbase.info/index.php/DSM A_notice_7_M arch_2018
1366. http ://powerbase.info/index.php/DSM A_notice_14_M arch_2018
1367. Gabriela Baczynska & Elizabeth Piper, “EU leaders agree with Theresa M ay that Russia was behind the Sergei Skripal nerve agent attack”, Business Insider/Reuters, 22 mars
2018
1368. Jacques Baud, La Guerre asymétrique ou la défaite du vainqueur, Éditions du Rocher, 2003, p. 62
1369. Роман Шлейнов, «Новичок» уже убивал », Новая г азета, 22 mars 2018
1370. Reuters Staff, “Secret trial shows risks of nerve agent theft in post-Soviet chaos : experts”, Reuters, 14 mars 2018
1371. Gareth Porter, « UK Government Overlooks Russian M ob’s Use of Novichok for Assassination », mintpressnews.com, 18 avril 2018
1372. David Wooding, “Russian mafia ‘is using scheme meant for UK farmers to launder £60bn of dirty money’”, The Sun, 29 avril 2018
1373. Diana Swain, “How journalism prompted a closer look at 14 deaths in the U.K. with Russian connections”, CBC News, 17 mars 2018
1374. The Litvinenko Inquiry - Report into the death of Alexander Litvinenko, Chairman : Sir Robert Owen, Her M ajesty’s Stationery Office, janvier 2016 (chiffres 9.145 et 9.199)
1375. William Dunkerley, “Six reasons you can’t take the Litvinenko report seriously”, The Guardian, 5 février 2016
1376. The Litvinenko Inquiry, op. cit. chiffre 9.200
1377. The Litvinenko Inquiry, op. cit. chiffre 9.215
1378. Justin Raimondo, “Did the Russian M afia Kill Alexander Litvinenko ?”, antiwar.com, 27 décembre 2006
1379. Émission « C dans l’air », « Poutine : seul contre tous ? #cdanslair 16.03.2018 », YouTube/France 5, 16 mars 2018 (08’40’’)
1380. Samuel Osborne, “Ex-spy Sergei Skripal and daughter were ‘under Russian surveillance’ months before Salisbury poisoning”, www.independent.co.uk, 5 juillet 2018
1381. Bellingcat Investigation Team, “Skripal Suspect Boshirov Identified as GRU Colonel Anatoliy Chepiga”, Bellingcat, 26 septembre 2018
1382. Katie Cella, « Famous KGB Spies : Where Are They Now ? », Foreign Policy, 18 juin 2012
1383. Luke Harding, « ‘Will they forgive me ? No’: ex-Soviet spy Viktor Suvorov speaks out », The Guardian, 29 décembre 2018
1384. Ofer Aderet, « How Double Agent Oleg Gordievsky Changed the Course of History », Haaretz, 21 septembre 2019
1385. Ronen Bergman, « The KGB’s M iddle East Files : Leaking thousands of documents », Ynetnews.com, 28 octobre 2016
1386. Stepan Bandera (1909-1959) Héros de la résistance ukrainienne contre l’URSS à la tête de l’Organisation des Nationalistes Ukrainiens (OUN) et collaborateur notoire des
nazis durant la seconde guerre mondiale, deviendra la figure symbolique des événements de M aïdan en 2014.
1387. La sécurité de la Suisse 2019 - Rapport de situation, Service de renseignement de la Confédération (SRC), février-mars 2019, p. 22
1388. Julian Borger, Patrick Wintour & Heather Stewart, “Western allies expel scores of Russian diplomats over Skripal attack”, The Guardian, 27 mars 2018
1389. “EU, NATO Chide Russia on Skripal Poisoning, Slow Response”, RFE/RL, 19 mars 2018
1390. « Poutine veut une Union européenne «unie et prospère» », levif.be, 4 juin 2018
1391. « Russie : Khodorkovski rattrapé par la justice de Poutine », lesoir.be, 23 décembre 2015
1392. Émission « C dans l’air : Espionnage : des services pas si secrets », YouTube/France 5, 2 juin 2018
1393. Peter R. Chai, Bryan D. Hayes, Timothy B. Erickson & Edward W. Boyer (2018) Novichok agents : a historical, current, and toxicological perspective, Toxicology
Communications, 2:1, 45-48, DOI : 10.1080/24734306.2018.1475151
1394. “Zakharova about the M oscow’s response to London’s actions”, Rossiya24/YouTube, 18 mars 2018
1395. Paul M cKeigue, Jake M ason & Piers Robinson, “Update to briefing note ‘Doubts about Novichoks’”, Timhayward, 1er avril 2018
1396. Samuel Osborne, “Germany obtained novichok nerve agent sample in 1990s, reports say”, The Independent, 17 mai 2018
1397. Alexander Pearson, “Skripal poisoning : Germany got Novichok chemical sample from Russia in 1990s”, www.dw.com, 17 mai 2018
1398. Tony Wesolowsky, “A Timeline Of Russia’s Changing Story On Skripal Poisoning”, Radio Free Europe / Radio Liberty, 21 mars 2018
1399. Karel Knip, “‘Unknown’newcomer novichok was long known”, nrc.nl, 21 mars 2018
1400. Vil S. M irzayanov, State Secrets : An Insider ’s Chronicle of the Russian Chemical Weapons Program, Outskirts Press, Inc., 2009
1401. « Sky News Interview with Porton Down lab›s chief exec, YouTube, 4 avril 2018
1402. “Foreign Office deletes tweet claiming Salisbury nerve agent made in Russia”, SkyNews, 4 avril 2018
1403. Foreign & Commonwealth Office, “Briefing on the UK government’s response to the Salisbury attack”, YouTube, 22 mars 2018 (vidéo) (00’20’’)
1404. “British Ambassador to Russia briefing on the Salisbury attack : 22 M arch 2018”, www.gov.uk, 22 mars 2018
1405. “Of A Type Developed By Liars”, www.craigmurray.org.uk, 16 mars 2018
1406. “PM Commons statement on Salisbury incident : 12 M arch 2018”, gov.uk, 12 mars 2018
1407. Alex Ward, “The US and 3 allies are blaming Russia for nerve agent attack on ex-spy”, www.vox.com, 15 mars 2018
1408. Approved Judgment, Royal Courts of Justice, Strand, London, WC2A 2LL, 22 mars 2018
1409. (Interview en anglais) « Глава ОЗХО: Вещество, которым отравили Скрипалей, могло быть произведено в любой стране! », YouTube, 23 avril 2018
(www.youtube.com/watch?v=OhGLJ82rAFs)
1410. “Russia : Swiss lab analysis shows nerve agent designed in West”, New York Post/AP, 14 avril 2018
1411. “M oscow accuses OPCW of manipulating Skripal probe”, 24News/AFP, 14 avril 2018
1412. M ike Corder, “Britain Spy Case : Watchdog Rejects Russia Nerve Agent Claim”, U.S. News & World Report, 18 avril 2018
1413. twitter.com/SpiezLab/status/985243574123057152
1414. NdA : Il s’agit de « LD50 », la dose létale pour 50 % des personnes touchées..
1415. Павел Каныгин, «Новичок» — это слишком для одного Скрипаля», Новая г азета, 22 mars 2018
1416. Joseph Ax, “Only Russia could be behind U.K. poison attack -toxin’s co-developer”, Reuters, 13 mars 2018
1417. James Fielding, Paul Thompson, Richard Spillett, M ark Duell & Lara Keay, « Police probe whether Russian spy was poisoned with nerve agent at his own house as it
emerges 21 people were hospitalised after attack and sick detective ‘didn’t have direct contact with Skripals’ », Daily Mail, 8 mars 2018 (mis à jour le 10 mars 2018)
1418. “Russian spy : Salisbury attack was ‘brazen and reckless’”, BBC News, 8 mars 2018
1419. “Salisbury poison exposure leave almost 40 needing treatment”, The Times, 14 mars 2018
1420. Fiona Hamilton, John Simpson & Deborah Haynes, “Russia : Salisbury poison fears allayed by doctor”, The Times, 16 mars 2018
1421. Ron Synovitz, “Name Your Poison : Exotic Toxins Fell Kremlin Foes”, Radio Free Europe/Radio Liberty, 18 septembre 2018
1422. “M an found critically ill at M altings in Salisbury man is former Russian spy Sergei Skripal”, www.salisburyjournal.co.uk, 5 mars 2018.
1423. Note By The Technical Secretariat - Summary Of The Report On Activities Carried Out In Support Of A Request For Technical Assistance By The United Kingdom Of Great
Britain And Northern Ireland (Technical Assistance Visit TAV/02/18), OPCW Technical Secretariat, (S/1612/2018), 12 avril 2018
1424. NdA : La STX est un neurotoxique, que les États-Unis avaient tenté de militariser dans les années soixante, pour des opérations spéciales. Lors de son enquête sur les
activités clandestines de la CIA en 1975, la Commission Church avait découvert que l’Agence en conservait un stock. (Nous ne suggérons pas ici que la CIA serait impliquée dans le
cas Skripal !!)
1425. Émission « C dans l’air », « Poutine : seul contre tous ? #cdanslair 16.03.2018 », YouTube/France 5, 16 mars 2018 (16’00’’)
1426. Theresa M ay, 14 mars 2018 (Citée dans la présentation faite à l’ambassade de Grande-Bretagne de M oscou au corps diplomatique, le 22 mars 2018)
1427. Article IX – Consultations, Coopération et Etablissement des faits
1428. Joe Watts, “Russian spy attack : Vladimir Putin has 24 hours to explain how deadly nerve agent was used on UK soil, says Theresa M ay”, The Independent, 12 mars 2018
1429. Chris Harris, « Russia has ‘no right’to see nerve agent samples », euronews, 22 mars 2018
1430. „Panik M ade in Pullach“, Der Spiegel, 10 avril 1995
1431. Thomas Romanacce, « La Russie accusée d’avoir payé des talibans pour tuer des soldats américains », capital.fr, 7 juillet 2020
1432. Barbara Starr, « Pentagon commanders drawing up options for early Afghanistan troop withdrawal », CNN, 26 mai 2020 ; Thomas Gibbons-Neff & Julian E. Barnes, «
Trump Wants Troops in Afghanistan Home by Election Day. The Pentagon Is Drawing Up Plans. », The New York Times, 26 mai 2020.
1433. Andrew O’Reilly, « Biden accuses Trump of ‘dereliction of duty’ over Russia bounty reports in first press briefing in nearly 3 months », Fox News, 1er juin 2020
1434. https://lincolnproject.us/
1435. Charlie Savage, Eric Schmitt & M ichael Schwirtz, « Russia Secretly Offered Afghan M ilitants Bounties to Kill U.S. Troops, Intelligence Says », The New York Times, 26 juin
2020 ; « Russian operation targeted coalition troops in Afghanistan, intelligence finds », The Washington Post, 26 juin 2020
1436. David S. Cloud, « White House tentatively agrees to leave some troops in Afghanistan past U.S. election », The Los Angeles Times, 2 juillet 2020
1437. Lolita C. Baldor, « US general skeptical that bounties led to troops’ deaths », AP/msn.com, 7 juillet 2020 ; Luis M artinez, « Top Pentagon officials say Russian bounty
program not corroborated », abcnews, 10 juillet 2020.
1438. Charlie Savage, Rukmini Callimachi, Eric Schmitt & Adam Goldman, « New Administration M emo Seeks to Foster Doubts About Suspected Russian Bounties », The New
York Times, 3 juillet 2020
1439. Tim Ryan, « US Contractors Accused of Funding Taliban Attacks Against American Troops », courthousenews.com, 27 décembre 2019 ;
https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2019/12/Anti-terrorism-lawsuit.pdf
1440. Vincent Jauvert, « Le scandaleux documentaire d’Oliver Stone sur Vladimir Poutine », TéléObs, 25 juin 2017
1441. « En Russie, les autorités excluent des candidats d’opposition aux élections locales à M oscou », Le M onde, 16 juin 2019
1442. « M oscow protests : What’s behind the rallies in Russia ? », BBC News, 13 août 2019
1443. « Déclaration conjointe de Vladimir Poutine et Emmanuel M acron à Brégançon », RT France/YouTube, 19 août 2019 (42’00’’)
1444. « Poutine évoque les blessés des Gilets jaunes devant M acron », LCI/YouTube, 20 août 2019
1445. « La passe d’armes tendue entre Poutine et M acron sur les «gilets jaunes» », RMC/YouTube, 20 août 2019
1446. « M obilisation, blessures, arrestations… 6 mois de gilets jaunes en chiffres », CNews, 15 mai 2019 (M is à jour le 17 mai 2019)
1447. « Pour Vladimir Poutine, François Fillon est un «grand professionnel» », LEXPRESS.fr/AFP, 23 novembre 2016 ; « Les positions pro-russes de François Fillon inquiètent en
Allemagne », Le Point, 28 novembre 2016
1448. Nicolas Scheffer, « VIDÉO - «On n’est pas couché» : «Ce qui arrange Poutine, c’est la pagaille chez nous» », RTL.fr, 23 février 2020
1449. Pierre Lepelletier, « M unicipales : la campagne cauchemar de Griveaux résumée en cinq épisodes », LeFigaro.fr, 14 février 2020
1450. « Elections municipales 2020 : la campagne de Benjamin Griveaux à Paris inquiète les macronistes », lemonde.fr, 23 janvier 2020
1451. « Piotr Pavlenski en garde à vue », LCI/YouTube, 17 février 2020
1452. « Affaire Griveaux : Pavlenski a-t-il été manipulé et jusqu’où ? », AFP/Le Point, 17 février 2020
er
1453. Barbara Boland, « Obama’s former national security adviser offered no evidence for her bizarre claim », The American Conservative, 1 juin 2020

En exclusivité sur french-bookys.org


9. LA CRISE UKRAINIENNE

9.1. Le contexte

L’étymologie controversée du nom « Ukraine », expliquée tantôt comme un pays périphérique, tantôt comme le berceau de la culture russe, en
reflète la complexité. Située aux confins de la Pologne, de l’Empire ottoman et de la Russie, sa capitale a dominé la « Rous de Kiev » (ou « Russie
kiévienne ») qui donnera naissance à la Russie, avec laquelle elle partage son destin. L’Ukraine n’apparaît comme État qu’après la Première
Guerre mondiale, juste avant d’être incorporée à l’Union soviétique. Ce n’est qu’en 1991, après la chute du communisme, qu’elle devient un pays
réellement indépendant.
Un événement marquant de son histoire est la famine qui l’a touchée en 1932-1933 et qui a marqué la conscience collective ukrainienne.
Appelée « holodomor » (« holod » : faim ; « mor » : peste), elle aurait fait entre 4 millions et 7 millions de morts et est considérée en Ukraine
comme un génocide, souvent comparé à l’« holocauste » juif. Malgré sa magnitude, qui en fait peut-être le plus grand massacre de l’Histoire, il
reste largement ignoré en Occident et son caractère de « génocide » est contesté. Quelle qu’ait été la réalité, la surreprésentation des juifs dans la
direction du parti communiste et dans les cadres du NKVD1454 a laissé au sein de la population ukrainienne le sentiment qu’ils avaient orchestré
l’Holodomor. Il en restera une haine profonde à la fois contre le pouvoir de Moscou et contre les juifs, qui alimentera le nationalisme ukrainien
jusqu’à nos jours1455.
Il n’est donc guère surprenant de constater que les nationalistes ukrainiens (comme dans d’autres pays d’Europe orientale) ont gardé une
certaine sympathie pour l’Allemagne, qui les avait aidés à lutter contre le régime des Soviets. Si on y ajoute la libération de Kharkov contre
l’Armée rouge par la 2e Division Panzer SS « Das Reich » en 1943, on a les principaux ingrédients d’une quasi-vénération de l’extrême-droite
ukrainienne pour le IIIe Reich. Ainsi, à côté des quelque 500 000 Ukrainiens qui ont rejoint les partisans contre l’occupation allemande, les
nationalistes, dont la faction la plus importante est conduite par Stepan Bandera, profiteront de la présence allemande pour mettre en place une
résistance anti-communiste qui continuera à opérer jusqu’au début des années 1960, avec l’aide de l’Otan.
Ce passé – ou sa perception – explique la reprise de la rune du « Wolfsangel », qui était le symbole de la Division « Das Reich », par le bataillon
d’élite ukrainien AZOV1456, créé en mai 2014, et coupable de nombreuses exactions et crimes de guerre, selon l’OSCE1457. La remarque d’un
combattant du bataillon AZOV illustre parfaitement la nature du problème :
Poutine n’est pas même un Russe. C’est un juif 1458 !

Le film Le système Poutine de Carré présente une construction de type complotiste autour des élections législatives ukrainiennes de mars 2006
qui auraient été manipulées par la Russie1459. En fait, à la présidentielle de 2004, après un premier tour très serré (39,9 % contre 39,26 %) Viktor
Iouchtchenko s’impose au second tour face à Viktor Ianoukovytch avec 52 % contre 44 %.
Mais il n’a pas l’assise suffisante pour mettre sur pied une coalition gouvernementale sans son ancien adversaire pour les législatives. Le film
suggère que la Russie a interrompu ses livraisons de gaz au 1er janvier 2006 afin de faire pression, en vue des législatives. Ça n’est pas exact1460.
On ne peut exclure que l’interruption ait été envisagée plusieurs mois auparavant, mais la raison principale réside dans le détournement du gaz
destiné aux pays européens par la compagnie nationale ukrainienne Neftgaz1461. Contrairement à ce que suggère le film, il ne s’agit pas d’imposer
un Premier ministre à l’Ukraine1462, mais de trouver une solution à la corruption qui y règne. D’ailleurs, le problème perdure les années suivantes,
poussant la Russie à construire des pipelines en Mer Baltique et en mer Noire pour contourner l’Ukraine.
En février 2010, Viktor Ianoukovytch devient président de l’Ukraine à l’issue d’une élection « transparente et honnête » qui « a offert une
démonstration impressionnante de démocratie » selon Joao Soares, président de l’Assemblée parlementaire de l’OSCE1463. Mais l’opposition
d’extrême-droite nationaliste progresse à grands pas. Elle est essentiellement représentée par le parti Svoboda, connu jusqu’en 2004 sous le nom
de Parti social-nationaliste d’Ukraine, en référence au parti national-socialiste allemand1464 ! Il est dirigé par Oleh Tyahnybok, qui avait été exclu
de la fraction parlementaire du président Viktor Iouchtchenko, car il appelait à lutter contre la « mafia juive-moscovite », et avait co-signé une
lettre ouverte, intitulée Stopper les activités criminelles de la communauté juive organisée en 20051465.
En août 2012 entre en vigueur la loi « Kivalov-Kolesnichenko1466 », qui garantit l’usage des langues régionales comme langues officielles. Elle
déclenche la colère des nationalistes, qui y voient une tentative de « russification » de l’Ukraine.
En octobre 2012, la BBC rapporte l’inquiétante montée de Svoboda, qui crée la surprise en entrant au Parlement avec un peu plus de 10 % des
voix. Bien qu’un « officiel américain » affirme plus tard que depuis les élections, Svoboda a considérablement modéré sa position1467, le Parlement
européen adopte le 12 décembre, une résolution sur la situation en Ukraine qui déclare :
[…] 8. s’inquiète de la montée du sentiment nationaliste en Ukraine, qui s’est traduit par le soutien apporté au parti « Svoboda », lequel
se trouve ainsi être l’un des deux nouveaux partis à faire son entrée à la Verkhovna Rada ; rappelle que les opinions racistes, antisémites
et xénophobes sont contraires aux valeurs et principes fondamentaux de l’Union européenne et, par conséquent, invite les partis
démocratiques siégeant à la Verkhovna Rada à ne pas s’associer avec ce parti, ni à approuver ou former de coalition avec ce
dernier1468 ;

Mais durant et après l’Euromaïdan, les Européens ne s’émeuvent pas de l’omniprésence des drapeaux de Svoboda et des portraits de Stepan
Bandera – collaborateur notoire des nazis – dans les manifestations du parti1469. En fait, ces tendances pronazies sont présentées comme de la
propagande russe dans les médias occidentaux1470. Ironiquement, le 9 février 2014, Bernard-Henri Lévy s’adresse à une foule constellée de
drapeaux de Svoboda et de son « bras armé », le Pravi Sektor… mais il affirmera ne pas y avoir « vu de néonazis1471 » ! Malgré les tentatives
pour minimiser l’importance des néonazis en Ukraine1472, le développement de l’antisémitisme violent y est alarmant1473 : en 2018, le parlement
ukrainien institue même une journée officielle de commémoration pour Stepan Bandera1474.
En décembre 2013, le sénateur John McCain rencontre Tyahnybok et lui promet une aide financière pour le bataillon AZOV, alors fer-de-lance
de la droite-nationaliste1475. Le caractère nationaliste et d’extrême-droite du gouvernement ukrainien est alors systématiquement occulté dans les
médias occidentaux. Le flux de volontaires néonazis venant de France, de Grande-Bretagne et du Canada, n’a suscité aucune réaction en Europe :
les médias et les gouvernements ont soigneusement passé sous silence ces dérives (et ces crimes), qui auraient délégitimé le soutien à l’Ukraine
contre la Russie. Ironie du sort, après le décès de McCain en 2018, le Washington Post rend hommage au « Champion des droits de l’Homme »
avec une photo le montrant aux côtés de Tyahnybok1476, qui s’était vu refuser l’entrée aux États-Unis en juin 2013… pour antisémitisme1477 !
« Juste » retour des choses : en 2017, le FBI met en accusation quatre membres du régiment AZOV pour avoir formé des militants
suprémacistes d’extrême-droite américains du mouvement Rise Above, très antisémite1478. Malgré plusieurs tentatives du Congrès pour interdire
l’aide militaire aux milices d’extrême-droite, ce n’est qu’en 2018 que le Pentagone cessera de soutenir la formation de ses combattants.
Sur le plan géopolitique, depuis la fin de la guerre froide, l’Ukraine reste un enjeu pour les Occidentaux et pour les Russes. Alors que la Russie
essaie de maintenir les liens qui existaient avec les ex-républiques de l’URSS, l’Occident tente de les attirer dans sa sphère d’influence. Comme les
autres pays d’Europe de l’Est, l’Ukraine voit son avenir économique dans une intégration dans la communauté occidentale. Elle fait partie du
Conseil du partenariat euro-atlantique (CPEA) de l’Otan et aspire à adhérer à l’Alliance. Un développement que l’Otan hésite à concrétiser afin de
ne pas entrer en confrontation avec la Russie, qui l’interpréterait comme un geste hostile.
Sur le plan politico-économique, l’UE est à la manœuvre pour tisser des liens plus étroits avec l’Ukraine. Mais, sa démarche est idéologique et à
l’origine de la révolution de l’Euromaïdan :
L’Ukraine est un pays très morcelé, aux identités multiples, et qui ne peut effectuer de choix tranché, que ce soit en faveur de l’Occident
ou de la Russie. L’une des erreurs de Bruxelles a été de lui demander de le faire et de tourner de fait le dos à la Russie, une option
suicidaire pour le pays1479 .

Dans le Washington Post, Henri Kissinger constate que l’Union européenne « a contribué à transformer une négociation en une
crise1480 ». Pour résumer : la diplomatie européenne a considéré l’Ukraine comme une frontière entre l’Est et l’Ouest, alors que la Russie y voyait
un pont1481.
Un accord est négocié entre l’Ukraine et l’UE. À la fin 2013, la partie européenne fait la sourde oreille aux demandes ukrainiennes de remettre
la signature de l’accord à une date ultérieure afin de mieux étudier sa compatibilité avec l’union douanière proposée par la Russie1482 et de mieux
préparer l’économie ukrainienne à cette situation. En effet, l’économie ukrainienne – fortement liée à la Russie – était fragilisée par un accord de
libre-échange avec l’UE. La suspension souhaitée par l’Ukraine n’avait donc qu’un caractère temporaire, mais elle a été présentée par la presse
occidentale et l’opposition ukrainienne comme un refus de se rapprocher de l’Europe sous la pression russe1483. L’opinion publique ukrainienne, à
qui on avait fait miroiter des visas ou des augmentations de salaire, a été rapidement polarisée et son mécontentement instrumentalisé.
Ironie du sort, après leur prise du pouvoir, les nouvelles autorités de Kiev ont dû à leur tour retarder l’entrée en vigueur de l’accord au 1er janvier
2017. En effet, les sanctions économiques aidant, l’Ukraine peine à bénéficier de son accord avec l’UE : ses produits ne se vendent pas en Europe
parce qu’ils ne sont pas compétitifs ou inadaptés au marché, tandis que les produits qu’elle vendait en Russie (notamment dans le secteur de
l’armement) sont aujourd’hui invendables. Sa situation s’est donc globalement détériorée. Ainsi, l’intransigeance européenne a donc non seulement
contribué à la scission du pays en poussant les partis nationalistes au pouvoir, mais a mis l’économie ukrainienne dans un cul-de-sac.
En fait, l’Europe a utilisé l’Ukraine au profit d’une politique sans réel objectif1484. Comme le constate avec raison Henri Kissinger :
(…) la diabolisation de Vladimir Poutine n’est pas une politique ; c’est un alibi pour ne pas en avoir une1485 .

Après le renversement du président Ianoukovytch, le 22 février 2014, les médias et les gouvernements occidentaux ont défendu la légitimité des
nouvelles autorités par tous les moyens. Dans son discours du 4 mars 2014 au parlement, le ministre des affaires étrangères britannique, William
Hague, déclare :
L’ancien président Ianoukovytch a quitté son poste et a ensuite quitté le pays, et les décisions de le remplacer par un président par
intérim ont été prises par la Rada, le parlement ukrainien, par les très grandes majorités requises par la Constitution, y compris avec le
soutien des anciens Partis du président Ianoukovytch, le Parti des régions, il est donc faux de remettre en question la légitimité des
nouvelles autorités1486 .

Il ment. Premièrement, le changement de gouvernement ne répondait ni aux situations dans lesquelles un président peut être déposé, définies par
l’article 108 de la Constitution, ni à la manière de le faire, définie par l’article 111. De plus, le décret pour la destitution d’Ianoukovytch a été adopté
avec 328 voix sur 450 (72,8 %), alors que la majorité requise était de 75 % 1487 : rien n’a été respecté. Pour parvenir à ce résultat, les nouvelles
autorités ont aboli la Cour Constitutionnelle et entamé des poursuites pénales contre ses membres.
Deuxièmement, c’est bien la question linguistique qui a déclenché la révolte des populations russophones en Crimée et au Donbass. Le 23 février
2014, à peine arrivés au pouvoir, les nationalistes ukrainiens décident l’abrogation de la loi Kivalov-Kolesnichenko de 2012 sur les langues
régionales. L’ukrainien est désormais la seule langue officiellement reconnue, et le russe se voit retirer son statut de langue officielle dans 13 des 27
régions composant le pays : non seulement les documents officiels seront désormais rédigés uniquement en ukrainien, mais encore le russe disparaît
des écoles.
Le 24 février, Mme Astrid Thors, Haut-Commissaire de l’OSCE pour les minorités nationales, met en garde le nouveau gouvernement ukrainien
contre des « décisions rapides qui pourraient conduire à une escalade de la situation » dans un contexte où « les langues sont un problème
qui divise »1488. Il était alors évident que cette décision allait mettre de l’huile sur le feu.
C’est la triste répétition de la crise des Sudètes, trois quarts de siècle plus tard. Elle avait été déclenchée par la colère de la minorité allemande,
dont la langue avait été interdite contrairement aux dispositions des traités de Versailles et de St-Germain, provoquant l’intervention allemande.
Ironiquement, lorsque Bernard-Henri Lévy s’adresse à la population de Kiev, le 2 mars 2014, il explique qu’« Hitler (…) arguait du fait que les
Sudètes parlaient allemand pour envahir la Tchécoslovaquie1489 », alors qu’en réalité, c’est précisément la suppression de ce droit qui a été à
l’origine de la crise. C’est d’ailleurs exactement le même phénomène qui se produit en Pologne au début 1939, contre la minorité germanophone,
dont plusieurs villages sont massacrés et poussant 80 000 personnes à l’exil avant même le début de la guerre. Se superposant à la question de
Dantzig, ce sera l’un des déclencheurs oubliés de la Seconde Guerre mondiale.
On parle de démocratie, et on interprète les manifestations de l’Euromaïdan comme son expression. Mais ce n’est pas aussi net. Un sondage
effectué entre le 24 janvier et le 1er février 2014 par le Centre de recherche en marketing et social (SOCIS) et l’Institut international de sociologie
de Kiev montre que, si 47,7 % de la population sont plutôt favorable à l’esprit des manifestations, 46,1 % ne le sont pas ; et que 63,3 %
préféreraient une négociation contre 20,1 % qui voudraient continuer les manifestations et 11,1 % sont partisans de la force. Par ailleurs, dans
l’hypothèse d’une présidentielle en février, 29,5 % des électeurs choisiraient en première place Ianoukovytch, alors que Poroshenko n’arriverait
qu’en troisième position avec 18,6 % des voix1490.
Les nationalistes ont évidemment comme cible les russophones, qui sont les plus nombreux, mais également les autres minorités. Après
l’adoption de la loi sur l’éducation en 2017, elles reçoivent le soutien des pays voisins. La Hongrie réclame le rétablissement de l’enseignement du
magyar pour la minorité hongroise1491 et le déploiement d’observateurs de l’OSCE en Transcarpathie, afin d’empêcher les atrocités commises par
les nationalistes1492. Ironie du sort, l’Ukraine qui voulait se rapprocher de l’Otan en s’éloignant de la Russie se trouve prise à son propre jeu : le
gouvernement hongrois freine son soutien à la candidature de l’Ukraine pour l’Union européenne et bloque la réunion de la Commission Otan-
Ukraine (NUC) en décembre 20171493, tandis que la Galicie réclame son autonomie1494. La Pologne et la Roumanie, qui ont soutenu plusieurs
projets avec l’Ukraine dans le cadre de l’Otan, marquent le pas et maintiennent un soutien de façade uniquement à cause des États-Unis1495. Mais
là aussi, les médias français restent muets : la division en Europe doit venir de la Russie, pas de l’Ukraine !...
Le 11 février 2015, à Minsk (Belarus), les dirigeants ukrainiens, russes, français et allemands signent un accord sur un ensemble de 13 mesures
concernant la guerre du Donbass (accord Minsk II). Parmi celles-ci, les médias français (comme Wikipédia 1496 ou Le Parisien 1497) évoquent la
reprise du contrôle de la frontière russo-ukrainienne par Kiev (article 9). Mais ils ne mentionnent pas les conditions de son application, à savoir
l’adoption préalable d’une réforme constitutionnelle qui accorde l’autonomie aux régions de Lougansk et de Donetsk (article 11), l’organisation
d’élections locales (article 12) et une amnistie complète (article 5). Il faut aller voir sur le site du Financial Times pour voir le texte complet de
l’accord (dont la Grande-Bretagne n’est pourtant pas partie)1498. Avec une majorité d’extrême droite, le parlement ukrainien n’a pas réussi à
adopter une constitution qui accorde l’autonomie à ses provinces. On fait ainsi croire que la partie russophone ne remplit pas ses obligations, alors
que c’est l’Ukraine qui traîne les pieds dans cette affaire.

9.2. « La Russie envahit la Crimée 1499 »

L’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 a été rejetée par les pays occidentaux et reste le principal motif avoué du durcissement des
relations entre l’Occident et la Russie. Les éditoriaux fustigeant la politique expansionniste du président Poutine se sont multipliés, mais le plus
souvent en occultant une partie de la question, en insistant sur l’illégitimité de l’héritage russe en Crimée, le sort des Tatars et leur déportation sous
le régime soviétique. Comme souvent, on crée des réalités factices à partir de réalités tronquées et d’omissions volontaires. Car bien peu ont relevé
que l’Ukraine avait, durant les vingt ans précédents, bafoué les droits de la Crimée, et personne en Europe ne s’en était préoccupé.
Arrivés au XIIIe siècle avec les Mongols, les Tatars règnent dans la péninsule jusqu’au XVe siècle, lorsque l’Empire ottoman crée le Khanat de
Crimée. Sa principale activité économique est le trafic d’esclaves au profit du monde musulman. Au XVIIIe siècle, à l’issue de la guerre russo-
turque, la Crimée est cédée à la Russie, qui abolit l’esclavage et encourage le retour des populations qui avaient fui la péninsule afin d’y échapper.
Aujourd’hui, le sort de la communauté tatare est fréquemment utilisé pour stigmatiser le rôle de la Russie. En 2016, le Grand Prix de l’Eurovision
est accordé à l’ukrainienne Jamala qui chante la déportation des Tatars, par les Soviétiques en 1944. Le site Geopolis explique qu’« une minorité
de Tatars aurait apparemment collaboré avec les nazis »1500. Le mot « apparemment » tend à suggérer qu’il pourrait s’agir d’une fausse
information : on relativise et minimise le rôle de la collaboration avec les nazis, pour mieux fustiger la Russie, comme dans le journal La Croix1501.
En fait, les plusieurs dizaines de milliers de Tatars enrôlés volontairement formaient 7 grandes unités de la Waffen SS1502. En 1944, après les
avoir encerclés en Crimée, Staline a voulu les éloigner du front en les déportant vers l’est. Ils ne seront autorisés à retourner en Crimée qu’au
début des années 1980.
En 1954, pour célébrer les 300 ans du rattachement de l’Ukraine à la Russie, Nikita Khrouchtchev (qui était ukrainien) offre la Crimée à
l’Ukraine. Mais, la portée de l’événement n’est alors que symbolique, car l’autorité effective reste à Moscou.
Le 20 janvier 1991, bien avant l’indépendance de l’Ukraine, alors que l’on sent venir la fin de l’URSS, les Criméens sont invités à choisir par
référendum de rester avec Kiev ou de revenir à la situation d’avant 1954 et d’être administrés par Moscou. Ils décident à 93,6 % 1503d’être
rattachés à Moscou, et la Crimée est déclarée République socialiste soviétique autonome. C’est le premier référendum d’autonomie en URSS.
Deux mois plus tard, le 17 mars, Moscou organise un référendum pour le maintien de l’Union, qui sera accepté par l’Ukraine. Mais le 24 août, la
Rada de Kiev adopte un décret en vue de l’indépendance de l’Ukraine, qui est entérinée par référendum le 1er décembre. La participation des
Criméens est alors faible et très partagée, car pour eux le problème est déjà réglé : la Crimée est autonome.
Après l’indépendance de l’Ukraine, la Crimée cherche à maintenir son statut. Le 26 février 1992, le parlement de Crimée proclame la
« République de Crimée » avec l’accord du gouvernement ukrainien, qui lui octroie de statut de république autogérée. Le 5 mai 1992, la Crimée
déclare son indépendance et adopte sa constitution1504. Cette décision devait être confirmée par un référendum populaire prévu pour le 2 août
1992. Mais le 13 mai, le parlement ukrainien annule la déclaration d’indépendance et somme le Parlement de la République de Crimée de faire de
même.
Il s’ensuit une négociation entre les gouvernements de Crimée et d’Ukraine, au terme de laquelle, en juin 1992, il est convenu que la Crimée
disposera d’une certaine autonomie administrative et territoriale au sein de l’Ukraine. Ce statut lui permet de décider en toute indépendance sur les
questions soumises par le Conseil constitutionnel de l’Ukraine.
En mai 1994, le parlement de Crimée décide de revenir à la constitution de mai 1992 et, en septembre, le président de Crimée décide de formuler
une nouvelle constitution. Mais le 17 mars 1995, le parlement d’Ukraine décide d’abolir la constitution de 1992 et la Crimée est gouvernée de
manière autoritaire par décrets présidentiels de Kiev. Un événement à peine relevé par les médias occidentaux. Cette situation pousse le Parlement
de Crimée à formuler une deuxième constitution en octobre de la même année établissant la République autonome de Crimée, qui sera ratifiée par
le parlement de Crimée le 21 octobre 1998 et confirmée par le parlement ukrainien le 23 décembre 1998.
Ce va-et-vient du gouvernement de Kiev et les inquiétudes de la minorité russophone conduisent à la signature d’un Traité d’amitié entre
l’Ukraine et la Russie, le 31 mai 19971505. La crainte d’une sécession de la Crimée conduit l’Ukraine à y inclure le principe de l’inviolabilité des
frontières. Mais en contrepartie, et ce sera déterminant en 2014, il garantit « la protection de l’originalité ethnique, culturelle, linguistique et
religieuse des minorités nationales sur leur territoire ».
En 2014, les émeutes de l’« Euromaïdan », largement soutenues par l’Occident, portent les nationalistes ukrainiens au pouvoir. Leur décision du
23 février de « déclasser » la langue russe fait l’effet d’une bombe en Crimée : la population est composée à 65 % de russophones et le traité de
1997 est rompu. Le 27, le parlement régional de Crimée à Simferopol est pris d’assaut. Déjà à ce stade, le vocabulaire utilisé par les médias
occidentaux indique la tendance : Le Monde parle « d’activistes pro-russes1506 », alors que la Russie n’a encore aucune implication à ce stade.
La violence monte entre russophones et nationalistes ukrainiens, et les incidents, parfois tragiques, alimentent la désinformation dans les deux
camps. L’emploi de milices paramilitaires par les nouvelles autorités de Kiev pour rétablir l’ordre provoque la création de milices de protection
populaires russophones.
Un ensemble de trois traités signés en 1997 entre l’Ukraine et la Russie1507 (actualisé en 2010 et valable jusqu’en 2042), autorisait cette dernière
à stationner jusqu’à 25 000 personnels en Crimée. En 2014, seuls 20 000 militaires y sont stationnés. Afin d’éviter que les garnisons soient prises
dans les émeutes, les troupes russes sont déployées autour de leurs bases et sur certains points stratégiques, conformément aux dispositions du
traité. Jouant sur les mots, l’Otan évoque alors une invasion, malgré l’absence d’indications sur l’arrivée de renforts dans la péninsule.
Si les nouvelles autorités de Kiev étaient légitimes pour la population de Lviv, elles ne l’étaient pas pour celle de la Crimée. L’armée ukrainienne
est structurée de manière territoriale et une grande partie de ses militaires en Crimée sont russophones. Ainsi, lorsque le gouvernement leur
ordonne de réprimer les manifestations, 20 000 des 22 000 militaires ukrainiens stationnés en Crimée, refusent d’intervenir contre leurs
compatriotes et se rallient aux manifestants, comme le confirmera plus tard Ivan Vinnik, député de la Rada1508. À ces militaires s’ajoutent environ
15 000 russophones venant de la police, du Service de Sécurité (SBU) et des gardes-frontières1509. Soit au total 35 000 transfuges, auxquels
s’ajouteront environ 4 000 chasseurs et membres de sociétés de tir, et 15 000 membres de la réserve territoriale. Tous ces « militaires » en
uniformes disparates, dont les insignes ukrainiens ont été arrachés pour éviter les confusions, deviendront ce que les Occidentaux identifieront
comme des forces spéciales russes et surnommeront « petits hommes verts ».
Dans toute la partie orientale de l’Ukraine, les populations russophones manifestent leur mécontentement, mais les nouvelles autorités de Kiev ne
parviennent pas à maîtriser la situation. En Crimée, devant la montée des violences entre russophones et loyalistes à la fin février, et alors que les
forces de l’ordre ne sont plus en mesure de remplir leur mission, Poutine donne l’instruction à ses troupes d’intervenir pour rétablir l’ordre et éviter
les violences.
Le référendum organisé en mars 2014 demande aux électeurs de Crimée de choisir entre le retour à la Constitution de 1992 (c’est-à-dire, une
large autonomie) ou le rattachement à la Russie. Ils choisissent le second, qui correspond à leur décision de janvier 1991.
La question de la Crimée est donc moins triviale qu’elle ne le paraît. En réponse aux accusations occidentales d’avoir enfreint le principe de
l’intangibilité des frontières, la Russie oppose le cas du Kosovo en 2008. Pour l’Occident, le cas de la Crimée est une annexion par la force, alors
que le Kosovo est l’expression du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes… Mais pour arriver à cette distinction, les politiques et les médias
occidentaux ont dû effacer le référendum de janvier 19911510, faussant ainsi la lecture de l’histoire. Ainsi, l’Otan1511, le « Policy Paper » consacré
à l’affaire de Crimée par la Fondation Robert Schuman n’y consacre pas même un mot1512 ; pas plus que la revue politique étrangère de
l’IFRI1513 ou Arnaud Dubien, dans Le Monde, pourtant directeur de l’Observatoire franco-russe1514. Sur le site laregledujeu.org, dans un article
consacré au « référendum de 1991 », Gilles Hertzog – compagnon de route de BHL – omet les scrutins de janvier et de mars… plus commode
pour condamner la Russie !

9.3. « La Russie a envahi l’Ukraine 1515 »

On attribue aujourd’hui à la Russie un expansionnisme qui appartenait à l’URSS. Avec l’abandon du communisme, la Russie d’aujourd’hui n’a
plus ni base idéologique ni raisons géostratégiques auxquelles une doctrine d’expansion pourrait s’adosser. Ce qui explique sans doute pourquoi les
médias occidentaux cherchent des justifications dans la psychologie de Vladimir Poutine…
Dans une résolution adoptée en septembre 2014, le Parlement européen parle d’une « intervention militaire directe », de violations de cessez-
le-feu « principalement par les troupes russes régulières » et affirme que la Russie a « renforcé sa présence militaire sur le territoire
ukrainien »1516, bien qu’aucun indice ne confirme ces accusations ! On alterne les expressions « intervention » et « invasion » pour laisser planer
le doute sur la présence réelle des Russes dans l’est de l’Ukraine1517. En fait, avec un manque d’intégrité évident, on met de l’huile sur le feu.
La seule « preuve » matérielle de la présence de l’armée russe en Ukraine, produite par l’Otan était la photo satellitaire de 4 (!) obusiers blindés
« russes »1518. Or, non seulement les véhicules n’ont pas été formellement identifiés, mais ils sont seulement supposés être russes, car l’Otan ne
voyait pas d’autre explication possible : le même jugement « par défaut » que l’on a vu en Syrie ou dans l’affaire Skripal. En fait, on a délibérément
« ignoré » que des éléments d’un bataillon d’artillerie ukrainien russophone et équipé de matériels d’origine russe, venaient de « passer » du côté
rebelle, devenant le bataillon « KALMIUS », et qu’il se trouvait dans le secteur couvert par la photo en août 20141519.
En septembre 2014, dans un article intitulé « Quand Poutine menace d’envahir l’Europe de l’Est », le magazine Le Point, rapporte les propos
de Vladimir Poutine, qui aurait déclaré au président ukrainien Petro Poroshenko :
Si je le voulais, des troupes russes pourraient être en deux jours non seulement à Kiev, mais aussi à Riga, Vilnius, Tallinn, Varsovie et
Bucarest.

Selon José Manuel Barroso, il aurait également déclaré : « Si je le veux, en deux semaines, je prends Kiev ». Le Point y voit « des propos
menaçants […] visant directement des pays européens1520 ». Mais, à l’évidence, les propos ont été retirés de leur contexte. Ce que veut dire
Poutine, alors accusé d’intervenir en Ukraine au profit des autonomistes du Donbass, est que si la Russie était réellement impliquée, le conflit ne
« traînerait » pas de cette manière et qu’il serait déjà « réglé ». Il ne s’agissait donc pas d’une menace, mais au contraire de démontrer l’inanité des
accusations.
Car, personne – pas même les politiciens européens – n’a tenté de savoir pourquoi la Russie serait prête à prendre le risque politique
considérable d’attaquer l’Ukraine (avec 4 pièces d’artillerie !)… sans même se donner les moyens de vaincre. Rappelons qu’en 1943, dans le
même secteur, l’Armée rouge avait affronté l’armée allemande avec près de 7 500 chars et 45 000 pièces d’artillerie !
En mars 2015, le sénateur républicain James Inhofe, tente de convaincre ses homologues d’autoriser la vente d’armes à l’Ukraine. À l’appui de
son plaidoyer, il présente aux députés des photographies montrant des colonnes militaires russes… prises lors de la crise géorgienne six ans plus
tôt1521 ! Il prétendra plus tard avoir été trompé par l’ambassade ukrainienne qui avait fourni les photos. En fait, de tels documents sur une invasion
de l’Ukraine n’existent pas. C’est interpellant… mais les médias européens « marchent » (parmi les médias traditionnels, il n’y a guère que
franceinfo qui relève la supercherie1522). L’absence d’observations effectives de troupes russes en Ukraine devient elle-même matière à
désinformation. Ainsi, CNN affirme que l’armée russe aurait des crématoriums mobiles, destinés à brûler les corps de ses soldats morts au combat
et effacer les traces de son passage. Il s’agirait de cacher l’intervention au peuple russe qui se rebellerait aussitôt s’il apprenait la vérité1523 !
En juin 2015, dans une interview au Corriere della Sera, Petro Poroshenko affirme que la Russie a 200 000 hommes stationnés en Ukraine1524.
En septembre, devant l’Assemblée générale des Nations unies à New York, il affirme que
Nous sommes forcés de combattre les troupes entraînées et armées de la Fédération de Russie. Des armes lourdes et des équipements
militaires sont concentrés dans les territoires occupés en quantités telles, que les armées de la majorité des États membres des Nations
unies pourraient en rêver1525 .

Il ment. Le 29 janvier de la même année, le général Viktor Muzhenko, chef de l’État-major général ukrainien, avait affirmé que l’armée
ukrainienne ne se battait pas contre des troupes russes et que seuls des combattants individuels russes avaient été observés1526. Ce que
corroborera plus tard le général Vasyl Hrytsak, chef du SBU, en octobre 2015, confessant que depuis le début des combats à l’est de l’Ukraine,
seuls 56 militaires russes ont été observés1527.
En effet, des citoyens russes portant des uniformes militaires ont été capturés par les forces de sécurité ukrainiennes, mais il s’agissait de jeunes
soldats qui allaient rejoindre les insurgés du Donbass par solidarité, durant leurs congés militaires. Outre le fait qu’ils portaient des uniformes datant
de la guerre en Afghanistan, les individus présentés dans les vidéos ukrainiennes apparaissaient très jeunes, désorientés et semblaient loin du profil
des spetsnaz aguerris que l’on enverrait sur un théâtre extérieur pour des actions clandestines. Ceci explique aussi pourquoi les Russes tués en
Ukraine « hors service » ont été enterrés sans les honneurs militaires. Un phénomène semblable avait déjà été observé lors de la guerre dans les
Balkans, lorsque des militaires suisses partaient depuis le Tessin « faire le coup de feu » en Bosnie avec leur arme d’ordonnance durant les week-
ends ! C’est pourtant sur cette base que l’Ukraine et l’Otan s’appuient pour affirmer que la Russie a déployé des troupes en Ukraine.
D’ailleurs, s’il y avait le nombre de militaires avancé par Poroshenko, soit 75 unités militaires, dont 45 unités des forces terrestres – comme cela
a été présenté à l’Assemblée parlementaire de l’Otan, à Istanbul, le 19 novembre 20161528 – on devrait observer des colonnes logistiques pour le
soutien opérationnel de ces unités et des bases pour les troupes. Or, les satellites d’observation américains n’ont rien détecté… Pas plus que la
mission d’observation de l’OSCE, dont le chef adjoint, Alexander Hug, avouera en 2018 au magazine Foreign Policy qu’aucune observation
directe ne confirme l’engagement de troupes russes en Ukraine1529.
Manquant désespérément de preuves, le discours occidental se rabat sur la distribution de médailles aux militaires russes dès 20141530, sur la foi
d’un rapport de Bellingcat1531, une organisation à l’impartialité très discutable. Mais là aussi, c’est un mensonge, car on omet de dire qu’il s’agissait
de médailles attribuées à des militaires engagés en Syrie. Non seulement la Russie y avait des activités de renseignement (comme en témoigne la
capture d’un poste d’écoute électronique du GRU dans la région du Golan en 20141532), mais ses militaires qui ont participé à l’élimination des
armes chimiques syriennes ont été médaillés entre 2013 et 2015, comme le confirme le très « pro-ukrainien » site informnapalm.org 1533.
Les médias occidentaux présentent les succès des autonomistes comme la preuve de l’aide apportée par la Russie. Ce faisant, on ignore
plusieurs faits. En premier lieu, on omet de préciser que les unités de l’armée ukrainienne étaient organisées de manière territoriale et composées
de troupes d’une même langue jusqu’au niveau de la brigade. Dès lors on comprend aisément que dans les zones russophones, de nombreux
soldats (et même des unités complètes) ont préféré passer du côté des autonomistes avec armes et bagages. C’est ce qui explique le matériel
moderne des rebelles.
En deuxième lieu, l’Ukraine affirme mener une « Opération Anti-Terroriste » (OAT), mais elle conduit ses opérations comme s’il s’agissait d’une
guerre classique contre un adversaire structuré et armé de manière conventionnelle. Les états-majors ukrainiens, trop rigides et engoncés dans une
approche doctrinaire de l’art opératif, subissent l’ennemi sans parvenir à s’imposer. L’examen du déroulement des combats en 2014-2016 dans le
Donbass montre que l’état-major ukrainien a systématiquement et mécaniquement appliqué les mêmes schémas opératifs. Or, la guerre menée par
les autonomistes est très proche de ce que l’on observe dans le Sahel : des opérations très mobiles menées avec des moyens légers. Avec une
approche plus flexible et moins doctrinaire, les rebelles ont su exploiter l’inertie des forces ukrainienne pour les « piéger » de manière répétée.
En troisième lieu, l’armée ukrainienne est dans un état déplorable. En 4 ans, 2 700 militaires sont morts en dehors de situations de combat
(accidents, drogue, mauvaise manipulation d’armes, meurtres et suicides)1534. En fait, l’armée est minée par la corruption de ses cadres et ne jouit
plus du soutien de la population. Selon un rapport du ministère de l’Intérieur britannique, lors du rappel des réservistes de mars-avril 2014, 70 % ne
se sont pas présentés à la première session, 80 % à la deuxième, 90 % à la troisième et 95 % à la quatrième1535. En octobre-novembre 2017,
70 % des appelés ne se sont pas présentés lors de la campagne de rappel « Automne 2017 »1536. Ceci sans compter les suicides et les désertions
(souvent au profit des autonomistes), qui atteignent jusqu’à 30 % des effectifs dans la zone de l’OAT1537.
Sur le plan de la stratégie, l’Ukraine est un véritable cas d’école. La formation et les conseils fournis par les militaires de l’Otan n’ont fait
qu’empirer la situation. Les stratégies basées sur le rapport de force privilégié par l’Otan, sont inadaptées. Rien n’est tenté pour gagner les « cœurs
et les esprits » des autonomistes. Au contraire, il s’agit de les punir encore davantage. Encouragé par les sanctions occidentales, le gouvernement
ukrainien a coupé toute aide économique, tout financement (par exemple pour la reconstruction des villes et des infrastructures), tout soutien social
(paiement des retraites, des allocations sociales, etc.) et interdit toute activité bancaire dans les zones autonomistes. En clair, il agit comme si la
population du Donbass était celle d’un pays étranger et ennemi. Ce faisant, il s’est placé lui-même dans une situation asymétrique. Sa stratégie se
retourne contre lui : ce sont des entreprises et banques russes qui assurent maintenant ces services. En voulant isoler les autonomistes, le
gouvernement de Kiev les a poussés dans les bras de la Russie. L’Otan n’a rien appris de sa guerre en Afghanistan !

9.4. Conclusions pour l’Ukraine

Dès le début de la crise, malgré l’évidence d’un conflit populaire, l’Otan et les pays occidentaux voient la main de Moscou. Le 13 avril 2014,
Samantha Power, ambassadrice américaine auprès des Nations unies, affirme sur ABC News :
C’est professionnel, coordonné. Rien de populaire dans cette affaire1538 !

Elle ment. Toutes les informations disponibles à ce stade indiquent le contraire. D’ailleurs, en juillet 2019, un rapport de l’International Crisis
Group (financé par plusieurs pays européens et par l’Open Society Foundation), confirme le caractère spontané du conflit, bien loin des montages
attribués à la Russie :
Le conflit dans l’est de l’Ukraine a commencé comme un mouvement populaire. […]

Les manifestations ont été organisées par des citoyens locaux se déclarant représenter la majorité russophone de la région. Ils étaient
préoccupés à la fois par les conséquences politiques et économiques du nouveau gouvernement de Kiev et par les mesures, abandonnées
plus tard, de ce gouvernement pour empêcher l’usage officiel de la langue russe dans tout le pays1539 .

L’impact de la dimension linguistique est régulièrement minimisé dans les médias occidentaux, quand il n’est pas tout simplement ignoré : outre le
fait qu’il donne une légitimité à la révolte des populations concernées, il mettrait en évidence le caractère « social-nationaliste » du nouveau régime
ukrainien.
La presse et les médias occidentaux ont « surfé » sur notre méconnaissance des langues, des cultures et des situations intérieures en Russie et
chez ses voisins pour convoyer un message aligné sur Washington. Les opinions publiques ont été l’objet d’un conditionnement subtil, qui triche
avec le vocabulaire et les faits. Ainsi, chez les médias français, on qualifie systématiquement les rebelles du Donbass de « séparatistes pro-
russes », alors qu’il faudrait parler d’« autonomistes russophones » (car – au début au moins – ils ne cherchaient pas à « quitter » l’Ukraine)1540.
La désinformation qui entoure la crise ukrainienne s’appuie assez largement sur des préjugés issus de la guerre froide, avec pour conséquence
qu’elle nous conduit à accepter un régime d’extrême-droite nationaliste à Kiev. Or, cette position convient certainement aux États-Unis et aux
partisans de l’Otan, mais correspond-elle à nos valeurs européennes ? Car comme dans les autres pays de l’Est où la haine de la Russie alimente
une ferveur atlantiste, le nationalisme prend des accents d’avant-guerre.
L’acharnement de nos médias contre la Russie tend à nous aveugler sur la nature réelle de ceux que nous soutenons. C’est vrai en Syrie, mais
aussi en Ukraine où la communauté internationale ne parvient pas à juguler (voire stimule) une corruption endémique1541. Propagés par des
personnalités comme John McCain, et des « intellectuels » comme Bernard-Henri Lévy, la méconnaissance des réalités et l’ethnocentrisme ont
contribué à enfoncer l’Ukraine dans ses problèmes. Des institutions, comme l’Otan ou le Centre pour le contrôle démocratique des forces armées
(DCAF) à Genève, impliqués dans la lutte contre la corruption et pour une bonne gouvernance sont trop influencés idéologiquement pour apporter
des résultats concrets et durables.

1454. Timothy Snyder, professeur à l’université de Yale, estime à 40 % la proportion de juifs dans le NKVD et à plus de 50 % dans les sphères dirigeantes du parti communiste
dans les années 1920-2030 (Timothy Snyder, Bloodlands : Europe Between Hitler and Stalin, 2010)
1455. Lev Golinkin, “Violent Anti-Semitism Is Gripping Ukraine — And The Government Is Standing Idly By”, The Forward, 20 mai 2018 ;
1456. NdA : le bataillon Azov est devenu régiment en janvier 2015.
1457. War crimes of the armed forces and security forces of Ukraine : torture and inhumane treatment (Second report), The Foundation for the Study of Democracy, 2015
(http://www.osce.org/pc/233896?download=true)
1458. Shaun Walker, “Azov fighters are Ukraine’s greatest weapon and may be its greatest threat”, The Guardian, 10 septembre 2014
1459. « Le système Poutine – INFRAROUGE », France2/YouTube, 1er octobre 2015 (1h10’05’’)
1460. Voir Wikipédia, Article « 2005–06 Russia–Ukraine gas dispute »
1461. « Ukraine ‘stealing Europe’s gas’ », BBCNews, 2 janvier 2006
1462. « Press Conference Following Talks with President of Ukraine Viktor Yushchenko », en.kremlin.ru, 11 janvier 2006
1463. « Ukraine : l’OSCE reconnaît la bonne tenue de l’élection », Le Monde.fr/AFP, 8 février 2010
1464. « The Right Wing’s Role in Ukrainian Protests », Spiegel Online, 27 janvier 2014
1465. David Stern, “Svoboda : The rise of Ukraine’s ultra-nationalists”, BBC News, 26 décembre 2012
1466. Loi sur les bases de la politique linguistique de l’État, (Закон «Об основах государственной языковой политики ») du 10 août 2012
1467. Sabina Zawadzki, M ark Hosenball & Stephen Grey, „INSIGHT - In Ukraine, nationalists gain influence - and scrutiny”, Reuters, 7 mars 2014
1468. Résolution du Parlement européen du 13 décembre 2012 sur la situation en Ukraine (2012/2889(RSP)
1469. M ax Blumenthal, “Is the U.S. Backing Neo-Nazis in Ukraine ?”, AlterNet, 24 février 2014
1470. Joshua Keating, « En Ukraine, des fascistes contre des nazis ? », Slate.fr, 22 février 2014 ; « La Russie est en train de remporter la guerre de la propagande. Sauf en France. »,
Slate.fr, 2 juin 2014
1471. « Ukraine : Entscheidet sich Europas Schicksal auf dem M aidan ? », euronews (deutsch)/YouTube, 9 février 2014
1472. L’antisémitisme en Ukraine, DIDR-OFPRA, 7 janvier 2015
1473. Lev Golinkin, “Violent Anti-Semitism Is Gripping Ukraine — And The Government Is Standing Idly By”, The Forward, 20 mai 2018 ;
1474. Cnaan Liphshiz, “Ukraine celebrates Nazi collaborator, bans book critical of pogroms leader”, The Times of Israël, 27 décembre 2018
1475. Laurent Brayard, « Nazis en Ukraine : Du bataillon Nachtigall au bataillon Azov », arretsurinfo.ch, 10 mars 2015
1476. Jennifer Rubin, « The human rights community lost a champion », The Washington Post, 27 août 2018
1477. « Ultranationalist Ukrainian political party leaders banned from U.S. », Jewish Telegraphic Agency, 27 juin 2013
1478. M ax Blumenthal, “US-Funded Neo-Nazis in Ukraine M entor US White Supremacists”, consortiumnews.com, 17 novembre 2018
1479. Propos d’Arnaud Dubien, directeur de l’Observatoire franco-russe, financé par la Chambre de commerce franco-russe dans « UE-Ukraine : «M oscou a remporté une nouvelle
bataille géopolitique» », Le Monde.fr, 22 novembre 2013
1480. Henry A. Kissinger, “How the Ukraine Crisis Ends”, The Washington Post, 5 mars 2014
1481. Federico Santopinto, Du libre-échange à la crise ukrainienne – L’UE face à ses erreurs, GRIP, Bruxelles, 14 avril 2014
1482. “Azarov : Ukraine could cooperate with Customs Union and EU”, Kiyv Post, 17 décembre 2012
1483. AFP, « L’Ukraine renonce à l’accord d’association avec l’UE », Libération, 21 novembre 2013 ; Lucas Roxo, « Pourquoi l’Ukraine dit non à l’Europe », Radio
France/Franceinfo, 29 novembre 2013 (mis à jour le 2 mai 2014) ; RTL/AFP, « L’Ukraine refuse toujours de signer un accord avec l’UE », RTL.fr, 29 novembre 2013.
1484. Seumas M ilne, “It’s not Russia that’s pushed Ukraine to the brink of war”, The Guardian, 30 avril 2014
1485. Henry A. Kissinger, op.cit.
1486. Ibid. et rapport du House of Commons, 4 mars 2014, colonne 736
1487. David M orrison, “How William Hague Deceived the House of Commons on Ukraine”, www.huffingtonpost.co.uk, 10 mars 2014 (mis à jour le 9 mai 2014)
1488. http://www.osce.org/hcnm/115643
1489. « 2 mars 2014, BHL, Kiev, deuxième adresse au M aidan », YouTube, 5 mars 2014
1490. Дані спільног о заг альноукраїнськог о соціолог ічног о дослідження Центру соціальних та маркетинг ових досліджень «СОЦИС» та Київськог о міжнародног о
інституту соціолог ії, 7 février 2014 (https://archive.is/20140207104534/http://www.socis.kiev.ua/ua/press/dani-spilnoho-zahalnoukrajinskoho-sotsiolohichnoho-doslidzhennja-
tsentru-sotsialnykh-ta-marketyn.html); voir également Wikipedia, article « Opinion polling for the 2014 Ukrainian presidential election »
1491. Péter Krekó & Patrik Szicherle, “Why Is Hungary Blocking Ukraine’s Western Integration ?”, Atlantic Council, 16 janvier 2018
1492. “Hungary’s FM : OSCE should deploy observers to Ukraine’s Transcarpathia region”, abouthungary.hu, 8 décembre 2017
1493. M TI, “Szijjártó : M agyarország nem tudja támogatni Ukrajna integrációs törekvéseit”, Lokal, 27 octobre 2017
1494. « Во Львове митинговали за автономию Галичины », Korrespondent.net, 18 juillet 2015
1495. Andrzej Sadecki, Tomasz Piechal & Tomasz Dąborowski, « Ukraine : a blow against the national minorities’ school system », Center for Eastern Studies, Varsovie,
27 septembre 2017
1496. fr.wikipedia.org/wiki/M insk_II
1497. « Crise en Ukraine : ce que dit l’accord de M insk 2 », www.leparisien.fr, 12 février 2015
1498. “Full text of the M insk agreement”, www.ft.com, 12 février 2015
1499. Claude-M arie Vadrot (Blog), « La Russie envahit la Crimée sous les applaudissements (gênés) de Jean-Luc M élenchon », politis.fr, 2 mars 2014
1500. Jacques Deveaux, « Qui sont les Tatars chantés par Jamala, la chanteuse vainqueur de l’Eurovision ? », Geopolis, 15 mai 2016
1501. Olivier Tallès, « Les Tatars de Crimée sous la pression de M oscou », La Croix, 13 septembre 2017
1502. Les volontaires Tatars formaient 7 milices et unités rattachées à la Waffen-SS : SS-Waffengruppe Idel-Ural, Waffen-Gebirgs-Brigade der SS (Tatar Nr. 1), 30. Waffen-
Grenadier-Division der SS (russische Nr. 2), Wolgatatarische Legion, Tataren-Gebirgsjäger-Regiment der SS, Waffen-Gruppe Krim, Schutzmannschaft Battalion. En tout, on peut
estimer que 40 000-60 000 Tatars ont combattu avec les forces allemandes.
1503. NdA : avec une participation de 81,3 % de la population.
1504. Le 6 mai, il est précisé que la Crimée fait partie du territoire ukrainien.
1505. https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a341002.pdf
1506. « La crise en Ukraine », Le Monde, 27 février 2014
1507. Voir article Wikipedia (en anglais) « Partition Treaty on the Status and Conditions of the Black Sea Fleet »
1508. Евгений М ураев и Иван Винник, народные депутаты, в «Вечернем прайме» телеканала «112 Украина», 4 août 2016 (https://112.ua/video/evgeniy-muraev-i-ivan-
vinnik-narodnye-deputaty-v-vechernem-prayme-telekanala-112-ukraina-04082016-206216.html)
1509. “Ukrainian defectors in occupied Crimea sidelined, relocated”, www.unian.info, 5 octobre 2017
1510. « La Russie, l’Ukraine et le droit international », Question d’Europe n° 344, Fondation Robert Schuman, 16 février 2015
1511. Déclaration du Conseil de l’Atlantique Nord sur la Crimée, Communiqué de presse (2019) 039, Otan, 18 mars 2019 (mis à jour le 22 mars 2019)
1512. Anna Dolya, « L’annexion de la Crimée : leçons pour la sécurité européenne », Fondation Robert Schuman, Question d’Europe, n° 382,22 février 2016
1513. Catherine Iffly, « Quelles perspectives pour la Crimée », Politique étrangère, IFRI, n° 2-2017
1514. Hélène Sallon (modératrice), « Le coup de force de Poutine en Crimée s’inscrit dans une volonté de marchandage », Le Monde, 3 mars 2014 (mis à jour le 4 mars 2014)
1515. Emmanuel M acron, lors de sa conférence de presse à l’issue du G7, le 27 mai 2017 (« Ukraine : M acron promet un échange «exigeant» et sans «concession» avec Poutine »,
Europe 1, 27 mai 2017) ; « Poutine - M acron : les dossiers qui fâchent », BFMTV, 29 mai 2017 ; « Vladimir Poutine : Emmanuel M acron, prêt à engager un «rapport de force» », Le
Point, 29 mai 2017
1516. Résolution du Parlement européen du 18 septembre 2014 sur la situation en Ukraine et l’état des relations UE-Russie (2014/2841(RSP), Strasbourg, 18 septembre 2014
1517. Wikipédia, Article “Russian military intervention in Ukraine (2014–present)” (consulté le 15 mai 2019)
1518. NATO releases satellite imagery showing Russian combat troops inside Ukraine, 28 août 2014, (http://www.nato.int/cps/en/natohq/photos_112202.htm)
1519. Source confidentielle.
1520. « Quand Poutine menace d’envahir l’Europe de l’Est », Le Point, 18 septembre 2014
1521. Antoine Krempf, « Des photos vieilles de six ans pour montrer l’invasion russe en Ukraine », Radio France, 5 mars 2015
1522. Antoine Krempf, « Des photos vieilles de six ans pour montrer l’invasion russe en Ukraine », www.francetvinfo.fr, 5 mars 2015
1523. “Shocking News 2015 Russia is burning its Own Soldiers in Ukraine M obile Crematorium”, CNN/YouTube, 4 juillet 2015
1524. Giuseppe Sarcina, “Ukraine’s Poroshenko : « Putin the Pact-Breaker »”, Corriere della Sera, 30 juin 2015
1525. Émission « C dans l’air du 02-10-2015: Syrie : Poutine Attaque », YouTube/France 5, 10 novembre 2015 (46’10’’)
1526. “No Russian Troops in Ukraine says Kiev General”, YouTube, 1er février 2015
1527. “Only 56 Russians Fought in Ukraine- says Ukraine’s State Security (SBU)”, YouTube, 7 février 2016
1528. “The 75 Russian military units at war in Ukraine”, Euromaidan Press, 23 novembre 2019
1529. Amy M ackinnon, “Counting the Dead in Europe’s Forgotten War”, Foreign Policy, 25 octobre 2018
1530. Paul Roderick Gregory, “Russian Combat M edals Put Lie To Putin’s Claim Of No Russian Troops In Ukraine”, Forbes, 6 septembre 2016
1531. « Russia’s War in Ukraine : The M edals and Treacherous Numbers », Bellingcat, 31 août 2016
1532. Lazar Berman, “Rebels find joint Russian-Syrian spy site near Golan Heights”, The Times of Israël, 8 octobre 2014
1533. « Russian medal standings in military operation in Syria. Part 1 », informnapalm.org, 12 avril 2016
1534. « На Донбассе небоевые потери ВСУ составили 2700 человек, - М атиос », focus.ua, 27 octobre 2018
1535. Country Policy and Information Note – Ukraine : Military service, Version 4.0, Home Office, April 2017
1536. « В ВСУ заявили о 70% неявки во время осеннего призыва », iPress.ua, 13 décembre 2017
1537. Fact Finding Mission Report – Ukraine, Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) et Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA), mai 2017
(p. 36) ; M ikhail Klikushin, « Why Are So M any Ukrainian Soldiers Committing Suicide ? », Observer.com, 30 juin 2017
1538. https://www.facebook.com/bbcnews/videos/10151987042927217/; Paul Roderick Gregory, « You Tube Shatters Russian Lies About Troops In Ukraine : Putin Denies Truth
To Obama », Forbes, 14 avril 2014.
1539. Rebels without a Cause : Russia’s Proxies in Eastern Ukraine, International Crisis Group, Europe Report N° 254, 16 juillet 2019, p. 2
1540. Voir, par exemple : « Ukraine : les séparatistes pro-russes proclament la naissance de la «Petite Russie» », RTBF/Agences, 18 juillet 2017 ; Benoît Vitkine, « Ukraine : échange
de nombreux prisonniers entre Kiev et les séparatistes », Le Monde, 27 décembre 2017 ; Sébastien Gobert, « Ukraine : coup d’État en terre séparatiste à Lougansk », RFI,
22 novembre 2017 ; « Les séparatistes pro-russes veulent remplacer l’Ukraine », Euronews, 18 juillet 2017 ; « Pourquoi M acron choisit Poutine #cdanslair 09.09.2019 »,
YouTube/France 5, 10 septembre 2019 (34’22’’)
1541. Adrian Karatnycky & Alexander J. M otyl, “How Western Anticorruption Policy Is Failing Ukraine”, Foreign Affairs, 29 mai 2018

10. LA CYBERGUERRE ET LES TENTATIVES D’INGÉRENCE

10.1. Le contexte

Le 27 avril 2007, après que les autorités estoniennes ont entrepris de déplacer un monument dédié aux combattants soviétiques contre
l’Allemagne nazie, le pays est complètement paralysé par une attaque informatique sans précédent. Les médias traditionnels accusent
immédiatement la Russie1542, affirmant que même si le gouvernement n’est pas impliqué directement, l’action n’aurait pas pu avoir lieu sans
l’approbation du Kremlin ! On va même jusqu’à suggérer une extension de la portée de l’Article 5 de l’Otan1543 !
Sur la base d’éléments purement spéculatifs, on affirme que « l’attaque contre l’Estonie était bien initiée par les services pro-russes1544 ».
Mais qu’est-ce qu’un « service pro-russe » ? Un service (donc un organe officiel, sous-entendu « secret ») russe ? Ou un organe indépendant de
la Russie (par exemple, estonien), mais qui lui est favorable ? Quant au terme « initié », il suggère l’existence d’un plan et d’une organisation. La
Radio-Télévision suisse dénonce sans nuance la responsabilité du gouvernement russe1545.
Pourtant, c’est très loin d’être démontré : sur les 3 700 adresses IP qui ont déclenché l’attaque, 2 900 étaient russes, 200 ukrainiennes, 130
lettones et 95 allemandes1546. Selon Mikko Hyppönen, un expert de la firme de sécurité informatique finlandaise F-Secure :
En pratique, il n’y a qu’une seule adresse IP qui mène à un ordinateur gouvernemental. Il est bien sûr possible qu’une attaque ait
également été lancée à partir de là, mais la personne impliquée peut être n’importe qui, du concierge d’un ministère à plus haut1547 .

Donc, on n’en sait rien. Rien ne démontre une implication d’organes officiels russes1548 et tout indique qu’il s’agit d’une action de la société
civile. D’ailleurs, ni la Commission européenne, ni l’Otan1549 ne confirment l’implication de la Russie. Finalement, un seul coupable sera identifié :
un jeune Russe, militant du mouvement de jeunesse « Nachi » – une organisation patriotique russe, qui lutte contre « les oligarques, les
antisémites, les nazis et les libéraux » – qui a agi de manière indépendante.
En décembre 2016, les États-Unis accusent la Russie d’avoir provoqué une panne d’électricité dans le Vermont : les experts du département de
la Sécurité intérieure (DHS) associent l’attaque à l’entité GRIZZLY STEPPE, prétendument liée au FSB (le service de sécurité intérieure
russe)1550. L’article du Washington Post, qui révèle l’affaire, grossit d’heure en heure. L’information est relayée par Europe 1, la RTBF ou
RTL1551. Mais finalement, il s’avérera que le problème vient d’un laptop, déconnecté du réseau de la compagnie d’électricité, avec un maliciel qui
n’a pas été implanté par des Russes1552 ! Le Washington Post corrigera discrètement son article, mais pas les médias francophones…
Au-delà des accusations quasi caricaturales contre la Russie, ce cas illustre la difficulté à attribuer les activités criminelles sur le Net, et le
danger de les assimiler à des actes de guerre « physique » comme le fait le Pentagone1553 : un simple individu pourrait ainsi pousser des États à la
guerre1554. Plus grave, le National Security Presidential Memorandum 13, signé par le président Trump en juin 2018 autorise le Cyber
Command à mener des opérations offensives sans l’approbation du président ou du Congrès. Ainsi, l’attaque informatique américaine contre le
réseau électrique russe en juin 20191555, mené sans aucune approbation politique préalable1556 pourrait juridiquement être assimilée à un « acte de
guerre » !
Comme nous le verrons, les accusations contre la Russie ne peuvent être démontrées par des faits. Elles présentent toutes la même mécanique
du complotisme : un assemblage d’interprétations et de soupçons et de faits disjoints en un projet guidé par Vladimir Poutine. À l’approche des
Européennes de 2019, elles sont utilisées pour discréditer les partis « souverainistes ». Ainsi, le 21 mai 2019, sur France 24, la journaliste Julie
Dungelhoeff évoque une « ingérence russe » en Autriche1557. Elle fait référence à l’« Ibizagate » qui impliquait Heinz-Christian Strache, vice-
chancelier autrichien (et leader du parti d’extrême-droite FPÖ), piégé dans une mise en scène de corruption1558, où une des protagonistes se faisait
passer pour la nièce de l’oligarque russe Igor Makarov. Enregistrée le 24 juillet 2017, la vidéo n’est cependant diffusée que le 17 mai 2019, juste
avant les élections européennes. Elle montre que Strache était prêt à obtenir un financement illégal (en l’occurrence d’un homme d’affaires russe,
qui n’a pas de nièce…). Pourtant, il n’y a ni « ingérence » (puisqu’il s’agit d’une mise en scène1559), ni – a fortiori – d’implication du
gouvernement russe. Ainsi, elle démontre certainement que le politicien était corrompu, mais pas que « l’Autriche a toujours été un choix par
défaut pour la Russie1560 »… C’est de la manipulation…

10.2. « La Russie a tenté d’influencer les élections américaines »

L’élection de Donald Trump en 2016 marquera certainement l’Histoire par l’hystérie qu’elle a déclenchée. En fait, des deux côtés, les appareils
de parti ne sont pas pleinement convaincus de leur candidat. Donald Trump n’était pas le candidat favori des Républicains et il doit plus son
investiture à la faiblesse de ses adversaires qu’à ses propres qualités : c’est un choix par défaut. Quant à Hillary Clinton, son investiture au parti
démocrate résulte de manigances internes, pour écarter Bernie Sanders – le candidat « hors » système – qui la menace. Comme l’avouera plus
tard Donna Brazile, présidente par intérim du Comité national démocrate (CND), Hillary Clinton s’était assuré la maîtrise de la stratégie du CND
en échange de financement, ce qui lui a permis de gagner l’investiture du parti1561. Cette manipulation sera confirmée plus tard par la sénatrice
démocrate Elisabeth Warren1562 et provoquera le revirement de nombreux électeurs démocrates…
Une grande partie de la presse nationale américaine est plutôt favorable aux démocrates. Jusqu’à la veille de l’élection, les sondages accordent à
Hillary Clinton 4 points d’avance sur Donald Trump (48 % contre 44 %)1563 et certains annoncent même sa victoire comme inéluctable à
99 % 1564. L’élection de Trump est donc une brutale désillusion. Sa personnalité, ses liens conflictuels avec les médias, et une politique extérieure
s’écartant très clairement de la ligne tracée par ses prédécesseurs, ont encouragé les tentatives pour délégitimer son élection, avec, en arrière-plan,
l’idée d’une procédure d’« impeachment » (« destitution »).
Entre août 2015 et novembre 2016, plusieurs événements – réels ou supposés – se conjuguent pour constituer ce qui deviendra le
« Russiagate » ; avec le double effet de masquer les manœuvres politiciennes au sein du parti démocrate et de discréditer (puis, après les élections,
délégitimer) Donald Trump. Il s’agit d’un dossier particulièrement technique et complexe, où les hypothèses dominent. Il se subdivise en quatre
« volets » principaux :
- l’influence des électeurs à travers les réseaux sociaux ;

- la publication de près de 50 000 courriels du CND (y compris des courriels privés d’Hillary Clinton et de John Podesta, son directeur de
campagne) ;
- la pénétration du système de vote électronique afin de modifier ou influencer les résultats ;
- des contacts entre l’équipe de campagne de Donald Trump avec la Russie en vue d’élaborer une stratégie commune (« collusion »).
En mai 2017, Robert S. Mueller, est mandaté pour étudier une possible collusion entre la Russie et l’équipe de campagne de Donald Trump. Son
rapport est publié en avril 20191565 et conclut que la Russie s’est ingérée dans l’élection présidentielle de 2016, mais que l’on n’en a pas de
preuves, pas plus que d’une éventuelle collusion avec l’équipe de campagne de Donald Trump. En fait, il témoigne de l’embarras de
l’establishment.
10.2.1. L’influence des électeurs à travers les réseaux sociaux
 Le Rapport Mueller affirme que la Russie a tenté d’influencer les esprits par « une campagne dans les médias sociaux ». À cet effet, elle
aurait utilisé les services de l’Internet Research Agency (IRA) – surnommée « usine à trolls » en Occident – une structure privée aux contours
mal définis, que certains médias comme France24 1566, Europe1 1567, BFMTV1568 ou le site de debunkage Stopfake1569 affirment liée au Kremlin
(par le fait qu’elle serait financée par Evgueny Prigogine, traiteur du Kremlin).
Selon l’analyse de Facebook, les « Russes » auraient dépensé 100 000 dollars pour environ 3 517 publicités entre juin 2015 et mai 20171570. Le
Computational Propaganda Research Project de l’université d’Oxford estime ce montant à 73 711 dollars1571 ; dont 46 000 dollars avant l’élection.
Une enquête menée par Google a montré que des « agents » ont acheté des publicités pour 4 700 dollars en « utilisant des comptes soupçonnés
d’être liés au gouvernement russe ». Par ailleurs, Google a trouvé pour 53 000 dollars d’annonces à vocation politique dont les paiements
ramènent à la Russie, mais dont « on ne sait pas s’ils étaient liés au gouvernement russe » : ainsi, 7 000 dollars ont été dépensés pour
promouvoir un documentaire intitulé You’ve Been Trumped (« Vous avez été Trumpés ») contre Donald J. Trump, et 36 000 dollars pour
questionner si le président Barack Obama devait démissionner. D’autres montants ont été utilisés pour promouvoir le message d’Obama1572.
Ainsi, non seulement le gouvernement russe aurait – contre toute attente – plutôt fait de la propagande contre Trump, mais les montants
semblent peu élevés, comparés aux 81 millions de dollars dépensés en publicités sur Facebook par les deux candidats1573. Dans les trois États où
s’est jouée l’élection (Wisconsin, Michigan et Pennsylvanie), les Russes ont dépensé un total de 3 102 dollars en publicités (dont la plus grande
partie durant les primaires) ; et quelques centaines de dollars avant l’élection1574 !... Toujours selon Facebook, environ 10 millions de personnes
auraient vu au moins une des publicités payées par des Russes, dont 44 % avant les élections, et 56 % après, tandis qu’environ 25 % étaient
destinées à des profils particuliers et n’ont jamais été vues par personne1575. Autrement dit : un impact négligeable.
Dans un rapport commandité par la Commission sénatoriale du Renseignement (SSCI)1576, la firme New Knowledge constate que seuls 11 %
des « posts » de l’IRA avaient un contenu politique, dont 33 % seulement ont déclenché une action associée (« engagements »). Les « posts » qui
nomment Clinton ou Trump ne représentent que 6 % des tweets, 18 % des posts sur Instagram et 7 % des posts sur Facebook1577. Ainsi, non
seulement la majeure partie des publicités n’était pas de nature politique, mais seule une très petite partie (277) a touché les États-clés,
déterminants pour la victoire de Trump.
L’IRA aurait même utilisé le jeu Pokémon Go, en permettant aux joueurs de donner à leurs personnages les noms de victimes des brutalités
policières aux États-Unis1578 ! La publicité des « trolls » russes, qui a été la plus vue par les Américains a été « Back the Badge » : une publicité
en faveur de la police1579 ! Mise en ligne le 19 octobre 2016, elle a été vue plus de 1,3 million de fois et a reçu 73 063 « clics ».
New Knowledge et le journaliste d’investigation Aaron Maté constatent qu’en réalité, la stratégie de l’IRA s’apparente davantage à du
marketing numérique qu’à une stratégie d’influence. Loin d’avoir la configuration d’une opération sophistiquée de propagande, il s’est agi d’un
travail beaucoup plus simple, fonctionnant avec des « pièges à clicks » destinés à gagner de l’argent1580.
D’ailleurs, les liens entre l’IRA et le Kremlin ne sont pas avérés. L’acte d’accusation contre l’IRA, établi par Robert Mueller en février 2018, ne
mentionne aucun lien avec le gouvernement russe1581. En outre, en juillet 2019, dans un avis et l’ordonnance qui l’accompagne, le juge fédéral
Dabney L. Friedrich reproche au Rapport Mueller de suggérer que des activités d’influence « ont été entreprises au nom du gouvernement
russe, sinon sous sa direction », alors qu’aucun élément ne lie l’IRA au gouvernement russe et que dès lors, le terme de « mesures actives » est
inapproprié1582. Dans cette perspective, les affirmations de France24, BFMTV et d’autres relèvent du complotisme.
10.2.2. La publication des courriels du CND
La deuxième opération principale que le Rapport Mueller attribue à la Russie aurait été la diffusion d’e-mails piratés. Selon James Comey,
directeur du FBI, le « Bureau » avait soupçonné des intrusions possibles dans les serveurs du CND en août 2015 déjà, et en avait informé son état-
major de campagne. Mais il ne s’agit alors que de suspicions, étayées par aucun fait, qui ne retiennent pas l’attention des responsables du parti 1583.
Le 12 juin 2016, l’annonce par Julian Assange de la publication prochaine par WikiLeaks de courriels « en relation avec Hillary Clinton »
constitue probablement le tournant majeur de cette affaire. En fait, à ce stade, Hillary Clinton est déjà mise en examen par le FBI pour avoir utilisé
des messageries privées pour échanger des informations officielles classifiées, et WikiLeaks a déjà publié 30 322 de ses courriels au mois de
mars1584. Mais nous sommes à six semaines de la convention démocrate prévue du 25 au 28 juillet, et ces nouvelles révélations risquent de nuire à
la candidate en dévoilant la manière dont elle a obtenu l’investiture du parti face à Bernie Sanders.
Le 14 juin, CrowdStrike, une firme spécialisée dans la sécurité informatique, mandatée en urgence par le CND, annonce avoir découvert des
maliciels dans les serveurs du CND, avec des indices pouvant impliquer des hackers russes. Le lendemain, un mystérieux « Guccifer 2.0 » apparaît
et revendique être le hacker qui aurait implanté les maliciels et publie un document qui porte des « empreintes » russes1585. Parmi ces empreintes,
les prénoms « Feliks Edmundovitch »1586 qui « confirmeraient » l’implication des services russes (!) Plus tard, le FBI prétendra que Guccifer 2.0
est un officier du GRU (le service de renseignement militaire russe)1587, bien qu’il s’affirme roumain1588. Pourtant, les incohérences sont
nombreuses : le premier document qu’il publie comme « preuve », ne vient pas du CND, mais des e-mails de John Podesta1589 ; il utilise une
messagerie (AOL.fr) qui dévoile son adresse IP ; il passe par un serveur qui n’est pas sécurisé par le GRU ; il utilise un service VPN russe, mais
dont l’adresse IP est prise par défaut et n’est pas cachée ; ses activités ont été enregistrées dans le fuseau horaire de la côte est des États-Unis ;
etc.1590. En fait, encore à ce jour, personne ne sait exactement qui se cache derrière Guccifer 2.0, mais on sait qu’il s’agit d’une mystification.
L’association Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), qui regroupe d’anciens analystes des principales agences de renseignement
américaines, dont William Binney, ancien directeur technique de la NSA1591, expliquera dans une lettre ouverte de juillet 2017 qu’il n’y a pas eu de
hacking, mais une fuite, et voit dans ces événements une manœuvre du parti démocrate pour décrédibiliser les révélations de WikiLeaks1592.
Le 22 juillet 2016, Wikileaks publie une première série de courriels du CND, suivie, le 7 octobre, par la publication de courriels de John Podesta,
directeur de campagne d’Hillary Clinton. La manière dont ils sont parvenus à WikiLeaks reste controversée. WikiLeaks affirme les avoir reçus par
un informateur, tandis que l’administration américaine prétend qu’ils ont été obtenus illégalement en « hackant » le réseau informatique du CND.
On sait que les courriels publiés par WikiLeaks ont été téléchargés le 5 juillet 2016, à la vitesse de 1 976 MB en 87 secondes. Selon les
spécialistes en renseignement informatique de VIPS, une telle vitesse ne serait possible que par transfert direct sur un support tel qu’une clé USB,
excluant un vol par hacking du réseau1593. En clair, il ne s’agirait pas de hackers (russes ou autres), mais d’une fuite venant d’un donneur d’alerte
au sein du CND. Assange confirmera cette version à Dana Rohrabacher (Républicain – Californie), député de la Chambre des Représentants1594.
Ainsi, contrairement à ce qu’affirme François Clémenceau dans l’émission « C dans l’air » du 27 février 20191595, et le journal de France 24 du
24 février 2020, on ne sait pas qui a téléchargé ces fichiers, mais il est très peu probable que cela ait été fait depuis la Russie.
Un incident, passé presque inaperçu en Europe, est probablement lié à cette affaire : le 10 juillet 2016, un jeune collaborateur du CND, Seth Rich,
est tué à Washington DC, de plusieurs balles dans le dos, dans une rue déserte. La version officielle parle d’une attaque à main armée qui aurait
mal tourné, bien que rien n’ait été dérobé à la victime. Le bruit se répand assez rapidement que Seth Rich aurait été la source des courriels publiés
par WikiLeaks. L’affaire prend une dynamique propre. Le 9 août 2016, dans une interview à une chaîne de télévision néerlandaise, Julian Assange
suggère assez fortement que Rich était la source des documents1596 et offre 20 000 dollars pour toute information permettant d’arrêter son
meurtrier1597. Conformément à sa politique de protection des sources, il n’affirme cependant pas explicitement que Seth Rich a été sa source.
Selon Michael Isikoff, sur Yahoo News, il s’agirait d’une théorie du complot créée – bien évidemment ! – par le Service de renseignement
extérieur (SVR) russe1598. Une accusation reprise par le site Conspiracy Watch 1599. Mais c’est faux. Le Washington Post constate que dans les
heures qui ont suivi la mort de Rich, les théories du complot ont foisonné sur les réseaux sociaux, suggérant déjà une implication de l’équipe Clinton,
bien avant l’apparition d’une mystérieuse « note » du SVR1600, qui semble ne pas exister.
Dans une conversation téléphonique d’août 2017, Seymour Hersh, un journaliste proche des milieux du renseignement, affirme que les e-mails du
CND n’ont pas été « piratés », mais transmis à WikiLeaks après téléchargement1601. Il suggère que Seth Rich est la source de la fuite, sans établir
 de lien avec le meurtre1602 sur lequel, curieusement et malgré les suspicions, il n’y aura pas d’enquête… Ainsi, encore à ce jour, on ne sait rien, ni
des auteurs du crime, ni de leurs motivations, ni si Rich est effectivement l’auteur des fuites ; mais l’accusation contre la Russie prend l’eau.
En février 2020, les médias annoncent que « Donald Trump a offert au fondateur de Wikileaks de le gracier s’il affirmait que la Russie
n’est pas impliquée dans la fuite d’e-mails internes au parti démocrate américain 1603 ». L’information vient apparemment de SkyNews1604 :
elle vise à décrédibiliser Julian Assange et à désamorcer le « risque » de ses révélations. Mais c’est un mensonge. En fait, le député Dana
Rohrabacher a proposé à Assange d’intercéder en sa faveur s’il communiquait la source de la fuite des courriels du CND1605.
Assez singulièrement pour une affaire de cette importance, le FBI n’a jamais eu accès aux données originales, mais uniquement à celles fournies
par CrowdStrike. Témoignant devant une commission du Congrès, James Comey, directeur du FBI, affirme que malgré des demandes répétées,
l’accès aux serveurs du CND a été systématiquement refusé à ses services1606 ; tandis que le porte-parole du CND, Éric Walker, dément que le
FBI ait fait de telles demandes1607. Il apparaîtra plus tard que pour son enquête, le FBI n’a reçu de CrowdStrike que trois brouillons caviardés, la
firme n’ayant jamais produit de rapport final complet1608. Plus étrange, en décembre 2017, on apprendra par Donna Brazile qu’après la découverte
de la fuite, le CND a fait des répliques des serveurs (pour les soumettre au FBI) et détruit les appareils originaux1609 !
Or, CrowdStrike est une firme privée qui travaille régulièrement pour le parti démocrate1610, et le risque que son impartialité soit compromise par
des conflits d’intérêts est grand. On peut d’ailleurs s’étonner qu’après l’annonce de Wikileaks du 12 juin 2016, le CND ne se soit pas adressé au
FBI mais à un acteur privé, dont la fiabilité est controversée. Il n’en demeure pas moins que la firme attribue « l’attaque » à un groupe de hackers
désigné FANCY BEAR1611.
Au final, le « piratage » du CND n’a jamais fait l’objet d’une enquête sérieuse et impartiale, et le fondement même des accusations est sujet à
caution1612. La NSA, responsable de la sécurité informatique, a tous les outils pour détecter une intrusion dans les serveurs du CND ; pourtant elle
est étonnamment absente des discussions1613. Le 7 mai 2020, la Commission parlementaire du Renseignement décide de déclassifier et publier un
certain nombre d’auditions de témoins du Russiagate1614, parmi lesquelles celle de Shawn Henry, président de CrowdStrike. Il affirme qu’il n’avait
« pas de preuve concrète que des données ont été exfiltrées du CND, mais des indications qu’elles ont été exfiltrées ». Le terme « exfiltré »
laisse deux possibilités ouvertes : que les données ont été prises de l’extérieur (hacking) ou qu’elles ont été téléchargées sur un support local (clé
USB). Questionné sur ces « indications », il confesse « que les données ont été préparées pour être exfiltrées, [ils n’avaient pas] tout
simplement pas la preuve qu’elles sont effectivement parties1615 ». Ce qu’il décrit suggère que les données (e-mails) ont été rassemblées avant
d’être « exfiltrées », ce qui indique une méthode du type téléchargement et non un hacking. En clair : on n’en sait rien, et les accusations contre la
Russie ne sont que des spéculations.
Les suppositions sont devenues des faits, qui ont à la fois masqué des pratiques corrompues au sein du parti démocrate, et fourni les éléments en
vue d’une éventuelle destitution de Donald Trump.
10.2.3. La pénétration du système de vote électronique
Durant les primaires du parti démocrate, une différence anormale entre les résultats obtenus et les sondages effectués à la sortie de certains
bureaux de vote aurait montré qu’Hillary Clinton aurait globalement obtenu de meilleurs résultats dans les États où les machines à voter étaient le
plus faciles à « hacker »1616. Bien que ces « corrélations » ne démontrent pas une fraude, leur répétition est source de suspicion1617 et met en
lumière le risque d’une ingérence russe, qui ne sera pas confirmée.
Le 29 septembre 2016, sur la base de « sources bien informées », la presse américaine révèle que la Russie aurait pénétré les systèmes de vote
électronique de « près de la moitié » des États1618. Mais c’est un mensonge. L’information provient du brouillon d’un rapport du Département de
la Sécurité Intérieure (DHS) et de l’Office du Directeur du Renseignement national (ODNI)1619 qui sera publié le 7 octobre 2016, mais qui est
beaucoup moins affirmatif. Il évoque simplement que 21 États pourraient « potentiellement être ciblés par les cyber-acteurs du gouvernement
russe ». Autrement dit, il s’agit d’une « possibilité », pas même d’une probabilité. Comme dans toute cette affaire, la note n’est pas basée sur des
faits ou des preuves, mais sur des éléments circonstanciels ; en l’occurrence, sur une « cohérence avec les méthodes et les motivations1620 » de
la Russie. Elle précise néanmoins que les agences de renseignement ne sont « pas en mesure d’attribuer cette activité au gouvernement
russe1621 ».
En octobre 2019, le rapport de la Commission sénatoriale du renseignement, confirmera qu’il n’y a aucune indication que les listes électorales
aient été modifiées1622.
10.2.4. La perception des services de renseignement américains
Au début décembre 2016, le Washington Post évoque une analyse de la CIA qui suggère que la Russie se serait ingérée dans les élections
présidentielles américaines1623. Le simple fait que l’information vienne de la CIA lui donne une crédibilité mondiale. Pourtant, il ne s’agit pas d’un
rapport officiel de la CIA, mais d’une discussion animée par un membre de la CIA. L’ODNI émet alors une note et lance une enquête sur la
question à la demande du président Obama1624.
Peu de médias relèvent que l’information n’est confirmée ni par la National Security Agency (NSA) (responsable de la cybersécurité), ni par
James Comey, Directeur du FBI (responsable du contre-espionnage), ni par le général James Clapper, directeur du Renseignement national (qui
supervise et coordonne les activités de la Communauté du renseignement), qui notent, sans la contester, l’absence totale de preuves1625. Par
ailleurs, six ex-cadres supérieurs du renseignement réfutent les accusations contre la Russie dans un communiqué1626.
Malgré ces réserves, certains médias traditionnels, comme la RTBF, n’hésitent pas à transformer les doutes en certitudes, selon le modèle du
conspirationnisme et affirmer que le « soutien du patron du FBI, James Comey, ainsi que de James Clapper, à la tête de la direction du
renseignement (DNI), conforte solidement l’avis de la CIA1627 »… exactement l’inverse de la réalité ! Europe 1 affirme même – sans aucun
élément factuel – que Poutine lui-même aurait « donné les instructions sur la façon de filtrer et d’utiliser les messages dérobés aux
démocrates après les piratages informatiques1628 ». On est en pleine désinformation.
Le 6 janvier 2017, un nouveau rapport est publié par l’ODNI sur les tentatives d’ingérence supposées de la Russie. Son premier « jugement-
clé » est d’« estimer que le Poutine et le gouvernement russe aspirent à aider le candidat Trump 1629 ». Après cinq pages d’« analyse » et
cinq autres qui rapportent les critiques portées par RT contre les États-Unis, il présente une « Annexe B ». Elle fournit une grille qui quantifie la
probabilité des informations données dans le document comme suit :

Probabilité Variation9 Vocabulaire anglais (officiel) Traduction française

100 % -10 % Almost certainly, Nearly certain Presque certain
80 % ±10 % Very likely, Highly probable Très probable
70 % ±10 % Likely, Probable Probable
50 % ±10 % Roughly even chances, Roughly even odds Chances environ égales
35 % ±10 % Unlikely, Improbable Peu probable
18 % ±10 % Very unlikely, Highly Improbable Très peu probable
5% ±5 % Almost no chance, remote Presque pas de chances
Tableau 6 - Expression de la probabilité dans les analyses de l’Office du directeur du Renseignem ent national am éricain (2017)

Elle est accompagnée d’une évaluation de la confiance accordée aux affirmations du document1630 :
Expression Traduction Interprétation officielle
anglaise française
Une confiance élevée indique généralement que les jugements sont basés sur des informations de haute qualité et de multiples
High Confiance
sources. La haute confiance dans un jugement n’implique pas que le produit est un fait ou une certitude ; de tels jugements peuvent
confidence élevée
être faux.
Moderate Confiance La confiance modérée signifie que les informations sont basées sur des sources crédibles et est plausible, mais n’est pas d’une
confidence modérée qualité suffisante ou suffisamment corroborée pour garantir un niveau de confiance élevé.
Low Faible Une confiance faible signifie que la crédibilité de l’information et/ou sa plausibilité est incertaine et que l’information est trop
confidence confiance fragmentaire et insuffisamment corroborée pour fonder des analyses solides, ou que la fiabilité des sources est discutable.
Tableau 7 - Expressions utilisées par l’Office du Directeur du Renseignem ent national am éricain pour indiquer la confiance dans un jugem ent (2017)
On relèvera qu’en regard de la notion de « confiance élevée » – qui apparaît sept fois dans le rapport – l’ODNI précise sans ambages qu’elle
peut se référer à des jugements faux !
La présence de telles grilles en annexe d’un rapport de renseignement n’est pas courante. Le rapport devait sans doute satisfaire à la fois
l’administration Obama sur le départ et la nouvelle administration Trump en cours d’installation, et les services ont ainsi, par une élégante pirouette,
pu relativiser un message auquel ils ne croyaient pas vraiment. On constate également que les médias européens n’ont pratiquement pas mentionné
ces grilles et ont repris les accusations sans aucune nuance.
Ce n’est pas tout. Le 7 janvier 2017, le journal Libération affirme :
Auditionnées ce jeudi au Sénat, les 17 agences d’espionnage estiment que « seuls les plus hauts responsables russes ont pu autoriser les
vols et publications de données liées à l’élection » 1631 .

Laissant ainsi croire que l’ensemble des services de renseignement approuvent les conclusions du rapport. BFMTV va plus loin en affirmant que
« l’implication de Poutine est confirmée1632 ». En juin 2017, la journaliste Megyn Kelly lancera l’accusation à Vladimir Poutine lors de son
interview sur NBC News 1633. Même le prestigieux New York Times accuse Trump de…
refuser encore de reconnaître un fait essentiel sur lequel se sont accordées 17 agences de renseignement américaines et qu’il supervise
désormais : la Russie a orchestré les attaques et l’a fait pour l’aider à se faire élire1634 .

Ce sont des mensonges. Quatre jours plus tard, la rédaction corrige l’article en précisant que seules quatre agences ont soutenu l’accusation
contre la Russie : l’ODNI, la CIA, le FBI et la NSA.
En fait, James Clapper a adopté le même stratagème que Donald Rumsfeld en 2002 : il a fait rédiger le rapport par des analystes choisis au sein
de quelques agences de renseignements1635, en écartant les services plus « réservés » sur la question, comme l’Agence de renseignement militaire
(DIA). Or, même parmi ces services « choisis », il n’y a pas unanimité : si la CIA et le FBI ont une « haute confiance » dans l’implication de la
Russie, la NSA (la seule agence capable de scruter le cyberespace), n’en a qu’une « confiance modérée 1636 ». En jargon de renseignement :
« nous n’avons pas de preuves ».
Le 18 janvier, Barak Obama, avoue que le rapport est « peu concluant » sur la question du hacking et de la manière dont WikiLeaks a eu accès
aux e-mails du Parti démocrate1637. Mais ici encore, les médias ne relèveront pas…
En mars 2017, le FBI américain met en accusation deux agents du FSB russes pour avoir recruté des hackers dans le but de « voler » les
données de quelque 500 millions de comptes de la messagerie Yahoo en 2014. Leurs cibles étaient « des journalistes russes, des représentants
du gouvernement russe et des États-Unis ; les employés d’une importante société russe de cybersécurité, «ainsi que des collaborateurs de
fournisseurs d’accès et de messagerie Web en Russie et aux États-Unis» ». Or, ces informations sont déjà normalement accessibles au FSB
aux termes de la loi russe. Durant la conférence de presse, Mary McCord, adjointe en exercice du Procureur général américain, affirme que les
hackers travaillaient pour le FSB russe, et donc avec la bénédiction du gouvernement. Pourtant, McCord concède l’absence totale de preuves sur
cette question et qu’il ne s’agit à ce stade que d’accusations basées sur de seules présomptions1638.
Car si le document du FBI parle bien de deux agents du FSB, il semble ignorer qu’ils travaillaient alors pour leur propre compte. Le premier, le
major Dmitry Dokuchaev, avait même été arrêté par le FSB en décembre 2016 pour trahison et accusé d’avoir travaillé pour la CIA1639. Le
second, Igor A. Sushchin, travaillait pour un groupe financier russe. En faisant croire qu’ils travaillaient encore pour le FSB – et en omettant de dire
qu’ils étaient considérés comme des criminels par la Russie –, le FBI et la presse américaine1640 suggèrent que c’est le gouvernement russe qui
est à l’origine de ce piratage. Quant aux hackers, on laisse entendre qu’ils étaient parmi les 35 diplomates russes expulsés en décembre 2016 par
l’administration Obama après la suspicion d’intrusion dans le serveur du parti démocrate1641.
On essaie d’accréditer la thèse de l’ingérence russe dans l’élection en tentant de démontrer une hyperactivité dans le cyberespace. Les
accusations officielles reprennent les affirmations de compagnies privées comme FireEye et CrowdStrike, connues pour « trouver » les hackers là
où le gouvernement souhaite les trouver : en 2014, c’était la Chine et depuis 2016, c’est la Russie1642. Or, si les firmes de sécurité informatique
sont (parfois) compétentes dans ce domaine, elles sont rarement compétentes en renseignement… En l’occurrence, l’« ingérence russe » dans
l’élection américaine est attribuée à deux entités, que les Américains ont baptisées FANCY BEAR et COZY BEAR, et qui seraient des officines
du GRU et du FSB.
Le 13 juillet 2018, le département de la Justice inculpe 12 citoyens russes soupçonnés d’appartenir aux Unités 26165 et 74455 du GRU1643, que
l’on associe à FANCY BEAR. Mais l’acte d’accusation suscite quelques questions. Tout d’abord, ces unités sont désignées par leur numéro postal,
accessible ouvertement et utilisé pour l’acheminement du courrier tout en dissimulant leur désignation réelle ; un système utilisé pour toutes les
formations militaires depuis l’époque soviétique. On constate que les services américains ne connaissent pas ces unités, ni leur place exacte dans la
structure du GRU. Le peu qu’on en sait, est qu’elles seraient spécialisées dans la cryptologie1644, une discipline qui n’a rien à voir avec le hacking.
En revanche, de manière assez surprenante, ils connaissent les noms et prénoms et hackers… dont la compétence en hacking est sujette à caution.
Ainsi, le seul « accusé » que l’on pourrait associer à l’unité 26165 est Viktor Borisovitch Netyksho, qui a un doctorat en mathématiques appliquées
aux réseaux informatiques complexes1645. Un autre accusé, Boris Alekseïevitch Antonov, a mis au point une méthode brevetée de stockage et
traitement des explosifs1646… un domaine assez différent !
En fait, on n’en sait rien. La méthodologie utilisée est la même que celle de Bellingcat pour l’affaire Skripal : on établit un profil des entités ou
des individus que l’on pense coupables, et on cherche ensuite des informations qui « collent » avec les hypothèses de départ. Car un examen
honnête des traces laissées par les hackers tend à démontrer qu’ils sont ukrainiens, et auraient même aidé la commission d’enquête sur le crash du
vol MH-17 en juillet 20171647 !
En décembre 2016, CrowdStrike affirme que l’entité de hackers FANCY BEAR (prétendument associée au renseignement militaire russe)
aurait pénétré le réseau de conduite de tir d’artillerie ukrainien pour y implanter des maliciels, causant ainsi des pertes importantes1648.
L’information est un peu « grosse », mais certains médias traditionnels européens la relaient tout de même, comme la Radio-Télévision Suisse1649
ou le journal Libération 1650. Il s’avérera que l’information était fausse et a dû être retirée1651.
La présence des États-Unis dans pratiquement tous les conflits de la planète fait de leur département de la Défense le principal défi informatique
pour des milliers de hackers à travers le monde. En 2018, le Pentagone bloquait environ 36 millions d’attaques par jour1652. Que les services russes
participent à ces attaques est très probable, mais le lien établi entre eux et l’élection présidentielle est purement spéculatif et n’a jamais été
démontré1653. En décembre 2016, le National Cybersecurity and Communications Integration Center (NCCIC) publie une synthèse accusant
l’entité GRIZZLY STEPPE d’avoir piraté les courriels de personnalités du parti démocrate, comme John Podesta1654. Pourtant, les données
publiées par le NCCIC, permettent de déterminer que GRIZZLY STEPPE serait… ukrainienne1655 !
La mauvaise foi se double d’une profonde méconnaissance des services de renseignement et de sécurité russes. Ces derniers ont des
 attributions et des domaines d’activité très précis. Le GRU est un service qui assure le renseignement de défense et se concentre sur l’appréciation
de la situation militaire, comme la présence de l’Otan en Europe de l’Est, la situation en Ukraine, en Asie centrale ou en Syrie. Le FSB traite les
questions liées à la sécurité intérieure, comme la DGSI en France, ce qui n’exclut évidemment pas qu’elle ait une présence à l’étranger (comme la
DGSI ou le FBI américain) mais son attention se porte sur les menaces qui toucheraient la situation intérieure de la Russie. Il n’est pas dans leurs
attributions de suivre ou d’influencer une campagne présidentielle qui doit faire l’objet d’un suivi stratégique rigoureux.
En outre, on voit mal pourquoi une ingérence à l’étranger et de cette importance serait menée par deux agences de renseignement distinctes. En
réalité, ce serait une attribution du service de renseignement extérieur, le SVR qui assure le renseignement stratégique, politique et dans le
cyberespace1656. Il est l’équivalent de la DGSE en France ou de la CIA aux États-Unis, mais n’est jamais mentionné… d’une part parce qu’on ne
lui a trouvé aucun lien avec les ingérences, et d’autre part – plus prosaïquement – parce qu’à l’inverse du GRU et du FSB, il est très mal connu
des journalistes !
Les accusations contre la Russie sont basées sur quatre indices : a) le logiciel de hacking était en russe, b) les claviers utilisés étaient en
cyrillique, c) le fuseau horaire des hackers correspondait à celui de Moscou et c) l’adresse IP était basée en Russie. Ainsi, la firme FireEye a
associé l’entité APT28 au gouvernement russe simplement parce qu’elle opère durant les horaires de bureau de St Pétersbourg et de Moscou !
De plus, la version du maliciel utilisé par le(s) hacker(s) était vieille de plus d’une année et demie et n’avait pas été mise à jour. Or, non
seulement on pourrait s’attendre à ce que la Russie ait les capacités de développer des logiciels spécifiques, mais en plus, il est difficilement
concevable que pour mener des opérations de cette importance, elle se risque à utiliser un logiciel obsolète, développé… en Ukraine1657.
Il semble assez surprenant que des services spécialisés dans les opérations de cyberguerre laissent apparaître ouvertement leurs adresses IP et
utilisent des claviers dont la signature peut être facilement détectée ! L’examen des 876 adresses IP par le DHS et l’ODNI montre qu’elles sont
basées dans 59 pays, la plupart d’entre elles (15 %) sont des accès TOR (anonymisés et accessibles par n’importe qui) et américaines. Les
adresses IP russes n’arrivent qu’en troisième position – après les États-Unis – suivies de près par les Pays-Bas, l’Allemagne et la France1658. En
clair, les liens avec le gouvernement russe sont totalement spéculatifs et on aurait tout aussi bien pu accuser la France.
En mars 2017, WikiLeaks a publié plusieurs milliers de documents de la CIA sous le nom de « VAULT 7 », qui montrent que l’agence américaine
a créé un groupe interne, désigné OMBRAGE, chargé de développer des outils informatiques, comme MARBLE FRAMEWORK1659, qui
permettent de mener des opérations de piratage informatique en impliquant des pays étrangers (sous « fausse bannière »), en émulant ces activités
dans plusieurs langues (notamment le chinois, le russe, le coréen, l’arabe et le farsi1660) comme ici1661. Selon VAULT 7, ce logiciel a été utilisé
en 2015 et 20161662. Rappelons également, que personne n’a évoqué l’hypothèse – tout aussi possible et probable – d’une opération menée depuis
les États-Unis par le parti républicain1663, ni que la CIA s’était déjà infiltrée dans la présidentielle française de 20121664 ! Ceci étant, ces
documents ne permettent pas d’affirmer que la CIA est à l’origine des actions contre le parti démocrate1665, mais rendent plus fragiles les
accusations contre la Russie.
En juin 2017, dans le cadre de son enquête, la Commission du renseignement du Sénat auditionne trois hauts fonctionnaires du Département de la
Sécurité Intérieure1666. À la question de savoir s’il existe des preuves démontrant que « les votes des Américains ont été faussés d’une manière
ou d’une autre » : tous répondent par « non 1667 ». Notons au passage que lors de ces auditions on a systématiquement évoqué « les Russes »,
sans préciser s’il s’agit d’individus isolés ou d’institutions.
Le 16 février 2018, la mise en accusation de 13 ressortissants russes par le département de la Justice pour ingérence dans les élections
présidentielles américaines relance les rumeurs contre la Russie. Pourtant, contrairement au rapport de janvier 2017, l’acte d’accusation ne fait
aucun lien entre ce « complot » et le gouvernement russe ni ne mentionne aucune violation des lois électorales américaines. Il relève par ailleurs
que ces activités avaient pour but de soutenir les candidatures de Donald Trump, Bernie Sanders et Jill Stein (sans toutefois expliquer comment et à
quelles fins) et qu’elles auraient débuté en 20141668… alors que la candidature de Trump n’était même pas envisagée !
10.2.5. La collusion entre l’équipe Donald Trump et la Russie
L’équipe de campagne de Donald Trump est accusée d’avoir été en contact avec des agents russes afin de coordonner une stratégie. On évoque
alors des documents compromettants (les médias affectionnent le terme de « kompromat ») du Kremlin pour faire « chanter » Trump1669. En
février 2017, le New York Times affirme que l’équipe de Trump a des contacts réguliers avec des « officiers de renseignement russes 1670 », ce
qui sera démenti quatre mois plus tard par Robert Mueller, le délégué du FBI, devant la Commission du renseignement du Sénat1671. L’avocat de
Trump, Michael Cohen, se serait rendu à Prague afin de rencontrer des agents russes et les payer pour pirater les serveurs du CND. Ainsi germe
l’idée d’une « collusion » entre Trump et Poutine, que certains qualifient de « conspiration 1672 ». On soupçonne même Trump d’être un « agent
russe1673 » ! Dans US News, l’éditorialiste Michael Fuchs affirme :
Nous ne pouvons pas exclure la possibilité que le président des États-Unis d’Amérique soit un agent – volontaire ou non – d’une
puissance étrangère hostile1674 .

À l’origine de ces accusations, un dossier classifié, rassemblé par Christopher Steele – un ex-agent britannique – pour le compte d’une officine
de renseignement privée – Fusion GPS – et transmis au FBI. Le 21 octobre 2016, devant le juge mandaté pour la surveillance de contre-
espionnage (FISA1675), le FBI jure que les informations de Steele « étaient corroborées1676 ». La presse surenchérit1677, mais c’est faux. En fait,
les accusations ont été discutées avec certains membres de l’administration dix jours avant la publication du rapport1678. Le site d’information
Buzzfeed publie un rapport qui affirme que Michael Cohen a menti à la commission du Congrès sur ordre de Donald Trump1679 ; mais il s’avérera
que le site a affabulé1680.
Le 22 mars 2018, la Commission sénatoriale du Renseignement publie un premier rapport. Classifié TOP SECRET, il conclut qu’il n’y a pas eu
de collusion entre la campagne de Donald Trump et la Russie1681. Mais il n’a pratiquement aucun écho dans la presse francophone. Ce n’est qu’en
décembre 2018 que certains médias rapporteront les dénégations de Trump : une manière de décrédibiliser les conclusions de la Commission en les
mettant dans la bouche de Trump1682.
Finalement, en mars 2019, après 27 mois d’enquête, le rapport Mueller établit qu’aucune des accusations les plus graves contre Donald Trump
n’a pu être vérifiée1683. Le financement du rapport Steele1684 n’a pas été formellement établi, malgré des indices concordants (notamment des
bordereaux bancaires1685) qui désignent l’équipe de campagne d’Hillary Clinton et le CND1686.
Ce psychodrame entretient le sentiment que la Russie tente de s’attaquer aux États-Unis. En témoigne l’arrestation, le 15 juillet 2018, de Mariia
Butina, une jeune femme russe de 29 ans, domiciliée aux États-Unis et activiste au sein de la National Rifle Association (NRA). Arrêtée pour
« conspiration » et « agissements comme agent étranger », elle est accusée d’avoir tenté d’établir des liens officieux avec des politiciens et des
organisations américaines, notamment en organisant des dîners d’« amitié et dialogue » russo-américains, d’avoir pris contact avec des
personnalités américaines et d’utiliser ses contacts personnels pour promouvoir les intérêts de la Russie1687.
L’affidavit établi par le FBI rappelle les grandes heures du maccarthisme : argumenté par des « je pense » ou « selon mon expérience », il
n’apporte aucun fait1688. Euronews titre Une agent russe présumée plaide coupable1689, le magazine l’Express la traite d’« espionne »1690, et
le média 20 Minutes prétend qu’elle a été « inculpée pour espionnage1691 », le magazine Le Point affirme qu’elle a « plaidé coupable d’être
une agente russe1692 », Paris Match et Europe 1 soulignent que la jeune Russe ne faisait pas partie des services russes, mais affirment qu’elle
pratiquait un « espionnage light » (!) et « faisait partie d’un complot du Kremlin 1693 ».
Mais ce ne sont que des mensonges doublés de complotisme, car les charges retenues contre la jeune femme ne mentionnent ni l’espionnage ni
l’appartenance à une structure de renseignement1694. En réalité, elle est inculpée pour avoir participé à des activités de lobbyisme comme personne
étrangère, sans être dûment enregistrée comme le prévoit la loi américaine, ce qui la rend coupable de « conspiration ». Mais elle « conspire »
seule, car elle n’a pas de « complices ». En fait, naïvement, elle aspirait à améliorer les relations entre les États-Unis et la Russie et avait écrit en
 mars 2015 un concept intitulé « Diplomacy Project » visant à revitaliser les liens entre les deux pays « à travers les institutions officielles » et
des événements sociaux. Ironiquement, Mariia Butina est aussi active politiquement en Russie, dans le parti… d’Alexeï Navalny, opposant à
Vladimir Poutine1695 ! Elle est finalement libérée en octobre 2019 après avoir été torturée et maintenue au secret durant plusieurs mois.
L’Occident est devenu fou !
Le député démocrate de Californie Adam Schiff, président de la Commission du Renseignement de la Chambre des représentants, résume les
accusations de collusion portées contre l’équipe de campagne de Donald Trump et la Russie, en dépit de la publication du Rapport Mueller.
Chacune d’elles est réfutée par le journaliste d’investigation Aaron Maté, dans une vidéo faite pour The Grayzone, un média indépendant
américain, que nous reprenons ici1696 :
- Les Russes ont offert à Donald Trump de salir la candidate démocrate. C’est faux. Il s’agit d’un courriel envoyé par Rob Goldstone, un
Britannique qui est l’agent d’une star de la pop russe, à Donald Trump Junior, lui offrant une réunion avec une avocate russe, qui aurait eu des
documents compromettants sur Hillary Clinton. En fait, aucun des protagonistes de cette affaire ne sont officiels ou liés au gouvernement russe de
près ou de loin, ni commandités par lui1697.
- Paul Manafort, membre de l’équipe de campagne de Donald Trump, aurait donné des informations à un oligarque russe. C’est faux.
L’accusation est basée sur un courriel échangé par Manafort et un de ses collègues pour savoir comment il pourrait exploiter sa position pour
s’approcher de l’oligarque russe Oleg Deripaska, à qui il devait de l’argent. En réalité, il n’y a eu aucun échange d’avantages entre les deux
hommes en relation avec la campagne de Trump1698. Les inculpations de Paul Manafort n’ont rien à voir avec la campagne, mais avec des
questions fiscales liées à ses activités de lobbyiste en Ukraine… contre la Russie1699 !
- Un membre de l’équipe de campagne de Trump aurait fourni des sondages sur les intentions de vote à des agents de renseignement
russes. Il s’agit de Konstantin V. Kilimnik un Russo-Ukrainien, que l’on accuse d’avoir « des liens » avec des agences de renseignement russes.
En réalité, on n’en sait rien. Robert Mueller avoue lui-même que le FBI n’a jamais pu prouver ces accusations1700.
- Donald Trump aurait approuvé le fait que la Russie pirate les courriels d’Hillary Clinton (La BBC prétend même qu’il aurait
« encouragé » la Russie à le faire1701 !). C’est faux. En fait, cette accusation provient d’un discours de Donald Trump où il fait allusion aux
30 000 courriels qu’Hillary Clinton avait soustraits aux contrôles officiels en utilisant un serveur privé, alors qu’elle était Secrétaire d’État. Il ironise
que « la Russie, la Chine ou tout autre pays » auraient tort de ne pas profiter de cette indiscipline.
- Le beau-fils de Trump aurait tenté d’établir un canal de communication secret avec Moscou en utilisant des installations russes.
Mésinformation. En fait, quelques jours après l’élection de Donald Trump, Jared Kushner a pris contact avec l’ambassade de Russie, afin
d’échanger des informations sur la Syrie. Cet échange nécessitait une ligne sécurisée que ni l’équipe de campagne ni l’ambassade russe n’avaient :
rien n’a donc été fait jusqu’à l’inauguration du président Trump1702. Kushner n’a fait l’objet d’aucune accusation pour avoir menti à Mueller ou au
Congrès.
- Le candidat Trump aurait autorisé un membre de son équipe de campagne à prendre des contacts avec WikiLeaks. Mésinformation. En
effet, après l’annonce de la publication prochaine de courriels du Parti démocrate, Roger Stone a pris contact avec WikiLeaks, afin de connaître le
contenu de ces courriels ; et après le 22 juillet, Steve Bannon aurait demandé à Stone des détails sur les révélations suivantes. En fait, cela
démontre que ces divulgations étaient indépendantes de l’équipe de Trump, et que celle-ci n’avait aucune connaissance de l’opération. Par ailleurs,
la « collusion » entre WikiLeaks et les services de renseignement russes a toujours été réfutée par Julian Assange.
- Le futur Conseiller à la Sécurité nationale de Donald Trump a tenté de prendre contact avec les Russes, afin d’affaiblir les sanctions
américaines, et aurait menti au FBI sur ces contacts. C’est un mensonge. En fait, dans les semaines qui ont suivi l’élection de Donald Trump, le
général Michael Flynn, futur Conseiller à la Sécurité nationale, a effectivement pris contact avec l’ambassadeur russe Sergueï Kislyak. Mais il ne
s’agissait pas des sanctions américaines, mais de contrecarrer une résolution de l’administration Obama au Conseil de Sécurité des Nations unies,
visant à condamner les implantations israéliennes dans les territoires occupés1703. Trump répondait ainsi à une demande de Netanyahu d’influencer
la décision onusienne1704. L’ambassadeur russe refusera. Ainsi la seule collusion ici est avec… Israël ! Après les rumeurs sur l’ingérence russe
dans les élections, l’administration Obama a pris une série de nouvelles sanctions contre la Russie. Michael Flynn a alors repris contact avec
l’ambassadeur russe pour le rassurer sur les intentions de Trump après son entrée en fonction. Les transcriptions des conversations téléphoniques
sont connues, et on sait qu’il n’y a pas eu de transaction entre l’équipe Trump et le gouvernement russe.
- Trump voulait construire une tour à Moscou et a cherché à s’attirer les bonnes grâces du gouvernement. Mésinformation. En réalité,
comme son avocat Michael Cohen en a témoigné devant la commission du Congrès, Trump pensait que s’il ne gagnait pas cette élection, elle lui
offrirait une excellente publicité, et il avait prévu de construire une tour dans ce cas. Finalement, aucune démarche concrète ou paiement n’a été
fait pour cette construction.
10.2.6. Conclusions pour le Russiagate
Au fil des mois, l’ingérence russe dans la présidentielle américaine apparaît comme une gigantesque mystification. Dans un premier temps,
l’enjeu des Démocrates est d’assurer la légitimité du résultat des primaires en faveur d’Hillary Clinton ; et dans un deuxième temps, après le choc
d’une élection dont manifestement personne n’avait prévu l’issue, le parti cherche à délégitimer le président Trump. Ainsi, les médias ont mis le
projecteur sur les attaques contre le CND, mais bien peu ont mentionné que le Comité national républicain (CNR) avait également été l’objet
d’attaques informatiques1705. De même, ils se sont concentrés sur la manière dont les courriels du CND ont été obtenus, mais ont négligé leur
contenu, qui aurait pu être dévastateur pour le parti démocrate. Finalement, le Russiagate a été une manière magistrale de masquer les faiblesses
de la candidate démocrate et de sa stratégie.
La lecture française de la présidentielle américaine est basée sur une réflexion linéaire, influencée par sa propre culture politique, où l’impact
d’une stratégie de campagne est faible. Or, dans le système américain des Grands Électeurs, qui donne aux États un poids différent, la stratégie a
une importance considérable. Ainsi le site Fivethirtyeight, de la chaîne ABC News, a comparé les stratégies des deux candidats1706. Elle constate
entre autres, que le Wisconsin était un État-clé mais qu’Hillary Clinton ne l’a pas visité une seule fois durant la campagne1707. En fait, la candidate
démocrate a délaissé les États qu’elle considérait comme « acquis », alors que l’équipe Trump s’est concentrée sur les États qui pouvaient « lui
rapporter le plus ».
La seule et la plus grande manipulation documentée des élections américaines de 2016 résulte d’un contrat de 800 000 dollars conclu entre John
Bolton et la firme britannique Cambridge Analytica, visant à influencer l’électorat des États-clés. Utilisant les données de plus de 50 millions
d’électeurs potentiels, vendues par Facebook, la firme a permis un ciblage plus précis et plus efficace des électeurs par l’équipe de Donald Trump
dans les derniers jours de la campagne1708.
Lors des élections sénatoriales de 2017, le parti démocrate d’Alabama a tenté une manipulation similaire, qui n’a eu pratiquement aucun écho
dans les médias francophones. Pudiquement appelée « expérience », elle a été dévoilée par le New York Times. Réalisée par la firme New
Knowledge, elle visait à promouvoir le candidat démocrate en créant de faux comptes républicains sur Facebook et Twitter, et en utilisant des
milliers de faux « bots » russes pour suggérer que le républicain Roy Moore était soutenu par la Russie1709. Il sera battu de 22 000 voix, alors que
l’État n’avait pas eu de sénateur démocrate depuis 1992. Le journal Le Monde y verra une défaite pour Trump, mais n’évoquera pas cette
« tricherie »1710. Probablement à juste titre d’ailleurs, car selon le Times, son budget de 100 000 dollars « était probablement trop petit pour
avoir un effet significatif sur l’élection », dont le coût total s’élevait à 51 millions. Or, durant la présidentielle, « les Russes » avaient investi
moins de 100 000 dollars dans Facebook, une goutte d’eau comparée aux USD 2,4 milliards de dollars dépensés par les deux candidats à la
présidence.
En octobre 2019, la Commission sénatoriale du Renseignement publie son rapport final. Le rapport relaie des préjugés simplistes côtoyant des
affirmations gratuites, mais confirme néanmoins que :
L’écrasante majorité du contenu diffusé par l’IRA n’exprimait pas de soutien clair à l’un ou l’autre des candidats à la présidence1711 .

Un mois plus tard, le Journal de l’Académie des sciences américaine publie une étude approfondie des « tweets » durant la campagne
électorale, qui conclut que les comptes créés par l’IRA n’ont pas eu d’impact sur le comportement des électeurs1712. Tout indique que le
Russiagate n’est que l’« hystérisation » d’une campagne de « pièges à clics » menée par des groupes d’informaticiens en Russie et en Roumanie
pour gagner de l’argent1713. Si le gouvernement russe s’était effectivement ingéré dans l’élection, on ne voit pas exactement pourquoi et comment
la Russie aurait mis à profit ce travail, puisque rien n’indique qu’elle a été faussée.
Il est assez pathétique de voir le pays qui a sans doute le plus fomenté de coups d’État dans le monde, qui s’est le plus impliqué – y compris de
manière criminelle – dans les affaires d’autres pays, qui a soutenu et organisé des actes terroristes, et a tenté d’assassiner Fidel Castro 638
fois1714 (!), pleurnicher aujourd’hui sur l’éventualité que d’autres puissent s’ingérer dans ses affaires1715.

10.3. « La Russie a influencé le vote britannique sur le Brexit »

Le 23 juin 2016, par un vote historique, 51,9 % des votants britanniques décident de quitter l’Union européenne. Depuis 2014, les sondages
avaient montré une opinion publique très partagée sur la question européenne1716. Pour les élites politiques européennes, le « bon sens » ne pouvait
être qu’en faveur de l’Europe ; ainsi, le résultat est interprété comme un désaveu. La crainte que le phénomène se répète ailleurs, pousse les
« experts » et les autres gouvernements européens, dont la France, à dramatiser le « saut dans l’inconnu » et à prédire le désastre. La crainte est
très concrète puisqu’en janvier 2018, le président Macron confessera à la BBC que les Français accepteraient probablement de quitter l’Europe
s’ils étaient consultés par référendum1717.
Il faut donc trouver rapidement une explication à cette décision inattendue… Dans un premier temps on évoque des promesses fallacieuses,
comme la réallocation des contributions européennes à la sécurité sociale britannique. Dans un deuxième temps, dans le sillage du « Russiagate »
aux États-Unis, on cherche du côté des « méchants ». La Russie vient alors tout naturellement à l’esprit. Le rapport du Parlement britannique sur
la désinformation et l’exploitation des fausses nouvelles constate :
En novembre 2017, le Premier ministre a accusé la Russie de s’immiscer dans les élections et de diffuser des « fausses nouvelles » dans
le but d’« utiliser l’information comme une arme » et de semer la discorde à l’Ouest1718 .

Mais il conclut :
Cependant, nous tenons à réaffirmer que le gouvernement n’a pas eu la preuve de l’emploi réussi de désinformation par des acteurs
étrangers, y compris la Russie, pour influencer les processus démocratiques britanniques1719 .

Interrogé sur la signification du terme « réussi », le secrétaire d’État britannique répond :

Nous n’avons rien constaté qui nous persuade que l’ingérence de la Russie a eu un impact matériel sur la façon dont les gens
choisissent de voter aux élections. Ce n’est pas qu’ils n’ont pas essayé, mais nous n’avons pas constaté la preuve de cet impact
matériel1720 .

En clair : on n’en sait rien, mais aucun impact n’a été observé. Quant aux réseaux sociaux, Simon Milner, directeur de la politique de Facebook
pour le Moyen-Orient et l’Afrique, déclarait :
Nous n’avons pas vu, lors des dernières élections générales, du vote sur le Brexit ou des élections générales de 2015, du journalisme
d’investigation – par exemple – qui aurait suggéré que de nombreuses campagnes seraient financées par des tiers. […] Rien n’indique
que cela se passe1721 .

En juin 2019, Nick Clegg, ex-vice-premier ministre, député au Parlement et vice-directeur de Facebook, confirme qu’il n’y a « absolument
aucune preuve » que la Russie ait influencé le vote, et que le réseau social n’avait pas constaté « de tentatives significatives par des forces
extérieures » pour le faire, tout en précisant que « les racines de l’euroscepticisme britannique sont très profondes1722 », et donc qu’il n’y
avait pas besoin d’une intervention russe1723.
Quant à Twitter, 419 comptes – considérés comme basés en Russie – ont émis 3 468 « tweets » sur le thème du Brexit, dont 78 % après le
vote1724 ! Mais cela n’empêche pas le journal Libération d’affirmer qu’il y a eu une ingérence russe dans le scrutin, sans donner un seul élément
qui le confirme1725. À part des considérations générales sur des actions attribuées à la Russie (comme une panne électrique le jour du scrutin), la
journaliste crée une confusion entre ce qui « vient de Russie » et ce qui serait mené par le gouvernement russe.
L’affaire rebondit en juillet 2020, alors que la Grande-Bretagne fait face aux difficultés de l’après-CoVid-19. Les accusations contre la Russie
ressurgissent, reprises en chœur par la presse internationale1726. Mais aucun ne relève que ces accusations reposent sur du vent. Devant le
Parlement, Dominic Raab, le secrétaire du Foreign Office déclare :
Bien qu’il n’y ait aucune preuve d’une campagne russe à large spectre contre les élections générales, toute tentative d’ingérence dans
nos processus démocratiques est totalement inacceptable1727 .

Une fois de plus on crée un problème à partir de rien. En réalité, l’ingérence de la Russie permet de masquer l’euroscepticisme traditionnel des
Britanniques et l’absence totale de stratégie européenne dans le traitement de la crise des réfugiés entre 2014 et 2016. Les élites occidentales
manquent cruellement d’imagination pour développer des stratégies, que cela soit dans le domaine politique ou militaire.

10.4. « La Russie a tenté d’influencer l’élection de Macron »

L’hystérie créée aux États-Unis par l’hypothèse d’une intervention russe dans les élections américaines n’a pas épargné la France. En fait, on
surfe sur la vague créée par l’élection de Donald Trump, alimentée par les spéculations de Richard Ferrand en février 20171728 et de Mounir
Mahjoubi, responsable informatique de la campagne d’En Marche1729. BFM TV pointe du doigt sans équivoque la Russie1730, alors que de l’aveu
même de Ferrand, les « 2 000 attaques […] proviennent très clairement d’Ukraine1731 ». Quant aux raisons d’une telle ingérence, Ferrand
soutient que Poutine cherche à étendre son influence1732… À quelles fins et comment ? Pas de réponse. C’est idiot.
Cette distorsion des faits permet aux médias de faire d’une pierre deux coups : contre Trump et contre la Russie, tout en ouvrant la porte aux
accusations concernant le référendum sur le Brexit et la campagne d’Emmanuel Macron1733 ! Une illustration du phénomène « post-vérité »…
En fait, en février 2017, le candidat Macron est au coude-à-coude avec Fillon, mais il n’a pas de programme et son électorat est encore fragile.
Un sondage effectué par l’Ifop montre que son électorat est le plus faiblement convaincu de son choix1734. Il faut donc le raffermir et lui donner
une stature en montrant qu’il est la cible de la Russie. Les accusations de Ferrand n’ont aucun fondement technique : interviewé sur la plateforme
«.pol », il botte en touche et n’amène que des éléments circonstanciels. Il précise que même s’il s’agissait d’un « coup de com’ », il ne l’avouerait
pas1735 ! C’est tout simplement puéril.
Le 5 mai 2017, deux jours avant le second tour des présidentielles, le mouvement En Marche annonce qu’il a été l’objet d’une attaque
informatique et que quelque 20 000 courriels ont été piratés. Immédiatement, l’ingérence russe est évoquée. Le journal britannique The
Independent cite Vitali Kremez, directeur de la firme de sécurité informatique « Flashpoint », qui affirme que les pirates appartiendraient à l’entité
FANCY BEAR1736, qui aurait attaqué le parti démocrate américain en 2016. Mais en fait, on n’en sait rien. Une analyse produite par slate.fr
montre que l’origine des fuites se situe probablement en France et qu’en plus des courriels « fuités », il y a aussi des faux qui ne proviennent pas du
piratage en question1737. Le magazine américain Forbes1738 enquête et émet les mêmes doutes sur la responsabilité de la Russie. Le
« Macronleaks » pourrait donc être une machination orchestrée en France même.
En juin, Guillaume Poupard, directeur de l’Agence Nationale de la Sécurité des Systèmes d’Information (ANSSI), responsable de la
cybersécurité en France, affirmera que « rien ne permet d’affirmer que la Russie est à l’origine de cette attaque1739 ». Il confiera à
Associated Press que l’attaque ne présente pas les caractéristiques d’une action étatique, que rien ne permet de la relier à la Russie, et qu’elle
« pourrait même [avoir été menée] par un individu isolé1740 ». Donc : rien.
Pourtant, le rapport établi conjointement par le Centre d’analyse, de prévision et de stratégie (CAPS) des Affaires étrangères et l’Institut de
recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM) du ministère des Armées en 2018, ne mentionne pas ces observations, et affirme que les
responsables des fuites sont « de façon relativement certaine […] liés aux intérêts russes1741 ». Des médias comme Le Parisien 1742 et Le
Monde1743 reviendront sur la « menace russe » à l’occasion des élections européennes… sans amener d’éléments factuels. En Belgique, le
quotidien La Libre va jusqu’à affirmer que les mêmes acteurs se sont attaqués à l’opérateur de téléphonie Proximus et à l’Otan1744. Mais
personne n’évoque le fait que l’une des pistes conduit aux… États-Unis1745 !
Lors de la visite de Vladimir Poutine, en mai 2017, Emmanuel Macron n’évoque pas ces prétendues attaques informatiques1746. En revanche, il
accuse les médias russes Sputnik et RT d’avoir « produit des contre-vérités » au cours de la campagne présidentielle française. Mais il ment.
Car ils ne les ont pas « produits », tout au plus ont-ils relayé des fausses nouvelles produites en France même, comme le démontre un débunkage
de Libération 1747.
Selon toute vraisemblance, le gouvernement russe n’est pas intervenu dans la campagne française, mais on a généré un doute que l’on
« traînera » jusqu’aux élections européennes de 2019. Malgré quelques erreurs factuelles, France-Culture est l’un des rares médias français à
proposer une analyse plus honnête de la situation1748. L’affaire resurgit en décembre1749 – sans élément nouveau – et sera reprise par Emmanuel
Macron en février 2020 lors de la conférence de Munich sur la Sécurité1750.
Par ailleurs, s’il y avait réellement eu ingérence, nul doute qu’une vraie démocratie qui se respecte aurait invalidé le scrutin !… En fait, il ne
s’agit que de spéculations. Si une loi sur les fake news avait été en vigueur lors de la présidentielle de 2017, La République en Marche (LREM) en
aurait certainement été la première victime… En fait, c’est simplement une manière de se créer une stature aux dépens de la Russie, sans aucun
élément concret.

10.5. Conclusions sur les « ingérences russes »

En l’état, il n’est ni possible ni honnête d’affirmer avec certitude que la Russie est à l’origine de tentatives d’ingérence. En réalité, nous n’en
savons rien, même si les indices disponibles pointent plutôt vers surdramatisation et une désinformation occidentale. En supposant que la Russie soit
le principal suspect, la première question à poser est : dans quel but ?
L’idée d’une Russie « qui cherche à diviser » l’Europe semble être une explication qui se suffit à elle-même. En fait, ces allégations reposent
sur une interprétation assez simpliste de la politique soviétique et son extrapolation jusqu’à nos jours (puisque Poutine était un agent du KGB !).
Jusqu’au 20e Congrès du parti communiste, l’URSS considérait la guerre avec l’Occident comme inévitable. Mais à partir de 1956, avec le
principe de coexistence pacifique, elle est considérée comme « évitable », mais le risque subsiste. Dans ce contexte, la désinformation soviétique
a toujours été liée à des objectifs très concrets, et non à des finalités génériques, comme on la présente aujourd’hui. Elle suivait deux axes
principaux : a) montrer à la population soviétique que leur système était supérieur à l’autre (afin de l’encourager à accepter de vivre en économie
de guerre) ; b) découpler l’Europe des États-Unis (pour lui retirer son « parapluie » nucléaire). C’est pourquoi l’URSS est alors plutôt favorable à
une défense européenne (sans l’Allemagne)1751, et soutient les mouvements pacifistes et anti-nucléaires (qui deviendront « Les Verts » en
Allemagne1752).
La tendance à convertir les nuances de gris en une image binaire (blanc/noir) conduit à des contresens. En 2017, la visite de Marine Le Pen à
Vladimir Poutine a déclenché une rhétorique illustrée par Frans Timmermans, vice-président de la Commission européenne :
La raison pour laquelle Poutine soutient l’extrême droite en Europe, c’est parce qu’il sait que cela nous affaiblit et que cela nous
divise1753 .

Pourtant, on constate que les pays européens qui ont la politique la plus conservatrice (Pologne et Hongrie) sont précisément ceux qui sont le
plus farouchement opposés à la Russie. L’affirmation est donc strictement politicienne et a pour objectif d’influencer la politique en France, mais ne
reflète pas la réalité. Le vrai problème est que ni les médias ni les politiques n’ont compris les mécanismes qui génèrent les populismes
(vulgairement appelés « extrême-droite »).
On observe que dans pratiquement tous les pays où l’ingérence russe a été évoquée, le gouvernement est pris par des problèmes de politique
intérieure : question des minorités linguistiques (pays baltes et Ukraine), des erreurs de stratégie électorale (le parti démocrate aux États-Unis et en
France) ou une mauvaise gestion des affaires courantes (en Grande-Bretagne, en Suède et en France).
En France depuis la fin 2018, les « Gilets jaunes » font l’actualité chaque samedi dans les rues. Une telle longévité est inédite et alimentée par
des stratégies peu claires et une communication maladroite du gouvernement. En fait, personne n’a tenté de comprendre le mouvement : on a eu
des lectures partisanes et émotionnelles du phénomène, toutes tendances politiques confondues, et – comme souvent – il faut aller vers des
commentateurs anglo-saxons pour avoir une lecture plus dépassionnée1754. L’incompréhension est ici liée à l’incompétence, et est difficile à
défendre : on blâme donc la Russie ! Un article du Times1755 de Londres vient à l’aide des médias français pour expliquer que « la Russie attise la
contestation »1756, pour « amplifier les divisions1757 ». Dans quel but ? Pas de réponse ! En réalité, on n’en sait rien, comme Kevin Limonier,
maître de conférences à l’Institut français de géopolitique de l’Université Paris 8, l’explique sur France-Culture :
Pour ce que l’on en sait, aujourd’hui, on sait que l’ingérence russe dans le mouvement des Gilets jaunes est assez minime voire
inexistante. Il y a une sympathie pour les médias russes parmi les Gilets jaunes, mais on n’a rien vu de plus1758 .

En France, comme pour le « Russiagate », des accusations comme « on pense que… », « il se pourrait que… », « il est possible… », etc.
deviennent des certitudes. On assemble des hypothèses en fonction de préjugés datant de la guerre froide, du genre « la désinformation, une
solide tradition en Russie1759 », sans apporter aucun élément pour l’étayer. C’est la méthode du complotisme : ce que font « des Russes »,
devient une action de la « Russie », donc du gouvernement, et par conséquent une décision de Vladimir Poutine lui-même… En réalité, les
politiciens qui colportent ces rumeurs ne tiennent pas la démocratie en haute estime : ils l’utilisent simplement à des fins personnelles…
En revanche, on reste très discret sur l’ingérence américaine lors du référendum pour le maintien de la Grande-Bretagne à l’Union européenne
en 19751760… Plus récemment, le 7 juin 2019, le Washington Post rapporte que Mike Pompeo a ouvertement déclaré qu’il ferait tout ce qui est en
son pouvoir pour empêcher le leader travailliste Jeremy Corbyn d’accéder au poste de Premier ministre de la Grande-Bretagne1761 ! Pourtant,
aucun média traditionnel français ne rapportera cette ingérence… Démontrant que l’indépendance de nos médias n’est pas un fait acquis.
1542. Sylviane Pasquier, « Estonie : la main de M oscou », L’Express, 16 mai 2007 ; Kertu Ruus, « Cyber War I : Estonia Attacked from Russia », European Affairs, volume IX, Nr
1-2, Hiver/Printemps, 2008 ; Benoît Vitkine, « L’Estonie, première cybervictime de M oscou », Le Monde, 14 mars 2017
1543. James A. Lewis, The “Korean” Cyber Attacks and Their Implications for Cyber Conflict, Center for Strategic and International Studies, octobre 2009
1544. Olivier Robillart, « L’attaque contre l’Estonie était bien initiée par les services pro-russes », silicon.fr, 13 mars 2009
1545. « Une cyberguerre russo-estonienne déclenchée », rts.ch, 6 août 2007 (mis à jour 31 janvier 2013)
1546. Santeri Taskinen, M ari Nikkarinen et Shankar Lal, « The Estonian Cyberwar », 21 avril 2017
(https://mycourses.aalto.fi/pluginfile.php/457047/mod_folder/content/0/Kyber%20Crystal.pdf?forcedownload=1)
1547. Nate Anderson, “M assive DDoS attacks target Estonia ; Russia accused”, arstechnica.com, 14 mai 2007
1548. Sean M ichael Kerner, “Estonia Under Russian Cyber Attack ?”, internetnews.com, 18 mai 2007
1549. Les cyberattaques – repères chronologiques (https://www.nato.int/docu/review/2013/Cyber/timeline/FR/index.htm) (consulté le 1er octobre 2019)
1550. Juliet Eilperin & Adam Entous, « Russian hackers penetrated U.S. electricity grid through a utility in Vermont, U.S. officials say », The Washington Post, 30 décembre 2016 ;
GRIZZLY STEPPE – Russian Malicious Cyber Activity, National Cybersecurity and Communications Integration Center/FBI, 29 décembre 2016 (Ref : JAR-16-20296A)
1551. « États-Unis : des pirates russes ont pénétré le réseau électrique », AFP/Europe1.fr, 31 décembre 2016 ; « Des pirates russes ont pénétré le réseau électrique américain »,
Belga/RTBF.be, 31 décembre 2016 ; « Des pirates russes ont pénétré le réseau électrique américain », Belga/RTL.be, 31 décembre 2016
1552. Glenn Greenwald, « Russia Hysteria Infects WashPost Again : False Story About Hacking U.S. Electric Grid », The Intercept, 31 décembre 2016 ; Kalev Leetaru, « ‘Fake
News’ And How The Washington Post Rewrote Its Story On Russian Hacking Of The Power Grid », Forbes, 1er janvier 2017.
1553. John Hudson, « Pentagon : Cyber Attacks Are Acts of War », The Atlantic, 31 mai 2011 ; Siobhan Gorman & Julian E. Barnes, « Cyber Combat : Act of War », The Wall
Street Journal, 31 mai 2011
1554. Eric Schlosser, « World War Three, by M istake », The New Yorker, 23 décembre 2016
1555. Edward M oyer, « US Cyber Command powers up attacks against Russia’s electrical grid », C-Net, 15 juin 2019
1556. David E. Sanger & Nicole Perlroth, « U.S. Escalates Online Attacks on Russia’s Power Grid », The New York Times, 15 juin 2019 ; Dave Lindorff, « US Cyber Attack on
Russia’s Power Grid is an ‘Act of War’(According to the US) », Dissident Voice, 16 juin 2019
1557. « Élections européennes : la Russie peut-elle influencer le scrutin ? », France 24/YouTube, 21 mai 2019 (00’42’’)
1558. « « Ibizagate » : ce que l’on sait de la vidéo », 24heures.ch, 27 mai 2019
1559. « Autriche : l’extrême droite piégée dans une vidéo », RFI, 18 mai 2019
1560. Sébastian Seibt, « «Ibiza-gate» : le FPÖ et la Russie, partenaires particuliers depuis une décennie », France 24, 21 mai 2019
1561. Donna Brazile, “Inside Hillary Clinton’s Secret Takeover of the DNC”, Politico Magazine, 2 novembre 2017
1562. “Elizabeth Warren agrees Democratic race ‘rigged’ for Clinton”, BBC News, 3 novembre 2017
1563. “US election poll tracker : Who is ahead - Clinton or Trump ?”, BBC News, 8 novembre 2016
1564. Rachael Revesz, “Survey finds Hillary Clinton has ‘more than 99 % chance’of winning election over Donald Trump”, www.independent.co.uk, 5 novembre 2016
1565. Robert S. M ueller, III, Report On The Investigation Into Russian Interference In The 2016 Presidential Election, Department of Justice, Washington, D.C., mars 2019
1566. « Élections européennes : quand la Russie s’en mêle », France 24/YouTube, 17 mai 2019
1567. « Soupçons d’ingérence russe : Twitter a fermé 1 000 nouveaux comptes », Europe1.fr, 20 janvier 2018
1568. « Soupçons d’ingérence russe : Twitter a fermé 1 000 nouveaux comptes », bfmbusiness.bfmtv.com, 20 janvier 2018
1569. « Twitter a trouvé plusieurs milliers de comptes Twitter associés aux « usines à trolls » du Kremlin », Stopfake.org, 20 janvier 2018
1570. Richard Nieva, “Facebook sold ads to Russian-linked accounts during election”, CNet.com, 6 septembre 2017
1571. Philip N. Howard, Bharath Ganesh & Dimitra Liotsiou, The IRA, Social Media and Political Polarization in the United States, 2012-2018, Computational Propaganda
Research Project, University of Oxford, décembre 2018
1572. Daisuke Wakabayashi, « Google Finds Accounts Connected to Russia Bought Election Ads », The New York Times, 9 octobre 2017
1573. Josh Constine, « Trump and Clinton spent $81M on US election Facebook ads, Russian agency $46K », TechCrunch, novembre 2017
1574. Aaron M até, « New Studies Show Pundits Are Wrong About Russian Social-M edia Involvement in US Politics », The Nation, 28 décembre 2018 ; Thomas Ferguson, Paul
Jorgensen & Jie Chen, Industrial Structure and Party Competition in an Age of Hunger Games : Donald Trump and the 2016 Presidential Election, Working Paper No. 66, Institute
for New Economic Thinking, janvier 2018
1575. Elliot Schrage (FB Vice President of Policy and Communications), “Hard Questions : Russian Ads Delivered to Congress”, newsroom.fb.com, 2 octobre 2017
1576. Senate Select Committee on Intelligence (SSCI)
1577. Renee DiResta, Dr Kris Shaffer, Becky Ruppel, David Sullivan, Robert M atney, Ryan Fox, Dr Jonathan Albright & Ben Johnson, The Tactics & Tropes of the Internet
Research Agency, New Knowledge, 2018, p. 76.
1578. Renee DiResta, Dr Kris Shaffer, Becky Ruppel, David Sullivan, Robert M atney, Ryan Fox, Dr Jonathan Albright & Ben Johnson, The Tactics & Tropes of the Internet
Research Agency, New Knowledge, 2018 ; Glenn Fleishman, “Russia Even Used Pokémon Go to Hack the 2016 Election. Here’s How”, Fortune.com, 18 décembre 2018
1579. Alfred Ng, “This was the most viewed Facebook ad bought by Russian trolls”, CNet, 10 mai 2018
1580. Aaron M até, « New Studies Show Pundits Are Wrong About Russian Social-M edia Involvement in US Politics », The Nation, 28 décembre 2018
1581. Robert S. M ueller III, United States of America vs Internet Research Agency LLC, Indictment, 16 février 2018 (Document No 18 U.S.C. §§ 2, 371, 1349, 1028A)
1582. Dabney L. Friedrich, United States Of America V. Concord Management & Consulting Llc, Memorandum Opinion & Order, Document No. 18-cr-32-2 (DLF), 1er juillet 2019
1583. Audition du Directeur du FBI James Comey (Samuel Ezerzer, “FBI James Comey ‘The DNC denied FBI access to computers hacked by Russians’”, YouTube, 30 mars
2017)
1584. Il s’agit de 50 547 pages de documents échangées entre le 30 juin 2010 et le 12 août 2014, et 7 570 documents envoyés par Hillary Clinton, alors qu’elle était Secrétaire
d’État, entre 2009 et 2013. (M ark Tran, “WikiLeaks to publish more Hillary Clinton emails - Julian Assange”, The Guardian, 12 juin 2016)
1585. https://guccifer2.wordpress.com/2016/06/15/dnc/; VIPS, “Intel Vets Challenge ‘Russia Hack’Evidence”, consortiumnews.com, 24 juillet 2017
1586. Prénoms de Dzerjinski, fondateur des services de sécurité russes en 1917.
1587. Julien Rebucci, « Qui est vraiment Guccifer 2.0, suspecté du piratage russe du Parti démocrate américain ? », lesinrocks.com, 26 mars 2018
1588. « How Russia-linked hackers stole the Democrats’ emails and destabilised Hillary Clinton’s campaign », abc news, 4 novembre 2017 (mis à jour 5 novembre 2017)
1589. https://theforensicator.wordpress.com/did-guccifer-2-plant-his-russian-fingerprints/
1590. Voir : Adam Carter, « Guccifer 2.0 : Evidence Versus GRU Attribution », 20 décembre 2019 ; Tim Leonard, « Guccifer 2.0’s Hidden Agenda », Consortium News, 21 mai
2020
1591. William Binney, Directeur technique de la NSA pour l’analyse géopolitique et militaire mondiale et créateur du Centre de Recherche sur l’Automatisation du Renseignement
d’origine électromagnétique de l’agence.
1592. VIPS, « Intel Vets Challenge ‘Russia Hack’Evidence », consortiumnews.com, 24 juillet 2017
1593. Voir l’explication détaillée par William Binney, ex-directeur technique de la NSA, et Larry Johnson, ancien agent de la CIA, « Why The DNC Was Not Hacked By The
Russians », Information Clearing House, 15 février 2019
1594. M anu Raju & Zachary Cohen, “A GOP congressman’s lonely quest defending Julian Assange”, CNN, 23 mai 2018
1595. François Clémenceau dans l’émission « C dans l’air », « Corée : Trump vise le Nobel de la Paix ! #cdanslair », YouTube/France 5, 28 février 2019 (55’20’’)
1596. Nieuwsuur, « Julian Assange on Seth Rich », WikiLeaks, 9 août 2018
1597. Nick Allen, « WikiLeaks offers $20,000 reward over murder of Democrat staffer Seth Rich », The Telegraph, 10 août 2016
1598. M ichael Isikoff, « Exclusive : The true origins of the Seth Rich conspiracy theory », Yahoo News, 9 juillet 2019
1599. « Aux origines de la théorie du complot sur le meurtre de Seth Rich », Conspiracy Watch, 16 juillet 2019
1600. Philip Bump, « Don’t blame the Seth Rich conspiracy on Russians. Blame Americans. », The Washington Post, 9 juillet 2019
1601. Joe Lauria, « A New Twist in Seth Rich M urder Case », Consortium News, 8 août 2017
1602. Audio 2, Rod Wheeler/YouTube, 11 juillet 2017
1603. « Trump aurait proposé de gracier Assange s’il disculpait la Russie », AFP/LaLibre.be, 19 février 2020 ; Amaelle Guiton, « Assange veut demander l’asile en France »,
Libération, 20 février 2020
1604. https://twitter.com/SkyNews/status/1230193529114243073
1605. https://twitter.com/Timcast/status/1230526801820241927
1606. “The DNC Denied The FBI Access To Their Servers To Look For Russian Hacking”, YouTube, 10 janvier 2017
1607. Ali Watkins, “The FBI Never Asked For Access To Hacked Computer Servers”, BuzzFeed News, 4 janvier 2017
1608. Ray M cGovern, « FBI Never Saw CrowdStrike Unredacted or Final Report on Alleged Russian Hacking Because None was Produced », Consortium News, 17 juin 2019 ;
Government’s Response To Defendant’s Motion To Compel Unredacted Crowdstrike Reports, District Court For The District Of Columbia, Document Criminal No. 19-cr-18-ABJ,
31 mai 2019
1609. Nicholas Ballasy, « Brazile : After Hacking, DNC Replicated Server for FBI Then ‘Destroyed’M achines », PJMedia, 13 décembre 2017
1610. Voir, par exemple : President Obama Announces More Key Administration Posts, The White House, Office of the Press Secretary, 13 avril 2016
1611. Il est également connu sous les appellations de PAWN STORM , SEDNIT, TSAR TEAM (FireEye), STRONTIUM (M icrosoft), SOFACY GROUP (Kaspersky) et APT28
(M andiant).
1612. ““What Happened To The DNC Servers ?” President Trump Demands To See Evidence Of Russia Hacking”, YouTube, 16 juillet 2018
1613. Robert M ackey, « If Russian Intelligence Did Hack the DNC, the NSA Would Know, Snowden Says », The Intercept, 26 juillet 2016
1614. https://intelligence.house.gov/russiainvestigation/
1615. Interview Of : Shawn Henry, Permanent Select Committee On Intelligence U.S. House Of Representatives, Washington, D.C., 5 décembre 2017
1616. Doug Johnson Hatlem, “Clinton Does Best Where Voting M achines Flunk Hacking Tests : Hillary Clinton vs. Bernie Sanders Election Fraud Allegations”,
www.counterpunch.org, 16 mai 2016
1617. Voir la table des primaires démocrates avec les fraudes potentielles (docs.google.com/spreadsheets/d/1sGxtIofohrj3POpwq-
85Id2_fYKgvgoWbPZacZw0XlY/edit#gid=1476097125)
1618. M ike Levine & Pierre Thomas, “Russian Hackers Targeted Nearly Half of States’ Voter Registration Systems, Successfully Infiltrated 4”, ABC News, 29 septembre 2016
1619. Office of the Director of National Intelligence (ODNI) : Office du Directeur du Renseignement National
1620. DHS & ODNI, Joint Statement from the Department Of Homeland Security and Office of the Director of National Intelligence on Election Security, DHS Press Office,
7 octobre 2016 (1e paragraphe)
1621. Ibid. (2e paragraphe)
1622. Report of The Select Committee on Intelligence United States Senate on Russian Active Measures Campaigns and Interference in The 2016 U.S. Election – Volume 1 : Russian
Efforts Against Election Infrastructure with Additional Views, 116th Congress, 1st Session, Senate Report, 8 octobre 2019, p.5
1623. Adam Entous, Ellen Nakashima et Greg M iller, “Secret CIA assessment says Russia was trying to help Trump win White House”, The Washington Post, 9 décembre 2016
1624. Director of National Intelligence, Statement on Requests for Additional Information on Russian Interference in the 2016 Presidential Election, Washington, DC 20511,
16 décembre 2016
1625. M ark Hosenball & Jonathan Landay, “Exclusive : Top U.S. spy agency has not embraced CIA assessment on Russia hacking”, Reuters, 13 décembre 2016 ; Rebecca
Savransky, “US spy chiefs not sold on CIA assessment of Russian hacking : report”, The Hill, 13 décembre 2016 ;
1626. « US Intel Vets Dispute Russia Hacking Claims », consortiumnews.com, 12 décembre 2016
1627. « Le FBI croit à une intervention de la Russie dans l’élection américaine », 7sur7.be, 16 décembre 2012 ; « USA : le FBI croit aussi à une intervention de la Russie dans
l’élection américaine », rtbf.be, 16 décembre 2016
1628. « Elections américaines : Poutine personnellement impliqué dans le piratage ? », Europe 1, 15 décembre 2016
1629. Intelligence Community Assessment (ICA), Background to “Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections” : The Analytic Process and Cyber Incident
Attribution, Annex B, Office of the Director of National Intelligence, ICA 2017-01D, 6 janvier 2017, p.ii.
1630. Intelligence Community Assessment (ICA), Background to “Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections” : The Analytic Process and Cyber Incident
Attribution, Office of the Director of National Intelligence, ICA 2017-01D, Annex B, 6 janvier 2017, p. 13
1631. Estelle Pattée, « Les services de renseignement américains réaffirment l’ingérence de la Russie dans la présidentielle », liberation.fr, 5 janvier 2017
1632. « États-Unis : l’implication de Poutine dans l’élection confirmée », BFMTV, 6 janvier 2017
1633. « FULL Unedited Interview of Putin With NBC’s M egyn Kelly », NBC News/YouTube, 8 juin 2017
1634. M aggie Haberman, “Trump’s Deflections and Denials on Russia Frustrate Even His Allies”, The New York Times, 25 juin 2017
1635. Ray M cGovern, “A Look Back at Clapper’s Jan. 2017 ‘Assessment’on Russia-gate”, consortiumnews.com, 7 janvier 2019
1636. Intelligence Community Assessment (ICA), Background… op.cit., p.ii.
1637. “Obama’s Last News Conference : Full Transcript and Video”, The New York Times, 18 janvier 2017
1638. http://www.worldbulletin.net/news/186327/russias-fsb-hired-criminal-hackers-to-attack-yahoo
1639. “Second FSB Agent Arrested for Treason Revealed as Notorious Hacker”, The Moscow times, 27 janvier 2017
1640. Un exemple parmi d’autres : David Gilbert et Noah Kulwin, “The U.S. government says Russia recruited a notorious cybercriminal for Yahoo hack”, Vice News, 15 mars
2017
1641. Cathy Burke, “Two Expelled Russian Diplomats Among FBI’s M ost Wanted”, Newsmax, 29 décembre 2016
1642. Jeffrey Carr, “Was Yahoo a sanctioned FSB operation or a rogue operation ?”, Medium.com, 16 mars 2017
1643. https://www.justice.gov/file/1080281/download
1644. Шевякин Александр Петрович - Система безопасности СССР. Читать книг у онлайн. Cтраница – 30, (https://unotices.com/book.php?id=132685&page=30)
1645. https://www.dissercat.com/content/vosstanovlenie-parametrov-diskretnykh-ustroistv-osnovannoe-na-pereotsenke-veroyatnostei-s-is
1646. http://www.freepatent.ru/patents/2031896
1647. Petri Krohn, « Did a Ukrainian University Student Create Grizzly Steppe ? », off-guardian.org, 9 janvier 2017 ; George Eliason, « Why the Evidence M ueller Has for the
Indicting 13 Russian Nationals is Fraudulent », off-guardian.org, 5 juin 2018 ; George Eliason, « Who is Fancy Bear and Who Are They Working for ? », off-guardian.org, 25 juin
2018
1648. Use of FANCY BEAR android malware in tracking of Ukrainian field artillery units, CrowdStrike, 22 décembre 2016
1649. « Les hackers russes du Parti démocrate ont visé l’armée ukrainienne », rts.ch, 22 décembre 2016
1650. Amaelle Guiton, « Les Russes donnent des sueurs froides sur le front numérique », liberation.fr, 30 décembre 2016
1651. L’ancien rapport a été publié le 22 décembre 2016 et le rapport corrigé, le 23 mars 2017 (Oleksiy Kuzmenko & Pete Cobus, « Cyber Firm Rewrites Part of Disputed Russian
Hacking Report”, Voice of America (VOA), 24 mars 2017)
1652. Frank R. Konkel, « Pentagon Thwarts 36 millions Email Breach Attempts Daily », Nextgov.com, 11 janvier 2018
1653. M atthew Cole, Richard Esposito, Sam Biddle & Ryan Grim, « Top-Secret NSA Report Details Russian Hacking Effort Days Before 2016 Election », The Intercept, 5 juin
2017
1654. GRIZZLY STEPPE – Russian Malicious Cyber Activity, NCCIC/FBI, 29 décembre 2016 (Reference : JAR-16-20296A)
1655. Petri Krohn, « Did a Ukrainian University Student Create Grizzly Steppe ? », Off-Guardian, 9 janvier 2017
1656. Sloujba Vnechneï Razvedki : Service de Renseignement Extérieur
1657. M ark M aunder, “US Govt Data Shows Russia Used Outdated Ukrainian PHP M alware”, Wordfence, 30 décembre 2016
1658. Ibid..
1659. WikiLeaks.org/ciav7p1/cms/page_14588467.html
1660. Stephanie Dube Dwilson, “WikiLeaks Vault 7 Part 3 Reveals CIA Tool M ight M ask Hacks as Russian, Chinese, Arabic”, Heavy.com, 31 mars 2017
1661. Jacques Cheminat, « M arble Framework : le double jeu perfide des hackers de la CIA », silicon.fr, 31 mars 2017
1662. Catalin Cimpanu, “WikiLeaks Dumps Source Code of CIA Tool Called M arble”, Bleeping Computer, 1er avril 2017
1663. Aaron Blake, “The dangerous and irresistible GOP conspiracy theory that explains away Trump’s Russia problem”, The Washington Post, 10 mars 2017
1664. Press Release, « La lettre de mission de la CIA pour l’élection présidentielle française de 2012 », WikiLeaks, 16 février 2017
1665. Kim Zetter, “WikiLeaks Files Show the CIA Repurposing Hacking Code to Save Time, Not to Frame Russia”, The Intercept, 8 mars 2017
1666. Il s’agit du Dr Samuel Liles, directeur de l’Office du Renseignement et de l’Analyse, M me Jeannette M anafra, vice-directrice de la Cybersécurité et des Communications, et
M . Bill Priestap, vice-directeur du Contre-espionnage.
1667. PBS NewsHou, “Senate Intelligence Committee hearing on Russia election interference”, YouTube, 21 juin 2017
1668. “Grand Jury Indicts Thirteen Russian Individuals and Three Russian Companies for Scheme to Interfere in the United States Political System”, Office of Public Affairs,
Department of Justice, 16 février 2016
1669. « M oscou détient des informations sensibles sur Trump, selon le renseignement américain », France 24, 11 janvier 2017
1670. M ichael S. Schmidt, M ark M azzetti, M att Apuzzo, “Trump Campaign Aides Had Repeated Contacts with Russian Intelligence”, The New York Times, 14 février 2017
1671. Erik Wemple, “‘In the main, it was not true’: Comey denounces New York Times story”, The Washington Post, 8 juin 2017
1672. Greg M iller, “Trump has hidden details of his encounters with Putin from White House officials”, www.independent.co.uk, 13 janvier 2019
1673. « Le FBI soupçonne Donald Trump d’être un agent russe », AFP/Le Point, 13 janvier 2019 (mis à jour le 14 janvier 2019)
1674. M ichael H. Fuchs, « POTUS : Compromised ? », USNews, 28 décembre 2017
1675. Foreign Intelligence Surveillance Act
1676. John Solomon, « FBI’s Steele story falls apart : False intel and media contacts were flagged before FISA », The Hill, 9 mai 2019
1677. Sonam Sheth, “Evidence corroborating a key dossier allegation against M ichael Cohen is stacking up”, Business Insider, 27 décembre 2018
1678. John Solomon, « FBI’s Steele story falls apart : False intel and media contacts were flagged before FISA », The Hill, 9 mai 2019
1679. « Donald Trump a demandé à son ex-avocat de mentir au Congrès, selon BuzzFeed », RFI, 19 janvier 2019
1680. Estelle Pattée, « Affaire Buzzfeed : « Si les médias disent «on est transparents, donc on sort tout», c’est la fin des médias » », liberation.fr, 12 janvier 2017
1681. House Permanent Select Committee on Intelligence, Report on Russian Active Measures, (TOP SECRET – Déclassifié), 22 mars 2018
1682. « Enquête russe : «Pas de collusion» clame Trump après une cascade de révélations », AFP/Le Point, 8 décembre 2018 ; Belga, « Ingérence russe aux USA : « Pas de
collusion » entre son équipe de campagne et M oscou, clame Trump », sudinfo.be, 9 décembre 2018
1683. Alan Cullison & Dustin Volz, « M ueller Report Dismisses M any Steele Dossier Claims », The Wall Street Journal, 19 avril 2019
1684. https://www.influencewatch.org/for-profit/fusion-gps/
1685. Tyler Durden, « Nunes : Fusion GPS Bank Records Show Payments From Clinton Campaign & DNC », zerohedge.com, 5 septembre 2019
1686. Rosalind S. Helderman, Adam Entous & Devlin Barrett, « Clinton campaign, DNC paid for research that led to Russia dossier », The Washington Post, 14 octobre 2017
1687. Russian National Charged in Conspiracy to Act as an Agent of the Russian Federation Within the United States, Department of Justice, Office of Public Affairs, 16 juillet
2018
1688. Voir www.justice.gov/opa/press-release/file/1080766/download et Wikipédia, « Russian interference in the 2016 United States elections”
1689. Anne-Lise Fantino, « États-Unis : une agent russe présumée plaide coupable », fr.euronews.com, 11 décembre 2018
1690. Lucas Godignon/AFP, « Les deux vies de M aria Butina, étudiante et espionne russe », lexpress.fr, 18 juillet 2018
1691. « États-Unis : Une Russe proche de la NRA inculpée pour espionnage », 20 Minutes/AFP, 17 juillet 2018
1692. « États-Unis : 18 mois de prison pour une agente russe coupable d’ingérence », Le Point, 26 avril 2019
1693. « Aux États-Unis, 18 mois de prison pour M aria Butina, agente russe coupable d’ingérence », Paris Match/AFP, 26 avril 2019 ; « États-Unis : 18 mois de prison pour une
agente russe coupable d’ingérence », Europe 1, 26 avril 2019
1694. Criminal Complaint, United States District Court for the District of Columbia, 14 juillet 2018 (www.justice.gov/opa/press-release/file/1080761/download)
1695. « Давайте проголосуем, раз уж можно голосовать », navalny.com, 6 mai 2014
1696. Aaron M até, “Congressman Adam Schiff’s Russiagate Delusions Are Not Okay”, The Grayzone, 10 avril 2019
1697. “Rob Goldstone on His Infamous Russia Email : ‘I Had No Idea What I Was Talking About’”, npr.com, 25 septembre 2018
1698. Aaron Blake, “A Russian oligarch offers a significant denial in the M ueller probe”, The Washington Post, 12 février 2019
1699. Graham Stack, “Everything you know about Paul M anafort is wrong”, www.kyivpost.com, 17 septembre 2018
1700. Kenneth P. Vogel & Andrew E. Kramer, “Russian Spy or Hustling Political Operative ? The Enigmatic Figure at the Heart of M ueller’s Inquiry”, The New York Times,
23 février 2019
1701. Ashley Parker & David E. Sanger, “Donald Trump Calls on Russia to Find Hillary Clinton’s M issing Emails”, The New York Times, 27 juillet 2016 ; BBC News, “Donald
Trump ‘encourages Russia to hack Clinton emails’ BBC News”, YouTube, 28 juillet 2016
1702. M ehreen Khan, “Kushner denies setting up secret ‘back channel’with M oscow”, Financial Times, 24 juillet 2017
1703. Aaron M até, “The Trump Team Definitely Colluded With a Foreign Power—Just Not the One You Think”, The Nation, 5 décembre 2017 ; Kevin Breuninger & Dan
M angan, « M ichael Flynn transcripts released, calls with Russian diplomat detailed », CNBC, 29 mai 2020
1704. Kate O’Keeffe & Farnaz Fassihi, “Inside the Trump Team’s Push on Israël Vote That M ike Flynn Lied About”, The Wall Street Journal, 5 janvier 2018
1705. Voir William Bastone, “RNC E-M ail Was, In Fact, Hacked By Russians”, The Smoking Gun, 13 décembre 2016 ; Paul Sperry, “M ueller All but Ignores the Other Russian
Hack Target : the GOP”, RealClearInvestigations, 17 juillet 2018
1706. Walt Hickey, « Which Tipping-Point States Favor Trump ? », fivethirtyeight.com, 2 novembre 2016
1707. Christophe Deroubaix, « L’abstention frappe plus Clinton que Trump », humanite.fr, 10 novembre 2016
1708. Sabrina Siddiqui, “Cambridge Analytica’s US election work may violate law, legal complaint argues”, The Guardian, 27 mars 2018
1709. Alan Blinder, Scott Shane, “Secret Experiment in Alabama Senate Race Imitated Russian Tactics”, The New York Times, 19 décembre 2018 ; Tony Romm, Craig Timberg &
Aaron C Davis, “Billionaire LinkedIn co-founder apologises for funding ‘Russian-style’ disinformation group in Alabama Senate race”, The Independent, 27 décembre 2018 ;
Adriana Cohen, “Democrats’ fake data scheme in Alabama sheds doubt on James Comey investigation”, The Boston Herald, 30 décembre 2018 (consulté le 30 janvier 2019).
1710. « En Alabama, la victoire démocrate est un revers politique majeur pour Trump », Le Monde / AFP, 13 décembre 2017
1711. (U) Report of the Select Committee on Intelligence on Russian Active Measures Campaigns and Interference in the 2016 U.S. Election, volume II : Russia’s Use of Social
M edia, octobre 2019, p. 32
1712. Christopher A. Bail, Brian Guay, Emily M aloney, Aidan Combs, D. Sunshine Hillygus, Friedolin M erhout, Deen Freelon et Alexander Volfovsky (éd. Par Arild Underdal),
Assessing the Russian Internet Research Agency’s impact on the political attitudes and behaviors of American Twitter users in late 2017, approuvé le 22 octobre 2019
(www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1906420116)
1713. Hunt Allcott and M atthew Gentzkow, « Social M edia and Fake News in the 2016 Election », Journal of Economic Perspectives, Volume 31, n° 2, Printemps 2017, pp 211–
236
1714. Duncan Campbell, “638 ways to kill Castro”, The Guardian, 3 août 2006 ; “How Castro survived 638 very cunning assassination attempts”, www.abc.net.au, 28 novembre
2016
1715. Liste des pays où les États-Unis sont intervenus militairement ou ont tenté d’influencer activement un processus politique par des actions clandestines : Chine (1945-46),
France (1948-1950), Italie (1948-1952), Syrie (1949), Corée (1950-53), Chine (1950-53), Iran (1953), Guatemala (1954), Tibet (1950-), Indonésie (1958), Cuba (1959-), Congo
(1960-65), Irak (1960-63), République Dominicaine (1961), Vietnam (1961-1975), Brésil (1964), Congo (1964), Guatemala (1964), Laos (1964-73), République Dominicaine
(1965-66), Pérou (1965), Grèce (1967), Guatemala (1967-69), Cambodge (1969-70), Chili (1970-73), Argentine (1976), Turquie (1980), Pologne (1980-81), El Salvador (1981-92),
Nicaragua (1981-90), Cambodge (1980-95), Angola (1980), Liban (1982-84), Grenade (1983), Philippines (1986), Libye (1986), Iran (1987-88), Libye (1989), Panama (1989-90),
Irak (1991), Koweit (1991), Somalie (1992-94), Irak (1992-96), Bosnie (1995), Iran (1998), Soudan (1998), Afghanistan (1998), Serbie (1999), Afghanistan (2001), Irak (2003-),
Somalie (2006-2007), Libye (2011-), Syrie (2011-)
1716. Voir Wikipédia, « Liste de sondages sur le référendum sur le maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne »
1717. “M acron says France would ‘probably’ vote to leave EU if country held referendum”, YouTube, 21 janvier 2018 ; Silvia Amaro, “France would have voted to leave EU too if
in UK’s situation, French leader M acron says”, CNBC, 22 janvier 2018.
1718. Disinformation and ‘fake news’- Interim Report : Government Response to the Committee’s Fifth Report of Session 2017–19, Document HC 1630, House of Commons,
23 octobre 2018, (p. 16)
1719. Disinformation and ‘fake news’- Interim Report : Government Response to the Committee’s Fifth Report of Session 2017–19, Document HC 1630, House of Commons,
23 octobre 2018, (p. 16)
1720. Disinformation and ‘fake news’: Final Report, Paragraphe 241, www.parliament.uk, 2017
1721. Disinformation and ‘fake news’: Final Report, Paragraphe 251, www.parliament.uk, 2017
1722. « Facebook : Nick Clegg says ‘no evidence’ of Russian interference in Brexit vote », BBC News, 24 juin 2019
1723. Chris Baynes, « Facebook found ‘no evidence’of Russian meddling in Brexit vote, says lobbyist Nick Clegg », The Independent, 24 juin 2019
1724. Robert Booth, M atthew Weaver, Alex Hern, Stacee Smith & Shaun Walker, « Russia used hundreds of fake accounts to tweet about Brexit, data shows », The Guardian,
14 novembre 2017
1725. Sonia Delesalle-Stolper, « Brexit : la Russie aussi y a mis le doigt, révèlent les grandes oreilles britanniques », Libération, 15 novembre 2017
1726. Cécile Ducourtieux, « Le Royaume-Uni accuse la Russie de cyberattaques et d’interférences dans ses élections », Le Monde, 16 juillet 2020 (mis à jour, 17 juillet 2020) ;
Alexandre Counis, « Brexit : le gouvernement britannique accusé d’avoir sous-estimé le risque d’ingérence russe dans la campagne de 2016 », Les Echos, 21 juillet 2020 ; « Ingérence
russe : des députés britanniques demandent une enquête sur la campagne du Brexit », France24, 21 juillet 2020.
1727. Dominic Raab (Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs) - Cyber Security: Update:Written statement - HCWS384, www.parliament.uk, 16 juillet 2020
1728. Richard Ferrand, « Ne laissons pas la Russie déstabiliser la présidentielle en France ! », lemonde.fr, 14 février 2017
1729. M artin Untersinger, « En marche ! dénonce des attaques informatiques « organisées » et « convergentes » », lemonde.fr, 14 février 2017
1730. « Le site de «En M arche !» de nouveau victime d’une attaque russe », BFM TV, 14 février 2017
1731. « Quand le piratage informatique menace la présidentielle », France 3 (www.francetvinfo.fr), 16 février 2017 (mis à jour le 30 mars 2017). NdA : l’expression « très
clairement » est prononcée par Ferrand (voir la vidéo), mais n’est pas reprise dans la citation du texte !
1732. « Richard Ferrand vise la Russie après les attaques informatiques visant M acron », Le Huffington Post/YouTube, 16 février 2017
1733. « La campagne d’Emmanuel M acron dans le viseur de pirates russes », Lemonde.fr, 25 avril 2017
1734. Arnaud Focraud, « Présidentielle : pourquoi les sondages sont incapables de prévoir l’affiche du second tour », Le Journal du Dimanche, 18 avril 2017 (mis à jour le 27 juillet
2017) ; Julien Absalon, « Présidentielle 2017 : M acron doit composer avec un électorat friable », RTL, 6 mars 2017
1735. « M acron et la Russie : Richard Ferrand dément tout coup de com’ de la part d’En M arche ! », lelab.europe1.fr, 16 février 2017
1736. Lizzie Dearden, “Emmanuel M acron email leaks ‘linked to Russian-backed hackers who attacked Democratic National Committee’”, The Independent, 6 mai 2017
1737. Jean-M arc M anach, « On a examiné les « M acron Leaks » pour vous, voilà ce qu’on y a trouvé », slate.fr, 9 mai 2017
1738. Thomas Brewster, « Did Russia Hack M acron ? The Evidence Is Far From Conclusive », Forbes, 8 mai 2017
1739. Louis Adam, « M acronLeaks : l’Anssi ne confirme pas la piste russe », ZDNet, 2 juin 2017 ; Louis Adam, « M acronleaks : Alors M .Poupard, c’est la Russie ? »,
www.zdnet.fr, 8 juin 2017
1740. John Leicester, « AP Interview : France warns of risk of war in cyberspace », AP News, 1 juin 2017
1741. Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, Alexandre Escorcia, M arine Guillaume & Janaina Herrera, Les manipulations de l’information, CAPS/IRSEM , Paris, août 2018
1742. Henri Vernet & Ava Djamshidi, « Comment la Russie veut influer sur les élections européennes », leparisien.fr, 27 février 2019
1743. Agathe Dahyot, « « M acronLeaks » : presque toutes les pistes mènent à l’Est », lemonde.fr, 15 juin 2019
1744. Christophe Lamfalussy, « M acronleaks : Les pirates sont les mêmes que ceux qui se sont attaqués à Proximus et à l’Otan », LaLibre.be, 27 avril 2017 (M is à jour le 6 mai
2017)
1745. « Russland im Verdacht – eine Spur führt in die USA », www.20min.ch, 6 mai 2017
1746. Corentin Durand, « M acron et Poutine : quand la dénonciation des fake news éclipse la cyberguerre russe », numerama.com, 30 mai 2017
1747. Vincent Coquaz, « RT et Sputnik ont-ils relayé des fake news pendant la campagne comme le dit En M arche ? », CheckNews.fr, 6 juin 2018
1748. Philippe Reltien et Cellule investigation de Radio France, « La menace d’une ingérence russe plane-t-elle sur les élections européennes ? », France-Culture, 22 mars 2019
1749. « Le Renseignement militaire russe derrière le piratage de la campagne de M acron, d’après Le M onde », AFP/RTBF.be, 7 décembre 2019
1750. « M acron : la Russie continuera à « essayer de déstabiliser » l’Occident », Rfi.fr, 15 février 2020 (mis à jour le 16 février 2020)
1751. Soviet Views on the « Western European » Movement, Directorate of Intelligence, CIA, 30 novembre 1984 (https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-
RDP85T00287R001401130001-3.pdf)
1752. Christiane Falbisaner, « Le mouvement de la paix en République Fédérale d’Allemagne », Autres Temps - Les cahiers du christianisme social, N° 4, 1984, pp. 72-81
1753. « Selon l’UE, Poutine soutient l’extrême droite pour diviser l’Europe », RTBF/Belga, 30 mars 2017
1754. Voir par exemple : « Yellow Vests Update : CNN Says They Are Creating Chaos, But Are They ? », Collective Evolution/YouTube, 14 décembre 2018
1755. Rhys Blakely, « Russian accounts fuel French outrage online », The Times, 8 décembre 2018
1756. M arianne Enault, « Gilets jaunes : la Russie est-elle derrière de faux comptes qui attisent la contestation sur les réseaux sociaux ? », Le Journal du Dimanche, 9 décembre
2018 ; Julien Duriez, « Gilets jaunes, des comptes russes attisent les braises sur Twitter », La Croix, 10 décembre 2018
1757. Florian Delafoi, « Dans l’ombre des « gilets jaunes », la menace russe », Le Temps, 10 décembre 2018
1758. « M acronleaks : y a-t-il eu ingérence russe dans l’élection présidentielle française ? », France-Culture, 10 décembre 2019
1759. Henri Vernet & Ava Djamshidi, « Comment la Russie veut influer sur les élections européennes », leparisien.fr, 27 février 2019
1760. Luise Hemmer Pihl, « CIA supported British 1975 Yes to EU », euobserver.com, 18 août 2001
1761. Alex Tiffin, « M ike Pompeo Threatens To Intervene In British Democracy To Stop Corbyn Becoming Prime M inister », Medium.com, 10 juin 2019

11. LA CORÉE DU NORD

11.1. « Les Nord-Coréens n’ont jamais respecté leurs engagements de cesser de travailler à leur arme nucléaire 1762 »

Au sommet de Singapour, le 12 juin 2018, Donald Trump et Kim Jung-Un signent une feuille de route en vue d’une normalisation entre les deux
pays. Pratiquement tous les commentateurs affirment que la Corée du Nord (RPDC1763) n’a jamais respecté ses engagements jusque-là. Mais on
tait soigneusement que l’origine du problème se trouve dans le fait que les États-Unis n’ont jamais rempli leurs obligations.
Les services de renseignement américains s’intéressent aux capacités nucléaires de la RPDC depuis les années 1980. Mais leurs analyses sont
restées très incohérentes, plus basées sur les fluctuations de la politique étrangère américaine que sur des faits avérés1764. En mai 1983, un rapport
SECRET de la CIA avoue :
Nous n’avons aucune raison de penser que les Nord-Coréens ont les installations et les équipements nécessaires au développement et
aux essais d’armes nucléaires1765 .

D’ailleurs, en décembre 1985, la RPDC adhère au Traité de non-prolifération nucléaire (TNP). En fait, selon un East Asia Brief de la CIA daté
du 27 décembre, les Soviétiques l’auraient aidé à construire un réacteur à condition qu’elle rejoigne le TNP 1766. À partir de 1989, l’administration
américaine accuse le régime de Pyong Yang de mener un programme d’armement clandestin ; mais en fait, on n’en sait rien. Conformément à sa
stratégie de dissuasion, Pyongyang entretient – comme Israël – le doute à ce sujet.
En 1994, l’administration Clinton entame des négociations avec le régime nord-coréen, afin de démanteler son programme nucléaire en échange
d’une aide économique. Un Accord-cadre (« Agreed Framework ») est ainsi signé le 21 octobre 1994. Il prévoit le gel les activités du complexe
nucléaire de Yongbyon, et du retraitement de plutonium. En échange, les États-Unis s’engagent à assouplir les restrictions sur le pétrole et à faire
construire deux réacteurs à eau légère, pour remplacer les réacteurs existants et permettre le développement d’une énergie civile. Le premier
devait être construit dans les trois mois et le second après que la Corée a remis son combustible nucléaire sous contrôle international.
Parallèlement, les deux pays devaient rétablir des relations diplomatiques avec échange d’ambassades.
La RPDC respecte sa part de l’accord, mais pas les États-Unis : les premières livraisons de pétrole sont très tardives, la Corée du Sud et le
Japon qui devaient financer le premier réacteur à eau légère ne l’ont pas fait, et le Congrès américain n’a pas voulu y contribuer. Donc, pas de
réacteurs… Quant au volet diplomatique : en 2018, les États-Unis n’ont toujours pas reconnu la Corée du Nord comme État souverain1767…
La question des installations d’enrichissement d’uranium est également évoquée dans ce dossier. Le TNP autorise la production d’uranium
faiblement enrichi (UFE) (que l’Article IV qualifie de « droit inaliénable »), mais interdit celle d’uranium hautement enrichi (UHE), qui sert à la
fabrication d’armes nucléaires. Or, bien que l’Accord-cadre ne comporte aucune disposition sur la question de l’enrichissement d’uranium, il fait
référence à la Déclaration commune des deux Corées sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne de janvier 19921768, qui, interdit les
« installations d’enrichissement d’uranium » sans toutefois en spécifier la nature (UFE ou UHE).
Dans un premier temps, la Corée du Nord applique scrupuleusement les dispositions de l’Accord-cadre et abandonne son programme de
recherche lié au plutonium, mais au bout de quatre ans, voyant que les Américains ne remplissaient pas leur part du marché, elle reprend ses
activités d’enrichissement d’uranium.
En 2001, avec l’arrivée de l’administration Bush, le ton change. En janvier 2002, dans son discours sur l’état de l’Union, le président Bush inclut
la Corée du Nord dans son « Axe du mal ». Mais son attention se porte sur un autre objectif : l’Irak. Les contacts diplomatiques entamés sous la
présidence Clinton et l’Accord-cadre sont formellement abandonnés :
Nous ne négocions pas avec le Mal, nous le détruisons1769 !

En octobre 2002, James Kelly, secrétaire d’État adjoint pour l’Extrême-Orient et le Pacifique, en visite à Pyongyang, accuse le régime de mener
un programme secret d’enrichissement d’uranium de niveau militaire (UHE), en rupture avec l’Accord-cadre de 1994. Ne se sentant plus liés par
l’accord, les États-Unis cessent leurs livraisons de pétrole dès le 14 novembre 2002.
Deux facteurs expliquent le revirement des États-Unis. Tout d’abord, le rapprochement entre la RPDC et ses principaux partenaires asiatiques
avait éveillé sa méfiance : le projet des Corées de construire une ligne de chemin de fer entre le Nord et le Sud en avril 2002, et les efforts de
rapprochement menés par le Premier ministre japonais Junichiro Koizumi – à l’« insu » des États-Unis – dont le point d’orgue a été sa visite à
Pyongyang en septembre 2002. L’administration Bush craint alors que sa politique étrangère soit dictée par les agendas de ses partenaires1770.
C’est pourquoi, dans un premier temps, les États-Unis traînent les pieds et refusent de déminer la zone démilitarisée le long du tracé de la voie de
chemin de fer.
Le second facteur est que les accusations américaines de 2002 sont fragiles. Un rapport de la CIA daté du 19 novembre 2002 et remis aux
membres du Congrès1771 montre que les services de renseignements n’ont qu’une vision très partielle de la situation dans le pays, essentiellement
basée sur des ouï-dire et des approximations. Les analyses tendent à ignorer la distinction entre UFE et UHE. Les rapports sont imprécis, formulés
au conditionnel en termes de probabilité ou de potentialités, mais sans aucune indication de leur réalité dans les faits : parmi les interprétations
possibles, on a systématiquement adopté celle qui était la pire. C’est la technique dite du « worst casing » que l’on retrouvera avec l’Irak, puis
l’Iran quelques années plus tard.
La RPDC se trouve alors dans une situation assez proche de celle de l’Irak : l’éventualité d’une attaque américaine devient vraisemblable.
Assez logiquement, elle réplique en reprenant ses activités d’enrichissement, qu’elle avait gelées depuis 1994, et se retire du TNP le 10 janvier
2003. Elle continuera cependant à accepter les inspections de l’Agence Internationale pour l’énergie atomique (AIEA). En juin 2004, les États-Unis
proposent une initiative régionale soutenue par six pays (dont la Chine) pour la dénucléarisation de la péninsule, mais mettent comme condition
préalable l’obligation à la RPDC d’avouer officiellement qu’elle mène des activités d’enrichissement interdites… ce qu’elle refusera bien
naturellement, vouant l’initiative à l’échec. Les accusations américaines n’ont jamais été démontrées, ainsi que le souligne Zhou Wenzhong, vice-
ministre chinois des affaires étrangères, le 7 juin 2004 :
Jusqu’à présent, les États-Unis n’ont pas présenté de preuve convaincante de l’existence du programme (d’enrichissement) d’uranium.
Nous ne savons pas s’il existe1772 .

La RPDC teste son premier engin nucléaire le 9 octobre 2006. Deux jours plus tard, le ministère des Affaires étrangères déclare que
(son) essai nucléaire était entièrement dû à la menace, aux sanctions et aux pressions nucléaires américaines (et qu’elle) était obligée de
prouver qu’elle possédait des armes nucléaires afin de protéger sa souveraineté1773 .

Le communiqué précise que la Corée du Nord « maintient sa volonté de dénucléariser la péninsule par le dialogue et les négociations ».
L’équipe Bush comprend alors qu’elle a complètement déstabilisé la situation et tente de rétropédaler. Un nouvel accord est conclu au début 2007,
mais mal ficelé et négocié à la hâte, il est inefficace.
Assez curieusement, alors que l’on sait aujourd’hui comment l’administration Bush a manipulé l’information dans le but d’attaquer l’Irak,
personne n’a remis en question son évaluation de la situation en Corée du Nord, qui visait à dénigrer la politique de Bill Clinton1774.
C’est essentiellement le comportement de matamore des Américains qui a poussé la Corée du Nord à se dégager de ses engagements
internationaux. En fait, la RPDC n’a progressé dans la technologie nucléaire (au niveau des tests, de la mise au point de missiles balistiques et de la
technologie de fusion) qu’après le rejet des solutions diplomatiques par les Américains. Ces derniers ont été incapables d’anticiper la réaction des
dirigeants nord-coréens, tout comme ils ont été incapables de comprendre celle des islamistes. La politique de la canonnière qui marque la politique
étrangère américaine et qui fonctionnait jusqu’au début du XXe siècle est aujourd’hui dépassée, mais elle reste soutenue par un certain nombre
d’alliés serviles comme la Grande-Bretagne, la Pologne, la Tchéquie et – nouvellement – la France.
Contrairement aux Occidentaux, la Corée du Nord a tiré les leçons de 2002. L’approche du dirigeant nord-coréen vers le sommet de Singapour
est remarquable de finesse et d’habileté pour imposer aux Américains son propre agenda. Ayant compris que les Américains craignaient de se
faire « doubler par la droite » par leurs alliés asiatiques, Kim Yong-Un s’est rapproché d’eux : c’est ce qui a fait changer d’avis à Donald Trump,
qui avait tout d’abord déclaré ne pas vouloir le rencontrer.
Les Occidentaux fonctionnent avec la même mentalité qui a conduit à la première et la Seconde Guerre mondiale : la victoire se conçoit comme
dans un match de football. Par exemple, après le sommet de Singapour, certains commentateurs ont fustigé la proposition de Trump de geler les
activités d’exercice avec la Corée du Sud en prenant l’exemple des exercices TEAM SPIRIT en 1992, que les États-Unis avaient accepté de
suspendre en échange d’inspections de l’AIEA. Ces inspections avaient été relativement efficaces et permis de détecter que la RPDC gardait du
matériel pouvant permettre la fabrication d’une bombe. Mais comme elle résistait à l’idée d’avoir encore plus d’inspections, les États-Unis ont
décidé unilatéralement de rétablir ces exercices, poussant Pyongyang à refuser toutes les inspections. Le mieux est l’ennemi du bien : les
Américains se retrouvaient tout à coup aveugles1775.
Les Américains sont incapables de stratégies qui ne sont pas basées sur un rapport de force. Raison pour laquelle ils sont incapables de lutter
contre des adversaires asymétriques. Ainsi, lorsque le général James Mattis, alors secrétaire à la Défense appelle les Nord-Coréens à « cesser de
considérer toute action qui pourrait conduire à la fin de son régime et la destruction de son peuple1776 », il tend à les raidir. En effet, ils
n’ont pas oublié que durant la guerre de Corée, les Américains ont – selon le général LeMay, alors commandant du Strategic Air Command –
détruit 20 % de la population nord- et sud-coréenne1777 !
Les exercices militaires sont traditionnellement une manière de camoufler des préparatifs de guerre, et peuvent facilement devenir leur point de
départ. Or, les manœuvres américano-coréennes (TEAM SPIRIT, KEY RESOLVE ou FOAL EAGLE) ne sont pas exclusivement des exercices
de défense, mais aussi d’invasion de la Corée du Nord1778. Elles se traduisent donc chaque fois par une élévation du niveau d’alerte en Corée du
Nord, qui mobilise des ressources indispensables à l’économie. Or, ces exercices sont généralement – et délibérément – menés en avril-mai (lors
des semis) ou en août (lors des récoltes de riz), lorsque l’agriculture a le plus besoin de main-d’œuvre. Dans les années 1990, cet enchaînement
avait contribué (par le manque de fertilisants, dû aux sanctions) à créer des pénuries et une famine. C’est notamment pour répondre à ce problème
que les dirigeants nord-coréens ont adopté la politique dite du « byongjin », qui mise sur la dissuasion nucléaire pour alléger la pression sur son
économie1779.
L’Occident a une propension constante à rechercher les conflits. Au sommet de Singapour, Donald Trump et Kim Jong-Un se mettent d’accord
sur une « feuille de route » en quatre étapes :
1. Les États-Unis et la RPDC s’engagent à établir de nouvelles relations entre les États-Unis et la RPDC, conformément au désir de paix et de
prospérité des peuples des deux pays.
2. Les États-Unis et la RPDC uniront leurs efforts pour instaurer un régime de paix durable et stable dans la péninsule coréenne.
3. Réaffirmant la Déclaration de Panmunjom du 27 avril 2018, la RPDC s’engage à œuvrer en faveur d’une dénucléarisation complète de la
péninsule coréenne.
4. Les États-Unis et la RPDC s’engagent à retrouver les restes de prisonniers de guerre/disparus et de rapatrier immédiatement ceux déjà
identifiés1780.
En fait, il s’agit d’un accord « gel pour gel » : les Américains s’abstiennent de mener des exercices de grande envergure, et les Nord-Coréens
cessent de tester des missiles et armes nucléaires.
Mais au sommet de Hanoï en février 2019, les sanctions sont encore en vigueur, aucune démarche n’a été faite pour ouvrir des ambassades et
aucun accord de paix n’a été signé. La RPDC a détruit des tunnels d’essais et démantelé un pas de tir pour des essais de missiles, et restitué les
restes de militaires américains. Mais du côté américain, rien n’a été fait pour concrétiser la feuille de route.
Même les analystes les plus conservateurs ont compris cette feuille de route comme un séquencement d’activités1781. Mais en février 2019,
Donald Trump inverse l’ordre de ce qui avait été accepté et affirme que les sanctions seront levées seulement après le démantèlement des
installations nucléaires1782. Les Nord-Coréens font alors une conférence de presse improvisée afin de préciser qu’ils ne demandaient pas une
levée de toutes les sanctions à ce stade, mais seulement cinq d’entre elles1783. En fait, les Américains avaient déjà changé unilatéralement les
règles du jeu. Le 28 août 2018, alors qu’il présente son nouvel envoyé spécial pour la Corée du Nord, Mike Pompeo annonce qu’il « dirigera nos
efforts pour atteindre l’objectif du président Trump de la dénucléarisation finale et pleinement vérifiée de la Corée du Nord, comme
convenu par le président Kim Jong-Un 1784 ». Mais c’est faux : le dirigeant nord-coréen s’est engagé à « œuvrer en faveur d’une
dénucléarisation complète » (une formulation analogue à celle de l’article VI du Traité de non-prolifération nucléaire), sans qu’il fût question de
vérification. Par ailleurs, il s’agit de l’ensemble de la « péninsule coréenne » et pas seulement de la « Corée du Nord ».
Ce raidissement américain – et cet échec – est l’œuvre de John Bolton, qui ne veut pas d’un accord1785. Mais en France, on tente d’en attribuer
la responsabilité aux attentes exagérées de Pyongyang. Le débat entre « experts » sur France 24 est symptomatique d’interprétations basées sur
des professions de foi et où les faits ne jouent qu’un rôle accessoire : à aucun moment, les divergences sur le séquencement, qui sont au cœur du
problème, ne sont évoquées1786.
Dans la seconde moitié de 2019, les tirs de missiles nord-coréens sont abondamment commentés dans la presse, laissant supposer que la Corée
du Nord ne tient pas ses engagements1787. Mais c’est faux. En réalité, ce sont les Américains qui ont rompu l’accord au mois d’août, en menant
l’exercice « 19-2 DONG MAENG », visant une occupation de la Corée du Nord1788.
Mais les médias occidentaux suivent assez fidèlement – et servilement – la désinformation de l’administration Trump. Ainsi, le 31 mai 2019, le
20 heures de France 2 annonce que le « dictateur » nord-coréen « aurait fait exécuter des collaborateurs », notamment Kim Hyok-chol, pour
« se venger ». Le journaliste Thomas Sotto (qui par ailleurs, anime une émission de « fact-checking » pour les jeunes sur France 4) utilise certes
des conditionnels, mais le message reste affirmatif. La presse traditionnelle, comme Le Monde, Le Parisien, France 24, le New York Times, le
Wall Street Journal, et bien d’autres, suivent sans vérifier l’information1789. Elle a été lancée par Bloomberg, relayant le journal d’extrême-droite
sud-coréen Chosun Ilbo :
La Corée du Nord a exécuté son envoyé spécial aux États-Unis sur des accusations d’espionnage, alors que son président Kim Jong-
Un, organisait une purge des principaux négociateurs nucléaires du pays après l’échec de son deuxième sommet avec le président Trump,
comme l’a rapporté vendredi un important quotidien coréen.

Mais c’est faux : le même jour, Kim Hyok-Chol est vu en public alors qu’il assiste à un spectacle réalisé par son épouse. Bloomberg s’empresse
alors de corriger discrètement son article1790. Il est suivi du New York Times, de CNN et de Reuters, qui rectifient discrètement, sans reconnaitre
leur erreur.
Ceci étant, les médias occidentaux n’en sont pas à leur coup d’essai. En août 2013, le magazine Marie-Claire annonce que le 20 août Kim Jong-
Un a fait exécuter des « pop stars », dont sa petite amie Hyon Song-Wol1791. Il est suivi par Le Point1792 et – naturellement – par BFMTV1793 en
passant par la presse traditionnelle anglo-saxonne, comme The Telegraph 1794, USA Today1795 ou CNBC qui précise qu’elle a été fusillée1796…
mais elle réapparaîtra quelques mois plus tard à la télévision1797 ! En juin 2019, le journal britannique The Mirror constatera que les rapports sur sa
disparition avaient été « beaucoup exagérés1798 » !... Pour le moins !… En fait, tous ces médias se sont basés sans les vérifier, sur les
affirmations du North Korea Strategy Center, un think-tank basé en Corée du Sud. Mais aucun ne présentera d’excuses à ses lecteurs…
En mai 2015, BFMTV annonce que Kim Jong-Un aurait fait empoisonner sa tante Kim Kyong-Hui en mai 2014 parce qu’elle se serait opposée à
la construction d’un « acquaparc »1799 ! L’information est reprise par Le Point, RTL et plusieurs autres médias1800. Les médias occidentaux ont
ainsi décidé qu’elle avait été éliminée par le « régime » : la formulation est généralement au conditionnel dans les pays francophones, mais plus
catégorique dans les pays anglo-saxons1801. En réalité, Kim Kyong-Hui avait simplement disparu des médias et en janvier 2020, elle réapparaît en
public aux côtés de Kim Jong-Un1802, et certains évoquent même qu’elle aurait un nouveau rôle au sein du régime1803.
En février 2016, les médias occidentaux annoncent l’élimination du général Ri Yong-Gil, chef d’état-major de l’Armée populaire1804… mais il
réapparaît quelques mois plus tard, au Congrès du parti communiste1805… avec une promotion1806 ! Une fois n’est pas coutume, France24 a été
l’un des rares médias à remettre en question ces fausses informations1807.
Mais ces fausses nouvelles à répétition montrent que les médias n’apprennent pas et n’améliorent pas leurs capacités analytiques. Ainsi, en
avril 2020, la rumeur circule que Kim Jong-Un serait mort. On évoque même qu’il aurait été victime du coronavirus. Ce qui se révélera bien
évidemment faux1808…
On présente Kim Jong-Un comme fantasque, imprévisible et irrationnel. C’est faux. Les Coréens sont rationnels, mais nous ne faisons pas
l’effort de les comprendre. Comme en Irak, en Iran, en Ukraine ou en Syrie, nos préjugés sont devenus des certitudes, qui nous servent à décider.
En réalité, les Occidentaux, principalement pour plaire aux États-Unis, mais aussi par leur incapacité à produire des analyses de renseignement
indépendantes, tendent à s’aligner sur la position américaine. Une tendance quasi institutionalisée au sein de l’Otan.

1762. Pierre Haski, « Pourquoi la guerre est devenue possible avec la Corée du Nord », Le Nouvel Observateur, 7 août 2017 (www.nouvelobs.com/editos-et-
chroniques/20170807.OBS3090/pourquoi-la-guerre-est-devenue-possible-avec-la-coree-du-nord.html)
1763. République Populaire Démocratique de Corée
1764. Jonathan D. Pollack, “The United States, North Korea, and the End of the Agreed Framework”, Naval War College Review, Vol. 56, No. 3, été 2003
1765. À 10-Years Projection of Possible Events of Nuclear Proliferation Concern, Directorate of Intelligence, CIA, mai 1983, p. 5
1766. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB87/nk06.pdf
1767. Fred Kaplan, “Sorry, Trump, but Talking to North Korea Has Worked”, Slate.com, 10 octobre 2017
1768. Joint Declaration on the Denuclearization of the Korean Peninsula, signée le 20 janvier 1992, entrée en vigueur le 19 février 1992.
1769. Fred Kaplan, op.cit.
1770. Jonathan D. Pollack, op.cit.
1771. https://fas.org/nuke/guide/dprk/nuke/cia111902.html
1772. Selig S. Harrison, “Did North Korea Cheat ?”, Foreign Affairs, janvier/février 2005
1773. B. Dan Wood, Presidential Saber Rattling : Causes and Consequences, Cambridge University Press, Cambridge, octobre 2012, p. 127
1774. Selig S. Harrison, “Did North Korea Cheat ?”, Foreign Affairs, janvier/février 2005
1775. “The Danger of Fake History”, 38 North.com, 18 août 2017
1776. Elizabeth M claughlin, « M attis warns North Korea of ‘end of its regime,’ ‘destruction of its people’ », ABC News, 9 août 2017
1777. Richard H. Kohn & Joseph P. Harahan (Eds), Strategic Air Warfare, Office of Air Force History, United States Air Force, Washington, D.C., 1988
1778. Charlotte Beale, « South Korean and US forces stage ‘blitzkrieg’ simulation of North Korea beach landing », The Independent, 12 mars 2016
1779. Wikipédia, article « Byongjin »
1780. “READ : Full text of Trump-Kim signed statement”, CNN, 12 juin 2018
1781. Duyeon Kim, “Pompeo Has to Learn Pyongyang’s Rules”, Foreign Policy, 30 juillet 2018
1782. Alex Ward, “Read the full transcript of Trump’s North Korea summit press conference in Vietnam”, Vox, 28 février 2019
er
1783. “(2nd LD) (US-NK summit) N.K. seeks partial lifting of sanctions : foreign minister”, en.yna.co.kr, 1 mars 2019
1784. M ichael R. Pompeo, “Remarks on the Appointment of Special Representative for North Korea Stephen Biegun”, www.state.gov, 23 août 2018
1785. Tom O’connor, « Donald Trump’s North Korea Deal Fell Apart Because of John ‘Bomb-’Em’ Bolton, Experts Say », Newsweek, 28 février 2019
1786. « Deuxième sommet Kim-Trump au Vietnam : pas d’accord, l’échec de la diplomatie Trump ? », France 24, 28 février 2019
1787. « La Corée du Nord a testé un nouveau missile, possiblement lancé depuis un sous-marin », LEXPRESS.fr / AFP, 3 octobre 2019 ; « Nouveau test nord-coréen d’un lanceur de
missiles multiples », Le Figaro / AFP, 31 octobre 2019
1788. Yang Seung-sik, « S.Korea, U.S. to Practice Stabilizing N.Korea », Chosun Ilbo, 9 août 2019
1789. « Corée du Nord : Kim Jong-Un aurait fait exécuter les négociateurs du sommet raté de Hanoï », leparisien.fr, 31 mai 2019 ; « North Korea ‘executed’ officials after failed
Trump summit : report », News Wires/france24.com, 31 mai 2019 ; Choe Sang-hun & Edward Wong, « North Korean Negotiator’s Downfall Was Sealed When Trump-Kim Summit
Collapsed », The New York Times, 31 mai 2019 ; « Kim Jong Un executes officials after failed Trump summit – News », Reuters Top News/Twitter, 31 mai 2019 ; Andrew Jeong &
Dasl Yoon, « North Korea Executed M embers of Nuclear-Negotiating Team », The Wall Street Journal, 31 mai 2019 ; « Le négociateur en chef de la Corée du Nord a-t-il été
fusillé ? », Mediapart, 1er juin 2019.
1790. Shinhye Kang & Jihye Lee, « North Korea Executed Envoy Over Trump-Kim Summit, Chosun Reports », Bloomberg, 31 mai 2019
1791. « L’ex petite amie de Kim Jong-un exécutée pour avoir dansé ! », marieclaire.fr, août 2013
1792. « Kim Jong-un aurait fait fusiller son ex-compagne », Lepoint.fr, 29 aout 2013 (mis à jour le 30 août 2013)
1793. « Corée du Nord : Kim Jong-un aurait fait exécuter son ex-petite amie », BFMTV, 30 août 2013
1794. Julian Ryall, « Kim Jong-un’s ex-lover ‘executed by firing squad’ », The Telegraph, 29 août 2013
1795. Kate Seamons, « Report : Kim Jong Un’s ex-girlfriend executed », USA Today, 29 août 2013
1796. « Death by firing squad for Kim Jong Un’s ex », CNBC, 29 août 2013 (mis à jour le 3 septembre 2013)
1797. Damien M cElroy, « ‘Executed’ Kim Jong-Un girlfriend reappears on North Korea television », The Telegraph, 17 mai 2014 ; Ariel Zilber, « Back from the dead ! Kim Jong-
un’s pop star ex-girlfriend is seen alongside North Korean dictator in public after reports she was executed by firing squad for making a sex tape », dailymail.co.uk, 9 juin 2019
1798. Andrew Gilpin, « Kim Jong-un’s pop star ex seen despite reports she was executed for making a sex tape », mirror.co.uk, 10 juin 2019
1799. « Corée du Nord : Kim Jong-Un aurait fait empoisonner sa tante », BFM TV, 12 mai 2015
1800. « Corée du Nord : les exécutions en série de Kim Jong-un », Le Point, 13 mai 2015 ; Ryad Ouslimani, « Kim Jong Un aurait fait empoisoner sa tante », RTL.fr, 12 mai 2015
(mis à jour le 13 mai 2015)
1801. Paula Hancocks, « North Korean leader ordered aunt to be poisoned, defector says », CNN, 12 mai 2015 ; David Blair, « North Korea’s leader Kim Jong-un ‘poisoned his
aunt’ », The Telegraph, 12 mai 2015
1802. « Une tante de Kim Jong-un réapparaît en public, six ans après des rumeurs d’assassinat », BFM TV, 27 janvier 2020 ; Justin M cCurry, « Kim Jong-un’s aunt reappears, six
years after purge rumours », The Guardian, 27 janvier 2020
1803. « North Korean leader Kim Jong-un’s aunt reappears after six years », BBC News, 26 janvier 2020
1804. « Le chef d’état-major de l’armée nord-coréenne aurait été exécuté », lapresse.ca, 10 février 2016
1805. Junzhi Zheng, « Corée du Nord : le général Ri Yong-gil vient de ressusciter », lefigaro.fr, 11 mai 2016
1806. Laura Bicker, « North Korea execution reports - why we should be cautious », BBC News, 31 mai 2019
1807. Charlotte Boitiaux, « La Corée du Nord, pays de tous les fantasmes médiatiques », France24, 15 mai 2015 (mis à jour le 22 mai 2015)
1808. Justin M cCurry, « Kim Yo-jong : the sister of Kim Jong-un, fast ‘becoming his alter ego’ », The Guardian, 20 avril 2020 ; Jim Sciutto, Joshua Berlinger, Yoonjung Seo, Kylie
Atwood & Zachary Cohen, « US monitoring intelligence that North Korean leader is in grave danger after surgery », CNN, 21 avril 2020 ; Justin M cCurry, « South Korea and China
play down Kim Jong-un ill-health claims », The Guardian, 21 avril 2020 ; « Corée du Nord : Kim Jong-un mort et remplacé par un sosie , la nouvelle folle rumeur », Midi Libre,
6 mai 2020 ; « Kim Jong-Un est-il mort ? Voici le nouveau détail étrange qui vient relancer les rumeurs sur le décès du leader de la Corée du Nord », Sudinfo.be, 20 mai 2020

12. LE VENEZUELA

12.1. Le contexte

Pays producteur de pétrole et membre fondateur de l’Organisation des pays producteurs de pétrole (OPEP), le Venezuela suscite depuis
longtemps l’intérêt des États-Unis. Jusqu’au milieu des années 1970, l’or noir est exploité par des compagnies américaines. Mais en 1975, une
vague de nationalisations regroupe les diverses exploitations en une entreprise nationale, la « Petroleos de Venezuela S.A » (PDVSA). Mais les
gouvernements de centre-centre-droite qui occuperont le pouvoir jusque dans les années 1990, bénéficient des richesses du pays sans développer
ou diversifier une économie atrophiée autour du pétrole. Ainsi, le Venezuela dépend à plus de 95 % du pétrole pour ses revenus.
En décembre 1998, après deux ans de prison pour avoir tenté de prendre le pouvoir en 1992, Hugo Chávez est élu à la présidence de la
République. C’est le début de la « Révolution bolivarienne » qui se réapproprie les revenus pétroliers pour en faire profiter la population. Il s’ensuit
une période de croissance qu’aucun gouvernement précédent n’avait réalisée. Le Produit national brut par habitant qui stagnait entre 1 000 et 4 000
dollars durant des décennies, passe à 13 500 dollars en 20101809. La pauvreté est réduite de 70,8 % (1996) à 21 % (2010), tandis que l’extrême
pauvreté passe de 40 % (1996) à 7.3 % (2010). La malnutrition infantile passe de 7,7 % (1990) à 2,9 % (2012). La dépendance aux produits
d’alimentation importés passe de 90 % (1980) à 30 % (2012) 1810.
Durant la dernière décennie du XXe siècle, les États-Unis sont absorbés par les suites de la guerre du Golfe (1991) et du « 9/11 », avec une
politique étrangère axée sur le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord. À part un coup d’État qui renverse temporairement Chávez en 20021811, les
États-Unis délaissent le sous-continent, qui bascule presque entièrement à gauche, dans le sillage du Venezuela : le Chili (mars 2000), le Brésil
(janvier 2003), l’Argentine (mai 2003), la Bolivie (janvier 2006), l’Équateur (janvier 2007), le Paraguay (août 2008), l’Uruguay (mars 2010) et le
Pérou (juillet 2011). Une des conséquences de ce basculement à gauche, surnommé « pink tide » (« vague rose »), a été l’arrivée d’autres acteurs,
comme la Chine, qui profite de ce « vide » pour s’installer de manière agressive sur le continent.
Durant le second mandat de Barak Obama, la stratégie américaine au Moyen-Orient se heurte à des difficultés croissantes. Les États-Unis sont
incapables d’intégrer leurs opérations militaires en une stratégie cohérente et holistique, avec pour conséquence un raidissement de la Turquie et
une instabilité qui poussent les États-Unis à changer leur fusil d’épaule.
Les priorités sont recentrées sur le continent américain, qui amorce un nouveau virage à droite : le Paraguay (août 2013), le Chili (mars 2014),
l’Uruguay (mars 2015), l’Argentine (décembre 2015), le Brésil (mai 2016), le Pérou (juillet 2016). À ce mouvement de balancier s’ajoute le décès
des deux figures mythiques de la gauche sud-américaine : Hugo Chávez (mars 2013) et Fidel Castro (novembre 2016). Entré en fonction au début
2017, Donald Trump reprend les efforts de son prédécesseur afin de restaurer la puissance américaine dans la région.
En 2013, le successeur désigné de Chávez, Nicolas Maduro, est élu avec 50,61 % des voix. Le résultat est serré et son adversaire conteste le
résultat. Un premier audit sur 54 % des votes montre qu’il n’y a aucune irrégularité. La vérification sur les 46 % restant, exigée par l’opposition,
confirme les résultats de l’élection, et le 19 avril a lieu l’investiture de Maduro1812.
En mai 2014, le Congrès américain adopte une première vague de sanctions contre des personnalités qui ne respecteraient pas les droits
humains. C’est le début d’une cascade de sanctions financières qui compliquent les transactions internationales et contribuent à provoquer une
pénurie (notamment les médicaments). En mars 2015, le président Obama signe un décret qui décrit le Venezuela comme une « menace pour la
sécurité nationale et à la politique étrangère des États-Unis1813 ».
L’augmentation du prix du pétrole dès 2000 est à l’origine du succès économique et de la popularité de Chavez puis, par ricochet, de Maduro.
Mais elle a un effet pervers : elle ne nécessite pas un développement des infrastructures de production. Une faiblesse dont l’importance apparaîtra
lorsque le Venezuela sera contraint de les moderniser.
En 2014, le prix du baril commence à chuter, mais ce n’est que lorsqu’il atteint 30 dollars qu’apparaît une première inflexion de la courbe de
production vénézuélienne, exactement comme la courbe de la Colombie. Le vrai problème apparaît le 4 août 2017, avec l’adoption par
l’administration Trump, d’un paquet de sanctions qui interdit au Venezuela l’accès au marché financier : non seulement il ne peut plus obtenir des
financements sur le marché américain, mais encore les revenus pétroliers de sa compagnie pétrolière nationale CITGO ne peuvent plus être
rapatriés. Selon Mark Weisbrot, vice-directeur du Centre de Recherche et Politique économique à Washington DC, il s’agit d’une démarche
délibérée pour empêcher la reprise économique du pays1814. Afin d’échapper aux sanctions, le Venezuela tente alors de vendre son pétrole en
yuan.
Cette rapide dégradation économique a naturellement un impact sur la vie politique du pays. Lors des élections législatives de 2016, trois députés
de l’opposition avaient été élus par suite de fraudes1815. Un jugement de la Cour suprême demandant de surseoir à leur investiture afin d’éclaircir
les conditions de leur élection et réclamant un nouveau vote dans leurs circonscriptions1816. Le problème est qu’avec ces trois parlementaires,
l’opposition atteignait le 2/3 des voix nécessaires au contrôle du Parlement. En juillet, l’Assemblée nationale décide donc de maintenir les trois
députés malgré tout. Il s’ensuit un dialogue de sourds où l’Assemblée nationale ne reconnaît plus la légitimité de la Cour Suprême, engendrant une
paralysie complète des institutions.
En 2017, pour débloquer la situation, le gouvernement décide de mettre sur pied une Assemblée constituante (sans dissoudre l’Assemblée
nationale, comme on l’a prétendu parfois dans la presse occidentale). Le choix de cet instrument est hautement discutable et a certainement été
mal compris en Occident. En fait, il était le seul moyen que la Constitution offrait pour former une sorte d’arbitrage, avec pour but de rétablir un
dialogue entre des institutions qui ne communiquent plus. L’opposition, ainsi que des observateurs internationaux, est invitée à participer à l’élection
de la Constituante. Finalement, en juillet 2017, les trois parlementaires concernés donnent leur démission en signe d’apaisement1817.
À la suite des émeutes de 2017, un processus de négociations entre gouvernement et opposition est engagé sous l’arbitrage de l’ex-Premier
ministre espagnol Jose Luis Rodriguez Zapatero. La plateforme de l’opposition a deux revendications principales : l’anticipation des élections
présidentielles (traditionnellement prévue pour décembre 2018) et la présence d’observateurs des Nations unies afin de veiller au bon déroulement
du processus électoral. En contrepartie, l’opposition devait s’engager à œuvrer avec le gouvernement pour la levée des sanctions américaines,
canadiennes et européennes.
Les discussions ont lieu en République dominicaine. Les deux parties fixent la date de l’élection présidentielle au 22 avril 2018. Le
gouvernement – avec Henri Falcon, membre de l’opposition et candidat à l’élection1818 – adresse alors une demande auprès d’Antonio Guterres,
Secrétaire général des Nations unies, pour avoir une mission d’observation1819. Le 6 février 2018, alors que tout est prêt pour la signature de
l’accord, la délégation de l’opposition décide brusquement de se retirer de la négociation (selon certains, après un coup de téléphone d’une
personnalité américaine), et incite Guterres à ne pas envoyer d’observateurs, sous prétexte que le processus électoral serait truqué et que la
présence d’observateurs ne ferait que légitimer la fraude1820.
Afin d’accorder plus de temps à la négociation et permettre à l’opposition de s’organiser, le gouvernement Maduro repousse alors la date des
élections au 20 mai. Mais l’opposition annonce qu’elle boycottera l’élection. Une stratégie difficilement compréhensible, car l’expérience montre
que la meilleure méthode pour contester des élections est d’y participer, puis de dénoncer les fraudes. Une étude de la Brookings Institution publiée
en 2010, qui analyse 171 cas de boycotts électoraux, conclut qu’il s’agit de la pire stratégie : elle tend à renforcer les partis qui participent, à
affaiblir ceux qui s’abstiennent et ne suffit pas à faire apparaître le scrutin comme illégitime. En fait, il vaut mieux participer, même si on s’attend à
ce qu’il soit truqué1821.
Mais ici, le problème est différent : la réalité est que l’opposition est morcelée et sent qu’elle n’est pas prête pour une présidentielle. Le boycott
 ne visait probablement qu’à masquer cette fragmentation. Ce boycott sera minimisé par la suite dans les médias européens qui se font les porte-
parole de la politique américaine.
De fait, en mars 2018, les sondages les plus sérieux montrent que l’opposition (et en particulier la Table de l’unité démocratique (MUD) d’où
sera issu Juan Guaidó) est en chute libre, alors que la popularité de Nicolas Maduro – qui n’est pas le favori à ce stade – augmente. On estime
alors que l’appel au boycott des urnes par l’opposition ne serait suivi que par 12,3 % de la population et que 77,6 % prévoient d’aller voter1822.
Le 20 mai, avec le boycott d’une partie de l’opposition, Nicolas Maduro est élu par 67,8 % des voix et une abstention de 46 %, soit 31 % des
votes admissibles ; c’est-à-dire plus qu’Obama en 2012 et Trump en 20161823. Bien que sa victoire fût clairement prévisible, on accusera le
gouvernement d’avoir truqué le scrutin.
Pourtant, l’élection a été surveillée par plusieurs centaines d’observateurs étrangers, dont José Luis Zapatero, ex-Premier ministre espagnol,
Marcos Cipriani, ancien ministre des affaires étrangères Cypriote et Jean-Pierre Bel, ancien président du Sénat en France, et des représentants de
la société civile sud-américaine et européenne. Par ailleurs un audit portant sur 53 % des votes – comme le requiert la loi – a été effectué après
l’élection et confirmé la légalité du scrutin. En réalité, même la presse américaine constate que les États-Unis font tout pour miner le processus
électoral et délégitimer le pouvoir vénézuélien1824 ; une lucidité que l’on ne retrouve pas dans les médias francophones.
Le 10 janvier 2019, la prestation de serment de Maduro pour son nouveau mandat déclenche – à son corps défendant – la campagne
internationale qui vise à le destituer. Le 23 janvier, Juan Guaidó, président de l’Assemblée nationale, s’autoproclame président du pays et recueille
très rapidement le soutien d’un grand nombre de pays occidentaux, dans le sillage du gouvernement Trump. Il s’appuie sur l’« illégitimité » de
l’élection de 2018 pour justifier sa « prise » de pouvoir.

12.2. « Le Venezuela s’enfonce dans la dictature 1825 »

La crise vénézuélienne nous donne un exemple frappant d’une tentative de « coup d’État par influence », pas vraiment différent de ce qui avait
été mis en œuvre avant la guerre en Irak, mais avec un poids plus important des facteurs économiques.
12.2.1. Le rôle des États-Unis
En mai 2018, le site voltairenet.org publie un document daté du 23 février, attribué au Southern Command (SOUTHCOM) américain et intitulé
Plan pour renverser la dictature du vénézuélienne « MASTERSTROKE » 1826 ». Un an plus tard, alors que les États-Unis augmentent la
pression sur le Venezuela, il refait surface1827. Mais c’est selon toute vraisemblance un faux : la terminologie utilisée, le format du document et sa
structure ne sont pas conformes aux usages et standards militaires américains, en particulier à ce niveau de commandement.
Il serait faux pour autant d’ignorer le rôle des États-Unis dans la crise. Au début 2019, France 5 consacre trois émissions « C dans l’air » à la
crise vénézuélienne, qui reflètent assez bien la position des médias français. À aucun moment, les « experts » ne développent le rôle des États-
Unis. Lors de l’émission du 25 janvier, l’hypothèse d’une tentative américaine de déstabiliser la situation est écartée d’emblée et les accusations de
Maduro sont qualifiées de « largement fallacieuses1828 ». Pourtant, en juillet 2017, lors du Forum sur la Sécurité d’Aspen (Colorado) Mike
Pompeo, alors directeur de la CIA, a laissé échapper qu’il travaillait avec le Mexique et la Colombie sur la question d’un changement de régime au
Venezuela1829. D’ailleurs, en septembre 2018, au cours de son allocution devant l’Assemblée générale des Nations unies, Donald Trump appellera
la communauté internationale à « s’associer aux États-Unis pour demander la restauration de la démocratie au Venezuela 1830 ».
Aucun de ces « experts » n’évoque non plus les menaces proférées en novembre 2018 par John Bolton, conseiller à la Sécurité nationale, de
combattre la « Troïka de la Tyrannie1831 », qui fait écho à l’« Axe du Mal » de George W. Bush quinze ans plus tôt. Aucun ne mentionne non
plus les discussions entre le gouvernement américain et des militaires vénézuéliens rebelles au début 2018, afin de déposer le président Maduro par
la force1832, une option évoquée lors d’une conférence de presse, en février 2018, par Rex Tillerson, alors Secrétaire d’État1833. Elle pourrait
expliquer la mystérieuse tentative d’attentat contre Maduro au moyen de deux drones explosifs, 6 mois plus tard1834.
À aucun moment les « experts » de « C dans l’air » ne mentionnent la nomination par Mike Pompeo d’Elliott Abrams, comme « envoyé spécial
pour le Venezuela », le 25 janvier 2019. Cet ex-diplomate, « ancien » des opérations clandestines en Amérique Centrale, avait organisé le
financement illégal des Contras au Nicaragua, blanchi les responsables de crimes de guerre au Salvador1835, été parjure devant les commissions
d’enquête du Congrès et été un des acteurs du coup d’État de 2002 contre Hugo Chavez1836.
Les médias français sont restés très discrets sur les efforts pour contrecarrer toute coopération avec la Chine et la Russie1837. Par ailleurs, elle
passe sous silence la situation au Honduras, qui est inverse et où le gouvernement américain tente de maintenir au pouvoir son poulain1838.
12.2.2. Un désastre économique
Concernant la situation économique, les « experts » évoquent bien sûr les erreurs de gestion et les choix malheureux du président Nicolas
Maduro, minimisent le rôle de ses prédécesseurs et restent étonnamment silencieux sur les sanctions américaines. Lors des trois émissions « C
dans l’air » consacrées au Venezuela au début 2019, les sanctions américaines depuis 1999 et leur impact réel ne sont pas mentionnés une seule
fois, malgré la présence d’un économiste sur le plateau ! Le journal britannique The Independent évoque leur caractère illégal et leurs
conséquences meurtrières sur la population1839. Un rapport des Nations unies sur la situation au Venezuela précise que les sanctions américaines
sont illégales car elles n’ont jamais été approuvées par le Conseil de sécurité des Nations unies, qu’elles avaient été condamnées le 23 mars 2018
par le Conseil des droits de l’homme, et qu’elles pourraient tomber dans la catégorie des « crimes contre l’humanité » en vertu de l’article 7 du
Traité de Rome1840.
Mais en France, on reste dans la ligne américaine. Le 2 mai, sur France 5, la journaliste Saraï Suarez ira même plus loin en affirmant qu’il s’agit
d’une « stratégie du gouvernement [vénézuélien] » qui vise à occuper les gens à survivre afin qu’ils ne pensent pas à se rebeller1841 ! On nage
en plein complotisme !
De nombreux pays dépendent d’un seul secteur économique, ont une mauvaise gestion et des problèmes de transition politique. Pourtant, on
n’atteint pas les taux d’inflation et les pénuries du Venezuela. La comparaison entre la Colombie et le Venezuela montre que la différence se situe
au niveau des sanctions1842, dont les médias occidentaux minimisent régulièrement l’impact1843.
Alors que le Venezuela dispose des plus grandes réserves de pétrole du monde, et qu’il a régulièrement honoré ses dettes, les sanctions
l’empêchent d’accéder aux marchés financiers. Ainsi, le risque associé à sa capacité de paiement a été artificiellement augmenté, même depuis la
reprise du prix du pétrole. Selon le Centre stratégique géopolitique latino-américain (CELAG), basé en Colombie, la banque JPMorgan a fixé le
coefficient de risque du Venezuela à 4 820 points, soit 38 fois la valeur attribuée au Chili, qui a pourtant le même rapport « dette/produit national
brut ». Par ailleurs, le régime de sanctions déjà mis en place sous la présidence Obama, et reconduit par l’administration Trump, rend punissables
les entreprises ou institutions financières (publiques et privées) qui collaborent avec le Venezuela. C’est ainsi que de nombreuses banques (Citibank,
Commerzbank, Deutsche Bank) ont annulé unilatéralement (et souvent sans préavis) des contrats avec le Venezuela. CITGO, la compagnie
nationale des pétroles basée aux États-Unis, ne peut pas envoyer au Venezuela le produit de la vente des produits pétroliers sur le marché
américain, soit un montant estimé de 9-10 milliards de dollars1844.
Nos « experts » ne manquent pas d’évoquer l’hyperinflation qui touche le pays. On évoque le chiffre de 1 000 000 % pour 2018, mais c’est faux.
Ce chiffre est la projection d’une inflation momentanée sur une année complète. Le chiffre réel est bien inférieur – même s’il reste extrêmement
élevé – et tourne autour de 80 000 %. Par ailleurs, ils omettent de préciser qu’elle est due à l’impossibilité d’accéder aux instruments financiers
internationaux en raison des sanctions imposées par l’administration Trump, poussant le gouvernement à produire de la monnaie afin de couvrir un
déficit budgétaire croissant.
Ils ne mentionnent pas plus que la raréfaction de certains biens de consommation due aux sanctions a contribué à créer le phénomène
 d’agiotage. Un phénomène, déjà connu en Europe occupée durant la Seconde Guerre mondiale, où des individus peu scrupuleux stockent des
marchandises afin de créer une pénurie, spéculant sur la hausse des prix et amplifiant ainsi la fièvre inflationniste. Par ailleurs, aucun « expert »
n’évoque l’impact des sanctions sur les instruments financiers, qui ont empêché le gouvernement de prendre des mesures pour juguler
l’hyperinflation1845.
Par ailleurs, alors que les crises économiques « conventionnelles » obéissent à des mécanismes connus et quasi mathématiques – même s’ils ne
sont pas toujours bien maîtrisés – celle du Venezuela change de nature au cours du temps. Les contre-mesures prises par le gouvernement ne
peuvent prendre effet, car elles sont systématiquement « rattrapées » par une nouvelle sanction. Ainsi, le gouvernement Maduro a tenté d’endiguer
l’inflation en créant une monnaie (le « Petro ») dont la valeur est liée à celle du pétrole ; mais les États-Unis en ont immédiatement interdit l’usage
aux citoyens et entreprises américains1846. Que ce remède ait été approprié ou non est matière à discussion, mais cet exemple illustre clairement
que la crise vénézuélienne est pilotée de l’extérieur.
Rien de très surprenant ici, car le scenario suit exactement le manuel de guerre non conventionnelle de l’Armée américaine, qui décrit l’emploi
des outils financiers (« financial weapons ») pour abattre des gouvernements1847. En substance, la stratégie est la même que celle utilisée depuis la
Seconde Guerre mondiale : s’attaquer à la population civile, afin de la pousser à se rebeller contre leur gouvernement. C’est la logique de
l’embargo contre l’Irak dès 1990, des frappes aériennes en Serbie en 1999, en Irak en 2003, et en Syrie en 2015 : il s’agit de créer une situation
intenable pour la population civile et d’en rendre responsable le gouvernement :
Depuis que l’embargo a été imposé à l’Irak le 6 août [1990] après l’invasion du Koweït, les États-Unis se sont opposés à tout
assouplissement en pensant qu’en rendant la vie difficile au peuple irakien, cela l’encouragera à renverser Saddam Hussein du
pouvoir1848 .

Il s’agit d’une stratégie absolument identique à celle de l’État islamique, à la différence qu’au lieu de bombes on supprime des biens de
consommation.
Le 24 avril 2019, le département d’État publie une liste des mesures prises contre le gouvernement du Venezuela. Elle est rapidement retirée du
site, mais une copie reste (oubliée ?) sur le site de l’ambassade américaine au Brésil1849. Elle témoigne du fait que les États-Unis tentent
d’asphyxier le pays, bien avant l’arrivée de Juan Guaidó. Elle mentionne comme « résultat », la baisse de production de pétrole et l’incapacité des
Vénézuéliens à le vendre sur le marché, et confirme que les revenus pétroliers de la CITGO ont été transférés par les États-Unis à Guaidó. En fait,
rien de très nouveau pour ceux qui suivent sérieusement la situation, mais qui souligne la « conspiration du silence » que l’on observe dans les
médias traditionnels sur les sanctions.
Dans un reportage du « 20 heures », France 2 affirme même que la crise économique est un moyen pour le gouvernement d’obtenir le soutien
de la population1850(!). Naturellement, on ne mentionne pas le programme des Comités locaux d’Approvisionnement et de Production (CLAP),
créé en 2016 par le président Maduro, afin de fournir des produits de première nécessité aux plus défavorisés.
En mai 2019, après l’échec de Juan Guaidó pour mobiliser le peuple et prendre le pouvoir, l’administration Trump tente de nouvelles mesures :
des sanctions frappent le programme CLAP, sous le prétexte qu’il s’agirait d’un moyen de blanchiment d’argent1851. Mais ici encore, les médias
traditionnels européens restent muets sur leurs conséquences…
12.2.3. Le rôle des médias occidentaux
Ce qui est frappant ici, ce n’est pas vraiment la manière dont les Américains gèrent leur politique étrangère ; c’est le manque de recul de la
presse et des médias européens, qui vilipendent volontiers le président américain, mais soutiennent explicitement des entreprises qui contreviennent
au droit international et à l’État de droit. Ainsi, en janvier 2019, la lettre ouverte adressée à Donald Trump par 70 personnalités américaines des
milieux politiques, académiques et de la presse1852 pour le mettre en garde contre l’ingérence américaine au Venezuela n’a pratiquement eu aucun
écho dans les médias européens.
Les experts de « C dans l’air » tentent de minimiser l’importance de l’implication américaine dans la crise : le journaliste François-Xavier Freland
l’explique par un « anti-américanisme de salon ». C’est une malhonnêteté intellectuelle : dans le magazine US News, l’économiste américain Max
Weisbrot, démontre que les États-Unis n’ont pas ménagé leurs efforts pour saper les élections de 20181853. Naturellement, à cette date, il ne peut
pas encore savoir qu’en mars 2019, tout au long de son périple en Amérique latine, Juan Guaidó sera accompagné par la sous-secrétaire d’État,
Kimberly Breier, ex-analyste de la CIA et spécialiste de l’Amérique latine1854. Un fait qu’aucun média traditionnel n’a jugé nécessaire de
relever…
Depuis le début du XIXe siècle, la doctrine Monroe, fait de l’Amérique latine l’arrière-cour exclusive des États-Unis (« America’s backyard ») :
« L’Amérique aux Américains ». Elle est complétée au début du XXe siècle par la doctrine du « Gros Bâton » (« Big Stick ») de Theodore
Roosevelt, qui s’octroie ainsi le droit de frapper tous les pays dont la politique ne convient pas aux intérêts américains. Jusqu’à nos jours, elles
expliquent les interventions américaines en Amérique centrale et il serait surprenant que le gouvernement socialiste du Venezuela fasse exception.
Mais le problème n’est pas seulement politique. Le 24 janvier 2019, John Bolton, conseiller à la Sécurité nationale de Donald Trump déclarait sur
la chaîne Fox News :
Si les sociétés pétrolières américaines pouvaient vraiment investir et produire des capacités pétrolières au Venezuela, cela ferait une
grande différence sur le plan économique pour les États-Unis1855 .

Personne ne mentionne non plus qu’à peine après avoir reconnu Juan Guaidó comme président, l’administration Trump a imposé des sanctions
qui lui accordent de facto une autorité sur les revenus de l’industrie pétrolière vénézuélienne basée aux États-Unis. Le secrétaire au Trésor, Steven
Mnuchin a même déclaré, que les sanctions contre PDVSA pourraient être levées, si la firme reconnaissait l’autorité de Juan Guaidó1856. À
l’évidence, il s’agit de mettre le pays à genou : Mnuchin annonce que les États-Unis ont pris des mesures avec l’Arabie saoudite, afin de stabiliser
le prix du pétrole, alors qu’on stoppe la production vénézuélienne1857.
Les efforts pour encourager une subversion armée dans le pays restent encore difficiles à évaluer. Le 7 février, l’agence de presse américaine
McClatchy rapporte que le gouvernement vénézuélien a intercepté un chargement d’armes et de munitions dans un avion de la compagnie 21Air,
basée en Caroline du Nord, et dont deux de ses dirigeants sont associés aux vols de la CIA au début des années 20001858. Au total, 21Air a fait
environ 40 vols entre les deux pays dès le 11 janvier, le lendemain de la prestation de serment de Maduro1859…
12.2.4. Juan Guaidó et la nature de l’opposition
L’autoproclamation de Guaidó comme président de la République a été présentée dans les médias comme spontanée. Il n’en est rien ; et au
Venezuela, la majorité des partis d’opposition ne la soutient pas1860. En fait, elle est le résultat de longues tractations avec les États-Unis, qui se
sont tenues en partie à Porto-Rico. Lors de l’émission « C dans l’air » du 25 janvier, les experts sont interrogés sur la reconnaissance étonnamment
rapide de Guaidó par Trump. Mais aucun ne répond vraiment, ni ne mentionne que le 22 janvier – la veille de s’autoproclamer président – Juan
Guaidó a eu une conversation téléphonique avec le vice-président américain Mike Pence, qui lui a donné le « feu vert » et assuré le soutien des
États-Unis au cas où il prendrait le pouvoir. Pourtant, la très rapide succession des événements qui entourent cette autoproclamation suggère un
niveau élevé de coordination, qu’explique le Wall Street Journal :
Cet appel de nuit a mis en branle un plan élaboré secrètement au cours des semaines précédentes, accompagné de discussions entre des
responsables américains, des alliés, des parlementaires et des personnalités de l’opposition vénézuélienne, y compris M. Guaidó en
personne1861 .
 C’est pourquoi, dans les minutes qui suivent, Donald Trump reconnaît le nouveau « président » et lui accorde une aide de 20 millions de dollars
pour de l’aide humanitaire. Elle arrivera à la frontière colombienne dans les semaines suivantes. Nous y reviendrons.
On trouve alors le même schéma qu’au début de l’insurrection en Syrie pour présenter le « régime ». Dans « C dans l’air », Philippe Dessertine
affirme que la police tire à balles réelles dans la foule1862, mais les documents disponibles ne permettent pas d’y constater une politique délibérée,
comme il le suggère. Sur les vidéos, on voit des militaires utiliser des fusils anti-émeute (« Riot-Gun »), qui paraissent utiliser des projectiles de
caoutchouc. D’ailleurs, le Washington Post relativise :
[…] les forces de sécurité ont surtout eu recours à la force non létale pour les réprimer. En conséquence, la violence est courante, mais
les décès relativement rares.

[…] Et oui, les gens meurent. Tirez des granulés de caoutchouc sur une personne à très courte distance ou pointez une grenade
lacrymogène directement sur sa poitrine, et vous la tuerez. Cent deux personnes sont décédées lors de la dernière vague de manifestations,
environ une par jour. C’est 102 de trop, bien sûr… et pourtant, c’est aussi beaucoup, beaucoup moins que cela aurait pu être.

[…] Les forces de sécurité ont compris qu’il est interdit d’utiliser des munitions réelles lors de manifestations. Les quelques manifestants
qui ont été tués par des balles de la police semblent avoir été véritablement des incidents isolés : des officiers qui se sentaient menacés au
milieu de manifestations chaotiques, ont paniqué et ont sorti leur arme. D’ailleurs significativement, le régime a en réalité porté plainte
contre eux1863 .

En l’absence de données fiables et impartiales, il est difficile de tirer des conclusions, mais il est clair que toutes les victimes ne sont pas
uniquement le fait des forces de l’ordre.
L’approche de la crise par les pays occidentaux, dont les États-Unis, le Canada, la France, la Belgique et bien d’autres tend à renforcer les
positions radicales et un raidissement des acteurs, car elle est partisane dans son essence. Quant à l’initiative du Mexique et de l’Uruguay (rejoints
par la Bolivie, le Costa Rica et l’Équateur1864) coordonnée avec le « Groupe de contact » de l’Union européenne1865 (soutenu par Emmanuel
Macron1866), elle est rejetée par Guaidó, qui refuse tout dialogue avec le gouvernement, prétendant qu’il s’agit simplement pour Maduro de gagner
du temps1867. Mais ce refus de négocier n’est évoqué par personne, ni par Jean-Yves LeDrian, ni par les « experts » rassemblés sur le plateau du
Figaro le 4 février1868, ni par aucun des experts du « C dans l’air » du 6 février, et il a été occulté par l’ensemble de la presse traditionnelle
française : il faut éviter de présenter Guaidó comme un « faucon ».
Car on connaît mal Juan Guaidó. Un sondage réalisé au Venezuela au lendemain de son autoproclamation montre que plus 80 % de la population
n’a jamais entendu parler de lui1869. Quant au portrait qu’en fait la presse internationale traditionnelle, il est pour le moins très « pudique ». L’article
de Wikipédia qui lui est consacré est éloquent : il est présenté comme un intellectuel rebelle et proche du peuple. Il n’en est rien. En 2007, après des
études à l’université catholique Andres Bello de Caracas, il suit une formation en gouvernance et gestion politique aux États-Unis, à l’université
George Washington, sous la tutelle de l’économiste vénézuélien Luis Enrique Berrizbeitia, l’un des plus grands économistes néolibéraux d’Amérique
latine et ex-directeur exécutif du Fonds monétaire international (FMI), qui a travaillé de nombreuses années pour le gouvernement vénézuélien
renversé par Chávez. En 2009, il rejoint le parti « Volonté populaire » (« Voluntad Popular »), créé et dirigé par Leopoldo Lopez, et affilié à
l’Internationale socialiste. La députée britannique travailliste Rachel Reeves affirme même qu’il s’agit d’un parti « socialiste frère »1870. Mais ça
n’est qu’une façade, car on reste discret sur son positionnement assez étonnant décrit par Wikipédia (version française, jusqu’au 28 février) :
« Extrême droite, droite, centre droit, centre, à centre gauche »1871 (en fait, ce « positionnement » a fait l’objet de pas moins de 8 changements
sur Wikipédia entre le 5 février et le 6 mars 2019, témoignant du flou politique dans lequel il se situe1872).
Notre image de l’opposition vénézuélienne, présentée par les médias comme unie derrière Juan Guaidó, contre Maduro, est très largement
biaisée1873. Le journaliste François-Xavier Freland, affirme qu’elle est unie1874. C’est faux. En 2008, une plateforme commune (MUD1875) avait
été créée pour rassembler l’opposition sous une seule bannière afin de contrer Hugo Chavez. Mais dès 2016, elle commence à se désagréger, et le
mouvement s’accélère en 20171876. En 2018, elle éclate en trois plateformes plus petites. Celle dans laquelle se trouve Volonté populaire
aujourd’hui est elle-même divisée et n’a pas même réussi à se trouver un nom. Ainsi, contrairement à ce que présente la propagande pro-
américaine, Guaidó ne représente pas toute l’opposition, mais seulement une petite partie : la plus radicale. D’ailleurs, en juin 2019, après l’échec de
la tentative de soulèvement populaire du 30 avril, Mike Pompeo avouera qu’il est pratiquement impossible d’unifier l’opposition1877.
D’ailleurs dans son étude sur l’opposition vénézuélienne, élaborée en 2018, l’International Crisis Group (ICG) ne mentionne pas une seule fois le
nom de Juan Guaidó. En revanche, elle relève les luttes internes de la MUD et l’éventail de tendances qu’elle comprend : de l’extrême-droite à
l’extrême-gauche1878. En fait, les différentes composantes de la MUD n’ont jamais réussi à se mettre d’accord sur une ligne politique et
économique claire. Leur stratégie d’opposition est loin d’être unanime : certains, comme Volonté populaire, sont opposés à tout dialogue, alors que
d’autres sont plus favorables à une collaboration avec le gouvernement1879. Les incohérences de l’opposition – tantôt boycottant, tantôt participant
aux élections – l’ont rendu impopulaire et ont favorisé l’alliance gouvernementale (comme aux régionales d’octobre 2017)1880.
Quant à la situation intérieure du pays, le journaliste François-Xavier Freland affirme que l’on « voit rarement la foule autour de
Maduro 1881 ». C’est faux, et c’est précisément ce que certains voient comme un risque d’affrontements, voire de guerre civile, en cas de coup de
force. En l’absence de chiffres, il est difficile de dire lequel mobilise plus de militants, mais il est certain que Maduro a un large soutien populaire,
contrairement à ce qu’il prétend, et comme on le verra en mai. Le nombre de partisans mobilisés pour la distribution de l’aide américaine à la
frontière colombienne, le 23 février 2019, donne une indication du problème. Juan Guaidó avait appelé un million de volontaires, et le milliardaire
britannique Richard Branson avait organisé un concert à proximité du lieu de la distribution où plus de 250 000 spectateurs étaient attendus. Mais le
jour dit, il n’y a que quelques centaines de militants sur le pont Tienditas et le concert n’attire qu’environ 20 000 personnes. Le Washington Post,
publie un article dithyrambique sur l’événement1882 ; mais il est rapidement retiré et remplacé par un autre qui ne mentionne plus les 200 000
spectateurs1883, puis par une troisième version définitive, qui ne mentionne même plus le concert de Branson1884.
En juin 2019, le PanAm Post de Miami révèle que l’argent récolté à des fins humanitaires par Richard Branson, y compris des fonds provenant
d’organisations internationales, a été dilapidé par les hommes de confiance de Juan Guaidó dans des hôtels, des vêtements de luxe et avec des
prostituées1885… Le milliardaire britannique se fendra d’un communiqué de presse déclinant toute responsabilité. Évidemment, les médias français
restent très discrets sur ces malversations, comme avec les images du cortège de Guaidó contraint par la foule de faire marche arrière alors qu’il
veut entrer dans un quartier populaire de Caracas en mars 20191886.
Quant à l’affirmation d’un des « experts » de « C dans l’air » selon laquelle Guaidó aurait été « élu » au poste de président de l’Assemblée
nationale1887, elle est inexacte1888. Il s’agit d’une élection pré-arrangée, car les quatre partis composant la MUD avaient décidé d’une présidence
tournante. Lorsqu’est arrivé le tour de Volonté populaire, Leopoldo Lopez, son président était assigné à résidence et n’a pas pu assumer ce rôle,
comme son second, Freddy Guevara, poursuivi par la justice et réfugié à l’ambassade du Chili. Le suivant sur la liste des « viennent-ensuite » était
Juan Andrés Mejía, mais pour des raisons encore peu claires à ce stade, c’est le suivant, Juan Guaidó, qui a eu le poste. Ainsi, lorsqu’en mai 2019,
FOX News parle de « président dûment élu 1889 », ce n’est qu’un mensonge.
Dans l’émission « C dans l’air » du 6 février, Mme Andréïna Flores, juge l’autoproclamation de Guaidó constitutionnelle car l’élection de Maduro
était illégitime ; notamment parce qu’elle avait été avancée de sept mois1890. Mais, elle omet de dire que la date avait été avancée à la demande…
de l’opposition1891 ! Par ailleurs, l’article 233 de la Constitution permet, en effet, au président de l’Assemblée nationale d’être président par intérim,
mais uniquement en cas de vacance permanente du pouvoir par démission, maladie, accident, ou décès1892, et non lorsqu’il y a contestation des
élections ce qui est le cas ici. De plus, elle ne dit pas que le président par intérim ne peut occuper cette fonction que pour une durée maximale de
30 jours, afin d’organiser des élections… ce que Guaidó n’a pas même tenté de faire, puisqu’il s’est proclamé lui-même président ! Naturellement,
 aucun des « experts » sur le plateau ne relève ces inconstitutionnalités…
Mais les États-Unis et l’opposition vénézuélienne ont apparemment constaté ce problème puisqu’à la fin février 2019, l’Assemblée nationale a
pris la décision que l’intérim ne commencerait qu’après le départ de Maduro1893 ! En somme, Guaidó est président par un intérim qui n’a pas
commencé : on ajuste la légalité pour qu’elle « colle » avec l’illégalité ; un ajustement rendu nécessaire par le fait que le soulèvement populaire
attendu contre Maduro n’a pas eu lieu.
Si les Nations unies continuent à reconnaître Maduro, ce n’est pas parce que « du côté de l’ONU (…) il n’y a pas le principe démocratique
qui s’applique1894 », mais simplement parce que l’organisation ne reconnaît pas les gouvernements, mais les États. Un principe habituellement
appliqué par la France… ce qui fait de la reconnaissance de Guaidó par Emmanuel Macron une pratique anormale1895. Mais là encore, aucun
« expert » ne relèvera cette contradiction.
Les infographies produites pour illustrer le soutien international aux deux « présidents » vénézuéliens, censées apporter de la clarté, contribuent à
la propagande occidentale. Ainsi, la carte produite par franceinfo/AFP1896 montre que Maduro n’est soutenu que par des pays considérés comme
autocratiques tels que la Russie, la Chine, Turquie, Cuba et la Bolivie. Mais elle évite soigneusement de mentionner l’Inde1897 et l’Afrique du
Sud1898, qui pourraient apporter un élément de caution « démocratique » à Maduro.
En mars 2019, une série de pannes affectent le réseau électrique vénézuélien, dont les images passent en boucle sur nos médias nationaux. Ce
n’est pas la première fois, et on parle de défaut d’entretien du réseau. C’est possible. Mais personne ne mentionne l’étonnante similitude des
événements avec un plan élaboré en septembre 2010 par le Centre pour l’action et stratégies non violente appliquées1899 (CANVAS), qui propose
un changement de régime au Venezuela en provoquant un soulèvement populaire déclenché par des coupures d’électricité1900. Incidemment, le lieu
des incidents de 2019 est exactement celui indiqué dans le rapport de 2010 pour créer une coupure : le barrage de Guri, où se situe la centrale
Simon Bolivar1901. Pour mémoire : basée à Belgrade, CANVAS est une ONG financée par l’International Republican Institute (IRI) à Washington
DC et par l’Open Society Foundation (OSF) ; elle a été très active en Ukraine, où elle a formé les manifestants de l’Euromaïdan.
Le 7 mars, devant la sous-commission sénatoriale des Affaires étrangères, le sénateur républicain Marco Rubio appelle les États-Unis à
provoquer un changement de régime par une combinaison de trois mesures : des « troubles généralisés », un soutien aux militaires et aux élites
vénézuéliennes, et une pression internationale1902. À 17 heures, un incident inexpliqué affecte la centrale hydroélectrique Simon Bolivar ; et 18
minutes plus tard, alors que les autorités vénézuéliennes n’ont pas encore identifié la nature du problème1903, Rubio tweete l’événement, en
précisant que les générateurs de secours sont en panne1904 ! Sans pouvoir affirmer qu’il s’agit d’une action délibérée, le doute est permis ! Le
26 mars, s’adressant à l’Assemblée nationale, Guaidó affirme que « […] la fin de l’obscurité viendra définitivement avec la fin de
l’usurpation » ; ce que le gouvernement a interprété comme l’aveu d’un sabotage1905.
La partialité pousse à l’incohérence. En février 2019, alors que le président Macron reconnaît la légitimité de Juan Guaidó et s’associe à un
ultimatum contre le président Maduro, il rappelle son ambassadeur à Rome, après que Luigi Di Maio, le vice-Premier ministre italien, a rencontré
des représentants des « gilets jaunes » en France1906. On accepte donc l’ingérence dans la politique intérieure des autres pays, mais on ne la tolère
pas chez soi !
Ce dossier n’a rien à voir avec la démocratie ou l’État de droit. C’est un conflit classique d’hégémonie régionale, traité sur un mode binaire,
comme les Américains l’affectionnent, avec des « gentils » et des « méchants ». Il n’y a aucun doute que l’administration américaine agit ici en
fonction d’un plan. Il est difficile de faire la part de la naïveté et de la mauvaise foi – pour ne pas dire « volonté de tromper » – des journalistes qui
refusent de voir l’influence américaine dans les pays d’Amérique centrale.
Ainsi, le 17 février 2019, durant les émeutes contre le président haïtien Joven Moise, cinq Américains, deux Serbes et un Haïtien sont arrêtés à
Port-au-Prince avec un armement presque identique à celui capturé au Venezuela1907. Parmi eux, deux ex-Navy SEAL, un ex-pilote du Marine
Corps, un ex-policier militaire et ex-membre de Blackwater et un collaborateur de la firme Patriot Group Services (PGS), un sous-traitant du
Département américain de la Sécurité intérieure. Ils affirment être « en mission pour le gouvernement1908 ». Trois jours plus tard, ils sont
extradés vers les États-Unis, où ils ne seront pas poursuivis1909. En fait, personne ne sait exactement la raison pour laquelle ils étaient en Haïti,
mais il reste clair que les États-Unis surveillent de près l’évolution de la situation intérieure.
En fait, les médias traditionnels se comportent comme les « idiots utiles », qui servent la mauvaise foi et la sottise de hauts fonctionnaires
américains comme John Bolton et Elliott Abrams, qui n’ont réussi qu’à semer le chaos à travers le monde. Comme le dit Alfred de Zayas lors
d’une présentation sur la situation au Venezuela : « Nous nageons dans un océan de mensonges 1910! » Comme avant les guerres d’Irak,
d’Afghanistan, de Libye et de Syrie, on discerne auprès des médias occidentaux une forme de ce que les Allemands appellent
« Schadenfreude1911 ». Elle permet de « vendre », au détriment de la vérité et de la vie des populations civiles…
12.2.5. Le blocage de l’aide « humanitaire »
L’aide humanitaire promise par Donald Trump arrive en Colombie en février et il est prévu de la faire entrer au Venezuela le 23. Le
gouvernement vénézuélien y voit une opération de propagande et ne l’autorise pas. Les médias internationaux fustigent la décision, mais n’en
évoquent pas les raisons1912. Techniquement, une aide peut être qualifiée d’humanitaire si elle est à la fois « neutre, impartiale et
indépendante »1913. Or ici, l’aide ne répond à aucun de ces critères : elle a pour seule vocation d’être un outil de propagande pour Guaidó.
D’ailleurs les Nations unies mettent en garde les États-Unis contre cette politisation1914. De plus, Christoph Harnisch, chef de la délégation du
Comité international de la Croix rouge (CICR) en Colombie, déclare que le CICR considère l’aide américaine comme une action gouvernementale
et qu’il ne participera pas à sa distribution1915.
L’International Crisis Group confirme que le gouvernement vénézuélien n’est pas tenu d’accepter l’aide américaine :
Selon le droit international, les gouvernements doivent accepter la distribution de vivres et de fournitures médicales lorsque la survie
d’une population est menacée, mais uniquement si l’aide est de nature exclusivement humanitaire et impartiale. Cependant, cette opération
d’aide est essentiellement politique et vise à saper Maduro et à induire un changement de gouvernement. Jeremy Konyndyk, l’ex-chef de
l’aide extérieure américaine pour les cas de catastrophes a tweeté : « L’aide bloquée à la frontière pendant que les responsables
américains fustigent le gouvernement n’est là que pour un spectacle politique et non pour des objectifs humanitaires. » 1916

D’ailleurs, le président américain menace de représailles les militaires vénézuéliens qui obéiraient à leur gouvernement en bloquant l’aide
américaine à la frontière1917.
Les médias, comme BFMTV, Euronews1918 ou l’Express1919 s’efforcent de faire croire que le président Maduro empêche l’accès de l’aide
humanitaire à sa population :
Au Venezuela, l’aide humanitaire n’a toujours pas pu entrer dans le pays. Nicolas Maduro s’oppose à l’arrivée de cette aide, envoyée
notamment par les États-Unis1920 (…)

Le « notamment » suggère que Maduro s’oppose à toute l’aide humanitaire. C’est une formulation trompeuse, qui vise à faire croire que
Maduro cherche à affamer sa population1921. En réalité, l’aide du CICR, de la Russie, de la Chine ou de l’Union européenne entre régulièrement
dans le pays. Ce n’est que l’aide américaine – politisée au profit de Guaidó1922 – qui est bloquée.
France24 ironise sur le fait que le président Maduro associe cette aide à une tentative d’intervention militaire :
Nicolas Maduro refuse toujours l’entrée de l’aide humanitaire dans le pays. Il la perçoit comme un préambule à une invasion du
pays1923 .

Le magazine L’Express publie une vidéo dans laquelle on prétend que Maduro « considère l’arrivée des convois humanitaires américains
 comme une tentative d’invasion militaire1924 ». Mais ici aussi, on manipule : il ne s’agit pas de militaires américains cachés derrière des sacs de
riz, mais de l’exploitation de cette aide à des fins partisanes et d’ingérence. Ceci étant, en mars 2019, le média américain Bloomberg News,
révélera que d’ex-militaires vénézuéliens, sous le commandement de l’ex-général Cliver Alcalá s’étaient préparés à faire un coup de force dans la
foulée du convoi « humanitaire », afin de pousser les troupes gouvernementales à rejoindre l’opposition ; mais le gouvernement colombien, ne
voulant pas être impliqué, aurait interrompu l’opération1925. Une information qui n’a évidemment pas été relayée par les médias français…
Mike Pompeo qualifie Maduro de « tyran malade » (« sick tyrant ») (traduit en France par « le pire des tyrans ») parce qu’il s’oppose à
l’entrée de l’aide américaine. Mais évidemment, aucun média ne rappelle que dans les années 1990, l’embargo américain contre l’Irak avait causé
la mort de plusieurs dizaines de milliers d’enfants (sans que le chiffre de 500 000 alors évoqué, ne perturbe l’ambassadrice américaine Madeleine
Albright1926) ; qu’en 2005, George Bush avait refusé l’aide humanitaire vénézuélienne après l’ouragan Katrina1927 ; qu’au Yémen, la coalition
internationale empêche l’aide humanitaire d’accéder aux victimes1928 ; et que les sanctions américaines empêchent par ailleurs l’entrée de
médicaments au Venezuela1929…
En France, les médias présentent la pénurie de médicaments comme une conséquence de la politique de Maduro. En février 2018, le magazine
Science & Vie, consacre un article à ce sujet sans mentionner une seule fois l’impact des sanctions1930. Pourtant, en juillet 2017, la Citibank a
bloqué le paiement de 300 000 doses d’insuline. En août 2017, la compagnie EUROCLEAR, a bloqué un paiement du gouvernement vénézuélien de
1,65 milliard de dollars pour l’achat de nourriture et de médicaments ; en novembre 2017, le gouvernement colombien bloque la fourniture de
médicaments contre la malaria juste après le départ d’une épidémie : en mai 2018, c’est du matériel de dialyse pour un montant de 9 millions de
dollars qui est bloqué à son tour1931. Un rapport des Nations unies d’août 2018, décrit le Venezuela comme « assiégé » par l’effet des sanctions
américaines, qui causent des victimes par malnutrition et manque de médicaments :
Les sanctions économiques et les blocus modernes sont comparables aux sièges médiévaux des villes avec l’intention de les forcer à se
rendre1932 .

C’est donc bel et bien une militarisation de l’aide humanitaire. En avril 2019, un rapport du Centre de Recherche économique et politique, basé à
Washington DC, confirme que les sanctions américaines ont causé la mort de 40 000 personnes entre août 2017 et décembre 20181933. Mais ces
rapports n’auront pratiquement aucun écho en France où le président Macron suit fidèlement la politique de Donald Trump…
Les images du pont Tienditas bloqué par des conteneurs tournent en boucle. Les médias traditionnels, comme CNN1934 et RFi1935 clament que
le pont a été bloqué à dessein par les militaires pour empêcher l’aide humanitaire d’arriver et France24 relaie les tweets de Mike Pompeo1936. Or,
le pont, dont la construction s’est achevée en 2015, n’a jamais été mis en service en raison de la détérioration des relations avec la Colombie et des
barrières et des blocs de béton ont été placés par… la Colombie en 20161937, ce n’est qu’en 2018 que des conteneurs ont été déposés par le
Venezuela de son côté de la frontière. BBC News, qui avait emboîté le pas de l’administration américaine dans un premier temps, a constaté son
erreur et corrigé la page correspondante sur son site1938. On savait donc depuis longtemps que l’« aide humanitaire » ne pourrait pas passer par ce
pont. D’ailleurs…
On oublie de préciser qu’il y en a un autre pas très loin, le pont Bolivar : lui aussi il est entre les deux pays, mais il est ouvert, dans les
deux sens. Et le passage s’effectue. À pied, mais il s’effectue. Avec plein de gens qui transportent plein de choses1939 .

Le convoi humanitaire n’est donc qu’une opération de propagande : on n’a vraisemblablement jamais vraiment eu l’idée de faire passer de l’aide
humanitaire, mais on voulait simplement montrer que Maduro empêchait l’aide de parvenir à son peuple. Ainsi, les exagérations occidentales
donnent une opportunité à RT – assez systématiquement accusée de diffuser des fausses nouvelles – de rétablir la vérité1940.
Finalement, le 23 février, Juan Guaidó tente de faire passer le convoi annoncé. Mais des heurts se produisent et un des camions est incendié.
Dans un premier temps, les médias occidentaux accusent le gouvernement Maduro d’avoir incendié le véhicule. Sur sa page Facebook, La Presse
du Canada montre une image de l’incident avec la légende « Un camion transportant de l’aide humanitaire a été incendié samedi à la
frontière avec la Colombie par la police et l’armée vénézuéliennes »1941. Sur FOX News, Mike Pompeo déclare :
Le groupe de Lima, l’OEA et les pays européens, le monde entier ont été témoins de la dévastation causée au Venezuela par Maduro, ce
tyran malade, qui refuse la nourriture aux Vénézuéliens affamés et la médecine aux Vénézuéliens malades. Brûler des camions avec…-
C’est le pire du pire d’un tyran. Je pense que le peuple vénézuélien voit ça. Nous avons vu hier l’armée commencer à le voir aussi1942 .

Mais c’est faux : il s’agit seulement de mettre de l’huile sur le feu – littéralement. Une vidéo de l’incident, relayée sur la chaîne YouTube de l’ex-
sénateur républicain américain Ron Paul, montre très clairement que c’est un partisan de Guaidó qui a incendié le camion (probablement
involontairement) avec un cocktail Molotov1943. Certains médias modifient rapidement leurs articles, d’autres utilisent une formulation ambiguë qui
suggère la responsabilité des militaires vénézuéliens, comme Franceinfo – qui reproduit le tweet de Guaidó accusant les militaires1944 – ou Le
Figaro 1945. Aucun n’indique alors que l’incendie a été provoqué par un partisan de Guaidó. Le New York Times est probablement le seul « grand »
journal à étudier les vidéos et à remettre en question la version officielle1946.
12.2.6. Le « coup » d’avril 2019
Le 30 avril 2019, Juan Guaidó annonce « la phase finale de l’Opération Liberté1947 » et appelle la population et les forces armées à se
soulever contre le pouvoir.
La désinformation commence par la définition de ce qui ressemble à une tentative de « coup d’État ». Dans l’émission « C dans l’air », Frédéric
Encel récuse cette appellation parce que Guaidó est « soutenu par le Parlement », que la politique sociale de Maduro est « erratique » et qu’il
« n’appelle pas à la prise du pouvoir par les armes »1948.
C’est la position de l’administration Trump. La logique est que Juan Guaidó est « président par intérim », puisqu’il est soutenu par le Parlement,
et que, par conséquent, il ne peut faire un « coup d’État » contre sa propre position. D’ailleurs, en mars 2019, Robert Palladino, porte-parole adjoint
du département d’État, a enjoint la presse à ne plus utiliser l’expression « président autoproclamé », mais à utiliser l’expression « président par
intérim1949 ». Aux États-Unis, plus qu’en Europe, les médias traditionnels adoptent l’appellation « officielle ». Ainsi la notion même de « coup »
devient discutable : il s’agit simplement de restaurer la légitimité de Guaidó. Les médias traditionnels trouvent alors des euphémismes : Le
Washington Post parle de « défi conduit par l’opposition et couvert par les militaires1950 », CBS News parle de « soulèvement1951 », le New
York Times, de « protestation 1952 » et Bloomberg, de « pari risqué1953 ». Bloomberg va même plus loin en titrant Un coup au Venezuela ? Il
vaut mieux ne pas utiliser ce mot dans cette situation et Il n’y a pas de coup au Venezuela 1954.
Le 30 avril 2019, il y a deux rassemblements à Caracas : celui des partisans de Juan Guaidó et celui des partisans du gouvernement ; mais les
médias internationaux ne retiennent que la manifestation de l’opposition. L’annonce répétée de la possible défection de militaires de haut rang avait
encouragé les insurgés à tenter de pénétrer sur la base militaire de La Carlota, à Caracas, pour rallier les forces armées. Jake Tapper, journaliste
de CNN, tweete que les militaires gouvernementaux tirent sur la foule. Problème : il utilise les photos de militaires pro-Guaidó, clairement
reconnaissables à leur brassard bleu1955 ! Les médias passent en boucle les images de véhicules blindés de la garde nationale fonçant sur les
manifestants. Il pourrait s’agir d’un débordement de violence, comme on en a vu ailleurs dans le monde ; mais personne n’évoque que des
partisans de Guaidó ont volé des véhicules identiques le même matin1956 et qu’ils auraient pu les utiliser pour attiser la tension. En fait, nous n’en
savons rien, mais aucun média n’émet de doute.
À la fin de la journée, la tentative de rassembler le peuple et les forces armées autour de Juan Guaidó est un échec total. USA Today rapporte :
Guaidó le considérait comme le moment idéal pour les Vénézuéliens de reprendre leur démocratie une fois pour toutes. Mais alors que
les heures passaient, il s’est retrouvé seul sur un pont d’autoroute avec le même petit groupe de soldats avec lequel il s’est efforcé de
 manière téméraire de déclencher un soulèvement militaire1957 .

En fait, la situation présentée en boucle par les médias occidentaux s’est jouée dans un rectangle de 200 m par 500 m au nord de la base de La
Carlota, dont la garnison restera loyale au gouvernement.
De leur côté, les Américains réagissent en disséminant des fausses informations. Il s’agit d’une part de créer une dynamique insurrectionnelle, et
d’autre part d’expliquer pourquoi le soulèvement populaire attendu – et annoncé – ne se produit pas, tout en avançant des prétextes pour une
éventuelle option militaire. Ainsi, Mike Pompeo annonce sur les réseaux sociaux que le président Maduro s’apprête à quitter le pays pour trouver
refuge à Cuba, mais qu’il en a été dissuadé à la dernière minute par Moscou1958. Mario Diaz-Balart, député républicain de Floride, affirme que le
Venezuela pourrait disposer d’armes nucléaires et serait prêt à les tirer contre les États-Unis1959. Tandis que Donald Trump menace Cuba d’un
embargo « total et complet » si…
[Si] les troupes et la milice cubaines ne CESSENT PAS immédiatement les opérations militaires ou autres ayant pour but de causer la
mort et la destruction de la Constitution du Venezuela 1960 .

Le conseiller à la Sécurité nationale John Bolton – qui n’est plus à un mensonge près – affirme que l’armée vénézuélienne a été empêchée de
rejoindre Guaidó par les 20 000 militaires cubains déployés au Venezuela pour soutenir Maduro1961. En soirée, John Bolton déclare :
Nous croyons que les Cubains ont joué un rôle très déterminant pour soutenir Maduro aujourd’hui avec les Russes – c’est certainement
une spéculation à Caracas. Nous pensons que cela démontre pourquoi le Venezuela doit être dirigé par le peuple du Venezuela et non par
des forces extérieures1962 .

On nage en plein délire ! Ainsi, spéculations, rumeurs et « ce qu’on croit » génèrent une certitude : c’est exactement le schéma des « fake
news » qui nous sont assénées par les médias traditionnels en appui de politiques hasardeuses.
En fin de compte, l’échec est très clair : à l’évidence, Guaidó n’a pas le soutien de la majorité de la population, contrairement à ce que raconte la
presse traditionnelle. Mais il est aussi vraisemblable que le gouvernement vénézuélien a joué plus finement qu’il n’y paraît. Lors de son point-presse
du 30 avril, Bolton mentionne que le ministre de la Défense Vladimir Padrino, le juge de la Cour Suprême Maikel Moreno (celui qui avait demandé
la levée de l’immunité parlementaire de Juan Guaidó1963), le commandant de la Garde présidentielle Ivan Rafael Hernandez Dala avaient déjà été
approchés par l’opposition et avaient promis leur soutien1964. Il n’est pas impossible que le gouvernement vénézuélien ait délibérément « fuité » des
informations suggérant l’imminence de défections importantes, dans le but de pousser Guaidó dans une tentative prématurée et vouée à l’échec. La
« libération » de Leopoldo Lopez – chef historique de Volonté populaire, dont la légitimité est plus grande que celle de Guaidó – pourrait entrer dans
ce schéma, afin de discréditer Guaidó aux yeux de l’Occident. Car au Venezuela, l’opposition est loin d’être unanime derrière Guaidó.
À ceci s’ajoutent ses selfies en février 2019 à la frontière colombienne avec des membres des Rastrojos, un groupe lié aux Autodefensas Unidas
de Colombia (AUC) d’extrême-droite colombiens et connu pour ses activités dans le trafic de la cocaïne1965. Ils l’ont aidé à franchir la frontière
clandestinement et assurent sa protection en Colombie.
Finalement, le New York Times, qui utilisait le titre de « président par intérim » l’abandonne1966 : l’échec de Guaidó confirme la désinformation
servie par la presse occidentale et l’échec de la stratégie américaine.
Ironie du sort, les militaires qui ont déserté en avril au profit de Guaidó et ont demandé l’asile aux États-Unis sont internés dans des camps de
l’immigration depuis lors1967…
En janvier 2020, le mandat de Juan Guaidó arrive à expiration. Le 5 janvier, pour l’élection du président de l’Assemblée nationale, l’opposition
modérée rejoint la majorité chaviste contre Juan Guaidó. Luis Parra, membre de l’opposition de droite (parti Primero Justicia), est élu à la
présidence de l’Assemblée parlementaire. Franklin Duarte (parti chrétien-conservateur COPEI) est élu vice-président, José Gregorio Goyo
Noriega (parti Voluntad Popular) est élu deuxième vice-président, et Negal Morales (du parti néolibéral Acción Democrática) est élu secrétaire de
l’Assemblée. L’élection de quatre membres de l’opposition à la tête de l’Assemblée nationale dément ainsi les accusations occidentales d’une
mainmise du gouvernement sur le législatif.
Évidemment, les médias occidentaux déclarent l’élection illégitime et les États-Unis adoptent des sanctions contre les nouveaux élus1968. France
24 affirme que Parra « s’autoproclame président du Parlement » et que « José Guaidó a été empêché d’entrer dans l’hémicycle1969 ». C’est
faux : le média alternatif américain The Grayzone a filmé le déroulement de l’élection minute par minute : tout s’est manifestement passé de
manière constitutionnelle1970. Sachant probablement qu’il n’aurait pas les voix suffisantes pour être élu, Guaidó a très clairement tout fait pour être
absent du scrutin, afin de le contester…
En fait Guaidó est très contesté, même au sein de son propre parti. Deux jours après l’élection, il démissionne de son parti, anticipant
probablement son éviction.
Le 29 avril, dans une conférence de presse Mike Pompeo montre un optimisme surprenant quant aux relations entre les deux pays :
[…]. Au Venezuela, je suis heureux d’annoncer que l’effort multilatéral pour restaurer la démocratie continue de prendre de l’ampleur.
J’ai demandé à mon équipe de mettre à jour nos plans pour la réouverture de l’ambassade des États-Unis à Caracas afin que nous soyons
prêts. Dès que Maduro se retirera, je suis convaincu que nous hisserons à nouveau notre drapeau à Caracas1971 .

Le 1er mai, John Bolton tweete :

À ce jour, l’importante présence militaire étrangère au Venezuela nie la volonté du peuple. Les sanctions les plus fortes possible doivent
rester jusqu’à la transition pacifique du pouvoir & @jguaido, [et que] le président intérimaire légitime du Venezuela et le peuple
vénézuélien sont fermement en contrôle1972 .

L’explication vient quatre jours plus tard, le 3 mai 2020, en pleine crise du coronavirus : des mercenaires américains et d’ex-militaires
vénézuéliens sont capturés alors qu’ils tentent de s’infiltrer au Venezuela. En fait, la popularité de Juan Guaidó au Vénézuela est très basse 1973 et
il ne peut compter ni sur les militaires ni sur le peuple pour renverser le gouvernement. Il tente alors l’opération avec des mercenaires et mandate la
Sivercorp, une compagnie militaire privée qui emploie d’anciens membres des forces spéciales américaines. Le contrat est publié par le
Washington Post : l’opération GIDEON visait à « capturer/détenir/éliminer » le président Maduro pour un montant de 212,9 millions de dollars,
avec l’appui d’avion AC-130 Gunship et de drones armés1974. De plus, il apparaît que le groupe de mercenaires devait être institutionnalisé après la
prise du pouvoir et devenir une sorte d’« escadron de la mort ». Aucun pays occidental ne condamnera cette tentative de coup d’État.

12.3. Conclusions pour le Venezuela

La crise vénézuélienne illustre la dangereuse dérive que constitue la militarisation des droits de l’Homme et de l’urgence humanitaire pour
justifier des interventions et des changements de régime dans un pays. Ici, la crise humanitaire a été créée de toutes pièces par des sanctions, puis
été amplifiée par les médias traditionnels occidentaux afin de légitimer une intervention.
Il est très vraisemblable que le Venezuela ne soit pas un modèle de démocratie et que son gouvernement soit corrompu. Mais nos éléments
d’appréciation sont clairement faussés. La situation réelle est sans doute moins caricaturale que celle qui nous est présentée par des médias liés à
l’establishment. On constate que les médias anglo-saxons sont généralement plus critiques et plus inquisiteurs, même si une grande partie d’entre
eux suivent la ligne de la politique américaine.
Au-delà de ce que l’on peut penser du Venezuela et de sa politique, il est inquiétant que l’on puisse baser une politique extérieure sur des
accusations aussi fragiles et aussi discutables. Manifestement, les pays occidentaux – et européens en particulier – sont asservis à la politique
américaine. Pourtant, leur distance géographique et leur poids économique leur permettraient de jouer un rôle modérateur dans des crises qui –
comme avec l’Iran – ont des causes plus psychopathologiques que factuelles. Un problème fondamental ici en Europe, comme en Suisse (qui s’est
associée aux sanctions), est l’absence de capacités analytiques de renseignement indépendantes.

1809. Chiffres : Worldbank

1810. Carles M untaner, Joan Benach & M aria Paez Victor, “The Achievements of Hugo Chavez”, Counterpunch, 14 décembre 2012
1811. “Hugo Chávez Departs”, The New York Times, 13 avril 2002
1812. “Venezuela audit confirms Nicolas M aduro electoral victory”, BBC News, 12 juin 2013
1813. Executive Order 13692 “Blocking Property and Suspending Entry of Certain Persons Contributing to the Situation in Venezuela”, 8 mars 2015.
1814. M ark Weisbrot, “Trump’s Sanctions M ake Economic Recovery in Venezuela Nearly Impossible”, The Nation, 7 septembre 2017
1815. “Venezuela : three opposition lawmakers resign in concession to M aduro”, Reuters/The Guardian, 16 novembre 2016
1816. “Venezuela congress swears in three politicians barred by supreme court”, Associated Press/The Guardian, 6 janvier 2016
1817. « Venezuela : un coup de plus contre la démocratie », lemonde.fr, 29 juillet 2017 (M is à jour le 31 juillet 201) ; « Venezuela : le Parlement se réunit malgré sa dissolution de
fait », mediapart.fr, 20 août 2017.
1818. “Venezuela in plea to UN to send observers for election”, AFP, 13 mars 2018
1819. « UN Rapporteur : US Sanctions Cause Death in Venezuela », www.therealnews.com, 14 mars 2018
1820. “Venezuela opposition asks U.N. not to send observers to M ay vote”, Reuters, 12 mars 2018 ; “Venezuela in plea to UN to send observers for election”, AFP, 13 mars 2018
1821. M atthew Frankel, Threaten but Participate : Why Election Boycotts Are a Bad Idea, Policy Paper, N° 19, mars 2010, The Brookings Institution
1822. “Venezuela & Ecuador This Week”, Torino Capital LLC, 26 février 2018
1823. Alan M acLeod, “M edia Delegitimize Venezuelan Elections Amid Complete Unanimity of Outlook”, FAIR, 23 mai 2018
1824. M ark Weisbrot, « Behind the Scenes in Venezuela », US News & World Report, 3 mars 2018
1825. « Le Venezuela s’enfonce dans la dictature », Le Monde, 21 août 2017
1826. http://web.archive.org/web/20180514190031/https://www.voltairenet.org/article201100.html
1827. Eric Zuesse, “Leaked : USA’s Feb 2018 Plan for Coup in Venezuela”, Off-Guardian, 2 mai 2019
1828. Émission « C dans l’air », « Venezuela : la crise qui divise le monde #cdanslair 25.01.2019 », YouTube/France 5, 26 janvier 2019 (20’00’’)
1829. The Aspen Institute, Aspen Security Forum 2017 – The View from Langley, Aspen, Colorado, 20 juillet 2017 ; Andrew Buncombe, “CIA chief hints agency is working to
change Venezuelan government”, The Independent, 25 juillet 2017
1830. Lesley Wroughton & Brian Ellsworth, « U.S. sanctions Venezuela officials, Trump slams M aduro », Reuters, 25 septembre 2018
er
1831. Josh Rogin, “Bolton promises to confront Latin America’s ‘Troika of Tyranny’”, Washington Post, 1 novembre 2018
1832. Nicholas Casey & Ernesto Londoño, “Trump Administration Discussed Coup Plans With Rebel Venezuelan Officers”, The New York Times, 8 septembre 2018
1833. Jon Herskovitz, “Tillerson raises prospect of Venezuela military ouster of M aduro”, Reuters, 2 février 2018
1834. Christoph Koettl & Barbara M arcolini, “A Closer Look at the Drone Attack on M aduro in Venezuela”, The New York Times, 10 août 2018
1835. Julian Borger, “US diplomat convicted over Iran-Contra appointed special envoy for Venezuela”, The Guardian, 26 janvier 2019
1836. Ed Vulliamy, “Venezuela coup linked to Bush team”, The Guardian, 21 avril 2002
1837. Barbara Starr, Ryan Browne & Zachary Cohen, ”Pentagon developing military options to deter Russian, Chinese influence in Venezuela”, CNN, 15 avril 2019
1838. Lee Fang & Danielle M ackey, “The President Of Honduras Is Deploying U.S.-Trained Forces Against Election Protesters”, The Intercept, 3 décembre 2017 ; Sarah Kinosian,
“US recognizes re-election of Honduras president despite fraud allegations”, The Guardian, 22 décembre 2017 ; Linda Cooper & James Hodge, “US backs questionable election in
Honduras, supports dictatorship, opposition says”, National Catholic Reporter, 28 décembre 2017.
1839. M ichael Selby-Green, « Venezuela crisis : Former UN rapporteur says US sanctions are killing citizens », The Independent, 26 janvier 2019
1840. Report of the Independent Expert on the promotion of a democratic and equitable international order on his mission to the Bolivarian Republic of Venezuela and Ecuador,
Document A/HRC/39/47/Add.1,, 3 août 2018 (présenté à la 39 session du Conseil des Droits Humains des Nations unies, 10 au 28 septembre 2018)
1841. Saraï Suarez dans l’émission « C dans l’air », « Venezuela : Trump prêt à intervenir ? #cdanslair 02.05.2019 », YouTube/France 5, 3 mai 2019 (11’42’’)
1842. Joe Emersberger, « Trump’s Economic Sanctions Have Cost Venezuela About $6bn Since August 2017 », Venezuelanalysis.com, 27 septembre 2018
1843. Voir M ichel De Grandi & Raphael Bloch, « Bruxelles adopte une série de sanctions contre le Venezuela », lesechos.fr, 13 novembre 2017 ; Francisco Rodríguez (Traduit par
Pierre M arti), « Si les sanctions financières augmentent, le Venezuela court à la catastrophe humanitaire », slate.fr, 18 janvier 2018
1844. Alfred de Zayas dans Empire Files, « An Ocean of Lies on Venezuela : Abby M artin & UN Rapporteur Expose Coup », YouTube, 22 février 2019
1845. M ark Weisbrot & Jeffrey Sachs, Economic Sanctions as Collective Punishment : The Case of Venezuela, Center for Economic and Policy Research, Washington DC,
avril 2019, p. 20
1846. Executive Order 13827 du 19 mars 2018. L’article de Wikipédia sur le Petro en français n’indique qu’il n’est que « supposé contourner les sanctions américaines ». La version
anglaise de l’article est plus correcte.
1847. FM 3-05.130, Army Special Operations Forces Unconventional Warfare, HQ - Department of the Army, septembre 2008, chiffres 2-40 et suivants.
1848. Paul H. Lewis, « After The War ; U.N. Survey Calls Iraq’s War Damage Near-Apocalyptic », New York Times, 22 mars 1991.
1849. https://br.usembassy.gov/western-hemisphere-fact-sheet-u-s-actions-on-venezuela/
1850. « Pénurie alimentaire au Venezuela », France 2/YouTube, 20 mai 2018
1851. M att Spetalnick, “U.S. readies sanctions, charges over Venezuela food program : sources”, Reuters, 22 mai 2019
1852. “Open Letter by Over 70 Scholars and Experts Condemns US-Backed Coup Attempt in Venezuela”, www.commondreams.org, 24 janvier 2019.
1853. M ark Weisbrot, “Behind the Scenes in Venezuela”, US News, 3 mars 2018
1854. “Who Is US Intelligence Official Advising Guaido on His ‘Regional Tour’”, www.telesurenglish.net
1855. “US coup in Venezuela motivated by oil and corporate interests – Neocon John Bolton spills the beans”, YouTube, 29 janvier 2019
1856. Irina Slav, “U.S. Treasury Specifies Sanctions on Venezuelan Oil Imports”, oilprice.com, 1er février 2019
1857. Phil Flynn, “The Venezuela Oil Options”, www.moneyshow.com, 29 janvier 2019
1858. Whitney Webb, “US Air Freight Company that Smuggled Weapons Into Venezuela Linked to CIA “Black Site” Renditions”, Mint Press News, 13 février 2019
1859. Tim Johnson, “Venezuela says plane from M iami delivered weapons for use by enemies of M aduro”, www.mcclatchydc.com, 7 février 2019
1860. « Capriles : Partidos de oposición no apoyaban autojuramentación de Guaidó », Notitarde, 2 février 2019
1861. Jessica Donati & Vivian Salama, “Pence Pledged U.S. Backing Before Venezuela Opposition Leader’s M ove”, The Wall Street Journal, 25 janvier 2019
1862. Emission « C dans l’air », « Venezuela : la crise qui divise le monde #cdanslair 25.01.2019 », YouTube/France 5, 26 janvier 2019 (24’15’’)
1863. Francisco Toro, “Is Venezuela on the verge of civil war ?”, Washington Post, 24 juillet 2017
1864. “Europeans, Latin Americans to meet on Venezuela crisis”, News24/AFP, 8 février 2019
1865. « L’Europe crée un groupe de contact sur le Venezuela », www.lecho.be, 31 janvier 2019
1866. Tweet du 4 février 2019 (09:51)
1867. “Venezuela crisis : Guaido rejects talks with M aduro”, BBC News, 26 janvier 2019 ; Sinikka Tarvainen, “Venezuela’s Guaido rejects mediation by ‘neutral’ countries”, DPA
International, 1er février 2019
1868. « Venezuela : a-t-on raison de reconnaître Juan Gaido ? », video.lefigaro.fr, 4 février 2018
1869. George Ciccariello-M aher, “Venezuela : Call It What It Is—a Coup”, The Nation, 25 janvier 2019
1870. « BBC Politics Live », YouTube, 29 janvier 2019 (33’15”)
1871. Article Wikipédia « Volonté populaire (parti) », consulté le 19 février 2019.
1872. « Volonté populaire (parti) : Historique des versions », Wikipédia, consulté le 31 mars 2019
1873. « L’opposition vénézuélienne, menée par Guaidó, défile pour convaincre l’armée », rtbf.be, 30 janvier 2019
1874. François-Xavier Freland dans l’émission « C dans l’air », « Venezuela : la crise qui divise le monde #cdanslair 25.01.2019 », YouTube/France 5, 26 janvier 2019 (15’50’’)
1875. M esa de la Unidad Democrática (Table de l’unité démocratique)
1876. Alonso M oleiro, « La alianza opositora venezolana certifica su fin », El Pais, 24 octobre 2018
1877. John Hudson, « Exclusive : In secret recording, Pompeo opens up about Venezuelan opposition, says keeping it united ‘has proven devilishly difficult’», The Washington
Post, 5 juin 2019
1878. Friendly Fire : Venezuela’s Opposition Turmoil, Crisis Group Latin America Report N°71, International Crisis Group, Bruxelles, 23 novembre 2018
1879. Steve Ellner, “After Elections, Intransigence in Venezuela”, nacla.org, 25 mai 2018
1880. Voir Wikipédia, article « 2017 Venezuelan regional elections »
1881. François-Xavier Freland dans l’émission « C dans l’air », « Venezuela : la crise qui divise le monde #cdanslair 25.01.2019 », YouTube/France 5, 26 janvier 2019 (15’50’’)
1882. L’article original était encore visible sur M ercury News : Anthony Faiola, Dylan Baddour and M ariana Zuñiga, “Guaidó and supporters prepare to defy M aduro’s blockade
of aid in Venezuela”, The Washington Post/Mercury News, 23 février 2019
1883. M ariana Zuñiga, Anthony Faiola and Dylan Baddour, “Amid chaos and defiance, Venezuelan opposition faces off against security forces as M aduro digs in”,
www.washingtonpost.com, 23 février 2019 (http://archive.is/qM 6Ie#selection-734.0-1475.22)
1884. M ariana Zuñiga, “Amid chaos and defiance, Venezuelan opposition faces off against security forces as M aduro digs in”, www.washingtonpost.com, 23 février 2019
1885. Orlando Avendaño, « Enviados de Guaidó se apropian de fondos para ayuda humanitaria en Colombia », PanAm Post, 18 juin 2019 ; Dan Cohen, « From coup leaders to con
artists : Juan Guaidó’s gang exposed for massive humanitarian aid fraud », The Grayzone, 17 juin 2019
1886. “Guaido Kicked Out From Working Class Neighborhood”, videos.telesurenglish.net, 30 mars 2019
1887. Pascal Boniface dans l’émission « C dans l’air », « Venezuela : pourquoi tout le monde s’en mêle ? #cdanslair 06.02.2019 », YouTube/France 5, 7 février 2019 (18’30’’)
1888. « Au Venezuela, Juan Guaido, chef de l’opposition par hasard, « président » par effraction », lemonde.fr, 25 janvier 2019
1889. Sean Hannity, “Venezuela shows how socialism always culminates”, FOX News, 2 mai 2019
1890. Andréïna Flores dans l’émission « C dans l’air », « Venezuela : pourquoi tout le monde s’en mêle ? #cdanslair 06.02.2019 », YouTube/France 5, 7 février 2019 (19’10’’)
1891. « Venezuela opposition weighs election run after talks end », BBC News, 8 février 2018
1892. https://venezuelanalysis.com/constitution
1893. “Briefing with Special Representative for Venezuela Abrams”, U.S. Department of State/YouTube, 15 mars 2019
1894. Pascal Boniface dans l’émission « C dans l’air », « Venezuela : pourquoi tout le monde s’en mêle ? #cdanslair 06.02.2019 », YouTube/France 5, 7 février 2019
1895. « La pratique de la France est, en effet, d’entretenir des relations diplomatiques non pas avec des gouvernements mais avec des États. C’est ainsi qu’elle n’accomplit pas
d’acte formel de reconnaissance lorsqu’un nouveau gouvernement est instauré à la suite d’un changement de régime. Il s’agit d’une position constante. » (Jean François-Poncet,
ministre des Affaires étrangères, 16 mars 1979). Cité dans Sydney Conference (2018) - Recognition/Non-Recognition In International Law, Final Report ; « Venezuela : M acron
reconnaît l’opposant Juan Guaido comme «président en charge» », Marianne, 4 février 2019
1896. « Venezuela : Juan Guaido ou Nicolas M aduro ? Découvrez quels pays les soutiennent », franceinfo/AFP, 6 février 2019
1897. “India Refuses to Join US in Recognising Venezuela’s Guaido as Interim President”, thewire.in, 25 janvier 2019
1898. Qaanitah Hunter, “SA backs beleaguered Venezuelan President Nicholas M aduro”, www.timeslive.co.za, 26 janvier 2019
1899. En anglais : Center for Applied Nonviolent Action and Strategies (CANVAS)
1900. “Analysis of the situation in Venezuela, September 2010. (DRAFT)”, CANVAS Analytic Department, septembre 2010 (wikileaks.org/gifiles/docs/21/218642_vz-
elections-.html)
1901. Ricardo Vaz, « Venezuela Suffers M ajor Power Outages After Alleged Cyber Attack », venezuelanalysis.com, 10 mars 2019
1902. M arco Rubio dans « Senate Hearing On Venezuela », MoxNews/YouTube, 7 mars 2019 (2h14’25’’)
1903. Ricardo Vaz, « Venezuela Suffers M ajor Power Outages After Alleged Cyber Attack », venezuelanalysis.com, 10 mars 2019
1904. https://twitter.com/marcorubio/status/1103782022537977857
1905. « Gustavo Villapol : Guaidó confesó estar detrás del sabotaje eléctrico », vtv.gob.ve, 27 mars 2019
1906. « La France ne digère pas la visite italienne aux Gilets jaunes », Euronews, 7 février 2018
1907. Alexander Rubinstein, “Haitian Authorities Arrest Americans Transporting Cache of Weapons amid Uprising”, www.mintpressnews.com, 18 février 2019
1908. Jacqueline Charles, “Haitian police arrest five Americans who claimed they were on a ‘government mission’”, Miami Herald, 18 février 2019 (mis à jour le 19 février 2019) ;
Tamar Lapin, “Americans arrested in Haiti claiming to be on ‘government mission’return to US”, New York Post, 20 février 2019
1909. Jacqueline Charles, David Ovalle & Jay Weaver, “Americans arrested in Haiti with arsenal of guns won’t face U.S. charges”, Miami Herald, 21 février 2019 ; Leah M cDonald,
“M ystery as group of U.S. ‘mercenaries’ armed with arsenal of weapons, drones and satellite phones are arrested in Haiti for ‘targeting Government’s executive branch’ and sent
home on American Airlines but ‘WON’T face charges’”, Dailymail.Com / Associated Press, 22 février 2019 (mis à jour 23 février 2019)
1910. “The Grayzone testifies at the UN - ‘Humanitarian crisis in Venezuela : Propaganda vs. reality’”, The Grayzone / YouTube, 19 mars 2019
1911. Littéralement : « joie du malheur d’autrui »
1912. Émission « C dans l’air », « Venezuela : pourquoi tout le monde s’en mêle ? #cdanslair 06.02.2019 », YouTube/France 5, 7 février 2019 (58’00’’)
1913. Denise Plattner, « La neutralité du CICR et la neutralité de l’assistance humanitaire », Revue internationale de la Croix-Rouge, 818, 30 avril 1996
1914. M ichelle Nichols, “U.N. warns against politicizing humanitarian aid in Venezuela”, Reuters, 6 février 2019
1915. Patrick Bèle, « Venezuela : Guaido appelle l’armée à la désobéissance », lefigaro.fr, 11 février 2019
1916. Phil Gunson, “High Noon over Humanitarian Aid at Venezuela’s Border”, International Crisis Group, 22 février 2019
1917. Harriet Alexander, “Donald Trump threatens Venezuela’s military if aid is blocked from entering country”, www.telegraph.co.uk, 19 février 2019
1918. Euronews, « Au Venezuela, l’armée empêche l’entrée de l’aide humanitaire », YouTube, 23 février 2019
1919. L’Express, « Venezuela : aide humanitaire bloquée par M aduro », YouTube, 25 février 2019
1920. « Venezuela : «C’est le moment de renverser le tyran», déclare un représentant de Juan Guaido aux militaires », rmc.bfmtv.com, 9 février 2019
1921. Saraï Suarez dans l’émission « C dans l’air », « Venezuela : Trump prêt à intervenir ? #cdanslair 02.05.2019 », YouTube/France 5, 3 mai 2019 (11’42’’)
1922. M ichelle Nichols, “U.N. warns against politicizing humanitarian aid in Venezuela”, Reuters, 6 février 2019
er
1923. Journal de France 24, 1 mars 2019
1924. « Venezuela : aide humanitaire bloquée par M aduro », L’Express/YouTube, 25 février 2019 (01’44’’)
1925. Ethan Bronner & David Wainer, “Heavily Armed Soldiers Aborted a Plan to Enter Venezuela by Force”, Bloomberg News, 6 mars 2019
1926. Émission “60 M inutes”, “M adeleine Albright”, newmedia7/YouTube, 5 août 2016
1927. Duncan Campbell, “Bush rejects Chávez aid”, The Guardian, 7 septembre 2005
1928. « Yémen : Le blocage de l’aide humanitaire par la coalition met en péril les civils », Human Rights Watch, 27 septembre 2017
1929. M oises Rendon, Are Sanctions Working in Venezuela ?, CSIS Brief, Center for Strategic & International Studies, 3 septembre 2019 ; M ichael Fox, « The human cost of the
US sanctions on Venezuela », www.dw.com, 1er octobre 2019
1930. « Pénurie de 95 % des médicaments au Venezuela », Sciences et Avenir / AFP, 12 février 2018
1931. Unidad Debates Económicos, “Las Consecuencias Económicas Del Boicot A Venezuela”, celag.org, 8 février 2019
1932. Report of the Independent Expert on the promotion of a democratic and equitable international order on his mission to the Bolivarian Republic of Venezuela and Ecuador,
Document A/HRC/39/47/Add.1, 3 août 2018 (présenté à la 39 session du Conseil des Droits Humains des Nations unies, 10 au 28 septembre 2018), p.14.
1933. M ark Weisbrot & Jeffrey Sachs, Economic Sanctions as Collective Punishment : The Case of Venezuela, Center for Economic and Policy Research, Washington DC,
avril 2019, p. 11
1934. Isa Soares, Natalie Gallón & Kara Fox, “Venezuela blocks border bridge where aid is set to arrive”, CNN, 6 février 2019
1935. « Venezuela : 30 tonnes d’aide humanitaire bloquées à la frontière », RFI, 7 février 2019
1936. « Violences aux frontières du Venezuela où l’aide humanitaire reste bloquée », France24, 23 février 2019 (modifié le 24 février 2019)
1937. “Tienditas, el puente de 40 millones de dólares que no han estrenado”, La Opinión, 5 février 2016 ; Justin Emery, “The Tienditas Bridge “blockade”, Medium, 8 février 2019
1938. “Venezuela crisis : Pompeo demands aid corridor opened”, BBC News, 6 février 2019
1939. Jean-M arc Four, « Au Venezuela comme ailleurs l’aide humanitaire n’est jamais neutre politiquement », France Inter, 21 février 2019
1940. “A bridge too far : US claims Venezuela blocked aid deliveries… at a crossing that was never open”, RT, 12 février 2019
1941. www.facebook.com/LaPresseFB/videos/venezuela-un-camion-daide-humanitaire-incendié-par-la-police/276078426639570/
1942. Fox News, 24 février 2019 (Jason Hopkins, “M ike Pompeo Blasts ‘Sick Tyrant’M aduro for Denying Aid to Starving Venezuelans”, The Daily Caller, 24 février 2019)
1943. Liberty Report, “Venezuela False Flag : Who Burned The Aid Truck ?”, YouTube, 25 février 2019
1944. « VIDEO. Crise au Venezuela : des camions chargés d’aide humanitaire brûlés près de la frontière colombienne », franceinfo / AFP, 24 février 2019
1945. « Venezuela : un camion d’aide incendié à la frontière colombienne », Le Figaro.fr / AFP, 23 février 2019
1946. Nicholas Casey, Christoph Koettl & Deborah Acosta, “Footage Contradicts U.S. Claim That Nicolás M aduro Burned Aid Convoy”, The New York Times, 10 mars 2019
1947. M ariana Zuñiga, “Venezuela’s M aduro denies Pompeo’s claim that he sought to escape to Cuba after day of clashes that left 1 dead, dozens hurt”, The Washington Post,
30 avril 2019
1948. Frédéric Encel dans l’émission « C dans l’air », « Venezuela : Trump prêt à intervenir ? #cdanslair 02.05.2019 », YouTube/France 5, 3 mai 2019 (06’45’’)
1949. Robert Palladino, “Department Press Briefing - M arch 5, 2019”, Department Press Briefing, Washington DC, 5 mars 2019
1950. M ichael Robinson Chavez, “In photos : Opposition-led, military-backed challenge underway in Venezuela”, The Washington Post, 1er mai 2019
1951. Camilo M ontoya-Galvez, Sarah Lynch Baldwin, “Venezuela’s M aduro proclaims “defeat” of uprising led by opposition leader”, CBS News, 30 avril 2019
1952. “Return of Firebrand Opposition Leader Lopez Energizes Venezuelan Protests”, Reuters/The New York Times, 30 avril 2019
1953. Andrew Rosati, Alex Vasquez & Patricia Laya, “Guaido’s High-Risk Gamble Flops as M aduro Keeps Grip on M ilitary”, Bloomberg/Yahoo News, 1er mai 2019
1954. David Papadopoulos, “A Coup in Venezuela ? That Word Is Best Avoided in This Situation”, Bloomberg, 30 avril 2019 ; Eli Lake, “There Is No Coup in Venezuela”,
Bloomberg, 30 avril 2019
1955. https://twitter.com/AlanRM acLeod/status/1123591698469277697
1956. https://twitter.com/ThomasVLinge/status/1123211270654779392
1957. Joshua Goodman & Christopher Torchia, “How the Venezuelan ‘coup’ didn’t get beyond street demonstrations supporting Juan Guaido”, Associated Press/USA Today,
1er mai 2019
1958. “Pompeo Says Russia Dissuaded M aduro From Fleeing Venezuela”, Radio Free Europe/ Radio Liberty, 30 avril 2019
1959. Jerry Iannelli, “M iami Rep. M ario Diaz-Balart Claims, Without Evidence, That Venezuela M ight Nuke U.S.”, Miami New Times, 1er mai 2019
1960. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1123333506346749952
1961. Adam Taylor, “How many Cuban troops are there in Venezuela ? The U.S. says over 20,000. Cuba says zero”, The Washington Post, 2 mai 2019
1962. “WATCH LIVE : Bolton to discuss situation in Venezuela”, PBS NewsHour/YouTube, 30 avril 2019 (02’00’’)
1963. “The Latest : Venezuela judge seeks to strip Guaido’s immunity”, Associated Press, 1er avril 2019
1964. “WATCH LIVE : Bolton to discuss situation in Venezuela”, PBS NewsHour/YouTube, 30 avril 2019 (01’15’’) ; “Bolton presses key aides to Venezuela’s M aduro to abandon
him”, Reuters, 30 avril 2019
1965. « Venezuela investigates Guaido over photo with suspected Colombian criminals », Reuters, 13 septembre 2019 ; Tom Phillips & Joe Parkin Daniels, « Opposition leader
plays down images but analysts say they could prove highly damaging », The Guardian, 14 septembre 2019
1966. Anatoly Kurmanaev, “Venezuela’s Opposition Leader Juan Guaidó M ay Negotiate With M aduro”, The New York Times, 21 mai 2019
1967. Alan M acleod, « Pro-Coup Venezuelan Soldiers Who Fled to the US Now Locked Up in ICE Detention Center », Mint Press News, 27 décembre 2019
1968. « Asamblea Nacional : EE.UU. sanciona a Luis Parra, el diputado que se proclamó «presidente» del Parlamento de Venezuela en lugar de Juan Guaidó », BBC News, 13 janvier
2020
1969. « Venezuela : Juan Guaido à la porte, un élu d’opposition s’autoproclame président du Parlement », France 24, 5 janvier 2020
1970. Orlenys Ortiz, « Cómo Juan Guaidó perdió el control de la Asamblea Nacional en Venezuela », The Grayzone, 20 janvier 2020
1971. Secretary Michael R. Pompeo At a Press Availability – Remarks to the Press, Press Briefing Room, state.gov, 29 avril 2020
1972. https://twitter.com/AmbJohnBolton/status/1256015581511331847
1973. Kejal Vyas, « Venezuela’s Juan Guaidó Slips Into Colombia for Regional Conference », The Wall Street Journal, 19 janvier 2020
1974. « Read the attachments to the General Services Agreement between the Venezuelan opposition and Silvercorp », The Washington Post, 7 mai 2020

13. CONCLUSIONS

Nous n’avons rien appris : les conflits d’aujourd’hui commencent comme il y a soixante ans et les guerres sont menées avec les mêmes principes
qu’il y a cent ans. Littéralement. La technologie a évolué, mais nous continuons à appliquer des doctrines basées sur les rapports de force,
exactement comme durant la Première Guerre mondiale. Nous avons multiplié les plateformes multilatérales de résolution des conflits, mais
dominées par les États-Unis, elles sont gérées sans intelligence. Nos dirigeants sont de moins en moins réfléchis, plus attachés à leur image sur
Facebook qu’à la trace qu’ils laisseront dans l’Histoire. Quant à nos valeurs, entre l’usage de la torture, l’ingérence dans les affaires intérieures des
autres, la violation (ou le non-respect) des traités que nous avons signés, et la tromperie des opinions publiques, elles semblent n’avoir de
signification que dans le vocabulaire financier. Quant aux peuples, ils acceptent assez docilement d’être manipulés, jusqu’au moment où leur
« poche » est concernée…

13.1. Un problème de renseignement

Le rôle premier du renseignement est d’apporter des éléments pertinents pour la décision aux niveaux politique, stratégique, opératif et tactique
(opérationnel). Il est donc un outil incontournable de l’État de droit, où la décision n’est pas discrétionnaire mais rationnelle, fondée sur les intérêts
de la nation et non sur des intérêts particuliers. Son produit analytique doit constituer une référence, qui doit aider le décideur à se dégager de la
désinformation, des rumeurs, et donc, des influences extérieures. C’est la raison pour laquelle, pour être pertinent, le renseignement doit rester non-
partisan et éclairer la décision tout en restant à l’écart des querelles politiciennes.
L’incapacité des services de renseignement occidentaux à analyser objectivement et factuellement les situations constitue une vulnérabilité à
deux niveaux. Le premier est l’influence disproportionnée des services américains, britanniques et israéliens auxquels on attribue des capacités
analytiques très supérieures à la réalité. Le second est qu’une rumeur ou l’action d’un groupe d’individus pourrait parfaitement conduire à un conflit
majeur. Nos services manquent de méthode et d’expérience pour comprendre les réalités stratégiques.
Face à la complexité des problèmes sécuritaires, les services occidentaux ont cherché des réponses dans l’accumulation de données. Or,
paradoxalement, ces dernières sont devenues leur faiblesse. Les pseudo-experts de la question l’attribuent à l’incapacité croissante des services à
traiter la masse d’informations. C’est inexact : le problème est leur incapacité d’avoir une vue d’ensemble des problèmes. En se concentrant sur
les « arbres » on ne voit plus la « forêt », comme le constate avec raison Vladimir Poutine en évaluant ses services :
On est meilleur que les États-Unis parce qu’on n’a pas les mêmes moyens qu’eux1975 .

En marge du travail des services, l’intervention d’anciens « agents » dans les médias induit souvent en erreur. C’est le cas de tel « expert »
belge, généralement présenté dans les médias francophones comme un ancien « agent de la DGSE », mais qui, dans la réalité, n’a jamais été, ni de
près ni de loin, un membre des « services », mais un simple « informateur » (dans le jargon policier : un « indic »), rétribué pour fournir des
« informations » (et non des « renseignements »). Parfois, on a droit à l’avis d’un ancien du Service Action, qui se prend pour un analyste. Or, ils
ne sont pas des analystes : ils donnent leur opinion, enrobée de la crédibilité d’une organisation à laquelle ils n’ont pas appartenu et dont ils ne
maîtrisent pas la méthodologie. Les médias jouent avec la crédulité du public. En fait, dans les « grands » services de renseignement, chaque
individu ne voit qu’une petite partie de l’information ou de son exploitation : ce n’est qu’au niveau des cadres supérieurs qu’une vue d’ensemble est
possible. La chose est très différente dans un « petit » service…

13.2. Le remède pire que le mal ?

Notre compréhension du phénomène des « infox » est simpliste. En témoignent les outils de « débunkage » proposés sur le Net, comme « On te
manipule.fr » proposé par le gouvernement français1976, ou « The News Hero » de l’Otan1977, qu’il est difficile de ne pas qualifier de « débiles ».
Pour combattre le problème, les gouvernements tendent à en rejeter la responsabilité sur les réseaux sociaux, et à leur déléguer l’exercice d’une
forme de censure. Ainsi, Google, Facebook, Le Monde, Libération, l’Union européenne ou l’Otan, proposent des « fact-checkers » (vérificateurs
de faits). Mais en l’absence de critères précis et d’une méthodologie rigoureuse, ces outils deviennent une manière de stigmatiser les pensées
déviantes1978.
Le fact-checker de l’Union européenne1979 est devenu un véritable site de désinformation dirigé contre la Russie1980. La méthode est assez
simple : à partir d’une information glanée sur un site pro-russe, il formule une « réfutation » basée sur un autre fait, qui – souvent – n’infirme pas
l’information originale, mais une information très similaire. Par exemple, le 2 août 2019, euvsdisinfo.eu épingle la version espagnole de
Sputnik 1981 pour avoir affirmé que
Le président américain Donald Trump a menacé de libérer des milliers de membres du groupe terroriste État islamique capturés en Syrie,
si les pays européens ne les reprenaient pas1982 .

Il accuse le média russe de déformer un tweet de Trump datant du 16 février évoquant le sort de 800 combattants de l’État islamique1983. Le
tweet est bien réel, mais le site européen ment, car le 2 août, dans un « point-presse », Trump a bien affirmé presque mot pour mot ce que prétend
Sputnik 1984. Ce « fact-checking » devient alors une forme de manipulation.
Dans le même esprit, le site européen dément le média ukrainien russophone politnavigator.net1985, qui affirme à propos de l’enquête sur la
destruction du vol Malaysia Airlines MH-17 :
La Malaisie n’a pas pleinement accès à toutes les informations concernant l’enquête [MH17], bien qu’elle soit invitée à participer à
l’enquête sur cette catastrophe1986 .

En fait, euvsdisinfo.eu ment par omission et feint d’ignorer qu’il y a deux enquêtes simultanées pour le MH17 : a) une enquête menée par
l’Office néerlandais pour la sécurité (OVV) sous l’égide de l’Organisation internationale de l’Aviation civile (OIAC) dont l’objectif « est la
prévention d’accidents et d’incidents similaires » et non « de mettre en cause les responsabilités ou les responsabilités de toute partie » ; b)
une autre enquête, menée par l’Équipe commune d’Enquête (ECE), sous l’égide d’Europol et d’Eurojust, de nature pénale, qui vise à déterminer les
responsabilités de l’incident. Dans la première, la Malaisie est présente de plein droit ; mais dans la seconde, elle n’a qu’été invitée à fournir un
observateur, mais ne reçoit ni rapports ni conclusions, pour des raisons qui restent peu claires, peut-être en raison de sa nature plus « politique ». Le
média russophone avait donc raison.
La vérification des faits devrait se baser sur… les faits. Ainsi, le site euractiv.fr qualifie de statistique « farfelue » et de « près de trois fois
plus que le chiffre réel » l’estimation de 11 millions de musulmans en France par le média russe Rossiya 1 1987. Mais quel est le « chiffre réel » ?
En réalité, nous n’en savons rien, car il est interdit de recenser l’appartenance religieuse des individus en France, et il n’existe que des
estimations1988. Ce « fact-checking » devient donc une infox en soi.
Quant aux « vérificateurs de faits » automatiques des réseaux sociaux, ils ne sont pas capables de juger la substance d’une information. Ils en
« décident » en fonction d’algorithmes alimentés par le comportement des utilisateurs, avec des effets pervers. Ainsi, en septembre 2016, Facebook
avait censuré la Première ministre norvégienne Erna Solberg, qui avait publié la photo d’une fillette qui courait nue pour échapper à un
bombardement au napalm durant la guerre du Vietnam en 19721989. Le réseau social a également censuré le tableau L’Origine du monde de
Gustave Courbet1990, puis, plus récemment une série de peintures de Rubens1991.
Les efforts effectués pour « débunker » les infox – notamment par certains médias traditionnels – ont parfois l’effet pervers d’inhiber le sens
critique du public. En effet, ils tendent à placer toutes les fausses informations sur le même plan ; or le vrai problème n’est pas la fausse
information en soi, mais son impact dans les processus de décision. Que le président Macron soit homosexuel ou non n’a rigoureusement aucune
importance ; mais la manière dont on présente Vladimir Poutine ou Bachar al-Assad est déterminante pour notre manière de conduire une politique
étrangère…
La Fondation Jean-Jaurès, en collaboration avec l’IFOP et Conspiracy Watch a effectué deux études – publiées en 2017 et 20191992 – sur les
théories du complot dans la population française. Elles montrent le danger de politiser la question des fausses nouvelles en restant à la surface des
choses : on risque alors d’utiliser les mêmes procédés que ceux utilisés au Moyen-Âge pour lutter contre la sorcellerie, ou lors les procès de Prague
en 1948-1949. Outre la banalité de certains « enseignements majeurs » du genre « plus un énoncé complotiste est connu, plus il a de chances
statistiques d’être cru 1993 », l’étude devient manipulatrice. Elle met en relation des questions d’importance mineure – comme la mort de Lady Di,
la platitude de la terre ou le fait que les Américains ne seraient pas allés sur la Lune – avec « l’importance accordée au fait de vivre en
démocratie 1994 ».
La conception même des enquêtes fait que l’interprétation des résultats est problématique. Ainsi, à la demande d’approuver ou non l’affirmation
« les Illuminati sont une organisation secrète qui cherche à manipuler la population 1995 », les réponses possibles n’impliquent pas que l’on
croie qu’ils le fassent effectivement. Pourtant le magazine Le Point n’hésite pas à en tirer la conclusion qu’ « un Français sur quatre pense que
les Illuminati nous manipulent1996 ». C’est évidemment un mensonge : « chercher à » ne signifie pas qu’on le fait et le « nous » est une précision
que la question initiale n’évoquait pas du tout. En l’occurrence, Le Point serait plutôt « complotiste » !
Les questions elles-mêmes induisent en erreur : on demande de se prononcer sur la proposition : « Seule une poignée d’initiés est capable de
décrypter les signes de complot qui ont été inscrits sur les billets de banque, les logos de marques célèbres ou dans des clips
musicaux1997 ». Ainsi, on affirme que des « signes de complot […] ont été inscrits » sur les billets de banque ; il est dès lors logique de penser
que seuls les initiés peuvent les comprendre. Pour avoir une réponse pertinente, il aurait fallu demander si l’« on croit que des signes ont été
inscrits… ».
Les auteurs jouent sur les ambiguïtés pour faire apparaître des « théories complotistes », dans le but d’établir une corrélation entre l’adhésion à
une « théorie du complot » et le doute sur la démocratie. Ainsi, l’affirmation « le trafic de drogue international est en réalité contrôlé par la
CIA1998 » est très probablement fausse exprimée de cette manière, mais elle n’est pas sans lien avec la réalité. Déjà en 1993, le New York Times
affirmait que les liens entre la CIA et le trafic de drogue remontaient à sa création1999. Car la CIA a effectivement été – et reste – impliquée dans
de nombreux trafics de drogue. À la fin des années 1940, en échange de la lutte contre les syndicats communistes à Marseille, la CIA avait permis
aux mafias italienne et corse de poursuivre leurs trafics de drogue : c’est la célèbre « French connection ». Plus tard, en Indochine, s’inspirant de la
stratégie du SDECE français, qui avait financé la production et la distribution de drogue pour obtenir le soutien des tribus Hmong (« Opération X »),
la CIA a effectivement soutenu les producteurs d’opium du « Triangle d’Or » dans les années 1960-1970 (Opération PAPER), afin de créer un
rempart contre la progression du communisme dans le Sud-Est asiatique et organisé les transports de drogue. En Amérique latine, la CIA a
appliqué la même stratégie en soutenant les producteurs de coca afin de contrer l’implantation de maquis marxistes… avant de se retourner contre
eux après l’échec des guérillas communistes2000. En Afghanistan, les Taliban avaient réduit la production d’opium à un minimum historique de 74
tonnes en octobre 20012001, mais à la fin 2018, elle atteignait 6 400 tonnes2002, soit 82 % de la production mondiale2003. Malgré que l’éradication
de la production de drogue ait été l’un des objectifs de leur intervention en Afghanistan2004, les Occidentaux ont été incapables de lui trouver une
alternative. En fait, les Américains et l’Otan ont fermé les yeux et même protégé2005 cette culture illicite afin d’éviter que les seigneurs de la
guerre locaux ne s’allient avec les Taliban. En 2010, l’Otan a même refusé une offre russe pour éradiquer les plantations d’opium, son porte-parole
d’alors, James Appathurai, devait déclarer :
Nous ne pouvons pas être dans une situation où nous supprimerions la seule source de revenu de personnes vivant dans le deuxième
plus pauvre pays du monde sans pouvoir leur offrir une alternative2006 .

Affirmer que le trafic de drogue international soit contrôlé par la CIA, est certainement une exagération, mais douter de l’éthique des États-Unis
et d’institutions internationales à ce propos est loin d’être irrationnel !
De même, l’affirmation « certaines traînées blanches créées par le passage des avions dans le ciel sont composées de produits
chimiques délibérément répandus pour des raisons tenues secrètes2007 » est aussi basée sur des faits réels. Les 26 au 27 septembre 1950, la
marine américaine a disséminé secrètement des agents biologiques au-dessus de la baie de San Francisco2008 (Opération SEA SPRAY) afin de
tester la vulnérabilité d’une zone urbaine2009. L’opération ne sera dévoilée qu’en 1976, mais elle a été reproduite dans d’autres pays, notamment en
Grande-Bretagne au début des années 19702010. En 1977, l’armée américaine confessera avoir mené 239 expériences de dissémination d’agents
biologiques sur des populations entre 1949 et 19692011. À l’évidence, les traînées que l’on peut voir dans le ciel derrière les avions (« contrails »)
n’ont aucun lien avec des armes chimiques, et il est très improbable que de telles expériences soient encore menées de nos jours, mais, les craindre
n’est pas totalement irrationnel non plus.
Le média France 24 a été créé pour porter le message du gouvernement français à l’étranger, notamment en Afrique. Son émission « Contre-
Faits » se veut un outil de lutte contre les infox. Elle tente de faire passer l’affirmation de Florian Philippot selon laquelle « 40 % des Français
sont pour le Frexit2012 » pour une infox. L’information est pourtant parfaitement vraie2013, mais le média argumente sur un sujet différent : l’issue
d’un éventuel scrutin en y ajoutant le taux d’abstention2014. Il dénature ainsi l’affirmation initiale afin de dénigrer son auteur : c’est de la
manipulation.
Sur France 4, l’émission du 19 janvier 2019, de la série Escape News, intitulée Vladimir Poutine : le tsar de l’infox ?, a pour objectif de
stimuler une approche critique de l’information auprès des jeunes. L’animateur propose d’assembler des bribes de phrases provenant d’articles du
Monde et de RT sur la répression de manifestations en Russie. Mais on aboutit à des phrases qui n’apparaissent dans aucun des deux textes
d’origine et visent simplement à mettre en évidence le « régime répressif » de Vladimir Poutine… On utilise clairement le debunkage à des fins
d’influence.
Qualifier de « complotistes » les pensées déviantes n’est pas innocent. Aux États-Unis, afin de prévenir les actes terroristes et les tueries de
masse, le FBI met actuellement en place des systèmes pour détecter les individus qui pourraient éventuellement en être coupables2015. À cet
effet, on part de l’idée qu’ils sont atteints de « troubles mentaux », détectés par des algorithmes basés sur la surveillance de masse2016. Les
éléments déviants, les pensées politiques alternatives ou la croyance en des théories complotistes sont considérés comme des manifestations de
troubles mentaux, et donc potentiellement, de radicalisation terroriste2017. On n’est plus très loin des « cerveaux malades » de Patrick Cohen, et
des hôpitaux psychiatriques qui ont fait la réputation du système soviétique !
La compréhension de ces environnements complexes aux logiques asymétriques est clairement hors de la portée des médias et de nos « élites »,
qui utilisent des grilles de lectures dépassées et trop simples. Ainsi, en août 2019, les tueries de Dayton et d’El Paso ont été immédiatement
associées à « l’extrême-droite ». France-Culture évoque le manifeste du tueur d’El Paso « comme un écho aux discours incendiaires de
Donald Trump 2018 ». Pourtant, le tueur de Dayton était de gauche, son manifeste est antérieur à l’élection de Donald Trump et il avait exprimé
son intention de voter pour la candidate démocrate Elizabeth Warren2019 !
Les médias revendiquent volontiers le rôle du « 4e pouvoir », mais ne l’assument pas et se font les relais aveugles du pouvoir. Les journalistes
fonctionnent de plus en plus comme des éditorialistes : au lieu de faits, ils apportent des professions de foi. Ainsi, on constate une étonnante
homogénéité de l’information dans la presse traditionnelle. Des sujets comme la Russie, la Syrie, l’Europe, l’immigration ou les Gilets jaunes2020,
sont traités de la même manière par les mêmes experts et journalistes qui tournent d’un média à l’autre2021. Dès l’été 2019, les « actes » des gilets
jaunes, et les troubles au Honduras et en Haïti, ont été délaissés par les médias français au profit des manifestations à Hong Kong. Il n’est dès lors
pas très surprenant que la crise des Gilets jaunes ait révélé « une haine croissante contre les journalistes2022 ». Ils sont alors – à tort ou à
raison – perçus comme des organes de propagande du gouvernement (LCI, France 2, France 3) ou de l’establishment (BFM TV)2023.
Comme on l’a constaté dans cet ouvrage, les médias anglo-saxons offrent une diversité beaucoup plus large, avec une culture journalistique plus
orientée vers la recherche et l’investigation, sans chercher la polémique. Il en est ainsi du Bureau of Investigative Journalism, WikiLeaks, The
Grayzone ou The Intercept, qui équilibrent notre perception de la réalité. En France, certains médias comme Acrimed ou Mediapart ont
également cette fonction de « mouche du coche », indispensable au travail des chercheurs et des analystes.

13.3. Un problème de la démocratie

Il serait faux de croire que les fake news masquent une volonté. Cela serait une interprétation « complotiste ». En fait c’est l’inverse : on agit
sans comprendre la situation ou à la hâte, puis, afin de cacher les erreurs de gouvernance, on invoque des fake news. Comme l’énonce une
présentation classifiée du Joint Threat Research Intelligence Group (JTRIG) britannique sur les opérations d’influence :
Les individus prennent des décisions pour des raisons émotionnelles, pas rationnelles2024 .

C’est ce qui s’est passé lors de la crise du coronavirus dans la plupart des pays : en ignorant les expériences chinoises, on a perdu un temps
précieux pour se préparer à la crise ; on a donc dû prendre des mesures d’urgence (confinement généralisé) aux conséquences catastrophiques.
Le vrai problème ne réside pas dans les « infox » qui « font le buzz », mais dans les subtils détournements des faits qui conduisent nos
démocraties dans des voies erronées. Nos opinions sont délibérément faussées par des hypothèses ou de simples soupçons, formulés de telle
manière qu’ils apparaissent comme des faits établis.
En voulant écouter tout le monde, la démocratie n’entend personne. Il n’y a plus de hiérarchisation des problèmes et on veut tous les résoudre en
même temps. Les notions d’intérêt général et d’intérêt particulier se confondent. Tout tend à avoir la même importance, et la décision politique est
toujours plus complexe. Cette difficulté croissante des gouvernements occidentaux à apporter des réponses cohérentes à des problèmes complexes
les conduit à simplifier leur discours et à écarter l’information « parasite ».
Ainsi, s’est forgée l’image d’une « élite », intellectuelle et paternaliste, qui serait seule capable de maîtriser des questions que le « petit » peuple
n’est pas en mesure de comprendre. Prélude à des tentations totalitaires, consciemment ou non, politiciens et éditorialistes se sont investis de la
mission de « guider » la foule ignorante et d’écarter les « cerveaux malades » : ils n’ont pas confiance dans la démocratie. Ainsi, à la question de
savoir si le traité de libre-échange avec le Canada devrait être soumis au référendum, le journaliste Christophe Barbier répond :
[…] On va donner à ceux qui sont déjà dans un conflit extrêmement idéologique, un instrument politique, le référendum, qui déclenche
les guerres civiles2025 .

Dans ces conditions, la Suisse aurait eu plus de 200 guerres civiles depuis la fin du XIXe siècle ! Que cela soit sur la question de l’Europe2026 ou
de la privatisation des Aéroports de Paris (ADP), on n’écoute pas la voix du peuple, car on a peur de son verdict.
Le 15 février 2003, la manifestation contre la guerre la plus importante jamais organisée à Londres, avait réuni deux millions de manifestants
selon ses organisateurs2027. Malgré cela, Tony Blair s’engagera en Irak, en sachant que les accusations contre Saddam Hussein étaient
fausses2028. Dix ans plus tard, la population et l’opposition républicaine2029 sont majoritairement opposées à une intervention américaine en
Syrie2030 ; ce qui pousse Barak Obama à promettre sur CNN qu’il n’y aura pas de troupes américaines au sol2031. Un engagement qu’il répétera
16 fois2032… mais ne tiendra pas. En France, un sondage IFOP réalisé pour Le Figaro affirme que 68 % de la population française est opposée à
une intervention en Syrie2033. Mais quinze mois plus tard, le président Hollande décidera d’intervenir en Irak puis en Syrie… Incapables de
résoudre leurs problèmes domestiques, les gouvernements occidentaux se réfugient dans l’aventurisme militaire. C’était le cas de Bill Clinton en
1998 – dont les frappes fourniront le motif et le modèle du « 9/11 » – et de l’assassinat de Qassem Soleimani par Donald Trump. Après avoir
décidé sur la base de mensonges, on doit continuer à mentir pour échapper au verdict des urnes.
Le sondage Jean-Jaurès/IFOP de 2019 montre que pour 29 % des Français « il est acceptable de déformer l’information pour protéger les
intérêts de l’État »2034. Paradoxalement, cet esprit bien peu démocratique est surtout prévalent auprès de La République en Marche (LREM)
(44 %) et est au minimum dans les partis « extrémistes » comme Debout la France (DF) et la France Insoumise (FI) (22 %). Ainsi, Sibeth Ndiaye,
la porte-parole du gouvernement français, admet être prête à mentir pour protéger le président (même si elle avait en tête sa vie privée2035). En
d’autres termes, une part importante de la population accepte qu’on lui cache la vérité. Nous sommes ici aux antipodes de l’État de Droit, dont
pourtant tous se revendiquent.
Le problème de la démocratie est que nous n‘y croyons pas…

1975. « Conversations avec monsieur Poutine 2-4 », France 3, (31’15’’)

1976. www.gouvernement.fr/on-te-manipule
1977. http://www.natowatch.org/newsbriefs/2018/nato-centre-launches-news-hero-game-antidote-fake-news
1978. Julia Kassem, “YouTube Censors Accounts Reporting Truth About Syria’s Idlib”, Mint Press News, 12 septembre 2018
1979. https://euvsdisinfo.eu/
1980. https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/dr_47_final.pdf
1981. « ¿Pueden miles de miembros de ISIS invadir Europa ? », Sputnik, 2 août 2019
1982. https://euvsdisinfo.eu/report/trump-threatens-to-release-thousands-of-isis-members-in-europe/
1983. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1096980408401625088
1984. Richard Hall, « Trump threatens to release thousands of Isis fighters ‘to Europe’», The Independent, 2 août 2019 (vidéo)
1985. https://euvsdisinfo.eu/report/malaysia-was-sidelined-from-mh17-investigation/
1986. Ольга Козаченко, « М алайзию не допускают к расследованию катастрофы M H17 », politnavigator.net, 1er août 2019
1987. Cécile Barbière, « La Russie championne de la manipulation de l’information », euractiv.fr, 10 septembre 2018
1988. Voir Wikipédia, article « Islam en France » ; Agnès De Féo, « Pourquoi ces données sur le nombre de musulmans en Europe ne sont pas fiables », slate.fr, 20 décembre 2017 ;
Rémi Banet & Benoît Fauchet, « 20 millions de musulmans en France ? Ils sont environ 4 fois moins, selon les estimations les plus sérieuses », Factuel/AFP, 17 mai 2018
1989. Clarisse M artin, « Facebook revient sur sa censure de la célèbre photo de la petite fille brûlée pendant la guerre du Vietnam », rtl.fr/AFP, 9 septembre 2016.
1990. M atthieu M ondoloni, « Facebook et «L’origine du monde» : «Facebook ne fait pas la différence entre de la nudité, de la pornographie et une œuvre d’art» », Radio France,
1er février 2018 (mis à jour le 2 février 2018)
1991. Christopher Carbone, “Facebook censorship : Nude paintings by Rubens run afoul of social network”, Fox News, 24 juillet 2018
1992. Enquête sur le complotisme, IFOP pour la Fondation Jean-Jaurès et Conspiracy Watch, décembre 2017 ; Enquête sur le complotisme – Vague 2, IFOP pour la Fondation Jean-
Jaurès et Conspiracy Watch, janvier 2019
1993. Rudy Reichstadt, « Enquête Complotisme 2019 : Les Grands Enseignements », jean-jaures.org, 6 février 2019
1994. Rudy Reichstadt, « Enquête (…) (op.cit.)
1995. Enquête sur le complotisme – Vague 2, IFOP pour la Fondation Jean-Jaurès et Conspiracy Watch, janvier 2019, p. 71
1996. Thomas M ahler, « Un Français sur quatre pense que les Illuminati nous manipulent », Le Point, 6 février 2019
1997. Enquête sur le complotisme – Vague 2, IFOP pour la Fondation Jean-Jaurès et Conspiracy Watch, janvier 2019, p. 71
1998. Enquête sur le complotisme – Vague 2, IFOP pour la Fondation Jean-Jaurès et Conspiracy Watch, janvier 2019, p. 71
1999. Larry Collins, « The CIA Drug Connection Is as Old as the Agency », The New York Times, 3 décembre 1993 ; Covert Action Information Bulletin, CIA and Drugs, N° 28,
1er juin 1987, CIA-RDP90-00845R000100170001-8.pdf (Rendu public : 3 juin 2010) ; Jon Schwarz, « Oliver North Worked With Cocaine Traffickers to Arm Terrorists. Now He’ll
Be President of the NRA. », The Intercept, 28 mai 2018.
2000. Cristina M aza, « The CIA Was Behind a M assive Drug Trafficking Operation in Argentina, Russian Drug Smuggler Claims », Newsweek, 1er mars 2018
2001. Raphael F. Perl (Foreign Affairs, Defense, and Trade Division), Taliban and the Drug Trade, Congressional Research Service, Report RS21041, 5 octobre 2001 (accessible à
https://file.wikileaks.org/file/crs/RS21041.pdf).
2002. Afghanistan Opium Survey 2018 – Cultivation and Production, UN Office on Drugs and Crime, novembre 2018, p. 7
2003. World Drug Report 2019 - Global Overview of Drug Demand and Supply (Booklet 2), United Nations Office on Drugs and Crime, juin 2019, p. 44
2004. « Britain to support Afghanistan’s bid to eradicate poppy growing, Blair tells World Service listeners », BBC, 5 avril 2001
2005. « US/NATO Troops Patrolling Opium Poppy Fields in Afghanistan », publicintelligence.net, 21 mai 2010
2006. David Brunnstrom, « NATO rejects Russian call for Afghan poppy spraying », Reuters, 24 mars 2010
2007. Enquête sur le complotisme, IFOP pour la Fondation Jean-Jaurès et Conspiracy Watch, décembre 2017, p. 44
2008. Voir Wikipédia, Article « Serratia marcescens »
2009. Bernadette Tansey, “Serratia has dark history in region / Army test in 1950 may have changed microbial ecology”, sfgate.com, 31 octobre 2004 ; Helen Thompson, “In 1950,
the U.S. Released a Bioweapon in San Francisco”, smithsonian.com, 6 juillet 2015
2010. Antony Barnett, “M illions were in germ war tests”, The Guardian, 21 avril 2002
2011. George C. Wilson, « Army Conducted 239 Secret, Open-Air Germ Warfare Tests », The Washington Post, 9 mars 1977
2012. « Florian Philippot : «40 % des Français sont pour le Frexit» », sudradio.fr, 8 février 2019
2013. Les Français et le référendum d’initiative citoyenne, Ifop pour Valeurs Actuelles, JF/PC N° 116120, janvier 2019 ; Romain Pichon, « 40 % des Français veulent sortir de
l’Union européenne », rattrapages-actu.fr, 25 avril 2019
2014. Caroline De Camaret & Roxane Runel, « 40 % des Français souhaitent-ils un Frexit ? », Contre-Faits, France 24, 12 juin 2019
2015. Cora Currier & M urtaza Hussain, « 48 Questions the FBI Uses to Determine if Someone Is a Likely Terrorist », the Intercept, 13 février 2017
2016. Leandra Bernstein, « FBI seeks tools to monitor social media, ‘detect mass shooters before they strike’ », WLJA.com, 7 août 2019
2017. Anti-Government, Identity Based, and Fringe Political Conspiracy Theories Very Likely Motivate Some Domestic Extremists to Commit Criminal, Sometimes Violent Activity
(UNCLASSIFIED//LA W ENFORCEM ENT SENSITIVE), FY 19 lntelligence Bulletin, FBI Phoenix Field Office, 30 mai 2019 ; Jana Winter, « Exclusive : FBI document warns
conspiracy theories are a new domestic terrorism threat », Yahoo News, 1er août 2019 ; Yaron Steinbuch, « FBI : Conspiracy theory ‘extremists’are a terror threat », New York Post,
er
1 août 2019
2018. « Fusillades d’El Paso et de Dayton : Donald Trump accusé d’être un dangereux pyromane », France-Culture, 5 août 2019
2019. Alex Kasprak, « Was Dayton M ass Shooter a Self-Described ‘Pro-Satan Leftist Who Supported Elizabeth Warren’? », Snopes, 5 août 2019
2020. M axime Friot, « Journaliste : auteur ou fournisseur de contenus ? », Acrimed, 12 août 2019
2021. Jérémy de Rugy, « « C dans l’air », bavardage entre amis sur le service public », Acrimed, 5 mai 2014
2022. https://rsf.org/fr/france
2023. « «Gilets jaunes» : on a recensé les agressions de journalistes depuis le début du mouvement », franceinfo, 19 janvier 2019 (mis à jour le 20 janvier 2019)
2024. The Art of Deception : Training for a New Generation of Online Covert Operations, Joint Threat Research Intelligence Group (SECRET//SI//REL TO USA FVEY),
février 2014.
2025. Christophe Barbier, dans l’émission « C dans l’air », « M ondialisation : faut-il dire non au CETA ? #cdanslair 22.07.2019 », YouTube/France 5, 23 juillet 2019 (1h03’40’’)
2026. “M acron says France would ‘probably’ vote to leave EU if country held referendum”, YouTube, 21 janvier 2018 ; Silvia Amaro, “France would have voted to leave EU too if
in UK’s situation, French leader M acron says”, CNBC, 22 janvier 2018.
2027. « Anti-war protest Britain’s biggest demo », MailOnline, Daily Mail, 15 février 2003
2028. Richard Norton-Taylor & Nicholas Watt, « No 10 knew : Iraq no threat », The Guardian, 19 août 2003 ; Kara Vickery & Charles M iranda, « Chilcot report finds 2003 Iraq
war unnecessary, Saddam Hussein was ‘no imminent threat’», News Corp Australia Network, 7 juillet 2016
2029. John Harwood & Jonathan Weisman, House Republicans Say Voters Oppose Intervention, The New York Times, 6 septembre 2013
2030. Andy Sullivan, “U.S. public opposes Syria intervention as Obama presses Congress”, Reuters, 3 septembre 2013
2031. CNN, “Obama : No boots on the ground in Syria”, YouTube, 10 septembre 2013
2032. Gregory Korte, “16 times Obama said there would be no boots on the ground in Syria”, USA Today, 31 octobre 2015
2033. Antoine Goldet, « Les opinions publiques opposées à une intervention en Syrie », Libération, 11 septembre 2013
2034. Enquête sur le complotisme, op. cit., p. 50
2035. Pauline M oullot, « Sibeth Ndiaye a-t-elle vraiment dit « J’assume parfaitement de mentir pour protéger le président » ? », www.liberation.fr, 2 avril 2019

BIOGRAPHIE

Jacques Baud est titulaire d’un master en économétrie et de diplômes post-grades en Politique de Sécurité Internationale et de Relations
Internationales de l’Institut Universitaire des Hautes Etudes Internationales de Genève. Ancien agent des services secrets suisses. Il a le grade de
colonel. Expert en armes chimiques et nucléaires. Il a servi les Nations Unies comme conseiller du Contingent Zaïrois pour la Sécurité des
Camps de réfugiés du Rwanda pour l’UNHCR au Zaïre (Congo). En poste au Quartier-général des Nations Unies à New York, il a conçu et créé
le Centre International de Déminage Humanitaire de Genève (GICHD) et le Système de Gestion de l’Information sur l’Action contre les
Mines (IMSMA), aujourd’hui déployé dans plus de 60 pays. Il a installé des programmes de déminage au Tchad, au Soudan, en Somalie et en
Ethiopie. Il a contribué à établir le concept de renseignement pour les opérations de maintien de la paix des Nations Unies et a dirigé le premier
centre de renseignement conjoint des Nations Unies (UN Joint Mission Analysis Centre - JMAC) au Soudan. Il a également été chef de la
Doctrine des Opérations de Maintien de la Paix des Nations Unies à New York, Directeur du Département de la Recherche de l’International
Peace Support Training Centre (IPSTC) à Nairobi pour l’Union Africaine, puis Chef de la lutte contre la prolifération des armes légères à
l’OTAN, à Bruxelles. Il est l’auteur de nombreux ouvrages sur le renseignement, la guerre asymétrique et le terrorisme.

Principales publications

• Encyclopédie des terrorismes et violence organisées, Ed. Lavauzelle, Paris, France, 2009, pp. 1300
• Djihad – Asymétrie entre incompréhension et fanatisme, Ed. Lavauzelle, Paris, France, 2009, pp. 250
• Le renseignement et la lutte contre le terrorisme, Ed. Lavauzelle, Paris, France, 2005, pp. 450
• Encyclopédie des terrorismes et des violences politiques, Ed. Lavauzelle, Paris, France, 2005, pp. 750 (Prix “Akropolis” du Ministère de
l’Intérieur).
• La guerre asymétrique ou la défaite du vainqueur, Ed. du Rocher, Paris, France, 2003, pp.250
• Encyclopédie du Renseignement et des Services Secrets, Ed. Lavauzelle, Paris, France, 3rd Ed., 2002, pp. 750
• Forces Spéciales du Traité de Varsovie 1917-2000, Ed. L’Harmattan, Paris, France, 2002, pp.200
• Warsaw Pact Weapons Handbook, Paladin Press, Boulder (CO), USA, 1989, pp.100

Notes dans les tableaux

Note 1 du tableau p.39. Ne sont cités ici que des chiffres arrondis.

Note 2 du tableau p.89. Il s’agit ici de la décision du parlement canadien de participer aux frappes en Irak (“ISIS mission : MPs approve
Canada’s air combat role”, CBCNews, 8 octobre 2014)

Note 3 du tableau p.89. Décision prise en septembre 2014 d’envoyer 300 instructeurs pour former les combattants kurdes. Ils seront suivis par
une soixantaine d’instructeurs des forces spéciales pour former les forces irakiennes pour la reconquête de Mossoul. La date effective du
déploiement n’a pas été communiquée.

Note 4 du tableau p.89. La Finlande a annoncé sa contribution à la coalition internationale en Irak, en septembre 2014. Initialement limitée à une
aide humanitaire, la contribution finlandaise a rapidement compris des livraisons d’armes aux Kurdes (Hoshmand Sadq, « Seven Countries to sell
weapons to Kurds », BasNews - Erbil, 14 août 2014), puis le déploiement d’un contingent pour l’entraînement des combattants kurdes dès août
2015 puis d’un déploiement de conseillers militaires durant la bataille de Mossoul dès août 2016 (« Finland’s Training Contributes To Troops’
Capabilities in Iraq », Global Coalition, 25 avril 2017). Après l’attentat de Turku en 2017, aucun média européen et français n’a relevé cette
participation.

Note 5 du tableau p.89. Patrick Wintour, “Britain carries out first Syria airstrikes after MPs approve action against Isis”, The Guardian,
3 décembre 2015

Note 6 du tableau p.234. AFP, “US says Assad’s overthrow no longer a priority”, dailymail.co.uk, 30 mars 2017

Note 7 du tableau p.234. Julie Hirschfeld Davis, “Trump Drops Push for Immediate Withdrawal of Troops from Syria”, The New York Times,
4 avril 2018
8. « Toulouse : le suspect s’appellerait Mohammed Merah », Slate.fr, 21 mars 2012

9. Variation approximative estimée par l’auteur : le rapport original ne donne cette variation qu’avec des dégradés de couleurs.

TABLE DES MATIÈRES

Couverture
4eme de couverture
Copyright
Gouverner par les fake news Avant-propos
1. L’effet pervers des fausses vérités
2. Définir les fake news
3. Les interventions occidentales : les mensonges, boucliers de la démocratie
3.1. « C’est l’invasion soviétique de l’Afghanistan qui a conduit à la création… d’Al-Qaïda »
3.1.1. « Les Taliban refusent de livrer Ben Laden »
3.1.2. Un ennemi et des objectifs mal définis
3.2. « Le Darfour : un génocide de 300 000 victimes »
3.2.1. Le contexte
3.2.2. Les milices « Janjaweed »
3.2.3. Les armes chimiques
3.2.4. La guerre des chiffres
3.3. Conclusions pour les interventions occidentales
4. L’Iran
4.1. Le contexte
4.2. « L’Iran est le plus pays le plus dangereux au monde et en fait beaucoup plus dangereux que l’État islamique »
4.2.1. L’Iran veut-il détruire Israël ?
4.2.2. Antisémitisme et négationnisme
4.2.3. Le programme nucléaire
4.3. « L’Iran reste un principal promoteur du terrorisme international »
4.3.1. Le contexte et les attentats du 23 octobre 1983
4.3.2. Le Hezbollah
4.3.3. La guerre des tankers
4.4. « Le général Qassem Soleimani préparait des attaques imminentes contre les États-Unis »
4.4.1. L’assassinat
4.4.2. La catastrophe du vol PS752
4.5. Conclusions sur la menace iranienne
5. Le terrorisme djihadiste
5.1. Le contexte
5.2. « Le but du terrorisme est juste ça, terroriser les gens »
5.3. « Les États-Unis ont créé Al-Qaïda »
5.4. « Ben Laden est responsable des attentats du 11 septembre 2001 »
5.5. « Les attentats du 11 septembre 2001 ont été organisés par Israël »
5.6. « Complotisme – Les alibis de la terreur »
5.6.1. « Les actes terroristes sont organisés par les services de sécurité »
5.6.2. « Les actes terroristes sont une réponse à un complot judéo-croisé contre l’islam »
5.6.3. « Les actes terroristes sont l’expression d’une volonté d’islamiser le monde »
5.7. Conclusions pour le terrorisme djihadiste
6. La guerre en Syrie
6.1. Le contexte
6.2. « Le conflit en Syrie a été déclenché en 2011 par la répression de manifestations pacifiques »
6.3. « Le président Bachar al-Assad est illégitime »
6.4. « Daech est la créature Frankenstein de Bachar »
6.5. « Bachar al-Assad massacre son propre peuple »
6.5.1. La « dictature d’une minorité »
6.5.2. La fiabilité des informations
6.5.3. Les massacres « fabriqués »
6.6. « La France soutient les rebelles modérés »
6.6.1.L’intervention occidentale en Syrie
6.6.2. Distinction entre extrémistes et modérés
6.6.3. L’Armée syrienne libre (ASL)
6.6.4. Les forces kurdes
6.6.5. Les livraisons d’armes et l’appui logistique
6.6.6. Les instructeurs et conseillers militaires occidentaux
6.7. Les photos de « César » et la prison de Saydnaya
6.8. « Le Groupe « Khorasan », menace « imminente » contre les États-Unis »
6.9. « L’État islamique rêve de recréer le califat d’Abissidie »
6.10. « Les États-Unis ont créé l’État islamique »
6.11. « Israël a créé l’État islamique »
6.12. « La France est en Irak et en Syrie pour combattre l’État islamique »
6.12.1. Le contexte
6.12.2. La stratégie et la pertinence de l’action
6.13. « Les Casques blancs […] neutres, impartiaux et apolitiques »
6.14. « Le régime syrien et la Russie détruisent Alep »
6.14.1. La nature de l’opposition
6.14.2. La stratégie
6.15. « Poutine ne combat pas sérieusement Daech et l’État islamique, c’est factuellement certain ! »
6.15.1. Les raisons de l’engagement russe
6.15.2. L’intérêt de la Russie
 6.15.3. La stratégie russe
6.16. « Le gouvernement syrien utilise des armes chimiques contre sa propre population »
6.16.1. Le contexte
6.16.2. L’attaque chimique de la Ghouta (21 août 2013)
6.16.3. Les attaques chimiques de 2014-2016
6.16.4. L’attaque chimique de Khan Sheikhoun (4 avril 2017)
6.16.5. L’attaque chimique de Douma (7 avril 2018)
6.16.6. Le règne de la mauvaise foi
6.16.7. Le rôle des « lignes rouges »
6.17. « La Russie met son veto à une résolution de l’ONU condamnant l’attaque chimique en Syrie »
6.18. Conclusions pour le conflit syrien
7. Les attentats terroristes en France
7.1. Le contexte
7.2. « Ne nous y trompons pas : un totalitarisme a frappé la France non pas pour ce qu’elle fait, mais pour ce qu’elle est »
7.2.1. La stratégie des terroristes
7.2.2. La revendication des attentats
7.2.3. Les réactions officielles
7.2.4. Le traitement des attentats par les médias
7.2.5. Les conséquences de la désinformation
7.3. Conclusions pour le terrorisme en France
8. La Russie
8.1. Le contexte
8.2. « Il n’y a jamais eu de promesse que l’Otan ne s’étendrait pas vers l’Est après la chute du mur de Berlin »
8.3. « La Russie cherche à provoquer les forces de l’Otan »
8.4. « La Russie est soupçonnée d’attaques contre des diplomates américains à Cuba »
8.5. « La guerre hybride de Poutine contre l’Occident »
8.6. « Moscou avait tout intérêt à empoisonner son ex-espion »
8.6.1. La méthode
8.6.2. Le rôle des services
8.6.3. Les antécédents
8.6.4. L’objectif
8.6.5. La nature et l’origine du poison
8.6.6. Conclusions pour l’affaire Skripal
8.7. La Russie accusée d’avoir payé des talibans pour tuer des soldats américains
8.8. Conclusions sur la Russie
9. La crise ukrainienne
9.1. Le contexte
9.2. « La Russie envahit la Crimée »
9.3. « La Russie a envahi l’Ukraine »
9.4. Conclusions pour l’Ukraine
10. La cyberguerre et les tentatives d’ingérence
10.1. Le contexte
10.2. « La Russie a tenté d’influencer les élections américaines »
10.2.1. L’influence des électeurs à travers les réseaux sociaux
10.2.2. La publication des courriels du CND
10.2.3. La pénétration du système de vote électronique
10.2.4. La perception des services de renseignement américains
10.2.5. La collusion entre l’équipe Donald Trump et la Russie
10.2.6. Conclusions pour le Russiagate
10.3. « La Russie a influencé le vote britannique sur le Brexit »
10.4. « La Russie a tenté d’influencer l’élection de Macron »
10.5. Conclusions sur les « ingérences russes »
11. La Corée du Nord
11.1. « Les Nord-Coréens n’ont jamais respecté leurs engagements de cesser de travailler à leur arme nucléaire »
12. Le Venezuela
12.1. Le contexte
12.2. « Le Venezuela s’enfonce dans la dictature »
12.2.1. Le rôle des États-Unis
12.2.2. Un désastre économique
12.2.3. Le rôle des médias occidentaux
12.2.4. Juan Guaidó et la nature de l’opposition
12.2.5. Le blocage de l’aide « humanitaire »
12.2.6. Le « coup » d’avril 2019
12.3. Conclusions pour le Venezuela
13. Conclusions
13.1. Un problème de renseignement
13.2. Le remède pire que le mal ?
13.3. Un problème de la démocratie
Biographie
Principales publications
Notes dans les tableaux