SECTION V - Géotechnique Fort Liberte

.
Juillet 2014
Construction d’un dépôt pour la Direction sanitaire

du Nord-est (DSNE) à Fort-Liberté
RAPPORT D'ETUDE GEOTECHNIQUE

CLIENT : UNOPS
3, Bas Route de Delmas - Port-au-Prince, Haïti HT 6110 | info@geotechsol.com | +509 37 35 22 44

ii
Projet : Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire du Nord-est à Fort-Liberté
Document : Rapport d'étude géotechnique et topographique

Client : UNOPS
GEOTECHSOL
3, Bas de Delmas
HT 6110,
MANDATAIRE :
Port-au-Prince, Haïti
Tél. +509 3649 4527
E-mail : info@geotechsol.com
N° Affaire : 2014-T-0031 N° Document : 14-JC-062 Pièce N° 001
0 23/07/2014 N. JEAN CHARLES F. NZODOUM 26 52 1ère émission
NOM VISA NOM VISA TEXTE ANNEXE

INDICE DATE MODIFICATION – OBSERVATIONS
ÉTABLI PAR VERIFIE PAR NBRE DE PAGES
Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire du Nord-est à Fort-Liberté | Rapport d'étude géotechnique et topographique/14-JC-062
AVANT-PROPOS
iii
Avant-propos
Dans le cadre du projet de construction d’un bâtiment devant loger un dépôt pour la Direction Sanitaire du
Nord-est (DSNE) à Fort-Liberté, le bureau d’étude Geotechsol a été chargé par l’organisation UNOPS,
d’entreprendre une étude géotechnique et topographique du site de construction. Cette étude, réalisée à la
fin du mois de Juin 2014, vise à définir les conditions existantes du sous-sol en vue de la conception des
fondations dudit bâtiment.
Le présent document tient lieu du rapport relatif à cette étude. Sa structure se définit comme indiquée à la
table des matières.
TABLE DES MATIERES
iv
Table des matières

Table des matiè res
Avant-propos.....................................................................................................................................iii
Table des matières ........................................................................................................................... iv
Liste des figures................................................................................................................................ v
Liste des tableaux ............................................................................................................................. v
Résumé.............................................................................................................................................. vi
Abstract ............................................................................................................................................ vii
Notations et Symboles ................................................................................................................... viii
1. Introduction .............................................................................................................................. 9
1.1 O B JECTI FS D E L A CAMP AGN E .- ........................................................................................................... 9
1.2 S ITU ATION E XI STAN TE ....................................................................................................................... 9

1.3 D ON N E ES DE B A SE DE L ’ E TU DE ......................................................................................................... 10
2. Méthodologie d’investigation ................................................................................................. 10

2.1 E S SAI SPT ( ST AN DAR D P EN E TR A TION TE ST ) ..................................................................................... 10
2.2 E S SAI DE P EN E TR A TION D YN AMI QU E LOU R D ..................................................................................... 10
3. Géologie et morphologie de la région ................................................................................... 11

3.1 C ON TE XT E GEO LOGI QU E ................................................................................................................... 11
3.3 C ON DITION S HYDR OGE OLO GIQU ES ................................................................................................... 12
3.4 S ISMICIT E R EGI ON ALE ...................................................................................................................... 13
4. Reconnaissance et essais in situ ........................................................................................... 14

4.1 E S SAI DE P EN E TR A TION D YN AMI QU E LE GER ...................................................................................... 14
4.2 E S SAI DE P EN E TR A TION ST AN DAR D .................................................................................................. 14
4.3 P U ITS M AN U EL S ............................................................................................................................... 15
5. Essais de laboratoire .............................................................................................................. 16

5.1 P R OGR AM ME DE S E SSAI S ................................................................................................................. 16
5.2 R ESU LT AT DE S E SS AIS D E L AB OR A TOIR E ........................................................................................... 17
6. Interprétation et synthèse des résultats ............................................................................... 18

6.1 S YN THE SE G EO TECHN I QU E ............................................................................................................... 18
7. Calcul des fondations ............................................................................................................. 19

7.1 C HOIX DU TYP E D E FON D ATI ON S ...................................................................................................... 19
7.2 C R ITER E S D E DIMEN SION N EMEN T ..................................................................................................... 19
7.3 M ETHOD E D E CAL CU L DE LA C ON TR AIN T E ADMI SSIB L E ...................................................................... 20
7.3.1 À P AR TIR D ES E S SAI S D E P EN E TR A TION DYN AMI QU E .............................................................. 20
7.3.2 À P AR TIR D ES E S SAI S D E P EN E TR A TION S TAN D AR D ................................................................. 20
LISTE DES FIGURES
v
7.4 C ALCU L DE S CON TR AIN TE S U L TIM E ET DE SER V IC E ............................................................................ 20

7.5 S ECU R ITE V IS - A - V I S DU P OIN ÇON N EMEN T DE S FON D ATI ON S ............................................................. 20
7.5.1 V E R I F I C A TI O N D E L ’ E PA I S S E U R D E S S E M E L LE S ................................................................................................ 20
7.6 S ECU R ITE V IS - A - V I S DU P OIN ÇON N EMEN T DU SOL SU P P OR T ............................................................. 21

7.7 E V ALU A TION DE S TA S SEM EN T S ........................................................................................................ 22
8. Validité des résultats .............................................................................................................. 24

9. Conclusion et recommandations ........................................................................................... 25
Bibliographie ................................................................................................................................... 26
Annexes ........................................................................................................................................... 27
Annexe A. – Plan d’implantation des sondages ........................................................................... 28
Annexe B. – Diagrammes pénétrométriques................................................................................ 30
Annexe C. – Coupes lithologiques des sondages ......................................................................... 31
Annexe D. – Résultat des essais de laboratoire ........................................................................... 32
Liste des Figures

Liste des figures
Figure # 1. – Localisation du site de construction. ...................................................................................... 9

Figure # 2. – Socomafor 15 ...................................................................................................................... 11
Figure # 3. – Géologie générale de la région étudiée (BME). ................................................................... 12
Figure # 4. – Contexte hydrogéologique générale..................................................................................... 12
Figure # 5. – Accélération maximale du sol et ligne de faille et zone de subduction.............................. 13
Figure # 6. – Puits manuels ...................................................................................................................... 16
Figure # 7. – Schéma de principe des fondations et notations adoptées .......................................... 19
Figure # 8. – Schéma de l’épaisseur des semelles ................................................................................. 22
Figure # 9. – Profondeur d’ancrage et dimensions des semelles......................................................... 23
Liste des Tableaux

Liste des table aux
Tableau #1. – Résultats des essais au pénétromètre dynamique lourd (PDL1 à PDL2). ........................ 14
Tableau # 2. – Coupe lithologique du sondage.......................................................................................... 15
Tableau # 3. – Coupe lithologique des puits. ............................................................................................. 16
Tableau # 4. – Résultats des essais de laboratoire .............................................................................. 17
Tableau # 5. – Résultats des essais de portance .................................................................................. 18
Tableau # 6. – Caractéristiques physico-mécaniques .......................................................................... 18
Tableau # 7. – Tassement instantané ..................................................................................................... 23
LISTE DES TABLEAUX
vi
Résumé
La reconnaissance géotechnique du site de construction du bâtiment devant loger un dépôt pour la Direction
Sanitaire du Nord-est (DSNE) à Fort-Liberté effectuée par le laboratoire GEOTECHSOL, a révélé l’existence
d’un sous-sol constitué essentiellement, sous une couche de terre végétale, d’une alternance d’argile
sableuse de classe GTR allant de A2 à A4, d’indice SPT qui varie de 19 à 50 (19 ≤ ≤ 50) et de sable fin ou
graveleux, de classe GTR B6 et d’indice SPT qui varie de 20 à 50 (20≤ ≤ 50).
L’analyse des résultats des essais d’identification et de portance réalisés sur les échantillons prélevés dans le
puits manuel révèle des sols de plateforme constituées de sable gravelo argileux brunâtre, de classe GTR B6,
de 0.40 m d’épaisseur de faible valeur CBR (CBR=2) suivi d’une argile sableuse plastique jaunâtre, de classe
GTR A2, de 0.60 m d’épaisseur et encore de faible valeur CBR (CBR=3). A cet effet, il serait judicieux
d’utiliser un autre matériau (Tout venant de rivière par exemple) comme couche de forme.
L’examen des diagrammes pénétrométriques révèle l’existence d’un sous-sol de bonne portance et affiche le
même comportement dans les deux points de sondage. La contrainte admissible minimale du sol atteint 2.50
bar dans les quatre premiers mètres, elle augmente ensuite en atteignant une valeur de 4.00 bar dans les
trois mètre suivants pour ensuite atteindre le refus à 10.60 m de profondeur pour une contrainte admissible
de 5.00 bar.
Tenant compte des hypothèses faites sur les charges à transmettre au sous-sol par l’intermédiaire des
fondations et du pouvoir portant de ce dernier, un système de fondations superficielles constituées de
semelles isolées carrées de 1.0 m de côté et 0.40 m d’épaisseur reliées entre elles par des poutres
raidisseuses peut être envisagé. Ces semelles peuvent être ancrées à 1.40 m de profondeur par rapport au
niveau du terrain naturel. A cette profondeur, la contrainte admissible vaut = 2.25 bar et elle reste
largement supérieure à la contrainte de service qui vaut = 1.81 bar.
A la date des essais in-situ, le niveau de la nappe phréatique a été décelé à 5.0 m de profondeur dans les
sondages. Le tassement instantané est de l’ordre de 0.034 mm dans la couche d’argile sableuse. Il est donc
recommandé de protéger la base des fondations en mettant en place une couche de béton face à une
éventuelle remontée d’eau.
L’accélération horizontale maximale au rocher (PGA) à 2% de probabilité de retour sur 50 ans est de 0.60g
soit 5.886 m/s2. Ces données pourront être utilisées dans la vérification de la sécurité des ouvrages vis-à-vis
des sollicitations sismiques. Cependant, il est recommandé de procéder à un profil de sismique réfraction en
vue de déterminer la classe de sol et fournir le spectre de réponse.
MOTS-CLEFS :
Fort-Liberté, Contrainte admissible, indice SPT, nappe phréatique, tassement instantané, semelles isolées, PGA
ABSTRACT
vii
Abstract
The geotechnical investigations of the construction site of the building housing a deposit for the Sanitary
Direction Northeast (DSNE) in Fort-Liberté performed by GEOTECHSOL laboratory, reveals the existence of
a subsoil consisted essentially, under a layer of topsoil, an alternation of clay blaster class GTR from A2 to
A4, index SPT which varies from 19 to 50 (19 ≤ ≤ 50) and sandy or gravelly of GTR class B6 and SPT
index which varies from 20 to 50 (20 ≤ ≤ 50).
The analysis of the results of the identification and bearing capacity tests performed on the samples taken
from the wells manual reveals soils of platform consisting of gravelly sandy clay brownish, of GTR class B6,
0.40 m thick with low value of CBR (CBR=2) followed by sandy clay plastic yellowish, of GTR class A2, 0.60
m thick with low value of CBR (CBR=3). For this purpose, it would be advisable to use another material (All
coming from river for example) as a subgrade.
Examination of the penetrometer diagrams reveals the existence of a basement of good bearing and displays
the same behaviour in the two survey points. The minimum allowable stress of the soil reaches 2.50 bar in
the first four meters, it increases then reaching a value of 4.00 bar in the three meter following then reach
the refusal to 10.60 m depth for an allowable stress of 5.00 bar.
Taking into account the assumptions made about the loads to be transmitted to the basement through
foundations and laying of the later bearing, a system of shallow foundations consisting of isolated footings
square of 1.0 m and 0.40 m thick interconnected by stiffening beams can be considered. The soles can be
anchored to 1.40 m depth from the level of the natural ground level. At this depth, the allowable stress worth
= 2.25bar and remains well above the service constraint which worth = 1.81 bar.
At the time of in-situ tests, the groundwater level was detected at 5.0 m depth in the surveys. The instant
settlement is about 0.034 mm in the sandy clay layer. It is therefore recommended to protect the basis of
foundations by putting in place a layer of concrete facing a possible ascent of water.
The maximum horizontal acceleration at the (PGA) rock at 2% probability of return over 50 year is 0.60g or
5.886 m/m2. These data may be used in the verification of the safety of structure against seismic loads.
However, it is recommended to carry out a seismic refraction profile to determine the class of soil and
provide the response spectrum.
KEY WORDS:
Fort-Liberté, Allowable stress, index SPT, groundwater, instant settlement, isolated footing, PGA
NOTATIONS ET SYMBOLES
viii
Notations et Symboles
Dans toute la suite du présent rapport il sera adopté, sauf indications contraires, la terminologie et les
symboles définis ci-après.
 B : largeur des semelles de fondation (en m) ;
 L : longueur des semelles de fondation (en m) ;
 D : profondeur d’ancrage des semelles (en m) ;
 F : facteur de sécurité vis-à-vis du poinçonnement ;
 N : valeur de pénétration standard ;
 Qser : charge de service appliquée sur la semelle (en MN ou en tonne) ;
 qadm : contrainte admissible des fondations(en bar) ;
 qser : contrainte de service appliquée au sol (en bar) ;
 W : poids de la semelle (en kN) ;
 g : accélération de la pesanteur (m/sec2) ;

 PGA : accélération maximale au rocher (en m/sec2 ou en % de g) ;
 S : représente le tassement au point considéré ;

 q: pression moyenne au milieu de la couche considérée ;
 f : coefficient qui dépend de la forme de la semelle et de sa rigidité ;
 E : module d’élasticité statique de la couche considérée ;
 : coefficient de poisson de la couche considérée

 , et : coefficients de forme ;
 , : des paramètres sans dimension dépendant de
 : angle de frottement interne du sol;
 : cohésion du sol ;
INTRODUCTION
9
1. Introduction
1.1 O BJECTIFS DE LA CAMPAGNE .-
Le but poursuivi lors de cette étude est de présenter les résultats obtenus qui peuvent se résumer comme
suit :
 définition de l’état naturel du sous-sol ;
 estimation du niveau de la surface libre de la nappe phréatique ;
 estimation de la capacité portante des différentes couches rencontrées ;
 définition d’un système de fondation adéquat en fonction des éléments communiqués ;
Cette mission correspond à une étude géotechnique d’avant-projet de type G12 selon la norme NF P 94-500.
1.2 S ITU ATI ON E XIS TAN TE
Le site de construction du bâtiment projeté est localisé à Fort-Liberté, plus précisément 500 m avant l’entré
dans la ville, il se trouve juste derrière le nouveau bâtiment du MSPP (Direction Sanitaire du Nord-est), il
présente une topographie relativement plane et est référencé aux coordonnées géodésiques suivantes :
19˚38’52.3’’N, 71˚49’47.3’’W.
Source : Google Earth.
FIGURE # 1. – Localisation du site de construction.
Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire du Nord-est à Fort-Liberté | Rapport d'étude géotechnique/14-JC-062
METHODOLOGIE D’INVESTIGATION
10
1.3 D ONN EES DE B AS E DE L ’ E TU DE
Dans le cadre de cette étude, aucune donnée relative aux charges qui seront transmises au sous-sol n’a été
fournie au laboratoire Geotechsol. Par conséquent, la charge maximale à transmettre au sol sous-jacent par
l’intermédiaire des fondations a été évaluée en supposant une charge unitaire de 10 kN/m2 (surcharges et
charges permanentes) répartie sur une surface tributaire de 16.0 m2, pour la colonne la plus chargée. Une
charge pondérée de l’ordre de 180 kN ou 18 tonne sera transmis au sous-sol et cette dernière sera supposée
verticale et centrée sur la semelle. Cependant, si les charges s’avéraient différentes de celles estimées alors il
conviendrait d’en informer le laboratoire Geotechsol afin de revoir les conclusions et les recommandations
dudit rapport.
2. Méthodologie d’investigation
Pour atteindre les objectifs fixés il a été réalisé :

 Deux (2) sondages au pénétromètre dynamique lourd poussés jusqu’au refus ;
 Deux (2) sondages à la tarière hélicoïdale descendus à 10.5 m de profondeur avec essai de
pénétration standard (SPT) tous les 1.5 m;
 Un (1) puits manuel de 1.50 m de profondeur;
 Un (1) relevé topographique;
Ces sondages sont localisés aux endroits indiqués dans le plan d’implantation des sondages figurant à
l’annexe A du présent document.
Les coordonnées géographiques des différents sondages ont été relevées à l'aide d'un GPS de marque
GARMIN, modèle GPS 72H.
2.1 E S S AI SPT ( S T ANDAR D P EN ETR A TI ON TES T )
L’essai SPT consiste à enfoncer dans le terrain, par battage, un carottier fendu, de conception et de
dimensions normalisées, à l’intérieur d’un forage préalablement réalisé à l’aide d’une foreuse rotative équipée
d’un tricône de 2½ po de diamètre. Les forages ont été exécutés par rotation et lavage. L’opération
s’effectue par passes successives de 450.0 mm de pénétration du carottier, à l’aide d’un marteau pesant
63.50 g (140.0 lbs) et tombant en chute libre d’une hauteur de 760.0 mm (30.0 po) sur la tête d’un train de
tiges. Le nombre de coups pour chaque enfoncement de 150.0 mm est mesuré ; la valeur SPT (indice N) est
le nombre de coups qui enfoncent les 300 derniers millimètres du carottier. Cet indice permet l'estimation de
la compacité ou de la consistance des sols traversés. L’échantillonneur fendu utilisé a un diamètre extérieur
de 51.0 mm et ne présente pas de chemise à l’intérieur. Les essais de pénétration standard ont été réalisés à
l’aide d’un marteau automatique (en anglais, automatic hammer), fournissant une énergie effective au train
de tiges d’environ 80% de l’énergie potentielle de chute libre théorique. L’essai SPT est réalisé à intervalles
réguliers de 1.50 mètre.
Cet essai, réalisé conformément à la norme ASTM-D-1686 (norme française équivalente NF P 94-116),
permet d’une part, de tracer le profil de pénétration (indice SPT en fonction de la profondeur) et, d’autre
part, de fournir des informations sur la nature du sol et de prélever des échantillons de sol remaniés destinés
à la réalisation d’essais physiques en laboratoire.
2.2 E S S AI D E P ENE TR A TION D YNAMIQ U E L OU R D
L’essai de pénétration dynamique consiste à enfoncer dans le sol un train de tiges à l’extrémité duquel est
placée une pointe conique de 20.0 cm2. L’ensemble est battu dans le terrain sous l’action de chocs répétés,
GEOLOGIE ET MORPHOLOGIE DE LA REGION
11
exercés sur la tête du train de tiges par un mouton pesant 63.50 kg tombant en chute libre d’une hauteur
constante de 760.0 mm. Le nombre de coups nécessaires pour enfoncer le train de tiges sur une profondeur
de 20.0 cm est enregistré. À partir de ces données, le profil de résistance du sol en fonction de la profondeur
atteinte par la pointe est tracé. Les résultats des essais de pénétration dynamique sont présentés sous forme
de pénétrogrammes indiquant en abscisse la résistance dynamique à la rupture du sol en bars, calculée à
partir de la formule des Hollandais, et en ordonnée la profondeur correspondante exprimée en mètres. Les
pénétrogrammes obtenus doivent être interprétées sur base des connaissances de la géologie du site et
d’essais géotechniques (sondages) réalisés.
Les appareils utilisés pour l’essai un pénétromètre dynamique très lourd de type SOCOMAFOR 15. Cet essai,
réalisé conformément à la norme NF P-94-115 type B, permet d’une part de tracer le profil de pénétration, et
d’autre part, d’évaluer l’évolution en continue des valeurs de la contrainte admissible du sol.
Figure # 2. – Socomafor 15
3. Géologie et morphologie de la région

3.1 C ON TEX TE G EO LO GIQ U E
Selon les informations fournies par la carte géologique au 1 /250,000ème publiée par le Bureau des Mines et
de l’Énergie (BME). La zone concernée par l’étude appartient au domaine des formations sédimentaires
datées de l’ère Quaternaire, constituées par des alluvions, cônes d’épandages fluviatiles et éboulis
mangroves.
12
Site in projet
Site in projet
FIGURE # 3. – Géologie générale de la région étudiée (BME).
3.3 C ONDI TIONS H YDR O GE OL OGIQ U ES
Suivant les informations fournies par la carte hydrogéologique de la République d’Haïti au 1/250,000ème
dressée par le Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) en collaboration avec le
Ministère de l’Agriculture, des Ressources Naturelles et du Développement Rural et le Service National des
Ressources en Eau (décembre 1990), les couches traversées appartiennent au domaine des formations
aquifères alluviaux à nappe libre.
Site in projet
FIGURE # 4. – Contexte hydrogéologique générale.
13
3.4 S IS MICIT E R EGI ONAL E
Les cartes d’aléas sismiques établies par l’USGS1 (U.S. Geological Survey), pour le compte de l’USAID et
faisant suite au séisme du 12 janvier 2010, constituent les documents de base pour l’évaluation des
caractéristiques sismiques du site étudié. Ces cartes ont été établies sur la base de considérations
probabilistes, en considérant, d’une part un séisme ayant une probabilité de dépassement de 10% sur un
intervalle de 50 ans (ce qui correspond à une période de retour de 475 ans) et un séisme ayant une
probabilité de dépassement de 2% sur un intervalle de 50 ans. L’accélération horizontale maximale au rocher
sera désignée dans la suite sous le terme anglo-saxon de PGA (Peak Ground Acceleration). Ces cartes,
présentées à l’annexe B du présent document, fournissent les informations suivantes :
 PGA à 10% de probabilité sur 50 ans : amax= 0.40g (3.924 m/sec2) ;
 PGA à 2% de probabilité sur 50 ans : amax= 0.60g (5.886 m/sec2) ;
g étant l’accélération de la pesanteur qui vaut environ 9.81 m/sec2.
F IGURE # 5. – Accélération maximale du sol et ligne de faille et zone de subduction
Cf. Frankel et Al. (2010) [3]
RECONNAISSANCE ET ESSAIS IN SITU
14
4. Reconnaissance et essais in situ

4.1 E SSAI DE PENETRATION DYNAMIQUE LEGER
Les résultats de l’essai au pénétromètre dynamique lourd sont récapitulés dans le tableau #1 ci-après. Les
contraintes admissibles sont calculées en appliquant un coefficient F=20 aux résistances dynamiques de
rupture en pointe. Les pénétrogrammes se trouvent en annexe à ce rapport (Cf. Annexe B). Dans ces
diagrammes, la résistance dynamique de rupture en pointe en daN/cm2 et la profondeur en mètre. L’échelle
des coordonnées est numérique.
T ABLEAU #1. – Résultats des essais au pénétromètre dynamique lourd (PDL1 à PDL2).
NIVEAU RESISTANCE DYNAMYQUE CONTRAINTE ADMISSIBLE

REPERAGE DE COTE PAR RAPPORT A LA EN POINTE
D'EAU
L'ESSAI
(m)
SURFACE DU SOL (m)
Rp (bar) q(bar)
0.20 - 4.00 50 2.50
PDL1 4.40-6.60 90 4.50

N019°38'54.90'' 5.0
W 071°49'46.00'' 6.60-10.60 100 5.00
Refus de pénétration à 10.60 m de profondeur
0.20 - 5.00 60 3.00
PDL2 5.00-6.80 80 4.00

N019°38'55.80'' 5.0
W 071°49'46.20'' 6.80-10.40 100 5.00
Refus de pénétration à 10.40 m de profondeur
L’examen des diagrammes pénétrométriques révèle l’existence d’un sol homogène en termes de résistance
en pointe de rupture, le sol présente la même allure dans les deux points de sondage. La contrainte
admissible minimale du sol atteint 2.50 bar dans les quatre premiers mètre, elle augmente ensuite en
atteignant une valeur de 4.00 bar dans les trois mètre suivants pour ensuite atteindre le refus à 10.60 m de
profondeur pour une contrainte admissible de 5.00 bar.
4.2 E SSAI DE PENETRATION STANDARD
Les sondages S1 et S2 ont atteint la profondeur de 10.5 m. Le tableau #2 suivant présente de façon
synthétique les coupes lithologiques obtenues à partir des résultats des essais de laboratoire des échantillons
prélevés dans les différentes couches traversées. La classification a été obtenue à partir du Guide des
Terrassements Routiers (GTR).
Les résultats des essais in situ sont présentés en annexe de ce rapport (Cf. Annexes C) sous forme de coupes
lithologiques accompagnées des diagrammes SPT. Les diagrammes SPT donnent en abscisse les valeurs SPT
et en ordonnée la profondeur exprimée en mètre. Les profondeurs figurant dans les coupes lithologiques
présentées sont exprimées par rapport au niveau du terrain naturel.
RECONNAISSANCE ET ESSAIS IN SITU
15
T ABLEAU # 2. – Coupe lithologique du sondage.
PROFONDEUR ÉPAISSEUR DENOMINATION GEOTECHNIQUE CLASSE VALEUR

LOCALISATION COUPE
(m) (m) GTR SPT N
0.00 à 0.50 0.50 Terre végétale F1 -
Argile sableuse rougeâtre très

0.50 à 1.00 0.50 A3 20
plastique de consistance très raide
Sable graveleux jaunâtre de
1.00 à 2.50 1.50 B 20
compacité moyenne
Argile sableuse brunâtre très
S1 2.50 à 4.00 1.50 A3 24
N 019°38'54.9''
W 071°49'46.0'' Argile sableuse jaunâtre très
4.00 à 5.50 1.50 A4 34
plastique de consistance très dure
Sable fin limoneux brunâtre très

5.50 à 7.00 1.50 B6 50
compact

7.00 à 8.50 1.50 A4 32
plastique de consistance très dure
Sable fin brunâtre plastique très
8.50 à 11.0 2.50 B6 50
compact
0.00 à 0.50 0.50 Terre végétale F1 -
Argile sableuse rougeâtre très

0.50 à 2.50 2.00 A3 19
Sable fin argileux brunâtre

S2 2.50 à 4.00 1.50 A2 20
N 019°38'55.8''
W 071°49'46.2'' Sable fin brunâtre de compacité
4.00 à 5.50 1.50 B6 21
moyenne
5.50 à 8.50 3.00 A3 21
8.50 à 10.00 1.50 A4 27
Les coupes lithologiques révèlent l’existence d’un sous-sol constitué essentiellement, sous une couche de
terre végétale, d’une alternance d’argile sableuse de classe GTR allant de A2 à A4, d’indice SPT qui varie de
19 à 50 ( ≤ ≤ ) et de sable fin ou graveleux, de classe GTR B6 et d’indice SPT qui varie de 20 à 50
(20≤ ≤ ). A la date des essais in-situ, le niveau de la nappe phréatique a été décelé à 5.0 m de
profondeur.
4.3 P UITS MANUELS
Les sols de plate-forme ont été reconnus au moyen d’un puits manuel creusé à la pelle et à la pioche jusqu’à
la profondeur investiguée. Des échantillons représentatifs de sols ont été prélevés dans ces puits et soumis à
ESSAIS DE LABORATOIRE
16
des essais physico-mécaniques en laboratoire. La figure de la page suivante représente le puits manuel
effectué.
Figure # 6. – Puits manuels

Le tableau suivant indique la dénomination des échantillons prélevés, la classe GTR ainsi que les
coordonnées géographiques du puits creusé.
T ABLEAU # 3. – Coupe lithologique des puits.
PROFONDEUR ÉPAISSEUR DENOMINATION GEOTECHNIQUE

LOCALISATION COUPE CLASSE GTR
(m) (m)
0.00 à 0.50 0.50 Terre végétale F1
P1
N 019°38'54.13'' 0.50 à 0.90 0.40 Sable gravelo argileux brunâtre B6
W 071°49'45.76''
0.90 à 1.50 0.60 Argile sableuse plastique jaunâtre A2
Les coupes lithologiques obtenues à partir des essais de laboratoire dans le puits manuel réalisé révèlent
l’existence d’un sous-sol constitué, sous une couche de terre végétale, d’une couche de sable gravelo
argileux de classe GTR B6 et d’une couche d’argile sableuse de classe GTR A2.
5. Essais de laboratoire
Lors de cette campagne de reconnaissance, des échantillons intacts et remaniés de sol ont été prélevés sur
chaque formation rencontrée dans les sondages conformément aux normes décrivant les procédures de
l’essai.
5.1 P ROGRAMME DES ESSAIS
Les sols échantillonnés ont été regroupés en unités stratigraphiques. Dans le but de déterminer leurs
caractéristiques géotechniques, des échantillons représentatifs ont été soumis aux essais de laboratoire
suivants :
ESSAIS DE LABORATOIRE
17
 détermination de la teneur en eau naturelle (Norme NF P 94-050) ;

 détermination des limites d’Atterberg et/ou de la Valeur au Bleu (Norme NF P 94-051/ 068) ;
 analyse granulométrique par tamisage (Norme P 18-560) ;
 Cisaillement rectiligne à la boite de Casagrande (Norme NF P 94-071-1) ;
 Essai Proctor/ CBR ;
5.2 R ESULTAT DES ESSAIS DE LABORATOIRE
Les résultats des essais réalisés en laboratoire sont résumés dans les tableaux #4 et #5 suivants et
présentés à l’annexe (cf. Annexe D).
Tableau # 4. – Résultats des essais de laboratoire
Sondage #/Puits # Description wnat % passant au tamis de Limites
& % d’Atterberg VBS Class GTR
Prof. (m) tf/m3 2.5 0.5 0.08 0.002 WL IP
mm mm mm mm %
Argile sableuse rougeâtre * 45.7 93 78 57 * 54 28 6.64 A3
S1 (0.50-1.00)
très plastique
* 2.25 50 27 13 * * * * B
S1 (1.00-2.50) Sable graveleux jaunâtre
Argile sableuse brunâtre 2.6

S1 (2.50-4.00) 23.7 * 93 59 * 58 29 3.87 A3
très plastique
Argile sableuse jaunâtre 2.58

S1 (4.00-5.50) 27.0 94 88 83 * 74 41 4.95 A4
très plastique
Sable fin limoneux *

S1 (5.50-7.00) 19 * 95 35 * * * 2.37 B6
brunâtre

S1 (7.00-8.50) 31 * * 93 * 77 46 5.0 A4
très plastique
Sable fin brunâtre * 24 * 97 34 * * * 1.55 B6

S1 (8.50-11.00)
plastique
Argile sableuse rougeâtre 2.58

S2 (0.50-2.50) 16 99 86 69 * 59 35 7.32 A3
très plastique
Sable fin argileux 2.62

S2 (2.50-4.00) 19.5 84 77 46 * 44 23 2.67 A2
brunâtre plastique
S2 (4.00-5.50) Sable fin brunâtre 2.26 19.6 98 80 20 * * * 1.55 B6

S2 (5.50-8.50) 40.1 97 86 52 * 56 26 4.64 A3
très plastique

S2 (8.50-10.00) 35.06 * 98 93 * 90 45 5.93 A4
très plastique
Sable gravelo argileux 2.58

P1 (0.50-0.90) 5.47 67 45 32 * 45 16 4.05 B6
brunâtre
Argile sableuse plastique 2.64

P1 (0.90-1.50) 8.21 81 66 36 * 44 19 8.21 A2
jaunâtre
INTERPRETATION ET SYNTHESE DES RESULTATS
18
Tableau # 5. – Résultats des essais de portance

Puits # & Description Densité Teneur en eau CBR Classe de Class
Prof. (m) sèche à à l’OPM sol GTR
l’OPM
P1 (0.50-0.90) Sable gravelo argileux 2.034 9.6 2 S1 B6

brunâtre
P1 (0.90-1.50) Argile sableuse plastique 2.058 8.1 3 S1 A2

jaunâtre
puits manuel révèle des sols de plateforme constituée de sable gravelo argileux brunâtre, de classe GTR B6,
GTR A2, de 0.60 m d’épaisseur et encore de faible valeur CBR (CBR=3).
6. Interprétation et synthèse des résultats

6.1 S YNTHESE GEOTECHNIQUE
19 à 50 (19 ≤ ≤ 50) et de sable fin ou graveleux, de classe GTR B6 et d’indice SPT qui varie de 20 à 50
(20≤ ≤ 50).
Les coupes lithologiques obtenues à partir des essais de laboratoire dans le puits manuel réalisé révèlent
l’existence d’un sous-sol constitué, sous une couche de terre végétale, d’une couche de sable gravelo
argileux de classe GTR B6 et d’une couche d’argile sableuse de classe GTR A2.
de 5.00 bar.
GTR A2, de 0.60 m d’épaisseur et encore de faible valeur CBR (CBR=3). Le dimensionnement du corps de
chaussée est basé sur les données de portance obtenues à partir des échantillons prélevés dans le puits et
celles relatives au trafic appelé à circuler sur la route.
A la date des essais in-situ, le niveau de la nappe phréatique a été décelé à 5.0 m de profondeur.
Pour la suite de l’étude, les caractéristiques physico-mécaniques des échantillons intacts sont présentées
dans le tableau suivant :
Tableau # 6. – Caractéristiques physico-mécaniques
Nature Profondeur Poids volumique Angle de Cohésion non
(m) humide (kN/m3) frottement drainée (kPa)
interne (˚)
Argile sableuse très plastique 2.50 16.5 21.2 48.8

brunâtre
CALCUL DES FONDATIONS
19
7. Calcul des fondations
Dans le cadre de ce projet, l’ouvrage projeté est un bâtiment de type R, qui logera un dépôt pour la Direction
Sanitaire du Nord-est (DSNE) à Fort-Liberté. Aucune donnée relative aux charges qui seront transmises au
sous-sol par l’intermédiaire des fondations n’est fournie au laboratoire Géotechsol. Par conséquent, la charge
maximale à transmettre a été évaluée en supposant une charge unitaire de 10 kN/m2 (surcharges et charges
permanentes) répartie sur une surface tributaire de 16.0 m2, pour la colonne la plus chargée. Une charge
pondérée de l’ordre de 180 kN ou 18 tonne sera transmis au sous-sol et cette dernière sera supposée
verticale et centrée sur la semelle. Cependant, si les charges s’avéraient différentes de celles estimées alors il
conviendrait d’en informer le laboratoire Geotechsol afin de revoir les conclusions et les recommandations.
Le PDL1 et le SPT1 présentant respectivement les valeurs de résistance les plus défavorable et les couches
les plus compressibles devront être considérés pour les calculs de dimensionnement des fondations.
7.1 C HOIX DU TYPE DE FONDATIONS
Tenant compte de la nature de l’ouvrage projeté, de la capacité portante du sous-sol et de la nature des
couches traversées, un système de fondations superficielles constituées de semelles isolées reliées entre elles
par des poutres raidisseuses peut être envisagé. En se référant à l’essai de pénétration dynamique PDL1, la
contrainte admissible minimale = 2.25 bar peut être retenue pour les calculs. Et l’indice SPT=20 pourra
être adopté dans la vérification de la sécurité des fondations vis-à-vis de la rupture du sol support, du
poinçonnement et des tassements.
Figure # 7. – Schéma de principe des fondations et notations adoptées

Le niveau de la nappe phréatique a été décelé dans les sondages. Des dispositions constructives particulières
doivent être prises en compte pour éviter tout risque d’insécurité.
7.2 C RITERES DE DIMENSIONNEMENT
Les critères de dimensionnement consistent essentiellement à vérifier que la contrainte de service sous les
fondations reste inférieure à la contrainte admissible.
Les calculs de dimensionnement des fondations tiennent compte des conditions de sécurité vis-à-vis du
poinçonnement des semelles elles-mêmes par rapport aux charges transmises par les colonnes et vis-à-vis du
poinçonnement du sol support.
20
7.3 M ETHODE DE CALCUL DE LA CONTRAINTE ADMISSIBLE
Le calcul de la contrainte admissible des fondations est basé sur les résultats des essais in situ au
pénétromètre dynamique et à l’essai de pénétration standard et sur les caractéristiques physico-mécaniques
des sols.
7.3.1 À PARTIR DES ESSAIS DE PENETRATION DYNAMIQUE
La contrainte admissible est déterminée à partir de la résistance dynamique en pointe à la rupture, déduite
de la formule de battage des Hollandais. S’agissant de fondation superficielle ancrée dans de l’argile, la
contrainte de calcul à l'état limite ultime (ELU) est obtenue en appliquant à la résistance dynamique de
rupture un coefficient de sécurité égal à 20, elle s’écrit :
R
q =
20
La contrainte admissible minimale à considérer dans les calculs est égale q = 2.25 bar.
7.3.2 À PARTIR DES ESSAIS DE PENETRATION STANDARD
La contrainte admissible basée sur les résultats des essais de pénétration standard (SPT) est déterminée à
partir de la formule empirique proposée par Meyerhof (1969). Cette formule, établie pour un tassement
uniforme ne dépassant pas 25 mm, fait intervenir la largeur et la profondeur d’encastrement de la semelle ;
elle s’écrit :
12Nk pour B ≤ 1.22 m
q = B + 0.305
8N k pour B > 1.22
B
Où
qadm représente la capacité portante admissible exprimée en kN/m2 ;
kd un coefficient défini par k = 1 + 0.33 × ≤ 1.33 ;
N la valeur SPT corrigée, moyenne calculée de 0.5B à 2B à partir de la profondeur d’assise de la fondation.
La valeur de l’indice SPT=20 pourra être adoptée dans la vérification de la sécurité des fondations vis-à-vis
de la rupture du sol support, du poinçonnement et des tassements.
7.4 C ALCUL DES CONTRAINTES ULTIME ET DE SERVICE
En désignant par W le poids des fondations, la contrainte de service nette appliquée au sol support s’écrit
alors :
Q +W
q =
B×L
Dans laquelle Qser désigne la charge de service appliquée sur la semelle, B et L les dimensions de celle-ci.
En tout point du sous-sol sous les fondations, la condition (qadm> qser) doit être vérifiée, pour que la
sécurité vis-à-vis du sol support soit assurée.
7.5 S ECURITE VIS - A - VIS DU POINÇONNEMENT DES FONDATIONS
7.5.1 V ERIFICATION DE L ’ EPAISSEUR DES SEMELLES
21
La formule permettant de vérifier l’épaisseur des semelles est la suivante :
1.5Q
 1.2 b
p c  h0
Dans laquelle formule :
Pc, désigne le périmètre de la section médiane de la semelle ;
h0, l’épaisseur de la semelle ;
σb, la contrainte de traction de référence du béton utilisé.
Avec σb=7.1 bar (béton strictement contrôlé) ; Pc= 4h0+4a ;
Condition de rigidité de la semelle.- La sécurité vis-à-vis de la rupture est assurée si cette condition
suivante est vérifiée : ℎ ≥ =ℎ ,
En tout point du sous-sol sous les fondations, la condition (qadm>qser) doit être vérifiée, pour que la
sécurité vis-à-vis du sol support soit assurée.
7.6 S ECURITE VIS - A - VIS DU POINÇONNEMENT DU SOL SUPPORT
a. Contrainte admissible
1. La contrainte admissible des fondations superficielles de forme carrée ou rectangulaire est
déterminée à l’aide de la formule de battage des Hollandais.
En se référant à la pénétration dynamique PDL2, la contrainte admissible minimale = . peut être
retenue à la profondeur d’encastrement de 1.40 m.
2. A 1.40 m de profondeur, la contrainte admissible proposée par la formule empirique de Meyerhof est
la suivante :
Pour B=1.0 m ; D=1.40 m k = 1.33 et N=20
D’où l’on a : q = 12NK q = 319.20 kN/m (B < 1.22 m) = .
3. En général les essais de laboratoire ont conduit à la connaissance de trois (3) paramètres : la
cohésion C, l’angle de frottement interne et la masse volumique .
Pour une semelle soumise à une charge verticale centrée de largeur B, de longueur L et d’encastrement D on
a:
[7]
= + +
, et sont des coefficients de forme ;
, sont des paramètres sans dimension dépendant de ;
= 1 + 0.2  1.2 ; = 1 − 0.2  = 0.80 et =1;
Avec B=L=1.0 m ; =21.2°  = 16.02 ; = 6.37 ; = 7.21:
=1146.72 kN/m2
22
La contrainte admissible s’écrit alors q = où F représente le facteur de sécurité vis-à-vis du

poinçonnement, pris égal à 3 dans toute la suite des calculs.
= . / = .
b. Détermination de l’épaisseur des semelles

L’épaisseur de la semelle est déterminée dans le cas d’une colonne de dimension 0.30 m × 0.30 m et
chargée de 180.0 kN.
Suivant la formule proposée dans la section 7.5.1 on a trouvé ℎ = 0.40
Figure # 8. – Schéma de l’épaisseur des semelles
Pour la condition de rigiditéℎ ≥ =ℎ , ℎ , = 0.175 . Pour B=1.0 m, l’épaisseur ℎ = 0.40 à la

racine est retenue pour les semelles. La condition de rigidité est donc respectée.
c. Contrainte de service
La contrainte de service à la profondeur d’encastrement de 1.40 m s’écrit :
× . × .
q = q = 181 kN/m  = . .
Pour une semelle isolée carrée de coté B=1.0 m, d’épaisseur 0.40 m encastrées à la profondeur de 1.40 m,
la contrainte de service est qser= 1.81 bar. Dans ce cas, la contrainte admissible, à partir de la formule des
Hollandais, de Meyerhof et des essais de laboratoire, reste supérieure à la contrainte de service exercée sur
le sol support (qadm>qser). La sécurité vis-à-vis du poinçonnement du sol support et la sécurité vis-à-vis du
poinçonnement des semelles par rapport aux charges appliquées sont vérifiées.
7.7 E VALUATION DES TASSEMENTS
Le sous-sol est saturé certes mais une seule composante du tassement est pris en considération, c’est le
tassement instantané. Le niveau de la nappe se trouve à 5.0 m de profondeur, il faut seulement prendre des
dispositions face à une éventuelle remontée.
1. Tassement instantané
Le tassement au milieu des couches peut être estimé à partir de la formule suivante:
= × × × ([4], page 282)
Où :
23
s, représente le tassement au point considéré ;
B, largeur de la semelle ;
q, pression moyenne au milieu de la couche considérée ;
f, coefficient qui dépend de la forme de la semelle et de sa rigidité ;
E, module d’élasticité statique de la couche considérée ;
, coefficient de poisson de la couche considérée ;
Tableau # 7. – Tassement instantané
Largeur de la Contrainte de Coefficient de E Coef. de tassement

semelle B(m) service forme I (MPa) Poisson µ (mm)
qser (bar)
Semelle isolée 1.0 1.81 0.82 40 0.25 0.034
carrée
Le tassement instantané dans la couche d’argile sableuse est de l’ordre de 0.034 mm. La figure suivante
indique la profondeur d’ancrage et les dimensions des semelles.
Figure # 9. – Profondeur d’ancrage et dimensions des semelles
VALIDITE DES RESULTATS
24
8. Validité des résultats
Une reconnaissance des sols se fait de façon ponctuelle. Pour ce site, deux (2) sondages à la tarière
descendu à 11.0 m de profondeur, deux (2) pénétromètres dynamiques lourds poussés jusqu’au refus, un (1)
puits manuel poussé jusqu’à 1.50 m de profondeur et un (1) relevé topographique ont été réalisés. Des
variations stratigraphiques entre les sondages, tant horizontales que verticales, peuvent exister ; nous
garantissons donc les valeurs contenues dans ce rapport pour une superficie de 1000 m2 autour des points
de sondage.
Bien que ces essais renseignent adéquatement sur la nature et les caractéristiques physico-mécaniques du
sol rencontré, ils ne fournissent aucune information sur les conditions qui prévalent ailleurs. C'est pourquoi
toute interprétation ou extrapolation des données entre les dits sondages comporte certains risques. Les
recommandations formulées s’appliquent au cas analysé en fonction des hypothèses de départ. Elles ne
devraient pas être généralisées sans des études plus approfondies.
CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS
25
9. Conclusion et recommandations
19 à 50 (19 ≤ ≤ 50) et de sable fin ou graveleux, de classe GTR B6 et d’indice SPT qui varie de 20 à 50
(20≤ ≤ 50). A la date des essais in-situ, le niveau de la nappe phréatique a été décelé dans les sondages.
GTR A2, de 0.60 m d’épaisseur et encore de faible valeur CBR (CBR=3). A cet effet, il serait judicieux
d’utiliser un autre matériau (Tout venant de rivière par exemple) comme couche de forme.
de 5.00 bar.
Tenant compte des hypothèses faites sur les charges à transmettre au sous-sol par l’intermédiaire des
fondations et du pouvoir portant de ce dernier, un système de fondations superficielles constituées de
semelles isolées carrées de 1.0 m de côté et 0.40 m d’épaisseur reliées entre elles par des poutres
raidisseuses peut être envisagé. Ces semelles peuvent être ancrées à 1.40 m de profondeur par rapport au
niveau du terrain naturel. A cette profondeur, la contrainte admissible vaut = 2.25 bar et elle reste
largement supérieure à la contrainte de service qui vaut = 1.81 bar.
Le milieu sous les fondations est saturé mais une seule composante du tassement est prise en compte, c’est
le tassement instantané qui est de l’ordre de 0.034 mm dans la couche d’argile sableuse. Il est donc
recommandé de protéger la base des fondations en mettant en place une couche de béton face à une
éventuelle remontée d’eau.
L’accélération horizontale maximale au rocher (PGA) à 2% de probabilité de retour sur 50 ans est de 0.60g
soit 5.886 m/s2. Ces données pourront être utilisées dans la vérification de la sécurité des ouvrages vis-à-vis
des sollicitations sismiques. Cependant, il est recommandé de procéder à un profil de sismique réfraction en
vue de déterminer la classe de sol et fournir le spectre de réponse.
Le rapprochement du site avec la faille Septentrionale le rend vulnérable aux actions sismiques. La structure
du bâtiment projeté devra donc être précisée par un spécialiste en structure. Les paramètres sismiques
fournis peuvent être prises en compte dans les calculs sismiques mais ils sont insuffisants.
Le Chargé d’Affaire Le Vérificateur
Noé JEAN CHARLES, Ing. Fabrice NZODOUM, Ing.

njeancharles@geotechsol.com fnzodoum@geotechsol.com
509 38 08 74 56 509 38 67 03 06
BIBLIOGRAPHIE
26
Bibliographie
[1] BOISSON Dominique et PUBELLIERManuel ; Carte géologique d’Haïti au 1/250 000ème,feuille nord-
est (Cap-Haïtien), longitude : Est de 74° W, latitude : Nord de 19° N ; éditer par le Bureau des
Mines et de l’Énergie (BME) avec l’appui du Fonds d’Aide et de Coopération française (FAC),
1982 à 1988.
[2] Bureau des Mines et de l’Énergie, Direction de la Géologie et des Mines ; notice explicative de
la carte géologique d’Haïti au 1/250 000ème, Août 2005.
[3] Das Braja M. Principes of Geotechnical Engineering 6th edition 2006
[4] FRANKEL Arthur, HARMSEN Stephen, MUELLER Charles, CALAIS Eric, and HAASE Jennifer,
Documentation for initial seismic hazard maps for Haiti ; U.S. Geological Survey Open-File
Report 2010-1067, 12 p., 2010.
[5] INTERNATIONAL CODE COUNCIL INC, 2009 International Building Code®, 2009.
[6] PHILIPPONAT GERARD, Fondations et ouvrages en terres, Erolles, 1979
[7] REGLES POUR LES CALCULS DES FONDATIONS SUPERFICIELLES DTU 13.12 MARS 1988
ANNEXES
27
Annexes
ANNEXE A. – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES
28
Annexe A. – Plan d’implantation des sondages
ANNEXE A. – PLAN D’IMPLANTATION DES SONDAGES
29
ANNEXE B. – DIAGRAMMES PENETROMETRIQUES
30
Annexe B. – Diagrammes pénétrométriques
Client : UNOPS PENETROMETRE
DYNAMIQUE
Projet : Construction d'un dépôt pour la DSNE
LOURD
(Norme NF P 94-115)
Site : FORT LIBERTE
Repère: PDL1 Coord : N019°38' 54,9" W0 71°49'46,0" Date : 25/06/2014
Coupe Lithologique
Résistance dynamique en pointe (daN/cm²)
1 2 5 10 20 50 100 200 500 1000
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
Profondeur (m)
8.0
9.0
10.0
11.0 Réfus
12.0
13.0
14.0
15.0
16.0
17.0
18.0
Masse active (kg) 63.5

Hauteur de chute (m) 0.75
Niveau d'eau(m) 5.00 Masse passive (kg) 23.035
Fin de l'essai(m) 10.60 Masse unitaire de tige (kg) 6.171
Section de la pointe (m²) 0.002
Client : UNOPS PENETROMETRE
DYNAMIQUE
Projet : Construction d'un dépôt pour la DSNE
LOURD
(Norme NF P 94-115)
Site : FORT LIBERTE
Repère: PDL 2 Coord : N019°38' 55,8" W0 71°49'46,2" Date : 25/06/2014
Coupe Lithologique
Résistance dynamique en pointe (daN/cm²)
1 2 5 10 20 50 100 200 500 1000
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
Profondeur (m)
8.0
9.0
10.0
Réfus
11.0
12.0
13.0
14.0
15.0
16.0
17.0
18.0
Masse active (kg) 63.5

Hauteur de chute (m) 0.75
Niveau d'eau(m) 5.00 Masse passive (kg) 23.035
Fin de l'essai(m) 10.40 Masse unitaire de tige (kg) 6.171
Section de la pointe (m²) 0.002
ANNEXE C. – COUPES LITHOLOGIQUES DES SONDAGES
31
Annexe C. – Coupes lithologiques des sondages
Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire du Nord-est à Fort-Liberté | Rapport d'étude géotechnique/ JC-14-062
Client : UNOPS
STANDARD
Projet : Construction d'un dépôt pour la DSNE PENETRATION TEST
(Norme NF P 94-116)
Site : FORT LIBERTE
Repère: SPT 1 Coordonnées GPS : N0 19°38' 54,9" W0 71°49'46,0" 22.9

PROFONDEUR
PROFONDEUR
COTE HYDRO
COUPE DE
TERRAIN
COUPE LITHOLOGIQUE DIAGRAME SPT

(m)
(m)
OBSERVATIONS
Description des terrains Nombre de Coups

0 10 20 30 40 50 60
0.00 0.0
Terre végétale
0
Argile sableuse rougeâtre

1.50 12 20 1.5
Sable graveleux jaunâtre
3.00 11 24 3.0
Argile sableuse brunâtre
4.50 10 34 4.5
Argile sableuse jaunâtre
6.00 12 50 6.0
Sable fin limoneux brunâtre
7.50 10 32 7.5
9.00 20 50 9.0
Sable fin brunâtre
10.50 21 50 10.5
Fin de sondage
12.00 12.0
13.50 13.5
15.00 15.0
16.50 16.5
18.00 18.0
19.50 19.5
Indice SPT (N) No
Masse du mouton (Kg)................63.5

Hauteur de chute (m)..................0.75 Type : SONDAGE DESTRUCTIF AVEC ESSAI SPT
Niveau d'eau (m)........................5 TOUS LES 1,50 m
3, Bas Route de Delmas - Port-au-Prince, Haïti HT 6110 - Tél. +509 3735-2244 E-mail : info@geotechsol.com
Client : UNOPS
STANDARD
Projet : Construction d'un dépôt pour la DSNE PENETRATION TEST
(Norme NF P 94-116)
Site : FORT LIBERTE
Repère: SPT 2 Coordonnées GPS : N0 19°38' 55,8" W0 71°49'46,2" 22.9

PROFONDEUR
PROFONDEUR
COTE HYDRO
COUPE DE
TERRAIN
COUPE LITHOLOGIQUE DIAGRAME SPT

(m)
(m)
OBSERVATIONS
Description des terrains Nombre de Coups

0 10 20 30 40 50 60
0.00 0.0
Terre végétale
0
1.50 Argile sableuse rougeâtre très 5 19 1.5
3.00 4 20 3.0
4.50 8 21 4.5
Sable fin brunâtre
6.00 5 12 6.0
Argile sableuse très plastique

7.50 5 14 7.5
9.00 5 27 9.0
Argile sableuse très plastique
10.50 Fin de sondage 10.5
12.00 12.0
13.50 13.5
15.00 15.0
16.50 16.5
18.00 18.0
19.50 19.5
Indice SPT (N) No
Masse du mouton (Kg)................63.5

Hauteur de chute (m)..................0.75 Type : SONDAGE DESTRUCTIF AVEC ESSAI SPT
Niveau d'eau (m)........................5 TOUS LES 1,50 m
32
Annexe D. – Résultat des essais de laboratoire
Étude N°
RAPPORT D'ÉTUDE 2014-T-0031
en date du
GÉOTECHNIQUE 12/07/2014
RÉFÉRENCES DE L'ÉTUDE
Affaire : Const. d’un dépot pour la DSNE
Chantier : Construction d’un dépot
Phase : Etudes Géotechniques
Entreprise : GEOTECHSOL
RÉFÉRENCES DE L'ÉCHANTILLONNAGE
Essai demandé Norme
Analyse granulométrique P 18-560 du 09/90
Limites d'Atterberg NF P 94-051 du 03/93
Valeur de bleu de méthylène d'un sol NF P 94-068 du 10/98
CARACTÉRISTIQUES DE L'INTERVENTION
Réalisé par : Noé JEAN CHARLES Site : FORT-LIBERTE
Date d'interventio 25/06/2014 Matériel : SOCOMAFOR 15
Section auscultée Nbr de sondages 3
A Port-au-Prince, le lundi 21 juillet 2014

Responsable du Laboratoire
Fabrice NZODOUM
Récapitulatif des résultats des essais d'identification des sols
Rapport N°2014-T-0031 du 12/07/2014 © CBAO Page2 / 22
LISTE DETAILLEE DES SONDAGES ET DE LEURS COUCHES

Intervention du : mercredi 25 juin 2014 Réalisée par : Noé JEAN CHARLES Sur site : FORT-LIBERTE
PR de départ : PR d'arrivée : Matériel sondage : SOCOMAFOR 15
D.
Epais. (m) Nature Clas. GTR Prélèvement N° Paramètre de nature 40 31,5 25 20 16 10 8 6,3 5 2,5 1,25 0,5 0,2 0,08 VBS Ip Ic
max
SONDAGE N°1 du 25/06/2014 - PR: SPT 1 - Côte de surface: 0 m - Arrêt volontaire
0,5 SO F1 Matériaux naturels renfermant des matières organiques.
0,5 S A3 10 97 96 96 94 93 88 78 67 57 6,64 27,9 1,9
1,5 S B 25 85 85 83 75 70 63 58 50 39 27 18 13
1,5 S A3 5 93 78 59 3,87 29 2
1,5 S A4 6,3 98 97 94 91 88 86 83 4,95 40,6 1,8
1,5 S B6 5 95 64 35 2,37
1,5 S A4 2 94 93 5 45,8 1,7
2,5 S B6 5 97 65 34 1,55
SONDAGE N°2 - PR: SPT 2 - Côte de surface: 0 m - Arrêt volontaire
2 S A3 2,5 99 96 86 77 69 7,32 35,2 1,7
1,5 S A2 16 94 90 88 87 86 84 81 77 64 46 2,67 22,9 1,9
1,5 S B6 2,5 98 94 80 47 20 1,55
3 S A3 5 99 97 94 86 66 52 4,64 26,1 2,1
1,5 S A4 5 98 96 93 5,93 44,8 2
SONDAGE N°3 - PR: PM 1 - Côte de surface: 0 m - Arrêt volontaire
0,4 S B6 40 94 94 87 86 84 81 78 76 74 67 57 45 37 32 4,05 15,7 2,9
0,6 S A2 31,5 97 97 94 92 90 89 87 86 81 72 66 46 36 3,94 19,1 2,3
IDENTIFICATION ET CLASSEMENT
Conformément à la norme P 11-300
N° de sondage : 1 Point Repère : SPT 1

N° de Couche : 1 Réf. prélèvement :
Nature du sol : Sol organique Classe

F
Matériaux naturels renfermant Sous-Classe

Famille de matériaux :
des matières organiques. F1
Paramètres considérés comme significatifs vis-à-vis du réemploi:

Teneur en matières organiques, puis, examen de leurs caractéristiques
géotechniques de manière analogue aux sols A, B ou C.

Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5 5 6,3 8 10
% Tamisat 57 67 78 88 93 94 96 96 97
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
1,25
10
0,2
0,5
2,5
6,3
Tam is (m m )
D maxi 10 mm <= 50 mm Classe

Passant à 0.08 mm 57 A
Passant à 2 mm 91,3
Mesure de la quantité argileuse VBS Sous-Classe

Indice de plasticité Ip 27,9 A3
Los Angeles LA
Friabilité des sables FS
Micro-Deval en présence d'eau MDE
Indice portant immédiat IPI Etat hydrique

Teneur en eau à l'Optimum Proctor Normal Wopn
Teneur en eau naturelle Wn
Indice de consistance Ic
Classement selon la NF P 11-300 : A3


Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5 5 6,3 8 10 16 20 25
% Tamisat 13 18 27 39 50 58 63 70 75 83 85 85
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
1,25
10
16
20
25
0,2
0,5
2,5
6,3
Tam is (m m )

Passant à 0.08 mm 13 B

Indice de plasticité Ip
Los Angeles LA

Classement selon la NF P 11-300 : B


Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2 0,5
% Tamisat 59 78 93
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
0,2
0,5
Tam is (m m )

Passant à 2 mm 100

Indice de plasticité Ip 29 A3
Los Angeles LA



Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5 5 6,3
% Tamisat 83 86 88 91 94 97 98
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
1,25
5
0,2
0,5
2,5
6,3
Tam is (m m )
D maxi 6,3 mm <= 50 mm Classe

Passant à 2 mm 93

Los Angeles LA



Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2 0,5
% Tamisat 35 64 95
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
0,2
0,5
Tam is (m m )

Passant à 2 mm 100
Mesure de la quantité argileuse VBS 2,37 Sous-Classe

Indice de plasticité Ip B6
Los Angeles LA

Classement selon la NF P 11-300 : B6


Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2
% Tamisat 93 94
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
0,2
Tam is (m m )

Passant à 2 mm 100

Los Angeles LA



Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2 0,5
% Tamisat 34 65 97
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
0,2
0,5
Tam is (m m )

Passant à 2 mm 100

Los Angeles LA




F



Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5
% Tamisat 69 77 86 96 99
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
1,25
0,2
0,5
2,5
Tam is (m m )

Passant à 2 mm 98

Los Angeles LA



Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5 5 6,3 8 10 16
% Tamisat 46 64 77 81 84 86 87 88 90 94
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
1,25
10
16
0,2
0,5
2,5
6,3
Tam is (m m )

Passant à 2 mm 83

Los Angeles LA



Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5
% Tamisat 20 47 80 94 98
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
1,25
0,2
0,5
2,5
Tam is (m m )


Los Angeles LA



Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5 5
% Tamisat 52 66 86 94 97 99
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
1,25
5
0,2
0,5
Tam is (m m ) 2,5

Passant à 2 mm 96

Los Angeles LA



Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2 0,5
% Tamisat 93 96 98
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
0,2
0,5
Tam is (m m )

Passant à 2 mm 100

Los Angeles LA


N° de sondage : 3 Point Repère : PM 1


F



Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5 5 6,3 8 10 16 20 25 31,5 40
% Tamisat 32 37 45 57 67 74 76 78 81 84 86 87 94 94
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
1,25
31,5
10
16
20
25
40
0,2
0,5
2,5
6,3
Tam is (m m )


Indice de plasticité Ip 15,7 B6
Los Angeles LA



Nature du sol : Sol

Tamis 0,08 0,2 0,5 1,25 2,5 5 6,3 8 10 16 20 25 31,5
% Tamisat 36 46 66 72 81 86 87 89 90 92 94 97 97
100
90
80
Tamisat (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
0,08
1,25
31,5
10
16
20
25
0,2
0,5
2,5
6,3
Tam is (m m )

Passant à 2 mm 78

Los Angeles LA


COUPES DE SONDAGES
SONDAGE N° 1
P.R. : SPT 1
Prof Identification
Description géotechnique Description Géologique
(m) des sols
0
F1
0,5
Terre végétale
-0,5
A3
0,5
Argile sableuse rougeâtre
-1
B
1,5
Sable graveleux jaunâtre
-2,5
Argile sableuse brunâtre A3

1,5
Présence d'eau à
-4
5 mètres
Argile sableuse jaunâtre A4

1,5
Présence d'eau à
-5,5
5 mètres
B6
1,5
Sable fin limoneux brunâtre

Présence d'eau à
-7
5 mètres
A4
1,5
-8,5
Présence d'eau à
5 mètres
B6
2,5
Sable fin brunâtre
-11
Type d'arrêt : Arrêt volontaire
Observations :
SONDAGE N° 2
P.R. : SPT 2
Prof Identification
(m) des sols
0
F1
0,5
Terre végétale
-0,5
A3
Argile sableuse très plastique brunâtre
2
-2,5
A2
1,5
-4
Présence d'eau à
5 mètres
B6
1,5
Sable fin brunâtre
-5,5
Présence d'eau à
5 mètres
A3
Argile sableuse très plastique brunâtre
3
-8,5
Présence d'eau à
5 mètres
Argile sableuse très plastique A4

1,5
-10
Observations :
SONDAGE N° 3
P.R. : PM 1
Prof Identification
(m) des sols
0
F1
0,5
Terre végétale
-0,5
B6
0,4
Sable gravelo-argileux
-0,9
A2
0,6
Argile sableuse jaunâtre
-1,5
Observations :
FICHE GEOTECHNIQUE
Client : UNOPS
Provenance : FORT-LIBERTE
Site : Construction d'un dépôt pour la direction Sanitaire du Nord Est
N° sondage : PM 1
N° Echantillon Materiaux pour Nature Date
1 0,50 - 0,90
Remblai Sable gravelo-argileux brunâtre 06/24/14
Coupes lithologiques Essais d'identification (Norme NF P 11-300)

ωL (%) 44.6 ω nat(%) 5.5 Classe GTR
ωP (%) 28.9 VBS 0.7 B
IP (%) 15.7 ɣs (t/m³) 2.6 Sous classe
Ic 2.5 B6
Cailloux Gravier Gros sable Sable fin Limon Argile

100
90
80
70
Tamisat cumulé (%)
60
50
40
30
20
10
0
100 10 1 0.1 0.01 0.001 0.0001
Essai PROCTOR modifié ( NF P 94-093) Essai CBR(norme NF P 94-078)

Nb Immersion 4 jours
Densité sèche maximum ɣd (t/m³) 2.034 coups ɣd (t/m³) w(%) moul. w% ap.imm. Gonfl.
55 2.035 9.6 13.9
25 1.944 9.6 14.9
Teneur en eau w (%) 9.6 10 1.822 9.6 18.3
CBR (95% OPM) 2 Classe portante S1
2.050 2.050
2.040 2.040
2.030
2.030 2.020
2.020 100% 2.010
2.010 2.000
1.990
2.000 1.980
1.990 1.970
1.980 1.960
1.950
1.970 1.940
1.960 1.930
95%
1.950 1.920
1.910
1.940
1.900
1.930 1.890
1.920 1.880
1.870
1.910
1.860
1.900 90% 1.850
1.890 1.840
1.880 1.830
1.820
1.870 1.810
5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1 2 3 4
FICHE GEOTECHNIQUE
Client : UNOPS
Provenance : FORT-LIBERTE
Site : Construction d'un dépôt pour la direction Sanitaire du Nord Est
N° sondage : PM 1
N° Echantillon Materiaux pour Nature Date
2 0,90 - 1,50
Remblai Argile sableuse jaunâtre 06/24/14
Coupes lithologiques Essais d'identification (Norme NF P 11-300)

ωL (%) 43.7 ω nat(%) 8.2 Classe GTR
ωP (%) 25.5 VBS 4.0 AA
IP (%) 18.2 ɣs (t/m³) 2.6 Sous classe
Ic 2.0 A2
A2
Cailloux Gravier Gros sable Sable fin Limon Argile

100
90
80
70
Tamisat cumulé (%)
60
50
40
30
20
10
0
100 10 1 0.1 0.01 0.001 0.0001
Essai PROCTOR modifié ( NF P 94-093) Essai CBR(norme NF P 94-078)

Nb Immersion 4 jours
Densité sèche maximum ɣd (t/m³) 2.058 coups ɣd (t/m³) w(%) moul. w% ap.imm. Gonfl.
55 2.064 8.5 12.9
25 1.963 8.5 14.5
Teneur en eau w (%) 8.1 10 1.836 8.5 20.0
CBR (95% OPM) 3 Classe portante S1
2.090 2.090
2.070 2.070
2.050 100% 2.050

2.030 2.030
2.010 2.010
1.990 1.990
1.970 1.970
1.950 95% 1.950
1.930 1.930
1.910 1.910
1.890 1.890
1.870 90% 1.870
1.850 1.850
1.830 1.830
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1 2 3
ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT (in the small shearbox apparatus)
Selon BS 1377:1990 Clause 4 (procedure 4.5.4)
PARAMETRES PRELEVEMENT / ECHANTILLONS
Localisation projet FORT-LIBERTE

Référence projet Profond. prélèvement
Const d'un dépot pour la DSNE 2.50
Numéro sondage S1 Type prélèvement Cohésif non remanié
Numéro échantillon 1 Orientation Prélèv. Verticale
Description échant. Argile sableuse bruâtre
Densité des particules (Mg/m³) 2.65 Estimée / Mesurée Estimée

Sèche ou humide Humide Forme boîte Ronde Carrée
EPROUVETTE 1
Profondeur échantillon (m) 2.50 Numéro boîte/machine 10006800
Dimensions initiales
Profondeur bord sup. de la boîte à la plaque de base (mm) 37.0 60.0
Epaisseur combinée des plaques (mm) 12.0 Diamètre (mm) 60.0
Poids initial du sol remanié (g) 154.9 Section éprouv. (mm²) 2827.4
Poids sol restant (g) 47.4 Poids éprouvette (g) 107.5
Profondeur bord sup. de la boîte à la pierre poreuse (mm) 4.0
Teneur en eau initiale Teneur en eau finale

Poids sol humide + tare (g) 142.04 Poids sol humide + tare (g) 149.14
Poids sol sec + tare (g) 122.66 Poids sol sec + tare (g) 123.26
Poids de la tare (g) 40.51 Poids de la tare (g) 39.79
Effort vertical
Chargement direct (kg) 30.00 Charge totale sur éprouvette (kg) 30.00
Chargement indirect (kg) 0.00 Contrainte normale (kPa) 104
Rapport de charge (**:1) 10.0
Etape de consolidation
Valeur initiale déplacement vertical (mm)* 0.000
t100 (root mins)
t100 (mins)
Estimation du déplacement horizontal à la rupture (mm) 0.06
Temps minimum pour la rupture (mins)
Vitesse de cisaillement (mm/min) Calculée
Effective 0.500000
Etape de cisaillement
Lecture initiale du déplacement vertical (mm)*
Lecture initiale du déplacement horizontal (mm)*
Lecture initiale de la force (N)*
* Si les valeurs initiales ne sont pas introduites, les valeurs seront récupérées des données d'essai
Setup UNOPS-FORT-LIBERTE S1


EPROUVETTE 2

Effort vertical
t100 (root mins)
t100 (mins)
Effective 0.500000


EPROUVETTE 3

Effort vertical
t100 (root mins)
t100 (mins)
Effective 0.500000
DONNEES ESSAI DE CISAILLEMENT

EPROUVETTE 1 Contrainte normale (kPa) 104
Données enregistrées Données calculées

Temps Dépl. Dépl. Force Dépl. Force Contrainte
Tassement
écoulé Vertical Horizontal horizontale Horizontal horizontale cisaillement
(mins) (mm) (mm) (N) (mm) (mm) (N) (kPa)
0.40 1.316 0.12 39.0 0.000 0.00 0.0 0.0
0.78 1.375 0.19 53.8 0.059 0.08 14.8 5.2
1.20 1.432 0.29 69.3 0.116 0.18 30.3 10.7
1.58 1.478 0.38 81.4 0.162 0.27 42.4 15.0
2.00 1.518 0.48 93.8 0.202 0.36 54.8 19.4
2.40 1.558 0.58 103.3 0.242 0.46 64.3 22.7
2.80 1.596 0.67 112.9 0.280 0.55 73.9 26.1
3.18 1.632 0.76 121.4 0.316 0.65 82.4 29.1
3.58 1.669 0.86 129.3 0.353 0.74 90.3 31.9
3.98 1.689 0.96 137.3 0.373 0.84 98.3 34.8
4.38 1.721 1.06 143.7 0.405 0.95 104.7 37.0
4.80 1.738 1.17 147.7 0.422 1.06 108.7 38.4
5.20 1.752 1.27 149.5 0.436 1.16 110.5 39.1
5.60 1.766 1.38 158.3 0.450 1.26 119.3 42.2
6.00 1.783 1.48 166.3 0.467 1.37 127.3 45.0
6.38 1.798 1.59 172.1 0.482 1.48 133.1 47.1
6.78 1.816 1.70 177.9 0.500 1.59 138.9 49.1
7.18 1.833 1.81 183.5 0.517 1.70 144.5 51.1
7.58 1.844 1.92 189.1 0.528 1.80 150.1 53.1
8.00 1.859 2.02 195.4 0.543 1.90 156.4 55.3
8.38 1.874 2.13 200.8 0.558 2.01 161.8 57.2
8.78 1.887 2.23 205.8 0.571 2.11 166.8 59.0
9.20 1.897 2.34 211.3 0.581 2.22 172.3 60.9
9.60 1.911 2.44 215.7 0.595 2.33 176.7 62.5
10.00 1.920 2.55 220.1 0.604 2.44 181.1 64.1
10.40 1.930 2.66 224.6 0.614 2.55 185.6 65.6
10.80 1.943 2.77 228.6 0.627 2.65 189.6 67.1
11.20 1.952 2.87 232.2 0.636 2.76 193.2 68.3
11.60 1.961 2.97 234.9 0.645 2.86 195.9 69.3
12.00 1.970 3.07 238.2 0.654 2.96 199.2 70.5
12.40 1.978 3.19 241.3 0.662 3.07 202.3 71.5
12.78 1.983 3.27 243.8 0.667 3.16 204.8 72.4
13.18 1.985 3.38 246.1 0.669 3.27 207.1 73.2
13.58 1.987 3.49 248.1 0.671 3.37 209.1 74.0
Specimen 1 UNOPS-FORT-LIBERTE S1


Tassement
13.98 1.988 3.59 249.6 0.672 3.47 210.6 74.5
14.38 1.989 3.70 250.9 0.673 3.58 211.9 74.9
14.80 1.990 3.81 251.8 0.674 3.69 212.8 75.3
15.20 1.991 3.92 252.1 0.675 3.80 213.1 75.4
15.60 1.992 4.01 251.9 0.676 3.90 212.9 75.3
16.00 1.992 4.11 252.4 0.676 4.00 213.4 75.5
16.40 1.993 4.22 252.2 0.677 4.10 213.2 75.4
16.80 1.993 4.32 252.2 0.677 4.20 213.2 75.4
17.18 1.993 4.42 251.9 0.677 4.30 212.9 75.3
17.58 1.993 4.52 251.6 0.677 4.41 212.6 75.2
17.98 1.993 4.62 250.8 0.677 4.51 211.8 74.9
18.40 1.993 4.75 250.3 0.677 4.63 211.3 74.7
18.80 1.992 4.85 249.8 0.676 4.73 210.8 74.6
19.20 1.992 4.95 249.4 0.676 4.83 210.4 74.4
19.60 1.992 5.04 248.8 0.676 4.93 209.8 74.2
20.00 1.992 5.14 246.6 0.676 5.03 207.6 73.4
20.40 2.057 5.00 135.3 0.741 4.89 96.3 34.1
21.15 2.058 5.00 139.6 0.742 4.89 100.6 35.6
21.60 2.058 5.00 140.8 0.742 4.89 101.8 36.0
22.17 2.058 5.00 141.5 0.742 4.89 102.5 36.3
24.00 2.058 5.00 142.7 0.742 4.89 103.7 36.7
26.40 2.058 5.00 142.8 0.742 4.89 103.8 36.7
28.00 2.058 5.00 142.8 0.742 4.89 103.8 36.7
28.65 2.058 5.00 142.7 0.742 4.88 103.7 36.7
28.67 2.058 5.00 142.8 0.742 4.88 103.8 36.7
31.87 2.059 5.00 143.0 0.743 4.88 104.0 36.8
35.07 2.059 5.00 142.8 0.743 4.88 103.8 36.7
38.40 2.059 5.00 142.4 0.743 4.88 103.4 36.6
41.60 2.059 4.99 143.7 0.743 4.88 104.7 37.0
44.80 2.059 4.99 142.6 0.743 4.88 103.6 36.6
48.00 2.059 4.99 141.9 0.743 4.87 102.9 36.4
51.07 2.059 4.99 141.4 0.743 4.87 102.4 36.2
54.27 2.060 4.99 140.3 0.744 4.87 101.3 35.8
57.47 2.060 4.99 140.0 0.744 4.87 101.0 35.7

90
80
70
Contrainte cisaillement (kPa)
60
50
40
30
20
10
0
-1 0 1 2 3 4 5 6
-10
Déplacement horizontal (mm)
-0.100
0.000
0.100
0.200
Tassement (mm)
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
-1 0 1 2 3 4 5 6
Opérateur Vérifier Approuver

Date Date Date


Tassement
0.40 4.038 0.10 7.6 0.000 0.00 0.0 0.0
0.78 4.505 0.14 43.8 0.467 0.05 36.2 12.8
1.20 4.601 0.22 85.5 0.563 0.13 77.9 27.6
1.58 4.680 0.30 116.0 0.642 0.21 108.4 38.3
2.00 4.720 0.39 145.2 0.682 0.30 137.6 48.7
2.40 4.772 0.48 170.6 0.734 0.38 163.0 57.6
2.80 4.805 0.56 195.9 0.767 0.47 188.3 66.6
3.18 4.836 0.64 219.7 0.798 0.55 212.1 75.0
3.58 4.876 0.73 240.7 0.838 0.64 233.1 82.4
3.98 4.898 0.81 261.8 0.860 0.72 254.2 89.9
4.38 4.933 0.91 281.5 0.895 0.82 273.9 96.9
4.80 4.952 1.01 300.2 0.914 0.91 292.6 103.5
5.20 4.969 1.10 314.7 0.931 1.01 307.1 108.6
5.60 4.990 1.19 329.7 0.952 1.09 322.1 113.9
6.00 5.015 1.29 344.5 0.977 1.19 336.9 119.2
6.38 5.035 1.38 357.9 0.997 1.29 350.3 123.9
6.78 5.042 1.47 370.5 1.004 1.37 362.9 128.3
7.18 5.049 1.57 381.4 1.011 1.47 373.8 132.2
7.58 5.069 1.66 391.4 1.031 1.56 383.8 135.7
8.00 5.087 1.76 402.1 1.049 1.67 394.5 139.5
8.38 5.097 1.85 413.9 1.059 1.76 406.3 143.7
8.78 5.107 1.95 423.3 1.069 1.85 415.7 147.0
9.20 5.122 2.05 432.7 1.084 1.96 425.1 150.3
9.60 5.132 2.15 440.7 1.094 2.05 433.1 153.2
10.00 5.144 2.24 448.2 1.106 2.14 440.6 155.8
10.40 5.154 2.34 456.3 1.116 2.24 448.7 158.7
10.80 5.161 2.45 464.6 1.123 2.35 457.0 161.6
11.20 5.167 2.54 473.0 1.129 2.45 465.4 164.6
11.60 5.175 2.64 478.3 1.137 2.54 470.7 166.5
12.00 5.182 2.74 486.6 1.144 2.64 479.0 169.4
12.40 5.187 2.84 493.5 1.149 2.75 485.9 171.9
12.78 5.192 2.92 501.1 1.154 2.83 493.5 174.5
13.18 5.198 3.03 506.3 1.160 2.93 498.7 176.4
13.58 5.209 3.13 511.1 1.171 3.04 503.5 178.1


Tassement
13.98 5.217 3.23 517.2 1.179 3.13 509.6 180.2
14.38 5.230 3.33 523.4 1.192 3.24 515.8 182.4
14.80 5.236 3.44 529.6 1.198 3.34 522.0 184.6
15.20 5.240 3.54 534.3 1.202 3.44 526.7 186.3
15.60 5.243 3.63 538.4 1.205 3.54 530.8 187.7
16.00 5.253 3.73 543.6 1.215 3.63 536.0 189.6
16.40 5.258 3.83 548.4 1.220 3.73 540.8 191.3
16.80 5.261 3.92 552.9 1.223 3.83 545.3 192.9
17.18 5.267 4.02 555.7 1.229 3.92 548.1 193.9
17.58 5.270 4.12 559.3 1.232 4.02 551.7 195.1
17.98 5.274 4.22 562.1 1.236 4.12 554.5 196.1
18.40 5.281 4.33 566.5 1.243 4.24 558.9 197.7
18.80 5.284 4.42 570.7 1.246 4.33 563.1 199.2
19.20 5.286 4.53 574.1 1.248 4.44 566.5 200.4
19.60 5.287 4.63 576.4 1.249 4.53 568.8 201.2
20.00 5.291 4.72 577.2 1.253 4.63 569.6 201.5
20.40 5.317 4.64 323.9 1.279 4.55 316.3 111.9
21.15 5.322 4.64 333.2 1.284 4.55 325.6 115.2
21.60 5.324 4.64 335.3 1.286 4.55 327.7 115.9
22.17 5.327 4.64 337.3 1.289 4.54 329.7 116.6
24.00 5.331 4.64 340.4 1.293 4.54 332.8 117.7
26.40 5.335 4.64 342.2 1.297 4.54 334.6 118.3
28.00 5.336 4.64 343.0 1.298 4.54 335.4 118.6
28.65 5.336 4.64 343.0 1.298 4.54 335.4 118.6
28.67 5.336 4.64 343.1 1.298 4.54 335.5 118.7
31.87 5.337 4.64 343.9 1.299 4.54 336.3 118.9
35.07 5.337 4.64 344.3 1.299 4.54 336.7 119.1
38.40 5.338 4.64 344.7 1.300 4.54 337.1 119.2
41.60 5.339 4.64 344.9 1.301 4.54 337.3 119.3
44.80 5.340 4.64 345.4 1.302 4.54 337.8 119.5
48.00 5.343 4.64 343.0 1.305 4.54 335.4 118.6
51.07 5.343 4.64 342.4 1.305 4.54 334.8 118.4
54.27 5.343 4.64 342.8 1.305 4.54 335.2 118.6
57.47 5.344 4.64 343.0 1.306 4.54 335.4 118.6

250
200
150
100
50
0
-1 0 1 2 3 4 5
-50
-0.200
0.000
0.200
Tassement (mm)
0.400
0.600
0.800
1.000
1.200
1.400
-1 0 1 2 3 4 5

Date Date Date


Tassement
0.40 4.620 -0.02 97.6 0.000 0.00 0.0 0.0
0.78 4.786 0.05 138.1 0.166 0.07 40.5 14.3
1.20 4.946 0.13 176.8 0.326 0.16 79.2 28.0
1.58 5.053 0.21 211.8 0.433 0.23 114.2 40.4
2.00 5.154 0.30 248.1 0.534 0.32 150.5 53.2
2.40 5.238 0.38 288.8 0.618 0.40 191.2 67.6
2.80 5.308 0.46 330.2 0.688 0.48 232.6 82.3
3.18 5.358 0.54 371.2 0.738 0.56 273.6 96.8
3.58 5.414 0.61 413.6 0.794 0.64 316.0 111.8
3.98 5.462 0.68 458.4 0.842 0.71 360.8 127.6
4.38 5.503 0.76 504.1 0.883 0.78 406.5 143.8
4.80 5.534 0.85 550.4 0.914 0.87 452.8 160.1
5.20 5.563 0.92 593.4 0.943 0.94 495.8 175.4
5.60 5.599 1.01 635.6 0.979 1.03 538.0 190.3
6.00 5.622 1.10 678.3 1.002 1.12 580.7 205.4
6.38 5.647 1.17 719.2 1.027 1.19 621.6 219.8
6.78 5.669 1.27 758.9 1.049 1.29 661.3 233.9
7.18 5.698 1.35 796.6 1.078 1.37 699.0 247.2
7.58 5.715 1.42 834.2 1.095 1.44 736.6 260.5
8.00 5.745 1.51 871.5 1.125 1.53 773.9 273.7
8.38 5.773 1.59 903.7 1.153 1.61 806.1 285.1
8.78 5.783 1.68 938.1 1.163 1.71 840.5 297.3
9.20 5.794 1.77 971.4 1.174 1.79 873.8 309.0
9.60 5.813 1.87 1003.5 1.193 1.89 905.9 320.4
10.00 5.832 1.96 1031.1 1.212 1.98 933.5 330.2
10.40 5.854 2.05 1057.4 1.234 2.08 959.8 339.5
10.80 5.865 2.15 1080.2 1.245 2.17 982.6 347.5
11.20 5.870 2.24 1102.6 1.250 2.26 1005.0 355.4
11.60 5.880 2.32 1123.7 1.260 2.35 1026.1 362.9
12.00 5.898 2.41 1145.0 1.278 2.43 1047.4 370.4
12.40 5.912 2.51 1163.5 1.292 2.53 1065.9 377.0
12.78 5.922 2.61 1174.9 1.302 2.63 1077.3 381.0
13.18 5.926 2.71 1186.7 1.306 2.74 1089.1 385.2
13.58 5.936 2.82 1200.1 1.316 2.84 1102.5 389.9


Tassement
13.98 5.946 2.91 1215.4 1.326 2.93 1117.8 395.3
14.38 5.955 3.01 1229.8 1.335 3.03 1132.2 400.4
14.80 5.964 3.11 1244.5 1.344 3.13 1146.9 405.6
15.20 5.973 3.21 1252.9 1.353 3.23 1155.3 408.6
15.60 5.982 3.29 1261.8 1.362 3.31 1164.2 411.8
16.00 5.987 3.40 1273.9 1.367 3.42 1176.3 416.0
16.40 5.991 3.49 1289.4 1.371 3.51 1191.8 421.5
16.80 5.995 3.59 1298.3 1.375 3.62 1200.7 424.7
17.18 6.000 3.69 1307.1 1.380 3.71 1209.5 427.8
17.58 6.004 3.78 1313.9 1.384 3.81 1216.3 430.2
17.98 6.008 3.89 1320.2 1.388 3.91 1222.6 432.4
18.40 6.013 3.99 1334.8 1.393 4.01 1237.2 437.6
18.80 6.017 4.08 1343.8 1.397 4.10 1246.2 440.8
19.20 6.020 4.18 1352.1 1.400 4.20 1254.5 443.7
19.60 6.023 4.29 1358.7 1.403 4.31 1261.1 446.0
20.00 6.030 4.38 1361.2 1.410 4.40 1263.6 446.9
20.40 6.034 4.34 976.7 1.414 4.36 879.1 310.9
21.15 6.035 4.34 984.1 1.415 4.36 886.5 313.5
21.60 6.039 4.34 985.5 1.419 4.36 887.9 314.0
22.17 6.043 4.34 986.3 1.423 4.36 888.7 314.3
24.00 6.060 4.34 986.3 1.440 4.36 888.7 314.3
26.40 6.067 4.34 985.3 1.447 4.36 887.7 314.0
28.00 6.071 4.34 984.8 1.451 4.36 887.2 313.8
28.65 6.073 4.34 984.8 1.453 4.36 887.2 313.8
28.67 6.073 4.34 984.8 1.453 4.36 887.2 313.8
31.87 6.086 4.34 983.3 1.466 4.36 885.7 313.3
35.07 6.093 4.34 981.9 1.473 4.36 884.3 312.8
38.40 6.104 4.34 980.3 1.484 4.36 882.7 312.2
41.60 6.109 4.34 979.2 1.489 4.36 881.6 311.8
44.80 6.109 4.34 978.3 1.489 4.36 880.7 311.5
48.00 6.115 4.34 976.9 1.495 4.36 879.3 311.0
51.07 6.118 4.34 976.2 1.498 4.36 878.6 310.7
54.27 6.120 4.34 975.5 1.500 4.36 877.9 310.5
57.47 6.120 4.34 974.8 1.500 4.36 877.2 310.2

500
400
300
200
100
0
-0.5 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
-100
-0.200
0.000
0.200
0.400
Tassement (mm)
0.600
0.800
1.000
1.200
1.400
1.600
-0.5 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5

Date Date Date
RAPPORT D'ESSAI - RESUME

Densité des particules (Mg/m³) 2.65 (Estimée) 0
CONDITIONS INITIALES Eprouvette 1 Eprouvette 2 Eprouvette 3

Profondeur échantillon (m) 2.50 2.50 2.50
Hauteur (mm) 21.0 21.0 21.0
- 60.0 60.0 60.0
Diamètre (mm) 60.0 60.0 60.0
Section (mm²) 2827.4 2827.4 2827.4
Teneur en eau (mesurée) (%) 29 35 39
Teneur en eau (initiale) (%) 24 24 24
Densité volumique (Mg/m³) 1.81 1.65 1.80
Densité sèche (Mg/m³) 1.41 1.23 1.29
Indice des vides 0.885 1.158 1.056
Degré de saturation (%) 86 79 99
Indice des vides en fin de

#VALUE! #VALUE! #VALUE!
consolidation
CISAILLEMENT
Vitesse de cisaillement (mm/min) 0.500000 0.500000 0.500000
Résultats au pic
Contrainte normale (kPa) 104 347 1041
Contrainte cisaillement (kPa) 75 201 447
Déplacement horizontal (mm) 4.00 4.63 4.40
Tassement (mm) 0.676 1.253 1.410
Cohésion (kPa) 48.8

Angle de frottement (°) 21.2
Commentaires
Opérateur Vincent GACHETTE Vérifier Vincent GACHETTE Approuver Noé JEAN CHARLES
Date 9/7/2014 Date 12/7/2014 Date 12/7/2014
RAPPORT D'ESSAI - CISAILLEMENT

500
400
300
200
100
Eprouvette 1
Eprouvette 2
0
Eprouvette 3
-1 0 1 2 3 4 5 6
-100
-0.2
0
Tassement (mm)
0.2
0.4
0.6
0.8
1.2 Eprouvette 1
1.4 Eprouvette 2
Eprouvette 3
1.6
-1 0 1 2 3 4 5 6
Date 9/7/2014 Date 12/7/2014 Date 12/7/2014
RAPPORT D'ESSAI - CISAILLEMENT

500
c' = 48. kPa

450 8
21. °
2
400
350
300
250
200
150
100
50
0
0 200 400 600 800 1000 1200
Contrainte normale (kPa)
Date 9/7/2014 Date 12/7/2014 Date 12/7/2014
33
Annexe E.- Topographie du site
PROJET: CLIENT: LEGENDE REVISIONS
TITRE:PLAN TOPOGRAPHIQUE NO. BY DATE DESCRIPTION
direction sanitaire du Nord'Est
Limite de construction Route
: FORT LIBERTE TOPOGRAPHIE ET DESSIN: Station
Courbe principale 1m
GEOTECHSOL
Courbe secondaire 0.2 m Pylone Contact: CONTACT_NAME
DATE: NOVEMBRE 2013 : 1/250 Point de sondage Phone: CONTACT_PHONE
Email: CONTACT_EMAIL
GEOTECHSOL
Geotechsol
3, Bas de Delmas
3, Bas
HTDelmas
6110
HT 6110
Port-au-Prince, Haïti
Port-au-Prince,
Tél. +509 36Haïti
49 45 27
Tél :E-mail
+509 :36
info@geotechsol.com
49 45 27
E mail : info@geotechsol.com

SECTION V - Géotechnique Fort Liberte

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

SECTION V - Géotechnique Fort Liberte

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

.

Construction d’un dépôt pour la Direction sanitaire

RAPPORT D'ETUDE GEOTECHNIQUE

3, Bas Route de Delmas - Port-au-Prince, Haïti HT 6110 | info@geotechsol.com | +509 37 35 22 44

Projet : Construction d’un dépôt pour la Direction Sanitaire du Nord-est à Fort-Liberté

Document : Rapport d'étude géotechnique et topographique

N° Affaire : 2014-T-0031 N° Document : 14-JC-062 Pièce N° 001

0 23/07/2014 N. JEAN CHARLES F. NZODOUM 26 52 1ère émission

NOM VISA NOM VISA TEXTE ANNEXE

Table des matières

1.2 S ITU ATION E XI STAN TE ....................................................................................................................... 9

2. Méthodologie d’investigation ................................................................................................. 10

3. Géologie et morphologie de la région ................................................................................... 11

4. Reconnaissance et essais in situ ........................................................................................... 14

5. Essais de laboratoire .............................................................................................................. 16

6. Interprétation et synthèse des résultats ............................................................................... 18

7. Calcul des fondations ............................................................................................................. 19

7.4 C ALCU L DE S CON TR AIN TE S U L TIM E ET DE SER V IC E ............................................................................ 20

7.6 S ECU R ITE V IS - A - V I S DU P OIN ÇON N EMEN T DU SOL SU P P OR T ............................................................. 21

8. Validité des résultats .............................................................................................................. 24

Liste des Figures

Figure # 1. – Localisation du site de construction. ...................................................................................... 9

Liste des Tableaux

 g : accélération de la pesanteur (m/sec2) ;

 S : représente le tassement au point considéré ;

 : coefficient de poisson de la couche considérée

1.2 S ITU ATI ON E XIS TAN TE

Source : Google Earth.

FIGURE # 1. – Localisation du site de construction.

1.3 D ONN EES DE B AS E DE L ’ E TU DE

Pour atteindre les objectifs fixés il a été réalisé :

2.1 E S S AI SPT ( S T ANDAR D P EN ETR A TI ON TES T )

2.2 E S S AI D E P ENE TR A TION D YNAMIQ U E L OU R D

3. Géologie et morphologie de la région

FIGURE # 3. – Géologie générale de la région étudiée (BME).

3.3 C ONDI TIONS H YDR O GE OL OGIQ U ES

FIGURE # 4. – Contexte hydrogéologique générale.

3.4 S IS MICIT E R EGI ONAL E

F IGURE # 5. – Accélération maximale du sol et ligne de faille et zone de subduction

Cf. Frankel et Al. (2010) [3]

4. Reconnaissance et essais in situ

NIVEAU RESISTANCE DYNAMYQUE CONTRAINTE ADMISSIBLE

0.20 - 4.00 50 2.50

PDL1 4.40-6.60 90 4.50

Refus de pénétration à 10.60 m de profondeur

0.20 - 5.00 60 3.00

PDL2 5.00-6.80 80 4.00

Refus de pénétration à 10.40 m de profondeur

4.2 E SSAI DE PENETRATION STANDARD

T ABLEAU # 2. – Coupe lithologique du sondage.

PROFONDEUR ÉPAISSEUR DENOMINATION GEOTECHNIQUE CLASSE VALEUR

0.00 à 0.50 0.50 Terre végétale F1 -

Argile sableuse rougeâtre très

Sable fin limoneux brunâtre très

Argile sableuse brunâtre très

0.00 à 0.50 0.50 Terre végétale F1 -

Argile sableuse rougeâtre très

Sable fin argileux brunâtre

4.3 P UITS MANUELS

Figure # 6. – Puits manuels

PROFONDEUR ÉPAISSEUR DENOMINATION GEOTECHNIQUE

0.00 à 0.50 0.50 Terre végétale F1

0.90 à 1.50 0.60 Argile sableuse plastique jaunâtre A2

5.1 P ROGRAMME DES ESSAIS