Xviie Siècle Et Le Statut de La Polémique

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande - - 201.54.140.8 - 23/12/2018 20h28.
© Armand Colin
LE XVIIE SIÈCLE ET LE STATUT DE LA POLÉMIQUE
Gérard Ferreyrolle
Armand Colin | « Littératures classiques »

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande - - 201.54.140.8 - 23/12/2018 20h28. © Armand Colin
2006/1 N° 59 | pages 5 à 27
ISSN 0992-5279
ISBN 9782908728486
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-litteratures-classiques1-2006-1-page-5.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution électronique Cairn.info pour Armand Colin.

© Armand Colin. Tous droits réservés pour tous pays.
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Gérard Ferreyrolles Gérard Ferreyrolles
Le XVIIe siècle et le statut de la polémique Le XVIIe siècle et le statut de la polémique
« La guerre de tous contre tous » : cette formule que le XVIIe siècle a trouvée « La guerre de tous contre tous » : cette formule que le XVIIe siècle a trouvée
pour caractériser l’état de nature ne décrirait-elle pas sa propre culture ? S’il pour caractériser l’état de nature ne décrirait-elle pas sa propre culture ? S’il
subsistait quelque chose de l’image unitaire et dogmatique qu’on en a voulu donner, subsistait quelque chose de l’image unitaire et dogmatique qu’on en a voulu donner,
l’enquête qui suit achèverait de l’effacer. Est-il un seul sujet qui n’ait fourni matière l’enquête qui suit achèverait de l’effacer. Est-il un seul sujet qui n’ait fourni matière
à contestation, un seul champ qui n’ait été traversé par la polémique ? La religion à contestation, un seul champ qui n’ait été traversé par la polémique ? La religion
connaît les controverses entre confessions catholique et protestantes (songeons connaît les controverses entre confessions catholique et protestantes (songeons
seulement aux Avertissements de Bossuet aux protestants sur les lettres du ministre seulement aux Avertissements de Bossuet aux protestants sur les lettres du ministre
Jurieu contre l’Histoire des variations), mais aussi à l’intérieur même du Jurieu contre l’Histoire des variations), mais aussi à l’intérieur même du
catholicisme (entre jansénistes et jésuites, entre antimystiques et prétendus catholicisme (entre jansénistes et jésuites, entre antimystiques et prétendus
quiétistes1), sans parler des critiques libertines qui se fraient un chemin au demi-jour quiétistes1), sans parler des critiques libertines qui se fraient un chemin au demi-jour
et reçoivent réponse publique. En politique, l’opinion se divise sur la question des et reçoivent réponse publique. En politique, l’opinion se divise sur la question des
alliances de la France pendant la guerre de Trente Ans (le Mars Gallicus d e alliances de la France pendant la guerre de Trente Ans (le Mars Gallicus d e
Jansénius répliquant, du côté « dévot », aux Questions décidées du « politique » Jansénius répliquant, du côté « dévot », aux Questions décidées du « politique »
Arroy Besian), sur l’évolution d’une monarchie tempérée vers une monarchie Arroy Besian), sur l’évolution d’une monarchie tempérée vers une monarchie
absolue (c’est l’explosion pamphlétaire de la Fronde avec ses cinq mille absolue (c’est l’explosion pamphlétaire de la Fronde avec ses cinq mille
mazarinades), sur la Révocation de l’Édit de Nantes (Bayle dénonce en 1686 La mazarinades), sur la Révocation de l’Édit de Nantes (Bayle dénonce en 1686 La
France toute catholique sous le règne de Louis le Grand, mais son Commentaire France toute catholique sous le règne de Louis le Grand, mais son Commentaire
philosophique lui vaut l’année suivante une polémique violente avec son philosophique lui vaut l’année suivante une polémique violente avec son
coreligionnaire Jurieu sur la valeur de la tolérance). La philosophie, pour sa part, coreligionnaire Jurieu sur la valeur de la tolérance). La philosophie, pour sa part,
tente d’en finir avec l’aristotélisme, mais le cadavre remue encore, comme en tente d’en finir avec l’aristotélisme, mais le cadavre remue encore, comme en
témoigne l’Arrêt burlesque de Boileau en 1671 contre la requête de l’Université témoigne l’Arrêt burlesque de Boileau en 1671 contre la requête de l’Université
pour empêcher qu’on enseigne la philosophie de Descartes, et les adversaires pour empêcher qu’on enseigne la philosophie de Descartes, et les adversaires
d’Aristote ne s’entendent pas entre eux : Gassendi, qui avait publié des d’Aristote ne s’entendent pas entre eux : Gassendi, qui avait publié des
Exercitationes paradoxicae adversus Aristoteleos en 1624, rompt ensuite des lances Exercitationes paradoxicae adversus Aristoteleos en 1624, rompt ensuite des lances
avec Descartes dans les Cinquièmes Objections aux Méditations métaphysiques. Les avec Descartes dans les Cinquièmes Objections aux Méditations métaphysiques. Les
cartésiens eux-mêmes vont se diviser entre spinozistes, malebranchistes, leibniziens cartésiens eux-mêmes vont se diviser entre spinozistes, malebranchistes, leibniziens
– cependant qu’un Arnauld, à la fois cartésien et augustinien, lutte contre eux tous. – cependant qu’un Arnauld, à la fois cartésien et augustinien, lutte contre eux tous.
1 1
À l’intersection du religieux et du littéraire, la querelle de l’éloquence sermonnaire : À l’intersection du religieux et du littéraire, la querelle de l’éloquence sermonnaire :
voir ci-dessous l’article d’Aurélien Hupé. voir ci-dessous l’article d’Aurélien Hupé.
Littératures Classiques, 59, 2006 Littératures Classiques, 59, 2006

6 G ér ar d F e r r ey r o lles 6 G ér ar d F e r r ey r o lles
En un temps où les philosophes sont encore des savants, les polémiques En un temps où les philosophes sont encore des savants, les polémiques
métaphysiques induisent des polémiques scientifiques : on le voit en cosmologie, où métaphysiques induisent des polémiques scientifiques : on le voit en cosmologie, où
le passage « du monde clos à l’univers infini » ne saurait s’effectuer sans le passage « du monde clos à l’univers infini » ne saurait s’effectuer sans
déchirements ; en physique, quand il s’agit de déterminer si la matière est infiniment déchirements ; en physique, quand il s’agit de déterminer si la matière est infiniment
divisible ou bute au contraire – comme le pensent Gassendi, Beeckman ou divisible ou bute au contraire – comme le pensent Gassendi, Beeckman ou
Valerianus Magni – sur le noyau dur des atomes, si la nature a horreur du vide ou y Valerianus Magni – sur le noyau dur des atomes, si la nature a horreur du vide ou y
est indifférente. Même une science pure comme la géométrie est loin de représenter est indifférente. Même une science pure comme la géométrie est loin de représenter
un havre de sérénité : il suffit de mentionner l’affaire Morin, commencée en 1634, un havre de sérénité : il suffit de mentionner l’affaire Morin, commencée en 1634,
sur les longitudes ou, en 1638, la controverse de maximis et minimis qui oppose sur les longitudes ou, en 1638, la controverse de maximis et minimis qui oppose
Descartes à Fermat, Roberval et Étienne Pascal, en attendant les remous du Descartes à Fermat, Roberval et Étienne Pascal, en attendant les remous du
concours de la cycloïde organisé vingt ans plus tard par le fils de ce dernier. Les concours de la cycloïde organisé vingt ans plus tard par le fils de ce dernier. Les
savants, en effet, peuvent utiliser des méthodes différentes dans la résolution des savants, en effet, peuvent utiliser des méthodes différentes dans la résolution des
mêmes problèmes, mêler à de fausses démonstrations des intuitions profondes ou mêmes problèmes, mêler à de fausses démonstrations des intuitions profondes ou
commettre d’incidentes erreurs de calcul dans des raisonnements eux-mêmes commettre d’incidentes erreurs de calcul dans des raisonnements eux-mêmes
irréprochables : autant d’occasions de malentendus et de récriminations. Le irréprochables : autant d’occasions de malentendus et de récriminations. Le
royaume des mathématiques n’est pas seulement celui des idées pures, il est royaume des mathématiques n’est pas seulement celui des idées pures, il est
malheureusement aussi celui des mathématiciens, qui comme les autres cherchent la malheureusement aussi celui des mathématiciens, qui comme les autres cherchent la
reconnaissance et, si possible, la gloire et vont donc contester la priorité de tel reconnaissance et, si possible, la gloire et vont donc contester la priorité de tel
chercheur dans une découverte ou l’impartialité du jury qui ne les a pas couronnés. chercheur dans une découverte ou l’impartialité du jury qui ne les a pas couronnés.
Pour user d’une terminologie chère au « siècle de saint Augustin », la libido sciendi Pour user d’une terminologie chère au « siècle de saint Augustin », la libido sciendi
va de pair avec la libido dominandi. va de pair avec la libido dominandi.
Cette dimension anthropologique de toute polémique explique qu’aucun Cette dimension anthropologique de toute polémique explique qu’aucun
domaine ne soit épargné : si le champ a priori neutre des grandeurs continues et domaine ne soit épargné : si le champ a priori neutre des grandeurs continues et
discontinues est lui-même un champ de bataille, a fortiori donneront matière à discontinues est lui-même un champ de bataille, a fortiori donneront matière à
dispute les domaines où sont directement en cause la valeur des personnes – comme dispute les domaines où sont directement en cause la valeur des personnes – comme
celui de l’égalité des sexes, depuis Marie de Gournay2 jusqu’à Poullain de la Barre celui de l’égalité des sexes, depuis Marie de Gournay2 jusqu’à Poullain de la Barre
pour le moins – ou la subjectivité du goût – comme la querelle, en peinture, entre les pour le moins – ou la subjectivité du goût – comme la querelle, en peinture, entre les
« dessinateurs » partisans de Le Brun et les « coloristes » partisans de Mignard : les « dessinateurs » partisans de Le Brun et les « coloristes » partisans de Mignard : les
premiers se reconnaissent dans le poème La Peinture de Charles Perrault, paru premiers se reconnaissent dans le poème La Peinture de Charles Perrault, paru
en 1668, les seconds dans La Gloire du Val-de-Grâce de Molière l’année suivante. en 1668, les seconds dans La Gloire du Val-de-Grâce de Molière l’année suivante.
La littérature, qui prend ainsi parti dans des combats extrinsèques, ne saurait être en La littérature, qui prend ainsi parti dans des combats extrinsèques, ne saurait être en
reste quand il s’agit d’elle-même. D’où l’idée stimulante, exposée en 1998 par reste quand il s’agit d’elle-même. D’où l’idée stimulante, exposée en 1998 par
Emmanuel Bury3, de substituer aux périodisations littéraires habituelles, fondées sur Emmanuel Bury3, de substituer aux périodisations littéraires habituelles, fondées sur
des critères flous (l’opposition baroque/classique) ou extérieurs (les événements des critères flous (l’opposition baroque/classique) ou extérieurs (les événements
politiques), une périodisation fondée sur les querelles, puisque aussi bien il n’est pas politiques), une périodisation fondée sur les querelles, puisque aussi bien il n’est pas
un point de la « doctrine » classique qui n’ait été formulé en contexte polémique. un point de la « doctrine » classique qui n’ait été formulé en contexte polémique.
Rappelons à sa suite les six moments clés de ce découpage nouveau : la querelle Rappelons à sa suite les six moments clés de ce découpage nouveau : la querelle
autour des Lettres de Balzac en 1624-1630, où est remise en cause l’imitation autour des Lettres de Balzac en 1624-1630, où est remise en cause l’imitation
scolaire des anciens léguée par les milieux humanistes ; la querelle du Cid en 1637- scolaire des anciens léguée par les milieux humanistes ; la querelle du Cid en 1637-
2 2
Voir ci-dessous l’article de J.-Cl. Arnould. Voir ci-dessous l’article de J.-Cl. Arnould.
3 3
« Frontières du classicisme », Littératures classiques, n° 34 (« La périodisation de « Frontières du classicisme », Littératures classiques, n° 34 (« La périodisation de
l’âge classique », dir. J. Rohou), automne 1998, p. 217-235. l’âge classique », dir. J. Rohou), automne 1998, p. 217-235.
Le X V I I e si ècle e t le s tatu t d e la p o lém i q u e 7 Le X V I I e si ècle e t le s tatu t d e la p o lém i q u e 7
1638, où se joue la précellence entre l’ingenium du poète et le judicium des doctes 1638, où se joue la précellence entre l’ingenium du poète et le judicium des doctes
élaborant la régularité dramaturgique ; la querelle entre Costar et Girac en 1653- élaborant la régularité dramaturgique ; la querelle entre Costar et Girac en 1653-
1655 sur les œuvres de Voiture et, à travers elles, sur la légitimité d’une littérature 1655 sur les œuvres de Voiture et, à travers elles, sur la légitimité d’une littérature
mondaine qui n’aurait décidément plus besoin des modèles anciens : prodromes de mondaine qui n’aurait décidément plus besoin des modèles anciens : prodromes de
l’esthétique galante, dont la gestation polémique est lisible dès le discours de l’esthétique galante, dont la gestation polémique est lisible dès le discours de
Pellisson sur les Œuvres de Sarasin en 1656 ; les querelles de L’École des femmes, Pellisson sur les Œuvres de Sarasin en 1656 ; les querelles de L’École des femmes,
du Tartuffe et de Dom Juan, à subsumer au sein de la querelle dite de la moralité du du Tartuffe et de Dom Juan, à subsumer au sein de la querelle dite de la moralité du
théâtre dans la décennie 1660-1670, précédée d’une première passe d’armes en 1639 théâtre dans la décennie 1660-1670, précédée d’une première passe d’armes en 1639
(entre André Rivet et Georges de Scudéry) et relancée en 1694 par la Lettre d’un (entre André Rivet et Georges de Scudéry) et relancée en 1694 par la Lettre d’un
théologien illustre du P. Caffaro que foudroieront les Maximes et réflexions sur la théologien illustre du P. Caffaro que foudroieront les Maximes et réflexions sur la
comédie de Bossuet4 ; la querelle de La Princesse de Clèves en 1678-1679, qui comédie de Bossuet4 ; la querelle de La Princesse de Clèves en 1678-1679, qui
donne lieu aux appréciations contrastées de Fontenelle et de Bussy-Rabutin sur donne lieu aux appréciations contrastées de Fontenelle et de Bussy-Rabutin sur
l’aveu5, mais surtout qui oblige, à l’occasion des textes de Valincour et de Charnes, l’aveu5, mais surtout qui oblige, à l’occasion des textes de Valincour et de Charnes,
à redéfinir la poétique du roman – ce sera chose faite en 1683 avec les Sentiments à redéfinir la poétique du roman – ce sera chose faite en 1683 avec les Sentiments
sur les lettres et sur l’histoire de Du Plaisir6 ; enfin, la Querelle des Anciens et des sur les lettres et sur l’histoire de Du Plaisir6 ; enfin, la Querelle des Anciens et des
Modernes7, que l’on peut faire partir, anecdotiquement, de la lecture publique par Modernes7, que l’on peut faire partir, anecdotiquement, de la lecture publique par
Perrault de son poème sur Le Siècle de Louis le Grand le 27 janvier 1687 et clore en Perrault de son poème sur Le Siècle de Louis le Grand le 27 janvier 1687 et clore en
1694 par la réconciliation entre Boileau et Perrault, avant qu’elle ne resurgisse sous 1694 par la réconciliation entre Boileau et Perrault, avant qu’elle ne resurgisse sous
la forme de la Querelle d’Homère dans les années 1711-1715. Autant de conflits la forme de la Querelle d’Homère dans les années 1711-1715. Autant de conflits
littéraires auxquels il eût été aisé de conjoindre une multitude d’escarmouches littéraires auxquels il eût été aisé de conjoindre une multitude d’escarmouches
– puisqu’on s’est disputé sur un sonnet (l’Uranie de Voiture et le Job d e – puisqu’on s’est disputé sur un sonnet (l’Uranie de Voiture et le Job d e
Benserade), voire sur un mot (la conjonction car) –, mais aussi telle querelle Benserade), voire sur un mot (la conjonction car) –, mais aussi telle querelle
« anthropologique », comme la querelle des femmes à l’instant mentionnée, qui « anthropologique », comme la querelle des femmes à l’instant mentionnée, qui
prend relief littéraire dès lors que ces femmes deviennent des savantes et des prend relief littéraire dès lors que ces femmes deviennent des savantes et des
écrivains – en un mot, des « précieuses8 ». La multiplicité et la mobilité de ces écrivains – en un mot, des « précieuses8 ». La multiplicité et la mobilité de ces
querelles littéraires ont le mérite de montrer que le moment classique ne se définit querelles littéraires ont le mérite de montrer que le moment classique ne se définit
pas par un ensemble de préceptes cadenassés, mais, comme le dit Emmanuel Bury, pas par un ensemble de préceptes cadenassés, mais, comme le dit Emmanuel Bury,
« par le nombre et la densité des questions qu’il pose à la littérature9 » : au sein de « par le nombre et la densité des questions qu’il pose à la littérature9 » : au sein de
tels débats se lisent les principales interrogations que nous formulons encore tels débats se lisent les principales interrogations que nous formulons encore
aujourd’hui sur la « littérarité » d’une œuvre et en particulier sur son autonomie aujourd’hui sur la « littérarité » d’une œuvre et en particulier sur son autonomie
esthétique. esthétique.
De ce survol, on retirera l’impression que la polémique se dit essentiellement au De ce survol, on retirera l’impression que la polémique se dit essentiellement au
pluriel, elle qui investit les domaines les plus variés d’écrits eux-mêmes fort pluriel, elle qui investit les domaines les plus variés d’écrits eux-mêmes fort
différents par le ton, la forme ou le statut générique. Néanmoins, le titre de cette différents par le ton, la forme ou le statut générique. Néanmoins, le titre de cette
4 4
Voir ci-dessous la contribution de J.-M. Civardi. Voir ci-dessous la contribution de J.-M. Civardi.
5 5
De Bussy-Rabutin sera étudiée ci-dessous, par C. Robin, l’Histoire amoureuse des De Bussy-Rabutin sera étudiée ci-dessous, par C. Robin, l’Histoire amoureuse des
Gaules. Gaules.
6 6
Au-delà de la mise en cause de telle poétique du roman, voir infra l’article de Au-delà de la mise en cause de telle poétique du roman, voir infra l’article de
C. Esmein sur la contestation du genre romanesque lui-même au XVIIe siècle. C. Esmein sur la contestation du genre romanesque lui-même au XVIIe siècle.
7 7
Voir ci-dessous l’article de B. Guion. Voir ci-dessous l’article de B. Guion.
8 8
Voir ci-dessous l’article de M. Dufour-Maître. Voir ci-dessous l’article de M. Dufour-Maître.
9 9
E. Bury, art. cit., p. 233. E. Bury, art. cit., p. 233.
livraison porte bien : « La polémique au XVIIe siècle ». N’existerait-il pas des livraison porte bien : « La polémique au XVIIe siècle ». N’existerait-il pas des
instruments d’analyse permettant de dominer en quelque façon notre objet en le instruments d’analyse permettant de dominer en quelque façon notre objet en le
constituant ? Dans la multiplicité des textes, tentons de poursuivre l’intelligibilité constituant ? Dans la multiplicité des textes, tentons de poursuivre l’intelligibilité
d’une notion ou d’un concept : qu’est-ce qu’un discours polémique ? son d’une notion ou d’un concept : qu’est-ce qu’un discours polémique ? son
fonctionnement laisse-t-il apparaître des invariants ? comment fonde-t-il sa propre fonctionnement laisse-t-il apparaître des invariants ? comment fonde-t-il sa propre
légitimité ? légitimité ?
Situation du discours polémique Situation du discours polémique
Ce discours peut être situé à différents niveaux de généralité. Au niveau le plus Ce discours peut être situé à différents niveaux de généralité. Au niveau le plus
élevé, on peut considérer que tout discours est discours polémique. Pareille assertion élevé, on peut considérer que tout discours est discours polémique. Pareille assertion
va de soi dans une perspective métaphysique héraclitéenne (« Polemos est le père de va de soi dans une perspective métaphysique héraclitéenne (« Polemos est le père de
toutes choses et le roi de toutes choses10 ») ou dialectique. Si le monde ne subsiste toutes choses et le roi de toutes choses10 ») ou dialectique. Si le monde ne subsiste
que dans le conflit de ses éléments, l’espace du discours sera nécessairement celui que dans le conflit de ses éléments, l’espace du discours sera nécessairement celui
d’un combat perpétuel. Pour prendre un exemple dans le XVIIe siècle, l’esthétique d’un combat perpétuel. Pour prendre un exemple dans le XVIIe siècle, l’esthétique
de la pointe chez Cyrano ne prend sens qu’au sein d’un univers conçu en de la pointe chez Cyrano ne prend sens qu’au sein d’un univers conçu en
permanente discorde : Jean-Charles Darmon parle à son sujet d’une « polémicité permanente discorde : Jean-Charles Darmon parle à son sujet d’une « polémicité
généralisée inscrite dans la nature elle-même11 ». En dehors de la perspective généralisée inscrite dans la nature elle-même11 ». En dehors de la perspective
métaphysique, on peut soutenir en linguistique que tout acte d’énonciation est métaphysique, on peut soutenir en linguistique que tout acte d’énonciation est
polémique. C’est le cas en particulier de Dominique Maingueneau. Sa Sémantique polémique. C’est le cas en particulier de Dominique Maingueneau. Sa Sémantique
de la polémique, qui a pour nous l’intérêt de prendre comme objet un conflit de la polémique, qui a pour nous l’intérêt de prendre comme objet un conflit
discursif du XVIIe siècle (entre « humanisme dévot » et jansénisme), pose d’emblée discursif du XVIIe siècle (entre « humanisme dévot » et jansénisme), pose d’emblée
qu’un discours ne se constitue que dans un champ saturé d’autres discours : il ne qu’un discours ne se constitue que dans un champ saturé d’autres discours : il ne
saurait donc s’énoncer que par un réaménagement de ce qui est déjà là. En d’autres saurait donc s’énoncer que par un réaménagement de ce qui est déjà là. En d’autres
termes, la polémique n’est pas un phénomène contingent, elle est le « fonction- termes, la polémique n’est pas un phénomène contingent, elle est le « fonction-
nement normal du champ discursif12 ». Tout discours est discours contre. nement normal du champ discursif12 ». Tout discours est discours contre.
Cette affirmation se retrouve, de fait, énoncée à propos des différents types de Cette affirmation se retrouve, de fait, énoncée à propos des différents types de
discours. Ainsi du discours scientifique : « Toute connaissance prise au moment de discours. Ainsi du discours scientifique : « Toute connaissance prise au moment de
sa constitution est une connaissance polémique13. » La science se construit contre sa constitution est une connaissance polémique13. » La science se construit contre
une doxa préalable. Il en faut dire autant du discours philosophique, que sa visée de une doxa préalable. Il en faut dire autant du discours philosophique, que sa visée de
vérité inscrit dès l’origine dans la récusation de l’opinion. Et dans la mesure où, à vérité inscrit dès l’origine dans la récusation de l’opinion. Et dans la mesure où, à
l’intérieur même du champ philosophique, plusieurs énoncés prétendent atteindre la l’intérieur même du champ philosophique, plusieurs énoncés prétendent atteindre la
10 10
Die Fragmente der Vorsokratiker, éd. H. Diels et W. Kranz, Leipzig, Weidmann, Die Fragmente der Vorsokratiker, éd. H. Diels et W. Kranz, Leipzig, Weidmann,
e e
5 éd., 1950, 22 B 53. 5 éd., 1950, 22 B 53.
11 11
J.-Ch. Darmon, « Écriture polémique et libertinage de la pointe : le cas des Lettres J.-Ch. Darmon, « Écriture polémique et libertinage de la pointe : le cas des Lettres
satiriques et amoureuses de Cyrano de Bergerac », dans La Parole polémique, G. Declercq, satiriques et amoureuses de Cyrano de Bergerac », dans La Parole polémique, G. Declercq,
M. Murat et J. Dangel éd., Paris, Champion, 2003, p. 178. M. Murat et J. Dangel éd., Paris, Champion, 2003, p. 178.
12 12
D. Maingueneau, Sémantique de la polémique. Discours religieux et ruptures D. Maingueneau, Sémantique de la polémique. Discours religieux et ruptures
idéologiques au XVIIe siècle, Lausanne, L’Âge d’Homme, 1983, p. 16. L’unité d’analyse ne idéologiques au XVIIe siècle, Lausanne, L’Âge d’Homme, 1983, p. 16. L’unité d’analyse ne
sera donc pas pour D. Maingueneau le discours, mais l’« interdiscours », c’est-à-dire l’espace sera donc pas pour D. Maingueneau le discours, mais l’« interdiscours », c’est-à-dire l’espace
où deux discours se posent en s’opposant. où deux discours se posent en s’opposant.
13 13
G. Bachelard, La Dialectique de la durée, p. 24 (cité par J.-Ch. Darmon, art. cit., G. Bachelard, La Dialectique de la durée, p. 24 (cité par J.-Ch. Darmon, art. cit.,
p. 183). p. 183).
vérité alors que celle-ci est une, c’est chaque énoncé qui entre en tension avec les vérité alors que celle-ci est une, c’est chaque énoncé qui entre en tension avec les
autres. Jacques Brunschwig le vérifie à l’aube de l’activité philosophante : autres. Jacques Brunschwig le vérifie à l’aube de l’activité philosophante :
« l’histoire de la philosophie grecque n’est rien d’autre que l’histoire des « l’histoire de la philosophie grecque n’est rien d’autre que l’histoire des
polémiques entre les philosophes grecs14 », et cela dès les présocratiques : Thalès polémiques entre les philosophes grecs14 », et cela dès les présocratiques : Thalès
ayant prononcé que la substance primordiale est l’eau, il est contredit par ayant prononcé que la substance primordiale est l’eau, il est contredit par
Anaximandre qui affirme que cette substance est l’« apeiron » (l’infini/indéfini) et Anaximandre qui affirme que cette substance est l’« apeiron » (l’infini/indéfini) et
Anaximandre à son tour l’est par Anaximène, pour qui l’air est le principe de Anaximandre à son tour l’est par Anaximène, pour qui l’air est le principe de
l’univers. Non seulement chaque école se dresse contre la précédente, mais elle l’univers. Non seulement chaque école se dresse contre la précédente, mais elle
semble le faire du sein même de la précédente, le meilleur disciple se retournant semble le faire du sein même de la précédente, le meilleur disciple se retournant
invariablement contre son maître – Anaximène avait été l’élève d’Anaximandre, invariablement contre son maître – Anaximène avait été l’élève d’Anaximandre,
comme plus tard Aristote sera celui de Platon, ce qui ne l’empêchera pas de comme plus tard Aristote sera celui de Platon, ce qui ne l’empêchera pas de
critiquer radicalement la théorie des Idées. N’imaginons pas, même, qu’une doctrine critiquer radicalement la théorie des Idées. N’imaginons pas, même, qu’une doctrine
soutenant l’impossibilité d’atteindre le vrai serait soustraite à la polémique, car il lui soutenant l’impossibilité d’atteindre le vrai serait soustraite à la polémique, car il lui
faut prouver contre toutes les autres qu’il est vrai que rien n’est vrai : le combat des faut prouver contre toutes les autres qu’il est vrai que rien n’est vrai : le combat des
« pyrrhoniens » et des « dogmatistes » se poursuit « depuis que le monde dure », « pyrrhoniens » et des « dogmatistes » se poursuit « depuis que le monde dure »,
observe Pascal15, et se poursuivra sans doute aussi longtemps qu’il durera. Il observe Pascal15, et se poursuivra sans doute aussi longtemps qu’il durera. Il
apparaît décidément que « la parole philosophique ne peut s’instaurer que contre apparaît décidément que « la parole philosophique ne peut s’instaurer que contre
une autre, un édifice doctrinal que contre un autre16 ». Autrement dit, la dimension une autre, un édifice doctrinal que contre un autre16 ». Autrement dit, la dimension
polémique est une composante structurelle du discours philosophique. En rhétorique polémique est une composante structurelle du discours philosophique. En rhétorique
maintenant, on doit envisager sérieusement que toute argumentation soit par essence maintenant, on doit envisager sérieusement que toute argumentation soit par essence
réfutative. Si un argument est proféré, il ne peut l’être en effet que sous l’hypothèse réfutative. Si un argument est proféré, il ne peut l’être en effet que sous l’hypothèse
que son destinataire est sensible à l’argument contraire – inutile de convaincre un que son destinataire est sensible à l’argument contraire – inutile de convaincre un
convaincu. L’argument visant à provoquer l’adhésion, il ne se conçoit que sur un convaincu. L’argument visant à provoquer l’adhésion, il ne se conçoit que sur un
fond d’indifférence ou d’hostilité17 auquel il importe d’arracher l’interlocuteur. Il y fond d’indifférence ou d’hostilité17 auquel il importe d’arracher l’interlocuteur. Il y
aurait alors, selon Gilles Declercq, une fonction agressive inhérente à l’activité aurait alors, selon Gilles Declercq, une fonction agressive inhérente à l’activité
d’argumenter. Tout argument serait second, répliquant à une affirmation/agression d’argumenter. Tout argument serait second, répliquant à une affirmation/agression
antérieure18. Enfin, en littérature aussi est défendue l’idée qu’écrire, c’est toujours antérieure18. Enfin, en littérature aussi est défendue l’idée qu’écrire, c’est toujours
écrire contre. L’auteur classique écrit contre l’auteur dit « baroque », le romantique écrire contre. L’auteur classique écrit contre l’auteur dit « baroque », le romantique
contre le classique et ainsi des autres. Chaque écrivain se découvre dans le rejet des contre le classique et ainsi des autres. Chaque écrivain se découvre dans le rejet des
modèles qui lui ont été imposés. Plus profondément, il se découvre dans le rejet du modèles qui lui ont été imposés. Plus profondément, il se découvre dans le rejet du
père qu’il s’est lui-même choisi : la mimesis tourne inévitablement à la rivalité. Il père qu’il s’est lui-même choisi : la mimesis tourne inévitablement à la rivalité. Il
14 14
J. Brunschwig, « Aspects de la polémique philosophique en Grèce ancienne », dans J. Brunschwig, « Aspects de la polémique philosophique en Grèce ancienne », dans
La Parole polémique, op. cit., p. 25. La Parole polémique, op. cit., p. 25.
15 15
Pascal, Pensées, fragment 164, Les Provinciales, Pensées et opuscules divers, éd. Pascal, Pensées, fragment 164, Les Provinciales, Pensées et opuscules divers, éd.
Ph. Sellier et G. Ferreyrolles, Paris, LGF, « La Pochothèque », 2004, p. 899-900. Ph. Sellier et G. Ferreyrolles, Paris, LGF, « La Pochothèque », 2004, p. 899-900.
16 16
Fr. Cossutta, « Typologie des phénomènes polémiques dans le discours Fr. Cossutta, « Typologie des phénomènes polémiques dans le discours
philosophique », dans La Polémique en philosophie, dir. M. Ali Bouacha et Fr. Cossutta, philosophique », dans La Polémique en philosophie, dir. M. Ali Bouacha et Fr. Cossutta,
Dijon, Éditions Universitaires Dijonnaises, 2000, p 172. Dijon, Éditions Universitaires Dijonnaises, 2000, p 172.
17 17
L’indifférence est d’ailleurs hostilité aux yeux de qui veut persuader. Elle représente L’indifférence est d’ailleurs hostilité aux yeux de qui veut persuader. Elle représente
une force à vaincre, peut-être la plus puissante de toutes : la force d’inertie. une force à vaincre, peut-être la plus puissante de toutes : la force d’inertie.
18 18
Voir G. Declercq, « Avatars de l’argument ad hominem : éristique, sophistique, Voir G. Declercq, « Avatars de l’argument ad hominem : éristique, sophistique,
dialectique », dans La Parole polémique, op. cit., p. 352, n. 215 (cf. G. Molinié, Dictionnaire dialectique », dans La Parole polémique, op. cit., p. 352, n. 215 (cf. G. Molinié, Dictionnaire
de rhétorique, Paris, LGF, « Le Livre de Poche », 1992, entrée « Réfutation »). de rhétorique, Paris, LGF, « Le Livre de Poche », 1992, entrée « Réfutation »).
s’agit toujours, selon le mot de Céline, de « rendre les autres illisibles19 ». Et lorsque s’agit toujours, selon le mot de Céline, de « rendre les autres illisibles19 ». Et lorsque
l’écrivain s’est découvert, il ne lui reste plus sans doute qu’à écrire contre soi. La l’écrivain s’est découvert, il ne lui reste plus sans doute qu’à écrire contre soi. La
dimension polémique serait donc « constitutive », à son tour, « de l’acte dimension polémique serait donc « constitutive », à son tour, « de l’acte
littéraire20 ». Cette dimension traversant les champs scientifique, philosophique, littéraire20 ». Cette dimension traversant les champs scientifique, philosophique,
argumentatif et littéraire se peut dénommer polémicité. Elle se laisse exprimer par la argumentatif et littéraire se peut dénommer polémicité. Elle se laisse exprimer par la
sentence du philosophe Alain Lhomme : « Tout discours ou tout texte s’inscrit sentence du philosophe Alain Lhomme : « Tout discours ou tout texte s’inscrit
virtuellement dans un rapport à un Autre fonctionnant comme un antagoniste virtuellement dans un rapport à un Autre fonctionnant comme un antagoniste
hypothétique, virtuel ou imaginaire21. » Mais, de même que la rhétorique se hypothétique, virtuel ou imaginaire21. » Mais, de même que la rhétorique se
distingue de la rhétoricité – la rhétorique étant cette technique particulière visant distingue de la rhétoricité – la rhétorique étant cette technique particulière visant
originellement à produire la persuasion d’un juge par le discours oral, alors que la originellement à produire la persuasion d’un juge par le discours oral, alors que la
rhétoricité inscrirait la visée persuasive au sein de tout discours quel qu’il soit rhétoricité inscrirait la visée persuasive au sein de tout discours quel qu’il soit
(scientifique, politique, publicitaire, etc.) et même de toute opération de langage –, (scientifique, politique, publicitaire, etc.) et même de toute opération de langage –,
l’on pourrait distinguer une polémicité généralisée et la polémique entendue comme l’on pourrait distinguer une polémicité généralisée et la polémique entendue comme
pratique particulière d’un certain type de discours. pratique particulière d’un certain type de discours.
Dans le cas de la polémique, le schéma se complique quelque peu dans la mesure Dans le cas de la polémique, le schéma se complique quelque peu dans la mesure
où a été introduit par Frédéric Cossutta un échelon intermédiaire entre la polémicité où a été introduit par Frédéric Cossutta un échelon intermédiaire entre la polémicité
telle qu’elle vient d’être décrite et la polémique au sens habituel du mot. Au-dessous telle qu’elle vient d’être décrite et la polémique au sens habituel du mot. Au-dessous
de la polémicité « constitutive » il place en effet une polémicité qu’il qualifie de de la polémicité « constitutive » il place en effet une polémicité qu’il qualifie de
« fonctionnelle22 » et qu’on pourrait définir comme l’actualisation, repérable par des « fonctionnelle22 » et qu’on pourrait définir comme l’actualisation, repérable par des
marqueurs linguistiques ou discursifs, de la première dans certains textes. Quoique marqueurs linguistiques ou discursifs, de la première dans certains textes. Quoique
pensée d’abord pour le discours philosophique, la classification élaborée par pensée d’abord pour le discours philosophique, la classification élaborée par
Frédéric Cossutta peut rendre d’appréciables services aux littéraires et à ce titre Frédéric Cossutta peut rendre d’appréciables services aux littéraires et à ce titre
mérite d’être rappelée. À l’intérieur de la polémicité fonctionnelle, il distingue une mérite d’être rappelée. À l’intérieur de la polémicité fonctionnelle, il distingue une
polémicité externe et une polémicité interne. Celle-là est caractérisée par polémicité externe et une polémicité interne. Celle-là est caractérisée par
l’« hétérogénéité locutive », en ce qu’elle met en présence des intervenants l’« hétérogénéité locutive », en ce qu’elle met en présence des intervenants
réellement différents par leur identité juridique et biographique. Ainsi les Réponses réellement différents par leur identité juridique et biographique. Ainsi les Réponses
aux objections de Descartes sont un exemple de polémicité externe, puisqu’elles aux objections de Descartes sont un exemple de polémicité externe, puisqu’elles
confrontent les réactions négatives de divers philosophes ou théologiens (comme confrontent les réactions négatives de divers philosophes ou théologiens (comme
Caterus, Arnauld ou Gassendi) aux Méditations métaphysiques et les réfutations que Caterus, Arnauld ou Gassendi) aux Méditations métaphysiques et les réfutations que
leur oppose Descartes. La polémicité interne se caractérise, elle, par leur oppose Descartes. La polémicité interne se caractérise, elle, par
l’« homogénéité locutive » : il n’y a plus interaction polémique – échange de lettres l’« homogénéité locutive » : il n’y a plus interaction polémique – échange de lettres
ou de pamphlets – mais représentation d’une situation polémique sur le site d’une ou de pamphlets – mais représentation d’une situation polémique sur le site d’une
œuvre unique : les voix sont bien plurielles, mais sous la marque d’un seul nom œuvre unique : les voix sont bien plurielles, mais sous la marque d’un seul nom
propre. Un autre exemple cartésien se présente ici, celui du dialogue inachevé La propre. Un autre exemple cartésien se présente ici, celui du dialogue inachevé La
Recherche de la vérité par la lumière naturelle. Ces deux types de polémicité Recherche de la vérité par la lumière naturelle. Ces deux types de polémicité
pourraient d’ailleurs s’illustrer par l’exemple d’un unique ouvrage : L e s pourraient d’ailleurs s’illustrer par l’exemple d’un unique ouvrage : L e s
Provinciales, en tant que lettres auxquelles répondent des écrits jésuites et qui leur Provinciales, en tant que lettres auxquelles répondent des écrits jésuites et qui leur
19 19
Cité par M. Murat, « Polémique et littérature », dans La Parole polémique, op. cit., Cité par M. Murat, « Polémique et littérature », dans La Parole polémique, op. cit.,
p. 14. p. 14.
20 20
M. Murat, ibid. Cf. P. Bourdieu, Les Règles de l’art, Paris, Seuil, 1992. M. Murat, ibid. Cf. P. Bourdieu, Les Règles de l’art, Paris, Seuil, 1992.
21 21
A. Lhomme, « Polemos et Philia », dans La Polémique en philosophie, op. cit., p. 74. A. Lhomme, « Polemos et Philia », dans La Polémique en philosophie, op. cit., p. 74.
22 22
Fr. Cossutta, art. cit., p. 176. Fr. Cossutta, art. cit., p. 176.
répondent, relèvent de la polémicité externe ; en tant que lettres abritant le dialogue répondent, relèvent de la polémicité externe ; en tant que lettres abritant le dialogue
de personnages fictifs défendant des positions opposées, elles participent de la de personnages fictifs défendant des positions opposées, elles participent de la
polémicité interne23. Cette dernière se subdivise à son tour en deux modes, polémicité interne23. Cette dernière se subdivise à son tour en deux modes,
l’« hétérogénéité énonciative » et l’« homogénéité énonciative ». Dans l’« hétérogénéité énonciative » et l’« homogénéité énonciative ». Dans
l’hétérogénéité énonciative, le rédacteur est bien unique, mais il est « comme l’hétérogénéité énonciative, le rédacteur est bien unique, mais il est « comme
expulsé hors de son propre texte24 », car l’énonciation est répartie entre des expulsé hors de son propre texte24 », car l’énonciation est répartie entre des
interlocuteurs figurés (ainsi dans les correspondances imaginaires ou les pièces de interlocuteurs figurés (ainsi dans les correspondances imaginaires ou les pièces de
théâtre philosophiques : les personnages sont les porte-parole de thèses différentes). théâtre philosophiques : les personnages sont les porte-parole de thèses différentes).
On est dans l’espace de la discussion ou du dialogue. Dans l’homogénéité On est dans l’espace de la discussion ou du dialogue. Dans l’homogénéité
énonciative, on a affaire à un énonciateur unique, mais qui ne prend pas à son énonciative, on a affaire à un énonciateur unique, mais qui ne prend pas à son
compte tous les énoncés de son texte. On est dans l’espace du monologue – un compte tous les énoncés de son texte. On est dans l’espace du monologue – un
monologue qui intègre plusieurs voix sous la forme de citations, d’allusions, de monologue qui intègre plusieurs voix sous la forme de citations, d’allusions, de
réminiscences et qui examine diverses options (par exemple, les Méditations réminiscences et qui examine diverses options (par exemple, les Méditations
métaphysiques avancent dans une narration à la première personne des propositions métaphysiques avancent dans une narration à la première personne des propositions
dont Descartes n’assume pas nécessairement le contenu), jusqu’à dédoubler le sujet dont Descartes n’assume pas nécessairement le contenu), jusqu’à dédoubler le sujet
du discours : ainsi, dans la première des Méditations chrétiennes et métaphysiques du discours : ainsi, dans la première des Méditations chrétiennes et métaphysiques
de Malebranche, le méditant interpelle son propre esprit : « Prends garde, mon de Malebranche, le méditant interpelle son propre esprit : « Prends garde, mon
esprit, ne te trompes-tu point25 ? » ; et dans les Pensées de Marc-Aurèle esprit, ne te trompes-tu point25 ? » ; et dans les Pensées de Marc-Aurèle
l’énonciateur est « son propre destinataire26 » : « Accommode-toi aux événements l’énonciateur est « son propre destinataire26 » : « Accommode-toi aux événements
que le sort te destine27. » que le sort te destine27. »
On voit bien par ces derniers exemples que le domaine de la polémicité On voit bien par ces derniers exemples que le domaine de la polémicité
« fonctionnelle » déborde celui de la polémique : le Descartes des Méditations « fonctionnelle » déborde celui de la polémique : le Descartes des Méditations
métaphysiques, Malebranche, Marc-Aurèle ne polémiquent pas avec eux-mêmes, en métaphysiques, Malebranche, Marc-Aurèle ne polémiquent pas avec eux-mêmes, en
revanche le Descartes des Réponses aux objections polémique bel et bien avec revanche le Descartes des Réponses aux objections polémique bel et bien avec
Gassendi, Malebranche avec Arnauld et les stoïciens avec les épicuriens. Avec la Gassendi, Malebranche avec Arnauld et les stoïciens avec les épicuriens. Avec la
polémicité, nous sommes dans l’espace de l’altérité – une altérité virtuelle dans le polémicité, nous sommes dans l’espace de l’altérité – une altérité virtuelle dans le
cas de la polémicité « constitutive », une altérité actuelle (fût-ce l’altérité avec soi- cas de la polémicité « constitutive », une altérité actuelle (fût-ce l’altérité avec soi-
même) dans celui de la polémicité « fonctionnelle ». Je propose de réserver même) dans celui de la polémicité « fonctionnelle ». Je propose de réserver
l’appellation de polémique à cette région de l’altérité actuelle où s’engage non pas l’appellation de polémique à cette région de l’altérité actuelle où s’engage non pas
seulement la confrontation à l’autre, mais l’affrontement d’un adversaire. Il y a un seulement la confrontation à l’autre, mais l’affrontement d’un adversaire. Il y a un
pas, en effet, de l’altérité à l’altercation. S’il est éclairant d’imposer des noms, on pas, en effet, de l’altérité à l’altercation. S’il est éclairant d’imposer des noms, on
pourrait, par emboîtements successifs, appeler polémicité la dimension dialogique pourrait, par emboîtements successifs, appeler polémicité la dimension dialogique
inhérente à tout discours28, polémisme l’actualisation de cette dimension par des inhérente à tout discours28, polémisme l’actualisation de cette dimension par des
23 23
Les exemples cartésiens sont de Fr. Cossutta, l’exemple pascalien est nôtre. Les exemples cartésiens sont de Fr. Cossutta, l’exemple pascalien est nôtre.
24 24
25 25
Malebranche, Œuvres, éd. G. Rodis-Lewis, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Malebranche, Œuvres, éd. G. Rodis-Lewis, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la
Pléiade », t. II, 1992, p. 197. La citation est nôtre. Pléiade », t. II, 1992, p. 197. La citation est nôtre.
26 26
27 27
Pensées, VI, 39. La citation est nôtre. Pensées, VI, 39. La citation est nôtre.
28 28
Cf. M. Bakhtine : « L’orientation dialogique est, bien entendu, un phénomène Cf. M. Bakhtine : « L’orientation dialogique est, bien entendu, un phénomène
caractéristique de tout discours. C’est la visée naturelle de tout discours vivant. Le discours caractéristique de tout discours. C’est la visée naturelle de tout discours vivant. Le discours
rencontre le discours d’autrui sur tous les chemins qui mènent vers son objet » (cité par rencontre le discours d’autrui sur tous les chemins qui mènent vers son objet » (cité par
T. Todorov, Mikhaïl Bakhtine, le principe dialogique, Paris, Seuil, 1981, p. 98). T. Todorov, Mikhaïl Bakhtine, le principe dialogique, Paris, Seuil, 1981, p. 98).
marqueurs dans certains types de discours (ce qui vient d’être décrit comme marqueurs dans certains types de discours (ce qui vient d’être décrit comme
« polémicité fonctionnelle ») et polémique le discours qui affronte dans une « polémicité fonctionnelle ») et polémique le discours qui affronte dans une
interaction historiquement repérable des intervenants réellement distincts (ce qui interaction historiquement repérable des intervenants réellement distincts (ce qui
vient d’être décrit comme « polémicité externe »). Les formes de la polémicité vient d’être décrit comme « polémicité externe »). Les formes de la polémicité
interne sont, on l’a vu, la discussion, le dialogue et le monologue. Quelles formes interne sont, on l’a vu, la discussion, le dialogue et le monologue. Quelles formes
peut-on assigner à la polémicité externe, que l’on nommera donc, tout simplement, peut-on assigner à la polémicité externe, que l’on nommera donc, tout simplement,
la polémique ? la polémique ?
Plusieurs typologies s’offrent. L’épistémologue Marcelo Dascal range sous le Plusieurs typologies s’offrent. L’épistémologue Marcelo Dascal range sous le
genre polémique trois espèces, qui sont la dispute – où l’on cherche à vaincre au genre polémique trois espèces, qui sont la dispute – où l’on cherche à vaincre au
moyen de stratagèmes –, la controverse – où l’on vise à convaincre grâce à l’emploi moyen de stratagèmes –, la controverse – où l’on vise à convaincre grâce à l’emploi
d’arguments – et la discussion – où l’on utilise des preuves pour établir une vérité29. d’arguments – et la discussion – où l’on utilise des preuves pour établir une vérité29.
Frédéric Cossutta, pour sa part, distingue quatre formes de polémicité externe : la Frédéric Cossutta, pour sa part, distingue quatre formes de polémicité externe : la
dispute, la polémique au sens restreint du terme, la controverse et le débat30. Je dispute, la polémique au sens restreint du terme, la controverse et le débat30. Je
n’entrerai pas dans le détail de ces subdivisions, à propos desquelles la subtilité peut n’entrerai pas dans le détail de ces subdivisions, à propos desquelles la subtilité peut
se donner un cours infini et qui trouvent dans leur anhistoricité à la fois leur pouvoir se donner un cours infini et qui trouvent dans leur anhistoricité à la fois leur pouvoir
de séduction et leur limite. Avec une moindre ambition théorique, mais dans une de séduction et leur limite. Avec une moindre ambition théorique, mais dans une
orientation dix-septiémiste appuyée sur la lexicographie, je proposerai un schéma orientation dix-septiémiste appuyée sur la lexicographie, je proposerai un schéma
tripartite établi en fonction de la cible visée. tripartite établi en fonction de la cible visée.
Une première forme de polémique est celle qui porte sur les idées d’autrui. On se Une première forme de polémique est celle qui porte sur les idées d’autrui. On se
situe ici dans le domaine, à l’origine universitaire, de la dispute. La scolastique situe ici dans le domaine, à l’origine universitaire, de la dispute. La scolastique
médiévale fonctionne, comme l’on sait, sur un système des questions/réponses médiévale fonctionne, comme l’on sait, sur un système des questions/réponses
élaborées au cours d’un débat public et déployées dans le cadre bimensuel des élaborées au cours d’un débat public et déployées dans le cadre bimensuel des
disputationes ordinariae et dans celui, biannuel, des disputationes de quolibet où les disputationes ordinariae et dans celui, biannuel, des disputationes de quolibet où les
étudiants soumettaient à leurs maîtres « n’importe quel » problème. Au XVIIe étudiants soumettaient à leurs maîtres « n’importe quel » problème. Au XVIIe
siècle, on continue de dire que les théologiens « disputent » sur les matières de la siècle, on continue de dire que les théologiens « disputent » sur les matières de la
grâce, et la formule « on dispute aujourd’hui en Sorbonne » signifie : on soutient grâce, et la formule « on dispute aujourd’hui en Sorbonne » signifie : on soutient
aujourd’hui une thèse en Sorbonne. Dans la même catégorie sémantique entre la aujourd’hui une thèse en Sorbonne. Dans la même catégorie sémantique entre la
controverse, définie par Furetière comme une « dispute sur une chose qui n’est pas controverse, définie par Furetière comme une « dispute sur une chose qui n’est pas
certaine31 », ce qui vaut pour le domaine scientifique (« les astronomes ne sont plus certaine31 », ce qui vaut pour le domaine scientifique (« les astronomes ne sont plus
en controverse sur le mouvement de la terre32 »), mais se réduit le plus souvent au en controverse sur le mouvement de la terre32 »), mais se réduit le plus souvent au
domaine religieux : la controverse consiste essentiellement dans le débat d’idées domaine religieux : la controverse consiste essentiellement dans le débat d’idées
livré avec des « hérétiques » dans le but de les réfuter publiquement. livré avec des « hérétiques » dans le but de les réfuter publiquement.
Une seconde forme de polémique vise les hommes et leurs productions. C’est le Une seconde forme de polémique vise les hommes et leurs productions. C’est le
domaine de la satire, cette « espèce de poème inventé pour corriger et reprendre les domaine de la satire, cette « espèce de poème inventé pour corriger et reprendre les
mœurs corrompues des hommes, ou critiquer les méchants ouvrages33 ». La cible est mœurs corrompues des hommes, ou critiquer les méchants ouvrages33 ». La cible est
29 29
Voir M. Dascal, « Controverses et polémiques », dans La Science classique, XVIe- Voir M. Dascal, « Controverses et polémiques », dans La Science classique, XVIe-
e e
XVIII siècles. Dictionnaire critique, dir. M. Blay et R. Halleux, Paris, Flammarion, 1998, XVIII siècles. Dictionnaire critique, dir. M. Blay et R. Halleux, Paris, Flammarion, 1998,
p. 26-35. p. 26-35.
30 30
Fr. Cossutta, art. cit., p. 183-189. Fr. Cossutta, art. cit., p. 183-189.
31 31
Furetière, Dictionnaire universel (1690), entrée « CONTROVERSE ». Furetière, Dictionnaire universel (1690), entrée « CONTROVERSE ».
32 32
Ibid. Ibid.
33 33
Ibid., entrée « SATIRE ». Ibid., entrée « SATIRE ».
alors l’humanité en général ou telle catégorie d’hommes (les médecins, les juges, les alors l’humanité en général ou telle catégorie d’hommes (les médecins, les juges, les
pédants, etc.) et non pas, en principe, telle personne en particulier34 : la satire ne pédants, etc.) et non pas, en principe, telle personne en particulier34 : la satire ne
nomme pas – c’est là un précepte horatien, que suivent globalement les auteurs du nomme pas – c’est là un précepte horatien, que suivent globalement les auteurs du
XVIIe siècle, à l’exception notable de Boileau, qui doit s’en justifier dans son XVIIe siècle, à l’exception notable de Boileau, qui doit s’en justifier dans son
Discours sur la satire de 1668. Néanmoins, à partir du moment où, avec Boileau Discours sur la satire de 1668. Néanmoins, à partir du moment où, avec Boileau
justement, la satire s’infléchit vers la critique littéraire, il faut bien citer les œuvres justement, la satire s’infléchit vers la critique littéraire, il faut bien citer les œuvres
et nommer les auteurs. On peut objecter au classement de la satire dans la et nommer les auteurs. On peut objecter au classement de la satire dans la
polémique que la satire n’entre pas dans une interaction réelle, puisqu’il n’y aurait polémique que la satire n’entre pas dans une interaction réelle, puisqu’il n’y aurait
rien à répliquer à une critique générale de la nature humaine ou des mœurs du rien à répliquer à une critique générale de la nature humaine ou des mœurs du
temps. Mais, on vient de le voir, la satire ne choisit pas toujours un objet aussi vaste temps. Mais, on vient de le voir, la satire ne choisit pas toujours un objet aussi vaste
et les personnes mises en cause collectivement ou individuellement ne se privent pas et les personnes mises en cause collectivement ou individuellement ne se privent pas
de réagir. Cotin a publié une satire contre Boileau qui l’avait épinglé et les jésuites, de réagir. Cotin a publié une satire contre Boileau qui l’avait épinglé et les jésuites,
attaqués sur l’amour de Dieu dans l’Épître XII du même, ne sont pas restés muets : attaqués sur l’amour de Dieu dans l’Épître XII du même, ne sont pas restés muets :
dans la plaquette anonyme intitulée Boileau aux prises avec les jésuites (1706), « les dans la plaquette anonyme intitulée Boileau aux prises avec les jésuites (1706), « les
pièces adverses », écrit Pierre Laurens, « se répond[e]nt littéralement au point de pièces adverses », écrit Pierre Laurens, « se répond[e]nt littéralement au point de
donner l’impression d’une suite de bouts-rimés35 » : on est si bien ici dans donner l’impression d’une suite de bouts-rimés35 » : on est si bien ici dans
l’interaction que les pièces polémiques finissent par ne plus constituer qu’une seule l’interaction que les pièces polémiques finissent par ne plus constituer qu’une seule
œuvre contrapuntique. À vrai dire, même la mise en cause de la nature humaine œuvre contrapuntique. À vrai dire, même la mise en cause de la nature humaine
corrompue peut susciter la contradiction, sans parler de la critique des mœurs corrompue peut susciter la contradiction, sans parler de la critique des mœurs
contemporaines. Face à un Pascal écrivant « contre la nature humaine à peu près contemporaines. Face à un Pascal écrivant « contre la nature humaine à peu près
comme il écrivait contre les jésuites », Voltaire « ose prendre le parti de l’humanité comme il écrivait contre les jésuites », Voltaire « ose prendre le parti de l’humanité
contre ce misanthrope sublime36 », et il vante exclamativement contre les contre ce misanthrope sublime36 », et il vante exclamativement contre les
nostalgiques de l’âge d’or « le bon temps » de « ce siècle de fer37 ». nostalgiques de l’âge d’or « le bon temps » de « ce siècle de fer37 ».
Une troisième forme de polémique vise par vocation des particuliers, et non Une troisième forme de polémique vise par vocation des particuliers, et non
point les hommes en général. Elle va de la raillerie, qui peut être « plaisante » mais point les hommes en général. Elle va de la raillerie, qui peut être « plaisante » mais
ne manque guère d’offenser, à la médisance, qui n’y manque jamais. Tel est le ne manque guère d’offenser, à la médisance, qui n’y manque jamais. Tel est le
domaine du libelle, « écrit qui contient des injures, des reproches, des accusations domaine du libelle, « écrit qui contient des injures, des reproches, des accusations
contre l’honneur et la réputation de quelqu’un38 ». Comme au départ le terme est contre l’honneur et la réputation de quelqu’un38 ». Comme au départ le terme est
neutre – un libelle est un « petit livre », spécialement une notification juridique : neutre – un libelle est un « petit livre », spécialement une notification juridique :
ainsi un libelle de divorce –, il est souvent accompagné d’un adjectif dépréciatif, ainsi un libelle de divorce –, il est souvent accompagné d’un adjectif dépréciatif,
comme dans l’expression « libelle diffamatoire ». Il en est de même du factum, qui a comme dans l’expression « libelle diffamatoire ». Il en est de même du factum, qui a
lui aussi une origine juridique – « mémoire imprimé qu’on donne aux juges, qui lui aussi une origine juridique – « mémoire imprimé qu’on donne aux juges, qui
contient le fait du procès raconté sommairement39 » – et qui dérive également vers contient le fait du procès raconté sommairement39 » – et qui dérive également vers
la prise à partie d’un adversaire. À la même aire sémantique appartiennent les la prise à partie d’un adversaire. À la même aire sémantique appartiennent les
34 34
Sur ce genre, voir Littératures classiques, n° 24 (« La Satire en vers au XVIIe Sur ce genre, voir Littératures classiques, n° 24 (« La Satire en vers au XVIIe
siècle », dir. L. Godard de Donville), printemps 1995, et les travaux de P. Debailly. siècle », dir. L. Godard de Donville), printemps 1995, et les travaux de P. Debailly.
35 35
P. Laurens, « Memoriae haerent. Matériaux pour une histoire de l’épigramme P. Laurens, « Memoriae haerent. Matériaux pour une histoire de l’épigramme
polémique », dans La Parole polémique, op. cit., p. 144. polémique », dans La Parole polémique, op. cit., p. 144.
36 36
Voltaire, Remarques sur les Pensées de M. Pascal, Œuvres complètes, éd. Moland, Voltaire, Remarques sur les Pensées de M. Pascal, Œuvres complètes, éd. Moland,
Paris, Garnier, t. XXII, 1879, p. 28. Paris, Garnier, t. XXII, 1879, p. 28.
37 37
Id., Le Mondain (v. 21), ibid., t. X, 1877, p. 84. Id., Le Mondain (v. 21), ibid., t. X, 1877, p. 84.
38 38
Furetière, op. cit, entrée « LIBELLE ». Furetière, op. cit, entrée « LIBELLE ».
39 39
Ibid., entrée « FACTUM ». Ibid., entrée « FACTUM ».
placards, ces « libelles injurieux qui s’affichent la nuit contre le gouvernement ou placards, ces « libelles injurieux qui s’affichent la nuit contre le gouvernement ou
contre les particuliers40 », et les pasquinades, qui sont des placards qu’à Rome on contre les particuliers40 », et les pasquinades, qui sont des placards qu’à Rome on
attachait discrètement à une statue trouvée devant la boutique du cordonnier attachait discrètement à une statue trouvée devant la boutique du cordonnier
Pasquin. Équivalents oraux de ces textes écrits : les brocards, dictons et quolibets. Pasquin. Équivalents oraux de ces textes écrits : les brocards, dictons et quolibets.
Les cloisons entre ces appellations ne sont pas étanches. Le mot quolibet est Les cloisons entre ces appellations ne sont pas étanches. Le mot quolibet est
passé de la savante dispute médiévale à la trivialité populaire ; celui de satire est passé de la savante dispute médiévale à la trivialité populaire ; celui de satire est
susceptible d’une extension de sens, Furetière indiquant qu’il se trouve aussi des susceptible d’une extension de sens, Furetière indiquant qu’il se trouve aussi des
satires en prose et qu’elles peuvent désigner des « libelles » blessant l’honneur du satires en prose et qu’elles peuvent désigner des « libelles » blessant l’honneur du
prochain (« les officiers de police empêchent tant qu’ils peuvent qu’on ne fasse de prochain (« les officiers de police empêchent tant qu’ils peuvent qu’on ne fasse de
ces satires41 »). Une circulation de sens est donc possible entre ces termes, qui ces satires41 »). Une circulation de sens est donc possible entre ces termes, qui
signale la perception diffuse d’une unité sémique. Le point commun à la dispute, à signale la perception diffuse d’une unité sémique. Le point commun à la dispute, à
la satire et au libelle (ainsi qu’aux termes qui leur sont connexes), c’est le sème la satire et au libelle (ainsi qu’aux termes qui leur sont connexes), c’est le sème
agonique : qu’il s’agisse d’une idée, d’un ouvrage ou d’une personne, il s’agit agonique : qu’il s’agisse d’une idée, d’un ouvrage ou d’une personne, il s’agit
toujours de parler contre. Le propre du terme polémique est d’absorber le sème toujours de parler contre. Le propre du terme polémique est d’absorber le sème
agonique et de subsumer ainsi ces diverses catégories. L’opération est facilitée par agonique et de subsumer ainsi ces diverses catégories. L’opération est facilitée par
deux facteurs. D’une part, son étymologie lui permet de désigner tout discours deux facteurs. D’une part, son étymologie lui permet de désigner tout discours
proféré contre, tout discours agonique – l’agon désignant le combat et la polémique, proféré contre, tout discours agonique – l’agon désignant le combat et la polémique,
la guerre. D’autre part, le fait qu’il soit apparu d’abord sous forme d’adjectif lui a la guerre. D’autre part, le fait qu’il soit apparu d’abord sous forme d’adjectif lui a
donné une plus grande plasticité – il n’a pas eu à se définir comme un type de donné une plus grande plasticité – il n’a pas eu à se définir comme un type de
discours parmi les discours agoniques concurrents, mais a pu s’appliquer à tous et, discours parmi les discours agoniques concurrents, mais a pu s’appliquer à tous et,
par là, les fédérer. Au XVIIe siècle, la polémique n’existe pas encore comme par là, les fédérer. Au XVIIe siècle, la polémique n’existe pas encore comme
substantif, mais l’adjectif (qui est apparu en 1578 dans le contexte des guerres de substantif, mais l’adjectif (qui est apparu en 1578 dans le contexte des guerres de
religion) se trouve en 1690 dans le Dictionnaire de Furetière42 : « C’est une épithète religion) se trouve en 1690 dans le Dictionnaire de Furetière42 : « C’est une épithète
qu’on donne aux livres des auteurs qui écrivent les uns contre les autres. » Cette qu’on donne aux livres des auteurs qui écrivent les uns contre les autres. » Cette
définition permet à la polémique de recouvrir les domaines précédemment définition permet à la polémique de recouvrir les domaines précédemment
délimités : lorsqu’un auteur écrit contre un autre auteur, il peut soit contester ses délimités : lorsqu’un auteur écrit contre un autre auteur, il peut soit contester ses
idées (domaine de la dispute), soit critiquer la forme de son ouvrage (domaine de la idées (domaine de la dispute), soit critiquer la forme de son ouvrage (domaine de la
satire, qui « critique les méchants ouvrages »), soit enfin s’en prendre à celui qui l’a satire, qui « critique les méchants ouvrages »), soit enfin s’en prendre à celui qui l’a
écrit (domaine du libelle)43. Quant au pamphlet44, terme venu d’Angleterre et qui écrit (domaine du libelle)43. Quant au pamphlet44, terme venu d’Angleterre et qui
s’acclimate en France au XVIIIe siècle, son acception première est de moindre s’acclimate en France au XVIIIe siècle, son acception première est de moindre
envergure, puisqu’elle renvoie avant tout à une présentation matérielle – il s’agit envergure, puisqu’elle renvoie avant tout à une présentation matérielle – il s’agit
d’une petite brochure – et à un mode de diffusion – le pamphlet est destiné à être d’une petite brochure – et à un mode de diffusion – le pamphlet est destiné à être
distribué sitôt imprimé – ; deux autres significations s’adjoignent : ce texte traite distribué sitôt imprimé – ; deux autres significations s’adjoignent : ce texte traite
40 40
Ibid., entrée « PLACARD ». Ibid., entrée « PLACARD ».
41 41
Ibid., entrée « SATIRE ». Ibid., entrée « SATIRE ».
42 42
Il ne figure pas dans celui de Richelet, en 1680. Il ne figure pas dans celui de Richelet, en 1680.
43 43
Pour une définition contemporaine, on se reportera à l’article de C. Kerbrat- Pour une définition contemporaine, on se reportera à l’article de C. Kerbrat-
Orecchioni, « La polémique et ses définitions », dans Le Discours polémique, Lyon, Presses Orecchioni, « La polémique et ses définitions », dans Le Discours polémique, Lyon, Presses
Universitaires de Lyon, s.d. [1980], en particulier p. 24 : sera dit polémique « un discours qui Universitaires de Lyon, s.d. [1980], en particulier p. 24 : sera dit polémique « un discours qui
attaque une cible, laquelle est censée tenir ou avoir tenu un discours adverse, que l’énoncé attaque une cible, laquelle est censée tenir ou avoir tenu un discours adverse, que l’énoncé
polémique intègre, et rejette “agressivement” ». polémique intègre, et rejette “agressivement” ».
44 44
Voir Y. Bellenger, « Le pamphlet avant le pamphlet : le mot et la chose », CAIEF, Voir Y. Bellenger, « Le pamphlet avant le pamphlet : le mot et la chose », CAIEF,
n° 36, mai 1984, p. 87-96. n° 36, mai 1984, p. 87-96.
d’une question d’actualité et le fait sur le mode de l’invective. Autant dire que le d’une question d’actualité et le fait sur le mode de l’invective. Autant dire que le
pamphlet récupère l’héritage du libelle. pamphlet récupère l’héritage du libelle.
En somme, trois concepts peuvent désigner les trois niveaux du discours En somme, trois concepts peuvent désigner les trois niveaux du discours
polémique : la polémicité, qui exprime la dimension dialogique de tout discours ; le polémique : la polémicité, qui exprime la dimension dialogique de tout discours ; le
polémisme, qui est l’inscription textuelle de la polémicité ; la polémique, qui est polémisme, qui est l’inscription textuelle de la polémicité ; la polémique, qui est
l’inscription historique du polémisme adversatif. La polémique elle-même peut être l’inscription historique du polémisme adversatif. La polémique elle-même peut être
considérée comme l’hyperonyme de la dispute, de la satire et du libelle/pamphlet. considérée comme l’hyperonyme de la dispute, de la satire et du libelle/pamphlet.
La polémique ne serait plus alors, à la différence de ce que pose Marc Angenot45, un La polémique ne serait plus alors, à la différence de ce que pose Marc Angenot45, un
genre pris entre les deux autres genres de la satire et du pamphlet, mais un type de genre pris entre les deux autres genres de la satire et du pamphlet, mais un type de
parole s’exprimant aussi bien dans l’un que dans l’autre. parole s’exprimant aussi bien dans l’un que dans l’autre.
Fonctionnement du discours polémique Fonctionnement du discours polémique

La spécificité du discours polémique ne se laisse appréhender ni sur le plan La spécificité du discours polémique ne se laisse appréhender ni sur le plan
stylistique46 ni sur celui de la topique. Sans prétendre caractériser définitivement ce stylistique46 ni sur celui de la topique. Sans prétendre caractériser définitivement ce
discours par rapport aux autres formes d’interaction langagière, on peut cependant discours par rapport aux autres formes d’interaction langagière, on peut cependant
mettre en avant un certain nombre de conditions de son fonctionnement. mettre en avant un certain nombre de conditions de son fonctionnement.
Première condition, la polémique suppose une dualité de discours. Elle n’existe Première condition, la polémique suppose une dualité de discours. Elle n’existe
pas hors de l’échange. Elle s’appréhende d’abord pour les linguistes comme un pas hors de l’échange. Elle s’appréhende d’abord pour les linguistes comme un
objet verbal de type dialogique47 : tout simplement parce que, pour polémiquer, il objet verbal de type dialogique47 : tout simplement parce que, pour polémiquer, il
faut au moins être deux. La polémique suppose pour sa réalisation un contre- faut au moins être deux. La polémique suppose pour sa réalisation un contre-
discours. Dans le lexique de D. Maingueneau, on dira qu’elle met en rapport un discours. Dans le lexique de D. Maingueneau, on dira qu’elle met en rapport un
« discours agent » (celui qui cite l’autre) et un « discours patient » (celui qui est « discours agent » (celui qui cite l’autre) et un « discours patient » (celui qui est
intégré et défait), chacun des deux adversaires occupant alternativement les deux intégré et défait), chacun des deux adversaires occupant alternativement les deux
positions. Pour que se rencontrent discours et contre-discours, il faut – c’est la positions. Pour que se rencontrent discours et contre-discours, il faut – c’est la
seconde condition – un terrain commun. Point de polémique, par définition, si seconde condition – un terrain commun. Point de polémique, par définition, si
discours agent et discours patient conviennent sur tout48, mais point de polémique discours agent et discours patient conviennent sur tout48, mais point de polémique
non plus s’ils ne s’accordent sur rien. Paradoxalement, tout ne sépare pas les non plus s’ils ne s’accordent sur rien. Paradoxalement, tout ne sépare pas les
adversaires, sinon ils ne seraient même pas adversaires. Il faut au minimum qu’ils adversaires, sinon ils ne seraient même pas adversaires. Il faut au minimum qu’ils
aient un objet commun, qu’ils se réclament de valeur communes (la vérité et aient un objet commun, qu’ils se réclament de valeur communes (la vérité et
l’honnêteté intellectuelle) et qu’ils reconnaissent les mêmes principes logiques l’honnêteté intellectuelle) et qu’ils reconnaissent les mêmes principes logiques
(identité, contradiction et tiers exclu). Le propre de l’objection n’est-il pas de partir (identité, contradiction et tiers exclu). Le propre de l’objection n’est-il pas de partir
des prémisses de l’autre pour en retourner les conséquences contre son discours ? Il des prémisses de l’autre pour en retourner les conséquences contre son discours ? Il
en est des adversaires comme des contraires chez Aristote, qui appartiennent à en est des adversaires comme des contraires chez Aristote, qui appartiennent à
l’unité du même genre, faute de quoi ils ne seraient pas opposés mais divers. Les l’unité du même genre, faute de quoi ils ne seraient pas opposés mais divers. Les
relations de l’agent et du patient sont au reste parfaitement définies dans son traité relations de l’agent et du patient sont au reste parfaitement définies dans son traité
45 45
M. Angenot, La Parole pamphlétaire. Typologie des discours modernes, Paris, Payot, M. Angenot, La Parole pamphlétaire. Typologie des discours modernes, Paris, Payot,
1982, p. 27-45. 1982, p. 27-45.
46 46
« Il n’y a pas d’invariants de l’écriture polémique en tant que telle » (M. Murat, art. « Il n’y a pas d’invariants de l’écriture polémique en tant que telle » (M. Murat, art.
cit., p. 15). cit., p. 15).
47 47
Voir C. Kerbrat-Orecchioni, art. cit. Voir C. Kerbrat-Orecchioni, art. cit.
48 48
Il n’y a plus d’ailleurs à distinguer alors discours agent et discours patient. Il n’y a plus d’ailleurs à distinguer alors discours agent et discours patient.
De la génération et de la corruption (I, 7): « Il faut nécessairement que l’agent et le De la génération et de la corruption (I, 7): « Il faut nécessairement que l’agent et le
patient soient génériquement semblables et identiques, mais spécifiquement patient soient génériquement semblables et identiques, mais spécifiquement
dissemblables et contraires. » En troisième lieu, le discours et le contre-discours se dissemblables et contraires. » En troisième lieu, le discours et le contre-discours se
croisent (comme on croise le fer) devant un public. La rencontre polémique se joue croisent (comme on croise le fer) devant un public. La rencontre polémique se joue
en fait non pas à deux, mais à trois partenaires. L’énonciateur en effet a affaire à un en fait non pas à deux, mais à trois partenaires. L’énonciateur en effet a affaire à un
allocutaire dédoublé49 : l’adversaire et le témoin, et il s’agit moins de persuader allocutaire dédoublé49 : l’adversaire et le témoin, et il s’agit moins de persuader
l’adversaire que de convaincre le témoin pour isoler l’adversaire50. L’analyse l’adversaire que de convaincre le témoin pour isoler l’adversaire50. L’analyse
interactionnelle distingue les trois fonctions du Proposant, de l’Opposant et du interactionnelle distingue les trois fonctions du Proposant, de l’Opposant et du
Tiers51. L’étude de la polémique requerrait donc de conjoindre l’approche Tiers51. L’étude de la polémique requerrait donc de conjoindre l’approche
rhétorique, centrée sur la relation entre le Proposant et le Tiers52, et l’approche rhétorique, centrée sur la relation entre le Proposant et le Tiers52, et l’approche
dialectique, centrée sur la relation entre le Proposant et l’Opposant. dialectique, centrée sur la relation entre le Proposant et l’Opposant.
Cette dualité de destinataires et donc d’objectifs – convaincre le Tiers et vaincre Cette dualité de destinataires et donc d’objectifs – convaincre le Tiers et vaincre
l’Opposant – fait signe vers une dualité de fonctionnement du discours polémique, l’Opposant – fait signe vers une dualité de fonctionnement du discours polémique,
qui est à la fois discours argumentatif et discours passionnel, oscillant entre les deux qui est à la fois discours argumentatif et discours passionnel, oscillant entre les deux
modalités de la réfutation et de l’invective qu’il mêle en proportion variée. Cette modalités de la réfutation et de l’invective qu’il mêle en proportion variée. Cette
bipolarité se superpose à la typologie proposée plus haut, qui elle aussi présente bipolarité se superpose à la typologie proposée plus haut, qui elle aussi présente
deux termes extrêmes : la dispute (ou controverse), qui vise les idées, et le libelle deux termes extrêmes : la dispute (ou controverse), qui vise les idées, et le libelle
(ou pamphlet), qui vise la personne. C’est évidemment lorsqu’on vise les idées (ou pamphlet), qui vise la personne. C’est évidemment lorsqu’on vise les idées
qu’on a recours à la réfutation et lorsqu’on vise la personne qu’on a recours à qu’on a recours à la réfutation et lorsqu’on vise la personne qu’on a recours à
l’invective. Le premier pôle relève du logos et le second du pathos. En tant que l’invective. Le premier pôle relève du logos et le second du pathos. En tant que
discours rationnel, le discours polémique use de tous les modes d’argumentation discours rationnel, le discours polémique use de tous les modes d’argumentation
distingués depuis l’origine de la logique53, essentiellement la déduction et distingués depuis l’origine de la logique53, essentiellement la déduction et
l’induction – qui prennent en rhétorique la forme de l’enthymème54, ce syllogisme l’induction – qui prennent en rhétorique la forme de l’enthymème54, ce syllogisme
dont les prémisses sont seulement vraisemblables, et de l’exemple –, mais aussi le dont les prémisses sont seulement vraisemblables, et de l’exemple –, mais aussi le
raisonnement par analogie (avec de préférence le choix d’un comparant incongru) et raisonnement par analogie (avec de préférence le choix d’un comparant incongru) et
le raisonnement par fiction. Cette dernière catégorie d’arguments, du type : « Que le raisonnement par fiction. Cette dernière catégorie d’arguments, du type : « Que
dirait Marx devant les communistes d’aujourd’hui55 ? », remonte sans difficulté du dirait Marx devant les communistes d’aujourd’hui55 ? », remonte sans difficulté du
XXe siècle au XVIIe, où les partisans d’une physique du vide demandaient en XXe siècle au XVIIe, où les partisans d’une physique du vide demandaient en
substance : « Que dirait Aristote s’il voyait les aristotéliciens d’aujourd’hui ? » et substance : « Que dirait Aristote s’il voyait les aristotéliciens d’aujourd’hui ? » et
49 49
Situation analogue à celle de la double énonciation théâtrale. Situation analogue à celle de la double énonciation théâtrale.
50 50
La pluralité de ces rôles explique la multiplication des figures dialogiques dans la La pluralité de ces rôles explique la multiplication des figures dialogiques dans la
polémique : subjection, sermocination, prosopopée, apostrophe, obsécration, prolepse, etc. polémique : subjection, sermocination, prosopopée, apostrophe, obsécration, prolepse, etc.
(voir M. Angenot, op. cit., p. 284-293). (voir M. Angenot, op. cit., p. 284-293).
51 51
Voir R. Amossy, « L’argument ad hominem dans l’échange polémique », dans La Voir R. Amossy, « L’argument ad hominem dans l’échange polémique », dans La
Parole polémique, op. cit., p. 409-423, avec renvoi aux travaux de Christian Plantin. Parole polémique, op. cit., p. 409-423, avec renvoi aux travaux de Christian Plantin.
52 52
Rappelons que dans la rhétorique antique on ne s’adresse pas directement à Rappelons que dans la rhétorique antique on ne s’adresse pas directement à
l’adversaire, mais au juge. l’adversaire, mais au juge.
53 53
À puiser, chez Aristote, dans les Topiques, les Analytiques et les Réfutations À puiser, chez Aristote, dans les Topiques, les Analytiques et les Réfutations
sophistiques. sophistiques.
54 54
Raison pour laquelle M. Angenot classe la polémique dans le discours Raison pour laquelle M. Angenot classe la polémique dans le discours
« enthymématique », qu’il distingue du discours narratif (op. cit., p. 30-37). « enthymématique », qu’il distingue du discours narratif (op. cit., p. 30-37).
55 55
Cf. les citations de Camus et de Sartre dans M. Angenot, op. cit., p. 204 et 206. Cf. les citations de Camus et de Sartre dans M. Angenot, op. cit., p. 204 et 206.
les antijésuites : « Que dirait saint Ignace s’il voyait les jésuites d’aujourd’hui56 ? » les antijésuites : « Que dirait saint Ignace s’il voyait les jésuites d’aujourd’hui56 ? »
Le discours polémique peut intégrer des passages narratifs, mais sélectionnés selon Le discours polémique peut intégrer des passages narratifs, mais sélectionnés selon
une finalité argumentative : ainsi l’utilisation d’anecdotes, qui entrent dans la une finalité argumentative : ainsi l’utilisation d’anecdotes, qui entrent dans la
catégorie du raisonnement par induction, ou d’apologues, qui entrent dans la catégorie du raisonnement par induction, ou d’apologues, qui entrent dans la
catégorie du raisonnement par analogie. Il glisse aisément vers des formes catégorie du raisonnement par analogie. Il glisse aisément vers des formes
captieuses de raisonnement, comme l’argument d’autorité, la disqualification par le captieuses de raisonnement, comme l’argument d’autorité, la disqualification par le
partisan57 ou la démystification58. On mesure par là combien l’argumentation est partisan57 ou la démystification58. On mesure par là combien l’argumentation est
infléchie par la passion, qui est la seconde polarité du discours polémique. infléchie par la passion, qui est la seconde polarité du discours polémique.
Celle-ci se marque d’abord par la très forte présence de l’énonciateur, à la Celle-ci se marque d’abord par la très forte présence de l’énonciateur, à la
différence du discours scientifique, où l’énonciateur s’efface devant la différence du discours scientifique, où l’énonciateur s’efface devant la
démonstration, au point qu’au lieu de son nom il pourrait la signer CQFD. L e démonstration, au point qu’au lieu de son nom il pourrait la signer CQFD. L e
discours polémique n’est pas l’énoncé neutre d’un jugement : l’énonciateur se porte discours polémique n’est pas l’énoncé neutre d’un jugement : l’énonciateur se porte
garant de ce qu’il affirme, il s’approprie l’énoncé. « Le constatif tend à tourner au garant de ce qu’il affirme, il s’approprie l’énoncé. « Le constatif tend à tourner au
performatif », comme l’écrit Angenot59, qui met en évidence dans le discours performatif », comme l’écrit Angenot59, qui met en évidence dans le discours
polémique les principaux procédés d’inscription de l’énonciateur dans l’énoncé que polémique les principaux procédés d’inscription de l’énonciateur dans l’énoncé que
sont les déictiques, les axiologiques et les modalisateurs. Cet énonciateur exerce une sont les déictiques, les axiologiques et les modalisateurs. Cet énonciateur exerce une
constante pression rhétorique sur le lecteur. Elle peut être patente, dans l’emploi de constante pression rhétorique sur le lecteur. Elle peut être patente, dans l’emploi de
figures violentes (comme l’oxymore), les diverses formes de répétition (comme le figures violentes (comme l’oxymore), les diverses formes de répétition (comme le
martellement anaphorique) et d’amplification, car il entre toujours une dimension martellement anaphorique) et d’amplification, car il entre toujours une dimension
spectaculaire dans la polémique, mimesis de l’oralité au croisement du théâtral et du spectaculaire dans la polémique, mimesis de l’oralité au croisement du théâtral et du
judiciaire. Mais la pression rhétorique peut se faire plus discrète en ce qu’elle judiciaire. Mais la pression rhétorique peut se faire plus discrète en ce qu’elle
requiert insidieusement la collaboration du lecteur, par exemple dans l’emploi des requiert insidieusement la collaboration du lecteur, par exemple dans l’emploi des
interrogations rhétoriques, qui rendent inutile la réponse par son évidence mais en interrogations rhétoriques, qui rendent inutile la réponse par son évidence mais en
même temps la sollicitent, ou dans le décodage des périphrases, dans lesquelles le même temps la sollicitent, ou dans le décodage des périphrases, dans lesquelles le
lecteur, amené à reconnaître par lui-même l’adversaire sous une désignation lecteur, amené à reconnaître par lui-même l’adversaire sous une désignation
dévalorisante, est rendu en quelque sorte complice de l’énonciateur. Une des dévalorisante, est rendu en quelque sorte complice de l’énonciateur. Une des
meilleures façons d’emprisonner subrepticement le lecteur dans un cadre meilleures façons d’emprisonner subrepticement le lecteur dans un cadre
idéologique consiste à user de présupposés60 : on fait passer certains éléments de idéologique consiste à user de présupposés60 : on fait passer certains éléments de
56 56
Pour Pascal, les plénistes trahissent les philosophes antiques dont ils perpétuent Pour Pascal, les plénistes trahissent les philosophes antiques dont ils perpétuent
dogmatiquement les opinions, car si ces derniers avaient connu les expériences réalisées par dogmatiquement les opinions, car si ces derniers avaient connu les expériences réalisées par
les modernes, « sans doute ils auraient tiré les mêmes conséquences » que ceux-ci (Fragment les modernes, « sans doute ils auraient tiré les mêmes conséquences » que ceux-ci (Fragment
de préface pour un Traité du vide, Œuvres complètes, éd. J. Mesnard, Paris, Desclée de de préface pour un Traité du vide, Œuvres complètes, éd. J. Mesnard, Paris, Desclée de
Brouwer, t. II, 1970, p. 784). Sur les jésuites, le même Pascal écrit dans la XIIIe Provinciale, Brouwer, t. II, 1970, p. 784). Sur les jésuites, le même Pascal écrit dans la XIIIe Provinciale,
à propos de leur doctrine de la probabilité : « Il n’y a rien de plus contraire aux ordres exprès à propos de leur doctrine de la probabilité : « Il n’y a rien de plus contraire aux ordres exprès
de saint Ignace et de vos premiers généraux que ce mélange confus de toutes sortes de saint Ignace et de vos premiers généraux que ce mélange confus de toutes sortes
d’opinions […] et on sera surpris de vous combien vous êtes déchus du premier esprit de d’opinions […] et on sera surpris de vous combien vous êtes déchus du premier esprit de
votre institut. » (Les Provinciales […], éd. cit., p. 497) ; cf. Pensées, ibid., fr. 578, 750, 789. votre institut. » (Les Provinciales […], éd. cit., p. 497) ; cf. Pensées, ibid., fr. 578, 750, 789.
57 57
Par exemple : « Il suffit de voir quels sont ceux qui partagent votre opinion… » Par exemple : « Il suffit de voir quels sont ceux qui partagent votre opinion… »
(cf. M. Angenot, op. cit., p. 206-207). (cf. M. Angenot, op. cit., p. 206-207).
58 58
Par exemple : « Si vous soutenez cette thèse, c’est parce qu’elle sert vos intérêts Par exemple : « Si vous soutenez cette thèse, c’est parce qu’elle sert vos intérêts
égoïstes » (cf. ibid., p. 228-229). égoïstes » (cf. ibid., p. 228-229).
59 59
M. Angenot, op. cit., p. 71. M. Angenot, op. cit., p. 71.
60 60
Voir C. Kerbrat-Orecchioni, art. cit., p. 33. Voir C. Kerbrat-Orecchioni, art. cit., p. 33.
l’argumentation au statut d’évidences reconnues par tous – en tout cas par tous les l’argumentation au statut d’évidences reconnues par tous – en tout cas par tous les
gens de bonne foi –, ce qui évite d’avoir à les démontrer. Le présupposé, c’est le gens de bonne foi –, ce qui évite d’avoir à les démontrer. Le présupposé, c’est le
terrain présenté comme commun aux personnes du dialogue, celui sur lequel elles terrain présenté comme commun aux personnes du dialogue, celui sur lequel elles
sont censées a priori s’accorder, alors qu’il s’agit en fait d’un terrain choisi, défini, sont censées a priori s’accorder, alors qu’il s’agit en fait d’un terrain choisi, défini,
balisé, nommé par un seul. balisé, nommé par un seul.
Enfin, bien entendu, la charge passionnelle du discours polémique retombe sur Enfin, bien entendu, la charge passionnelle du discours polémique retombe sur
l’adversaire, disqualifié de toutes les façons : par les connotations péjoratives, par la l’adversaire, disqualifié de toutes les façons : par les connotations péjoratives, par la
déformation de son discours, par le ridicule – notamment celui qui porte sur le déformation de son discours, par le ridicule – notamment celui qui porte sur le
nom61 – et par ce que les linguistes appellent délicatement les « axiologiques nom61 – et par ce que les linguistes appellent délicatement les « axiologiques
négatifs » et qu’on dénommerait en style du dix-septième siècle « invectives ». négatifs » et qu’on dénommerait en style du dix-septième siècle « invectives ».
L’invective est une pente naturelle du discours polémique et, avec la réfutation, L’invective est une pente naturelle du discours polémique et, avec la réfutation,
l’une de ses polarités. Elle jouit d’une longue tradition, même dans les débats qu’on l’une de ses polarités. Elle jouit d’une longue tradition, même dans les débats qu’on
eût attendus plus éthérés entre philosophes. La raillerie lui prépare le terrain, comme eût attendus plus éthérés entre philosophes. La raillerie lui prépare le terrain, comme
dans l’anecdote où, Platon ayant défini l’homme un animal à deux pieds sans dans l’anecdote où, Platon ayant défini l’homme un animal à deux pieds sans
plumes, Diogène apporta à l’Académie un coq plumé et dit : « Voilà l’homme selon plumes, Diogène apporta à l’Académie un coq plumé et dit : « Voilà l’homme selon
Platon » – ce qui obligea Platon, dit Diogène Laërce, d’ajouter à sa définition : « et Platon » – ce qui obligea Platon, dit Diogène Laërce, d’ajouter à sa définition : « et
qui a des ongles plats et longs62 ». De la raillerie, bénigne ou sanglante, le discours qui a des ongles plats et longs62 ». De la raillerie, bénigne ou sanglante, le discours
peut virer à l’injure pure et simple. Épicure, avec les cyniques, est celui qui a la peut virer à l’injure pure et simple. Épicure, avec les cyniques, est celui qui a la
réputation, dans l’antiquité, de ménager le moins ses confrères : pour lui Démocrite réputation, dans l’antiquité, de ménager le moins ses confrères : pour lui Démocrite
est un radoteur, Nausiphane un mollusque, et les autres à l’avenant. D’excellents est un radoteur, Nausiphane un mollusque, et les autres à l’avenant. D’excellents
échantillons sont à recueillir dans l’article de G. E. L. Owen, « Philosophical échantillons sont à recueillir dans l’article de G. E. L. Owen, « Philosophical
Invective63 », à compléter pour la Renaissance par le Traité des invectives au temps Invective63 », à compléter pour la Renaissance par le Traité des invectives au temps
de la Réforme de Claude Postel64. La tradition au demeurant a d’illustres de la Réforme de Claude Postel64. La tradition au demeurant a d’illustres
représentants au XIXe siècle avec Schopenhauer et Nietzsche et n’est point du tout représentants au XIXe siècle avec Schopenhauer et Nietzsche et n’est point du tout
éteinte aujourd’hui (tel intellectuel médiatique se faisant étriller en « anti-La Boétie éteinte aujourd’hui (tel intellectuel médiatique se faisant étriller en « anti-La Boétie
de hall de gare65 » dans une étude qu’on a pris le soin de ne pas choisir trop de hall de gare65 » dans une étude qu’on a pris le soin de ne pas choisir trop
récente). Le XVIIe siècle en participe comme les autres, avec les invectives de récente). Le XVIIe siècle en participe comme les autres, avec les invectives de
Garasse contre Théophile de Viau dans la Doctrine curieuse ou de Cyrano contre Garasse contre Théophile de Viau dans la Doctrine curieuse ou de Cyrano contre
Dassoucy dans la cinquième de ses Lettres satiriques et amoureuses, où il le traite Dassoucy dans la cinquième de ses Lettres satiriques et amoureuses, où il le traite
de « clou aux fesses de la nature66 ». Restes « baroques » ? Voire. La République de « clou aux fesses de la nature66 ». Restes « baroques » ? Voire. La République
des Lettres, avec ses placides érudits que meut au-dessus des frontières nationales et des Lettres, avec ses placides érudits que meut au-dessus des frontières nationales et
confessionnelles un commun amour de la raison, cette grande famille où « tous les confessionnelles un commun amour de la raison, cette grande famille où « tous les
61 61
La liste des casuistes modernes donnée à la fin de la Ve Provinciale en est une La liste des casuistes modernes donnée à la fin de la Ve Provinciale en est une
illustration. illustration.
62 62
Diogène Laërce, Vies, doctrines et sentences des philosophes illustres, VI, 40. Écho Diogène Laërce, Vies, doctrines et sentences des philosophes illustres, VI, 40. Écho
au XVIe siècle : Montaigne, Essais, II, 12 (éd. Villey-Saulnier, Paris, PUF, 1965, p. 544) ; au au XVIe siècle : Montaigne, Essais, II, 12 (éd. Villey-Saulnier, Paris, PUF, 1965, p. 544) ; au
XVIIe siècle : Pascal, De l’esprit géométrique (dans Les Provinciales […], éd. cit., p. 115). XVIIe siècle : Pascal, De l’esprit géométrique (dans Les Provinciales […], éd. cit., p. 115).
63 63
Oxford Studies in Ancient History, t. I, 1983, p. 1-25. Oxford Studies in Ancient History, t. I, 1983, p. 1-25.
64 64
Paris, Les Belles Lettres, 2004. Paris, Les Belles Lettres, 2004.
65 65
C’est le titre d’un article de François Roustang dans Critique, n° 392 (« Le comble du C’est le titre d’un article de François Roustang dans Critique, n° 392 (« Le comble du
vide », dir. J. Piel), janvier 1980, p. 25-30. vide », dir. J. Piel), janvier 1980, p. 25-30.
66 66
Éd. J.-Ch. Darmon et A. Mothu, Paris, Desjonquères, 1999, p. 112. Éd. J.-Ch. Darmon et A. Mothu, Paris, Desjonquères, 1999, p. 112.
savants se doivent regarder comme frères67 » voit s’empoigner les philologues sur la savants se doivent regarder comme frères67 » voit s’empoigner les philologues sur la
question de savoir si Énée, en débarquant sur le sol italien, y a d’abord posé le pied question de savoir si Énée, en débarquant sur le sol italien, y a d’abord posé le pied
gauche ou le pied droit. Sur le mélange du sacré et du profane dans la tragédie, sur gauche ou le pied droit. Sur le mélange du sacré et du profane dans la tragédie, sur
le prêt à intérêt, sur l’existence d’une langue hellénistique, des esprits aussi le prêt à intérêt, sur l’existence d’une langue hellénistique, des esprits aussi
distingués que Saumaise et Heinsius en arrivent à des insultes de crocheteurs et distingués que Saumaise et Heinsius en arrivent à des insultes de crocheteurs et
leurs différends se propagent à leurs disciples respectifs au point de mettre leurs différends se propagent à leurs disciples respectifs au point de mettre
l’Université de Leyde à feu et à sang – tout cela sans doute parce que Saumaise y a l’Université de Leyde à feu et à sang – tout cela sans doute parce que Saumaise y a
été nommé avec dispense d’enseigner68 ! Il est symptomatique que ce soit au sein de été nommé avec dispense d’enseigner68 ! Il est symptomatique que ce soit au sein de
cette République des Lettres qu’apparaisse, en 1698, l’expression d’« ennemis de cette République des Lettres qu’apparaisse, en 1698, l’expression d’« ennemis de
l’intérieur69 ». l’intérieur69 ».
Ce qui semble bien caractériser ultimement le discours polémique, c’est la Ce qui semble bien caractériser ultimement le discours polémique, c’est la
coprésence de l’élément agressif et de l’élément réfutatif. La polémique ne se coprésence de l’élément agressif et de l’élément réfutatif. La polémique ne se
déroule pas entre deux raisons pures, mais entre deux êtres de désir qui veulent déroule pas entre deux raisons pures, mais entre deux êtres de désir qui veulent
indissociablement avoir raison et avoir raison de. Le sens du mot grec qui désigne la indissociablement avoir raison et avoir raison de. Le sens du mot grec qui désigne la
réfutation (elenchos) est révélateur, qui désigne à la fois une opération logique et réfutation (elenchos) est révélateur, qui désigne à la fois une opération logique et
l’état de honte dans lequel se trouve celui qui vient d’être réfuté70. La polémique l’état de honte dans lequel se trouve celui qui vient d’être réfuté70. La polémique
suppose un dosage de logique et de « pathologique », faute de quoi elle meurt : elle suppose un dosage de logique et de « pathologique », faute de quoi elle meurt : elle
meurt si elle s’identifie à l’insulte, car c’est le degré zéro de l’interlocution, et elle meurt si elle s’identifie à l’insulte, car c’est le degré zéro de l’interlocution, et elle
meurt si elle s’identifie au logos, car elle devient un énoncé sans énonciateur. Ses meurt si elle s’identifie au logos, car elle devient un énoncé sans énonciateur. Ses
deux limites sont le mode lyrique, expression de la pure subjectivité, et le mode deux limites sont le mode lyrique, expression de la pure subjectivité, et le mode
scientifique, expression de la pure objectivité. Même si tous les efforts de la scientifique, expression de la pure objectivité. Même si tous les efforts de la
philosophie et de la civilité tendent à l’attirer de l’éristique vers la dialectique, ou, philosophie et de la civilité tendent à l’attirer de l’éristique vers la dialectique, ou,
dans les termes de Montaigne et de La Mothe Le Vayer, de la « contestation » vers dans les termes de Montaigne et de La Mothe Le Vayer, de la « contestation » vers
la « conférence », la polémique reste un irréductible entre-deux. la « conférence », la polémique reste un irréductible entre-deux.
67 67
Pierre Bayle, Préface à la première livraison des Nouvelles de la République des Pierre Bayle, Préface à la première livraison des Nouvelles de la République des
Lettres (1684), cité par H. Bots, « L’esprit de la République des Lettres et la tolérance dans Lettres (1684), cité par H. Bots, « L’esprit de la République des Lettres et la tolérance dans
les trois premiers périodiques savants hollandais », XVIIe siècle, n° 116, 1977, p. 47. les trois premiers périodiques savants hollandais », XVIIe siècle, n° 116, 1977, p. 47.
68 68
Voir Fr. Waquet, « La République des Lettres : un univers de conflits », dans Voir Fr. Waquet, « La République des Lettres : un univers de conflits », dans
Pouvoirs, contestations et comportements dans l’Europe Moderne, Mélanges Y.-M. Bercé, Pouvoirs, contestations et comportements dans l’Europe Moderne, Mélanges Y.-M. Bercé,
dir. B. Barbiche, J.-P. Poussou et A. Tallon, Paris, PUPS, 2005, p. 829-840. dir. B. Barbiche, J.-P. Poussou et A. Tallon, Paris, PUPS, 2005, p. 829-840.
69 69
Dans la Dissertatio academica de Republica litteraria de Carolus Fredericus Dans la Dissertatio academica de Republica litteraria de Carolus Fredericus
Romanus, citée par H. Bots et F. Waquet, La République des Lettres, Paris, Belin-De Boeck, Romanus, citée par H. Bots et F. Waquet, La République des Lettres, Paris, Belin-De Boeck,
1997, p. 114. 1997, p. 114.
70 70
Voir J. Brunschwig, art. cit., p. 33 sq. Va dans le même sens l’usage, crucial en Voir J. Brunschwig, art. cit., p. 33 sq. Va dans le même sens l’usage, crucial en
polémique, de l’argument ad hominem, dont G. Declercq fait le « paradigme de la parole polémique, de l’argument ad hominem, dont G. Declercq fait le « paradigme de la parole
agonale » (« Rhétorique et polémique », dans La Parole polémique, op. cit., p. 20) : il est agonale » (« Rhétorique et polémique », dans La Parole polémique, op. cit., p. 20) : il est
simultanément le procédé dialectique qui consiste à prendre appui sur la doxa de simultanément le procédé dialectique qui consiste à prendre appui sur la doxa de
l’interlocuteur pour en tirer une conséquence contraire à celle qu’il en tire (procédé utilisé au l’interlocuteur pour en tirer une conséquence contraire à celle qu’il en tire (procédé utilisé au
XVIIe siècle par les libertins, qui se servent contre les chrétiens des paroles de l’Écriture, et XVIIe siècle par les libertins, qui se servent contre les chrétiens des paroles de l’Écriture, et
par Pascal, qui renvoie dos à dos les discours dogmatique et sceptique pour faire place à la par Pascal, qui renvoie dos à dos les discours dogmatique et sceptique pour faire place à la
vérité du christianisme) et le procédé éristique qui consiste à s’en prendre à la personne de vérité du christianisme) et le procédé éristique qui consiste à s’en prendre à la personne de
l’adversaire (il peut recevoir alors le nom d’argument ad personam). l’adversaire (il peut recevoir alors le nom d’argument ad personam).
Spécularités polémiques Spécularités polémiques

Les quatre caractéristiques de la polémique que l’on vient de marquer – dualité Les quatre caractéristiques de la polémique que l’on vient de marquer – dualité
des discours, terrain commun à leur affrontement, présence d’un troisième actant et des discours, terrain commun à leur affrontement, présence d’un troisième actant et
bipolarité – entraînent un phénomène qui par son importance mérite d’être traité bipolarité – entraînent un phénomène qui par son importance mérite d’être traité
pour lui-même : la spécularité. Il a été observé sur le pamphlet en son âge d’or, les pour lui-même : la spécularité. Il a été observé sur le pamphlet en son âge d’or, les
XIXe et XXe siècles, à partir du Pamphlet des pamphlets de Paul-Louis Courier XIXe et XXe siècles, à partir du Pamphlet des pamphlets de Paul-Louis Courier
en 1824 (dont le titre même est révélateur)71 et se traduit par l’autocitation, en 1824 (dont le titre même est révélateur)71 et se traduit par l’autocitation,
l’autocommentaire et l’interrogation du texte sur ses conditions d’élaboration, son l’autocommentaire et l’interrogation du texte sur ses conditions d’élaboration, son
statut et sa légitimité. L’énonciateur, du même geste, se justifie et se met en statut et sa légitimité. L’énonciateur, du même geste, se justifie et se met en
question : il doit parler, puisque la justice l’exige, mais qui est-il pour parler en son question : il doit parler, puisque la justice l’exige, mais qui est-il pour parler en son
nom ? L’arme qu’il utilise ne va-t-elle pas se retourner contre lui-même ? Bernanos, nom ? L’arme qu’il utilise ne va-t-elle pas se retourner contre lui-même ? Bernanos,
par exemple, refuse de se placer en position de supériorité par rapport à ceux qu’il par exemple, refuse de se placer en position de supériorité par rapport à ceux qu’il
attaque : « Je ressens tous les coups que je vous porte […]. Vos fautes sont aussi les attaque : « Je ressens tous les coups que je vous porte […]. Vos fautes sont aussi les
miennes » ; il en arrive même à écrire, lui, l’auteur de La Grande Peur des bien- miennes » ; il en arrive même à écrire, lui, l’auteur de La Grande Peur des bien-
pensants et des Grands Cimetières sous la lune : « Les polémistes me dégoûtent » pensants et des Grands Cimetières sous la lune : « Les polémistes me dégoûtent »
– et cela, naturellement, dans un pamphlet : Français, si vous saviez72. – et cela, naturellement, dans un pamphlet : Français, si vous saviez72.
Paradoxalement, le pamphlétaire, qui semble habité jusqu’aux moelles par la Paradoxalement, le pamphlétaire, qui semble habité jusqu’aux moelles par la
certitude de son bon droit et l’évidence de son devoir, nourrit en lui, voire exhibe, certitude de son bon droit et l’évidence de son devoir, nourrit en lui, voire exhibe,
un critique de soi. Or ce qui vaut pour le pamphlet de l’âge moderne se vérifie dans un critique de soi. Or ce qui vaut pour le pamphlet de l’âge moderne se vérifie dans
l’écriture polémique de l’âge classique. Cette dimension de spécularité se décline l’écriture polémique de l’âge classique. Cette dimension de spécularité se décline
selon deux modes, la réflexivité et la réversibilité. selon deux modes, la réflexivité et la réversibilité.
Le polémiste, en ce qu’il pose un acte littéraire, est conscient des procédés qu’il Le polémiste, en ce qu’il pose un acte littéraire, est conscient des procédés qu’il
met en œuvre ; mais cette réflexivité critique s’impose éminemment pour le type met en œuvre ; mais cette réflexivité critique s’impose éminemment pour le type
d’écriture qui n’existe que par l’effet qu’il entend produire. Et cet effet, nous d’écriture qui n’existe que par l’effet qu’il entend produire. Et cet effet, nous
l’avons vu, est double, relevant à la fois du logos et du pathos : convaincre et l’avons vu, est double, relevant à la fois du logos et du pathos : convaincre et
vaincre73. En tant qu’il s’agit pour lui de convaincre, le polémiste s’interrogera sur vaincre73. En tant qu’il s’agit pour lui de convaincre, le polémiste s’interrogera sur
l’efficacité de ses moyens logiques ; en tant qu’il s’agit de vaincre, il s’interrogera l’efficacité de ses moyens logiques ; en tant qu’il s’agit de vaincre, il s’interrogera
sur la légitimité morale de ses interventions agressives. De l’une et l’autre attitude le sur la légitimité morale de ses interventions agressives. De l’une et l’autre attitude le
XVIIe siècle donne des exemples remarquables. XVIIe siècle donne des exemples remarquables.
Pour le premier point, il n’est que de voir les liens qui unissent Arnauld et Nicole Pour le premier point, il n’est que de voir les liens qui unissent Arnauld et Nicole
polémistes antiprotestants et Arnauld et Nicole auteurs de La Logique de Port- polémistes antiprotestants et Arnauld et Nicole auteurs de La Logique de Port-
Royal74. Celle-ci scrute à leur source les malentendus qui provoquent et Royal74. Celle-ci scrute à leur source les malentendus qui provoquent et
entretiennent les polémiques, dans des chapitres consacrés à la confusion dans les entretiennent les polémiques, dans des chapitres consacrés à la confusion dans les
pensées et le discours, à la fausseté qui peut se trouver dans les propositions et aux pensées et le discours, à la fausseté qui peut se trouver dans les propositions et aux
sophismes75. Elle élabore aussi des instruments qui semblent n’avoir été mis au sophismes75. Elle élabore aussi des instruments qui semblent n’avoir été mis au
71 71
Voir D. Labouret, « Le polémiste au miroir. Écriture agonique et jeux spéculaires », Voir D. Labouret, « Le polémiste au miroir. Écriture agonique et jeux spéculaires »,
dans La Parole polémique, op. cit., p. 205-220. dans La Parole polémique, op. cit., p. 205-220.
72 72
Citations ibid., p. 218 et 215. Citations ibid., p. 218 et 215.
73 73
C’est la quatrième caractéristique pointée ci-dessus du discours polémique. C’est la quatrième caractéristique pointée ci-dessus du discours polémique.
74 74
On se reportera, ci-après, à l’article de D. Reguig-Naya. On se reportera, ci-après, à l’article de D. Reguig-Naya.
75 75
A. Arnauld et P. Nicole, La Logique ou l’Art de penser, éd. Clair et Girbal, Paris, A. Arnauld et P. Nicole, La Logique ou l’Art de penser, éd. Clair et Girbal, Paris,
PUF, 1965. Respectivement, Ière partie, chapitre 11 ; IIe part., chap. 7 ; IIIe part., chap. 19. On PUF, 1965. Respectivement, Ière partie, chapitre 11 ; IIe part., chap. 7 ; IIIe part., chap. 19. On
point que dans une intention polémique, tant leur application est prompte aux point que dans une intention polémique, tant leur application est prompte aux
matières de controverse. Les règles permettant de dégager une certitude dans le matières de controverse. Les règles permettant de dégager une certitude dans le
domaine contingent des événements sont illustrées par des exemples en litige entre domaine contingent des événements sont illustrées par des exemples en litige entre
catholiques et protestants tels que la présence de saint Pierre à Rome, les miracles catholiques et protestants tels que la présence de saint Pierre à Rome, les miracles
advenus à Hippone et rapportés par saint Augustin au livre XXII de La Cité de Dieu advenus à Hippone et rapportés par saint Augustin au livre XXII de La Cité de Dieu
ou la lettre de saint Ignace d’Antioche sur la supériorité de l’évêque par rapport au ou la lettre de saint Ignace d’Antioche sur la supériorité de l’évêque par rapport au
prêtre76. De la même façon, quand elle examine à quelle condition il est légitime de prêtre76. De la même façon, quand elle examine à quelle condition il est légitime de
donner au signe le nom de la chose signifiée, La Logique applique immédiatement donner au signe le nom de la chose signifiée, La Logique applique immédiatement
la solution retenue à l’Eucharistie : lorsqu’il dit « Ceci est mon corps », Jésus-Christ la solution retenue à l’Eucharistie : lorsqu’il dit « Ceci est mon corps », Jésus-Christ
ne saurait vouloir dire : « Ceci est le signe de mon corps77. » ne saurait vouloir dire : « Ceci est le signe de mon corps77. »
Mais les polémistes ne se contentent pas de réfléchir sur la méthodologie de leur Mais les polémistes ne se contentent pas de réfléchir sur la méthodologie de leur
pratique, ils réfléchissent sur son éthique. Depuis l’origine, la polémique est pratique, ils réfléchissent sur son éthique. Depuis l’origine, la polémique est
suspecte à cet égard : la rhétorique stigmatise ce que Quintilien dénomme la suspecte à cet égard : la rhétorique stigmatise ce que Quintilien dénomme la
« canina eloquentia78 » et le droit veille à ce qu’elle n’atteigne pas le seuil de la « canina eloquentia78 » et le droit veille à ce qu’elle n’atteigne pas le seuil de la
diffamation. Puisqu’elle ne saurait par définition éviter l’attaque, qu’au moins elle diffamation. Puisqu’elle ne saurait par définition éviter l’attaque, qu’au moins elle
l’enveloppe d’esprit : « Les paroles insultantes », dit Cicéron, « si elles sont lancées l’enveloppe d’esprit : « Les paroles insultantes », dit Cicéron, « si elles sont lancées
de façon effrontée, c’est une injure ; si elles le sont avec humour (facetius), c’est de façon effrontée, c’est une injure ; si elles le sont avec humour (facetius), c’est
une expression spirituelle (urbanitas)79. » Le risque de la polémique est précisément une expression spirituelle (urbanitas)79. » Le risque de la polémique est précisément
de mettre en péril l’urbanitas, au sens large de civilité. En particulier, au XVIIe de mettre en péril l’urbanitas, au sens large de civilité. En particulier, au XVIIe
siècle la polémique menace l’idéal d’honnêteté. C’est d’ailleurs au triomphe de cet siècle la polémique menace l’idéal d’honnêteté. C’est d’ailleurs au triomphe de cet
idéal qu’on attribue la mort de la grande satire en vers après Boileau. Comment faire idéal qu’on attribue la mort de la grande satire en vers après Boileau. Comment faire
cohabiter polémique et urbanité ? cohabiter polémique et urbanité ?
Le XVIIe siècle a cherché des codes de bonne conduite. On mentionnera Le XVIIe siècle a cherché des codes de bonne conduite. On mentionnera
seulement celui qu’édicte Guez de Balzac dans son Entretien XII, datable de 1651. seulement celui qu’édicte Guez de Balzac dans son Entretien XII, datable de 1651.
Trois principes y sont développés. Quand on est accusé par des gens qui cherchent à Trois principes y sont développés. Quand on est accusé par des gens qui cherchent à
se faire un nom en attaquant une personne connue, il convient de ne pas répliquer, se faire un nom en attaquant une personne connue, il convient de ne pas répliquer,
car ce serait « mettre des badineries en réputation 80 ». Il est des cas cependant où car ce serait « mettre des badineries en réputation 80 ». Il est des cas cependant où
l’insolence de l’adversaire n’est plus supportable. Il faut alors en venir à l’insolence de l’adversaire n’est plus supportable. Il faut alors en venir à
l’affrontement, mais pas de n’importe quelle façon : au sérieux de l’antagoniste on l’affrontement, mais pas de n’importe quelle façon : au sérieux de l’antagoniste on
relèvera que des mauvais raisonnements – supposer pour vrai ce qui est en question, juger relèvera que des mauvais raisonnements – supposer pour vrai ce qui est en question, juger
d’une chose par ce qui ne lui convient que par accident, etc. –, La Logique remonte aux d’une chose par ce qui ne lui convient que par accident, etc. –, La Logique remonte aux
arcanes anthropologiques de la polémique en leur assignant pour origine de faux jugements arcanes anthropologiques de la polémique en leur assignant pour origine de faux jugements
dictés par l’amour-propre, l’envie engageant « souvent à combattre sans raison les opinions et dictés par l’amour-propre, l’envie engageant « souvent à combattre sans raison les opinions et
les inventions des autres » (IIIe part., chap. 20, p. 266). les inventions des autres » (IIIe part., chap. 20, p. 266).
76 76
Voir ibid., IVe part., chap. 13, 14 et 15. Voir ibid., IVe part., chap. 13, 14 et 15.
77 77
Voir ibid., IIe part., chap. 14. Voir ibid., IIe part., chap. 14.
78 78
« Éloquence mordante », « éloquence de dogue » (Quintilien, Institution oratoire, « Éloquence mordante », « éloquence de dogue » (Quintilien, Institution oratoire,
livre XII, chap. 9). livre XII, chap. 9).
79 79
Cicéron, Pro Caelio, 3, 6 ; cité et traduit par M. Ducos, « Le droit romain et la Cicéron, Pro Caelio, 3, 6 ; cité et traduit par M. Ducos, « Le droit romain et la
polémique », dans La Parole polémique, op. cit., p. 292. polémique », dans La Parole polémique, op. cit., p. 292.
80 80
Guez de Balzac, Les Entretiens, éd. B. Beugnot, Paris, Didier, t. I, 1972, p. 236 Guez de Balzac, Les Entretiens, éd. B. Beugnot, Paris, Didier, t. I, 1972, p. 236
(l’orthographe a été modernisée). (l’orthographe a été modernisée).
répliquera par « un mépris fin et ingénieux81 » qui le rendra ridicule. Lorsque enfin répliquera par « un mépris fin et ingénieux81 » qui le rendra ridicule. Lorsque enfin
« l’importance de l’occasion et le mérite de la personne82 » réclament un degré « l’importance de l’occasion et le mérite de la personne82 » réclament un degré
d’engagement supérieur, on ne passera pas néanmoins toute borne, mais on d’engagement supérieur, on ne passera pas néanmoins toute borne, mais on
témoignera son respect de la qualité sociale ou intellectuelle du contradicteur, son témoignera son respect de la qualité sociale ou intellectuelle du contradicteur, son
respect aussi de la civilité au sens profondément politique du terme (Balzac parle respect aussi de la civilité au sens profondément politique du terme (Balzac parle
des « devoirs communs » aux membres de « la société civile83 ») ; on s’efforcera des « devoirs communs » aux membres de « la société civile83 ») ; on s’efforcera
même d’aller jusqu’à la courtoisie. L’attitude contraire est flétrie chez les Scaliger même d’aller jusqu’à la courtoisie. L’attitude contraire est flétrie chez les Scaliger
père et fils, le premier, Jules César, s’emportant contre le Ciceronianus d’Érasme au père et fils, le premier, Jules César, s’emportant contre le Ciceronianus d’Érasme au
point de traiter son auteur de « Literarum carnifex » et de « vipera generis point de traiter son auteur de « Literarum carnifex » et de « vipera generis
humani », le second, Joseph Juste, qualifiant un de ses adversaires de « lutum humani », le second, Joseph Juste, qualifiant un de ses adversaires de « lutum
stercore maceratum84 » : triste exemple de héros des Lettres s’abaissant au niveau stercore maceratum84 » : triste exemple de héros des Lettres s’abaissant au niveau
d’une harengère. Balzac dans cet Entretien défend la « bienséance85 » ; il évoque d’une harengère. Balzac dans cet Entretien défend la « bienséance85 » ; il évoque
aussi, mais en passant, le devoir de ne pas « blesser la charité86 ». C’est ici un autre aussi, mais en passant, le devoir de ne pas « blesser la charité86 ». C’est ici un autre
domaine, dans lequel il n’entre pas : il reste dans les frontières de la morale sociale domaine, dans lequel il n’entre pas : il reste dans les frontières de la morale sociale
et ne franchit pas celles de la morale religieuse. et ne franchit pas celles de la morale religieuse.
D’autres le font pour lui : exemplairement Arnauld dans la Réponse à la lettre D’autres le font pour lui : exemplairement Arnauld dans la Réponse à la lettre
d’une personne de condition (1654) et, dans sa ligne, Pascal à la XIe Provinciale, d’une personne de condition (1654) et, dans sa ligne, Pascal à la XIe Provinciale,
qui illustre au mieux la réflexivité de la polémique en ce qu’elle constitue une qui illustre au mieux la réflexivité de la polémique en ce qu’elle constitue une
Provinciale sur les Provinciales. Accusé d’avoir manqué et à la bienséance et à la Provinciale sur les Provinciales. Accusé d’avoir manqué et à la bienséance et à la
charité en tournant « les choses saintes en raillerie87 », Pascal se défend sur le charité en tournant « les choses saintes en raillerie87 », Pascal se défend sur le
premier point en arguant que l’impertinence et la vanité caractéristiques de l’erreur premier point en arguant que l’impertinence et la vanité caractéristiques de l’erreur
entraînent la sanction du rire par une « action de justice88 » : si on a été « excité à entraînent la sanction du rire par une « action de justice88 » : si on a été « excité à
rire, c’est parce que les sujets mêmes y portaient89 ». La convenance du rire se tire rire, c’est parce que les sujets mêmes y portaient89 ». La convenance du rire se tire
de la disconvenance de son objet. Quant à la charité, Pascal pose quatre règles qui de la disconvenance de son objet. Quant à la charité, Pascal pose quatre règles qui
forment à ses yeux la charte de la polémique chrétienne90 : parler avec vérité et forment à ses yeux la charte de la polémique chrétienne90 : parler avec vérité et
sincérité, car on ne défend pas la cause de Dieu, qui est la Vérité même, par le sincérité, car on ne défend pas la cause de Dieu, qui est la Vérité même, par le
mensonge ; parler avec discrétion : ne dire que la vérité, mais pas nécessairement mensonge ; parler avec discrétion : ne dire que la vérité, mais pas nécessairement
toute la vérité (« on ne doit rapporter que les choses qu’il est utile de découvrir, et toute la vérité (« on ne doit rapporter que les choses qu’il est utile de découvrir, et
non pas celles qui ne pourraient que blesser sans apporter aucun fruit91 ») ; non pas celles qui ne pourraient que blesser sans apporter aucun fruit91 ») ;
81 81
Ibid., p. 237. Ibid., p. 237.
82 82
Ibid., p. 238. Ibid., p. 238.
83 83
Ibid., p. 239. Ibid., p. 239.
84 84
« Bourreau des Lettres », « vipère du genre humain », « fange mêlée d’excrément » ; « Bourreau des Lettres », « vipère du genre humain », « fange mêlée d’excrément » ;
cité ibid., p. 240 et 241. cité ibid., p. 240 et 241.
85 85
Ibid., p. 239. Ibid., p. 239.
86 86
Ibid., p. 238. Ibid., p. 238.
87 87
Pascal, XIe Provinciale, Les Provinciales […], éd. cit., p. 440. Pascal, XIe Provinciale, Les Provinciales […], éd. cit., p. 440.
88 88
Ibid., p. 444. Ibid., p. 444.
89 89
Tertullien, Contre les Valentiniens, chap. VI, cité ibid., p. 446. Tertullien, Contre les Valentiniens, chap. VI, cité ibid., p. 446.
90 90
Voir ci-dessous l’article d’O. Jouslin. Voir ci-dessous l’article d’O. Jouslin.
91 91
XIe Provinciale, éd. cit., p. 451. Allusion aux fautes personnelles de ceux dont on XIe Provinciale, éd. cit., p. 451. Allusion aux fautes personnelles de ceux dont on
attaque les idées. Point de vérité sans charité (cf. Pensées, éd. cit., fr. 755 : « On se fait une attaque les idées. Point de vérité sans charité (cf. Pensées, éd. cit., fr. 755 : « On se fait une
n’employer la raillerie « que contre les erreurs, et non pas contre les choses n’employer la raillerie « que contre les erreurs, et non pas contre les choses
saintes92 », ce qui est à l’opposé de « l’esprit de bouffonnerie93 » ; enfin, la règle la saintes92 », ce qui est à l’opposé de « l’esprit de bouffonnerie93 » ; enfin, la règle la
plus importante : « avoir dans le cœur le désir du salut de ceux contre qui on parle et plus importante : « avoir dans le cœur le désir du salut de ceux contre qui on parle et
[…] adresser ses prières à Dieu en même temps qu’on adresse ses reproches aux […] adresser ses prières à Dieu en même temps qu’on adresse ses reproches aux
hommes94 ». L’objectif n’est donc pas de détruire l’autre, mais de détruire ce qui en hommes94 ». L’objectif n’est donc pas de détruire l’autre, mais de détruire ce qui en
lui fait obstacle à son bonheur éternel : la polémique chrétienne, n’est pas, malgré ce lui fait obstacle à son bonheur éternel : la polémique chrétienne, n’est pas, malgré ce
que dit saint Jérôme95, un combat de gladiateurs, elle se situe entre correction que dit saint Jérôme95, un combat de gladiateurs, elle se situe entre correction
fraternelle et salutaire chirurgie96. fraternelle et salutaire chirurgie96.
La réflexivité semble, au vrai, indissociable du processus polémique lui-même. La réflexivité semble, au vrai, indissociable du processus polémique lui-même.
Les différents niveaux du débat entre Bossuet et Fénelon le montrent bien97 : à un Les différents niveaux du débat entre Bossuet et Fénelon le montrent bien97 : à un
premier niveau, discursif, s’en ajoutent un second, où l’auteur commente son propre premier niveau, discursif, s’en ajoutent un second, où l’auteur commente son propre
discours, puis un troisième, où l’auteur commente les commentaires de son discours, puis un troisième, où l’auteur commente les commentaires de son
antagoniste. Un tel étagement doit se retrouver en toute polémique puisque, antagoniste. Un tel étagement doit se retrouver en toute polémique puisque,
lorsqu’on attaque un adversaire, celui-ci met infailliblement en cause la fidélité des lorsqu’on attaque un adversaire, celui-ci met infailliblement en cause la fidélité des
textes que l’on produit contre lui ou la pertinence du raisonnement qu’on lui oppose. textes que l’on produit contre lui ou la pertinence du raisonnement qu’on lui oppose.
Il est donc inévitable qu’on lui réponde en justifiant et reproduisant ses citations et Il est donc inévitable qu’on lui réponde en justifiant et reproduisant ses citations et
le raisonnement qu’on avait construit. Dans la polémique, chacun étant juge de le raisonnement qu’on avait construit. Dans la polémique, chacun étant juge de
l’autre presse en effet l’adversaire d’exhiber les preuves de ce qu’il avance et, l’autre presse en effet l’adversaire d’exhiber les preuves de ce qu’il avance et,
comme ce juge est aussi partie, conteste ces preuves, ce qui oblige sa partie à comme ce juge est aussi partie, conteste ces preuves, ce qui oblige sa partie à
revenir sans cesse sur elles pour les expliciter, les raffermir et les affiner. Et en revenir sans cesse sur elles pour les expliciter, les raffermir et les affiner. Et en
même temps que l’on se justifie, on accuse l’autre soit de ne pas comprendre, soit de même temps que l’on se justifie, on accuse l’autre soit de ne pas comprendre, soit de
déformer sciemment ses propos. On voit clairement ainsi le lien qui unit, sous le déformer sciemment ses propos. On voit clairement ainsi le lien qui unit, sous le
terme de spécularité, la réflexivité par quoi l’on fait retour sur son texte et la terme de spécularité, la réflexivité par quoi l’on fait retour sur son texte et la
réversibilité par quoi l’on retourne le texte de l’autre contre lui. Il n’y a pas, dans ces réversibilité par quoi l’on retourne le texte de l’autre contre lui. Il n’y a pas, dans ces
conditions, de raison intrinsèque pour qu’une polémique s’arrête98. D’où le conditions, de raison intrinsèque pour qu’une polémique s’arrête98. D’où le
phénomène de « grappe » que l’on observe spectaculairement dans la querelle phénomène de « grappe » que l’on observe spectaculairement dans la querelle
autour des Lettres de Balzac, dans celle du Cid, dans les controverses entre autour des Lettres de Balzac, dans celle du Cid, dans les controverses entre
catholiques et protestants sur l’Eucharistie, dans le conflit entre Bossuet et Fénelon catholiques et protestants sur l’Eucharistie, dans le conflit entre Bossuet et Fénelon
– où l’on arrive à ce titre étonnant de Fénelon en 1698 : Réponse de Monseigneur – où l’on arrive à ce titre étonnant de Fénelon en 1698 : Réponse de Monseigneur
l’archevêque duc de Cambrai aux Remarques de Monseigneur l’évêque de Meaux l’archevêque duc de Cambrai aux Remarques de Monseigneur l’évêque de Meaux
sur la Réponse à la Relation sur le quiétisme. C’est que le discours polémique, qui sur la Réponse à la Relation sur le quiétisme. C’est que le discours polémique, qui
idole de la vérité même, car la vérité hors de la charité n’est pas Dieu et est son image et une idole de la vérité même, car la vérité hors de la charité n’est pas Dieu et est son image et une
idole qu’il ne faut point aimer ni adorer. »). idole qu’il ne faut point aimer ni adorer. »).
92 92
Ibid., p. 452. Ibid., p. 452.
93 93
Ibid. Ibid.
94 94
Ibid., p. 453. Ibid., p. 453.
95 95
Voir sa lettre 49. Voir sa lettre 49.
96 96
Saint Augustin, dans sa lettre 93 (à Vincent), distingue la violence de l’assassin, qui Saint Augustin, dans sa lettre 93 (à Vincent), distingue la violence de l’assassin, qui
ne regarde pas ce qu’il déchire, et la violence du chirurgien, qui fait attention à ce qu’il ne regarde pas ce qu’il déchire, et la violence du chirurgien, qui fait attention à ce qu’il
coupe : « L’un persécute la vie, l’autre la pourriture » (§ 8). coupe : « L’un persécute la vie, l’autre la pourriture » (§ 8).
97 97
Voir ci-dessous l’article d’A. Ferrari. Voir ci-dessous l’article d’A. Ferrari.
98 98
D’autant que la troisième caractéristique relevée supra du discours polémique – la D’autant que la troisième caractéristique relevée supra du discours polémique – la
présence d’un public – interdit aux antagonistes de laisser à l’autre le dernier mot. présence d’un public – interdit aux antagonistes de laisser à l’autre le dernier mot.
se veut à chaque fois définitif, se peut toujours rétorquer. Les invectives qu’on lance se veut à chaque fois définitif, se peut toujours rétorquer. Les invectives qu’on lance
à l’adversaire reviennent en boomerang, au premier rang desquelles la systématique à l’adversaire reviennent en boomerang, au premier rang desquelles la systématique
accusation de médisance : le P. Garasse s’en était fait une spécialité contre les accusation de médisance : le P. Garasse s’en était fait une spécialité contre les
libertins ou ceux qu’ils croyait tels, et tous ses adversaires l’ont si bien retournée libertins ou ceux qu’ils croyait tels, et tous ses adversaires l’ont si bien retournée
contre lui en 1625 qu’il s’en est trouvé accablé et que l’écrivain le plus en vue de la contre lui en 1625 qu’il s’en est trouvé accablé et que l’écrivain le plus en vue de la
Compagnie de Jésus a dû être mis à l’écart par son ordre. La réversibilité ne touche Compagnie de Jésus a dû être mis à l’écart par son ordre. La réversibilité ne touche
pas seulement les accusations injurieuses, elle vaut aussi pour les arguments99 : pas seulement les accusations injurieuses, elle vaut aussi pour les arguments99 :
Corneille n’est dans son Cid qu’un traducteur ? Mais une traduction est une œuvre à Corneille n’est dans son Cid qu’un traducteur ? Mais une traduction est une œuvre à
part entière. Il doit son succès au peuple, aux femmes, aux comédiens ? Mais c’est part entière. Il doit son succès au peuple, aux femmes, aux comédiens ? Mais c’est
justement cela qu’on appelle un succès universel. De ce phénomène, dans lequel justement cela qu’on appelle un succès universel. De ce phénomène, dans lequel
chaque discours se fait miroir de l’autre pour l’inverser en le reproduisant, deux chaque discours se fait miroir de l’autre pour l’inverser en le reproduisant, deux
remarques finales peuvent être tirées, l’une d’ordre anthropologique, l’autre d’ordre remarques finales peuvent être tirées, l’une d’ordre anthropologique, l’autre d’ordre
littéraire. littéraire.
La réversibilité, qui joue de la symétrie sur un même axe, suppose l’appartenance La réversibilité, qui joue de la symétrie sur un même axe, suppose l’appartenance
à un espace commun. Les antagonistes, malgré qu’ils en aient, ne peuvent s’opposer à un espace commun. Les antagonistes, malgré qu’ils en aient, ne peuvent s’opposer
sans être liés par des principes partagés100, faute de quoi aucune discussion ne serait sans être liés par des principes partagés100, faute de quoi aucune discussion ne serait
possible. Que les accusations et les arguments puissent être retournés dévoile entre possible. Que les accusations et les arguments puissent être retournés dévoile entre
eux une paradoxale proximité. Ces adversaires, qui font eux-mêmes en médisant101 eux une paradoxale proximité. Ces adversaires, qui font eux-mêmes en médisant101
ce qu’ils reprochent à l’autre, qui sont simultanément des redresseurs de torts et des ce qu’ils reprochent à l’autre, qui sont simultanément des redresseurs de torts et des
transgresseurs en ce qu’ils exhibent et donc, en un sens, répandent le mal qu’ils transgresseurs en ce qu’ils exhibent et donc, en un sens, répandent le mal qu’ils
prétendent combattre, qui reconnaissent l’autre – même s’ils l’invectivent – par le prétendent combattre, qui reconnaissent l’autre – même s’ils l’invectivent – par le
seul fait qu’ils l’affrontent, ces adversaires apparaissent comme des doubles102. seul fait qu’ils l’affrontent, ces adversaires apparaissent comme des doubles102.
Lorsque Pascal, dans sa virulente critique du libertin, rappelle que ce malheureux Lorsque Pascal, dans sa virulente critique du libertin, rappelle que ce malheureux
dépourvu aujourd’hui de la grâce pourra la recevoir demain et se trouver à la place dépourvu aujourd’hui de la grâce pourra la recevoir demain et se trouver à la place
de l’apologiste qui n’est pas le moins du monde assuré de la conserver dans l’instant de l’apologiste qui n’est pas le moins du monde assuré de la conserver dans l’instant
suivant, que fait-il sinon affirmer que les adversaires sont à tout moment suivant, que fait-il sinon affirmer que les adversaires sont à tout moment
substituables l’un à l’autre et qu’en conséquence la cible doit être traitée comme un substituables l’un à l’autre et qu’en conséquence la cible doit être traitée comme un
autre soi-même103 ? On pressent ici qu’en dernière analyse l’adversaire primordial autre soi-même103 ? On pressent ici qu’en dernière analyse l’adversaire primordial
du polémiste est peut-être le polémiste lui-même. Ainsi, en Malebranche, Challe ne du polémiste est peut-être le polémiste lui-même. Ainsi, en Malebranche, Challe ne
99 99
Un argument n’est-il pas par essence fait pour être retourné ? Les magasins Un argument n’est-il pas par essence fait pour être retourné ? Les magasins
d’arguments que sont les topoi fournissent toujours à la fois l’arme et le bouclier. Une d’arguments que sont les topoi fournissent toujours à la fois l’arme et le bouclier. Une
vraisemblance trouve toujours sur son chemin une vraisemblance opposée pour l’équilibrer, vraisemblance trouve toujours sur son chemin une vraisemblance opposée pour l’équilibrer,
c’est-à-dire la déséquilibrer. c’est-à-dire la déséquilibrer.
100 100
Ce sont les deux premières caractéristiques relevées supra du discours polémique. Ce sont les deux premières caractéristiques relevées supra du discours polémique.
101 101
Médisance n’est pas nécessairement calomnie. Médisance n’est pas nécessairement calomnie.
102 102
La notion girardienne de « rivalité mimétique » pourrait ici être éclairante. On sait La notion girardienne de « rivalité mimétique » pourrait ici être éclairante. On sait
notamment que, pour René Girard, les rivaux finissent par perdre de vue l’objet premier du notamment que, pour René Girard, les rivaux finissent par perdre de vue l’objet premier du
conflit, ce qui s’observe de façon récurrente dans la polémique (ainsi dans la querelle autour conflit, ce qui s’observe de façon récurrente dans la polémique (ainsi dans la querelle autour
des Lettres de Balzac, dans le débat entre Bossuet et Fénelon). des Lettres de Balzac, dans le débat entre Bossuet et Fénelon).
103 103
Voir Pensées, éd. cit., fr. 681, p. 1225. Il en est de même dans la lutte contre les Voir Pensées, éd. cit., fr. 681, p. 1225. Il en est de même dans la lutte contre les
jésuites : l’aveuglement peut changer de camp. Il faut donc traiter l’autre comme on aimerait jésuites : l’aveuglement peut changer de camp. Il faut donc traiter l’autre comme on aimerait
être traité si l’on était à sa place. être traité si l’on était à sa place.
combat pas l’absolue altérité mais un autre Challe104, le « catholique à brûler » qu’il combat pas l’absolue altérité mais un autre Challe104, le « catholique à brûler » qu’il
reconnaît avoir été et qu’il n’exclut pas de redevenir, puisqu’en même temps qu’il reconnaît avoir été et qu’il n’exclut pas de redevenir, puisqu’en même temps qu’il
veut convaincre Malebranche le philosophe de condamner Malebranche le chrétien, veut convaincre Malebranche le philosophe de condamner Malebranche le chrétien,
il demande au chrétien Malebranche de lever les objections qui empêchent le il demande au chrétien Malebranche de lever les objections qui empêchent le
philosophe Challe de croire. philosophe Challe de croire.
Sur le plan littéraire, la réversibilité se manifeste par ce procédé universel de la Sur le plan littéraire, la réversibilité se manifeste par ce procédé universel de la
polémique qui consiste à donner la parole à l’autre au sein du discours écrit contre polémique qui consiste à donner la parole à l’autre au sein du discours écrit contre
lui. Quand la dispute porte sur des concepts et non sur les personnes, la thèse de lui. Quand la dispute porte sur des concepts et non sur les personnes, la thèse de
l’adversaire peut être « honnêtement » présentée : c’est le cas chez Mersenne, qui, à l’adversaire peut être « honnêtement » présentée : c’est le cas chez Mersenne, qui, à
la différence de Garasse, laisse largement le sceptique exposer ses raisons105, quitte la différence de Garasse, laisse largement le sceptique exposer ses raisons105, quitte
à les réfuter ensuite une à une – mais on s’éloigne de la polémique dans la mesure à les réfuter ensuite une à une – mais on s’éloigne de la polémique dans la mesure
où se trouve exténué l’investissement affectif, tout en s’y exposant d’un autre côté, où se trouve exténué l’investissement affectif, tout en s’y exposant d’un autre côté,
car on est alors accusé par son propre camp de fournir à l’erreur une tribune. Dans le car on est alors accusé par son propre camp de fournir à l’erreur une tribune. Dans le
champ de la polémique au plein sens du terme, lorsqu’on donne la parole à champ de la polémique au plein sens du terme, lorsqu’on donne la parole à
l’adversaire, c’est pour lui prêter des propos ridicules ou scandaleux. Ce texte l’adversaire, c’est pour lui prêter des propos ridicules ou scandaleux. Ce texte
source pour la polémique du XVIIe siècle qu’est la Satyre Ménippée (1594), issu des source pour la polémique du XVIIe siècle qu’est la Satyre Ménippée (1594), issu des
milieux « politiques », montrait l’exemple en faisant parler de la façon la plus milieux « politiques », montrait l’exemple en faisant parler de la façon la plus
cynique les orateurs favorables à la Ligue. Dans La Cabale des Reformez (1597) cynique les orateurs favorables à la Ligue. Dans La Cabale des Reformez (1597)
attribuée au « nouveau catholique » Reboul, les membres du consistoire de Nîmes attribuée au « nouveau catholique » Reboul, les membres du consistoire de Nîmes
viennent ingénument confesser devant tous leurs résolutions criminelles106 comme, viennent ingénument confesser devant tous leurs résolutions criminelles106 comme,
en sens inverse, d’Aubigné dans La Confession catholique du Sieur de Sancy107 fait en sens inverse, d’Aubigné dans La Confession catholique du Sieur de Sancy107 fait
endosser par le « je » de l’adversaire les propositions les plus choquantes aux endosser par le « je » de l’adversaire les propositions les plus choquantes aux
oreilles de tout lecteur croyant : « Je crois le pape être plus que tout le monde oreilles de tout lecteur croyant : « Je crois le pape être plus que tout le monde
ensemble, que tous les saints et que tous les anges108. » ensemble, que tous les saints et que tous les anges108. »
Cependant, accueillir la parole de l’autre, même pour la caricaturer, c’est ouvrir Cependant, accueillir la parole de l’autre, même pour la caricaturer, c’est ouvrir
un espace à l’ambiguïté. L’on sait que prendre à son compte le langage de un espace à l’ambiguïté. L’on sait que prendre à son compte le langage de
l’adversaire est un procédé ironique, et que l’ironie court toujours le risque de n’être l’adversaire est un procédé ironique, et que l’ironie court toujours le risque de n’être
pas perçue du lecteur. Devant tel passage du Testament du P. Garasse, on peut pas perçue du lecteur. Devant tel passage du Testament du P. Garasse, on peut
légitimement se demander : qui parle109 ? C’est Garasse et ce n’est pas lui. Et si légitimement se demander : qui parle109 ? C’est Garasse et ce n’est pas lui. Et si
l’instance de la parole est brouillée, c’est le sens du texte qui devient indécidable : l’instance de la parole est brouillée, c’est le sens du texte qui devient indécidable :
de qui se moque-t-on ? Même lorsqu’un auteur signe son texte, l’interrogation peut de qui se moque-t-on ? Même lorsqu’un auteur signe son texte, l’interrogation peut
demeurer, comme dans le cas de Poullain de La Barre, qui écrit successivement De demeurer, comme dans le cas de Poullain de La Barre, qui écrit successivement De
l’égalité des deux sexes (1673) et De l’excellence des hommes contre l’égalité des l’égalité des deux sexes (1673) et De l’excellence des hommes contre l’égalité des
104 104
Voir ci-dessous l’article de G. Artigas-Menant. Voir ci-dessous l’article de G. Artigas-Menant.
105 105
Voir ci-dessous l’article de D. Descotes. Voir ci-dessous l’article de D. Descotes.
106 106
Voir Fr. Lestringant, « Une Satyre Ménippée au service de la Contre-Réforme : La Voir Fr. Lestringant, « Une Satyre Ménippée au service de la Contre-Réforme : La
Cabale des Reformez, attribuée à Guillaume Reboul », dans Cité des hommes, cité de Dieu. Cabale des Reformez, attribuée à Guillaume Reboul », dans Cité des hommes, cité de Dieu.
Travaux sur la littérature de la Renaissance en l’honneur de Daniel Ménager, Genève, Droz, Travaux sur la littérature de la Renaissance en l’honneur de Daniel Ménager, Genève, Droz,
2003, p. 301-320. 2003, p. 301-320.
107 107
Texte publié en 1660, mais dont la rédaction s’est échelonnée de 1597 à 1620. Texte publié en 1660, mais dont la rédaction s’est échelonnée de 1597 à 1620.
108 108
Agrippa d’Aubigné, Œuvres, éd. H. Weber, J. Bailbé et M. Soulié, Paris, Gallimard, Agrippa d’Aubigné, Œuvres, éd. H. Weber, J. Bailbé et M. Soulié, Paris, Gallimard,
« Bibliothèque de la Pléiade », 1969, p. 579-580. « Bibliothèque de la Pléiade », 1969, p. 579-580.
109 109
Voir ci-dessous l’article de Cl. Nédélec. Voir ci-dessous l’article de Cl. Nédélec.
deux sexes (1675) : laisse-t-il effectivement la parole à l’adversaire dans le second deux sexes (1675) : laisse-t-il effectivement la parole à l’adversaire dans le second
traité, comme l’affirme le paratexte, ou est-il devenu son propre adversaire ? Et traité, comme l’affirme le paratexte, ou est-il devenu son propre adversaire ? Et
quelles étaient dans le premier la part de la conviction et celle de l’éloge quelles étaient dans le premier la part de la conviction et celle de l’éloge
paradoxal110 ? paradoxal110 ?
L’ambiguïté joue un rôle lui-même ambigu dans les rapports de la polémique et L’ambiguïté joue un rôle lui-même ambigu dans les rapports de la polémique et
de la littérature. D’une part, elle signe l’entrée de la polémique en littérature. On le de la littérature. D’une part, elle signe l’entrée de la polémique en littérature. On le
vérifie par le lien comme intrinsèque qui unit la polémique et le burlesque : pour vérifie par le lien comme intrinsèque qui unit la polémique et le burlesque : pour
disqualifier le discours de l’autre, il faut se faire l’écho, à quelque niveau que ce disqualifier le discours de l’autre, il faut se faire l’écho, à quelque niveau que ce
soit, de sa disconvenance ; or le burlesque, genre de la disconvenance, est le lieu soit, de sa disconvenance ; or le burlesque, genre de la disconvenance, est le lieu
littéraire de la plus parfaite ambivalence à l’égard de la norme, puisque la littéraire de la plus parfaite ambivalence à l’égard de la norme, puisque la
transgression qu’il pratique, en introduisant le discord entre les mots et les choses et transgression qu’il pratique, en introduisant le discord entre les mots et les choses et
entre les mots eux-mêmes, suppose la reconnaissance de la norme. Mais l’ambiguïté entre les mots eux-mêmes, suppose la reconnaissance de la norme. Mais l’ambiguïté
qui scelle la littérarité de la polémique menace d’autre part son efficacité. La qui scelle la littérarité de la polémique menace d’autre part son efficacité. La
polémique doit en effet désigner clairement sa cible, sous peine de disparaître polémique doit en effet désigner clairement sa cible, sous peine de disparaître
comme telle. C’est pourquoi la polémique instrumentalise la fiction – comme on le comme telle. C’est pourquoi la polémique instrumentalise la fiction – comme on le
voit dans les mises en scène de conversations sur le roman111 ou dans les allégories voit dans les mises en scène de conversations sur le roman111 ou dans les allégories
du Parnasse112 –, mais, ce faisant, elle risque de miner la littérarité qui l’abrite. Au- du Parnasse112 –, mais, ce faisant, elle risque de miner la littérarité qui l’abrite. Au-
delà ou en-deçà des rapports entre polémique et littérature, l’ambiguïté touche la delà ou en-deçà des rapports entre polémique et littérature, l’ambiguïté touche la
polémique en elle-même : comme l’ambivalence foncière du burlesque se marque polémique en elle-même : comme l’ambivalence foncière du burlesque se marque
dans l’hommage rendu à cela même qu’il travestit, le discours polémique reconnaît dans l’hommage rendu à cela même qu’il travestit, le discours polémique reconnaît
par sa seule existence la valeur de ce qu’il dévalorise, et plus il enfle pour en venir à par sa seule existence la valeur de ce qu’il dévalorise, et plus il enfle pour en venir à
bout, plus il atteste par là que l’adversaire résiste à l’anéantissement qu’on prétend bout, plus il atteste par là que l’adversaire résiste à l’anéantissement qu’on prétend
lui infliger : les quatre cent vingt-neuf pages de la thèse de René Pommier113 ne lui infliger : les quatre cent vingt-neuf pages de la thèse de René Pommier113 ne
laissent rien subsister des quelque cent cinquante pages du Sur Racine de Barthes, laissent rien subsister des quelque cent cinquante pages du Sur Racine de Barthes,
sauf le Sur Racine lui-même – sans doute parce qu’il n’appartient pas à la critique, sauf le Sur Racine lui-même – sans doute parce qu’il n’appartient pas à la critique,
mais précisément à la littérature. mais précisément à la littérature.
Les études qui suivent mettront à l’épreuve de la diachronie les propositions Les études qui suivent mettront à l’épreuve de la diachronie les propositions
synthétiques qui viennent d’être avancées. S’il est essentiel à la polémique de se synthétiques qui viennent d’être avancées. S’il est essentiel à la polémique de se
dérouler en présence d’un tiers, il s’impose en effet de situer historiquement dérouler en présence d’un tiers, il s’impose en effet de situer historiquement
l’interaction entre l’écriture agonique des duellistes et l’instance qu’ils placent au- l’interaction entre l’écriture agonique des duellistes et l’instance qu’ils placent au-
dessus d’eux en position d’arbitre – une instance qui modèle cette écriture et que dessus d’eux en position d’arbitre – une instance qui modèle cette écriture et que
cette écriture appelle à la conscience de soi. La polémique du XVIIe siècle manifeste cette écriture appelle à la conscience de soi. La polémique du XVIIe siècle manifeste
et provoque à la fois l’émergence de « nouveaux doctes » et d’un public de non- et provoque à la fois l’émergence de « nouveaux doctes » et d’un public de non-
spécialistes qui induisent une mutation des formes et du contenu même des spécialistes qui induisent une mutation des formes et du contenu même des
110 110
Ce ne serait pas le seul exemple d’un auteur écrivant deux textes contraires : pensons Ce ne serait pas le seul exemple d’un auteur écrivant deux textes contraires : pensons
à Cyrano, avec ses deux lettres Pour les sorciers et Contre les sorciers (Lettres satiriques et à Cyrano, avec ses deux lettres Pour les sorciers et Contre les sorciers (Lettres satiriques et
amoureuses, éd. cit., p. 79-84 et 85-93). On a aussi le cas, au XVIIIe siècle, de deux auteurs amoureuses, éd. cit., p. 79-84 et 85-93). On a aussi le cas, au XVIIIe siècle, de deux auteurs
soutenant dans le même texte deux thèses contraires : ainsi Diderot et Raynal dans L’Histoire soutenant dans le même texte deux thèses contraires : ainsi Diderot et Raynal dans L’Histoire
philosophique et politique des deux Indes (voir les travaux de M. Brot). philosophique et politique des deux Indes (voir les travaux de M. Brot).
111 111
Voir ci-dessous l’article de C. Esmein. Voir ci-dessous l’article de C. Esmein.
112 112
Voir ci-dessous l’article d’A. Tournon. Voir ci-dessous l’article d’A. Tournon.
113 113
R. Pommier, Le « Sur Racine » de Roland Barthes, Paris, SEDES, 1988. R. Pommier, Le « Sur Racine » de Roland Barthes, Paris, SEDES, 1988.
controverses114 : les textes doivent se faire plus courts, s’écrire en langue controverses114 : les textes doivent se faire plus courts, s’écrire en langue
vernaculaire, minorer l’érudition au profit de la raison. L’utilité de la polémique au vernaculaire, minorer l’érudition au profit de la raison. L’utilité de la polémique au
regard de la critique est, comme l’écrit Mathilde Bombart, de « donner accès à une regard de la critique est, comme l’écrit Mathilde Bombart, de « donner accès à une
interrogation pleinement historique des pratiques de l’écrit115 ». Elle offre en interrogation pleinement historique des pratiques de l’écrit115 ». Elle offre en
particulier une saisie unique des phénomènes de réception immédiate. Davantage, particulier une saisie unique des phénomènes de réception immédiate. Davantage,
parce qu’elle est intrinsèquement réflexive, la polémique est lieu originaire pour la parce qu’elle est intrinsèquement réflexive, la polémique est lieu originaire pour la
critique littéraire, voire pour l’histoire littéraire. Mais son intérêt ne vaut pas que critique littéraire, voire pour l’histoire littéraire. Mais son intérêt ne vaut pas que
pour la critique, il vaut pour la littérature elle-même : sans parler du profit que les pour la critique, il vaut pour la littérature elle-même : sans parler du profit que les
« victimes » (un Balzac ou un Corneille) savent tirer, malgré leurs dénégations, des « victimes » (un Balzac ou un Corneille) savent tirer, malgré leurs dénégations, des
remarques pertinentes de leurs adversaires, la polémique met en débat et contribue à remarques pertinentes de leurs adversaires, la polémique met en débat et contribue à
renouveler la poétique des genres – le genre dramatique avec la « Querelle du Cid », renouveler la poétique des genres – le genre dramatique avec la « Querelle du Cid »,
le genre romanesque avec la querelle autour de La Princesse de Clèves –, le statut le genre romanesque avec la querelle autour de La Princesse de Clèves –, le statut
de l’écrivain et corrélativement la conception même de la littérature comme activité de l’écrivain et corrélativement la conception même de la littérature comme activité
frivole ou sérieuse, autonome ou ancillaire. Ce n’est pas sans fondement que les frivole ou sérieuse, autonome ou ancillaire. Ce n’est pas sans fondement que les
Factums de Furetière contre l’Académie voyaient dans les guerres du Parnasse le Factums de Furetière contre l’Académie voyaient dans les guerres du Parnasse le
moteur du progrès littéraire. Enfin, au-delà de la littérature, la polémique est au dix- moteur du progrès littéraire. Enfin, au-delà de la littérature, la polémique est au dix-
septième siècle un des lieux de naissance de l’herméneutique116 et de l’historicité117. septième siècle un des lieux de naissance de l’herméneutique116 et de l’historicité117.
De l’herméneutique, parce qu’en travaillant – pour démontrer l’erreur de De l’herméneutique, parce qu’en travaillant – pour démontrer l’erreur de
l’adversaire et légitimer leur propre discours – à réduire l’écart creusé par tout l’adversaire et légitimer leur propre discours – à réduire l’écart creusé par tout
langage entre son expression et sa signification, les polémistes sont amenés à langage entre son expression et sa signification, les polémistes sont amenés à
dégager au moins empiriquement les règles qui régissent l’interprétation des textes : dégager au moins empiriquement les règles qui régissent l’interprétation des textes :
le sens d’un énoncé ne dépend pas seulement de l’acception « naturelle » de ses le sens d’un énoncé ne dépend pas seulement de l’acception « naturelle » de ses
termes, mais, entre autres, de l’intention de celui qui le profère118. De l’historicité, termes, mais, entre autres, de l’intention de celui qui le profère118. De l’historicité,
parce que dans la même finalité agressive et défensive le recours aux sources (textes parce que dans la même finalité agressive et défensive le recours aux sources (textes
ou faits) permet de façon plus rapide et plus frappante qu’une batterie de ou faits) permet de façon plus rapide et plus frappante qu’une batterie de
syllogismes de « fermer la bouche » à son contradicteur et d’assurer son propre syllogismes de « fermer la bouche » à son contradicteur et d’assurer son propre
triomphe. Herméneutique, historicité : quelle part plus essentielle la polémique du triomphe. Herméneutique, historicité : quelle part plus essentielle la polémique du
XVIIe siècle pourrait-elle prendre à la genèse de la modernité ? XVIIe siècle pourrait-elle prendre à la genèse de la modernité ?
G ér ar d F e r r ey r o lles G ér ar d F e r r ey r o lles
U n i versit é d e P a ris I V - S o rb o n n e U n i versit é d e P a ris I V - S o rb o n n e
114 114
Voir ci-dessous l’article de J. Le Brun. Voir ci-dessous l’article de J. Le Brun.
115 115
Voir ci-dessous l’article de M. Bombart, p. 180. Voir ci-dessous l’article de M. Bombart, p. 180.
116 116
Le mot apparaît au XVIIe siècle : voir J. Le Brun, La Jouissance et le trouble. Le mot apparaît au XVIIe siècle : voir J. Le Brun, La Jouissance et le trouble.
Recherches sur la littérature chrétienne de l’âge classique, Genève, Droz, 2004, chap. VIII Recherches sur la littérature chrétienne de l’âge classique, Genève, Droz, 2004, chap. VIII
(« Exégèse, herméneutique et logique au XVIIe siècle »), p. 175-194. (« Exégèse, herméneutique et logique au XVIIe siècle »), p. 175-194.
117 117
Voir ci-dessous les articles de J. Le Brun et de N. Piqué. Voir ci-dessous les articles de J. Le Brun et de N. Piqué.
118 118
Voir ci-dessous l’article de P. Chaduc. Voir ci-dessous l’article de P. Chaduc.

Xviie Siècle Et Le Statut de La Polémique

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Xviie Siècle Et Le Statut de La Polémique

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande - - 201.54.140.8 - 23/12/2018 20h28.

Armand Colin | « Littératures classiques »

Distribution électronique Cairn.info pour Armand Colin.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Le XVIIe siècle et le statut de la polémique Le XVIIe siècle et le statut de la polémique

Littératures Classiques, 59, 2006 Littératures Classiques, 59, 2006

Fonctionnement du discours polémique Fonctionnement du discours polémique

Spécularités polémiques Spécularités polémiques

Vous aimerez peut-être aussi