1

Ch proc Coussios DH mmoire rponse 12 oct 10

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE l HOMME

OBSERVATIONS EN REPONSE ET DEMANDE DE SATISFACTION EQUITABLE Notamment Article 54 2 b) du rglement de la Cour Articles 29 3 de la Convention et 54 A du rglement Articles 41 de la Convention et 60 du rglement

Requte n 23104
Deuxime section
CEDH-LF4.3aR

COUSSIOS c. BELGIQUE

LES PARTIES
LE REQUERANT
1. Nom de famille : COUSSIOS 2. Prnom : Dimitrios 3. Nationalit : hellnique 4. profession : pensionn, ex fonctionnaire europen (direction gnrale VII de la Commission europenne) 5. date et lieu de naissance : [xxxx] 6. Domicile : [xxxx] 7. Tlphone :[xxxx] 8. Actuellement : domicile inchang 9. Nom et prnom du reprsentant :Magne Xavier 10. Profession du reprsentant : avocat 11. Adresse du reprsentant : 1180 Bruxelles (Belgique), avenue Brugmann, n 429 12. Tlphone : 00 32 2 340 81 61, fax. : 00 32 2 340 81 62, magnee@skynet.be

LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

13. Belgique

Vu La requte n 23104/08 introduite par M. Dimitrios COUSSIOS le 22 avril 2008 ; Lexpos des faits par la Cour le 3 mai 2010 et les questions poses aux parties : o 1. la dure de la procdure civile suivie en lespce est-elle compatible avec la condition de jugement dans un dlai raisonnable , au sens de larticle 6 1 de la Convention ? o 2. La prsomption dinnocence garantie par larticle 6 2 de la Convention a-telle t respecte en lespce ? En particulier, en affirmant que le requrant avait particip une opration de blanchiment , la Cour dappel de Mons at-elle respect le principe de la prsomption dinnocence ? La proposition dun rglement amiable par le Gouvernement belge, communique par la Cour M. COUSSIOS , via son conseil, par une lettre du 26 aot 2010 reue Bruxelles le 10 septembre 2010 ; Linvitation faite par la Cour M. COUSSIOS de rpondre cette proposition avant le 21 octobre 2010 ; Les observations du Gouvernement belge du 16 septembre 2010 communiques au conseil de M. COUSSIOS par lettre du 20 septembre 2010 ; Linvitation faite par la Cour M. COUSSIOS dy rpondre au plus tard le 21 octobre 2009 ;

A titre principal
Le requrant propose respectueusement la Cour ses rponses aux deux questions poses par Elle le 3 mai 2010 .

1. La dure de la procdure civile suivie en lespce est-elle compatible avec la condition de jugement dans un dlai raisonnable , au sens de larticle 6 1 de la Convention ?
. Force est de constater que la chronologie est la suivante : 4 octobre 1993 17 juin 1994 M. COUSSIOS est rvoqu avec effet au 1er dcembre 1993
Dveloppement dune procdure interne la Commission

M. COUSSIOS assigne la Banque (Fortis) devant le Tribunal de commerce de Bruxelles 30 juin 1994 laffaire est introduite devant le Tribunal de commerce de Bruxelles Il faudra attendre un an et quatre mois 15 octobre 1995 laffaire est plaide devant le Tribunal de commerce de Bruxelles et mise en dlibr 15 novembre 1995 le Tribunal de commerce juge : -la Banque a commis une indiscrtion fautive

4 -le Tribunal sursoit dans lattente de la dcision administrative du Tribunal de premire instance des Communauts europennes
La procdure au Tribunal des Communauts se poursuit

2 avril 1997

la Banque interjette appel contre le jugement du 15 novembre 1995

Le tribunal de premire instance des Communauts europennes dboute M. COUSSIOS La Cour de Justice confirme cette dcision

17 avril 2002

la Cour dappel de Bruxelles confirme que la demande de M. COUSSIOS est recevable et fonde Six ans et cinq mois se sont couls entre le jugement du Tribunal de commerce et larrt de la Cour dappel 18 septembre 2002 la Banque se pourvoit en cassation Un an et sept mois scoulent 23 avril 2004 la Cour de cassation met nant larrt de la Cour dappel de Bruxelles du 17 avril 2002 et renvoie la cause la Cour dappel de Mons 23 aot 2004 M. COUSSIOS cite la Banque devant la Cour dappel de Mons Un an et deux mois scoulent 24 novembre 2005 la Cour dappel de Mons dclare laction de M. COUSSIOS non fonde 21 avril 2006 M. COUSSIOS se pourvoit en cassation Un an et cinq mois scoulent 2 novembre 2007 la Cour de cassation rejette le pourvoi de M. COUSSIOS Deux ans aprs larrt de la Cour dappel de Mons. Depuis la citation introductive dinstance du 4 octobre 1993 jusqu larrt de la Cour de cassation du 2 novembre 2007, il sest donc coul Un an et trois mois entre lintroduction de laffaire au Tribunal et les plaidoiries Plus de six ans entre le jugement et larrt de la Cour dappel de Bruxelles le confirmant Deux ans entre larrt de la Cour dappel et larrt de la Cour de cassation le mettant nant et renvoyant Mons Un an et deux mois pour que la Cour dappel de Mons se prononce Encore deux ans pour obtenir un arrt de la Cour de cassation puisant les recours de droit interne

Soit au total 14 annes et un mois. Ce dpassement des dlais raisonnables nest justifi ni par la complexit du litige, ni par le comportement du requrant, lequel avait videmment intrt ce que sa cause soit juge au plus vite et nest coupable daucune manuvre dilatoire.

2. La prsomption dinnocence garantie par larticle 6 2 de la Convention at-elle t respecte en lespce ? En particulier, en affirmant que le requrant avait particip une opration de blanchiment , la Cour dappel de Mons a-t-elle respect le principe de la prsomption dinnocence ?
Il est utile de rappeler les conclusions prises par la banque, en violation de la prsomption dinnocence de M. COUSSIOS et vrifier dans quelle mesure le requrant avait aussitt, mais en vain, dnonc cette violation dans ses propres conclusions la Cour dappel de Mons.

A. Analyse des conclusions de la Banque et rfutation des accusations de fraude par M. COUSSIOS
La violation de la prsomption de son innocence tait dabord le fait de la Banque, en termes de conclusions ; M. COUSSIOS a aussitt ragi dans ses propres conclusions, selon les voies lgales. Voici des extraits significatifs des conclusions de M. COUSSIOS rpliquant aux affirmations de la Banque (en caractres gras)

() Attendu que la banque, aprs avoir tent dagir sous le couvert de lanonymat, ne conteste plus avoir remis le contrat litigieux, ainsi que les documents y affrents, au Bureau de Scurit, organe de la Commission de lUE, et ce titre, totalement indpendant delle mme; Quil est par consquent sans aucune pertinence dargumenter, comme le fait la banque, sur le fait que le Bureau de scurit ne serait pas le suprieur hirarchique de M. COUSSIOS , puisque le fait technique de lindiscrtion par la communication dinformations un tiers, tranger au cas despce, est suffisamment tabli ; quil ny a dailleurs aucune distinction faire entre le Service de Scurit de la Commission europenne et lemployeur du concluant puisquil sagit, clairement, de lun des services de la Commission ; Que la banque ne conteste plus avoir inform la Commission; quen effet, elle reconnat aujourdhui que le Compliance Officer (de la banque) prit contact, par tlphone, ds le 2 juillet 1992, avec le Bureau de Scurit de la Commission europenne; quil communiqua par fax au Bureau de scurit une copie du contrat litigieux, en lui demandant prcisment de vrifier la teneur de ce document ainsi que la finalit de la transaction.; ()

Quen vain lappelante (FORTIS) prtexte

6
quil ntait pas exclu (sic) quun lien existe entre lopration litigieuse et les fonctions exerces par lintim ( M. COUSSIOS ) , puisque celui-ci travaillait la direction des transports et que le contrat manait dune autorit aronautique nigriane; que lopration illicite laquelle lintim ( M. COUSSIOS ) semblait se prter (sic) tait donc apparemment (sic) lie un domaine (transport arien) proche (sic) de ses fonctions la Commission europenne; que le contrat faisait tat de la qualit dingnieur civil de lintim ( M. COUSSIOS ) dans le domaine des transports; Quen vain, la Banque tente de justifier sa raction, dune part, au motif des anomalies constates dans les documents venant dAfrique, ce qui menait la conclusion que lopration projete tait illicite ; et, dautre part, au prtexte que lon pouvait galement supposer que, sur les lieux, lintim ( M. COUSSIOS ) tait, soit lauteur, soit le complice de cette malversation 1 ; de sorte quelle se devait de prendre des mesures raisonnables pour prvenir une fraude possible au prjudice de lemployeur 2

Que si la le soupon dillgalit tait fond (point 1), encore est-il que la prsomption dinnocence de M. COUSSIOS (point 2) aurait du lemporter, non seulement en vertu des principes, mais spcialement la lumire de ce quil avait, le premier, pris la prcaution dalerter la Banque et dannoncer sa visite pour tirer laffaire au clair ; que, dans ces circonstances, une fraude possible au prjudice de lemployeur (si fantaisiste ft lhypothse puisque le prjudici naurait t que M. COUSSIOS lui-mme) tait ipso facto carte en fait (point 3) ;

Que la Commission, bien informe par la banque, connaissant les limites de lescroquerie dans ses consquences ultimes ventuelles, et parfaitement en mesure de pallier celles-ci ab ovo, navait pas supputer un scnario catastrophe en ce qui la concerne ; Que la banque prtexte que la provenance des fonds dont le transfert lui tait annonc paraissant des plus suspectes, elle se devait, conformment diverses recommandations et normes de droit interne et international, de prendre des mesures raisonnables pour prvenir une fraude possible au prjudice de lemployeur de M. COUSSIOS et de droger ainsi, de faon justifie, son devoir de discrtion ; 3

Que la banque naurait pas plus t justifie de violer dlibrment son devoir de discrtion si elle se basait uniquement sur des hypothses quelle dfinit comme pas exclues, et si, son estime, le concluant semblait se prter une opration illicite, apparemment lie un domaine proche de ses fonctions europennes; Quil y a lieu de souligner que lescroquerie tente par des tiers ne visait que le concluant lexclusion de la Commission dont on ne voit, pas en quoi elle aurait t une victime potentielle ; Quaprs que M. COUSSIOS annonc ; ait stopp lopration, il ny avait plus de transfert

1 2

Conclusions additionnelles et de synthse de la Banque, page 7, n7 Ibidem, page 2, n3

Par un arrt du 23 avril 2004, la Cour de cassation a cass larrt du 17 avril 2002 sur la base du moyen voqu ci-dessus et a renvoy la cause devant la Cour dappel de cans.

() Attendu quen vain la Banque prtexte avoir voulu vrifier si M. COUSSIOS agissait ou non dans le cadre de ses activits professionnelles la Commission et prtend tirer argument du grief de celle-ci, au plan disciplinaire, dduit de ce que M. COUSSIOS aurait conclu ou tent de conclure un contrat dans un domaine intimement li aux dites activits professionnelles 4 ; quen effet, lopration stoppe ne pouvait en rien affecter le travail de M. COUSSIOS la Commission ; quau surplus, la procdure disciplinaire ultrieure ne peut avoir justifi la dcision fautive de la banque de violer son devoir de discrtion avant mme de recueillir les informations utiles ; quau demeurant, comme dmontr, la Banque avait parfaitement identifi la fraude en Cours et savait que M. COUSSIOS en serait, le cas chant, le seul prjudici ; que la Banque ne peut se justifier en prtendant assumer, dans ces circonstances, la protection des rgles internes de la Commission propos du travail de ses agents ; quune dcision des autorits europennes 5, en lespce la Cour de Justice, est donc, cet gard, trangre aux motivations de la Banque ; () Attendu que linitiative davertir lemployeur ntait pas une mesure raisonnable puisque : 1. lemployeur ntait nullement financirement concern par lopration financire offerte par les tiers lemployeur, ntant pas vis, navait pas vocation de victime cest le Parquet qui, tout considrer, devait, tre averti par la Banque, le cas chant ; en vain la Banque, dplaant le problme, prtexte que cest M. COUSSIOS qui aurait du saisir le Parquet6 ; quen effet, si M. COUSSIOS a t victime, cest essentiellement pour avoir perdu son emploi cause de la Banque ; que M. COUSSIOS na t que lobjet dune tentative descroquerie de la part des Nigrians ; quau demeurant, les actes suspects des Nigrians avaient poss au Nigria et ils taient videmment difficiles identifier, poursuive et excuter ; quen revanche, la Banque, motive comme elle le prtend, par la lutte anti-blanchiment se devait de saisir les autorits quant aux faits survenus et constats Bruxelles ; lemployeur ne risquait en tous tat de cause aucun prjudice quelconque ds lors que M. COUSSIOS avait donn lordre de tout stopper ; la seule victime potentielle tait bien M. COUSSIOS ainsi que la banque ladmet explicitement : () que les procds relats dans la presse ne visaient qu gruger des personnes pralablement approches, sans dplacement de leur part, les contrats invoqus ne servant qu leur faire miroiter dimportants transferts de sommes () que lon peut raisonnablement concevoir que lintim ( M. COUSSIOS ) , par hypothse victime7 de ses interlocuteurs nigrians ait pris nouveau contact avec la concluante par tlphone, aprs la communication de ce contrat () 8 ;

2. 3.

4. 5.

Que, de toute vidence, la Commission ntait pas concerne ; que, ds lors, cest en vain que la Banque prtend se justifier davoir averti la Commission au prtexte de dterminer qui tait le vritable ayant-droit conomique dune opration qui apparaissait pour le moins douteuse 9 ; Que, dans le mme esprit, la banque soutient encore, contre tout bon sens, que (...)il convient tout dabord de relever que les informations obtenues par lagence Maelbeek de la (banque), laquelle lintim ( M. COUSSIOS ) avait adress le contrat litigieux et sa lettre manuscrite, furent transmis exclusivement au Compliance Officer de la (banque), charg notamment de prvenir toute fraude financire (...)quil tait parfaitement envisageable aux yeux de la concluante que lopration ft lie au blanchiment de capitaux, de par sa nature ou son
4 5

Ibidem, page 13, n 14 et page 27 n 27 Ibidem, page 27, par. 4 6 Conclusions additionnelles et de synthse de la Banque, page 29, n 28 7 Cest M. COUSSIOS qui souligne 8 Ibidem, pages 22 et 23, n 25 9 Conclusions additionnelles et de synthse de la Banque, page 8, n8 in fine

8
caractre inhabituel au regard de la surface financire du client (...) que lintim ( M. COUSSIOS ) tait fonctionnaire auprs de la Commission (...)quil tait ds lors envisageable, aux yeux de la (banque) que ( M. COUSSIOS ait agi loccasion de ses fonctions (...) quil nest pas contestable que, prcisment, la (banque) na interrog le Bureau de Scurit de la Commission que sur la finalit de la transaction litigieuse (...) () Que cest donc en vain que la Banque ose encore soutenir quil ft concevable, entre autres hypothses, que la Commission europenne fut elle-mme victime () que la dngation de cette supposition par M. COUSSIOS ne repose sur rien 10 ; que lhypothse dun prjudice de la Commission tait manifestement exclue ; quau demeurant, il est symptomatique que la Banque ne trouve, pour se justifier, que des hypothses , entreautres 11, et des suppositions sans certitude videmment 12 ; () Que la banque invoque encore sans aucun fondement quil tait inutile pour elle davertir le Parquet parce quune telle dnonciation naurait pas apport de rponse la seule question que devait -rapidement et selon le souhait mme de lintim ( M. COUSSIOS ) - rsoudre la (banque) tait de savoir si elle devait ou non accepter le transfert des fonds Quen effet, on peut se demander pourquoi la banque cherche alors la rponse cette question en dnonant son client auprs de son employeur non concern et en refusant dexcuter le transfert aprs avoir appris que cet employeur est effectivement tranger lopration litigieuse; () Quaprs avoir rappel que la banque elle-mme faisait tat danomalies flagrantes touchant au document, le premier Juge a pertinemment soulign que compte tenu de ces circonstances, si la banque pouvait avoir des doutes lgitimes sur la rgularit de lopration litigieuse, il nest pas plausible de prtendre quelle a pu envisager quil sagisse dune opration licite faite pour le compte des Communauts;13 () Attendu finalement, que la banque, aprs avoir invoqu, comme il a t expos ci-dessus, le prtexte de vrification, crit ensuite, sans crainte de se contredire, quen lespce lopration tait manifestement le fruit dun acte illicite ; Quelle allgue galement que lintim ( M. COUSSIOS ) paraissait tre lauteur ou le complice de lopration illicite , pour prtendre mme plus loin, nouveau de manire contradictoire, quil aurait particip sciemment une opration illicite ; () Que lappelante (FORTIS) prtexte toutefois que lintim ( M. COUSSIOS ) a poursuivi un but illicite dans
10 11

Concl. Add. et de synth. de la Banque, page 22, n 25 Ibidem 12 Ibidem, page 7, n 7 13 Jugement a quo, page 5, avant dernier alina

9
lutilisation quil a faite de la convention de compte bancaire puisquil a tente dutiliser ce compte pour transfrer une somme dargent dorigine juge illicite par la Commission; (...)que, jusqu preuve contraire, il y a lieu de croire que lintim ( M. COUSSIOS ) a commis les faits qui lui ont t reprochs par lautorit investie du pouvoir de nomination et qui ont conduit sa rvocation; (...) lintim ( M. COUSSIOS ) a lui-mme poursuivi un but illicite dans le cadre de cette mme convention (de compte bancaire) en tentant de transfrer des fonds dorigine illicite;

Que par ailleurs, aucune instance juridictionnelle na tabli la culpabilit de M. COUSSIOS , lequel est, jusqu preuve du contraire, la victime dune manipulation par des personnes mal intentionnes, et dune dnonciation fautive de la banque; Que lappelante (FORTIS) viole la prsomption dinnocence du concluant en invoquant notamment il y a lieu de considrer que lintim ( M. COUSSIOS ) a commis les faits qui lui ont t reprochs par lautorit investie du pouvoir de nomination... ; () () Attendu que lappelante (FORTIS) soutient tort que en raison de lensemble des circonstances dcrites ci-avant, il tait manifeste que la transaction litigieuse tait tout au moins le fruit dune opration illicite; quil pouvait en outre apparatre que, sur les lieux, lintim ( M. COUSSIOS ) tait lauteur ou le complice de cette malversation (...); Quun tel argument constitue une violation de la prsomption dinnocence au prjudice du concluant; Que si lopration projete par des fraudeurs ou des escrocs tait illicite, elle ne ltait pas dans le chef du concluant qui la dnonce sitt quil en et la confirmation ; Que cette violation est dautant plus grave quelle a t commise la faveur de ce que la banque na mme pas pris llmentaire prcaution de se renseigner auprs de son client avant de dnoncer un prtendu dlit en son chef, et de prtendre le dnoncer, sous couvert de lanonymat, auprs de son employeur, personne tierce videmment trangre lincident; que cet argument est significatif de ce que lappelante (FORTIS) persiste en son comportement inadmissible; Que le concluant, qui na particip lui-mme aucune manifeste opration illicite, contrairement ce quaffirme la banque, na jamais, et pour cause, t inquit pnalement; que la rvocation mme du concluant nest pas motive par une prtendue participation, quod non, une opration illicite; Que le premier Juge a dailleurs trs adquatement relev que si la banque ne se considrait pas tenue dinformer le Parquet, il est inexplicable quelle ait cru devoir dnoncer son client lemployeur de celui-ci;14 ()

14

Le jugement a quo (Tribunal de commerce de Bruxelles)

Jugement dont appel, page 6, alina 5

10
Attendu que le premier Juge a donc judicieusement retenu 1. que le banquier a une obligation de discrtion dans toutes les relations avec les clients sauf exception justifie, quod non en lespce; 2. que la banque a pris linitiative de transmettre des informations confidentielles un tiers sans en avertir son propre client alors que ce tiers est lemployeur du client; 3. que la banque soutient linvraisemblable, savoir quelle aurait voulu vrifier si lopration litigieuse tait mene par le sieur COUSSIOS pour compte de la Commission des Communauts europennes; quen toute hypothse, aprs avoir dcid le 3 juillet 1992 de refuser le transfert des fonds, la banque navait plus aucune raison de continuer transmettre des informations lemployeur du sieur COUSSIOS; que de toute vidence, lopration litigieuse ne concernait le sieur COUSSIOS qu titre priv; 4. que la banque ne pouvait pas, de manire vraisemblable, nourrir de nombreux soupons lgard de la rgularit des oprations envisages dune part, et dautre part penser que les mmes oprations taient faites pour le compte des Communauts europennes; 5. que rien dans le dossier nindique dailleurs que la banque aurait demand si effectivement lopration tait mene pour la Commission; 6. que, de toute vidence, la banque a suspect une filire de blanchiment dargent dans le cadre dun trafic de drogue ou darmes (note du 6 juillet 1992 du Bureau de scurit de la Commission, employeur du sieur COUSSIOS); 7. que la banque a dailleurs fourni les informations indiscrtes lemployeur du sieur COUSSIOS en souhaitant garder lanonymat, ce qui manque de toute cohrence si, comme elle laffirme de manire invraisemblable, la banque souhaite simplement vrifier si lopration a eu lieu pour le compte de la Commission; 8. que ce prtexte de vrifier sil y avait une activit de la Commission elle-mme tant carter dfinitivement, la banque na aucun motif valable davertir la Commission elle-mme, employeur du sieur COUSSIOS; quen effet, suspectant une infraction de droit commun, la banque naurait t justifie de droger son obligation de discrtion qu la condition de sadresser aux autorits comptentes, ce quelle na pas fait;

Attendu que le jugement dont appel a donc judicieusement apprci que la banque a commis une faute; () Attendu qu tort lappelante (FORTIS) croit trouver dans le cas despce des circonstances drogatoires son devoir de discrtion; quelle prtexte notamment un intrt quivalant ou suprieur, les intrts des tiers ou de la banque, le rle des banques didentifier les premires les transactions douteuses, lhypothse concevable, entre autres, que la Commission europenne ft victime de lopration, le fait que le concluant paraissait tre lauteur ou le complice de lopration illicite; que sans pertinence la banque voque encore le pass, les Communauts ayant t victimes de la corruption de fonctionnaires portant atteinte leurs intrts financiers, ce qui a justifi un projet dacte du Conseil et une proposition de directive europenne; Quen effet, la banque navance que des hypothses; quelle a dlibrment opt pour la drogation au devoir de discrtion sans quaucune des hypothses prtextes ne soit vrifie: 1. Lopration annonce par les fraudeurs tiers via les documents litigieux naurait par dfinition jamais eu lieu dans le cadre de lescroquerie dite 419 puisquelle consiste faire miroiter un transfert qui ne se ralise jamais; 2. M. COUSSIOS ntait ni auteur ni complice de cette escroquerie et na dailleurs jamais fait lobjet de la moindre enqute judiciaire ni poursuite du chef dusage de faux;

11 3. 4. 5. 6.
M. COUSSIOS , pour la banque, savrait tre au contraire la seule victime potentielle dune manipulation consistant provoquer de sa part des payements dans la perspective chimrique du transfert; M. COUSSIOS , dcouvrant le chiffre de 45 millions US $ a dinitiative donn la banque lordre de tout stopper, ce qui est incontest; Lopration envisage sur le compte priv de M. COUSSIOS ne pouvait videmment pas laisser croire une seule seconde quil sagirait dune opration de la Commission, comme la banque tente de le faire croire; Des banquiers aussi avertis ne pouvaient pas croire que la Commission risquait le moindre prjudice, ayant mme t informs par lambassade du Niger du schma exact de la tentative descroquerie en Cours; Que lappelante (FORTIS) est donc mal fonde se prvaloir de ce que

lapprciation des intrts en prsence, qui a conduit (la banque) informer le Bureau de Scurit des agissements de lintim ( M. COUSSIOS ) tait dautant plus justifie que ce dernier paraissait tre lauteur ou le complice de lopration illicite; () Attendu qu tort la banque invoque contre le concluant lhypothse de la fraude dite 419; que la banque dduit de cette hypothse que M. COUSSIOS aurait cru un transfert de 45 millions de dollars et a donc t complice dun prtendu blanchiment; 1 Que si la somme de 45 millions de dollars devait vraiment tre transfre, force est de constater que M. COUSSIOS a donn lordre de tout stopper avant mme que dapprendre que la banque lavait dj dnonc la Commission et stait dj refuse elle aussi lopration; Que, ds lors, M. COUSSIOS na pas voulu ce transfert; quil nest donc pas complice dune tentative de blanchiment; 2 Que si, la connaissance de M. COUSSIOS , la somme de 45 millions de dollars ntait pas prvue, on comprend aisment pourquoi il annula lopration ds que le chiffre lui ft signal par la banque; 3 Que si, hypothse, la somme de 45 millions de dollars devait tre transfre dans le cadre dun blanchiment dont il aurait t complice, on doit admettre que cette hypothse est contredite par le fait mme quil tlphone la banque et le fait quil annule tout dinitiative; 4 Que les mmes lments de fait contredisent lhypothse quil ait cru navement au transfert de 45 millions de dollars que des escrocs lui auraient fait miroiter; Attendu quil reste acquis au dbat que M. COUSSIOS na pas voulu ce transfert, rel ou non, de 45 millions de US $; Que la banque reprend donc sans fondement srieux le plaidoyer pro domo du Bureau de Scurit de la Commission selon lequel bien que ne layant pas reconnu formellement, il semblerait a priori que M. COUSSIOS ait accept de se prter des pratiques pour le moins douteuses et susceptibles de nuire la bonne rputation de linstitution; Quune conclusion aussi vague du Bureau de Scurit de la Commission, au terme de son enqute, dmontre par son insuffisance que la banque ntait pas justifie par un intrt suprieur lorsquelle drogea son devoir de discrtion et dnona, ab ovo, son client;

12
()

1. 2. 3. 4. 5. 6.
()

M. COUSSIOS na pas poursuivi de but illicite mais a t personnellement victime dune tentative descroquerie, comme la Banque le reconnat en conclusions ; M. COUSSIOS a stopp lopration quand il a eu connaissance du chiffre envisag de 45.000.000 US $, qui caractrisait lescroquerie prvue son dtriment Le comportement de M. COUSSIOS vis--vis de la Commission, quel quil soit, est postrieur lindiscrtion de la Banque et ne peut avoir justifi celle-ci M. COUSSIOS na pas t condamn par la Cour de Luxembourg du chef davoir poursuivi un but illicite mais sest vu reprocher des rticences dans ses explications, rompant ainsi lindispensable relation de confiance, selon la Cour M. COUSSIOS na jamais entran ni voulu entraner la Banque dans une opration contre le gr de celle-ci Un manquement professionnel, jug tel par les autorits europennes, ne constituait pas en soi une violation du contrat de compte Courant conclu avec la Banque ;

Dduction faite des thories de la banque, adoptes par la Cour dappel de Mons, arguments repris ci-dessus, on peut donc rpondre : En tenant pour acquis que le requrant avait particip une opration de blanchiment , la Cour dappel de Mons na pas respect le principe de la prsomption dinnocence.

B. Analyse de larrt de la Cour dappel de Mons (14 me chambre, 24 novembre 2005, RG 2004/RG/831)
La Cour dappel de Mons a dabord procd un expos des rtroactes de pur fait ; on peut y lire notamment : () la signature figurant au contrat ne ressemblait pas au specimen en possession de lagence () () le grant de lagence bancaire estima devoir transmettre les documents litigieux au service daudit charg par [la Banque]15 de contrler les oprations bancaires et de prvenir toute fraude ou tentative de fraude ou descroquerie ; () ce service () prit contact avec le Bureau de Scurit de la Commission europenne et lui communiqua une copie du contrat sous le bnfice de lanonymat ; [la Banque] refusa ensuite daccepter le transfert de fonds du Nigeria au compt de lintim ; cette dclaration fut notifie le 3 juillet 1992 lors dun entretien tlphonique avec M. COUSSIOS , toujours en sjour au Nigeria ; au cours de cet entretien, M. COUSSIOS fut avis du contenu de la convention, telle quelle avait t reue par
15

Pour une comprhension plus aise, les expressions la Banque et M. COUSSIOS remplacent les mots de la Cour les dsignant respectivement comme lappelante et lintim .

13 lagence bancaire ; M. COUSSIOS sen tonna tant donn que selon lui ce contenu ne correspondait pas ce qui avait t dcid avec ses partenaires nigrians, et demanda au grant darrter lopration ; () 16 La Cour dappel de Mons a ensuite voqu la procdure administrative et la dcision de la Cour de Justice des Communauts europennes (16 juillet 1998), laquelle confirmait la rvocation de M. COUSSIOS au motif quil se dgageait du statut des fonctionnaires () une obligation de loyaut du fonctionnaire lgard de son institution, qui doit le conduire faire preuve dun comportement au-dessus de tout soupon17, afin que les liens de confiance existant entre cette institution et lui-mme soient toujours prservs. Larrt poursuit (pages 8/17) en prtendant exposer les thses des parties. Cet expos ne mentionne pas que M. COUSSIOS se plaigne dune violation de la prsomption dinnocence, alors quil soulevait ce moyen ; larrt poursuit, sans dsemparer, ds la page 9/17, par des considrations gnrales propos du mcanisme descroquerie dit escroquerie 419 et la justification du banquier de la dnoncer le cas chant ; La Cour dappel revient au cas despce (page 10/17, 4me alinea)18 : () lopration paraissait manifestement tre le fruit dun acte illicite ; M. COUSSIOS , exerant ses fonctions au sein de la Direction des transports de la Commission europenne, et le contrat manant dune autorit aronautique nigriane, il tait concevable, entre autres hypothses que la Commission europenne ft-ellemme victime de lopration mene par M. COUSSIOS loccasion de ses fonctions au sein de la Commission ; lapprciation des intrts en prsence, qui a conduit [la Banque] informer le Bureau de Scurit des agissements de M. COUSSIOS , tait dautant plus justifie que ce dernier paraissait tre lauteur ou le complice de lopration illicite ; () Aprs avoir relev (page 11/17) que la [Banque] pouvait stonner () que M. COUSSIOS se trouve sur place et transmette des documents lgitimant un transfert illicite de fonds, alors que les procds relats dans la presse ne visaient qu gruger des personnes pralablement approches, sans dplacement de leur part, les contrats invoqus ne servant qu leur faire miroiter dimportants transferts de sommes ; dans la thse soutenue par M. COUSSIOS de labsence de toute complicit de sa part, on se demande dans quel but les escrocs nigrians auraient pris directement contact avec sa banque pour lui annoncer le transfert de 45 millions de dollars ; on ne peut non plus raisonnablement concevoir que M. COUSSIOS , par hypothse victime de ses interlocuteurs nigrians, ait pris contact avec [la Banque] par tlphone, aprs la communication de ce contrat et des questions y relatives, pour senqurir du bon droulement de lopration de paiement () La Cour dappel de Mons poursuit plus loin (page 11/17)
16 17

Arrt, page 3/17 Cest le requrant qui souligne. 18 Cest toujours le requrant COUSSIOS qui souligne.

14

(..) ou bien lintress devait effectivement recevoir 45.000.000 US $, ou bien se droulait une escroquerie 419 , mais celle-ci suppose ncessairement laccord de la victime pour blanchir de largent, soit en loccurrence une participation de M. COUSSIOS ; () ; Et de conclure (page 11/17) () la balance des intrts en prsence devait galement tenir compte de la rglementation de plus en plus contraignante lgard des banques, leur imposant, en cas de doute, de prendre toutes les mesures raisonnables pour prvenir les fraudes ventuelles, et, notamment, dterminer lidentit des personnes pour le compte desquels leur clients agissent ; () La Cour dappel de Mons revient au blanchiment de capitaux (page 13/17, dernier alina) : () [le Compliance Officer de la Banque] a pu raisonnablement envisager que lopration ft lie au blanchiment de capitaux , de par sa nature ou son caractre inhabituel au regard de la surface financire du client () ; La Cour en vient ce qui est souponn (page 14/17) : () [la Banque] na interrog le Bureau de Scurit de la Commission que sur la finalit de la transaction litigieuse afin de sassurer que le vritable destinataire de la somme annonce tait bien M. COUSSIOS ; il ne peut certainement pas lui tre reproch de navoir pas immdiatement conclu une escroquerie, lhypothse dune fraude ou celle dune tentative de blanchiment de capitaux ne pouvant tre exclue ce stade de ses informations () ; M. COUSSIOS avait fait valoir quil est invraisemblable que la Banque ait pu imaginer que la Commission avait conclu le contrat litigieux aussi mal rdig ; La Cour rpond (page 14/17, alina 5) : il est vident que cette Commission ntait pas mentionne dans ce contrat, cette circonstance ne permettant pas dexclure un dtournement de fonds au prjudice de la Commission laide de ce document ; M. COUSSIOS reprochait la banque de ne pas avoir plutt dnonc les faits litigieux au Parquet ; au demeurant, dans lhypothse de soupons dune telle gravit, qui, mieux que le Tribunal dabord et la Cour ensuite, pouvait alerter le Parquet, rpondant ainsi au prescrit de larticle 29 du Code belge dinstruction criminelle : Toute autorit constitue, tout fonctionnaire ou officier public, qui, dans lexercice de ses fonctions, acquerra la connaissance dun crime ou dun dlit, sera tenu den donner avis sur le champ au Procureur du Roi () ; La Cour rpond (page 14/17, dernier alina, et page 15/17) :

15

()aucune disposition lgale ou rglementaire nimposait [la Banque] de procder une telle dnonciation susceptible dailleurs demporter, pour son client, des consquences encore plus graves que celles quil a finalement encourues ; dailleurs, en dnonant les faits au Parquet, la Banque aurait d ncessairement faire part de ses soupons de sorte que [le Parquet] aurait, selon toute vraisemblance, interrog le Bureau de Scurit de la Commission, ce qui aurait entran un rsultat identique celui dont M. COUSSIOS fait grief [la banque] ; () La Cour a de la sorte clairement opt pour la culpabilit de M. COUSSIOS . Elle poursuit dailleurs (page 15/17, dernier alina) : () il est noter que les explications qua tent de donner M. COUSSIOS pour dmontrer sa bonne foi sont restes des plus vagues et quelles nont pas convaincu les autorits disciplinaires ; () La Cour dappel de Mons laisse donc M. COUSSIOS la charge de prouver son innocence ; De tout quoi il y a lieu de constater que la Cour dappel de Mons va au-del du soupon et impute M. COUSSIOS, qui naurait pas prouv son innocence, une tentative descroquerie ou, tout le moins, une opration illicite de blanchiment, tous faits constitutifs dinfractions graves dont il innocent ; La Cour dappel de Mons a viol la prsomption dinnocence.

A titre subsidiaire
Epuisement de toutes les voies de recours internes et recevabilit de la requte au sens de larticle 35 1 LEtat belge estime que le grief serait irrecevable au prtexte que M. COUSSIOS naurait pas puis toutes les voies de recours interne faute davoir assign lEtat belge en responsabilit sur la base des articles 1382 et 1383 du Code civil pour cause de ce dpassement fautif du dlai raisonnable. Cette objection repose sur lhypothse du Gouvernement belge que M. COUSSIOS aurait eu des chances srieuses de succs dans une telle procdure mettant en cause la responsabilit civile de lEtat belge : il aurait du dmontrer la Justice belge 1. La faute de celle-ci (en lespce un dpassement des dlais raisonnable) 2. Un dommage (en lespce, une rparation tardive) 3. Un lien de cause effet entre la faute et le dommage (en lespce que, statuer moins lentement, il aurait obtenu gain de cause ). 1 Or, ayant viol la prsomption dinnocence de M. COUSSIOS et jug dfinitivement que la banque navait pas commis de faute, la justice belge, dboutant M. COUSSIOS jusquen cassation, stait prononce par une dcision dfinitive et coule en force de chose juge en droit national, si mal fonde ft-elle. Elle nallait certainement pas se djuger pour une question de dlai.

16 2 On ne voit donc pas que la justice belge aurait laiss M. COUSSIOS la moindre chance de succs sil citait en justice lEtat belge pour juger que lEtat avait accus un retard fautif lui donner dfinitivement tort. Pourquoi un juge national aurait-il jug lEtat belge fautif pour avoir dbout M. COUSSIOS trop tard ? Selon la justice belge, qui a finalement estim la demande de M. COUSSIOS non fonde par une dcision coule en force de chose juge en droit national, M. COUSSIOS aurait toujours t jug sans grief vis--vis de lEtat belge, quelle que fut la longueur anormale de la procdure. Ce recours en responsabilit civile ne se concevait pas. 3 Au demeurant, il est piquant de constater que lEtat belge se plaint de navoir pas t invit judiciairement ddommager le requrant : il nen tient qu lui. M. COUSSIOS a donc puis tous les recours internes possibles au sens de larticle 35 1 er de la Convention europenne des droits de lHomme. Cest donc tort de que lEtat dfendeur conteste la recevabilit de la requte. La procdure de droit belge tombe bien dans le champ dapplication de larticle 6 2 de la Convention Il nest pas contestable, la lecture des conclusions de la Banque et de larrt de la Cour dappel de Mons, que la question dcisive fut bien le rle de M. COUSSIOS et ses intentions face au droit pnal: oui ou non avait-il particip ou tent de participer une opration de blanchiment, tent de commettre ou commis cet acte infractionnel ? Il nest pas plus contestable que la Banque et la Cour dappel de Mons ont jug la question sous cet angle ; Les conclusions de la banque sont explicites 19 : lopration tait manifestement le fruit dun acte illicite ;

quil ntait pas exclu (sic) quun lien existe entre lopration litigieuse et les fonctions exerces par lintim ( M. COUSSIOS ) , puisque celui-ci travaillait la direction des transports et que le contrat manait dune autorit aronautique nigriane; que lopration illicite laquelle lintim ( M. COUSSIOS ) semblait se prter (sic) tait donc apparemment (sic) lie un domaine (transport arien) proche (sic) de ses fonctions la Commission europenne; que le contrat faisait tat de la qualit dingnieur civil de lintim ( M. COUSSIOS ) dans le domaine des transports;() (ci-dessus, page 5) la provenance des fonds dont le transfert lui tait annonc paraissant des plus suspectes, elle se devait, conformment diverses recommandations et normes de droit interne et international, de prendre des mesures raisonnables pour prvenir une
19

Cest le requrant qui souligne.

17 fraude possible au prjudice de lemployeur de M. COUSSIOS et de droger ainsi, de faon justifie, son devoir de discrtion ; (pages 5 et 6 ci-dessus) (...)il convient tout dabord de relever que les informations obtenues par lagence Maelbeek de la (banque), laquelle lintim ( M. COUSSIOS ) avait adress le contrat litigieux et sa lettre manuscrite, furent transmis exclusivement au Compliance Officer de la (banque), charg notamment de prvenir toute fraude financire (...)quil tait parfaitement envisageable aux yeux de la concluante que lopration ft lie au blanchiment de capitaux , de par sa nature ou son caractre inhabituel au regard de la surface financire du client (...) que lintim ( M. COUSSIOS ) tait fonctionnaire auprs de la Commission (...)quil tait ds lors envisageable, aux yeux de la (banque) que ( M. COUSSIOS ait agi loccasion de ses fonctions (...) quil nest pas contestable que, prcisment, la (banque) na interrog le Bureau de Scurit de la Commission que sur la finalit de la transaction litigieuse (...) (page 7 ci-dessus) que lintim ( M. COUSSIOS ) a poursuivi un but illicite dans lutilisation quil a faite de la convention de compte bancaire puisquil a tente dutiliser ce compte pour transfrer une somme dargent dorigine juge illicite par la Commission; (...) que, jusqu preuve contraire, il y a lieu de croire que lintim ( M. COUSSIOS ) a commis les faits qui lui ont t reprochs par lautorit investie du pouvoir de nomination et qui ont conduit sa rvocation; (...) lintim ( M. COUSSIOS ) a luimme poursuivi un but illicite dans le cadre de cette mme convention (de compte bancaire) en tentant de transfrer des fonds dorigine illicite; (page 8 ci-dessus) La banque invoque contre le concluant lhypothse de la fraude dite 419; que la banque dduit de cette hypothse que M. COUSSIOS a cru un transfert de 45 millions de dollars et a donc t complice dun prtendu blanchiment; (page 10 ci-dessus) ; elle affirme que M. COUSSIOS a poursuivi un but illicite . La Cour, comme la Banque, a renvers la charge de la preuve en estimant que jusqu preuve contraire, il y a lieu de croire que M. COUSSIOS a commis les faits qui lui sont reprochs ; La circonstance que les faits naient pas t communiqus au Parquet, ni par la Commission, ni par la Banque, ni par les juridictions civiles concernes sur base de larticle 29 du Code dinstruction criminelle, dmontrent la lgret de laccusation pnale affirme et rpte, soit comme une hypothse, soit comme un fait dmontr ; ceci nest toutefois pas de nature priver de son caractre d accusation en matire pnale limputation rpte et adopte dune opration ou dune tentative de blanchiment portant sur 45 millions de dollars US. Dans son mmoire, encore un aveu judiciaire, le Gouvernement dfendeur reconnat notamment que () les juges de la Cour dappel de Mons se sont prononcs sur des faits litigieux susceptibles de runir les lments constitutifs objectifs dune fraude financire et [ont] dcid quil y avait des raisons de croire que M. COUSSIOS avait bel bien commis de tels faits () (page 10, n 33, al. 4) ; Il en rsulte que M. COUSSIOS a bien t accus et dclar auteur dune infraction, alors

18 quil devait tre prsum innocent jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement tablie. Le Gouvernement dfendeur est donc mal fond soutenir que les dcisions soumises la censure de Votre Cour tomberaient hors du champ dapplication de larticle 6 2 de la Convention.

Lobjection du Gouvernement dfendeur selon laquelle il ny a aucun obstacle ce quun juge civil se prononce sur des faits susceptibles dtre constitutifs dinfraction, ce mme en labsence de toute procdure pnale est sans pertinence. Observons que lEtat belge reconnat que la Cour dappel de Mons sest bien prononce sur les faits susceptibles de constituer des infractions. Le juge civil peut, certes, considrer que de tels faits sont tablis, mais la condition expresse de respecter la prsomption dinnocence et les droits de la dfense ; ce qui ne fut point le cas. Comme ladmet le dfendeur, le juge doit considrer les preuves dans son ensemble et satisfaire aux exigences requises, ce qui ne fut pas le cas despce. Le Gouvernement belge reconnat tout le moins (son mmoire, p.14, n40) : () il ne fait pas de doute que les juges de la Cour dappel de Mons ont parfaitement pu se prononcer sur les faits litigieux, quand bien mme ceux-ci taient constitutifs dune infraction. Le Gouvernement belge ajoute : De plus, leur dcision ne renfermait aucune dclaration imputant une quelconque responsabilit pnale M. COUSSIOS, celle-ci se contentant de dire que ce dernier paraissait avoir commis une opration illicite. Par consquent les juges de la Cour dappel de Mons nont aucunement viol larticle 6, 6 2 de la Convention ; Le Gouvernement belge admet ainsi (aveu judiciaire) 1. que la culpabilit de M. COUSSIOS navait pas t lgalement tablie. 2. que le sort de M. COUSSIOS a t rgl comme si les soupons, les doutes, les accusations formelles, les dclarations officielles de culpabilit de la Banque justifiaient la dcision judiciaire de la Cour dappel de Mons, dfaut de certitude et dfaut de culpabilit lgalement tablie. Le Gouvernement belge souligne encore lui-mme (son mmoire, page 15) quil ny avait aucune preuve, et encore moins de condamnation, quant aux infractions supposes et que la Cour dappel navait bas sa dcision que sur des soupons (son mmoire, n 41). Certes, votre Cour a jug que de simples tats de suspicion nemportent pas violation de

19 larticle 6, 2 de la Convention ; la condition toutefois que ladite suspicion nentrane pas les consquences dune culpabilit en labsence dun constat lgal de celle-ci. M. COUSSIOS a financirement subi toutes les consquences dune condamnation de fait pour avoir prtendument commis une tentative ou un fait descroquerie ou de blanchiment, pour avoir t souponn sans plus.

Quant la satisfaction quitable Le requrant se rfre aux termes de sa requte dpose entre les mains de Votre Cour le 22 avril 2008. Il se rserve de donner la Cour tous autres justificatifs qui seraient exigs.

Bruxelles, le 14 octobre 2010

Pour le requrant, son conseil, Me Xavier Magne

Annexes Justificatifs des indemnits rclames Traitement perdu (voir requte initiale) Frais et honoraires davocat Conclusions des parties devant la Cour dappel de Mons Arrt de la Cour dappel de Mons du 24.11.2005