Les chercheurs Robert Fairlie (Université de Californie, Santa Cruz) et Jonathan Robinson (Université

de Californie, Santa Cruz) a relevé ce défi quand ils ont mené une évaluation pour déterminer
l'impact de la maison ordinateurs sur la réussite scolaire. Dans le cadre du programme, les étudiants
qui ont fait n'ayant pas d'ordinateur à la maison étaient éligibles pour recevoir un ordinateur. Mener
l'évaluation, les chercheurs devaient comparer les résultats des étudiants qui ont reçu un ordinateur
et les étudiants éligibles qui n'ont pas reçu de l'ordinateur.

La conception progressive permet au groupe de contrôle de rester une représentation appropriée du

contrefactuel tout en assurer l'équité lorsqu'il existe des ressources facilement disponibles pour
traiter tout le monde. Cette étude a utilisé deux phases, mais il est également possible d'utiliser
plusieurs phases comme le montre la figure sous dessus. Les chercheurs pourraient décider d'utiliser
plusieurs phases en fonction de plusieurs facteurs qui façonnent le contexte de l'évaluation (par
exemple, la durée de l'intervention, le nombre d'unités de randomisation, les résultats particuliers
qu'ils souhaitent étudier). De plus, si une évaluation aléatoire a lieu à mesure qu'un programme
étend sa capacité, il peut être nécessaire de former du personnel supplémentaire ou de résoudre des
problèmes logistiques qui viennent avec l'échelle. Dans ces cas, au lieu d'étendre et de mettre en
œuvre le programme en une seule fois, l'introduction progressive la conception offre plus de temps
pour évoluer avec précaution tout en maintenant la fidélité au modèle du programme.
La figure sous dessus illustre un exemple où l'unité de randomisation est l'école plutôt que l'individu,
le programme est disponible pour les élèves de la douzième année, et la première phase commence
au début de l'année scolaire 2016 tandis que la phase deux est reportée à l'année scolaire suivante.
Supposons qu'il n'y ait que deux écoles dans le échantillon, École A et École B. Orange indique que la
classe donnée a reçu des ordinateurs. Dans la première phase, tous les élèves éligibles de la
douzième année (c'est-à-dire la classe de 2016) de l'école A reçoivent un ordinateur à la maison.
Dans la phase deux, tous les élèves éligibles de la douzième année (c'est-à-dire la classe de 2017) des
deux écoles reçoivent un logement l'ordinateur. Étant donné que la deuxième phase a lieu une année
scolaire après la première phase, les chercheurs peuvent déterminer l'impact à long terme du
programme en effectuant un suivi auprès des diplômés récents (c'est-à-dire la promotion de 2016)
de l'école B, en supposant que le programme a des effets non académiques qui persistent après
l'obtention du diplôme. Ces élèves sont en classe douze au début du programme, mais au moment
où le programme atteint leur école dans la phase deux, ils sont diplômés et ne reçoivent pas le
traitement. Par conséquent, ils peuvent servir de groupe témoin pur. Notez que cet exemple est
simplifié ; en réalité, les chercheurs auraient besoin de randomiser plus de deux écoles pour avoir
assez de puissance statistique pour détecter l'impact des ordinateurs personnels.