Le Monde Télérama Le Monde diplomatique Le Huffington Post Courrier international La Vie Services Le Monde ▾ S'abonner au Monde - 15 € / mois

Recherchez sur le Monde.fr Suivez-nous Recevez nos newsletters Monde Académie Identifiez-vous

INTERNATIONAL POLITIQUE SOCIÉTÉ ÉCONOMIE CULTURE IDÉES SPORT SCIENCES TECHNO STYLE VOUS ÉDITION ABONNÉS

Blogs

1 décembre 2011, par Pierre Barthélémy

Des physiciens créent de la lumière à partir du vide

Tweet 175 J’aime 1 701 submit 46

StumbleUpon

A sa manière, Raymond Devos avait eu l'intuition de la nature ambiguë du vide, en expliquant dans un sketch que
"rien ... ce n'est pas rien. La preuve c'est qu'on peut le soustraire. Exemple : Rien moins rien = moins que rien ! Si l'on
peut trouver moins que rien c'est que rien vaut déjà quelque chose ! On peut acheter quelque chose avec rien ! En le
multipliant. Une fois rien ... c'est rien. Deux fois rien... c'est pas beaucoup ! Mais trois fois rien ! ... Pour trois fois rien
on peut déjà acheter quelque chose !" Le vide est comme le rien de Devos, pas si vide que cela en réalité, car de ce
néant peut surgir quelque chose. En effet, la physique quantique décrit le vide comme un espace à énergie non nulle,
où surgissent constamment des paires particules/antiparticules qui s'annihilent à peine apparues, restituant ainsi au
vide l'énergie qu'elles lui avaient brièvement empruntée pour naître.

On pourrait considérer ce bestiaire subatomique comme virtuel s'il n'avait pas des conséquences observables sur
les objets réels du monde. Ainsi, en 1948, le physicien néerlandais Hendrik Casimir prédit que deux plaques
métalliques placées très près l'une de l'autre (un écart de l'ordre du millième de millimètre) s'attireraient sous l'effet des
fluctuations quantiques du vide. Comme les plaques sont extrêmement rapprochées, entre elles, les particules
associées à une certaine longueur d'onde ne peuvent apparaître et il y a donc un déséquilibre entre l'énergie du vide à
l'extérieur des plaques et celle présente à l'intérieur. D'où une pression qui pousse les plaques à se rapprocher, un
phénomène vérifié expérimentalement pour la première fois en 1958 et qui porte désormais le nom d'effet Casimir.
Il existe une variante plus "dynamique" de cet effet, prédite en 1970 par le physicien américain Gerald Moore. Ce
dernier a en effet imaginé un dispositif destiné à arracher les particules issues des fluctuations du vide à leur état
"virtuel", à les empêcher de retourner au néant en quelque sorte. L'idée consiste à faire se déplacer un miroir dans le
vide. Tant que le miroir ne va pas trop vite, il ne peut empêcher les paires particules/antiparticules, qui filent à la
vitesse de la lumière, de s'annihiler. Mais, dès lors qu'il se promène à une vitesse proche de celle de la lumière, il
arrive à séparer des photons de leurs partenaires et à les ancrer dans le monde réel. Conséquence : le miroir émet de
la lumière.

L'expérience est très belle sur le papier mais elle présente un inconvénient majeur : nous ne savons pas accélérer
un miroir à une vitesse dite "relativiste", c'est-à-dire à une vitesse représentant une fraction non négligeable de la
vitesse de la lumière. Cela dit, le sac des physiciens n'est pas vide, lui non plus, et contient plus d'un tour. Une équipe
internationale est donc parvenue à contourner l'obstacle et, si la nouvelle circulait depuis plusieurs mois, leurs travaux
n'ont été publiés que le 17 novembre dans la revue Nature. Ces physiciens ont fait vibrer très vite, et sur une courte
distance, un miroir virtuel électromagnétique, à 25 % de la vitesse de la lumière. Au cours de l'expérience, celui-ci
transmettait une partie de son énergie aux photons, ce qui les a aidés à se matérialiser.

Dans le commentaire, publié par Nature, qu'il fait de cette expérience, Diego Dalvit, spécialiste d'optique atomique
et quantique au Los Alamos National Laboratory, souligne que cette "démonstration de l'effet Casimir dynamique,
ajoutée aux actuels efforts expérimentaux et théoriques, aura un fort impact sur la physique fondamentale. Cela
permettra, entre autres, de faire des démonstrations en laboratoire de création de particules dans un Univers en
expansion et d'évaporation de trou noir." En effet, il se peut que les trous noirs, généralement présentés comme des
ogres à l'appétit infini, du ventre desquels rien, pas même la lumière, ne peut ressortir, aient en réalité une petite fuite,
connue sous le nom de rayonnement de Hawking, car elle a été prédite par le célèbre physicien britannique Stephen
Hawking. Dans quelques milliards de milliards de milliards d'années (voire plus...), quand il ne restera plus de notre
Univers qu'une population de trous noirs errant dans un espace très froid et que ces monstres cosmiques n'auront plus
rien à se mettre sous la dent, ils perdront très lentement de l'énergie en raison des fluctuations du vide. Si lentement
qu'il faudra probablement 10100 ans (un 1 suivi de 100 zéros) pour que tous les trous noirs du cosmos se... vident.
 Pierre Barthélémy

Post-scriptum : merci à tous les lecteurs attentifs qui ont remarqué, dans la dernière phrase, le problème d'exposant,
malencontreusement mis en indice, problème dû à une erreur dans la feuille de style du blog. Tout est désormais
rentré dans l'ordre !

3267 300 140 3726

share share

Share and Enjoy

Cette entrée a été publiée dans Cosmologie, Physique, Science, avec comme mot(s)-clef(s) Effet Casimir, Photons, Physique, Physique quantique, Science,
Trous noirs, Vide. Vous pouvez la mettre en favoris avec ce permalien. | Alerter |

À lire aussi
Dessi​ne-moi un vélo
N’oub​liez pas de tricher au BAC !
PANORAMARS – La NASA publie de nouvelles images de Mars
La CSG, l’impôt caché de François Hollande

Entraînez-vous à Trader Achetez pour Louer ! Rencontres 40 ans et plus

Pour devenir Trader : bénéficiez
Gratuitement de votre Formation,
Guide et Compte d'Essai 100K€
» Cliquez ici
Sans apport, Construisez votre
Patrimoine Tout en Bénéficiant de
la Loi Scellier 2012.
» Cliquez ici
Envie d'avoir enfin des échanges
de qualité sur Internet ?
Rencontrez les célibataires
PARSHIP.
» Cliquez ici

Publicité

112 commentaires à Des physiciens créent de la lumière à partir du vide

il faut dire que c’etait une sacree tete, Devos ! ))))))) Chirac l’aimait bien d’ailleurs je crois

Rédigé par : jacques | le 1 décembre 2011 à 18 h 57 min | Répondre | Alerter |

Ah Ah Ah, vous m’avez bien fait rire pendant au moins 30 secondes! Merci pour ce bon moment!

Rédigé par : David | le 2 décembre 2011 à 5 h 45 min | Répondre | Alerter |

Bonjour !

Un article fascinant qui ne lasse d’émerveiller profanes et initiés à toutes ces choses incroyables que génère la mécanique quantique dans notre
monde de plus en plus irrationnel.

Une petite coquille toutefois, il s’agit de 10100 ans, en exposant, et non en indice.

Rédigé par : Coquillette | le 1 décembre 2011 à 18 h 57 min | Répondre | Alerter |

@A Coquillette et à tous les autres qui ont remarqué, à juste titre, le problème d’exposant transformé en indice : j’ai ajouté un petit post-
 scriptum expliquant que cette erreur n’était pas de mon fait. Il y a un problème d’HTML dans le format du blog, dont j’espère qu’il sera
rapidement réglé. Merci pour votre lecture attentive et aussi pour votre compréhension.

Rédigé par : Pierre Barthélémy | le 1 décembre 2011 à 21 h 36 min | Répondre | Alerter |

En attendant, vous pouvez utiliser la notation 10^100

Rédigé par : Vincent | le 2 décembre 2011 à 0 h 13 min | Répondre | Alerter |

enlever la propriété top à la css « lemonde-v3.css » ligne 54

Rédigé par : K0re | le 2 décembre 2011 à 0 h 24 min | Répondre | Alerter |

Ma beta de Firefox 10 a une fonction examiner l’élément qui me dit que

Rédigé par : jmdesp | le 2 décembre 2011 à 0 h 43 min | Répondre | Alerter |

Ma beta de Firefox 10 a une fonction « examiner l’élément » qui me dit qu’à lemonde-v3.css ligne 54 est défini la règle suivante :
sup {
[...]
top: 0.5ex;
}
J’ai même une case à cocher pour désactiver cette règle « top » très louche, et récupérer un sup qui met l’élément en exposant.

Rédigé par : jmdesp | le 2 décembre 2011 à 0 h 48 min | Répondre | Alerter |

Pour compléter ce qu’ont dit K0re et jmdesp, il suffit de remplacer le :

top: 0.5ex;

par un :

bottom: 1.5ex;

ligne 54 du fichier lemonde-v3.css, et l’exposant aura une belle tête d’exposant.

Rédigé par : HollyDays | le 2 décembre 2011 à 12 h 32 min | Répondre | Alerter |

Vous n’êtes pas mauvais dans cet exercice de vulgarisation car j’ai presque réussi à comprendre le principe de cette expérience ! Concrètement,
j’ai pas contre plus de mal à voir les conséquences que ça a
En tout cas les trous noirs ont encore de belles heures devant eux !

Muriel
des quizz sciences, nature, géographie ? C’est ici

Rédigé par : Muriel | le 1 décembre 2011 à 19 h 03 min | Répondre | Alerter |

Bonjour,

Bel article, bravo ! Ceci dit je me permets deux petites remarques :

_ vous reliez le fait que ces particules virtuelles apparaissent (et disparaissent) au fait que le vide a une énergie non-nulle. Le vide est l’état de
plus basse énergie d’un système quantique, et cet état peut aussi être d’énergie nulle, ce qui n’empêcherait pas la fluctuation quantique d’exister
(c’est cette fluctuation dont vous parlez). Donc l’effet Casimir ne vient pas du fait que l’on joue sur les quantités d’énergies du vide entre les
plaques et en-dehors, fondamentalement, mais vient du fait que l’on interdit certaines configurations de fluctuations dans l’espace entre les
plaques. On pourrait donc très bien imaginer un effet Casimir avec autre chose que de l’énergie électromagnétique, et donc entre autre avec un
système quantique dont le vide est d’énergie nulle (mais par contre je ne saurais donner d’idée d’expérience pour cela !)

_ il y a une petite faute de frappe à la toute dernière phrase : le 100 (dans l’indication de temps) a été écrit en indice, il devrait être en exposant

Cordialement,

J. (physicien)

Rédigé par : Julien | le 1 décembre 2011 à 19 h 05 min | Répondre | Alerter |

Bonjour,

Le vide est bien l’état de plus basse énergie, mais le fait est qu’elle n’est pas nulle dans l’absolu. Rien n’empêche de définir une énergie de
 référence égale à zéro pour le vide car ce sont en général des différences d’énergie qui entrent en compte. Ca n’a en général pas d’incidence
*sauf*, justement, lorsqu’on veut rendre compte des effets de cette énergie du vide.

Cordialement.

Rédigé par : bla | le 2 décembre 2011 à 4 h 04 min | Répondre | Alerter |

Bonjour,

Vous avez répété ce que je disais, merci^^

Mais attention, si en effet en théorie quantique des champs (en espace-temps plat) on se fiche un peu de la valeur que prend l’énergie
du vide, car comme vous le dites ce qui compte sont les différences d’énergie (et c’est justement le cœur de l’effet Casimir), si on doit
tenir compte de la relativité générale alors là on est face au fameux problème de la constante cosmologique : toute forme d’énergie a un
effet gravitationnel donc le vide aussi de par son énergie non nulle pour certains systèmes quantiques (ex : le champ
électromagnétique), or si on calcule son apport on est à 120 ordres de grandeur en trop par rapport à la mesure du contenu énergétique
attribué à la constante cosmologique…

Sinon je le rappelle encore : l’effet Casimir rend compte de l’effet des fluctuations quantiques du vide, non de la valeur de l’énergie du
vide en soi (seule la gravitation en rendrait compte, et comme je viens de le dire il y a ici quelque chose que les physiciens ne
comprennent toujours pas vu l’écart flagrant entre prédiction et mesure).

Cordialement,
J.

Rédigé par : Julien | le 2 décembre 2011 à 9 h 42 min | Répondre | Alerter |

@Julien : merci pour l’explication. On sent le physicien qui perce sous le commentateur…

Rédigé par : Pierre Barthélémy | le 2 décembre 2011 à 9 h 55 min | Répondre | Alerter |

Ah ah ah. Je voulais pourtant ajouter quelque chose, mais j’ai fait une erreur. Je pensais au fait que l’Hamiltonien du champ libre
d’un mode du champ électromagnétique est souvent noté H=hw (â* â) au lieu de H=hw (â* â + 1/2). Mais en effet, ce n’est pas ce
hw/2 (=energie du vide pour ce mode) qui rend compte de certains effets du vide comme la fluorescence paramétrique, c’est
simplement la non-commutativité de â et â*. Et donc comme vous le dites, négliger l’énergie du vide n’y change rien, bien que (d’où
mon erreur) celle-ci provienne *aussi* de cette non-commutativité.

Mince. Aurai-je encore répété ce que vous disiez ?

Rédigé par : bla | le 3 décembre 2011 à 2 h 56 min | Répondre | Alerter |

Bonjour,

Ce commentaire est la bienvenue, avec tout ça c’est complet. Donc nous vous n’avez pas répété ce que je disais

Cordialement,

G.

Rédigé par : Julien | le 6 décembre 2011 à 15 h 45 min | Répondre | Alerter |

Toujours émerveillé par ce genre d’article, continuez à explorer ces contrées, faîtes de la science !
Juste une petite erreur typo à la fin de l’article : 10 puissance 100 avec 100 qui devrait être en exposant plutôt qu’indice.

Rédigé par : Yann | le 1 décembre 2011 à 19 h 10 min | Répondre | Alerter |

Merci pour ce très bon article ! Une petite remarque, l’exposant pour la puissance de 10 est mal passé à la fin.

Rédigé par : Olivier | le 1 décembre 2011 à 19 h 14 min | Répondre | Alerter |

Et quand les trous noir se seront vidés (auront donc restitué une part de l’énergie absorbée, ou toute celle-ci), à quoi ressemblera l’univers ? Les
physiciens ont-ils déjà des hypothèses ?

Rédigé par : lepangolin | le 1 décembre 2011 à 19 h 15 min | Répondre | Alerter |

je suis… vidé !!
Rédigé par : fanfounet | le 1 décembre 2011 à 19 h 19 min | Répondre | Alerter |

Bonjour,
Si je puis me permettre, il me semble qu’à l’avant dernière ligne de votre article, vous devriez écrire le chiffre 100 en exposant et non pas en
indice.
Merci beaucoup pour ce nouveau blog.
Bonne continuation.

Rédigé par : Frédéric C. | le 1 décembre 2011 à 19 h 25 min | Répondre | Alerter |

Je me demande sérieusemean⊥ si les axes de ro⊥a⊥ion (des pôles) de la ⊥erre e⊥ du soleil e⊥ peu⊥-ê⊥re de la majori⊥é des planè⊥es de
no⊥re sys⊥ème (sauf Nep⊥une) son⊥ alignés suivan⊥ un cer⊥ain ordre, ou qu’un poin⊥ commun les relie quelque par⊥.. au Nord ou au Sud.
Ceci me⊥⊥rai⊥ en lumière*** les ⊥héories bien connues des sapins de Noël (schéma visuel), e⊥ celle que les sys⊥èmes plané⊥aires son⊥
cons⊥rui⊥s par des araignées géan⊥es de l’espace, qui nous manipulen⊥ (hi hi)

Rédigé par : frandey leaurend lavie laval hyper Chabom⊥ | le 1 décembre 2011 à 19 h 42 min | Répondre | Alerter |

Passionnant, mais qu’est ce qu’un « miroir virtuel électromagnétique »?

Rédigé par : MAX | le 1 décembre 2011 à 19 h 52 min | Répondre | Alerter |

J’ai la même question!

Rédigé par : jeremy | le 2 décembre 2011 à 1 h 57 min | Répondre | Alerter |

la réponse est : 2. donc 3 qui font 9 par 6

Rédigé par : leternel | le 5 décembre 2011 à 19 h 15 min | Répondre | Alerter |

Très intéressant!

Rédigé par : Fred | le 1 décembre 2011 à 19 h 53 min | Répondre | Alerter |

« Ces physiciens ont fait vibrer très vite, et sur une courte distance, un miroir virtuel électromagnétique, à 25 % de la vitesse de la lumière. Au
cours de l’expérience, celui-ci transmettait une partie de son énergie aux photons, ce qui les a aidés à se matérialiser. »

Donc ils n’ont pas été créés à partir du vide stricto sensu.

Rédigé par : Antoine | le 1 décembre 2011 à 20 h 00 min | Répondre | Alerter |

Donc ils n’ont pas été créés à partir du vide stricto sensu?
C’est à la fois oui et non. L’énergie du miroir virtuel a aidé les photons (qui étaient du vide) à se matérialiser. C’est comme ne pas voir un
obstacle dans le noir, si tu le heurte avec quelque chose il va te dire oops, je suis là.

Rédigé par : Briruc | le 2 décembre 2011 à 5 h 42 min | Répondre | Alerter |

Voilà des informations comme on aimerait en trouver souvent dans les blogs du Monde. Pas de polémiques stériles économiques, politiques,
sociales sur ce type d’information autour de ces articles, mais des questions fondamentales qui rendent ces polémiques infiniment dérisoires.
Le monde de l’infiniment petit est sidérant et contient des scénarios qui dépassent l’imagination la plus folle et des « mécanismes » qui
conduisent aux questions : « Qu’est-ce qui ( qui ? quoi ?) à créé ces lois de fonctionnement ? Dans quelle finalité ? »
Merci M. Barthélémy.

Rédigé par : Zrjs Rjzs | le 1 décembre 2011 à 20 h 01 min | Répondre | Alerter |

Ouaouh !

Rédigé par : Ptilou | le 1 décembre 2011 à 20 h 01 min | Répondre | Alerter |

Pour la durée de « vidange » des trous noirs, il serait plus juste d’écrire 10 exposant 100 et non 10 indice 100.

Rédigé par : Pierre | le 1 décembre 2011 à 20 h 01 min | Répondre | Alerter |

 Il serait plus juste aussi de lire au moins quelques uns des commentaires précédent le votre avant de le poster.

Rédigé par : fqsdfq | le 1 décembre 2011 à 22 h 52 min | Répondre | Alerter |

Pas cool le prix de l’article c’est 32$ ou l’abonnement à 209€/an chez Nature.
M’enfin le tout c’est que dans le vide y a une présence (de matière) qu’on peut percevoir à notre échelle (avec des outils).
Du pain béni pour les religieux de tout bord : Et la lumière fût!
Un pas de plus vers l’unification des Lois de la Physique : quand la mécanique quantique rejoint la mécanique relativiste!

Rédigé par : gabi | le 1 décembre 2011 à 20 h 01 min | Répondre | Alerter |

Bonjour,

Comme c’est souvent le cas, l’article est aussi disponible gratuitement sur arXiv: http://arxiv.org/abs/1105.4714 (il suffit de « googler » le titre
de l’article…)

Cette version est mise ne ligne par les auteurs avant d’etre relue et approuvee par le journal, mais a part quelques differences mineures au
niveau de la mise en page elle est le plus souvent identique a la version publiee.

Rédigé par : Nicolas Berger | le 1 décembre 2011 à 22 h 33 min | Répondre | Alerter |

Merci pour cet article informatif !

Rédigé par : lenm | le 1 décembre 2011 à 20 h 06 min | Répondre | Alerter |

Une chance inespérée pour M. Copé !

Rédigé par : Jean-Michel Aymard | le 1 décembre 2011 à 20 h 08 min | Répondre | Alerter |

Je me demande quelle est la différence entre cet effet Casimir dynamique, prédit par Moore, et l’effet Unruh

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Unruh

qui prédit qu’un détecteur accéléré doit voir des particules ?

Rédigé par : Science Etonnante | le 1 décembre 2011 à 20 h 11 min | Répondre | Alerter |

Article intéressant. Petite précision néanmoins : « 10 puissance cent » s’écrit avec 100 en exposant (en haut) et non pas en indice comme c’est le
cas ici

Rédigé par : Casimir | le 1 décembre 2011 à 20 h 11 min | Répondre | Alerter |

Tout se complique..

Rédigé par : peur du vide | le 1 décembre 2011 à 20 h 18 min | Répondre | Alerter |

Fort intéressant…
Juste un détail de forme : le petit 100 de « 10 puissance 100″, à la fin de l’article, apparaît ici en indice (en bas) alors qu’il devrait apparaître en
exposant (en haut).

Rédigé par : The big Ratowsky | le 1 décembre 2011 à 20 h 31 min | Répondre | Alerter |

Intéressant. Sauf que cette théorie émane de scientifiques déjà sujet à caution.
Mais la gravité semble encore avoir de beaux jours devant elle…
Oui. La matière existe ainsi que les humains, fait de matière.
De là à projeter la matière sur l’ « esprit », la frontière sera mortellement auto-destructive. Passons.
Il est temps de poser les bonnes questions que laisse en suspend la Théorie de la Relativité générale qui bute sur le différentiel translation-
rotation.
L’étude est loin d’être finie…

Rédigé par : yvan | le 1 décembre 2011 à 20 h 31 min | Répondre | Alerter |

Impressionnant !
 Vous n’avez pas l’impression d’être totalement hors sujet ?
Un blog de science n’est pas uniquement un prétexte pour sortir la sienne.
J’aime beaucoup votre conclusion d’expert « L’étude est loin d’être finie » avec les points de suspension du savant préoccupé.

Rédigé par : bla | le 1 décembre 2011 à 22 h 05 min | Répondre | Alerter |

vous plaisantez !!

Le commentaire précédent ne relève absolument pas de la science : il s’agit juste de termes (dont certains sont effectivement
scientifiques) assemblés au hasard, en vrac, et totalement dépourvus de signification.(bref c’est du bugdanof, ah non c’est même pas
rigolo )

Le but principal de la science, c’est de donner une signification à l’univers dans lequel nous sommes (vous avez pu constater que ce
n’est pas le cas de ce commentaire).

Tout scientifique sait qu’en science on ne répond jamais définitivement à une question (contrairement au religieux par exemple), on se
contente d’en poser de plus en plus.

La signification scientifique du monde est construite à partir d’expériences et de modèles (ie des simplifications ou plutôt des
schématisation du réel).

Bien évidemment ce n’est pas la seule manière de donner du sens au monde (ni la meilleur : car la meilleur signification du monde
n’existe pas) : l’art, la spiritualité ou bien encore la poésie le permettent également (et je rajoute que l’idéal ce serait de les conjuguer
toutes dans sa vie).

Rédigé par : un physicien normalien (et aussi un peu chimiste) TEM | le 1 décembre 2011 à 23 h 40 min | Répondre | Alerter |

Bien évidemment que j’ironisais ! Voir mon commentaire ci-dessous.

Rédigé par : bla | le 3 décembre 2011 à 2 h 23 min | Répondre | Alerter |

« Intéressant. Sauf que cette théorie émane de scientifiques déjà sujet à caution. »

Intéressant. Sauf que ce commentaire émane d’un ahuri déjà sujet à caution. Vous pensez peut être que moins on comprend quelqu’un, plus
il doit être intelligent. C’est pour cela, peut être, que vous sortez deux trois mots que vous ne comprenez pas et sans aucune intention d’être
compris ni même de faire passer un quelconque message.
Mais vous avez raison, passons.

Rédigé par : qsdf | le 1 décembre 2011 à 22 h 56 min | Répondre | Alerter |

La bêtise absolue peut paraître bien savante.

Si ce Yvan, qui doit se gratter de fierté pour sa remarque si finement pensée, savait que je suis en train d’imprimer ce commentaire et de
l’afficher à la machine à café pour rire jaune entre amis sur la bêtise du monde… qui n’est pas toujours celle qu’on croit

Rédigé par : bla | le 2 décembre 2011 à 3 h 25 min | Répondre | Alerter |

Effectivement, très bon article.

Rédigé par : un physicien | le 1 décembre 2011 à 20 h 54 min | Répondre | Alerter |

Merci pour cet article ! J’espère beaucoup de ce blog. la presse scientifique, et la littérature scientifique en général, n’est pas au mieux de sa
forme… Il suffit de se rendre dans n’importe quelle librairie pour s’en rendre compte : Trouver le rayon sciences, si tant est qu’il existe, relève
souvent du jeu de piste…

Pour l’exposant mis en indice : Curieusement, sur un lecteur RSS le bug n’apparaît pas !

Rédigé par : Edouard | le 1 décembre 2011 à 20 h 57 min | Répondre | Alerter |

Très interessant.

Post scriptum : le sup qui ne marche pas vient du fait que le css associé à la page contient :
sup,sub {
height: 0;
line-height: 1;
position: relative;
vertical-align: baseline;
}
Rédigé par : sam | le 1 décembre 2011 à 21 h 00 min | Répondre | Alerter |

Et la Lumière fût! L’instant de la Création, le Big-Bang résulte donc d’un effet miroir séparant particules et antiparticules? La Genèse prend un
sens. Voilà un article absolument passionnant.

Rédigé par : Hervé MAUGERY | le 1 décembre 2011 à 21 h 02 min | Répondre | Alerter |

fut, pas fût.

Merci de laisser les accents superflus au vestiaire du subjonctif, ou, dans ce cas, à la cave …

Rédigé par : Pierre | le 16 février 2012 à 9 h 56 min | Répondre | Alerter |

Intéressant… travaillent-il avec Boinc ? Peut-on participer à la recherche par nos PC ?

Rédigé par : Rensk | le 1 décembre 2011 à 21 h 02 min | Répondre | Alerter |

très interessant

post scriptum :
l’erreur d’expostant vient probablement du fait que sup est défini deux fois dans le .css et que la definition en est curieuse.

sup,sub {
height: 0;
line-height: 1;
position: relative;
vertical-align: baseline;
}
sup {
bottom: 1ex;
}

Rédigé par : sam | le 1 décembre 2011 à 21 h 02 min | Répondre | Alerter |

Pour la balise sup, dans lemonde-v3.css (ligne 54), on trouve ça :

sup {
line-height: 0;
position: relative;
top: 0.5ex;
}

Il suffit de retirer la ligne « top: 0.5ex; » et tout rentrera dans l’ordre

Rédigé par : Marcos | le 1 décembre 2011 à 21 h 06 min | Répondre | Alerter |

C’est la que l’on voit la grandeur de l’Homme …

M

Rédigé par : angela | le 1 décembre 2011 à 21 h 08 min | Répondre | Alerter |

au pire, pour « exposant », on écrit « ^ »

à bon entendeur…

Rédigé par : girsim | le 1 décembre 2011 à 21 h 08 min | Répondre | Alerter |

Si on est encore là pour le voir, ce ne sera pas de la Terre…

Sinon dites aux ingénieurs que pour l’exposant, il suffit de forcer un la règle css suivante sur la balise sub : « vertical-align: text-top; » (enfin sous
FF)

Rédigé par : MP | le 1 décembre 2011 à 21 h 23 min | Répondre | Alerter |

Interessant, mais il est difficile de comprendre les implications pour le néophyte. En fait cette expérience démontre la possibilité de création de
particules et anti particules ex nihilo?

Rédigé par : alex | le 1 décembre 2011 à 21 h 30 min | Répondre | Alerter |

De la jolie science qui fait rêver ! Créer de la « matière » à partir du vide.

Merci pour vos articles.

Pour le problème d’exposant, c’est un pb dans la feuille de style lemonde-v3.css (ligne 54), l’attribut top décale vers la bas l’exposant.

Rédigé par : David | le 1 décembre 2011 à 21 h 31 min | Répondre | Alerter |

Article bien intéressant ! Je signale juste que la fin peut induire en erreur: les trous noirs ne vont pas se « vider », mais un équilibre dynamique se
créera, où le flux moyen de particules et de lumière entrant dans les trous noirs sera exactement égal au flux sortant du au rayonnement de
Hawking. Pas de quoi refaire une terre, avec ses beaux océans tout bleu et ses jolies femmes, je le crains…

Rédigé par : urlugudu | le 1 décembre 2011 à 21 h 35 min | Répondre | Alerter |

Pas nécessairement, si l’énergie se conserve rien ne dit qu’elle sera retransmise sous forme lumineuse. Les trous noirs peuvent se vider et
disparaître, ça ne fait pas disparaître l’énergie qui les animait.

Rédigé par : Mad | le 3 décembre 2011 à 14 h 47 min | Répondre | Alerter |

J’ai bien un indice, pour votre problème d’exposant, mais souhaitez-vous que je vous l’expose ?

Rédigé par : Sergio | le 1 décembre 2011 à 21 h 39 min | Répondre | Alerter |

Permettez-moi de m’exposer en vous exposant mon problème. Quelques indices suffiront. Nous allons bientôt atteindre les 100 exposant 100 de
commentaires concernant « l’erreur » dont le pourquoi est exposé en indice de l’article. Cela me rend perplexe, n’y aurait-il pas là un effet casimir
particulier concernant le rapprochement de deux plaques et poussant les lecteurs avertis à ne pas lire jusqu’au bout et ainsi à créer un peu de
plus de vide qui finit par remplir beaucoup d’espace virtuel. Ce que moi aussi je fais en ce moment, d’ailleurs. Est-ce que tout cela va apporter de
la lumière, mon commentaire plus qu’un autre ? Eh ben je n’en sais rien.

Rédigé par : PhB | le 1 décembre 2011 à 21 h 53 min | Répondre | Alerter |

+1

Rédigé par : CHL | le 1 décembre 2011 à 23 h 13 min | Répondre | Alerter |

La France n’a plus rien, l’Europe non plus, et on veut nous faire croire qu’il va se passer quelque chose. Ce ne sont pas des gouvernants qu’on a
mais des physiciens.

Rédigé par : Machiavel | le 1 décembre 2011 à 21 h 55 min | Répondre | Alerter |

Bonjour, c’est pour dire qu’il y a un problème : le 100 doit être en exposant et non en indice

Bon ok, je sors…

Muriel
des quizz sciences, géo et nature ? C’est ici

Rédigé par : Muriel | le 1 décembre 2011 à 22 h 05 min | Répondre | Alerter |

Arrêtez avec votre pub pour votre quizz ! On sait ! L’auteur de l’article a expliqué le pourquoi du comment de la faute exposant/indice. Pas la
peine d’y revenir pour remontrer votre link sur les quizz !

Rédigé par : nico | le 1 décembre 2011 à 23 h 43 min | Répondre | Alerter |

Article très intéressant et bien rédigé.

Pour le problème de balise SUP, il suffit d’enlever la propriété « top: 0.5ex » de la balise SUP dans le fichier CSS lemonde-v3.css, pour que
l’exposant se positionne correctement. (Nul besoin de déranger les « ingénieurs » pour si peu ).

Rédigé par : Nenad Rakocevic | le 1 décembre 2011 à 22 h 07 min | Répondre | Alerter |

 @Nenad : je n’ai pas accès au CSS…

Rédigé par : Pierre Barthélémy | le 1 décembre 2011 à 22 h 09 min | Répondre | Alerter |

@Muriel +1,j’ai bien rigolé.

Rédigé par : Fabdorack | le 1 décembre 2011 à 22 h 23 min | Répondre | Alerter |

Même sans vraiment comprendre, c’est fascinant!

En passant, le problème d’exposant semble venir d’une règle CSS vers la ligne 54 du fichier lemonde-v3.css:

sup {
/*height: 0;*/
line-height: 0;
/*vertical-align: baseline;*/
position: relative;
top: 0.5ex; <— cette règle abaisse l'exposant
}

Rédigé par : Jonsku | le 1 décembre 2011 à 22 h 59 min | Répondre | Alerter |

Reste un problème : Où donc s’arrête le vide énergétique ?

A suivre, merci.

Rédigé par : jminterroge | le 1 décembre 2011 à 23 h 13 min | Répondre | Alerter |

Autant écrire 10^100 et on comprend tous =) Comme dans Latex et Matlab.

Rédigé par : Cubitus | le 2 décembre 2011 à 0 h 02 min | Répondre | Alerter |

Malin, le pseudo miroir (champ EM censé isoler l’espace). Cela a marché, et vérifier des prédictions quantiques sur la nature du vide! bravo! un
nobel?
Merci pour cet article et à Nicolas Berger pour son lien chez arxiv, nature est vraiment cher, et arxiv un foutoir.

Rédigé par : papyscha | le 2 décembre 2011 à 0 h 39 min | Répondre | Alerter |

C’est un super article merci.

Il y a quelque chose que j’aimerais comprendre: par conservation de l’energie la creation de ces particules doit abaisser l’energie du vide dont
elles emanent? Si c’est le cas jusqu’ou pourrait-on abaisser cette energie? (j’imagine que cela ferait baisser les fluctuations et donc la
temperature du vide?)

Rédigé par : miaouss | le 2 décembre 2011 à 1 h 41 min | Répondre | Alerter |

A quand la commercialisation d’ampoules ?

Rédigé par : pierre | le 2 décembre 2011 à 2 h 09 min | Répondre | Alerter |

Tant que l’exposant est cassé, autant passer par la notation « 10e100″, non ?

Rédigé par : Axio | le 2 décembre 2011 à 2 h 37 min | Répondre | Alerter |

attention, 10^100 ≠ 10e100

Rédigé par : carmen | le 16 février 2012 à 12 h 53 min | Répondre | Alerter |

Ce blog est édité grâce au concours de WordPress Envoyez à un ami

RSS des notes | RSS des commentaires