Des Principes, de leur emploi

et de la nature de leur
certitude

Henri Bouasse

Exporté de Wikisource le 25/08/2019

1
 INTRODUCTION
____
DES PRINCIPES, DE LEUR EMPLOI ET DE
LA NATURE
DE LEUR CERTITUDE

Je ne rééditerai pas au début de cette Thermodynamique la

préface de ma Mécanique Physique. Je me suis proposé d'écrire
un livre d'enseignement supérieur également utile aux ingénieurs,
aux physiciens et aux chimistes. J'y suis à égale distance de la
Physique faussement mathématique qui méprise les applications,
et des techniciens théoriques qui croient les problèmes résolus
parce qu'ils les encombrent de paramètres correctifs. La pratique
ne gagne rien à ce trompe-l’œil, qui oblitère à la fois
l'intelligence et le sens expérimental des étudiants.
À ceux qui trouveront ce livre trop gros, voici ma réponse.
Les chapitres forment des ensembles ; ils aminciront le volume
en en passant quelques-uns. Je ne m'astreins pas à suivre un
programme officiel : les ingénieurs ont besoin de savoir comment
se posent théoriquement les questions ; les chimistes ont profit à
situer dans la Physique générale les lois qu'ils appliquent. Bref,
j'écris en savant et non pas en chauffeur pour un diplôme ; en
conséquence, je donne à mes livres l'ampleur que les questions

2
comportent.
Que mon lecteur prenne un chapitre et marque les paragraphes
à enlever : il constatera que tout se tient. S'il lui est loisible de
supprimer un chapitre, il ne l'est pas d'en supprimer les
morceaux.
Donc mon livre n'est pas trop gros.

Les étudiants de nos Facultés ont horreur de la

Thermodynamique : ils disent n'y rien comprendre. À la vérité,
aucune partie de la Physique ne présente d'aussi nombreuses
difficultés logiques pour celui qui ne connaît pas avec précision
le rôle des Théories et des Principes, Il est donc indispensable
de placer la méthode d'exposition choisie sous l'égide de vérités
fondamentales. Voici les propositions dont je vais rappeler le
sens : elles sont incontestables.
1o. — Les principes ne se démontrent que par la concordance
de leurs conséquences avec les faits ; on ne peut en donner de
preuves a priori. On peut expliquer pour quelles raisons ils
semblent acceptables : mais cela ne constitue en aucune manière
une démonstration impliquant un assentiment nécessaire.
2o. — Les principes ont des énoncés mathématiques précis.
Les énoncés pseudophilosophiques, toujours inutiles, provoquent
des idées fausses. Que les philosophes s'en contentent, s'il leur
plaît : ce n'est pas notre affaire. Science et philosophie ne se
meuvent pas dans le même plan, si l'on entend par philosophie ce
que disent les philosophes de métier.

3
 3o. — Les résultats de la Physique sont définitifs, à une
approximation connue. La Physique est stable ; elle ignore les
révolutions. Il peut devenir nécessaire de généraliser l'énoncé
des principes pour qu'ils renferment les faits nouveaux ; mais,
s'ils expliquent certains faits, c'est définitivement. Les ignorants
seuls parlent des bouleversements de la Physique.
4o. — Les principes se forment lentement, par approximations
successives. La science progresse rapidement dès qu'on parvient
à les formuler, parce qu'elle profite du travail accumulé. Dans
l'ivresse de la réussite, on s'imagine la devoir au génie de
contemporains qui laissent croire. Apparaissent alors des
généralisations hâtives, des extensions illégitimes, des mémoires
superficiels dont la science pâtit : la Thermodynamique souffre
actuellement de cette course à la loi sensationnelle.
Mais bientôt le tassement se produit ; le travail mal fait tombe
dans un oubli mérité, que ne parviennent pas à reculer les
approbations officielles.

Qu'on ouvre un traité de physique (non pas seulement le mien,

mais l'œuvre du premier compilateur venu) : consciemment ou
inconsciemment, les questions sont en définitive traitées toujours
de la même manière, car c'est une loi du genre : on pose un
principe, on en déduit les conséquences, on compare avec les
faits.
On construit donc une série logique de propositions, sorte de
géométrie découlant d'un ou de plusieurs postulats, incontestable

4
à la seule condition (facile à réaliser) de raisonner formellement
bien. Cette série est vraie en ce sens que, le postulat QUELCONQUE
une fois admis, elle en sort par des syllogismes justes ; a priori,
elle n'a rien à voir avec l'expérience ; ELLE EXISTE EN SOI. On peut
s'amuser à construire de telles séries, pour occuper ses loisirs :
qu'arriverait-il, par exemple, si les corps s'attiraient suivant la
loi en raison inverse de la puissance 2 005 ? En vertu de quel
dogme pensez-vous empêcher un homme de chercher la suite des
théorèmes qui découle de cette hypothèse intéressante ? Peut-
être, chemin faisant, découvrira-t-il des procédés mathématiques
de la plus haute importance !
Les séries logiques une fois déroulées, on compare ayec les
faits, autant qu'il est logiquement possible d'identifier des notions
de natures différentes ; mais c'est là un problème métaphysique
qui ne nous intéresse en rien.
De braves gens prétendent baser la physique sur l'expérience
seule ; d'autres concèdent que la déduction lui est utile :
apparemment, ils n'ont pas les idées très claires. La déduction
n'est pas utile à la Physique : c'est la condition même d'existence
d'une théorie physique, c'est-à-dire de la SCIENCE physique. Baser
la Physique sur l'expérience seule, c'est ne jamais chercher un
lien entre les faits : c'est abandonner l'espoir de construire une
SCIENCE. Au reste, je ne gâcherai pas mon papier à discuter les
opinions de savants qui, incapables de suivre une série de
raisonnements, ont voulu démontrer que la Physique était
mathématique OU expérimentale, alors que la Physique est
SIMULTANÉMENT et INDISSOLUBLEMENT MATHÉMATIQUE par son côté
déductif, EXPÉRIMENTALE par la comparaison des faits avec les
théorèmes qui sortent des principes. Quand on professe des

5
doctrines à ce point opposées, discuter n'a pas d'intérêt : il est
préférable de s'ignorer.

Pour simplifier le langage, posons qu'un principe est « vrai »,

quand il contient une série de propositions assimilables avec les
faits (plus ou moins transposés).
Comment découvre-t-on ces principes vrais qui nous
apparaissent comme la fondation de l'édifice ?
Ne sursautez pas… ON TROUVE LES PRINCIPES EN TÂTONNANT ; ON
ESSAIE DIVERSES PROPOSITIONS, ON EN DÉDUIT LES CONSÉQUENCES ET
L’ON VOIT SI CELA COLLE ; ON S’ARRÊTE QUAND ÇA COLLE TANT BIEN QUE
MAL.

Alors, pense le lecteur indigné, c'est l'arbitraire le plus

complet !
Personne ne conteste, personne n'a jamais contesté l'arbitraire
des principes.
Je prends plaisir à citer M. Duhem, maître en ces matières :
« La pure logique, dit-il, nous laisse libre de choisir les
principes comme il nous plaira. Il n'en résulte pas qu'il nous
plaira de les choisir au hasard ; ce serait alors miracle si les
conséquences de ces principes s'accordaient avec les faits. »
Voilà résumée la thèse classique : le principe est arbitraire ; il
est justifié par ses conséquences ; c'est la seule démonstration
possible.
Une hypothèse étant acceptée, il en sort une théorie par voie

6
déductive. Nous forgeons ainsi une chaîne de raisonnements (un
sorite), indéfinie dans un sens, mais qui s'arrête brusquement à
l'hypothèse considérée comme principe.
Rien n'empêche de chercher une autre origine, c'est-à-dire
d'ajouter quelques anneaux supplémentaires. Par exemple, au lieu
de poser comme principe de Carnot l'identité des rendements
des cycles de Carnot entre les mêmes températures,
indépendamment de l'agent, on prendra le postulat qu'il est
impossible, sans qu'intervienne une opération équivalente, de
transporter de la chaleur d'un corps froid sur un corps chaud.
Les propositions sont logiquement identiques.
Est-ce là une démonstration du principe ? Oui et non.
Démontrer, c'est prouver qu'une proposition rentre logiquement
dans une autre acceptée pour principe.
On ajoute parfois : et dont l'évidence est incontestable.
Ce dernier membre de phrase est la source d'erreurs
grossières.
Ce qui est évident pour vous est contestable pour un autre :
rien n'est évident que ce que nous posons évident par convention.
Le fameux axiome : « Je pense, donc je suis, » me paraît
contestable, à moins qu'il ne soit une vérité de La Palisse, un
honnête truisme résultant d'une définition de mot.
Nous convenons que nous n'irons pas en deçà d'une
proposition qui dès lors devient PRINCIPE ; tout ce qui sort de cette
proposition par voie syllogistique, est démontré PAR DÉFINITION.
Si nous allons en deçà d'un principe précédemment accepté
comme tel, il cesse de l'être : nous changeons de principe. Si
vous y tenez, l'ancien principe se trouve alors logiquement

7
démontré ; mais nous n'en sommes théoriquement pas plus
avancés, puisqu'il subsiste toujours un principe qui n'est rien
moins qu'évident. La difficulté est seulement reculée : il faudra
bien toujours nous arrêter quelque part.
Ces vérités sont vieilles comme Aristote : il est probable
qu'Adam les soupçonnait.

Ne pouvant démontrer les principes, il faut en prouver la

valeur en comparant avec l'expérience les conséquences qu'on en
tire.
On peut les justifier autrement : je cède la parole à M. Duhem,
qui dans son admirable Énergétique applique heureusement les
règles qu'il formule.
« La meilleure justification d'un principe consisterait à
retracer l'histoire des essais et des tâtonnements par lesquels
l'esprit humain est parvenu à donner à ce principe sa forme
actuelle. Si résumée qu'on la suppose, une telle exposition serait
trop longue.
« On a coutume de recourir à une autre forme de justification.
On cherche à conduire l'esprit, d’une manière graduelle, à
l'énoncé du principe, en lui présentant successivement diverses
propositions plus simples et dont l'acceptation lui semble plus
naturelle et plus aisée. On morcelle en quelque sorte l'hypothèse
qu'il hésiterait à admettre en bloc, afin qu'il en saisisse plus
aisément les fragments par une compréhension successive.

8
 « Mais au cours d'une telle préparation à l'acceptation d'un
principe, il est une erreur qu'il faut redouter par-dessus tout. Elle
consisterait à prendre l'introduction à une hypothèse pour la
démonstration d'une vérité, à confondre la marche graduelle qui
nous amène pas à pas au principe, avec une déduction qui, de
théorème en théorème, nous assure la certitude d'une
conclusion. »
BREF, ON NE DÉMONTRE PAS LES PRINCIPES ; ON REGARDE CE QU'IL Y
A DEDANS.

Reste dans la pratique à déterminer où l'on s'arrêtera, à quel

anneau de la chaîne syllogistique on confiera, DU RESTE
ARBITRAIREMENT , le rôle de principe.

C'est affaire d'appréciation et de point de vue ; c'est pur

pragmatisme, pour employer le jargon à la mode. Fixons les
idées par la discussion du Principe d'équipartition de l'énergie.
La Théorie cinétique des gaz les considère comme formés d'un
nombre considérable de molécules, elles-mêmes constituées par
des groupes d'atomes. Les molécules se déplacent, les atomes
vibrent dans la molécule.
Admettons possible le calcul séparé des diverses espèces
d'énergies cinétiques pour toutes les molécules d'une masse
donnée, petite mais de grandeur sensible. L'état permanent étant
prouvé par tous les phénomènes mesurables, nous sommes
conduits à admettre que la somme des énergies de même espèce
de toutes les molécules est une quantité invariable dans le temps.

9
Par exemple, la vitesse de chaque molécule varie un grand
nombre de fois par seconde ; mais l'énergie totale de translation
Σmu2 : 2, calculée pour un instant donné et pour toutes les
molécules, est invariable pour un état déterminé du gaz.
Nous connaissons donc par hypothèse les quantités invariables
d'un certain nombre d'espèces d'énergies cinétiques : E1, E2,…
A priori, rien ne dit que leurs rapports ne varient pas quand on
passe d'un corps à un autre, d'une température à une autre…
Le Principe de l'équipartition de l'énergie consiste à POSER
que ces quantités sont entre elles comme les nombres de libertés
qui leur correspondent. Par exemple, les libertés du mouvement
de translation d'un solide sont au nombre de 3 ; les libertés du
mouvement de rotation sont également au nombre de 3. Nous
posons que l'énergie totale de rotation est égale à l'énergie totale
de translation, si la molécule se déplace et tourne sur elle-même.
Nous pouvons choisir la proposition précédente comme
principe, quitte à vérifier si l'expérience le confirme directement
ou par ses conséquences. Mais rien ne nous empêche de chercher
à quelles hypothèses mécaniques peut se ramener cette
proposition qui dès lors perdra son rang de PRINCIPE et deviendra,
si l'on veut, un THÉORÈME. Toutefois, le mot théorème ne doit pas
donner le change ; c'est un THÉORÈME PAR RAPPORT À UN PRINCIPE QUI
EST TOUT AUSSI CONTESTABLE ET TOUT AUSSI INDÉMONTRÉ QUE L’ÉTAT
PRÉCÉDEMMENT LE PRINCIPE DE L’ÉQUIPARTITION LUI-MÊME. D'avoir
allongé le sorite du côté des principes, n'en rend pas l'ensemble
plus sûr.
Il ne faut pas dire que « des hypothèses s'introduisent ou
s'insinuent dans les calculs, comme en presque toute théorie de la

10
Physique mathémathique ».
Les hypothèses ne s'introduisent pas comme en cachette ; elles
s'imposent brutalement, parce que les mathématiques n'ont jamais
tiré quelque chose de rien. Pour faire une théorie quelconque de
physique, il est nécessaire d'admettre un postulat qui est
arbitraire et ne peut être démontré que par la conformité de ses
conséquences avec l'expérience,… ceci encore avec les
restrictions et limitations que nous dirons plus loin.
Je ne prétends pas inutile de regarder dans le principe de
l'équipartition et d'inventorier ce qu'il renferme, de le ramener à
des propositions équivalentes plus simples… ou qui paraissent
telles.
Je soutiens qu'il ne tirera pas de ce chef un atome de certitude.
Comme les camarades, il est à la merci de l'expérience.

Félicitons les mathématiciens qui exercent leur sagacité sur

ces problèmes difficiles. Pour nous, physiciens, il est oiseux de
discuter, par exemple, l'énoncé du postulat d'équipartition (on le
doit à Maxwell, mais il se trouve déjà dans Clausius) sous la
forme que lui donne Henri Poincaré : « Quelle que soit la
situation initiale du système, il passera toujours une infinité de
fois, non peut-être par toutes les situations compatibles avec
l'existence des intégrales du mouvement, mais aussi près qu'on
voudra d'une quelconque de ces situations. »
Encore une fois, je ne blâme personne d'occuper ses loisirs

11
comme il l'entend. Mais je dis que nombre de physiciens, dont je
suis, s'inquiètent peu de savoir, non pas si le principe
d'équipartition s'applique ou ne s'applique pas, mais s'il se réduit
à tel ou tel énoncé de Mécanique analytique dont pour ma part je
me soucie comme de l'histoire d'Ali Baba. Du reste, avec un peu
de patience, on est au courant de ces merveilles qui n'ont rien de
prodigieux.
Considérant qu'il importe auprès des étudiants d'être clair et
précis, mettant au-dessus de tout les applications des principes,
faisant bon marché d'une transcendance dont nous pourrions
aisément nous payer le luxe, trouvant au surplus que l'armée des
physiciens de génie se passera facilement d'une aussi mince
recrue, nous choisirons comme principes des propositions assez
concrètes pour être facilement intelligibles, assez générales pour
rester utiles. Nous renvoyons aux mémoires ceux qui veulent
aller plus haut dans la chaîne des raisonnements, leur souhaitant
une ample moisson de lauriers académiques.

Dans l'article cité, H. Poincaré, parlant de l'hypothèse

d'équipartition, dit ceci : « Mais il ne suffit pas de la supposer, il
faut l'expliquer ; il faut montrer que cette relation est nécessaire.
Sans quoi rien n'est fait et toute la théorie s'écroule. Il y a là pour
elle une question de vie et de mort ! »
Cette phrase est grosse d'erreurs.
Une démonstration reviendrait à changer d'hypothèse. Si on ne
parvient pas à découvrir la proposition antérieure dans le sorite,

12
rien ne s'écroulera. Car de deux choses l'une : les conséquences
du principe sont conformes aux faits, on doit alors le conserver ;
elles sont contredites par les faits, de le ramener à une
proposition antérieure dans le sorite ne le rendra pas plus
acceptable. Le mathématicien désire ne pas s'en tenir à l'énoncé
brutal de l'équipartition, soit ! Mais pour le physicien, la valeur
de cet énoncé est indépendante de la reconstitution d'une chaîne
préliminaire de raisonnements.
Lisez les traités actuels de Physique : vous ne saurez jamais
exactement ce que les auteurs posent comme admis. Le lecteur est
dans le doute de ce qui est postulé et de ce qui est déduit, de ce
qu'on prend pour base de la théorie et de ce qui en est le
développement : c'est le pur gâchis.
Tout cela, parce que les physiciens sont généralement
persuadés que le travail des mathématiciens CONSOLIDE les
principes : OPINION ABSOLUMENT ERRONÉE. Les auteurs renvoient
donc à des mémoires mathématiques qu'ils n'ont pas lus, mais où,
de confiance, ils s'imaginent qu'on trouve une « démonstration ».
Si les physiciens apprenaient une bonne fois que le travail des
mathématiciens n'a aucun rapport avec une « démonstration »,
qu'il est impossible de rendre un principe sûr autrement que par
la comparaison de ses conséquences avec les faits, ils seraient
heureusement délivrés pour toujours du fardeau d'une ignorance
qui leur paraîtrait enfin légitime.
Ils pourraient s'occuper de leur métier, qui est précisément de
comparer les faits aux conséquences des principes.

13
 Voyons comment s’acquiert un principe.
L'histoire du principe d'équipartition n'a rien d'exceptionnel.
Il y a soixante ans, dès le début de la Théorie cinétique
vraiment précise, Clausius fut naturellement amené à conclure
que tous les gaz oui là même force vive de translation moyenne
à la même température, QUELLE QUE SOIT LA COMPLICATION DE LA
MOLÉCULE : premier énoncé d’équipartition appliqué à un
ensemble de groupements de masses différentes.
Clausius remarque immédiatement que toute l'énergie cinétique
ne peut pas être à l'état d'énergie de translation : des mouvements
oscillatoires et de rotation sont nécessaires. En cela consiste
l'assouplissement d'une théorie : on introduit des ARBITRAIRES
D'ASSOUPLISSEMENT qu'on s'efforce de concrétiser sous des termes
mécaniques. Mais, s'il est très simple de les introduire, on ne
peut cependant pas leur laisser des valeurs quelconques : UNE
EXPLICATION CONSISTE TOUJOURS EN PHYSIQUE À DÉDUIRE QUELQUE
CHOSE D'AUTRE CHOSE ARBITRAIREMENT POSÉ ET QUE PRÉCISÉMENT NOUS
APPELONS PRINCIPE. Le lecteur voudra bien ne pas s'imaginer que je
raille ; j'énonce purement et simplement un fait : mais on a peur
de la vérité qui détruit les fantômes.
Donc le problème se posa de déterminer les rapports existant
entre toutes ces espèces d'énergie. On ne savait rien ;
l'expérience directe ne donnait pas grand'chose. On fit ce qu'on
fait toujours en pareil cas : ON TATONNA, ON INVENTA UN PRINCIPE ;
ON SUPPLÉA AUX CONNAISSANCES EXPÉRIMENTALES DIRECTES PAR UNE
HYPOTHÈSE.

Les rapports étaient inconnus : qu'à cela ne tienne ! nous les

14
poserons tous égaux à l'unité ; d'abord c'est le plus simple,
ensuite la solution est suggérée par le résultat précédemment
obtenu.
Mais, dit le lecteur, nous assouplissons d'un côté i nous
raidissons de l'autre !…
Que nenni ! car nous imaginerons des mouvements
oscillatoires et de rotation en nombre juste égal à ce qu'il faut
« pour que ça colle ». Voilà notre théorie décongelée !
Mais, s'écrie le lecteur, c'est enfantin !…
Mon cher monsieur, je ne sais pas si c'est enfantin, mais c'est
ainsi. On vous a fait de la Science une idée si parfaitement fausse
que vous admirez sans comprendre. Personne n'a le courage de
vous dire exactement ce qu'il en est, de terreur qu'un prestige
usurpé ne s'évanouisse. Vous êtes persuadé que c'est mystérieux
au point que vous préférez ne pas comprendre, plutôt que de vous
abstenir d'adorer.
Mon cher monsieur, quand vous serez sûr qu'elle n'a rien de
mystique, la Science y gagnera que vous ignorerez peut-être les
choses inutiles, mais que votre ignorance des choses utiles n'aura
plus d'excuse !

Comme toujours en pareil cas, certaines personnes furent

choquées de ce sans-gêne et pensèrent qu'il serait bon de le
légitimer : « Sans cela tout croulerait, » comme dit l'autre. Alors
les mécaniciens analytiques se creusèrent l'intellect et

15
cherchèrent des raisons en faveur du principe : quelle structure
est-il nécessaire D'IMPOSER au système (vous entendez bien,
IMPOSER, POSTULER,… ) pour en déduire une proposition que tout
le monde savait éclose sous la pression de l'ignorance (oh ! la
plus scientifique !) et de la nécessité ? Ils écrivirent des choses
très fortes, à peu près illisibles, sûrement incompréhensibles
pour ceux qui, la bouche enfarnousée, trouvent prudent de les
déclarer géniales en bloc, afin d'éviter la peine d'y aller voir.
Conclusion : quand on me raconte que les admirables travaux
théoriques de MM. X, Y, Z,… ont rendu le principe
d'équipartition (ou de n'importe quoi) d'une certitude absolue, je
déclare que c'est se moquer du monde ou ne pas savoir de quoi il
s'agit !
Il est curieux de constater chez des savants éminents des
confusions qui malheureusement brouillent chez l'étudiant les
notions fondamentales. Je lis comme rubrique, page 297 du tome
II de la traduction française de l'excellent traité de Chimie de
Nernst : « Nouveau théorème de Thermodynamique. » Je
m'apprête à déduire : mais je constate tout simplement que
l'auteur propose pour une certaine fonction (l'énergie libre) un
développement en série d'une certaine forme. Dire : posons
au voisinage de n'aurait rien de
sensationnel. J'imagine qu'il vous est tout aussi indifférent qu'à
moi que le développement de suivant les puissances entières
et croissantes de ait ou n'ait pas un terme du premier degré,
pour petit. Suivant les règles du jeu, nous demanderions à
Nernst ses raisons. Il les donnerait bonnes ou mauvaises : c'est
dire qu’il montrerait plus ou moins conformes aux faits les
conséquences de son postulat.

16
 Mais sentez comme c'est plus chic : « Nouveau théorème de
Thermodynamique !… »
Là-dessus des pages de calculs, qui du reste ne cachent pas le
fond des choses : essayons si par hasard, au voisinage de
ne serait pas de la forme :

C'est moins chic, mais c'est plus clair ; avantage appréciable,

c'est exact.

Je me garderai donc de fatiguer les lecteurs AUXQUELS JE

M'ADRESSE par la pseudo-démonstration des principes. Je me
contenterai de les énoncer correctement pour les appliquer
correctement : je tacherai de montrer ce qu'ils renferment de plus
concret.
Mais je refuse de vulgariser, c'est-à-dire de rendre vulgaire,
inutile et généralement stupide, ce qu'il n'est pas nécessaire que
tout le monde connaisse.
Je refuse de développer la mentalité primaire que j'ai en
horreur !
Vous rencontrez un honnête garçon, philosophe de métier (cela
va de soi), qui, vous prenant par le bouton de la jaquette, vous
somme de lui expliquer sans formules (vous savez, moi, je n'y
comprends rien !), sans préparation d'aucune espèce, en cinq
minutes (je prends le train !), ce que signifient le principe de
Carnot, le zéro absolu, les déplacements d'équilibre, l'entropie. Il

17
a, du reste, son opinion sur la fin du monde (il vous la
communique en passant), sur l'énergie solaire (l'hypothèse de
Laplace lui paraît faible !), sur l'évolution qu'il compare au
principe de Carnot dont il ne sait pas l'énoncé… Quand il a tout
dit, il vous regarde d'un air assuré. Vous avouez que six semaines
ou six mois, six ans ou soixante ans… seraient utiles pour tirer
cet ensemble au clair. Il croit que vous raillez et s'en va furieux,
déclarant que vous n'y entendez rien, que du reste l'hypothèse de
Lord Kelvin lui semble plus rationnelle que celle d Helmholtz…
Il continue de parler tout seul… en s’admirant.
En quoi le principe de Carnot intéresse-t-il les philosophes qui
ne l'appliquent pas, les constructeurs de machines qui sont à
mille lieues de la limite supérieure du rendement théorique, bref
tout le monde, les physiciens exceptés ? Pourtant je ne veux
éloigner personne des études désintéressées, pourvu qu'on étudie
le principe de Clausius tel qu'il est, tel qu'il sert, et non des
« imitations » dont le principal défaut est de n'avoir point
d'utilité.
Le principe de Carnot-Clausius a un énoncé mathématique
parfaitement clair ; si vous en avez besoin, commencez par
apprendre le sens des symboles qui l'expriment. Dire que vous
êtes incapable de cet effort, c'est dire que vous êtes incapable de
comprendre le principe de Carnot. Il n'y a pas de route
« philosophique » pour atteindre les vérités scientifiques : elles
ne connaissent ni les passe-droit, ni le piston, ni les certificats
universitaires, ni la philosophie de la rue des Écoles
Que les philosophes usent autrement leur merveilleuse
activité ! Nous avons présentement besoin d'une morale : qu'ils
s'y emploient ! Ils ont découvert récemment une manière intuitive

18
de connaître, très supérieure à la scientifique. Qu'ils mijotent
dans la vérité comme Mme Guyon vivait en Dieu ; mais qu'au
surplus ils. nous laissent en paix !
Nous avons par-dessus la tête de ces infatigables lecteurs de
manuels, de mentalité primaire mais d'une superbe de brevet
supérieur, recréant le monde en tableaux synoptiques mais ne
risquant jamais leurs pieds dans un laboratoire, gavés de
propositions générales mais impuissants dans les cas
particuliers.
Messieurs les philosophes, POUR CONNAÎTRE UN PRINCIPE, IL FAUT
SAVOIR L'APPLIQUER. Certes les principes ne sont D'ABORD que des
créations arbitraires ; mais ils tirent leur dignité de ce que leurs
conséquences sont conformes aux faits. Vous ignorez les faits,
vous ignorez la manière de tirer du principe ses conséquences :
ne forcez donc pas votre talent ! Chacun son métier ; telle est la
condition du bon travail !
Hélas ! quand je vous trouve dans les chaires de pédagogie,
apprenant à enseigner ce que vous ignorez radicalement, je ne
m'étonne plus que la science française soit en déroute et que nous
devenions la fable des savants étrangers !

Malheureusement les philosophes n'ont pas le monopole de la

« philosophie » : les savants s'en mêlent !
Je donne ma tête à couper au dialecticien qui sortira le
principe de Carnot de l'un des deux énoncés suivants
pontificalement proposés : « Quand un changement est isolable,

19
le changement inverse ne l'est pas. Un système isolé ne passe
jamais deux fois par le même état. »
La première proposition n'est pas claire : elle exige un
commentaire ; la seconde est un lieu commun usé jusqu'à la
corde.
Mais ce n'est pas ce qui me blesse.
Je ne soutiens pas que le principe de Carnot ne rentre pas dans
ces énoncés comme cas très particulier ; je dis (ce qui est
exactement opposé) que de ces énoncés on en peut tirer le
principe de Carnot. Ce principe est UN principe d'évolution (au
sens des énoncés), mais non pas LE principe d'évolution. Qu'après
avoir donné le principe de Carnot sous sa forme précise, on
remarque que parmi ses conséquences se trouve une sorte
d'évolution, j'y consens (alors même que je redoute le galimatias
et les idées fausses). Mais prétendre énoncer le principe de
Carnot sous la forme précédente est une plaisanterie ou le fait
d'un ignorant.
Je précise par un exemple.
Que penseriez-vous du savant qui proclamerait le précepte
général : « On a des devoirs envers soi-même, » et qui
prétendrait en déduire la proposition concrète : « Il ne faut pas
absorber d'alcool ? »
Vous objecteriez que la seconde ne rentre dans la première que
grâce à des expériences qui en sont indépendantes. Par suite, il
est impossible de déduire la seconde de la première ; il est
absurde de prétendre donner à la seconde la première comme
énoncé.
À la vérité, quand vous aurez démontré les ravages causés par

20
l'alcool, il vous sera loisible d'en défendre l'usage en invoquant
le précepte posé ci-dessus. Mais vous pourriez aussi bien le
recommander en vertu de la prémisse admise par quelques-uns,
qu' : « il faut céder au plaisir immédiat ».
Cette fausse philosophie introduit dans la science un
bafouillage exaspérant.
Pour Dieu, apprenez donc la Physique à vos élèves !
La science française n'est pas si brillante qu'il soit judicieux
de perdre leur temps et le vôtre à ces discussions périlleuses
pour votre santé intellectuelle et la leur. Du reste, vous n'êtes
généralement pas payés pour cela. Si même le titre de votre
chaire vous autorise à ne point vous inquiéter de la masse des
étudiants, si vous avez le droit d'être philosophes, soyez-le à la
manière de M. Duhem dans son Énergétique, plutôt qu'à celles de
Plotin ou de Polichinelle !

Posons que les conséquences d'un principe sont conformes aux

expériences actuellement exécutées : le principe est-il par cela
même démontré ?
Non : il reste toujours exposé à ne plus suffire ultérieurement,
quelque fait nouveau refusant d'être expliqué par lui, c'est-à-dire
contredisant une de ses conséquences. On doit alors le
généraliser et limiter explicitement le champ d'application de sa
première forme trop particulière.
Bien entendu, ce qui est acquis reste acquis ; de ce que le

21
principe de Carnot est peut-être insuffisant pour tout expliquer, il
ne résulte évidemment pas qu'un jour il cessera d'expliquer ce
qu'actuellement il explique. D’où la sottise des gens toujours
incompétents qui annoncent périodiquement le bouleversement de
la science par un fait nouveau. Un tel fait peut rendre nos
principes insuffisants, trop étroits ; il ne peut les empêcher de
suffire là où ils étaient suffisants.
Par exemple, posons que l'existence du mouvement brownien
est incompatible avec le principe de Carnot tel qu'on l'énonce
aujourd'hui. Il n'en résulte rien contre l'application de ce principe
aux phénomènes antérieurement connus. On aurait grand tort d'en
changer l'énoncé que d'aucuns déclarent trop tranchant ; il est ce
qu'il doit dans la très grande majorité des cas.
Il suffit de ne pas l'appliquer quand il ne s'applique pas.
De grâce, qu'il soit entendu que nos principes sont ni plus ni
moins des casiers commodes pour y ranger les phénomènes !
Plusieurs fois l'an, des journalistes ou des mathématiciens
annoncent le bouleversement de la Physique ; précisément dans
l’année qui s'écoule, des progrès étonnants viennent de tout
chambarder !
Ces nouvellistes ne s'aperçoivent pas que leur imprudente
admiration pour la découverte d'hier implique une méfiance
injuste pour la SCIENCE (qu'à cette occasion j'écris en capitales).
Si tous les ans la Physique était culbutée, parce qu'il plaît de
changer les mots (à quoi se réduisent la plupart des révolutions),
ou à désigner d'un nom pompeux une hypothèse datant d'un siècle,
rien ne serait stable et l'on s'étonnerait à bon droit qu'on fit l'objet
d'un culte de ce renouvellement d'enseigne.

22
 Mais on s'aperçoit vite d'une continuité plus reposante.
Si Clausius, qui écrivait il y a soixante ans, revenait ici-bas,
huit jours lui seraient nécessaires pour être au courant de nos
merveilleuses nouveautés qu'il saluerait comme de vieilles
connaissances. Elles sont montées en grade ; on les a couvertes
de croix et d'honneurs : elles n'ont pas changé de figures.
Mais comment voulez-vous décerner du génie à tel ou tel, si
vous ne proclamez pas urbi et orbi qu'ils ont tout bouleversé ?
Arago parle de ces hommes qui se mettent à la fenêtre des
maisons en construction pour donner à croire qu'ils en sont
propriétaires. La maison monte lentement sous l'effort anonyme
d'une foule d'ouvriers qu'on ne voit pas ; les visages qui
apparaissent aux fenêtres des étages successifs, changent
périodiquement, se passant du reste les mêmes croix et les
mêmes chamarrures ;… le temps fuit, on meurt,… et tout est pour
la joie du sage !
Si la Science n'a pas la sublimité que certains imaginent, les
citoyens tranquilles y trouvent une occupation de tout repos, bien
inventée pour tuer le temps sans trop de fatigue. Un étudiant qui
saurait le Cours de Verdet (publié en 1864) passerait brillamment
l’agrégation en 1913, après quinze jours employés à se vernir de
modernisme. Il serait même sûr d'étonner les juges par la
profondeur de ses connaissances : Verdet était un savant peu
commun, qui depuis cinquante ans exerce plus d'influence par ses
cours que douze douzaines de physiciens ordinaires par leurs
mémoires.
Est-ce à dire qu'il soit toujours inutile de repeindre le
tableau ?
Je ne le pense pas, puisque je me livre à ce labeur. Mais

23
croyez-moi sur parole : c'est parce que je possédais assez bien
les mémoires d'il y a cent ans, ceux qu'ont travaillés Verdet et
Billet, que j'ai pu terminer un ouvrage, bien imparfait puisque je
le recommence, mais au moins qui se tenait sur ses jambes.
Certes il ne faut pour cela que de la patience ; aussi je ne réclame
pas vos éloges : il me suffit de vous être utile. Et le succès que
vous faites à mes livres prouve que je ne me berce pas de vaines
illusions.

Nos hypothèses sont-elles objectivement exactes ?

Quelle drôle de question et que la discuter me semble du
temps perdu ! Mais, puisque tant de gens se tiennent anxieusement
le doigt sur le front, allons-y de notre commentaire ! Peut-être
tuerons-nous dans l'œuf des sottises qui n'attendent que l'occasion
d'éclore !
Une distinction préliminaire s'impose.
Nous avons deux sortes d'hypothèses, de postulats, de
principes,… tous ces termes sont équivalents.
Le principe de Carnot est d'une sorte, l'hypothèse moléculaire
de l'autre. Il n'y a pas à discuter la vérité objective du principe
de Carnot : il s'applique quand il s'applique. Au contraire, on
peut demander si les molécules existent réellement, ou si elles ne
sont qu'une manière de parler.
Le premier principe est énergétique ; le second est
mécanique.

24
 Jusqu'à quel point importe-t-il d'établir la réalité objective
d'une hypothèse mécanique ?
Posons que vous contemplez les molécules, distinctement !
Comme la théorie cinétique leur donne un diamètre de l’ordre du
millième de micron et une vitesse moyenne de l’ordre de 500
mètres, ce n'est pas demain que l'événement se produira.
Passons. Vous contemplez les molécules : l'hypothèse de leur
existence se transforme donc en la certitude de cette existence.
Et après ? Pour aller plus loin, vous devez introduire des
hypothèses sur la distribution de leurs vitesses, sur leurs lois
d'attraction réciproque,… hypothèses même que nous posons à
l'heure actuelle et que nous légitimons par leurs conséquences,
tout comme le principe de Carnot,
Vous serez donc sûr de l'existence des molécules, comme vous
êtes sûr de l'existence d'un diapason : cela vous rendra-t-il plus
claires leur constitution et leurs propriétés ? Nous voyons le
diapason : pour expliquer les phénomènes qui lui sont liés, nous
devons encore et toujours proposer les hypothèses dont il est
vain de se demander si elles ont une réalité objective ! Il suffit
que leurs conséquences soient conformes aux phénomènes.
Alors, dans ce monceau d'inconnu, que vous vous arrêtiez ici
ou là, vraiment vous êtes bien naïf d'y attacher de l'importance !
Quand, après avoir énoncé l'hypothèse de l'attraction
universelle, Newton dit : Hypothesis non fingo, il entend que peu
lui importe le mécanisme de l'attraction ; l'attraction est purement
et simplement l'énoncé d'un fait. Dans notre langage, Newton
proposait bel et bien une hypothèse, hypothèse énergétique, vraie
en ce sens que les phénomènes s'en déduisent.

25
 Supposons que, plus curieux, vous recherchiez le mécanisme
de l'attraction, que vous imaginiez un « modèle ». Logiquement la
question se posera de savoir si cette hypothèse mécanique est
objectivement réelle. Mais cette démonstration ne changera
absolument en rien la mécanique céleste à l’établissement de
laquelle suffit l'hypothèse de Newton.
Inversement, supposons que demain on prouve la non-réalité
objective de molécules distinctes. Toutes les lois tirées de la
Théorie cinétique, ET QUI S'APPLIQUENT, ne s'en appliqueront pas
moins ; la Théorie cinétique demeurera pratiquement aussi utile
que par le passé. La suppression de sa base « objective » ne lui
enlèvera rien de son intérêt : elle n'en restera pas moins une
transposition de la réalité à une approximation connue.
Il serait vraiment souhaitable que les physiciens comprissent
le caractère pragmatique, utilitaire des sciences. Cette manie de
fourrer partout de la métaphysique, j'entends par là de ne pas se
contenter des apparences, cette haine du positivisme, les
amènent à perdre leur temps et à raisonner mal. Tous les jours on
brandit, comme preuve de la réalité objective d'une hypothèse,
des expériences qui s'interprètent aussi bien dans l'hypothèse
opposée. Si notre cerveau désire des béquilles, appuyons-nous
sur des modèles mécaniques, mais de manière que, s'ils
disparaissaient, nos efforts ne soient pas perdus.
Pour ce qui est de l'hypothèse moléculaire, cent ans de travaux
divers paraissent en faire une réalité.
C'est à l'heure où la question de la réalité objective d'une
hypothèse mécanique paraît résolue qu'immanquablement les
arrivistes apportent une dernière preuve, la bonne, la seule, la
cruciale, la décisive, celle qu'on attendait, celle dont on ne

26
pouvait se passer, celle qui doit les illustrer à jamais,… et qui du
reste n'a d'autre intérêt que de prouver l'énormité de leur
ambition et la pauvreté de leur esprit. En Physique comme
partout, la race des mouches de coche est innombrable.

Depuis que Raoult a formulé ses résultats (avec quelle

prudence, quelles précautions, quel souci de l'exactitude, je n'ai
pas besoin de le rappeler), on nous a révélé un nombre
prodigieux de lois simples. Une approximation de quelques
unités pour cent paraît aujourd'hui un miracle de précision. Ils
sont légion, les physiciens chimistes ayant à leur acquit plusieurs
lois à la fois très simples et absolument générales !
Assimiler tout à des gaz parfaits, même les liquides, est
décevant. Ces procédés rapides ont fourni un séduisant
ensemble ; mais un déchet considérable est à craindre quand on
regardera les choses de plus près.
Je conviens qu'il est pénible de résister à la tentation d'être
génial à peu de frais en appliquant à tous les phénomènes
certaines lois limites qui ne conviennent strictement à aucun.
Cependant, de même que jadis je trouvais mauvais de moisir sur
les expériences de Regnault constatant que les gaz n'obéissent
pas rigoureusement aux lois de Mariotte et de Gay-Lussac, je
trouve exagéré d'user de ces mêmes lois pour représenter tous les
phénomènes, sans exception. Le monde est plus compliqué ; le
désir de voir partout la théorie cinétique dans ses résultats les
plus concrets, ne doit pas cacher qu'il faudra prodigieusement la

27
compliquer pour qu'elle représente le détail des phénomènes
dans les gaz, a fortiori dans les solutions. Sous sa forme actuelle,
elle est radicalement impuissante à expliquer la physiologie des
solides, est-il besoin de le montrer ?
Le phénomène de philosophie scientifique que nous avons sous
les yeux est gros d'intérêt, bien que permanent.
Deux méthodes se disputent l'interprétation des phénomènes.
L'une se déclare satisfaite lorsqu'elle a fixé le nombre des
variables et les relations entre ces variables ; on lui donne le
nom d’énergétique. L'autre prétend matérialiser les théories :
elle veut assister aux mouvements des molécules, à leur division
en atomes, etc. : on l'appelle mécanique. Je ne prends
aucunement parti ; elles ont du bon l'une et l'autre. Il y a quinze
ans, la première avait le dessus ; c'est la seconde aujourd'hui.
Malheureusement chaque fois que les théories mécaniques
l'emportent , c'est d'abord un triomphe, auquel succède
rapidement un gâchis si épais qu'on est heureux de trouver
l'énergétique comme havre de repos. L'énergétique a moins de
prétentions : elle se contente de représenter les phénomènes
correctement et quantitativement. L'autre a des visées plus
hautes : elle veut en déterminer les rouages, ce qui n'est pas
commode.
L'entreprise est même si difficile, que par impossibilité d'être
précis, elle habitue les physiciens à ne plus se soucier de la
précision. Et nous sommes justement à ce stade du phénomène
périodique, où les mathématiciens s'épuisent sur des difficultés
théoriques invraisemblables, pendant que les physiciens se
contentent d'expériences qui auraient dégoûté nos pères. Ils sont
enchantés parce que ça colle en gros et tant bien que mal : la

28
physique devient une science naturelle à la hauteur de la
botanique.
De grâce, soyez moins transcendants, mais soyez honnêtes ! Ne
vous occupez que de ce qui est le propre de votre métier, mais
portez-y quelque conscience !
Veut-on un exemple ? Je trouve le tableau suivant dans un
mémoires récent d'un professeur connu :
Calcul 48 43 40 30 23 16 11
Expérience 38 44 33 33 35 11 14
Erreur % 26 2 21 10 34 45 28

Et l’auteur conclut : « Bref, la loi d'irrégularité de Maxwell se

vérifie indiscutablement. » À supposer la conclusion valable, je
voudrais bien savoir dans quel cas elle resterait douteuse !
Regnault finit par me devenir sympathique ; dans ces derniers
temps que de fois le pauvre homme a dû tourner dans son
cercueil !
Malheureusement aujourd'hui ce laisser-aller expérimental
s'appelle du génie !

Bien complexe est la tâche de celui qui veut enseigner la

Thermodynamique CONSCIENCIEUSEMENT ; qui, non satisfait
d'énoncer des propositions indépendantes, veut en montrer la
chaîne ininterrompue. Il doit évoluer dans plusieurs plans ; être

29
énergétiste le plus souvent, devenir mécanicien quand les
résultats sont simples et paraissent sûrs. Ce livre montrera, je
l'espère, que l'entreprise n'est pas désespérée, pourvu que le
lecteur ait une idée précise du rôle des théories et des principes,
pourvu qu'il médite sur les problèmes logiques et pédagogiques
étudiés dans cette introduction.
Il serait malheureux de ne pas avoir en France de bons livres
d'enseignement élémentaire de cette Thermodynamique générale
qui doit tant aux efforts des savants français parmi lesquels nous
citerons avec orgueil Lavoisier, Gay-Lussac, Carnot, Clapeyron,
Regnault, et plus près de nous, Berthelot, Raoult, le Châtelier,
Duhem,…
Remplir certains devoirs de gratitude est une joie. Ce livre
n'existerait pas sans les ouvrages de M. Duhem ; il en est tout
imprégné. On s'honore en se déclarant le disciple d'un tel maître.

30
 À propos de cette édition
électronique
Ce livre électronique est issu de la bibliothèque numérique
Wikisource[1]. Cette bibliothèque numérique multilingue,
construite par des bénévoles, a pour but de mettre à la
disposition du plus grand nombre tout type de documents publiés
(roman, poèmes, revues, lettres, etc.)
Nous le faisons gratuitement, en ne rassemblant que des textes
du domaine public ou sous licence libre. En ce qui concerne les
livres sous licence libre, vous pouvez les utiliser de manière
totalement libre, que ce soit pour une réutilisation non
commerciale ou commerciale, en respectant les clauses de la
licence Creative Commons BY-SA 3.0[2] ou, à votre convenance,
celles de la licence GNU FDL[3].
Wikisource est constamment à la recherche de nouveaux
membres. N’hésitez pas à nous rejoindre. Malgré nos soins, une
erreur a pu se glisser lors de la transcription du texte à partir du
fac-similé. Vous pouvez nous signaler une erreur à cette
adresse[4].
Les contributeurs suivants ont permis la réalisation de ce
livre :

31
 Fabrice Dury

1. ↑ http://fr.wikisource.org
2. ↑ http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr
3. ↑ http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
4. ↑ http://fr.wikisource.org/wiki/Aide:Signaler_une_erreur

32