Vous êtes sur la page 1sur 107

Lillusion dmocratique

Patrick MIGNARD

Lillusion dmocratique
Essai sur la politique lintention de celles et ceux qui doutent

Illustrations Patrick Mignard Couverture Monique Feix

Les principes du marketing nont laiss

lhomme politique que lambition dtre achet.


Raoul Vaneigem

Avertissement

Le problme de celle ou celui qui crit sur la socit est den dire trop ou pas assez. Si cest trop, on lui reprochera dempiter sur le cours de lHistoire, sinon de la manipuler, du moins de manipuler celles et ceux qui la font. Si ce nest pas assez, on lui reprochera de rester en de des possibles et des portes closes que lon voudrait voir souvrir. Le discours, dfaut de pouvoir se valider, priori, de manire incontestable, est toujours pig. Il ne prend son vritable sens quau travers de ce quil suscite, encore que celles et ceux qui sen emparent, en se lappropriant, trahissent souvent (toujours) son auteur. mettre des ides nest pas faire lHistoire, mais aider la rflexion qui, produisant une praxis, la fera. La responsabilit de lauteur nest engage que dans la mesure o il assume, et si on le lui permet de son vivant, son crit la mort le libre de cette charge et de cette responsabilit.

Le signe (*) renvoie pour toute explication au Manuel dconomie lusage de celles et ceux qui ny comprennent rien du mme auteur - dit. AAEL janvier 2000. Le signe (**) renvoie pour toute explication LAnti-Sisyphe - Pour en finir avec la marchandise du mme auteur - dit. AAEL janvier 2002.

Les rapports entre la socit civile, cest dire lensemble des citoyens(nes) et le pouvoir politique est aujourdhui, plus que jamais, mis au premier rang des proccupations de la conscience citoyenne. Pourtant, en croire les discours officiels, nous vivons dans une dmocratie. Comment se fait-il donc que nous assistions une contestation permanente du pouvoir politique par un mouvement social, en passe de se structurer sur le plan mondial ? Comment se fait-il que les consultations lectorales, qui bnficient dune publicit et dun appui stratgique considrable de la part des mdias, narrivent pas tre les outils satisfaisants et efficaces de cette dmocratie ? O y a-t-il une faille dans le systme politique que lon appelle communment la dmocratie moderne ? Nous allons le voir, et cest ce qui constitue la base mme de cet essai, la dmocratie, la vraie, celle qui respecte tout un chacun(e) et est respecte et respectable, est essentiellement une impossibilit dans un systme dorganisation sociale bas sur linstrumentalisation des individus. Lconomie de march est en effet un systme fondamentalement anti dmocratique et incompatible avec la citoyennet (**). La Libert quil 9

prconise est celle du loup dans la bergerie, lEgalit quil proclame fait quil y a des hommes plus gaux que dautres, quant la Fraternit elle nest quun sentiment platonique que lon laisse linitiative individuelle et que, socialement et politiquement, on utilise sans trop stendre sur le sens rel quon lui donne. Le cadre politico-institutionnel qui organise ce systme, quelle que soit sa forme, est fait sur mesure pour viter toute remise en question des principes et des lois de fonctionnement du systme marchand. Ses variantes ne sont que des nuances, produits de lhistoire des Etatsnation, que ce soit la fidlit des valeurs sur lesquelles nous reviendrons, ou la fidlit un souverain incarnant plus ou moins ces valeurs. Les modes de scrutin, et autres techniques de dsignation et de reprsentation politique, quoique de nombreuses observations et critiques pourraient tre apportes, ne sont pas mis en cause dans cet essai. Ils ne reprsentent que la forme, lcume, dun dispositif qui recouvre et justifie une ralit autrement plus proccupante : la volont des groupes, des castes politiques, des classes, dempcher, en perptuant le systme marchand, toute volution de notre socit vers une organisation o ltre humain sera considr comme llment essentiel. Ne sont pas mis en cause non plus celles et ceux, lus(es) de petites assembles locales qui mnent avec un dvouement sans limite leur vie familiale, professionnelle et leur engagement pour lintrt gnral. Celles et ceux qui, anonymes, loin des mdias et des cercles du pouvoir central ou dcentralis, sont rduits ltat de faire valoir par les politiciens professionnels. Ils sont lexpression de la vraie citoyennet. Les uns(es) et les autres sauront se reconnatre et chacun(ne) les reconnatra Il y a une crise de confiance des citoyens lgard des institutions de la Rpublique, et plus exactement lgard de la classe politique. Certains croient y voir mme une crise de la citoyennet. Ceci est en partie vrai, du fait de la confusion permanente entre citoyennet et participation et adhsion aux simulacres de fonctionnement dmocratique. Le constat de la hausse des taux dabstention, diffrente il est vrai, selon la nature de llection, mais tendanciellement gnrale, confirme cette impression. De plus, le discours permanent des politiciens sur leffort ne passe plus, ou du moins, passe de moins en moins bien. Nous ne sommes 10

plus, aujourdhui, dans une poque daccumulation en vue de la production, comme ce fut le cas au 19e sicle, ou dans des priodes de reconstruction daprs conflit. Au contraire labondance potentielle et relle discrdite le discours de leffort tenu par tous les prtendants au pouvoir. Cette thorie de leffort, alors que le systme marchand relativise de plus en plus la force de travail, a la prtention ridicule de vouloir fonder la morale civique. La thorie de leffort, qui fonde tous les discours politiques, ne peut plus tre justifie partir darguments du pass ou grossirement moderniss. Ce phnomne est le rvlateur de quelque chose qui ne fonctionne plus, ou fonctionne mal, dans la vie de notre, de nos socit(s), et ce nest pas en rendant le vote obligatoire, comme dans certains pays, ou en culpabilisant les abstentionnistes, que lon rglera le problme. En effet, cest moins le phnomne de labstentionnisme quil est intressant danalyser, que la manire dont les citoyens apprhendent les lections, la motivation qui sy exprime et ce que chacun(e) investi dans ce type de pratique citoyenne. Cet essai na pas pour objectif de jeter lopprobe sur ce qui nest, aux yeux de la plupart, dj plus respectable : la politique politicienne, les manipulations lectorales, le bourrage de crne mdiatique et les pratiques de celles et ceux qui font de laccs et du maintien au pouvoir, lobjet de toutes leurs pratiques. Il a pour but de comprendre comment nous avons pu en arriver l et tenter de jeter les bases dune rflexion en vue du dpassement dune situation qui peut nous conduire de nouvelles catastrophes.

11

Une lgitimit au-dessus de tous soupons

La volont du peuple sexprime sans limite On peut tout dire et plus, et ce sans retenue Il nen reste pas moins que lon vit dans le mythe D un systme parfait dbordant de vertu.

13

Nous vivons dans un systme politico conomique ferm, hermtique au doute et lvolution, seulement capable de reproduire, avec dinfimes variations, les mmes modes de fonctionnement, de reprsentation, dinstances de dcision. Un monde politique, un monde dides, compltement born par des certitudes, un systme de valeurs qui a donn un systme conomique et a la prtention inoue dtre ce que lon fait de mieux dans le domaine de lorganisation sociale. La connaissance de lHistoire, la conscience de lHistoire ont abouti la nier en tant que processus dvolution de la socit. LHistoire est (serait) morte, est (serait) derrire nous. Devant nous il ny aurait que la continuit, autrement dit, le dsert. Ce systme conomico-politique, qui est grosso modo le systme des dmocraties occidentales nest pas seul et unique dans le monde. Les valeurs qui lont fond, qui le fondent, sont en gnral celles des Lumires (voir lexique), prsentes comme des valeurs universelles. Ce systme est, non seulement, loin dillustrer dans la pratique ces valeurs (**), mais a t et est toujours porteur, travers le monde, de pratiques dexploitation, de guerres, de soutien des rgimes autocratiques, dingalits et de saccages cologiques. Et cest la surprise gnrale, la sienne en particulier, que ce systme trouve face lui les intgrismes quil avait lui mme suscit quand ses intrts conomico diplomatiques lexigeaient. Devant une telle accumulation de dsastres et de contradictions, on ne peut qutre tonn de la lenteur de sa perte de crdibilit et sinterroger sur le sens de sa lgitimit. Pourtant, toute remise en question de ce statu quo, est voue aux 15

gmonies par les matres qui nous gouvernent, par celles et ceux qui, parce quils ont accd au pouvoir par le conditionnement de masse, la manipulation et largent, se croient autoriss stopper net lvolution sociale. Notre socit est ainsi comme un avion en pilotage automatique, seulement guid par tout un arsenal juridique qui garantit la fidlit aux paramtres de vol et le respect de la ralit du march. Lobjectif est prenregistr. Les seules modifications qui peuvent subvenir sont prvisibles. Les signaux dalerte, les clignotants, permettent, la marge, denvisager des procdures de rcupration le recours la peur, suivi des urnes en constituent lessentiel. La grande masse des citoyens(nes) adhre aussi cette vision statique. La peur de linconnu (OK mais quoi mettre la place ?), la relativit des situations (OK, mais ce nest pas si mal que a ! Ca pourrait tre pire !), le dsir, secret, ou avou de la promotion sociale (OK, mais jai toujours la possibilit que les choses aillent mieux pour moi et les miens !), inhibent le (la) citoyen(ne) dans sa critique du prsent et ses audaces de visions prospectives, autrement dit inhibent ce qui le fait citoyen. Cette situation annihile tout ce qui fonde la citoyennet et en particulier la facult chez tout un chacun(e) de penser la (sa) situation sociale, cest dire son rapport aux autres, de penser les rapports sociaux bref de se considrer comme acteur, sujet de lHistoire. Cette situation est mettre lactif (ou au passif), selon le point de vue, de la dmocratie marchande qui, se fondant sur la pseudo dmocratisation ne du salariat, nous a tous(tes) instrumentalis, au point que chacun(e) sen remet au processus conomique de march et au vote pour exister socialement et politiquement. Les instances politiques, et dune certaine manire la Rpublique, ont entrin cette situation et ont grav dans le marbre de leurs frontons, dans une devise qui nadmet aucune rplique, une ralit politique qui sautosuffisant, naccepte le (la) citoyen(ne) que comme serviteur et surtout pas comme sujet pensant. Llecteur est devenu, dune certaine manire, la Rpublique, ce que le salari est lentreprise. Cest moins la citoyennet que lon exige de lui que la civilit, garantie de sa soumission. La grande innovation, et cen est effectivement une, qui a consist au cours de lHistoire passer dune lgitimit du pouvoir fonde sur Dieu une lgitimit fonde sur le Peuple a pu faire croire quenfin, lHis16

toire sachevait en accomplissant le dernier acte de lvolution humaine, linstauration de la dmocratie. Les affres de lHistoire humaine allaient se dissoudre dans une consensualit sociale dont lEtat dmocratique serait lorganisateur et le garant, assurant par l mme la fraternit universelle. On sait ce quil en a t, et ce quil en est, de ce beau rve. La lgitimit cest ce qui fonde le pouvoir. La lgitimit dmocratique est celle qui est fonde sur le peuple, autrement dit la lgitimit du pouvoir populaire cest que ce pouvoir est lmanation et lexpression du peuple. Le peuple sexprime, lit des reprsentants(es) qui possdent, ds lors, un droit de reprsentation. La lgitimit asseoit lautorit de llu(e). Le peuple nest cependant pas une simple addition arithmtique dindividus. Il sagit dune collectivit, au sens social, dindividus, lis entre eux par des rapports sociaux, cest dire que chaque individu a une place, une fonction, des intrts diffrents, ou identiques, avec son/ses voisins. Pour tre lu, le candidat doit obtenir le plus grand nombre de suffrages. Il peut donc avoir le choix entre deux attitudes : - soit reprsenter certains intrts en esprant rallier ainsi le plus de suffrages possibles, mais en sachant quune partie de llectorat ne le suivra pas ; - soit faire croire quil y a compatibilit dintrt entre les diffrentes catgories sociales et servir un programme qui donnera satisfaction tous. Cest cette deuxime attitude qui sest gnralise dans la classe politique et qui donne lieu aujourdhui llaboration de programmes creux et fantaisistes au point que lon narrive plus trs bien voir quelle est leur finalit, non plus que leurs diffrences relles. Ce qui fait galement problme cest que, la lgitimit qui fonde lautorit politique et morale de llu, entre en contradiction avec les conditions daccs au pouvoir et avec son exercice. En effet, sil est formellement vrai de dire que laccs au pouvoir est dmocratique : tout le monde peut y accder, il est en revanche faux de dclarer que les conditions relles de cet accs sont dmocratiques. Le pouvoir est, de 17

fait, monopolis et verrouill par celles et ceux qui y sont et en verrouillent les accs. Le fondement de la lgitimit est dautant plus ambigu que la participation au pouvoir est soumise des conditions qui en limitent formellement laccs au simple citoyen. Le systme dmocratique a russi lextraordinaire tour de force de donner lillusion de lexpression politique libre. Il dbouche, de fait, sur des procdures excluant la grande masse des citoyens des vritables dcisions politiques. Il rserve le pouvoir des groupes de pression qui contrlent et matrisent tous les stades de la dcision et qui finalement contrlant linformation, contrlent aussi les dcisions. Ceci nous montre que lexistence dinstitutions formellement dmocratiques, de mme quun systme formellement dmocratique dlection, ne sont en rien une garantie du fonctionnement dmocratique de la socit. Ce qui tend prouver quun fonctionnement dmocratique nest pas affaire de technique. Encore faut-il que les rapports sociaux qui sont le fondement de toute socit, soient respectueux des droits de ltre humain, ce qui, dans notre socit, nest pas le cas (**). Le dveloppement considrable des contre pouvoirs associatifs, et les espoirs mis en eux par les citoyens, ou plutt des citoyens(nes), les plus conscients(es), en dit long sur la lgitimit du pouvoir. On en arrive la situation extraordinaire ou tout ce qui est officiel est suspect. Quel citoyen srieux peut vritablement croire en des dclarations officielles, des communiqus officiels ? Ce ne sont plus les expertises manant dorganismes publics qui font confiance, mais, comme lon dit dorganismes indpendants, (sous entendu de lEtat), ce qui nest pas le moindre des paradoxes dans un systme qui se veut dmocratique. Le peuple ne croit plus en la parole de celles et ceux qui sont ses reprsentants. Le peuple souponne ses propres reprsentants, celles et ceux quil a lu, de dfendre des intrts autres que les siens, de cacher la vrit des faits, voire de ntre motivs que par leurs propres intrts. LEtat lui mme, conscient de la chose, est oblig davoir recours ces organismes indpendants pour tre cru extraordinaire dgnrescence de ce qui constitue la dmocratie, la confiance. Sil y a toujours lgitimit constitutionnelle de llu, il ny a plus lgitimit de conscience. Le rapport du citoyen la loi est significatif du degr de dliquescence de ce qui mane des institutions reprsentatives. En effet, ce rapport est plus de soumission que dacceptation. Or, la loi est en

18

principe lmanation de la volont du peuple, par lintermdiaire de ses reprsentants qui la votent. On respecte la loi plus par crainte de la sanction que par rflexe volontaire de civisme et de citoyennet. Le pouvoir, en principe dmocratique, ne sy est dailleurs pas tromp et fait vivre cette loi comme une contrainte, le rappelant sans cesse, faisant mme de cet aspect contraignant, la philosophie de son action, et comble dabsurdit, confiant la responsabilit de veiller ce respect des mercenaires qui sont loin de possder les qualits morales requises pour sacquitter de cette lourde tche. La juridiciarisation de la vie sociale (voir lexique) est la consquence dune vision absolutiste du caractre dit dmocratique de la reprsentation politique. En effet, la limite, comment admettre une contestation, aussi minime soit-elle, dun systme qui est dcrt absolument dmocratique, qui ne peut pas tre plus dmocratique que ce quil est ? La majorit na aucune raison de manifester, puisque son opinion est exprime par le pouvoir. La minorit na pas non plus manifester puisque la rgle dmocratique, veut quelle se plie volontairement la reprsentation majoritaire. De sorte que la moindre contestation, manifestation de sa part, ne peut tre considre que comme une rupture du contrat dmocratique. Quel sens peut avoir, dans cette problmatique, le droit de manifester, de contester, de faire grve ? Nous avons bien affaire ici une sorte de conception absolutiste de la dmocratie, qui vacue la ralit sociale, au nom de la lgitimit du pouvoir lu, au profit dun systme politique sens la reprsenter dans ses opinions, mais aussi, et l est le problme, dans ses contradictions. La justice est donc leve, dans cette configuration, au rang darbitre et de censeur. La norme sociale, cest la loi. Et tout manquement la loi est forcment anti social, et donc antidmocratique (CQFD). Ainsi, les restrictions de la contestation sociale par la loi sont logiques et, qui plus est, lgitimes et dmocratiques, puisque la loi est lexpression de la volont populaire. Il est facile de dmontrer, dans cette conception, que celles et ceux qui sopposent la juridiciarisation de la vie sociale sont de faux dmocrates, voire des provocateurs, qui veulent imposer illgitimement leurs opinions par la rue, alors que la seule lgitimit ne peut sortir que des urnes. La juridiciarisation de la vie sociale a donc tendance relativiser (le mot est faible) cette mme vie sociale, et donc striliser le 19

mouvement social, voire le criminaliser, si malgr tout il impose son expression. Se pose alors un problme fondamental : quest-ce que la ralit sociale et quel est le domaine de validit du systme politique qui la reprsente ? Dit autrement et plus simplement : les revendications du mouvement social sont-elles lgitimes ? Rpondre cette question rvle toute lampleur de lhypocrisie du systme politique de la dmocratie marchande (voir lexique). En effet, si la revendication qui pose une question essentielle, correspond effectivement une ralit sociale, alors le systme politique est inadapt puisquil est incapable daborder cette question. On peut aussi faire lhypothse, qui se vrifie souvent, que le dbat politique na pas abord les thmes essentiels. Dans ce cas, la lgitimit du systme nempche pas son total dcalage par rapport aux problmes qui se posent et donc la ralit sociale. Le caractre lgitime du pouvoir est-il alors suffisant ? Cest exactement la situation que nous vivons aujourdhui, o la lgitimit saccompagne dune inconscience politique collective qui frise lirresponsabilit. Si au contraire la revendication na aucun sens, est absurde, voire immorale, alors le systme politique est justifi dans sa lgitimit, mais doit galement se mfier de la ralit sociale qui perd toute cohrence. Cest la porte ouverte une conception politique totalitaire : lEtat est tout, lHomme nest rien. Mais objectera-t-on, les choses ne sont pas aussi tranches. Erreur, pour lessentiel, et au del des apparences, elles le sont. Exemple : des questions telles que la protection sociale, les retraites, la dfense de lenvironnement, la rduction du temps de travail, sont des problmes essentiels, voire vitaux, systmatiquement poss, et en permanence, par le mouvement social et jamais rellement traits. Pourquoi ? Pourquoi se fait-il que des questions se posent en dehors de la reprsentation citoyenne ? Pourquoi se fait-il que cette reprsentation ne rgle jamais ces problmes rcurrents ? La rponse tient au fait que lEtat, dans une dmocratie, nest pas aussi neutre que lon voudrait nous le faire croire. Il est, de fait, et de droit, le garant du systme marchand (*), qui a des principes de fonctionnement trs prcis et auxquels on ne peut droger, sous peine de

20

le remettre en question. Par exemple : la proprit prive des moyens de production (indpendamment de ce que lon peut en penser) est un principe essentiel, ce qui signifie le droit dembauche et de licenciement des salaris(es). Par exemple : la ncessaire rentabilit de lappareil de production en vue de la rentabilisation du capital aux consquences sociales que lon connat. Ces exemples, parmi dautres, ne sont pas anodins, ils fondent le systme marchand et dterminent les conditions de vie, de survie ou de mort, de millions de personnes. Or, cest dans ce cadre strict que sexerce le pouvoir de lEtat, et lexprience montre que celles et ceux qui accdent au pouvoir sans projet radical de changement finissent toujours par jouer le jeu du systme et ne rien changer du tout. Mais objectera-t-on, les citoyens(nes) sont libres de nommer les reprsentants(es) quils (elles) veulent !. Certes, cette libert existe, mais les conditions politiques, financires, mdiatiques de son exercice en limitent svrement le champs. Les voies du pouvoir son confisques, depuis des lustres, par les partis politiques. Les conditions financires de llection sont entre les mains de ceux-ci. Quant laccs aux mdias, ils est soumis, la fois, au politique et au financier. Libert oui, mais libert formelle. Une telle situation ne peut que discrditer la dmocratie et engendrer un scepticisme quillustre la dsaffection progressive des citoyens(nes) au regard de la vie politique et de ses reprsentants. Cette dfiance, que lon peut constater tous les jours, et ce, sur le moindre problme qui se pose, est contradictoire du comportement politique des citoyens. Ils reproduisent, systmatiquement et sur ordre, comme par rflexe masochiste, les conditions politiques de leur propre insatisfaction. Certains diront de leur propre alination politique. Ils reconduisent en permanence les mmes femmes et les mmes hommes au pouvoir, sachant quils ne feront rien dautre que ce quils ont toujours fait : grer un systme source dinsatisfaction et dingalits. Il y a l une incohrence qui mrite dtre analyse. De deux choses lune, ou bien le peuple est stupide et/ou masochiste, ou bien jouent des mcanismes qui incitent, contraignent, cette attitude paradoxale. Si le peuple est stupide et/ou masochiste, alors la notion de citoyennet est caduque on peut arrter l tout raisonnement. Le peuple a besoin dune lite, de chefs qui le guident, la dmocratie est inutile et dangereuse. 21

Sil sagit dune manipulation de la conscience collective, alors il faut en dmonter le mcanisme pour comprendre, une bonne fois pour toutes, pourquoi et comment on en est arriv l, et pourquoi on assiste un blocage, voire une rgression, de la conscience citoyenne, lment indispensable de la dmocratie.

22

quoi servent les partis politiques ?

Adhrez, adhrez disent les bureaucrates, Le seul trsor pour nous sont vos cotisations Faut pas que llection, cette fois on la rate, Pour que sur lchiquier on place enfin nos pions.

23

Il est tout fait normal et logique quune collectivit humaine voit ses membres se regrouper en fonction de leurs convergences de penses et de leurs affinits. Le droit dassociation est un droit fondamental. Ces associations permettent la fois, en leur sein, de faire progresser la rflexion, dapprofondir les questions poses, dy faire des hypothses et daider trouver des rponses ; mais aussi lextrieur, dirriguer la socit dides, de rflexions et de dbats. Ces clubs de rflexion ont indubitablement fait progresser la pense et la morale. Les ides qui sy dbattaient, pour utopiques quelles fussent et elles ltaient ont trouv un jour le chemin de leur ralisation, de leur application. Aujourdhui, elles constituent les garde-fous pour une socit en voie de dcomposition. Les multiples relais, souvent associatifs, de ces valeurs, constituent aujourdhui une (la) garantie de leur prennit. Les partis politiques ne jouent plus ce rle de production dides, de lieu de rflexion. Ils ne sont aujourdhui que des instruments de gestion du systme marchand et de promotion du personnel politique dont le systme a besoin pour assurer son existence. Leur puissance dintervention, le quasi monopole qui est le leur dans le domaine de la communication, aujourdhui, sont tels quils sont devenus des machines recycler un personnel parfois corrompu, toujours intress, permettant, quand ils ont t condamns, des escrocs de haut vol, des spcialistes de dtournement de fonds publics, de manipulations dlections, etc., de retrouver leurs siges dlus. Permettant des individus falots, ou lgo extraverti dacqurir une stature, voire un statut social que leur existence de simple citoyen(e) ne leur permettrait pas dacqurir. Le (la) lecteur(trice) saura mettre des noms derrire ces pratiques. 25

Ils sont les seuls avoir accs au pouvoir, ils en verrouillent toutes les possibilits daccs ils sont devenus LE POUVOIR. Ils filtrent le passage, rservant les places leurs seuls membres ou celles et ceux qui leur ont fait allgeance. Le parti politique nest pas, contrairement ce quil professe doctement le lieu du politique. Cest la vie quotidienne, les relations sociales, les rapports de production, qui sont les lieux du politique. Les partis politiques ont occup, squatt, un lieu qui ntait pas le leur, ou plutt, ce qui est minemment grave, rduit le politique ce quil a de plus vulgaire, la politique, cest dire au cercle troit de leurs intrts financiers, corporatistes et autres conflits de chapelles. Le parti politique est cependant, en ltat actuel de choses, le passage oblig pour accder au pouvoir. Le citoyen, moins de se soumettre, en est exclu. Ainsi, la reprsentativit des partis, qui propulsent systmatiquement leurs membres au Pouvoir, nest, quapparemment, dmocratique. La lgitimit de llu est fonde sur une confiscation de la cl daccs aux commandes de lEtat. Cette logique a trs vite abouti un vritable monopole de la pense, mais aussi de la structuration de la pense. Les partis politiques se sont imposs, ont impos leur manire de voir la socit et sont considrs comme le reflet de lopinion. Ce sont eux qui font lopinion publique, qui sont lopinion. Lventail de la pense politique des partis est devenu lventail de la pense citoyenne, au point que, lorsquun citoyen sexprime, on essaye de reprer le sens de son discours en rfrence aux partis politiques existant. Quelquun qui sexprime, exprime forcment lide dun parti il ny a plus de pense autonome. Cest du moins ce que souhaite la classe politique. Derrire toute pense, on cherche quel parti, ou quelle tendance elle appartient. Toute pense doit tre catalogue, fiche, rpertorie, dans le registre des ides politiques partisanes, dans la grille scurisante et officielle de ce qui constitue la politique. On assiste un vritable totalitarisme de la pense impose de fait par les partis politiques. Ntre ni de droite, ni de gauche aujourdhui est aussi incongru quau Moyen ge se dclarer agnostique. Ces gens-l, les politiciens, sont arrivs faire admettre aux citoyens(nes) quils navaient besoin que de serviteurs, et quen change dun peu de patience, ils verraient demain la satisfaction de leurs besoins personnels. Le respect que tout citoyen doit ces serviteurs, na dgal que limportance quils ont au regard des promesses de changement qui maillent leurs discours.

26

De fait, les partis politiques strilisent volontairement le dbat dides, rduisent les ides, la pense politique un simple instrument de leur stratgie daccession au pouvoir et de gestion du systme marchand. Ils confisquent la citoyennet.

La faillite de la pense politique


La pense politique critique est un non sens au regard dun systme qui se dclare, se proclame, absolument dmocratique comme si la dmocratie pouvait tre un systme. Le systme se dclare dmocratique en soi la limite contre les citoyens(nes) qui ne le mritent pas et qui sont l pour le servir. On comprend, ds lors, lexpression rpublicaine Le vote est un droit, mais aussi un devoir. Cette notion de devoir simpose au citoyen, au point que, dans certains cas, on la rendu obligatoire et toute abstention est alors sanctionne(?). La non participation au scrutin, labstention, peut tre interprte comme une trahison de la dmocratie incarne par le systme. Ainsi est instaure une des moins videntes, mais des pires escroqueries politiques de notre poque, la soumission dmocratique un systme politique. Aucun parti politique qui gre le systme marchand, aucune de leurs organisations politiques, na une relle pense politique. Les seules rfrences qui peuvent donner lillusion dun semblant de pense politique rsident dans la rptition quasi obsessionnelle des valeurs de la Rpublique, qui sont pourtant depuis longtemps devenues obsoltes au regard des murs du personnel politique et du systme quils servent. Cette situation sexplique par le fait que la course au pouvoir consiste dfaire, dconsidrer ladversaire, le concurrent et sduire llecteur. Discourir sur les valeurs est un luxe que lon laisse aux intellectuels et autres penseurs que lon sollicite aux moments des campagnes lectorales et que lon exhibe publiquement pour donner de la consistance un discours dune dsesprante platitude... et certains de ces intellectuels(les) se prtent ce jeu drisoire, appts(es) par la notorit publique quil procure. Une telle attitude est logique de la part dorganisations qui nont pour seul souci que laccession au pouvoir et la gestion du systme. Attitude plus curieuse pour les organisations qui se dterminant comme cri27

tiques lgard du systme marchand. Attitude qui est souvent le premier pas de leur dgnrescence politique et de leur absorbtion par le systme. Un exemple significatif de cette dgnrescence nous est fourni par lhistoire des organisations sociales dmocrates (en gnral ce que lon place sous lappellation gauche), dclares ou assimiles, qui grent le systme marchand, mme ceux qui se situent de manire critique, et qui font, par choix politique, limpasse sur une rflexion essentielle de ce que pourraient tre de nouveaux rapports sociaux. La critique des circuits financiers, du rgne de largent et du profit, si elle est une condition ncessaire, est cependant largement insuffisante. Toute cette critique, de la part de celles et ceux qui, au pouvoir, se dclarent plus ou moins adversaires du rgne de largent doit saccompagner concrtement dun dbut de dpassement de la marchandise. Dans leur pratique du pouvoir, cest exactement le contraire qui se produit, la critique tant rapidement remplace par la gestion, dcrdibilisant ainsi le discours politique, soi-disant progressiste. Le dbat politique pose, ou devrait poser, la priorit des questions traiter et traiter des questions prioritaires, essentielles. Or, nous assistons la fois, un assujettissement des choix aux conditions dexistence du systme marchand, mais aussi la ngation pure et simple de questions essentielles. Cet priori qui peut, la fois satisfaire les intrts immdiats, voire gostes, dune population et les intrts politiques du candidat, hypothque, en fait, lavenir de cette population et celle des gnrations futures. La manire dsinvolte avec laquelle sont traites les questions essentielles, aussi bien au niveau national quau niveau international, rduit le dbat politique une simple formalit, dont lobjectif essentiel est de se donner en spectacle, et de sduire llecteur en lui disant ce quil souhaite entendre. Ce vritable pourrissement de la pense, observable dans les courants politiques qui se veulent critiques, est la rsultante de plusieurs facteurs. Le principal est la difficult de remettre publiquement en question le systme marchand, prsent comme dfinitif et indpassable avec limpossibilit, ou le manque de courage, de prendre le risque de ne pas tre compris par llectorat que lon convote. On assiste pourtant aujourdhui une opposition de plus en plus dtermine entre les impratifs absolus qui conditionnent les objectifs du systme et la prise de conscience des risques quentrane la poursuite de ces objectifs. 28

La fausse querelle droite - gauche


La partition droite-gauche, qui a la prtention d illustrer et de structurer la pense politique, nest quun leurre. La droite et la gauche, est-ce la mme chose ? Historiquement non, mais la subtile distinction, qui reprsentait les progressistes rpublicains, voire les socialistes (dautrefois) par la gauche et les conservateurs rpublicains, parfois les monarchistes, par la droite, nest plus aussi pertinente. Cette distinction nest pas spcifique la France et sadapte avec quelques nuances, ce quil est convenu dappeller, selon un terme parfaitement inadapt, les grandes dmocraties modernes. On trouve ainsi des binmes tels que : conservateurs-travaillistes, dmocrates-rpublicains, sociaux dmocrates-chrtiens dmocrates, socialistes-libraux, qui se succdent au pouvoir et font, quelques dtails prs, des politiques identiques. La volont, de la part de la classe politique, de vouloir absolument maintenir cette fausse sparation droite-gauche est parfaitement logique. Elle permet dentretenir lillusion de conceptions diffrentes, dides diffrentes, de valeurs diffrentes. Elle permet de donner lillusion dun dbat dides et de perptuer la croyance que, si des solutions ne sont pas apportes par les uns, elles le seront certainement par les autres. Cest cette distinction qui fonde, justifie et permet lalternance politique, qui na dailleurs de vritable alternance que le nom. Lalternance ne veut pas dire le changement, mais au contraire la continuit avec dautres, ce qui nest pas la mme chose, et ne change finalement rien. Tout est fait, en effet, pour quil y ait, au moment de llection, laffrontement droite-gauche, pour que les ralliements seffectuent soit droite, soit gauche. Le premier tour de llection nest que lhabile habillement dune stratgie qui pige llecteur en lui donnant limpression de faire un choix, alors quau final il ne reste, en gnral, que la droite et la gauche qui, quelques dtails prs feront la mme politique. Le citoyen est somm de faire ce choix, et exclusivement ce choix : Si tu ne votes pas gauche, tu fais le jeu de la droite et rciproquement. Dans cette logique, llecteur est toujours pig il est oblig de choisir, et mme son non choix est analys comme un choix. Si la diffrence entre droite et gauche tait relle, on pourrait, la rigueur, admettre la ncessit de ce choix, mais quen est-il 29

exactement ? La droite serait conservatrice et la gauche progressiste ? Si cela a correspondu, dans le pass, une certaine ralit, aujourdhui, la pratique du pouvoir par les uns et les autres montre quils se retrouvent tous daccords pour lessentiel, cest dire accepter et grer le systme marchand avec, quelques nuances prs, les mmes mthodes. Cette affirmation na pas besoin de longues explications il suffit de voir les pratiques politiques avec les partis au pouvoir. Lalternance est donc une vritable escroquerie politique qui a pour unique but de donner le change dmocratique un processus qui fondamentalement ne lest pas, puisquil verrouille concrtement laccs du pouvoir et ne permet pas un vritable choix rellement alternatif. Lalternance est ainsi une mesure conservatoire qui permet au systme de tout conserver en donnant lillusion du changement. Lastuce est remarquable, car les apparences sont sauves. Elle est certainement plus efficace quun systme rpressif, qui interdirait lexpression et qui, de ce fait, perdrait toute lgitimit et serait montr du doigt. Le systme politique de lconomie de march est en principe anti autoritaire mais est-il pour autant dmocratique ? La dictature, cest Ferme ta gueule, la dmocratie cest Cause toujours.

Discours et double discours de la classe politique


Le discours politique est un discours trs particulier. Il a pour objectif essentiel de justifier, aux yeux des citoyens, lexistence du systme, le dclarer indpassable, et dcrter que seules les rformes, celles qui laissent en place lessentiel des lois du systme, les amliorations quantitatives, peuvent rsoudre ses contradictions. Cette attitude a t celle de tous les dirigeants, toutes les poques de lHistoire Celles et ceux daujourdhui ne font pas exception. Les partis ne peuvent, manifestement, plus donner en spectacle leur action politique relle, quoique, les techniques de communication et de propagande, ainsi que lutilisation des mdias modernes permettent en la matire bien des prouesses. Cest pourquoi, ils sont passs matres dans lart de nous donner en spectacle de vraies valeurs, celles dites de la Rpublique qui nont plus pour fonction que de rendre acceptable une ralit qui elle ne lest plus, ou de faire croire des promesses, qui ne sont jamais tenues, et/ou sont irralisables. Tout lart de la pratique politique consiste ainsi crer lillusion de la 30

persistance de la ralit de ces valeurs et ce, en contradiction flagrante avec la ralit sociale. Ces valeurs affiches et instrumentalises constituent un fond de commerce inpuisable dans lequel chaque boutique politique puise pour faire cran au regard critique du citoyen. Ingrdients incontournables de notre Histoire, de notre culture, elles sont la base des diverses soupes politiques qui nous sont rgulirement servies. Ainsi, la charit publique se commue en fraternit, la rpression en sauvegarde de la paix sociale, les licenciements en plans sociaux de reclassement, lattribution force dun travail en plan damnagement de retour lemploi La smantique inpuisable du discours politique nen finit pas, au fil des consultations lectorales, de reproduire le mirage de lintgrit des dirigeants et de la sagesse de leur action, coupant lherbe sous le pied des sceptiques et autres dtracteurs du systme. Nhsitant pas, quand cela savre ncessaire, manipuler linstitution judiciaire pour se concocter une amnistie, dbut de lamnsie. On ne rprime plus lopposant, on le dconsidre, on ne lempche pas de parler, on le prive de communication. Les apparences sont sauves et lintgrit et les intrts du systme prservs tout peut continuer comme avant, se perptuer. Enfin, ce double discours de la classe politique est largement aid par le mythe de la sparation des pouvoirs (voir lexique). Cette sparation nest bien videmment, la plupart du temps, jamais respecte, il suffit pour sen convaincre de voir comment fonctionne ltat et les multiples scandales qui montrent une permabilit parfaite entre ses trois instances. Cette conception du fonctionnement de ltat nest pas, sur un plan thorique, une mauvaise chose, au contraire, mais, dans le cadre dun systme conomique fondamentalement ingalitaire (**), elle est totalement irraliste. Or, et chacun peut le constater, le discours politique, de droite comme de gauche, est systmatiquement maill de rfrences celle-ci. Pourquoi ? Cela permet de montrer lobjectivit des dcisions prises en toute quit. Cela permet aussi de se ddouaner lorsquil y a contestation publique sur une affaire. Cette pseudo sparation des pouvoirs permet la classe politique de se dresponsabiliser aux yeux de lopinion publique. Je ny peux rien cest le juge qui tranche dit le dput, . Je ny peux rien, cest le dput qui fait la loi dit le juge, Je suis intouchable de par la loi dit le Prsident de la Rpublique au juge. Je suis amnisti de par la loi vote par mes pairs dit le politique, etc. Sans parler des pressions que peut exercer le politique sur le juge pour touffer une affaire
31

impliquant un de ses collgues. Autrement dit cest le (la) simple citoyen(ne) qui a craindre les rigueurs de la loi qui est vote en son propre nom. Le sentiment dimpunit des politiques et dingalit dans lapplication de la loi nest certes pas un fantasme.

Lorganisation est- elle condamnable ?


La rponse est videmment ngative. On peut difficilement concevoir un fonctionnement social sans organisation. Cest dailleurs une telle vidence quavancent les partis politiques pour justifier leur existence. Les choses ne sont cependant pas aussi simples, des prcautions sont prendre, et puis se pose une question fondamentale : quel type dorganisation et dans quel but ? Lorganisation est un instrument technique, on ne peut pas ne pas se poser la question : organisation au service de quoi ? La question nest pas simplement technique, elle est essentiellement politique. Ce nest pas lorganisation ou la multiplicit dorganisations, aussi dmocratiques soient-t-elles (ce qui est loin dtre le cas) qui fait la dmocratie et encore moins la citoyennet. Sil sagit dorganisations, rassemblant des citoyens(nes) sous une communaut dides, de pense, en vue de lalimentation du dbat citoyen, il ny a l rien que de trs normal et mme de positif, cest dailleur la fonction quauraient d remplir les partis politiques. Or ce qui se passe aujourdhui, nous lavons vu, nest pas du tout cela. La rflexion politique a cd sa place au calcul politique qui trouve son dbouch dans le calcul lectoral. La notion mme de calcul politique est plus que suspecte. Rduire une simple arithmtique ce qui devrait tre un dbat dides sur les questions essentielles de la socit tient de lirresponsabilit civique. Ce qui fait problme est moins le fait de compter des voix que de rduire lintervention citoyenne ce calcul, et ce dautant plus que la crdibilit politique se rsume en fait la crdibilit lectorale. Ds lors toutes les drives sont possibles et cest celles-ci que nous assistons. Confondre parti politique et pouvoir est la porte ouverte tous les excs. Les partis politiques ne devraient jamais avoir accs au pouvoir. Cest une rgle qui viterait ce que nous connaissons aujourdhui, une lutte sordide de vritables mafias lassaut des privilges du pouvoir. 32

Mais alors, dira-t-on, qui exercera le pouvoir ? Les citoyens(nes). Parti politique et activit sociale sont dans des champs compltement diffrents. Les uns sont dans le champ de la rflexion politique, lautre est la ralit sociale qui fonde le politique. Quil y ait des liens entre les deux, ce qui est vident, ne doit pas vouloir dire que lune est soumise lautre. Si la ncessit dun pouvoir apparait dans lorganisation sociale, ceci ne doit pas vouloir dire que cest un parti qui en a la pratique. Un parti nest pas fait pour exercer un pouvoir mais pour aider, ventuellement, les citoyens(nes) rflchir, poser les problmes Lorganisation sociale est, elle, du domaine de la pratique politique des citoyens, qui peuvent, ventuellement sinspirer de la rflexion des partis. Nier cette diffrence entre parti politique et socit civile aboutit inluctablement toutes les drives bureaucratico-maffieuses auxquelles nous assistons aujourdhui. On peut lgitimement se poser la question de savoir pourquoi on interdirait aux partis politiques de participer au pouvoir ? La pratique politique actuelle nous donne simplement la rponse : pour viter les situations que nous connaissons, celles qui consistent monopoliser le pouvoir par des bureaucraties, celles qui consistent confisquer la rflexion politique de lensemble des citoyens, celles qui consistent entretenir des organisations qui ont pour seul objectif que laccs au pouvoir et la prservation du systme marchand, celles qui consistent promouvoir, pour des intrts de chapelle, des incomptents(es) des postes de responsabilit, celles qui consistent gnraliser le npotisme Il faudrait aussi se poser la question : do tient-on la certitude que ce sont les partis politiques qui doivent exercer le pouvoir ? Est-ce une vrit absolue ? Qui la dcrt ? Est-ce que cela rglera tous les problmes lis au Pouvoir ? Certainement pas, mais au moins les problmes poss par la monopolisation du politique par les partis le sera. Ceux ci retrouveront la place quils nauraient jamais du quitter et probablement que sils jouent leur rle, leur place, la conscience citoyenne aura tout y gagner.

33

quoi, qui sert la Rpublique ?

Assise devant nous, les mamelles pendantes La coiffure dfaite, elle nous tend les bras, Nous quon dit ses enfants, qui laimons souriante Sommes tous fort surpris quand elle nous fait tracas.

35

Question assurment provocatrice qui a lair de jeter la suspicion sur quelque chose de sacr. Et cest bien linsistance en proclamer le caractre sacr qui ne peut que jeter la suspicion sur lobjet ainsi qualifi. Sil y avait, en dehors du profit, quelque chose de sacr dans notre socit, a se saurait moins que recherche du profit et dfense des valeurs de la Rpublique soient compatibles. Quen pensent les chmeurs, les exclus, les pauvres, les salaris qui craignent pour leur emploi et leur niveau de vie, sans parler des peuples qui lon prend des richesses et lon distribue des armes ?

Le concept ambigu de Rpublique


La rfrence abstraite la Rpublique permet dviter de poser les vrais problmes qui sont ceux que le systme marchand pose lHomme. Sous le vocable de Rpublique, reconnu dailleurs par la droite comme par la gauche, on peut mettre, peu prs, tout et nimporte quoi. A peu prs seulement car, exclue lide monarchiste (encore que les pratiques monarchiques existent dans la Rpublique et que des rgimes monarchiques aient des pratiques rpublicaines), et lidologie ouvertement fasciste, la Rpublique peut accueillir tout le reste : le progrs social comme la rgression sociale, la solidarit comme les ingalits, la paix comme les guerres coloniales, le respect des droits de lhomme comme la torture Les trmolos dans la voix de celles et ceux qui veulent placer lidal rpublicain au dessus de tout, nempchent pas, dans la ralit, que la Rpublique est un systme politique fond, en 37

principe, sur un ensemble de valeurs, quil nhsite pas, dans la pratique, violer allgrement et que la dnonciation de ces violations se fait au nom des valeurs de cette mme Rpublique (?). Dnoncer la violation de lidal rpublicain par linstitution Rpublique, pour labsoudre, est une mthode bien commode pour faire que rien ne change et tout soit justifi. La notion de cohsion sociale, par exemple, trouve sa source, la fois dans la reconnaissance de valeurs et dans lacceptation du rapport marchand qui manifestement les nie. Cest au nom de la libert dentreprendre que lon accepte la privation demploi, cest dire la prcarisation dune partie de la population. Si la Libert de lentrepreneur est sauve, la Fraternit en prend un srieux coup et ce nest quun exemple. Cette libert dentreprendre est lexpression du rapport marchand (**). La valeur Libert est apparemment respecte et elle nest en fait que lalibi du rapport marchand qui la nie dans sa signification sociale, la seule qui ait un sens. Tout a t fait, et tout est fait, pour que lon confonde les valeurs qui fondent la Rpublique et les institutions de la Rpublique qui, non seulement, garantissent le fonctionnement de lconomie de march, mais encore permettent tout fait laccession et le maintien au pouvoir dindividus en rupture avec les valeurs quils professent et en principe reprsentent. Amalgamer valeurs et institutions permet de justifier celles-ci en sappuyant sur celles-l. En fait, nous assistons une extraordinaire mystification. La Rpublique, telle que la conoivent les politiciens de tous bords, nest quun prtexte. Cest un outil qui permet le meilleur comme le pire, mais qui, l est limportant, permet, sous couvert de valeurs tout fait honorables, de maintenir en activit le systme marchand. Le maintenir tout en le parant de valeurs qui lui sont tout fait trangres, telles que la solidarit et lgalit, et parfois mme, quand ses intrts sont menacs, la libert sans parler, bien entendu, de la fraternit. Mystification quand on arrive convaincre le plus grand nombre que les valeurs des Lumires sont synonymes, et insparables, dun appareil dEtat, dun complexe dinstitutions, qui permettent toutes les magouilles (les fonds secrets, les primes diverses des hauts fonctionnaires, les manipulations de la justice au profit des lus et de leurs protgs, la raison dEtat), toutes les manipulations qui permettent de faire vivre en parasite, dans des instances bidons (par exemple le Snat), toute une classe superflue directement issue des partis politiques, qui na pour fonction que de se reproduire et de reproduire le systme qui la nour38

rit. Ce nest dailleurs pas un hasard si la Rpublique est prsente comme sacre, et quil est tabli que remettre en question les fondements rpublicains de notre socit est un dlit. La sacralisation de la Rpublique nest pas la sacralisation des valeurs qui la fondent, mais la sacralisation des institutions qui en sont lexpression politique. Le principe de la sacralisation interdit moralement de douter, de sinterroger et de poser des questions qui sont forcment impies aux yeux du sacr. Le sacr ne se discute pas, il se respecte. Le spectacle du fonctionnement de lEtat qui se veut-tre, dans sa gravit et sa solennit, lincarnation des valeurs de la Rpublique, nest, en fait, que le paravent chatoyant qui masque les principes de fonctionnement dun systme qui instrumentalise ce quil nomme dmagogiquement le citoyen et qui permet la classe politique parasite de faire ses petites et grandes affaires.

Des valeurs gomtrie variable


Les valeurs qui fondent la Rpublique ne sont sacres, cest dire intangibles, que pour celles et ceux qui doivent les respecter. Le systme marchand na que faire du respect, dans labsolu, de ces valeurs. Ces valeurs nont de sens, pour lui, que dans la mesure ou elles correspondent ses intrts immdiats, ou lointains. LEtat, en toute connaissance de cause, les violera si la ncessit du systme sen fait sentir ( voir aussi Existe-t-il une Raison dEtat ? ). Ainsi, lEtat rpublicain na pas hsit dynamiter (faisant un mort) le bateau dune ONG qui portait atteinte au prestige de sa politique de dfense. Ainsi, lEtat rpublicain na pas hsit couvrir les tortures durant les guerres coloniales, le (la) lecteur(trice) na que lembarras du choix pour trouver dautres exemples. Est-ce dire que lEtat cesse dtre rpublicain quand il se comporte ainsi ? Mais lest-il vraiment, au sens quil veut nous le faire croire ? Et quest-ce que cest que dtre rpublicain pour un Etat ? Respecter certaines valeurs ? Mais lesquelles ? Celles quil proclame tout le temps, tout en les reniant dans sa pratique ? Mme des valeurs aussi fondamentales, au regard de lidal rpublicain, que Libert, Egalit, souverainet nationale, unit de la Rpublique, sont soumises aux alas et aux impratifs du systme marchand. Ainsi, ont t successivement abandonnes : la souverainet politique, montaire, militaire pour construire une entit supra 39

nationale europenne, indispensable la valorisation du capital dans le vieux continent, alors que dans le mme temps, ltat rpublicain refuse, au nom des mmes principes, lautonomie de rgions qui la rclament au nom de la dfense des particularits culturelles, ou accepte que des individus sans papiers, la plupart du temps connus des pouvoirs publics, vivent en marge de la socit, soumis aux trafiquants de travail et aux marchands de sommeil. Il ne sagit pas ici dapprouver ou de dsapprouver, mais seulement de souligner la relativit de ce qui nous est prsent comme un absolu. Il sagit de dnoncer lhypocrisie des politiciens qui manipulent lopinion citoyenne en fonction des intrts du systme quils servent, et dont ils se servent. On parle gnralement de consensus rpublicain pour bien signifier quune entente est possible entre les diffrentes catgories sociales, courants dopinions, coles de penses, quelle est la validit dun tel consensus ? Se peut-il quil puisse exister ? Sur les valeurs, il peut effectivement exister, et lon a vu que ce ntait pas trs impliquant. Mais quelle est sa porte ? Il est craindre quil ne sagisse que dun consensus formel, purement thorique et symbolique, sans aucune consquence pratique, du moins tant que les fondements du systme marchand ne sont pas remis en question. En effet, lorsque ces derniers sont remis en question, la rupture est consomme entre les parties. Autrement dit, le consensus sur les valeurs ne tient que dans le cadre troit dtermin par le systme lui mme. Quant aux Droits de lHomme, qui en principe, fondent les valeurs de la pratique politique, la dmocratie marchande saccommode parfaitement dune version modernise qui russit le tour de force de considrer, par exemple, linstrumentalisation des individus par les rgles du systme marchand comme lexpression mme de la libert. Un exemple : le salariat (*). Le pur discours sur la Rpublique, sur les valeurs de la Rpublique, considre ces valeurs de manire totalement abstraite. Alors, et seulement cette condition, elles conservent leur sens originel et thorique et toute leur charge affective et symbolique, si utile pour tromper les nafs. Concrtement, le discours sur la Rpublique et ses valeurs, aussi sincre soit-il, (il peut aussi ne pas ltre), dconnecte, de fait, ces valeurs de la ralit conomique et sociale qui les sous-tend. Se juxtaposent en fait aux rapports humains, que symbolisent idale40

ment les valeurs de la Rpublique, les rapports marchands, qui sont ceux du systme conomique dominant. Concrtement, ce sont de ces derniers dont ltat, et donc les politiques, sont des garants. Lquilibre conomique, cest dire les conditions drastiques de la valorisation du capital (rentabilit de tous les facteurs de production, y compris le facteur humain), et donc la cohsion sociale, ne sont conus, et ne sont concevables, que dans le cadre de ces rapports marchands. Par exemple, la proprit prime sur le droit au logement, la rentabilit prime sur lemloi et la sauvegarde de lenvironnement Ce sont ces rapports qui prsident la configuration gnrale de ce quest la socit et de ce quest la politique. Certes, les rapports de forces qui sexercent entre les diffrents groupes sociaux font voluer la lgislation (du travail par exemple), les structures de la production (linstauration ou la suppression dun service public par exemple), mais sans jamais remettre en question le fondement du rapport marchand : la valorisation du capital. Ainsi, les rapports humains et les rapports marchands se confondent dans lesprit troit des gestionnaires du systme. Ainsi, les premiers sont fondamentalement soumis aux seconds, bloquant ainsi tout progrs social partir dun seuil qui remettrait en question lensemble du systme conomique. Tous les discours sur les valeurs de la Rpublique renvoient, implicitement et en fait, lautojustification des rapports marchands qui fonderaient ces valeurs et, au regard du fonctionnement du systme marchand, on peut srieusement douter dune telle compatibilit (**). Un tel raisonnement nest pas spcifique notre systme et notre poque : la primaut du matre sur lesclave, du spirituel sur le temporel, ne sont que les mmes problmatiques conservatrices qua toujours connue lhistoire humaine. Ce ne sont plus Csar ou Dieu qui sont sacrs, cest la Rpublique, nourrice avenante la poitrine gnreuse qui, ds notre enfance, nous a fait tter la source des certitudes dmocratiques, pendant que son concubin, le systme marchand, avare invtr, nous asservissait. Ainsi, munis des sacrements dmocratiques de la Rpublique et obligs alimentairement, par le systme marchand, nous devenions des hommes/femmes marchandises condamns vivre dans une socit o les rgles les plus humanistes qui soient cotoyaient, et cotoient, la condition dindividu-objet, soumis aux caprices du march. Coincs entre des valeurs incontestables, indiscutables, et des institutions politiques dvoues aux intrts du systme marchand, nous sommes devenus des tres ambivalents, dchirs entre lidal 41

proclam et la ralit impose, somms de respecter les institutions au nom du respect des valeurs. Nous avons parfaitement intgr le fait aberrant que renier linstitution cest renier la valeur. Ainsi, la Justiceinstitution, rend la Justice-valeur et il ny a officiellement pas, malgr les vidences, de justice deux vitesses puisque nous sommes tous gaux devant la loi.

42

Le temps lectoral est-il compatible avec le temps citoyen ?

La vie du citoyen est berce dlections, Et chaque scrutin on nous promet la Lune, Pourtant, chaque fois, cest la dsillusion : On sest tous fait avoir, on en est pour des prunes.

43

La citoyennet nest pas un tat statique, cest une dynamique sociale. La citoyennet nest jamais un acquis dfinitif. A limage de la libert, cest une conqute permanente. Les outils de cette conqute permanente sont lengagement social, cest dire la lucidit, la critique et lengagement. Les citoyens(nes) se sont dchargs leur citoyennet sur les lus(es), comme on se dcharge dun sac trop lourd porter. La consquence dun telle attitude cest la confiscation de la citoyennet par un corps de professionnels qui vivent en parasite sur le corps social et qui nont pour seul objectif que de perptuer un tat de fait et de droit dont ils profitent. Le temps citoyen est un temps continu. La citoyennet nest pas une attitude rductible des moments particuliers de la vie sociale, au moment des lections. La citoyennet est un mode de vie sociale fond sur la conscience toujours en veil. Vivre sa citoyennet, cest se penser comme sujet social, pas comme oblig, de celle ou celui que lon a lu. Linstitutionnalisation de llection a cass ce temps citoyen, la squenc, la trononn, la vid de sa substance, et finalement, la rduit quelques instants dcrts fondamentaux : le moment du scrutin. Alors que llection devrait tre laboutissement dun processus citoyen de concertation, de rflexion, de confrontation libre entre citoyens(nes), elle est devenue un enjeu de groupes de pression : les partis politiques. Elle est devenue un enjeu pour la classe politique qui 45

y joue son avenir et sa survie. Ceci est tellement vrai quil est de notorit publique qu lapproche des lections la vie politique, institutionnelle et administrative se ralentit : on hsite prendre des dcisions, on suspend des projets publics, on remet plus tard des rencontres bref, les lus attendent que les lections soient passes. Limportant est incompatible avec llectoral curieuse conception du politique ! Dun aboutissement, du dbouch du dbat citoyen, ce quelle devrait tre, llection est devenue une comptition dont lenjeu est le pouvoir. Elle est devenue une fin en soi. Lobjectif des professionnels de la politique nest pas daider au dbat, de lanimer sur les problmes de notre socit, mais de coller au plus prs des croyances, des ides reues, voire des fantasmes, pour emporter ladhsion de llecteur. Le politique ne discute pas avec le (la) citoyen(ne), il papote, il le flatte, il lui serre la main, il lui fait une bise, bref il essaye de le (la) sduire. Ce nest pas un hasard si les professionnels de la communication, employs par les politiciens, considrent que limage du candidat prime sur ses convictions. Certes les choses ne sont pas prsentes de la sorte, on sauve les apparences en voquant des sujets, mais sans jamais les traiter, lapparence prime sur le fond. Les conditions de travail, les conditions dexistence (**), qui ne sont en fait que la consquence des prcdentes, enferment le citoyen dans un mode de fonctionnement qui laccapare en grande partie, lui interdisant de fait de soccuper des affaires publiques (la politique, moi, je nai pas le temps, jai dautres problmes !, je laisse a dautres). Cette division politique du pouvoir, qui se veut purement formelle et fonctionnelle, on dlgue simplement le pouvoir llu, prend dans la ralit une dimension de confiscation de ce pouvoir : votez, on fera le reste.

Le rgne de la p o l i t i q u e s p e c t a c l e
La dmission de fait, des citoyens, en tant que citoyens rels, ouvre la bote de Pandore de toutes les manipulations. Le spectacle de la politique que nous renvoient, et dans lequel se complaisent les mdias, se veut tre le vrai spectacle de la dmocratie. La mise en scne politique qui nous est prsente a lextraordinaire prtention dtre limage de ce quest la socit, limage de ce quest la citoyennet. la limite, on ne fait plus vraiment la diffrence entre un 46

jeu tlvis et une soire lectorale. Et puis, y a-t-il une vritable diffrence entre les deux pour les citoyens(nes) que nous sommes ? Celles et ceux qui gagnent, ce ne sont jamais nous et, une fois passe lmission, demain sera comme aujourdhui. Ce qui tient lieu de dbat citoyen, la campagne lectorale, na plus pour objectif de dbattre, mais de plaire. La dmocratie qui, en principe, est la forme de relation entre citoyens, nest plus que lalibi la mise en scne de celles et ceux qui lutilisent pour accder au Pouvoir. Rabattant le ban, et larrire ban des carriristes de leurs clans, voire les membres de leurs familles, les inconditionnels, conditionns de par leur idologie, et les faibles desprits manipulables et manipuls, les champions auto proclams de la pseudo reprsentation populaire talent, sans pudeur, les stigmates de ce quil croient tre leur passion de lintrt gnral. Les promesses abondamment diffuses par les mdias complaisants sont autant dappts agits devant le nez des lecteurs, signes drisoires et nausabonds de la putrfaction de la dmocratie. Toute cette machinerie productrice du spectacle politique est le fait des partis politiques qui dpensent des sommes colossales ces mises en scne, au point que de vritables rseaux de financement, aux mthodes plus ou moins mafieuses, ont t crs par eux. Devant les scandales provoqus par ces pratiques auprs de lopinion publique, ltat, contrl par ces mmes partis, a t amen encadrer ces dpenses par la loi, le systme risquant dtre contre productif sur le plan lectoral, tout en passant une ponge complaisante et fraternelle sur des pratiques passes qui demeuront jamais obscures. Amnistie et amnsie obligent ! Ltat de conscience (politique) de llectorat ne lui permet pas, du moins aujourdhui, denvisager le changement des rapports sociaux. La vie dmocratique telle quelle est vcue, est une vie vgtative, une vie dans laquelle tout est fait pour que le citoyen ne prenne rien en charge. Une fois lu, llu soccupe de tout. Il en a le temps, les moyens financiers et la lgitimit. Le citoyen assiste au thatre de la dmocratie en spectateur, constatant, gnralement, quil sest fait flouer en croyant, une fois de plus, aux promesses de celui (celle) quil a lu. Si le spectacle ne lui convient pas, il est trop tard. Il a pay sa place et ne sera pas rembours. Le spectacle de la politique a sa propre logique qui na rien voir avec le dbat dides. La mise en scne nest pas celle des ides mais essentiellement de celles et ceux qui disent les incarner. Les tech47

niques dployes par les candidats sont plus celles de la manipulation-sduction que de la rflexion, ce qui explique limportance de la couleur de la cravate ou la qualit de la coupe du costume au moment du dbat tlvis ou de la prise de la photo officielle. La vie politique se rsume en fait au spectacle de la politique. Avant les lections, cest la priode de sduction. Le candidat fait le trottoir de lopinion publique. Pouss par une hyper mdiatisation, il se prte aux lucubrations les plus affligeantes pour rpondre aux dsirs et aux fantasmes dune opinion publique quil sagit de conqurir, donc de satisfaire en lamusant (pas trop), en la flattant (habilement), en la touchant affectivement (a cest trs bon). Emissions de tlvision dbiles, presse caniveau et autres porte porte, accompagns de vedettes du sport, du cinma ou de la tl, plus une pince dintellectuels mdiatiques, en prsence des camras sont lessentiel de lexpression politique des candidats. Sans oublier lessentiel : le serrage des mains aux hommes (a fait viril), la bise sur la joue aux femmes, aux enfants et aux vieux et la main au cul des vaches au Salon de lAgriculture (pas pour les vaches, qui ne votent pas, mais pour les agriculteurs). Aprs les lections, les projecteurs teints, la classe politique sonne la fin du spectacle. Il sagit de revenir aux choses srieuses. Il est temps de prendre les dcisions que les politiciens en place, lapproche des lections, navaient pas os prendre. On a le temps pour revenir sur les promesses dont on sait quon ne les tiendra pas... et puis avec le temps, on compte sur la volatilit de lopinion publique. Il sagit dsormais de sinstaller au pouvoir et de faire la courte chelle aux copains de parti pour consolider ce pouvoir, pour lequel on a sacrifi sa dignit. Le temps est compt : on est toujours entre deux lections. Ce tableau peu flatteur choquera plus dun lecteur qui dira : il caricature. En fait ce tableau choque parce quil fait peur. Il fait peur parce que cest effectivement comme cela que lon peroit llection, la vie politique, et que lon ne sait pas trop comment remdier un tel dballage de mdiocrit. Il fait peur parce quil touche une chose importante en dmocratie : le pouvoir, la reprsentation populaire, les lections qui sont la seule forme dexpression des citoyens(nes). Il fait peur parce que lon a peur de perdre, si on le critique trop, ce systme qui, sans tre parfait, vaut mille fois mieux que les autres systmes dans lesquels les individus 48

nont aucune libert dexpression. Il fait peur au citoyen(ne) conscient(e) qui se rend compte quune telle drive ne peut durer ternellement, quune dsaffection citoyenne apparat et quil va falloir faire quelque chose, que cela ne peut perdurer.

Llection contre la citoyennet


La situation est telle, dans ce que lon appelle communment les dmocraties modernes (?), que le dbat citoyen est totalement confisqu, nous lavons vu, par les partis politiques. Ds lors, le dbat, ou ce qui en tient lieu, est cadr et les futurs reprsentants officiels du peuple, dsigns par des bureaucraties partisanes, vritables institutions de promotion sociale pour leurs membres. Llection, qui est au bout de ce processus, nest plus laboutissement dun rel dbat entre citoyens, que les moyens modernes de communication permettraient largement et efficacement, mais le moyen dmocratique dentriner les dcisions de ces bureaucraties. On comprend donc que llection, pas dans son principe, mais dans sa ralit actuelle, est une opration strile. Elle est prpare par des appareils qui veillent ce que rien ne bouge, rien ne change, que se rptent les mmes processus de gestion du systme et que se succdent au Pouvoir des individus interchangeables, gardiens dun ordre prsent comme immuable au simple citoyen. Cest dans ce contexte que doit tre apprci le soi-disant respect de lopinion individuelle. On assiste en fait lisolement total et parfait du citoyen. Le citoyen, dans une dmocratie reprsentative, dans le systme lectoral classique, nest pas un tre social, il est un individu solitaire, isol, face lui mme. Il est procd un vritable isolement de lindividu le symbole en est lisoloir qui fonde le secret du vote prsent comme la quintessence politique de la libert individuelle assimilable parfaitement au secret de la confession . Se dveloppe ainsi une vritable culture du secret, voire culte du secret, qui ne concerne aucunement les hommes et femmes politiques, mais qui enferme curieusement les autres citoyens. Pour les uns, la lumire de la rvlation et de la dclaration, pour les autres, le secret et la solitude de la dcision. Ce nest pas le caractre secret du scrutin qui pose problme (quoique dans un systme dmocratique, cette notion du secret mrite 49

rflexion : le systme est-il dmocratique parce quil garantit le secret du vote, ou est-ce que cest le fait que le vote soit secret qui rend le systme dmocratique ?). Ce qui pose problme, cest le contexte gnral du fonctionnement de la politique qui applique ce principe du secret, qui donne la pratique de ce secret une dimension particulire. Lisolement du citoyen est le principe fondamental de la dmocratie marchande. Ceci tient, une fois encore, la philosophie des Lumires qui a t le moule de son idologie. La reconnaissance de lHomme, en tant quentit autonome, indpendante, a t et reste, cest incontestable, la garantie de la reconnaissance de la libert individuelle et ce titre ne doit pas tre remise en question. Cest par contre, le contexte social, la spcificit des rapports sociaux marchands qui donne cette conception un sens profondement ngatif et anti-social. Lide du contrat, qui met en prsence des volonts libres et indpendantes, a t lorigine de types de relations sociales qui privilgient la volont individuelle et a donn, dans le cadre marchand, le contrat de travail, le contrat salarial, qui est, sous une apparence dquit, fondamentalement ingalitaire (**). Une telle conception correspond tout fait aux exigences de lexistence de lconomie de march et plus particulirement du rapport salarial. Ainsi conception philosophique et exigences conomiques se rejoignent. Ainsi la reconnaissance de lindividualit de lHomme, qui nest en soi pas contestable, devient, dans un contexte conomicosocial particulier, la justification morale et politique de son isolement. Cet absurde isolement de lHomme, tre social, au nom de la dfense de sa libert individuelle, a bien videmment engendr des conflits. En effet, toute action et reconnaissance collective, dans le domaine du travail par exemple, ont d tre conquises par la lutte. Par exemple, le contrat de travail est individuel, mais la revendication salariale est trs vite devenue collective. On comprend ds lors que la dmocratie marchande exige, dans lexpression de la citoyennet, des tres isols, sans liens vritables avec leurs semblables. Et cest l que nous avons les racines de lindividualisme qui empoisonne la vritable citoyennet. Bien videmment les choses ne sont jamais prsentes de la sorte. Elles sont enveloppes dans un discours idologique qui met en avant les seuls aspects formellement positifs : libert individuelle, libert du travail, libert de choix, libert de conscience bref, des concepts qui sont dconnects de la ralit sociale. Par exemple, dans un conflit du travail, on oppose la libert du travail (individuel) au droit de grve (collectif) ; en 50

matire de consommation, on oppose la libert de choix du consommateur (individuel) laction contre la mal bouffe (collectif) ; en matire de conscience, on oppose la libert dopinion (individuelle) au dbat rellement politique (collectif) Cette gestion morale, philosophique, bref politique des rapports entre individuel et collectif, base de toute rflexion sur la vie en socit, est conue exclusivement, do conflits, dans le cadre des intrts des rapports marchands. Llection est conue sur le mme modle, elle privilgie lindividuel au dtriment du collectif. La dmocratie marchande, qui entend dfendre la libert de penser, se mfie tout de mme des dbats qui se droulent en dehors de son contrle, mais elle accepte que les moyens de communication soient livrs aux lois du march et aux puissances financires. Elle prtend dfendre la libert de choix, alors quelle entretient un systme mdiatico-financier qui favorise toujours les mmes acteurs. Sans parler des pratiques rpressives, anti-associatives et anti-syndicales menes par des services spcialiss pour limiter lexpression des citoyens (polices, barbouzes, voire arme), le tout en toute discrtion (sauver avant tout les apparences !). Ainsi, llection est domine par le culte du secret. Celui ci dpolitise le citoyen, le rend honteux de son opinion, voire, dans certain cas, permet lexistence dune suspicion de la part des autres. Le citoyen est dpouill de ce qui fait justement la qualit du citoyen, la clart et le courage de son opinion : assumer publiquement, en individu libre parmi des individus libres, participant la vie dune collectivit. Largument qui se veut dterminant, fourni par les adeptes du secret, est que celui-ci permet dviter les pressions morales, voire physiques, qui ne manqueraient pas de sexercer sur llecteur. Argument parfaitement convainquant quand on observe le matraquage mdiatico-publicitaire qui harcle llecteur avant le scrutin, quand on observe le trafic des voix contre promesses demplois ou dappartements auxquels se livrent les plus hauts personnage de ltat.

Lillusion lectorale, reflet dform l a r a l i t d e l a v i e


Lexpression dmocratique, au travers de llection, nest donc pas aussi dmocratique quil y parat. Llection fabrique une 51

reprsentation, une dlgation du pouvoir populaire partir dingrdients plus que suspects. On assiste, en fait, une manipulation qui consiste individualiser le rapport social. Qui consiste faire que ltre social qui constitue tout individu peut, et doit, se concevoir au moment de lexpression politique, comme dtach de la ralit sociale, cest dire des rapports sociaux dans lesquels il existe. Autrement dit, lexpression politique de lindividu est une coquille vide dans laquelle on peut mettre tout et nimporte quoi. Cette manipulation prend sa source dans le comportement social quinduit la dmocratie marchande. Par exemple : Il y a des lieux o lon ne doit pas faire de politique : lEntreprise, lEcole, lUniversit, le palais de Justice, de manire gnrale les lieux de travail. Ou de reprsentation implicite de la ralit sociale. Or, ce sont justement ces lieux qui faonnent, qui construisent, qui dterminent lindividu. Ce sont justement ces lieux qui sont lexpression la plus concrte des rapports sociaux, cest dire de la ralit sociale dans laquelle nous vivons. Dailleurs, si nous y rflchissons bien, il ny a pas de lieu social o lon peut voquer les problmes politiques. Ou bien alors, ces lieux sont totalement artificiels, prdtermins, contrls par les partis politiques, le parlement, voire inaccessibles et totalement verrouills au citoyen lambda : les mdias. Lutilisation des mdias, outre quils sont, pour une bonne part, entre les mains de personnes qui ont tout intrt ce que rien ne change, nest absolument pas faite pour favoriser un change citoyen. Linformation, slectionne, brute, si elle peut apporter des recettes publicitaires, est soumise aux lois de laudimat (version mdiatique de la rentabilit) bien plus quau soucis dinformer rellement le citoyen. Elle lui est livre chez lui, domicile, l o va se former souvent son opinion en fonction de ce quil verra sur son cran de tlvision encore une fois lisolement, lindividuel. De telle sorte que la pression de la multitude, toujours dangereuse, est remplace par la pression des mdias, toujours plus contrlable, et bien moins subversive. Cette manipulation aboutit un vritable conditionnement politique, qui nous fait intgrer, comme logique et naturel le fait quil y ai des lieux interdits et les lieux de tolrance de la rflexion politique. Ce dcoupage, cette division artificielle du champ de lexpression politique aboutit un vritable autisme citoyen dont la seule chappatoire est la participation au scrutin qui prend alors une dimension mythique.

52

On pourrait imaginer qu force de dcitoyenniser lindividu, la dmocratie marchande finisse par se passer purement et simplement de lui. Or cest justement le contraire qui se produit : elle a besoin, pour exister, pour donner lillusion de louverture et de la dfense des valeurs quelle proclame, de la participation symbolique du citoyen. Et quoi de plus fort et symbolique que le dplacement volontaire, dans le bureau de vote, le choix du candidat, le passage dans lisoloir et le bruit, sec et solennel de lurne qui referme son ouverture sur la prcieuse enveloppe, la fois vierge et porteuse, en son sein, de lexpression du pouvoir citoyen ? La mystification est alors son apoge : le (la) citoyen(ne) est absolument sr(e) de dtenir un pouvoir quil (elle) exerce par un choix absolument libre qui lui permet louverture tous les changements. LHistoire nous dmontre quil ne sagit en fait que dune illusion. La pire des catastrophes pour ce systme est que cet autisme sous contrle ne devienne une abstention, passive ou active. Dans ce cas, la mystification tombe, le systme est nu. Son symbole, qui en constituait la seule et unique pice dhabillement idologique ne joue plus son rle de donner une illusion de dmocratie un systme qui ne lest pas. Tout est alors possible, et peut devenir le pire pour le systme : le citoyen reprend sa libert, sa vritable dimension dtre social. Il va alors essayer de trouver un autre mode dexpression, une autre manire dtre sujet de son histoire, et non plus pantin manipul par des professionnels de la politique. Il va spontanment retrouver les lieux qui le fait tre social : la rue et son lieu de travail. On comprend pourquoi la classe politique a si peur de la rue, lieu pourtant o sest faite et o se fait lHistoire. On comprend pourquoi la classe politique dpense tant dnergie pour enrayer ce spectre de labstention. Il y va de la justification de sa survie, pour elle et pour le systme quelle gre et qui la fait vivre. Malgr une nette prise de conscience du caractre manipulatoire et accessoire de llection, la dmocratie marchande peut encore compter sur le mythe de llection. Le citoyen, dans sa grande frustration politique, a encore besoin de cette prothse quest llection, de cette conqute, pour se donner encore limpression de jouer un rle dans les dcisions qui se prennent et qui le concernent pour avoir limpression dexister en tant que citoyen. Le devoir de vote, rig en impratif moral catgorique, constitue encore un point nodal du catchisme civique. 53

Peut- on avoir confiance en llu(e) ?


Tout dpend, videmment, de ce que lon attend. Sil sagit de petits avantages personnels, il est probable que le candidat qui fait la promesse, fera en sorte que llu lhonore, ne serait ce que pour renforcer sa crdibilit auprs de son lectorat : Si vous avez un problme, venez me voir, on arrangera a Sil sagit dune revendication politique de changement important, voire radical, llecteur en sera pour ses frais : , cest une affaire qui me dpasse. Faut tre raliste. Nous sommes soumis un contexte international Logiquement, llu(e) est forcment suspect(e). Certes priori, pas en tant quindividu, mais par rapport la place quil occupe, quant sa fonction, dans le dispositif politique. Llu est lincarnation de la mystification de la citoyennet dans le systme marchand. Aussi honnte, aussi dvou (et ce nest pas le cas de tous) quil soit, ses limites sont celles du systme que finalement il sert et dont parfois, souvent, il se sert. Fondamentalement, il y a des limites que llu ne peut pas franchir. Il a des contraintes qui simposent lui, et quil accepte, celles du systme marchand. Le rapport entre llu et le citoyen est parfaitement malsain, bas sur un quilibre de la terreur, la peur dtre battu pour lun et sa mfiance quant au choix de llecteur, la peur que les promesses ne soient pas tenues pour lautre. Le donnant-donnant qui se joue entre ces deux acteurs est une partie de pocker-menteur, surtout de la part du candidat qui est prt tout promettre pour tre lu, sachant que lorsquil sera lu, la partie sera gagne pour lui. Une fois lu il devient quasiment intouchable. Sa lgitimit le met paradoxalement labri de toute contestation. Il naura de compte rendre qu llection suivante, et lon sait que les conditions de droulement de llection, la pression politique des partis, le conditionnement quils exercent au travers des mdias, la personnalisation du candidat et lisolement du citoyen, faussent totalement lapprciation que lon peut apporter sur un bilan de mandat. Les marges de manuvre dont dispose, ou disposera llu ne sont jamais exprimes en tant que telles. Les exprimer cest aborder le terrain minemment dangereux des contraintes imposes par le systme marchand. Llecteur ne choisit ni en connaissance de cause, ni en connaissance relle des enjeux. Soit il fait confiance au discours du candidat, soit il sattache des considrations qui nont rien de politique : le look, 54

la situation sociale, familiale, patrimoniale, voire la pratique sexuelle. Si llu ne donne pas satisfaction au citoyen, cest que, soit il nen a pas lintention, pour des raisons politiques, soit ce nest pas en son pouvoir ce qui peut paratre curieux de la part dun reprsentant du peuple. Il peut aussi trouver dautres justifications : la conjoncture, tait dfavorable, on lui a mis des batons dans les roues, on ne la pas cout, alors que les circonstances lui ont donn raison, etc. La similitude des programmes, entre les principaux candidats prsents comme les seuls candidats srieux et crdibles, relativise dailleurs largement la critique que lon peut faire lgard de lun dentre eux : De toute manire ils se valent tous, alors que ce soit lun ou lautre, a na aucune espce dimportance, entrinant ainsi la dmission de llecteur en sa qualit de citoyen. Cette dmission citoyenne surdtermine en fait le choix slectif qui met en avant les principaux candidats (un de droite et un de gauche, et qui correspondent aux intrts du systme) et rejette dans lombre les autres, les candidats dits secondaires (qui ne reprsentent aucun intrt pour le systme, voire sont un danger pour lui, du moins conjoncturellement) qui nont finalement, au terme de cette logique, aucune chance dtre lus. Bof, ils nont aucune chance, au moins voter utile. La peur, plus du vide que du changement, aboutit une reproduction perptuelle dune alternance qui reproduit ltat antrieur en donnant limpression dun changement : Il faut bien quil y ait un lu. Un tel processus aboutit invitablement au clientlisme politique. Ce nest plus le politique qui est en jeu, mais simplement un rapport utilitaire entre le candidat qui veut tre lu et llecteur qui souhaite, pour lui, pour sa famille, pour son patrimoine, pour ses affaires, pour sa paix quotidienne, pour son confort moral... obtenir satisfaction. On assiste un repliement sur le domestique qui se substitue au politique. Le rapport lecteur-candidat est devenu individuel, et donc apolitique, cest dire un rapport qui na plus rien voir avec le politique tel que nous le dfinissons. Le contact candidat-lecteur nest pas dessence politique, il joue sur la peur (cest moi ou le chaos), laffect (jai toujours t auprs de vous, sous-entendu, lautre vous ignore), le dsir (vous pouvez me demander ce que vous voulez, sous-entendu, pas lautre), le fantasme, (il a un comportement pas clair, sous-entendu, moi oui ) la morale personnelle (je suis honnte moi Monsieur sous-entendu, 55

lautre ne lest pas, ou ne lest peut-tre pas). Pour un individu isol dcitoyennis, un tel comportement est extrmement important, efficace au moment de llection. Il constitue le seul moteur de la motivation et de lexpression qui se veut citoyenne, mais qui ne lest plus. Dans la problmatique politique actuelle, la vigilance citoyenne est vcue par llu comme une suspicion son lgard, lgard du pouvoir, alors quelle constitue lessence mme, un des fondements de la citoyennet et du politique. Demander des comptes, en cours de mandat un lu, cest rompre le contrat implicite, personnel, qui le lie au citoyen. Cest comme demander voir rgulirement dans le portemonnaie dun ami qui lon a prte de largent pour savoir sil pourra nous rembourser un jour.

Du r le d e la c o n v i c t i o n dans le choix
Mme si la dcitoyennisation aboutit une individualisation, relle ou symbolique, du rapport entre le candidat/llu et le citoyen, pour une partie de llectorat ce processus nest pas total, et les convictions politiques jouent, tout de mme, un rle dans le choix lectoral qui est effectu. Hormis les personnes qui ont un intrt direct au rsultat de llection, le comportement de llecteur qui a des convictions nchappe pas, dans la logique actuelle du fonctionnement du systme politique, une sorte de rflexe qui tient plus de la foi du charbonnier, ou de lhabitude, que de lintelligence et de lanalyse de la situation. Dans la plupart de ces cas, le fondement de la conviction est trs en de de la dmarche citoyenne. Des dclarations aussi premptoires que : Jai toujours vot gauche/ droite, je voterai toujours gauche/ droite, si elles expriment effectivement un choix, sont tout de mme limites, empreintes des stigmates de lhabitude et dtermines par le systme qui cre, et entretient, cette fausse diffrence droite/gauche. Lhabitude du vote, sa constance, nliminent pas fondamentalement la mystification de la manire dont les termes du choix sont poss. Cette constance, vcue par llecteur comme une fidlit des ides, et dont il est fier, est bien videmment entretenue, cultive par le personnel politique qui se constitue ainsi un vritable fonds de commerce lectoral. Il dira dailleurs mes lecteurs traditionnels, mon lectorat ; 56

lectorat auquel il nhsitera pas donner des consignes de vote, en cas de dsistement comme si les voix lui appartenaient (?). Si de plus nous avons une affirmation du type Chez moi on a toujours vot gauche/droite, et sous-entendu, je respecte ce choix et le reproduis, alors on na plus affaire une vritable dcision, mais un choix guid par un rflexe conditionn, ou affectif, dont la rflexion est totalement absente. Sans parler de laffirmation Chez moi on vote gauche/ droite, donc je vote droite/ gauche qui procde fondamentalement du mme mcanisme que prcdemment, mais en linversant, et ce pour des raisons parfaitement trangres au politique. Il est dailleurs intressant de constater que le statu quo de non changement, de reproduction des situations identiques, du fait de lalternance strile droite-gauche, entrane une fixation obsessionnelle des choix : la partie adverse ne donnant pas satisfaction, et pour cause, on est dautant plus convaincu que cest son propre camp qui peut rpondre ses convictions. Et, comble de cynisme de la part de la classe politique, cette situation, totalement strile et bloque, est qualifie de sagesse populaire base sur une fidlit des valeurs. Ainsi se structure un lectorat, relativement stable dans le temps, sur lequel peuvent jouer les bureaucraties politiques pour promouvoir leurs membres au Pouvoir et faire quil ny ai jamais aucun changement.

57

Changement, quel changement ?

Lcher sur laccessoire, pour sauver lessentiel, Tel est le grand crdo des lus au pouvoir Autoriser le peuple vider tout son fiel Permettra coup sr dviter le Grand Soir.

59

Slogans politiques habituels et rgulirement ractualiss : La Nouvelle Socit, Changer la Vie, Pour une Dmocratie Nouvelle, Vivre et Travailler Autrement, Le Changement dans la Continuit, Pour une nouvelle politique, Un autre monde est possible Quel homme/femme politique na pas propos, propose ou proposera le changement ? Tous, sans exception. Mme celles et ceux qui ont eu le pouvoir pendant des annes, au moment de risquer de le perdre, lors dun scrutin, nhsitent pas, avec le plus grand des srieux, critiquer le pass (le pass cest toujours les autres) et sengager construire lavenir (lavenir, cest soi). Tout sera videmment mieux lorsquils seront lus ou relus. Mme celles et ceux qui ne veulent rien changer. Mme les conservateurs sont pour le changement cest dire ! Le plus extraordinaire cest que cette farce grossire marche chaque fois. Mais cest que le changement est un argument lectoralement payant ! Le terme de changement est un de ces termes passe-partout, dont est particulirement friand le discours politique. Il voque ce qui nest pas, ce qui pourrait tre, et ce qui ne sera plus et tout cela peu de frais. Le changement est la logorrhe politique ce que le rve est la vie. Le changement dans la continuit, ce slogan, ce programme est un rsum fulgurant de la problmatique que pose la dmocratie marchande en matire dvolution de la socit. Ce mot dordre, qui est un pur dlice de dmagogie politique, un bijou de non sens, correspond cependant la double logique qui est celle du discours politique : il 61

intgre la fois, le dsir de changement des citoyens face des situations inadmissibles ou intolrables et la volont de la classe politique de ne rien toucher dessentiel au systme tout en donnant limpression de faire quelque chose. Mais, au fait, quest-ce que le changement ? On peut supposer que changer cest faire autrement. Mais faire quoi autrement et surtout pourquoi et comment ?

Comment se pose le problme du changement ?


Vouloir changer procde dun constat simple : on est insatisfait de la situation prsente et lon souhaite autre chose. Par exemple : la couverture sociale nest pas suffisante, on en veux une autre. Ou bien, il y a trop de chmage, on veut que soient crs des emplois. Ou bien encore, il y a de la dlinquance, on veut la faire cesser. Dans un systme de dmocratie reprsentative, le futur lu, sil veut avoir une chance dobtenir des suffrages, ne peut ignorer ce dsir de changement. Procder un changement ne peut se faire quen modifiant, en changeant, en transformant la situation prsente, et cest prcisment l que les choses deviennent compliques. En effet, si llu pouvait, par une simple dcision, par le simple exercice du pouvoir, changer la situation, il est probable quil le ferait ne serait-ce que pour tre lu ou relu. Or, et il le reconnait lui mme, il ne peut pas aussi facilement procder au changement exig par son lecteur. Pourquoi ? Quest-ce qui peut bien entraver laction dun individu qui est investi de la volont du peuple ? Quelle puissance suprieure cette volont soppose aussi efficacement son action ? L est certainement le noeud du problme. La rponse est dune effrayante vidence et simplicit : il sagit du systme conomique dans lequel nous vivons. Exemple : le chmage est trop important, il faut crer des emplois ! La rponse pourrait tre : on va embaucher dans les entreprises jusqu ce que lon ai le plein emploi. Rponse simple, logique et efficace. Mais solution impossible mettre en place. Pourquoi ? Parce que nous sommes dans un systme conomique dont le principe de fonctionnement est la valorisation du capital, et donc la rentabilisation des moyens de la production, dont fait partie la force de travail salarie (*). Si lon agit
62

dans le cadre de ce systme, il est vident quadopter une telle solution est impossible. Or, cest dans ce cadre l, et exclusivement dans celui l, quagit llu. Ce qui fait quavec toute la volont du monde et ceint de son charpe symbolisant sa lgitimit populaire, il est parfaitement impuissant changer quoi que ce soit mme sil le voulait. Il ny a jamais changement au fond, parce que toute la problmatique du changement se situe dans le cadre, troit et dterminant, dun systme conomique marchand, qui impose ses lois, ses rgles. Ainsi, le seul changement envisageable ne peut tre quun amnagement superficiel, de faade, jamais un changement fondamental, radical, qui permette une rsolution dfinitive ou radicale du problme pos. Reprenons lexemple du chmage : le seul changement envisageable ne peut porter que sur les consquences du fonctionnement marchand des entreprises. Vont tre prises des dcisions de financement demplois par ltat, de cration demplois statuts prcaires, de mesures fiscales incitatives lintention des entreprises pour lembauche. Ces mesures ne sont certes pas sans effet, mais celui ci est limit. Elles ne rglent absolument pas le problme qui se pose de manire rcurrente et se reposera inluctablement dans lavenir. Pourquoi donc ne pas sen prendre aux causes vritables ? Cette question nous renvoie la fonction de ltat. La fonction, la mission de ltat nest pas de remettre en question les principes essentiels du systme quil prside, au contraire il est le garant du bon fonctionnement de celui-ci (*). Pour cela, il dispose du pouvoir quil exerce au travers de politiques conomiques. Celles-ci sont le rsultat des valuations, des apprciations, des diagnostics oprs par celles et ceux qui constituent le personnel politique. Ces politiques ont pour but, la fois de permettre un plein fonctionnement du systme marchand (croissance, concurrence, rentabilit) et une rduction des conflits (sociaux en particulier), qui peuvent natre du fonctionnement de ce systme. Dailleurs, ce que lon appelle la haute administration, cest dire les techniciens de ltat, en particulier les membres des ministres, restent en place et fonctionnent suivant les mmes mthodes et objectifs, parfois en parfaite autonomie, par rapport aux politiques, suivant les mmes rgles et principes lorsquil y a changement de personnel politique. On est donc bien loin des bouleversements annoncs les soirs dlections, lorsque les majorits changent. Le dcorum de llection, et le spectacle de la proclamation des rsultats, nont pour seul et unique
63

but que de faire croire aux citoyens que lon entre dans ce fameux changement, dans des temps nouveaux ceci est tellement vrai que quelques temps aprs llection, tout un chacun peut faire le constat que rien na chang et pour cause ! Toutes les organisations politiques suceptibles dtre au pouvoir jouent cette comdie. Et cette comdie se reproduit quelle que soit llection, locale ou nationale. Et la mystification fonctionne chaque fois Peuttre de moins en moins, heureusement, pour les plus vigilants(es) et les plus conscients(es) des citoyens(es). Pourquoi en est-il ainsi ? Pour une double raison : il nest absolument pas question de bouleverser les rgles de fonctionnement du systme marchand. Mais il faut donner limpression que ce systme peut assurer le bonheur du peuple, et que le dsir de changement est pris en compte. Certains politiciens, (peu) le croient, dautres, (la plupart), feignent de le croire, mais leurs intrts, et leurs convictions, du caractre indpassable du systme marchand, les empchent de rendre compte de la ralit. Le caractre indpassable de lconomie de march est aujourdhui, pour la quasi totalit de la classe politique, un fait acquis Il ne sagit plus, pour eux, de faire lHistoire. Elle est pour eux termine. Il sagit dy trouver sa place. Il ne sagit, plus simplement, que de grer au mieux un systme. Envisager quelques amliorations, voire rpondre une opinion publique inquite des drives de celui-ci les experts sont l pour expliquer quil ny aura pas de catastrophe, les psychologues pour tenter de soigner quand elle sest produite et, accessoirement, les religieux pour bnir, parfois contre leurs convictions, les victimes. Il ny a plus de penseurs. Il ny a que des gestionnaires. Il ny a plus de valeurs, sauf quelques unes que lon sort de la naphtaline quand le besoin sen fait sentir. Il ny a que les contraintes dun systme qui auront le dernier mot sur toutes les ventuelles hsitations. Le politicien ne pense plus la socit dans sa globalit, cest dire en posant la question fondamentale qui devrait tre centrale : la place de ltre humain dans la socit, ou quand il le dit, il fait exactement le contraire. Ralit oblige se justifie-t-il. Le changement nest jamais conu qualitativement, mais exclusivement quantitativement, cest dire jamais en termes de changement des rapports sociaux, mais toujours en termes damlioration quantitative, dans le cadre des rapports sociaux existants. Le politique 64

en est ainsi rduit sa part la plus vulgaire, la politique. Cest cette mixture frelate qui est servie au citoyen qui on explique quil ny a que a avaler et que, sil veut continuer vivre, il a intrt passer table sans discuter. Le personnel, qui est la tte de ltat, nest pas nimporte qui. Il est convaincu que le systme marchand constitue le systme le mieux labor de lorganisation sociale. Les coles dans lesquelles il est pass lui ont assn cette vrit. Il est donc exclu, pour lui, de le remettre en question. Il doit au contraire, le grer et lamliorer, faire en sorte quil se reproduise le plus harmonieusement du monde, en aplanissant les contradictions, quil ne considre que comme des dysfonctionnements conjoncturels et relatifs.

De l i n t r t g n r a l e t d e c e l u i d u s y s t m e marchand
Les deux se confondent dans le discours politique. La notion dintrt gnral est une de ces notions les plus floues et donc les plus ambigues que lon puisse trouver dans le discours conomique et politique. La rfrence une telle notion peut tout justifier. Et lHistoire nest pas avare dexemples o lintrt gnral a justifi les crimes et exactions. Aujourdhui ltat entretient parfaitement cette ambiguit. En effet, lintrt gnral se confond, dans la plupart des discours politiques, avec lintrt du systme marchand. Ce qui est bon pour le systme marchand est forcment bon pour lensemble de la collectivit. De mme que ce qui tait bon pour le roi ltait pour lensemble de ses sujets. Prenons les cas du service public, domaine emblmatique, sil en est, en matire dintrt gnral. Cest souvent au nom de lintrt gnral qui ont t instaures, diffrentes poques, des entreprises de service public. Entreprises privilgiant la production du service plutt que la rentabilit de cette mme production. Quelques annes plus tard, souvent les mmes politiciens, nous dmontrent que cest au nom de lintrt des consommateurs (alors que ctait au nom des consommateurs que lon avait cr les service publics) que lon supprime ces entreprises, qui seront dmanteles et mises en situation concurrentielle. Autrement dit, au nom dun concept considr comme fondamental, on peut dire, et faire, tout et son contraire. On peut 65

tendre ce raisonnement presque tous les domaines de lactivit conomique : agriculture, sant, protection sociale, retraites, formation, etc. La droite, comme la gauche, participent cette mystification. Ainsi, la notion dintrt gnral sidentifie doucement, subrepticement, dans le discours politique, et dans linconscient collectif, lensemble du systme marchand. Lintrt gnral sidentifie aux intrts de ce systme, qui constituent la seule rfrence, la seule ralit acceptable, la seule ralit sur laquelle on peut, certes, agir, mais sans en remettre en question les fondements, les rgles de fonctionnement. Le discours politique alimente cet inconscient qui, en retour, dtermine le discours politique. On dit au citoyen ce quil souhaite entendre, ce qui le scurise. Et celui-ci entend dautant plus facilement ce qui le scurise et le conforte dans ses certitudes, au dtriment bien entendu dune comprhension de la ralit objective dun systme qui linstrumentalise et verrouille ainsi toute possibilit de son dpassement. Le domaine du possible, dans la dmocratie de march, est limit aux exigences du march. Cest lui qui encadre ce qui est possible et ce qui ne lest pas. Est possible, tout ce qui est compatible avec les principes de la valorisation du capital, et, bien entendu, est impossible raliser, ce qui va son encontre. La dtermination du possible nest cependant pas fixe de manire absolue dans le temps. Elle est fonction des contingences sociales qui psent sur le fonctionnement du systme marchand. Il sagit de composer pour viter que les contradictions du systme engendrent des conflits qui pourraient le remettre en question. A cet effet, des mesures sociales et/ou conomiques peuvent, et parfois doivent, tre prises, apparemment, dans un sens contraire aux exigences de la valorisation du capital, cest dire aux lois fondamentales du fonctionnement du systme. Par exemple, la suite dune crise conomique et/ou sociale, on peut procder la nationalisation dune partie du capital, procder une augmentation massive des revenus,). Cest ce qui constitue dans le langage de la classe politique, et plus particulirement de la partie qui se considre comme progressiste, des conqutes au moment o on les obtient, et des acquis lorsquon dcide quelles ne seront plus remise en question. LHistoire nous montre en fait que ces acquis sont tout fait relatifs. Ces conqutes ne sont jamais dfinitivement acquises et peuvent tout moment, loccasion dun relchement de la conscience citoyenne, tre largement amendes voire radicalement remises en question

66

lorsque les intrts du systme lexigent, ou quil est incapable den assurer lexistence : dnationalisation/privatisation, marchandisation des systmes de protection sociale, des retraites, de la sant Ce changement conjonctuel et souvent circonstanci, joue un rle important dans la mystification dveloppe par le systme : il donne lillusion du changement. Cest dans cette problmatique que doivent tre entendues des dclarations aussi pleines despoir que vides de sens : Changer la vie, Construire un nouvel avenir dclames par une classe politique qui fait de mesures limites et historiquement phmres, une porte entre ouverte sur des lendemains qui doivent chanter, mais qui souvent dchantent. Ces promesses de conqutes font jouer plein lillusion lorsquelles constituent lessentiel du discours qui meuble les campagnes lectorales. Cest la rptition perptuelle de ces slogans, qui dans un autre contexte pourraient constituer un comique de rptition, qui fait, terme, perdre tout crdit au discours politique. La boucle est ainsi boucle. La confusion, lidentification, entre intrt gnral et systme marchand est complte. Le risque de voir remettre en question le systme est cart. Dsormais la rflexion sur le changement ne peut se faire que dans le cadre de ce systme. La porte est ouverte pour les amnagements, les rformes, les transformations, qui auront pour objectif de rendre supportables les consquences du fonctionnement du systme. Lessentiel aura t prserv. On va jeter au citoyen los de laccessoire pour quil se fasse les dents et cesse de grogner.

Du rle de la m o d e r n i t dans la mystification politique


Tout est moderne ou tout doit ltre. La politique nchappe surtout pas cette mode, il y va de sa crdibilit auprs des citoyens. Pourtant, on investit la modernit de choses quelle na pas. La modernit est un avantageux substitut au vrai changement, en ce sens quelle permet de faire croire et accepter, sous couvert dun soi disant progrs, qui peut-tre matriel, une situation qui, dans les apparences, change, mais conserve concrtement le principe de base. La modernit, cest la mode dun moment. Cest un style que se donne 67

le systme. Cest le vernis qui recouvre, dans le discours politique, une ralit conomique et sociale que lon veut prsenter sous ses apparences les plus sduisantes. Elle fait partie intgrale de la logique de manipulation dont nous avons parl. La modernit constitue un argument idologique, cest--dire que, dans le discours politique, elle apporte la touche sduisante, convaincante, celle de la nouveaut, du neuf. Elle permet de faire accepter, une population qui aspire du nouveau, une situation, en donnant lillusion que ce qui se fait est diffrent du pass et utilise, ou est base, sur ce quil y a de plus moderne en matire de procdures, de techniques et de conception. La modernit a une valeur en soi, au contenu incontestablement positif, puisque nouveau, que lon applique de manire magique un objet, ici la politique, pour la faire accepter par le plus grand nombre. Ce qui est moderne, ne saurait tre contestable, sinon cest un retour en arrire. Ainsi, la modernisation de la politique, que lon retrouve dans les discours et dclarations, sous le vocable de dmocratie moderne, nest quun subtil habillage de la dmocratie marchande, partir dlments la mode. Par exemple : la notion de dmocratie participative qui a enflamm le mouvement social, qui a fait nombre dadeptes parmi celles et ceux qui veulent un autre monde, et qui a manifestement frapp les esprits citoyens, a t rcupre par la classe politique, qui sest livr des dclarations et a sing les principes de la dmocratie participative, sans vritablement rien changer sa pratique. Seule lillusion comptait. Autre exemple : la confrontation, au cours dun dbat tlvis des deux principaux candidats une lection, est quelque chose de moderne (?), alors que lon sait pertinemment que ce dbat est totalement strile. Le (la) lecteur(trice) pourra multiplier les exemples de ce genre de pratique. Autre exemple : chmeur nest pas un terme moderne, par contre demandeur demploi cest dj plus moderne (?), plus dynamique (sic) De mme que bnficiaire de plan social est plus moderne que licenci Ce mythe, qui consiste faire croire que le progrs des techniques entrane automatiquement le progrs social et politique (**), est la cl de vote de tout le discours politique. Il remplace avantageusement, du moins jusqu aujourdhui, le dbat dides, et surtout, et l est lessentiel, il vite le dbat sur les vrais problmes, ceux qui pourraient remettre en question le fondement du systme. Cest un mythe qui

68

fonctionne parfaitement auprs dun citoyen isol, qui vit sa citoyennet via lcran de tlvision. Cest aussi un mythe qui fonctionne parfaitement dans les grandes messes politiques, ou laffect, lmotion, jouent plus que la rflexion, et qui accueillent des personnes dj convaincues par ce qui va tre dit. Dire que la modernit est en crise est une vidence. La prise de conscience de la strilit politique de lalternance (droite/gauche), du vide dmagogique du discours politique, sans parler de la corruption dvoile dune partie de la classe politique qui sauto-amnistie, font que la magie de la modernit ne fonctionne plus, ou fonctionne de moins en moins. La progression de labstention volontaire et active en est le principal indicateur.

Ncessit de changement et/ou volont de changement ?


Comment un tel mcanisme de manipulation peut-t-il dabord stablir, puis se reproduire avec une telle efficacit ? La clef du mystre rside, probablement, dans les prmisses politiques de tout systme dorganisation sociale : la lgitimation du pouvoir, et donc du systme conomico-social qui le sous-tend, puis labandon, par le citoyen, du pouvoir quil a dlgu ses lus. Cest ici le grand mrite (dans lintrt du systme en place) de lidologie que de prsenter comme un ensemble cohrent, logique, naturel, le systme conomique et politique dans lequel nous vivons, dans lequel nous avons une place, dans lequel nous sommes ns et qui constitue notre univers humain, social et mental. Qui oserait remettre en question, sans tre angoiss, inquiet, ce dans quoi il vit ? Oser remettre en question, avoir une dmarche critique au regard de ce qui constitue son univers quotidien, demande un effort, une audace peu commune, et entrane courir des risques dautant plus effrayants quils sont inconnus. La peur du vide. Changer soit, mais pour mettre quoi la place de ce que lon connat ? Sil ny a pas une ncessit vitale et urgente du changement, une situation insupportable (et encore !), de changer les rgles du jeu, en rgle gnrale, la pente naturelle de tout tre est dessayer damliorer sa situation partir de ce quil est, de ce quil a, et avec les moyens qui lui sont directement mis disposition. On peut donc comprendre que 69

la spontanit du dsir de changement, nest pas aussi vidente quon pourrait le supposer. Hormis les profiteurs directs du systme marchand, la masse de celles et ceux qui auraient intrt au changement, ou pourraient sen accommoder, nincline pas spontanment vers une volont et, fortiori, une pratique de changement, du moins du changement radical. Une telle situation sexplique, nous venons de le voir, par cette tendance qua ltre humain hsiter face lincertitude du changement, du nouveau, mais aussi par, dans les pays dvelopps en particulier, la comparaison invitable entre notre situation et celle des rgions beaucoup moins favorises : Cest pas bien chez nous mais compar aux autres on na pas se plaindre. Ce dautant plus que lidologie du systme marchand en rajoute : Plaignez-vous, regardez les autres dans quel tat ils sont, vous voulez peut-tre faire comme eux ? Mme si la remarque est absurde, elle porte, dautant plus quelle est martele dans peu prs tous les discours, suggre dans tous les reportages portant sur le sujet. Largument ultime, et qui gnralement emporte la dcision, est celui de la peur de linconnu : Changer, daccord, mais pour faire quoi ?. Sans parler des Dautres on dj essay, on a vu ce que a a donn ! et du trs fameux a toujours t comme a, ce sera toujours comme a ! Ainsi soit-il ! Un facteur nouveau est pourtant intervenu ces dernires annes : le risque que reprsente ce systme pour la survie sur la plante. La donne, en termes politiques, et en termes citoyens, est radicalement nouvelle, dans sa formulation mais aussi dans la ncessaire implication de toutes et tous. La ncessit du changement bouscule dsormais la volont de changement. Mme si lon ne veut pas, ou lon ne dsire pas, il va trs certainement falloir. Les consquences du fonctionnement du systme marchand, en termes de dgradation de lenvironnement, de gaspillage des richesses et dingalit de rpartition des richesses, sont aujourdhui concrtement dramatiques. Le problme est dsormais publiquement pos et lon ne peut pas dire que lon ne sait pas. Ces consquences hypothquent, du moins pour lenvironnement et probablement pour le gaspillage, les chances de survie sur la plante moyen terme. La prise de conscience qui simpose nest plus simplement de lordre du niveau de vie individuel, mais carrment de la survie collective de lespce et des espces. Toutes les politiques, mesures, rformes, dcisions, prises pour modrer et moduler le fonc70

tionnement destructeur du systme marchand ont chou. Prospective hasardeuse dira-t-on ; peut-tre, mais au regard de ce qui sest pass et de ce qui se passe, peut-on prendre le risque ?

Largent comme reflet du changement


Dans le discours politique, le changement, vritable serpent de mer de la vie politique, est symbolis par largent. Largent, ssame officiel du bonheur dans le systme marchand, est la carotte qui fait marcher le citoyen : on promet de baisser les impts, de contrler les prix, de verser des subventions, damnistier les amendes, de compenser une perte, dexonrer, de financer, dindemniser : la bont, et donc la qualit de lhomme politique, dabord en bonnes paroles apaisantes, puis en monnaie sonnante et trbuchante. La contestation, la critique thique et humaniste des effets pervers du systme marchand sont contraintes de ne sexprimer que dans les limites imposes par ce systme, et cest largent qui en constitue lessence, la charit en tant le forme la plus labore. Cest largent qui calme langoisse du prsent, en achetant lavenir. Dans un systme, o tout sachte et tout se vend, on ne pouvait sattendre autre chose. Avenir et argent se confondent ainsi dans une alchimie aberrante qui transcende lHomme en qute de changement, et en fait le serviteur zl de ce qui lopprime. Ce recours, systmatique et universel, largent, permet, tout en donnant un vernis de rationnalit lacte politique, au sens large, de donner une rponse une question dont on a dtourn le sens. Ainsi la forme-argent occulte, pour le plus grand bien du systme marchand, lobjet mme de la revendication ou de la demande. Ainsi, la classe politique, garante du systme, sachte la paix sociale, en donnant, au changement souhait la forme quelle matrise le mieux, largent. Ainsi les contradictions du systme sestompent, provisoirement, absorbes par les reflets trompeurs de la monnaie. Laspiration au changement est dtourne, mystifie, rduite la forme la plus vulgaire que lon puisse donner la relation sociale : largent. Solution phmre, solution transitoire, solution qui nen est pas une, largent pige le dsir de changement, en transmutant le qualitatif en quantitatif. Largent dsamorce la marche de lHistoire.

71

Raison dtat et citoyennet sont-elles compatibles ?

Personne nest responsable des crimes de ltat Perptrs en nos noms, chacun de nous se tait La conscience tranquille, on assiste au trpas Des valeurs qui dit-on fondent la socit.

73

Il existe, mme dans un systme politique qui se dclare dmocratique une zone obscure qui chappe au citoyen. Un domaine dans lequel se prennent des dcisions, souvent contradictoires avec les valeurs dmocratiques, en vue de la ralisation dobjectifs dcrts vitaux. Cette zone constitue un lment important de la conception de ltat, donc du pouvoir. Cest, entre autres, le domaine des services secrets, services spciaux, dont lorganisation chappe, pour lessentiel la connaissance du simple citoyen. Cest le domaine o la suspicion est reine et le fantasme est roi pour celle ou celui, simple citoyen qui essaye de comprendre, de savoir. Cest le domaine o savoir fait prendre un risque au non initi. Cest un domaine o la discrtion couvre linfinit des possibilits dactions illgales et crapuleuses. Ce nest pas un hasard si la raison dtat est, sauf rares exceptions, vcue, considre, comme oppose la raison collective, ou citoyenne. Dans la raison dtat, il y a toujours un parfum de secret, de scandale, dinavouable, darbitraire, de confiscation de quelque chose dessentiel qui fonde, ou fonderait, la citoyennet. La raison dtat est rapprocher de la raison du plus fort, de celui qui, dtenant la force, est prt lutiliser et nhsitera pas, dans certains cas en abuser. Ltat est toujours plus fort que le (les) citoyen(s), non pas parcequil est, soidisant, leur reprsentant, mais justement, et paradoxalement, parcequil est ltat, le pouvoir. Mme dans un tat dmocratique, la raison dtat se situe au dessus du citoyen, au dessus de la loi commune, avouant par l mme, que la notion dtat dmocratique est, sinon un leurre total, du moins dune grande relativit. La raison dtat est le lieu, dans lespace du politique o se confon75

dent, ou du moins, o les dirigeants essayent de confondre, lintrt du systme et lintrt des citoyens lorsquil nest pas vident, ce qui est souvent le cas, que les deux correspondent. La raison dtat obit une rationalit qui ne peut tre que de trois ordres : soit celle qui correspond aux intrts de celles et ceux qui lexercent, soit celle qui correspond aux intrts du systme, soit les deux la fois.

Les faux semblants de ltat de droit


Un tat de droit peut-tre dfini comme une organisation sociale dans laquelle les rapports entre individus sont codifis par un ensemble de rgles, dtermines par le lgislateur, lu, devant lesquelles tous sont gaux et garanties par ltat, manation du peuple. Cest, en principe, une garantie contre larbitraire du pouvoir. Cette situation, prsente comme ce que lon fait de mieux en matire dorganisation sociale correspond rarement la ralit. Sur un plan purement pratique, ltat peut saffranchir de la loi qui est, en principe, lexpression de la volont populaire, puisque labore par les reprsentants du peuple (pouvoir lgislatif). Si ce pouvoir nest pas sans limites, encore quelles soient floues, il constitue une ralit que ltat exerce au nom de lopportunit. Cest le choix que peut faire ltat entre lgalit et opportunit. Un procureur, reprsentant de ltat, peut par exemple, trs bien classer une affaire mme si manifestement il y a dlit, et il le sait. Cette situation, peu connue du citoyen, montre que le lien entre la loi (expression de la volont populaire) et ltat (expression du peuple) nest pas aussi stricte et limpide quelle en a lair. Se pose alors la question : la raison dtat est-elle fonde en droit, dans un tat de droit ? Oui si lon admet que le systme juridique a des limites et admet des drogations. Mais alors, par quoi peuvent tre justifies ces drogations dans un systme qui se veut dmocratique ? Rponse du Pouvoir : par le fait que la loi peut, dans certains cas, ne pas rpondre de manire pertinente au problme pos. La manire pertinente couvre, en fait, un champ de dcisions et dobjectifs qui se situe hors de ce que la loi existante permet juridiquement et dans ce que les valeurs de la dmocratie refusent moralement. Exemple rel dune affaire dtat : un tat qui couvre des malversations commerciales (pots de vins et autres) avres, afin de conclure avec un 76

autre tat un march sur des armes. Autre exemple : un tat qui couvre un crime afin de sopposer laction dune ONG contre des essais nuclaires. Autre exemple : un tat qui sabstient denquter sur laction dun commando qui sattaque des salaris qui occupent une entreprise. Le (la) lecteur(trice) pourra trouver une multitude dautres exemples. La raison dtat existe donc, trs concrtement, elle nest ni un fantasme politique, ni le produit dune conception policire de lHistoire. Elle est un clou plant dans le talon de la citoyennet.

L a c i t o y e n n e t coince e n t r e d r o i t e t m o r a l e ?
La raison dtat transgresse la loi. Cest un pouvoir qui a sa source dans les usages mais qui est exorbitant dans une dmocratie. Ce pouvoir na jamais t discut par les citoyens, ni mme na fait lobjet dune quelconque dcision publique. Hritire du fait du prince, la raison dtat est dcrte par les dtenteurs du pouvoir avec un dtail de taille : le prince, en principe, nexiste plus. Est-ce dire donc que le champ du droit, de la morale et du politique ne concident pas ? La rponse est invitablement positive. Il est un fait indubitable, cest que droit, morale et politique ne peuvent tre confondus dans la structuration actuelle de notre socit. Le fait que ces trois notions ne concident pas entre elles doit interroger le citoyen. Ce qui rend difficile le problme pos par cette diffrence, par rapport aux autres systmes politiques qua connu lHistoire ou par rapport des systmes dont la lgitimit nest pas populaire, cest que, justement, la lgitimit, en dmocratie marchande est populaire. Autrement dit, se peut-il que la volont populaire aboutisse une rgle de droit qui dans sa formulation et son application soit injuste ? La rponse est nouveau positive. La rgle de droit nest pas neutre, elle est un instrument de la rgulation sociale et exprime autre chose quune valeur morale, mme si elle prend celle-ci comme tmoin de son caractre pseudo-naturel. Elle est lexpression dun rapport social, le salariat, qui na jamais eu, dailleurs, la prtention dtre juste. Cet instrument pouvant prsenter des dfaillances dans sa fonction de rgulation sociale du rapport marchand, ou ne prsentant pas toutes les garanties dans son application, la raison dtat intervient alors pour forcer la dcision dans le 77

sens de lintrt du systme. Elle peut prendre alors diffrents aspects : dfense de lordre public, secret dfense Un tat de droit peut donc tre un tat o rgne linjustice. Cest exactement la situation de la dmocratie marchande. Le droit garantit le rapport marchand, avec laccord de la majorit du peuple, mais il est vident que lessence mme de ce rapport est profondment ingalitaire, et quil est pourtant accept majoritairement par lensemble des citoyens. On comprend ds lors que des dcisions injustes, quoique lgitimement fondes, puissent tre prises et que des abus puissent tre commis. Si cette raison dtat agit systmatiquement labri dune opinion publique, musele ou indiffrente, le pire est craindre. Si elle agit, sous contrle, cest dire si les citoyens sont mme de demander des comptes, les dgats peuvent tre limits. Mais en tout tat de cause lexistence dun rapport social ingalitaire ne peut, en aucun cas, gnrer une rgle de droit qui soit en harmonie avec les valeurs morales qui sont celles dune vritable dmocratie.

78

Peut-on concevoir une authentique citoyennet ?

Chacun pense son bien, gre son patrimoine Oublie que tous les autres existent auprs de lui. Il faudra bien un jour comme toujours dans lHistoire Que collectivement on sorte de la nuit.

79

Le terme de citoyen, comme tous les termes du langage de la science sociale et politique a t largement galvaud. Le concept mme de citoyennet, nous venons de le voir, constitue un parfait alibi pour le systme marchand, pour donner lillusion du respect de valeurs quil ne respecte pas. La rfrence lHomme, dans sa singularit stricte, si elle permet lmergence, la prise en considration de valeurs essentielles telle que la Libert, et par extension la notion de Droits de lHomme, cre aussi, ce qui fera de lHomme une entit a-politique car, le politique cest ce quil y a entre les hommes, les rapports quils entretiennent entre eux dans leur vie quotidienne. singulariser lindividu, on en fait un tre abstrait qui de fait se dnature, cest dire perd une partie de ce qui fait quil est ce quil est, quil perd une partie de ce qui fait sa ralit : son existence sociale. Une collectivit humaine, une socit, un peuple, nest pas la simple addition arithmtique dindividus, cest un ensemble complexe de relations sociales (personnelles, culturelles, conomiques, juridiques), dont tous et chacun des individus a la conscience dtre. Un ensemble dans lequel se discutent des problmes dorganisation, de morale, se prennent des dcisions, se dveloppent des dsaccords, voire des conflits. Le concept de libert, ne peut donc se conjuguer au singulier, sinon il devient une abstraction qui peut parfaitement nier la ralit sociale. Or, cest prcisment ce glissement conceptuel vers la singularit que nous assistons et qui fonde et justifie idologiquement la dmocratie marchande qui, en retour, utilise ce concept pour moralement se justifier.

81

La citoyennet, cest dire lexpression civique de la conscience sociale nest pas un souci esthtique de vie en collectivit, elle savre tre aujourdhui un lment indispensable pour la survie de lespce. Linconscience civique/sociale, dont lexpression la plus dangereuse est la confiance aux lois du march, aboutit des drives dont la dangerosit est proportionnelle aux progrs de la technologie. Faire confiance, en matire dorganisation sociale, des lois extrieures la conscience humaine, cest se livrer pieds et poings lis des mcanismes incontrlables ou difficilement contrlables. Or, cest bien cette logique que nous contraint le systme marchand, avec des nuances, lessentiel tant : assurer la reproduction et lextension du rapport marchand, et faire en sorte que celui-ci constitue, ad vitam aeternam, lessence des rapports sociaux.(**) Le pire est craindre de linstauration dune telle logique. Il est donc ncessaire de combattre cette tendance et de lui substituer une autre dynamique sociale qui place ltre humain au centre des choix en matire dorganisation sociale.

Individualisme et citoyennet
Lindividualisme qui ravage aujourdhui notre socit et dnature le lien social est une parfaite illustration de ce que produit lconomie de march. La citoyennet comprend dans son essence la notion de responsabilit. Responsabilit au double sens du terme : la fois pouvoir et devoir prendre des responsabilits, mais aussi assumer publiquement et au regard de la collectivit ses actes, son engagement, ses choix Or, cette notion de responsabilit est, dans le systme marchand totalement vide de son sens civique et ce pour une raison essentielle, ce systme instrumentalise les individus (**). Le champ de la responsabilit de chacun est born par les lois de fonctionnement du systme reprsent par tout lappareillage juridico-administratif, qui soumet le citoyen ce que lon nomme le plus srieusement du monde, lordre public. Cette restriction drastique du champ de la responsabilit ne peut avoir quune consquence anti-sociale : lautre est vcu comme un concurrent, un adversaire. Mon initiative ne peut sexercer que dans le cadre trs particulier du rapport marchand, mme mon humanisme subit cette contrainte. Si jaide un ami qui, par solidarit et rciprocit, me le 82

rendra, je peux tre accus de pratiquer le travail clandestin, de mme que si je suis sympa et solidaire, je peux me faire dpouiller ou exploiter Le rapport marchand dtruit la notion mme de solidarit. Et cela bien entendu sous couvert des valeurs de la Rpublique. On comprend que cette logique de dresponsabilisation civique ou de responsabilisation oriente strictement vers lintrt individuel est un facteur puissant dindividualisation et donc un frein la citoyennet. Le rapport marchand, par sa brutalit, son arbitraire, la logique glace de sa rationnalit peut conduire lincivisme, le civisme tant alors peru comme une soumission un ordre condamnable et donc transgressable. Comment tre juste dans une socit qui ne lest pas et qui fait croire quelle lest ? Les gestionnaires du systme nhsitent pas, en effet, avec le plus grand des cynismes ou dinsoucience, dfendre la fois, la libert que fonderait, ou que procurerait, le march et la libert citoyenne. Ainsi, le consommateur est ou devrait tre, aux dires des thoriciens de lconomie de march, libre face au march, cest dire face au moyens de subsistance, libert seulement (excusez du peu) limite par sa solvabilit.(**). Ainsi, le chef dentreprise est libre dembaucher ou de licencier des salaris, faisant dpendre de son bon vouloir, ou de celui du march, le droit au travail. Nous nen avons pas fini avec le dbat sculaire sur le fondement de la libert individuelle dans une collectivit humaine, mais encore fautil poser le problme correctement. Non pas dans labsolu en dclarant par principe et thoriquement, lindividu libre, mais en considrant lindividu rel, social, existant dans un rapport social. En effet, et le systme actuel nous en fournit un parfait exemple, la dclaration, la proclamation solennelle, de principe, de la libert de lindividu, de la libert individuelle, voire de la Libert tout court, nest pas une garantie de son respect. Une telle conception de la libert, compltement dconnecte de ce quest lexistence sociale, collective de lindividu ne peut quaboutir linverse de ce qui est proclam : le repliement sur soi, sur l individuel. La libert peut devenir ainsi une machine de guerre contre lautre qui est forcment vcu comme un obstacle ma propre libert, ou concurrent un danger potentiel. LHomme libre, le citoyen, cest celui qui assume le conflit entre sa conscience critique lgard du systme et ce que le systme lui a 83

inculqu de valeur, de mcanismes, dhabitudes, de reflexes, bref qui la conditionn accepter ses principes ingalitaires et ses lois. Le citoyen ne prend dailleurs gnralement conscience des vrais problmes que pose cette socit ingalitaire que lorsquil est concern directement, lui ou ses proches. Alors, il ne comprend pas, trouve cela scandaleux, ne comprend pas que lon puisse accepter des choses pareilles,etc. Il est alors, trop tard, happ par limplacable logique de la raison dtat et celle du systme (conomique, judiciaire, administratif), son combat individuel est souvent vou lchec. Le discours des dfenseurs du systme marchand, sur la dfense de lindividualit, soutenue par une conception individualiste des Droits de lHomme, est totalement mystificateur. Il a pour seul et unique objectif disoler le citoyen, en faire une entit part qui existe et se dtermine sur un plan strictement individuel. Si la libert individuelle est absolument prendre en considration et constitue la base de la reconnaissance de lindividu, sur un plan thique et politique, cette reconnaissance ne peut cependant saffranchir de la dimension sociale dans laquelle volue et se dtermine lindividu. Oublier cette dimension, ce qui nest pas le fait du hasard, revient considrer la ralit sociale, le rapport social comme une donne intangible et incontestable, ce qui est a-historique. Cette dfense de lindividu trouve ses fondements dans la philosophie des Lumires et la critique, parfaitement justifie, de la disparition de lindividu dans le groupe ou la communaut, ou la rduction de sa simple individualit au rapport avec Dieu. Cette dfense de lindividu rduite sa simple expression singulire et a-historique est devenue entre les mains du systme marchand une formidable machine broyer ce mme individu. Lhistoire du mouvement ouvrier et lpope coloniale hier, la mondialisation marchande aujourdhui, entre autres, nen sont quune sinistre dmonstration. Lhomme nest pas un animal comme les autres. En plus de ses pulsions dites animales, il a une intelligence sociale, autrement dit il a conscience de ce quil est par rapport aux autres, de ce quest lautre par rapport lui. Il a conscience que son existence existe ct, et avec lexistence de lautre, et rciproquement. Il a aussi conscience que la prsence, qui peut tre encombrante, de lautre, ne passe pas par son limination physique. Tolrer lautre ce nest pas le supporter, ce nest pas accepter linacceptable, cest laccepter, le reconnatre dans sa diffrence, ne serait-ce que parce quil nest pas moi et quil a

84

droit comme moi lexistence. Alors, et alors seulement, on pourra prendre la mesure de ce que ce rapport lautre apporte comme limitation au concept de libert. Encore que cette limitation nest pas une mesure borne de ce que je suis, mais une conception qui intgre lexistence de lautre dans la dfinition de ma propre existence. Les mots, tels que libert, galit, fraternit, justice et autres lieux communs du discours politique, car utiliss en dehors de toute considration sociale, cest dire en dehors de ce quest rellement la socit, dans sa structure ses contradictions, sont des concepts totalement vides, voire mystificateurs. Ce dcalage inou entre la ralit sociale et la proclamation permanente de ces valeurs, explique certainement le dsarroi collectif devant les actes dincivisme et limpuissance dpasser cette situation qui ne peut aboutir qu des prises de position extrmes et absurdes : la rpression de la part de celles et ceux qui ont le pouvoir, le racisme et lautodfense pour celles et ceux qui ne lont pas. Ces mots qui ont nos yeux un contenu et mme une charge affective considrable sont les instruments de la manipulation dont nous sommes lobjet. Lutilisation de ces mots dans le discours politique verrouille toute rflexion critique. Celui ou celle qui les utilise se doit de voir rejaillir sur sa personne toute la considration quils inspirent. Or l est tout le mcanisme de la manipulation. Il ne sagit pas daccorder le primaut lindividuel ou au collectif. Il sagit de rtablir lHomme dans ce quil a dindividuel et de collectif. Alors, et alors seulement, nous pourrons dfinir ce quest la vritable citoyennet.

La citoyennet comme transcendance de le x i s t e n c e s o c i a l e


Ce qui fait de lHomme un tre part dans le rgne animal, certains diront suprieur, cest son pouvoir de comprendre et de faire en consquence. Cest derrire les apparences comprendre les mcanismes de ce que lon observe, puis se servir du rsultat de lobservation-dduction pour agir en fonction de ses besoins. Il a donc une intelligence de la comprhension et une intelligence de laction. Contrairement aux apparences, la transformation de la nature ne se fait pas simplement en fonction des besoins de lHomme, mais en fonction dun rapport social, cest--dire suivant un schma dorgani85

sation sociale qui, sil prend, en compte au dbut de lHistoire de lhumanit les besoins de lindividu, drive ensuite au point de fonctionner sur des principes qui rendent ces derniers secondaires. Le rapport marchand par exemple, na pas pour priorit essentielle de satisfaire les besoins de lHomme, (comment expliquer par exemple quil y ait des pauvres dans une socit riche) pourtant cest suivant son principe que la Nature est instrumentalise (**). Sapproprier les outils de la pense critique, cest en premier lieu se dfier de lapparence des choses. Si nos anctres en taient rests simplement une acceptation des apparences, et mme de ce qui pouvait tre leurs yeux des vidences, aucun progrs naurait eu lieu, ni dans les sciences exactes, ni dans la socit. Si lon prend le cas de linscurit, le premier rflexe pour lendiguer est de renforcer les dispositifs rpressifs (pour teindre un feu, on augmente la quantit deau que lon dverse sur lui), attitude apparemment logique, mais correspond-elle vraiment la ralit, la nature du phnomne combattre ? Si le feu est aliment par une conduite de gaz, il serait plus judicieux de fermer larrive de celui-ci, que de dverser grand frais et vainement des tonnes deau sur la flamme. Il en est ainsi de linscurit : multiplier le nombre de policiers ne rgle fondamentalement en rien le vritable problme, mme sil peut conjoncturellement donner limpression dy apporter une solution, la dlinquance se dplaant du lieu scuris dans un autre lieu. Ainsi en est-il du lien existant entre lexclusion du march du travail, lincitation la consommation et le vol, ainsi en est-il d peu prs tous les problmes qui se posent aujourdhui dans notre socit. La critique nest donc pas ngative, destructrice comme on voudrait le faire croire, mais au contraire, elle contribue la connaissance et donc au dpassement des situations. Elle est par contre un danger pour celles et ceux qui sont en charge du systme marchand car elle aboutt inluctablement la mise en vidence de ses contradictions source des situations intolrables quil gnre. Dire par exemple que les chmeurs sont des fainants ou des victimes de la fatalit ou de limmigration, ou de la conjoncture est en effet autrement moins dangereux pour le systme que dexpliquer que lconomie de march est fonde sur le principe de la soumission de tous les individus aux exigences de la rentabilit et donc potentiellement sur leur exclusion. Etre citoyen nest certainement pas accepter ce qui est, sorte dobissance passive aux lois, et seulement active au moment de llection, mais comprendre ce qui est, et faire de cette comprhension le point
86

de dpart du changement et donc de la construction du futur. Le citoyen est le moteur de la vie sociale dmocratique. par son engagement, sa rflexion, par son esprit critique, il alimente le dbat, la rflexion collective. Sil doit tre peru, du fait de cette pratique comme un tre dangereux, dont on doit se mfier, cest que la socit nest pas dmocratique, puisquelle ne peut intgrer, accepter, que la critique superficielle, cest dire celle qui ne sen tient qu lamlioration des apparences. Cette socit, en la personne de ses dirigeants, a quelque chose cacher. Cest elle qui doit sinterroger sur ce quelle est, cest aux citoyens(nes) linterroger et donc sinterroger sur eux-mme (elles). Dans une socit dmocratique il ne saurait y avoir de tabou sur tout ce qui concerne lorganisation sociale. Mme la loi, cest dire la norme commune doit tre soumise la critique de lensemble des individus. Cela ne veut videmment pas dire que la loi est en permanence remise en question au point de ne plus avoir de rgle de conduite librement accepte. La loi nest pas, et ne peut tre, un dogme, fortiori dans un systme ingalitaire. Le raisonnement, qui, aujourdhui consiste dire : cest la loi il ny a rien y faire et qui ferme ainsi rdhibitoirement tout dbat et toute discussion est profondment anti dmocratique. En effet, la loi na rien dabsolu. Si elle est la rgle, rien ne dit que cette rgle ne doive pas tre change, rien ne dit quelle corresponde ce que les citoyens peuvent accepter ou refuser un moment donn. Les fondements de la loi doivent faire lobjet de la critique citoyenne et lon dcouvrira cette occasion le lien qui existe entre la loi et les principes du systme marchand. Cest dailleurs pour cela que cette dmarche nest jamais entreprise. Le vritable culte du respect de la loi, qui semble tre la quintessence du civisme est, dans le cadre de la dmocratie marchande, une vraie escroquerie morale et ce, pour une raison fondamentale : la norme juridique ne peut tre quinjuste dans un systme bas sur linstrumentalisation des individus (**). Ce nest donc pas un hasard si la trangression de la loi se pose de manire rcurrente : on peut faire lhypothse quune bonne part de lincivisme, de la violation de la loi, vient du fait quelle est lexpression dun rapport social ingalitaire, sinon le concept de citoyennet na aucun sens. Voler quand on na rien, occuper un logement quand on est la rue, se rvolter quand on vous prend votre travail, seule source de revenu pour vivre, sont-ils des actes dincivisme ? En terme de respect de la loi, certainement. Mais la loi, reflet du rapport social, incite-t-elle au civisme ? Certainement 87

pas. Est-ce finalement son rle, ou son rle nest-il pas plutt la prservation dun ordre conomique et social ingalitaire ? Ce serait peuttre la question se poser avant de condamner. On constaterait alors que dans de nombreux cas, la trangression de la loi est un acte socialement civique, car ncessaire la vie. La critique purement formelle, celle qui se rsume une simple dnonciation des pratiques, des principes, aussi radicale soit-elle, aussi juste soit-elle, nen reste pas moins une pratique thorique qui nagit en rien sur lessentiel, la structure du rapport social. Au pire, elle se transforme peu en peu en proposition de rforme, damnagement du systme et sintgre parfaitement la pratique gestionnaire. Au mieux, elle tourne en rond dans une loghore verbale qui tient plus du comique de rptition que de la pense politique (Travailleuses, travailleurs).

La citoyennet ne peut tre que lutte contre de fausses certitudes


Les hommes ont toujours lutt pour vivre. Or, lutter cest prendre des risques, pas seulement des risques physiques, mais aussi des risques par rapport ses propres croyances, certitudes, par rapport ce que lon a appris et intgr comme des vrits irrfutables. Le soit disant bon sens argument classique de la classe politique qui justifie ladhsion libre et sans rserve des individus au systme marchand, est un poison politique instill dans les consciences. Nestce pas au nom de ce bon sens que les pires rgimes ont assis leur domination ? Que lamour du chef, le pre des peuples, la terre ne saurait mentir, la fidlit aux institutions, tous ces bons sens, ont fait toutes les poques les malheurs des peuples. Aujourdhui le bon sens serait la confiance en la concurrence, le rle naturel redistributeur du march On voit o cela nous conduit (**). tre citoyen, cest dune certaine manire lutter contre ce que lon est, ce que la socit nous a fait et nous fait. Les certitudes que lon a apprises, dans les pays dits dvelopps, en matire de dveloppement, de protection sociale, ont t brutalement remises en question la fin du sicle dernier. De mme que les certitudes des pays riches au regard des pays pauvres. Aujourdhui, 88

les certitudes sur le bien fond des modles de dveloppement sont remises en causes par les consquences des activits humaines marchandes sur lenvironnement. tre citoyen cest, non seulement vouloir, prendre conscience des ces faits, mais aussi agir, concrtement, en consquence. Cest resituer son existence personnelle dans lensemble de ce qui constitue la socit. a va du verre que lon dpose dans le rcupverre jusqu la rflexion et la mise en place de relations diffrentes entre, par exemple, producteurs et consommateurs, en modifiant qualitativement le rapport dchange, en ne le faisant plus dpendre des grandes entreprises marchandes et de leurs intermdiaires. Pour lenseignant, cest faire que son savoir ne soit pas acadmique ou purement scolaire, mais soit au service de lensemble des citoyens(nes) afin de les aider comprendre et agir et non simplement devenir un rouage du systme marchand. Pour le mdecin, repenser la sant en terme de besoin du malade et non en terme marchand de rentabilit de lacte. Pour, etc. Cest, sur un plan politique, sextraire du confort passif, trompeur et irresponsabilisant de la pratique lectorale et agir pour que la dmocratie soit une ralit concrte, dans le quotidien, et non un simulacre que lon regarde la tlvision. Cest, de manire gnrale, ne pas partir d priori qui nous sont suggrs, du genre a toujours t comme a, ce sera toujours comme a. Cest oser aborder toutes les questions, mme les plus dlicates et oser imaginer des formes de fonctionnement social et politique. Exemple : le cas de la dmocratie directe. Pose brutalement et simplement, cette notion fait lobjet soit dun rejet mprisant (cest de lutopie, cest pas srieux), soit dune adhsion infantile sans limite (cest ce quil y a de mieux, cest ce quil y a de plus efficace). Si ce type de dmocratie est difficilement organisable avec un grand nombre dindividus, il ne sagit pas de la rejeter priori, mais dexaminer les possibilits quelle offre, les conditions quelle ncessite, mais aussi les limites quelle peut avoir. Cest un mode de fonctionnement qui dans son principe prsente effectivement des garanties en matire de respect de la volont individuelle et collective. Ce qui justifie, dune manire gnrale, le refus de cette organisation, cest lexistence de la multitude avec des rflexions du genre Cest bien, mais en thorie, impossible raliser dans des collectivits nombreuses et 89

de prendre lexemple de ltat-nation regroupant plusieurs dizaines de millions de citoyens(nes). A premire vue, la critique est pertinente et la difficult, simplement technique, semble condamner ce type de fonctionnement. On peut cependant poser le problme autrement et faire remarquer que ce type de raisonnement part dun tat de fait qui condamne a priori ce mode de fonctionnement. Or la situation actuelle cre ce genre de complication la gestion de la multitude parce que le systme marchand organise la communaut humaine dune certaine manire : concentration urbaine, fonctionnement dappareil tatiques de plus en plus normes et loigns du citoyen. On peut parfaitement concevoir (**) des units de production et des principes de distribution dun genre totalement nouveau permettant une existence collective en petites units, mais encore faut-il remettre en question les principes du rapport marchand qui exige dnormes units de production, pour rentabiliser, et tendant dmesurment la circulation de la marchandise, toujours dans un objectif mercantile. Techniquement, cela est possible, les moyens de communication modernes et les moyens de transport ajoutant laccroissement des possibilits, mais le rapport marchand linterdit. Dans cette situation, ce nest peut-tre pas la dmocratie directe qui sexercerait, au sens pur du terme, mais on sen approcherait et, en tout tat de cause, le fonctionnement dmocratique aurait tout y gagner. Cet exemple constitue une illustration du fait que le dbat citoyen ne doit pas se limiter ce qui est apparemment possible et souhaitable. Laudace et limagination dans la rflexion, et dans laction, est source de succs et de progrs : rappelons-nous les Lumires. Il montre galement que les limites qui semblent simposer pour le changement doivent tenir compte de la ralit sociale, de ses contradictions et que cest elle qui nous dtermine dans notre frilosit en matire de changement. Oser faire cest, avant tout, oser avoir un regard critique de la ralit. Le rle de lidologie du systme est de nous faire perdre cette lucidit en nous montrant notre monde comme quelque chose dimmuable et de fig.

90

Peut-on rgnrer la pense et laction politique ?

Il nous faut pour de bon abandonner lide Qui pollue nos esprits, entrave notre vie Qui fait croire tous que notre socit A pour unique but, que chacun soit nanti.

91

La bataille du changement ne pourra tre gagne que par un renouveau de la pense et de la pratique politique fondamentalement dvoyes par la pratique politicienne et les discours des gestionnaires du systme marchand. La substitution qui sest opre dans le champ du politique au dtriment de laction citoyenne et au profit des bureaucraties politiciennes a abouti une stagnation de la pense qui sest rduite la simple acceptation de la pratique gestionnaire du systme marchand. Mme la pense qui se voulait critique a t pollue par le systme de pense actuel, soit quelle ait capitul au point de devenir elle mme, malgrs des effets de rhtorique, une caution politique et idologique la gestion, soit quelle se soit carrment transform en une pratique gestionnaire qui revendique haut et fort son efficacit. Il ne sagit pas de justifier des ides, mais de dfendre et de valider des valeurs.

De la pense critique comme instrument stratgique du changement


Lanalyse des conditions de fonctionnement du systme marchand se rsume aujourdhui la reconnaissance et lapprobation des principes qui le fondent, mme si certains discours de circonstance semblent montrer le contraire, et a la volont de trouver ou de crer les meilleures conditions de ce fonctionnement. Autrement dit, de le grer au mieux de ses quilibres toujours remis en question. La pseudo 93

pense politique part donc dun a priori conservateur et non dune volont de connaissance historique. Mme la contestation du systme est, aujourdhui, parfaitement intgre par celui-ci, dans le meilleur des cas, pour lui, cest une caution dmocratique : Regardez, il y a des contestaires chez nous, nous les acceptons, ils ont le droit lexpression, cest normal, cest a la dmocratie. Cette constatation peut se situer diffrentes niveaux quil nest pas facile dvaluer en fonction de leur efficacit politique mais surtout, par rapport aux objectifs qui sont les leurs. Ainsi, le raisonnement qui consiste dire : Participons au Pouvoir, cest le seul moyen de faire voluer la situation, ce sera toujours a de gagn, il vaudra mieux a que rien, on ne pourra pas dire que lon na pas essay, si on ny arrive pas ce ne sera pas de notre faute peut paratre sduisant, et a lapparence de la logique. LHistoire montre queffectivement une telle pratique peut, dans une certaine mesure, permettre une amlioration des conditions sociales des moins favoriss. Est-ce pour autant une stratgie de changement efficace ? LHistoire a montr, et montre, que ce qui est acquis, ne lest jamais dfinitivement, et ce pour une raison stratgique simple : les changements effectus dans le cadre dune participation au pouvoir ne touchent jamais lessentiel du systme marchand qui un jour ou lautre les remettra en question. La participation au pouvoir nest absolument pas une garantie de la matrise du systme et encore moins un tremplin pour le changement des rapports sociaux. Ce ne sont ni lorigine sociale des dirigeants, ni le contenu de leurs discours politiques qui font le changement, ce qui relativise grandement le rle de llection pour ce qui est de changer le fonctionnement de la socit. Ce qui fait le changement cest la volont concrte des citoyens(nes) qui se donnent concrtement les moyens de celui-ci, en changeant la nature des rapports de production et donc les rapports sociaux. Do la thse inverse qui consiste refuser toute participation au pouvoir pour viter le risque de la gestion et donc de la compromission Attitude galement logique, mais l se pose un nouveau problme, en particulier la reconnaissance de son impuissance du fait que, nayant pas daccs au pouvoir, rien ne puisse tre entrepris. Cest dailleurs la lassitude devant une telle situation qui a entran et entrane certaines organisations politiques mettre les doigts dans la logique de la 94

participation au pouvoir. Sommes-nous finalement condamns errer entre ces deux attitudes, aussi striles lune que lautre ? Peuttre que oui, si nous ne faisons pas preuve dimagination, cest--dire si nous refusons de concevoir une manire de rflchir et dagir qui, tout en faisant une analyse critique du systme, nous permette de jeter, thoriquement et concrtement, les bases dun dpassement du systme. La dconstruction du systme dominant ne doit pas se faire simplement et uniquement sur le plan thorique. Mme si cette phase est pdagogiquement essentielle pour la comprhension, la mise en place de pratiques nouvelles, innovantes, conformes aux principes thiques revendiqus, est, elle aussi, indispensable. Or, cest cette seconde phase qui souffre dun dficit de rflexion et dengagement. Il est vrai quelle est plus difficile que celle qui consiste contester, plus implicante, plus drangeante. Elle est pourtant le passage oblig de tout changement. Cest dans son laboration que doit se penser et se construire la forme de lutte et de critique qui peut garantir le mieux le respect des principes de lorganisation sociale politiquement et collectivement souhaite. Elle est, de plus, une garantie, sinon une garantie absolue, des non drives bureaucratiques au moment o se posera la question du pouvoir, de son lieu, de sa conception, de sa forme. Cest dailleurs en son sein qumergera, et que doit merger, la question du pouvoir, concrtement, partir dun pratique et non de manire abstraite. Elle est laction qui mnera au point de rupture de lancien systme et son dpassement. Elle est, enfin, laction qui posera la question du monde nouveau, non partir de la simple accession ou prise du pouvoir, source de toutes les drives bureaucratico-rformistes, voire, dans certains cas, totalitaires, mais partir dune pratique sociale concrte, impliquant la collectivit dans les choix effectuer partir dune exprience vcue. Il doit sagir plus de faire vivre des ides, au travers dune pratique que de les dfendre abstraitement au travers dun discours, ce qui est le cas aujourdhui.

Critique de la stratgie modlisatrice


La socit modle, ou le modle de socit, a nexiste pas, ou plutt existe de manire abstraite dans lesprit de certaines et certains qui rvent de changer les rapports sociaux. Ce rve est bnfique, mais il 95

ne saurait tre confondu avec un objectif politique dont il serait le modle. Il ny a jamais eu de modle pr-tabli de la socit construire Les nouvelles socits ont t enfantes au sein de la socit quelles ont remplac, dans une dynamique sociale et politique qui dpassait les contradictions du systme en place. Le recours au modle, un modle, est une dmarche rductrice Elle se rduit des prsupposs par rapport au pouvoir et par rapport lHistoire. La volont politique de changement nest pas une dmarche purement idologique et esthtique. Elle est lexpression, la fois de la reconnaissance, de la conscience de linadaptation des structures sociales au regard de lvolution morale et technique de la collectivit humaine et de la ncessit, et possibilit concrtes, de mettre en place de nouveaux rapports sociaux. Lisolement du pouvoir de ltat, par rapport la socit civile, ou du moins son loignement, l ou rgnent les rapports sociaux, a fait, de ltat, une entit autonome conqurir. Le pouvoir se conquerrait par la prise du pouvoir dtat. Ltat est bien le lieu formel du pouvoir, mais cest en fait dans la socit civile que rside ce qui constitue lessentiel du systme : les rapports sociaux, cest dire les rapports qui unissent les individus entre eux dans lacte de production et de rpartition des richesses, base de toute organisation sociale. Si la prise du pouvoir est une garantie du changement des rapports sociaux alors cette action est essentielle et dterminante en vue du changement. Or, cette prise du pouvoir, et lHistoire nous le montre, nest pas une garantie absolue, pas mme relative, du changement des rapports sociaux. Mme lorsque le projet politique est trs clair et prcis, voire accompagn dun schma dorganisation sociale et politique, avec des acteurs dtermins et ports par la confiance populaire, le changement nest pas du tout assur. LHistoire nous le montre, ce nest pas la prise du pouvoir dtat qui fait le changement, mais dabord et essentiellement les conditions historiques du dveloppement du (des) systme(s). Or, aujourdhui, tout est centr sur le pouvoir dtat, son organisation et, pour la totalit des forces politiques, sur la dfinition dune stratgie pour le conqurir. Pratique absurde qui ne profite bien videmment quaux forces gestionnaires du systme marchand existant et qui disposent 96

pour cela de toute la logistique et des rseaux pour se reconduire alternativement la direction des affaires en fonction des alas de lactualit et des manipulations de lopinion publique : un coup droite, un coup gauche La conqute violente de ce mme pouvoir, mme accompagne de changements radicaux dans le domaine de lorganisation de la production et des rapports sociaux en gnral, nest pas non plus un gage de changement les expriences sovitiques en sont la plus parfaite illustration (**). Dans un schma tat-nation, modle que nous a lgu lHistoire jusqu ces dernires annes, on pourrait, la rigueur poser, tre tent de poser la question du changement la prise de ce pouvoir. a a t tent et lon a vu ce que a a donn. La mondialisation marchande repose dailleurs le problme explicite de la pertinence de ce raisonnement qui consisterait, et consiste, poser la question du changement en terme de conqute du pouvoir dtat. Dans ce contexte, le terme mme dtat dans le sens dtatnation perd de sa pertinence. La configuration politique impose par la mondialisation marchande relativise, comme jamais dans lHistoire, la notion de pouvoir politique et qui plus est, le pouvoir dtat ou le pouvoir de ltat. Lexprience social-dmocrate est exemplaire cet gard. La conqute du pouvoir dtat, de manire lgale et pacifique illustre parfaitement le dcalage fondamental entre dtenir le pouvoir dtat et changer les rapports sociaux/rapports de production. Ce nest pas le caractre pacifique qui fait problme, daucuns tant persuads que seul le caractre violent est productif. Ce qui fait problme cest que lobjet mme de la prise ne correspond pas (plus) la cl qui ouvre les portes dun autre monde. La pdagogie et la prparation, en soi, de la prise du pouvoir, mme si, sur un plan intellectuel, elles sont jouissives, sont, sur un plan historique, parfaitement contestables. Mobiliser la conscience sociale, la conscience politique sur le processus de prise du pouvoir, cest inverser la logique du dveloppement de lHistoire, cest privilgier le moyen au dtriment du vritable objectif. Ce nest pas le pouvoir, en soi, qui fait le systme, mais lvolution du systme qui conditionne le moment du changement et la forme du pouvoir. La prise du pouvoir ne peut tre que laboutissement extrme du processus de dsagrgation des structures de lancien systme, de 97

transformation sociale des rapports de production qui ont produit des logiques de dveloppement incompatibles avec les normes juridiques, administratives, politiques en place. La prise du pouvoir na donc pas de valeur en soi. La forme de laccession au pouvoir, de mme que la forme du pouvoir lui mme sont relativement secondaires au regard de ce qui la fonde, la lente monte des contradictions du systme et la conscience sociale qui sen dgage. Il est aujourdhui vident que ces formes daccs au pouvoir nont aucun intrt au regard de la transformation ncessaire des rapports sociaux. Au contraire, tout est fait pour figer les rapports de production de plus en plus strictement marchands, servis par une structure de pouvoir qui interdit toute volution contraire la marchandisation de ces rapports, et qui donne, sous couvert de valeurs dmocratiques, laques, rpublicaines et pseudo modernistes, lillusion dun fonctionnement dmocratique et progressiste du pouvoir. Se fixer sur le pouvoir cest donc lcher la proie pour lombre, sest se tromper sur lanalyse concrte de la situation concrte, cest confondre linstituant, les rapports de production et linstitu, le pouvoir. Cest rpter les erreurs tragiques qui ont fait du 20e sicle le sicle des drames et des frustrations politiques.

Pour une stratgie de critique pratique


Nous vivons une poque difficile, celle o nous devons repenser, tirer le bilan des erreurs passes, les ntres, et celles de celles et ceux qui nous ont prcds. Cest une poque dans laquelle nous navons plus le droit de rpter les erreurs du pass parce que nous en avons pris conscience, mais aussi parce que les chances nous talonnent. La situation est aggrave par lurgence, car les forces de destructions du systme marchand qui sont luvre font que le temps de survie sur notre plante est certainement compt. Le mythe du grand soir qui a anim et excit jusqu lerreur historique les gnrations qui nous ont prcd, et aussi pas mal la ntre, sest effectivement revl pour ce quil tait, un mythe. Mythe sympathique, mythe mobilisateur, mais mythe tout de mme. Lerreur tait finalement comprhensible. A rduire lHistoire quelques vnements, comme on rduit lactualit quelques scoops, on prend vite ses dsirs pour des ralits. On finit par oublier les conditions historiques, conomiques, sociales et politiques des changement de systme. 98

Comme si la simple prise de pouvoir avait une valeur en soi. Comme si elle pouvait se faire indpendamment des conditions sociales dans lesquelles elle seffectue, de manire un peu magique, par la volont dune minorit, mme si idologiquement elle a convaincu une large partie de la population, avec en plus une bonne dose de tactique militaire ou lectorale (au choix). Cest finalement faire peu de cas de ce que nous apprend lHistoire. Faire lHistoire nest ni reproduire les vnements du pass, aussi glorieux, aussi porteurs despoir, aussi enthousiasmants soient-ils, ni mme penser dans une forme acheve, le futur. Dans le premier cas, on se coule, de manire mcanique, dans un moule qui ne correspond plus aux conditions actuelles car lHistoire ne reproduit jamais exactement les mmes situations. Dans le second cas on fait uvre de devin, vision allgorique qui na rien voir avec lHistoire et la citoyennet. Faire lHistoire, cest uvrer la cration de conditions qui permettront, seront le prlude et la confirmation, quune autre organisation sociale est possible. Quun autre monde est possible. Adopter cette stratgie, cest faire la preuve concrte que les principes que nous dfendons, les valeurs qui sont les ntres, non seulement sont justes, mais ralistes, au sens quelles peuvent devenir un ralit conomique et sociale donnant satisfaction chacun(e) et lensemble. Ainsi, le combat de la proposition, de lexprimentation, est aussi important que celui de la dnonciation. La dnonciation ne peut-tre quun moment, important, mais forcment limit, de la dynamique du changement social. Cest la logique instaure sur le plan politique par la dmocratie marchande, qui finalise laction politique par des pratiques institutionnelles sans lendemain, car conservatoires, pour le systme quil nous faut briser. Pour ce faire, la contestation, la participation critique, voire le boycott sont nettement insuffisants. Cest la pratique sociale qui permettra le dpassement de la situation : sur le plan politique, en imposant des pratiques dmocratiques authentiques, par exemple la dmocratie participative telle quelle est pratique dans certaines collectivits ; sur le plan conomique et social en impulsant des systmes dorganisation de production et dchange tablissant une rupture avec la logique des marchs : les diffrentes formes du commerce quitable, la mise en place de systmes de production-distribution, en particulier dans la production agricole, directement organiss et grs par les personnes concernes, en imposant, y compris au mpris de 99

la loi (car il faudra bien un jour dpasser la lgalit marchande !), ce qui a dj t le cas, des logements aux sans-logis, des papiers aux sans-papiers, bref quelque chose dindispensable ceux qui sont sans alors que les biens et services existent. Aujourdhui ces pratiques sont relativement limites, sans liens entre elles, sans rflexion sur un projet dorganisation sociale. Quand ces questions, qui sont fondamentales, sont prises en compte par les politiciens pseudo progressistes et les militants leur dvotion, cest dans un but purement propagandiste. Ils se prcipitent, accompagns des mdias sur ces nouveaux lieux, font de grandes dclarations et oublient le lendemain leurs soi-disant engagements. Cest donc dans une problmatique politique totalement diffrente quil sagit dagir. Il est indispensable de chasser ces parasites politiques qui dnaturent totalement ces actions et faire que celles-ci se fdrent et constituent le socle sur lequel se btiront les nouveaux rapports sociaux. Alors, et alors seulement, nous verrons se raliser, de manire limite au dbut, sans branle-bas mdiatique, sans grandes dclarations aussi tonitruantes que striles, les prmisses du changement. Cette pratique, en constante volution, rflexion, perfectionnement constituera le creuset dans lequel la vritable citoyennet sexprimera et qui, en retour, alimentera, perfectionnera cette pratique. Alors oui, ce moment-l, on pourra dire concrtement et en dehors de toute dclaration premptoire, quun autre monde est possible.

100

Conclusion

101

La soif extraordinaire de comprendre comment fonctionne le systme marchand, constitue une caractristique essentielle de ce rveil ou renouveau de la citoyennet. On sent confusment que quelque chose ne va pas, ne va plus, ne peut plus durer mais lon ne comprend pas exactement quoi et pourquoi. Ce retour aux sources de la rflexion politique est le premier degr de lengagement citoyen aprs des dcennies de dception et didologies pr-digres et dvidences assnes par les rformateurs et autres gestionnaires du systme. Mais comprende comment a marche est diffrent de comment faire, quoique lun soit ncessaire lautre. Nous devons dsapprendre, nous dshabituer de nos vieux rflexes ancrs dans les certitudes dhypothtiques modles ou exemples. Des croyances en des paroles rvles par des tats-majors plus ou moins auto-proclams, plus ou moins inaccessibles, qui nous dictaient des lignes de conduite, des lignes politiques que nous aurions produites dans des consultations dites dmocratiques. Des vrits graves dans le marbre ou minutieusement consignes dans de vieux grimoires poussireux, religieusement rangs dans daustres bibliothques. Tout un fatras de procdures, de croyances qui nont finalement abouti qu un seul et unique rsultat : la reproduction dun systme dexploitation et le dsarroi devant lavenir quil nous prpare. Les vieilles carcasses bureaucratiques animes par des faillis du pass nont plus rien nous proposer, sinon une hypothtique rnovation qui na pour but que de remettre en selle, ceints dune nouvelle virginit, celles et ceux qui nous ont toujours trahis. 103

Ce rejet radical de notre pass et cette volont de dpasser la situation prsente, arrachement douloureux, mais phase indispensable notre renouveau citoyen, na rien dun rglement de compte, mais est le passage oblig pour repenser le politique et donc la politique. Ce nest pas un rite purificateur, mais les prmisses dun dsengagement de problmatiques striles dont on peut valuer les consquences sur les rats et les hsitations du mouvement social.

104

Lexique

Le discours et les crits politiques sont encombrs de termes qui, la longue, ont t largement galvauds, dtourns, vids de leur sens, voire utiliss contre-emploi, au point que lon ne sait plus trs bien ce que chacun(e) met derrire les mots quil utilise. Cette situation fausse videmment la rflexion et la comprhension. Ceci peut tre tout fait volontaire de la part de politiciens(nes) qui se gargarisent en public de termes la mode mais au contenu incertain. Cest lattitude inverse qua choisi lauteur de cet essai. Les dfinitions donnes dans ce lexique nont pas dautre prtention que daider le lecteur, en lui signifiant le sens donn par lauteur aux termes quil emploie.

105

Citoyennet : tat politique dans lequel, en principe, chaque individu de la collectivit a droit de sexprimer sur la situation de la cit et a le pouvoir dintervenir, directement et indirectement, dans le fonctionnement des affaires publiques. Classe politique : Ensemble des individus qui, appartenant aux partis politiques, parfaitement interchangeables, se succdent au pouvoir pour grer le systme marchand. Dcitoyennisation : (nologisme) Action, (non reconnue) de la part dun systme politique, de vider la citoyennet de sa susbtance au point de transformer les individus en personnes ne ragissant qu des habitudes, des conditionnements ou pulsions individuelles. Dmocratie marchande : Systme politique correspondant au mieux au systme marchand fond sur la valorisation du capital. La dmocratie marchande privilgie la libert de lindividu dans la mesure ou celle ci garantit loptimum le fonctionnement des marchs (travail, biens et services, capitaux) et est de manire gnrale compatible avec son existence. Cest le systme que lon trouve avec des variantes institutionnelles dans tous les pays dvelopps. conomie de march : Systme conomique dans lequel, le rapport social dominant est le salariat. La force de travail (marchandise schangeant sur le march), y est le moyen essentiel de valoriser le capital (*). Idologie : Systme dides, de valeurs exprimant une philosophie du monde, de la vie, de lHomme, qui se veut cohrent en tant quinstrument danalyse de la ralit sociale et, en tant quinstrument politique en vue, soit de la justification dune situation sociale, soit de son changement (radical ou modr). Instrumentalisation : Action, pour un systme politico-conomique, de considrer lHomme comme le moyen datteindre des objectifs qui ne correspondent pas ses intrts matriels et moraux. Exemple : le salari qui nest considr, socialement et conomiquement, que dans la mesure ou lentreprise a besoin de lui pour valoriser son capital.

106

Juridiciarisation de la vie sociale : Action de rduire les conflits de la vie sociale leur simple dimension juridique ce qui a pour effet de pnaliser systmatiqement leurs auteurs afin de les dissuader de poursuivre leur action. Lgitimit : Ce qui fonde le pouvoir, le justifie aux yeux de celles et ceux qui y sont soumis. La lgitimit nest pas forcment populaire, elle peut tre par exemple de droit divin. Lumires : Sicle des Lumires ou philosophie des Lumires Mouvement dides et de la pense au 18e sicle, en France, en Angleterre et en Allemagne, qui privilgie la rationnalit dans tous les domaines et repense lexistence de lHomme suivant des principes qui privilgient sa libert et son bonheur. Creuset idologique dans lequel puisera la Rvolution Franaise. Modernit : Mode qui considre que tout ce qui bnficie dides nouvelles, de techniques nouvelles est obligatoirement meilleur que ce qui existait prcdemment, et ne peut donc tre refus sous peine de passer pour ringart ou passiste. Mouvement social : Ensemble des manifestations sociales impulses ou non par des associations ou organisations politiques ou syndicales (quelles essayent gnralement de rcuprer) et qui posent des problmes essentiels (protection sociale, retraires, sant, mal bouffe, pauvret, sans papiers, protection de lenvironnement,). Pense critique : Attitude qui consiste penser, sans priori, la ralit sociale, lapprhender en se refusant de la considrer comme un tat dfinitif et indpassable. Politicien(ne) : Terme pjoratif pour qualifier celui ou celle qui oeuvre et intrigue pour accder au pouvoiret le garder, voire qui en profite des fins personnelles. Terme encore plus pjoratif : politicard(e). Politique (homme/femme) : Politicien(ne), larrogance en moins et lhonntet en plus.

107

Politique (la) : Dgnrescence de la manire dont sont traites les affaires publiques Politique (le) : Ce qui a trait aux affaires publiques. Pouvoir : Etat de fait et/ou de droit de disposer des moyens matriels, juridiques, ventuellement moraux pour agir sur la socit. Le pouvoir peut se dlguer. Rapports sociaux : Rapports quentretiennent les individus entre eux dans lacte de production et de distribution des richesses. Rpublique : Structure tatique, en principe non monarchique et en principe base sur la reprsentation populaire. Sparation des pouvoirs : Principe fondamental de lorganisation rpublicaine du Pouvoir bas sur le fait que les trois pouvoirs, lexcutif, le lgislatif et le judiciaire, sont autonomes les uns par rapport aux autres. Valeurs : Ides qui se fondent sur une conception de lHomme, de la nature et qui fondent en retour le comportement individuel et collectif.

108

Table des matires

Avertissement ...................................................................................7 Une lgitimit au dessus de tout soupons ? ..............................13 A quoi servent les partis politiques ? .......................................... 23 La faillite de la pense politique................................................27 La fausse querelle droite-gauche ..............................................29 Discours et double discours de la classe politique..................30 L'organisation est-elle condamnable ?......................................32 A quoi, qui sert la Rpublique ? .................................................35 Le concept ambigu de Rpublique ...........................................37 Des valeurs gomtrie variable..............................................39 Le temps lectoral est-il compatible avec le temps citoyen ?....43 Le rgne de la politique spectacle ............................................46 L'lection contre la citoyennet.................................................49 L'illusion lectorale, reflet dform de la vie............................51

Peut-on avoir confiance en l'lu(e) ? .........................................54 Du rle de la conviction dans le choix .....................................56

Changement, quel changement ? .................................................59


Comment se pose le problme du changement ?...................62 De l'intrt gnral et de celui du systme marchand ............65 Du rle de la modernit dans la mystification politique..........67 Ncessit du changement et/ou volont de changement.......69 L'argent comme reflet dform du changement ..................71 Raison d' t a t et Citoyennet sont- elles compatibles ? ...............73 Les faux semblants de l'tat de droit ........................................76 La citoyennet coince entre droit et morale...........................77 Peut- on concevoir une authentique citoyennet ? ......................79 Individualisme et citoyennet ...................................................82 La citoyennet comme transcendance de l'existence sociale .................................................................85 La citoyennet ne peut-tre que lutte contre de fausses certitudes ......................................................................88 Peut- on rgnrer la pense et l'action politique ? .....................91 De la pense critique comme instrument stratgique du changement ..........................................................................93 Critique de la statgie " modlisatrice " ....................................95 Pour une stratgie de critique pratique ....................................98 Conclusion .....................................................................................101 Lexique ...........................................................................................105

Du mme auteur, dit lAAEL :


BP 1034 31023 Toulouse cedex tel. 05 61 43 80 10

- Les Fables du Capitole, sous le pseudonysme La Belette, 1996, disponible, 7 . - tat de Peur, sous le pseudonyme Samuel Golem, avril 1997, disponible, 15 . Dans la mme collection : - Manuel dconomie lusage de celles et ceux qui ny comprennent rien, Patrick Mignard, janvier 2000, disponible, 7 . - LAnti-Sysiphe - Pour en finir avec la marchandise.

Achev dimprimer en janvier 2003. - Imprimerie 34 Toulouse -

Dpt lgal du 1er trimestre 2003