L'Art D'avoir Toujours Raison

L'Art d'avoir toujours raison
http://www.philo5.com/Mes lectures/Schopenhauer, L'art d'avoir toujou...
Passages choisis 000815
[1] [et de se faire dtester de tous]
ditions mille et une nuits 1983 Prsentation Base De Toute Dialectique STRATAGMES 1. Exagrer 2. Jouer sur les mots 3. Gnraliser (1) 4. Cacher son jeu 5. Les faux arguments de l'adversaire 6. Affirmer premptoirement 7. Noyer le poisson 8. Susciter la colre de l'adversaire 9. Brouiller les pistes 10. Par l'antithse 11. L'induction 12. Titre ronflant 13. Contraste engageant 14. Triomphe proclam 15. Se dcoincer 16. Inciter se commettre, cohrence 17. Introduire une distinction 18. Dtourner la conversation 19. Gnraliser (2) 20. Conclure 21. question stupide, rponse stupide 22. Ptition de principe 23. Rfuter les exagrations 24. Forcer la thse 25. Trouver une exception 26. Retourner son argument contre lui 27. Empirer la colre de l'adversaire 28. Ridiculiser d'autorit en tablant sur la navet de l'auditoire 29. Faire diversion (Semblable 18.) 30. Mystifier (name dropping) 31. Se dclarer incomptent 32. Faire une association dgradante
1 sur 23
05/03/2012 20:19
33. 34. 35. 36. 37. 38.
Opposer thorie et pratique Insister sur le point qu'il dtourne Faire voir qu'il se tire dans le pied tourdir par la parole Rfuter en dnonant la preuve Ultime stratagme : injurier
Tout d'abord, l'essentiel de toute controverse est le fait qu'une thse soit pose par l'adversaire (ou nous-mmes, peu importe). Pour la rfuter, il y a deux mthodes possibles :
1) Les modes : a) ad rem b) ad hominem ou ex concessis
c'est--dire que nous dmontrons soit

a) que cette thse n'est pas en accord avec la nature des choses, la
vrit objective absolue

b) soit qu'elle contredit d'autres affirmations ou concessions de
l'adversaire, c'est--dire la vrit subjective relative. Dans ce dernier cas, il ne s'agit que d'une preuve relative qui n'a rien voir avec la vrit objective.
2) Les mthodes : a) rfutation directe b) et indirecte. a) La rfutation directe attaque la thse dans ses fondements, b) l'indirecte dans ses consquences. a) La directe dmontre que la thse n'est pas vraie, b) l'indirecte, qu'elle ne peut pas tre vraie.
Voil la base de toute controverse. Mais tout cela peut se passer rellement ou seulement en apparence. Et comme en la matire il n'est pas facile d'avoir des
2 sur 23 05/03/2012 20:19
certitudes, les dbats peuvent tre longs et acharns. On ne peut savoir avec certitude qui a objectivement raison et cela ne peut tre dcid que grce la controverse. Du reste, dans toute controverse ou argumentation, il faut que l'on s'entende sur quelque chose, un principe partir duquel on va juger le problme pos : on ne saurait discuter avec quelqu'un qui conteste ces principes.
tirer l'affirmation de l'adversaire au-del de ses limites naturelles, l'interprter de la faon la plus gnrale possible. Ceci est particulirement ais avec des gens qui font des assertions gnralisantes. Ex : Les Chinois... Les femmes... , les hommes... Les jeunes... Les homosexuels... l'inverse, pour assurer la victoire de sa propre affirmation, il faut la restreindre, parler de cas particuliers.
Utiliser l'homonymie pour tendre galement l'affirmation ce qui, part le mme mot, n'a pas grand-chose ou rien du tout en commun avec l'objet du dbat, puis rfuter de faon lumineuse et se donner ainsi l'air d'avoir rfut l'affirmation elle-mme. Ex. : Vous n'tes pas encore initi aux mystres de la philosophie kantienne.
3 sur 23
05/03/2012 20:19
Ah, quand il est question de mystres, cela ne m'intresse pas.
Prendre l'affirmation pose relativement comme si elle l'tait de faon gnrale, ou du moins la concevoir dans un rapport tout fait diffrent et la rfuter dans ce sens. Ex. : Certains homosexuels peuvent avoir des comportements pervers. Les homosexuels sont des gens normaux et non pas pervers.
Quand on veut arriver une conclusion, il ne faut pas la laisser prvoir mais obtenir discrtement qu'on en admette les prmisses en dissminant celle-ci au cours de la conversation. Il faut faire approuver les prmisses dans le dsordre de faon cacher son jeu et viter que l'adversaire tente toutes sortes de manuvres pour contrer notre thse. On peut mme utiliser des prmisses sans rapport avec le thme pour brouiller les pistes.
Le vrai peut rfuter de fausses prmisses, alors que le faux ne peut jamais dcouler de vraies prmisses. C'est ainsi que l'on peut rfuter des propositions fausses de l'adversaire au moyen d'autres propositions fausses qu'il considre comme vraies ; car c'est lui que nous avons affaire et il faut utiliser son mode de pense. Ex. : Si notre interlocuteur est adepte d'une secte quelconque que nous n'approuvons pas, nous pouvons utiliser contre lui les prceptes de cette
4 sur 23
05/03/2012 20:19
secte.
Tout discours s'appuie sur des prmisses. Pour laborer une thse, il faut s'entendre sur un certain nombre d'affirmations. En s'appuyant sur une vrit d'vidence , en postulant ce que l'on aurait prouver, on peut conduire l'interlocuteur reconnatre la validit de notre thse. La rpartie ce stratagme consiste rfuter systmatiquement chacune des prmisses de notre interlocuteur. Ex. : Affirmer l'incertitude de la mdecine en affirmant l'incertitude de tout savoir humain.
Poser beaucoup de questions la fois et largir le contexte pour cacher ce que l'on veut vritablement faire admettre. En revanche, exposer rapidement son argumentation partir de concessions obtenues, car ceux qui sont lents comprendre ne peuvent suivre exactement la dmonstration et n'en peuvent voir les dfauts et les lacunes ventuelles. Ex. : Tout dbat la Chambre des communes en fournit d'abondants exemples.
Mettre l'adversaire en colre, car dans sa fureur il est hors d'tat de porter un jugement correct et de percevoir son intrt. On le met en colre en tant
5 sur 23
05/03/2012 20:19
ouvertement injuste envers lui, en le provoquant et, d'une faon gnrale, en faisant preuve d'impudence. Si on le connat personnellement, on peut exhiber son point faible. En parlant ouvertement ce dont il a honte on va brouiller son esprit et il sera incapable de formuler un jugement cohrent. Ex. : Sachant que notre interlocuteur a dj t condamn pour un dlit au criminel ou au civil, on peut le mentionner ouvertement dans la discussion pour discrditer son intgrit.
Ne pas poser les questions dans l'ordre exig par la conclusion qu'il faut en tirer, mais dans toutes sortes de permutations ; il ne peut savoir ainsi o on veut en venir et ne peut se prmunir. On peut aussi utiliser ses rponses pour en tirer diverses conclusions, mme opposes, en fonction de leur nature. Ce stratagme est apparent au quatrime dans la mesure o il faut dissimuler sa manire de procder. Ex. : L'inspecteur de police, durant son interrogatoire, va poser toutes sortes de questions sans rapport apparent entre elles afin, plus tard, de pouvoir en tirer des conclusions qui vont dans le sens de son enqute sans que le prvenu ne l'ait vu venir.
Quand on se rend compte que l'adversaire fait exprs de rejeter les questions qui auraient besoin d'une rponse positive pour soutenir notre thse, il faut l'interroger sur la thse contraire, comme si c'tait cela que l'on voulait le voir approuver ; ou tout du moins, lui donner le choix entre les deux de telle sorte qu'il ne sache plus quelle est la thse laquelle on souhaite qu'il adhre.
6 sur 23
05/03/2012 20:19
Ex. : L'important est de prendre le dessus sur l'adversaire, lui montrer qu'il a tort et que nous avons raison. Nous pouvons donc feindre momentanment adhrer sa thse, l'appuyer avec nos propres arguments, pour ensuite le trouver en dfaut sur un point qui la fasse s'effondrer.
Faire croire l'adversaire qu'il a reconnu lui-mme une vrit gnrale admise en lui faisant concder plusieurs cas particuliers par induction. Ex. : L'acier est un mtal solide la temprature ambiante. L'or aussi est un mtal solide la temprature ambiante. De mme que l'aluminium, le bronze etc. Donc, on peut dire que tous les mtaux sont solides la temprature ambiante.
Choisir une dsignation flatteuse pour dsigner notre thse, notre fonction, notre titre. Ou l'inverse, utiliser des termes orduriers pour dsigner une thse que l'on cherche discrditer. Un orateur trahit souvent l'avance ses intentions par les noms qu'il donne aux choses. Ex. : Dsigner la personne atteinte de la maladie du SIDA comme siden plutt que comme sidatique , le premier terme s'apparentant l'habitant d'un pays plutt que le second qui dsigne celui qui est affubl d'une maladie. Dsigner les protestants comme L'glise Unie alors que les catholiques les considrent comme des hrtiques . Parler des cols bleus comme des fiers bras ou parler des intellectuels comme des pousseux de crayon pour discrditer leur fonction sociale.
7 sur 23
05/03/2012 20:19
Pour faire en sorte qu'il accepte notre thse, nous devons lui en prsenter le contraire et lui laisser le choix, ayant pris soin de mettre en vidence l'aspect pjoratif de cette antithse. L'adversaire, sous peine qu'on croit qu'il cultive l'art du paradoxe, ne pourra faire autrement que de se rallier notre manire de penser. Ex. : C'est comme quand on met du gris ct du noir : on dirait du blanc ; alors que si on le met ct du blanc, on dirait du noir.
Un tour pendable consiste, quand il a rpondu plusieurs questions sans que ces rponses soient alles dans le sens de la conclusion vers laquelle nous tendons, dclarer qu'ainsi la dduction laquelle on voulait aboutir est prouve, bien qu'elle n'en rsulte aucunement. Il faut le proclamer triomphalement. L'interlocuteur se retrouvera compltement dstabilis du fait que, ne trouvant aucun lien entre le discours et la conclusion, on laisse entendre qu'il n'est pas assez subtil pour l'avoir saisi. Il a donc le choix entre perdre la partie ou paratre lent d'esprit. Il y a toutes les chances qu'il choisisse d'tre perdant pour faire croire qu'il a compris le lien bidon et sauvegarder sa rputation d'intelligent . Ce stratagme fonctionne admirablement avec les timides et les lents d'esprits mais il peut gnrer la haine et la vengeance sournoise.
Si nous avons pos une thse paradoxale que nous avons du mal
8 sur 23
05/03/2012 20:19
dmontrer, il faut prsenter l'adversaire n'importe quelle proposition exacte, mais d'une exactitude pas tout fait vidente, afin qu'il l'accepte ou la rejette. S'il la rejette par mfiance, nous le confondons par l'absurde et triomphons ; mais s'il l'accepte c'est que nous avons tenu des propos raisonnables et nous pouvons ajuster notre tir en consquence. Ou bien nous ajoutons le stratagme #14 et affirmons alors que notre paradoxe est dmontr. Il faut pour cela tre d'une extrme imprudence, mais il y a des gens qui pratiquent ceci trs adroitement de faon instinctive.
Quand l'adversaire fait une affirmation, nous devons chercher savoir si elle n'est pas d'une certaine faon, et ne serait-ce qu'en apparence, en contradiction avec quelque chose qu'il a dit ou admis auparavant, ou avec les principes d'une cole ou d'une secte dont il a fait l'loge, ou avec les actes des adeptes de cette secte, qu'il soient sincres ou non, ou avec ses propres faits et gestes. Ce stratagme est trs facile appliquer puisque, n'ayant pas eu l'opportunit de faire le mnage dans leurs ides reues, la plupart des gens sont des paradoxes ambulants. Ex. : S'il prend parti en faveur du suicide, lui demander aussitt : Pourquoi ne te suicide-tu donc pas? Ou bien s'il dit que Montral est une ville dsagrable, s'crier aussitt : Comment se fait-il que tu y habites? etc.
Si l'adversaire a une parade qui nous met dans l'embarras, nous pourrons souvent nous tirer d'affaire grce une distinction subtile laquelle nous n'avions pas pens auparavant si tant est que l'objet du dbat admette une double interprtation ou deux cas distincts.
9 sur 23
05/03/2012 20:19
Si nous nous rendons compte que l'adversaire s'est empar d'une argumentation qui va lui permettre de nous battre, nous devons l'empcher de parvenir au bout de sa dmonstration en interrompant temps le cours de la discussion, en nous esquivant ou en dtournant le dbat vers d'autres propositions. Ex. : Lorsque l'adversaire vous dit que vous avez tort, faites-lui remarquer que son lacet de soulier est dtach.
Si l'adversaire exige expressment que nous argumentions contre un certain aspect de son affirmation, et que nous n'ayons rien de valable dire, il faut se lancer dans un dbat gnral et la contrer. Ex. : Si nous devons dire pourquoi une certaine hypothse physique n'est pas fiable, nous parlerons du caractre fallacieux du savoir humain et l'illustrerons par toutes sortes d'exemples.
Si nous lui avons demand les prmisses et qu'il les a admises, il faut, non pas lui demander en plus la conclusion, mais la tirer nous-mme ; et mme s'il manque l'une ou l'autre des prmisses, nous la considrerons comme admise et tirerons la conclusion. Nous donnerons ainsi l'illusion l'adversaire qu'il approuve de fait cette conclusion puisque ce sont ses prmisses qui la soutiennent.
10 sur 23
05/03/2012 20:19
En cas d'argument spcieux ou sophistique de l'adversaire dont nous ne sommes pas dupes, nous pouvons certes le dmolir en expliquant ce qu'il a d'insidieux et de fallacieux. Mais il est prfrable de lui opposer un contreargument aussi spcieux et sophistique afin de lui rgler son compte. Car ce qui importe, ce n'est pas la vrit mais la victoire. Ex. : Si l'adversaire avance un argument ad hominem [2] il suffit de le dsarmer par un contre-argument ad hominem ; et d'une manire gnrale, au lieu d'avoir discuter longuement de la vraie nature des choses, il est plus rapide de donner une argumentation ad hominem quand l'occasion se prsente.
S'il exige que nous concdions une chose d'o dcoulerait directement le problme dbattu, il faut refuser en prtendant qu'il s'agit l d'une ptition de principe [3] ; car lui et les tmoins du dbat auront tendance considrer une proposition proche du problme comme identique ce problme ; nous le privons ainsi de son meilleur argument.
La contradiction et la querelle incitent parfois l'adversaire exagrer notre affirmation. En le contredisant, nous pouvons donc le pousser tirer une affirmation, ventuellement exacte dans les limites requises, au-del de la vrit ; mais une fois que nous avons rfut cette exagration, il semble galement que nous ayons rfut la thse originelle. l'inverse, nous devons nous garder de nous laisser entraner par la
11 sur 23 05/03/2012 20:19
contradiction exagrer ou largir le champ de notre thse. Souvent aussi, l'adversaire lui-mme essaiera directement de faire reculer les limites que nous avions fixes : il faut immdiatement y mettre un terme et le ramener aux limites de notre affirmation. Ex. : Voil ce que j'ai dit, et rien de plus .
On force la thse de l'adversaire en en tirant de fausses conclusions et en dformant les concepts, pour en faire sortir des propositions qui ne s'y trouvent pas et qui ne refltent pas du tout l'opinion de l'adversaire car elles sont au contraire absurdes ou dangereuses. Comme il semble qu'il dcoule de sa thse des propositions qui, soit se contredisent elles-mmes, soit contredisent des vrits reconnues, ce stratagme passe pour une rfutation indirecte, une apagogie (dmonstration par l'absurde).
Il faut faire une apagogie au moyen d'une instance. Si l'adversaire procde par l'induction, il requiert un grand nombre de cas pour poser sa thse gnrale. Nous n'avons besoin que de poser un seul cas en contradiction avec la proposition pour que celle-ci soit renverse. Ex. : La thse tous les ruminants ont des cornes est rfute par l'instance unique des chameaux.
Une technique brillante consiste retourner son propre argument contre
12 sur 23
05/03/2012 20:19
l'adversaire, quand l'argument qu'il veut utiliser ses fins peut tre encore meilleur si on le retourne contre lui. Ex. : C'est un enfant, il faut tre indulgent avec lui. C'est justement parce que c'est un enfant qu'il faut le punir pour l'empcher de prendre de mauvaises habitudes.
Si un argument met inopinment l'adversaire en colre, il faut s'efforcer de pousser cet argument encore plus loin : non seulement parce qu'il est bon de le mettre en colre (voir le stratagme no. 8), mais parce qu'on peut supposer que l'on a touch le point faible de son raisonnement et qu'on peut sans doute l'attaquer encore davantage sur ce point qu'on ne l'avait d'abord pens.
Ce stratagme est surtout utilisable quand des savants se disputent devant des auditeurs ignorants. Il consiste avancer une objection non valable mais dont le seul spcialiste reconnat le manque de validit. Celui qui est le spcialiste, c'est l'adversaire, pas les auditeurs. leurs yeux, c'est donc lui qui est battu, surtout si l'objection fait apparatre son affirmation sous un jour ridicule. Les gens sont toujours prts rire, et on a alors les rieurs de son ct. Pour dmontrer la nullit de l'objection, il faudrait que l'adversaire fasse une longue dmonstration et remonte aux principes scientifiques ou d'autres faits, et il lui sera difficile de se faire entendre. Ex. : L'adversaire dit : Au cours de la formation des montagnes primitives, la masse partir de laquelle le granit et tout le reste de ces montagnes s'est cristallis
13 sur 23
05/03/2012 20:19
tait liquide cause de la chaleur, donc fondu. La chaleur devait tre d'environ 200Raumur et la masse s'est cristallise au dessous de la surface de la mer qui la recouvrait. Nous avanons l'argument que : cette temprature, et mme bien avant, vers 80, la mer se serait mise bouillir depuis longtemps et se serait vapore dans l'atmosphre. Les auditeurs s'clatent de rire. Pour nous battre, il lui faudrait dmontrer que le point d'bullition ne dpend pas seulement du degr de temprature mais tout autant de la pression de l'atmosphre et que celle-ci, ds que par exemple la moiti de la mer serait transforme en vapeur d'eau, elle aurait tellement augment qu'il n'y aurait plus d'bullition, mme 200Raumur. Mais il ne le fera pas car avec des non-physiciens, il y faudrait une vritable confrence.
(semblable 18.)
Si on se rend compte que l'on va tre battu, il faut faire une diversion, c'est-dire qu'on se met tout d'un coup parler de tout autre chose comme si cela faisait partie du sujet dbattu et tait un argument contre l'adversaire. Cela se fait avec discrtion si la diversion a quelque rapport avec le thme discut ; avec imprudence si elle ne concerne que l'adversaire et n'a rien voir avec l'objet du dbat. Toute dispute entre des gens du commun montre quel point ce stratagme est quasi instinctif. En effet, quand l'un fait des reproches personnels l'autre, celui-ci ne rpond pas en les rfutant mais en faisant son tour des griefs personnels son adversaire, laissant de ct ceux qu'on lui a faits et semblant donc reconnatre leur bien-fond. Dans les querelles, une telle diversion ne vaut rien parce qu'on laisse tomber les reproches reus et que les tmoins apprennent tout le mal possible des deux parties en prsence. On peut l'utiliser dans la controverse faute de mieux. Ex. : Tu as un grand nez! Moins grand que le tien!
14 sur 23 05/03/2012 20:19
Tu pues! T' fou! Toi aussi! Non, c'est toi! Paf! Pif! Paf!
Au lieu de faire appel la raison, il faut se servir d'autorits reconnues en la matire selon le degr des connaissances de l'adversaire. Chacun prfre croire plutt que juger a dit Snque. On a donc beau jeu si l'on a de son ct une autorit respecte par l'adversaire. Cependant, il y aura pour lui d'autant plus d'autorits valables que ses connaissances et ses aptitudes sont limites. Si celles-ci sont de tout premier ordre, il ne reconnatra que peu d'autorits ou mme aucune. la rigueur, il fera confiance aux gens spcialiss dans une science, un art ou un mtier qu'il connat peu ou pas du tout, et encore ne le fera-t-il qu'avec mfiance. En revanche, les gens du commun ont un profond respect pour les spcialistes en tout genre. Ils ignorent que la raison pour laquelle on fait profession d'une chose n'est pas l'amour de cette chose mais de ce qu'elle rapporte. Et que celui qui enseigne une chose la connat rarement fond car, s'il l'tudiait fond, il ne lui resterait gnralement pas de temps pour l'enseigner. Mais pour le profane, il y a beaucoup d'autorits dignes de respect. Donc si on n'en trouve pas d'adquate, il faut en prendre une qui le soit en apparence et citer ce que quelqu'un a dit dans un autre sens ou dans des circonstances diffrentes. Ce sont les autorits auxquelles l'adversaire ne comprend pas un tratre mot qui font gnralement le plus d'effet. Les ignorants ont un respect particulier pour les figures de rhtorique grecques et latines. On peut aussi en cas de ncessit, non seulement dformer mais carrment falsifier ce que disent les autorits, ou mme inventer purement et simplement ; en gnral, l'adversaire n'a pas le livre sous la main et ne sait pas non plus s'en servir.
15 sur 23
05/03/2012 20:19
Ex. : Un cur franais qui, pour ne pas tre oblig de paver la rue devant sa maison, comme les autres citoyens, citait une formule biblique : paveant illi, ego non pavebo (Qu'ils tremblent, moi, je ne tremblerai pas). Ce qui convainquit le conseil municipal. Il faut aussi utiliser en matire d'autorits les prjugs les plus rpandus. Car la plupart des gens pensent avec Aristote : Ce qui parat juste une multitude, nous disons que c'est vrai (thique Nicomaque) : il n'y a en effet aucune opinion, aussi absurde soit-elle, que les hommes n'aient pas rapidement adopte ds qu'on a russi les persuader qu'elle tait gnralement accepte. L'exemple agit sur leur pense comme sur leurs actes. Ce sont des moutons qui suivent le blier de tte, o qu'il les conduise : il leur est plus facile de mourir que de penser. Il est trs trange que l'universalit d'une opinion ait autant de poids pour eux puisqu'ils peuvent voir sur eux-mmes qu'on adopte des opinions sans jugement et seulement en vertu de l'exemple. Mais ils ne le voient pas parce qu'ils sont dpourvus de toute connaissance d'eux-mmes. Seule l'lite dit avec Platon : une multitude de gens, une multitude d'ides paraissent justes, c'est--dire le profane n'a que btises en tte, et si on voulait s'y arrter, on aurait beaucoup faire. Si on parle srieusement, le caractre universel d'une opinion n'est ni une preuve ni mme un critre de probabilit de son exactitude. Ce que l'on appelle l'opinion commune est, y bien regarder, l'opinion de deux ou trois personnes ; et nous pourrions nous en convaincre si seulement nous observions comment nat une telle opinion. Nous verrions alors que ce sont deux ou trois personnes qui l'ont admise ou avance ou affirme, et qu'on a eu la bienveillance de croire qu'elles l'avaient examine fond ; prjugeant de la comptence suffisante de celles-ci, quelques autres se sont mises galement adopter cette opinion ; leur tour, un grand nombre de personnes se sont fies ces dernires, leur paresse les incitant croire d'emble les choses plutt que de se donner le mal de les examiner. Ainsi s'est accru de jour en jour le nombre de ces adeptes paresseux et crdules ; car une fois que l'opinion eut pour elle un bon nombre de voix, les suivants ont pens qu'elle n'avait pu les obtenir que grce la
16 sur 23
05/03/2012 20:19
justesse de ses fondements. Les autres sont alors contraints de reconnatre ce qui tait communment admis pour ne pas tre considrs comme des esprits inquiets s'insurgeant contre des opinions universellement admises ou comme des impertinents se croyant plus malins que tout le monde. Adhrer devint alors un devoir. Dsormais, le petit nombre de ceux qui sont capables de juger est oblig de se taire ; et ceux qui ont le droit de parler sont ceux qui sont absolument incapables de se forger une opinion et un jugement eux, et qui ne sont donc que l'cho de l'opinion d'autrui. Ils en sont cependant des dfenseurs d'autant plus ardents et plus intolrants. Car ce qu'ils dtestent chez celui qui pense autrement, ce n'est pas tant l'opinion diffrente qu'il prne que l'outrecuidance qu'il y a vouloir juger par soi-mme ce qu'ils ne font bien sr jamais eux-mmes, et dont ils ont conscience dans leur for intrieur. Bref, trs peu de gens savent rflchir, mais tous veulent avoir des opinions ; que leur reste-t-il d'autre que de les adopter telles que les autres les leur proposent au lieu de se les forger eux-mmes? Puisqu'il en est ainsi, que vaut l'opinion de cent millions d'hommes? Autant que, par exemple, un fait historique attest par cent historiens quand on prouve ensuite qu'ils ont tous copi les uns sur les autres et qu'il apparat ainsi que tout repose sur les dires d'une seule personne. Nanmoins, on peut, quand on se querelle avec des gens du commun, utiliser l'opinion universelle comme autorit. D'une manire gnrale, on constatera que quand deux esprits ordinaires se querellent, ce sont des personnalits faisant autorit qu'ils choisissent l'un et l'autre comme armes, et dont ils se servent pour se taper dessus. Si une tte mieux faite a affaire quelqu'un de ce genre, le mieux est qu'il accepte de recourir lui aussi cette arme, en la choisissant en fonction des faiblesses de son adversaire. Car, compare l'arme des raisons, celle-ci est, par hypothse, un Siegfried blind, plong dans les flots de l'incapacit de penser et juger. Au tribunal, on ne se bat en fait que par autorits interposes, savoir, l'autorit bien tablie des lois : la tche du pouvoir judiciaire est de dcouvrir la loi, c'est--dire l'autorit applicable dans le cas en question. Mais la dialectique a
17 sur 23
05/03/2012 20:19
suffisamment de champ d'action car, si c'est ncessaire, le cas trait et une loi, qui ne vont en ralit pas ensemble, peuvent tre dforms jusqu' ce qu'on les juge concordants ; ou l'inverse.
Si on ne sait pas quoi opposer aux raisons exposes par l'adversaire, il faut, avec une subtile ironie, se dclarer incomptent. De cette faon, on insinue, face aux auditeurs qui vous apprcient, que ce sont des inepties. Ex. : Ce que vous dtes-l dpasse mes faibles facults de comprhension ; c'est peut-tre tout fait exact, mais je n'arrive pas comprendre et je renonce tout jugement. C'est ainsi qu' la parution de la Critique de la raison pure, ou plutt ds qu'elle commena faire sensation, de nombreux professeurs de la vieille cole clectique dclarrent : nous n'y comprenons rien , croyant par l lui avoir rgl son compte. Mais quand certains adeptes de la nouvelle cole leur prouvrent qu'ils avaient raison, et qu'ils n'y comprenaient vraiment rien, cela les mit de trs mauvaise humeur. Il ne faut utiliser ce stratagme que quand on est sr auprs des auditeurs d'une considration nettement suprieure celle dont jouit l'adversaire. Ex. : Quand un professeur s'oppose un tudiant. vrai dire, cette mthode fait partie du stratagme prcdent et consiste, de faon trs malicieuse, mettre sa propre autorit en avant au lieu de fournir des raisons valables. La contre-attaque est alors de dire : Permettez, mais vu votre grande capacit de pntration, il doit vous tre facile de comprendre ; tout cela est d la mauvaise qualit de mon expos , et de lui ressasser tellement la chose qu'il est bien oblig, bon gr mal gr, de la comprendre, et qu'il devient clair qu'il n'y comprenait effectivement rien auparavant. Ainsi on a rtorqu. Il voulait insinuer
18 sur 23
05/03/2012 20:19
que nous disions des btises nous avons prouv sa sottise . Tout cela avec la plus parfaite des politesses.
Nous pouvons rapidement liminer ou du moins rendre suspecte une affirmation de l'adversaire oppose la ntre en la rangeant dans une catgorie excrable, pour peu qu'elle s'y rattache par similitude ou mme trs vaguement. Ex. : C'est du communisme, c'est de l'athisme, c'est de la tyrannie, c'est du banditisme etc. Cette affirmation suppose deux choses :
a) Que l'affirmation en question, c'est bien connu ,
est rellement
identique cette catgorie, ou au moins contenue en elle.

b) Que cette catgorie est dj totalement rfute et ne peut contenir un seul
mot de vrai.
C'est peut-tre vrai en thorie, mais en pratique c'est faux. Cette affirmation pose une impossibilit : ce qui est juste en thorie doit aussi l'tre en pratique ; si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a une erreur dans la thorie ; par consquent, c'est galement faux en thorie
Si un adversaire ne donne pas une rponse directe une question ou un argument, mais se drobe au moyen d'une autre question ou d'une rponse
19 sur 23
05/03/2012 20:19
indirecte, ou mme essaie de dtourner le dbat, c'est la preuve vidente que nous avons touch un point faible de sa part (parfois sans le savoir) : c'est une faon relative de se taire. Il faut donc insister sur le point o nous avons mis le doigt et ne pas laisser l'adversaire tranquille, mme lorsque nous ne voyons pas encore en quoi consiste au juste la faiblesse que nous avons dcele.
Si l'on peut faire sentir l'adversaire que son opinion, si elle tait valable, causerait un tort considrable ses intrts, il la laissera tomber aussi vite qu'un fer rouge dont il se serait imprudemment empar. Ex. : Un ecclsiastique soutient un dogme philosophique. Il faut lui faire remarquer que celui-ci est en contradiction directe avec un dogme fondamental de son glise. En gnral, une once de volont et de conviction pse plus lourd qu'un quintal d'intelligence et de raisonnement. Ce qui nous est dfavorable parat gnralement absurde l'intellect. Ce stratagme pourrait s'intituler attaquer l'arbre par la racine .
Dconcerter, stupfier l'adversaire par un flot insens de paroles. Ex. : Dbiter d'un air trs srieux des btises qui ont un air savant et profond. En contrepartie, celui qui ne s'y laisse pas prendre pourra puiser dans ce flot de paroles les confusions et les dnoncer en dmontrant en quoi ces arguments sont hors contextes et incohrents.
20 sur 23
05/03/2012 20:19
(Ce stratagme devrait tre l'un des premiers). Si l'adversaire a raison et qu'il choisit une mauvaise preuve, il nous est facile de rfuter cette preuve, et nous prtendons alors que c'est l une rfutation de l'ensemble. Si aucune preuve plus exacte ne lui vient l'esprit, nous avons gagn. Ex. : Par exemple, contrer quelqu'un qui, pour prouver l'existence de Dieu, avance la preuve ontologique qui est parfaitement rfutable. C'est le moyen par lequel de mauvais avocats perdent une juste cause : ils veulent la justifier par une loi qui n'est pas adquate, alors que la loi adquate ne leur vient pas l'esprit.
Si l'on s'aperoit que l'adversaire est suprieur et que l'on ne va pas gagner, il faut tenir des propos dsobligeants, blessants et grossiers. tre dsobligeant, cela consiste quitter l'objet de la querelle (puisqu'on a perdu la partie) pour passer l'adversaire, et l'attaquer d'une manire ou d'une autre dans ce qu'il est. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on dlaisse compltement l'objet et on dirige ses attaques sur la personne de l'adversaire. On devient donc vexant, mchant, blessant, grossier. C'est un appel des facults de l'esprit celles du corps ou l'animalit. Ce stratagme est trs apprci car chacun est capable de l'appliquer, et il est donc souvent utilis. La question est de savoir maintenant quelle parade peut tre utilise par l'adversaire. Car s'il procde de la mme faon, on dbouche sur une bagarre, un duel ou un procs en diffamation. Ce serait une grave erreur de penser qu'il suffit de ne pas tre soi-mme dsobligeant. Car en dmontrant tranquillement quelqu'un qu'il a tort et que par voie de consquence il juge et pense de travers, ce qui est le cas dans toute victoire
21 sur 23
05/03/2012 20:19
dialectique, on l'ulcre encore plus que par des paroles grossires et blessantes. Pourquoi? Parce que, comme dit Hobbes, Toute volupt de l'esprit, toute bonne humeur vient de ce qu'on a des gens en comparaison desquels on puisse avoir une haute estime de soi-mme. Rien n'gale pour l'homme le fait de satisfaire sa vanit, et aucune blessure n'est plus douloureuse que de la voir blesse. Cette satisfaction de la vanit nat principalement du fait que l'on se compare aux autres, tout point de vue, mais surtout au point de vue des facults intellectuelles. C'est justement ce qui se passe effectivement et trs violemment dans toute controverse. D'o la colre du vaincu, sans qu'on lui ait fait tort, d'o son recours ce dernier expdient, ce dernier stratagme auquel il n'est pas possible d'chapper en restant soi-mme poli. Toutefois, un grand sang froid peut tre l aussi salutaire : il faut alors, ds que l'adversaire passe aux attaques personnelles, rpondre tranquillement que cela n'a rien voir avec l'objet du dbat, y revenir immdiatement et continuer de lui prouver qu'il a tort sans prter attention ses propos blessants, donc en quelque sorte, comme le dit Thmistocle Eurybiade : Frappe, mais coute . Mais ce n'est pas donn tout le monde. La seule parade sre est donc celle qu'Aristote a indiqu dans le dernier chapitre des Topiques : ne pas dbattre avec le premier venu, mais uniquement avec les gens que l'on connat et dont on sait qu'ils sont suffisamment raisonnables pour ne pas dbiter des absurdits et se couvrir de ridicule. Et dans le but de s'appuyer sur des arguments fonds et non sur des sentences sans appel ; et pour couter les raisons de l'autre et s'y rendre ; des gens dont on sait enfin qu'ils font grand cas de la vrit, qu'ils aiment entendre de bonnes raisons, mme de la bouche de leur adversaire, et qu'ils ont suffisamment le sens de l'quit pour pouvoir supporter d'avoir tort quand la vrit est dans l'autre camp. Il en rsulte que, sur cent personnes, il s'en trouve peine une qui soit digne qu'on discute avec elle. Quant aux autres, qu'on les laisse dire ce qu'elles veulent car c'est un droit des gens que d'extravaguer, et que l'on songe aux paroles de Voltaire : La paix vaut encore mieux que la vrit .
22 sur 23
05/03/2012 20:19
Toutefois, en tant que joute de deux esprits, la controverse est souvent bnfique aux deux parties car elle leur permet de rectifier leurs propres ides et de se faire aussi de nouvelles opinions. Seulement il faut que les deux adversaires soient peu prs du mme niveau en savoir et en intelligence. Si le savoir manque l'un, il ne comprend pas tout et n'est pas au niveau. Si c'est l'intelligence qui lui manque, l'irritation qu'il en concevra l'incitera recourir la mauvaise foi, la ruse et la grossiret.
[1] Arthur Schopenhauer, L'art d'avoir toujours raison, 1864, ditions Mille et une nuits 1983, N 191. Traduction de l'allemand par Dominique Miermont. S'installer sur les positions d'autrui, pouser le mouvement du raisonnement de la partie adverse pour en exploiter les faiblesses : l'art de la discussion, c'est l'art de la guerre. Schopenhauer sait que les mots et les arguments sont des poignards dont la pointe peut tuer ; il sait aussi que la seule ralit qui vaille est notre propre victoire, mme si le vrai matre du jeu reste finalement le langage et ses ressources infinies.
[2] Un argument ad hominem est un argument qui porte sur la personne mme de l'adversaire plutt que sur ses ides ou positions politiques. [3] Raisonnement erron consistant tenir pour vrai ce qu'il s'agit prcisment de dmontrer.
Philo5... ... quelle source choisissez-vous d'alimenter votre esprit?
23 sur 23
05/03/2012 20:19

L'Art D'avoir Toujours Raison

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'Art D'avoir Toujours Raison

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'Art d'avoir toujours raison

http://www.philo5.com/Mes lectures/Schopenhauer, L'art d'avoir toujou...

Passages choisis 000815

[1] [et de se faire dtester de tous]