Projet INCO-WADEMED Actes du Sminaire e Modernisation de lAgriculture Irrigue e Rabat, du 19 au 23 avril 2004

Inuences des performances de lirrigation par aspersion et du pilotage de lirrigation et impact sur le rendement de la pomme de terre
S. Yacoubi1 , A. Zairi1 , T. Oueslati2 , A. Slatni1 , H. Amami1 , T. Ajmi1 , B. Ben Nouna1
2 1 INRGREF, Ariana-Tunis, Tunisie Centre technique de la pomme de terre, Saida, Tunisie

E-mail : yacoubi.samir@iresa.agrinet.tn

Rsum - An dtudier linuence des performances des syst`mes dirrigation par aspersion et e e e e des mthodes de pilotage de lirrigation, dans la basse valle de la Medjerda en Tunisie, un essai e e a t men en 2003 sur pomme de terre. Le protocole retenu est proche de la pratique agricole de ee e lirrigation par aspersion dans un rseau au tour deau. Lirrigation par aspersion est conduite avec e un cartement de 12 x 12 m, selon deux traitements : sur la rfrence TD1, lirrigation est dclenche e ee e e a e ` lpuisement dune dose D1, en adoptant un coecient de tarissement optimal (p = 0,5) ; pour TD2 est apporte simultanment une dose D2, majore de 25 % par rapport ` D1. Un mod`le de e e e a e simulation, ISAREG, valid Tunisie et cal sur TD1, permet dvaluer le bilan hydrique, et les simue e e lations dgages sont fondes sur des mesures directes du stock deau dans le sol. Parall`lement, sont e e e e estimes les performances du syst`me dirrigation (coecient duniformit de distribution et ecience e e e dapplication deau). Les rsultats montrent une bonne homognit de la rpartition de leau pour les e e e e e deux traitements, en raison dune pression susante et dun bon recouvrement entre les asperseurs. Sur lensemble du cycle cultural, le coecient duniformit de Christiansen est de 86 % avec 320 mm e deau apporte sur TD1 et de 88 % avec 430 mm sur TD2. Lecience dapplication de leau est de e 82,5 % sur TD1 et de 73 % sur TD2 - valeur faible en raison des pertes par drainage estimes ` 57 e a mm sur la saison. Les rendements, 46,2 t/ha pour TD1 et 50,7 t/ha pour TD2, sont corrls aux ee doses apportes pour les deux traitements. Lanalyse conomique montre quen conditions deau non e e limitante, le traitement TD2 dgage la marge brute par hectare la plus leve bien quil procure la e e e plus faible ecience dapplication deau. En cas de disponibilit en eau limite, la conduite de lirrigae e tion selon le traitement TD1 valorise le mieux la ressource en eau. Cette tude montre quen agissant e sur le syst`me dirrigation et la conduite des arrosages, il est possible doptimiser le rendement et de e contrler les pertes en eau. De plus, elle fournit des outils de gestion de leau en cas de scheresse. o e Mots cls : aspersion, coecient duniformit, conomie, ecience dapplication de leau, marge brute, e e e pilotage, performances, pomme de terre, marge brute, Tunisie

Actes du Sminaire Modernisation de lAgriculture Irrigue e e

Introduction

Parmi les techniques dirrigation utilises en Tunisie, lirrigation par aspersion est largement e rpandue dans plusieurs rgions du nord et du centre du pays. Grce aux eorts consentis en e e a mati`re de mobilisation des ressources en eau et aux projets damnagements hydro-agricoles, e e lirrigation par aspersion ne cesse de se dvelopper surtout avec les encouragements nanciers e pour conomiser leau dirrigation. Actuellement, la supercie quipe avec des syst`mes daspere e e e sion est de lordre de 100 000 ha, ce qui reprsente environ 27 % de la supercie totale irrigable e (DGGREE, 2003). La gestion optimale de lirrigation par aspersion suppose une adquation entre la satisfaction des e besoins en eau de la culture et la ma trise du syst`me dirrigation. Cette adquation entre besoins e e et syst`me dirrigation demeure un objectif ` atteindre. Souvent, lors de la conception des projets e a dirrigation par aspersion et en labsence de rfrences rgionales pour les valeurs de lecience ee e dapplication, on adopte dune mani`re optimiste des valeurs decience dapplication de e lordre de 80 %. Dans la pratique, il nest pas certain que cette valeur soit atteinte, car lecience de lirrigation par aspersion dpend des contraintes lies au contexte local du point de vue e e hydraulique et pdoclimatique. La Tunisie est un pays venteux o` la vitesse moyenne du vent e u par jour dpasse 3 m/s et son intensit est tr`s variable passant de 1 ` 2 m/s, ` 8 ` 10 m/s en e e e a a a e e e quelques minutes (Combremont, 1973[5]). Les performances dun syst`me sont souvent values par deux param`tres : luniformit de distribution et lecience dapplication de leau. Le premier e e est fonction de param`tres hydrauliques (variations du dbit et de la pression), de la nature du e e sol, de la vitesse du vent, du type du matriel et de la technicit de lirrigant. Le second int`gre, e e e outre le syst`me dirrigation, la conduite des arrosages qui est largement tributaire de la dure e e et de la frquence des irrigations en rapport avec le dcit hydrique du sol (Pereira, 1999[17]). e e Dans dautres pays, lvaluation des performances de lirrigation par aspersion a fait lobjet e de plusieurs travaux qui ont abouti aux coecients dvelopps par Christiansen (1942[3]) et e e Merriam et Keller (1978[14]), caractrisant statistiquement le degr duniformit de distribution e e e de leau. En ce qui concerne lecience de lirrigation, la littrature ore plusieurs rsultats e e concernant lvaluation de lirrigation en fonction de la distribution de leau et le pourcentage e de surface adquatement irrigue devant recevoir une dose nette suprieure ou gale ` la dose e e e e a requise par la culture (Hart et Reynolds, 1965[7] ; Hart et al., 1979[8] ; Heermann et al., 1990[10] ; Wolters, 1992[23]). Letey et al. (1984[13]) indiquent que le fait dignorer le facteur uniformit dirrigation conduit e a ` une sous-estimation de lapport optimal dirrigation ncessaire pour atteindre un rendement e optimal. Plusieurs auteurs (Seginer, 1978[19] ; Solomon, 1984[20] ; Montovani et al., 1995[15]) ont essay de dterminer lapport deau optimal par irrigation en tenant compte de luniformit e e e de lirrigation et des contraintes conomiques. e En Tunisie, dans le cadre du projet du Cruesi (1970[6]), des tudes concernant lirrigation par e aspersion ont port plus particuli`rement sur leet de lirrigation par aspersion deaux sales sur e e e le sol, la culture et le rendement. Par ailleurs, lvaluation des performances de lirrigation par e aspersion ` lchelle de la parcelle a t peu tudie. En ce qui concerne les facteurs conditionnant a e ee e e les performances de lirrigation par aspersion ` la parcelle, Ouerfelli (1997)[16] indique que a dans les prim`tres publics irrigus de Siliana, la vitesse du vent alt`re luniformit alors que e e e e e laugmentation de la pression et la diminution de lcartement des arroseurs ont des eets positifs e sur la rpartition de leau ; lcartement 12 x 12 m associ ` une pression de lordre de 3 bars e e ea procure la meilleure uniformit darrosage. Pour les prim`tres publics irrigus de Jendouba, e e e e Hermi (1995[11]) indique que lcartement 12 x 12 m associ ` une pression de 3,5 ` 4 bars e e a a procure les meilleures valeurs decience, et que la meilleure uniformit dirrigation ` la surface e a est obtenue lorsque la vitesse du vent est infrieure ` 6 m/s. e a Cette communication prsente une tude des inuences mutuelles des performances de lirrigae e

Th`me 1 : Aspects techniques de la modernisation des syst`mes irrigus e e e

Yacoubi et al.

Actes du Sminaire Modernisation de lAgriculture Irrigue e e

tion par aspersion et du pilotage de lirrigation. Elle sappuie sur une exprimentation mene en e e 2003 sur une culture de pomme de terre qui avait pour but danalyser la relation entre le mode de gestion et les performances de lirrigation ainsi que leurs eets sur le rendement de la culture de pomme de terre.

2
2.1

Matriels et mthodes e e
Caractristiques du site exprimental e e

Lessai a t conduit au Centre technique de la pomme de terre ` Saida, dans le Gouvernorat ee a de Mannouba, situ dans la basse valle de la Medjerda (37 de latitude, 10 de longitude, e e 328 m daltitude). Le sol est de texture limono-argileuse. Les valeurs dhumidit volumique de e la parcelle dessai, dtermines au laboratoire de lINRGREF , sont de 39,4 % ` la capacit e e a e au champ et de 23 % au point de trissement permanent ce qui correspond ` une rserve utile e a e de 164 mm/m. La parcelle est localise dans ltage bioclimatique semi-aride ` hiver tempr, e e a ee caractris par une pluviomtrie moyenne denviron 400 mm/an. e e e

2.2

Syst`me dirrigation e

La parcelle dessai est quipe dune installation dirrigation par aspersion classique avec un e e cartement de 12 x 12 m assurant une couverture intgrale. Le diam`tre des rampes darrosages e e e est de 76 mm. Leau est pompe dans un bassin de reprise dune capacit de 50 m3 , au moyen e e dune lectropompe ` axe horizontal. Leau pour lirrigation provient du canal ` ciel ouvert de e a a la Medjerda avec un rsidu sec de 2 g/l en moyenne. e Sur la parcelle dessai, les asperseurs, tous identiques, sont des asperseurs rotatifs ` monobuse a (de diam`tre = 4,5 mm), de marque Roland, type 11C, monts sur des tiges verticales de 0,8 e e m de longueur. Au cours des arrosages, la pression moyenne au niveau des buses est de 3,2 bars. La conception de ce syst`me de distribution deau sapproche des conditions pratiques e e par lagriculteur dans le cadre dun rseau fonctionnant selon un tour deau. Cest le cas, par e exemple, de lancien prim`tre public irrigu de la Medjerda o` leau est transporte dans des e e e u e canaux ` ciel ouvert jusqu` la parcelle, et lagriculteur qui adopte un syst`me dirrigation par a a e aspersion est contraint de pomper leau dans un bassin de stockage. Toutefois, il faut signaler que dans les conditions des exploitations tunisiennes, le matriel daspersion est souvent plac e e en dispositif mobile ou semi-mobile de mani`re ` assurer une couverture partielle de la supercie e a irrigue. e

2.3

Protocole exprimental e

Lessai a t conduit en 2003 sur une culture de pomme de terre de saison (varit Spunta). La ee ee plantation a eu lieu le 4 mars 2003 avec des cartements de 0,75 m entre les lignes et 0,3 m entre e les plants. Le protocole exprimental comprend deux traitements hydriques TD1 et TD2 (gure 1). Le e traitement TD1 a t pris comme rfrence pour dclencher lirrigation ` lpuisement dune dose ee ee e a e D1, en adoptant un coecient de tarissement optimal (p = 0,5) suivant Allen et al. (1998[2]). En parall`le, une dose D2, majore denviron 25 % par rapport ` D1, est apporte dans le cas e e a e du traitement TD2 cette majoration a t dcide an de minimiser les plages sous-irrigues ee e e e dans le traitement TD1.

Th`me 1 : Aspects techniques de la modernisation des syst`mes irrigus e e e

Yacoubi et al.

Actes du Sminaire Modernisation de lAgriculture Irrigue e e

Un mod`le de simulation, pralablement valid en conditions tunisiennes (ISAREG) et cal sur le e e e e traitement TD1, a t utilis pour lvaluation du bilan hydrique. En outre, les simulations issues ee e e de ce mod`le se sont appuyes sur des mesures directes du stock deau dans le sol. De mme, e e e les performances du syst`me dirrigation, notamment luniformit de distribution et lecience e e dapplication de leau, ont t values. eee e
2.3.1 Suivi de lirrigation et dtermination de luniformit de distribution e e

La rpartition de leau sous les asperseurs a t value en recueillant les hauteurs deau ape ee e e pliques dans des pluviom`tres disposs suivant une grille de 3 x 3 m dapr`s la norme ISO e e e e 7749/2. Ces mesures ont servi pour le calcul du coecient duniformit de Christiansen (CU). e Ce coecient est largement utilis comme indicateur des performances des syst`mes dirrigation. e e Il varie, suivant les performances des syst`mes dirrigation, de 0 ` 100 % plus le coecient est e a proche de 100 %, plus luniformit est bonne. e CU (%) = 100 1 O` : u hi : hauteur deau au niveau du pluviom`tre i (mm) ; e hm : hauteur deau moyenne applique sur la zone arrose (mm) ; e e N : nombre dobservations. Pour chaque traitement, lvaluation de luniformit a t eectue dans une maille de 4 aspere e ee e seurs (gure 2). En outre, les hauteurs deau recueillies ont aussi permis la dtermination de la e dose dirrigation pour chacun des deux traitements. Une batterie de pluviom`tres espacs de 1 m a t installe entre deux asperseurs voisins an e e ee e dvaluer la courbe de distribution de la pluviomtrie gnre par le recouvrement sur la ligne e e e ee des asperseurs (gure 2).
2.3.2 Dtermination de lecience dapplication de leau e

|hi hm | N hm

(1)

Lquation retenue pour lvaluation de lecience dapplication deau est la suivante : e e Ea (%) = O` : u ha : hauteur deau dlivre au champ et mesure au niveau de lasperseur (mm) ; e e e hs : hauteur deau stocke au niveau de la zone racinaire potentiellement accessible ` la e a culture (mm). Ainsi value, lecience renseigne sur les pertes en eau et ne tient pas compte de la perfore e mance du syst`me dirrigation du point de vue de luniformit de la distribution de leau et de e e ladquation de lirrigation. En eet, Ea met en vidence simplement la fraction deau dirrigation e e dlivre stocke dans la zone racinaire et potentiellement utilise par la culture. e e e e Pour tenir compte des conditions de gestion de lirrigation ` la parcelle, Keller et Bleisner a (1990[12]) en se fondant sur les travaux de Hart et Reynolds (1965[7]) et de Hart et al. (1979[8]) , proposent de relier lecience dapplication ` luniformit de lirrigation en introduisant le a e concept de lecience de distribution DEpa (%). Epa = DEpa Re Oe
Th`me 1 : Aspects techniques de la modernisation des syst`mes irrigus e e e

hs x100 ha

(2)

(3)
Yacoubi et al.

Actes du Sminaire Modernisation de lAgriculture Irrigue e e

Fig. 1 Schma du dispositif exprimental permettant le suivi de la rpartition de leau dirrigation. e e e

Fig. 2 Schma de lemplacement des pluviom`tres pour suivre la distribution de leau dans une maille e e de 12 x 12 m avec 4 asperseurs.

Th`me 1 : Aspects techniques de la modernisation des syst`mes irrigus e e e

Yacoubi et al.

Actes du Sminaire Modernisation de lAgriculture Irrigue e e

O` : u Epa (%) : ecience dapplication relative au pourcentage pa de surface adquatement e irrigue ; e DEpa (%) : ecience de distribution pour irriguer adquatement le pourcentage pa de la e surface ` irriguer, DEpa = 100 + [606 24, 9pa + 0, 349pa2 0, 00186pa3 ]x(1 CU/100) ; a Pa (%) : pourcentage de la supercie adquatement irrigue recevant une dose nette e e suprieure ou gale ` la dose requise par la culture ; e e a CU (%) : le coecient duniformit de Christiansen ; e Oe : rapport entre la quantit deau eectivement dlivre par les buses des asperseurs e e e et le dbit total du syst`me. En dautres termes, Oe reprsente les pertes deau dues e e e aux fuites dans les conduites ; Re : portion deau eectivement applique par les asperseurs et qui rejoint la surface e irrigue, Re dpend des pertes en eau par vaporation et du transport par le vent. e e e
2.3.3 Dtermination de la consommation en eau de la culture e

La consommation en eau de la culture a t value ` laide du calcul de lvapotranspiration eee e a e de la culture ETc en utilisant le mod`le de simulation des irrigations ISAREG (Teixeira et al., e 1992[22]). Le mod`le est fond sur lquation du bilan hydrique exprimant la conservation de la e e e masse deau. Lvapotranspiration maximale de la culture est obtenue par lquation suivante : e e ET m = KcxET o (4)

Avec : Kc : coecient cultural, calcul au moyen du programme KCISA (Rodrigues et Pereira, e 1999[18]) suivant la procdure labore par Allen et al. (1998[2]) ; e e e ET o : vapotranspiration de rfrence calcule selon la procdure de FAO-Penmane ee e e Monteith dapr`s Allen et al. (1994[1]). e Le programme KCISA a t aussi utilis pour dterminer ` chaque stade vgtatif la fraction ee e e a e e de tarissement relative ` la zone non stresse cest-`-dire la fraction deau du sol disponible qui a e a peut tre puise sans stresser la culture. e e e Lutilisation du mod`le ISAREG et du programme KCISA a ncessit la collecte et le dpouillement e e e e de donnes agromtorologiques et pdologiques : e ee e les param`tres climatiques comprenant les tempratures maximale et minimale, les hue e midits relatives maximale et minimale, la vitesse du vent, la pluviomtrie, la dure e e e dinsolation. Le programme EVAPOT a t utilis pour le calcul de lvapotranspiration ee e e de rfrence suivant la formule de Penman-Monteith. La station de Cherfech, dans la ee basse valle de la Medjerdha, fournit les donnes climatiques relatives ` lanne de e e a e lexprimentation 2003 et ` une srie de 20 annes (1981-2000) ; e a e e les observations phnologiques, cest-`-dire la caractrisation de la longueur des stades e a e de dveloppement (somme de tempratures), des profondeurs denracinement et de la e e hauteur maximale de la culture ; les observations du sol, notamment les humidits ` la capacit au champ et au point e a e de trissement permanent et le stock deau dans le sol suivant les direntes couches e e dtermins au laboratoire de lINRGREF. e e Concernant le mod`le ISAREG, la comparaison entre les rendements observs et simuls a t e e e ee valide par Teixeira et al. (1995[22]) en conditions tunisiennes. Le mod`le a t valid pour e e ee e la conduite de lirrigation du bl en station exprimentale ` Cherfech et Hendi Zitoun situes e e a e respectivement au nord et au centre du pays. De mme, le mod`le a t valid en ce qui concerne e e ee e le bilan hydrique par Zairi et al. (1998[24]).

Th`me 1 : Aspects techniques de la modernisation des syst`mes irrigus e e e

Yacoubi et al.

Actes du Sminaire Modernisation de lAgriculture Irrigue e e

2.3.4

Analyse conomique e

Lobjectif de lanalyse conomique est de dterminer le traitement de la parcelle de pomme de e e terre qui procure ` lagriculteur le maximum de revenu. La technique danalyse adopte est la a e programmation mathmatique linaire. La formulation mathmatique du mod`le danalyse est e e e e la suivante (Hazell et Norton, 1986[9]) :
n

M axZ =
j=1

CjXj

(5)

Sous les contraintes suivantes :

n

aij Xj bi i = 1, ......, m
j=1

Avec :

Z : fonction objectif ` maximiser (revenu dgag de la parcelle de pomme de terre). a e e Xj : niveau de lactivit, Xj 0 ; j = 1, . . . , n ; e Cj : marge brute calcule de la j e activit ; e e aij : la quantit de la ie ressource ncessaire pour produire une unit de la je activit ; e e e e bi : niveau de la ie ressource disponible.

Les traitements dirrigation tudis di`rent par le volume deau apport ` la source (au niveau e e e ea du bassin de pompage) ; la main-duvre ncessaire pour lirrigation et le rendement obtenu. e Les autres facteurs (semence, travail du sol, fumure de fond, etc.) sont supposs tre les mmes e e e pour les deux traitements. Les activits considres dans le mod`le reprsentent les alternatives e ee e e de traitement dirrigation ainsi que lachat des facteurs de production et la vente de la production. Le prix ` la production de la pomme de terre (en dinars tunisien, DT) inclus dans le a mod`le correspond au prix moyen enregistr sur le march dintrt national de Bir El Kasa e e e ee a sur une priode de 10 ans. Les prix des autres facteurs (engrais, pesticides, mcanisation, maine e duvre, etc.) correspondent ` des prix actuels (de lanne 2003) ; ceux-ci ne connaissent pas de a e uctuations et la tendance est toujours ` la hausse. Le prix de leau est de 0,14 DT/m3 . a

3
3.1

Rsultats et discussions e
Dtermination de luniformit darrosage e e

Les essais dvaluation de luniformit de distribution ont t eectus pour chaque irrigation. Les e e ee e valeurs des coecients duniformit de Christiansen sont rcapituls pour les deux traitements e e e obtenus pour une pression de fonctionnement de lordre de 3,2 bars et des valeurs de vitesse du vent comprises entre 1 et 4,8 m/s (tableau 1). Considrant quune valeur de CU de 75 % correspond ` un syst`me daspersion de performance e a e moyenne dapr`s Clment et Galand (1979[4]), on peut dire que la distribution spatiale deau e e a t bonne pour les deux traitements. Cette homognit de rpartition de leau est essenee e e e e tiellement due ` une pression de fonctionnement susante et ` un bon recouvrement entre les a a asperseurs avec lcartement adopt 12 x 12 m. e e Les valeurs moyennes de CU dans lensemble du cycle cultural sont de 86 % et de 88 % respectivement pour un total de doses apportes denviron 320 mm pour TD1 et 430 mm pour e TD2.
Th`me 1 : Aspects techniques de la modernisation des syst`mes irrigus e e e Yacoubi et al.

Actes du Sminaire Modernisation de lAgriculture Irrigue e e

Tab. 1 Coecient duniformit de Christiansen en fonction des doses apportes. e e Traitement TD1 Date D1 (mm) 24/4/03 25,9 2/5/03 25,8 6/5/03 28,4 12/5/03 33,8 15/5/03 21,4 22/5/03 26,4 27/5/03 46,9 4/6/03 35,6 7/6/03 21,6 12/6/03 33,8 17/6/03 22,8 CU1 (%) 84,2 86,4 92,3 83,8 85,5 79,1 85 83,4 91,8 89,2 84,6 Traitement TD2 Date D2 (mm) 25/4/03 36,7 3/5/03 48,9 6/5/03 31,2 12/5/03 41,4 15/5/03 29,1 22/5/03 42,1 28/5/03 55,5 4/6/03 37,4 7/6/03 29,5 12/6/03 39,8 17/6/03 37,4 CU2 (%) 87 90,8 83,9 85,7 83,6 87,5 88,3 85,2 90,9 90,9 92,8

3.2

Reprsentation cartographique de la distribution pluviomtrique e e

Les cartographies prsentant la distribution pluviomtrique obtenue pour les deux traitements e e tudis sont relatives ` la quatri`me irrigation en date du 12 mai 2003 avec des valeurs de vitesse e e a e moyenne du vent de 2,9 m/s pour le traitement TD1 (gure 3) et 1,9 m/s pour le traitement TD2 (gure 4). On remarque quen dpit de la bonne valeur du coecient duniformit de Christiansen CU1= e e 83,8 % pour le traitement TD1 et 85,7 % pour le traitement TD2, une certaine htrognit ee e e e de rpartition deau appara ` lintrieur de la maille dans les deux cas. Cette htrognit est e t a e ee e e e surtout due ` leet nfaste du vent. En eet, lors de lirrigation, le vent peut changer dintensit a e e mais aussi de direction aectant ainsi la distribution spatiale de la pluviomtrie rsultant du e e recouvrement entre les dirents asperseurs. e

Fig. 3 Reprsentation de la distribution deau dans le cas du traitement TD1, lors de lirrigation du e 12/5/2003, pour v (vitesse du vent) = 2,9 m/s. Dans ces conditions CU = 83,8 %.

Th`me 1 : Aspects techniques de la modernisation des syst`mes irrigus e e e

Yacoubi et al.

Actes du Sminaire Modernisation de lAgriculture Irrigue e e

Fig. 4 Reprsentation de la distribution deau dans le cas du traitement TD2, lors de lirrigation du e 12/5/2003, pour v (vitesse du vent) = 1,9 m/s. Dans les conditions CU = 85,7 %.

3.3

Courbe de distribution de la pluviomtrie gnre par le recouvrement e e e e de deux asperseurs voisins

Leet du vent se traduit sur la courbe de distribution deau issue du recouvrement de deux asperseurs voisins dans le cas du traitement TD1 (gures 5 et 6). On remarque quen conditions de vent faible (v = 1 m/s) le recouvrement des deux asperseurs donne lieu ` un prol de pluviomtrie assez uniforme entre les deux asperseurs voisins (gure a e 5). En conditions de vent assez fort (v = 4,7 m/s), le prol de pluviomtrie entre les deux e asperseurs est htrog`ne (gure 6) ` cause de la dformation de la courbe de distribution de ee e a e chaque asperseur sous leet du vent de point de vue de son intensit et de sa direction. Il faut e noter que le prol de pluviomtrie rsultant du recouvrement entre les asperseurs ne dpend pas e e e uniquement de la vitesse du vent, mais aussi de la variation de la pression entre les asperseurs, de linclinaison des asperseurs par rapport ` la verticale, de langle de trajectoire du jet et de la a vitesse de rotation des asperseurs.

3.4

Evaluation de lecience dapplication deau

Les valeurs de lecience dapplication de leau obtenues dans le cadre de cette tude sont de e 82,5 % pour le traitement TD1 et 73 % pour le traitement TD2. La faible valeur de Ea dans le cas du traitement TD2 est essentiellement due ` des pertes deau dirrigation par percolation a profonde, qui sont estimes ` environ 57 mm pour lensemble de la saison dirrigation. e a Outre les pertes deau par percolation profonde, les rsultats de lvaluation de lecience (rape e port entre les hauteurs deau mesures des pluviom`tres et celles dlivres par lasperseur) e e e e dnotent des pertes deau par vaporation et par transport du vent qui ont t en moyenne e e ee de 11,5 % pour le traitement TD1 et 8 % pour le traitement TD2. Etant donn que luniformit e e de distribution a t bonne pour les deux traitements, on peut dire que les pertes deau par ee drainage profond sont le facteur principal qui a inuenc lecience dirrigation. e En tenant compte des bonnes valeurs duniformit obtenues pour les deux traitement tudis, e e e les constations suivantes peuvent tre avances : e e Pour le traitement TD2, laugmentation de la dose deau applique a vraisemblablement minimis e e les zones sous-irrigues, mais elle a en mme temps rduit lecience de distribution deau relative e e e au pourcentage de supercie adquatement irrigue. e e

Th`me 1 : Aspects techniques de la modernisation des syst`mes irrigus e e e

Yacoubi et al.

Actes du Sminaire Modernisation de lAgriculture Irrigue e e

10

Fig. 5 Courbe de distribution deau gnre par le recouvrement de deux asperseurs, dans le cas du e ee traitement TD1, lors de lirrigation du 4/6/2003, pour v (vitesse du vent) = 1 m/s.

Fig. 6 Courbe de distribution deau gnre par le recouvrement de deux asperseurs, dans le cas du e ee traitement TD1, lors de lirrigation du 22/05/2003, v (vitesse du vent) = 4,7 m/s.

Th`me 1 : Aspects techniques de la modernisation des syst`mes irrigus e e e

Yacoubi et al.

Actes du Sminaire Modernisation de lAgriculture Irrigue e e

11

Pour le traitement TD1, le pourcentage de supercie irrigue serait infrieur ou gal ` celui e e e a relative au traitement TD2 ; toutefois, la valeur de lecience de distribution serait nettement meilleure compare au traitement TD2. e

3.5

Rponse ` leau de la culture e a

La consommation en eau de la culture (ETc) a t value ` partir du bilan hydrique (tableau eee e a 2).
Tab. 2 Rponse de la culture de la pomme de terre aux traitements TD1 et TD2. e Traitement Traitement TD1 Traitement TD2 ETc (mm) 407 440 ETc/ETm (%) 92 99,5 Rendement rel (t/ha) e 46,2 50,7

ETm = Kc x ETo La culture a t conduite dans de bonnes conditions dalimentation hydrique pour les des deux ee traitements tudis (tableau 2). La consommation en eau et le rendement rel ont t donc e e e ee tributaires des apports deau dirrigation pour chaque traitement.

3.6

Rsultats de lanalyse conomique e e

Lanalyse conomique distingue deux alternatives suivant les disponibilits en eau : eau non e e limite ou eau limite. e e
3.6.1 Cas de disponibilit en eau non limite e e

Lanalyse conomique montre que si est leau est disponible en quantit susante (permettant e e dobtenir le rendement maximal), le mod`le propose le choix du traitement TD2 pour lequel les e apports deau dirrigation sont majors denviron 25 % par rapport au traitement TD1. En eet, e le traitement TD2 permet de dgager une marge brute par hectare suprieure ` celle obtenue e e a e pour le traitement TD1 (tableau 3). Dans ce cas, le facteur supercie devient limitant ; le mod`le propose alors lalternative qui valorise le mieux le facteur rare, cest-`-dire le sol. La stratgie a e choisie serait donc celle qui assure le revenu par hectare le plus lev. e e
Tab. 3 Marge brute par traitement en cas de disponibilit en eau non limite. e e Traitements Irrigation (m3 /ha) Marge brute (DT/ha) Traitement TD1 3 200 5 301 Traitement TD2 4 300 5 888 Dirence e 1 100 587

1 dollar US 1,2 dinar tunisien, 1 euro 1,5 dinar tunisien.

Th`me 1 : Aspects techniques de la modernisation des syst`mes irrigus e e e

Yacoubi et al.

Actes du Sminaire Modernisation de lAgriculture Irrigue e e

12

3.6.2

Cas de disponibilit en eau limite e e

Si leau est le facteur limitant, lanalyse conomique tend ` privilgier une conduite de lirrigation e a e selon le traitement TD1. En dessous de 3 200 m3 /ha, toute restriction deau implique une rduction de la supercie irrigue (tableau 4). e e
Tab. 4 Marge brute par traitement en cas de disponibilit en eau limite. e e Eau (m3 ) Supercie alloue en fonction e de la disponibilit en eau e Marge brute correspondante 4 300 100% TD2 4 000 70% TD2 30% TD1 3 500 75% TD1 25% TD2 3 200 100% TD1 3 000 93% TD1 2 500 77% TD1 2 000 62% TD1

5 888

5 725

5 454

5 301

4 939

4 116

3 239

3.6.3

Cas daugmentation du prix de leau

La sensibilit du choix optimum des traitements dirrigation en fonction du prix de leau a t e ee galement tudie dans ce travail, notamment dans lhypoth`se o` la disponibilit en eau est e e e e u e non limite. Les rsultats montrent que pour des prix de leau allant de 0,14 DT/m3 ` 0,548 e e a DT/m3 , le revenu dgag diminue considrablement, mais la solution optimale reste inchange e e e e et le mod`le propose toujours le traitement TD2 (tableau 5). En eet, jusqu` ce niveau de e a prix (0,548 DT/m3 ), la valeur du revenu supplmentaire d ` laccroissement du rendement en e ua passant du traitement TD1 au traitement TD2 compense le surcot d ` la majoration de la u ua dose dirrigation. Toutefois, au-del` de ce niveau de prix, le mod`le propose le traitement TD1 a e qui dgage une marge brute suprieure ` celle relative au traitement TD2. e e a
Tab. 5 Variation de la marge brute en fonction de laugmentation du prix de leau (Cas de disponibilit e en eau non limite). e Prix de leau (DT/m3 ) Traitement propos e Supercie (ha) Marge brute (DT/ha) 0,140 TD2 1 5 888 0,200 TD2 1 5 545 0,300 TD2 1 4 973 0,400 TD2 1 4 401 0,548 TD2 1 3 829 0,600 TD1 1 3 331 0,700 TD1 1 2 903

Conclusion

Lvaluation des performances de lirrigation par aspersion sur une culture de pomme de terre e a permis de mettre en vidence une situation o` la majoration des apports deau, initialee u ment prvue pour minimiser les zones sous-irrigus, a eu pour eet une rduction de lecience e e e de lapplication deau essentiellement due ` des pertes par percolation profonde. Les rsultats a e

Th`me 1 : Aspects techniques de la modernisation des syst`mes irrigus e e e

Yacoubi et al.

Actes du Sminaire Modernisation de lAgriculture Irrigue e e

13

dvaluation de lecience dapplication montrent la ncessit de nuancer ce crit`re par dautres e e e e facteurs comme le pourcentage de supercie adquatement irrigue, qui reprsente la fraction e e e de supercie irrigue recevant au minimum la dose nette requise par la culture. En outre, dans e les conditions climatiques et hydrauliques de lexprimentation, les essais dvaluation de lunie e formit de distribution montrent une bonne homognit de rpartition. Laugmentation de la e e e e e dose deau apporte na pas eu un impact important sur lamlioration de la distribution des e e hauteurs deau appliques. En eet, les valeurs moyennes de CU sur lensemble du cycle cultural e ont t de 86 % pour un total de doses apportes denviron 320 mm pour TD1 et de 88 % pour ee e un total de doses apportes de 430 mm pour TD2. e Lcartement adopt (12 x 12 m) et la pression de fonctionnement stable ont donc agi poe e sitivement sur la rpartition de leau en attnuant leet nfaste du vent sur luniformit de e e e e distribution. Toutefois, leet du vent sur la courbe de distribution deau reste perceptible ` a lchelle de lirrigation singuli`re. e e En ce qui concerne la conduite de lirrigation, value par le bilan hydrique, les rsultats ont e e e montr que la culture a t conduite dans de bonnes conditions dalimentation hydrique pour e ee les deux traitements tudis. Les rendements obtenus ont t tributaires des doses apportes. e e ee e Lanalyse conomique relative ` lessai indique quen conditions de disponibilit en eau non e a e limite, le traitement TD2 procure la meilleure marge brute mme si cest aux dpens dune e e e rduction de lecience dapplication deau. Toutefois, si leau devient un facteur limitant, la e tendance est vers ladoption du traitement TD1 qui valorise mieux dans ce cas le volume deau apporte et procure ainsi ` lexploitant le meilleur revenu. a Lensemble des rsultats relatifs ` cet essai prouve quune irrigation adquate, visant loptie a e misation des rendements et le contrle des pertes deau, ne peut tre atteinte que si on agit o e simultanment sur le syst`me dirrigation et la conduite des arrosages. En outre, ces rsultats e e e exprimentaux constitue une contribution ` lacquisition de rfrences technico-conomiques sur e a ee e lirrigation par aspersion ` lchelle de la parcelle de point de vue performances du syst`me a e e dirrigation et mode de conduite des irrigations. A lchelle dune gestion collective de la ressource en eau, cette tude peut apporter des outils e e daide ` la gestion de leau en conditions de disponibilits hydriques limites, comme cest le cas a e e de la scheresse. e

Rfrences ee
[1] Allen R.G., Smith M., Perrier A., Perriera L.S., 1994. An update for the denition of reference evapotranspiration. ICID Bulletin, 43 (2) : 1-92. [2] Allen R.G., Perriera L.S., Raes D., Smith M., 1998. Crop Evapotranspiration. Cuidelines for Computing Crop Water Requirements. FAO 56. Bos M.G., 1985. Summary of ICID denitions on irrigation eciency. ICID Bulletin, 344 (1) : 28-35. [3] Christiansen J.E., 1942. Irrigation by sprinkling. California Agric. Exp. Sta. Bulletin, 670. University of Clifornia, Berkeley, Etats-Unis. [4] Clment R., Galand A., 1979. Irrigation par aspersion et rseaux collectifs de distribution e e sous pression. Editions Eyrolle, Paris. [5] Combremont R., 1973. Considrations et conseils pratiques sur lemploi de laspersion en e Tunisie. Document de travail, CRGR-Projet PNUD-FAO, Amlioration des techniques e dirrigation et de drainage . AGL :TUN. 70/259. 31 p. [6] CRUESI, 1970. Tunisie, recherche et formation en mati`re dirrigation avec des eaux sales. e e Tech. Rpt./Unesco/UNDP (SF) TUN. 5. 243 p. + annexes.

Th`me 1 : Aspects techniques de la modernisation des syst`mes irrigus e e e

Yacoubi et al.

Actes du Sminaire Modernisation de lAgriculture Irrigue e e

14

[7] Hart W.E., Raynolds W.N., 1965. Analytical design of sprinkle systems. ASAE Transactions, 8 : 83-85, 89. [8] Hart W.E., Peri G., Skogerboe G.V., 1979. Irrigation Performance - an evaluation. J. Irrig. Drain. Div. ASCE. 105 (IR3) : 275-288. [9] Hazell P.B.R., Norton R.D., 1986. Mathematical Programming for Economic Analysis in Agriculture. Macmillan Publishing Company, New York. Etats-Unis. [10] Heermann D. F., Wallander W.W., Bos M.G., 1990. Irrigation eciency and uniformity. In : Homan, G. J., Howell, T. A., Solomon, K. H. (Eds), Management of Farm Irrigation Systems. ASAE. St. Joseph, Michigan, Etats-Unis. p. 125-149. [11] Hermi M., 1995. Etude de luniformit en irrigation par aspersion sous direntes conditions e e de vent, de pression et dcartement. Cas des prim`tres irrigus de Jendouba. Mmoire de e e e e e n dtudes de lINAT, spcialit Gnie rural des eaux et forts, Option : irrigation. 140 p. e e e e e [12] Keller J., Bliesner R.D., 1990. Sprinkler and Trickle Irrigation.Van Nostrand Reinhold. New York, Etats-Unis. [13] Letey J., Vaux H.J., Feinerman E., 1984. Optimum crop water application as aected by uniformity of water inltration. Agron. J., 76 : 435-441. [14] Merriam J.L., Keller J., 1978. Farm Irrigation System Evaluation : A guide for Management. Dept. Agri. Irrig. Eng. Utah st. University. Logan. Etats-Unis. [15] Montovani E.C., Villalobos F.J., Orgaz F., Ferreres E., 1995. Modelling the eects of sprinkler irrigation on crop yield. Agricultural Water Management, 27 : 243-257. [16] Ouerfelli N., 1997. Possibilits damlioration des performances de lirrigation par aspersion e e dans les prim`tres de Siliana, Tunisie. Mmoire de n dtude en Gnie rural de lInstitut e e e e e agronomique et vtrinaire Hassan II, option irrigation. 137 p. ee [17] Pereira L.S., 1999. Higher performance through combined improvements in irrigation methods and scheduling : a discussion. Agricultural Water Management 40. Elsevier Science B.V. p. 153-169. [18] Rodrigues P.N., Pereira L.S., 1999. KCISA : A program to compute the time averaged crop coecients. Application to eld grown vegetable crops. Third International Symposium on Irrigation of Horticultural Crops. 28 june-2 july, Estoril, Portugal. [19] Seginer I., 1978. A note on the economic signiance of uniform water application. Irrg. Sci., 1 : 19-27. [20] Solomon K.H., 1984. Yield related interpretations of irrigation uniformity and eciency measures ; Irrig. Sci., 5 : 161-172. [21] Teixeira J.L., Pereira L.S., 1992. ISAREG. An irrigation scheduling simulation model. ICID Bulletin, 41 (2) : 29-48. [22] Teixeira J.L., Fernando N.M., Pereira L.S., 1995. ISAREG. Irrigation scheduling alternatives for limited water supply and drought. ICID Journal, 44 (2) : 73-88. [23] Wolters W., 1992. Inuences on the Eciency of Irrigation Water Use. JLRI Publication n 51, JLRI, Wageningen, Pays-Bas. [24] Zairi A., Nars Z., Ben Mechlia N., Pereira L.S., Achour H., Derouiche A., Slatni A., Rodrigues P.N., 1998. Optimisation de lirrigation du bl en conditions de disponibilits en e e eau limites. Gestion de leau en conditions de pnurie. Actes des journes scientiques de e e e lINRGREF, Hammamet, Tunisie, 29-30 octobre 1998. IRESA, minist`re de lAgriculture, e Tunisie.

Th`me 1 : Aspects techniques de la modernisation des syst`mes irrigus e e e

Yacoubi et al.