POLITIQUE TRANGRE ET DE DFENSE EN EUROPE.

CE QUE RVLE L'INTERVENTION FRANAISE AU MALI

Fabio Liberti* Le processus dintgration europenne a franchi une tape dcisive en 1992, lorsque les tats membres de lUnion europenne (UE) ont accept de renoncer lun des attributs fondamentaux de leur souverainet, celui de pouvoir dmettre une monnaie nationale. Lors de la rdaction du trait europen de Maastricht qui a tabli les bases de la naissance de leuro, les pays staient galement engags dans un autre long parcours, celui de lharmonisation de leurs politiques trangres, en donnant naissance la Politique trangre et de scurit commune (PESC). Plus de vingt ans aprs, force est de constater que si les tats membres ont accept pour la plupart de renoncer leur souverainet montaire, il en va bien autrement dans le domaine de la dfense. La politique trangre et de dfense des pays se dcide au niveau national et lmergence dune vritable stratgie commune en la matire reste toujours aussi hypothtique. cet gard, le lancement, le 11 janvier 2013, de lintervention militaire de larme franaise au Mali opration Serval , interprte par les observateurs comme un chec total de lEurope de la dfense et comme le symbole du manque de solidarit entre Europens, constitue en ralit plutt un progrs : en effet, lors du conflit irakien en 2003 ou de la rvolution libyenne en 2011, les Europens navaient pu sempcher de se dchirer et de mettre jour leurs divisions. Mais pourquoi, ceci tant, les tats europens ne parviennent-ils pas harmoniser leurs politiques et, ainsi, faire de lUE un ple de puissance dans le monde du XXI e sicle ? Les pays europens comptent de moins en moins sur la scne internationale. titre d'exemple, en 2012, les dpenses militaires engages par les pays du continent asiatique ont dpass, pour la premire fois, celles ralises par les tats europens. Pendant que ces derniers rduisent leurs budgets de dfense pour lutter contre les dficits, les pays mergents notamment asiatiques se lancent dans la course aux armements. Alors que, tout au long de la guerre froide, le thtre europen tait le centre du monde , il semble bien aujourdhui que limptueux dveloppement des pays nouvellement industrialiss, la stagnation conomique et dmographique du vieux continent ainsi que le dsintrt de ses opinions publiques pour les thmes relevant de la politique trangre rduisent le rle des pays europens lchelle internationale. Sans exagrer lincidence de la nouvelle focalisation amricaine sur lAsie(1), il apparat que lEurope compte de moins en moins dans les affaires du monde. Pourtant, une coopration accrue entre les tats membres en matire de politique trangre et de dfense contribuerait sans doute donner lUE une masse critique qui lui permettrait de peser sur la scne internationale dans quelques dossiers stratgiques (ngociations multilatrales, conflit isralo-palestinien, crise iranienne, etc.), comme elle le fait dj dans dautres domaines (ngociations commerciales ou environnementales). Mais alors pourquoi une telle solution de bon sens, qui bnficierait la totalit des acteurs concerns, nest-elle pas adopte ? Europe de la dfense ou dfense de lEurope ? Il faut tout dabord considrer que, alors que les lites franaises ont tendance conceptualiser lEurope de la dfense , les autres tats membres ont toujours rflchi en termes de dfense de lEurope . Pour les pays dEurope centrale et orientale par exemple, qui ont vcu sous lemprise de lUnion sovitique pendant cinq dcennies, la rflexion stratgique est surtout axe sur le risque de rsurgence dune puissance russe souponne de menacer leur intgrit territoriale. Ces pays qui ont subi de fortes limitations voire leffacement de leur souverainet nationale sont en

outre plus rticents que les pays dEurope occidentale la rduire mme sil sagit, par la coopration et la mise en commun, de gagner en efficacit. Sans aller jusqu se reconnatre dans les positions de ces tats, des pays comme lItalie ou lAllemagne, limitrophes du bloc communiste pendant la guerre froide, ont dvelopp une approche stratgique fortement influence par les tats-Unis. Leur posture sexplique, avant tout, par le fait quils sont sortis trs diminus de la Seconde Guerre mondiale et nont recommenc exercer leur pleine souverainet que trs progressivement. Par ailleurs, nayant pas dvelopp darmement nuclaire, ils ont vite eu conscience de leur dpendance vis--vis des tats-Unis dans lhypothse dune invasion sovitique. Une telle attaque les aurait gographiquement directement concerns. On comprend donc bien que, Rome comme Berlin, les rflexions sur les questions de dfense aient t durablement influences par ces facteurs qui ont amen ces pays diverger de la vision franaise. Ds lors, peut-on lgitimement parler dune fracture stratgique en Europe entre des pays comme la France et le Royaume-Uni sortis gagnants du deuxime conflit mondial, qui ont maintenu une certaine assise stratgique grce aux liens avec leurs anciennes colonies, sont membres permanents du Conseil de scurit des Nations Unies, sont des puissances nuclaires et sont dots dopinions publiques dcomplexes vis--vis de la chose militaire et des systmes institutionnels, le tout favorisant une prise de dcision rapide, et dautres tats europens ? Dans les cas allemand et italien, le poids de la responsabilit historique lors de la Seconde Guerre mondiale sest traduit par un effacement de la chose militaire : les soldats italiens nont effectu leur premire mission ltranger post-Seconde Guerre mondiale quen 1981 au Liban, tandis que les soldats allemands ont attendu 1994 et la dcision de la Cour constitutionnelle pour tre dploys dans les Balkans. Qui plus est, les opinions publiques de ces deux pays affichent depuis longtemps une culture pacifiste, voire antimilitariste. La prminence des intrts nationaux Il serait donc tentant de conclure une fracture entre, dun ct, des pays plus interventionnistes et, de lautre, des pays plus pacifistes. Mais ce schma, qui pouvait en effet recouper les positions nationales lors de la crise libyenne de 2011, ne sapplique ni lIrak, ni au Mali, autres exemples rcents considrer. Les divergences entre les politiques trangres des tats membres de lUnion europenne sont plus subtiles. La France et le Royaume-Uni par exemple, si proches dans la conception stratgique et demploi de la force arme, ne sont pas forcment des pays qui partagent une mme vision de lavenir de lUE, de sa place dans le monde ou de la relation aux tats-Unis. Il suffit, pour sen persuader, de penser au discours prononc le 23 janvier 2013 par le Premier ministre britannique David Cameron, proposant de convoquer un rfrendum sur le maintien du Royaume-Uni dans lUnion ! La ralit est donc plus complexe, et pourrait se rsumer en ces termes : la politique de dfense tant lun des instruments de la politique trangre dun pays, il parat compliqu dlaborer une approche commune alors que les tats membres de lUnion dfinissent leur politique trangre sur la base dintrts nationaux qui divergent pour des raisons historiques, culturelles et de perception de la menace. Outre les parcours historiques prcdemment voqus, il faut ajouter les relations diverses dautres puissances relations avec la Russie, importance de la relation transatlantique dans la politique trangre de certains tats , on constate une vritable contradiction entre la notion de puissance nationale et celle de puissance partage lchelle europenne. Les gouvernements nationaux sont-ils prts ce que Bruxelles dcide de lutilisation des forces armes nationales ? ce que des soldats soient engags lors dun conflit sur la base dune dcision que lopinion publique ou le gouvernement dun pays nauraient pas initie ? On parle ici de lenvoi au front de

soldats, pouvant coter la vie de certains dentre eux. De cette considration, il sensuit que, en insrant les affaires trangres et de dfense dans la machine europenne , on a considrablement renforc lintrt et la ncessit de la mthode intergouvernementale plutt que communautaire. Si lEurope doit dcider de lutilisation de la force arme et de celle de soldats, chaque tat cherchera, lgitimement, garder un droit de vto pour prserver la dfense de ses intrts essentiels. Cest pourquoi imaginer lexistence dune Europe de la dfense qui se traduirait par une vritable intgration et coordination des politiques trangres et de dfense, voire des forces armes des tats membres, reste, pour le moment du moins, illusoire. Le cas malien montre en outre que dautres facteurs plus contingents peuvent freiner la solidarit entre Europens. La plupart des observateurs dnoncent le manque de solidarit manifeste par lAllemagne lgard de la France. La premire puissance conomique du continent sest limite un soutien politique et lenvoi de deux avions de transport C-160 Transall qui vont bnficier aux forces armes des pays de la CEDEAO (Communaut conomique des tats de lAfrique de lOuest), censes pauler les militaires franais. Alors quune prise de pouvoir par des groupes terroristes au Mali concerne lEurope tout entire, lAllemagne semble se dsintresser de ce conflit. Lexplication de cette posture de retrait est sans doute lie aux thmes dj voqus (antimilitarisme et pacifisme idologique, ce dernier soutenu notamment par une grande partie des partis Vert, SPD et die Linke), complexes par rapport lutilisation de la force arme, mais aussi des facteurs plus contingents. En effet, les lections fdrales qui se tiendront en septembre 2013 poussent la Chancelire Angela Merkel ne pas engager les forces armes de son pays dans un conflit contre lavis de son opinion publique, peu encline soutenir de tels engagements et totalement indiffrente un pays, le Mali, qui nest pas peru comme stratgique pour lAllemagne. Par ailleurs, le refroidissement de la relation franco-allemande ninvite pas non plus Berlin manifester un indfectible soutien. Enfin, il faut galement tenir compte du fait que le systme de prise de dcision en Allemagne est trs diffrent de ce que connat la France. Alors que le Prsident de la Rpublique franaise, chef des armes, peut prendre de faon compltement autonome la dcision dengager des frappes ariennes et des troupes au sol un vendredi et den informer le Parlement le lundi suivant, la Chancelire allemande, elle, a besoin dun feu vert parlementaire, mme pour dplacer un avion de transport de Bamako une ville thtre potentiel de combats. Une politique commune dj en action Doit-on en conclure que lEurope de la dfense nest dfinitivement quune illusion et que les tats europens sont vous ne plus compter sur la scne internationale ? Pas forcment. Lobservation attentive de la Politique de scurit et de dfense commune (PSDC) ne des accords franco-britanniques de Saint-Malo (1998), reprise par les tats membres de lUE lors du Conseil europen de Cologne (1999) et renforce par le trait de Lisbonne (2007) autorise affirmer que lEurope de la dfense actuelle existe : elle permet de lancer des oprations et obtient dores et dj des rsultats, mme si ce nest pas linstrument qui est utilis lors doprations militaires classiques . titre dexemple, on peut citer la mission Atalanta de lutte contre la piraterie maritime dans la corne de lAfrique ou les missions EUPOL en Afghanistan et en Rpublique dmocratique du Congo qui ont pour objectif de rformer le secteur de la scurit dans ces pays. Si le lancement de lopration Serval sest fait dans le plus grand isolement pour la France, chacun est bien conscient aujourdhui que le succs final de cette intervention demandera des annes defforts pour reconstruire un tat viable au Mali. Actuellement, la France semble bien en phase de raliser la partie la plus simple de lopration,

entrant dans des villes sans rencontrer de relle rsistance. Mais, pour reconstruire ltat malien, cest bien lUnion europenne qui apparat la mieux dsigne. la diffrence de lOtan par exemple, lUE peut combiner la force militaire avec la formation ou laide au dveloppement. Le lancement de la mission de formation des forces armes maliennes dans le cadre de la PSDC (EUTM Mali), bien que laborieux, en constitue une premire dmonstration. Il sagit l damliorer les capacits militaires des forces armes maliennes afin de permettre, sous autorit civile, le rtablissement de lintgrit territoriale du pays. Tout en tant averties des limites et des difficults politiques de lexercice, la PSDC et lUE peuvent donc, en utilisant leurs points de force , obtenir des rsultats importants ds maintenant. Leuropanisation des politiques trangres et de dfense, elle, ne pourra qutre le fruit dun long processus deuropanisation des opinions nationales. Une fois que celles-ci ressentiront les menaces, les risques, les opportunits stratgiques comme un seul dmos europen, les structures suivront. Cette volution peut intervenir bien plus rapidement quon ne limagine, comme la montr la crise des dettes souveraines et les importantes dcisions et cessions de souverainet qui ont t consenties par les tats membres afin de sauvegarder la monnaie unique. Il revient videmment aux chefs dtat et de gouvernement de montrer la voie, en faisant la pdagogie de lintrt de la coopration, en trouvant le bon quilibre entre la dfense des intrts nationaux et lexercice partag de la souverainet, sans utiliser les divergences comme un argument de simple dmagogie et lUE, dans ses limites et ses hsitations, comme un bouc missaire facile. Aprs tout, si lEurope de la dfense nexiste toujours pas, cest bien parce que les dirigeants europens ne lont jamais rellement promue. Notes (1) Ladministration Obama a annonc que, dsormais, lAsie et le Pacifique seront la priorit absolue du gouvernement amricain en termes stratgiques. Par consquent, ds 2020, 60 % de la flotte navale de la marine militaire amricain sera affecte cette rgion.*Directeur de recherche lIRIS (Institut des relations internationales et stratgiques) Pour citer cet article : Fabio Liberti, Politique trangre et de dfense en Europe. Ce que rvle lintervention franaise au Mali , P@ges Europe, 11 fvrier 2013 La Documentation franaise DILA Mis jour le 11/02/2013 Haut de page