Ambroise Bruno, Le Tournant Cognitif en Pragmatique. Un Aller-Retour Transatlantique Et Ses Impacts Philosophiques

LE TOURNANT COGNITIF EN PRAGMATIQUE.
UN ALLER-RETOUR TRANSATLANTIQUE ET SES IMPACTS PHILOSOPHIQUES

Bruno Ambroise Ed. Sc. Humaines | Revue d'Histoire des Sciences Humaines
2011/2 - n 25 pages 81 102
ISSN 1622-468X
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-histoire-des-sciences-humaines-2011-2-page-81.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Ambroise Bruno, Le tournant cognitif en pragmatique. Un aller-retour transatlantique et ses impacts philosophiques , Revue d'Histoire des Sciences Humaines, 2011/2 n 25, p. 81-102. DOI : 10.3917/rhsh.025.0081
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Ed. Sc. Humaines. Ed. Sc. Humaines. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.235.189 - 14/08/2013 08h28. Ed. Sc. Humaines
Revue dHistoire des Sciences Humaines, 2011, 25, 81-102.
Le tournant cognitif en pragmatique Un aller-retour transatlantique et ses impacts philosophiques

Bruno Ambroise
Mots-cls: Actes de parole Anthropologie Austin Conventions Esprit Grice Intentions Langage Linguistique Philosophie Pragmatique Sciences cogntives Searle Sperber & Wilson Strawson. Abstract: The cognitive turn in Pragmatics. Philosophical consequences of a transatlantic round-trip This paper aims at retracing a twofold evolution, both historical and conceptual, which occurred in a recent scientific field: pragmatics. Often qualified as the study of what language does in context, it was born in the middle of the 20th century from the convergent thoughts of some anthropologists and philosophers concerning the actions accomplished by means of language. Then it became an independent academic discipline more exclusively focused on the cognitive effects of the use of language in context. The focus is thus gone from an quite revolutionary examination of the capacities language may have to modify states of affairs, to the mere analysis of the content it may convey in context. To conclude, we argue that this evolution took place after sacrificing the consideration of what the language does, which is probably a conceptual loss for the study of language. Key-words: Anthropology Austin Cognitive sciences Conventions Grice Intentions Language Linguistics Mind Philosophy Pragmatics Searle Speech acts perber & Wilson Strawson.
Rsum Ce texte a pour objectif de retracer une double volution, historique et conceptuelle, au sein dun champ disciplinaire rcent : la pragmatique. Communment qualifie dtude des effets du langage en contexte, celle-ci est ne au milieu du xxe sicle des rflexions convergentes danthropologues et de philosophes sur laspect actif du langage, avant de devenir une discipline part entire en se concentrant plus exclusivement sur les effets de comprhension obtenus par lusage du langage en contexte. On est ainsi pass dune considration assez rvolutionnaire des capacits de modification du monde que le langage pouvait avoir une tude centre sur un simple largissement de ce quil donne comprendre en contexte. Nous soutenons, pour conclure, que cette volution sest accomplie au prix dun oubli de lactivit mme ralise par le langage, qui est dommageable sur le plan conceptuel.
Revue dHistoire des Sciences Humaines Introduction La pragmatique est une activit de recherche acadmique rcente, au croisement de plusieurs disciplines, dont, principalement, la philosophie du langage (dont elle est originellement issue), la linguistique et, de plus en plus, les sciences cognitives. Jeune discipline dont on peut dater lapparition sur la scne philosophique, puis scientifique, dans les annes 1940-19501, elle consiste rendre compte des phnomnes linguistiques qui ne sont pas explicables de manire purement interne, cest--dire qui ne semblent pas pouvoir se rduire un pur fonctionnement linguistique, mais ncessitent le recours une analyse de lusage du langage (pour faire certaines choses). ce titre, elle prend en compte diffrents paramtres externes au langage, que ce soit la situation de communication, les rapports dinterlocution, le statut des locuteurs ou les intentions et croyances de ces derniers tous lments quon regroupe souvent sous lappellation contexte. Il sagit ainsi pour elle dexpliquer le langage tel quil se dploie en usage, ou tel quon le pratique en situation2. Se dveloppant, lorigine, ct et contre les recherches purement formelles, elle vise rendre compte de toute la richesse des phnomnes du langage naturel, qui ne cadrent pas avec les explications logiques que la philosophie analytique issue du premier tournant linguistique (avec G.Frege et B.Russell) cherche dvelopper en se concentrant sur les aspects smantiques et syntaxiques du langage3. Parmi ces phnomnes longtemps ignors par la philosophie analytique du dbut du xxe sicle4, un des tout premiers avoir t identifi est celui qui consiste, non pas seulement dire des choses par le langage, mais en faire ce quon appelle le speech act, indiffremment traduit par acte de langage, acte de parole, ou acte de discours5. Lide, dj prsente chez Frege au travers de la notion de force dune assertion, ou de force assertive6, traverse souterrainement la premire moiti du xxesicle dans des textes danthropologues7 et de linguistes pour se retrouver pleinement explicite, de manire presque simultane, par le philosophe J.L. Austin dans les annes 1940 et par le linguiste E.Benveniste dans les annes 19508: cest lide que le langage agit dans et sur le monde. Issue de cette dcouverte,
1 On date souvent la pragmatique des premiers travaux de Ch. Morris (Morris, 1937) et de J.L. Austin (Austin, 1962). Voir lintroduction dans Nerlich & Clarke, 1996. 2 On peut aussi dire quelle consiste expliquer non plus le seul phnomne de la signification, ne ncessitant quun seul sujet parlant, sinon la langue seule, mais le phnomne de la communication au moyen de la langue, qui implique au moins deux sujets parlant, une situation, etc. 3 Sur cette histoire, voir Rcanati, 1979. 4 Il convient en effet de noter que ces phnomnes spcifiques, ne relevant pas clairement de lordre de la smantique ou de la syntaxe, avaient t explors, pour certains dentre eux, par la scolastique mdivale (voir Rosier, 1994 et Rosier, 2007) et par un certain versant raliste de la phnomnologie (voir Reinach, 1913). 5 En ralit, la traduction nest pas tout fait neutre et renvoie des choix thoriques distincts, notamment sur le point de savoir ce qui est efficace ce qui a une efficacit proprement pragmatique: est-ce le langage, la parole (considre comme lusage, en situation, du langage), ou le discours (considr comme un usage dialogique, donc accompli dans un contexte spcifique, du langage)? Sur ce point, voir Vernant, 1997. 6 Voir Frege, 1919, et le commentaire de D.Vernant in Gense du concept dassertion, in Vernant, 1997, 21-42. 7 De manire la plus explicite chez B.Malinowski. Voir Malinowski, 1935. 8 Voir Benvniste, 1966.
82
Bruno Ambroise la pragmatique sest pourtant progressivement dveloppe et institutionnalise9, des annes 1970 aux annes 2000, en relguant peu ou prou les tudes de ces effets linguistiques singuliers et en se concentrant sur dautres effets, plus cognitifs, relatifs la comprhension et linterprtation lies aux usages contextuels du langage dans la communication, tels les phnomnes de sous-entendus, dargumentation dans la langue ou dimplications pragmatiques, qui sont tous plutt redevables dune analyse en termes de contenu, et non plus en termes de force, du langage. Il sagira ici de prsenter rapidement10 cette histoire, dun point de vue essentiellement conceptuel11 cest--dire de retracer le processus par lequel la thorie des actes de parole sest progressivement transforme en pragmatique (qui la intgre comme une simple composante) et a, de ce fait, perdu une composante essentielle de son objet mme, savoir, pour prsenter immdiatement les choses, la dcouverte par Austin des performatifs ou de laspect illocutoire du discours (lide, pour le dire grossirement, que parler, cest agir; ou que dire, cest faire12). Il sagira de voir comment la pragmatique sappuie dsormais sur une comprhension trs particulire du faire ralis par le dire, qui ntait prcisment pas celle identifie par Austin, puisquil entendait bien plutt combattre cette conception mme! Il sagira donc de montrer que lanalyse de lefficacit de la parole, en se transformant en pragmatique visant comprendre comment le locuteur, en utilisant le langage en contexte, en vient crer des effets de sens13 qui ne sont pas rductibles la smantique des noncs mais dpendent dlments contextuels, nest pas rest fidle la conceptualisation initiale des actes de parole, telle que Austin lavait propose, cest--dire comme une analyse de lefficacit du langage en tant quil opre une modification (non purement smantique) du monde ou dans le monde. Ds lors, comme le disait F.Rcanati dans les annes 1980 en y voyant une volution bienvenue la pragmatique offre ainsi un laboratoire privilgi du changement de paradigme qui affecte la scne intellectuelle contemporaine14. Ce changement de cap nest pas ncessairement problmatique et il a pu savrer fcond pour tudier certains phnomnes que lanalyse purement smantique narrivait pas expliciter. Mais, suite ce revirement, on pourra noter que la pragmatique noffre plus et (ce au moins depuis les travaux de H.P. Grice) nentend pas offrir une analyse permettant de rendre compte des mmes phnomnes, perdant alors de vue ce qui est vritablement accompli par un acte de parole, en abandonnant un point de vue conventionnaliste pour adopter une conception tout dabord vri-conditionnelle
9 Le plus souvent intgre, en France, la linguistique, elle a ses revues notamment le Journal of Pragmatics (cr en 1977) et le Journal of Historical Pragmatics (cr en 2000) ses collections, notamment chez J.Benjamins Amsterdam (Pragmatics and beyond depuis 1980), et ses intituls de postes universitaires, relevant presque exclusivement de la section 7 du C.N.U. (Sciences du langage) et assez rares (en 2011, on compte en France 2 postes de Professeur dont le profil affich est pragmatique). 10 Cette prsentation sera trop rapide et trop partielle pour ne pas tre partiale. Il sagit donc essentiellement de prsenter une perspective permettant de lire une certaine volution, partir de la dcouverte initiale qui dfinit la problmatique de cette nouvelle discipline. Nous nous attarderons plus longuement sur le point de dpart, pour mieux permettre de comprendre lcart qui sest construit par rapport lui. 11 Mme si quelques aspects de lhistoire institutionnelle seront galement prsents. 12 Suivant la traduction franaise de Austin, 1962/1976. 13 Nous faisons ici allusion Cornulier, 1985. 14 Rcanati, 1988, p.80.
83
Revue dHistoire des Sciences Humaines puis mentaliste des effets du langage, qui tend, dans ses derniers dveloppements, rendre possible sa rintgration dans le cadre dune smantique tendue. Or, en retraant les jalons de cette volution, nous entendons esquisser quelques pistes montrant que la pragmatique contemporaine, en tant quelle sallie une explication mentaliste (ou cognitive) des phnomnes linguistiques lautorisant aller chercher laide des sciences cognitives, sempche en fait dexpliquer les phnomnes mis au jour par Austin et la thorie des actes de parole, dont elle est incapable, nous semble-t-il, de rendre compte conceptuellement15. Les origines (modernes) de la pragmatique contemporaine: les effets conventionnels des actes linguistiques
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.235.189 - 14/08/2013 08h28. Ed. Sc. Humaines Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit de Laval - - 132.203.235.189 - 14/08/2013 08h28. Ed. Sc. Humaines
Il est assurment exact que la thorie des actes de parole et la pragmatique partagent lobjectif dexpliquer ou danalyser des phnomnes linguistiques dont lanalyse logique ou grammaticale du langage ne parvient pas rendre compte. Ce type danalyse constituait, dans les annes 1940-1950, la conception orthodoxe dans la philosophie du langage et reste encore prgnante dans la tradition analytique (puisque ce quest devenue la pragmatique cherche lui tre complmentaire et non plus critique). Elle concentrait son attention sur les aspects cognitifs du langage, en considrant que le langage consistait soit dcrire un tat du monde ( dire le vrai son propos), soit exprimer la pense du locuteur propos dun tat du monde. Et elle rejetait les autres aspects, en considrant soit quils taient drivs ou secondaires, soit quils ntaient pas importants (ou mme quils ne constituaient pas de vritables usages du langage). Ce type danalyse du langage pouvait tre soit directement issue, dans le champ anglo-saxon, de la philosophie des ides de John Locke (qui est le premier avoir propos une analyse du langage16), soit du positivisme logique et, plus lointainement, de lanalyse logique initie par Frege, quant elle fortement marque par lantipsychologisme. Malgr les diffrences de ces doctrines, leur point commun tait de considrer que le langage tait avant tout un vhicule de la connaissance et qu ce titre, on pouvait en analyser la signification des noncs en termes de conditions de vrit permettant, le cas chant, didentifier leur rfrence (ou leur dnotation ) permettant donc de comprendre comment ces noncs parlaient du monde. Lide tait ainsi quon pouvait rendre compte de la signification des noncs de manire intemporelle en les comprenant comme des instanciations de propositions dont on pouvait dterminer le contenu par lnumration de leurs conditions de vrit (que
15 Non pas quil sagisse de dire que la question est conceptuellement rsolue, mais que la recherche conceptuelle sur le phnomne nest prcisment pas termine et ne peut pas tre ignore de manire innocente: il convient de circonscrire le phnomne quon entend tudier avant de btir une discipline qui lui est consacre. 16 Voir Locke, 1689, chap. 3. Locke proposait une conception quon peut appeler mentaliste de la signification des mots, selon laquelle la signification linguistiques des mots dpend des ides qui leurs sont associes. Parmi les philosophes analytiques, Jerry Fodor est probablement le plus proche de ses ides (voir Fodor, 1975). Sur cette histoire, voir Laurier, 1980.
84
Bruno Ambroise ces propositions correspondent des objets abstraits les penses au sens de Frege ou au contenu mental des locuteurs). Selon cette conception vri-conditionnelle du sens, une phrase comme Le chat est sur le tapis exprime une proposition la mme que celle exprime par la phrase The cat is on the mat qui sidentifie par lunit de sens quelle convoie, savoir, en loccurrence, le fait que le chat est sur le tapis. (Toutes les instances de cette phrase ont toujours ce sens et expriment donc toujours la mme proposition.) Mais le problme de ce modle est quil laisse beaucoup de phnomnes linguistiques inexpliqus certaines choses que les mots permettent de faire17. Cet oubli avait dj t repr au dbut du xxe sicle en Europe par des thoriciens du langage tels que A.Reinach, A.Gardiner ou Ch. Morris18 et on peut mme considrer quon y avait dj palli au Moyen-ge, mais que les rflexions de cette poque avaient t oublies en raison, probablement, des proccupations dordre essentiellement thologique qui les animaient19. Cest plutt Oxford20, dans les annes 1950, quun groupe de philosophes a soulign que le langage se caractrisait essentiellement en fonction de ses usages et non pas (uniquement) en fonction de sa porte cognitive. Ces philosophies du langage ordinaire, ainsi dnommes parce quelles considraient que lanalyse du langage devait porter sur le langage usuel (ou naturel), tel quil tait utilis dans la vie de tous les jours, et non pas sur un modle idal du langage vise normative, ont alors rvl ( nouveau) que le langage avait de multiples usages et que chose ignore par la conception concurrente il ne parvenait avoir une porte cognitive qu faire quelque chose, qu accomplir quelque chose dans le monde. Parmi eux, figuraient Austin, bien sr, mais aussi G.Ryle, J.O. Urmson, le premier Grice et P. F.Strawson21. Ce dernier a, au travers dun dbat au sein de la philosophie analytique anglaise, port un premier coup la conception vri-conditionnelle selon laquelle une phrase exprime une proposition analysable en termes de conditions de vrit, en sattaquant, dans un article clbre22, la conception logique de la signification et de la dnotation que B.Russell avait dfendue23. Pour le dire trs rapidement, Strawson alors fellow
17 Et on peut noter que, dj au sein de ce modle, la question de la rfrence (au monde) ne trouvait pas une solution facile. Voir Vernant, 2010, chap. 2. Voir aussi, pour les prolongements contemporains, Perrin, 2011. 18 Tous avaient dj considr que, dune manire ou dune autre, la parole consistait agir. 19 Voir les travaux dI. Rosier, dj cits. 20 Le dpartement de philosophie dOxford se distinguant alors de son rival Cambridge, qui, hritier dune histoire diffrente, avait accueilli plus favorablement les dfenseurs de lanalyse logique du langage. Cambridge avait en effet t fortement marqu par la philosophie de latomisme logique de B.Russell, lanalyse dfendue par G.E.M. Moore et une certaine lecture du Tractatus Logico-Philosophicus de L.Wittgenstein. Sous linfluence de G.Ryle, Oxford devait pour sa part devenir associe avec lanalyse du langage ordinaire: A.J. Ayer, seul reprsentant de lempirisme logique, y tait bien seul et devait mme subir les foudres dAustin. Sur ces questions, voir Al-Saleh & Laugier, 2011, ainsi que Kuklick, 2003. 21 La relation de la pense de L.Wittgenstein ce groupe dit de la philosophie dOxford nest pas chose vidente, mme sil est clair que des aspects de la seconde philosophie de Wittgenstein, philosophe issu de Cambridge, sont trs proches des ides dfendues par le groupe dOxford. Mais celle-ci ntait pas connue par tous, si ce nest vaguement par Austin et plus prcisment par Ryle. Sur ces questions, voir les travaux de S.Laugier, notamment Laugier, 1999 et Al-Saleh & Laugier, 2011. 22 Strawson, 1950. 23 Russell, 1905.
85
Revue dHistoire des Sciences Humaines lUniversit dOxford a montr quun nonc ne pouvait faire rfrence et ne pouvait donc sanalyser en termes de valeur de vrit (ne pouvait tre dit vrai ou faux) que si certaines prsuppositions contextuelles taient avres, telles que lexistence du sujet de lnonc (lexemple utilis tait celui de lnonc Le roi de France est chauve). Il montrait alors que cette existence ntait pas un prsuppos smantique de la phrase cest--dire une condition implicitement signifie par la phrase, comme le pensait Russell mais une condition htrogne au discours: un prsuppos pragmatique qui venait le dterminer en fonction de lusage quon en faisait dans une situation donne. Strawson notait l la dpendance contextuelle du langage en mme temps quil insistait sur lide quun nonc ne prenait une certaine rfrence quen fonction de certains usages. Pour lui, pour quune phrase donne rfre, elle devait tre utilise dune certaine manire afin de donner lieu un nonc, prononc dans des circonstances o certaines prsuppositions sont remplies (sans que celles-ci soient assertes dans la phrase). Il donnait ainsi la primaut lusage sur la smantique pour ce qui tait de dterminer ce dont on parle au moyen dune certaine phrase, cest--dire la rfrence des noncs24, et montrait donc que la question de la vrit dun nonc ne pouvait se poser quau niveau de son usage. Ce faisant, il avanait dcisivement vers une conception pragmatique du langage25. Toutefois, les rflexions pragmatiques ont vraiment fait leur entre sur le devant de la scne philosophiques avec les travaux dAustin, alors titulaire dune chaire de philosophie morale Oxford. Celui-ci dveloppa en effet de nouveau concepts, celui de performatifs, qui apparat pour la premire fois en 1946 dans un texte sur la question dautrui26, et celui dactes de parole. Le terme est alors introduit pour discuter des questions de responsabilit morale ou juridique, notamment la question des excuses27, mais aussi pour traiter la question de la connaissance sous langle des engagements pris. Toutefois, cest vritablement dans ses leons dlivres lUniversit dHarvard en 195528 que le concept est totalement dfini. Selon Austin, la conception vriconditionnelle du langage est fautive en raison dune illusion descriptive typique de la position scolastique qui consiste oublier les conditions concrtes des activits intellectuelles et, plus spcifiquement, le caractre essentiellement pratique du langage, pour ne se focaliser que sur sa dimension cognitive, en considrant alors que le langage vise essentiellement dire des choses vraies, cest--dire convoie de linformation propos de quelque chose dautre que lui-mme caractristique que F.Rcanati a appel sa transparence29. Or, Austin va montrer, ou rvler, que le langage consiste non pas tant dire des choses qu faire des choses. Plus prcisment, il (re-)
24
Voir encore Perrin, 2011. Voir Austin, 1946. 27 Il faut ici rappeler que H.L. A.Hart, le fameux philosophe du droit, et Austin ont anim un sminaire en commun sur cette question. 28 Issues de lenseignement dlivr Oxford et de la mthode propre que Austin y professait , elle furent publies in Austin, 1962/1976. 29 Voir Rcanati, 1979.
25 26
2005.
Pour plus de dtails sur cette analyse, nous nous permettons de renvoyer notre article, Ambroise,
86
Bruno Ambroise dcouvre30 que le discours change des choses dans ltat du monde (et pas seulement quil convoie des choses qui ne sont pas explicitement dites). En effet, il dcouvre ces noncs qualifis de performatifs (comme la promesse, le serment ou le vu) et la catgorie plus gnrale des actes de parole (qui comprend les performatifs, mais aussi dautres noncs). Ce faisant, il entend centrer lattention philosophique sur ce qui est vritablement fait plutt que sur ce qui est dit (puisquen fait, selon lui, ce qui est dit dpend pour une majeure partie de ce qui est fait). Pour rvler ce caractre essentiellement actif du langage, il va sintresser au langage tel quil est utilis cest--dire au discours. Reprenant ainsi les distinctions de Strawson, il distingue les phrases, appartenant la langue et dont la correction dpend de la grammaire, de la syntaxe, etc., et les noncs, dont la correction va dpendre de lusage. Un nonc est une phrase prononce, cest--dire utilise pour un certain usage dans certaines circonstances, en visant un certain effet. En ce sens, lnonc ne dpend pas que de conditions de vrit il nest pas (ou pas seulement) valuable en termes de conditions de vrit mais aussi de conditions de flicit. En effet, un nonc, en tant quil relve dun certain usage de la langue, nest pas (dabord) vrai ou faux, il est russi ou rat ou encore: utilis, ou non, bon escient. chaque type dnonc correspond un ensemble de conditions de flicits qui dtermine (qui norme) sa russite ou son chec. Or, une condition de flicit nest pas satisfaite quand le contenu dun nonc est vrai, mais quand les circonstances, qui sont en parties appeles par des conventions31, sont adquates son usage. Certaines de ces conventions concernent ainsi le contexte dans lequel doit tre prononc lnonc, dautres les personnes qui doivent tre autorises le faire, dautres encore la sincrit du locuteur ou les suites que doit entraner lusage de cet nonc. Ces conventions ont donc un caractre normatif, qui nest pas gnr par le seul fait de dire quelque chose. Par exemple, si je dis Je promets de faire la vaisselle, je ne parviens faire une promesse ( utiliser lnonc tel que je veux lutiliser, cest--dire adquatement selon mes objectifs) que si lauditoire me fait confiance, si jutilise la formule srieusement, si je peux faire ce que jai promis, et si tout un ensemble dautres conditions est rempli. Il ne suffit donc pas que je dise que je promets pour promettre. Il en va de mme avec les noncs de baptme, de mariage, tous les noncs qui ont une dimension clairement institutionnelle: ils ne parviennent tre utiliss correctement qu respecter certaines conditions qui ont peu voir avec des conditions de vrit, mais bien avec des conditions dusage, puisquil ne leur suffit pas dtre prononcs pour russir32. Cest ce quon peut appeler la sous-dtermination smantique de la pragmatique: le sens des phrases ne permet pas de dterminer leur usage en tant qunoncs. Limportance du propos dAustin tient ce quil montre que cette analyse vaut galement pour les noncs dclaratifs, cest--dire les noncs qui ont prcisment pour fonction de dire ou rapporter ltat du monde, de le dcrire et pour lesquels
30 Austin tait en effet conscient de ce que ses dcouvertes avaient dj t identifies, notamment par les juristes, qui il avait un moment envisag de reprendre le terme dispositif (operative) pour qualifier ce quil dsignera par performatif. Voir Austin, 1962/1976, 4. 31 Voir lnumration des 6 types de conditions de flicits in Austin, 1962/1976, 14-15. 32 On peut mme considrer que, pour certains, la dimension de la vrit importe peu. Que serait, par exemple, un nonc de mariage vrai? Quand est-il faux de dire: Jaccepte de te prendre pour pouse?
87
Revue dHistoire des Sciences Humaines lanalyse vri-conditionnelle tait cense avoir t taille sur mesure. Or, selon Austin, ces noncs, en tant quils relvent dun usage (spcifique), ont aussi des conditions pragmatiques de russite, qui prvalent sur les conditions de vrit: je ne peux en effet russir dcrire le monde qu condition que jy sois autoris(e), que je sois comptent(e) en la matire, que je sois dans une position telle que je puisse juger ainsi ou voir les choses de cette manire autant dlments qui ne dpendent pas de la signification de la phrase utilise mais qui, bien plutt, laffectent ou la modulent. Ainsi, je ne peux dire Il pleut, en prtendant ventuellement dcrire ltat du monde, que si les conditions sont runies pour que je puisse le dire: je suis dehors (et pas sous mon lit), je sens de la pluie (et ne suis pas la piscine), je la vois (je ne lai pas entendu la radio), je sais la distinguer de lengrais dispers par les avions, etc. Il faut que, dune certaine faon, les circonstances soient telles que je puisse tre lgitim(e) utiliser le langage pour faire telle ou telle chose (dcrire le monde, promettre, etc.). Sinon, mon nonc nest pas faux, mais il choue. Austin montre donc que tous les types dnoncs, mme ceux vocation descriptive, ont des conditions de flicits puisquils peuvent chouer et qu ce titre, ils sont des actions ou font quelque chose. En effet, seules des actions peuvent chouer et non pas des phrases signifiantes (qui par hypothse sont soit vraies soit fausses). Ce pourquoi Austin qualifiera tout nonc russi dacte de parole. Un acte de parole est dabord un acte parce quil peut chouer et ne se rduit pas lventuel contenu cognitif quil vhicule. Ds lors, Austin montre bien que lanalyse classique choue rendre compte de manire approprie des phnomnes linguistiques en tant quils sont susceptibles dchec. Mais la caractrisation en termes daction ne sarrte pas ce niveau (ngatif). Un acte de parole sera galement un acte parce quil aura des effets dans le rel ces effets ne se rduisant pas la comprhension quen prennent les locuteurs. Revenons en effet la dfinition des actes de parole. Ceux-ci reprennent la catgorie des noncs performatifs pour lintgrer. Les performatifs sont ces noncs souvent considrs actuellement comme bien connus et clairement identifis dont lnonciation explicite permet de caractriser ce qui est fait par lnonc lui-mme. Par exemple, lnonc Je promets de faire la vaisselle explicite33 le fait que ce mme nonc fait une promesse, au moyen dune indication de laction produite: la promesse. Mais il ne la dcrit pas, il lindique seulement. Une premire chose comprendre ici est que lnonc je promets de nest pas performatif en ce sens que son action sensuivrait du fait quil dit quil promet. Pour le dire autrement: sa performativit ne lui vient pas dune suppose rflexivit. Ce nest pas parce quil dit quil promet quil promet mais parce quil respecte certaines conventions et certaines procdures dfinissant laccomplissement dune promesse par lusage de cet nonc dans certaines circonstances. Autrement dit, Austin a clairement mis en garde contre une lecture smantique de lefficacit performative: accomplir un nonc performatif, ce nest pas dire que jaccomplis telle ou telle chose cest laccomplir.
33
Ou, du moins, peut tre analys de manire lexpliciter.
88
Bruno Ambroise Cette caractristique tient la dfinition conventionnelle du performatif et, par contrecoup, des actes de parole34. Promettre, par exemple, cest accomplir une promesse, en fonction de certaines conventions qui font que lon tient tel nonc comme la ralisation dune promesse. Il sagit l dun vritable accomplissement, en ce sens que la ralisation de la promesse a des effets quon peut qualifier de symboliques. Les plus notables sont: la prise dobligation qui pse sur le promettant et le droit qua ensuite celui qui on a promis dexiger que la promesse soit tenue. Autrement dit, des effets quon peut dire dordre dontique ou normatif35 sensuivent clairement de laccomplissement dune promesse; ils relvent ce titre des conventions rgissant leurs usages: ce sont des effets conventionnels. Cest en cela quil y a une modification de ltat du monde quand on promet (en russissant le faire) et quil sagit donc bien dun acte qui a des effets (qui ne sont pas seulement cognitifs). Or, on peut gnraliser cette caractrisation lensemble des performatifs et lensemble des actes de parole cest le propre de ce quon appelle leffet illocutoire. Austin na jamais ralis comme telle cette classification des types dactes de parole en fonction de leur efficacit dontique, il en a seulement esquiss le schma (et, comme on le voit, il a propos un cadre thorique qui nous autorise le faire). Mais certains travaux rcents en pragmatique sy sont employs36. Reste que lon comprend alors bien en quoi la conceptualisation du langage opre par Austin allait contre toute tentative dexpliquer le fonctionnement du langage soit en termes purement linguistiques, soit en recourant aux ides des locuteurs. Pour Austin, le langage a des effets quon peut qualifier de sociaux parce quil a des conditions de flicit socialement dfinies . La position dAustin est donc radicalement conventionnaliste et on peut mme considrer quil a identifi, travers les actes de parole, de vritables rituels37. Par consquent, si jamais Austin avait pu dvelopper une discipline tudiant les effets propres de la parole, on peut avancer que cest probablement vers une sorte danthropologie quil se serait tourn38. Mais telle nest prcisment pas la direction que les thoriciens travaillant sur les actes de parole aprs la mort dAustin vont prendre ( quelques trs rares exceptions prs).
34 En France, O.Ducrot est de ceux qui, reprenant la position dAustin, ont dfendu une telle lecture, radicalement conventionnaliste, des actes de parole. Voir Ducrot, 1972/1980 et Ducrot, 1984. 35 Suivant en cela A.Reinach qui proposait de qualifier les effets des actes sociaux tels que la promesse deffets dontiques, en considrant que, par l, un certain type spcifique de ralit tait mis au jour. Naturellement, une telle approche ontologique, propre la phnomnologie raliste de Reinach, est assez loigne des proccupations dAustin. 36 Voir tous les travaux de M.Sbis, une des premires ditrices dAustin, notamment Sbis, 2001 et Sbis, 2007. 37 Pour une discussion de ce point, dun point de vue linguistique, voir Kerbrat-Orecchioni, 2001. 38 Les relations dAustin avec lethnologie et lanthropologie de son poque (B. Malinowski, R.Firth, A.Radcliffe-Brown, E.Evans-Pritchard) restent obscures. On ne sait pas non plus sil avait connaissance des travaux de lgyptologue A.Gardiner qui, suite des discussions avec Russell et K.Bhler, a propos une proto-thorie des actes de parole, dans Gardiner, 1932. Mais il avait probablement lu les travaux de lcole anglaise danthropologie et, surtout, il travaillait troitement avec les juristes dOxford (notamment H.L. A.Hart), grce auxquels il avait prcisment dcouvert lefficacit performative. Celle-ci est en effet clairement pense par lui en troite relation avec lefficacit de type juridique.
89
Revue dHistoire des Sciences Humaines Un premier tournant mentaliste: J. R.Searle et la dtermination mentale des effets de comprhension La conception du langage en termes dactes, initialement lie la mthode de la philosophie du langage ordinaire telle quelle tait pratique Oxford39, va commencer changer de nature en traversant locan lorsquelle simplantera sur le campus de Berkeley dans les annes 1960, quand J.R. Searle, form lUniversit dOxford de 1952 1959 (il y obtint son doctorat, men sous la direction dAustin et de Strawson), sera recrut lUniversit de Californie (pour y devenir en 1967 Slusser Professor of Philosophy, occupant une chaire de philosophie de lesprit et du langage). En effet, celui quon considre souvent comme le successeur dAustin, entreprendra dtablir une thorie des actes de parole, fonde sur des bases assez diffrentes, en orientant ses travaux dans une voie radicalement mentaliste et logiciste. Car, si Austin combattait explicitement lorthodoxie de lanalyse vri-conditionnelle, Searle y revient rsolument et sattache proposer une vritable thorie des actes de parole, en accord avec cette orthodoxie, puisquil se situe explicitement dans la ligne de Frege et de Russell40. Il transforme ainsi lanalyse du langage ordinaire en analyse logique des actes de parole, compris comme des phnomnes smantiques (do la traduction franaise retenue de speech act par acte de langage)41. Pour Searle, un acte de langage correspond ainsi une entit linguistique compose dun contenu propositionnel et dune force illocutoire au statut peu clair, puisquil nen donne aucune dfinition dans ses textes principaux42. Searle estime essentiellement quil faut parler dacte de langage parce que parler est un comportement rgi par des rgles43. Reste que, ce faisant, il ne nous dit pas en quoi le comportement linguistique, dune part, est un comportement et, dautre part, agit. Pour ce qui est du contenu propositionnel, celui-ci peut, de manire classique, tre expliqu de manire extensionnelle, cest--dire en termes de conditions de vrit. La force illocutoire vient alors sadjoindre au contenu propositionnel pour qualifier lacte de langage accompli en fonction de la reconnaissance quon lui accorde et modaliser la faon dont il sera satisfait. Prenons lexemple de la promesse faite par lnonc Je promets de faire la vaisselle: lnonc a la force illocutoire de la promesse couple au contenu propositionnel Je fais la vaisselle, qui est modalis par la force illocutoire (comme promesse, qui porte donc sur le futur). Si on considre la phrase Le chat est sur le tapis, dans un certain usage (modalis par une certaine force illocutoire celle de laffirmation), elle forme une assertion selon laquelle le chat est sur le tapis. Comme on le voit, il est cens exister autant de forces illocutoires que de types dactes de langage, ayant chacun des conditions dusage et de satisfaction (qui ne sont plus, ds
Sur cette mthode, voir Al-Saleh & Laugier, 2011; voir aussi notre article, Ambroise, 2011. Voir notamment Searle, 1969, chap. 1., o il expose sa mthode. 41 Voir ainsi Searle & Vanderveken, 1985. Searle considre que ltudes des speech acts est une tude de la langue, en raison du principe dexprimabilit, selon lequel on peut dire (to say) tout ce quon peut signifier (ou vouloir dire) (to mean). 42 Soit Searle, 1962 et Searle, 1969. 43 Voir Searle, 1969, notamment le premier chapitre o la force illocutoire nest jamais dfinie, mais o sont seulement poss comme quivalents actes de langage complet et acte illocutoire.
39 40
90
Bruno Ambroise lors, des conditions de flicit ). Dans ce cadre, le contenu propositionnel sanalyse classiquement en termes de conditions de vrit (qui redeviennent dterminantes), ce dtail prs que Searle considre que le fait de faire rfrence est un acte particulier44. Par ailleurs, deux actes de langage diffrents peuvent avoir le mme contenu propositionnel et diffrentes forces illocutoires. Je peux par exemple utiliser le mme contenu propositionnel selon lequel je fais la vaisselle pour faire soit une promesse soit une assertion, selon la force illocutoire qui lui est adjointe. Chaque type dacte nest alors satisfait quen fonction la fois de la vrification du contenu propositionnel et de la satisfaction de lacte de langage dune faon qui est spcifie par sa force illocutoire: sil sagit dune promesse, alors elle doit tre tenue; sil sagit dune assertion, alors elle doit tre vraie. Aussi, selon ce modle, accomplir un acte de langage, cest gnrer un contenu propositionnel li une force illocutoire. Mais comment faire pour gnrer cette force illocutoire? Il faut suivre plusieurs rgles dordre smantique et qui, en ce sens, sont, pour Searle, universelles il sagit de catgories de lesprit humain45. Ces rgles sont censes reprendre les conditions de flicits mises au jour par Austin, mais sont intgres lordre linguistique lui-mme (alors que, chez Austin, elles lui taient extrieures en tant quelles relevaient de lusage). Parmi elles, on trouve des conditions prparatoires, une condition de sincrit et une condition essentielle. Les conditions prparatoires incluent les facteurs linguistiques et contextuels, dj nots par Austin. Ce qui est important parce que Searle lui accorde une importance nouvelle et dcisive cest la condition de sincrit, qui inclut des facteurs intentionnels propos du locuteur. Par exemple, si je veux faire un acte de langage de promesse, je dois ncessairement avoir lintention de faire ce que je dis. Lengagement pris dpend essentiellement du fait que jai lintention de tenir ma promesse, au moins un certain niveau, puisque nest une vritable promesse quune promesse sincre, soit lacte de langage de la promesse son nonciation accompagn de lintention de tenir la promesse exprime46. Quant la condition essentielle, elle reprend les caractrisations conventionnelles austiniennes: il sagit dune rgle, la fois conventionnelle et constitutive (dfinitionnelle) autorisant prendre certains noncs comme la performance dun acte de langage ( la manire des rgles dun jeu). Par exemple, si je veux faire une promesse, mon nonc doit valoir, tel que je lutilise, comme une prise dengagement. Ce type de rgles dtermine donc lengagement pris en faisant un acte de langage cet engagement devant tre explicite dans les intentions du locuteur: pour accomplir un acte de langage donn, on doit certes respecter la rgles conventionnelle instituant la possibilit de cet acte, mais on doit galement et ncessairement avoir lintention correspondante de prendre les obligations qui y sont rattaches pour que cet acte soit vritablement accompli47.
44 Prcisons en effet que Searle retient de Strawson lide que la rfrence dun nonc est elle-mme le produit dun acte linguistique particulier, en renvoyant ainsi la question de la rfrence celle de la pratique du langage. Rfrer est un acte de langage particulier. Voir Searle, 1969, chap. 4. 45 Voir le projet voqu dans lintroduction de Searle, 1979. Voir aussi Searle, 1981 et Searle & Vanderveken, 1985. 46 Alors quil sagit l dune ide explicitement critique dans Austin, 1962/1976, 9-10. 47 Voir notamment les analyses de Vernant, 1997.
91
Revue dHistoire des Sciences Humaines Aussi, avec Searle, lanalyse des actes de langage commence se distinguer des ides dAustin. Sil garde, en linternalisant la langue, la dimension conventionnelle, reste quil y ajoute des dimensions qui initient un changement assez radical de point de vue. Outre la distinction rigide rintroduite entre contenu propositionnel et force illocutoire, prend une importance considrable la prsence requise des intentions du locuteur. Lanalyse des actes de langage dpend alors troitement dune analyse (mentaliste) des intentions du locuteur de faire tel ou tel acte et de leur reconnaissance par lauditoire. En effet, selon Searle, on ne peut raliser un acte de langage quen rendant manifeste, par le langage, son intention de faire cet acte en utilisant tel nonc, et que si on manifeste par-l son intention de prendre tous les engagements lis lacte de langage quon entend accomplir toutes intentions qui doivent tre comprises et admises par lauditoire. On voit donc que Searle propose une analyse des actes de langage qui combine aspects conventionnels et intentionnels, pour avancer une nouvelle conception smantique du langage, en ce sens quil sagit de manifester ses intentions travers le sens des noncs utiliss pour faire un acte de langage: lacte de langage dpend alors dun contenu cognitif plus que dune procdure conventionnelle, qui se borne en dfinitive spcifier les contenus cognitifs pertinents. Cest dailleurs pourquoi Searle en vient dfendre lide quune analyse du langage doit tre soutenue par une analyse de lesprit et quil va proposer une thorie de lesprit permettant dexpliquer et de fonder sa thorie de laction du langage48. Ce faisant, un vritable changement conceptuel sopre dans lapprhension des actes fait par le langage: lacte nopre plus vraiment un changement de ltat du monde, mais seulement une modification dans lesprit des locuteurs et des interlocuteurs. Faire une promesse, cest tre compris comme faisant une promesse et comme autoris faire une promesse. En ce sens, lacte ralis a des effets purement internes lesprit des locuteurs49. La pragmatique comme tude des effets communicationnels infrs: de Grice50 Sperber & Wilson Or, partir dun tel point de vue intentionnaliste, dautres conclusions peuvent tre tires, qui vont encore amoindrir la ralit de lacte ralis par la parole, en sorientant dans une direction encore plus clairement mentaliste. Ce passage, explicitement opr par Searle au dbut des annes 1980, trouve son origine dans une conception du langage, elle aussi rsolument pragmatique, mais sous une perspective lgrement diffrente, qui le voit principalement comme un moyen de communication.
Voir Searle, 1983. Do, par la suite, chez Searle, de manire trs cohrente, la dpendance de la ralit sociale par rapport aux intentions des locuteurs. La ralit sociale nest jamais quune croyance intentionnelle partage, stabilise dans lesprit des membres du corps social. Voir Searle, 1995. 50 Prcisons que lhistoire ainsi retrace, oprant un passage de Searle Grice, nest pas tout fait aussi linaire en ralit: Searle a lui-mme construit sa thorie intentionaliste des actes de langage, dans les annes 1960, en sinspirant de lanalyse gricienne de la signification qui date de la mme poque, mais qui ntait pas publie. Il y a donc une co-dpendance des deux conceptions, qui conduit historiquement une pragmatique rsolument mentaliste.
48 49
92
Bruno Ambroise Car si parler consiste rendre explicite son intention daccomplir un acte de langage, comme le veut Searle, alors le fait de parler peut tre rapport une communication dintention. Cest prcisment lide dfendue par H.P. Grice, lui-mme ancien collgue dAustin (et considr comme son successeur naturel) et de Strawson Oxford, qui migra galement aux tats-Unis en 1967 o il rejoint Searle comme minent professeur Berkeley. Grice, dans une srie dtudes dterminantes, publies de manire parse et runies seulement en 1989 alors quelles influencrent de manire dcisive tout le champ de la pragmatique51, entendait explicitement rompre avec lanalyse du langage ordinaire dfendue par Austin pour revenir une vritable analyse52, et proposa danalyser le langage comme un moyen non-naturel de convoyer de la signification, cest--dire de convoyer des intentions communicatives53. Le changement conceptuel propos est, on le voit, clair. Il sagit de rapporter les phnomnes linguistiques, en tant quils ne font pas partie du monde naturel, des vnements dpendant de lesprit humain, et de considrer, en revenant une trs vieille conception, que le langage nest quun mdium entre deux esprits do sa redfinition comme pur moyen de communication, de mise en rapport dintentions. En reprenant une distinction scolastique, Grice distingue ainsi entre signification naturelle et signification non-naturelle, en considrant que cette dernire est conventionnelle et intentionnelle. La signification non-naturelle inclut toutes les significations conventionnelles , dont font partie les significations linguistiques. Mais, la diffrence dAustin, Grice entend proposer une explication fondationnelle des significations linguistiques, en termes dintentions, et non pas en termes de conventions. Bien plutt, les conventions ne stablissent que pour fixer du contenu intentionnellement fix. Ainsi, un locuteur signifie non-naturellement quelque chose lorsquil utilise intentionnellement un lment pour vhiculer une certaine information un interlocuteur. Par exemple, en disant Il pleut, jaurais lintention de produire chez le locuteur la croyance quil pleut en faisant en sorte quil reconnaisse, dans mon usage de cette phrase, mon intention de lamener croire quil pleut. Ce processus
51 De cet ensemble de textes dcisifs pour la comprhension du devenir de la pragmatique depuis les annes 1970, tous sont indits en franais, sauf un, Logique et conversation, traduit en 1979, par F.Berthet et M.Bozon, dans le numro 30 de Communications! Il sensuit que tous les linguistes franais travaillant (ou pas) dans le champ de la pragmatique utilisent des concepts griciens, notamment celui dimplicitation, sans avoir ncessairement eu accs, sinon en anglais, aux textes originaux dans lesquels ceux-ci taient travaills et dfinis. Il est dailleurs noter que, lexception trs notable de F.Rcanati, rares sont en France les philosophes travailler sur des questions de pragmatique au sens gricien du terme, ou sinterroger sur la porte philosophique des concepts usits ce qui tient aussi lhistoire de la rception de la philosophie analytique en France , et que ce sont plutt les linguistes, notamment sous limpulsion de Ducrot, puis de D.Sperber ou J.Reboul et A.Moeschler dans les annes 1980, qui dvelopperont ce champ de recherche en France, dans une perspective recherchant un dveloppement trs scientifique , qui salliera trs naturellement avec les sciences cognitives en plein essor. Cette alliance se fera, dans le monde anglo-saxon de la philosophie analytique, de manire tout aussi naturelle, en raison du cognitive turn des annes 1970, qui voit la philosophie de lesprit prvaloir sur la philosophie du langage, notamment au travers des textes de J.Fodor ou de N.Chomsky. Sur ce point, voir Roy, 2000, et pour une critique, Travis, 2000. 52 Lide de Grice est de rompre avec lide, dfendue par Austin et Wittgenstein, selon laquelle le sens, cest lusage. Sur ce dbat, voir Travis, 1991. 53 Voir tous les textes runis in Grice, 1989.
93
Revue dHistoire des Sciences Humaines expliquerait comment la phrase il pleut acquiert une signification. Ce serait ensuite par conventionnalisation des significations ainsi dtermines par un usage intentionnel que le langage deviendrait un code dot dun contenu smantique dcoder. Or, le langage lui-mme peut tre utilis de manire vhiculer un autre contenu que celui qui est cod. Si je dis Il pleut en voulant dire (meaning) par l Je ne vais pas sortir, ce que je signifie ou communique nest pas inclus dans la signification (linguistique: dans son contenu propositionnel) et ne peut donc pas tre rduit ce qui est dit. Cela est bien plutt infr ou implicit54 par ce que jai dit. Il sagit dun sens implicite qui est driv en fonction de la faon dont jai utilis lnonc dans certaines circonstances. Et ce sens implicite est prcisment ce qui va tre considr comme leffet propre de lusage du langage: le langage a pour effet, lorsquil est utilis dune certaine faon, de communiquer un sens autre que celui quil vhicule en raison de ses seuls composants linguistiques. Communiquer, cest donc bien produire des effets: des effets de sens impliqus, ou communicationnels. Comment tablir ce qui est ainsi infr ou implicit ? Ce processus est rendu possible du fait que la communication est une pratique intrinsquement55 cooprative, dtermine par plusieurs principes conversationnels, dont certains sont universels et dautres conventionnels. Ces principes, tous rangs sous le principe gnral de coopration, rgissent les comportements linguistiques et gouvernent les infrences linguistiques. Si les infrences sont ralises en fonction seulement de la signification conventionnelle des mots utiliss et des lments linguistiques de la phrase utilise, alors les implicitations sont dites conventionnelles (par exemple, lopposition entre p et q est une implicitation conventionnelle des noncs de la forme p mais q: si je dis Il pleut, mais je sors, on comprend, par lusage du mais, quil nest pas usuel pour moi de sortir lorsquil pleut). Si les infrences ne drivent pas aussi directement de la signification linguistique des termes utiliss, alors il sagit dimplicitations conversationnelles, ralises cette fois en fonction de principes conversationnels: si, par exemple, je dis Y a-t-il des toilettes? mon hte durant une surprise-partie, ma rationalit suppose, allie au principe de coopration, permet mon interlocuteur den dduire que jai besoin de savoir o se trouvent les toilettes pour y aller (alors que ce contenu nest pas littralement exprim par mes mots). Bien sr, un locuteur peut toujours violer un ou plusieurs principes conversationnels; mais cette violation mme permet linterlocuteur dinterprter ce comportement linguistique de manire rationnelle (puisquon suppose que je suis moi-mme rationnel(le) en participant la conversation). Lorsque ce que je dis nest pas pertinent, alors mon interlocuteur peut, le cas chant, interprter cette absence de pertinence comme signifiant quelque chose quelque chose quil peut infrer, tant donns dautres principes et le mta-principe de coopration. Mais on reste alors toujours dans le domaine cognitif: ce qui est impliqu est toujours une signification particulire (un contenu), dpendante des intentions que le locuteur a voulu exprimer. Les seuls effets provoqus, aussi indirects soient-ils, relvent de lordre cognitif (ils sont
54 55
De langlais implicature quon peut rendre en franais par implicitation. En ce sens quelle met en scne des interlocuteurs rationnels.
94
Bruno Ambroise modaliss en termes de croyances ou dintentions, mme sil ne sont pas directement analysables, selon Grice, en termes vri-conditionnels). Grice identifie ainsi de nouvelles faons danalyser certains phnomnes dont lanalyse linguistique traditionnelle ne parvenait pas rendre compte ceux que Austin et Strawson appelaient en fait des prsuppositions56. Il le fait en donnant un certain rle au contexte (linfrence se fait toujours en fonction de certains traits contextuels retenir), mais il propose nanmoins une thorie de la communication humaine fonde sur des principes rationnels (et non pas contextuels, ni purement conventionnels). Par ailleurs, il donne une inflexion radicale la pragmatique en lui donnant pour objet dtude les effets de sens produits par lusage du langage et non plus ltude des actes de parole raliss, qui en sont rduits ntre plus que des actes communicationnels. Lanalyse a maintenant pour objectif de prendre en compte le contexte, extrieur au domaine linguistique, pour savoir comment des locuteurs communiquent un contenu qui ne se trouve pas linguistiquement cod. Et la solution propose est de recourir aux intentions du locuteur57. On voit donc combien lattention se concentre dsormais exclusivement sur le contenu cognitif contextualis des noncs, lui-mme interprt comme un contenu mental (en termes de croyances ou dintentions), et non plus sur les effets quils peuvent ventuellement avoir sur le rel. Le domaine de la pragmatique passe alors de ltude des conditions pragmatiques de ralisation des actes de parole ltude des dterminants mentaux permettant didentifier le contenu que le locuteur a entendu communiquer. Lanalyse linguistique doit alors clairement mener une analyse de lesprit. Cette tendance sest ensuite radicalise avec lapproche propose par D.Sperber et D.Wilson, qui reste encore le nec plus ultra en matire de pragmatique et qui structure lessentiel des dbats actuels. Sperber, qui vient de lanthropologie franaise, o il se fit connatre comme critique du structuralisme58, et Wilson, qui a t forme en linguistique et en psychologie au MIT, proposent en 198659 de prolonger les travaux de Grice en un sens plus clairement mentaliste, en voulant rendre compte des phnomnes tudis par Grice en fonction dun simple processus de pertinence cognitive, qui permettrait dexpliquer aussi bien la communication du contenu explicite que celle du contenu implicite. Leur thorie de la pertinence entend en effet expliquer la rationalit des locuteurs (prsuppose par Grice) dune faon qui rend la thorie du langage troitement dpendante dune thorie de lesprit. Cette thorie considre que la communication est plus un processus infrentiel que coopratif (cest--dire se faisant selon des principes). Lorsque des individus communiquent, ils ne dcodent pas seulement un langage cod, ni ne cherchent respecter certaines rgles conversationnelles, mais ils en infrent des hypothses propos du comportement cognitif de lagent qui parle.
56 Lide tait dailleurs bien de proposer une analyse des phnomnes mis en avant par Strawson. Strawson a ensuite collabor avec Grice, mme si ses analyses antrieures ne semblaient pas toutes compatibles avec celles de ce dernier. 57 Prcisons toutefois que la lecture (dominante) qui voit chez Grice une conception fortement mentaliste du rle donn aux intentions est conteste. 58 Il lui reprochait dj de ne pas aller assez loin dans le naturalisme et proposait plutt une explication cognitive du fonctionnement mental et du symbolisme. Voir Sperber, 1974. 59 Sperber & Wilson, 1986/1995. Le livre a t traduit en franais ds 1989.
95
Revue dHistoire des Sciences Humaines Ainsi, si je scrute attentivement le ciel, ceux qui mobservent peuvent en dduire, tant donns certains facteurs contextuels et environnementaux, que je veux dire quelque chose par ce comportement ostensible par exemple, quil va pleuvoir. De la mme faon, dans linteraction linguistique, le message linguistiquement cod ne vhicule pas toute linformation qui est en fait transmise dans et par cette interaction. Il fournit seulement des indices permettant de faire des infrences supplmentaires; de telle sorte que la communication nest pas russie quand mes interlocuteurs reconnaissent simplement la signification linguistique de mon nonc, mais quand ils parviennent en infrer la signification que jai voulu lui donner. Ils doivent donc identifier lintention informative que jai de les informer de quelque chose, en mme temps que lintention communicative que jai de les informer de mon intention informative. Comment de telles infrences sont-elles maintenant possibles? Comment dcouvrir la signification intentionne ou lintention informative ? La rponse de Sperber et Wilson est purement naturaliste et psychologisante: selon eux, les tres humains sont des systmes complexes traitant linformation de manire pertinente. Une donne est pertinente quand elle permet dinfrer de nouvelles informations lorsquelle est combine des prmisses dj l, contenues dans un arrire-plan mental comprenant diffrentes hypothses (sur le monde, ltat des choses, le locuteur, les interlocuteurs, etc.). Un processus dinfrence vise ensuite obtenir le plus defficacit cognitive, cest--dire obtenir un effet contextuel sur les hypothses reprsentationnelles darrire-plan des interlocuteurs. Ce qui a le plus defficacit cognitive est ce qui est le plus pertinent. Par exemple, si on rpond Il pleut ma question Voulez-vous sortir avec moi?, il peut dabord sembler que la rponse nest pas correcte. Aussi linfrence la plus efficiente faire dans un contexte o je sais que la personne qui je madresse vient juste de refaire sa permanente chez le coiffeur est-elle de supposer quelle ne veut pas ruiner sa coiffure. Cette infrence permet de donner une pertinence la rponse faite, en garantissant lefficience de linteraction verbale. Pour garantir cette pertinence, le locuteur doit sassurer que linterlocuteur considrera que son nonc vise tre pertinent et doit donc communiquer de manire ostensible une prsomption de pertinence optimale. Tel est, trs brivement rsum, le principe de pertinence de Sperber & Wilson une sorte de processus naturel intervenant ncessairement dans toute interaction communicative. Ainsi un locuteur rationnel doit-il avoir lintention que son nonc apparaisse suffisamment pertinent pour quil attire lattention de la personne qui il sadresse. Par ailleurs, cet nonc doit permettre linterlocuteur de procder aux infrences correctes avec un minimum defforts en faisant les meilleures infrences possibles dans cette situation, afin dinterprter la signification que le locuteur a lintention de communiquer. Par consquent, pour garantir quun locuteur russit dans son intention communicative, il doit choisir un nonc qui rendra son intention informative mutuellement manifeste. Aussi peut-on bien dire que Sperber et Wilson offrent une explication intentionnaliste de lacte de discours qui, poursuivant la voie initie par Searle, scarte radicalement des aperus austiniens60. La signification nest plus donne dans le discours, mais est
60
Fait significatif, Austin nest cit quune seule fois dans Sperber & Wilson, 1986.
96
Bruno Ambroise explique par un processus infrentiel tel point que, dsormais, les phnomnes linguistiques semblent dpendre de la psychologie. Dailleurs, la seule efficacit admise dans ce cadre est une efficacit clairement cognitive quoi que cela puisse vouloir dire qui ne change rien ltat du monde (en tout cas pas du monde objectif), mais qui agit seulement sur les croyances darrire-plan des participants la conversation. Or, il sagit maintenant dun nouveau type dorthodoxie dans la pragmatique analytique, que ce soit aux tats-Unis ou en Europe, facilite en France par la runion, au sein du mme laboratoire61, dune part des philosophes travaillant de manire critique lhritage dAustin et de Ducrot, et dautre part de D.Sperber et ses lves. Mme si la nouvelle mode consiste y adjoindre une dose de contextualisme (modre, sous peine de sombrer dans le relativisme, dont il conviendrait de se garder), pour dfendre une conception minimaliste de la signification selon laquelle elle est en partie dtermine par le contexte dnonciation, cette conception reste orthodoxe dans sa conception des effets produits par le langage, rduits leur porte cognitive. Dailleurs, si les ides contextualistes trouvent bien leur origine chez Austin (et ses hritiers62), elles sont souvent mlanges dans ce cadre avec une contrepartie mentaliste cherchant sauvegarder une dtermination parfaite du contenu (qui est alors un mixte de dterminations mentales et de dterminations linguistiques). La pragmatique est mme parfois explicitement rattache, dans le prolongement des travaux initiaux de Searle, une thorie de lesprit, de telle sorte que, comme le dit Rcanati, dsormais la philosophie de lesprit constitue un tout indissociable, parfois appel thorie du contenu et visant lucider la nature des relations que les reprsentations, linguistiques ou mentales, entretiennent avec la ralit extra-linguistique ou extramentale63 En ce sens, la pragmatique standard prend simplement un peu plus en compte le rle du contexte64, mais ne modifie nullement sa concentration exclusive sur le contenu des noncs et son orientation cognitive et oublie le plus souvent davoir le moindre interrogation conceptuelle sur la nature de ses objets. Dailleurs, le nom mme de cette thorie, la pragmatique vri-conditionnelle65 montre combien lattention est ( nouveau) porte sur les valeurs de vrit et la porte cognitive des noncs cest-dire exactement ce contre quoi staient tablies les conceptions austiniennes avec la dcouverte des actes de parole, qui avaient pu tre prolonges un temps, en France, par les travaux de Ducrot. En un sens, dsormais, la pragmatique ne diffre plus vraiment de la smantique: elle nen est quune variation complmentaire, qui prend des traits diffrents ou extra-linguistiques (tels le contexte, les intentions du locuteurs, les attentes de linterlocuteurs, etc.) en compte66.
Depuis 2002, lInstitut Jean Nicod (IJN), UMR 8129 du CNRS et de lEHESS. Chez Searle, par exemple, mais surtout dans les travaux de Ch. Travis. 63 Rcanati, 2008, 9. 64 Quand celui-ci nest pas rapport, comme chez Sperber & Wilson, aux croyances que les interlocuteurs ont quant au contexte. 65 Voir le titre du dernier livre de F.Rcanati (Rcanati, 2010), qui dfend un contextualisme assez fort pour mieux dfendre lide que les intentions du locuteurs, entres autres, interviennent toujours pour dterminer la signification des noncs. 66 Sur cet crasement, voir Perrin, 2011. On trouve un des premiers (et rares) plaidoyers arguments en faveur de cette rduction dans Rcanati, 1982, qui reprend notamment des arguments strawsoniens.
61 62
97
Revue dHistoire des Sciences Humaines Conclusion: o sont (et que sont) les effets de la parole? On observe ainsi un bouleversement radical de perspective sur le langage depuis les annes 1950, au sein mme de ce qui sappelle la pragmatique: on ne se concentre plus sur lacte ralis au moyen du langage, mais sur la signification (ou le contenu) non-explicite, convoye par ce qui est encore souvent appel un speech act, mme si plus personne ne sait quel acte est accompli ici, ni ne sen soucie, puisque la recherche vraiment scientifique consisterait tablir une explication cognitive des phnomnes ainsi circonscrits, rduits des phnomnes dinteraction communicative entre des consciences dotes dintentions67. Ce faisant, on comprend aussi que lon passe dune orientation (austinienne) conventionnaliste sur le langage, plutt ancre sur les pratiques spcifiquement humaines, et cherchant dterminer ce quon peut faire au moyen du langage dans le monde des hommes, une perspective presque exclusivement psychologisante visant dterminer le contenu vhicul par des noncs dans certaines contextes, relativement aux croyances des locuteurs, en revenant presque par l la perspective dveloppes dans les annes 1920 par la premire philosophie du langage analytique, contre laquelle staient prcisment instaures les premires recherches pragmatiques. Reste que dautres explications de ces phnomnes peuvent toujours tre dveloppes, probablement beaucoup plus fidles lide dAustin selon laquelle le discours est avant tout un phnomne linguistique social, prenant place au sein dune interaction. Ainsi, de manire minoritaire, diffrentes formes danalyse de la conversation, prenant en compte la situation discursive et le contexte social, se dveloppent68. Par ailleurs, une analyse des actes de parole tche de poursuivre le travail inaugural dAustin (et de Reinach) en qualifiant les actions ralises par la parole en termes de modalits dontiques (de droits et obligations)69. Il sagit l de dveloppements de lide dacte de parole qui cherchent en lucider la nature conceptuelle et qui, en tant que questionnements thoriques, ne supposent pas rsolue cette question: en voulant prendre en considration toute la richesse du langage dans son usage ordinaire et notamment ses effets proprement pragmatiques lis certaines circonstances ncessairement sociales, ils sloignent principiellement de la tentative de pragmatique formelle propose, par exemple, par Searle et Vanderveken ou de lappropriation de la pragmatique par la philosophie de lesprit contemporaine et les sciences cognitives, qui rduisent ces phnomnes lordre soit smantique, soit cognitif. La question qui se pose est finalement celle-ci: est-ce un vritable gain conceptuel pour la pragmatique que deffacer la ralit de leffet illocutoire mis au jour par
67 Dont tmoigne, chez Strawson par exemple, la rduction de lacte illocutoire un acte communicationel. 68 Voir Goffman, 1981.; mais aussi Bourdieu, 2002 (qui reprend des textes crits des annes 1970 aux annes 1990) et les travaux danthropologie linguistique initis, en France, par M.de Fornel au sein du LIAS (Linguistique Anthropologique et Sociolinguistique). Ces travaux se dveloppent depuis quelques annes aux tats-Unis, travers notamment les recherches de W. Hanks ou A.Duranti; voir Hanks, 1996, Hanks, 2000 et Duranti, 2001. 69 Voir notamment les travaux de M.Sbis, dj cits.
98
Bruno Ambroise Austin, et par dautres avant lui? Faut-il vraiment essayer de le rduire (explicitement ou, le plus souvent, implicitement70) des effets de comprhension (et donc une espce de contenu), censs tre produits dans le cerveau de chacun, en raison de lusage intentionnel suppos de tel ou tel nonc ? Pour le dire autrement : la pragmatique ne devrait-elle pas, si elle voulait tre une vritable tude des actions faites par le langage (et non pas, de fait, une smantique contextualise et mentalise71), essayer de comprendre ce que fait le langage ce que cest quun acte de parole dans la communaut humaine, tude qui devrait tre prjudicielle toute autre ? Mais cela la conduirait probablement reconsidrer le caractre foncirement social de lacte ralis par lacte de parole et scarter de la voie quelle a dsormais prise. Bruno Ambroise CNRS, CURAPP-ESS (UMR 6054 : CNRS/UPJV) Universit de Picardie Jules Verne, bruno.ambroise@u-picardie.fr
70 Il ny a presque jamais dexplication, ni de justification, dune telle rduction, sauf, comme on la vu, chez F.Rcanati, ou, dans le monde anglo-saxon, chez Katz, 1986. 71 Dnomme smantique pragmatique par Rcanati, 2008.
99
Revue dHistoire des Sciences Humaines Bibliographie Al-Saleh Ch. & LaugierS., ed., 2011, La philosophie du langage ordinaire: histoire et actualit de la philosophie dOxford, Hildesheim, Olms. AmbroiseB., 2005, Strawson, critique de Russell, in J.Benoist & S.Laugier, ed., Strawson, langage ordinaire et mtaphysique, Paris, Vrin, 187-207. AmbroiseB., 2011, J.L. Austin, de la philosophie du langage ordinaire la conception de la parole comme action, in Laugier, S.& Plaud,S., ed., La Philosophie analytique, Paris, Ellipses, 179-196. Austin J.L., 1946, Other Minds, in Philosophical Papers, Oxford, Oxford University Press, 76-116; trad. fr. L.Aubert & A.-L. Hacker, Autrui, in crits philosophiques, Paris, Seuil, 1994, 45-91. Austin J.L, 1962/1976, How to Do Things with Words (edited by J.O. Urmson and M. Sbis), Oxford, Oxford University Press; trad. fr. G.Lane, Quand dire cest faire, Paris, Seuil, 1970; rdit avec une postface de F.Rcanati dans la coll. Points-essais, 1991. BenvnisteE., 1966, Problmes de linguistique gnrale, vol. 1, Paris, Gallimard. BourdieuP., 2002, Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil. CornulierB., 1985, Effets de sens, Paris, Minuit. DucrotO., 1972/1980, Dire et ne pas dire, Paris, Hermann. DucrotO., 1984, Le dire et le dit, Paris, ditions de Minuit. DurantiA., 2001, Linguistic Anthropology: A Reader, Malden, Mass., Blackwell. FodorJ., 1975, The Language of Thought, Cambridge, Mass., Harvard University Press. FregeG., 1919,Die Verneinung, Beitrge zur Philosophie des deutschen Idealismus, 1, n3-4, 143-157; trad. fr. Cl. Imbert, la ngation, in crits logiques et philosophiques, Paris, Seuil, 1971, 192-213. GardinerA., 1932, The Theory of Speech and Language, Oxford, Oxford University Press; trad. fr. C.Douay, Langage et acte de langage, Lille, P.U.L., 1989. GoffmanE., 1981, Forms of Talk, Philadelphia, University of Pennsylvania Press; Faons de parler, trad. fr. A.Kihm, Paris, ditions de Minuit, 1987. Grice H.P., 1989, Studies in the Way of Words, Cambridge, Mass., Harvard University Press. Hanks W.F., 1996, Language and Communicative Practices, Boulder, Westview Press. Hanks W.F., 2000, Intertexts, Oxford, Rowman & Littlefield Publishers. KatzJ., 1986, Propositional Structure and Illocutionary Force, Cambridge, Mass., Harvard University Press. KuklickB., 2003, A History of Philosophy in America: 1720-2000, Oxford, Clarendon Press. Kerbrat-OrecchioniC., 2001, Les actes de langage dans le discours, Paris, Nathan. LaugierS., 1999, Du rel lordinaire, Paris, Vrin. LaurierD., 1980, Introduction la philosophie du langage, Lige, Mardaga. LockeJ., 1689 [1979], An Essay Concerning Human Understanding, Oxford, Oxford University Press, Book 3; trad. fr. J.-M.Vienne, Essai sur lentendement humain, Livre 3, Paris, Vrin, 2006.
100
Bruno Ambroise MalinowskiB., 1935 [1965], Coral Gardens and their Magic, vol. 1 & 2, Bloomington, Indiana University Press; trad. fr. P.Clinquart, Les jardins de corail, Paris, La Dcouverte, 2002. Nerlich B. & Clarke D.D., ed.,1996, Language, Action, and Context, Amsterdam, John Benjamins. PerrinD., 2011, Kripkensteins, in Perrin, D.& Soutif,L., ed., Wittgenstein en confrontation, Cahiers de philosophie du langage, vol. 7, Paris, LHarmattan, 77-100. RcanatiF., 1979, La transparence et lnonciation, Paris, Seuil. RcanatiF., 1982, Les noncs performatifs, Paris, ditions de Minuit. RcanatiF., 1988, Du tournant linguistique au tournant cognitif: lexemple de la pragmatique, Prfaces, n10, nov-dc 1988. RcanatiF., 2008, Philosophie du langage (et de lesprit), Paris, Folio-Gallimard. RcanatiF., 2010, Truth-Conditional Pragmatics, Oxford, Oxford University Press. ReinachA., 1913, Die apriorischen Grundlagen des brgerlichen Rechtes, Jahrbuch fr Philosophie und phnomenologische Forschung, 1, 685-847; trad. fr. R.de Calan, Les principes a priori du droit civil, Paris, Vrin, 2004. RosierI., 1994, La parole comme acte, Paris, Vrin. RosierI., 2004, La parole efficace, Paris, Seuil. RoyJ.-M., 2000, Cognitive Turn and Linguistic Turn, Proceedings of Twentieth World Congress of Philosophy, Boston, Philosophy Documentation Center (http://www.bu.edu/wcp/Papers/Cogn/CognRoy.htm) RussellB., 1905, On Denoting, Mind, vol. xiv, 479-493. SbisM., 2001, Illocutionary Force and Degrees of Strenght in Language, Journal of Pragmatics, vol.33, no12,1791-1814. SbisM., 2007, How to Read Austin, Pragmatics, 17, 461-473. Searle J.R., 1962, What is a Speech Act?, in Max Black, ed., Philosophy in America, Ithaca, Cornell University Press, 221-239; trad. fr. B.Ambroise, Quest-ce quun acte de langage,? in Ambroise B.& LaugierS., ed., Textes-cls de philosophie du langage, vol. 2, Paris, Vrin, 2011, 261-292. Searle J.R., 1969, Speech Acts, Cambridge, Mass., Cambridge University Press; trad. fr. H.Pauchard, Les actes de langage, Paris, Hermann, 1972. Searle J.R., 1979, Expression and Meaning, Cambridge, Mass., Cambridge University Press; trad. fr. J.Proust, Sens et expression, Paris, ditions de Minuit, 1982. Searle J.R., 1983, Intentionality, Cambridge, Mass., Cambridge University Press; trad. fr. Cl. Pichevin, Lintentionnalit, Paris, ditions de Minuit, 1985. Searle J.R., 1995, The Construction of Social Reality, London, Penguin; trad. fr. Cl. Tiercelin, La construction de la ralit sociale, Paris, Gallimard, 1998 Searle J.R. & VandervekenD., 1985, Foundations of Illocutionary. Logic, Cambridge, Mass., Cambridge University Press. SperberD., 1974, Le symbolisme en gnral, Paris, Hermann. Sperber D. & WilsonD., 1986 [1995], Relevance, Communication and Cognition, Oxford, Basil Blackwell; trad. fr. A.Gerschenfled & D.Sperber, La pertinence, Paris, ditions de Minuit, 1989.
101
Revue dHistoire des Sciences Humaines Strawson P.F., 1950, On Referring, Mind, vol. lix, reprinted in Strawson P.F., LogicoLinguistic Papers, London: Methuen, 1971, 1-27; trad. fr. J.Milner, De lacte de rfrence, in tudes de logique et linguistique, Paris, Seuil, 1977,9-38. Travis Ch., 1991, Annals of Analysis, Mind, vol. 100, n387, 23764 Travis Ch., 2000, Unshadowed Thought, Cambridge, Mass., Harvard University Press. VernantD.,1997, Du discours laction, Paris, PUF. VernantD., 2010, Introduction la philosophie contemporaine du langage, Paris, Armand Colin.
102

Ambroise Bruno, Le Tournant Cognitif en Pragmatique. Un Aller-Retour Transatlantique Et Ses Impacts Philosophiques

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ambroise Bruno, Le Tournant Cognitif en Pragmatique. Un Aller-Retour Transatlantique Et Ses Impacts Philosophiques

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LE TOURNANT COGNITIF EN PRAGMATIQUE.

UN ALLER-RETOUR TRANSATLANTIQUE ET SES IMPACTS PHILOSOPHIQUES

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Revue dHistoire des Sciences Humaines, 2011, 25, 81-102.

Le tournant cognitif en pragmatique Un aller-retour transatlantique et ses impacts philosophiques

Ou, du moins, peut tre analys de manire lexpliciter.

Vous aimerez peut-être aussi