Conclusions Et Avis Société Alteo Gardanne - Tome II

Arrt Prfecture des Bouches-du-Rhne n 166-2014A du 15 juillet 2015
Tome II Conclusions et avis sur la demande Alto
DPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHNE

COMMUNES : AIX-EN-PROVENCE, ALLAUCH, AUBAGNE, AURIOL,
BELCODENE, BOUC-BEL-AIR, CADOLIVE, CASSIS, CARNOUX,
CEYRESTE, FUVEAU, GARDANNE, GEMENOS, GREASQUE,
LA BOUILLADISSE, LA CIOTAT, LA DESTROUSSE,
LA PENNE SUR HUVEAUNE, MARSEILLE, MEYREUIL, MIMET,
PEYNIER, PEYPIN, ROQUEFORT-LA-BEDOULE, ROQUEVAIRE,
SAINT-SAVOURNIN, SIMIANE-COLLONGUE
ENQUTE PUBLIQUE UNIQUE

Du lundi 17 aot 2015 au vendredi 25 septembre 2015 inclus
Matre dOuvrage
Socit ALTEO GARDANNE pour la demande dautorisation dexploitation
TOME II
CONCLUSIONS ET AVIS MOTIVE DE LA
COMMISSION DENQUTE SUR LA DEMANDE
DAUTORISATION DEXPLOITATION DE LA
SOCIETE ALTEO GARDANNE
Jean Pierre FERRARA prsident

Christian GAROBY
titulaire
Serge SOLAGES
titulaire
Patrick SALOME
supplant
Commission denqute dcisions du Tribunal Administratif de Marseille N E14000079/13

du 28 juillet 2014 et du 23 septembre 2014

Table des matires

1
Dsignation de la commission denqute .................................................................... 4
Conclusions et avis motiv de la commission denqute .............................................. 4

2.1 Sur la conformit de ce projet au regard de la rglementation .......................................... 5
2.1.1 Cadre juridique commun aux deux demandes dautorisation ........................................... 5
2.1.2 Cadre juridique spcifique la demande dautorisation ICPE ........................................... 5
2.2 Sur les objectifs de ce projet ............................................................................................ 7
2.3 Sur les enjeux majeurs ..................................................................................................... 7
2.4 Sur lavis de lAutorit environnementale ........................................................................ 7
2.5 Sur lavis du Parc National des Calanques ......................................................................... 7
2.6 Sur le dossier denqute .................................................................................................. 8
2.7 Sur les tierces expertises.................................................................................................. 9
2.7.1 Sur lexpertise BRGM .......................................................................................................... 9
2.7.2 Sur lexpertise IFREMER .................................................................................................... 10
2.7.3 Sur lexpertise ANSES ........................................................................................................ 11
2.8 Sur les avis des personnes publiques associes............................................................... 11
2.9 Sur le droulement de lenqute .................................................................................... 11
2.10 Sur les motivations du public ....................................................................................... 12
2.11 Sur le bilan avantages-inconvnients de ce projet ........................................................ 13
2.11.1 Sur les risques accidentels .............................................................................................. 13
2.11.1.1
2.11.1.2
2.11.1.3
2.12
2.13
2.14
2.15
2.16
2.17
2.18
Les risques sur la partie usine ................................................................................................ 13

Les risques sur la canalisation ................................................................................................ 13
Concernant la partie terrestre ............................................................................................... 13
Sur les impacts environnementaux .............................................................................. 14

Sur les risques sanitaires ............................................................................................. 14
Sur les impacts conomiques ....................................................................................... 14
Sur linsertion de ce projet dans les secteurs enjeux locaux........................................ 15
Sur le respect de la rglementation.............................................................................. 15
Sur lacceptabilit de ce projet ..................................................................................... 15
Conclusions et problmatique ..................................................................................... 15
3 AVIS MOTIVE DE LA COMMISSION D ENQUETE UNIQUE PORTANT SUR LE PROJET DE

LA SOCIETE ALTEO GARDANNE ........................................................................................ 17
Dsignation de la commission denqute .................................................................... 4
Conclusions et avis motiv de la commission denqute .............................................. 4

2.1 Sur la conformit de ce projet au regard de la rglementation .......................................... 5
2.1.1 Cadre juridique commun aux deux demandes dautorisation ........................................... 5
2.1.2 Cadre juridique spcifique la demande dautorisation ICPE ........................................... 5
2.2 Sur les objectifs de ce projet ............................................................................................ 7
2.3 Sur les enjeux majeurs ..................................................................................................... 7

2.4 Sur lavis de lAutorit environnementale ........................................................................ 7

2.5 Sur lavis du Parc National des Calanques ......................................................................... 7
2.6 Sur le dossier denqute .................................................................................................. 8
2.7 Sur les tierces expertises.................................................................................................. 9
2.7.1 Sur lexpertise BRGM .......................................................................................................... 9
2.7.2 Sur lexpertise IFREMER .................................................................................................... 10
2.7.3 Sur lexpertise ANSES ........................................................................................................ 11
2.8 Sur les avis des personnes publiques associes............................................................... 11
2.9 Sur le droulement de lenqute .................................................................................... 11
2.10 Sur les motivations du public ....................................................................................... 12
2.11 Sur le bilan avantages-inconvnients de ce projet ........................................................ 13
2.11.1 Sur les risques accidentels .............................................................................................. 13
2.11.1.1
2.11.1.2
2.11.1.3
2.12
2.13
2.14
2.15
2.16
2.17
2.18
Les risques sur la partie usine ................................................................................................ 13

Les risques sur la canalisation ................................................................................................ 13
Concernant la partie terrestre ............................................................................................... 13
Sur les impacts environnementaux .............................................................................. 14

Sur les risques sanitaires ............................................................................................. 14
Sur les impacts conomiques ....................................................................................... 14
Sur linsertion de ce projet dans les secteurs enjeux locaux........................................ 15
Sur le respect de la rglementation.............................................................................. 15
Sur lacceptabilit de ce projet ..................................................................................... 15
Conclusions et problmatique ..................................................................................... 15
3 AVIS MOTIVE DE LA COMMISSION D ENQUETE UNIQUE PORTANT SUR LE PROJET DE

LA SOCIETE ALTEO GARDANNE ........................................................................................ 17


CONCLUSIONS ET AVIS MOTIVE DE LA COMMISSION DENQUETE

SUR LA DEMANDE DAUTORISATION DEXPLOITOITATION DE LA
NOTA BENE
Le TOME II du rapport concerne les conclusions et avis motiv de la commission
denqute sur la demande dautorisation dexploitation de la socit ALTEO
GARDANNE (DDAE).
1 Dsignation de la commission denqute

Par ordonnance N E14000079/13 en date du 28 juillet 2014 la requte de Monsieur le
Prfet des Bouches-du-Rhne, Monsieur le Prsident du Tribunal Administratif de
Marseille a dsign une commission denqute compose de Monsieur Jean Claude SARI
Prsident, Monsieur Jean Pierre FERRARA titulaire, Monsieur Serge SOLAGES titulaire et
Monsieur Christian GAROBY supplant. (annexe-1)
La composition de la Commission denqute, suite lindisponibilit de Monsieur Jean
Claude SARI, a t ainsi modifie le 23 septembre 2014 par une nouvelle dcision du
Tribunal Administratif de Marseille : M Jean Pierre FERRARA Prsident, M Christian
GAROBY titulaire avec M Serge SOLAGES et M Patrick SALOME supplant.
2 Conclusions et avis motiv de la commission

denqute
Afin de poursuivre ( compter du 1er janvier 2016) le rejet deffluents liquides (eau de
procd, eaux utilitaires, eau brute et eaux pluviales) en mer par un missaire existant,
le projet, objet de la prsente enqute publique unique, consiste modifier les conditions
dexploitation de lusine dalumines situe sur la commune de Gardanne.
Une enqute publique unique a t prescrite par l'arrt prfectoral n166-2014 du 17
juillet 2015, de Monsieur le Prfet de la rgion Provence-Alpes-Cte d'Azur, des
Bouches-du-Rhne.

A cet effet, aprs avoir :

- examin lensemble des pices du dossier denqute,
- reu et entendu le public ainsi que les reprsentants dassociations et de
collectivits, examin leurs observations,
- consult le ptitionnaire ou ses reprsentants et tudi leurs rponses,
La commission denqute met les conclusions et avis suivants :
2.1
2.1.1
Cadre juridique commun aux deux demandes

dautorisation
Conformment aux Articles L.122-III et R.122.6 - Le projet est soumis tude

dimpact et avis de lautorit environnementale.
Ltude dimpact est commune au dossier de demande dautorisation dinstallation
classe et au dossier de demande dautorisation de la concession du Domaine
Public Maritime.
Lavis porte sur la qualit de ltude dimpact commune aux deux dossiers, ltude
de danger et sur la prise en compte de lenvironnement dans le projet.
Selon lArticle R.122-7 - Lautorit administrative de lEtat comptente en matire
denvironnement donne son avis sur le dossier dtude dimpact dans les deux
mois aprs rception.
Selon lArticle R.122-6-III - Lautorit administrative comptente est le Prfet de
Rgion. Pour prparer son avis, le Prfet de rgion sappuie sur les services de la
DREAL. Un avis unique de lAutorit environnementale est produit, il est commun
aux deux procdures.
Dans le cadre des diffrentes consultations obligatoires prvues par les textes
(Articles L.331-14 II, R.331-50 7e, R.331-50 11e et R. 512-21), lavis conforme
du Conseil dadministration du Parc National des Calanques est requis.
Le projet est soumis enqute publique suivant les modalits dfinies aux Articles
R.123-2 R.123-21 du code de lenvironnement.
2.1.2
Sur la conformit de ce projet au regard de la

rglementation
Cadre juridique spcifique la demande

dautorisation ICPE
Comme prescrit lArticle L.122-1 et R.512-6 - Le maitre douvrage (ou le porteur

de projet) produit une tude dimpact et une tude de danger, qui sont dclares
recevables et soumises lavis de lautorit environnementale.
Rubriques de la nomenclature des installations classes concernes par la
demande dautorisation ICPE
Selon larticle L 512-1 du code de lenvironnement dix-sept rubriques sont
concernes dans lexploitation, huit dentre elles sont soumises autorisation :


Rubrique
Nature des installations
3250
Production dalumine partir de bauxite.
2546
Production dalumine partir de bauxite, dont atelier de calcination.
3110
Combustion de combustible Chaudires ( 50MW).
2910-A1
Combustion lexception des installations vises par les rubriques 2770

et 2771 Chaudires.
1432-2a
Stockage en rservoir de liquides inflammables.
1630-B1
Stockage de soude.
1715-1
Emploi de sources radioactives scelles pour les mesures de densit.
2515-1a
Installation de broyage concassage-Atelier de prparation de bauxiteAtelier de parachvement de lalumine.
2921-a
Installation refroidissement vaporatif TAR de type circuit ouvert.
1412-2b
Stockage en rservoir manufactur de gaz inflammable liqufi

UCPA: 3200 kg.
DC
2660-B2
Atelier de chaudronnerie et dajustage.
DC
1418-3
Stockage et emploi dactylne en atelier.
1136-Bc
Emploi ou stockage dammoniac.
NC
1611-2
Emploi ou stockage dacide chlorhydrique.
NC
1435
Installations de remplissage de vhicules moteur.
NC
2920
Groupe nergtique Atelier de parachvement dalumine.
NC
2930
Atelier de rparation et dentretien de vhicules et engins moteur.
NC


2.2
Sur les objectifs de ce projet
Les objectifs de ce projet sont de contribuer : pour la socit ALTEO GARDANNE obtenir
lautorisation de modifier les conditions dexploitation de lusine dalumines situe sur la
commune de Gardanne, savoir :
Larrt au 31 dcembre 2015 du rejet actuel de rsidus solides (boues rouges) par
un missaire en mer Mditerrane au large de CASSIS aboutissant en tte du
canyon de la CASSIDAIGNE dans le cur marin du Parc National des Calanques,
La poursuite, compter du 1er janvier 2016, dun rejet deffluents liquides (eau
de procd, eaux utilitaires, eau brute et eaux pluviales) par le mme missaire.
2.3
Sur les enjeux majeurs
Lacceptabilit des futurs rejets par le milieu marin, compte tenu de son impact sur
lenvironnement, sur les usages et les risques sanitaires quils peuvent reprsenter,
La compatibilit avec les enjeux du Parc National des Calanques : les rejets se
situant au cur du parc dans le canyon de la CASSIDAIGNE, lun des plus riches
en termes de biodiversit en Mditerrane.
2.4
Sur lavis de lAutorit environnementale
Celui-ci porte donc sur la demande dautorisation dexploitation et sur la demande de

concession du DPM.
La commission approuve globalement lavis mis le 1er aout 2014 qui peut sanalyser au
regard des thmes suivants :
Des satisfcits sur la qualit des dossiers et des validations sur leurs contenus et
les informations de tout type fournies : tudes analyses, conclusions,
justificatifs,
Des propositions de demande danalyses complmentaires ou suggestions et
rappel dengagement prcdent dALTEO, dtudes faire
Des recommandations diverses dont deux concernent particulirement les rejets
(limitation et composition)
Des propositions dinclusion dans larrt prfectoral dautorisation dexploitation
venir
2.5
Sur lavis du Parc National des Calanques
Celui-ci a t fait tant pour la demande dautorisation dexploitation (n CA 2014-09.06)

que pour la demande de concession du DPM (n CA 2014-09.07) sur la base du dossier
remis par la socit ALTEO en mai 2014. Aprs avis rendu par le Conseil Scientifique du
Parc Naturel dans ses dlibrations du 11 juillet 2014 n CS 2014 -09 pour la demande
dautorisation dexploitation et n CS 2014 -10 pour la concession du DPM.
La commission denqute ne peut qutre daccord avec les dispositions du conseil
scientifique qui annonce des prescriptions concernant les suivis scientifiques mener
concernant limpact des rejets deffluents de lusine de GARDANNE au cur marin du
Parc National des Calanques.


Le Conseil dAdministration donne, dans ce cadre et titre tout fait exceptionnel

conformment lesprit des textes portant cration du Parc National des Calanques , un
avis favorable avec les rserves dcrites larticle 2 et en outre propose des mesures
complmentaires en demandant lautorit administrative den tudier la mise en
uvre.
2.6
Sur le dossier denqute
Le dossier propos la consultation du public constitue la version de mai 2014,

complte en mars 2015 de quatre classeurs labors des tierces expertises BRGM,
IFREMER, ANSES, demandes des services et mmoire en rponse ALTEO.
- Tome n 000 Classeur 1/17 Dossier administratif concernant les avis des services
et organismes associs portant sur la demande dautorisation dexploitation.
- Tome n 000 Classeur 16/17 Dossier Administratif sur les avis des services et
organismes associs et enqute administrative sur la demande de concession.
- Tome n 000 Classeur 2/17 Dossier de prsentation (2 pages) propre chacune des
deux demandes.
- Tome 5 Informations complmentaires apportes au dossier denqute publique qui
prsente les rectificatifs et complments quil est apparu ncessaire de prsenter par
rapport au dossier initial.
Lensemble est dispos en classeurs numrots de 1 17.
Limportance, en volume, de ce dossier plus de 7000 pages, concerne 27 communes et
plus de 47 km de linaire.
De plus linstruction dun tel dossier sinscrit dans un cadre rglementaire rigoureux que
les ptitionnaires on bien entendu suivi la lettre. Enfin le dossier denqute publique
unique traite de 2 objets : lautorisation dexploiter une ICPE et enfin lutilisation du
Domaine Public Maritime (DPM).
Nanmoins le principe de lenqute unique pour ces 2 objets, principe prvu par la loi,
permet au public davoir une vision globale du projet et de ses consquences sur le
territoire.
Pour un public non averti, la recherche d'une information cible a pu savrer tre vite
fastidieuse ainsi que la lecture des documents au regard de nombreuses redondances.
A dcharge, les redondances ou les rptitions de textes, dans les diffrents volumes,
rpondent dans la plupart des cas, une ncessit rglementaire qui oblige parfois
rpter des informations sur des sujets, traits dans dautres chapitres.
Par ailleurs, au regard de l'abondance des textes, mme s'il en rsulte une lecture parfois
fastidieuse, elle est galement ncessaire pour rpondre aux exigences dun public
diversifi qui comprend, entre autres, des personnes tout fait qualifies dans les
disciplines relevant des tudes produites et exigeantes au regard de linformation
apporte.


2.7
2.7.1
Sur les tierces expertises

Sur lexpertise BRGM
La tierce expertise consiste en une analyse critique des documents mis par le
ptitionnaire pendant llaboration du projet, depuis les tudes prliminaires jusquau
dossier de demande dautorisation dexploitation. Cette tude porte sur les domaines qui
relvent de la comptence propre du BRGM : gnie des procds et analyse multicritres,
examen de lexistence dventuelles solutions alternatives non mentionnes ou encore
de solutions intermdiaires ou combines.
Cette valuation a consist examiner si la solution propose par ALTEO
correspondait ltat de lart et une MTDECNE (Meilleure Technique Disponible
Engendrant des Cots Non Excessifs) sil ny pas dincertitude ou dimprcisions dans le
dossier, ncessitant ainsi damliorer la clart (et la comprhension) des documents ou
de renforcer les arguments avancs par le ptitionnaire et dun parangonnage ralis
par le BRGM.
A noter que limpact des rejets en mer nentre pas dans le cadre de la tierce expertise.
Le BRGM conclut : Lanalyse critique des alternatives proposes par ALTEO confirme
que les 5 alternatives au rejet en mer peuvent tre cartes en raison des incertitudes
sur lapplicabilit de certaines techniques et/ou des cots jugs excessifs. Le rejet en mer
des eaux excdentaires parat donc tre invitable dans le contexte de lusine de
GARDANNE.
La solution choisie par ALTEO est la filtration sous pression afin dliminer les
matires solides contenues dans leffluent avant rejet en mer. Cette solution,
permet dabattre les mtaux associs la matire en suspension, mais na pas
deffet sur les mtaux dissous, dont les teneurs rsiduelles restent suprieures
aux valeurs limites rglementaires. Le tiers expert propose donc que ltude de la
sous-alternative 1, consistant en un traitement de leffluent avec notamment une
neutralisation lacide sulfurique, permettant une limination des mtaux
rsiduels, soit approfondie. En particulier, la combinaison de solutions de
rduction des flux traiter avec la neutralisation lacide mriterait dtre
value afin de statuer sur sa faisabilit technico-conomique, didentifier les
impacts environnementaux associs et donc dvaluer sa pertinence de mise en
uvre.
Le tiers expert a conduit un examen critique des solutions alternatives, sur la base des
analyses multicritres et des tudes associes, pour confirmer ou infirmer les conclusions
prsentes dans le dossier denqute concernant la solution retenue par ALTEO.
Cet examen critique fond sur une approche de faisabilit technico-conomique, intgre
les aspects suivants :
Faisabilit de la mise en uvre des technologies et vrification du caractre

prouv de ces derniers ;
Prise en compte des Meilleures Techniques Disponibles et parangonnage
international sur le traitement des boues rouges et des effluents rsiduels
(incluant la question des valeurs limites de rejets) ;

Contribution aux travaux de lANSES et de lIFREMER sur limpact des rejets en

mer ;
Capacit physique du ou des sites accueillir les installations de traitement ;
Production et gestion des dchets (quantit, nature, capacits de stockage,
possibilits de valorisation, existence dexutoires etc.) ;
Dlai de mise en uvre industrielle;
Couts dinvestissement et dexploitation associs chaque solution envisage
La commission denqute constate que les seules solutions retenues, pour le futur rejet
des effluents et anticipes pour leur mise en uvre, sont compatibles avec le respect de
lchance de lautorisation actuelle (31/12/2015), et que le ptitionnaire rpond de
faon prcise aux diverses solutions, questions et autre affirmations dveloppes par le
BRGM.
La commission ne se prononce pas sur le contenu technique du document.
2.7.2
Sur lexpertise IFREMER
Document scientifique caractre encyclopdique qui fait le point sur le mercure et

larsenic et sur leurs consquences sur lenvironnement dans toutes ses composantes y
compris humaines avec labsorption par lhomme de produits marins .
La Commission dEnqute retiendra que :
Pour le mercure
-
le changement de minerai et/ou de procd industriel a permis une diminution

des concentrations en mercure dans les particules rejetes.
les mesures environnementales du mercure sont difficiles mettre en uvre

et ne sont matrises que depuis une trentaine d'annes environ.
selon toute vraisemblance, le mercure rejet est inorganique. Si cela est

exact, il napparat pas ce stade comme directement impliqu dans le
processus de contamination de la chane trophique.
sur la base des donnes disponibles, le rejet deffluents en milieu marin

participe lapport de contaminants, mais napparat pas ce stade comme
majeur dans le processus de contamination de la chane trophique concernant
le mercure.
Pour larsenic
-
Larsenic ntant pas considr comme une substance particulirement

toxique, celle-ci ne fait pas lobjet de surveillance au niveau national (ROCCH).
LIFREMER ne dispose que de trs peu de donnes sur larsenic dans le milieu
marin, et na pas de programme de recherche sur cette thmatique.
En conclusion : Les rsultats ne mettent pas en vidence de contamination particulire

sur ces deux points par rapport au niveau moyen de contamination rencontr sur la
faade maritime. .
10

2.7.3
Sur lexpertise ANSES
LANSES a analys la fois le devenir et la toxicit des dpts actuels de boues

rouges, sur la base de prlvements, statistiques et comparaison avec des
rsultats obtenus par ailleurs ainsi que celles des rejets futurs sur la base de
modlisations et essais en laboratoire.
Dans son expertise, elle formule des observations et dimportantes critiques sur la
mthodologie les rsultats et les conclusions dALTEO relatives limpact potentiel
sur la sant humaine, du rejet en Mditerrane deffluents issus des activits de
transformation de minerai de bauxite.
Concernant, la contamination des poissons elle dclare ne pas tre en mesure
de conclure avec prcision limpact du rejet en raison du fait pour lessentiel dun
plan dchantillonnage trop limit, des limites de quantification trop leves pour
ltude 2013 qui ne permettent pas de mettre en vidence certaines variations, en
particulier pour laluminium, et met des rserves quant la fiabilit des analyses
produites par lexploitant concernant le chrome. Elle met en avant le caractre
exprimental des donnes et des rsultats qui ne sont donc pas ncessairement
reprsentatifs des rsultats rels.
LANSES souligne que si les nouvelles caractristiques du rejet conduiront
diminuer les missions polluantes dans la zone, elle invite, au regard des
concentrations des diffrents contaminants chimiques observs ou estims,
sintresser lensemble des espces susceptibles dtre consommes. Pour cela
des prlvements doivent tre raliss avec un chantillonnage suffisant pour
permettre une analyse statistique par espces avec une puissance satisfaisante.
A cette fin, lchantillonnage de 30 spcimens par espce est recommand.
Le ptitionnaire dans son mmoire rponse commente prcisment les
observations de lANSES.
2.8
Sur les avis des personnes publiques associes
Au del des particularits propres exposes par chacun des services, il apparat que tous
prconisent la ncessite de connaitre et de suivre trs prcisment la composition de
leffluent aprs la mise en service des installations de traitement prvues, et en
particulier lexamen de lcotoxicit de leffluent futur au regard de sa composition
effective, lengagement de rflexions supplmentaires concernant des mesures
daccompagnement en cas daccident susceptible de provoquer des brches dans la
canalisation et la fuite deffluent.
2.9
Sur le droulement de lenqute
Conformment larrt prfectoral du 15 juillet 2015, lenqute sest droule du 17

aout au 25 septembre 2015 inclus, pendant 40 jours.
Les membres de la commission denqute ont tenu 72 permanences pour recevoir le
public dans les 27 communes concernes par ce projet.

11

Le dossier et les registres denqute ont t mis la disposition du public pendant toute
la dure de lenqute, aux jours et heures douverture des bureaux, comme prcis sur
larrt prfectoral.
Les publications ont t faites dans la presse rgionale, l'affichage en mairie et celui
visible et lisible depuis la voie publique a t ralis conformment aux caractristiques
et dimensions fixes par l'arrt ministriel du 24 avril 2012.
En plus des formalits rglementaires, lenqute a galement t annonce par la presse
locale, par panneaux ddis, et sites internet des mairies.
Par ailleurs, les manifestations des opposants ce projet se sont principalement traduites
par des articles de presse et des runions d'information durant l'enqute.
Elles nont en rien affect la bonne tenue de lenqute.
Conformment larrt prfectoral du 7 aout 2015, lorganisation dune runion
dinformation et dchange avec le public a t organise par la commission, le 11
septembre 2015 GARDANNE, sige de lenqute.
Cette runion sest droule conformment larticle R123-17 du code de
lenvironnement, 370 personnes y ont assist dans la salle de la Maison du peuple de
Gardanne.
A lissue de la runion publique, un compte rendu a t tabli par le Prsident de la
commission et adress au responsable du projet, ainsi qu la Prfecture. Ce compte
rendu est annex au rapport de fin denqute.
Durant lenqute, les dispositions matrielles ont t, dans lensemble, tout fait
convenables pour que puissent tre consults les documents et consignes ou annexes
les observations du public.
Ds lors, au regard de la procdure, la Commission d'Enqute considre que toutes les
dispositions ont bien t prises et ont t satisfaisantes pour informer le public et lui
permettre de participer.
2.10
Sur les motivations du public
Lenqute publique a suscit une forte mobilisation et des avis de plus de 2300
contributions du public, gnralement tranchs entre, dune part, certains lus et les
principaux acteurs favorables ce projet pour des raisons conomiques et dautre part,
diffrents contributeurs opposs au programme pour les principales raisons suivantes :
tout d'abord le danger que reprsente cette canalisation vieille de 50 ans, pour
laquelle sont mentionns, en cas de rupture sur le trac terrestre, d'importants
dsordres sur lenvironnement, et de dangers graves voire trs graves sur la
sant humaine.
Ensuite les incertitudes qui psent, au moment de l'enqute, sur des risques pour
lesquels les pratiques de lvaluation experte prsente dans le dossier ne sont

12

pas rendues crdibles et acceptables. Dans ce contexte quelques intervenants

optent pour une dlocalisation de lentreprise.
Le refus total de tout rejet en mer. Cette attitude se traduit gnralement par la
monte dune forte opposition au projet, sachant quil a bien t mentionn dans
lexpos du projet Larrt au 31 dcembre 2015 du rejet actuel de rsidus
solides (boues rouges) par un missaire en mer Mditerrane au large de Cassis
aboutissant en tte du canyon de la CASSIDAIGNE dans le cur marin du Parc
National des Calanques .
2.11
Sur le bilan avantages-inconvnients de ce projet
2.11.1
Sur les risques accidentels
De faon gnrale, ltude dimpact, qui sappuie sur des supports cartographiques de
qualit et de tableaux de synthse, se caractrise par une prsentation claire des enjeux
de territoire et des impacts rattachs ce projet.
Une hirarchie prcise des enjeux est tablie, elle concerne :
2.11.1.1
Les risques sur la partie usine
Les potentiels de danger des installations sont identifis et caractriss avec ceux lis
aux apports extrieurs tels quapprovisionnement et transport de matires dangereuses.
Il en est de mme pour les enjeux en prsence, il sagit des personnes et des biens, des
activits et des lments du patrimoine culturel ou environnemental menacs, ou
susceptible dtre affects ou endommags.
Des propositions sont faites pour la rduction et la maitrise des risques en termes de
probabilit doccurrence, de la cintique et de la gravit des consquences des accidents
potentiels.
Lors de la manipulation du minerai de bauxite et du produit fini, des poussires peuvent
tre mises. Le panache correspondant va diffuser dans lusine ou au voisinage immdiat
de lusine. Ils peuvent aussi tre transports plus loin, par exemple par vent fort ou alors
dans le cas dune atmosphre fortement convective.
Des informations concernant ces missions sont disponibles dans le dossier denqute.
2.11.1.2
Les risques sur la canalisation
Ltude de danger a identifi les phnomnes dangereux sur la canalisation tant pour la
partie terrestre que marine. Ces risques sont lis pour lessentiel des phnomnes de
corrosion ou de rupture lie lactivit locale (accident routier et navigation..).
La commission recommande une caractrisation des consquences environnementales et
sanitaires sur les zones sensibles rpertories dans le dossier.
2.11.1.3
Concernant la partie terrestre
On constate que le projet ne modifie quasiment pas la partie terrestre pour laquelle les
enjeux ont t dfinis.
13

Au stade de l'enqute, la Commission note que les risques et les difficults lis la
pollution des nappes souterraines, suite une rupture de la canalisation ont bien t pris
en compte et que le ptitionnaire a galement bien pris les mesures adquates.
Cependant, il est primordial que tous les captages d'eau, qu'ils soient potables ou ddis
l'irrigation, soient remis en l'tat l'issue des travaux. Cette attente est
particulirement ressentie par les riverains.
En consquence, la Commission d'enqute estime qu'il est ncessaire de limiter les
risques de pollutions en phase accidentelle, en particulier par rapport aux captages deau
potable (ROQUEVAIRE, captage BRONZO),
La Commission prend acte que le dossier conclut, quau regard des critres dfinis
dans le guide relatif aux canalisations de transport, le risque est acceptable,
nanmoins la commission comprend les interrogations et linquitude des riverains
sur les enjeux lis la prsence de la canalisation et aux dangers qui en rsultent
et ds lors que des incertitudes ou des doutes puissent apparatre, la commission
souligne la priorit lever ces dernires interrogations.
2.12
Sur les impacts environnementaux
La prise en compte des enjeux environnementaux a t intgre dans llaboration de

ltude. Les mesures proposes, suite la consultation des services instructeurs de ltat,
apportent des amliorations au projet tant dans les mesures dinventaire que
daccompagnement et de suivi.
La qualit de l'tude d'impact a t reconnue par l'Autorit Environnementale et les
recommandations concernent davantage des mesures qui seront prciser et prendre
en concertation avec les partenaires publics, privs et associatifs concerns, lors de la
ralisation du procd envisag, pour poursuivre, sil y a lieu, des ajustements pour
optimiser la diminution dimpacts cologiques.
2.13
Sur les risques sanitaires
Aucune conclusion concernant le risque encouru ne peut tre actuellement retenue sur la
base des tierces expertises publies.
Aucune de ces donnes nest actuellement trs convaincante du fait du trs faible
nombre dobservations et de labsence de reproduction des rsultats.
Seule une tude cible pourrait contribuer documenter ce risque qui, de plus, ne
concernerait que des expositions anciennes ne correspondant pas aux niveaux des
installations futures.
2.14
Sur les impacts conomiques
Ce projet devrait contribuer au maintien des activits industrielles du bassin de

GARDANNE de la communaut du Pays dAix.

14

Les rpercussions sociales et conomiques cres dans le dpartement des Bouches-duRhne par lactivit du site de GARDANNE sont estimes tout fait positives.
2.15
Sur linsertion de ce projet dans les secteurs enjeux

locaux
Sur les 14 communes traverses, plusieurs municipalits et lus contestent ou mettent

des rserves sur ce projet au regard des risques potentiels qu'il fait courir sur le bti et
les quipements collectifs existants d'une part et sur les contraintes des zones d'effets
qui, trop proches des zones habites ou de celles prvues tre urbanises, risquent de
remettre en cause des projets de dveloppement locaux.
2.16
Sur le respect de la rglementation
La commission incite ce quun effort significatif soit fait pour dvelopper, dans la
gestion du futur rejet, une politique de rduction des 6 paramtres (pH, aluminium, fer
total, arsenic, DCO5 et DBO5) qui seront en dessus de la valeur limite rglementaire.
Comme le prvoit larticle 74 de larrt 1988, la socit ALTEO GARDANNE doit
demander une drogation pour ces six paramtres aprs avoir dmontr quelle ne
pouvait raisonnablement (cest dire techniquement et conomiquement) pas atteindre
ces seuils.
2.17
Sur lacceptabilit de ce projet
Lors de l'enqute publique, la commission a pu constater que cette acceptabilit du

projet tait loin d'tre acquise, tant par les riverains que les pcheurs professionnels et
les diffrentes associations.
Nanmoins, si la commission se doit dentendre cette contestation elle se doit aussi
dentendre et dapprcier les motifs apports pour la justifier et qui sont lis, pour
lessentiel la notion des rsidus historiques dverss depuis 1966 au large de la
calanque de PORT-MIOU sur la commune de Cassis.
Ltude de dangers a bien pris en compte tous les enjeux et a t valide par
lAdministration.
2.18
Conclusions et problmatique
Cette enqute est au cur de trois enjeux essentiels et imbriqus : environnementaux,

conomiques et sociaux.
Enjeux environnementaux
La commission denqute reconnait que lobjectif environnemental qui est de
garantir la prservation de la nature rside dans la possibilit de dvelopper
certaines filires encore embryonnaires, qui pourraient savrer indispensables
15

dans un avenir proche, si les objectifs de nos engagements internationaux comme

nationaux ntaient pas atteints.
Enjeux conomiques
La question dinscrire le projet dans la dure rejoint naturellement des
proccupations de nature conomique.
La socit ALTEO prsente de nombreux atouts qui ne sont pas neutres en termes
demplois gnrs et dtient aujourdhui une exprience confirme dans
lexploitation dunits de production dalumines de spcialit, avec un parc
dinstallations nouvelles sur le site de MANGE-GARRI.
Les capacits financires dALTEO GARDANNE sont prsentes dtailles dans le
dossier denqute.
Par ailleurs largument de frein au dveloppement local, d la prsence de la
canalisation de transfert, peut tre justifi dans certains cas comme pour le projet
de ValTRAM de la communaut dagglomration du pays dAUBAGNE et de lEtoile
Enjeux sociaux
Tout en dmontrant quil faut viter dopposer enjeux environnementaux et
enjeux conomiques, l'heure o lopinion franaise redoute les dlocalisations, le
projet ALTEO offre lopportunit doptimiser lhorizon proche de 2016 les rejets
en mer par de nouvelles mthodes, dans la perspective de sauvegarder plusieurs
centaines demploi.
Il ressort de cette enqute :
Que pour rpondre lvolution des technologies de production innovatrices,

ALTEO a procd de nombreux investissements majeurs, en particulier par
lacquisition de la nouvelle technologie basse teneur soude de REYNOLD, avec une
modernisation et modification du systme de production et la construction de
deux filtres presse MANGE-GARRI.
ALTEO dclare mettre en uvre les Meilleures Techniques Disponibles (MTD)

conformment larrt du 26 avril 2001, relatif la mise en uvre des MTD
prvues larticle R.512-8 du code de lenvironnement.
Ltude de dangers produite identifie bien les dangers potentiels induits par
lactivit du site ALTEO GARDANNE.
Outre les certifications ISO 9001 et ISO 14 001 relatives la Qualit et

lEnvironnement, ALTEO est certifi OHSAS 18001 pour ce qui concerne la Sant
et la Scurit au Travail depuis 2005.
Une participation active du public notamment dans les secteurs de GARDANNE,

BOUC-BEL-AIR, LA CIOTAT, CASSIS et de moindre importance dans les secteurs
o se cumulaient moins d'enjeux.

16

Une mobilisation qui a fortement progress au fur et mesure de lavancement de

lenqute.
Que si l'objet, voire l'utilit de ce projet, constitue lessentiel des raisons

apportes par le public pour sy opposer, c'est surtout la localisation du rejet qui
est trs souvent fortement remise en cause et de nombreuses contre-propositions
de procds de fabrication dalumines ont t dposs sur les registres.
Que certains maires des communes traverses par cette canalisation ne

contestent pas formellement, l'objet de ce projet, mais son trac. La plupart
d'entre eux craignant que la prsence de cette canalisation, avec les
rglementations contraignantes qui l'accompagnent, puisse constituer un frein,
voire une entrave leurs projets de dveloppement conomique et
d'urbanisation ;
Quune forte proportion du public sest prononce sur les registres pour un avis
favorable au projet ;
3 AVIS MOTIVE DE LA COMMISSION D ENQUETE

UNIQUE PORTANT SUR LE PROJET DE LA
Le projet de modification de traitement des boues de bauxite soumis enqute apparat
complet et bien matris dans ses diffrents aspects et impacts.
Tenant compte de la convention pour la protection de la mer Mditerrane contre la
pollution, adopte BARCELONE le 16 fvrier 1976 et amende le 10 juin 1995,
Consciente du danger que fait courir lenvironnement de la mer Mditerrane, le rejet
de dchets dangereux,
Convaincue que la manire la plus efficace, pour protger la sant humaine et le milieu
marin des dangers reprsents par les dchets dangereux, consiste rduire voire mme
supprimer leur production au moyen par exemple de leur remplacement et dautres
mthodes de production propre,
Consciente du fait que la Socit ALTEO mne, en tenant compte des diverses
contraintes, un inventaire dtaill des filires de traitements des rsidus qui apparaissent
souhaitables,
Ayant lesprit que cette enqute, pour la partie ICPE, a pour objet la poursuite
compter du 1er janvier 2016 dun rejet deffluents liquides (eaux de procd, eaux
utilitaires, eau brute et eaux pluviales),

17

Reconnaissant galement que la communaut est fortement proccupe par la

ncessit de veiller ce que la pollution de la mer et notamment du cur du Parc
National des Calanques ne soit plus autorise,
Constatant que le Parc National des Calanques et son Conseil scientifique ont mis un
avis conforme favorable avec rserves,
En outre, le choix de lalternative retenue par ALTEO, examine par ailleurs par le
BRGM, repose sur des fondements techniques disponibles et incontestables, et se
trouvent donc justifis tant sur le plan pratique quconomique,
Il dcoule de l'apprciation de la commission d'enqute que lautorit dcisionnaire devra
en tenir compte et se positionner au regard d'un projet, dont elle retient les principes,
mais dont lexamen ne permet pas, dans son tat actuel davancement, dvaluer avec
prcision et de manire dtaille ses impacts les plus sensibles .
Aprs avoir :
- Examin les lments du dossier, issus dtudes ralises sous la responsabilit
de lexploitant, mais aussi des constats effectus par lAutorit Environnementale,
des obligations rglementaires dfinies dans le code de lenvironnement et ses
textes d'application,
- Visit les lieux,
- Pris connaissance et analys les observations du public,
Discut du projet dans une dmarche trs constructive avec le ptitionnaire qui a
apport des lments de rponses dtaills et satisfaisants aux questions poses,
La commission denqute est en mesure de conclure cette enqute de demande dautorisation de

modifier les conditions dexploitation de lusine dalumines situe sur la commune de
Gardanne.
La commission denqute prcde son avis, des recommandations

suivantes :
En considrant les engagements pris par la socit ALTEO GARDANNE dans le dossier et
ceux pris dans son mmoire en rponse, la Commission d'Enqute souligne, sous la
forme de recommandations, ceux qui lui paraissent les plus utiles et pertinents pour la
ralisation du projet et les oprations de suivi.
-
De maintenir la surveillance environnementale de ses missions lextrieur de

lusine pour le paramtre poussires PM2.5 et PM 10,
de mettre en place un suivi prventif de la qualit de leau sur la vulnrabilit du
captage du Pr de Roquevaire lie une ventuelle fuite de la canalisation,
La ncessite de connaitre et de suivre trs prcisment la composition de
leffluent aprs la mise en service des installations de traitement prvues,
Un contrle rgulier de ltat des canalisations afin de prvenir la dgradation des
installations sous marines,

18

Conclusions Et Avis Société Alteo Gardanne - Tome II

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Conclusions Et Avis Société Alteo Gardanne - Tome II

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Arrt Prfecture des Bouches-du-Rhne n 166-2014A du 15 juillet 2015

Tome II Conclusions et avis sur la demande Alto

DPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHNE

ENQUTE PUBLIQUE UNIQUE

Jean Pierre FERRARA prsident

Commission denqute dcisions du Tribunal Administratif de Marseille N E14000079/13

Arrt Prfecture des Bouches-du-Rhne n 166-2014A du 15 juillet 2015

Table des matires

Dsignation de la commission denqute .................................................................... 4

Conclusions et avis motiv de la commission denqute .............................................. 4

Les risques sur la partie usine ................................................................................................ 13

Sur les impacts environnementaux .............................................................................. 14

3 AVIS MOTIVE DE LA COMMISSION D ENQUETE UNIQUE PORTANT SUR LE PROJET DE

Dsignation de la commission denqute .................................................................... 4

Conclusions et avis motiv de la commission denqute .............................................. 4

Arrt Prfecture des Bouches-du-Rhne n 166-2014A du 15 juillet 2015

2.4 Sur lavis de lAutorit environnementale ........................................................................ 7

Les risques sur la partie usine ................................................................................................ 13

Sur les impacts environnementaux .............................................................................. 14

3 AVIS MOTIVE DE LA COMMISSION D ENQUETE UNIQUE PORTANT SUR LE PROJET DE

Commission denqute dcisions du Tribunal Administratif de Marseille N E14000079/13

Arrt Prfecture des Bouches-du-Rhne n 166-2014A du 15 juillet 2015

CONCLUSIONS ET AVIS MOTIVE DE LA COMMISSION DENQUETE

1 Dsignation de la commission denqute

2 Conclusions et avis motiv de la commission

Arrt Prfecture des Bouches-du-Rhne n 166-2014A du 15 juillet 2015

A cet effet, aprs avoir :

Cadre juridique commun aux deux demandes

Conformment aux Articles L.122-III et R.122.6 - Le projet est soumis tude

Sur la conformit de ce projet au regard de la

Cadre juridique spcifique la demande

Comme prescrit lArticle L.122-1 et R.512-6 - Le maitre douvrage (ou le porteur

Commission denqute dcisions du Tribunal Administratif de Marseille N E14000079/13

Arrt Prfecture des Bouches-du-Rhne n 166-2014A du 15 juillet 2015

Nature des installations

Production dalumine partir de bauxite.

Production dalumine partir de bauxite, dont atelier de calcination.

Combustion de combustible Chaudires ( 50MW).

Combustion lexception des installations vises par les rubriques 2770

Stockage en rservoir de liquides inflammables.

Emploi de sources radioactives scelles pour les mesures de densit.

Installation de broyage concassage-Atelier de prparation de bauxiteAtelier de parachvement de lalumine.

Installation refroidissement vaporatif TAR de type circuit ouvert.

Stockage en rservoir manufactur de gaz inflammable liqufi

Atelier de chaudronnerie et dajustage.

Stockage et emploi dactylne en atelier.

Emploi ou stockage dammoniac.

Emploi ou stockage dacide chlorhydrique.

Installations de remplissage de vhicules moteur.

Groupe nergtique Atelier de parachvement dalumine.

Atelier de rparation et dentretien de vhicules et engins moteur.

Commission denqute dcisions du Tribunal Administratif de Marseille N E14000079/13

Arrt Prfecture des Bouches-du-Rhne n 166-2014A du 15 juillet 2015

Sur les objectifs de ce projet

Sur les enjeux majeurs

Sur lavis de lAutorit environnementale

Celui-ci porte donc sur la demande dautorisation dexploitation et sur la demande de

Sur lavis du Parc National des Calanques

Celui-ci a t fait tant pour la demande dautorisation dexploitation (n CA 2014-09.06)

Commission denqute dcisions du Tribunal Administratif de Marseille N E14000079/13

Arrt Prfecture des Bouches-du-Rhne n 166-2014A du 15 juillet 2015

Le Conseil dAdministration donne, dans ce cadre et titre tout fait exceptionnel

Sur le dossier denqute