Jean Gouillard

Hypathios d'Ephse ou du Pseudo-Denys Thodore Studite

In: Revue des tudes byzantines, tome 19, 1961. pp. 63-75.

Citer ce document / Cite this document :

Gouillard Jean. Hypathios d'Ephse ou du Pseudo-Denys Thodore Studite. In: Revue des tudes byzantines, tome 19, 1961.
pp. 63-75.
doi : 10.3406/rebyz.1961.1243
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rebyz_0766-5598_1961_num_19_1_1243

HYPATIOS D'PHSE
OU DU PSEUDO-DENYS A THODORE STUDITE

Sans un fragment sur la dcoration des sanctuaires qui se donne

pour le chapitre cinquime du livre premier des
du mtropolite d'phse Hypatios (f entre 536-537 et 552) nous
ne connatrions mme pas l'existence de cet ouvrage. Il devait s'agir
de mlanges thologiques, analogues aux Quaestiones ad Antiochum
ducem du pseudo-Athanase ou aux Ertapokriseis d'Anastase. La
ddicace du livre Fvque Julien d'Adramyttion ne signifie pas
ncessairement que l'auteur se propose d'y claircir des doutes de
son suffragant; elle peut tre conventionnelle mais, dans l'tat o
l'ouvrage nous est parvenu, c'est l une question oiseuse.
Le fragment, dit par Fr. Diekamp (1) il y a quelque vingt ans,
a dj retenu l'attention des historiens, et P. J. Alexander en a propos
une traduction anglaise et un bon commentaire (2). Le morceau
mrite cet intrt par ce qu'il suggre des iconologies en prsence
dans la premire moiti du vie sicle, mais aussi en raison de sa tra
dition
et de certaines singularits de rdaction. Sur les deux premiers
points au moins il reste quelque chose dire, comme il apparatra
aux remarques qui suivent.
La tradition manuscrite.
L'diteur du fragment a cru que la tradition se limitait au Parisinus gr. 1115 (anni 1276), fol. 254V-255V (3). Ce codex a souvent occup
les rudits, du xviie sicle ces dernires annes, la fois pour son
contenu et pour sa prtention reproduire un exemplaire trouv
(1) Fr. Diekamp, Analecta Palristica (Orientalia Christ. Analecta, 117) Roma, 1938, 127129 (texte).
(2) N. H. Baynes, The Icons before Iconoclasm, The Harvard Theol. Rev., 44 (1951)93-96
ou Byzantine Studies and other Essays, London, 1955, 226-229; P. J. Alexander, Hypatius
of Ephesus. A Note on Image Worship in the sixth Century, The Harv. Theol. Rev., 45 (1952)
177-184; E. Kitzinger, The Cult of Images in the Age before Iconoclasm, Dumbarton Oaks
Papers, 8 (1954) 94 n. 33, 138.
(3) Fr. Diekamp, op. cit., 119-120.

64

REVUE DES TUDES BYZANTINES

dans l'antique bibliothque de la Sainte glise de la Vieille Rome et

copi en l'an du monde 6267 , soit 758-759 de notre re (4). Le cha
pitre d'Hypatios est insr dans un copieux florilge sur les images,
encore mal tudi (5), et il n'a t relev dans aucun recueil du genre
ni chez aucun thologien iconodoule. Alexander, qui partage le scep
ticisme
motiv de Diekamp sur l'antiquit de la premire copie,
verrait volontiers dans ce concours de circonstances c'est--dire
la conservation, dans un codex de la fin du xnie sicle, d'un texte
iconologique qui a chapp tous les thologiens iconodoules au
cours de quelque cent vingt ans de controverse sur les images
l'indice d'une provenance priphrique du fragment (6).
En fait, le chapitre des Ztmata n'a pas chapp tous les champ
ions des images, puisque le plus mordant d'entre eux, Thodore Studite, s'est donn la peine de le rfuter dans une lettre certain moine
Nictas (7). Celui-ci lui avait fait parvenir, par l'entremise du mtrop
olite trs aim de Dieu, un livre dont l'auteur (au jugement de
Thodore) ne pensait pas correctement sur la doctrine des images
sacres (8) . Le destinataire s'empressa de mettre Nictas en garde
contre de telles ides. Il tait le nom de l'auteur, mais les termes
employs montrent que c'tait un vque ( , ) et qu'il se proposait de redresser
une iconologie errone ( ' (9). C'est exactement l le rang et l'intention
d'Hypatios. Mais il y a plus dcisif : Thodore dtache de l'ouvrage
la sentence qui lui parat le mieux reflter la pense de l'vque (10),
pour la rfuter et la fltrir sans ambages de futilits et de bafouil
lage : ,
(11). Or la citation se
retrouve, quelques variantes prs, dans notre fragment (12). Elle
est donc bien d'Hypatios, et cela suffirait ruiner une hypothse
de Preobrazenskij, dj justement carte par Dobroklonskij, que
(4) Alexander a runi l'essentiel de la bibliographie, loc. cit., 177 n. 2.
(5) II serait plus exact de parler de dossier, car on y trouve des traits entiers. Pour une
ide de ce florilge voir Th. Schermann, Die Geschichte der dogmatischen Florilegien vom
V-VIII Jahrhundert, Leipzig, 1904, 6 ss.
(6) Alexander, art. cit., 177, n. 2.
(7) Theod. Stud. Epist. II, 171, P. G., 99, 1537 AD.
(8) Ibid., 1537 A.
(9) Ibid., 1537 D.
(10) Ibid., 1537 AB.
(11) Ibid., 1537 D.
(12) Fr. Diekamp, 127, ligne 28-128, ligne 5.

HYPATios d'phse

65

Thodore aurait eu en vue le recueil des actes du synode iconomaque

des vques Francs (13) .
Comparons les deux leons, celle du manuscrit et celle de la lettre,
en distinguant respectivement par les sigles T et D les variantes
de Thodore et les corrections de Diekamp :
t?? ????t?? de (de de. ?) ?a? ?pe????pt?? e?? ?a? t?? Te?? f??a????p?a? ?a? t??? ?e???? (ta? ?e??? em. D) t?? a???? e????a? (a???a? ?)
?? ???as? e? ?e?? ?e???? ??e?f?e?s?a? d?at?p??e?, ??de?a p??se?
t? ef' ??? ? ??af? ?a??pa? ?d?e???* s???????e? de t??? ?p???st?????, ?te?est????? a?t??? ?p?????s??, ?p??(?p? ?) s?f???? a?t??
a??????? (??a????? ?) ?a? ??e? t? a?t?? (a?t??? ?) s??t?? ta
t??a?ta ?? e?sa????? t??p? a????e??. La leon ??a????? est sans
intrt, car la suite de la lettre porte un peu plus loin a?a????? (14);
?p?? est galement prfrable. En revanche, les deux autres variantes
sont retenir. Et d'abord a?t??? : la construction de s?et???
avec le datif est abondamment atteste dans des contextes en aff
init avec le ntre, particulirement chez Proclos (15).
La variante a???a? demande qu'on s'y arrte davantage. Elle
rsout videmment le solcisme qui a inspir l'diteur sa correc
tion,et elle limine une leon qui avait contraint Alexander recher
cher
une acception moins commune de e???? : pattern (16). Obser
vons encore, en passant, que la formule ?e???? a???a? n'est pas
moins plausible que celle de ?e??? e????a?; on la relve dans le
Corpus dionysiacum (17), ce qui est dj une prsomption (voir plus
bas). Encore convient-il d'expliquer la substitution qui aurait t
opre et de dterminer s'il y a eu ngligence ou altration inten
tionnelle.
Tel qu'il se prsente, le florilge n'encourage pas plus une
hypothse que l'autre : les liberts qu'il prend avec les textes et les
aberrations graphiques, dues l'inattention ou l'inintelligence
qu'on y relve, s'y quilibrent (18).
(13) A. P. Dobroklonskij, Prep. Theodor ispovjednik i igumen Studijskij, II. cast,
bypusk L, Odessa, 1914, 480.
(14) Loc. cit., 1537B, ligne 13.
(15) Proclos, In rem publicam, ed. Kroll, Leipzig, 1899, 1901, vol. I, 85, 95; vol. II, 287.
(16) Alexander, art. cit., 179 et n. 18.
(17) P. G., 3, 401D, 553?, 565?.
(18) Quelques exemples : fol. 239-245, la synodique de Jean de Jrusalem (BHG 1378 f)
est truffe de plagiats aux dpens de Jean Damascene; le florilge iconique est interrompu
(246-247, 248-250) par des emprunts un florilge christologique; fol. 251 v, deux citations de
Grgoire le Thaumaturge sont une monstrueuse amplification d'une ligne d'Apollinaire
(P. G., 10, 1117) ; il est impossible d'numrer les substitutions telles que ????t?p??/?s?t?p??
(253r), les confusions comme ?pa???tt ??s?/??ap??tt??s?. (255v), a??a?/???' a? (261r), etc.
5

66

REVUE DES TUDES BYZANTINES

Mais reprenons plutt le texte pour essayer d'y trouver quelque

motif de trancher dans un sens plutt que dans l'autre. Hypatios
vient de rserver le cas de l'essence divine, rfractaire toute express
ion,conceptuelle aussi bien que visuelle. Il poursuit : Mais pour
ce qui est de l'ineffable, de l'insaisissable (manifestation de la) Bont
divine envers nous et des exploits sacrs des saints, nous prescrivons
de les clbrer en saintes lettres, ne prenant, quant nous, aucun
agrment la sculpture ni la peinture. La tournure ???as?
?e???? embarrasse au premier abord. Sans article, comme c'est le
cas, elle dsigne ordinairement l'criture (19). A plus forte raison,
avec l'article, comme dans le commentaire de Thodore Studite
(t?? d?a t?? ?e??? ??a?t??... d?at?p?s??) (20) qui parat l'avoir
comprise ainsi : la fin de la lettre, il rappelle en effet que, ft-on
vque, on ne peut pas plus se dispenser de l'vangile en images
que du livre des vangiles (21). En dduirons-nous qu'Hypatios
limite aux Livres Saints, l'exclusion de toute littrature ecclsias
tique,
les moyens d'expression de l'glise? Ce serait invraisemblable.
La tournure employe n'implique pas cet extrme, et elle peut s'expli
querde plusieurs faons. L'auteur a pu 'cder son faible pour ?e???,
?e??? (huit fois dans le fragment), moins qu'il n'ait crit ?e???,
l'imitation d'un usage abondamment attest du pseudo-Denys,
son modle (22). Plus simplement, Hypatios se serait born, par
une sorte de synecdoque, la source principale des thmes iconiques,
la Bible. Dans la premire hypothse, il viserait directement tout
crit thologique ou hagiographique, dans la seconde les livres
thologiques et hagiographiques (23) par excellence, et implicit
ement
la littrature chrtienne.
Quelle que soit l'explication retenue, l'auteur oppose le livre
l'image. En cela Hypatios montre une affinit vidente avec diverses
autorits patristiques, authentiques ou inventes, allgues tant
au concile des Blachernes (754) qu'au synode de 815, entre autres,
Jean Chrysostome, Thodote d'Ancyre, Basile de Sleucie, Amphiloque d'Iconium (24). Aux termes de ces citations, il appartient au
(19) W. F. Arndt and F. W. Gingrich, A Greek-English Lexicon of the New Testament
and other early Christian Literature, Chicago, 1957, S. v. ???a.
(20) Loc. cit., 1537 B, ligne 8. Il arrive Thodore d'employer la formule t? ?e? a?t??
??f pour un crit patristique (ibid. 1052 B) mais sans quivoque possible.
(21) Ibid., 1537D.
(22) P. G., 3, 392A, 397C, 400C, 401 A, 401C, etc.; cf. A. Van Den Daele, Indices pseudodionysiani, Louvain, 1941, s. ?. ?e???-??.
(23) Pseudo-Denys, De eccles. hier., I, 4, 376B.
(24) On trouvera ces textes runis chez P. J. Alexander, The iconoclastic Council of Saint

hypatios d'phse

67

livre (dsign cette fois soit par ??af?, soit par ???ata, mais tou
jours sans pithte de saintet) et non l'art figuratif, de nous pro
poser
l'image sincre du Christ et des saints. Pareille manire de
penser, mme assortie d'une clause de tolrance pour les images,
comme chez Hypatios, avait quelque chose d'irritant pour les iconodoules des vine et ixe sicles. Aussi conoit-on que l'excerpteur,
ou le copiste, ait saisi l'occasion de faire clbrer les images , plutt
que les exploits, des saints par les Saintes Lettres . Le malheur est
qu'il s'y soit pris maladroitement, au grand dam de la grammaire
et du contexte (en supprimant le paralllisme entre la philanthropie
divine et l'hagiographie, l'opposition entre l'criture et la figure).
Une manipulation de ce genre laisse pensif sur l'intgrit de l'ensem
ble
du texte, et il est fcheux que Thodore ne nous ait pas transcrit
plus au long la recension venue entre ses mains. C'est le lieu de faire
remarquer que le titre du fragment, pe?? t?? ?? t??? ?????? ??????
appartient au compilateur, qui l'a appliqu un peu plus haut une
citation bien connue du pseudo-Basile in Barlaamum (25) et sous la
forme, plus satisfaisante, de pe??... ?????? e??????. L'absence du
dernier mot dans le texte d' Hypatios est un accident d au manque
de place la fin de la ligne pour le rubricateur. On se gardera donc
d'piloguer sur ?????? ?'????? pour clairer le terme uniformment
employ par Hypatios pour dsigner l'difice du culte, ?e??? (26),
et qui se rapporte trs vraisemblablement toute glise ou lieu de
culte (27).
Les termes dont se sert Thodore montrent qu'il disposait d'un
livre entier, et non d'une chrsis ou d'un recueil de chrseis .
L'ouvrage d' Hypatios existait donc encore au premier quart du
ixe sicle. La lettre fut en effet crite sous le rgne de Michel II (821829) (28), et Thodore est mort en 826. Le florilge du Paris, gr. 1115
prsente d'autre part plusieurs autres textes dont l'utilisation par
les iconodoules n'est atteste qu'au dbut du ixe sicle : ainsi un
Sophia (815) and his Definition, Dumbarton Oaks Papers, 7 (1953) 62, no. 28; 61 nos. 20, 21,
22.
(25) BHG 223 ; Paris, gr. 1115, 247v; cf. Jean Damasc, De imagin. Ill, P. 67., 94, 1360CD.
(26) P. J. Alexander, A note..., 170.
(27) Mme usage dans le corpus dionysiacum : cf. Van Den Daele, op. cit., s. v. ?e???, et
chez Procope de Gaza, de Sancta Sophia, P. G., 87, 2828A, 2829G, 2836AB et passim.
(28) Dobroklonskij, op. cit., 479-480.
(29) Fol. 254v; cf. Thodore Studite, P. G., 99, 1244D, etc.; le patriarche Nicphore qui a
utilis beaucoup plus au long et plus candidement la Passio dans son Elenchos indit (cf.
P. J. Alexander, The Patriarch Nicephorus of Constantinople, Oxford, 1956, 256); le flo
rilge
indit de Nictas , Vatic, gr. 511, 66v-67r.

REVUE DES ETUDES BYZANTINES

extrait de la Passio sancti Pancratii (29), des citations de Grgoire le

Thaumaturge (30), etc.
On aimerait savoir d'o venait l'exemplaire dtenu par Tho
dore et si, d'aventure, il n'est pas la source directe du fragment
conserv, car il ne devait pas circuler tellement de copies de l'ouvrage.
A cette question en est lie une autre qui n'est pas de notre propos :
o fut compil le florilge du Paris, gr. 1115? Au cur de l'empire
ou la priphrie, en Italie par exemple? La seconde hypothse ne
doit pas tre rejete d'emble. Les relations furent trs animes,
au dbut du ixe sicle, entre les moines byzantins de l'intrieur et
la Pninsule, et la faveur montre par Nicphore la Passio toute
frache de saint Pancrace de Tauromenium montre l'efficacit des
influences occidentales dans les milieux de Constantinople. Il res
terait,
en ce cas, quelque chose tirer du colophon, cit plus haut,
du codex parisien.
L'identification du mtropolite trs cher Dieu et du moine
Nictas pourrait nous mettre sur la voie. Dobroklonskij a renonc
identifier l'un et l'autre (31). Thodore, parlant du mtropolite de
Thessalonique, son frre Joseph, l'appelle plutt a???ep?s??p?? (32).
Quant Nictas, le Vatic, gr. 511, s. 10-11, contient un florilge de
vingt-cinq citations, attribu Nictas de Medikios, qui offre
peu prs les mmes lments que le florilge parisien et partage avec
lui un texte de Grgoire le Thaumaturge , trs rare dans la littra
tureiconodoule. Mais que vaut cette attribution?
Les iconologies en prsence.
Thodore Studite, tout entier rfuter l'iconologie aristocratique
d'Hypatios, a regrettablement nglig le point prcis de controverse
entre le mtropolite et son suffragant. Il ne laisse rien percer de ce
que pouvait tre 1' erreur de Julien, qui reste l'lment le plus
ambigu de tout le chapitre. L'ambigut tient la fois la termi
nologie
vague (d?ap?attes?a?, ??a???f?e?), au relchement de la
construction et de la composition dans les passages essentiels.
Regardons-y de plus prs.
Au sentiment de Julien, qui ouvre le dbat, ne pas faire de diff(30) Fol. 251v; florilge de Nictas , 67v; Synodique des patriarches orientaux Thop
hile (BHG 1386), d. I. Sakklion, 37.
(31) Dobroklonskij, op. cit., 479-480.
(32) P. J. Alexander, The Patriarch Nicephorus, 150 n. 7.

hypatios d'phse

69

rence entre la figure plate et la figure en relief dans la dcoration

des glises, c'est branler la divine tradition (l'criture) : pa?a???e??...
f?? t?? ?e?a? pa??d?s?? t??? ????? ta sept? ?a? p??s????t? ??afa??
? ???fa?? ep? t?? ?e??? ??at????ta? (33). Hypatios n'est pas d'accord :
il invite Julien distinguer deux aspects, savoir, les motifs qui portent
l'criture s'exprimer ainsi et les raisons qui permettent la sculp
ture sacre : ?t?? ????? ??t? d?ap?attes?a? ta ?e?? s?????e?ta? ?a?'
?? ?st? t??p?? (34). Et de citer les interdits bibliques en appuyant
sur leur inspiration, la transcendance divine. A ce moment Julien inte
rrompt la dmonstration pour conclure : ???a, t??t?? ??t?? e???t??,
f??, p??s????t?? ep? t?? ?e??? ??e? e??a? ??af??, ep? ????? de ?a?
????? p??????? ?? ta t?? ???f?? ?pa???e???te?, ??d? t??t? ?p??e???
??e? ???' ?p? ???a?? (35), ce qu' Alexander rend ainsi : But since
this is so, you say: we allow the paintings to be worshiped in the
sanctuaries, but we who often prohibit carving in wood and stone do
not allow this (sculpture) either to be sinless i.e. like paintings, except
on the doors (36). Hypatios rplique que tout le monde est d'accord
sur l'impossibilit de figurer la Dit, mais qu'il s'agit, en l'occur
rence, de l'ordre de l'Incarnation et de la saintet humaine, qui sont
du domaine de l'expression crite ou figure.
Suivant cette interprtation, fort bien dveloppe par Alexander,
la discussion aurait pour objet l'introduction des images trois dimens
ionsdans les glises. On sait que l'glise byzantine a toujours montr
moins de chaleur pour la sculpture que pour la peinture. Le patriarche
Germain Ier, aussitt aprs avoir tir argument de la statue de Panas,
nuance sa pense : nous ne~le disons pas pour qu'on aille faire des
statues de bronze (37). Avant lui le chartophylax Constantin (vne si
cle?)
oppose dj les tableaux (p??a???) chrtiens aux statues (d?a???f??te?) paennes (38). Et ds le ve sicle, Nil d'Ancyre, consult
par Olympiodore sur l'opportunit de dcorer un martyrion avec
des peintures et des ????p?as?a?, rpond en passant sous silence
la seconde forme de reprsentation (39). Bref le fragment d' Hypatios
aurait le mrite de poser franchement le problme.
(33) Diekamp, op. cit., 127.
(34) Ibid.
(35) Ibid.
(36) Alexander, A Note... 179. "
(37) Germain, Epist. ad Thomam, P. G., 98, 188A.
(38) BHG 1191; Mansi, Amplissima Collectio... 13, 188.
(39) Nil d'Ancyre, Epist. IV, 61, P. G., 79, 577-580. On notera le paralllisme d'expres
sion
entre Julien et Olympiodore : e????a? te ??a?e??a? ?? tf ?e?ate?a... p??s?t? ????p?as?a?.

70

REVUE DES TUDES BYZANTINES

Cette exgse de la pense de Julien ne satisfait pas entirement

l'esprit, si malais qu'il soit d'en proposer une meilleure. La ligne
de conduite adopte par Julien
permettre le culte des peintures
dans l'glise, relguer la sculpture aux portes
n'apparat pas du
tout, comme il le prtend (t??t?? ??t?? e???t??) une consquence
logique de la transcendance divine; la logique serait plutt de pros
crire toute figuration. On objectera que les condamnations bibliques
visent des sculptures et qu' Hypatios parle de d?ap?attes?a?. Tout
d'abord ce verbe n'est pas ncessairement technique : le pseudoDenys s'en sert volontiers pour exprimer le rle des anthromorphismes scripturaires ou des visions (40). Quant aux interdits bibli
ques, faut-il rappeler que les iconodoules ont traditionnellement
cherch dans les sculptures du Temple des justifications de l'image
chrtienne sans distinction de peinture ou de relief, et que leurs
adversaires, non moins traditionnellement, en ont appel la condamn
ationmosaque des sculptures pour rejeter toute espce de repr
sentation.
Autrement dit, ni les uns ni les autres ne font de discr
imination
analogue celle que l'on pourrait prter Julien.
En second lieu, du moment que Julien estime les peintures compat
ibles avec la transcendance divine, pourquoi Hypatios prouve-t-il
le besoin de protester que celle-ci n'est pas menace (???'? f???
?a? ?e?? ?efa??, t?? ?e?a?... ??s?a? ??de?? ???a?) (41). Si les
vques sont en diffrend sur les statuts respectifs de la figure plate
et du relief, comment expliquer qu' Hypatios n'effleure pas l'objet
prcis du dbat dans ce qu'il donne comme une rponse? On dirait
de deux interlocuteurs qui ne parlent pas tout fait de la mme
chose. L' erreur de Julien tait assez mince si elle ne compromettait
que les sculptures!
S'il fallait proposer une interprtation de rechange, nous la cher
cherions
du ct d'une aversion plus dtermine de Julien pour toute
espce de figure; l'apologie d'Hypatios aurait alors sa raison d'tre.
L'hypothse n'est pas arbitraire. L'assertion principielle de l'vque
d'Adramyttion peut se comprendre tout aussi bien d'une incompat
ibilitgale de la peinture et de la sculpture, indiffremment, avec
l'criture. C'tait le sentiment de Diekamp : Hchstens auf den
Trvorhngen will er (Julian) Malereien zulassen, nicht auf Holz
oder Stein, auch keine Skulpturen (42). L'interprtation a l'avan(40) P. G., 3, 137A, 328C, 329C, 300G et passim.
(41) Diekamp, op. cit., 127.
(42) Diekamp, op. cit., 118.

hypatios d'phse

71

tage de respecter le paralllisme intentionnel de la construction

??e?... ??d? t??t?... ??e? : nous permettons qu'il y ait des images
(peintures, broderies) saintes dans les glises, mais, alors que nous
proscrivons d'une manire gnrale les sculptures sur bois et pierre,
ne le permettons-nous mme comme irrprochable que sur les portes .
Cette ligne de conduite, sans tre dans la logique rigoureuse des
considrants bibliques, y drogerait moins que celle qui admet le
culte des images dans l'glise.
Deux autres points font difficult dans la phrase-cl : ?p? ???a??
et p??s????t??. Pour Diekamp (et Baynes) ???a?? dsigne les por
tires,
pour Alexander les portes de l'glise. Divergence indiffrente
si elle n'tait lie l'interprtation de l'ensemble du texte et la
nature de la figuration, plate ou plastique. A vrai dire, rien ne permet
de tirer le mot dans un sens plutt que dans l'autre. Les fragments
anti-iconiques prts saint Epiphane, qui ne font tat que de figures
plates, parlent tantt de portes, tantt de portires (43). Au contraire,
la lgende de la Vierge acheiropoite de Lydda parat souligner
dessein la place du relief : ?? t? ???d? t?? p???? (44).
Le sens et la fonction de l'adjectif p??s????t?? prtent galement
discussion. Alexander y voit un attribut de e????a? (voir plus haut
sa traduction) et met l'accent sur l'autorisation du culte des images.
Kitzinger y verrait plutt une pithte de constatation ( the pain
tings which are worshiped ) (45), ce qui nous parat prfrable, le
fond du dbat tant l'existence mme des reprsentations plutt
que leur culte. Mais encore, quelle porte prcise donner l'adjectif?
L'usage ne suffit pas nous clairer sur ce point. Les iconodoules
de la grande poque, prodigues de p??s???e??, sont plus conomes
de p??s????t?? et emploient plus volontiers sept?? ou ?????.
Dans ces conditions, que dire d'assur sur l'attitude de Julien?
Ceci, que trs mfiant l'gard de la sculpture, il admet certainement
la reprsentation sans relief. Toute autre prcision est la merci
d'une nouvelle lecture d'un texte qui en supporte plusieurs.
La pense d'Hypatios a moins de mystre. Elle se ramne quel(43) Cf. P. J. Alexander, The iconoclastic Council... p. 64-65, no. 30G (?? ????? ?????, ??
ta?? ea?t?? ???a??); ?. 65, no. 30D (???? ?? t? ???a). Il s'agit tantt de maisons particulires,
tantt de sanctuaires.
(44) ????es?a ?????t??... d. Melioranskij, Georgij Kiprjanin i Joann JerusalimIjanin, Sankt Peterburg, 1901, p. xxxn. La Synodique des patriarches orientaux Thop
hile, dans le passage parallle, emploie ?? t? d?t??? t?? ?a?? ??e? (loc. cit., 29); et, pour
la mosaque de la Vierge aux Mages de Bethlem, t? ???? d?s?? ????e? ??e? ???e??? (?. 30).
(45) ?. Kitzinger, op. cit., p. 94, n 33.

72

revue des tudes byzantines

ques principes : 1 L'iconographie sacre ne contrevient pas l'cri

ture, puisque ses thmes sont des thmes historiques et sensibles :
histoire du Salut et exploits des saints. Ce sera le b a ba de Ficonologie
orthodoxe. 2 L'iconographie se justifie par sa valeur ducative :
elle introduit les simples au spirituel, et ses effets sont comparables
ceux du faste des glises sur les humbles. Pourquoi ne pas s'en accom
moder, quand l'criture pratique elle-mme de ces condescendances
l'endroit des esprits peu volus? 3 L'iconographie demeure une
forme moins noble de catchse que le livre, qui s'adresse direct
ement l'esprit. Hypatios ne gote gure l'image, quelle qu'elle soit,
mais il la laisse ceux qui n'ont pas autre chose comme il leur laisse
la parure des glises, puisqu'ils n'ont pas la ressource des parfaits,
de se passer de tout l'appareil matriel du culte.
Conception toute pragmatique, aux antipodes de celle de Thodore
Studite et de ses contemporains. Aucune spculation sur la nature
de l'image, les relations du prototype et du portrait, moins encore
sur le culte. Alexander avait cru distinguer chez Hypatios l'admis
sion
d'un culte des images (46). Le texte n'en dit pas tant (47) : lors
qu'il oppose ceux qui n'ont que faire de temples pour prier ceux
qui sont transports par la parure et les lumires des glises, il compare
simplement une religion dpouille une religion sensible, et non
un culte en esprit un culte du temple, de son dcor et de ses images.
On voit l'intrt, mais aussi les limites du tmoignage d'Hypatios.
L'intrt : dans la premire moiti du vie sicle, la diffusion des images
dans certaines rgions d'Asie Mineure est si avance que l'on en est
rduit composer avec elles. Certains vques, plus alarms, pro
posent
des demi-mesures et assignent des emplacements diffrents
aux reprsentations suivant qu'elles sont plastiques ou non; peuttre mme rejettent-ils la sculpture. D'autres, comme Hypatios,
pratiquent un laisser-faire inspir du principe que, pour la masse,
mieux vaut une image que rien du tout. Tous sont conscients des
abus possibles, ils n'abordent pas franchement la question du culte.
D'o les limites du tmoignage des Ztmata, par ailleurs trop gnral,
assez malhabilement dvelopp dans une langue vague.
Hypatios et le pseudo-Denys.
Ernst Kitzinger avait justement observ qu' Hypatios introduit
dans Ficonologie des notions et une terminologie dionysiennes ; il
(46) Alexander, A Note... 181.
(47) Kitzinger, art. cit., 138, note 240, l'a fait remarquer.

hypatios d'phse

73

n'avait pas hsit voir l le trait le plus intressant de la lettre

Julien d'Adramyttion (48). Son propos ne l'incitait pas examiner
de plus prs les circonstances, parfois curieuses, de cette rencontre.
Il est bon d'y revenir.
Il ne faut pas mconnatre que la perspective de Denys (49) et celle
d' Hypatios ne se recouvrent pas, que les images de l'un ne sont pas
celles de l'autre. Denys connat deux classes de symboles, les uns
scripturaires, les autres liturgiques, aux fonctions complexes. Les
premiers sont littraires, puisqu'il s'agit des anthropomorphismes
bibliques; on y chercherait en vain les Chrubins du Tabernacle et
le mobilier sacr annexe auxquels fera appel, comme des prcdents,
toute la tradition iconodoule, commencer par Hypatios. Le pseudoAropagite se cantonne dans l'image verbale, il fuit la reprsentation
matrielle. En outre, ce symbole scripturaire opre paradoxalement
en proportion de sa dissemblance mme avec la ralit symbolise.
Les symboles liturgiques, pourtant plus positifs, voilent eux-mmes la
ralit sacre aux ordres infrieurs de la hirarchie (50). Une telle
conception est l'oppos de la notion de l'image peinte conue comme
le livre de tous. Bref, le symbolisme dionysien ne pouvait tre assimil
tel quel par Ficonologie. Mais, abstraction faite de cet sotrisme, le
corpus dionysiacum foisonne de thmes et de formules suggestifs qui
devaient sduire les apologistes des images et dont Hypatios parat
avoir t le premier s'emparer.
Ces thmes, ce sont avant tout le rattachement des symboles une
condescendance divine manifeste dans l'criture, leur adaptation ou
leur proportionnalit aux capacits des sujets, leur vertu anagogique,
c'est--dire d'lvation du sensible l'intelligible, la hirarchie des
intelligences suivant leur degr d'initiation. Tout cela se retrouve chez
Hypatios, plus ou moins dform mais reconnaissable. D'autant plus
que la terminologie dionysienne est plus fidlement retenue que les
thmes eux-mmes. Kitzinger a tir du de coelesti hierarchia, I, 3,
un paralllisme trs frappant avec un passage d' Hypatios (51). On en
trouverait bien d'autres. Celui-ci, par exemple, puis dans le de ecclesiastica hierarchia II, 3, 2 : ?st? e? a?t? t??? ?te??s?? e?sa??????
???a????a... s?et???sa ta?? ?at? ???? t??es?, t??... ??a????? (52), qui
(48)
(49)
(50)
(51)
(52)

Kitzinger, loc. cit., 138.

R. Roques, L'univers dionysien, Paris, 1954, passim.
Id., ibid., 203-209, 298 ss.
P. G., 3, 121GD; cf. Kitzinger, op. cit., 138.
Ibid., 397C.

74

REVUE des tudes byzantines

rappelle la citation faite par Thodore Studite (voir plus haut).

Cela va plus loin : cette citation le prouve avec son s?f???? a?a?????.
Les notions de s?f??a et a?a???? ne sont pas dionysiennes, elles sont
familires Proclos, pour ne nommer que lui (53). Mais, sous rserve
de meilleur inform, l'association des termes est le monopole du de
caelesti hierarchia, qui en use deux fois la suite : s?f???? a?a?????,
s?f??? a?a????? (54).
La proportionnalit des moyens de connaissance aux types d'intel
ligence s'exprime, chez Hypatios comme chez Denys, par des termes
identiques rpondant aux ides d'o??e??t??, de s?et??a (55). On
comparera ???e??? ea?t? (t??e?) ?e??a???e?s?a? d' Hypatios (56)
aux tours dionysiens ???e??? ea?t? (???) ... ????pes?a? (57),
???e??? a?t??? ?e??a?????s?? (58) et tous ces ???e??? ???st? (59)
trop nombreux pour tre cits. Si, la diffrence de Proclos (60),
Denys ne construit pas s?et??? avec le datif, il offre des construc
tions
analogues du verbe et de l'adverbe correspondants s?et?e?? (61),
s??t??? (62).
A y regarder de plus prs, ce sont presque tous les termes un peu
moins communs du fragment d'Hypatios qui rappellent la terminol
ogie
dionysienne. L'criture est la pa??d?s?? (63) et la ?e?????a (64),
les prophtes sont les ?e?????? (65), l'conomie est la f??a????p?a (66)
Hypatios emploie pour dsigner la production des uvres d'art des
formes aussi peu techniques que possible, courantes dans le
corpus dionysiacum : d?ap?attes?a? (67), ??a???fe?? (68). Des
tours comme t?? ?e?????? ?????t?? (69), ?e?a pa?a???e?? (70),
l'affectation du mot ?e??? (71) et de ?e??? (72) pour dsigner l'glise,
l'emploi de ate??? (73) et de ?d?da?t?? (74) (celui-ci dans un autre
(53) Sur ces notions voir Roques, op. cit., 205.
(54) P. G., 3, 137B, 140?.
(55) Roques, op. cit., 49, 75 n. 7; 60 ss.
(56) Diekamp, op. cit., 128.
(57) P. G., 3, H08A.
(58) Ibid., 1112A.
(59) Ibid., 701 A. Denys emploie plus de soixante fois le mot ???e???.
(60) Voir plus haut.
(61) Ibid., 397C.
(62) P. G., 3,589B.
(63) R. Roques, op. cit., 225-234.
(64) Ibid., 210-225; le mot figure plus de cinquante fois chez Denys.
(65) P. G., 3, 240D.
(66) Cf. Denys l'Aropagite, La hirarchie cleste (Sources chrt.), 1958, 124 n. 1.
(67) Nombreux emplois chez Denys propos des anthropomorphismes et des visions
prophtiques.
(68) P. G., 3, 1084B, 1104C, etc.
(69) Ibid., 588G (p?????? t?? ?e?????? ?????ta?) ; cf. 589D, 701C, 721D.
(70) Ibid., 709? (?e?a ????a pa?a??????te?).
(71) Emplois extrmement nombreux; cf. Van Den Daele, Indices... s. v.
(72) P. G., 3, 425C, 473A.
(73) Ibid., 154A, 428C (ta p??p??a?a ?a??? d?a?e??a??a t??? ?te??s?).
(74) Ibid., 648?, 1105D.

HYPATIOS d'PHSE

75

sens, il est vrai) se relvent tous chez le pseudo-Aropagite. Et nous ne

songeons pas puiser les rapprochements entre les deux auteurs.
Ce pastiche est intressant par lui-mme. Mais il devient surpre
nantsi l'on songe qu'Hypatios est le chef de file de l'opposition
l'antiquit des crits dionysiens! C'est lui qui, ds la confrence de 533
entre Orthodoxes et Svriens, mit des doutes sur leur origine (75).
Un autre reprsentant du parti orthodoxe cette confrence, Lonce de
Jrusalem, a, de son ct, utilis tacitement dans ses crits des expres
sionset des passages du pseudo-Denys. M. Richard, qui a fait la
lumire sur ce personnage, expliquait nagure ainsi ce silence': L'au
torit de Denys... qui a vite trouv des aptres en Palestine et en
Syrie, a eu plus de peine s'imposer dans la capitale. Hypatius d'phse... l'a cart sans mnagements. L'empereur Justinien l'a tou
jours ignor. On comprendra que Lonce, s'il vivait dans ce milieu,
ait cru devoir mettre une sourdine son admiration (76). Nous aurions
ainsi deux admirateurs honteux, au lieu d'un, de l'uvre de Denys et,
qui plus est, recruts dans le camp de ses adversaires officiels.
Dernire concidence : le compilateur du florilge parisien a group
immdiatement la suite d'Hypatios des extraits dionysiens qui
n'occupent pas moins de six folios (255v-261r). On serait bien en
peine de trouver Denys une faveur analogue dans toute la littrature
iconodoule des vine et ixe sicles. De Jean Damascene Thodore
Studite, il est cit certes, mais toujours avec mesure. Le groupement
des deux sries de textes est difficilement un effet du hasard. Faut-il
supposer que le compilateur a fait preuve d'une perspicacit qui ne
lui tait pas coutumire en runissant des chrseis qui prsentaient
des affinits?
Mais c'est trop multiplier les points d'interrogation autour d'un
texte pour lequel Thodore Studite montrait moins de mnagements.
L'examen approfondi du florilge parisien, une lecture de rencontre
(comme il nous est arriv pour Thodore) ou tout simplement plus
d'imagination suffiraient peut-tre, qui sait? rsoudre ces petites
nigmes de l'rudition, et confirmer ou infirmer notre pressentiment,
que le fragment des Ztmata compte plus par ses -cts que par
son contenu.
Jean

Gouillard.

(75) E. Schwartz, Ada conciliorum cumenicorum, IV, 2, Strassburg, 1914, 169-184.

(76) M. Richard, Lonce de Jrusalem et Lonce de Byzance, Mlanges de Science Reli
gieuse, 1944, 88.