A L'ATTENTION DU LECTEUR

Dans tous les livres de l'auteur, les questions lies la foi sont expliques la lumire des versets coraniques et les gens sont invits connatre la parole de Dieu et vivre selon Ses prceptes. Tous les sujets qui concernent les versets de Dieu sont expliqus de telle faon ne laisser planer ni doute, ni questionnement dans l'esprit du lecteur. Par ailleurs, le style sincre, simple et fluide employ permet chacun, quel que soit son ge ou son appartenance sociale, d'en comprendre facilement la lecture. Ces crits efficaces et lucides permettent galement leur lecture d'une seule traite. Mme ceux qui rejettent vigoureusement la spiritualit resteront sensibles aux faits rapports dans ces livres et ne peuvent rfuter la vracit de leur contenu. Ce livre et tous les autres travaux de l'auteur peuvent tre lus individuellement ou tre abords lors de conversations en groupes. Les lecteurs qui dsirent tirer le plus grand profit des livres trouveront le dbat trs utile dans le sens o ils seront en mesure de comparer leurs propres rflexions et expriences celles des autres. Par ailleurs, ce sera un grand service rendu la religion que de contribuer faire connatre et faire lire ces livres, qui ne sont crits que dans le seul but de plaire Dieu. Tous les livres de l'auteur sont extrmement convaincants. De ce fait, pour ceux qui souhaitent faire connatre la religion d'autres personnes, une des mthodes les plus efficaces est de les encourager les lire. Dans ces livres, vous ne trouverez pas, comme dans d'autres livres, les ides personnelles de l'auteur ou des explications fondes sur des sources douteuses. Vous ne trouverez pas non plus des propos qui sont irrespectueux ou irrvrencieux du fait des sujets sacrs qui sont abords. Enfin, vous n'aurez pas trouver galement de comptes-rendus dsesprs, pessimistes ou suscitant le doute qui peut affecter et troubler le cur.

Adnan Oktar, qui crit sous le pseudonyme HARUN YAHYA, est n Ankara en 1956. Il a effectu des tudes artistiques l'Universit Mimar Sinan d'Istanbul, et a tudi la philosophie l'Universit d'Istanbul. Depuis les annes 80, il a publi de nombreux ouvrages sur des sujets politiques, scientifiques et lis la foi. Harun Yahya est devenu clbre pour avoir remis en cause la thorie de l'volution et dnonc l'imposture des volutionnistes. Il a galement mis en vidence les liens occultes qui existent entre le darwinisme et les idologies sanglantes du 20me sicle. Les ouvrages dHarun Yahya, qui ont t traduits en 41 langues, constituent une collection de plus de 45.000 pages et 30.000 illustrations. Son pseudonyme est constitu des noms "Harun" (Aaron) et "Yahya" (Jean), en mmoire de ces deux prophtes estims qui ont tous deux lutt contre le manque de foi de leurs peuples. Le sceau du Prophte (paix et bndiction sur lui) qui figure sur la couverture des livres de l'auteur, revt un caractre symbolique li leur contenu. Ce sceau signifie que le Coran est le dernier Livre de Dieu, Son ultime parole, et que notre Prophte (paix et bndiction sur lui)) est le dernier maillon de la chane prophtique. En se rfrant au Coran et la Sounna, l'auteur s'est fix comme objectif d'anantir les arguments des tenants des idologies athes, pour rduire au silence les objections souleves contre la religion. Le Prophte (paix et bndiction sur lui) a atteint les plus hauts niveaux de la sagesse et de la perfection morale, c'est pourquoi son sceau est utilis avec l'intention de rapporter le dernier mot. Tous les travaux de l'auteur sont centrs sur un seul objectif : communiquer aux autres le message du Coran, en les incitant rflchir des questions lies la foi, telles que l'existence de Dieu, Son unicit, l'au-del, et en exposant les fondations faibles et les idologies perverses des systmes athes. L'uvre de Harun Yahya est connue travers de nombreux pays, de l'Inde aux tatsUnis, de la Grande-Bretagne l'Indonsie, de la Pologne la Bosnie, de l'Espagne au Brsil.

Certains de ses livres sont disponibles dans les langues suivantes : l'anglais, le franais, l'allemand, l'espagnol, l'italien, le portugais, l'urdu, l'arabe, l'albanais, le chinois, le swahili, le hausa, le divehi (parl l'le Maurice), le russe, le serbo-croate (bosniaque), le polonais, le malais, l'ougour, l'indonsien, le bengali, le danois et le sudois et de nombreux lecteurs du monde entier les apprcient. Ces ouvrages ont permis de nombreuses personnes d'attester de leur croyance en Dieu, et d'autres d'approfondir leur foi. La sagesse et le style sincre et fluide de ces livres confrent ces derniers une touche distinctive qui ne peut manquer de frapper ceux qui les lisent ou qui sont amens les consulter. Ceux qui rflchissent srieusement sur ces livres ne peuvent plus soutenir l'athisme ou toute autre idologie et philosophie matrialiste, tant donn que ces ouvrages sont caractriss par une efficacit rapide, des rsultats dfinis et l'irrfutabilit. Mme s'il y a toujours des personnes qui le font, ce sera seulement une insistance sentimentale puisque ces livres rfutent telles idologies depuis leurs fondations. Tous les mouvements de ngation contemporains sont maintenant vaincus de point de vue idologique, grce aux livres crits par Harun Yahya. L'auteur ne tire pas de fiert personnelle de son travail ; il espre seulement tre un support pour ceux qui cherchent cheminer vers Dieu. Aucun bnfice matriel n'est recherch dans la publication de ces livres. Ceux qui encouragent les autres lire ces livres, ouvrir les yeux du cur et devenir de meilleurs serviteurs de Dieu rendent un service inestimable. Par contre, encourager des livres qui crent la confusion dans l'esprit des gens, qui mnent au chaos idologique et qui, manifestement, ne servent pas ter des curs le doute, s'avre tre une grande perte de temps et d'nergie. Il est impossible, pour les nombreux ouvrages crits dans le seul but de mettre en valeur la puissance littraire de leurs auteurs, plutt que de servir le noble objectif d'loigner les gens de l'garement, d'avoir un impact si important. Ceux qui douteraient de ceci se rendront vite compte que Harun Yahya ne cherche travers ses livres qu' vaincre l'incrdulit et diffuser les valeurs morales du Coran. Le succs et l'impact de cet engagement sont vidents dans la conviction des lecteurs. Il convient de garder l'esprit un point essentiel : la raison des cruauts incessantes, des conflits et des souffrances dont la majorit des gens sont les perptuelles victimes, est la prdominance de l'incroyance sur cette terre. On ne pourra mettre fin cette triste ralit qu'en btissant la dfaite de l'incrdulit et en sensibilisant le plus grand nombre aux merveilles de la cration ainsi qu' la morale coranique, pour que chacun puisse vivre en accord avec elle. En observant l'tat actuel du monde qui ne cesse d'aspirer les gens dans la spirale de la violence, de la corruption et des conflits, il apparat vital que ce service rendu l'humanit le soit encore plus rapidement et efficacement. Sinon, il se pourrait bien que les dgts causs soient irrversibles. Les livres d'Harun Yahya, qui assument le rle principal dans cet effort, constitueront par la volont de Dieu un moyen par lequel les gens atteindront au 21me sicle la paix, la justice et le bonheur promis dans le Coran.

Introduction-10 Lcroulement Des Mythes Du Darwinisme Et La Dfinition Correcte De La Science-26 Autrefois, La Vie tait Suppose tre Simple-42 Autrefois, Les Archives Fossiles taient Supposes Prouver Lvolution-60 Autrefois, Fut Lance La Qute Du Chan On Manquant-82 Autrefois, On Ne Disposait Pas De Linformation Biologique-98 Autrefois, Les Preuves Embryologiques taient Supposes Prouver Lvolution-110 Autrefois, Rgnait Le Mythe Des Caractristiques Imparfaites-122

Autrefois, Existait Le Mythe De lADN Poubelle-140 Autrefois, Lorigine Des Espces tait Suppose Se Trouver Dans La Spciation-154 Autrefois, Existait Le Scnario De La Srie De Chevaux-178 Autrefois, Il y Avait Lhistoire Des Mites Poivres-198 Jusqu Rcemment, Il tait Question Dhistoires Sur Le Dino-oiseau-212 Conclusion-230

travers le temps, les hommes observrent lunivers et tentrent de rsoudre ses nigmes. Pour rpondre des questions pineuses, de nombreux scientifiques firent des dcouvertes relativement importantes tant donn les restrictions de leurs poques. Dautres se firent remarquer en dpit du fait que leurs dclarations furent plus tard assimiles des erreurs scientifiques. Claudius Ptolme tait un scientifique et un philosophe du 2
me

sicle Alexandrie, qui tait alors le centre des recher-

ches scientifiques. Il observait les cieux afin de mieux connatre lunivers et la place de la Terre dans celui-ci et dtudier les mouvements du Soleil, de la Lune et des toiles. Il conclut finalement que la Terre devait tre au centre de lunivers. Selon sa thorie, la Terre tait inerte tandis que le Soleil, la Lune et

10

11

les toiles tournaient autour delle. Ses crits attirrent beaucoup lattention. Traduits en plusieurs langues, ils eurent une grande influence, surtout sur la culture europenne. Lglise catholique fonda sa thologie sur le modle centr sur la Terre de Ptolme. Peu de temps aprs, des bruits sur des contradictions au sein de la thorie se rpandirent. Mais ils furent rapidement touffs en raison de la grande popularit de Ptolme. Or, une fois ces contradictions dvoiles il ntait plus possible de les ignorer. Au 15me sicle, Copernic en dmontrant les erreurs de Ptolme sopposa fermement lide dun univers centr sur la Terre. Au fil des sicles, on dcouvrit que la Terre est une plante voluant autour du Soleil, ntant lui-mme quune toile parmi des millions dautres dans la voie lacte et que la voie lacte nest quun exemple des innombrables galaxies composes dtoiles. Les hommes furent toujours fascins par le feu et les flammes, mais ses nigmes ne furent toujours pas rsolues. Vers la fin du 17 me sicle, un scientifique allemand, G.E. Stahl tenta de dcouvrir la source du feu. Suite des expriences, il tablit que le feu tait caus par une substance invisible nomme phlogistique, quil croyait capable de pntrer les objets et de sen dgager. Tout objet contenant le phlogistique brlait rapidement, alors
Claudius Ptolme

Adnan Oktar

12

Harun Yahya

Copernic dmolit le modle de lunivers centr sur la Terre propos par Ptolme et adopt par lglise catholique. Le nouveau modle plaa la Terre simplement comme un lment du systme solaire.

que les substances dpourvues de phlogistique ne brlaient pas. La fume schappant de lobjet se consumant tait assimile lexpulsion du phlogistique, mesure que le matriau rtrcissait et saffaiblissait. On croyait galement quen touffant le matriau brlant, on empchait lexpulsion du phlogistique et donc le feu de brler. On observa cependant que les mtaux ne rtrcissaient ni ne saffaiblissaient mesu-

13

re quils brlaient. Aussi certains doutes mergrent-ils propos de la ralit du phlogistique. Vers la fin du 18me sicle, on dcouvrit que latmosphre est compose de diffrents gaz. Certains tentrent dexpliquer les diffrents modes de combustion de ces gaz laide de la thorie du phlogistique, mais les expriences menes avec loxygne rvlrent linvalidit de la thorie. Grce ses observations sur la combustion de mtaux dans loxygne, Antoine Lavoisier, scientifique franais, dcouvrit que le poids du mtal en train de brler augmentait, tandis que la
Longtemps aprs, on se rendit compte que le phlogistique ntait pas la source du

Adnan Oktar

feu.

14

quantit doxygne diminuait. Ses expriences dmontrrent la source du feu. Les objets brlent sils peuvent absorber de loxygne. La substance hypothtique appele phlogistique navait jamais exist ! Lexplication fournie quant lorigine de llectricit constitue un autre exemple des erreurs scientifiques de lhistoire. Dans les annes 1780, le physicien italien Luigi Galvani mena des expriences avec des animaux et il tomba soudainement sur une nouvelle source dlectricit ou tout du moins le crut-il. Au cours de ses tests avec les grenouilles, il remarqua que les muscles de la patte de la grenouille se contractaient quand ils taient en contact avec un mtal. Il conclut alors que le mtal extirpe de llectricit des muscles et des nerfs des animaux. Galvani navait fait lexprience que sur une seule patte et avec un seul morceau de mtal. Alessandro Volta, un de ses collgues qui souponnait la relle explication de cette exprience, entama ses propres recherches sur la question. Il atLes grenouilles furent galement lobjet dune erreur scientifique ayant tromp les volutionnistes.

Harun Yahya

ni Luigi Galva

15

tacha donc les deux bouts dun fil mtallique la patte dune grenouille mais nobserva aucune contraction musculaire. Volta rfuta lide selon laquelle llectricit pouvait provenir dune grenouille ou dun tout autre animal. Llectricit est produite par un courant dlectrons, et il savre que le mtal conduit les lectrons plus facilement. La thorie de llectricit animale ntait quune simple erreur un certain moment dans lhistoire. Ces exemples dmontrent quel point dans le pass des thories totalement fausses ont pu tre avances. Les scientifiques furent pigs dans leurs erreurs que ce soit cause du matriel de recherche rudimentaire de lpoque, cause de leur comprhension limite ou cause de leurs prjugs. De toutes les erreurs scientifiques, la plus durable et la plus importante dans sa porte historique est la thorie propos des origines de la vie. Cette thorie totalement illogique a une influence plus notoire que les exemples cits plus haut. Cette erreur, connue sous le nom de darwinisme, associe une vision du monde matrialiste la foi en lvolution. Il fut un temps o cette thorie tait considre comme scientifique en dpit des preuves insuffisantes. Le livre de Charles Darwin Lorigine des espces tait considr incohrent, mme lpoque de sa publication en 1859. Il parvint nanmoins susciter un intrt dans certains cercles. Darwin fit des hypothses sans le bnfice des connaissances en gntique et en biochimie. Les affinits entre la thorie de Darwin et la philosophie matrialiste taient claires. Darwin tenta dexpliquer les origines de tous les tres vivants en termes de ha-

Adnan Oktar

16

sard et de facteurs matriels. Cest pourquoi sa thorie rejetait lexistence dun Crateur. Il fallut une srie de dcouvertes au cours du 20me sicle pour dmontrer que cette thorie tait compltement fausse, irrationnelle et illogique. Dans quelques cercles scientifiques, le darwinisme reste une obsession, mais il nen demeure pas moins que le darwinisme est mort. Toutes les suppositions scientifiques qui soutenaient autrefois la thorie se sont croules, les unes aprs les autres. Le darwinisme survit uniquement travers une poigne de scientifiques fanatiques pousant la philosophie matrialiste sur laquelle il repose. Le monde du darwinisme ressemble lUnion sovitique dans la deuxime moiti des annes 80, lorsque lidologie communiste stait effondre mais que les institutions du systme communiste demeuraient existantes. Les gnrations endoctrines continuaient pouser aveuglement lidologie communiste. En raison de leur dogmatisme, les systmes communistes qui pour des raisons pratiques staient effondrs parvinrent survivre un peu plus longtemps. Des politiques comme celles de Glasnost et de Perestroka taient censes rformer et instiller un renouveau. Mais linvitable chute eut lieu. Longtemps avant cet effondrement, certains pressentirent lpuisement du communisme. De nombreux observateurs occidentaux crivirent que ltablissement sovitique ne pouvait que ralentir une chute invitable pendant un certain temps. Dans ce livre, nous dcrivons comment le darwinisme tait dj rvolu dun point de vue scientifique. Il parvint

Harun Yahya

17

convaincre pendant quelques temps mais on se rendit enfin compte que la thorie ne disposait daucune base scientifique. Les ides ayant tay le darwinisme pendant les 150 dernires annes ne sont plus valables. Toutes les prtendues preuves de lvolution ont t rfutes, une par une. Bientt, tous les membres de la communaut scientifique uvrant sous la dsillusion dune telle thorie verront enfin la vrit et stonneront de leur aveuglement. Comme le dit le scientifique sudois Sren Lvtrup : Je crois quun jour le mythe darwiniste rejoindra les rangs du plus grand mensonge de lhistoire de la science.1 Pour que lon se rende compte de ce fait, toutes les donnes scientifiques sont l. Il ne reste plus quelles soient acceptes par certains cercles scientifiques. Au cours des pages suivantes, nous examinerons certaines de ces donnes scientifiques qui mirent mal la thorie de lvolution. Nous montrerons ainsi que cette terrible erreur est impute au niveau scientifique inadquat du 19me sicle.

Adnan Oktar

En examinant les spcimens avec lquipement rudimentaire du 19me sicle, Darwin ne se douta pas quel point la vie tait complexe, ce qui le conduisit une grave erreur.

18

Harun Yahya

19

Adnan Oktar

20

Harun Yahya

Grce au progrs, de nouvelles technologies humaines nous facilitent la vie quotidienne. Les avances scientifiques rvlent galement le vritable visage de thories dpasses telles que le darwinisme qui fut longtemps tenu pour valide en raison de lignorance de lpoque.

21

Un appareil photo du 19me sicle Le tlphone dhier et daujourdhui et un modle rcent

Adnan Oktar

22

Les ordinateurs modernes remplacent dsormais leurs prdcesseurs de la taille dune salle entire, considr lpoque comme une machine trs impressionnante (en bas gauche). Les tlvisions en noir et blanc dont linvention fut applaudie laissrent la place des tlvisions en couleur image parfaite. Les gramophones disparurent au profit des stros et des lecteurs CD modernes. La thorie de lvolution tait gn-

Harun Yahya

ralement accepte cause du niveau scientifique insuffisant lpoque. Le 20me sicle prouva cependant que le darwinisme tait dmod et entirement faux.

23

Le darwinisme est dans une dchance scientifique totale. Bien quil nait jamais dispos de base scientifique raliste, il sembla convaincant pour certains en raison du niveau faible de la science cette poque. A mesure que la science avana, il devint vident que cette thorie tait en ralit une illusion.

Adnan Oktar

24

Harun Yahya

25

i aujourdhui on i aujourdhui on demandait aux journalistes, aux crivains, aux philosophes, aux scientifiques, aux acadmiciens ou aux tudiants universitaires pourquoi ils croient la thorie de lvolution et quelles sont leurs preuves, ils rpondront pour la plupart avec des mythes non-scientifiques. Nous pouvons tablir une liste des mythes les plus rpandus, mais tout autant faux : 1.Les dfenseurs de lvolution affirment que les expriences scientifiques ont montr que la vie est ne spontanment, suite des ractions chimiques. Alors quen ralit, aucune exprience scientifique ne prouve rien de tel. Il fut mme plutt dmontr que cela tait thoriquement impossible.

26

27

Adnan Oktar

2.Ils pensent que les archives fossiles permettent dillustrer le processus dvolution sur terre. Au contraire, tous les fossiles pointent vers une histoire naturelle tout fait diffrente de celle de la thorie de Darwin. Les espces ne sont pas nes dune srie dtapes volutives, mais furent cres dans leur perfection en un instant. 3.Ils pensent que le clbre fossile darchoptryx est la preuve de lvolution des reptiles en oiseaux. Or, il fut dmontr que larchoptryx tait un vritable oiseau capable de voler. Sans compter quaucun anctre reptile na jamais t dcouvert. Pas un seul lment ne vient dfendre la thse volutionniste de la transformation des reptiles en oiseaux. 4.Pendant des annes, lvolution du cheval tait reprsente comme lune des preuves les mieux documentes de la thorie de lvolution. Des mammifres quadrupdes ayant vcu diffrentes priodes furent classs en ordre croissant de taille. Cette srie de chevaux fut expose dans les muses dhistoire naturelle. Des recherches rcentes ont montr nanmoins que les cratures de cette srie ne prsentaient pas de liens gnalogiques. Par consquent, la classification tait srieusement errone dans la mesure o les cratures censes tre les anctres des chevaux avaient fait leur apparition aprs le cheval. 5.Ils croient que les clbres mites de la rvolution industrielle en Angleterre constituent une preuve de lvolution par slection naturelle. Cependant, le changement de couleur qui se produisit chez les mites pendant la rvolution industrielle nest nullement d la slection naturelle. Ces papillons ne changrent pas leur couleur. Il savra uniquement quil y avait plus de mi-

28

Harun Yahya

tes de couleur ple au dbut mais que les conditions environnementales diminurent leur nombre et firent que le nombre de mites de couleur fonce augmenta. Une fois que lon comprit quil sagissait l dune fraude scientifique, les volutionnistes perdirent une preuve de plus. 6.Ils avancent que dans les restes fossiles, des traces dhommes singes existent prouvant ainsi que les tres humains descendent dun anctre commun avec les singes. Cette ide ne repose pourtant que sur des hypothses et des prjugs. Les volutionnistes eux-mmes sont forcs de reconnatre quil nexiste aucune preuve fossile de lvolution humaine. Richard Leakey, paloanthropologue, crit :
David Pilbeam commente de faon narquoise : Si vous ameniez un scientifique intelligent dune autre discipline et si vous lui prsentiez les maigres preuves dont nous disposons, il dirait trs certainement : Laissez tomber : cela ne suffit pas pour continuer. Ni David ni les autres impliqus dans la recherche de lhumanit ne peuvent videmment suivre ce conseil. Mais nous sommes pleinement conscients des dangers des conclusions tires de preuves si incompltes.2

David Pilbeam, auquel Leakey fait rfrence, est galement un palontologue volutionniste. Il reconnat :
Mes rserves ne concernent pas tant ce livre [Origins de Richard Leakey] mais tout le sujet et toute la mthodologie de la paloanthropologie Peut-tre que des gnrations dtudiants de lvolution humaine, y compris moi-mme, se sont dbattues dans lobscurit, notre base de donnes est trop maigre, trop glissante pour quelle puisse coller avec nos thories.3

Les fossiles attribus aux prtendus

29

Adnan Oktar

anctres des tres humains se sont avrs appartenir soit des espces disparues de singes soit des races diffrentes dtres humains. Par consquent, les volutionnistes se retrouvent sans la moindre preuve soutenant leur thse de lanctre commun entre les tres humains et les singes. 7.Ils affirment que les embryons des tres humains et des autres cratures subissent le mme processus dvolution dans lutrus de leurs mres ou dans leur uf. Ils vont mme jusqu dire que ltre humain a des branchies qui finissent par disparatre au cours de son dveloppement. Il fut dmontr que ces allgations taient dnues de tout fondement et

Le biologiste amricain Jonathan Wells et son livre, Icons of evolution : science or myth? Why much of what we teach about evolution is wrong (Icnes de lvolution : science ou mythe ? pourquoi une grande partie de ce que nous enseignons est faux)

30

Harun Yahya

quelles reposaient sur une fabrication scientifique majeure. Le biologiste volutionniste du nom dErnst Haeckel fut le premier dfendre cette ide. Il modifia dlibrment ses croquis pour suggrer la ressemblance entre les embryons. Plus tard, les scientifiques volutionnistes reconnurent quil sagissait dune fabrication non-scientifique. 8.Ils pensent que les tres humains et les autres tres vivants possdent des vestiges dorganes ayant perdu leur fonction. Ils croient mme quune grande partie de lADN na aucune fonction. Or on sait bien que ces ides sont le rsultat dune ignorance scientifique. Avec le temps, les progrs de la science ont mis en valeur les fonctions spcifiques chaque organe et chaque gne. Les cratures vivantes nont pas dorganes ayant cess de fonctionner cause dun soi-disant processus dvolution. Au contraire, ces cratures dotes dorganes pleinement fonctionnels sont la preuve non pas du hasard mais dune cration parfaite. 9.Ils pensent que la variation au sein dune espce, par exemple les diffrences de taille et de forme des becs des fringillids des Iles Galapagos, constitue une preuve solide de lvolution. Or ce nest nullement le cas. Des micro-changements dans la structure du bec dun oiseau ne peuvent pas crer de nouvelles donnes biologiques sous la forme de nouveaux organes et ne relvent donc nullement de lvolution. Mme les no-darwinistes reconnaissent aujourdhui que des variations au sein dune espce ne peuvent pas dboucher sur lvolution. 10.Ils croient que les mutations au cours dexpriences avec des mouches fruits ont permis de produire de nouvelles espces. Mais ces expriences ne donnrent que des individus striles

31

Adnan Oktar
Depuis la fin du 19me sicle, la thorie de lvolution fait partie du programme denseignement dans les pays occidentaux, cest pourquoi elle est enseigne telle un fait une succession de gnrations. Ce qui est enseign aux tudiants na pourtant rien voir avec la science.

Harun Yahya

et infirmes physiquement. La mutation navait rien de bnfique. Mme dans le cas de mutations effectues sous le contrle de savants scientifiques, aucune espce ne put tre cre. Cela prouve que le concept dvolution nexiste pas. Par consquent, il est impossible de dfendre lvolution laide des mutations. Un grand nombre de ceux qui furent interviews en rapport leur croyance en lvolution ne connaissait que quelques-uns des exemples cits ci-dessus ou leurs connaissances taient superficielles. Ces mythes dont ils lurent des bribes ici ou l ou dont leurs professeurs leur avaient vaguement parl les convainquirent de lvolution, sans chercher creuser davantage. Pourtant, chacun des points cits plus hauts censs prouver lvolution est totalement non valable. Il ne sagit pas l dune affirmation sans fond mais des faits prouvs par des scientifiques critiques lgard de la thorie de lvolution, comme nous lexplorerons dans les pages suivantes. Dans sa critique du darwinisme, Jonathan Wells4, clbre biologiste amricain, assimile les mythes de lvolution aux icnes de lvolution. Par icnes, il entend les croyances fausses et les superstitions que tout dfenseur de lvolution connat par cur. Le terme dcrit des objets de vnration que des fausses religions utilisent pour rappeler leurs membres ce qui est sacr. Certains de ces symboles auxquels eurent recours les dvots de la thorie de lvolution (qui nest en ralit quune religion athe)5 sont les croquis reprsentant lhomme singe, les branchies dans lembryon humain et dautres fabrications scientifiques semblables. Chacune constitue nanmoins un mythe sans fond. Le livre

33

Adnan Oktar

de Wells, Icons of Evolution : Science or Myth ? Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong ? (Icnes de lvolution : Science ou mythe? Pourquoi la majeure partie de ce que nous enseignons propos de lvolution est faux ?) tablit une liste des dix icnes correspondant aux points que nous avons lists prcdemment, en dveloppant dans les dtails pourquoi elles sont toutes non valables. Aujourdhui ces mythes ont tous t discrdits et les volutionnistes ne peuvent proposer aucune preuve pour les remplacer. En tant que thorie, le darwinisme russit convaincre un public au 19me sicle quand les conditions scientifiques ntaient pas sophistiques. Mais au 21me sicle, le darwinisme est dmod, invalide et pour ainsi dire mort.

A Propos De La Religion Et De La Science

Avant de poursuivre lhistorique de la mort des mythes darwinistes, nous devons tablir linvalidit dune autre ide unissant les partisans de la thorie de lvolution. Il nest pas juste de supposer que la religion et la science sont en conflit. Ceux qui dfendent cette hypothse affirment que la thorie de lvolution doit tre vraie parce que les scientifiques acceptent unanimement quelle est prouve scientifiquement. Ils ajoutent que la cration est une thorie relevant uniquement du domaine de la foi et non de la science. Or, ces dclarations ne sont pas bases sur les faits. Prenons pour exemple le dbat

34

Harun Yahya

constant concernant lenseignement de la thorie de lvolution dans les coles amricaines. Ce dbat est uniquement port sur un plan scientifique, mais des tentatives cherchent le prsenter comme un dsaccord entre les glises et les scientifiques. Des bulletins dinformations de certains organismes mdiatiques, des articles dans certains journaux sur la question, tous souffrent dun traitement superficiel du problme. Leurs hypothses sont fausses pour les raisons suivantes : Tout dabord, la cration est bel et bien dfendue par des preuves scientifiques. Le dbat volution/cration noppose pas les scientifiques et les glises, mais les scientifiques persvrant dans leur dfense de la thorie de lvolution et les autres scientifiques clairvoyants sur linvalidit de la thorie. Toutes les preuves disponibles vont contre lvolution. Cest pourquoi la thorie de lvolution dcline aux Etats-Unis depuis la deuxime moiti du 20me sicle. Ce dclin motiva par ailleurs la dcision dans les tats du Kansas, de la Georgie et de lOhio denseigner galement les lments invalidant la thorie de lvolution. Aux Etats-Unis, lopposition est vive contre la thorie volutionniste. Tous les membres de ce mouvement sont des scientifiques des grandes universits du pays. Dans les annes 70, le professeur Dean Kenyon crivit une thse sur lorigine de la vie et lvolution chimique qui fit de lui lun des oppokitab njamin Wiker Le livre de Be

35

Adnan Oktar

sants les plus clbres de lvolution. Aujourdhui, il est devenu lun des reprsentants du mouvement dopposition contre la thorie de lvolution et croit que les origines de la vie ne peuvent pas tre expliques par le concept dvolution, mais seulement par la cration.

Lhritage Du dogmatisme, Depicure Au Darwinisme

Benjamin Wiker enseigne la science et la thologie lUniversit Franciscaine. Son livre Moral Darwinism : How We became Hedonists (Le darwinisme moral : comment nous sommes devenus hdonistes) prsente de manire dtaille la thorie de lvolution de Darwin comme une version remanie de la philosophie matrialiste du penseur grec Epicure et de son homologue romain Lucrce. Darwin suivait les ides de ces deux philosophes lorsquil rdigeait ses ides non-scientifiques : 1.La nature est un systme qui se rgule. 2.Parmi les cratures vivantes, il y a une lutte impitoyable pour lexistence ; ce qui conduit lvolution au moyen de la slection naturelle. 3.Il faut viter de donner une perspective tlologique (lide de la naissance dans un but) la nature et aux tres vivants. Ces ides sont dautant plus frappantes quelles nont rien de scientifiques. Ni Epicure ni Lucrce ne menrent dexpriences ni ne firent des observations. Ils accordrent leur logique leurs propres souhaits. Il faut noter par ailleurs que leur logique

36

Harun Yahya

avait un point de dpart intressant. Epicure rejetait lexistence dun Crateur, car cela sous-entendait la croyance en lau-del, ce qui le limitait. Il affirmait clairement que toute sa philosophie tait le fruit de son refus accepter cette proposition. En dautres termes, Epicure opta pour lathisme pour son propre confort psychologique. Plus tard, il entreprit de construire une vision du monde base sur ce choix. Il svertuait ainsi expliquer lunivers et les origines de la vie selon un systme athe. Les ides quil adopta allaient servir plus tard de base lvolution. Benjamin Wiker donne une interprtation dtaille de la relation entre Epicure et Darwin : Le premier darwiniste ne fut pas Darwin, mais plutt un Grec clbre Epicure, n sur lle de Samos vers 341 avant JC. Il est celui qui fournit les bases philosophiques du darwinisme, parce quil est celui qui faonna une cosmologie entirement matrialiste [athe] o les agitations sans but de la matire brute pendant un temps infini produisit, par une srie daccidents fortuits, non seulement la terre mais aussi toute une myriade de formes de vie depuis Epicure labora donc une cosmologie non pas partir de preuves mais partir de son dsir dabstraire le monde de lide dun Crateur. Wiker poursuit ainsi :
Ce ddain commun pour la religion unit lpicurisme et la modernit car nous modernes [darwinistes] sommes les hritiers dEpicure. A travers une longue traverse balaye par les vents, une forme revivifie du matrialisme picurien devint le principe de base dun matrialisme scientifique moderne la mme cosmologie matrialiste que celle suppose par Darwin dans lOrigine et qui appuie encore le rejet matrialiste du dessein dans la nature.6

37

Aujourdhui, ceux qui sacharnent de manire tenace dfendre la thorie de lvolution ne viennent pas du ct de la science mais du ct de lathisme. Comme leur prcurseur Epicure, leur attachement lathisme dcoule de leur conscience du fait que lacceptation de lexistence de Dieu serait incompatible avec leurs propres dsirs gostes. Dans un verset du Coran, Dieu dcrit parfaitement la situation des noncroyants :
Ils les nirent injustement et orgueilleusement, tandis quen euxmmes ils y croyaient avec certitude. (Sourate an-Naml, 14)

Dans un autre verset, Il rvle :

Ne vois-tu pas celui qui a fait de sa passion sa divinit ? (Sourate alFurqan, 43))

38

Le clan picuriendarwiniste rejette lexistence de Dieu uniquement parce que Son existence soppose avec leurs dsirs personnels et leurs passions. En cela, ils sont trs proches de ceux qui sont dcrits dans les versets ci-dessus. Par consquent, il est incorrect de considrer la dispute volution/cration comme un conflit entre la science et la religion. Lvolution et la cration, deux explications diffrentes des origines de la vie et de lunivers, existent depuis trs longtemps. Afin de comprendre laquelle de ces deux explications est correcte scientifiquement, nous devons prendre en considration les dcouvertes de la science. Ici, comme dans nos autres ouvrages, nous allons voir une fois de plus comment toutes les dcouvertes prouvent que la thorie de lvolution est fausse et que la cration est vraie.

39

Adnan Oktar

Il Est Faux De Penser Que La Science Doit tre Athe

La science nest pas oblige dtre athe, cest--dire de croire et de dfendre le dogme selon lequel lunivers est compos uniquement de matire et quil nexiste aucune conscience en dehors de la matire. La science se doit dinvestiguer et daller l o les dcouvertes la mnent. Aujourdhui diverses branches de la science telle que lastrophysique, la physique et la biologie dmontrent clairement des exemples de cration dans lunivers et dans la nature, quil est impossible dexpliquer en termes dvnements fortuits. Toutes les preuves pointent vers un Crateur. Ce crateur est Dieu dont la puissance ternelle et lintelligence crrent les cieux, la terre et toutes les choses animes et inanimes quils contiennent. La foi non prouve, cest lathisme. Les pages suivantes montreront que le partisan le plus important de lathisme, savoir le darwinisme, est dchu.

e darwinisme avance que tous les tres vivants sur terre sont ns non pas dans un certain but ou un certain plan, mais suite des vnements alatoires. Le premier lien dans cette chane dvnements est attribu au premier tre vivant apparu au sein de la matire inanime. Pour discuter de lexistence ou non dun processus naturel de lvolution, il faut dabord dmontrer que la vie a pu effectivement merger par hasard partir de matire inanime. Donc, lorsque nous comparons ce premier lien avec les donnes scientifiques, quapparat-il ? Le hasard peut-il donner naissance un organisme vivant partir de matire inanime ?

42

43

Adnan Oktar

Autrefois, on pensait que lobservation et lexprimentation apportaient une rponse positive ces questions. On croyait alors que les cratures vivantes pouvaient voluer spontanment au sein dune matire inanime. Mais les observations et les expriences qui semblaient aller dans le sens de ces affirmations taient extrmement primitives. A lpoque de lEgypte antique, on pensait que le nombre de grenouilles le long du Nil augmentait pendant la saison des pluies parce que le fleuve les gnrait partir de boue. Les Egyptiens croyaient que non seulement les grenouilles mais aussi les ser-

Harun Yahya

pents, les vers et les souris venaient de la boue de la crue du Nil chaque t. Des observations superficielles menrent de telles superstitions. La frontire entre les tres anims et inanims ntait pas claire pas seulement du temps de lEgypte antique. De nombreuses socits anciennes paennes considraient que cette frontire pouvait tre facilement traverse. Dans la mythologie hindoue, le monde est n dune immense goutte ronde de matire appele prakriti. De cette matire, tous les tres anims et inanims ont volu et y retourneront de nouveau. Anaximandre, ancien lve du philosophe grec Thals, crivit dans son livre Sur la nature que les animaux taient ns dune sorte de boue bouillante dans la chaleur du soleil. Toutes ces superstitions provenaient de la croyance selon laquelle les choses vivantes taient des structures simples. Cette foi fut longtemps maintenue en Europe o la science moderne commena son dveloppement au 16me sicle. Mais lide que la structure de la vie tait simple conserva encore son influence pendant prs de trois cent ans, parce que les scientifiques ne disposaient pas des moyens dobserver les dtails infimes chez les tres vivants, particulirement les cellules microscopiques et les minuscules molcules. Quelques observations et expriences superficielles suffirent convaincre les scientifiques que la vie tait simple. Le chimiste belge Jean Baptiste van Helmont (1577-1644) fit lexprience de rpandre du bl sur une chemise souille. Il observa par la

45

Adnan Oktar

suite des souris se prcipitant autour de la chemise. Il conclut que les souris taient nes de la combinaison du bl et de la chemise. Le scientifique allemand Athanasius Kircher (1601-1680) mena une exprience similaire. Il versa du miel sur des mouni llanza ro Spa Lazza

ches mortes et vit plus tard dautres mouches tournoyer autour du miel. Il supposa alors que la

combinaison du miel et des mouches mortes produisait des mouches vivantes. Des scientifiques plus soigneux furent capables de voir que ces conclusions taient toutes fausses. Le scientifique italien Francisco Redi (1626-1697) fut le premier effectuer des expriences contrles en la matire. En utilisant la mthode disolation, il dcouvrit que les vers sur la viande napparaissaient pas spontanment mais quils provenaient dufs laisss par des mouches. Redi prouva que la vie ne pouvait pas merger de matire inanime mais uniquement dune autre forme vivante, un point de vue dsormais connu sous le concept de biogense. Le nom donn la gnration spontane de la vie est labiogense. La bataille scientifique entre les partisans de la biogense et ceux de labiogense continua jusquau 18me sicle avec John Needham (1713-1781) et Lazzaro Spallanzani (1729-1799). Les deux firent bouillir un morceau de viande et lisolrent ensuite. Needham observa lapparition

46

Harun Yahya

de vers sur la viande et prit cela pour preuve de labiogense. Spallanzani rpta la mme exprience la diffrence quil fit bouillir la viande plus longtemps. Ainsi toutes les formes de vie organiques sur la viande furent dtruites et par consquent aucun vers napparut sur la viande. Bien que Spallanzani ait invalid la thorie de labiogense, nombreux furent ceux qui ne le crurent pas, sous prtexte que Spallanzani avait fait bouillir la viande si longtemps quil tua le pouvoir vital quelle contenait. Comme Charles Darwin dveloppait sa thorie, la question des origines de la vie tait obscurcie par de tels dbats. Nombreux taient ceux qui croyaient que la matire non vivante pouvait gnrer des bactries et dautres germes, si ce nest des cratures vi-

Les expriences scientifiques de Louis Pasteur prouvrent que la vie ne pouvait pas natre de matire inanime. Le tout premier lien dans la chane illusoire de lvolution propose par Darwin se brisa ainsi.

47

Adnan Oktar

sibles telles que les vers. En 1860, le clbre chimiste franais Louis Pasteur rfuta le principe dabiogense sans pour autant convaincre tout le monde. Darwin ne sattacha pratiquement pas savoir comment la premire cellule avait pu natre. Il ne fit aucune
Le livre de Darwin : Lorigine des espces

mention du sujet dans son livre Lorigine des espces publi en 1859. Mme si les expriences de Pasteur lui posaient un problme majeur, il sattarda peine sur la question. Sa seule explication de lorigine de la vie tait que la premire cellule avait pu natre dans une petite mare chaude. Dans une lettre Joseph Hooker en 1871, Darwin crivit :
On dit souvent que toutes les conditions de la premire production dun organisme vivant sont maintenant prsentes, quelles ont toujours pu tre prsentes. Mais si nous pouvons concevoir, dans une petite mare chaude avec toutes sortes dammoniaque et de sels phosphoriques, de lumire, de chaleur, dlectricit, etc. prsents, quun composant de protine ait pu chimiquement tre form et prt subir encore dautres changements plus complexes, en ce jour prsent une telle matire serait instantanment dvore ou absorbe, ce qui neut pas t le cas avant la formation des cratures vivantes.7

48

Harun Yahya

En rsum, Darwin affirmait que si une petite mare chaude contenait les matires premires chimiques ncessaires la vie, elles pourraient former des protines qui auraient pu ensuite se multiplier et se combiner pour former une cellule. Par ailleurs, il avanait quune telle formation aurait t impossible dans les conditions prsentes mais quelle aurait pu stre produite dans des temps reculs. Ces deux dclarations de Darwin relvent de la pure spculation, sans la moindre base scientifique. Elles nen inspirrent pas moins les volutionnistes qui lui succdrent et qui allaient entreprendre une tche infructueuse pendant prs dun sicle. Cet effort dsespr reposait sur une erreur dfendue pendant des sicles, notamment par Darwin, savoir que la vie nest quun pur hasard et une loi naturelle. Depuis cette poque, plus dun sicle sest coul et des milliers de scientifiques ont tent dexpliquer les origines de la vie en termes dvolution. Deux scientifiques, le Russe Alexander Oparin

J.B.S. H aldane

Alexan der Op arin

49

Adnan Oktar

et lAnglais J.B.S. Haldane, tous deux marxistes ouvrirent une nouvelle voie de recherche. Ils laborrent la thorie de lvolution chimique stipulant, comme en avait toujours rv Darwin, que les molcules les matires premires de vie avec laddition dnergie avaient volu spontanment pour former une cellule vivante. Au milieu du 20me sicle, la thorie dOparin et de Haldane gagna du terrain car la vritable complexit de la vie ntait pas encore pleinement comprise. Un jeune chimiste du nom de Stanley Miller apporta un soutien apparemment scientifique la thse de lvolution chimique.

Autrefois, Il y Eut Lexprience De Miller

En jetant un il sur la littrature volutionniste actuelle traitant des origines de la vie, vous rencontrerez trs probablement des dfenseurs de lvolution rigeant lexprience de Miller au niveau de preuve la plus importante de leurs thr y Mille Stanle

50

Harun Yahya

ses. De nombreux manuels de biologies dans plusieurs pays soulignent quel point cette exprience fut importante et comment elle permet dclairer le problme des origines de la vie. La plupart du temps, les dtails de lexprience sont ngligs. Sont galement ignors ce quelle produisit et dans quelle manire elle fit la lumire sur les origines de la vie. Rsumons les faits pertinents qui furent dtaills dans un autre de nos livres. En 1953, Stanley Miller, un tudiant de troisime cycle en chimie lUniversit de Chicago, sous la supervision de son professeur Harold Urey, composa une mixture de gaz qui, supposait-il, se rapprochait de latmosphre de la terre primitive. Ensuite, il exposa cette mixture une dcharge lectrique pendant plus dune semaine. Il observa alors que certains acides amins utiliss chez les tres vivants staient synthtiss, avec ceux qui ne lavaient pas t. Les acides amins sont les composants de base des protines, qui leur tour sont les matriaux de base pour le corps. Des centaines dacides amins se combinent en squence particulire au sein de la cellule pour produire des protines. Les cellules sont produites partir de quelques milliers de types diffrents de protines. En dautres termes, les acides amins sont les composants les plus petits chez tous les tres vivants. Cest pourquoi la synthse dacides amins de Stanley Miller provoqua un grand remous parmi les volutionnistes. Cest ainsi que naquit la lgende de lexprience de Miller qui allait perdurer pendant des dcennies. Or, il apparut peu peu que lexprience ntait pas valable. Dans les annes 70, il

51

Adnan Oktar

fut prouv que latmosphre de la terre primitive tait principalement compose de nitrogne et de dioxyde de carbone et quelle ne contenait pas les gaz mthane et ammoniaque comme lavait suppos Miller dans son exprience. Le scnario de Miller ne tenait donc plus tant donn que N et CO2 ne conviennent pas la formation dacides amins. Un article datant de 1998 dans le magazine gologique Earth rsumait la question :
De nos jours, le scnario de Miller est considr avec incertitude. Lune des raisons est que les gologues pensent aujourdhui que latmosphre primitive se composait principalement de dioxyde de

Contrairement lhypothse de Miller, latmosphre primordiale ntait en aucun cas adapte la formation de molcules organiques.

52

Harun Yahya

53

Adnan Oktar

carbone et de nitrogne, des gaz beaucoup moins ractifs que ceux utiliss lors de lexprience de 1953.8

La mme anne, National Geographic, un autre magazine scientifique clbre, publia :

De nombreux scientifiques suspectent dsormais latmosphre primitive davoir t diffrente de celle suppose par Miller. Ils pensent quelle se composait de dioxyde de carbone et de nitrogne au lieu dhydrogne, de mthane et dammoniaque. Cest une mauvaise nouvelle pour les chimistes. Lorsquils essaient de faire ragir le dioxyde de carbone et le nitrogne, ils obtiennent une quantit pitre de molcules organiques.9

En 1995, Jon Cohen fit une interprtation difiante dans un article historique dans le magazine Science, affirmant que les scientifiques sintressant aux origines de la vie ne prenaient pas en compte lexprience de Miller. Il en souligne les raisons comme suit : Latmosphre primitive ne ressemblait en rien la simulation Miller-Urey.10 Il fut certifi que latmosphre primitive tait riche en oxygne, ce qui remet en question aussi bien lexprience de Miller que les autres scnarios chimiques volutionnistes. Loxygne a en effet, la capacit doxyder, cest--dire de brler compltement les molcules organiques. Dans le corps, des systmes denzymes trs spciales contrecarrent cet effet. Toutefois dans la nature, il est impossible quune molcule organique libre ne soxyde pas. Pendant des dcennies, en dpit de tous ces faits, lexprience Miller occupa une partie importante dans lexplication des origines de la vie. Dans leurs manuels, les tudiants pouvaient lire que Miller montra comment les composants organiques peu-

54

Harun Yahya

vent tre synthtiss ou que Miller dmontra comment les premires cellules furent formes. Par consquent, de nombreuses personnes duques se laissrent tromper. Par exemple, dans certains articles ayant trait la thorie de lvolution, on peut lire : La combinaison et lbullition dune matire organique telle que les acides amins ou les protines produisent la vie. Cest probablement la superstition laisse par lexprience de Miller dans certains esprits. La vrit est quune telle chose ne fut jamais observe. Comme nous lavons expliqu plus haut, lexprience de Miller dont lobjectif tait dexpliquer la formation des acides amins est aujourdhui considre comme dmode et non valable. Elle souffrit du mme sort que la prtendue preuve de labiogense de Jean Baptiste van Helmont ou de lexprience dAthanasius Kircher.
Dans son livre Algeny : A New World A New World (Algeny : un nouveau monde un nouveau monde), Jeremy Rifkin fait la mme comparaison lorsquil dit que si les scientifiques avaient pris la peine davoir le moindre soupon, ils auraient vu immdiatement que lexprience de Miller constituait uniquement un conte scientifique fantaisiste, tout comme les scientifiques antrieurs avaient prtendu, sur la base dobservations de vers mergeant de poubelles, que la vie naissait de matire inanime.11

Ceux qui estimaient que lexprience de Miller avait produit des rsultats importants ne compriJerem y Rifk in

55

Adnan Oktar

rent pas que Miller conduisit son exprience dans des conditions artificielles choisies par lui-mme et nayant rien voir avec latmosphre de la terre primitive. Lexprience fut donc mene dans des conditions non valables. Et surtout elle se limitait synthtiser les acides amins. La formation dacides amins nindique nullement la cration de la vie. Si nous comparons une cellule vivante une immense usine, les acides amins correspondent aux briques de lusine. La conception et larrangement de ces briques sont vitaux lusine. A ce jour, aucune exprience na pu montrer comment les acides amins ont pu natre spontanment ou sorganiser de manire alatoire de sorte fabriquer une protine fonctionnelle. Pour former une cellule vivante, un mcanisme complexe doit entirement tre mis en place : des centaines de protines diffrentes, des codes ADN ainsi que des enzymes pour les lire et une membrane cellulaire permable de faon slective. Cependant, il na pas encore t montr quune volution chimique de la sorte tait possible. Aussi croire une telle possibilit quivaut croire limpossible. Paul Davies, le clbre physicien et crivain scientifique, fait un commentaire important sur la question :
Certains scientifiques disent : Jetez-y seulement de lnergie et [la vie] apparatra spontanment. Cela revient un peu dire : Mettez un bton de dynamite sous une pile de briques, bang et vous avez une maison ! Bien sr que vous nobtiendrez pas une maison mais un beau dsordre. La difficult expliquer lorigine de la vie rside dans lexplication de la naissance spontane de la structure organisationnelle labore de ces molcules complexes partir dune alimentation alatoire en nergie.

56

Harun Yahya

Comment ces mmes molcules complexes spcifiques ont-elles pu sassembler ?12

En ralit, lexemple de Davies contient la solution au problme de lorigine de la vie. Est-il raisonnable de supposer quune maison puisse se construire suite une explosion ? Est-il raisonnable ensuite dlaborer des thories sur comment ? Ou estil plus raisonnable de croire que la maison tait le rsultat dune cration et dune organisation suprieures ? La rponse est vidente. Au cours des vingt dernires annes, durant lesquelles les dtails complexes de la vie ont pu tre compris, de nombreux scientifiques ont rejet le mythe de lvolution chimique et ont commenc donner une nouvelle rponse aux origines de la vie : la cration.

La Complexit tonnante De La Vie

Le point de dpart qui rendit le fait de la cration manifeste tous est la complexit de la vie, dont on ne souponnait rien du temps de Darwin. Dans son livre datant de 1996, Darwins Black Box (La bote noire de Darwin), Michael Behe, professeur en biochimie Lehigh University crit propos de la dcouverte de la complexit des tres vivants :
Depuis le milieu des annes 50, la biochimie a minutieusement lucid les fonctionnements de la vie au niveau

57

Adnan Oktar

molculaire. La science du 19me sicle ne pouvait mme pas deviner les mcanismes de vision, dimmunit ou de mouvement, mais la biochimie moderne a pu identifier les molcules qui permettent ces fonctions ainsi que dautres. On sattendait autrefois une base de la vie excessivement simple. Cette attente a t dmolie. La vision, le mouvement et les autres fonctions biologiques se sont avrs non moins sophistiqus que les camras de tlvision ou les automobiles. La science a fait dnormes progrs dans la comprhension du fonctionnement de la chimie de la vie, mais llgance et la complexit des systmes biologiques sur le plan molculaire ont paralys la tentative de la science dexpliquer leurs origines. De nombreux scientifiques ont courageusement affirm que des explications taient dj disponibles, ou quelles le seront tt ou tard, mais aucun soutien de telles affirmations ne peut tre trouv dans la littrature scientifique professionnelle. Plus important encore, il existe des raisons contraignantes bases sur la structure des systmes eux-mmes de penser quune explication darwiniste des mcanismes de la vie se rvlera toujours vasive.13

Quest-ce qui est donc aussi complexe dans une cellule ? Behe rpond :
Peu aprs 1950, la science avana au point quelle pouvait dterminer les formes et les proprits de quelques-unes des molcules composant les organismes vivants. Lentement, minutieusement, les structures de plus en plus de molcules biologiques furent lucides, et leur mode de fonctionnement se dduisit dinnombrables expriences. Les rsultats cumulatifs montrent avec une clart pntrante que la vie est base sur des machines des machines faites de molcules ! Les machines molculaires transportent des cargaisons dun endroit dans la cellule

58

Harun Yahya

un autre le long dautoroutes faites dautres molcules, tandis que dautres font office de cbles, de cordes et de poulies pour maintenir la cellule sous sa forme. Les machines allument et teignent des interrupteurs cellulaires, tuant parfois la cellule ou la faisant grandir. Des machines fonctionnant lnergie solaire captent lnergie des photons et lemmagasinent dans les substances chimiques. Les machines lectriques permettent au courant de circuler travers les nerfs. Les machines de fabrication btissent dautres machines molculaires. Les cellules nagent en utilisant les machines, se copient avec les machines, ingrent de la nourriture avec les machines. En rsum, les machines molculaires hautement sophistiques contrlent tous les processus cellulaires. Ainsi les dtails de la vie sont finement calibrs et la machine de la vie normment complexe.14
Gerald Schroed er, clb re physi biologis cien et te mol culaire isralien

Geraald Schroeder, physicien et biologiste molculaire isralien, souligne cette extraordinaire complexit :
En moyenne, chaque cellule de votre corps, cette seconde prcise, forme deux mille protines. Chaque seconde ! Dans chaque cellule. Continuellement. Et elles le font de manire si modeste. En dpit de toute cette activit, nous ne pouvons rien en ressentir. Une protine est une srie de plusieurs centaines dacides amins, et un acide amin est une molcule dune vingtaine datomes. Toutes les cellules, chacune dentre elles dans votre

59

Adnan Oktar

corps slectionne en ce moment environ cinq cent milles acides amins, composs de quelques dix millions datomes, les organisant en des sries prslectionnes, les assemblant, vrifiant que chaque srie est sous des formes spcifiques, et envoyant ensuite chaque protine vers un site, des sites pour certains au sein de la cellule et pour dautres en dehors, des sites ayant mis le signal dun besoin de ces protines spcifiques. Toutes les secondes. Toutes les cellules. Votre corps, et le mien aussi, est une merveille vivante.15

Comme lcrivait Paul Davies, prtendre quun systme aussi complexe puisse tre le fruit du hasard ou des lois naturelles quivaut affirmer quune maison puisse se construire en faisant exploser des briques avec de la dynamite. Cest pour ces raisons que la complexit de la vie dsarme les darwinistes.

60

Harun Yahya
Aprs avoir investi pendant de longues annes des fortunes dans la recherche sur la structure et le codage de lADN, les scientifiques obtinrent des informations nouvelles remarquables. Nanmoins la perfection de la structure gntique de la cellule continue garder ses secrets. La structure complexe de lADN et les donnes vitales de haute capacit contenues dedans dconcertent ceux qui cherchent expliquer lorigine de la vie par le hasard.

LADN est la partie la plus importante de la structure complexe dune cellule car il dtermine sa structure gntique.

La biologie molculaire rvla que la vie est bien plus complexe quaucun lpoque de Darwin naurait pu imaginer. Aujourdhui nous savons que la cellule vivante est trs suprieure toutes les inventions de lhumanit. Ce fait anantit le darwinisme qui considre la vie comme le fruit de concidences.

61

Adnan Oktar

Behe dit quaucune de leurs publications scientifiques ne donne dexplication volutionniste de lorigine de la vie :
Si vous cherchez dans la littrature scientifique propos de lvolution, et si vous concentrez vos recherches sur la question de savoir comment les machines molculaires la base de la vie se sont dveloppes, vous trouverez un silence complet inquitant. La complexit du fondement de la vie paralyse les tentatives scientifiques visant lexpliquer ; les machines molculaires soulvent une barrire encore impntrable la porte universelle du darwinisme.16

En somme, les investigations menes propos des origines de la vie ont contribu la fin de la thorie de lvolution. Pourquoi donc les volutionnistes continuent-ils saccrocher au darwinisme ? Harold Urey, lun des auteurs de lexprience Miller, reconnat :
Nous tous qui tudions lorigine de la vie trouvons que plus nous nous penchons dessus, plus nous avons le sentiment quelle est trop complexe pour avoir volu do que ce soit. Nous croyons tous comme un article de foi que la vie est ne de la matire morte sur cette plante. Cest juste que sa complexit est si grande, quil nous est difficile dimaginer que ce fut vraiment le cas.17

Urey affirme que lui et nombre de ses collgues croient que lorigine de la vie fut un vnement fortuit. En ralit, la science ntait donc pas la base de leur exprience mais la foi. Lide que rien nexiste en dehors de la matire et que

62

Harun Yahya

tout doit tre expliqu en termes deffets physiques relve de la philosophie matrialiste. Le darwinisme sest effondr scientifiquement et seule la foi aveugle en sa philosophie le maintient en vie, mais cela ne suffira jamais le revivifier en tant que thorie.

63

a palontologie ou ltude des fossiles se dveloppa longtemps avant Darwin. Son fondateur fut le naturaliste franais Baron Georges Cuvier (1769-1832). Selon lencyclopdie Britannica, il prsenta les fossiles selon une classification zoologique, montra la relation progressive entre les strates rocheuses et les restes fossiles, et dmontra dans son anatomie comparative et les reconstitutions de squelettes fossiles limportance des relations fonctionnelles et anatomiques.18 Cuvier tait oppos la thorie de lvolution avance lpoque par Lamarck. Il insistait sur le fait que les genres dtres vivants avaient t crs sparment. Il soulignait le dtail et la dlicatesse de lanatomie animale et expliquait que ses caractristiques excluaient toute ide daltration alatoi-

64

65

re. Cuvier arguait galement que chaque espce est si bien coordonne, sur le plan fonctionnel et structurel quelle ne pourrait pas survivre des changements significatifs. Il dfendait galement que chaque espce avait t cre pour son propre objectif spcial et chaque organe pour sa fonction spciale.19 Mais Charles Darwin interprta les fossiles diffremment. Il croyait que les diverses espces descendaient dun anctre commun unique par tapes successives dun processus dvolution et que les fossiles taient la preuve de ce processus. Linterprtation de Darwin ne repose cependant sur aucune preuve. Au contraire, de son vivant aucun fossile ne dmontrait lvolution. Les fossiles de cratures teintes ne partageaient pas le type de filiation et de ressemblance requis par la thorie de Darwin. Tous les fossiles connus, et tous les tres vivants connus, possdaient des caractristiques uniques propres. Comme cest le cas de lhistoire naturelle aujourdhui, les espces du pass ntaient pas trs similaires et proches les unes des autres. Elles se divisaient plutt en groupes trs distincts, avec des diffrences structurelles majeures entre elles. Cest pourquoi Darwin ne pouvait pas utiliser les fossiles pour prouver sa thorie. Au contraire, son livre proposait des explications fabriques de sorte dformer cette question qui lui posait un srieux problme. Il sattaqua au problme dans le chapitre intitul Les difficults de la thorie et annexa au livre un autre chapitre Des imperfections des donnes gologiques traitant de labsence des formes de fossiles intermdiaires. Or dans ces deux chapitres, le problme de Darwin tait

Adnan Oktar

66

nde la palo fondateur Cuvier, le cration et oyait la tologie, cr on tait im e lvoluti affirma qu possible.

vident.

Sa

thorie voulait que les espces soient nes dune longue srie petits de changements graduels. Si cela avait t le cas, des formes intermdiaires auraiejnt d exister reliant une espce une autre ; or pas la moindre trace de ces cratures na t trouve dans les archives fossiles. Darwin fut finalement forc de lguer ce problme aux chercheurs futurs. Il pensait que celui-ci provenait de linsuffisance des archives fossiles, convaincu quavec la dcouverte de nouveaux fossiles, des spcimens viendraient prouver sa thorie. Il crivit :
La gologie ne rvle assurment pas une srie organique bien gradue, et cest en cela, peut-tre, que consiste lobjection la plus srieuse quon puisse faire ma thorie. Je crois que lexpli-

Harun Yahya

67

cation se trouve dans lextrme insuffisance des documents gologiques.20

La prdiction de Darwin persuada un grand nombre de chercheurs de mener des fouilles en qute des prtendues formes intermdiaires perdues. Ils firent de fantastiques dcouvertes mais avec le temps, ils comprirent que leur excitation ntait pas fonde. Lune de ces perces majeures eut lieu en 1860 avec la dcouverte prs de la ville allemande de Solnhofen dun fossile auquel ils donnrent le nom darchoptryx, terme grec signifiant antique aile. En dpit du fait quil sagissait clairement dun oiseau, certains de ses traits le rapprochaient des reptiles : les dents, sa longue queue et les serres sur ses ailes. Ce fut une opportunit rve pour les darwinistes. Lun des dfenseurs les plus avides de Darwin, Thomas Huxley, annona que larchoptryx tait une crature mi-oiseau, mi-reptile. Il fut suppos que ses ailes ntaient pas adaptes au vol, aussi en conclut-on quil sagissait dun oiseau primitif. Cela gnra une grande vague dintrt populaire. Cest ainsi quest n le mythe de larchoptryx qui allait avoir une si grande influence au cours du 20me sicle. On se rendit compte finalement que cette crature ntait pas un oiseau primitif, puisque son squelette et la structure de ses plumes taient tout fait adapts au vol. Ses traits semblables ceux des reptiles taient partags par dautres oiseaux du pass et daujourdhui. Suite ces dcouvertes, les spculations volutionnistes faisant de larchoptryx le meilleur reprsentant des formes

Adnan Oktar

68

Contrairement ce quavancent les volutionnistes, larchoptryx nest pas un oiseau primitif dans la mesure o il tait tout fait capable de voler.

Harun Yahya

69

intermdiaires sont largement rduites au silence aujourdhui. Alan Feduccia, expert en ornithologie et professeur en biologie de lUniversit de Caroline du nord, dit que : Les plus rcents chercheurs ayant tudi les diverses caractristiques anatomiques de larchoptryx ont trouv que la crature ressemblait bien plus un oiseau quon ne limaginait auparavant. Encore selon Feduccia, la ressemblance de larchoptryx avec les dinosaures thropodes a t largement surestime.21 En rsum, on sait dsormais quil ny a pas de grandes diffrences entre les archoptryx et les autres oiseaux. Un sicle et demi aprs Darwin, aucune forme intermdiaire y compris larchoptryx na t dcouverte. devenu Cest un
Thomas Huxley, le plus fervent partisan de Darwin

Adnan Oktar

fait indiscutable, surtout depuis les annes 70 mais encore ignor par quelques palontologues en faveur de la

70

thorie de lvolution. Parmi eux, les plus clbres sont certainement Stephen J. Gould et Niles Eldredge. Ils ont, dailleurs, tous deux propos un modle diffrent dvolution baptis quilibre ponctu, qui leur permet de dire que les donnes fossiles ont rfut le gradualisme du darwinisme. Ils reconnaissaient que divers genres dtres vivants taient apparus soudainement dans les archives fossiles et taient rests inchangs pendant des centaines de millions dannes. Dans un livre crit avec Ian Tattersall, un autre palontologue volutionniste, Eldredge fit cette importante valuation : Que des types individuels de fossiles restent visiblement les mmes tout au long de leur prsence dans les archives fossiles tait connu par les palontolo-

Harun Yahya

Une reconstitution image de larchoptryx

FA U X
71

gues longtemps avant que Darwin ne publie son Origine. Darwin lui-mme prophtisa que les gnrations futures de palontologues allaient combler ces fosss par des recherches diligentes Cent vingt annes de recherches palontologiques plus tard, il devint abondamment clair que les archives fossiles ne confirmeront pas cette partie des prdictions de Darwin et que le problme ne provient pas darchives fossiles pauvres. Les donnes fossiles montrent simplement que cette prdiction est fausse.
Lobservation despces incroyablement conservatrices et dentits statiques travers de longues priodes de temps possde toutes les qualits des nouveaux vtements de lempereur : tout le monde le savait mais prfrait lignorer. Les palontologues confronts des donnes fossiles rcalcitrantes refusant de coller au schma prdit par Darwin dtournrent tout simplement la tte.22

Adnan Oktar

Dans un livre crit conjointement en 1988 et intitul Integrated Principles of Biology (Les principes intgrs de la biologie), trois biologistes volutionnistes dvelopprent le mme point :
De nombreuses espces restent virtuellement inchanges depuis des millions dannes, puis disparaissent soudainement pour tre remplaces par une forme relativement diffrente. De plus, la plupart des grands groupes danimaux apparaissent brutalement dans les archives fossiles, compltement forms et sans quaucun fossile servant de transition du groupe parent nait encore t dcouvert.23

Les nouvelles dcouvertes ne jouent pas en faveur du

72

darwinisme, au contraire elles viennent noircir le tableau. En 1999, Tom Kemp, conservateur des collections zoologiques de lUniversit dOxford crivit un livre intitul Fossils and Evolution (Les fossiles et lvolution) dans lequel il dcrit la situation :
Dans presque tous les cas, un nouveau taxon apparat pour la premire fois dans les archives fossiles avec la plupart de ses caractristiques dfinitives dj prsentes et pratiquement sans formes connues de groupes intermdiaires.24

Ainsi les archives fossiles autrefois supposes corroborer la thorie de Darwin sont devenues des preuves antagonistes. David Berlinsky, mathmaticien de lUniversit de Princeton oppos lvolution rsume la situation :
Il existe des fosss dans les cimetires fossiles, des endroits o il devrait y avoir des formes intermdiaires mais o il ny a rien. Aucun palontologue de langue anglaise, franaise ou allemande ne nie que cela est ainsi. Il sagit simplement dun fait. La thorie de Darwin et les archives fossiles sont en conflit.25

Harun Yahya

Lune des illustrations les plus parlantes de cette contradiction est leffondrement de larbre gnalogique de Darwin.

Autrefois tait Suppos Exister Un Arbre De lvolution

Le coup le plus dur inflig par les donnes fossiles au darwinisme revient aux fossiles de lre cambrienne. Darwin

73

simaginait que lhistoire de la vie sur terre pouvait tre reprsente sous la forme dun arbre dont le tronc se diviserait doucement et progressivement en diverses branches. Un diagramme dans Lorigine des espces refltait cette ide. Avec laide de ce tableau, le concept darbre volutionniste fut plant dans lesprit des hommes pour devenir finalement lun des mythes centraux du darwinisme. Plusieurs versions de cet arbre furent publies dans les manuels, les traits scientifiques, les magazines et les journaux. Ces diagrammes gravaient dans les esprits lide que les tres vivants volurent par petits changements fortuits partir de la racine commune de larbre volutionniste. La vrit, relativement diffrente, fut amplifie par la dcouverte de lexplosion cambrienne au dbut du 20me sicle. En 1909, le palontologue Charles D. Walcott entama des fouilles dans les montagnes rocheuses canadiennes. Dans la rgion du Mont Burgess, il dcouvrit des strates bien prserves de roche de schiste. Il se rendit compte rapidement que les schistes de Burgess contenaient de nombreux fossiles appartenant au cambrien. Pendant les quatre annes qui suivirent, Walcott rassembla soigneusement entre 60.000 et 80.000 fossiles dans les schistes en prenant note des plus subtiles diffrences entre eux. Le plus tonnant propos des fossiles des schistes de Burgess, cest quils correspondent des cratures de tous les phylums existant aujourdhui. (Un phylum est la catgorie taxonomique la plus grande utilise pour classer les cratures du rgne animal. Les animaux sont diviss en plus de 50 phy-

Adnan Oktar

74

lums. Chaque phylum a une conception du corps propre. Les phylums les mieux connus sont les chords comprenant les vertbrs, les arthropodes comprenant tous les insectes et les mollusques comprenant tous les invertbrs corps mous dots de coquille.) Walcott fut trs surpris de voir quels phylums appartenaient les fossiles. Aucune trace de vie significative navait t dcouverte dans des strates bien plus anciennes ; mais les couches quil dcouvrit contenaient des cratures appartenant pratiquement tous les phylums connus ainsi que des fossiles de phylums alors encore inconnus. Cela dmontrait que toutes les caractristiques physiques du rgne animal apparurent peu prs la mme poque, durant la mme priode gologique. Cette nouvelle donne assena un coup fatal la thorie de Darwin. Ce dernier avait avanc que les cratures staient dveloppes lentement et progressivement, comme poussent les bourgeons dun arbre. Selon les spculations darwinistes, il a d y avoir lorigine un phylum unique dans le monde partir duquel les autres phylums se dvelopprent progressivement travers le temps. Or, aujourdhui, cette thorie doit affronter les lments mis au jour par Walcott, savoir le fait que tous les phylums sont ns soudainement, la mme poque.
. Walcott Charles D

Harun Yahya

Mais il faudra attendre 70

75

Un fossile de Metaldetes ressemblant aux ponges daujourdhui

Les fossiles du cambrien (545 495 millions dannes) montrent que les tres vivants apparaissent dans les strates gologiques avec toutes leurs caractristiques complexes sans avoir subi un processus

ans avant que ces dcouvertes

Un fossile Wiwaxia frquemment rencontr dans les strates du cambrien

renversent la thorie de larbre volutionniste, parce que Walcott dcida au terme de ses quatre annes de recherches mticuleuses de garder secrets ses fossiles au lieu de les rvler au monde scientifique. Darwiniste convaincu, il occupait la fonction de secrtaire de lInstitut Smithsonien Washington D.C.

Adnan Oktar

Conscient de lincompatibilit entre ses dcouvertes et la thorie de lvolution, il choisit de les conserver dans les archives du muse plutt que de les exposer. Les fossiles des schistes de Burgess ne reviMobergella: un fossile coquille du cambrien

rent la lumire que lors dun examen des archives du muse en 1985. Le scientifique isralien Gerald Schroeder fait le commentaire suivant :
Si Walcott lavait voulu, il aurait pu engager une

arme dtudiants de troisime cycle pour travailler sur les fossiles. Mais il choisit de ne pas faire basculer le bateau de lvolution. Aujourdhui, des reprsentants fossiles de lre cambrienne

76

Le fait que tous les phylums vivants existaient au cambrien remet en question la base de larbre gnalogique darwiniste.

Marella : un arthropode capable la fois de marcher et de nager

IMA GIN AIR E

Xystrdura: Xystridura : cette espce de trilobite possdait des yeux complexes composs de nombreuses lentilles.

Harun Yahya

ont t mis au jour en Chine, en Afrique, sur les les britanniques, en Sude et au Groenland. Lexplosion fut mondiale. Mais avant de rendre possible le dbat de la nature extraordinaire de lexplosion, les donnes ntaient tout simplement pas enregistres.26

Pendant plus de 70 ans, ces fossiles restrent cachs

Pikaia : le plus ancien fossile de chord connu

jusqu ce quils fussent dcouverts et analyss par les palon-

77

Adnan Oktar

78

tologues Harry Whittington, Derek Briggs et Simon Conway Morris. Ces trois scientifiques rvlrent que les fossiles de Walcott dataient bien du cambrien, lune des priodes gologiques les plus anciennes. Cette apparition soudaine dune telle varit de cratures pendant cette priode fut qualifie dexplosion cambrienne. Dans les annes 80, deux nouvelles zones de vestiges fossiles similaires aux schistes de Burgess furent dcouvertes : lune se situe Sirius Passet dans la par-

Harun Yahya

Une illustration des cratures complexes apparaissant soudainement au cambrien

79

tie nord du Groenland et lautre Chengjiang dans le sud de la Chine. Dans ces deux rgions furent mises au jour des fossiles de cratures trs diffrentes tant apparues pendant la priode cambrienne. Parmi eux, les fossiles les plus anciens et les mieux prservs proviennent de Chengjiang qui contenait galement les premiers vertbrs. Par ailleurs, deux fossiles de poissons datant de 530 millions dannes dcouverts en 1999 prouvent que toutes les structures physiques, y compris les vertbrs, existaient dj au cambrien. Les fouilles montraient que lexplosion cambrienne se produisit durant une phase de 10 millions dannes, ce qui correspond une courte priode en terme gologique. Les cratures qui apparurent soudainement cette poque prsentaient toutes des organes trs complexes et navaient aucune ressemblance avec les organismes unicellulaires et les quelques organismes multicellulaires qui les avaient prcdes. Stephen J. Gould dcrit lexplosion cambrienne en ces termes :
La plus clbre des explosions, celle du cambrien, marque le commencement de la vie moderne multicellulaire. En lespace de quelques millions dannes seulement, presque toutes les catgories majeures danatomie animale apparaissent dans les archives fossiles pour la premire fois.27

Adnan Oktar

Les volutionnistes proposent diverses explications lexplosion cambrienne, mais aucune nest convaincante. Toutes ces thses dficientes mises en avant refltent les dsaccords entre les volutionnistes. Le numro de fvrier 1999 du clbre magazine Trends in Genetics (TIG) rapportait que les dcouvertes de fossiles dans les schistes de Burgess ne

80

pouvaient pas du tout tre expliques en terme de thorie de lvolution. Il soulignait galement que les thses avances ntaient pas convaincantes :
Cela pourrait paratre trange que des fossiles provenant dune mme petite localit, aussi excitants soient-ils, reposent au centre dun dbat intense propos de si vastes questions en biologie volutionniste. La raison est que les animaux clatent dans les archives fossiles dans une profusion tonnante pendant le cambrien, provenant apparemment de nulle part. Des datations radiomtriques de plus en plus prcises et de nouvelles dcouvertes fossiles nont fait quaccentuer la soudainet et la porte de cette rvolution biologique. La magnitude de ce changement dans le biote terrestre exige une explication. En dpit des nombreuses hypothses mises, le consensus gnral est quaucune nest totalement convaincante.28

Harun Yahya

Dans Icons of Evolution (Icnes de lvolution), le biologiste amricain Jonathan Wells rsume ainsi le sujet :
De toutes les icnes de lvolution, larbre de la vie est le plus vaste parce que la descendance dun anctre commun est le fondement de la thorie de Darwin Pourtant, Darwin savait et les scientifiques lont rcemment confirm que les premiers fossiles renversent larbre gnalogique de lvolution. Il y a dix ans, on esprait que les preuves molculaires allaient pouvoir sauver cet arbre, mais les dcouvertes rcentes ont ananti cet espoir. Bien que ce ne soit pas mentionn dans les manuels de biologie, larbre gnalogique de Darwin a bel et bien t dracin.29

Aussi pouvons-nous en toute scurit affirmer quautre-

81

fois, existait une thorie appele le darwinisme, que certains croyaient tre soutenu par les fossiles. Mais les donnes fossiles indiquent prcisment le contraire. Aujourdhui, le darwinisme nest plus. Les fossiles, au sens o nous lentendons aujourdhui, montrent que la vie est apparue sur terre soudainement et non suite une volution. Cette apparition soudaine implique la cration. Dieu cra tous les tres vivants dans la perfection partir du nant.
Il est le Crateur des cieux et de la terre partir du nant ! LorsquIl dcide une chose, Il dit seulement : Sois et elle est aussitt. (Sourate al-Baqarah, 117)

Adnan Oktar

Un fossile doursin de mer datant de lordovicien (495 440 millions dannes) et un spcimen daujourdhui

82

Un fossile de crevette remontant au jurassique (200 140 millions dannes) est tout aussi parfait dans son apparence que les spcimens dauUn fossile de crevette remontant au jurassique (200 140 millions dannes) est tout aussi parfait dans son apparence que les spcimens daujourdhui. Les archives fossiles mnent la conclusion de la stagnation. jourdhui. Les archives fossiles mnent

Harun Yahya

la conclusion de la stagnation.

Une feuille de peuplier de 25 millions dannes est semblable aux feuilles de peupliers de nos jours.

83

Ce requin fossilis depuis le carbonifre (354 292 millions dannes) indique que le requin existait sous sa forme prsente il y a des

Adnan Oktar

millions dannes.

Ce fossile de feuille de ginkgo du triasique (251 205 millions dannes) est identique aux feuilles de ginkgo qui poussent aujourdhui. Ce spcimen ainsi que dautres fossiles rfutent lide que les tres vivants descendent les uns des autres.

84

La libellule, sujet de recherche des scientifiques modernes pour les techniques de vol, prsente une apparence et des caractristiques parfaites dans ce spcimen remontant 140 millions dannes. Ci-dessus : une feuille drable du miocne (23,8 5,32 millions dannes) et un spcimen prsent

Harun Yahya

A droite : un fossile de fleur du miocne Une primevCi-dessus : un fossile de graine drable datant de loligocne (33,7 23,8 millions dannes) re daujourdhui

85

e dernier chapitre montrait comment les archives fossiles taient toute base au darwinisme. Dans Lorigine des espces, Darwin ne mentionna pas les archives fossiles en ce qui concerne les origines humaines. Mais dans La filiation de lhomme publi douze ans plus tard, il avanait que les tres humains se situaient au plus haut chelon de la soi-disant chelle volutionniste. Il dfendait lide que leurs anctres les plus proches taient des primates ressemblant aux singes actuels. En supposant que les tres humains et les singes descendaient dun anctre commun, Darwin navait aucune preuve pour tayer ses dires. Il avait simplement imagin un lien de parent entre les tres humains et les singes, les animaux quil

86

87

Adnan Oktar

estimait les plus adapts la comparaison avec les tres humains. Dans son livre, il dveloppa ses arguments raciaux, affirmant que certaines races prtendument primitives constituaient une preuve de lvolution. (La gntique moderne a cependant infirm ces ides raciales partages par Darwin et dautres volutionnistes.) A partir du dernier quart du 19me sicle, un pan entier de la science la palo-anthropologie se consacra la recherche de fossiles dans le but de prouver la thorie imaginaire de lvolution. Cest alors que nombre des partisans du darwinisme lancrent des fouilles dans la qute du chanon manquant entre les singes et les tres vivants. La grande dcouverte quils espraient se fit en Angleterre en
Une photo des fouilles de Piltdown, lieu de naissance du scandale de lhomme de Piltdown

88

La vraie nature de lhomme de Piltdown fut dcouverte en 1953 lorsque des experts examinrent le crne et se rendirent compte de la fabrication.

1910. Pendant les 43 annes suivantes, le crne de lhomme de Piltdown allait se faire passer auprs du public pour la preuve majeure de lvolution humaine. Le fossile fut mis au jour par Charles Dawson, un palontologue amateur qui lui donna le nom dEoanthropus dawsoni. Il sagissait dun fossile trange : la partie suprieure tait tout fait humaine dans sa structure, alors que la mchoire infrieure et les dents ressemblaient ceux des singes.

89

fut expos e de Piltdown faux, lhomm entre qualifi de Avant d blications sci ertures des pu et sur les couv s dans les muse ndant 40 ans. tifiques pe

Rapidement, la dcouverte se propagea. Les Anglais taient trs fiers que ce fossile, dcouvert dans leur sous-sol natal, fut un anctre de leur race. La taille considrable de ce crne fut interprte comme une indication de lvolution trs prcoce de lintelligence anglaise. Pendant les annes qui suivirent, des centaines de thses furent consacres lEoanthropus dawsoni. Le fossile fut expos au British Museum o des centaines de milliers de visiteurs furent convaincus de la vrit de lvolution humaine.

90

Harun Yahya

Ils ne se doutaient pas que le fossile tait un faux. Des tests effectus en 1953 montrrent que lhomme de Piltdown tait une combinaison dun tre humain et dun orang-outan. Le public fut tonn dapprendre que ce fossile suppos tre alors la preuve majeure de lvolution fut retir des vitrines du British Museum o il tait expos depuis des dcennies. En 1922, un autre scandale clata aux Etats-Unis, de porte moindre mais tout aussi srieux. Une dent molaire dcouverte au Nebraska fut attribue une forme intermdiaire entre lhomme et le singe. A partir de cette dent, lhomme du Nebraska fut concoct. En 1927, on dtermina toutefois que cette dent nappartenait ni un tre humain ni un singe mais un cochon sauvage. En dpit de tels fiascos, les volutionnistes poursuivirent leurs recherches sur les origines humaines. Plus tard, ils simaginrent que les singes disparus du genre australopithque taient les plus anciens anctres humains. Ils laborrent alors une chronologie : aprs laustralopithque venait lHomo habilis, ensuite lHomo rudolfensis, puis lHomo erectus et enfin lHomo sapiens, cest--dire lhomme de nos jours. Ce clich reproduisant une srie de singes marchant petit petit sur deux jambes fut officiellement adopt dans les manuels, les priodiques scientifiques, les magazines,
Il nexiste pas de ligne volutionniste entre le singe et lhomme. Ce nest mme pas constructible sur un plan thorique.

Niles Eldredge et Stephen Jay Gould, deux clbres palontologues, convinrent du dcalage entre le darwinisme et les archives fossiles

les quotidiens, les films et mme les publicits, sans tre la cible de la moindre critique pendant des dcennies. En somme, au 20me sicle, lide tait largement rpandue que la thorie de lvolution expliquait les origines humaines. Or, la ralit tait tout fait diffrente. Des fossiles teints ne saccordent pas avec le schma volutionniste. Le problme ne sera pas rsolu par la dcouverte dautres fossiles. Au contraire, cela ne contribuera qu compliquer les choses. Certaines autorits ont commenc accepter ces faits. Parmi les plus minents palontologues, Niles Eldredge et Ian Tattersall du Muse amricain dhistoire naturelle font ce commentaire important :
[Cest un] mythe que de dire que les histoires volutionnistes des tres vivants sont essentiellement une question de dcouverte. Mais si cela tait vraiment le cas, on pourrait sattendre en toute confiance ce que lhistoire de lvolution humaine sclaircisse mesure des dcouvertes croissantes de fossiles hominids. Or, cest prcisment le contraire qui se produit.30

92

Harun Yahya

Dans un article datant de 1995, lun des clbres noms de la thorie de lvolution, le professeur de lUniversit dHarvard Richard Lewontin, admet que le darwinisme est tomb dans une situation dsespre :
Lorsquon considre le pass lointain, avant lorigine de lespce relle de lHomo sapiens, nous sommes face des donnes fossiles fragmentes et dcousues. En dpit des dclarations optimistes et enthousiastes faites par certaines palontologues, aucune espce dhominids ne peut tre tablie en tant que notre anctre direct.31

De nombreux autres experts volutionnistes ont rcemment affirm leur pessimisme envers leur thorie. Henry Gee, diteur du clbre magazine Nature, souligne :
Prendre une ligne de fossiles et prtendre quils reprsentent une ligne nest pas une hypothse scientifique testable, mais une affirmation dont la validit quivaut aux histoires quon lit aux enfants au coucher elles sont amusantes, peut-tre mme instructives mais pas scientifiques.32

Larbre gnalogique humain classique est srieusement critiqu aujourdhui. Des scientifiques la recherche de preuves sans ides prconues affirment que la ligne de descendance de laustralopithque lHomo sapiens que les volutionnistes mettent en avant est une concoction complte, et que les espces intermdiaires dites de lHomo habilis et de lHomo erectus sont imaginaires. En 1999, dans un article publi dans le magazine Science, les palontologues volutionnistes Bernard Wood et Mark Collard prsentrent le point de vue que lHomo habilis et lHomo rudolfensis taient des catgories cres et que les fossiles classs dans ces catgories de-

93

Adnan Oktar

vaient tre transfrs vers le genre australopithque.33 Milford Wolpoff de lUniversit du Michigan et Alan Thorne de lUniversit de Canberra partageaient lopinion que lHomo erectus tait une catgorie monte de toutes pices et que les fossiles y tant inclus taient tous des variations de lHomo sapiens.34 Cela signifie que les fossiles supposs incarner les anctres de lhomme correspondent soit des races disparues de singes soit des tres humains avec des caractristiques raciales diffrentes. Aucun deux nest mi-homme, mi-singe. Ils sont soit des hommes soit des singes. Selon certains experts conscients de cette ralit, le mythe de lvolution humaine nest rien de plus quune somme dcrits imagins par un groupe dindividus convaincus par la philosophie matrialiste reprsentant lhistoire naturelle sous langle de leurs propres dogmes. Au cours dune runion de la British Association for the Advancement of Science (Association britannique pour le progrs de la science), lhistorien dOxford John Durant faisait le commentaire suivant : Serait-il possible qu limage des mythes primitifs, les thories de lvolution humaine renforcent les systmes de valeurs de leurs crateurs en rflchissant dans lhistoire limage deux-mmes et de la socit dans laquelle ils vivent ?35 Dans une publication ultrieure, Durant dit que cela vaut la peine de demander si les ides de la soi-disant volution humaine supposaient des fonctions similaires dans les deux socits, prscientifiques et scientifiques et il poursuit :

94

Harun Yahya

Constamment, les ides propos des origines de lhomme finissent par nous dire, aprs un examen plus prcis, autant sur le prsent que sur le pass, autant sur nos propres expriences que sur celles de nos lointains anctres Nous avons le besoin urgent dune dmythologisation de la science.36

En rsum, les thories sur les origines humaines ne font que reflter les prjugs et les croyances philosophiques de leurs auteurs. Lanthropologue de lUniversit dtat de lArizona, Geoffrey Clark est de ces volutionnistes qui reconnaissent cet tat de fait. Dans un article de 1997, il crivit :
La paloanthropologie a la forme mais pas la substance dune science Nous slectionnons parmi des ensembles alternatifs de conclusions de recherche en accord avec nos biais et nos prjugs un processus la fois politique et subjectif.37

Au Sein De La Propagande Mdiatique

Comme vous pouvez donc vous en apercevoir, les ides concernant lvolution humaine savrent non fondes, mme par ceux qui contriburent leur laboration. Elles reposent non pas sur la science mais sur la croyance et les prjugs qui faonnrent la thorie. Il est intressant de souligner que ces confessions provenant des palontologues nont pas t reprises par les mdias. Au contraire, quelques organisations mdiatiques dissimulent soigneusement les divergences entre le darwinisme et les preuves fournies par les fossiles en faisant croire justement la dcouverte de nouveaux lments en fa-

95

Adnan Oktar

veur de lvolution. Jonathan Wells, biologiste amricain, a obtenu deux doctorats, lun de lUniversit de Yale et le second de lUniversit de Californie Berkeley. Dans son livre publi en 2000, Icons of Evolution (Les icnes de lvolution), il fait rfrence ce mcanisme de propagande :
Le public gnral est rarement inform de la profonde incertitude concernant les origines humaines qui transparat des propos des experts scientifiques. Au lieu de cela, on nous alimente des dernires versions de la thorie dun tel, sans que lon nous dise que les paloanthropologues eux-mmes ne peuvent pas se mettre daccord dessus. Et typiquement, la thorie est illustre des dessins fantaisistes dhommes de cavernes, ou dacteurs humains lourdement maquills Il semble que jamais dans le domaine de la science, autant repose sur si peu.38

Les organisations mdiatiques dfendant le darwinisme prtendent dans leurs gros titres que lvolution humaine est dsormais un fait prouv. Mais qui sont ces scientifiques qui crivent dans les journaux et qui apparaissent la tlvision pour faire des dclarations aussi peu fondes ? Pourquoi sont-ils en dsaccord avec les scientifiques qui pointent vers la faiblesse de la paloanthropologie ? Dans un discours donn lors dune runion de la Biology Teachers Association of South Australia (Association des enseignants en biologie du sud de lAustralie), lvolutionniste Greg Kirby expliquait leur psychologie :
Si vous deviez passer votre vie ramasser des os et trouver de petits fragments de crne ou de mchoire, il y a alors un trs profond dsir dexagrer limportance de ces fragments 39

96

Harun Yahya

Ce sont certains des facteurs entretenant le mythe de lvolution humaine, mme sil ne dispose clairement pas de fondement scientifique. Sans compter que tous les nouveaux fossiles dcouverts propulsent la thse volutionniste des origines humaines encore plus loin dans le doute.

Linexistence Du Chanon Manquant Est Reconnue

Limpasse dans laquelle se trouvent les volutionnistes sest dernirement illustre avec la dcouverte dun crne au Tchad en Afrique centrale par le scientifique Michel Brunet, crne qui fut baptis Sahelanthropus tchadensis. Dans le monde du darwinisme, ce fossile causa une division de lopinion. Le fameux magazine Nature reconnut que le crne rcemment dcouvert pouvait faire couler toutes les ides actuelles propos de lvolution humaine.40 Daniel Lieberman de lUniversit de Harvard dit que cette dcouverte aurait limpact dune petite bombe nuclaire.41 La raison en est que bien que datant de 7 millions dannes, le crne prsentait une structure plus humaine (selon les critres volutionnistes) que laustralopithque suppos remonter 5 millions dannes et tre lanctre humain le plus ancien. Cela ta une fois de plus toute crdibilit au scnario de lvolution humaine. Bernard Wood, un anthropologue volutionniste de lUniversit George

97

plus huen raison de ses traits le schma volutionniste elanthropus bouscula Le crne de Sah lopithque. plus vieux que laustra mains, bien qutant

Washington Washington fournit une explication importante de ce fossile. Il dit que le mythe de lchelle de lvolution dominant les esprits travers le 20me sicle navait aucune valeur et que lvolution pouvait tre compare un buisson :
Lorsque jentamais mes tudes de mdecine en 1963, lvolution humaine ressemblait une chelle o lon passait du singe lhomme travers une progression des intermdiaires, chacun lgrement moins simiesque que le dernier. Aujourdhui lvolution humaine ressemble un buisson Comment sont-ils lis les uns aux autres et supposer que certains le soient, lesquels sont les anctres humains? Voil les questions dun dbat toujours en cours.42

Dans un article dans le journal The Guardian, Henry Gee crivit propos des dsaccords causs par ce fossile de singe :
Quelle que soit lissue, le crne montre une fois

98

Mme les organisations de mdias et les journaux scientifiques dcrivirent le Sahelanthropus comme une dcouverte secouant les hypothses darwinistes.

pour toutes que la vieille ide du chanon manquant (entre les singes et les hommes) nest que btise Il devrait tre dsormais assez vident que lide mme du chanon manquant, toujours chancelante, est compltement indfendable.43

Son livre In Search of Deep Time (A la recherche du temps lointain), publi en 1999, explique que le mythe de lvolution humaine disput pendant des dcennies dans les mdias et la littra-

Adnan Oktar

ture volutionniste scientifique navait aucune valeur :

Lvolution de lhomme est suppose avoir t motive par des amliorations dans la posture, la taille du cerveau, et la coordination entre la main et les yeux, ce qui aurait conduit des progrs technologiques tels que le feu, la fabrication doutils et lusage du langage. Mais ces scnarios sont subjectifs. Ils ne pourront jamais tre tests par des expriences, ils sont donc non scientifiques. Ils reposent non pas sur les tests scientifiques mais sur laffirmation et lautorit de leur prsentation. Etant donn les polmiques omniprsentes des journalistes et des crivains propos de la recherche de nos anctres et la dcouverte de chanons manquants, il peut paratre surprenant que la plupart des palontologues professionnels ne pensent pas lhistoire de la vie en termes de scnarios ou de narrations, et quils rejettent le mode narratif de lhistoire volutionniste pour son aspect non scientifique depuis plus de trente ans.44

Gee affirme quaucun schma dvolution ne peut tre tir des archives fossiles et quil nexiste quun nombre restreint de fossiles non relis flottant dans une mer crasante de fosss :
Les nouvelles dcouvertes de fossiles sont incorpores dans cette histoire prexistante. Nous appelons ces nouvelles dcouvertes les chanons manquants comme si la chane de descendance tait un rel objet de notre contemplation et non ce que cest rellement : une totale invention humaine cre aprs le fait, faonne en accord avec les prjugs humains. Chaque fossile reprsente un point isol sans lien connu avec un autre fossile, et tous flottent dans une mer crasante de fosss.45

Ces trs importantes concessions indiquent que la thorie de lvolution suppose appor-

100

Harun Yahya

ter une rponse scientifique la question de nos origines depuis 150 ans ntait quun scnario impos sur la science par une vision du monde spcifique. Gee sy rfre en disant : De notre point de vue prsent, nous arrangeons les fossiles dans un ordre refltant lacquisition progressive de ce que nous voyons en nous-mmes. Nous ne cherchons pas la vrit ; nous la crons aprs les faits pour coller nos prjugs. Les volutionnistes finissent par accepter que le mythe de larbre de lvolution humaine, imprim dans les esprits depuis les 150 dernires annes tait une invention humaine. Dans un article publi en 1996, le biologiste volutionniste F. Clark Howell de lUniversit de Californie Berkeley crivait : Il nexiste pas de thorie globale de lvolution humaine Hlas, il ny en a jamais vraiment eu.46 Les volutionnistes eux-mmes expliquent que le chanon manquant, un thme populaire des gros titres des journaux restera toujours manquant puisquil nexiste rien de tel. Comme tous les autres mythes darwinistes, celui de lvolution humaine est enfin dnonc. Nous verrons dans le chapitre suivant quil a t remplac par des informations prouvant que les tres humains furent crs..

101

atrix est un film trs populaire. Ceux qui ont vu la suite The Matrix Reloaded se souviendront de la squence o tous les personnages sont montrs comme des units de logiciels, dans un environnement o tous les objets correspondent une unit de logiciel. Une scne montre une femme recevant un comprim et afin de mieux faire comprendre aux tlspectateurs que la femme et le comprim sont du logiciel, son corps et le comprim deviennent des silhouettes de lettres et de nombres digitaux verts. Leffet visuel, rpt dans plusieurs scnes du film, fut conu pour aider le public comprendre que les personnages quil voyait taient en fait des produits de logiciel. La plupart de ceux qui visionnrent The Matrix Reloaded ntaient pas conscients du fait que tous les corps du monde r-

102

103

Adnan Oktar
el sont en fait, dune certaine manire, des lments trs complexes du logiciel. Si vous vouliez transposer toute linformation contenue dans le corps sur papier, vous devriez alors construire une bibliothque suffisamment grande pour couvrir tous les murs dune grande pice. Compar des systmes dexploitation comme Windows ou Mac OS, votre logiciel est incomparablement plus complexe et suprieur. Sans compter que votre systme dexploitation steint souvent ou se bloque, vous obligeant alors le remettre en marche. Il arrive mme que le systme plante et perde toutes vos informations. Or rien de tel ne se produit avec le logiciel de votre corps aussi longtemps quil vit. Si une erreur se produit dans le logiciel, une autre partie du programme le corrige et limine le problme. Mais le logiciel dans votre corps ne se compose pas de lettres et de nombres digitaux verts comme dans The Matrix Reloaded, mais de molcules combines en une chane gigantesque appele ADN situes dans le noyau de chacune des trillions de cellules composant le corps. Votre base de donnes ADN contient toutes les informations caractristiques concernant votre corps. Cette molcule gante est compose dune srie de quatre units chimiques diffrentes appeles bases. Comme un alphabet quatre lettres, ces bases stockent linformation propos de toutes les molcules organiques qui construiront le corps. Ces briques chimiques ne sont pas arranges alatoirement mais dans un ordre prcis, divises en phrases, en paragraphes appels gnes par les scientifiques. Chaque gne dcrit les divers dtails de votre corps comme par exemple la structure de la corne transparente de votre il ou la formule de lhormone dinsuline permettant vos cellules dutiliser le sucre consomm.

104

La reprsentation des tres humains comme des units dun logiciel trs complexe dans The Matrix nest pas si loin de la vrit.

La dcouverte de lADN est reconnue comme lune des plus importantes de lhistoire de la science. En 1953, deux jeunes scientifiques, Francis Crick et James Watson, dterminrent lexistence et la structure de cette molcule. Au cours du demi-sicle qui suivit, une partie considrable du monde scientifique tenta de comprendre, de dcoder, de lire et dutiliser lADN. Lune des plus grandes initiatives dans ce sens, le Projet du Gnome Humain fut lanc dans les annes 90 pour sachever en 2001. Les scientifiques impliqus dans le projet russirent squencer le gnome humain, cest--dire la totalit des gnes humains et en faire linventaire parfait.

105

Adnan Oktar
Le Projet du Gnome Humain allait bnficier non seulement la mdecine et la gntique mais aussi aux professionnels de tous les domaines. Il permit galement davoir un aperu sur les origines de lADN. Dans un article intitul Human Genome Map Has Scientists Talking about the Divine (La carte du gnome humain fait parler du divin chez les scientifiques), dans le San Francisco Chronicle, Gene Myers de Celera Genomics, lentreprise produisant le projet :
Nous sommes dlicieusement perplexes sur le plan molculaire. Nous ne comprenons pas encore, ce qui est cool. Il y a encore un lment mtaphysique. Ce qui mtonne vraiment cest larchitecture de la vie. Le systme est extrmement complexe. Cest comme sil avait t conu. Il y a l-dedans une immense intelligence.47

Linformation contenue dans lADN remet en question la perception du darwinisme de la vie en tant que produit du hasard et dtruit son fondement rductionniste matrialiste.

La Fin Du Rductionnisme
La philosophie matrialiste prtend que tout nest que matire ; que la matire a toujours t et quelle sera toujours ; quen dehors de la matire, il ny a rien. Afin de solidifier ces ides, les matrialistes utilisent une logique dite de rductionnisme qui stipule que les choses semblant tre immatrielles peuvent tre expliques en terme dinfluences matrielles. Prenons lexemple de lesprit humain que lon ne peut ni voir ni toucher. Il nexiste pas de centre de lesprit dans le cerveau. Invitablement, cela

106

atson JamesW

Francis Crick

Watson et Crick (dans leur jeunesse sur la photo du haut et lge mr en dessous) passrent leur vie tudier lADN et ses origines. Crick admit que la vie tait un miracle.

Adnan Oktar

nous mne percevoir lesprit comme une chose audel de la matire. Ce que nous appelons je la personnalit pensante capable daimer, de ressentir le plaisir et la douleur, de se mettre en colre, dtre heureuse nest pas un objet matriel au mme titre quune table ou une pierre. Les matrialistes pensent nanmoins que lesprit peut tre rduit de la matire. Ils affirment que notre capacit penser, aimer, prouver du regret et toutes les autres activits mentales sont en ralit le produit de ractions chimiques entre les atomes de notre cerveau. Lorsque nous aimons quelquun, cela se traduit par linfluence des substances neurochimiques dans certaines cellules de notre cerveau. Si nous ressentons de la peur, cest galement d une raction chimique. A propos de cette logique, le philosophe matrialiste Karl Vogt dit : Le cerveau secrte de la pense comme le foie secrte de la bile.48 La bile est une substance matrielle mais il ny a pas de preuve que la pense est, elle, matrielle. Le rductionnisme est une opration strictement logique. Mais une opration logique peut reposer sur de fausses fondations. Lune des mthodes permettant de dterminer si cest le cas fait appel la science. Cest pourquoi nous devons poser la question suivante : le rductionnisme la base de la logique matrialiste peut-il sappuyer sur les donnes scientifiques ? Au 20me sicle, toutes les enqutes scientifiques, toutes les observations et les rsultats de toutes les expriences ont rpondu non cette question de manire rsonnante. Dr. Werner Gitt, directeur de lInstitut Allemand Fdral de Physique et de Technologie dit :
Un systme dencodage implique toujours un processus intellectuel non-matriel. Une matire physique

108

Harun Yahya

ne peut pas produire un code dinformations. Toutes les expriences montrent que chaque morceau dinformation crative reprsente un effort mental et peut remonter vers un donneur dide personnel qui usa de son propre libre-arbitre et qui est dot dun esprit intelligent Il ny a pas de loi de la nature, ni de processus connu ni de srie connue dvnements qui puissent rendre linformation capable de donner naissance elle-mme dans la matire 49

Les propos de Gitt apportent les mmes conclusions que celles auxquelles la thorie de linformation a abouti. Elle fut dveloppe au cours des dernires dcennies pour enquter sur lorigine et la structure de linformation dans lunivers et reconnue comme faisant partie de la thermodynamique. Aprs de longues recherches, la conclusion fut que linformation est diffrente de la matire, quelle ne peut jamais tre rduite de la matire et que les sources dinformations et de matire doivent tre tudies sparment. Les scientifiques impliqus dans ltude de la structure de lADN ont affirm que lADN contenait une information magnifique. Dans la mesure o cette information ne peut tre rduite de la matire, elle doit provenir dune source au-del de la matire. George C. Williams, dfenseur de la thorie de lvolution, admet que la plupart des matrialistes et des volutionnistes ne veulent pas reconnatre ce rsultat. Williams fut un ardent partisan du matrialisme pendant des annes, mais il affirme dans un article crit en 1995 que la perspective matrialiste (rductionniste) qui relie tout la matire est fausse :
Les biologistes volutionnistes ne se sont pas rendu compte quils ont affaire deux domaines plus ou moins incommensurables : celui de linformation et celui de la matire

109

Adnan Oktar

Ces deux domaines ne se rapprocheront jamais au sens habituellement impliqu par le terme rductionnisme. Le gne est un ensemble dinformation, non un objet. En biologie, quand vous parlez de choses comme les gnes ou les gnotypes ou les patrimoines gntiques, vous parlez dinformations et non de ralit objective physique. Cette pnurie de descripteurs partags fait de la matire et de linformation deux domaines spars de lexistence, qui doivent tre tudis sparment, selon leurs propres termes.50

Le rductionnisme est le produit dune science non sophistique au 18me et 19me sicle. Cette duperie fondamentale du darwinisme prsupposait que la vie tait si simple que ses origines pouvaient tre expliques en termes dvnements alatoires. Or la biologie du 20me sicle a montr que ctait tout fait le contraire. Phillip Johnson, professeur retrait de lUniversit de Californie Berkeley et lun des critiques contemporains du darwinisme, explique que le darwinisme a nglig linformation comme fondement de la vie et cest prcisment ce qui le rend faux :
La biologie post-darwinienne a t domine par le dogme matrialiste, les biologistes devaient faire comme si les organismes taient beaucoup plus simples quils ne le sont. [Selon eux] la vie ellemme devait tre pure chimie. Assemblez les bons lments chimiques et la vie nat. LADN doit donc tre un produit de la chimie uniquement. Comme le prsentait une exposition au Muse dHistoire Naturelle au Nouveau Mexique, les

Croire que les phnomnes naturels produisent des donnes gntiques nest que pure superstition.

110

Harun Yahya

gaz volcaniques plus les clairs galent lADN gale LA VIE ! Quand il fut interrog propos de cette fable, le porte-parole du muse convint que ctait certes simplifi mais en somme vrai.51

Ces hypothses primitives et superficielles savrrent, cependant, toutes dnues de substances. Comme ce fut soulign dans le premier chapitre de ce livre, mme la cellule, la forme de vie la plus petite et la plus basique est plus complexe que ce quavaient pu imaginer les scientifiques auparavant. Tout le monde saccorde dailleurs dire quelle contient des informations magnifiques. Les efforts tentant rduire linformation de la matire (du type gaz volcaniques+clairs=DNA=vie) taient sous-informs. Johnson explique la situation de ces scientifiques rductionnistes svertuant assimiler linformation de la matire :
Les biologistes rductionnistes ne regardent pas la ralit, mais seulement la vie telle quelle devrait tre si le programme rductionniste russissait. Cest comme lhistoire de livrogne qui perd ses cls dans les buissons mais qui les cherchent sous un lampadaire parce que cest l quil y a assez de lumire pour les voir.52

Aujourdhui, de plus en plus de scientifiques ont cess de chercher la cl au mauvais endroit et ont opt pour la bonne adresse. Au lieu desprer trouver en vain dans les vnements alatoires les origines de la vie (et la magnifique information qui la constitue), ils ont accept la vrit vidente que la vie est le rsultat dune cration suprieure. Cette prise de conscience sest acclre particulirement au 21me sicle, o les ordinateurs et internet font par-

111

112

Harun Yahya

tie intgrante de nos vies. Lide darwiniste du 19me sicle dun principe de vie simple, en raison dun manque de donnes biologiques, est destine disparatre dans les profondeurs de lhistoire. La vrit est que Dieu cra chaque crature la surface de la terre et a tout ordonn dans lart parfait de Sa cration. Il cra le corps humain plein de merveilles et ensuite lui inspira Son esprit. Tout ce qui caractrise lhomme la vue, loue, la pense, les sentiments, les motions ne sont pas le rsultat de linteraction datomes inconscients mais des facults de lesprit que Dieu accorda aux tres humains. Dans le Coran, Il rappelle aux hommes les bienfaits dont ils jouissent :
Dis : Cest Lui qui vous a crs et vous a donn loue, les yeux et les curs. Mais vous tes rarement reconnaissants ! (Sourate al-Mulk, 23)

Chaque individu a reu lesprit accord par Dieu et chaque individu est responsable envers notre Seigneur Qui cra tout partir du nant. Dans le Coran, Dieu rvle la cration ceux qui pensent ne pas avoir de but et les informe quaprs leur mort, ils seront ressuscits :
Lhomme pense-t-il quon le laissera sans obligation observer ? Ntait-il pas une goutte de sperme jacul ? Et ensuite une adhrence que Dieu a cre et forme harmonieusement; puis en a fait alors les deux lments de couple : le mle et la femelle ? Nest-Il pas capable de faire revivre les morts ? (Sourate al-Qiyamah, 36-40)

113

ans son livre La filiation de lhomme, Charles Darwin prsenta les preuves quil estimait soutenir sa thorie des origines humaines. Lunique illustration dans ce livre, dans le premier chapitre, reprsente le dessin de deux embryons : lun est celui dun tre humain et lautre celui dun chien. Dans le chapitre Ce que tmoigne que lhomme descend de quelque forme inferieure, Darwin crivit : Lhomme se dveloppe partir dun ovule, denviron un 125e de pouce de diamtre, qui ne diffre aucun gard des ovules des autres animaux ; lembryon lui-mme, en priode

114

115

trs prcoce, ne peut gure tre distingu de celui dautres membres du rgne des vertbrs, Au cours de cette priode les fentes sur les cts du cou demeurent, marquant leur ancienne position 53 Il poursuivit en affirmant que ses observations montraient quun embryon humain ressemblait troitement celui du singe, du chien ou dun autre vertbr mais qu un stade ultrieur de dveloppement dans lutrus, une diffrentiation se produisait. Dans une lettre son ami Asa Gray, Darwin considra la preuve de lembryologie de loin la classe unique la plus puissante des faits en faveur de sa thorie.54 Or Darwin ntait pas embryologiste. Jamais il na tudi les embryons de faon dtaille. Par consquent, en dveloppant ses arguments, il cita des individus quil jugeait tre des autorits en la matire. Dans ses

Adnan Oktar

Le biologiste allemand Ernst Haeckel fut le fondateur de lembryologie darwiniste.

116

notes, un nom en particulier tait rcurrent : celui du biologiste allemand Ernst Haeckel dont le livre Naturliche Schopfungsgeschichte (Lhistoire naturelle de la cration) contenait divers croquis dembryons accompagns de ses commentaires. Peu de temps aprs, Haeckel allait marquer lhistoire comme lauteur de linterprtation volutionniste de lembryologie. Il lut Lorigine des espces (1859) avec un grand intrt, accepta ce que Darwin crivit et devint un volutionniste encore plus ardent que Darwin lui-mme. Pour contribuer la thorie, il mena une srie dexpriences et publia Naturliche Schopfungsgeschichte en 1868. Il y avana sa thorie de lembryologie qui allait le rendre clbre. Ds le dbut, il affirma que les embryons des tres humains et de certains animaux se dveloppaient de la mme manire. Les croquis des embryons dun tre humain, dun singe et dun chien la page 242 en taient la preuve. Ces dessins taient apparemment identiques. Selon Haeckel ces cratures provenaient dune origine commune. En ralit, ce sont les dessins et non les cratures qui provenaient dune origine commune. Haeckel fit le croquis dun embryon, puis il y fit quelques
Le livre Lorigine des espces conduisit Haeckel de graves erreurs.

Harun Yahya

117

Adnan Oktar
L e s d e ss in s co n tre fa it s d e H a m il a ri t e ck e l ch e e n tre le s rc h a ie n t e m b ry o n donner s d e d iff l im p re ss re n ts tre io n d e si s v iv a n ts .

modifications lgres et les prsenta comme les embryons de lhomme, du chien et du singe. Lorsque les mmes dessins taient prsents cte cte, ils se ressemblaient naturellement beaucoup.55

118

Darwin sinspira de ce travail pour son livre La filiation de lhomme. Cependant, avant que Darwin ncrive son livre, certains remarqurent une distorsion majeure dans le travail de Haeckel. En 1868, L. Rutimeyer publia un article dans le priodique scientifique Archiv fr Antropologie (Les archives de lanthropologie) o il rvla les falsifications de Haeckel. Rutimeyer, professeur en zoologie et en anatomie comparative lUniversit de Basle, examina les dessins dembryons dans Natrliche Schopfungsgeschichte et Uber die Entstehung und den Stammbaum des Menschengeschlechts. Il dmontra que les dessins dans les deux livres navaient rien voir avec la ralit. Rutimeyer crivit :
Haeckel prtend que ces travaux sont simples pour les rendre plus accessibles au profane scientifique, ainsi quaux scientifiques et aux savants. Personne ne viendra contester la premire valuation de lauteur, mais il ne peut soutenir srieusement la seconde. Ces travaux sont revtus dun costume formel mdival. Il est question dune considrable fabrication de preuve scientifique. Pourtant lauteur a bien pris soin de ne pas laisser le lecteur prendre conscience de cet tat de faits.56

Harun Yahya

Malgr cela, Darwin et dautres biologistes continurent prendre les dessins de Haeckel comme rfrence. Cela encouragea Haeckel essayer de faire de lembryologie une assise forte pour le darwinisme. Ses observations ne trouvrent pas un tel appui, mais il accordait plus dimportance ses dessins qu ses observations. Durant les annes suivantes, il fit une srie de dessins comparatifs dembryons et composa des tableaux comparant les embryons de poissons, de sala-

119

mandres, de grenouilles, de poules, de lapins et dtres humains. Il tait intressant de voir quel point les embryons de ces diverses espces placs cte cte dans ces tableaux se ressemblaient au dbut et comment ils se diffrenciaient lentement au cours de leur dveloppement. La similarit entre les embryons du poisson et de ltre humain tait si frappante que lembryon humain semblait avoir des branchies. Sur la base de ces dessins censment scientifiques, Haeckel proclama sa thorie de lontognie rcapitule la phylognie. Ce slogan rsumait son ide quau cours de son dveloppement, dans luf ou dans lutrus de sa mre, chaque crature rpte lhistoire de sa propre espce depuis le dbut. Par exemple, un embryon humain ressemble donc dabord un poisson, puis quelques semaines plus tard une salamandre, ensuite il passe par ltape du reptile et du mammifre avant dvoluer en un tre humain reconnaissable. Le concept transmis par le slogan lontognie rcapitule la phylognie gagna rapidement une renomme en tant que thorie de la rcapitulation. En peu de temps ce mythe devint lune des preuves les plus importantes de lvolution. A travers le 20me sicle, de nombreux tudiants virent le tableau du progrs imaginaire de lembryon humain du stade de poisson, puis de salamandre, puis de poule et de lapin. Le mythe de lembryon humain avec des branchies fit partie pendant un certain temps des faits accepts. Aujourdhui encore, de nombreux partisans de la thorie de lvolution citeront cette thorie pour preuve de lvolution. Cependant il ne sagit que dune pure fabrication. En rali-

Adnan Oktar

120

t, les embryons des diverses cratures ne prsentent aucune ressemblance. Les dessins de Haeckel taient truffs de mensonges. A certains embryons, il ajouta des organes imaginaires, dautres il en retira. Il reprsenta les gros et les petits embryons une taille gale. Dans lembryon humain, les fentes que Haeckel fit passer pour des branchies taient en ralit le dbut de la formation du canal de loreille moyenne, de la parathyrode et de la glande du thymus. Les autres comparaisons de Haeckel sont dsormais connues pour leur manque de crdibilit : ce quil fit ressembler une membrane vitelline dans lembryon est en fait une poche produisant le sang du bb. La structure que Haeckel et ses partisans appelaient la queue tait en ralit lpine dorsale, similaire une queue seulement parce que sa formation a lieu avant les jambes. Au dbut du 20me sicle, Haeckel reconnut ouvertement avoir falsifi ses dessins :
Aprs cette confession compromettante de contrefaon, je devrais tre oblig de me considrer condamn et annihil si je navais pas la consolation de voir mes cts sur le banc des accuss des centaines dautres coupables, parmi lesquels nombre dobservateurs les plus crdibles et de biologistes les plus estims. La grande majorit de tous les diagrammes dans les meilleurs manuels, dans les traits et les revues de biologie encourrait le mme degr daccusation de contrefaon car tous sont inexacts et sont tous plus ou moins altrs, schmatiss ou fabriqus.57

Harun Yahya

En dpit de cet aveu, les darwinistes apprcirent ses documents de propagande et refusrent de les mettre de ct. Ils

121

ignorrent le fait que les dessins taient faux. Cest pourquoi pendant des dcennies, les manuels et une grande partie de la littrature volutionniste les prsentrent comme des lments authentiques. Les falsifications des dessins de Haeckel eurent un cho important dans la seconde moiti des annes 90. Le 5 septembre 1997, le numro du magazine Science publia Haeckels Embryos : Fraud Rediscovered (Les embryons de Haeckel : une fraude redcouverte). Cet article dElizabeth Pennisi expliquait que ces dessins taient fabriqus :
Limpression que les embryons sont exactement similaires est fausse, dit Michael Richardson, embryologiste lcole de mdecine de lhpital St Georges Londres Alors lui et ses collgues firent leur propre tude comparative, rexaminant et photographiant les embryons tris selon lespce et lge des dessins de Haeckel. Voil, les embryons taient tonnamment diffrents, rapporte Richardson dans le numro daot de Anatomy and Embryology.58

Adnan Oktar

Science rapportait quafin de dmontrer la similarit entre les embryons, Haeckel retira dlibrment quelques organes de ses dessins ou en ajouta dautres imaginaires. Larticle continue ainsi :
Non seulement Haeckel ajouta ou omit des caractristiques, rapportent Richardson et ses collgues, mais il truqua galement lchelle pour exagrer les similarits entre les espces quand les diffrences de taille taient multiplies par dix. Haeckel brouilla encore davantage les diffrences en ngligeant de nommer les espces dans la plupart des cas, comme

122

La fraude de Haeckel pass la loupe : les photographies dembryons prises par lembryologiste anglais Richardson en 1999 montraient quel point les dessins de Haeckel taient loin de toute ralit. Ci-dessus les dessins fictifs de Haeckel et dauthentiques photos en dessous.

sil suffisait dun seul reprsentant pour un groupe entier danimaux. En ralit, Richardson et ses collgues remarquent, mme les embryons troitement proches comme ceux des poissons varient pas mal dans leur apparence et dans le mode de dveloppement. Il semble que cela savre tre le plus clbre faux de la biologie, conclut Richardson.59

Harun Yahya

Larticle explique que dune faon ou dune autre, les aveux de Haeckel furent gards sous couvert depuis le dbut de ce sicle et que ses dessins continuaient tre tudis dans les manuels comme sils taient authentiques : Laveu de Haeckel se perdit aprs que lutilisation de ses croquis dans un livre datant de 1901 intitul Darwin and After Darwin (Darwin et aprs Darwin) et leur vaste reproduction dans les manuels anglophones de biologie.60

123

Un article dans le numro du 16 octobre 1999 de New Scientist revint sur le mythe de lembryologie de Haeckel :
[Haeckel] appela cela la loi biogntique, et lide atteignit une renomme populaire sous le nom de rcapitulation. En fait, il fut rapidement dmontr que la loi stricte de Haeckel tait incorrecte. Par exemple, lembryon humain au tout dbut de son dveloppement na jamais eu de branchies fonctionnant comme chez le poisson et nest jamais pass par des tapes o il ressemble un reptile ou un singe adulte.61

Ainsi, ce qui pouvait tre considr comme la preuve la plus populaire de lvolution savoir la thorie de la rcapitulation fut compltement invalid. Bien que les contrefaons de Haeckel aient t dvoiles, une autre falsification proche de celle de Haeckel demeurait inaperue : le darwinisme. Darwin ne tint pas compte des opinions ngatives des scientifiques lgard de linterprtation de Haeckel lorsquil utilisa ses dessins pour renforcer sa propre thorie. Ce ntait cependant pas le seul point sur lequel le darwinisme dviait de la vrit. Il prsenta, en effet, le point de vue de Karl Ernst von Baer rput le plus grand embryologiste de son poque comme tant erron. Icons of Evolution (Les icnes de lvolution) de Jonathan Wells explique en dtails que von Baer, oppos la thorie de Darwin, la rejetait durement. Il tait fermement contre les interprtations volutionnistes de lembryologie, formulant la rgle que lembryon dune forme suprieure ne ressemble jamais une autre forme, mais seulement son embryon.62 Il affirma galement que les darwinistes accep-

Adnan Oktar

124

taient de manire dogmatique lhypothse volutionniste de Darwin comme une vrit avant mme quils ne se mettent observer les embryons.63 Dans la troisime dition de Lorigine des espces, Darwin dforma les interprtations et les conclusions de von Baer afin de mettre en avant sa propre thorie. Wells explique :
Darwin citait von Baer comme la source de ses preuves embryologiques, mais sur le point crucial il dforma ces preuves pour les faire concorder avec sa thorie. Von Baer vcut assez longtemps pour rcuser labus de Darwin concernant ses observations. Il fut un critique puissant de lvolution darwiniste jusqu sa mort en 1876. Mais Darwin continua le citer, faisant de lui un partisan de la doctrine du paralllisme volutionniste alors quil y tait explicitement oppos.64

En rsum, Darwin exploita les conditions scientifiques primitives de son poque pour tablir des dductions fausses bases sur des prjugs. Il profita des limites de la communication afin de dformer les dcouvertes des autres scientifiques. Les faits enfin tard certes dvoils permettent dassener un coup fatal au darwinisme. Darwin reut le soutien de lembryologie travers les falsifications de Haeckel pour tayer sa thorie.65 Nombreux sont ceux qui furent tromps et, qui dans leur nave ignorance, crurent quils avaient eu autrefois des branchies. Cela fait partie du pass. Dornavant on sait que lembryologie ne prouve pas le darwinisme. Dsormais le mme slogan peut sappliquer au domaine de lembryologie. Il tait une fois, existait le darwinisme !

Harun Yahya

125

e professeur de zoologie de lUniversit dOxford Richard Dawkins est lun des plus clbres volutionnistes au monde aujourdhui. Il est connu non pas pour ses travaux en zoologie mais pour sa dfense ardente du darwinisme et de lathisme. En 1986, il publia le livre The Blind Watchmaker (Lhorloger aveugle) qui essaie de convaincre les lecteurs que les caractristiques complexes des cratures vivantes taient le rsultat de la slection naturelle. Ses tentatives reposaient pour la plupart sur des spculations, des comparaisons dfectueuses et des calculs faux que divers scientifiques et cri-

126

127

Adnan Oktar

vains ont exposs en dtail depuis.66 Les caractristiques imparfaites ou mauvaises faisaient partie des arguments de Dawkins. Il affirmait que certaines structures chez les cratures vivantes taient inutiles et quelles taient donc imparfaites pour liminer le principe dune cration parfaite. Lexemple principal quil fournit est celui de la rtine inverse de lil chez les vertbrs, y compris chez lhomme. Une rtine inverse signifie que les photorcepteurs sont localiss larrire de lil et non lavant, l o la lumire pntre. Les

Dans son livre The Blind Watchmaker (1986), lathe Richard Dawkins se rfra aux caractristiques imparfaites dans la nature. Il apparut plus tard que son argument provenait de lignorance.

128

Harun Yahya

terminaisons sensibles de ces cellules percevant la lumire font face larrire et les nerfs rtiniens qui en ressortent forment une couche entre la lumire et les cellules. Ces nerfs convergent vers un point sur la rtine par lequel ils quittent lil. Parce quil ny a pas de photorcepteurs ce stade, cest le point aveugle de lil, o il ny a pas de vision. Les darwinistes ont fait de cette inversion et de ce point aveugle des dfauts, car selon eux, lil est issu de la slection naturelle et il faut sattendre par consquent de telles bizarreries. Richard Dawkins est encore une fois un fidle partisan de cet argument. Dans The Blind Watchmaker (Lhorloger aveugle), il crivit :
Nimporte quel ingnieur supposerait naturellement que les photocellules pointent vers la lumire, avec leurs fils partant en arrire vers le cerveau. Il rirait si on suggrait que les photocellules puissent pointer ailleurs que vers la lumire, avec leurs fils partant du ct le plus proche de la lumire. Pourtant, cest prcisment ce quil se passe dans lil de tous les vertbrs.67

Pourtant, Dawkins et ceux qui partagent son avis ont tort parce quils ignorent lanatomie et la physiologie de lil. Michael Denton de lUniversit dOtago, biologiste molculaire et critique acerbe du darwinisme aujourdhui, donne un compterendu dtaill de la question. Dans The Inverted Retina : Maladaptation or Preadaptation? (La rtine inverse : mal-adaptation ou pr-adaptation ?), paru dans le magazine Origins and Design, il expliqua comme la rtine inverse passe pour imparfaite par Dawkins est en ralit cre de la manire la plus efficace pour lil du vertbr :

129

Adnan Oktar
La prise en compte des grandes exigences en nergie des cellules des photorcepteurs dans la rtine du vertbr suggre quau lieu dtre un dfi la tlologie, la curieuse conception inverse de la rtine est peut-tre lunique solution au problme consistant fournir aux cellules photorceptrices hautement actives chez les vertbrs suprieurs de copieuses quantits doxygne et de nutriments.68

Pour comprendre ce point soulign par le professeur Denton mais pass inaperu chez Dawkins, nous devons dabord reconnatre que les cellules des photorcepteurs de la rtine ont besoin dune quantit importante dnergie et doxygne. Pendant que nos yeux ouverts peroivent la lumire, il sy produit des ractions chimiques trs complexes toutes les secondes. Les photons, les plus petites particules de lumire, sont perus par les cellules. Suite aux ractions chimiques entames par les protons, la perception a lieu et est rpte chaque instant. Cette raction est si comde biologie on, professeur Michael Bent

Harun Yahya
La rtine transforme limage en signaux neuraux. La corne aide la mise au point de la lumire. Les veines de la cavit optique nourrissent la rtine. Le nerf optique relie lil au cerveau.

La lentille met au point limage. La sclre est une couche blanche ferme couLa lumire entre travers louverture de la pupille. Les muscles de liris contrlent la quantit entrante de lumire. vrant le globe oculaire. Lil, lune des manifestations de la cration suprieure de Dieu, fut cr pour un fonctionnement optimal.

plexe et rapide que selon les termes de Denton, la couche de photorcepteur a lun des taux mtaboliques les plus hauts des tissus connus.69 Pour maintenir ce taux de mtabolisme lev, les cellules de la rtine ont besoin de beaucoup dnergie. Les cellules de la rtine chez un tre humain consomment 150% dnergie de plus que les cellules rnales, trois fois plus que les cellules du cortex crbral et six fois plus que les cellules composant le muscle cardiaque. Cette comparaison est tablie sur la base de la couche de rtine entire ; les photorcepteurs, soit moins de la moiti de cette couche, ont, quant eux, besoin de plus dnergie que lensemble de la couche. Dans son ouvrage

131

Adnan Oktar

encyclopdique, The Vertebrate Eye (Lil chez le vertbr), G. L. Walls qualifie les photorcepteurs davides la fois de nutriments et doxygne.70 Comment ces cellules qui nous permettent de voir parviennent-elles pourvoir leurs besoins nutritionnels et en oxygne ? A travers le sang bien-sr, comme pour le reste du corps. Mais alors do vient le sang ? A ce stade, nous pouvons comprendre pourquoi la rtine inverse est un signe parfait de la cration. Juste lextrieur de la couche de rtine se trouve un important tissu de veines similaire un filet. Denton crit :
Loxygne et les nutriments pour satisfaire lapptit mtabolique vorace des photorcepteurs sont fournis par un lit unique de capillaires, appel choriocapillaires, correspondant un rseau de grands capillaires aplatis qui forment une couche vasculaire riche situe la sortie immdiate des photorcepteurs, spars deux uniquement par la couche de cellules pithliales de la rtine (RPE) et une membrane spciale la membrane de Bruch qui forment ensemble une barrire hautement slective ne laissant passer dans la rtine que les mtabolites et les nutriments ncessaires au fonctionnement de RPE et des photorcepteurs. Ces capillaires sont beaucoup plus grands que les capillaires standards, mesurant 18 50 microns de diamtre. Ce rseau unique de vaisseaux sanguins donne limpression dtre spcialement adapts pour fournir la couche photorceptrice de copieuses quantits de sang.71

Dans son livre, An Introduction to the Biology of Vision (Introduction la biologie de la vision), le professeur James T. McIlwain crit : A cause des grands besoins mtaboliques des photorcepteurs, lil

132

Harun Yahya

semble avoir adopt une stratgie dinonder la chorode de sang afin dassurer que lapprovisionnement ne soit jamais un problme.72 Cest pour cette raison que les photorcepteurs sont inverss. Il y a clairement une explication derrire cet tat. Larrangement invers de la rtine na rien de dfectueux comme le proclama Dawkins, mais constitue une preuve de la cration dans un but spcifique. Dans un article pertinent, Denton examine si la rtine pouvait tre constitue autrement. Sa conclusion est que cela ntait pas possible. Si lon envisageait, comme le suggra Dawkins, une rtine plate avec des cellules rceptrices face la lumire, ces dernires sloigneraient des capillaires les nourrissant et se trouveraient prives dune partie de loxygne et des nutriments dont elles ont besoin. Etendre les capillaires dans la rtine ne rsoudrait pas le problme parce que cela produirait de nombreux points aveugles et rduirait par consquent la capacit de lil voir. Denton commente :
Plus on sintresse de prs la rtine des vertbrs et plus il apparat que chaque caractristique y est ncessaire. Si nous cherchions reconcevoir depuis les principes de base un il capable de la plus haute rsolution et de la plus haute sensibilit (capable de dtecter un photon individuel de lumire) nous finirions par recrer lil du vertbr complet avec une rtine inverse 73

En rsum, les arguments de Dawkins et des autres volutionnistes cherchant faire croire que la rtine chez les vertbrs est dfectueuse dcoulent de lignorance. Leurs conclusions ont t annules par les

133

Adnan Oktar

investigations plus informes sur la minutie des cratures vivantes. Mais il ne sagit pas l du seul argument issu de lignorance au cours de lhistoire du darwinisme. Voyons ce quil en est du mythe des vestiges dorganes.

Le Mythe Des Vestiges Dorganes

Vous avez certainement d lire que chez lhomme lappendice et le coccyx, ou os de la queue, sont des vestiges dorganes qui autrefois avaient dimportantes fonctions chez nos prtendus anctres de lvolution, mais qui au fil du temps perdirent leurs fonctions. Nombreux sont ceux qui en entendirent parler parce que depuis Darwin, le mythe des vestiges dorganes est la matire propagande prfre des volutionnistes. Le mythe fut lanc avec la mention dans Lorigine des espces dorganes dont les fonctions se perdirent ou se rduisirent. Darwin qualifiait ces organes de rudimentaire et les comparait aux lettres qui, conserves dans lorthographe dun mot, bien quinutiles pour sa prononciation, servent en retracer lorigine et la filiation.74 En 1895, lanatomiste allemand R. Wiedersheim proposa une liste dune centaine de vestiges dorganes humains, comprenant notamment lappendice et le coccyx. Mais comme le reste des ides darwinistes, ce mythe put se dvelopper en raison du niveau peu sophistiqu de la science lpoque. Grce aux progrs effectus en science, on dcouvrit lentement que les organes perus par Darwin et ses disciples comme des vestiges avaient de relles fonctions. On dcouvrit ainsi que les

134

Harun Yahya

organes de la liste dresse par Wiedersheim taient trs utiles au corps. Au fur et mesure des dcouvertes, cette liste se raccourcit sensiblement. Il fut dmontr par exemple que lappendice avait un rle trs important dans le systme lymphatique luttant contre les germes pntrant dans le corps. Un article intitul Examples of Bad Design Gone Bad (Les exemples de conception dfectueuse tournant mal), se rfrant plusieurs ouvrages de base en anatomie, explique : Lexamen au microscope de lappendice montre quil contient une quantit considrable de tissus lymphodes. Des agrgats similaires de tissu lymphode (tissus lymphodes associs lintestinGALT) se produisent dans dautres rgions du systme gastro-intestinal. Les GALT sont impliqus dans la capacit du corps reconnatre les antignes trangers dans les matires ingres. Ma propre recherche, en particulier, se concentre sur lexamen des fonctions immunologiques de lintestin. Des expriences menes sur des lapins montrent que lappendicectomie nonatale affecte le dveloppement de limmunit muqueuse. Des tudes morphologiques et fonctionnelles de lappendice du lapin indiquent quil reprsente probablement lquivalent de la bourse de Fabricius chez les mammifres. La bourse joue un rle essentiel dans le dveloppement de limmunit humorale chez les oiseaux. La similarit histologique et immuno-histochimique de lappendice du lapin et de lhomme suggre que lappendice humain a une fonction similaire celle du lapin. Lappendice humain peut tre spcialement important dans les premires

135

Adnan Oktar

annes parce quil achve son dveloppement peu aprs la naissance et ensuite rgresse avec lge, ressemblant finalement dautres rgions du GALT tels que les plaques de Peyer dans lintestin grle. Ces tudes rcentes dmontrent que lappendice humain nest pas un vestige dorganes, comme cela fut avanc lorigine.75 En bref, la raison pour laquelle lappendice fut considr comme un vestige vient du dogmatisme de Darwin et de ses partisans, et avec la contribution du niveau peu sophistiqu de la science lpoque. Avec les microscopes rudimentaires dont ils disposaient, ils ne pouvaient pas observer les tissus lymphatiques de lappendice. Puisquils ne pouvaient pas en comprendre la structure, ils la jugrent inutile et lajoutrent leur liste des vestiges dorganes inutiles. Une fois de plus, le darwinisme fut encourag par labsence de prcision de la science au 19me sicle. Il en fut de mme pour tous les autres organes contenus dans la liste de Wiedersheim. Les amygdales taient assimiles des vestiges dorganes alors quon dcouvrit leur contribution dans la protection de la gorge contre les infections, particulirement avant lge adulte. Los de la queue, situ la base de la colonne vertbrale savra,
Etant donn le niveau primitif de la science du 19me sicle, lappendice tait considr comme un organe inutile et donc comme un vestige.

136

Harun Yahya

quant lui, soutenir les os autour du pelvis et par consquent, en son absence il serait difficile de sasseoir confortablement. On comprit alors galement que cet os constitue le point partir duquel tous les organes et les muscles de la rgion pelvienne sont maintenus ensemble. Il fut, par ailleurs, dmontr que le thymus active les cellules T et met en route le systme immunitaire du corps. La glande pinale est responsable de la scrtion des hormones essentielles telles que la mlatonine contrlant la production de lhormone lutinisante. La glande de la thyrode assure le dveloppement quilibr de lenfant et la mise en place du taux mtabolique dans le corps. La glande pituitaire contribue au bon fonctionnement de glandes hormonales telles que la thyrode, les glandes surrnales et les glandes reproductives. Elle contrle galement le dveloppement du squelette. Le pli semi-lunaire au coin de lil dont Darwin avait fait un vestige aide en ralit garder lil propre et le lubrifier. Aujourdhui, il ne fait plus de doute que les organes qualifis autrefois de vestiges ont tous des fonctions bien dfinies. Dans leur livre Vestigial Organs are Fully Fonctionnal (Les vestiges dorganes sont pleinement fonctionnels), les docteurs Jerry Bergman et George Howe reprirent ce point en dtail. Il est dsormais reconnu que le mythe des vestiges dorganes souscrits par tant dvolutionnistes fait partie des arguments bass sur lignorance. Dans Do Vestigial Organs Provide Evidence for Evolution ? (Les vestiges dorganes sont-ils une preuve de lvolution), un article paru dans le magazine Evolutionary Theory, le

137

Adnan Oktar

biologiste volutionniste S.R. Scadding crit :

A mesure que nos connaissances ont augment, la liste des vestiges de structures sest rduite Puisquil nest pas possible didentifier sans ambigut des structures inutiles, et puisque la structure de largument utilis nest scientifiquement pas valable, je conclus que les organes vestigiaux napportent aucune preuve particulire la thorie de lvolution.76

Mme sil fallut plus dun sicle et demi pour le faire admettre aux volutionnistes, un autre mythe du darwinisme vient de svaporer.

Le Pouce Du Panda
Au dbut de ce chapitre, il a t question de la rtine des vertbrs censment imparfaite selon Richard Dawkins. Stephen J. Gould, palontologue volutionniste lUniversit dHarvard, dfendait des ides similaires. Avant son dcs en 2002, il faisait partie des principaux volutionnistes aux Etats-Unis. Comme Dawkins, Gould sintressa aux caractristiques dfectueuses, en loccurrence le pouce du panda. Contrairement lhomme, le panda na pas de pouce opposable distinct de ses quatre autres doigts lui facilitant la prhension des objets. Ses cinq doigts stendent cte cte. Mais en plus de ces cinq doigts parallles, le panda prsente une projection sur le poignet, appele os ssamode radial. Le panda lutilise parfois comme un doigt, cest pourquoi les biologistes lui ont donn le nom de pouce du panda.

138

Harun Yahya

Gould prtendit que cet os dans la main du panda ntait pas fonctionnel. Il tait si convaincu de limportance de sa thse quen 1980, il publia un livre sur le sujet. Or, comme pour Dawkins, la thorie de Gould sur les caractristiques dfectueuses tait fausse. Lerreur de Gould provenait du fait quil comparait la main du panda celle de lhomme, supposant ainsi que le pouce du panda avait la mme fonction. Paul Nelson fit le commentaire suivant :

Stephen Jay Gould

139

sugumb, Gould e Pandas Th en 1980, Th re paru . Or les dDans son liv it un dfaut al prsenta nim uce main de la ntraire le po gra que la nt quau co es prouvre ientifiqu couvertes sc nctionnel. utement fo nda tait ha du pa

Bien que le pouce du panda soit peut-tre sous-optimal pour de nombreuses tches (comme la frappe), il semble adapt pour ce qui serait sa fonction usuelle, le dcorticage des bambous.77

Les auteurs de The Giant Pandas of Wolong (Les pandas gants de Wolong) avancent :
Le panda peut manipuler les pousses de bam-

140

Harun Yahya

bous avec une grande prcision, en les saisissant comme avec un forceps dans les fentes imberbes reliant le coussinet du premier doigt au pseudo-pouce Lorsquon observe un panda manger des feuilles, on est toujours impressionn par sa dextrit. Les pattes avant et la bouche travaillent ensemble avec une grande prcision et une grande conomie de mouvements 78

Une tude publie en 1999 par le magazine Nature montrait que dans son environnement naturel, le pouce du panda tait extrmement utile. Ce projet commun men par quatre chercheurs japonais recourait la tomographie et aux techniques dimagerie rsonance magntique. Il fut conclu que le pouce du panda est lun des systmes de manipulation les plus extraordinaires79 qui soient chez les mammifres. Le commentaire suivant est tir du mme article intitul Role of the Giant Pandas Pseudo-thumb (Le rle du pseudo-pouce du panda gant) :
Nous avons montr que la main du panda gant prsente un mcanisme de prhension bien plus prcis que les modles morphologiques prcdents le suggrent.80

En rsum, les thories avances par les volutionnistes pendant les 150 dernires annes concernant les organes vestigiaux et les caractristiques biologiques imparfaites se sont avres fausses grce des recherches plus avances sur les structures en question. Les volutionnistes ne peuvent gure expliquer les origines dune quelconque structure biologique dans la nature. Tous leurs arguments sopposant au concept de cration ont t infirms.

141

Adnan Oktar

Harun Yahya

Phalanges

Metacarpes

Carpe accessotre

E C U PO

Le pouce du panda est un excellent exemple de conception.

Afin de nier la cration, les volutionnistes cherchent des dfauts et des incohrences dans la nature. La thse de Gould propos du pouce du panda en est un exemple. Gould commit une erreur, puisque cet os de pouce nest pas un dfaut tant donn quil facilite le mouvement et prvient les dchirures des tendons. Une tude publie dans le magazine Nature le 28 janvier 1999 montra que le pouce du panda tait trs utile dans lhabitat naturel de lanimal. Cette tude conjointe mene par quatre chercheurs japonais laide de la tomographie informatique et limagerie rsonnance magntique conclut que le pouce du panda tait lun des systmes de manipulation les plus extraordinaires chez les mammifres. (Endo H., Yamagiwa D., Hayashi Y.H., Koie H., Yamaya Y. et Kimura J. 1999 Nature 397 : 209-310). Ci-dessus, un modle schmatique de la structure de la main du panda prpar par les experts ayant men cette tude.

Cest pourquoi nous pouvons affirmer quautrefois existait le darwinisme, dont les dfenseurs prtendaient que les tres vivants possdaient de nombreux organes vestigiaux dfectueux. Cette thorie est dsormais discrdite par les dcouvertes scientifiques.

143

e dernier argument invoqu en faveur des organes vestigiaux ou dfectueux est le rcent mais dj discrdit concept dADN poubelle. Au cours de la deuxime moiti du 20me sicle, le mythe des organes vestigiaux commena seffondrer. Les organes considrs alors comme inutiles savrrent remplir des fonctions trs importantes. Mais les volutionnistes, peu enclins se dfaire de la propagande fournie par ce mythe, en proposrent une nouvelle version. Ils suggrrent donc que certains gnes contenant le code gntique des organes, au lieu des organes eux-mmes taient des vestiges. Le concept dorganes vestigiaux fut ainsi remplac par celui dADN poubelle. Ce terme poubelle (junk en anglais) se rfre certai-

144

145

Adnan Oktar

nes sections de limmense molcule dADN o sont codes toutes les donnes gntiques dune crature vivante. Selon les volutionnistes, une grande partie de lADN est devenue non-fonctionnelle suite aux prtendus changements volutionnaires. Le parallle avec le darwinisme tait relativement clair. Aussi la littrature scientifique mentionnait-elle de faon rcurrente le terme dADN poubelle. La dure de vie de ce mythe nen fut pas moins phmre. Lannonce des rsultats du Projet du Gnome Humain en 2001 confirma que lide tait entirement fausse. Evan Eichler, scientifique volutionniste de lUniversit de Washington, reconnut que le terme dADN poubelle traduit bien notre ignorance.81

Maintenant examinons comment est n le concept dADN poubelle et comment il fut discrdit.

Lerreur De Croire Que lADN Non-codant Est Inutile

Pour mieux comprendre lerreur volutionniste, nous devons dabord nous intresser la structure de la molcule dADN. Cette chane molculaire gante au sein des cellules des cratures vivantes est souvent assimile une banque de donnes, en raison de linformation gntique quelle contient. Par ailleurs, la

146

Harun Yahya

molcule contient un code gntique qui dirige la manire dont ces donnes sont utilises pour les activits du corps. Toutes les tentatives volutionnistes visant expliquer lorigine de la molcule dADN se sont soldes par des checs. Il a dailleurs t tabli que les donnes contenues nont pu natre par chance. La molcule dADN est, en effet, un exemple clair dune cration suprieure. Les parties spciales de lADN codant nos caractristiques physiques et activits physiologiques sont appeles gnes. Ils interviennent dans la synthse de plusieurs protines et assurent notre survie. Pourtant la totalit de nos gnes ne constituent que 10% environ de notre ADN. Les 90% restant correspondent lADN

non-codant parce quils ne participent pas la production de protines. LADN non-codant peut tre rparti en plusieurs sous-groupes. On le retrouve parfois gliss entre les gnes et appel alors intron. Un autre type, lADN rptitif, est form de squences de nuclotides rpts rallongeant la longueur de la chane. Si les nuclotides sur lADN non-codant sont arrangs de manire similaire aux sries complexes dans un gne, au lieu de sries rptitives, on les appelle alors pseudognes. Les volutionnistes ont mis dans le mme panier ces segments dADN non-codant sous la catgorie dADN poubelle, affirmant quils sont les res-

147

Adnan Oktar

tes inutiles dun soi-disant processus dvolution. Cependant, il faut reconnatre que ce raisonnement est trs rducteur : si ces segments dADN ne codent pas des protines, cela ne signifie pas pour autant quils nont pas de fonction. Afin de dterminer ces fonctions, nous devons attendre les rsultats des expriences scientifiques menes cet escient. Les ides prconues volutionnistes ont empch la dissmination de cette logique vers le domaine public. Au cours des dix dernires annes particulirement, la recherche a fourni des arguments contraires ceux dfendus par les volutionnistes. La partie non-codante de lADN na rien dune poubelle comme veulent nous le faire croire les volutionnistes : au contraire, elle fait dsormais partie dun trsor gnomique.82 Paul Nelson, titulaire dun doctorat de lUniversit de Chicago, est lun des chefs de file du mouvement antivolutionniste. Dans un article intitul The Junk Dealer Aint Selling That No More (Le revendeur de poubelle nen revend plus), il dcrit le dlabrement de la thorie volutionniste de lADN poubelle :
Carl Sagan [lun des dfenseurs de lathisme] arguait que la poubelle gntique, les redondances, les bgaiements, [et] les nonsens quon ne peut transcrire dans lADN prouvaient quil y avait de profondes imperfections dans le cur de la vie. De tels commentaires sont courants dans la littrature biologique quoique peut-tre moins courants quil y a quelques annes. La raison ? Les gnticiens dcouvrent des fonctions ce qui semblait tre des dbris gntiques.83

Comment ont-ils abouti la conclusion que lADN poubelle ntait pas si inutile?

148

Harun Yahya

1.Des critres de codage relatifs la ca pacit linguistique furent dcouverts dans la s quence nuclotide non codante.
En 1994, les expriences conjointes sur lADN non-codant menes par des biologistes molculaires lcole de mdecine de Harvard et des physiciens de lUniversit de Boston donnrent des rsultats frappants. Les chercheurs tudirent 37 squences dADN de divers organismes, ayant au moins 50.000 paires de base pour dterminer sil y avait des schmas particuliers dans larrangement nuclotide. Cette tude montra que 90% de lADN humain suppos appartenir la catgorie poubelle possdait en ralit des similarits structurelles avec les langues naturelles !84 Cest--dire quun critre dencodage commun existant chez toutes les langues parles dans le monde fut dcouvert dans larrangement des nuclotides dans lADN. Cette dcouverte ne vint certes pas tayer la thse dclarant que lADN poubelle est n du hasard. Au contraire, elle dfend le principe de cration suprieure comme la base de la vie.

2.Lhtrochromatine rptitive montre une fonction nalit tonnante : les nuclotides apparemment inutiles seuls remplissent des fonctions importantes ensem ble et contribuent la division miotique.
Rcemment, des scientifiques dcouvrirent

149

Adnan Oktar

les fonctions de lhtrochromatine, lun des matriaux des chromosomes compars auparavant de la poubelle. Ce code souvent rpt dans lADN dont on ne pouvait pas dterminer le rle dans la production de protine avait t qualifi dinutile.
Hubert Renauld et Susan Gasser de lInstitut Suisse pour la Recherche Exprimentale sur le Cancer commentent quen dpit de la reprsentation significative de lhtrochromatine dans le gnome (jusqu 15% dans les cellules humaines et environ 30% chez les mouches), elle fut souvent assimile lADN poubelle, et juge daucune utilit pour la cellule.85

Les tudes rcentes montrent cependant que lhtrochromatine remplit des fonctions importantes. Emile Zuckerandl de lInstitut des Sciences Mdicales Nuclaires avance que :
[S]i on ajoute des nuclotides (paires de base dADN) non-fonctionnels sur le plan individuel, on peut aboutir une somme de nuclotides fonctionnels collectivement. Les nuclotides appartenant la chromatine sont un exemple. En dpit des dsaccords passs visant considrer lhtrochromatine comme de la poubelle, de nombreuses personnes actives dans le domaine ne doutent plus quelle joue des rles fonctionnels. Les nuclotides sont peut-tre individuellement de la poubelle mais collectivement cest de lor.86

Lhtrochromatine intervient notamment dans lappariement miotique. En mme temps, les tudes sur les chromosomes artificiels indiquent que ces segments de lADN ont diverses fonctions.87

150

Harun Yahya

3.Les chercheurs ont montr la relation entre lADN non-codant et le noyau des cel lules un nouvel lment qui sonne la fin du concept dADN poubelle.
En 1999, une tude examinant les gnomes des organismes unicellulaires photosynthtiques les cryptophytes dvoila que lADN non-codant eucaryotique (galement appel ADN secondaire) tait fonctionnel dans le noyau. De faon caractristique, ces organismes prsentent de grandes variations en terme de taille. Mais mme sils sont de dimensions varies, il reste toujours une proportion directe entre la taille du noyau et celle de la cellule globale. En voyant la proportion entre la quantit dADN non-codant et la taille du noyau, les chercheurs conclurent que plus dADN non-codant tait ncessaire chez de plus grands noyaux. Cette nouvelle donne remet clairement en question les concepts opposs la cration dADN poubelle et dADN goste de Dawkins.88 Les chercheurs conclurent leur rapport :
De plus, le manque actuel de quantits significatives dADN secondaire nuclomorphe rfute les thories goste et poubelle de lADN secondaire.89

4.LADN non-codant est ncessaire la structure du chromosome.

Un autre rle important jou par

151

Adnan Oktar

lADN non-codant fut dcouvert : il est absolument essentiel la structure et au fonctionnement des chromosomes. Les tudes ont montr que lADN non-codant fournit la structure qui permet lADN de remplir diverses fonctions. Les scientifiques observrent que llimination dun tlomre (les courtes squences dADN aux deux extrmits des chromosomes qui raccourcissent aprs la division des cellules) dun chromosome fongique caus par un arrt de cycle cellulaire.90 Cela indique que les tlomres aident la cellule distinguer entre les chromosomes intacts et lADN endommag. Dans ces cellules qui rcuprrent de larrt sans rparer le chromosome endommag, le chromosome tait finalement perdu. Cela dmontre galement que les tlomres appartenant lADN non-codant sont ncessaires la stabilit du chromosome.

5.La dcouverte du rle de lADN non-codant dans le dveloppement de lembryon

Pendant le dveloppement, il fut montr que lADN non-codant joue un rle majeur dans la rgulation de lexpression des gnes (le processus par lequel linformation code dun gne est convertie en des structures prsentes oprant dans la cellule).91 Grce diverses tudes, on sait dsormais que lADN non-codant contribue au dveloppement des cellules photoreceptrices92, de lappareil reproductif93, et du systme nerveux central.94 Tout ceci indique quel point lADN non-codant est essentiel lembryogense (cest--dire au dveloppement de lembryon).

152

Harun Yahya

6.Les introns (considrs comme des segments dADN poubelle) sont vitaux pour le fonctionnement des cellules.
Pendant des annes, les volutionnistes pensaient que les introns, glisss entre les gnes fonctionnels et dcolls durant le processus de production des protines, faisaient partie de lADN poubelle. Ce nest que plus tard que leur importance fut dvoile. Les volutionnistes croyaient donc que les introns nintervenaient pas dans la production des protines, cest pourquoi ils lassimilrent de lADN poubelle. Or aujourdhui, on sait que les introns sont un mlange complexe de diffrents ADN, dont la plupart sont essentiels la vie de la cellule.95 Un article court mais intressant paru dans les pages scientifiques de The New York Times exposa les erreurs commises par les volutionnistes propos des introns. Dans ADN : Junk or Not ? (ADN: poubelle ou non?), C. Claiborne Ray rsume les rsultats de recherche sur les introns :
Depuis des annes, de plus en plus de recherches suggrent, en fait, que les introns ne sont pas de la poubelle mais quils influencent le mode de fonctionnement des gnes Les introns ont des rles actifs.96

Cet article souligne qu la lumire des rcents dveloppements scientifiques, lADN dit poubelle comme les introns contribuent utilement la vie des organismes. Tous ces lments apportent non seule-

153

Adnan Oktar

ment de nouvelles informations sur lADN noncodant mais aussi clairement que le concept dADN poubelle reposait surtout sur des connaissances incompltes voire sur lignorance comme le reconnut Evan Eichler.97

Le Dernier Appui Du Mythe De lADN Poubelle Seffondre : Un Pseudogne Savre tre Fonctionnel
Depuis les annes 90, on sait donc que le concept dADN poubelle constitue une erreur des volutionnistes lie un manque de connaissances. Il a t ainsi prouv que lADN non-codant, comme les introns interrompant la squence des gnes et lADN rptitive dont les squences sont plus longues, sont tous bien fonctionnels. Il ne restait donc plus qu dcouvrir la fonctionnalit dun type dADN non-codant : les pseudognes. Le prfixe pseudo signifie faux, mensonger. Les volutionnistes donnrent le nom de pseudogne un segment dADN produit par un gne fonctionnel ayant apparemment subi une mutation et perdu sa fonctionnalit, alors quils reconnaissent sous couvert que les mutations nont pu amener lvolution. Ils utilisrent les pseudognes pour tromper le public. Dinnombrables expriences sur les tres vivants montrrent que les mutations aboutissent toujours sur une perte de donnes gntiques. Tout comme les coups donns au hasard avec un marteau namlioreront pas le fonctionnement dune montre, les mutations nont jamais

154

Harun Yahya

conduit au dveloppement de nouveaux organismes ou aid les organismes existants voluer. Bien que la thorie de lvolution require une augmentation des donnes gntiques, les mutations les rduisent ou les dtruisent toujours. Les volutionnistes, dpourvus du moindre mcanisme dmontrable pour dfendre leur thorie, prsentrent les pseudognes comme des produits drivs dun mcanisme fantme fonctionnant dans le processus volutionnaire imaginaire. Ils prtendirent que ces segments dADN inutiles taient des fossiles molculaires de la dite volution. Il leur fut possible de dfendre de telles ides en raison du manque de connaissance sur les fonctions relles de ces gnes jusquau 1er mai 2003. Le magazine Nature publia cette date une tude dvoilant les fonctionnalits des pseudognes. Dans une lettre intitule An espressed pseudogene regulates the messenger-RNA stability of its homologous coding gene (Un pseudogne exprim rgule la stabilit de lARN messager de son gne codant homologue) des chercheurs firent part de leurs observations sur les souris impliques dans une exprience.98 Selon leurs informations, les mutations fatales se produisaient dans une ligne de souris transgniques suite des changements gntiques dans les pseudognes appels Makorin1-p1. Ils remarqurent que les souris prsentaient des reins polykystisques et une dformation des os. Cela mit en vidence pourquoi un changement dans larrangement du pseudogne eut un effet aussi dsastreux sur les organes de la souris : le pseudogne nest pas seulement fonctionnel mais aussi ncessaire. Un article dans Nature revenant sur

155

Adnan Oktar

ces recherches avana que cette dcouverte remettait en question la croyance populaire des volutionnistes assimilant les pseudognes de simple fossiles molculaires.99 Un mythe volutionniste de plus venait de scrouler. Trois semaines aprs la rvlation de la fonction biologique des pseudognes, une tude publie dans le numro du 23 mai 2003 de Science revint nouveau sur lide dADN poubelle100 en raison de la dcouverte dune autre fonction de lADN non-codant. Les volutionnistes assaillis par toutes ces nouvelles donnes navaient dautre choix que de mettre au rebut leur concept dADN poubelle. Le titre dun article crit par Wojciech Makalowski de lUniversit de ltat de Pennsylvanie laisse entendre le changement : Not Junk After All (Pas de la poubelle aprs tout). Makalowski rsume la situation :
Larticle scientifique publi dans Nature, expliquant comment les parties soi-disant infonctionnelles de lADN appeles Pseudognes, arrangent lARN messager.
N a tu re , 1 Ma y s

2003

156

Harun Yahya

[L]a perspective de lADN poubelle, en particulier des lments rptitifs, commencrent changer au dbut des annes 90. Maintenant, de plus en plus de biologistes considrent les lments rptitifs comme un trsor gnomique Ces deux papiers dmontrent que les lments rptitifs ne sont pas de lADN poubelle inutile, mais plutt des composants intgrs importants des gnomes eucaryotiques. Par consquent, lADN rptitive ne devrait pas tre appel ADN poubelle.101

Il tait une fois lADN poubelle. Il fit beaucoup parler de lui et des spculations volutionnistes lentourant. La dernire ide de vestige du darwinisme lADN poubelle fait dsormais partie de lhistoire depuis que ce dernier flottement du darwinisme a t discrdit.

157

e 14 juin 2003, un article intitul How are New Species Formed? (Comment sont formes les nouvelles espces ?) parut dans New Scientist, connu pour sa position en faveur du darwinisme. George Turner, lauteur, fit cette importante confession :
Il ny a pas si longtemps, nous pensions savoir comment les espces staient formes. Nous croyions que le processus commenait presque toujours avec lisolation complte des populations. Cela se produisit souvent aprs quune population est passe par un srieux goulot dtranglement gntique, comme dans lexemple o une femme enceinte se retrouverait seule sur une le dserte et les frres et surs se reproduiraient entre eux. La beaut de ce soidisant modle deffet fondateur est quil pouvait tre test en laboratoire. En ralit, a ne tenait pas debout. En dpit des meilleurs

158

159

efforts des biologistes volutionnistes, personne na pu sapprocher de la cration dune nouvelle espce partir dune population fondatrice. Qui plus est, aussi loin que nous remontons, aucune nouvelle espce ne sest forme quand les hommes ont relch de petits nombres dorganismes dans des environnements trangers.102

En fait, cet aveu na rien de nouveau. Au cours du sicle et demi coul depuis Darwin, aucune spciation telle que celle quil proposa na pu tre observe, ni aucune explication satisfaisante ne fut apporte quant lorigine des espces. Revenons dabord sur la spciation envisage par Darwin. Sa thorie dpendait de lobservation des variations chez les populations animales. Certaines de ces observations provenaient dleveurs de races de qualit de chiens, de vaches ou de pigeons. De ces populations, ils slectionnrent les individus prsentant une caractristique dsirable (par exemple les chiens capables de courir vite, les vaches produisant du bon lait ou les pigeons intelligents) pour les faire se reproduire. En lespace de quelques gnrations, la progniture rsultant de cette slection prsenta une grande proportion de ces qualits slectionnes. Les vaches produisaient bien plus de lait que les vaches ordinaires. Ce type de variation limite poussa Darwin croire que la modification est continue dans la nature et que lorsquelle se prolonge sur une trs longue priode, elle produit un changement radical, savoir lvolution. La seconde observation de Darwin tait que les diverses espces de fringillids quil vit aux Iles Galapagos avaient des

Adnan Oktar

160

becs de formes diffrentes des fringillids du continent. Dans les les, des lignes de fringillids bec long, court, courb et droit se dveloppaient au sein de la mme population. Darwin conclut que ces varits se transformaient en espces spares en saccouplant entre elles. Lorsque Darwin assembla tous les exemples de variation, il fut amen penser que des modifications illimites seffectuaient dans la nature et quafin de dvelopper de nou-

Harun Yahya

161

velles espces, de nouveaux ordres ou de nouvelles classes, une longue priode suffisait. Mais Darwin avait tort. Quand des individus dots dune caractristique dominante sont slectionns et levs, seuls les membres meilleurs et plus forts de cette espce sont produits. Cette reproduction slective ne peut nanmoins pas donner naissance une nouvelle espce. Un cheval ne peut donc pas descendre dun chat, ni une girafe dune gazelle ou une prune dune poire. Les pches ne se transforment pas en bananes ni les illets en roses. En rsum, aucune condition ne permet lapparition dune espce partir dune autre. Les pages suivantes reviendront sur les erreurs de Darwin sur la question.

Les Limites Naturelles Du Changement Biologique

Adnan Oktar
Darwin supposait que les variations observes dans la nature taient perptuelles. Il pensait que si quelques gnrations suffisaient prsenter un changement chez les vaches, les chiens et les pigeons, alors leur structure entire pouvait se modifier condition den avoir le temps. Mais au cours des 150 annes coules depuis, des expriences et observations multiples prouvrent que cette hypothse tait totalement fausse. Toutes les tentatives au cours du 20me sicle visant lever des animaux et produire des plantes hybrides ont rvl des limites infranchissables dans les processus de variation naturelle. Luther Burbank, lun des noms clbres dans ce domaine, pensait quil existait une loi cache chez les espces limitant leur variation :

162

Je sais de mon exprience que je peux dvelopper une prune dun demi-pouce ou une autre de deux pouces et demi, ainsi que de toutes les longueurs possibles entre ces deux mesures, mais je suis enclin admettre quil ny a pas despoir essayer dobtenir une prune de la taille dun petit pois ou aussi grosse quun pamplemousse Bref, il y a des limites au dveloppement possible et ces limites suivent une loi Les expriences menes en profondeur nous ont donn la preuve scientifique de ce que nous avions dj devin par lobservation ; en loccurrence que les plantes et les animaux ont tendance revenir, chez les gnrations suivantes, vers une certaine moyenne En somme, il y a indniablement une force vers la moyenne qui garde tous les tres vivants au sein de limites plus ou moins fixes.103

Aujourdhui, des moyens artificiels permettent quelques changements gntiques dans la structure biologique des animaux et des produits agricoles. Des chevaux plus forts et des choux plus gros peuvent tre produits. Mais Darwin tira les mauvaises conclusions de ces exemples. Loren Eisley, lun des plus minents anthropologues au monde, explique :
Il semblerait que llevage domestique soigneux en vue damliorer la qualit des chevaux de course ou celle des choux ne soit pas la voie vers la dviation biologique infinie quest lvolution. Une grande ironie simpose dans cette situation, car plus que tout autre facteur, llevage domestique est utilis comme un argument de lvolution.104

Harun Yahya

Edward S. Deevey, biologiste et cologiste de lUniversit de Floride, souligne quil y a une limite la variation dans la nature :

163

Le bl est toujours du bl, et non pas par exemple du pamplemousse ; et nous ne pouvons pas faire pousser des ailes chez les cochons ni faire pondre des ufs cylindriques aux poules.105

Les expriences conduites sur les mouches fruit frappent galement par le mur des limites gntiques. Au cours de ces expriences, les mouches subirent des changements dans une certaine mesure, mais au-del de cette frontire, aucun changement ne fut observ. Ernst Mayr, clbre no-darwiniste, voque les deux expriences menes sur les mouches :
Dans le groupe de dpart, la moyenne combine de poils des mles et des femelles sur ces segments tait environ de 36. La slection pour un nombre de poils rduit permit de rduire cette moyenne aprs 30 gnrations 25 poils, aprs quoi la ligne steignit rapidement cause de la strilit Dans la haute ligne (la slection pour un nombre lev de poils), le progrs au dbut tait rapide et constant. En lespace de 20 gnrations, le nombre de poils augmenta de 36 56... A ce stade la strilit devint srieuse.106
Loren Eisle y

Adnan Oktar

Aprs ces expriences, Mayr aboutit la conclusion suivante :

Evidemment toute amlioration
Ernst Mayr

drastique sous la slection doit s-

164

rieusement puiser la rserve de variabilit gntique La raction corrle la plus frquente de la slection est une baisse du bien-tre gnral. Cest la plaie de pratiquement toutes les expriences dlevage.107

Le professeur de biologie Lane P. Lester et le biologiste molculaire Raymond G. Bohlin crivirent lun des plus importants ouvrages consacrs au sujet : Natural Limits to Biological Change (Les limites naturelles du changement biologique). Voici un extrait tir de leur introduction :
Que des populations dorganismes vivants puissent changer dans leur anatomie, physiologie, structure gntique, etc. sur une certaine priode nest pas la question. Ce qui reste vasif est la rponse la question : quel point le changement est-il possible et par quel mcanisme gntique ces changements auront-ils lieu ? Les leveurs de plantes et danimaux peuvent introduire une srie im-

Harun Yahya

pressionnante dexemples dmontrant dans quelle mesure les systmes vivants peuvent tre modifis. Mais lorsquun leveur commence avec un chien, il termine avec un chien, un chien dune apparence peut-tre trange mais nanmoins un chien. Une mouche reste une mouche ; une rose une rose et ainsi de suite.108

Les auteurs tudirent la question travers des observations et des expriences scientifiques. Ils aboutirent deux conclusions fondamentales : 1) Aucune nouvelle donne gntique ne peut tre obtenue sans interfrences externes dans les gnes des organismes. Sans interfrence, de nouvelles donnes biologiques ne peuvent pas apparatre dans la nature. Seule la variation gntique se produit naturellement chez une espce donne. Ces modifications li-

165

mites comprennent, par exemple, le dveloppement despces de chiens plus petits, plus grands, poil long ou poil court. Mme au bout dun million dannes, ces variations ne pourraient pas produire de nouvelles espces ou des taxons plus levs (genres, familles, ordres, classes, phylums). 2) Dans la nature, les interfrences externes chez les gnes des organismes nont lieu qu travers les mutations. Or ces mutations ne sont jamais bnfiques ni ne produisent de nouvelles donnes gntiques ; elles ne contribuent qu dtruire les donnes existantes. Par consquent, il est impossible dexpliquer lorigine des espces en termes de slection naturelle, comme le pensait Darwin. Quelle que soit la quantit de slection subie par les chiens, ils continueront tre des chiens. Il est insens daffirmer quils taient en ralit des poissons ou des bactries par le pass. Alors quen est-il des interfrences externes dans les gnes ou autrement dit des mutations ? Depuis les annes 30, la thorie darwiniste compte sur cette alternative. Aussi le nom de la thorie fut-il chang en no-darwinisme. Les mutations nont pas pour autant russi sauver la thorie. Les fringillids observs par Darwin dans les Galapagos taient un exemple de la variation, et comme dautres exemples, ils ne constituaient pas une preuve ferme de lvolution. Les observations effectues au cours des dernires annes montrrent que les fringillids nont pas subi le type daltration illimite telle que suppos par la thorie de Darwin. Par

Adnan Oktar

166

ailleurs, la plupart des diffrents types de fringillids, que Darwin croyait constitus de 14 espces diffrentes, taient en ralit des variations des mmes espces, capables de saccoupler entre elles. Les observations scientifiques montrrent que lexemple du bec du fringillid, cit dans presque toutes les parutions volutionnistes, est un exemple de variation ntayant en rien la thorie de lvolution. Peter et Rosemary Grant se rendirent aux Galapagos pour chercher des preuves de lvolution darwinienne o ils passrent des annes observer les fringillids. Dans leur clbre tude, ils ne purent que documenter le fait que lvolution navait pas eu lieu.109

Harun Yahya

167

Quel Est Le Bien Des Mutations ?

Les donnes contenues dans un gne sont hautement complexes, ainsi que les machines molculaires qui les codent, les lisent et remplissent leurs fonctions productives. Aucun vnement alatoire qui peut affecter ce systme et aucun accident ne peuvent causer une augmentation de la quantit des donnes gntiques. Imaginons un programmeur informatique concentr dans lcriture dun logiciel sur son ordinateur quand un livre tombe sur son clavier, enclenchant plusieurs touches et insrant des lettres et des chiffres au hasard dans son texte. Une mutation cest un peu a. Un tel accident ne contribue en rien au programme informatique, il aurait plutt pour effet de le saboter. Les mutations vandalisent de la mme manire le code gntique. Dans Natural Limits to Biological Change (Les limites naturelles au changement biologique), Lester et Bohlin crivent que les mutations sont des erreurs dans la machinerie prcise de la rplication de lADN ce qui signifie que les mutations, la variation gntique et la recombinaison seules ne gnreront pas de changements volutionnaires majeurs.110 Ce rsultat assez logique fut prouv par des expriences et des observations au cours du 20me sicle. Aucune mutation observe namliore les donnes gntiques dun organisme afin de provoquer un changement radical. Cest pourquoi, bien quil soit en faveur de la thorie de lvolution, Pierre-Paul Grass, ancien prsident de lacadmie franaise des Sciences dit que les mutations ne sont que les

Adnan Oktar

168

Les ailes supplmentaires des mouches mutantes quatre ailles ne possdent pas de muscles de vol. Elles sont lexemple dun handicap au lieu dun atout.

fluctuations hrditaires autour dune position mdiane, une variation sur la droite, une variation sur la gauche mais sans effet volutionnaire final Elles modifient ce qui prexiste.111 Le Dr Grass ajoute que dans le cas de lvolution, le problme tient au fait que certains biologistes contemporains parlent dvolution ds quils observent une mutation. Selon lui, cette opinion ne saccorde pas avec les faits parce que quel que soit leur nombre, les mutations ne produisent aucune sorte dvolution.112 Lexemple de la mouche fruit illustre bien que les mutations ne produisent pas de nouvelles donnes gntiques. Les mutations effectues chez les mouches montrent que dans la nature, cest lquilibre et non le changement qui domine les organismes. Grce la gestation rapide des mouches fruit denviron douze jours, elles sont le cobaye favori pour les expriences de mutations. Afin daugmenter le taux de mutation de 15.000%, des rayons X furent utiliss dans ces expriences. Les scientifiques pouvaient ainsi observer en un

Harun Yahya

169

court laps de temps des mouches fruit soumises un nombre de mutations quivalent celui auquel elles auraient t soumises pendant des millions dannes dans des conditions naturelles. Cependant mme des mutations aussi rapides ne produisirent aucune nouvelle espce. Les scientifiques ne furent pas capables dobtenir de nouvelles donnes gntiques. Chez les mouches fruit, le cas classique de la prtendue mutation bnfique est celui du mutant quatre ailes. Les mouches fruit ont normalement deux ailes mais certains spcimens quatre ailes closent occasionnellement. Les parutions darwinistes prsentent cet exemple comme un dveloppement mais comme Jonathan Wells le dmontra en d-

Adnan Oktar

lesquels Les gnes dans utes les sont cods to sur la informations s caractstructure et le res viristiques des t dommags vants sont en ions. Ces par les mutat eurs sont effets destruct sibles sur clairement vi ct. Les la photo sur le contrimutations ne ne mabuent en aucu e de nire lorigin pces. nouvelles es

170

tails dans son Icons of Evolution (Les icnes de lvolution), cette interprtation est fausse. Ces ailes supplmentaires nont pas de muscles de vol et constituent en ralit un handicap pour la mouche. Par ailleurs, aucun de ces mutants na survcu en dehors dun laboratoire.113 En dpit de tout cela, les volutionnistes continuent affirmer que des cas de mutations bnfiques se prsentent, mme sils restent rares et que de nouvelles structures biologiques apparaissent suite une slection naturelle. Ils font l pourtant une erreur considrable. Une mutation ne contribue nullement laugmentation des donnes gntiques et par consquent ne mne pas lvolution. Comme lexpliquent Lester et Bohlin : Les mutations seront uniquement capables de modifier ce qui existe dj, gnralement de faon insignifiante ou dltre. Cela ne signifie pas que la mutation bnfique est prohibe ; inattendue peut-tre mais pas impossible. Une mutation bnfique est simplement une mutation qui permet ceux qui en bnficient dapporter une progniture plus importante aux gnrations futures que les cratures nayant pas subi de mutations Mais ces mutations nont rien voir avec le changement dun type dorganisme en un autre A cet gard, Darwin attira lattention sur les coloptres sans ailes de Madre. Pour un coloptre vivant sur une le expose aux vents, des ailes peuvent constituer un handicap certain. Les mutations causant la perte du vol sont clairement bnfiques. Le cas du poisson des cavernes aveugle est similaire. Les yeux sont assez vulnrables, et dautant plus que la

Harun Yahya

171

crature vit dans lobscurit totale, elle aurait tout intrt travers les mutations rduire cette vulnrabilit. Bien que ces mutations produisent un changement drastique profitable, il est important de souligner quelles impliquent toujours la perte et jamais le gain. Il na jamais t observ que des ailes ou des yeux ont t produits chez des espces nen disposant pas auparavant.114 Lester et Bohlin concluent que dans lensemble, les mutations sont toujours une cause de dtrioration gntique et de dgnrescence. Les mutations causent toujours une perte de donnes gntiques. Croire quelles peuvent produire les codes gntiques extraordinairement complexes de millions despces diffrentes quivaut croire que des livres tombant au hasard sur le clavier dun ordinateur peuvent crire des millions dencyclopdies. Le Dr Merle dAubigne, directeur du dpartement dorthopdie lUniversit de Paris fait le commentaire suivant :
Je ne peux pas tre satisfait lide que des mutations fortuites peuvent expliquer lorganisation complexe et rationnelle du cerveau, mais aussi des poumons, du cur, des reins et mme des ligaments et des muscles. Comment est-il possible dchapper lide dune force intelligente organisatrice ?115

Adnan Oktar

En somme, les mutations ne peuvent pas expliquer lorigine des espces de Darwin. Le biologiste volutionniste autrichien Gerhard Mller reconnat, dans une critique quil rdigea pour le numro de lhiver 2006 de Biological Theory, que la thorie synthtique no-darwinienne est incapable dexpliquer lorigine de la nouveaut morphologique.

172

Les deux mcanismes de slection naturelle et de mutation ne corroborent nullement lorigine des cratures vivantes. Aucune nouvelle donne gntique ne ressort de la slection, seules les donnes dj existantes sont slectionnes. Les mutations ne produisent pas non plus de nouvelles donnes gntiques et au contraire, elles ont plutt tendance les dtruire. Clairement les origines des donnes gntiques et par consquent la vie ne rpondent aucun de ces mcanismes naturels. Comme laffirmait le Dr Merle dAubigne, cette origine provient dune force intelligente organisatrice. Cest l le pouvoir de Dieu Tout-Puissant avec Son intelligence, Sa science et Son pouvoir infini. Dans le Coran, Dieu dit :
Et cest Lui qui commence la cration puis la refait. Cela Lui est plus facile. Il a la transcendance absolue dans les cieux et sur la terre. Cest Lui le Tout Puissant, le Sage. (Sourate arRum, 27)

Harun Yahya

Le darwinisme a tent de nier cette ralit en vain et il est devenu une thorie dmode enfouie dans lhistoire.

La Fin Des Histoires Comme a

La volont dexpliquer lorigine des espces en termes volutionnistes est arrive une impasse, comme ladmettent ouvertement les volutionnistes ces dernires annes. Larticle des biologistes volutionnistes Gilbert, Opitz et Raff publi en 1996 dans le magazine Developmental Biology rsume bien la situation. Ils taient davis que lorigine des espces le problme de Darwin reste insoluble.116

173

Cependant lindividu lambda nen est pas conscient. Le systme darwiniste prfre ne pas faire savoir au public que selon les termes de Darwin, la question de lorigine des espces est sans rponse. Au contraire, les mdias et les manuels se sont faits lcho des mythes de lvolution. Dans le monde scientifique, ces mythes font partie des histoires comme a et constituent la principale source de motivation pour ceux qui acceptent la thorie. Presque tous les manuels volutionnistes reprennent avec de lgres variantes lune de ces clbres histoires racontant comment lhomme se mit marcher sur deux jambes : les primates hominodes censs tres les anctres des tres humains vivaient dans les arbres des jungles africaines. Leurs colonnes vertbrales taient votes.

Adnan Oktar

Darwin tait incapable dexpliquer lorigine des espces. Ce mystre ne fut toujours pas rsolu par le darwinisme.

174

Leurs mains et leurs pieds taient idalement adapts pour grimper dans les branches. La jungle africaine se rduisit poussant les hominodes migrer vers la savane. Afin de pouvoir voir au-del des herbes hautes de la savane, ils devaient se redresser sur deux jambes. Cest ainsi que nos anctres se mirent marcher debout. Leurs mains ne servant plus aux dplacements, elles purent fabriquer des outils. Plus ils utilisaient leurs mains, plus leur intelligence augmentait. Ils devinrent ainsi des tres humains. De telles histoires font rgulirement le contenu des journaux et des magazines volutionnistes. Les journalistes favorables la thorie de lvolution ou ceux dont les connaissances sont limites ou superficielles rapportent ces histoires aux lecteurs comme si elles taient factuelles. Or, de plus en plus de scientifiques proclament quelles nont aucune valeur scientifique. Le Dr Collin Patterson, qui travailla en tant que palontologue senior pendant des annes au Muse Britannique dhistoire naturelle Londres crit :
Il est assez facile de fabuler sur comment une forme de vie donna naissance une autre et de trouver des raisons pour lesquelles les tapes devraient tre favorises par la slection naturelle. Mais de telles histoires ne font pas partie de la science, car il ny a aucun moyen de les soumettre aux tests.117

Harun Yahya

Dans son livre Fossils and Evolution (Fossiles et volution) datant de 1999, le palontologue volutionniste T.S. Kemp re-

175

vient sur le manque de valeur scientifique sur ce qui fut crit propos de la prtendue volution des oiseaux :
Un scnario de lorigine des oiseaux aurait t que vers la fin du jurassique, il y eut une pression slective favorisant ladoption dhabitudes de plus en plus arboricoles agissant sur un groupe de dinosaures bipdes petits et de constitution lgre. Ce mode de vie accrut leur capacit fuir les prdateurs et trouver de nouvelles sources de nourriture. Les forces de slection suivantes promurent le saut, puis la capacit planer et enfin le vol de branche en branche et darbre en arbre. Absolument aucune de ces suppositions sur les formes intermdiaires, les conditions cologiques ou les forces slectives auxquelles ils taient soumis ne pouvaient tre testes empiriquement. Le rsultat est le scnario volutionniste ou plus pjorativement lhistoire comme a.118

Adnan Oktar

Le fait que les histoires comme a ne puissent pas tre testes et quelles naient donc pas de valeur scientifique, ne constitue quune facette du problme. Lautre aspect tout aussi srieux voire plus est que ces histoires sont un non-sens impossible. Reprenons lhistoire des hominodes qui avaient commenc marcher sur deux jambes. Jean Baptiste Lamarck est lauteur de ce mythe dans un contexte scientifique limit il y a 150 ans. Cependant, la gntique moderne a dmontr depuis quune caractristique acquise au cours dune vie ne peut tre transmise la gnration suivante. Or les dits anctres des tres humains volurent grce aux caractristiques acquises de leur vivant.

176

Daprs ce scnario, les hominodes se redressrent pour voir au-dessus de la vgtation, librant leurs mains dont ils firent usage et virent leur intelligence augmenter. Rien de la sorte ne se produisit jamais. En plus, une crature ne peut pas acqurir des caractristiques simplement en essayant de se redresser et en utilisant des outils. Mme si nous acceptons la possibilit dune telle acquisition (scientifiquement impossible rappelons-le), ces talents nauraient pas pu tre transmis la gnration suivante. Par consquent, mme si limpossible stait produit et un singe fut capable de positionner son squelette dans une position debout, il naurait pu transmettre son habitude sa progniture et lvolution naurait pu avoir lieu. Alors pourquoi cette ide de Lamarck discrdite depuis plus dun sicle cherche-t-elle encore simposer ? Les volutionnistes disent que ces histoires comme a englobent un processus rel dvolution biologique. Ils ne croient pas que la ncessit mne lvolution mais que la ncessit

Harun Yahya

La thse errone de Lamarck fut dmantele scientifiquement, en dpit des tentatives visant la rtablir dans les esprits.

177

guide la slection naturelle vers une direction particulire. Ils pensent aussi quelle est la cause de la slection des mutations qui amneront des rsultats dans ce sens. Lorsquils prtendent que les hominodes se tinrent debout, ils entendent quils trouvaient un avantage se tenir debout. Certains se redressrent, leur squelette subissant une mutation au moment propice. Ce furent prcisment ceux-ci qui furent choisis par la slection naturelle. En dautres termes, les explications scientifiques ayant trait aux mutations sont totalement ignores parce que si elles sont examines en dtail, elles font apparatre clairement quil ne sagit l que de superstitions nayant rien de scientifiques. Les histoires comme a des volutionnistes supposent que les mutations introduisent ce dont lorganisme a besoin ainsi que les avantages les mieux adapts. Par ailleurs, il ne faut pas oublier quaucune mutation ce jour na permis de dvelopper de nouvelles donnes gntiques. Croire ce scnario quivaut croire une baguette magique pourvoyant tous les besoins dune crature. Ce nest ni plus ni moins de la superstition. Bien que le zoologue franais Pierre-Paul Grass accepte en thorie lvolution, il est conscient de la ralit de cette situation et soppose au darwinisme sur le point des mutations :
Lapparence opportune des mutations permettant aux animaux et aux plantes de satisfaire leurs besoins semble difficile croire. Pourtant la thorie darwinienne est encore plus exigeante. Une simple plante, un simple animal requerraient des milliers et des

Adnan Oktar

178

milliers dvnements appropris. Ainsi les miracles deviendraient la rgle : des vnements avec une probabilit infinitsimale se produiraient facilement Il ny a aucune loi contre le fait de divaguer mais la science ne doit pas sy laisser aller.119

En somme, le darwinisme est un produit de limagination nayant rien voir avec la science. Les histoires comme a prsentes comme des faits scientifiques ne disposent pas du moindre appui scientifique. Tous ces mythes ont en commun de supposer que les besoins spciaux des tres vivants sont dabord dtermins puis pourvus par les mutations. Les volutionnistes appellent cela la pression volutionniste. (Le besoin de se tenir debout au dessus des hautes herbes de la savane est un exemple de pression volutionniste.) Seuls ceux qui acceptent aveuglment le darwinisme peuvent supposer que les mutations ncessaires sont porte de main. Quiconque nest pas enlis dans un tel dogmatisme peut voir que les histoires comme a sont des inventions sans relation avec la science. Dailleurs les scientifiques volutionnistes admettent ouvertement la nature de ces conjectures. Ian Tattersall, conservateur de la division danthropologie du muse amricain dhistoire naturelle, mit un commentaire intressant dans un article de The New York Times, intitul Why humans and their fur parted ways (Pourquoi les humains se sont spars de leurs fourrures). Le scnario de plusieurs avantages fut propos. Tattersall dit : Il y a toutes sortes de notions lies lavantage de la perte des poils, mais elles sont toutes des histoires comme a.120

Harun Yahya

179

Dans son livre publi en 1999, lvolutionniste Henry Gee, diteur scientifique du magazine Nature, souligna que chercher expliquer lorigine dun organe en termes de ce qui est avantageux pour lui tait faux :
nos nez furent conus pour soutenir des lunettes, donc nous avons des lunettes. Pourtant les biologistes volutionnistes appliquent le mme raisonnement quand ils interprtent une structure selon son adaptation son utilit actuelle. Ils ne voient pas que les besoins de lutilit actuelle ne nous disent pas comment la structure a volu, ni comment lhistoire volutionniste dune structure a pu influencer la forme et les proprits de cette structure.121

Ces dclarations sont trs importantes tant donn quil est trs probable que vous rencontriez des histoires comme a dans les parutions volutionnistes ou dans les mdias. Rappelez-vous que ces histoires ne reposent sur aucune preu-

Adnan Oktar

tions des muta rmes suite mains infi Des

180

ve scientifique. Leur fabrication suit toujours la mme mthode. Dabord, lavantage dune caractristique particulire ou dun aspect dune crature est dcrit, puis un scnario est invent cherchant montrer comment cet avantage a pu voluer. En pratique, il ny a pas de limites ce genre de thses volutionnistes : La trompe donne llphant la capacit de ramasser les nourritures sur le sol, donc elle a d voluer cet escient ou le cou de la girafe lui permet datteindre les branches en hauteur, donc il a volu dans ce but. Accepter ce genre dhistoires quivaut croire que la nature soccupe des besoins de toutes ses cratures. Cela revient en quelques sortes croire un mythe. La nature de ce mythe devient de plus en plus claire chaque jour. Pour rsumer ce chapitre, on peut dire que lorigine des espces fut associe un processus volutionniste alatoire cause des dductions fausses faites par Darwin dans le contexte scientifique limit du 19me sicle. Toutes les observations et expriences menes au 20me sicle montrent quaucun mcanisme dans la nature ne permet de produire de nouvelles espces ni des taxons suprieurs dtres vivants. La science dtruisit le darwinisme et il est maintenant vident que la vritable origine des espces est dans la cration. Dieu Tout-Puissant, dans Sa science suprme, cra toutes les cratures vivantes.

Harun Yahya

181

orsque Darwin prsenta sa thorie, il nexistait pas de formes intermdiaires pour la dfendre, mais il esprait tout de mme la dcouverte de spcimens dans le futur. Pour remdier cette dficience vitale, les palontologues convaincus par le darwinisme assemblrent une srie de fossiles de chevaux dcouverts en Amrique du Nord. Les darwinistes simaginaient avoir trouv une parade labsence de formes intermdiaires dans les archives fossiles. En 1841, le palontologue anglais Sir Richard Owen trouva un fossile appartenant un petit mammifre quil appela Hyracotherium en rfrence sa similarit avec lhyrax, une

182

183

Adnan Oktar

sorte de petit renard vivant en Afrique. A lexception du crne et de la queue, le squelette dcouvert par Owen tait presque identique celui de lhyrax. Comme ils avaient coutume de le faire pour les autres fossiles, les palontologues darwinistes tudirent lHyracotherium dun point de vue volutionniste. En 1874, le palontologue russe Vladimir Kovalevsky essaya dtablir un lien entre lHyracotherium et le cheval. En 1879, deux clbres volutionnistes poussrent lentreprise plus loin en compilant une srie de chevaux qui allait rester dans les tablettes darwinistes pendant des annes. Le palontologue amricain Othniel Charles Marsh et Thomas Huxley (surnomm le bouledog de Darwin) conurent un tableau en ar-

LHyracotherium plac au dbut de la srie des chevaux fut identifi par Richard Owen, un antidarwiniste. Plus tard des palontologues cherchrent rendre cette crature conforme lvolution.

184

Harun Yahya

rangeant des fossiles onguls selon la structure dentaire et le nombre de doigts sur les pattes avants et arrires. En cours de route, pour souligner lide dvolution, lHyracotherium dOwen fut rebaptis Eohippus ou cheval de laube. Leurs ides associes aux tableaux furent publis dans American Journal of Science jetant ainsi la base de la srie qui allait tre expose pendant des annes dans les muses et reprise dans les livres comme preuve de lvolution du cheval

Huxley, surnomm "le bouledog de Darwin", fut le premier thoricien de la srie imaginaire de chevaux.

185

Adnan Oktar

contemporain.122 Certains des genres reprsents dans cette sEohippus

quence comprenaient lEohippus, lOrohippus, le Miohippus, lHipparion et enfin le cheval de nos jours lE-

quus. Au cours du sicle suivant, cette squence servit de preuve la prtendue volution du cheval. Laugmentation du nombre de doigts ainsi que laugmentation progressive de la taille suffirent convaincre les voluMesohippus

tionnistes qui espraient depuis des dcennies laborer une telle srie avec dautres cratures. Mais leurs espoirs ne purent jamais se concrtiser. Sans compter que dimportantes contradictions apparurent avec la tentative dinsrer de fossiles frachement dcouverts dans la srie des chevaux. Les caractristiques de ces nouveaux

Miohippus

Merychippus

186

Harun Yahya

fossiles (le lieu de leur dcouverte, leur ge, le nombre de doigts) ntaient pas compatibles avec la srie. Ces incohrences firent la lumire sur lincohrence de lassortiment des fossiles. Gordon Rattray Taylor, ancien conseiller scientifique en chef de BBC Television dcrivit la situation :
La plus grande faiblesse du darwinisme est peut-tre lchec des palontologues trouver des phylognies convaincantes ou des squences dorganismes dmontrant des changements volutionnaires majeurs Le cheval est souvent cit comme exemple le plus complet. Mais le fait est que la ligne depuis lEohippus jusqu lEquus est trs erratique. Elle est suppose montrer une augmentation continue de taille, mais la vrit est que certaines variantes taient plus petites que lEohippus et non plus grandes. Des spcimens de sources diffrentes peuvent tre rassembls en une squence daspect convaincant mais il ny a aucune preuve quils taient classs dans cet ordre dans le temps.123

Les tableaux de la srie des chevaux semblaient trs convaincants au premier abord, mais tait le fruit de faits dforms. Chaque nouveau fossile dcouvert rvla linvalidit de ces tableaux imaginaires.

Pliophippus

187

Adnan Oktar

Il admit donc ouvertement que la srie des chevaux ne reposait sur aucune preuve. Heribert Nilsson, un autre chercheur, fit le mme commentaire, qualifiant la srie des chevaux de trs artificielle :
Larbre gnalogique du cheval est beau et continu uniquement dans les manuels. En ralit, tel que lindiquent les rsultats de recherche, il est constitu de trois parties, dont seule la dernire peut tre dcrite comme incluant des chevaux. Les formes de la premire partie ont aussi peu trait aux chevaux que les damans daujourdhui. La construction du cheval est par consquent trs artificielle ; puisquil est constitu de parties non-quivalentes, il ne peut donc pas former une srie de transformation continue.124

Aujourdhui, de nombreux volutionnistes rejettent la thse de lvolution graduelle des chevaux. En novembre 1980, un symposium de quatre jours eut lieu au muse Field dhistoire naturelle Chicago auquel assistrent 150 volutionnistes. Il tait consacr aux problmes associs la thorie de lvolution graduelle. Un intervenant, Boyce Rensberger, affirma quil ny avait pas de preuve dans les fossiles du scnario de lvolution progressive du cheval et conclut quun tel processus ne stait jamais produit :
Est reconnu comme tant faux lexemple courant de lvolution du cheval, suggrant une squence graduelle de changements de crature quatre doigts ou de crature proche du renard, ayant vcu il y a prs de 50 millions dannes, au cheval un doigt daujourdhui beaucoup plus grand. Au lieu du changement graduel, les fossiles de chaque espce intermdiaire appa-

188

Comme les au tres, cette srie des chevaux da ns un muse quentiel inco correspond hrent dtres un arrangemen vivants ayant t svcu diffre valu dun po nts endroits int de vue biai diffrentes p s. Le scnario oques, de lvolution dans les archiv quine na pa es fossiles. s de fondemen ts

raissent distinctement, restent inchangs et ensuite steignent. Les formes transitoires sont inconnues.125

Des points de vue de Taylor, Nilsson et Rensberger, nous pouvons comprendre que la prtendue volution des chevaux est dpourvue dappui scientifique en raison des contradictions de la squence. Donc, sil ny a pas de preuve la srie des chevaux, sur quoi est-elle base ? La rponse est vidente : comme pour tous les autres scnarios darwinistes, la srie des chevaux fantaisiste est imaginaire. Les volutionnistes se contentrent dassembler des fossiles selon leurs ides prconues pour donner limpression au public dune parent volutive entre les cratures. Marsh peut tre considr comme larchitecte de la srie des chevaux. Presque un sicle plus tard, lvo-

189

Adnan Oktar

lutionniste Robert Milner revint sur la technique employe par Marsh : Marsh arrangea les fossiles pour aboutir lespce survivante, ignorant allgrement les nombreuses incohrences et preuves contradictoires.126 En rsum, Marsh labora un scnario sur lequel il fit concorder des fossiles comme sil arrangeait des tournevis selon leur taille dans une boite outils. Contrairement aux attentes, les nouveaux fossiles bouleversent le scnario de Marsh. Selon lcologiste Garret Hardin :
Il fut un temps o les fossiles existant de chevaux semblaient indiquer une volution en ligne droite du plus petit au plus grand A mesure que de nouveaux fossiles furent mis au jour, il devint trop apparent que lvolution navait pas du tout suivi une ligne droite.127

Les fossiles ne pouvaient pas tre arrangs de sorte montrer lvolution graduelle, comme Darwin lenvisageait. Lvolutionniste Francis Hitching explique :
Mme en incluant tous les fossiles possibles, apparaissent dimportants bonds dans la taille des chevaux dun genre un autre, sans exemples transitoires.128

Aujourdhui, la srie des chevaux ne laisse plus rien despoir aux volutionnistes. Il savra que les chevaux avaient vcu en mme temps que leurs prtendus anctres et mme cte cte. Par consquent, il nest pas question dascendance ou de descendance. Par ailleurs, nombre des caractristiques dcouvertes dans la structure dentaire et osseuse des chevaux rendent la squence invalide. Quelle est donc la conclusion ? Aucune relation dvo-

190

Harun Yahya

lution na jamais exist entre ces cratures juxtaposes. Ces genres firent leur apparition dans les couches fossiles soudainement. En dpit de tous leurs efforts, les volutionnistes nont pas t capables de dmontrer le caractre transitionnel entre ces formes. Il est nanmoins intressant de sattarder sur cette srie des chevaux dfendue si ardemment par les darwinistes.

Incohrence Et Aveux Des volutionnistes

Contrairement au scnario volutionniste prsent dans les muses et les manuels, la srie des chevaux manque de cohrence sur plusieurs plans. Tout dabord, les volutionnistes nont pas t capables dtablir un lien entre lEohippus (ou Hyracotherium) suppos tre le point de dpart de la squence et le condylarthre prtendu anctre des onguls.129 En plus de ce foss, les incohrences sont inhrentes la srie des chevaux. Certaines des cratures incluses dans la squence ont vcu en mme temps. En janvier 1981, National Geographic publia que des chercheurs du Nebraska avaient trouv des milliers de fossiles prservs datant de 10 millions dannes suite une soudaine ruption volcanique. La nouvelle infligea un srieux revers au scnario de lvolution quine car les photos publies des fossiles montraient la fois des chevaux trois doigts et un doigt.130 Cela rfute clairement lide que les genres dans la srie des chevaux avaient volu les uns la suite des autres. Les cratures qui taient supposes tre les anctres avaient vcu en mme temps et au mme endroit. Sans compter quelles ne prsentaient aucune caractristique transi-

191

Adnan Oktar

tionnelle suggrant lvolution. Cette dcouverte dmontra que la propagande volutionniste sur la srie quine, longuement dissmine dans les muses et les manuels, tait totalement imaginaire et assemble sur la base de prjugs. Lincohrence commise au nom du darwinisme tait encore plus considrable en ce qui concerne le Mesohippus et ses anctres. Jonathan Wells, remarqu pour critique du darwinisme dans Icons of Evolution (Icnes de lvolution), crit que bien que lapparition du Miohippus eut lieu dans les archives fossiles avant le Mesohippus, il persiste aprs lui.131 Notons que O.C. Marsh lui-mme mentionna lexistence de chevaux trois doigts en Amrique du sud-ouest cette poque et qu cet gard, ils ressemblaient au Protohippus disparu.132 Lincohrence de cette srie quine ne provient pas seulement du fait quun genre existait en mme temps et au mme endroit que lanctre dont il est suppos descendre. Aucune zone gographique circonscrite ne permet de prouver que les chevaux firent leur apparition travers un processus dvolution. Les volutionnistes ont, en effet, assembl des fragments de fossiles provenant de plusieurs continents afin de corroborer leurs ides. Cette mthodologie ne saccorde cependant pas avec la science objective. En mettant en place la srie des chevaux, les volutionnistes avaient pris pour critre le nombre de doigts, la taille et la structure dentaire des fossiles. Ce choix allait se retourner contre eux. Ils prtendaient que les prtendus anctres du cheval passrent dune alimenta-

192

Harun Yahya

tion sur les buissons une alimentation base dherbe, causant une volution concordante de leurs dents. Or selon des tudes menes sur des dents datant de 5 millions dannes appartenant 6 espces diffrentes de chevaux, Bruce MacFadden dmontra que les dents de ces cratures ne subirent pas vraiment de changements.133 Dautre part, le nombre de ctes et de vertbres lombaires varie de faon irrgulire, ce qui est plutt contraire lvolution. Dans la srie des chevaux, le nombre de ctes augmente de 15 19 pour ensuite baisser 18. Chez les anctres le nombre de vertbres lombaires passa de 6 8 pour revenir 6. Ces lments ont une influence considrable sur le mouvement des animaux et mme sur leurs vies. Logiquement, une espce dont les structures vitales subissent des variations alatoires ne peut pas se perptuer. Une dernire incohrence vient de lhypothse volutionniste selon laquelle une augmentation de la taille sous-entend un progrs volutionniste. Il suffit de regarder les chevaux de nos jours pour comprendre que cela na pas de sens. Le plus grand cheval actuellement est le Clydesdale et le plus petit le Fallabella mesurant 43 centimtres seulement.134 A la vue de ces carts de taille, larrangement de la srie des chevaux en terme de taille na pas de sens. En somme, la srie entire fait clairement partie des mythes volutionnistes bass uniquement sur des ides prconues. Aux palontologues volutionnistes les tmoins muets de la chute du darwinisme de le faire savoir. Depuis lpoque de Darwin, ils savent quil

193

Adnan Oktar

Harun Yahya

ny a pas de formes intermdiaires dans les couches de fossiles. En 2001, Ernst Mayr dit : Rien na plus impressionn les palontologues que la nature discontinue des donnes fossiles.135 Il exprima ainsi la longue dception chez les palontologues de navoir jamais trouv les innombrables formes intermdiaires escomptes par Darwin. Cest peut-tre la raison pour laquelle les palontologues dbattent depuis des annes de linvalidit de la srie des chevaux quand dautres volutionnistes continuent la dfendre ardemment. En 1979, David Raup affirma que cet-

Adnan Oktar

te squence tait totalement insense et non-valable : Lhistoire de lvolution est encore tonnamment hache et, ironiquement, nous avons encore moins dexemples de la transition volutionnaire qu lpoque de Darwin. Jentends par l que les cas classiques de changement darwinien dans les archives fossiles, telle que lvolution du cheval en Amrique du nord, ont d tre modifis ou abandonns en raison de nouvelles informations plus prcises. Ce qui semblait tre une jolie simple progression quand peu de donnes taient disponibles apparat maintenant beaucoup plus complexe et moins gradu. Le problme na donc pas t rsolu.136 Il y a environ 20 ans, le palontologue volutionniste, le Dr Niles Eldredge du clbre Muse Amricain dhistoire naturelle reconnut que les diagrammes de la srie de chevaux exposs dans son propre muse taient imaginaires. Il critiqua ceux qui dfendaient que cette srie spculative tait suffisamment crdible pour avoir sa place dans les manuels :
Jadmets quune quantit horriblement importante de cela a pu simmiscer dans les manuels comme si ctait vrai. Par exemple, le clbre exemple toujours expos en bas est lexposition de lvolution du cheval labore il y a environ cinquante ans. Ce fut prsent comme une vrit littrale dans tous les manuels. Je pense maintenant que cest lamentable, dautant plus que ceux qui proposent ce genre dhistoires sont eux-mmes conscients de la nature spculative dune partie de la chose.137

Ces commentaires provenant dexperts indiquent clairement que les ides derrire la srie

196

Harun Yahya

quine manquent de substance. Aujourdhui encore, les muses travers le monde continuent exposer cette srie faisant croire aux visiteurs que les chevaux sont une espce volue. Nest-il pas ironique que les plus graves erreurs de lhistoire de la science soient affiches l o une science vraie et prcise est suppose tre inculque ? Tout ce que les visiteurs voient nest quun mythe darwiniste discrdit depuis des dcennies.

Des Soi-disant Vestiges Chez Les Chevaux Et Les faits

Les volutionnistes avancent que le nombre de doigts chez le cheval se rduisit avec le temps en se basant sur les mtacarpiens rudimentaires sur les pattes des chevaux actuels. Au cours du processus dvolution, disent-ils, les trois doigts du cheval se seraient estomps pour former les mtacarpiens. Or, les mtacarpiens ne sont pas les inutiles vestiges que les volutionnistes prtendent quils sont. Ils renforcent la patte pour la course et amortissent la pression au cours du galop. Ils sont le point dattache de nombreux muscles. Ils forment galement un sillon protecteur abritant le ligament suspenseur, une attache lastique vitale permettant de soutenir le poids de lanimal lors de ses mouvements.138 La patte du cheval est une preuve de la cration. Pierre-Paul Grass explique les caractristiques du sabot du cheval en termes techniques et souligne que cette continuit naurait pas t possible au cours dun processus alatoire quelconque. Lexcellence de la structure des ar-

197

Adnan Oktar

ticulations, les coussinets absorbeurs de choc, le liquide lubrifiant facilitant le mouvement, les ligaments sont fascinants :
Un tel sabot insr dans le membre comme une matrice protgeant la troisime phalange peut sans semelle ni ressorts amortir des impacts parfois suprieurs une tonne. Il na pas pu se former par un pur hasard : un examen prcis de la structure du sabot rvle quil est lentrept des coaptations et de nouveauts organiques. La paroi corne, par ses tissus keraphylleux verticaux, fusionne avec les tissus podophylleux de la couche kratogne. La longueur respective des os, leur mode darticulation, les courbes et les formes des surfaces articulaires, la structure des os (orientation, arrangement des couches osseuses), la prsence de ligaments, de tendons glissant avec les gaines, les coussinets damortissement, los naviculaire, les membranes synoviales avec leur liquide sreux lubrifiant, tout implique une continuit dans la construction que des vnements alatoires ncessairement chaotiques et incomplets nauraient pu produire ou entretenir. Cette description ne va pas dans le dtail de lultrastructure o les adaptations sont encore plus remarquables. Elles apportent des solutions aux problmes de mcaniques impliqus dans la locomotion rapide sur des membres monodactyles.139

La dclaration de Grass souligne quel point la structure de la patte du cheval est parfaite. Depuis, de nouvelles tudes rvlrent davantage dinformations. En 2002, des chercheurs de lUniversit de Floride dcouvrirent quun os particulier dans la patte du che-

198

val (le troisime mtacarpien) avait des proprits uniques. Un trou de la taille dun pois par lequel des vaisseaux sanguins pouvaient entrer fut localis dun ct de los. Dordinaire les trous causent des faiblesses. Au cours des tests de pression en laboratoire, contrairement aux attentes, los ne se rompit au niveau du trou. Les analyses montrrent ensuite que los tait arrang de sorte dplacer la pression vers une zone plus forte, empchant la jambe de se briser ce point-l. Cette structure provoqua tellement dadmiration que la NASA finana Andrew Rapoff, professeur assistant de gnie arospatial et mcanique, afin quil la reproduise dans les avions l o des trous sont percs pour les cbles.140 La structure de la patte du cheval surpasse linventivit des ingnieurs forms aux technologies les plus avances ; tel point quelle est maintenant imite par lindustrie arienne. Comme lindiqua Grass, de telles structures spcifiques ne peuvent tre expliques en termes dvnements alatoires. La patte du cheval prsente des caractristiques suprieures nayant pu se former suite des concidences. Autrement dit

199

Adnan Oktar

les chevaux virent le jour pourvus de leurs spcificits grce la cration suprieure de Dieu. En conclusion, la srie des chevaux prsente comme une vrit dans les parutions volutionnistes du 20me sicle a perdu toute valeur. Les chevaux ne prsentent aucun signe dvolution, mais leur anatomie complexe suffit pointer vers la cration. Enfin, le mythe de lvolution du cheval, comme tous les autres mythes, est discrdit.

Les chevaux vivant aujourdhui prsentent une grande varit en termes de structure et de taille. Les volutionnistes qui laborrent la srie des chevaux commirent lerreur de vouloir reprsenter les fossiles despces diffrentes disparues dans une squence censment volutionniste.

Un poney des montagnes lev dans les les cossaises occidentales Un poney Shetland, la plus petite race de chevaux anglais

200

Un cheval sauvage dAsie originaire de Mongolie Un poney Timor dorigine australienne

Un cheval Breton lev Un cheval Percheron de Normandie en Bretagne

Une race dArdennais vivant dans lest de la France

201

e Biston betularia, une espce de mites de la famille des gomtrids, est peut-tre lune des espces les plus clbres du monde des insectes. Sa renomme est due au fait quil sagit du soi-disant principal exemple observ dvolution depuis Darwin. Il existe deux varits de Biston betularia. Le type commun de couleur ple appel Biston betularia f. typica est de couleur gris clair, avec de petites tches sombres qui lui donnent le nom de mite poivre. Au milieu du 19me sicle, une deuxime varit fut observe : de couleur sombre presque noire, elle fut baptise Biston betularia carbonaria. Le mot latin carbonaria signifie de couleur charbon. Elle est galement appele mlanique, qui signifie de couleur sombre.

202

203

Adnan Oktar

En Angleterre, au 19me sicle, les mites sombres devinrent prdominantes. Cette coloration reut le nom de mlanisme. A partir de ce phnomne, les darwinistes composrent un mythe quils allaient utiliser pendant au moins un sicle en tant que preuve de lvolution en action. Ce mythe se fit galement une place dans presque tous les manuels de biologie, les articles dencyclopdies, les muses, les mdias et les films documentaires propos du darwinisme. Rsumons les faits. Au dbut de la rvolution industrielle, Manchester et dans dautres zones principalement industrielles, lcorce des arbres avait une teinte claire. Cest pourquoi, les mites mlaniques plus sombres sur ces troncs pouvaient tre facilement discernes par les oiseaux qui les chassaient. Leur dure de vie tait donc trs courte. Au bout de 50 ans, en raison de la pollution industrielle, les lichens clairs vivant sur les corces disparurent et les corces elles-mmes sassombrirent avec la suie. Les prdateurs purent alors reprer facilement les mites de couleur ple. Le nombre de mites de couleur ple baissa tandis que les formes mlaniques, plus difficiles voir sur les arbres survcurent et se reproduisirent. Les volutionnistes manipulrent les faits de sorte faire croire que les mites de couleur claire avaient volu en mites de couleur fonce. Selon la littrature darwiniste, il sagissait dvolution en action. Cependant, ce mythe finit par tre dcrdibilis. Afin de comprendre pourquoi, nous devons nous intresser la manire dont se dveloppa lhistoire.

204

Adnan Oktar

Les Mites Colles De Kettlewell

La thse de lapparition et de la multiplication des mites poivres en Angleterre cause de la rvolution industrielle tait dj dactualit du vivant de Darwin. Au cours de la premire moiti du 20me sicle, il ne sagissait en fait que dune opinion, car ni exprience ni observation scientifique navaient t effectues pour prouver le phnomne. En 1953, H.B.D. Kettlewell, mdecin darwiniste et biologiste amateur, dcida de mener une srie dexpriences visant apporter la preuve manquante. Il se rendit dans la campagne anglaise, habitat naturel des mites poivres. Il relcha un nombre identique de mites claires et fonces dans le but dobserver combien de chaque sorte allaient tre la proie des oiseaux. Il dtermina que plus de mites sombres furent prises par les prdateurs sur les arbres couverts de lichen clair. En 1959, Kettlewell publia ses rsultats dans un article intitul Darwins missing evidence (La preuve manquante de Darwin)

Les photographies des mites poivres sur un tronc darbre reprises pendant des dcennies dans les manuels de biologie reprsentaient en ralit des mites mortes que Kettlewell avait colles ou pingles sur les arbres.

206

Harun Yahya

dans le magazine volutionniste Scientific American. Larticle causa de vives ractions dans le monde du darwinisme. Les biologistes flicitrent Kettlewell pour sa contribution lvolution en action. Les photographies montrant les mites de Kettlewell sur les troncs darbre furent publies partout. Au dbut des annes 60, lhistoire de Kettlewell fut reprise dans tous les manuels et allait influencer les tudiants en biologie pendant quatre dcennies.141 En 1985, un biologiste et enseignant amricain, Craig Holdrege, fut le premier remarquer la singularit de lhistoire des mites poivres quil enseignait ses tudiants depuis des annes. Il tomba sur une dclaration intressante dans les notes de Sir Cyril Clarke, un ami proche de Kettlewell, qui participa ses expriences. Clarke crivit : Tout ce que nous avons observ cest lendroit o les mites ne passaient pas la journe. En 25 ans, nous avons trouv seulement deux Betularia sur les troncs darbre ou les parois adjacentes nos piges 142 Ctait l un aveu frappant. Judith Hooper, journaliste amricaine et chroniqueuse pour The Atlantic Monthly et New York Times Book Review, rapporta la raction de Holdrege dans son livre pu-

207

Adnan Oktar

bli en 2002 Of Moths and Men : The Untold Story of Science and the Peppered Moth (Des mites et des hommes : lhistoire non dite de la
ell Kettlew H.B.D.

science et de la mite poivre) : Que se passe-t-il ici ? se demanda Holdrege. Il avait pr-

sent des photos de mites sur des troncs darbre, parlant ses tudiants des oiseaux slectionnant les plus voyants. Et maintenant quelquun qui a tudi les mites pendant 25 ans rapporte avoir vu uniquement deux mites sur les troncs darbre. Quen estil des lichens, de la suie, du camouflage, des oiseaux ? Et la grande histoire du mlanisme industriel ? Cela ne dpendait-il pas de mites reposant habituellement sur les troncs darbre ?143 Cette singularit remarque et exprime en premier par Holdrege, permit de mettre le jour sur la vritable histoire de la mite poivre. Judith Hooper poursuivit :
Il savra que Holdrege ne fut pas le seul remarquer les failles dans licne. Sous peu la mite poivre se suscita une hostilit scientifique consumante.144

Dans cette querelle scientifique, quels faits sclaircirent ? Jonathan Wells, crivain et biologiste amricain, crivit longuement sur la question. Il y consacra un chapitre spcial dans son livre Icons of Evolution (Les icnes de lvolution). Selon lui, ltude de Kettlewell considre comme preuve exprimentale est, en somme, un scandale scientifique. Voici quelques-uns des lments quil prsenta

208

Harun Yahya

De nombreuses tudes me-

nes aprs les expriences de Kettlewell montrrent que seulement un type de mites restait sur les troncs darbre, les autres types prfrant le dessous des branches horizontales. Depuis les annes 80, il est reconnu que les mites se posent rarement sur les troncs darbre. Cyril Clarke et Rory Howlette, Michael Majerus, Tony Liebert, Paul Brakefield, et dautres scientifiques encore tudirent le sujet pendant 25 ans. Ils conclurent que dans lexprience de Kettlewell, les mites taient forces agir de faon atypique et que par consquent les rsultats du test ne pouvaient pas tre accepts comme tant scientifiques. Les chercheurs qui testrent lexprience de Kettlewell aboutirent une conclusion encore plus surprenante : dans les zones moins pollues dAngleterre, on sattendrait trouver plus de mites de couleur ple, mais les mites sombres taient quatre fois plus nombreuses que les claires. Contrairement ce que Kettlewell avanait et ce que tous les livres volutionnistes rptaient, il ny avait aucune corrlation entre le ratio de la population de mites et les troncs darbre. A mesure que les recherches sapprofondirent, les dimensions du scandale samplifirent. Les mites prises en photos par Kettlewell sur les troncs darbre taient mortes en fait. Il colla ou pingla des mites
h Hooper de Judit Le livre

209

Adnan Oktar

mortes aux troncs darbre, avant de faire ses clichs, parce que dans la ralit les mites se posent en dessous des branches. Il tait donc impossible dobtenir une vraie photo de mites sur un tronc darbre.145 Ce nest qu la fin des annes 90 que le monde scientifique finit par apprendre ces faits. Quelle dception pour les volutionnistes de voir se terminer le mythe du mlanisme industriel au programme des cours en biologie depuis des dcennies ! Jerry Coyne, lun dentre eux, se dit trs constern lorsquil apprit que lhistoire des mites poivres tait fabrique.146

Lascension Et La Chute Du Mythe

Comment ce mythe fut-il invent ? Judith Hooper explique que Kettlewell et les autres darwinistes qui contriburent au montage de lhistoire des mites poivres, dformrent les faits afin den faire des preuves du darwinisme (et de devenir clbres pendant le processus). Ce faisant, ils se tromprent eux-mmes :
Ils conurent la preuve qui allait vhiculer largument intellectuel vital, mais dans son noyau repose une science errone, une mthodologie douteuse et une pense aveugle la ralit de choses. Autour de la mite poivre sont rassembles un essaim dambitions humaines et dauto-dsillusions partages par certains des biologistes volutionnistes les plus renomms de notre temps.147

Les expriences conduites par quelques autres scientifiques sur le sujet acclrrent la chute du mythe, ds que celles de Kettlewell furent dites trafiques. Ayant rcemment tudi lhistoire de la mite poivre, Bruce Grant, professeur volutionniste de

210

Harun Yahya

Adnan Oktar

biologie au College of William and Mary, la trouva sans substance. Hooper reprend linterprtation de Grant des conclusions obtenues par les autres scientifiques ayant rpt lexprience de Kettlewell :
Cela ne se produit pas, dit Bruce Grant propos des tudes de laccumulation/la baisse de la dominance (des mites). David West a essay. Cyril Clarke a essay. Jai essay. Tout le monde a essay. Personne ny arrive. Quant aux expriences de concordance denvironnements, Mikola, Grant et Sargent, entre autres, rptrent ce que fit Kettlewell et obtinrent des rsultats contraires aux siens. Je veille ne pas dire de Kettlewell quil a commis une fraude, dit Bruce Grant aprs une pause discrte. Il tait tout simplement un scientifique trs insouciant.148

Un aspect erron de lhistoire des mites poivres provient de lorigine nord-amricaine de la population de Biston betularia. La thse volutionniste veut que pendant la rvolution industrielle, la pollution arienne rendit les mites noires. Les expriences et les observations de Kettlewell furent effectues en Angleterre. Cependant, les mmes mites vivent en Amrique du nord o aucun mlanisme ne fut observ en dpit de la rvolution industrielle et de la pollution arienne. Hooper revient sur ces faits en se rfrant aux dcouvertes de Theodore David Sargent, scientifique amricain stant pench sur la question :
[Les volutionnistes] ignorrent galement les tudes du continent nord-amricain ayant soulev des questions lgitimes sur lhistoire classique de fonds foncs, de lichens, de pollution de lair et ainsi de suite. Les mlaniques sont aussi communs dans le Maine, le sud du Canada, Pittsburgh et autour de la ville de New York Du point de vue de Sargent,

212

Harun Yahya

les donnes nord-amricaines falsifient lhypothse classique du mlanisme industriel. Cette hypothse prdit une forte corrlation positive entre lindustrie (pollution de lair, environnements assombris) et lincidence du mlanisme. Mais cela ntait pas vrai, souligne Sargent, dans les enqutes originales de Denis Owen, qui montraient la mme proportion de mlanisme quel que soit lchantillon, quelle que soit la ville ou la zone rurale ni dans les recherches menes par qui que ce soit dautre depuis.149

Avec la dcouverte de tous ces faits, il devint vident que lhistoire des mites poivres tait un immense canular. Pendant des dcennies, le public du monde entier fut tromp par des photographies de mites mortes pingles au tronc dun arbre et la rptition constante dune histoire dcale, dans lintention dapporter une preuve manquante au darwinisme. La preuve dont Darwin avait besoin na toujours pas t dcouverte, pour la simple raison quelle nexiste pas. En 1999, The Daily Telegraph publia un article rsumant comment le mite fut enfin discrdit :
Les experts de lvolution admettent silencieusement que lun de leurs exemples prfrs de la thorie de Darwin, lascension et la chute de la mite poivre, est bas sur une srie de bourdes scientifiques. Les expriences utilisant la mite dans les annes 50 considres depuis longtemps comme une preuve de la slection naturelle sont dsormais sans valeur, ayant t conues pour aboutir la rponse juste. Les scientifiques admettent maintenant quils ne connaissent pas la vritable explication du sort du Biston betularia, dont lhistoire est raconte dans presque tous les manuels sur lvolution.150

Le mythe du mlanisme industriel, com-

213

Adnan Oktar

me les autres lments supposs prouver lvolution et avidement dfendus par les volutionnistes, seffondra. Autrefois, en raison du conservatisme et du manque de connaissances, le monde scientifique se laissa duper par des contes. Cependant, aujourdhui tous les mythes darwinistes furent discrdits.

Muse dhistoire naturelle, Londres

214

Harun Yahya

LES MITES FALSIFIEES RESTENT AU MUSEE DHISTOIRE NATURELL

Bien que lhistoire de Kettlewell sur lvolution des mites poivres se soit rvle totalement fausse, les sources darwinistes continuent prsenter cette fraude comme une preuve scientifique. Ces photos prises au Muse dhistoire naturelle de Londres en octobre 2003 montrent que le mythe des mites poivres est toujours expos dans le centre Darwin du muse.

u cours des dix dernires annes, les dinosaures dots de plumes aviaires ou les dino-oiseaux furent lun des lments de propagande prfrs par les mdias darwinistes. Une srie de gros titres sur les dinooiseaux, des reconstitutions et des explications persistantes venant dexperts volutionnistes persuadrent un grand nombre de lexistence passe de cratures mi-oiseau, mi-dinosaure. Richard O. Prum et Alan Brush, deux clbres ornithologues entreprirent une rcente tude complte visant dfendre cette crature dans le numro de mars 2003 de Scientific American. Dans leur article, The Feather or the Bird ? Which

216

217

Came first? (La plume ou loiseau? Qui vint le premier ?), Prum et Brush taient affirmatifs comme pour mettre un terme des querelles perptuelles sur lorigine des oiias ne dispar les md , mars u vhicul ea American u dino-ois Scientific Le conte d ientifique. e base sc pose pas d 2003

seaux. Ils prtendirent que leurs dcouvertes les conduisi-

rent une conclusion tonnante : les plumes auraient ainsi volu chez les dinosaures avant mme lexistence des oiseaux. Les plumes, suggrrent-ils, auraient volu non pas pour servir voler mais dans des buts disolation, dimpermabilit leau, de parure en vue dattirer le genre oppos, de camouflage et de dfense. Cest seulement plus tard quelles auraient servi voler. Cette thse ntait en ralit que spculation dpourvue de toute preuve scientifique. La nouvelle thorie dveloppe par Prum et Brush et relaye par Scientific American ntait rien de plus quune nouvelle version creuse de la thorie les oiseaux sont des dinosaures, furieusement dfendue par un fanatisme aveugle ces dernires dcennies. En fait, comme tous les autres symboles de lvolution, celui-ci tait totalement avari. Voyons maintenant ce quen dit lune des autorits re-

Adnan Oktar

218

connues en matire dorigine des oiseaux : le Dr Alan Feduccia du dpartement de biologie de lUniversit de Caroline du Nord. Il accepte la thorie selon laquelle les oiseaux seraient ns suite un processus dvolution mais son point de vue diffre propos du concept de dino-oiLornitholo gue Alan Feduccia soppose au du dino-o mythe iseau

seau dfendu par Prum et Brush. Selon lui la thorie de lvolution nest pas claire ce niveau-l. Il refuse daccorder un crdit au dino-oiseau, dlibrment prsent comme un fait alors quil ny a pas de preuves. Il crivit un article dans le numro doctobre 2002 de The Auk, un priodique publi par lUnion Amricaine des Ornithologues servant de forum pour les discussions hautement techniques de lornithologie. Son article, Birds are Dinosaurs : Simple Answer to a Complex Problem (Les oiseaux sont des dinosaures : une rponse simple un problme complexe) explique que la thorie des oiseaux descendant des dinosaures, propose par John Ostrom dans les annes 70, ne disposait daucune preuve scientifique. Feduccia prsente galement pourquoi une telle thorie est impossible, en revenant sur les dino-oiseaux dcouverts en Chine. On ne peut pas dire clairement que ce qui fut trouv sur les reptiles fossiles, passs pour des dinosaures plumes, taient rellement

Harun Yahya

219

des plumes. Au contraire, les donnes tendent prouver que ce duvet de dino navait rien voir avec les plumes. Feducci crit :
Ayant tudi la plupart des spcimens senss porter des proto-plumes, moi et dautres nous ne trouvons pas de preuve crdible assurant que ces structures sont des proto-plumes. De nombreux fossiles chinois prsentent la particularit trange qui fit deux des duvets de dinosaure mais bien que le sujet ait t homologu avec des plumes aviaires, les arguments sont loin dtre convaincants.151

Il poursuivit en dclarant que Prum fit preuve de prjugs dans son article dans Scientific American :
Le point de vue de Prum est partag par de nombreux palontologues : les oiseaux sont des dinosaures, par consquent toutes les matires filamenteuses prserves chez les dromosaures doivent tre des proto-plumes.152

Adnan Oktar

Selon Feduccia, la raison pour laquelle cette ide prconue fut rfute venait du fait que des traces de ce duvet furent dcouvertes sur des fossiles nayant aucun lien prouvable avec les oiseaux. Dans le mme article, Feduccia dit :
Le duvet de dinosaure a t dcouvert chez un nombre de taxons, certains non publis mais spcialement chez le ptrosaure chinois [reptile volant] et le thrizinosaure [un dinosaure carnivore] Plus surprenante encore est la dcouverte de fibres de peau ressemblant de prs au duvet de dinosaure chez un ichtyosaure [reptile marin teint] jurassique. Certaines de ces fibres ramifies sont exceptionnellement proches dans leur morphologie aux soi-disant protoplumes ramifies (les protoplu-

220

mes de Prum) dcrites par Xu [un palontologue chinois] Que ces soi-disant protoplumes soient largement distribues chez les archosauriens [reptile du msozoque] est une preuve quelles nont rien voir avec des plumes.153

Dans le pass, selon les dires de Feduccia, certains rsidus furent dcouverts dans la rgion de ces fossiles, mais ils savrrent tre de la matire inorganique sans relation avec le fossile :
Cela rappelle les fameuses marques ressemblant des fougres sur les fossiles de Solnhofen appels dendrites. En dpit de leurs profils similaires des plantes, ces traits sont en fait des structures inorganiques causes par une solution de manganse provenant des gisements qui se reprcipitrent comme oxydes le long de fractures ou le long des os des fossiles.154

Il est intressant de remarquer que tous ces fossiles de dinosaures emplums proviennent de Chine. Pourquoi ces fossiles furent-ils dcouverts uniquement en Chine et nulle part ailleurs dans le monde ? Pourquoi na-t-on pas trouv de plumes ni de rachis de plumes sur ces dinosaures que les volutionnistes disent tre emplums, dans ces formations chinoises qui purent si bien prserver une structure telle que le duvet de dinosaure ? La rponse est simple : ils navaient pas de plumes aviaires. Feduccia crit :
Il faut galement expliquer pourquoi tous les thropodes et les autres dinosaures dcouverts dans dautres dpts o le tgument est prserv ne prsentent aucun duvet de dinosaure, mais une vraie peau de reptile, dnue de matire similaire des plumes (Feduccia 1999) et pourquoi les dromosaures chi-

Harun Yahya

221

nois, de faon typique, prservent le duvet de dinosaure mais pas les plumes, alors quun rachis endurci, sil tait prsent, serait prserv plus facilement.155

Quelles sont donc ces cratures dcouvertes en Chine et passes pour des formes intermdiaires entre les reptiles et les oiseaux ? Feduccia explique que certaines cratures prsentes comme des dinosaures plumes taient des reptiles teints avec du duvet de dinosaure tandis que dautres taient simplement de vritables oiseaux :
Il y a clairement deux phnomnes taphonomiques dans les dpts lacustres du dbut du crtac dans les formations de Yixian et de Jiufotang en Chine, lune prservant les filaments de duvet de dinosaure, comme chez le premier soi-disant dinosaure plumes dcouvert, le Sinosauropteryx (un Compsognathus) et lune prservant de relles plumes aviaires, comme chez les dinosaures plumes reprsents sur la couverture de Nature, mais qui savrrent tre des oiseaux ne volant pas.156

Adnan Oktar

Autrement dit, tous les fossiles prsents comme des dinosaures plumes ou dino-oiseaux appartiennent soit la catgorie doiseaux ne volant pas (les poules par exemple) soit celle des reptiles prsentant du duvet de dinosaure, une structure organique nayant rien voir avec les plumes aviaires. Certainement, aucun fossile ne permet dtablir lexistence dune forme intermdiaire entre les oiseaux et les reptiles. (En plus des deux groupes de base mentionns plus haut, Feduccia fait galement rfrence labondant oiseau bec

222

Confusiusornis, certains nantiornithes et un oiseau mangeur de graines nouvellement identifi baptis Jeholornis prima. Aucun dentre eux nest un dino-oiseau.) Par consquent, les dires de Prum et de Brush repris dans Scientific American propos des fossiles prouvant que les oiseaux sont des dinosaures sont totalement contraires aux faits.

Le Problme De Dates Que Les volutionnistes Souhaitent Dissimuler Et lde Fausse De La Cladistique
Dans tous les articles volutionnistes relayant le mythe du dino-oiseau, y compris celui de Richard O. Prum et dAlan Brush paru dans Scientific American, un fait trs important est omis voire cach. Les fossiles que les volutionnistes assimilent des dinooiseaux ou des dinosaures plumes ne remontent pas plus loin qu 130 millions dannes. Il existe, cependant, un fossile dun vritable oiseau plus vieux dau moins 20 millions dannes que les fossiles prsents en tant que semi-oiseau : larchoptryx. Connu pour tre le plus ancien oiseau, larchoptryx est un vritable oiseau dot de muscles de vol parfaitement forms, de plumes pour le vol et dun squelette doiseau normal. Dans la mesure o il tait capable darpenter les cieux il y a 150 millions dannes, comment les volutionnistes peuvent-ils continuer dfendre un tel non-sens au point

Harun Yahya

223

de prsenter dautres cratures tant apparues aprs comme les anctres primitifs des oiseaux ? Les darwinistes dcouvrirent une nouvelle mthode pour cela : la cladistique. Elle fut frquemment utilise en palontologie au cours des dcennies passes dans le but dinterprter les fossiles. Les promoteurs de cette mthode ne sintressent pas lge des fossiles. Ils comparent uniquement les traits mesurables des fossiles existants. Ses comparaisons servent ensuite la conception dun arbre gnalogique volutionniste. Cette mthode est dfendue par un site internet volutionniste publiant le raisonnement derrire le choix de faire du vlociraptor, un fossile beaucoup plus jeune que larchoptryx, comme un anctre de ce dernier :
Maintenant on peut se demander : Comment le vlociraptor peut-il tre lanctre de larchoptryx sil est apparu aprs ? Et bien, cause des nombreux fosss dans les archives fossiles, les fossiles napparaissent pas au bon moment. Par exemple, un fossile partiel rcemment dcouvert datant de la fin du crtac et provenant de Madagascar, Rahonavis, semble tre un croisement entre les oiseaux et quelque chose comme le vlociraptor, mais il apparat 60 millions dannes trop tard. Personne ne dit que son apparition retarde est une preuve sopposant son statut de maillon manquant, elle a peut-tre juste dur longtemps. De tels exemples sont appels les lignes fantmes. Nous supposons que ces animaux ont exist plus tt quand nous disposons pour eux danctres anciens probables remontant loin, et peut-tre aussi des descendants possibles.157

Adnan Oktar

224

Harun Yahya

Lune des failles du scnario volutionniste du dino-oiseau vient du fait que les dinosaures thropodes supposs tre les anctres des oiseaux sont beaucoup plus jeunes que larchoptryx, le plus vieil oiseau. Autrement dit, lorsque les dinosaures thropodes apparurent pour la premire fois, les oiseaux existaient dj. Les photos montrent un fos-

225

FA U

Adnan Oktar

aire. titution imagin ct sa recons dannes et millions itoire suppoor datant de 80 e forme trans Un vlocirapt ant en tant qu t iles mis en av ss t l cependan est lun des fo aux. Il ne sagi Le vlociraptor saures en oise ins sont ive des dino es sur les dess lution spculat istes. Les plum se dans lvo des volutionn se des plumes. rprtation biai ve quil avait que dune inte moindre preu il ny a pas la aginaires car totalement im

On comprend alors limmense dformation quentend la cladistique. Le point suivant doit tre clarifi : le vlociraptor cit dans lextrait prcdent est lun des fossiles prsent comme une forme intermdiaire suppose dans le mythe des oiseaux descendant des dinosaures. Alors quil ne sagit en ralit que dune interprtation volutionniste biaise. Dans les reconstitutions imaginaires du vlociraptor, les plumes refltent simplement limagination des volutionnistes, car dans les faits il nexiste aucune preuve que cet animal portait des plumes. Par ailleurs, les volutionnistes ont tendance dfor-

226

mer manifestement les informations apportes par les fossiles selon leurs propres thories. La seule raison de supposer quune espce, dont un fossile dtermine lge 70 millions dannes, exista en fait 170 millions dannes plus tt et tablir un lien familial volutionniste sur la base de cette supposition est une volont de dformer les faits. La cladistique est un aveu cach que la thorie de lvolution ne peut faire face aux archives fossiles et ouvre ainsi une nouvelle dimension. Pour rsumer : 1) Darwin avait prvu quune fois les archives fossiles passes au crible, des formes intermdiaires allaient finir par apparatre pour combler les fosss entre toutes les espces connues. Voil pour la thorie. 2) Mais aprs 150 annes de fouilles palontologiques, aucune forme intermdiaire ne fut mise au jour et aucune trace de ces cratures dcouverte. La thorie subit alors une grande dfaite. 3) En plus de labsence de formes intermdiaires, lge des cratures cites comme les anctres dautres sur la seule base comparative est source de dbat. Une crature apparemment plus primitive put apparatre dans les archives fossiles plus tard quune crature apparemment plus dveloppe. Arrivs ce stade, les volutionnistes furent donc contraints de dvelopper une mthode incohrente : la cladistique. La cladistique est lillustration que le darwinisme sens tre une thorie issue et base sur des preuves scientifiques

Harun Yahya

227

nest quun dogme dformant les preuves et les transformant en hypothse, rappelant ainsi le lyssenkisme, la doctrine scientifique officielle de lURSS lpoque de Staline. Le lyssenkisme fut concoct par Trofim Lyssenko qui rejeta les lois de la gntique et fut un adhrent de la thorie de lhrdit des traits acquis de Lamarck. Comme le lyssenkisme, le darwinisme est dsormais reconnu comme dpourvu de base scientifique.

Les Diffrences nconciliables Entre Les Oiseaux Et Les Dinosaures

Le discrdit fut jet non seulement sur la thse de Prum

Adnan Oktar

et Brush mais sur toutes les versions de thorie dfendant que les oiseaux sont des dinosaures. Les diffrences entre les oiseaux et les dinosaures sur le plan anatomique ne peuvent pas tre combles par un quelconque processus dvolution. Citons quelques-unes de ces diffrences, examines en dtail dans mes autres livres : 1-La structure des poumons des oiseaux est totalement diffrente de celle des reptiles et des autres vertbrs terrestres. Lair est unidirectionnel chez les oiseaux, cest--dire quil passe uniquement et toujours dans un seul sens dans le poumon. Un oiseau est donc constamment capable dabsorber de loxygne et de relcher du dioxyde de carbone en mme temps. Il est impossible quune telle structure propre aux oiseaux ait pu voluer des poumons dun vertbr terrestre

228

ordinaire. Sans compter quune crature dote dune structure intermdiaire ne pourrait pas respirer et par consquent survivre.158 2-Les comparaisons embryologiques des oiseaux et des reptiles effectues en 2002 par Alan Feduccia et Julie Nowicki indiqurent une diffrence majeure dans la structure de la main de deux espces, prouvant quil tait impossible dtablir un lien volutionniste entre les deux.159 3-La comparaison finale entre les crnes des deux groupes aboutit aux mmes conclusions. Comme le montrent les rsultats dune tude mene en 1999, Andre
Les plumes des oiseaux sont lune des caractristiques tablissant une barrire infranchissable entre ces cratures et les reptiles. Il est impossible que des plumes se soient transformes en cailles de reptiles, dont la constitution est tout fait diffrente.

Harun Yahya

229

Elzanowski conclut quil ny avait pas de similarits aviaires dans les mchoires et les palais des dromosaurids [un groupe de dinosaures thropodes].160 4-Les dents sparent galement les oiseaux des reptiles. Il est connu que par le pass, certains oiseaux disposaient de dents dans leurs becs, ce qui fut longtemps prsent comme un signe de lvolution. On apprit finalement que les dents des oiseaux leur taient particulires. Selon Feduccia :
La diffrence probablement la plus impressionnante entre les thropodes et les oiseaux concerne la structure des dents et la natu-

Adnan Oktar

re de leur implantation. Il est stupfiant que plus dattention nait pas t accorde aux diffrences spectaculaires entre les dents de loiseau et celles du thropode, surtout si lon considre que la base de la palontologue mammifre implique largement la morphologie dentaire. Pour tre bref, les dents de loiseau (comme chez larchoptryx, lHesperornis, le Parahesperornis, lIchthyornis, le Cathayornis et tous les oiseaux dents du msozoque) se ressemblent remarquablement mais diffrent de celles du thropode Il ny a essentiellement aucune relation partage ou drive dun quelconque aspect de la morphologie dentaire entre les oiseaux et les thropodes, que ce soit la forme des dents, leur implantation ou leur remplacement.161

Les oiseaux ont le sang chaud tandis que les reptiles ont le sang froid. Cela signifie quils ont des mtabolismes trs diff-

230

Lexamen du squelette aviaire montre que les os sont creux, mais renforcs par de fins tais. La structure est donc lgre tout en restant solide. Constitues de milliers de

Harun Yahya

crochets et de barbes, les plumes doiseaux sont une merveille de la cration.

231

AdnanOktar

rents que des mutations alatoires nauraient pu transformer. Pour luder cette difficult, il fut propos que les dinosaures taient sang chaud. Mais la thse ne dispose pas de preuve pour la rendre crdible.162 Ces diffrents points tent tout appui scientifique la thse volutionniste propos de lorigine des oiseaux. Les mdias darwinistes seront peut-tre capables dentretenir le mythe du dinooiseau mais il est clair dsormais quil sagit dune campagne de propagande non-scientifique. Quiconque examine lorigine des oiseaux et des autres cratures dans la nature en dehors du dogme volutionniste se rendra compte que ces cratures sont bien trop complexes pour tre expliques en termes dinfluences naturelles dvnements alatoires. La seule explication valable est celle de la cration. Dieu, Qui connat toutes les crations de par Sa Science suprme, cra tous les tres vivants dans leur perfection en un seul instant. Dans le Coran, Dieu rvle :
Lhomme ne voit-il pas que Nous lavons cr dune goutte de sperme ? Et le voil un adversaire dclar ! Il cite pour Nous un exemple, tandis quil oublie sa propre cration. Il dit : Qui va redonner la vie des ossements une fois rduits en poussire ? Dis : Celui qui les a crs une premire fois leur redonnera la vie. Il Se connat parfaitement toute cration. (Sourate Ya-Sin, 77-79)

232

233

e professeur de philosophie et dhistoire de la science Thomas Kuhn, dans son livre The Structure of Scientific Revolutions (La structure des rvolutions scientifiques), sattarde sur le concept de paradigme une vision du monde scientifique accepte nimporte quelle poque particulire. Parfois les scientifiques sallient troitement avec un paradigme, mais avec les nouvelles dcouvertes leur paradigme finit par apparatre comme tant faux. A une poque, le point de vue dominant tait celui du modle de lunivers centr sur la terre de Claudius Ptolme. Bien que trs fort, le paradigme finit par tre renvers par les dcouvertes de Copernic. Il fut alors remplac par un autre paradigme. Selon Kuhn, le monde de

234

235

AdnanOktar

la science connat de grands mouvements de paradigmes appels rvolutions scientifiques. Kuhn souligne quun nombre considrable de scientifiques font tout pour prserver le paradigme existant, ce qui fait deux des conservateurs. Cest pourquoi il estime que les initiateurs des rvolutions scientifiques nont pas dautorit scientifique et sont plutt externes au monde scientifique ou alors de jeunes esprits venant dembrasser le monde. Kuhn cite le clbre scientifique Max Planck : Une nouvelle vrit scientifique ne triomphe pas en convainquant ses opposants et en leur faisant voir la lumire, mais parce que ses opposants finissent par mourir et une nouvelle gnration grandit se familiarisant avec.163 Aujourdhui, le monde scientifique connat une rvolution. Le darwinisme fut scientifiquement discrdit, mais les individus dits dautorit dans la communaut scientifique ne lacceptent pas. Leur refus totalement idologique et dogmatique saffaiblit nanmoins avec la prise de conscience du public. La lumire brillant devant les yeux du monde scientifique est la cration. Les scientifiques ayant tudi la question affirment que la vue ne peut tre le produit de forces naturelles alatoires comme le prtendait Darwin, mais au contraire, luvre dun Crateur dot dune science suprme. Ce Crateur est Dieu, le Seigneur de tous les mondes. De plus en plus de scientifiques acceptent ce fait chaque jour. La chute scientifique du darwinisme est dmontre de faon plus claire. Phillip E. Johnson de lUniversit de Californie Berkeley est lune des figures importantes du mouvement antivolutionniste. Il est convaincu

236

Harun Yahya

que trs bientt le darwinisme ira la poubelle. Aprs avoir mentionn les nouvelles mesures lgales prises dans certains tats des Etats-Unis permettant les preuves scientifiques contraires au darwinisme dtre incluses dans les manuels, Johnson fait le commentaire suivant :
Le tournant dcisif des vnements se produit non pas dans le programme des coles publiques mais dans les esprits et dans les crits de ceux qui connaissent les preuves et restent indpendants dans leur esprit. Les darwinistes savent quils perdent des preuves, et non quils en gagnent et quils perdent galement le soutien public. Ils essaient dsesprment de diffrer le fait quils doivent admettre par exemple que les mites poivres ne se posent pas sur les troncs darbres et que la slection naturelle ne produit pas daugmentation de linformation gntique. Ils sentranent galement fournir des explications pour les dfaites... 164

Les darwinistes doivent sarrter sur le processus et les raisons de la critique de leur thorie. La plupart de leurs collgues sont conscients des preuves examines ici dans ce livre. Certains persistent les ignorer et dfendre le darwinisme. Ignorants des dveloppements scientifiques, ils veulent vivre dans le monde des annes 50, ce qui correspond selon eux la belle poque du darwinisme. Sils sont interrogs sur les preuves de lvolution, ils proposent avidement lexprience dcrie de Miller, les soi-disant branchies chez lembryon humain, lhistoire des mites poivres ou la fantastique srie des chevaux. Ils ignorent lexplosion cambrienne, la complexit irrductible et les origines de linformation gntique. Il est toutefois inutile pour quiconque influenc par des livres dpasss et une propagande darwiniste de saccrocher

237

238

239

AdnanOktar

cette thorie sans valeur. Nous invitons les darwinistes viter une telle situation, se dbarrasser de leurs prjugs, accepter les preuves scientifiques et regarder la vrit en face. Les dfenseurs du darwinisme doivent abandonner leur foi aveugle en cette thorie, en tudiant les conclusions de la science et en les valuant sans ides prconues. Si la moindre preuve vient tayer le darwinisme, ils doivent lannoncer haut et fort. Mais si leurs arguments savrent faux, ils doivent faire face aux faits et laisser de ct leur attachement aveugle la thorie de lvolution. Sils sont sincres dans leur qute, mme les partisans les plus pres du darwinisme se rendront compte que la thorie est une grande illusion, comme lindiquent les faits scientifiques. La chute scientifique du darwinisme nous est rapporte dans le Coran, lorsque Dieu rvle :
Et dis : La vrit est venue et lerreur a disparu. Car lerreur est destine disparatre. (Sourate al-Isra, 81)

Le darwinisme est une doctrine fausse et trompeuse. Elle jouissait autrefois dune influence en tirant profit du manque de

240

Harun Yahya

connaissances et du milieu scientifique peu sophistiqu. La rvlation de la vrit ainsi que lvaluation des dcouvertes scientifiques relles par des individus intgres conduisirent la dchance de cette illusion. Les darwinistes essaient aujourdhui de rejeter, de cacher ou dignorer la vrit afin dentretenir le mensonge. Ils ont tort cependant. Par leur attitude ils se trompent et shumilient. Dans le Coran, Dieu rvla un verset qui doit servir de leon aux darwinistes :
Et ne mlez pas le faux la vrit. Ne cachez pas sciemment la vrit. (Sourate al-Baqara, 42)

Aprs avoir eu accs la vrit, il est temps de cesser toute rsistance et de lembrasser. Jusqu maintenant, certains purent croire au mensonge de lvolution parce quil fut instill dans leur esprit par dautres. Mais sils sont sincres, au lieu de courir aprs une illusion et de shumilier dans ce monde et le suivant, ils devront chercher la vrit et lintgrer leur vie. Il ne faut pas oublier que sincrit et honntet sont rcompenses la fois dans cette vie et la suivante.

241

AdnanOktar
1998, ss.53-54, 47-48, 48 13- Michael J. Behe, Darwin'in Kara Kutusu, "Evrim Teorisi"ne Kar Biyokimyasal Zafer, Aksoy Yaynclk, 1998, s.8 14- Michael J. Behe, Darwin'in Kara Kutusu, s.14 15- Gerald L. Schroeder, Tanr'nn Sakl Yz, Gelenek Yaynclk, Nisan 2003, stanbul, ss.67-68 16- Michael J. Behe, Darwin'in Kara Kutusu, s.15 17- W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, s. 325 18- Encyclopedia Britannica 2002, Expanded Edition DVD-ROM, "Cuvier, Georges, Baron" 19- Encyclopedia Britannica 2002, Expanded Edition DVD-ROM, "Cuvier, Georges, Baron" 20- Charles Darwin, The Origin of Species by Means of Natural Selection, The Modern Library, New York, s. 234 21- Alan Feduccia, The Origin and Evolution of Birds, Yale University Press, 1999, s. 81 22- N. Eldredge, and I. Tattersall, The Myths of Human Evolution, Columbia University Press, 1982, s. 45-46 23- Hickman, C.P. [Professor Emeritus of Biology at Washington and Lee University in Lexington], L.S. Roberts [Professor Emeritus of Biology at Texas Tech University], and F.M. Hickman. 1988. Integrated Principles of Zoology. Times Mirror/Moseby College Publishing, St. Louis, MO. 939; (s. 866) 24- Fossils and Evolution, Dr TS Kemp - Curator of Zoological Collections, Oxford University, Oxford Uni Press, s.246, 1999 25- David Berlinksi, Commentary , Sept. 1996 s. 28 26- Gerald Schroeder, "Evolution: Rationality vs. Randomness", http://www.geraldschroeder.com/evolution.html 27- Richard A. Kerr, "A Trigger for the Cambrian Explosion?", Science, 298, Nov 22 2002: 1547 28- Gregory A. Wray, "The Grand Scheme of Life", Review of The Crucible Creation: The Burgess Shale and the Rise of Animals by Simon Conway Morris, Trends in Genetics, February 1999, vol. 15, no. 2 29- Jonathan Wells, Icons of Evolution, s. 31

Notes
1- Sren Lvtrup , Darwinism: The Refutation of A Myth, Croom Helm, New York, 1987, s.422 2- Robert D. Martin, Primatlarn Orijini ve Evrim, Princetown niversitesi Yaynlar, 1990, s.82 3- David Pilbeam, American Scientist, Say 66, Mays-Haziran, 1978, s.379 4- Jonathan Wells, California Berkeley niversitesi'nde biyoloji lisans ve molekler biyoloji doktoras yapm bir bilim adamdr. Ayrca Yale niversitesi'nde 19. yzyldaki Darwinizm tartmalarnn tarihi Halen Seattle'daki Discovery Institute'da almalarn srdrmektedir. 5- Evrimin bir din olarak tanmlanmas baz okuyuculara garip gelebilir, ama son derece yerindedir. Din, bir insann inand ve hayata bakn belirleyen temel prensipleri ifade eder. nsana materyalist bir bak veren ve bilime deil inanca dayanan evrim teorisi de bir dindir. Bu teoriyi din olarak tanmlayanlar arasnda Julian Huxley veya Pierre Teilhard de Chardin gibi baz evrimcilerin de yer aldn belirtmek gerekir. 6- Benjamin D. Wiker, "Does Science Point to God? Part II: The Christian Critics", The Crisis Magazine, Temmuz-Austos 2003, http://www.crisismagazine.com/julaug2003/feature1.htm 7- CHARLES DARWIN TO J.D. HOOKER, Down [March 29, 1863]. http://ibiblio.org/gutenberg/etext00/2llcd10.txt 8- "The Crucible of Life", Earth, ubat 1998 9- "Origin of Life on Earth", National Geographic, Mart 1998 10- Jonathan Wells, Icons of Evolution, Science or Myth, Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Washington, DC, Regnery Publishing, 2000, s. 21 11- Jeremy Rifkin, Darwin'in k, Ufuk Kitaplar, stanbul 2001, s.133 12- Paul Davies, C.W. [renouned physicist] & Adams Phillip [journalist], "More Big Questions," ABC Books: Sydney, Australia,

242

Harun Yahya

30- Niles Eldredge, Ian Tattersall, The Myths of Human Evolution, ss.126-127 31- Lewontin, Richard C., Human Diversity, Scientific American Library: New York NY, 1995, s.163 32- Henry Gee, In Search of Deep Time, New York, The Free Press, 1999, s. 116-117 33- Bernard Wood, Mark Collard, "The Human Genus", Science, vol. 284, No 5411, 2 April 1999, ss. 65-71 34- Pat Shipman, "Doubting Dmanisi", American Scientist, November- December 2000, s.491 35- Roger Lewin, Bones of Contention, s.312 36- John R. Durant, "The Myth of Human Evolution", New Universities Quarterly 35 (1981), ss. 425-438 37- G. A. Clark, C. M. Willermet, Conceptual Issues in Modern Human Origins Research, New York, Aldine de Gruyter, 1997, s. 76 38- Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth, Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, s. 225 39- Paul S. Taylor, Origins Answer Book, 5. bask, 1995, s. 35 40- John Whitfield, "Oldest member of human family found", Nature, 11 July 2002 41- D.L. Parsell, "Skull Fossil From Chad Forces Rethinking of Human Origins", National Geographic News, 10 Temmuz 2002 42- John Whitfield, "Oldest member of human family found", Nature, 11 Temmuz 2002 43- "Face of Yesterday: Henry Gee on the dramatic discovery of a seven-million-year-old hominid", The Guardian, 11 Temmuz 2002 44- Henry Gee, In Search Of Deep Time, Beyond the Fossil Record to a New Hstory of Life, s. 5 45- Henry Gee, In Search Of Deep Time, s.32 46- F. Clark Howell, "Thoughts on the Study and Interpretation of the Human Fossil Record," ss.1-39 in W. Eric Meikle, F. Clark Howell & Nina G. Jablonski (editors), Contemporary Issues in Human Evolution , Memoir 21 (San Francisco: California Academy of Sciences, 1996), ss. 3, 31 47- Tom Abate, San Francisco Chronicle, 19, ubat 2001. http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/02/19/BU141026.DTL 48- Encyclopdia Britannica.

"Modern Materialism" 49- Werner Gitt. In the Beginning Was Information. CLV, Bielefeld, Germany, ss. 107, 141 50- George C. Williams. The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution. (ed. John Brockman). New York, Simon & Schuster, 1995. ss. 42-43 51- Phillip Johnson's Weekly Wedge Update, "DNA Demoted" April 30, 2001, http://www.arn.org/docs/pjweekly/pj_weekly_010430.htm 52- Phillip Johnson's Weekly Wedge Update, "DNA Demoted" April 30, 2001 , http://www.arn.org/docs/pjweekly/pj_weekly_010430.htm 53- Charles Darwin, The Origin of Species & The Descent of Man, The Modern Library, New York, s. 398 54- Charles Darwin, Letter to Asa Gray, Sept. 10, 1860, in Francis Darwin (editor), The Life and Letters of Charles Darwin , Vol. II (New York: D. Appleton and Company, 1896), s.131 55- "HAECKEL'S FRAUDULENT CHARTS"; http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/17rec03.htm 56- L. Rutimeyer, "Referate," Archiv fur Anthropologie, 1868 57- Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields 1982, s. 204 58- Science, 5 Eyll 1997 59- Science, 5 Eyll 1997 60- Elizabeth Pennisi, "Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered", Science, 5 Eyll 1997 61- Ken McNamara, "Embryos and Evolution", New Scientist, 16 Ekim 1999 62- Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth?, s. 84 63- Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth?, s. 85 64- Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth?, s. 86 65- Charles Darwin, Letter to Asa Gray, Sept. 10, 1860, in Francis Darwin (editor), The Life and Letters of Charles Darwin , Vol. II (New York: D. Appleton and Company, 1896), s.131 66- Dawkins'in "kr saati" tezinin rlmesi iin bkz. Lee Spetner, Not By Chance: Shattering the Modern Theory of Evolution, Judaica Press, 1997; Michael J. Behe,

243

AdnanOktar
Darwin's Black Box: The Biochemical Challange to Evolution, The Free Press, 1996; Phillip E. Johson, Darwin on Trial, 199, 2nd.ed., InterVarsity Press, 1993 67- Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: Penguin Books,1986; s.93-94 68- Michael Denton, "The Inverted Retina: Maladaptation or Pre-adaptation?", Origins & Design, 19:2, Issue 37, 1999 69- Michael Denton, "The Inverted Retina: Maladaptation or Pre-adaptation?", Origins & Design, 19:2, Issue 37, 1999 70- Walls, G.L. (1963). The Vertebrate Eye . New York: Hafner Publishing Company; s.652 71- Michael Denton, "The Inverted Retina: Maladaptation or Pre-adaptation?", Origins & Design, 19:2, Issue 37, 1999 72- McIlwain, T.J. (1996). An Introduction to the Biology of Vision. Cambridge: Cambridge University Press; s. 14 73- Michael Denton, The Inverted Retina: Maladaptation or Pre-adaptation?, Origins & Design, 19:2, Issue 37, 1999 74- Charles Darwin, The Origin of Species, III. ed. Chapter 13: Mutual Affinities of Organic Beings: Morphology: Embryology: Rudimentary Organs 75- http://www.cerrah.net/apandist.htm 76- www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/6562/evolution/designgonebad.html 77- S. R. Scadding, "Do 'Vestigial Organs' Provide Evidence for Evolution?", Evolutionary Theory, Cilt 5, Mays 1981, s. 173 78- Paul A. Nelson, "Jettison the Arguments, or the Rule? The Place of Darwinian Theological Themata in Evolutionary Reasoning", Access Research Network, 1988, http://www.arn.org/docs/nelson/pn_jettison.htm 79- George Schaller, H. Jinchu, P. Wenshi, and Z. Jing, The Giant Pandas of Wolong , Chicago: University of Chicago Press, 1986, s.4, 58 80- Endo, H., Yamagiwa, D., Hayashi, Y. H., Koie, H., Yamaya, Y, and Kimura, J., Nature, vol. 397, 1999, ss. 309-310 81- Endo, H., Yamagiwa, D., Hayashi, Y. H., Koie, H., Yamaya, Y., and Kimura, J., Nature, vol. 397, 1999, ss. 309-310 82- Gretchen Vogel, "Objection #2: Why Sequence the Junk?", Science, 16 ubat 2001 83- Wojciech Makalowski, "Not Junk After All", Science, Volume 300, Number 5623, 23 Mays 2003, 84- http://www.arn.org/docs/odesign/od182/ls182.htm#anchor569108 85- "Does nonsense DNA speak it's own dialect?", Science News, Vol. 164 , 24 Aralk,1994 86- Hubert Renauld and Susan M. Gasser, "Heterochromatin: a meiotic matchmaker," Trends in Cell Biology 7 (May 1997): ss. 201205 87- Emile Zuckerkandl, "Neutral and Nonneutral Mutations: The Creative Mix-Evolution of Complexity in Gene Interaction Systems,' Journal of Molecular Evolution 44 (1997): S2-8. 88- Hubert Renauld and Susan M. Gasser, "Heterochromatin: a meiotic matchmaker," Trends in Cell Biology 7 (May 1997): 201-205. 89- Bencil DNA tezi: Evrimcilerin, kodlamayan DNA'nn szde evrimsel oluumunu aklamada bavurduu bir tez. Bu tez, canllarn ilevini yitirmi DNA paralar arasnda bir tr rekabet olduunu savunan hayali iddiadr. Bu yazda da gsterildii gibi, Crytomonad'lar zerinde yaplan bu almayla rtlmtr. 90- Beaton, M.J. and T. Cavalier-Smith. 1999. Eukaryotic non-coding DNA is functional: evidence from the differential scaling of cryptomonal genomes. Proc. R. Soc. Lond. B. 266:2053-2059 91- Sandell LL, Zakian VA. 1994. Loss of a yeast telomere: arrest, recovery, and chromosome loss. Cell 75: 729-739. 92- Ting SJ. 1995. A binary model of repetitive DNA sequence in Caenorhabditis elegans. DNA Cell Biol. 14: 83-85. 93- Vandendries ER, Johnson D, Reinke R. 1996. Orthodenticle is required for photoreceptor cell development in the Drosophila eye. Dev Biol 173: 243-255. 94- Keplinger BL, Rabetoy AL, Cavener DR. 1996. A somatic reproductive organ enhancer complex activates expression in both the developing and the mature Drosophila reproductive tract. Dev Biol 180: 311-323. 95- Kohler J, Schafer-Preuss S, Buttgereit D. 1996. Related enhancers in the intron of the beta1 tubulin gene of Drosophila melanogaster are essential for maternal and CNS-specific expression during embryogenesis. Nucleic Acids Res 24: 2543-2550. 96- R. Nowak, "Mining Treasu-

244

Harun Yahya

res from 'junk DNA ", Science 263 (1994): 608. 97- "DNA; Junk or Not", The New York Times, 4 Mart 2003 98- Gretchen Vogel, "Objection #2: Why Sequence the Junk?", Science, 16 ubat 2001 99- Hirotsune, S., Yoshida, N., Chen, A., Garrett, L., Sugiyama, F., Takahashi, S., Yagami, K., Wynshaw-Boris, A., and Yoshiki, A. 2003. An expressed pseudogene regulates the messenger-RNA stability of its homologous coding gene. Nature 423: 91-96. 100- Lee, J. T. 2003. Molecular biology: Complicity of gene and pseudogene [News and Views]/78 Emile Zuckerkandl, "Neutral and Nonneutral Mutations: The Creative MixEvolution of Complexity in Gene Interaction Systems,' Journal of Molecular Evolution 44 (1997): S2-S8.ature 423: 26-28. 101- "The Birth of an Alternatively Spliced Exon: 3' Splice-Site Selection in Alu Exons ", Galit Lev-Maor, et al. Science, Volume 300, Number 5623, Issue of 23 May 2003, ss. 1288-1291 102- Science, 23 Mays 2003 103- George Turner, "How Are New Species Formed?", New Scientist, June 14, 2003, s.36 104- Norman Macbeth, Darwin Retried, Boston, Gambit INC., 1971, s.36. 105- Norman Macbeth, Darwin Retried, ss.3536 106- Edward S. Deevy, "The Reply: Letter from Birnam Wood", Yale Review, 56 (1967), s.636 107- Ernst Mayr, Animal Species and Evolution, Cambridge, Harvard University Pres, 1963, ss.285-286. 108- Ernst Mayr, Animal Species and Evolution, ss.290. 109- Lane P. Lester, Raymond G. Bohlin, Natural Limits to Biological Change, s.13-14 110- Jonathan Wells, Icons of Evolution, ss.159-175 111- Lane Lester, Raymond G. Bohlin, Natural Limits to Biological Change, 2nd ed, Probe Books, 1989, ss.67,70 112- Garry E. Parker, Creation: The Facts of Life, San Diego, Creation of Life Publishers, 1980, s.76 113- Pierre-Paul Grass, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, s. 88 114- Jonathan Wells, Icons

of Evolution (Regnery, 2000), s. 178 115- Lane Lester, Raymon G. Bohlin, Natural Limits to Biological Change, Probe Books, 1989, s. 170-171 116- Henry Morgenau & Roy Abraham Varghese, Kosmos Bios Teos, Gelenek Yaynclk, Ekim 2002, stanbul, s.161. 117- Scott Gilbert, John Opitz, and Rudolf Raff, "Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology", Developmental Biology 173, Article No. 0032, 1996, s. 361 118- Personal letter (written 10 April 1979) from Dr. Collin Patterson, Senior Paleontologist at the British Museum of Natural History in London, to Luther D. Sunderland; as quoted in Darwin's Enigma by Luther D. Sunderland, Master Books, San Diego, USA, 1984, s. 89 119- T. S. Kemp, Fossils and Evolution, Oxford University Press, 1999, s. 19 120- Pierre-P Grass, Evolution of Living Organisms, New York: Academic Press, 1977, s.103 121- Nicholas Wade, "Why Humans and Their Fur Parted Ways", The New York Times, 19 Austos 2003 122- Henry Gee, In Search Of Deep Time: Beyond The Fossil Record To A New Hstory Of Life, The Free Press, A Division of Simon & Schuster, Inc., 1999, s. 103 123- 0. C. Marsh, "Recent Polydactyle Horses", American Journal of Science 43, 1892, ss. 339-354 124- Gordon Rattray Taylor, "The Great Evolution Mystery" New York, Harper & Row, 1983, sf. 230 125- Heribert Nilsson, Synthetische Artbildung Lund, Sweden: Vertag CWE Gleenrup, 1954, ss. 551-552 126- Boyce Rensberger, Houston Chronicle, 5 Kasm 1980, Blm 4, s. 15. 127- Milner, The Encyclopedia of Evolution, 1993, s. 222 128- Garret Hardin, Nature and Man's Fate, (New York, Mentor, 1961), ss. 225-226. 129- Francis Hitching, The Neck of the Giraffe-Where Darwin Went Wrong, NY: Ticknor and Fields, 1982, ss. 16-17, 19, 28-30 130- Kofahl, R.E., Handy Dandy Evolution Refuter, Beta Books, San Diego, California, 1997, s.159

245

AdnanOktar
131- Voorhies M.R., "Ancient Ashfall Creates a Pompei of Prehistoric Animals," National Geographic, Vol. 159, No. 1, January 1981, ss.67-68,74 ; "Horse Find Defies Evolution" Creation Ex Nihilo 5(3):15, January 1983, http://www.answersingenesis.org/docs/3723.asp 132- Jonathan Wells, "Icons of Evolution: Science or Myth? Why much of what we teach about evolution is wrong", s.199; Royal Truman, "A review of Icons of Evolution" www.answersingenesis.org/home/area/magazines/tj/docs/tj_v15n2_icons_review.asp 133- O.C. Marsh, 'Recent polydactyle horses,' American Journal of Science, 43:339354, 1892. 134- Bruce J. MacFadden et al., Ancient diets, ecology, and extinction of 5-million-year-old horses from Florida, Science 283(5403):824827, 5 February 1999. 135- Horse and horsemanship,' Encyclopdia Britannica, 20:646655, 15th ed. 1992 136- Ernst Mayr, What Evolution Is, New York: Basic Books, s. 163 137- D.M. Raup, 'Conflicts between Darwin and paleontology,' Field Museum of Natural History Bulletin 50:22, 1979 138- Colin Patterson, Harper's, ubat 1984, s.60 139- Sunderland L.D., Darwin's Enigma, 1988, s.78 140- J. Bergman and G. Howe, 'Vestigial Organs' Are Fully Functional Creation Research Society Books, Kansas City, s.77, 1990; 141- Paul-Pierre Grasse., Evolution of Living Organisms, s. 51-52 142- Florida niversitesi: "From the Bone of a Horse, a New Idea for Aircraft Structures, 2 Aralk 2002, http://www.napa.ufl.edu/2002news/horsebone.htm ; "Uzay ve Havaclk Mhendisleri Atn Kemik Tasarmn Taklit Ediyor" http://www.harunyahya.net/V2/Lang/tr/Pg/WorkDetail/Number/969 143-Judith Hooper, Of Moths and Men, W.W. Norton & Company, Inc., New York, 2002, s.xvii 144- Judith Hooper, Of Moths and Men, s.xviii 145- Judith Hooper, Of Moths and Men, s. xviii 146- Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, ss. 141-151 147- Jerry Coyne, "Not Black and White", a review of Michael Majerus's Melanism: Evolution in Action, Nature, 396 (1988), ss. 35-36 148- Judith Hooper, Of Moths and Men, s. xviii 149- Judith Hooper, Of Moths and Men, s.296 150- Judith Hooper, Of Moths and Men, s.293 151- Robert Matthews, "Scientists Pick Holes in Darwin's Moth Theory", The Daily Telegraph, London, 18 Mart 1999 152- Alan Feduccia, "Birds are Dinosaurs: Simple Answer to a Complex Problem", The Auk, Ekim 2002, vol. 119 (4), s. 11871201 153- Alan Feduccia, "Birds are Dinosaurs: Simple Answer to a Complex Problem", The Auk, Ekim 2002, vol. 119 (4), s. 11871201 154- Alan Feduccia, "Birds are Dinosaurs: Simple Answer to a Complex Problem", The Auk, Ekim 2002, vol. 119 (4), s. 11871201 155- Alan Feduccia, "Birds are Dinosaurs: Simple Answer to a Complex Problem", The Auk, Ekim 2002, vol. 119 (4), s. 11871201 156- Alan Feduccia, "Birds are Dinosaurs: Simple Answer to a Complex Problem", The Auk, Ekim 2002, vol. 119 (4), s. 11871201 157- Alan Feduccia, "Birds are Dinosaurs: Simple Answer to a Complex Problem", The Auk, Ekim 2002, vol. 119 (4), s. 11871201 158- http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/2099/DinoKabin.html 159- Michael J. Denton, Nature's Destiny, Free Press, New York, 1998, s. 361 160- David Williamson, "Scientist Says Ostrich Study Confirms Bird 'Hands' Unlike Those Of Dinosaurs", EurekAlert, 14-Aug-2002, http://www.eurekalert.org/pub_releases/200208/uonc-sso081402.php 161- A Elzanowski 1999. "A comparison of the jaw skeleton in theropods and birds, with a description of the palate in the Oviraptoridae". Smithsonian Contributions to Paleobiology 89:311323 162- Alan Feduccia, "Birds are Dinosaurs: Simple Answer to a Complex Problem", The Auk, Ekim 2002, vol. 119 (4), s. 11871201 163- MORELL, V.."A Cold, Hard Look at Dinosaurs", Discover, 1996, 17(12):98108.++ 164- Phillip Johnson, A Step Forward in Ohio, Touchstone, Volume 16, Issue 1,Ocakubat 2003, sf. 11; http://www.touchstonemag.com/docs/issues/16.1docs/16-1pg11.html

246

Harun Yahya

247