Effondrement de La Theorie de Levolution

Depuis plus de 150 ans, la thorie de lvolution est dactualit et influence profondment la vision du monde dune grande majorit
de la population. Elle maintient que lapparition de la vie sur terre est le fruit dune suite de hasards, rsultant dune autoformation partir des conditions naturelles de lenvironnement. Cependant ce nest pas une loi scientifique, ni une ralit prouve, mais est une vision matrialiste du monde cherchant tre impose la socit par certains scientifiques et philosophes derrire un masque scientifique. Cette thorie, dont tous les arguments ont t rejets par la science moderne, sappuie principalement sur des tromperies, falsifications, mensonges, contradictions et tours de passe-passe. Ce livre dmontre dune faon gnrale lirrecevabilit de cette thorie sur un plan scientifique en 20 questions communment suscites auprs de la population et dont les lucidations restent dans le flou, tout en se basant sur les dcouvertes scientifiques les plus rcentes et rvle ainsi que la thorie de l'volution n'est rien d'autre qu'une superstition.
A PROPOS DE LAUTEUR
Lauteur, qui crit sous le pseudonyme HARUN YAHYA, est n Ankara en 1956. Il a effectu des tudes artistiques lUniversit Mimar Sinan d'Istanbul, et a tudi la philosophie lUniversit dIstanbul. Depuis les annes 80, il a publi de nombreux ouvrages sur des sujets politiques, scientifiques et lis la foi. Certains de ses livres ont t traduits en plus de 20 langues et publis dans leurs pays respectifs Les ouvrages dHarun Yahya font appel aux musulmans comme aux non-musulmans, quel que soit leur ge, leur race ou leur nation, indpendamment de leurs divergences idales malvenues quils partagent. Ces livres sont centrs sur un seul objectif: communiquer aux lecteurs le message du Coran et par consquent les inciter rflchir aux certains thmes importants tels que lexistence de Dieu, Son unicit et lAu-del, et dmonter les arguments des tenants des idologies athes.
Au nom de Dieu, le Tout Misricordieux, le Trs Misricordieux
ISBN: 2 - 84904-002-9 Editions AL MADINAH, 2003
Editions AL MADINAH 17, Rue Paul Bert 69003 Lyon FRANCE Tl: + 33 4 37 48 06 91 Fax: + 33 4 72 78 97 66
www.harunyahya.com/fr e-mail:contact@harunyahya.org
Tous droits de traduction, dadaptation et de reproduction par tous procds, rservs pour tous pays. La loi du 11 mars 1957 nautorisant, aux termes des alinas 2 et 3 de larticle 4l, dune part, que les copies ou reproductions strictement rserves lusage priv du copiste et non destines une utilisation collective, et dautre part, que les analyses et les courtes citations dans un but dexemple et dillustration, toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partielle, faite sans le consentement de lauteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est illicite (alina 1er de larticle 40). Cette reprsentation ou reproduction, par quelque procd que ce soit, constituerait donc une contrefaon sanctionne par les articles 425 et suivants du Code pnal.
L'EFFONDREMENT
DE LA
THEORIE
DE
L'EVOLUTION
E N 2 0 QUESTIONS
HARUN YAHYA
AL MADINAH
A propos de l'auteur et de ses uvres

L'auteur, qui crit sous le pseudonyme HARUN YAHYA, est n Ankara en 1956. Il a effectu des tudes artistiques l'Universit Mimar Sinan d'Istanbul, et tudi la philosophie l'Universit d'Istanbul. Depuis les annes 80, il a publi de nombreux ouvrages sur des sujets politiques, scientifiques et lis la foi. Harun Yahya est devenu clbre pour sa remise en cause de la thorie de l'volution et sa dnonciation de l'imposture des volutionnistes, ainsi que pour sa mise en vidence des liens occultes existant entre le darwinisme et les idologies sanglantes du vingtime sicle. Son pseudonyme est constitu des noms "Harun" (Aaron) et "Yahya" (Jean), en mmoire de ces prophtes estims qui ont tous deux lutt contre la mcrance. Le sceau du Prophte, qui figure sur la couverture des livres de l'auteur, revt un caractre symbolique li leur contenu; ce sceau signifie que le Coran est le dernier Livre de Dieu, Son ultime Parole, et que notre Prophte est le dernier maillon de la chane Prophtique. Sous la guidance du Coran et de la Sunnah, l'auteur s'est fix comme objectif de dmonter les arguments des tenants des idologies athes, afin d'avoir le "dernier mot" et de rduire au silence les objections souleves contre la religion. Le Prophte a atteint les plus hauts niveaux de la sagesse et de la perfection morale, et ainsi son sceau est-il utilis avec l'intention de prononcer les mots dcisifs. Tous les travaux de l'auteur sont centrs sur un seul objectif: communiquer aux autres le message du Coran et par consquent les inciter rflchir aux questions lies la foi, telles que l'existence de Dieu, Son unicit et l'Au-del, et leur remettre en mmoire certains thmes importants. L'uvre de Harun Yahya est connue travers de nombreux pays, tels que l'Inde, les EtatsUnis, la Grande-Bretagne, l'Indonsie, la Pologne, la Bosnie, l'Espagne et le Brsil. Certains de ses livres sont maintenant disponibles dans les langues suivantes: l'anglais, le franais, l'allemand, l'italien, le portugais, l'urdu, l'arabe, l'albanais, le russe, le serbo-croate (bosniaque), l'ougour de Turquie, et l'indonsien, et des lecteurs du monde entier les apprcient. Ces ouvrages ont conduit beaucoup de gens attester de leur croyance en Dieu, et d'autres approfondir leur foi. La sagesse et le style sincre et fluide de ces livres confrent ces derniers une touche distinctive qui frappe ceux qui les lisent ou qui simplement les examinent. Fermant la porte aux objections, ils sont caractriss par l'efficacit de leurs propos, les rsultats dfinitifs auxquels ils aboutissent et l'irrfutabilit de leurs arguments. Les explications fournies sont claires et ne laissent aucune place au doute, enrichissant le lecteur de donnes solides. Il est improbable que ceux qui lisent consciencieusement ces ouvrages continuent soutenir les idologies athes et la philosophie matrialiste ou toute autre pense pervertie. Et mme s'ils persistent dans leur ngation, alors leur attachement la dviation ne sera plus que purement sentimental puisque les diffrentes attitudes ngatrices auront t nettement rfutes la base. Tous les mouvements contemporains hostiles la foi se trouvent aujourd'hui idologiquement battus, grce la srie de livres crits par Harun Yahya. Il ne fait aucun doute que de tels rsultats n'ont pu tre que par le biais d'une sagesse et d'une lucidit accordes par Dieu, et l'auteur ne tire aucune fiert personnelle de son travail; il espre seulement tre un support pour ceux qui cherchent cheminer vers Dieu. De plus, il ne tire aucun bnfice matriel de ses livres. Ni lui ni ceux qui contribuent publier ces ouvrages accessibles tous ne ralisent de gains matriels. Ils dsirent uniquement obtenir la satisfaction de Dieu. Prenant en considration ces faits, c'est rendre un service inestimable la cause de Dieu que d'encourager les autres lire ces livres qui ouvrent les "yeux du cur" et amnent leurs lecteurs devenir de meilleurs serviteurs de Dieu. Par contre, ce serait un gaspillage de temps et d'nergie que de propager des livres qui crent la confusion dans l'esprit des gens, qui mnent au chaos idologique et qui, manifestement, n'ont aucun effet pour radiquer des curs le doute. Il est patent que des ouvrages raliss dans le but de mettre en valeur la puissance littraire de leur auteur, plutt que de
servir le noble objectif qu'est le salut des gens de la perdition, ne peuvent connatre un tel impact. Ceux qui douteraient de ceci se rendront vite compte que Harun Yahya ne cherche travers ses livres qu' subjuguer l'incroyance et rpandre les valeurs morales du Coran. Le succs, l'impact et la sincrit de cet engagement sont vidents. Il convient de garder l'esprit un point prcis: la raison essentielle de l'incessante cruaut, des conflits et des souffrances que subissent les musulmans est la domination de l'incroyance sur cette terre. Cet tat des choses ne peut cesser qu'avec la survenue de la dfaite de la mcrance et la sensibilisation de chacun aux merveilles de la cration et la morale coranique, afin que tous puissent vivre en accord avec elle. En considrant l'tat actuel du monde, qui aspire les gens dans la spirale de la violence, de la corruption et des conflits, il apparat vital que ce service rendu l'humanit le soit encore plus rapidement et plus efficacement. Sinon, il se peut que la descente soit irrversible. Il n'est pas exagr de dire que la srie de livres de Harun Yahya a assum ce rle majeur. Si Dieu le veut, ces livres constitueront le moyen par lequel l'espce humaine connatra, au vingt-et-unime sicle, la paix et la flicit, la justice et la joie promises dans le Coran. Voici quelques-uns de ses ouvrages: 'La "Main Secrte" en Bosnie', 'L'Aspect Cach de lHolocauste', 'L'Aspect Cach du Terrorisme', 'La Carte Kurde dIsral', 'Une Stratgie Nationale pour la Turquie', 'Solution: Les Valeurs du Coran', 'LAntagonisme de Darwin contre les Turcs', 'Le Mensonge de lEvolution', 'Les Nations Disparues', 'LAge dOr', 'LArt de la Couleur par Dieu', 'La Gloire est Omniprsente', 'Connatre Dieu par la Raison', 'Le Vrai Visage du Monde d'Ici-Bas', 'Les Confessions des Evolutionnistes', 'Les Illusions des Evolutionnistes', 'La Magie Noire du Darwinisme', 'La Religion du Darwinisme', 'Le Coran Montre la Voie la Science', 'La Relle Origine de la Vie', 'Les Miracles du Coran', 'La Conception dans la Nature', 'Sacrifice de Soi et Modles de Comportements Intelligents chez les Animaux', 'LEternit a Dj Commenc', 'Les Enfants, Darwin Etait un Menteur!', 'La Fin du Darwinisme', 'La Rflexion Approfondie', 'LIntemporalit et la Ralit du Destin', 'Ne Feignez Jamais dIgnorer', 'Le Miracle de lAtome', 'Le Miracle de la Cellule', 'Le Miracle du Systme Immunitaire', 'Le Miracle de l'il', Le Miracle de la Cration dans les Plantes, 'Le Miracle de l'Araigne', 'Le Miracle du Moustique', 'Le Miracle de la Fourmi', 'Le Miracle de lAbeille Miel'. Parmi ses brochures, citons: 'Le Mystre de lAtome' 'L'Effondrement de la Thorie de l'Evolution: La Ralit de la Cration', 'L'Effondrement du Matrialisme', 'La Fin du Matrialisme', 'Les Bvues des Evolutionnistes I', 'Les Bvues des Evolutionnistes II', 'L'Effondrement Microbiologique de l'Evolution', 'La Ralit de la Cration', 'La Plus Grande Tromperie de lHistoire de la Biologie: Le Darwinisme'. Les autres ouvrages de l'auteur sur des sujets lis au Coran incluent: 'Les Concepts Fondamentaux dans le Coran', 'Avez-Vous Dj Rflchi la Vrit?', 'Au Service d'Allah', 'Abandonner la Socit de l'Ignorance', 'Le Paradis', 'La Thorie de lEvolution', 'Les Valeurs Morales dans le Coran', 'La Connaissance du Coran', 'Un Index Coranique', 'L'Emigration dans la Voie d'Allah', 'Les Caractristiques de l'Hypocrite dans le Coran', 'Les Secrets des Hypocrites', 'Les Attributs d'Allah', 'Dbattre et Communiquer le Message selon le Coran', 'Les Rponses du Coran', 'La Mort, la Rsurrection et l'Enfer', 'La Lutte des Messagers', 'L'Ennemi Jur de l'Homme: Satan', 'L'Idoltrie', 'La Religion des Ignorants', 'L'Arrogance de Satan', 'La Prire dans le Coran', 'L'Importance de la Conscience dans le Coran', 'Le Jour de la Rsurrection', 'N'Oubliez Jamais', 'Les Jugements Ngligs du Coran', 'Les Caractres Humains dans la Socit dIgnorance', 'LImportance de la Patience dans le Coran', 'Information Gnrale du Coran', 'Comprhension Rapide de la Foi 1-2-3', 'Le Raisonnement Primitif de la Noncroyance', 'La Foi Mre', 'Avant que Vous ne Regrettiez', 'Nos Messagers Disent', 'La Misricorde des Croyants', 'La Crainte dAllah', 'Le Cauchemar de la Mcrance', 'Le Prophte Jsus Reviendra', 'Les Beauts Prsentes par le Coran pour la Vie', 'LIniquit Appele Moquerie ', 'Le Mystre de lEpreuve', 'La Vritable Sagesse selon le Coran', 'La Lutte contre la Religion de lIrrligion', 'L'Ecole de Yusuf', 'Les Calomnies Rpandues au Sujet des Musulmans Travers lHistoire', 'LImportance de Suivre la Bonne Parole', 'Pourquoi Se Leurrer? ', 'Bouquet de Beauts Venant dAllah 1-2-3-4'.
A l'attention du lecteur
Dans tous les livres de l'auteur, les questions lies la foi sont expliques la lumire des versets coraniques et les gens sont invits connatre la parole de Dieu et vivre selon ses prceptes. Tous les sujets qui concernent les versets de Dieu sont expliqus de telle faon ne laisser planer ni doute, ni questionnement dans l'esprit du lecteur. Par ailleurs, le style sincre, simple et fluide employ permet chacun, quel que soit lge ou lappartenance sociale, den comprendre facilement la lecture. Ces crits efficaces et lucides permettent galement leur lecture dune seule traite. Mme ceux qui rejettent vigoureusement la spiritualit resteront sensibles aux faits rapports dans ces livres et ne peuvent rfuter la vracit de leur contenu. Ce livre et tous les autres travaux de l'auteur peuvent tre lus individuellement ou tre abords lors de conversations en groupes. Les lecteurs qui dsirent tirer le plus grand profit des livres trouveront le dbat trs utile dans le sens o ils seront en mesure de comparer leurs propres rflexions et expriences celles des autres. Par ailleurs, ce sera un grand service rendu la religion que de contribuer faire connatre et faire lire ces livres, qui ne sont crits que dans le seul but de plaire Dieu. Tous les livres de l'auteur sont extrmement convaincants. De ce fait, pour ceux qui souhaitent faire connatre la religion d'autres personnes, une des mthodes les plus efficaces est de les encourager les lire. Dans ces livres, vous ne trouverez pas, comme dans dautres livres, les ides personnelles de l'auteur ou des explications fondes sur des sources douteuses. Vous ne trouverez pas non plus des attitudes qui sont irrespectueuses ou irrvrencieuses du fait des sujets sacrs qui sont abords. Enfin, vous naurez pas trouver galement de comptes-rendus dsesprs, pessimistes ou suscitant le doute qui peut affecter et troubler le cur.
L'EFFONDREMENT
DE LA
THEORIE
DE
L'EVOLUTION
E N 2 0 QUESTIONS
HARUN YAHYA
SOMMAIRE
10
INTRODUCTION
12
1. Pourquoi la thorie de lvolution est-elle scientifiquement invalide? 2. Comment la dfaite de la thorie de lvolution montre-t-elle la vracit de la cration? 3. A quand remontent les plus anciennes traces de lhomme? Pourquoi ces dcouvertes rfutent-elles la thorie de lvolution? 4. Pourquoi la thorie de lvolution nest-elle pas
20
30
42
"le fondement de la biologie"? 5. Pourquoi lexistence de diffrentes races nest-elle pas un argument en faveur de la thorie de lvolution? 6. Pourquoi la fictive ressemblance 99% entre le gnome humain et celui du singe ne constitue-t-elle pas un argument fond, en faveur de la thorie de lvolution? 7. En quoi prtendre que les dinosaures se sont transforms en oiseaux est un mythe scientifique? 8. Sur quelle contrefaon scientifique sappuie le mythe "des branchies chez lembryon humain"?
75 56 50 46
9. En quoi prsenter le clonage comme "preuve de lvolution" est une grande supercherie? 10. Pourquoi le vivant ne peut-il provenir de lespace? 11. En quoi lge de la Terre nest-il pas un argument pour lvolution? 12. Pourquoi la dent de sagesse ne constitue-t-elle pas une preuve de la thorie de lvolution? 13. Comment la structure complexe des tres vivants primitifs effondre-t-elle la thorie de lvolution? 14. Le refus de la thorie de lvolution est-il
82
87
95
102
106
115
un rejet du progrs et du dveloppement? 15. Pourquoi est-il erron de soutenir que Dieu
120
aurait cr les tres vivants en utilisant lvolution? 16. Pourquoi lavenir ne peut-il confirmer lvolution? 17. En quoi la mtamorphose nest-elle pas une
134 126
preuve pour lvolution? 18. Pourquoi la formation de lADN est-elle inexpli138
cable par le hasard? 19. Pourquoi la rsistance des bactries aux antibiotiques nest-elle pas un exemple illustrant la thse volutionniste? 20. Quel est le lien entre la cration et la science? NOTES
150 144
158
I
Introduction
10
epuis plus de 150 ans, la thorie de lvolution est dactualit et influence profondment la vision du monde dune grande majorit de la
population. Elle reprsente lhomme comme une espce animale apparue sur terre la suite dune combinaison dinnombrables concidences. Cette thorie soutient que la loi de la vie se base sur une subsistance goste et une volont de persister cote que cote. Les influences de ces suggestions se sont nettement faites ressentir entre le 19me et le 20me sicles avec la croissance de lgosme, leffondrement de la moralit dans la socit, la recherche aveugle du profit, linexistence de la compassion, la banalisation de la violence, lexpansion des idologies criminelles, comme le fascisme et le communisme, les crises sociales et individuelles dans lesquelles sengouffrent les populations en manque de foi
Introduction
Nous avons tudi les rpercussions sur la socit de la thorie de lvolution dans nos diffrents ouvrages. Ne sappuyant sur aucune vrit scientifique, cette doctrine qui se targue dtre une "thorie savante" se base aveuglment sur des scnarios et des mythes fantasmagoriques dont laberration a t dmontre dans plusieurs de nos crits. Pour connatre la vritable face de la thorie de lvolution ainsi que "sa vision du monde" embrasant depuis 150 ans de faon mthodique la violence, la sauvagerie, les conflits, vous pouvez consulter nos diffrents ouvrages sur le sujet. Dans ce livre, nous allons dmontrer dune faon gnrale lirrecevabilit de cette thorie sur un plan scientifique. Nous allons rpondre aux questions les plus suscites auprs de la population et dont les lucidations restent dans le flou, tout en discutant les soi-disant rponses apportes par les volutionnistes. Pour avoir plus de dtails et dinformations sur ces explications, vous pouvez vous rfrer au livre Le mensonge de lvolution de Harun Yahya.
11
1
Pourquoi la thorie de lvolution est-elle scientifiquement invalide?
12
a thorie de lvolution maintient que lapparition de la vie sur terre est le fruit dune suite de hasards, rsultant dune autoformation partir des condi-
tions naturelles de lenvironnement. Or ce nest pas une loi scientifique, ni une ralit prouve, mais est une vision matrialiste du monde cherchant tre impose la socit. Cette thorie, dont tous les arguments ont t rejets par la science moderne, sappuie principalement sur des tromperies, falsifications, mensonges, contradictions et tours de passe-passe. Lance au 19me sicle, elle se base sur des hypothses fic-
tives dues au contexte primitif de comprhension scientifique. Aucune dcouverte ou exprience propre la science ne lui est depuis venue en aide. Au contraire, toutes les mthodes employes pour la confirmer en ont dmontr linvraisemblance.
Or, lheure actuelle, dans lesprit dune majorit, cette thorie semble tre une loi scientifique prouve, au mme titre que la force de gravitation ou la pousse dArchimde. Car, comme nous lavons dit plus haut, son reflet auprs de la population est trs diffrent de sa vraie nature. Beaucoup de personnes ignorent en effet les bases corrompues de cette thorie, comment elle a t rfute par la science en tout point de vue et comment les volutionnistes essaient de la maintenir en vie cote que cote. Les seuls supports des dfenseurs de cette thorie sont des interprtations errones et subjectives, des artifices, des reprsentations imaginaires, des mthodes de suggestions psychologiques et dinnombrables falsifications. Aujourdhui de nombreux domaines de la science tels que la biologie, la palontologie, la gntique, la biochimie, la microbiologie ont dmontr que la vie ne peut en aucun cas se gnrer delle-mme suite une combinaison de hasards. Le monde scientifique accepte la cellule vivante comme le systme le plus complexe observ par lhomme ce jour. En comparaison, la complexit de larchitecture dune seule cellule vivante est bien plus importante que celle dune grande ville. Cet ensemble, aussi sophistiqu, compos dinterconnections de sous-systmes complexes, ne fonctionne quen la prsence simultane de tous ses lments constitutifs. Ils doivent tre en parfait tat et oprationnels ds leur apparition. Si ces deux conditions ne sont pas runies, la cellule est inoprante, voue se disloquer et disparatre. Contrairement laffirmation de la thorie de lvolution, le systme nattendrait pas des millions dannes lapparition hasardeuse des
13
L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions
autres composantes. Cest pourquoi, la complexit de la structure dune cellule dmontre elle seule sa cration par Dieu. Cependant, ceux qui dfendent la philosophie matrialiste, pour diverses questions didologie et de profit, refusent dadmettre la vrit de la cration. Car lexistence et la propagation de socits composes dhommes et de femmes basant leur vie sur la morale dfinie par les lois de Dieu, Ses commandements et Ses interdictions narrangeraient pas laffaire des matrialistes. Au nom de leurs bnfices personnels, des gnrations manipulables, abuses, loignes de toute moralit, dpourvues dintrts religieux, rpondent mieux leurs attentes. Cest pourquoi ils essayent dimposer et de faire croire tout prix le mensonge de la thorie de lvolution affirmant la non-cration de lhomme, son apparition hasardeuse
14
et son volution, depuis les animaux. Laissant de ct la logique et lintelligence, ils profitent de tous les instants et de toutes les occasions pour actualiser et soutenir cette sottise malgr lcroulement scientifique et la mise en vidence, par la science, de la ralit de la cration travers des preuves indiscutables. Mme en laissant lintelligence et la logique de ct, la probabilit de la formation delle-mme dune seule des millions de molcules composant la premire cellule vivante, est dmontre scientifiquement inexistante. La thorie de lvolution scroule donc ds sa premire marche, incapable dexpliquer la formation de la premire cellule vivante. La cellule, la plus petite forme vivante connue, ne sest, dune part indniablement pas forme dans un environnement primitif et sans contrle suite des hasards, comme le
A lpoque de Darwin, la structure extrmement complexe de la cellule tait inconnue.
15
soutiennent les volutionnistes et, dautre part, na jamais pu tre synthtise dans les laboratoires les plus sophistiqus du 20me sicle. Les acides amins, eux-mmes composs de protines, lments de base de la composition de la cellule vivante, nont jamais pu tre synthtiss, de mme quaucun autre des lments composant la cellule (les mitochondries, les ribosomes, la membrane cellulaire, le rticulum endoplasmique). De ce fait, la formation de la cellule par elle-mme, comme ladmet la thorie de lvolution, ne peut sinterprter que comme une fantaisie issue dune imagination dbordante. La cellule cache encore de nombreux mystres la science moderne et fait partie des nombreuses questions sans rponse de la thorie de lvolution. Un autre dilemme pour les volutionnistes, est lexisten-
ce dans le noyau de chaque cellule dune molcule contenant un code de prs de 3,5 milliards dlments dinformations codant lensemble de la structure dun tre vivant: lADN. Il fut dcouvert en 1950 suite lapparition du microscope lectronique.
Francis Crick
LADN est une grosse molcule com-
portant une architecture et une structure incroyablement complexes. Aprs lavoir dcouvert, Francis Crick, longtemps dfenseur de la thorie de lvolution, fut oblig davouer que la vie ne sexplique pas par le hasard:
Aujourdhui, en se basant sur les dcouvertes actuelles de la science, un honnte homme ne peut admettre que ceci:
16
la source originelle de la vie ne peut tre que miraculeuse.1
Le Professeur Ali Demirsoy, lun des volutionnistes les plus clbres de Turquie fait la confession suivante sur la formation des protines et de lADN:
En vrit, la probabilit de formation dune protine ou dun acide nuclique, suite un hasard, est une probabilit incommensurablement petite. De plus, la chance dapparition dune protine atteint des degrs tellement faibles, quon peut les qualifier dinexistants.2
Quant Homer Jacobson, professeur mrite de chimie, il explique limpossibilit de la formation hasardeuse des cellules de la manire suivante:
Une fois la premire forme vivante apparue, elle aurait eu besoin dun mcanisme de reproduction, dtre capable
Exemples de structures complexes de la cellule; droite: le ribosome o sont synthtises les protines; gauche: le nuclosome o sont empaquetes les units dADN. La cellule abrite ces structures et systmes et dautres encore plus complexes. La comprhension de limpossibilit de la formation par hasard de ces structures extrmement dveloppes mises jour par les avances technologiques, a fait tomber les volutionnistes dans une insurmontable impasse. 17
dexploiter la matire et lnergie environnantes, davoir les informations et un mcanisme de croissance. Lensemble de ces acquis doit exister en un mme lieu et en un mme instant. La combinaison de tous ces lments ne peut se raliser par hasard.3
Les fossiles reprsentent une autre des grandes dfaites de la thorie de lvolution. Les recherches archologiques menes depuis de nombreuses annes, ont conduit la dcouverte dinnombrables fossiles. Cependant, il na t trouv aucune trace de formes transitoires qui dmontrerait lvolution des tres vivants partir despce simple se diversifiant en dautres plus complexes. Si ce genre despce avait relle-
18
Depuis que la thorie de Darwin domine le monde scientifique, la palontologie laccepte comme fondement. Malgr cela, les fouilles effectues dans les quatre coins du monde ont fourni des rsultats ne dfendant nullement cette thorie, mais la rfutant. Les fossiles tmoignent que les diffrents groupes dtres vivants sont apparus subitement avec leur forme dfinitive, cest--dire prouvent quils ont t crs.
ment vcu, leur nombre et leur diversit auraient t extrmement nombreux. Plus important encore, ces formes transitoires auraient forcment laiss dinnombrables traces retrouvables dans les fossiles. Car si elles avaient exist, leur nombre aurait t bien plus important que celui des espces actuelles, et auraient ainsi laiss des traces fossilises dans les quatre coins du monde. Depuis le milieu du 19me sicle jusqu nos jours, les volutionnistes ont effectu des fouilles archologiques acharnes sur toute la plante pour trouver les traces de ces fameuses formes transitoires. Cependant sur une dure proche de 150 ans de recherche, aucune empreinte de ces formes na t dcele. En rsum, les fossiles nous montrent aussi la non-volution des tres vivants dune forme primitive leur forme actuelle, et leur apparition subite dans la perfection de leur forme actuellement visible. Depuis prs de 150 ans, les volutionnistes, en tentant de rassembler les preuves destines appuyer leur thorie, ont, de leurs propres mains, dmontr linvraisemblance de lvolution des espces. Finalement, la science actuelle est arrive lindniable conclusion: les tres vivants ne sont pas le fruit dun hasard aveugle et dune volution fictive, mais sont luvre de la cration de Dieu.
Des fossiles de termites gs de 25 millions dannes retrouvs dans de lambre. Ils sont identiques aux termites actuels.
19
2
Comment la dfaite de la thorie de lvolution montre-t-elle la vracit de la cration?
20
orsque la question "comment est apparue la vie sur Terre?" est pose, deux rponses se distinguent:
-La premire explique lapparition des espces vivantes
par lvolution. Selon la thorie de lvolution, la vie a commenc avec une cellule ne dun pur hasard. Cette cellule, toujours grce aux concidences, a volu en se dveloppant et sest diversifie pour donner naissance aux millions despces actuellement prsentes sur Terre. -La deuxime rponse est la cration: tous les tres vivants ont t crs par un Crateur omnipotent. La vie et les millions despces dtres vivants ne sont en aucun cas le fruit dune combinaison de hasard. Depuis leur cration jusqu nos
jours, ils possdent un organisme parfait et une architecture suprieure. Mme les organismes semblant tre les plus simples, disposent dune structure complexe qui ne peut stre forme delle-mme, de faon naturelle, suite des hasards et apportent ainsi une preuve indniable de luvre du Crateur. En dehors de ces deux possibilits, une troisime ide, thorie, ou mme hypothse, qui expliquerait lapparition de la vie est inexistante. En toute logique, si deux hypothses soffrent nous pour rsoudre un problme et que nous dmontrons clairement lirrecevabilit de lune dentre elles, alors lautre possibilit est lunique solution. Cette rgle est un principe de base de la logique appel "logique boolenne" (modus tolendo ponens). La dmonstration de la non-volution hasardeuse des tres vivants, apportera donc la preuve de leur conception par un Crateur. Mme les scientifiques qui dfendent la thorie de lvolution admettent linexistence dune "troisime alternative". Lun de ces scientifiques, Douglas Futuyma lnonce de cette faon:
Les tres vivants sont apparus sur Terre soit dans leur forme finale et parfaite, soit en voluant partir dautres espces dj existantes. Leur apparition dans leur forme finale et parfaite induit alors leur cration par une intelligence divine.4
21
Larchologie et la palontologie permettent de rpondre aux questions suscites par lvolutionniste Futuyma. La palontologie montre lapparition spontane de groupes despces vivants sur Terre dans une forme parfaite et des instants distincts.
Depuis plus dun sicle, toutes les dcouvertes des recherches et des fouilles archologiques dmontrent lapparition subite des tres vivants dans leur forme finale et idale, cest--dire leur cration, et ce contrairement aux attentes des volutionnistes. Les bactries, les invertbrs marins, les poissons, les mollusques, les arthropodes, les amphibiens, les reptiles, les oiseaux ou encore les mammifres, sont apparus subitement avec leur complexit organique actuelle. Les fossiles des formes intermdiaires sont inexistants. La palontologie confirme le verdict des autres branches de la science: les tres vivants ne sont pas issus dune volution, mais sont les fruits de la cration. Finalement les volutionnistes, en voulant argumenter leur thorie irraliste ont, de leurs propres mains, fourni la preuve de la cration.
22
Robert Carroll, expert en palontologie, spcialis dans ltude des vertbrs et volutionniste engag, admet que les espoirs du darwinisme nont pas t confirms par les dcouvertes de fossiles.
Malgr les efforts intenses fournis depuis la mort de Darwin, cest--dire plus dun sicle, en vue de collecter des fossiles, les rsultats obtenus ne prouvent pas lexistence de ces formes transitoires infiniment nombreuses auxquelles on sattendait.5
La seule priode du Cambrien suffit effondrer la thorie de lvolution

Le monde du vivant est spar par les biologistes en trois grands rgnes, savoir les vgtaux, les animaux et les champignons. Ces rgnes sont eux-mmes subdiviss en dif-
Aujourdhui Cnozoque il y a 65 millions dannes Crtac il y a 144 millions dannes Jurassique il y a 208 millions dannes Triasique il y a 245 millions dannes Permien il y a 286 millions dannes Carbonifre il y a 360 millions dannes Dvonien il y a 408 millions dannes Silurien il y a 438 millions dannes Ordovicien il y a 505 millions dannes Cambrien il y a 550 millions dannes Vendien il y a 630 millions dannes
Protrozoque il y a 2.500 millions dannes
L EXPLOSION CAMBRIENNE CONTREDIT LHYPOTHESE DE L'ARBRE DE VIE DES EVOLUTIONNISTES

Lillustration ci-dessus est extraite de The Book of Life (Le livre de la vie) publi en 2001 sous la direction de Stephen Jay Gould, lun des plus minents volutionnistes au monde. Cette illustration indique quelles espces ont merg telle priode donne. A gauche, on voit une frise chronologique qui commence il y a 2.500 millions dannes. Les colonnes en couleur prsentent les principales espces animales. (Les couleurs des colonnes correspondent aux diffrentes priodes.) Si nous examinons ce schma, nous voyons que, de toute vidence, lexplosion cambrienne constitue un miracle. Il nexistait quune espce avant le Cambrien (le cnidaire qui comprend les mduses et les coraux) et au Cambrien on assiste lapparition soudaine de 13 espces totalement distinctes. Ce schma est loppos de la thorie de lvolution car, selon cette dernire, les espces vivantes se sont dveloppes par tapes la manire des branches dun arbre. Les volutionnistes qui ont tabli ce schma essaient de pallier cette dficience de la thse en parlant de "chanons thoriques". Nous voyons des lignes de couleurs ples au bas du dessin et qui sont relies aux cases colores (ce qui veut dire, en dautres termes, que les espces originelles dont subsistent des fossiles ont t trouves) Ce sont des chanons imaginaires requis par la thorie de lvolution, mais aucune preuve de leur existence na jamais t apporte. Si la thorie de lvolution tait exacte, sils taient rels et non pas imaginaires, on aurait retrouv les fossiles de ces groupes transitoires. Malgr les efforts de la recherche en matire de collecte de fossiles durant ces 150 dernires annes, le fait que ces chanons n'existent encore que dans limaginaire des chercheurs montre que la thorie de lvolution nest rien dautre quune chimre.
23
Fossile dun tre trange, le marrella, retrouv dans le nid de fossile du Schiste de Burgess
Un fossile appartenant lpoque cambrienne
frents phylums. Chaque phylum regroupe les tres qui possdent une mme structure. Par exemple, les arthropodes sont eux-mmes un phylum et tous les animaux y tant classs possdent un plan dorganisation commun. En ce qui concer24
ne le phylum des chords, il abrite les tres ayant un systme nerveux central. Les animaux connus tels que les poissons, les oiseaux, les reptiles et les mammifres, font partie du sousembranchement des chords: les vertbrs. Il y a environ 35 diffrents phylums animaux, dont les mollusques, qui incluent des cratures comme les escargots et les poulpes ou les nmatodes auxquelles appartiennent des vers dune taille minuscule. Leur trait le plus important est, comme nous lavons dit, que chacun possde des caractristiques physiques totalement diffrentes. Au sein des phylums, les diffrentes catgories possdent des constitutions physiques similaires, mais au niveau des phylums, les diffrences sont trs marques. Une question simpose donc: comment ces diffrents tres sont-ils apparus?
DE CURIEUSES EPINES A droite, un des tres vivants qui est subitement apparu lpoque du Cambrien, le hallucigenia. Sur le fossile de cet tre et sur de nombreux autres, on peut observer des pines ou des piquants qui servent sa dfense. Un sujet que les volutionnistes narrivent pas expliquer est, comment ces tres ont pu dvelopper de tels mcanismes de dfense alors quaucun "prdateur" nexistait encore. Labsence de prdateur rend ce fait inexplicable par la "slection naturelle".
Analysons tout dabord les donnes de la thorie de

25
lvolution. Comme nous le savons, cette thorie met en avant la diversification de tous les tres vivants partir dun anctre commun ayant subi diverses modifications au cours du temps. Cette unicit implique donc, la base, une ressemblance de tous les tres dans leurs formes primitives et, au cours du temps, une volution de ces derniers vers des formes beaucoup plus complexes. Ainsi, daprs cette thorie, le vivant aurait une origine unique, puis se serait diversifi par la suite lallure des branches dun arbre. Dailleurs cette hypothse retentit fortement dans les sources darwiniennes, et le terme "darbre volutif" est couramment utilis. Daprs cet arbre volutif, seul un phylum existe la base, puis ce dernier subit lentement (pendant des chelles de temps assez longues) de lgres transformations donnant naissance aux autres phylums. Toutes ces
Des tres invertbrs complexes comme ltoile de mer ou la mduse sont apparus subitement 500 millions dannes auparavant sans avoir aucun anctre, cest--dire, ont t crs. Ils nont aucune diffrence avec leurs descendances actuelles.
donnes sont le fondement de la thorie de lvolution.

26
Cependant la question suivante ne manque pas dintrt: cela sest-il vraiment pass de la sorte? Indniablement non. Bien au contraire, les animaux, lors de leur apparition, taient dj dtenteurs dorganismes distincts et trs complexes. Tous les phylums du rgne animal connus ce jour, sont apparus en mme temps la surface du globe, pendant une priode de temps gologique connu sous le nom de Cambrien. Ce Cambrien est une priode gologique date entre 570 et 505 millions dannes, ayant dur 65 millions dannes. La priode o apparut si brusquement la majorit des espces animales se limite une phase trs brve du Cambrien souvent appele lexplosion cambrienne. Stephen C. Meyer, P. A. Nelson et Paul Chien, dans un article crit en 2001, sappuyant sur une enqute, remarquent que "lexplosion cambrienne est survenue pendant une priode
27
Lun des invertbrs qui est apparu avec un organisme trs complexe, 500 millions dannes auparavant, est le trilobite. Une de ses particularits qui drangent les volutionnistes est la complexit de la structure en alvole de son il. Cet il extrmement perfectionn dispose dun systme multiples lentilles. Ce systme est identique celui prsent chez de nombreux animaux actuels comme laraigne, labeille ou la mouche. Lapparition subite dune telle structure chez un tre vivant apparu 500 millions dannes auparavant est suffisante pour mettre la thorie des volutionnistes, base sur le hasard, la poubelle.
trs courte lchelle gologique, qui a dur pas plus de 5 6 millions dannes".6 Avant cette poque cambrienne, en dehors de quelques formes unicellulaires et dautres formes pluricellulaires trs primitives, aucune trace fossile na t dcouverte. Ainsi pendant une priode de temps aussi courte que le Cambrien (une dure de 10 millions dannes est considre comme trs courte dans les chelles gologiques), tous les phylums composant le rgne animal sont apparus avec leur complexit et leur perfection actuelles! Le socle du Cambrien prsente des fossiles de trilobites, de gastropodes, dponges, de mduses, dtoiles de mer, de vers, de crustacs, de liliaces marines, ainsi que de nombreux autres tres vivants. Chez la plupart des tres vivants prsents
28
dans les strates composant ce socle, des organes complexes sont mis jour, tels que les yeux et les branchies, structures physiologiques pousses qui nont aucune diffrence avec leurs successeurs actuels. Ces structures sont la fois trs complexes et trs diverses. Richard Monastersky, lditeur du magazine Earth Sciences, rfrence populaire de la littrature volutionniste, donne les informations suivantes sur "lexplosion" cambrienne:
Il y a un demi milliard dannes, les animaux visibles de nos jours et qui disposent dorganes complexes sont apparus subitement. Cet instant correspond au dbut de la priode cambrienne. Lmergence des tres vivants sur terre et sur mer a commenc avec cette "explosion". Les mollusques qui, de nos jours, se sont parpills dans les quatre coins du globe, existaient dj au dbut de la prio-
de cambrienne et taient ds lors, dj trs diversifis.7
Un des plus importants critiques mondiaux du darwinisme, Philip Johnson, professeur lUniversit de Berkeley, en se basant sur la ralit mise jour par la palontologie, expliProf. Phillip Johnson
que de la manire suivante son
dsaccord avec le darwinisme:

La thorie darwiniste prsente lvolution des espces comme une "pyramide inverse slargissant constamment". Le vivant aurait donc commenc se former partir du premier organisme vivant ou de la premire espce animale, et se serait diversifi jusqu donner les catgories les plus volues de la systmatique biologique. Mais les fossiles des animaux trouvs jusqu prsent nous confrontent une pyramide classique: tous les phylums existaient ds le premier instant et leur nombre a diminu avec le temps.8
29
Comme le constate Philip Johnson, loin de stre constitus graduellement, tous les phylums sont apparus au mme instant, et la plupart des espces parmi ces derniers se sont teintes par la suite. Lexplication de lapparition sous une forme parfaite et finale dtres vivants fondamentalement diffrents, comme laccepte lvolutionniste Futuyma, est la cration. Toutes les dcouvertes scientifiques effectues montrent linvalidit des arguments de la thorie de lvolution et mettent en vidence la ralit de la cration.
3
A quand remontent les plus anciennes traces de lhomme? Pourquoi ces dcouvertes rfutentelles la thorie de lvolution?
30
a connaissance de lge de lapparition de lhomme sur Terre passe par ltude des fossiles. Cette tude montre des traces inhrentes lhomme remontant
des millions dannes. Ces dcouvertes se composent de morceaux de squelettes, de crnes et des restes ayant appartenu aux hommes pendant les diffrentes priodes. Les traces les plus anciennes de lhomme sont "les traces de pieds" dcouvertes en Tanzanie, en 1977, par Mary Leakey, experte en fossiles. Ces traces ont suscit un grand cho dans le milieu scientifique. Suite une tude, la couche contenant ces empreintes de pieds a t date de plus de 3,6 millions dannes. Russell Tuttle, qui les a tudies a crit:
A quand remontent les plus anciennes traces de lhomme? Pourquoi ces dcouvertes rfutent-elles la thorie de lvolution?
Ces traces furent certainement laisses par les pieds nus dun Homo sapiens (lhomme comme nous le connaissons aujourdhui). Toutes les tudes morphologiques menes montrent une similitude entre les pieds qui ont laiss ces traces et ceux de lhomme moderne.9
Grce aux tudes menes, les propritaires de ces empreintes ont t identifis. Vingt traces de pieds fossilises dun enfant moderne de 10 ans, ainsi que vingt-sept traces de pieds fossilises dun enfant encore plus jeune sont prsentes. Les clbres palontologues Don Johanson et Tim White, aprs avoir tudi les traces trouves par Mary Leakey, ont confirm cette conclusion. White exprime sa pense par ces paroles:
Nayez aucun doute Ces traces nont aucune diffrence avec les traces de pieds de lhomme moderne. Si ces traces taient prsentes aujourdhui sur une plage de Californie, et que lon demandait un enfant de quoi il sagit, il rpondrait sans aucune hsitation quun homme est pass par l. Il naurait pu diffrencier ces traces des centaines dautres traces laisses par une centaine dautres plagistes. Et encore, vous non plus vous ne pourriez faire la diffrence.10
Ces empreintes de pieds ont suscit une vive discussion entre les scientifiques soutenant la thorie de lvolution. Car admettre lappartenance de ces traces de pieds un homme remettrait en cause et rendrait indfendable la gnalogie imaginaire formule entre lhomme et le singe. Cependant, sur ce point, la logique dogmatique des voluTraces de pieds vieilles de 3,6 millions dannes, dcouvertes en Laetoli, Tanzanie
tionnistes montre, une fois de plus, son visage. La plupart des scientifiques dfenseurs de la thorie de lvolution ont abandonn les faits scientifiques en faveur de leurs prjugs. Leur conclusion finale a donc attribu ces traces de piReste dune hutte ge de 1,7 million dannes
eds trouves en Laetoli une forme de primate. Russell
Tuttle, un des volutionnistes qui a essay de soutenir cette thse a crit ceci:
Au final, les traces de pieds vieilles de 3,6 millions dannes trouves dans la zone de Laetoli, ressemblent fortement aux
32
traces de pieds de lhomme moderne. Si ces traces de pieds ntaient pas si anciennes, nous aurions pu en admettre, sans aucune discussion, lappartenance des hommes comme nous Mais, en raison de leur ge lev, nous devons admettre lhypothse de lattribution de ces traces de pieds des membres despces semblables celle du fossile Lucy, cest--dire un Australopithecus afarensis.11
Les restes dune hutte en pierre trouvs par Louis Leakey dans la rgion dOlduvai Gorge au dbut des annes 1960 sont un autre des anciens vestiges laisss par lhomme. Ces derniers ont t dcouverts dans une couche de terrain vielle de 1,7 million dannes. Il est admis que ce type de construction, encore utilis de nos jours dans certaines rgions dAfrique, ne peut tre que luvre dHomo sapiens, cest--dire de lhomme moderne. Limportance de cette dcouverte est de
A quand remontent les plus anciennes traces de lhomme? Pourquoi ces dcouvertes rfutent-elles la thorie de lvolution
dmontrer que lhomme moderne existait la mme priode que ses soi-disant anctres. La dcouverte dun morceau de mchoire appartenant une fois de plus un homme moderne et dat de plus de 2,3 millions dannes, dans la rgion Hadar de lEthiopie, montre lapparition de lhomme bien avant la date prjuge par les volutionnistes.12 Lun des fossiles le plus vieux et le plus complet appartenant lhomme moderne est le squelette nomm KNM-WT 15000 ou encore "lenfant de Turkana". Vieux de 1,6 million dannes, il est dcrit de la faon suivante par lvolutionniste Donald Johanson:
Il tait maigre et long. La forme du corps et la proportion des membres taient identiques celles dun Africain dEquateur. La taille des membres tait parfaitement conforme celle des hommes actuellement vivant en Amrique du Nord.13
L'enfant de Turkana 33
Les tudes effectues ont montr

Dans son numro de dcembre 1997, Discover, lune des revues volutionnistes les plus populaires, mettait en couverture un visage humain g de 800 mille ans. Les journalistes exprimaient leur stupfaction avec la question: "Est-ce le visage de notre pass?"
lappartenance de ce fossile un enfant g de 12 ans qui aurait pu atteindre une taille de 1,83 m lge adulte. Le paloanthropologue amricain Alan Walker a affirm quil doutait que le palontologue moyen puis-
"LA REHABILITATION" FORCEE DES EVOLUTIONNISTES DE LHOMME DE NEANDERTAL

REPRESENTATION DE LHOMME DE NEANDERTAL EN 1975 Geheimnisse der Urzeit, Deutsche bersetzung, 1975
Les volutionnistes, depuis le dbut du 20me sicle, prsentent une race dhommes disparue, lhomme de Neandertal, comme un tre "mi-singe". La reprsentation ci-dessus du Neandertal fut utilise pendant des dizaines dannes par la propagande volutionniste. Or, depuis les annes 80, cette lgende commence seffondrer. Les tudes menes la fois sur les fossiles et sur les traces laisses par la culture du
Neandertal ont montr que ces hommes ntaient pas des "mi-singes". Par exemple, la dcouverte dune aiguille vieille de 26 mille ans a authentifi que les hommes de Neandertal savaient coudre et taient civiliss. Cest pourquoi des publications volutionnistes comme le National Geographic sont dornavant contraintes de reprsenter les hommes de Neandertal en tant quhommes "civiliss", comme sur limage ci-dessous.
REPRESENTATION DE LHOMME DE NEANDERTAL EN 2000 National Geographic, juillet 2000
Atapuerca
Portugal
Madrid Espagne
La grotte de Gran Dolina, en Espagne, o a t retrouv le fossile de lAtapuerca, vritable tre humain
se donner la diffrence entre ce squelette fossile et celui dun tre humain moderne. Concernant le crne, Walker crit quil sest mis rire en le voyant car "il ressemblait beaucoup celui dun homme de Neandertal".14 Lune des traces de lhomme ayant suscite lun des plus grands chos dans le monde scientifique est un fossile trouv en 1995, en Espagne. Le fossile vieux de 800 mille ans et appartenant un enfant de 11 ans a t dcouvert suite aux fouilles archologiques menes dans la grotte de Gran Dolina situe dans la rgion de Atapuerca. Ce fossile a tonn les archologues. Juan Luis Arsuaga Ferreras, qui tait alors la tte de lexcavation de Gran Dolina, a fait la remarque suivante:
Nous nous attendions, comme vous pouvez limaginer, nous trouver nez nez avec une forme primitive, grande, large et enfle. Nous nous attendions trouver un enfant g de 800 mille ans semblable "lenfant de Turkana". Mais notre dcouverte fut celle dun visage moderne dans les moindres dtails Le genre de chose qui vous branle
35
nest pas de trouver un fossile (mme si trouver un fossile est dj un bel vnement), mais de dcouvrir un objet cens appartenir notre poque dans un pass recul. On pourrait dans un sens comparer cette dcouverte, celle dun poste radio dans le Gran Dolina. Evidemment une chose pareille serait trs droutante. Nous ne nous attendions pas trouver des postes radio, ni des cassettes dans les sdiments du plistocne infrieur, mais trouver un visage moderne de 800 mille ans est une dcouverte toute aussi similaire. Lorsque nous lavons vu, nous avons t trs tonns.15
Comme nous pouvons le voir, les dcouvertes archologiques tmoignent lencontre de la thorie de lvolution de lhomme. Cette volution est prsente la population par cer36
tains groupes de media en tant que vrit prouve et dmontre, alors quelle ne se fonde, en fait, que sur des hypothses subjectives. Dailleurs, les scientifiques soutenant lvolutionnisme acceptent ce fait et avouent linexistence de preuves scientifiques concrtes appuyant lvolution de lhomme. Par exemple, C. A. Villie, E. P. Solomon et P. W. Davis, palontologues qui soutiennent la thorie de lvolution, acceptent lapparition subite de lhomme, sans avoir aucun anctre originel.16 Durant lanne 2000, Mark Collard et Bernard Wood, dans un de leurs articles, ont t forcs dcrire: "Les hypothses phylogntiques concernant lvolution de lhomme ne sont vraiment pas fiables."17 Mme si toutes les dcouvertes de nouveaux fossiles sont prsentes (par des journaux dont le srieux est mettre
LES HYPOTHESES CHIMERIQUES DES EVOLUTIONNISTES SONT LOIN DE NOUS INFORMER SUR LORIGINE DE LHOMME
Hypothse 1
Aujourdhui
8 9
Aujourdhui
9 8
Hypothse 2
Homo sapiens
Homo erectus
Homo sapiens
Paranthropus robustus
Paranthropus boisei
6
Homo habilis (petite taille) Homo habilis (grande taille)
6
Paranthropus aethiopicus
Australopithecus africanus
Australopithecus afarensis
Paranthropus boisei
Plistocne Il y a 1,8 million d'annes
Homo erectus
37
Pliocne Il y a 5 millions d'annes
Pliocne Il y a 5 millions d'annes
Hypothse 3
Aujourdhui
9 8
6
?
2
Pliocne Il y a 5 millions dannes
Paranthropus boisei
En dpit de 150 annes de recherches volutionnistes menes des fins de propagande autour de lorigine de lhomme, les fossiles dcouverts montrent que les premiers tres humains sont apparus brusquement sur terre sans avoir eu danctres simiesques. Les trois diffrentes hypothses prsentes sur cette page (Stephen Jay Gould, The Book of Life, 2001) contredisent la thse volutionniste. Si l'on regarde attentivement, on voit quil y a un point dinterrogation devant Homo erectus, qui est prsent comme la premire espce humaine apparue sur Terre. La raison en est quil ny a pas de cratures apparentes aux singes que les volutionnistes puissent nous indiquer comme tant les anctres de lhomme. Les espces dcrites dans les illustrations et qui nont aucun chanon les reliant lhomme sont en ralit des espces de singes teintes. Lorigine de lhomme, comme nous pouvons le voir, reste un mystre pour les volutionnistes, pour la simple et bonne raison que cette origine na rien dune volution, il sagit dune cration.
Homo erectus
Homo sapiens
en doute) avec des titres adapts du genre "le chanon manquant de lvolution a t trouv", ces fossiles mettent dans limpasse la thorie de lvolution. Un de ces exemples est le fossile dun crne, trouv en 2001, et nomm Kenyanthropus platyops. Daniel E. Lieberman, chercheur de la section anthropologie de lUniversit George Washington, dans un article publi dans la revue Nature, fit cette interprtation au sujet du Kenyanthropus platyops:
Lhistoire de lvolution est trs confuse et na pas encore t rsolue. Aujourdhui avec la dcouverte dune nouvelle espce vieille de 3,5 millions dannes, cette histoire va encore plus se confondre La morphologie du Kenyanthropus platyops apporte de nombreuses questions avec elle au sujet de lvolution de lhomme et du compor38
tement des espces. Par exemple, pourquoi, contrairement ce que lon devrait attendre, comporte-t-il la fois une petite molaire, une mchoire bombe vers lavant ainsi quun grand visage plat? Tous les hominids ayant un grand visage et une mchoire place de la sorte ont une grande molaire. Le plus grand rle du Kenyanthropus platyops dans les annes venir va tre de dcomposer les communauts et dintensifier les dsordres dans la recherche de liens entre les diffrents hominids.18
La dernire preuve en date qui nous permet de rfuter les prtentions de la thorie volutionniste propos de lorigine de lhomme est le fossile Sahelanthropus tchadensis dcouvert au Tchad pendant lt 2002. Le fossile a sem lmoi dans le monde du darwinisme. Dans son article qui donnait des dtails sur cette dcouverte, la
revue Nature a admis que "le crne rcemment dcouvert pouvait branler nos ides actuelles sur lvolution humaine".19 Daniel Lieberman, de lUniversit dHarvard, a dit que "cette dcouverte allait avoir leffet dune petite bombe nuclaire".20 La raison en est que, bien que le fossile en question soit g de 7 millions dannes, sa structure est plus proche de la structure humaine (en se rfrant aux critres employs jusquici par les volutionnistes) que celle des Australopithques, vieux de 5 millions dannes, qui sont censs tre "lanctre le plus vieux du genre humain". Ceci montre que les liens imaginaires tablis entre des espces de primates disparues, fonds sur le critre dune similitude humaine hautement subjective, sont totalement chimriques. John Whitfield, dans son article "Oldest Member of Human Family Found" (Le plus vieux membre de la famille humaine dcouvert) publi dans Nature le 11 juillet 2002, confirme cette ide en citant Bernard Wood, un anthropologue volutionniste de lUniversit George Washington, Washington:
"Quand je frquentais la facult de mdecine en 1963, lvolution humaine se prsentait comme une chelle", il [Bernard Wood] dit. "Lchelle allait du singe lhomme en passant par une srie dintermdiaires qui chaque tape ressemblait de moins en moins des singes. Maintenant lvolution humaine nous apparat comme un buisson. Nous avons toute une mnagerie dhominids fossiles. Le fait de savoir comment ils sont relis les uns aux autres et lesquels parmi eux sont les anctres de lhomme, sil tant
39
est quil en est parmi eux, reste un dbat dactualit."21
Les commentaires dHenri Gee, lditeur en chef de Nature qui est aussi un minent paloanthropologue au sujet du fossile de primate rcemment dcouvert sont dignes dintrt. Dans son article publi dans The Guardian, Gee voque le dbat relatif aux fossiles et crit:
Quelle que soit lissue du dbat, ce crne montre une fois pour toutes que la vieille thorie du chanon manquant est fausse. Il devrait tre dsormais vident pour tous que lide mme de chanon manquant, qui a toujours manqu dappui, est aujourdhui indfendable.22
Comme nous le voyons, laugmentation du nombre de dcouvertes ne joue pas en faveur, mais plutt en dfaveur de
40
la thorie de lvolution. Or, lexistence relle dune priode dvolution aurait laiss beaucoup plus de preuves et toutes les dcouvertes faites devraient la renforcer et lappuyer. Dailleurs, Darwin, dans son livre Lorigine des espces esprait des dcouvertes scientifiques allant dans ce sens. Selon lui, la seule faiblesse de sa thorie rsidait dans linsuffisance des ressources de fossiles de lpoque. Il esprait la mise jour, par les fouilles archologiques venir, dinnombrables fossiles dmontrant sa thorie. Cependant, les dcouvertes scientifiques tant attendues ont rejet le rve de Darwin.
Limportance des restes relatifs lhomme

Les dcouvertes relatives lhomme, dont quelques exemples ont t cits, dvoilent dimportantes vrits. En premier lieu, elles montrent, une fois de plus, lorigine imagi-
naire des arguments des volutionnistes qui prsentent, comme lanctre de lhomme, une crature semblable au singe. Car, lapparition de lhomme prcde celle des primates supposs tre ses "anctres". Ces primates ne peuvent donc, en aucun cas, tre les anctres de lhomme. Finalement, les traces fossilises nous montrent une apparition de lhomme vivant plusieurs millions dannes auparavant dans une forme identique celle daujourdhui, et une existence dpourvue de toutes formes dvolution. Si les dfenseurs de la thorie de lvolution coutaient, sur ce sujet, leur esprit scientifique et loyal, ils seraient contraints de se dbarrasser de leur hirarchisation fictive entre le singe et lhomme. Le refus dabandon par ces "scientifiques" de cet arbre fictif de lvolution montre une fois de plus une dfense de leur thorie non pas au nom de la science, mais au nom dun dogme qui tente dtre maintenu en vie malgr les ralits scientifiques.
41
4
Pourquoi la thorie de lvolution nest-elle pas "le fondement de la biologie"?
42
n argument rgulirement rpt par les volutionnistes est le mythe qui prsente leur thorie comme le fondement de la biologie Les dfen-
seurs de cette thorie affirment le fondement du dveloppement et de lexistence de la biologie partir de la thorie de lvolution. En fait cet argument est le fruit dune dmagogie issue de leur dsespoir. Le philosophe Arda Denkel, un des grands noms du monde scientifique turc, interprte ce sujet de la faon suivante:
Lexemple, "Rejeter la thorie de lvolution, cest rejeter les dcouvertes en biologie, en gologie, en physique et en chimie" est ouvertement une proposition errone. Car, pour faire une telle dduction (ici un modus tollens) les propositions qui formulent les dcouvertes en chimie, en physi-
43
Tous les travaux scientifiques mens en URSS sous le rgne de Staline ont t forcs de sadapter au "matrialisme dialectique" dfini par Marx et Engels. Les personnes qui prsentent le darwinisme comme le fondement de la biologie disposent de la mme mentalit dogmatique.
que, en gologie et en biologie devraient tout dabord impliquer les thories de lvolution. Or les dcouvertes, ou encore leurs nonciations nimpliquent nullement ces thories; de plus, elles ne les dmontrent pas.23
En tudiant simplement lhistoire de la science, on comprend vite quel point le propos "lvolution est la base de la biologie" est dnu de sens. Si cette allgation tait correcte, il aurait fallu une inexistence du dveloppement scientifique dans le domaine de la biologie, avant lapparition de la tho-
rie de lvolution, et une apparition de toutes les disciplines de la biologie aprs lapparition de cette thorie. Or, plusieurs disciplines scientifiques telles que la biologie ou la palontologie sont apparues et se sont dveloppes bien avant lapparition de la thorie de lvolution. Lvolution, quant elle, est une thorie que lon tente dintgrer de force ces disciplines scientifiques. Un comportement semblable cette mthode des volutionnistes a t mis en pratique sous le rgime de Staline en URSS. A cette poque, le communisme, idologie officielle de lUnion Sovitique, a considr la philosophie du matrialisme dialectique comme tant la base de toutes les disciplines scientifiques. Par consquent, Staline a donn lordre dadapter toutes les recherches scientifiques au matrialisme dialec44
tique. De ce fait, sur tous les ouvrages de biologie, de physique, de chimie, dhistoire, de politique et mme dart, crits en URSS, la mention "le contenu sappuie sur le matrialisme dialectique et sur les points de vue de Marx, Engels, Lnine" tait ajoute en introduction. Cependant, lors de leffondrement de lURSS, cette mention a t retire de ces ouvrages, sans pour autant en changer leur contenu, qui sont encore prsents comme des uvres scientifiques. Labandon dune absurdit comme le matrialisme dialectique na en aucun cas laiss la science dans lombre, mais au contraire la libre des pressions et des contraintes dont elle tait victime. Aujourdhui, la science moderne est libre de toute coercition vis--vis de la thorie de lvolution. Lobservation et lexprimentation sont les fondements de la science. La tho-
rie de lvolution, quant elle, est une doctrine dcrivant une histoire des espces nayant pu tre observe. De plus, les propositions et les arguments de ce principe ont toujours t dmentis par la science et par les rgles de logique. Labandon de cette thorie nentranerait aucune perte pour la science. G. W. Harper, un biologiste amricain fait le commentaire suivant:
Rgulirement le darwinisme est prsent comme le fondement de la biologie moderne, alors que labandon des propositions lies au darwinisme nentranerait aucune modification des connaissances biologiques.24
Bien au contraire, lorsque la science naura plus saligner sur cette thorie remplie de dogmes, de subjectivits, de sottises et dinventions, elle voluera plus rapidement et plus sainement.
45
5
Pourquoi lexistence de diffrentes races nest-elle pas un argument en faveur de la thorie de lvolution?
46
es partisans de la thorie de lvolution prsentent lexistence de diffrentes races au sein de lespce humaine comme une preuve leur nonc. En fait
cette hypothse est, le plus souvent, rapporte par des volutionnistes amateurs qui ignorent, en grande partie, leur propre principe. La thse mise en avant par les dfenseurs de cet argument est la suivante: "Si la vie, comme elle est mentionne dans les Livres saints, a commenc avec un seul homme et une seule femme identiques, comment expliquer lapparition de diffrentes races aussi divergentes?" Formule dune autre faon, cette question devient: "Les caractristiques physiques dAdam et dEve, telles que la taille, la couleur de peau, tant de mme nature, comment expliquer lapparition dautres races avec des caractristiques physiques si diffrentes?"
En ralit, le cur du problme, cr par ces questions et ces critiques, repose sur un manque de connaissance de la gntique ou encore sur la non prise en considration de cette science. Pour mieux comprendre la cause de lexistence de diffrentes races entre les hommes aujourdhui, une connaissance gnrale au sujet de la "variation" phnomne troitement li avec notre sujet est un pralable. La variation est un terme de gntique, prenant le sens de "diversification". La consquence de ce phnomne gntique, est lapparition de diffrentes caractristiques entre les individus ou les groupes dune mme espce. La source de cette variation est linformation gntique porte par les individus de lespce. A la suite de reproduction entre ces individus, ces informations gntiques se mlent pour donner une nouvelle combinaison au sein des nouvelles gnrations. Un change de gnes seffectue entre les chromosomes de la mre et du pre. De cette manire, les gnes se mlangent entre eux. Le rsultat de ce brassage gntique est une diversification des caractristiques physiques de cet individu. Les races ainsi que les diffrences physiques qui existent entre les hommes sont des "variations" propres lespce humaine. Tous les tres humains ont, la base, la mme information gntique, mais grce au potentiel "des variations" offert par ce bagage gntique, certains ont les yeux brids, dautres sont roux, certains ont le nez long, dautres sont petits de taille. Pour comprendre le potentiel de cette "variation", prenons lexemple de deux populations distinctes: une population dont les individus sont blonds avec les yeux bleus, et une
47
population dont la majorit des membres est mate avec les yeux noirs. Au bout dun certain temps, suite aux mlanges et aux mariages entre ces deux communauts, lapparition de nouvelles gnrations la peau mate et aux yeux bleus sera visible. Cest--dire que les caractristiques physiques propres chaque communaut vont se ctoyer dans les nouvelles gnrations pour donner de nouveaux individus ayant une apparence physique diffrente.
Le potentiel gntique du premier homme contenait les particularits des diffrentes races, et avec 48 le temps, suite une domination de certaines de ces particularits, les races sont apparues.
Lorsque les autres caractristiques physiques sont prises en considration et se mlangent, la naissance dune grande diversification est vidente. Un point important connatre est
le suivant: toutes les caractristiques physiques sont dfinies par des couples de gnes. Lun des deux est un gne dominant, lautre est domin (rcessif) ou encore les deux peuvent tre dominants (co-dominants). Par exemple, la couleur de lil dun individu est dfinie par deux gnes. Lun provient du pre et lautre de la mre. Le gne dominant contrlera la couleur de lil. En gnral, les couleurs fonces dominent les couleurs claires. De cette faon, si une personne comporte des gnes propres aux yeux verts et aux yeux noirs, les yeux de cette personne seront trs probablement noirs, car la couleur noire est dominante. Cependant la couleur verte, qui est un gne rcessif, en se transmettant aux gnrations suivantes,
pourra rapparatre dans une future gnration. Cest--dire que lenfant dun pre et dune mre ayant les yeux noirs, peut avoir des yeux verts. Car les gnes responsables de cette couleur sont prsents sous forme de gnes rcessifs dans le patrimoine gntique du pre et de la mre. Ce principe sapplique toutes les autres caractristiques physiques ainsi quaux gnes les dfinissant. Des centaines et mme des milliers de caractristiques telles que les oreilles, le nez, la forme de la bouche, la taille, lossature, la structure, lapparence et les caractristiques des membres et des organes, etc. sont contrles de cette faon. Grce cette particularit, dinnombrables informations prsentes dans le patrimoine gntique peuvent tre transmises aux gnrations futures sans pour autant avoir dinfluence sur lapparence de lindividu porteur de ces informations. Les premiers hommes que sont Adam, et son pouse Eve, ont transmis toutes les informations contenues dans leur patrimoine gntique aux gnrations futures, malgr linfluence de seulement quelques caractristiques de cette information sur leur apparence physique. Les isolements gographiques des diffrents groupes pendant lhistoire ont favoris lexpression de certains gnes qui, sur une priode assez longue, a entran une divergence des phnotypes tels que lossature, la couleur de peau, la taille, la forme du crne Les races sont apparues la suite de ce phnomne. Cependant, cette longue priode na, en aucun cas, apport une divergence despces. Toutes les races, quels que soient la taille, la couleur de peau, le volume du crne des individus les composant, sont parties intgrantes de lespce humaine.
49
6
Pourquoi la fictive ressemblance 99% entre le gnome humain et celui du singe ne constitue-t-elle pas un argument fond, en faveur de la thorie de lvolution?
50
e temps en temps, dans de nombreuses sources volutionnistes une ressemblance 99% est prtendue entre lhomme et le singe, tablissant
ainsi une preuve de lvolution. Cet argument est particulirement utilis pour le chimpanz se prsentant comme lespce de singe la plus proche de lhomme, voquant ainsi un lien de parent avec ce dernier. En ralit, cest une preuve fictive avance par les volutionnistes qui abusent du manque de connaissance de la majorit de la population sur ce genre de sujet.
Lhomologie 99% nest quune propagande illusoire

Pendant trs longtemps, la chaire de lvolutionnisme a propag cette thse infonde selon laquelle il ny a que trs peu de diffrences entre lhomme et le chimpanz sur le plan gntique. Dans nimporte quel ouvrage de littrature volutionniste, vous trouverez une phrase du genre "nous sommes 99% semblables aux chimpanzs" ou "il ny a que 1% de lADN qui fonde notre spcificit humaine". Bien quaucune comparaison entre les gnomes de lhomme et du chimpanz nait donn de conclusion dfinitive, lidologie darwiniste conduit ces savants soutenir lide quil existe trs peu de diffrences entre ces deux espces. Une tude mene en octobre 2002 a rvl que la propagande volutionniste sur cette question comme sur beaucoup dautres est compltement errone. Les humains et les chimpanzs ne sont pas 99% semblables comme le dit la lgende. La similitude gntique entre les deux espces savre tre infrieure 95%. Dans un article publi sur CNN.com et intitul "Les tres humains et les chimpanzs sont plus diffrents quon le pensait", on peut lire:
Il y a plus de diffrences entre un homme et un chimpanz quon ne le croyait, selon les rsultats dune nouvelle tude scientifique. Les biologises ont longtemps affirm que les gnes de lhomme et du chimpanz taient 98,5% identiques. Mais Roy Britten, un biologiste de lInstitut de Technologie de Californie, affirme dans une tude publie cette semaine quune nouvelle mthode de comparaison montre que cet51
te similitude gntique tourne autour de 95% seulement. Britten a bas son tude sur un programme informatique qui a compar 780.000 des 3 milliards de paires de base quon trouve sur lhlice de lADN humain avec celles du chimpanz. Il a trouv plus de diffrences que ces prdcesseurs et a pu conclure quau moins 3,9% des bases ADN taient diffrentes. Ce qui la amen conclure quil y a une diffrence gntique fondamentale entre les deux espces qui est denviron 5%.25
New Scientist, une revue scientifique reconnue et qui dfend avec ferveur les thses darwinistes a trait ce mme sujet
52
dans un article intitul "La diffrence dADN entre lhomme et le chimpanz est trois fois plus grande quon le croyait":
Nous sommes plus uniques que nous ne le pensions, daprs de nouvelles comparaisons tablies entre lADN de lhomme et du chimpanz. On a longtemps soutenu que nous partagions 98,5% de notre matriel gntique avec nos plus proches parents. Ce qui semble tre erron. En ralit, nous avons moins de 95% de matriel gntique en commun, ce qui multiplie par trois le taux de diffrences qui nous spare des chimpanzs.26
Le biologiste Roy Britten ainsi que dautres volutionnistes continuent interprter le rsultat en terme dvolution, mais en fait il ny a aucune raison valable de le faire sur un plan scientifique. La thorie de lvolution nest confirme ni par ltude des fossiles ni par les donnes gntiques ou biochimiques. Au contraire, plusieurs preuves montrent que les diffrentes formes de vie sont apparues soudainement sur Terre sans quil ny ait eu auparavant danctres qui auraient volu, et que la complexit de leur organisation prouve lexistence dun dessein intelligent qui a prsid leur apparition.
53
LADN humain ressemble aussi celui du ver de terre, de la mouche ou encore de la poule!
Les protines de base mentionnes sont des molcules prsentes chez de nombreuses et diffrentes espces vivantes. La structure des protines de mme nature chez des espces entirement diffrentes ressemble fortement celle prsente
54
chez lhomme, cette ressemblance nest pas uniquement lie au chimpanz. Par exemple, dans des analyses publies dans la revue New Scientist, une homologie de 75% entre lADN des nmatodes et celui de lhomme a t mise en vidence.27 Ce rsultat ne signifie nullement lexistence de seulement 25% de diffrences entre lhomme et cette espce de ver de terre. Dun autre ct, lors dune dcouverte reflte galement dans les mdias, une ressemblance 60% entre lhomme et la drosophile (mouche fruit) a t tablie.28 Lorsque les espces autres que lhomme sont tudies, les soi-disant liens de parents avancs par les volutionnistes nexistent pas au niveau molculaire.29 Cette vrit montre la non constitution, par la notion de
ressemblance gntique, de preuve en faveur de la thorie de lvolution.
La cause des ressemblances: "un plan dorganisation commun"

Une ressemblance molculaire entre le corps humain et les autres tres vivants est invitable, car tous sont constitus des mmes molcules, utilisent la mme eau et la mme atmosphre, consomment des aliments composs de molcules identiques. La ressemblance entre leur mtabolisme, et donc leur structure gntique, est naturelle. Cependant, cela ne montre pas quils ont volu partir dun anctre commun. Cette "matire premire commune" nest pas le rsultat de lvolution, mais dun "plan dorganisation commun", cest--dire le rsultat dune cration de tous les tres vivants sur un plan identique. Un exemple claircira mieux le sujet: tous les ponts du monde entier sont conus partir de matriaux identiques (des briques, de lacier, du bton). Mais cela ne signifie nullement une volution de ces ponts des uns vers les autres. Ils sont labors diffremment en utilisant des matriaux communs. La situation des tres vivants est comparable cela. Bien entendu, la structure des tres vivants est incomparablement plus complexe que celle des ponts. Le vivant, comme laffirme la thorie de lvolution, nest pas issu de hasards inconscients, mais est le fruit de la cration de Dieu, lOmnipotent, la connaissance et lintelligence sans limite.
55
7
En quoi prtendre que les dinosaures se sont transforms en oiseaux est un mythe scientifique?
56
a thorie de lvolution est une fable prenant source dans lespoir de la ralisation des choses les plus insenses. Les oiseaux occupent une place trs par-
ticulire dans cette fable. En effet, ils disposent avant tout de magnifiques organes que sont leurs ailes. Plus que la merveille de leur structure, les ailes, avec leur formidable harmonie, ont toujours suscit ladmiration de lhomme. A un point que lide de voler fut le rve pendant des milliers dannes de lhumanit, entranant la mobilisation de leffort de milliers de scientifiques et de chercheurs. A part des premiers essais peu concluants, lhomme na rellement pu concevoir des engins volants quau 20me sicle. Les oiseaux ralisent depuis leur apparition, des millions
dannes auparavant jusqu nos jours, ce que les hommes ont finalement pu concrtiser aprs accumulation de centaines dannes de recherche. De plus, un oisillon gagne cette aptitude suite de brves tentatives et ce avec de nombreuses particularits incomparablement plus perfectionnes que les derniers avions issus de la technologie de pointe Pour pouvoir expliquer lapparition des tres vivants et leur diversification, la thorie de lvolution fait appel des interprtations subjectives, des subterfuges. Lorsque le sujet des oiseaux est trait, la science est range dans les tagres pour laisser place aux fables des volutionnistes. Les tres prsents par les volutionnistes comme anctres des tres vivants actuels en sont la cause. La thorie de lvolution avance lappartenance des anctres des oiseaux un groupe inclus dans la famille des reptiles: les dinosaures. Une telle allgation apporte avec elle deux questions lucider. La premire est par quel moyen les dinosaures se sont transforms en oiseaux. La deuxime question est lexistence, ou non, de fossiles montrant cette transformation. Les volutionnistes ont longtemps dbattu pour expliquer comment les dinosaures sont devenus des oiseaux, et
57
ont finalement dvelopp deux thories. La premire est la thorie "Cursorial" qui suppose lenvol des dinosaures partir du sol pour se transformer en oiseaux. Les dfenseurs de la deuxime thorie rejettent la thorie "Cursorial" et affirment que les dinosaures nont pu se transformer en oiseaux en senvolant partir du sol. Ils apportent un autre point de vue la question: "comment alors les dinosaures se sont-ils envols?" Selon eux, ce sont des dinosaures vivant sur des branches darbres et qui en sautant de branche en branche se sont transforms en oiseaux. Le nom de cette thorie est la thorie "arboricole". La rponse "comment les dinosaures se sont envols?" est dj prte: "En essayant dattraper les mouches!"
58
"Les dinosaures, en essayant dattraper les mouches, ont dvelopp des ailes et sont devenus des oiseaux", ceci nest pas une plaisanterie, mais une hypothse trs srieusement dfinie comme scientifique par les volutionnistes. Ce seul exemple est ncessaire pour comprendre quel point les volutionnistes ne peuvent tre pris au srieux.
Cependant, les personnes qui affirment le dveloppement dailes et de mcanisme de vol dans le corps dun animal comme le dinosaure pour lui permettre dattraper un insecte comme la mouche, devraient dabord rpondre la question suivante: comment le systme de vol de la mouche, bien plus perfectionn que celui des hlicoptres de dernire technologie qui sen sont inspirs, sest-il form? Sur ce sujet, vous serez tmoins de labsence de rponse des volutionnistes. Une thorie narrivant pas expliquer le systme de vol dune petite mouche, et osant pourtant affirmer la transformation des dinosaures en oiseaux, est une thorie dont le srieux est mettre en doute. En conclusion, tous les scientifiques dots dintelligence et de logique sont en accord pour admettre lexistence dun unique lien entre ces deux thories et la science: leur nom latin. Lenvol des dinosaures est un pur produit de limagination, imagination composant la source du problme. Les volutionnistes qui affirment que le dinosaure sest transform en oiseau doivent trouver et montrer les fossiles prouvant cette dclaration. Si ctait effectivement le cas, lhistoire aurait du tre peuple dtres mi-dinosaure/mi-oiseau, qui auraient laiss des restes fossiles illustrant cette transformation. Les volutionnistes, pendant de nombreuses annes, ont affirm lexistence dune forme transitoire semblable: un oiseau nomm "archoptryx". Or, cette affirmation nest rien dautre quune norme erreur.
59
Lerreur archoptryx
Larchoptryx, prsent comme "la forme transitoire entre les dinosaures et les oiseaux", a vcu environ 150 millions dannes auparavant. Selon la thorie, une partie des dinosaures petite taille a, la suite dune volution, dvelopp des ailes, commenant voler. Larchoptryx, en thorie est la premire espce stant spare de ses anctres les dinosaures et pouvant, petit petit, voler. Cependant les dernires tudes sur les fossiles de larchoptryx montrent le non-fondement scientifique de cette explication. Cet tre nest pas une forme transitoire, mais seulement un oiseau possdant des particularits lgrement diffrentes des oiseaux actuels, et dont lespce sest teinte. La thse selon laquelle larchoptryx serait un "mi60
oiseau" ayant des difficults voler, tait, peu de temps auparavant, frquemment cite dans la littrature volutionniste. Linexistence de sternum chez cet tre, tait montre comme la preuve la plus importante de son incapacit voler (le sternum est un os se situant sous la cage thoracique et servant de soutien aux muscles ncessaires au vol de loiseau. Cet os est prsent chez tous les oiseaux pouvant ou non voler, et mme chez la famille trs distincte de mammifre volant que sont les chauves-souris). Or, le septime fossile darchoptryx, retrouv en 1992, rvla lerreur de cette hypothse. Car le sternum, longtemps considr par les volutionnistes comme inexistant, tait prsent sur ce dernier fossile darchoptryx. Ce fossile nouvellement dcouvert tait dcrit de la faon suivante dans la revue Nature:
Le septime et dernier fossile darchoptryx retrouv indique la prsence dun sternum partiel, rectangulaire dont lexistence nayant jamais pu tre dmontre, fut souvent mise en doute. La capacit de cet tre parcourir en vol de grandes distances sappuie encore sur des spculations, mais la prsence dun sternum montre lexistence de puissants muscles de vol.30
Cette dcouverte rduit nant lhypothse selon laquelle larchoptryx serait un "mi-oiseau" ne pouvant compltement voler. Dun autre ct, une des plus importantes preuves qui dmontrent larchoptryx comme un vritable oiseau parfaitement apte au vol, est la structure des plumes de cet animal. La structure asymtrique des plumes de larchoptryx, identique celle des oiseaux actuels, montre son aptitude au vol. Comme le prcisait le clbre palontologue Carl O. Dunbar, " cause de ses plumes, cet tre montrait les particularits dun vritable oiseau".31 Le palontologue Robert Carroll dveloppe ce point:
La gomtrie des plumes de larchoptryx, qui lui servaient voler, est identique celle des oiseaux volants modernes alors que la disposition des plumes des oiseaux terrestres nest pas symtrique. La faon dont les plumes sont disposes sur les ailes concide avec celle des oiseaux actuels... Selon Van Tyne et Berger, la taille et la forme de laile de larchoptryx sont similaires celles des oiseaux
61
qui se meuvent par des mouvements restreints travers la vgtation, tels que les gallinacs, les colombes, les coqs de bruyre, les pics et la plupart des passerines Les ailes servant au vol ont t en place pendant au moins 150 millions dannes32
Une autre ralit, rvle par les plumes de larchoptryx, est lappartenance de cet tre la famille des animaux sang chaud. Les reptiles et les dinosaures sont des animaux sang froid, cest--dire ne produisant pas leur propre chaleur corporelle, et qui sont influencs par la temprature ambiante. Lune des fonctions les plus importantes des plumes prsentes chez les oiseaux est de prserver la chaleur corporelle. La prsence de plumes chez larchoptryx montre, contrairement aux dinosaures, son appartenance aux animaux sang
62
chaud, dmontrant ainsi quil sagit dun vritable oiseau ayant le besoin de prserver sa chaleur corporelle.
Lanatomie de larchoptryx et lerreur des volutionnistes

Les deux plus importants points sur lesquels sappuient les biologistes volutionnistes, en montrant larchoptryx comme une forme transitoire, sont les prsences chez cet animal de serres sur ses ailes et de dents dans sa gueule. Larchoptryx dispose de serres sur ses ailes et de dents dans sa gueule, cependant ces particularits ne prouvent en aucun cas un lien entre cet animal et la famille des reptiles. Car deux espces doiseaux qui existent actuellement, le touraco et le hoatzin, disposent galement de serres qui leur permettent de sagripper aux branches. Toutefois ces deux esp-
63 Les analyses effectues sur lanatomie de larchoptryx ont dmontr que cet tre disposait dune parfaite aptitude au vol, et tait un oiseau type. Les tentatives de le faire ressembler aux reptiles nont aucun fondement.
ces nont aucune caractristique propre aux reptiles, mais sont des oiseaux part entire. Cest pourquoi largument selon lequel larchoptryx est une forme transitoire, car il disposait de serres sur ses ailes, est sans fondement. De plus, la prsence de dents dans la gueule de larchoptryx nimplique nullement quil sagit dune forme transitoire. Les volutionnistes induisent la population en erreur lorsquils avancent la particularit inhrente des dents au reptile. Car la prsence de dents nest pas une caractristique uniquement lie ces animaux. De nos jours, certains reptiles disposent de dents et dautres non. Un point encore plus impor-
tant est que la prsence de dents chez les oiseaux ne se limite pas larchoptryx. Lextinction de ces espces doiseaux est une ralit, cependant lorsque nous examinons les fossiles nous nous apercevons de lexistence dun groupe doiseaux pouvant tre nomms "oiseaux dents" aussi bien la mme poque que larchoptryx qu des poques rcentes. Le ct le plus important de laffaire, est la grande diffrence existante entre la structure des dents des "oiseaux dents", dont larchoptryx, et celle de leurs soi-disant anctres les dinosaures. Selon les mesures effectues par des ornithologues expriments comme L. D. Martin, J. D. Stewart et N. Wheatstone, les dents de larchoptryx et des "oiseaux dents" ont une surface plane et des racines larges. Or chez les dinosaures thropodes prsents comme les anctres de ces
64
oiseaux, les dents sont pointues comme les dents dune scie et leurs racines sont troites.33 Les mmes scientifiques ont aussi compar les os des poignets de larchoptryx et de ses hypothtiques anctres les dinosaures thropodes, et ont mis en vidence linexistence de similitudes.34 Les travaux danatomistes tels que S. Tarsitano, M. K. Hecht et A. D. Walker ont montr linexactitude de certaines ressemblances faites entre cet tre et le dinosaure, ressemblances avances par John Ostrom, lune des autorits les plus minentes en ce domaine allguant lvolution de larchoptryx partir des dinosaures.35 Par exemple A. D. Walker a analys la rgion entourant loreille de larchoptryx et il a dcouvert quelle tait trs similaire celles des oiseaux actuels.36 Dans son livre Icons of Evolution, le biologiste amricain Jonathan Wells remarque que larchoptryx est devenue une
"icne" de la thorie de lvolution alors quil y a des preuves claires qui dmontrent quil nest pas lanctre des oiseaux. Selon Wells, une preuve en est que les dinosaures thropodes les prtendus anctres de larchoptryx sont en ralit plus jeunes que larchoptryx: "Des reptiles deux pattes qui marchaient sur le sol et qui ont dautres caractristiques que lon pourrait attendre chez un anctre de larchoptryx, sont apparus bien plus tard."37 Tout cela montre que larchoptryx nest pas une forme transitoire, mais appartient une autre classification pouvant tre nomme "oiseaux dents". Aucun fondement ne permet de faire un lien entre cet animal et les dinosaures thropodes. Le biologiste amricain Richard L. Deem, dans sont article intitul "Demise of the Birds are Dinosaurs Theory" (Fin de la thorie "les oiseaux sont des dinosaures"), crivit au sujet de larchoptryx et des "dinosaures-oiseaux":
Les rsultats de mes derniers travaux montrent que les pattes des dinosaures thropodes se forment du premier, du deuxime et du troisime doigts. Or, les ailes des oiseaux se forment du deuxime, du troisime et du quatrime maillons Dautres problmes intrinsques la thorie "les oiseaux sont des dinosaures" existent. En comparaison avec celles de larchoptryx, les avant-pattes des thropodes sont trs petites par rapport leur corps. Lorsque leur lourd corps est pris en compte, nous voyons
65
quil leur aurait t impossible de dvelopper des "protoailes". La majorit des dinosaures thropodes ne disposent pas de los semi-lunatique du poignet (prsent chez les oiseaux) et disposent de parties de poignet nayant pas de correspondance chez larchoptryx. Chez tous les thropodes, les nerfs V1 ainsi que dautres nerfs quittent le crne sur le ct, alors que chez les oiseaux, les mmes nerfs quittent le crne par lavant en passant par un orifice leur tant ddi. Un des autres problmes, est lapparition dune grande partie des thropodes bien aprs celle de larchoptryx.38
En rsum, les particularits originales de larchoptryx ne montrent nullement quil sagit dune forme transitoire. Dailleurs Stephen Jay Gould et Niles Eldredge, palonto66
logues de lUniversit de Harvard et fervents dfenseurs de la thorie de lvolution acceptent que larchoptryx, dans le cercle de ses particularits, ne peut tre considr comme une forme transitoire, mais plutt comme un tre "mosaque".
Dernire preuve en date: ltude mene sur les autruches remet en cause le mythe de "dinosaure-oiseau"
Le dernier coup port la thorie qui soutient que les oiseaux descendent des dinosaures provient dune tude consacre lembryologie des autruches. Les docteurs Alan Feduccia et Julie Nowicki de lUniversit de Caroline du Nord Chapel Hill ont tudi une srie dufs dautruches vivants et ont conclu quune fois de plus, il ne pouvait y avoir de lien dvolution entre les oiseaux et les dinosaures. EurekAlert, un portail scientifique anim par
lAssociation Amricaine pour lAvance de la Science (AAAS) nous rapporte ceci:

Les docteurs Alan Feduccia et Julie Nowicki de lUniversit de Caroline du Nord ont dissqu des embryons vivants dautruche diffrents stades de leur dveloppement et ont dcouvert ce quils pensent tre une preuve attestant quil est impossible que les oiseaux descendent des dinosaures "Quels quaient t les anctres des oiseaux, ils devaient avoir cinq doigts et non trois comme les dinosaures thropodes", dit Feduccia. "Les savants saccordent dire que les dinosaures avaient des pattes dveloppes pourvues dun, deux ou trois doigts... Notre tude dembryons dautruche nous amne la conclusion que chez les oiseaux seuls les doigts 2, 3 et 4 qui correspondent lindex, au mdium et lannulaire chez lhomme, se dveloppent, et nous avons des images pour le prouver", affirme Feduccia, professeur et ancien titulaire de la chaire de biologie lUNC. "Ces constatations suscitent un nouveau problme pour ceux qui soutiennent que les dinosaures sont les anctres des oiseaux. Comment la patte dun oiseau qui est pourvue des doigts 2, 3 et 4 peut-elle descendre dune patte de dinosaure qui na que les doigts 1, 2 et 3? Cest pour ainsi dire impossible."39
67
Dr. Alan Feduccia
Dans le mme compte rendu, le Dr Feduccia fait galement dimportants commentaires sur linvalidit et la superficialit daffirmations telles que la thorie de "loiseau qui descendrait du dinosaure":
"Cette thorie se heurte des problmes insurmontables", [Dr Feduccia] dit-il. "Au-del de ce que nous venons de
rapporter, il y a le problme de la chronologie: ces dinosaures que lon dit apparents aux oiseaux sont apparus de 25 80 millions dannes aprs le premier oiseau connu, qui est vieux de 150 millions dannes." "Si lon examine de loin le squelette dun poulet et dun dinosaure, avec des jumelles, ils peuvent sembler prsenter des similitudes, mais un examen plus minutieux rvle de nombreuses diffrences", dit-il encore. "Les dinosaures thropodes par exemple ont des dents incurves recourbes et serres mais les oiseaux les plus anciens ont des dents droites, non serres, semblables des pinces. Limplantation et le systme de renouvellement de leurs dents diffrent galement."40
Cette preuve montre une fois de plus que "le dinosaure68
oiseau" nest quune icne parmi dautres du darwinisme, une chimre rige en mythe au nom dune foi dogmatique en la vracit de cette thorie.
Les fossiles factices de "dinosaure-oiseau" des volutionnistes

Les volutionnistes, suite leffondrement de leur argument sappuyant sur larchoptryx, sont tombs dans une impasse insurmontable au sujet de lorigine des oiseaux. Certains ont eu donc recours une de leurs mthodes classiques: la falsification. Dans les annes 90, de nombreuses reprises ils prsentrent la communaut internationale des messages du genre "le fossile mi-dinosaure/mi-oiseau a t dcouvert", illustrs par les groupes de mdias volutionnistes laide des croquis de "dinosaures-oiseaux". Larrire-plan de cette
manuvre mdiatique tait une campagne mensongre lchelle internationale. Lappui de cette manipulation sur des falsifications et des duperies a t mis jour. Le premier hros de cette opration est un dinosaure dnomm Sinosauropteryx,
trouv en 1996 en Chine. Le fossile fut prsent au monde comme un "dinosaure plumes", et de nombreux articles de journaux en ont fait part. Des tudes dtailles sur le Sinosauropteryx dans les mois suivants, montrrent linexistence de liens entre les structures prsentes avec enthousiasme par les chercheurs comme "des plumes doiseaux" et de vritables plumes. Dans un article intitul "Plucking the Feathered Dinosaur" (Dplumer les dinosaures plumes), paru dans la revue Science, lerreur commise par les palontologues volutionnistes en dnommant ces structures de plume, est commente de la faon suivante:
Il y a environ un an, les palontologues ont t excits lors de la publication des photos du "dinosaure plumes", qui furent transmises pendant la runion annuelle de la Socit de la Palontologie des Vertbrs. Le fossile dnomm Sinosauropteryx, trouv dans la rgion de Yixian en Chine, a fait la premire du New York Times et fut prsent comme une preuve importante de lvolution des oiseaux partir des dinosaures. Cependant, lors de la runion de la Palontologie des Vertbrs du mois dernier Chicago,
69 Fossile de Sinosauropteryx
le verdict tait tout autre: une demi-douzaine de scientifiques occidentaux qui ont tudi le fossile ont affirm que ces structures ntaient pas des plumes modernes Larry Martin, palontologue de lUniversit du Kansas a prcis que ces structures taient des fibres de collagne et quelles navaient aucun rapport avec les oiseaux.41
Une nouvelle furie de "dinosaure-oiseau" fut lance en 1999. Un fossile encore retrouv en Chine fut mis lordre du jour et prsent au monde comme une "grande preuve de lvolution des espces". La revue National Geographic, instigateur de cette campagne, a publi des images, dessines avec inspiration, et qui ont fait la manchette des journaux de nombreux pays. Ces espces qui auraient vcu il y a 125 millions dannes, furent immdiatement nommes Archaeoraptor liao70
ningensis. Cependant, le fossile tait une forgerie et il tait habilement construit partir de cinq espces diffrentes. Un groupe de scientifiques, dont trois palontologues, a montr la supercherie laide dune tomographie informatique. Le "dinosaure-oiseau" tait, en fait, luvre de contrebandiers chinois Les contrebandiers, laide de colle et de mortier, avaient cr un "dinosaure-oiseau" compos de 88 os et cailloux. La partie avant de lArchaeoraptor appartenait un unique fossile doiseau, cependant la queue et le reste du corps taient composs dos appartenant quatre espces diffrentes. Un article publi dans la revue scientifique hebdomadaire Nature expliquait ainsi la contrefaon de ce "dinosaure-oiseau":
On avait annonc le fossile de lArchaeoraptor comme tant le chanon manquant et il semblait susceptible dtre, ap-
rs larchoptryx, la meilleure preuve que les oiseaux descendaient dun certain type de dinosaures carnivores. Mais lArchaeoraptor savra tre un canular o lon avait ml les ossements dun oiseau primitif et dun dinosaure non volant dromaeosaurid... Le spcimen de lArchaeoraptor, prtendument dcouvert la Formation Jiufotang de Liaoning, appartenant au Crtac infrieur fut sorti en fraude de Chine et plus tard mis en vente aux Etats-Unis... Nous concluons que lArchaeoraptor reprsente deux espces ou plus et quil a t assembl partir dau moins deux spcimens diffrents, et peut-tre jusqu cinq...42
Comment alors la revue National Geographic a-t-elle pu prsenter au monde cette norme falsification scientifique comme tant une grande preuve de la thorie de lvolution? La rponse cette question est dissimule dans le fanatisme de cette revue lgard de cette thorie. La revue National Geographic attache aveuglment cette thorie, en utilisant sans la moindre inquitude scientifique toutes les propagandes susceptibles de dfendre lvolution, a sign un deuxime "scandale de Piltdown". Mme les scientifiques volutionnistes reconnaissent le fanatisme du National Geographic. Le Dr Storrs L. Olson, clbre prsident du dpartement dtude des oiseaux de lInstitut Amricain Smithsonien a dclar avoir auparavant prvenu le National Geographic sur la falsification de ce fossile, mais que la direction de la revue avait compltement ignor cette dclaration. Dans une lettre adresse Peter Raven du National Geographic, Olson crit:
Avant la publication de larticle "Les dinosaures prennent
71
leur envol" dans le numro de juillet 1998 du National Geographic, Lou Mazzatenta, le photographe qui a travaill sur larticle de Sloan, ma invit la National Geographic Society pour examiner les photos quil avait prises du fossile chinois et commenter cette histoire. A lpoque jai essay dobjecter le fait que des positions fermement appuyes se posaient en alternative ce que le National Geographic entendait prsenter, mais il mapparut bientt clairement que le National Geographic sintressait exclusivement au dogme tabli selon lequel les oiseaux descendent des dinosaures.43
Olson dans sa dclaration au journal USA Today, disait: "Le problme est que mme le National Geographic un certain moment avait compris quil sagissait dune falsifica72
tion, mais cette information na pas t dclare."44 Cest-dire que le National Geographic, tout en sachant la falsification du fossile quil prsentait au monde comme une grande preuve de lvolution, a continu la supercherie. Lattitude affiche par le National Geographic nest pas la premire contrefaon tablie au nom de la thorie de lvolution. Depuis lapparition de cette thorie, de nombreuses contrefaons ont t fabriques afin de lappuyer. Le biologiste allemand Ernst Haeckel, pour soutenir Darwin a dessin de fausses reprsentations de lembryon. Des volutionnistes anglais ont mont une mchoire dorang-outan sur un crne humain et pendant plus de 40 ans ils lont expose au British Museum comme tant "lhomme de Piltdown, la plus belle preuve de lvolution". Les volutionnistes amricains ont reconstitu "lhomme de Nebraska" partir dune seule dent de porc sauvage. Dans les quatre coins du monde, des dessins
LA CONTREFAON DE DINOSAURE DANS LES MEDIAS
Natural Geographic, nov embre 1999
embre 1999 Natural Geographic, nov
73
ET LA VERITE REVELEE
Nature, 29 mars 2001
Le National Geographic a dcrit les "dinosauresoiseaux" de cette faon en 1999 et les a prsents comme preuves de l'volution au monde entier. Deux annes plus tard, cependant, il a t dmontr que la source d'inspiration pour ces dessins, l'Archaeoraptor, tait un canular scientifique.
74
Mme si les volutionnistes ne peuvent pas trouver des preuves scientifiques pour soutenir leur thorie, ils sont trs habiles dans une chose: la propagande. L'lment le plus important de cette propagande est la pratique de ralier des reprsentations fausses appeles "reconstructions". Les pinceaux la main, les volutionnistes produisent des cratures imaginaires; cependant le fait que ces dessins ne corespondent aucun fossile constitue un problme srieux pour eux.
imaginaires appels "reconstructions" reprsentant des "animaux primitifs" ou encore des "hommes-singes" nayant jamais vcu ont t publis. En rsum, les volutionnistes ont remis au got du jour une mthode teste lors de la contrefaon de lhomme de Piltdown: ils fabriquent de leurs propres mains les formes transitoires tant attendues et jamais trouves. Ce fait montre quel point la propagande internationale en faveur de la thorie de lvolution est abusive et est une preuve marquant lhistoire de la capacit des volutionnistes faire appel tous types de falsification, au nom de leur attachement aveugle leur thorie.
8
Sur quelle contrefaon scientifique sappuie le mythe "des branchies chez lembryon humain"?
75
embryonnaire, tient une place importante parmi les arguments non fonds de la thorie de lvolution. Car, cette thse surnomme "rcapitulation" dans la littrature volutionniste, reprsente non pas une erreur scientifique, mais une vritable supercherie.
a thse absurde selon laquelle les tres vivants passent par des tats susceptibles dappuyer la thorie de lvolution pendant leur dveloppement
Le mythe de la rcapitulation de Haeckel

La thse de la rcapitulation a t lance la fin du 19me sicle par le biologiste volutionniste Ernst Haeckel. Largument volutionniste mis en avant par cette dnomination pe-
76
Un des plus minents charlatans de lhistoire de la science, Ernst Haeckel
ut tre rsum de la faon suivante: "lontognie rcapitule la phylognie." En dautres termes les embryons, lors de leur dveloppement passent par les diffrentes phases transitoires de la soi-disant volution de leurs anctres. Par exemple la prsence chez lembryon humain de particularits ressemblant ses dbuts aux poissons, puis aux reptiles et finalement aux particularits propres lhomme est une fable souvent raconte. Largument de lexistence de branchies chez lembryon humain durant sa phase de dveloppement sappuie directement sur cette aberration. Cette thse nest rien dautre quun mythe. Lvolution de la science, pendant les annes suivant lapparition de cette
thorie de la rcapitulation, a permis den tudier linvalidit. Aprs ces tudes, le fondement sur limagination dbordante et les falsifications volontaires des propres fondateurs de cette thse a t compris. Il a t dcouvert que les parties de lembryon lors de son dveloppement qualifies de soi-disant branchies taient en fait lbauche de la caisse du tympan, de la parathyrode, du thymus et de la trompe deustache. La partie de lembryon que les volutionnistes font ressembler "au jeune duf" nest autre quun organe produisant du sang pour le ftus. La partie qualifie par les falsificateurs "de queue" est, en fait, la colonne vertbrale; cette analogie est due au fait que cette partie du corps se dveloppe avant les jambes. Lerreur scientifique reprsente par cette thse de la rcapitulation est accepte par les scientifiques volutionnistes contemporains. Lun des pres fondateurs du nodarwinisme George Gaylord Simpson a crit:
Haeckel a reprsent lvolution dune manire errone. De nos jours, il est tabli de faon certaine que le dveloppement embryologique ne reflte en aucun lvolution.45
77
Le constat suivant a t formul dans le numro du 16 octobre 1999 de la revue New Scientist:
[Haeckel] a nomm sa thorie "loi biogntique" et cette hypothse sest vite popularise sous le nom de "rcapitulation". En ralit, lerreur de cette loi de Haeckel a t dmontre peu de temps aprs. Par exemple, lembryon humain ne dispose aucun moment de branchies comme les poissons et ne passe par aucune transition comparable un reptile ou un singe.46
Dans un article publi dans American Scientist, nous lisons:

Il est certain que la loi biogntique nest plus dactualit. Elle a t bannie des manuels de biologie dans les annes 50 et ne fait plus lobjet dune recherche thorique srieuse depuis les annes 2047
Comme nous lavons vu, les vnements qui ont suivi lapparition de cette thse ont montr le non-fondement scientifique de "la rcapitulation". De plus, les mmes avances vont montrer que la source de cette thse nest pas une erreur scientifique, mais une vidente falsification.
La falsification dans les dessins de Haeckel

78
Ernst Haeckel, fondateur de la thse de la rcapitulation, a publi certains dessins pour appuyer sa thorie. Les rsultats des analyses effectues peu aprs, du vivant de Haeckel ont t stupfiants. Haeckel pour faire ressembler lembryon humain au poisson avait fait de faux dessins! Lorsque sa supercherie a t dcouverte, il a fait des dclarations encore plus troublantes:
Suite laveu de cette falsification je devrais me sentir honteux et blm. Cependant ma consolation est la suivante: il existe des centaines damis se retrouvant avec moi sur le banc des accuss, il existe de nombreux observateurs dignes de confiance et de biologistes de grande rputation qui, dans leurs meilleurs livres de biologie, dans leurs thses ou encore dans leurs revues publient des falsifications semblables aux miennes, des informations douteuses, ainsi que des schmas plus ou moins falsifis, souvent remis jour.48
Dans le numro du 5 septembre 1997 de Science, lune des revues scientifiques les plus rputes, la falsification des dessins par Haeckel a t traite. Dans un article intitul "Les embryons de Haeckel: la falsification redcouverte", les faits ont t accentus comme ceci:
Michael Richardson, membre de la facult de mdecine de St. Georges de Londres explique que les dductions fournies par les dessins de Haeckel, cest--dire la dduction que les embryons se ressemblent fortement entre eux est une erreur Ce mdecin et ses amis en rtudiant et en photographiant des embryons de mme type et de mme ge que ceux des dessins de Haeckel, ont fait leurs propres comparaisons. Richardson a crit dans un article de la revue Anatomy and Embryology que la plupart du temps les embryons sont reprsents dune faon tonnamment diffrente.49
79
Science, 5 septembre 1997
80
Dans le numro du 8 avril 2001 du New York Times, une importante place a t donne au "dessein intelligent" et aux scientifiques le dfendant, tels que Michael Behe et William Dembski. Linformation gnrale tait la considration et la crdibilit scientifique dont la thorie du dessein intelligent disposait, croulant ainsi le darwinisme. Le mme journal prsenta les contrefaons de Haeckel en les comparant avec le vritable aspect des embryons observ sous un microscope moderne.
Dans le mme article, la revue Science tenait les propos suivants:

Selon les informations fournies par Richardson et son quipe, Haeckel ne sest pas limit ajouter ou enlever
des organes, il a aussi jou sur la taille des embryons des diffrentes espces pour montrer des ressemblances allant mme parfois jusqu reprsenter certains embryons dix fois plus grands que leur taille relle. De plus Haeckel, pour dissimuler les disparits, na, aucun moment, nomm les diffrentes espces et a montr une seule espce comme tant reprsentative de tout un rgne animal. Selon Richardson et son quipe, en ralit mme chez les embryons des espces de poissons trs proches les unes des autres, il existe de trs grandes disparits de morphologie et de dveloppement. Richardson conclut que cela (les dessins de Haeckel) savre tre lune des plus fameuses falsifications en biologie.50
Malgr la dcouverte des falsifications de Haeckel en 1901, il est intressant de voir que pendant prs dun sicle, ce sujet a t trait, dans certaines publications volutionnistes, comme une loi scientifiquement prouve. Les possesseurs de la pense volutionniste, qui font passer leur idologie avant la science, ont donn un message trs important: lvolution ne fait pas partie de la science; cest un dogme tent dtre maintenu sur pied en dpit des ralits scientifiques.
81
9
En quoi prsenter le clonage comme "preuve de lvolution" est une grande supercherie?
82
a question suivante: "une volution scientifique comme le clonage des tres vivants nappuie-t-elle pas la thorie de lvolution" dnote en fait une
importante ralit. Cette ralit est lutilisation de propagandes bon march par les volutionnistes pour faire adopter la population la thorie quils soutiennent corps et me. En effet, les volutionnistes professionnels ne traitent jamais le sujet du clonage, car cette pratique ne comporte aucun lien avec la thorie de lvolution. Cependant, certaines personnes, et en particulier certains groupes infiltrs dans les mdias, en dfendant quel quen soit le prix et aveuglment la thorie de lvolution, essayent de transformer des sujets sans rapport comme celui-ci, en propagande en faveur de leur thorie.
Le clonage est la duplication dun tre vivant dans un laboratoire en utilisant lADN dtres vivants. Ce processus biologique na aucun lien avec lvolution. Il nest nullement question de lapparition dune nouvelle espce, dun nouvel organe, dun dveloppement ou dune modification.
Que signifie le clonage de ltre vivant?

Lopration de clonage est ralise partir de lADN du sujet copier. LADN contenu dans la cellule dun tre vivant est transfr sous microscope vers le noyau dune cellule uf dun membre de la mme espce. Aprs cela, une fois les conditions ncessaires runies, la cellule uf commence se diviser. Lembryon continuant se diviser est ensuite log dans lutrus dun membre de mme espce afin quil poursuive son dveloppement et quil naisse.
83
Pourquoi nexiste-t-il aucun lien avec lvolution?

Les notions de clonage et dvolution dans leur dfinition sont compltement diffrentes. La thorie de lvolution est fonde sur la formation hasardeuse de la vie partir de la matire inerte. (Il nexiste aucune preuve de lexistence de ce mcanisme) Le clonage, quant lui, est la "ralisation" dune copie dun tre vivant partir des gnes de la cellule vivante. Le point de dpart est donc une cellule vivante dont le dveloppement biologique est effectu de manire artificielle, maintes reprises dans un laboratoire. Cette manipulation ne fait intervenir, aucun moment, les principes de base de
En gntique, la copie consiste ajouter une information gntique dj existante au systme reproductif dj existant dun organisme vivant. Aucun mcanisme ni information gntique nouvelle nest cr par ce processus.
lvolution que sont "le dveloppement hasardeux" et "le passage de la matire inerte au vivant". En ralit, le clonage ne fournit aucune preuve la thorie de lvolution, mais illustre un fondement de la loi biologique croulant cette thorie. Cette loi, qui a t mise en avant par le clbre chercheur Louis Pasteur la fin du 19me sicle, est le principe suivant: "le vivant ne peut natre que du vivant." Malgr cette vidente ralit, la prsentation du clo84
nage comme preuve de la thorie de lvolution est un mensonge, un bourrage de crne men par voies mdiatiques. Cette duperie est une mthode classique des volutionnistes. Dans les premires annes qui suivirent lapparition de la thorie de lvolution, de nombreuses mthodes de propagande en faveur de cette thorie ont t testes. Mme certains scientifiques volutionnistes ont eu recours des supercheries pour dfendre leur cause. La presse volutionniste a toujours t complice de ces falsifications. Des preuves inexistantes furent prsentes la population par voie dassertion, et les conditions ncessaires ladhsion dune grande partie de la population cette thorie ont t satisfaites. Cependant, surtout pendant ces 30 dernires annes, les avances connues par la science dans ses diffrentes disciplines ont dmontr limpossibilit de lexplication de lappari-
En quoi prsenter le clonage comme "preuve de lvolution" est une grande supercherie?
Le clonage est devenu, depuis peu une source de proccupation chez les savants. Bien quil sagisse dun processus biologique qui sort du cadre des lois connues, les volutionnistes y voient un espoir de trouver un appui leur thorie, comme cest le cas chaque nouvelle dcouverte scientifique. Les mdias qui apportent le ferment idologique ncessaire cette notion dvolution en ont fait leurs gros titres en martelant des slogans favorables lvolution. Bien quil ne repose sur aucun fondement scientifique, les savants ont tent dutiliser le clonage comme une preuve en faveur de leurs thses dans divers dbats. Or, il est clair que le clonage na rien voir avec lvolution. La communaut scientifique na mme pas daign prendre ces efforts ridicules au srieux. A droite un schma expliquant le processus de clonage, tir dune revue scientifique.
85
tion de la vie en se basant sur le mcanisme du hasard. Les erreurs scientifiques et la subjectivit des commentaires propres aux volutionnistes ont t prouves, rendant ainsi la thorie de lvolution indfendable dans un cadre scientifique. Cette ralit a pouss certains volutionnistes rechercher diffrentes voies et intgrer dans leur propagande insense, le clonage des tres vivants, ou encore peu de temps avant cela, les "bbs prouvettes". Le manque, chez les volutionnistes, darguments scientifiques avancer la population et lutilisation de la carence de connaissance dune majorit de la population pour faire survivre leur thorie, montrent quel point cette thorie est dans un piteux tat sur le plan scientifique.
Les autres erreurs de signification accoles au clonage

Une autre reprsentation, au sujet du clonage, qui induit en erreur une partie de la population est sa comparaison "une cration de lhomme". Pourtant le clonage ninclut aucune signification de ce genre. Le clonage consiste incruster une information gntique dj existante dans un mcanisme de reproduction dj existant. Dans cette manipulation, aucun nouveau mcanisme nest conu et aucune nouvelle information gntique nest dveloppe. Une information gntique existante, extraite dun tre humain, est loge dans lutrus dune mre pour donner naissance un nouvel enfant devenant un "vrai jumeau" de la personne dont le patrimoine gntique a t prlev. Un grand nombre de personnes qui ignorent la nature
86
du clonage, ont une vision imaginaire de ce sujet. Par exemple, ils pensent quen extrayant une cellule dune personne de 30 ans, il est possible de fabriquer le jour mme une copie ayant le mme ge de cette mme personne. Or il nexiste pas de duplication de la sorte sauf dans les films de science-fiction; une telle "duplication" est tout bonnement impossible. Le clonage est en fait le dveloppement naturel (dans lutrus de la mre) dun "vrai jumeau" de la personne clone. Cette manipulation na aucun rapport, ni avec la thorie de lvolution, ni avec la production dtre humain. Seulement Dieu a la facult de crer lhomme et tous les tres vivants partir de rien. Dailleurs les avances de la science, en montrant limpossibilit de cette cration par lhomme, confirme cette ralit. Dans un verset du Coran il est rvl:
Il est le Crateur des cieux et de la terre partir du nant! LorsquIl dcide une chose, Il dit seulement: "Sois", et elle est aussitt. (Sourate alBaqarah, verset 117)
10
Pourquoi le vivant ne peut-il provenir de lespace?
le. Les scientifiques ayant commenc tudier lorigine de la vie, au dbut du 20me sicle, se sont rendus compte de limpossibilit de la thorie de lvolution. La complexit et la perfection prsentes chez les tres vivants, ont t les fondations qui ont dmontr la cration pour beaucoup de chercheurs. Les calculs de probabilit ainsi que les observations et les exprimentations scientifiques ont montr que la vie na pu apparatre par hasard, comme le prtend la thorie de lvolution. Lorsque lhypothse du hasard sest croule et que "la planification" des tres vivants fut dcouverte, certains scientifiques ont commenc chercher lorigine de la vie dans lespace. Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe sont parmi
arwin en lanant sa thorie au milieu du 19me si-
87
cle, na jamais trait la question de l'origine de la vie, cest--dire la formation de la premire cellu-
les scientifiques les plus connus ayant lanc cet argument. Ils ont, dans un scnario tabli par leurs soins, avanc la capacit de lespace tre un gnrateur de "semences" propice la vie. Selon le scnario de Hoyle-Wickramasinghe, ces "semences" transportes par des gaz, des nuages de poussire prsents dans le vide sidral ou encore par des mtorites, sont arrives sur Terre pour y faire natre la vie. Francis Crick, prix Nobel pour avoir mis en vidence avec James Watson la structure dhlice double de lADN, fait partie des scientifiques recherchant lorigine de la vie dans lespace. Crick sest bien rendu compte de lirrationalit de lapparition de la vie sur Terre suite une multitude de hasard, cest pourquoi il a suppos le dmarrage de la vie sur Terre par des "extra-terrestres".
88
Comme nous pouvons le voir, lide de la provenance de la vie dans lespace influence mme des personnalits importantes du monde scientifique. De nos jours, dans de nombreux articles et dbats traitant de lorigine de la vie, cette affaire est souvent mise au got du jour. Diviser le sujet de la recherche de la vie dans lespace en deux principes va faciliter sa comprhension.
Les preuves scientifiques

Ltude des gaz, des nuages de poussire prsents dans le vide sidral et des mtorites schouant sur notre plante, est la cl pour comprendre la validit ou non de la thse de lapparition de la vie dans lespace. Car, sur ces corps clestes, la moindre trace de dcouvertes susceptibles de faire penser un "enfantement" de la vie par lespace ou encore un "dmar-
Un grand cratre prsent en Arizona est visible sur la photo ci-dessus. Les mtorites qui tombent sur Terre, cause de leur rchauffement en entrant dans latmosphre et de la violence de la collision, ne peuvent acheminer des organismes vivants. Dun autre ct, mme si nous supposons lexistence dtres vivants en dehors de notre plante, il serait toujours impossible dexpliquer leur origine autrement que par la cration.
89
rage" par des extra-terrestres est inexistante. Toutes les recherches ce sujet ont montr que, hormis des molcules organiques trs simples, aucune molcule complexe propre la vie nest prsente dans ces corps. Les composs organiques relevs sur ces corps napportent aucun tmoignage sur le vivant. De plus, ces composs nont pas la structure asymtrique propre aux molcules formant les tres vivants. Par exemple, les acides amins qui composent les protines (briques de base des tres vivants) peuvent, en thorie, se distinguer en deux familles, chiralit gauche ou chiralit droite (isomres optiques). Cependant, les protines sont composes uniquement dacides amins chiralit gauche. Dans les molcules organiques simples (molcules base de carbone prsentes
dans la structure des tres vivants) releves sur les mtorites, une rpartition de la sorte est inexistante, laissant place une vritable mixit.51 Les obstacles la prsence de vie sur les corps et les matires prsents dans lespace ne se limitent pas cela. Les dfenseurs de cette thse sont incapables dexpliquer pourquoi un tel mcanisme ne se reproduit pas de nos jours. Car, le bombardement de notre plante par des mtorites se perptue encore actuellement. Cependant, ltude de ces corps ne fournit aucune dcouverte prouvant la thse de "lensemencement". Une importante question se pose aux dfenseurs de cette thorie: si une conception de la vie par une intelligence dans lespace et son acheminement jusqu la Terre sont accepts,
90
comment expliquer lapparition des millions despces prsentes sur notre plante? Cette impasse est un obstacle prominent pour les dfenseurs de lapparition de la vie dans lespace. De plus, aucune trace appartenant la civilisation ou ltre ayant soi-disant "dmarr" la vie sur Terre na jamais t observe. Particulirement ces trente dernires annes, malgr les normes progrs de lobservation et de la recherche astronomique, aucun cho dune quelconque civilisation, tant lorigine de la vie sur la terre, na t dcel.
Larrire-plan de la thse des extra-terrestres

Comme nous lavons vu, aucune preuve scientifique soutenant la thse selon laquelle la vie sur la Terre ait pu tre "dmarre" par des extra-terrestres nexiste. Aucune dcou-
91
LIMPASSE DES EVOLUTIONNISTES AU SUJET DES EXTRA-TERRESTRES

Les allgations dune origine de la vie extra-terrestre ou encore par des extra-terrestres, ne sont, en ralit, rien dautre que des scnarios spculatifs. Dailleurs, dans les informations et dans les interprtations, jamais aucune preuve concrte nest mentionne, il est seulement question dhypothses. Or, ces scnarios qualifis de "probables" sont eux aussi impossibles. Mme si larrive sur Terre par lintermdiaire de mtorite de certains composs organiques tait suppose, limpossibilit pour ces composs de former la vie est une ralit chimique, physique et mathmatique. Quant la fantaisie de la formation de la vie par des extra-terrestres, ce nest quune tentative de fuite de scientifiques qui ont compris limpossibilit dexpliquer la vie par le hasard, mais qui refusent quand mme dadmettre lexistence de Dieu. Cette tentative est insense, car la thse des extra-terrestres ne fait que reculer le problme dune marche en se confrontant la question suivante: "comment donc ont pu tre crs les extra-terrestres?" La raison et la science nous mnent vers un Crateur omnipotent ayant cr tous les tres vivants. Cet Etre nest autre que Dieu.
LIMPASSE DES EVOLUTIONNISTES AU SUJET DES EXTRA-TERRESTRES
Mati re inerte
Temps
Des millions d tres vivants complexes
92
La formule ci-dessus, est la synthse de la thorie de lvolution. Les volutionnistes croient que des amas datomes et de molcules inertes et irrflchies, avec le temps, en se combinant de faon organise, vont prendre vie et se transformer en des millions despces extrmement complexes et perfectionnes. Cette croyance infonde nest appuye par aucune loi de la physique ou de la chimie. Au contraire, ces dernires dmontrent que le temps na pas deffet organisationnel, mais plutt daltration, de dsorganisation. (Deuxime loi de la thermodynamique) En ralit le facteur "temps" nest rien dautre quun chappatoire quutilisent les
volutionnistes pour protger leur thorie des contraintes de lobservation. Comme aucun "processus volutionniste" formant de nouveaux groupes dtres vivants na jamais pu tre observ dans la nature, les volutionnistes tiennent des propos du genre "cest vrai, lvolution na jamais pu tre observe, mais elle a trs bien pu se raliser durant les millions dannes qui nous prcdent" pour combler cette lacune. Ces propos sont rendus invalides par les fossiles qui dmontrent, de faon indiscutable, quaucune volution na eu lieu dans le pass.
verte ne justifie ou ne soutient cette thse. Cependant, les scientifiques qui ont mis cette thse en avant, en entrant dans ce genre de recherche, ont, en fait, exploit cette voie pour y avoir vu une importante ralit. Cette ralit, appuyant lapparition de la vie sur des hasards, est devenue indfendable. La complexit releve dans les tres vivants et les cellules a fait comprendre quelle pouvait tre uniquement le fruit dune planification. Dailleurs les disciplines des scientifiques les plus renomms recherchant lorigine de la vie dans une intelligence extra-terrestre, fournissent un fil conducteur au sujet de leur refus du
concept hasardeux de la thorie de lvolution. Le point important rvler ici est lapport par les scientifiques recherchant lorigine de la vie dans lespace, dune nouvelle vision sur le commencement de la vie. La thorie de lvolution dfend une apparition de la vie sur Terre suite une multitude de hasards. Des scientifiques, comme Crick ou encore Hoyle, tous deux dtenteurs du prix Nobel, (Fred Hoyle est astronome et biomathmaticien, Francis Crick est expert en biologie molculaire) se sont lancs dans une telle recherche en voyant limpossibilit dun tel dveloppement hasardeux. Cependant, en se rendant compte de limpossibilit dune source hasardeuse de la vie sur Terre, de mme que celle dans lespace, ils ont t contraints dadmettre lexistence dun dessein intelligent. De plus, la thse de lorigine extra-terrestre de ce dessein intelligent est dune part pleine de contradiction et, dautre part compltement insense. La physique et lastronomie modernes ont mis en vidence la naissance de lunivers 12 15 milliards dannes auparavant, suite la grande explosion nomme "Big-bang". Toutes les diffrentes sortes de matire prsentes dans lunivers se sont formes pendant cette priode. Cest pourquoi la thorie recherchant lorigine de la vie sur notre plante dans une autre forme vivante structure de matire devrait donc tre en mesure de rpondre comment cette autre forme de vie est apparue. Donc le sens de cette interprtation est non pas dapporter de rponse la question de lorigine de la vie, mais simplement de dlocaliser le problme en un autre lieu et de le faire rgresser dun pas. (Pour plus dinformations, vous pouvez consulter La cration de
93
lunivers de Harun Yahya) Comme nous lavons vu, le point de vue dune origine extra-terrestre est une thse qui ne soutient nullement lvolution, mais met en vidence limpossibilit de cette volution, et accepte le dessein intelligent comme seule explication de la vie. Les scientifiques qui ont mis jour cette thse sont partis dun constat rel, mais ont dvi dans une mauvaise direction en se lanant dans une recherche insense de ce dessein intelligent dans lespace. La source de ce dessein intelligent ne peut tre nullement dissimule dans une notion "extra-terrestre". Mme si, en raisonnant par labsurde, on accepte lexistence de cratures extra-terrestres, lvidence de la non-apparition de ces cratures suite un hasard montre quelles sont aussi la consquence
94
dun dessein intelligent (car les lois physiques et chimiques sont les mmes en tout point de lunivers, et rendent impossible la formation hasardeuse de la vie). Ceci montre que lunivers ainsi que tous les lments qui le composent ont t crs par un tre extrieur toute loi, qui n'est soumis aucune contrainte, indpendant du temps et de la matire, la connaissance sans limite et omnipotent. Il nest autre que Dieu.
11
En quoi lge de la Terre nest-il pas un argument pour lvolution?
95
environnement naturel et le hasard forment les bases du scnario labor par les volutionnistes. La notion de "longue dure" est sans doute le refuge le
plus souvent utilis par ces thoriciens. Par exemple, Ernst Haeckel, scientifique allemand et fervent dfenseur de la thorie de lvolution, affirmait que les cellules vivantes apparaissaient dans de leau boueuse suite une attente, pendant un trs grand laps de temps. Au 20me sicle, la comprhension de la complexit de la structure de la cellule vivante a mis en vidence labsurdit de tels propos, mais les volutionnistes, avec leur concept de "longue dure", ont continu leurs canulars. Les volutionnistes, en choisissant cette voie, dune part nclaircissent nullement lapparition de la vie base sur un mcanisme hasardeux, et dautre part essayent de svader du problme en le menant dans une impasse. En donnant une
centriole cytoplasme mitochondrie microtubules noyau rticulum endoplasmique lysosome vsicule
appareil de Golgi
96
La croyance des volutionnistes la formation hasardeuse de la cellule, cellule nayant jamais pu tre produite dans les laboratoires les plus modernes, en utilisant les appareils les plus sophistiques, reprsente une srieuse inquitude sur leur objectivit et leurs jugements.
vision bnfique du temps la cration de la vie et sa diversification, ils le prsentent comme un facteur engendrant uniquement une amlioration. Par exemple, un des volutionnistes turcs, le professeur Yaman rs dit la chose suivante:
Vous voulez tester lvolution? Jetez un mlange convenable dans leau, attendez quelques millions dannes, vous verrez lapparition de quelques cellules.52
Cette affirmation de Yaman rs est compltement illogique. Aucune preuve soutenant la possibilit dun tel vnement nexiste. Lallgation dune auto-formation de la vie partir de la matire inerte est hrite du Moyen Age. A cette poque, les croyances populaires racontaient que lapparition soudaine de certains tres vivants en un mme lieu dcoulait "dune gnration spontane". Selon cette thorie, les hommes
imaginaient la formation de la vie des oies partir des arbres, acceptaient la pastque comme origine des agneaux, et pensaient mme une apparition spontane dans les nuages des grenouilles prsentes dans les mares, grenouilles retombant sur terre pendant les pluies Dans les annes 1600, la pense de lpoque expliquait la formation dune souris suite la combinaison dune chemise sale avec des grains de bl, dcrivait la conception dune nouvelle mouche partir dun mlange de cadavre de mouche et de miel! Les expriences menes par le chercheur italien Francesco Redi, ont prouv la non-formation des souris partir de chemise sale ou encore que les mouches ntaient pas le fruit du mlange de mouche morte et de miel. Ces tres vivants ne se formaient pas partir de ces matires inertes; ils provenaient de lextrieur. Par exemple, une mouche vivante venait pondre ses ufs sur des cadavres de mouches, entranant peu de temps aprs lapparition subite de nombreuses mouches. La vie nest donc pas issue de la matire inerte, mais uniquement du vivant. Au 19me sicle, le scientifique franais Louis Pasteur a prouv que les microbes ne provenaient pas de la matire inerte non plus. Cette loi "la vie ne peut tre issue que de la vie" est lun des fondements de la biologie moderne. La croyance moyengeuse, dont quelques exemples ont t cits plus haut, en prenant en compte le manque de connaissance dont souffraient les scientifiques du 17me sicle et les conditions prcaires de lpoque, peut jouir de circonstances attnuantes. Cependant, avec les avances actuelles de la science et de la technologie, avec les nombreuses observations et dmonstrations prouvant limpossibilit de la formation de la
97
vie partir de la matire inerte, la dfense par les volutionnistes comme Yaman rs dune telle supposition est extrmement troublante. La science moderne a dmontr, dinnombrables reprises, limpossibilit de la ralisation de tels vnements. Les chercheurs ont ralis de nombreuses expriences
Louis Pasteur
dans leur laboratoire la pointe de
la technologie en simulant les conditions environnementales existantes lors de lapparition de la vie, mais ces expriences nont dbouch sur aucun rsultat. Malgr toutes les exprien98
ces menes, la production dune seule cellule vivante na jamais t ralisable. Finalement, devant laccumulation des checs, ce genre dexprience a mme t abandonn. Le rsultat de lassemblage des matires ncessaires la vie telles que les atomes de phosphore, de potassium, de magnsium, doxygne ou de carbone ne produit rien dautre quun amas de matire inerte. Cependant, les volutionnistes avancent que les atomes prsents dans ce tas de matire en se rassemblant, dans la dure, sorganisent parfaitement entre eux, crant ainsi, en apportant chacun la bonne quantit au bon endroit et dans de bonnes conditions, les liaisons les plus convenables possibles. Le rsultat de cette magnifique organisation atomique, ainsi que son bon droulement, serait, selon les volutionnistes, lapparition dun tre capable de voir, dentendre, de parler, de rire, de se rjouir, de sattrister, de ressentir la douleur, de senthousiasmer, dclater de rire,
conscient de son existence, capable de penser, daimer, de ressentir de laffection, de dceler le rythme dune musique, mangeant de la nourriture, fondant des civilisations, et tant capable de faire des recherches scientifiques; cet tre nest autre que lhomme. Or, mme si toutes les conditions taient satisfaites selon les dsirs des scientifiques et malgr une attente de milliards dannes, lchec dune telle exprience serait invitable. Les volutionnistes essayent de dissimuler ces ralits avec des artefacts du genre "dans un grand laps de temps, tout est possible". Cet argument qui essaye dintroduire la mentalit du bluff dans la science, est visiblement non fond. Linvalidit de cette hypothse se comprend aisment avec ltude du problme sous diffrents angles. Avec un exemple simple, imaginons les bienfaits et les mfaits de lcoulement du temps; supposons un bateau sur la cte, un capitaine soccupant dans un premier temps de ce bateau, le repeignant, le rparant et le nettoyant. Pendant la priode de maintenance du bateau par le capitaine, celui-ci sembellit, devient de plus en plus soign. Dans un second temps, supposons un abandon de la barque elle-mme. Cette fois-ci, les effets du soleil, de la pluie, du vent, de la poussire et des temptes vont tre la cause de la dcomposition, du vieillissement et finalement de la dperdition de cette barque. La seule diffrence entre ces deux priodes rside dans lintervention active dune intelligence, dune connaissance. Seul le temps scoulant sous le contrle dune force rflchie peut engendrer des bienfaits. Dans le cas contraire, le temps aboutira non pas une organisation, mais une dsorganisation et une dtrioration.
99
Une loi de la physique rside dans ce principe. Lentropie, connue comme "la deuxime loi de la thermodynamique", nonce que tout systme laiss lui-mme dans des conditions naturelles, volue avec le temps vers une dsorganisation, un dsordre et finalement une dcomposition. Cette ralit montre que lge lev de la Terre, contrairement aux propos des volutionnistes, est un facteur en faveur du chaos, effondrant et dtruisant linformation et lorganisation. La naissance dun systme bas sur lordre partir du chaos est uniquement luvre dune intervention rflchie. Les dfenseurs de la thorie de lvolution, en expliquant leur mythe de lvolution des espces, sabritent toujours sous une excuse du genre "dans un temps trs long". De cette faon ils avancent une ralisation dans un temps recul, des scnari100
os nayant pu tre prouvs par les observations ou les expriences actuelles. Or, toutes les choses prsentes sur Terre et dans lunivers sont rgies par des lois biens dfinies. Ces lois ne subissent aucune modification avec le temps. Par exemple, du fait de la gravit, toute pierre lche tombe au sol. Mme aprs un trs grand laps de temps, cette pierre ne se mettra jamais remonter, mme en attendant des trillions dannes. Quant au petit dun lzard, il sera toujours un lzard. Car les informations gntiques transmises sont propres au lzard et les causes naturelles nentraneront jamais aucun ajout dinformation. Une perte ou une dtrioration de linformation reste possible, mais nullement lajout. Car lapport dinformation un systme ncessite une intervention et un contrle rflchis. La nature ne dispose pas de ces caractristiques. Les tentatives effectues pendant le temps, ainsi que
Une voiture laisse labandon ne se transformera jamais avec le temps en un modle plus dvelopp. Bien au contraire, sa carrosserie rouillera, sa peinture se dcollera, ses vitres se briseront et peu de temps aprs, cette voiture deviendra un tas de ferraille. Le mme processus invitable stablit de faon plus rapide pour les molcules organiques et pour les tres vivants.
101
limportance du nombre de ces tentatives ny changeront rien. Mme si des trillions dannes scoulaient, en aucun cas un oiseau ne pourra sortir de luf dun lzard. Un lzard long, un lzard court, un lzard plus puissant, un lzard plus faible en sortira; mais au final il sagira toujours dun lzard. En aucun cas une autre espce nen sortira. La notion "longue priode" est le fruit dune duperie utilise pour carter ces scnarios des contraintes de lobservation et de lexprimentation. Ce temps a beau durer 4 milliards, 40 milliards ou encore 400 milliards dannes; ceci ny changerait strictement rien. Car il nexiste aucune loi ou tendance, dans la nature, permettant de combler les impossibilits racontes par la thorie de lvolution.
12
Pourquoi la dent de sagesse ne constitue-t-elle pas une preuve de la thorie de lvolution?
102
ne autre des grandes erreurs de la thorie de lvolution est lallgation "des organes atrophis". Les volutionnistes prtendent la perdi-
tion de certains organes de leur utilit et leur avenir disparatre. En partant de cette hypothse, ils essayent de reflter le message suivant la population: "Si le corps des tres vivants avait t cr, il ne comporterait pas dorganes inutiles." Au dbut du 20me sicle, les revues volutionnistes prsentaient prs dune centaine dorganes prtendus atrophis dans le corps humain, dont lappendice, le coccyx, lamygdale, la glande pinale, le pavillon, le thymus et les dents de sagesse. Or, dans les dizaines dannes suivantes, la mdecine a fait de grands pas. Nos connaissances sur les organes et les systmes prsents dans le corps humain se sont affines. En
consquence, laspect mythique de laffirmation des organes atrophis est dsormais compris. La longue liste prpare par les volutionnistes rtrcit rapidement avec le temps. Les chercheurs ont dcouvert le rle du thymus dans le dveloppement des cellules de notre systme immunitaire et la responsabilit de la glande pinale dans la production dhormones vitales pour notre organisme. De plus, le rle dappui du coccyx aux muscles environnant le bassin a aussi t mis jour. Limportance du rle jou par le pavillon dans la localisation de la provenance des sons a t dfinie. En rsum, le seul fondement de la prtention des organes atrophis nest autre que lignorance. Finalement, la science moderne a mis au jour dinnombrables fois linexactitude de la logique des organes atrophis. Malgr cela, certains volutionnistes essayent de faire survivre cette affirmation en trouvant de nouvelles matires penser. Malgr la dmonstration du monde mdical actuel des fonctionnalits de presque tous les organes supposs atrophis, la spculation volutionniste continue sur un ou deux organes. Lun des plus populaires de ces organes est la dent de sagesse. Dans certaines sources volutionnistes, il est possible de rencontrer la thse qualifiant cette dent, aussi dnomme "troisime molaire", dune partie du corps humain ayant perdu sa fonction. Les arguments utiliss pour dfendre cette thse sont les problmes poss par cette dent un nombre important de personnes, et la non-influence sur la mastication de son extraction par intervention chirurgicale. Beaucoup de dentistes influencs par la suggestion des volutionnistes qui prsentent la dent de sagesse comme non
103
Les problmes lis aux dents de sagesse ne sont pas la consquence de latrophie de ces organes, mais des habitudes alimentaires de notre poque.
104
fonctionnelle, ont fait de lextraction de la dent de sagesse une intervention de routine. Dailleurs, ils ne font pas le mme effort pour les protger, comme ils le font pour dautres dents. Or, certaines tudes, menes ces dernires annes, montrent le rle jou par cette dent lors du processus de mastication, qui na aucune diffrence avec celui jou par les autres dents.53 Des tudes ont mme montr lerreur de la croyance selon laquelle cette dent altre la disposition des autres dents.54 Par ailleurs, de nombreuses critiques sur le choix dextraction de cette dent, qui soutiennent une rsolution des problmes lis la dent de sagesse par voie mdicamenteuse ont t publies.55 Au final, le point de vue du monde mdical actuel est labsence dappui sur des fondements scientifiques de lallgation de linutilit de la dent de sagesse, et le rle de cette dent, semblable aux autres dans la mastication.
Mais alors, do provient lincommodit auprs dun nombre de personnes non ngligeable, suscite par ces dents? Les chercheurs qui ont tudi le sujet, ont relev une variation des problmes lis aux dents de sagesse en fonction des populations ayant vcu diffrentes poques. En particulier, la faible frquence de ce problme chez les populations antrieures lindustrialisation a t dcele. La raison en tait le dlaissement de la consommation de matire alimentaire dure pendant ces derniers sicles, en faveur de matire alimentaire plus tendre, qui a entran une influence ngative sur le dveloppement de la mchoire. Le mauvais dveloppement de la mchoire d au mode alimentaire serait donc la source des problmes lis aux dents de sagesse. Linfluence du choix du mode alimentaire des populations sur les autres dents est connue. Par exemple, durant le dernier sicle, la prfrence de consommation daliments sucrs et acides a augment le taux et la vitesse de putrfaction des autres dents. Une atrophie ou une inutilit de ces organes dcoulant de cette situation est bien videmment impensable. Le mme raisonnement est valable pour les dents de sagesse. La source des problmes lis ces dents ne prend pas son origine dans une atrophie produite par une quelconque volution, mais dcoule des habitudes alimentaires des populations actuelles.
105
13
Comment la structure complexe des tres vivants primitifs effondret-elle la thorie de lvolution?
106
es fossiles des tres vivants sinscrivent dans une hirarchie bien dfinie. Lorsque cette hirarchie est analyse de faon chronologique, les micro-orga-
nismes, les invertbrs marins, les poissons, les amphibiens, les reptiles, les oiseaux et finalement les mammifres sont les diffrents niveaux qui la composent. Les dfenseurs de lvolution, en interprtant cette classification de manire subjective, essayent de la montrer comme une preuve de leur thorie. Selon la prtention des volutionnistes, les tres vivants se sont dvelopps dorganismes simples, en organismes complexes. Cette volution a entran, selon leurs propos, la diversification des espces vivantes. Par exemple, les volutionnistes affirment que ne pas trouver de fossile humain parmi les fossiles gs de plus de 300 millions dannes en est
Comment la structure complexe des tres vivants primitifs effondre-t-elle la thorie de lvolution?
une preuve. Aykut Kence, un volutionniste turc, prtend la chose suivante:

Voulez-vous vraiment montrer linvalidit de la thorie de lvolution? Alors, essayez de trouver des fossiles humains parmi les fossiles propres la priode du Cambrien! La personne qui russirait cela, effondrerait la thorie de lvolution et cette dcouverte mriterait mme le prix Nobel.56
La classification de la transformation du simple en complexe est un produit de limagination

Prenons en main cette logique volutionniste formule dans les propos de Kence. Tout dabord, lallgation selon laquelle les tres vivants voluent du simple au complexe est un prjug des volutionnistes qui ne reflte en rien la ralit. Le professeur amricain en biologie Frank L. Marsh, qui a trait ce sujet dans son livre nomm Variation and Fixity in Nature (La variation et le statisme dans la nature), dit que les tres vivants ne peuvent tre arrangs dans une srie continue, sans interruption, du simple au complexe.57 Lapparition subite de presque tous les phylums des tres vivants pendant la priode du Cambrien est lune des preuves les plus flagrantes qui dmontrent linvalidit des prtentions des volutionnistes sur ce sujet. De plus, ces tres vivants, subitement mergs, contrairement aux thories des volutionnistes, disposaient non pas de structures corporelles simples mais complexes. Les trilobites qui taient des tres comFossile de trilobite 107
108
A l'poque de Darwin, la priode du Cambrien tait comprise dans l'ge silurien, et Darwin est rest muet face aux structures complexes des tres vivants qui taient apparus subitement pendant cette poque. Dans les 150 annes qui suivirent, le dilemme des darwinistes sur ce sujet est devenu encore plus important. Ci-dessus: la priode du Silurien par Zdenek Burian.
plexes, avec leur carapace rigide, leur corps fusel et leurs organes spcialiss, font partie du phylum darthropodes. Les fossiles ont permis de faire des tudes trs dtailles sur la structure de lil du trilobite. Cet il se compose dune centaine de petites alvoles, elles-mmes composes dune double lentille. La structure de cet il est un chef duvre de conception. David Raup, professeur en gologie de lUniversit de Harvard, Rochester et Chicago dit la chose suivante: "Lil du trilobite possdait, il y a 450 millions dannes, une structure que seul un ingnieur en optique, de nos jours, ayant suivi une bonne formation et possdant une comptence trs
pousse, pourrait concevoir."58 Un autre aspect curieux du sujet est la similitude de cet il avec celui de la mouche actuelle. La mme structure dil persiste donc depuis 520 millions dannes. La situation extraordinaire de la priode du Cambrien tait plus ou moins connue lorsque Charles Darwin rdigeait Lorigine des espces. Mme cette poque, en se basant sur les fossiles dcouverts, lapparition dtres vivants avec des morphologies trs diffrentes et complexes, pendant la priode du Cambrien, tait un fait connu. Cest pourquoi Darwin, dans son ouvrage Lorigine des espces, a t contraint de se pencher sur le sujet. La priode du Cambrien se dnommait, lpoque, "priode du Silurien". Darwin sous le titre "A propos de lapparition subite de diffrentes espces dans les traces fossiles connues" a trait ce sujet et crit propos de la priode du Silurien:
Je nai aucun doute concernant lvolution des trilobites appartenant la priode du Silurien partir dtres vivants coquille ayant vcu auparavant et ne ressemblant aucun tre vivant connu Finalement, si ma thorie est correcte, avant la formation de la plus ancienne couche silurienne, de trs longues priodes ont d scouler, ces dernires tant aussi longues que la dure nous sparant de la priode du Silurien. Ces priodes, encore inconnues, doivent dborLe livre Lorigine des espces
109
Charles Darwin
der dtres vivants. Mais quant savoir pourquoi nous narrivons pas trouver de traces fossiles, je nai aucune rponse convenable fournir.59
Darwin disait: "Si ma thorie est correcte, la plante devrait dborder dtres ayant vcu avant la priode du Silurien (Cambrien)." Quant savoir pourquoi aucune trace fossile de ces tres vivants na t dcouverte, la seule rponse rpte dans louvrage est lexcuse "de traces fossiles insuffisantes". Or, malgr la richesse des traces fossiles actuelles, labsence danctre des tres vivants appartenant la priode du Cambrien a t rvle. Ceci nous pousse reformuler la phrase de Darwin commenant par "si ma thorie est correcte": les hypothses de Darwin se sont rvles errones et donc sa thorie est incorrecte.
110
Un autre exemple de traces fossiles, ayant dj, lors de son apparition, une morphologie trs complexe et prouvant la non-volution du vivant du simple au complexe, est le requin, apparu 400 millions dannes auparavant. Cet tre vivant possde dimportantes caractristiques, comme la possibilit de renouveler ses dents perdues, possibilit que mme la plupart des tres vivants ayant t crs des millions dannes aprs ne possdent pas. La ressemblance de la structure de lil et la prsence de structures et de systmes identiques chez les mammifres et les pieuvres apparues des millions dannes auparavant sont dautres exemples. Tous ces exemples montrent linexistence de classification dans lapparition des espces vivantes du simple au complexe. Cette ralit a t dmontre par les conclusions des tudes menes sur les tres vivants sur le plan morphologique,
Le nombre de chromosomes et la complexit dun tre vivant ne sont pas lis. Cest une ralit engouffrant la thorie de lvolution dans une impasse.
111
fonctionnel et gntique. Par exemple, lorsque la taille et la morphologie sont prises en compte, de nombreux tres vivants appartenant aux couches infrieures des strates fossiles sont, en comparaison, plus grands que les tres vivants apparus plus tard (comme les dinosaures). Ltude des caractristiques fonctionnelles mne la mme conclusion. Lorsque les dveloppements fonctionnels sont pris en main, loreille forme une preuve allant lencontre de la thse de lvolution du simple au complexe. Alors que la caisse du tympan est prsente chez les amphibiens, elle est inexistante chez les reptiles disposant dun systme doue moins complexe, bas sur un unique osselet.
Les tudes gntiques convergent aussi vers des conclusions semblables. Les tudes ralises ont montr que les chromosomes ne formaient pas un ordre refltant la complexit des tres vivants. Par exemple, le nombre de chromosome est de 46 chez lhomme, de 6 chez le crabe de Coppode et de 800 chez le radiolaire (un tre vivant microscopique).
Les tres vivants furent crs aux poques leur tant les plus propices
La ralit drivant de ltude des traces fossiles est lapparition des tres vivants sur Terre aux instants les plus propices leur existence. Dieu a cr tous les tres vivants avec une parfaite conception, en adquation avec les besoins dcoulant de lenvironnement naturel lors de leur apparition.
112
Prenons pour exemple les traces fossiles des plus vieilles bactries apparues sur Terre, il y a 3,5 milliards dannes. Les conditions atmosphriques et les contraintes de temprature de cette poque taient compltement inappropries pour lexistence de nombreux tres vivants complexes dont lhomme. Cette inconvenance est aussi valide pour la priode du Cambrien, o lvolutionniste Kence proposait de trouver un fossile humain pour prouver linvalidit de lvolution. Cette priode dil y a 530 millions dannes, tait compltement incompatible avec les contraintes de lalimentation de lhomme ( cette poque, aucun tre terrestre nexistait encore). La situation est la mme pour la majorit des priodes suivantes. Les tudes des traces fossiles montrent une runion des conditions ncessaires lexistence de lhomme sur Terre quelques millions dannes auparavant. Ce fait est identique
pour tous les autres tres vivants. Tous les groupes dtres vivants sont apparus lorsque les conditions appropries leur furent propices, cest--dire "lorsque le moment est venu". Les volutionnistes, face cette ralit, conoivent une grande duperie destine faire croire que ce sont ces conditions favorables qui ont cr les tres vivants. Or, ltablissement des conditions ncessaires montre uniquement que "le moment est venu" pour ces tres vivants. Lapparition des tres vivants est uniquement possible avec une intervention rflchie; elle nest donc possible quavec une cration surnaturelle. Lapparition, par tapes, des tres vivants nest donc pas une preuve de lvolution, mais la preuve de lintelligence et de la connaissance sans fin de leur Crateur, Dieu. Tous les groupes dtres vivants antrieurs ont labor les conditions ncessaires aux besoins des groupes suivants et, de cette faon pendant un temps long, tous les tres vivants ont t crs en formant lquilibre cologique actuel. Dun autre ct, ce laps de temps est uniquement long nos yeux; lchelle de Dieu il ne sagit que dun instant. Le temps est une notion valable uniquement pour les sujets de la cration. Dieu, tant aussi le Crateur du temps, Il en est indpendant. Si les volutionnistes souhaitent dmontrer lvolution dune espce vivante vers une autre espce, ce quils doivent faire, ce nest pas de montrer une apparition par tapes des tres vivants sur Terre. Les fossiles des formes transitoires reliant les diffrentes espces vivantes sont les vritables preuves fournir. Car, une thorie affirmant une transformation
113
des mduses en poisson, des poissons en reptiles, des reptiles en oiseaux et des oiseaux en mammifres doit forcment trouver des fossiles dmontrant sa validit. Mme Darwin a accept ce fait et a crit la ncessit de trouver dinnombrables fossiles de ce genre, mais quaucun exemple ntait disponible entre ses mains. Aucune forme transitoire na t dcouverte pendant les 150 annes qui nous sparent de Darwin. Comme laccepte Derek W. Ager, palontologue volutionniste, "le registre fossile ne montre pas lexistence de groupes issus dune volution progressive, mais de groupes apparus subitement".60 Finalement, lhistoire de la nature montre que les tres vivants ne sont pas le fruit du hasard, mais sont issus dune
114
cration par paliers, pendant de grands intervalles de temps. Ceci est en parfaite adquation avec les informations sur la cration fournies par le Coran. Dieu fait connatre dans le Coran la cration en six jours de lunivers et des tres vivants qui lhabitent:
Allah qui a cr en six jours les cieux et la terre, et ce qui est entre eux (Sourate as-Sajda, verset 4)
Lexpression "jour" (yevm en arabe) prsent dans ce verset prend aussi le sens de grands espaces de temps. Cest--dire que le Coran porte notre attention sur la cration de la nature non pas en un instant, mais pendant diffrents laps de temps. Les dcouvertes de la gologie moderne dressent un magnifique tableau affirmant cette ralit.
14
Le refus de la thorie de lvolution est-il un rejet du progrs et du dveloppement?
115
lembellir dune image de dveloppement pour lhumanit ou encore de progrs technologiques. La notion dvolution utilise dans ces sens ne comporte pas derreur. Sans aucun doute, ltre humain dou dintelligence, dans la dure, en utilisant son intellect, ses connaissances et ses forces est vou se dvelopper et samliorer dans tous les domaines. La connaissance humaine, transmise de gnration en gnration, est voue saccrotre. Ce sujet ne fournit nullement une preuve la thorie de lvolution basant lapparition de la vie sur le hasard, et ne contredit nullement la ralit de la cration.
e terme "volution", ces derniers temps, prend des significations diverses. Par exemple des significations sociales sont accoles cette notion, pour
Ici, les volutionnistes font un jeu de mot fort simple et mlangent une notion relle avec une notion errone. Par exemple, cette expression "les hommes, durant des annes, ont connu constamment un dveloppement et un changement selon un point de vue culturel, scientifique et technologique dans leur vie sociale" est correcte. (Cependant, des volutions aussi bien que des rgressions ont t visibles durant lhistoire de lhumanit. Les tendances sociologiques nont pas uniquement t portes par un dveloppement permanent, mais aussi par des priodes de stagnation et de rgression.) En sappuyant sur cela, les propos du genre "comme le dveloppement et le changement de ltre humain, les espces vivantes en se dveloppant durant de trs longues annes ont subi des modifications" sont totalement errons. Ltre humain tant dou de pense,
116
laccroissement de ses connaissances, le transfert de cet hritage de gnration en gnration et de ce fait, son constant dveloppement sont logiques et rationnels. Or, avancer le dveloppement et lvolution des tres vivants en lappuyant sur des concidences, des hasards ou encore des contraintes naturelles non contrles et involontaires, est une aberration.
Les pionniers des avances de la science sont des scientifiques crationnistes

Malgr la volont des volutionnistes se prsenter comme des novateurs, des rvolutionnaires ou encore des prcurseurs, lhistoire montre, qu toute poque, les vritables pionniers de linnovation, de lavancement, du renouveau et du dveloppement sont des scientifiques acceptant et dfendant la cration.
En tous points du dveloppement de la science, la marque de scientifique croyant est visible. Les prcurseurs de lastronomie Lonard de Vinci, Copernic, Kepler, et Galile, qui a ouvert une nouvelle re dans lastronomie, le pre de la palontologie Cuvier, le fondateur de la botanique et de la zoologie Linn, Newton lucidant la gravitation, le dcouvreur de lexistence des galaxies et de lexpansion de lunivers Edwin Hubble, et beaucoup dautres scientifiques croyaient en lexistence de Dieu et Sa cration de lunivers et de la vie. Albert Einstein, considr comme lun des plus grands scientifiques du 20me sicle, disait:
Je narrive pas concevoir un scientifique dpourvu dune foi profonde. Ceci pourrait tre formul de la faon suivante: il est impossible de croire une science sans religion.61
117
Max Planck, physicien allemand fondateur de la physique moderne disait:

Toute personne sintressant srieusement la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance: "Crois." La foi est une caractristique dont ne peut se passer un scientifique.62
Ltude de lhistoire de la science montre le changement et le dveloppement comme luvre de scientifiques dfendant le crationnisme. Dun autre ct, les dcouvertes scientifiques, spcialement celles du 20me et du 21me sicles nous ont permis datteindre dinnombrables preuves de la cration. La science moderne et la technologie dmontrent la formation de lunivers partir de rien, cest--dire dmontrent la cration. Le monde scientifique moderne a accept la formation
de lunivers, aprs lexpansion de lexplosion dun point unique. De cette faon, "le modle de lunivers sans origine et ternel" dfendu au 19me sicle par les matrialistes disposant de connaissances scientifiques archaques, sest
Albert Einstein
effondr. Comme le Coran le mentionne, lunivers a t cr, a une origine, des limites et subit une expansion. Cette ralit est rvle dans le Coran de la faon suivante:
Max Planck 118
Ceux qui ont mcru, nont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons spars et fait de leau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? (Sourate al-Anbiya, verset 30) Le ciel, Nous lavons construit par Notre puissance et Nous ltendons [constamment] dans limmensit. (Sourate ad-Dhariyat, verset 47)
Le dveloppement de la science pendant le 20me sicle nous a permis dacqurir de
Lonard de Vinci
nombreuses nouvelles preuves appuyant la conception des tres vivants. Le microscope lectronique a permis de mettre jour la merveilleuse structure de la cellule, la plus petite entit du vivant, et des systmes la composant. La dcouverte de lADN a authentifi lintelligence sans limite se manifestant au cur de la
Kepler
cellule visible au microscope. Les avances en biochimie et en physiologie ont rvl le fonctionnement complexe et merveilleux au niveau molculaire du corps et ainsi mis en vidence lexistence dune parfaite conception ralisable uniquement par la cration. Contrairement tout cela, le facteur ayant prpar les conditions dapparition de la thorie de lvolution 150 ans auparavant, est larchasme scientifique de lpoque. Le dveloppement, la science et les avances fournissent constamment de nouvelles preuves qui permettent dappuyer la croyance en la cration. Considrer ses dfenseurs comme tant opposs ces avances serait finalement impensable. Bien au contraire, ils en sont les plus grands supporters. Quant aux vritables opposants du renouveau, ce sont ceux qui, en tournant le dos toutes les preuves fournies par la science, dfendent les scnarios imaginaires et sans fondement sems par la thorie de lvolution.
Pasteur Mendel 119 Galile
Newton
15
Pourquoi est-il erron de soutenir que Dieu aurait cr les tres vivants en utilisant lvolution?
120
orsque la science a mis au grand jour la conception ultime, prsente chez tous les tres vivants ou nonvivants, en dmontrant limpossibilit que des for-
mations aussi parfaites soient le fruit de libres conditions naturelles et du hasard, certaines personnes ont accept lexistence dun Crateur, mais avec lallgation dune conception base sur un mcanisme volutif. Que lunivers et les tres vivants aient t crs par Dieu lOmnipotent, est une vrit coulant de source. Sa cration par tape ou subite dpend uniquement de Sa providence. La forme de cette cration nous est accessible par les informations
fournies par Dieu ce sujet (cest--dire les versets du Coran traitant du sujet) et par les preuves scientifiques que Dieu nous expose dans la nature. Ltude de ces deux sources nous montre linexistence dun mcanisme comme "la cration par lvolution". Dieu a en effet transmis lhomme une multitude dinformations sur la cration de lhomme, du vivant et de lunivers dans les versets coraniques. Aucun verset ne fait allusion la formation des tres vivants grce lvolution, par divergence les uns des autres. Au contraire, ils nous apprennent la cration du vivant et de lunivers partir du nant, avec lordre divin "Soit!" de Dieu. Les preuves scientifiques tmoignent, elles aussi, lencontre dune cration par la voie de lvolution. Les traces fossiles montrent que les diffrents groupes dtres ne sont pas issus les uns des autres. En effet lapparition de chacun deux est indpendante, de faon subite et avec sa structure originelle. En dautres termes, la cration est distincte pour chaque groupe dtres vivants. Si une "cration volutive" avait eu lieu, les preuves de celle-ci seraient encore visibles de nos jours. Dieu a motiv Ses crations selon un ordre et les a cres dans un cercle de lois bien dfinies. Par exemple, cest sans aucun doute Dieu qui fait naviguer les bateaux sur les mers. Cependant, lorsque nous en tudions la cause, nous constatons que la pousse dArchimde fut cre comme prtexte cela. Cest encore lomnipo121 Il nexiste aucun verset dans le Coran faisant allusion une cration par volution.
tence de Dieu qui fait voler les oiseaux. Lorsque nous en cherchons la cause, nous dcouvrons les lois de larodynamique. Cest pourquoi, si le vivant pendant une priode dfinie avait t cr en voluant graduellement, des lois et des mcanismes de dveloppement de linformation gntique expliquant cette ralit auraient, forcment, d exister. De plus, ces lois seraient clairement dfinies, comme celles de la physique, de la chimie, ou encore de la biologie. Des preuves dmontrant la prolifration dune espce vivante en une autre auraient t dcouvertes dans les tudes menes en laboratoire. Ces mmes tudes auraient permis dajouter des informations gntiques au gnome des tres vivants leur permettant de produire, en leur faveur, des enzymes, des hormones ou des molcules semblables, dont ils ne disposent pas. Avec des exprien122
ces plus pousses, la production dun nouvel organe ou dune nouvelle structure analogue chez un tre vivant nen ayant jamais dispos aurait t possible. Des tres vivants disposant de modifications bnfiques suite des mutations dcoulant dexprimentation en laboratoire auraient t visibles. En allant encore plus loin, des milliards de fossiles appartenant des formes transitoires semblables auraient t dcouverts, des tres vivants avec un dveloppement inachev existeraient de nos jours. En rsum, notre environnement serait parsem de preuves innombrables, tmoignant dun tel processus. Or, il nexiste aucune preuve de transformation dune espce en une autre. Les dcouvertes scientifiques et archologiques, comme nous les avons expliques de faon dtaille dans les questions prcdentes, montrent une apparition subi-
LES FOSSILES VIVANTS
Le fossile dtoile de mer visible sur la photo gauche est g de 100 150 millions dannes. Ce fossile na aucune diffrence avec les toiles de mer actuelles.
123
La libellule actuelle (ci-dessus) est identique son fossile ( gauche), g de 135 millions dannes. La comparaison entre le requin, lun des animaux marins les plus dangereux et le fossile vieux de 400 millions dannes prsent ci-dessous montre quil ny a pas eu de processus dvolution. Toutes les dcouvertes de fossiles recenses jusqu maintenant indiquent que les tres vivants nont connu aucune volution, quils ont t crs il y a des millions dannes dans une forme strictement identique celle que nous leur connaissons aujourdhui et quils nont pas danctre dont ils descendraient au terme dun processus volutif. Ce fait prouve clairement quil ny a pas eu cration despces par le biais de lvolution.
Fossiles dhutres ayant vcu pendant la priode de lOrdovicien, identiques aux hutres actuelles
Fossiles de poissons gs de 110 millions dannes, retrouvs dans le nid de fossiles Santana, au Brsil
124
te des espces vivantes, sans avoir aucun anctre. Cette ralit, en renversant la thorie de lvolution qui prsente la formation du vivant par des concidences, montre lerreur, sur le plan scientifique, de lallgation "les tres vivants ont t crs par Dieu et ont subi une volution". Dieu, dune faon totalement mtaphysique a cr les tres vivants avec le seul ordre "Soit!". La science moderne en dmontrant lapparition subite des tres vivants, appuie cette vrit. Les dfenseurs de la pense "Il est possible que Dieu ait cr les tres vivants par la voie de lvolution", font, en ralit, cela pour ngocier un arrangement entre le darwinisme et le crationnisme. Cependant, cette action les fait tomber dans une importante erreur: ils oublient les idologies et philosophies desservies par le darwinisme. En effet il ne se rsume
pas la seule notion de "la transformation entre elles des espces vivantes". La vraie conception du darwinisme est "lexplication de lorigine des espces base uniquement sur des facteurs matriels". Formul dune autre faon, cest une lutte destine faire croire, sous une apparence scientifique, que les tres vivants sont le fruit de la nature. Aucun point commun entre la croyance en Dieu et cet effort ne peut exister. Dans lenthousiasme de trouver un tel point commun, donner une prime au darwinisme, approuver lallgation la prsentant comme une thorie scientifique, serait une grave erreur. Cette doctrine, comme lont dmontr 150 ans dhistoire, est la colonne vertbrale de la philosophie matrialiste et de lathisme, et aucune tentative de trouver un point commun ne changera cette ralit.
125
16
Pourquoi lavenir ne peut-il confirmer lvolution?
126
orsquils ne trouvent pas de solution, certains milieux dfendant la thorie de lvolution se rattachent lide suivante: "Mme si les dcouvertes
actuelles nappuient pas lvolution, celles venir confirmeront cette thorie." Le sens sous-jacent de cette allgation, est laveu de la dfaite des volutionnistes sur le plan scientifique. Nous pouvons la reformuler de la faon suivante: "Oui, en tant des dfenseurs de la thorie de lvolution nous acceptons linvalidit de cette thorie en fonction des dcouvertes de la science moderne. Cest pourquoi notre seule solution est de reporter ce sujet plus tard." Or, la science ne fonctionne pas avec cette mentalit. Un vritable scientifique ne commence pas par sattacher aveugl-
ment une thorie, puis ensuite se mettre imaginer que des tudes feront un jour les dcouvertes tant espres. La science consiste tablir des conclusions en analysant les dcouvertes existantes. Cest pourquoi les savants devraient accepter le "dessein intelligent" dmontr par les dcouvertes scientifiques, cest--dire accepter la ralit de la cration. Cependant la suggestion et la propagande volutionnistes influencent toujours les gens, particulirement ceux qui ne disposent pas dassez de connaissances sur le sujet. Cest pourquoi il est utile de sattarder sur cette ide. Trois questions permettent dtudier les fondements de la validit de la thorie de lvolution: 1. Comment est apparue la premire cellule vivante? 2. Comment une espce peut-elle voluer en une autre? 3. Existe-il des preuves, des traces fossiles qui montrent lvolution des espces? Ces trois questions qui doivent forcment tre lucides par la thorie de lvolution, ont t la cause durant le 20me sicle de trs nombreuses et srieuses tudes. La ralit mise en avant par ces recherches est la non-explication du vivant par la thorie de lvolution. Lorsque nous tudions une par une les questions prcdentes, nous nous confrontons aux ralits suivantes: 1. Lexplication de "la premire cellule" a t et est toujours le plus grand mystre pour les dfenseurs de la thorie de lvolution. Les tudes faites ce sujet ont dmontr la merveilleuse structure de ces cellules, structures ne pouvant en aucun cas tre lucides par la notion de hasard. Le clbre Fred Hoyle (prix Nobel) dcrit cette ralit de la faon suivante:
127
La formation dune cellule suite au hasard est aussi probable que la formation dun avion Boeing 747 suite lassemblage des pices dun tas de dchets quune tempte aurait parpilles.63
Pour mieux comprendre la ruse tablie par les volutionnistes, rflchissons sur un exemple. Rappelons-nous le fameux exemple de William Paley et supposons quune personne qui na jamais vu de montre, par exemple une personne ayant vcu sur une le coupe du reste du monde, voit pour la premire fois une montre murale. A une distance de 100 mtres, elle ne pourra pas comprendre exactement ce que c'est, sans pouvoir la distinguer. Cependant en se rapprochant, elle comprendra que cet objet est le fruit dune conception. Lorsquelle le verra de prs, elle naura plus aucun doute de sa
128
Prtendre quune cellule sest forme par hasard est aussi dment quallguer la formation dun avion de ligne suite des concidences. La conception prsente dans une cellule est maintes fois plus complexe que la composition dun avion faite avec la technologie de pointe, dans les installations les plus modernes, avec les ingnieurs les plus comptents.
conception. Ltape suivante pourrait tre ltude des caractristiques et de lart prsents dans cet objet. Louverture et ltude dtaille tabliront que la montre est le produit dune connaissance et dune intelligence bien plus grandes que celles suggres par son apparence extrieure. Tout examen plus approfondi augmentera la nettet de cette conclusion. La comprhension des ralits du vivant fournies par les avances scientifiques, montre des ressemblances avec le personnage qui tudie la montre. Les avances scientifiques ont mis jour la perfection au niveau des systmes, des organes, des tissus, des cellules et mme au niveau molculaire, prsente chez le vivant. La comprhension de chaque nouveau dtail permet de mieux se rendre compte de lampleur de cette merveille. Les scientifiques du 19me sicle percevant la cellule comme "un ballon rempli de liquide", avec une telle approche taient semblables notre personnage voyant la montre une distance de 100 mtres. De nos jours, il nexiste aucun savant qui naccepte pas que toutes les composantes de la cellule vivante soient des modles de conception formant sa magnifique structure. La membrane de cette minuscule cellule uniquement visible au microscope avec sa fonction de permabilit slective, illustre une trs grande intelligence et un trs haut degr de conception. Elle est capable de reconnatre, comme un tre dou dintellect, les atomes, les protines, les molcules qui lenvironnent et dabsorber uniquement les composants qui rpondent ses besoins. A lencontre de la connaissance et de lintellect limits, illustrs par la montre, les organismes vivants sont les exemples dun intellect et dune conception sans limite. Jour aprs jour, les
129
recherches scientifiques menes de faon plus pousse sur les constitutions et les fonctions de structures vivantes non encore totalement lucides, ne dmontrent en aucun cas lvolution, mais permettent de mieux comprendre la ralit de la cration. 2. Les volutionnistes affirment que certaines espces vivantes ont t transformes en dautres suite des mutations et la slection naturelle. Toutes les tudes menes sur ce sujet ont dmontr quaucun de ces deux mcanismes ne disposait de caractristiques entranant une quelconque volution. Colin Patterson, clbre volutionniste et palontologue en chef du Muse dHistoire Naturelle dAngleterre, accentue cette ralit avec ces mots:
Personne na jamais pu produire une nouvelle espce
130
avec les mcanismes de la slection naturelle. Personne na mme jamais pu se rapprocher dun tel rsultat. Aujourdhui, ce sujet est la plus grosse source de polmiques du nodarwinisme.64
Les recherches menes sur la mutation ont montr quelle ne disposait daucune caractristique qui permette de faire voluer les espces. B. G. Ranganathan, gnticien amricain, tient les propos suivants:
Les mutations sont petites, alatoires et nuisibles. Elles se produisent rarement et dans le meilleur des cas elles sont inefficaces. Cette description des mutations implique quelles ne peuvent en aucun cas gnrer un dveloppement volutif. Un changement alatoire au sein dun organisme fortement spcialis est inefficace ou nuisible. Un changement alatoire qui se produit sur une montre ne peut pas
amliorer son mcanisme. Il provoquera un rsultat inefficace, voire ngatif. Un tremblement de terre namliore pas une ville, il cause sa destruction.65
Visiblement, les mcanismes prsents par la thorie de lvolution, qui sont senss expliquer la formation des espces, sont intgralement inactifs et mme nfastes. Lavance de la science a permis de comprendre linexistence de proprits qui permettraient un dveloppement ou une volution dans ces mcanismes invents, sous forme de scnarios issus de limagination des poques o la science et la technologie taient encore insuffisantes pour mettre jour ces ralits. 3. Les fossiles, aussi, montrent que le vivant est apparu non pas suite une volution, mais subitement, sous la forme duvres dune merveilleuse conception. Tous ceux dcouverts ont accentu jour aprs jour cette vrit. La probabilit que les nouvelles dcouvertes de fossiles ne changeront rien cette situation est explique par le clbre palontologue de lUniversit de Harvard, Niles Eldredge, de la faon suivante:
Toutes les preuves montrent le fondement de la conclusion issue des traces fossiles: les vides visibles (dans les traces fossiles) refltent les vritables faits de lhistoire de la vie. Et ceci nest pas une conclusion issue du manque daccumulation de fossiles.66
131
Un autre palontologue amricain, Robert Wesson dans son ouvrage publi en 1991, intitul Beyond Natural Selection, explique de la faon suivante que "les vides dans le registre fossile sont un fait et sont rels":
Malheureusement, les vides dans le registre fossile sont
rels. Linexistence de trace qui dmontre une quelconque phylognie est indniable. En gnral, les espces nvoluent pas pendant de trs longues priodes. Les espces et, en particulier les genres, ne montrent aucun moment une volution vers de nouvelles espces ou de nouveaux genres. Cependant, le changement de place dune espce ou dun genre avec un autre est plus ou moins subit.67
Finalement, 150 annes nous loignent de la mise en avant de la thorie de lvolution et toutes les avances scientifiques ont tmoign lencontre de cette thorie. La science, en descendant dans les dtails du vivant, a dcouvert de nouvelles preuves de la perfection de la cration et a compris que la vie nest pas apparue et ne sest pas diversifie par une su132
ite de hasards. Toutes les nouvelles recherches effectues, mettant au jour de nouvelles preuves de la conception des tres vivants, nous dmontrent indniablement la ralit de la cration. Toutes les dcennies qui scoulent, depuis Darwin nos jours, ont toujours montr un peu plus linvalidit de la thorie de lvolution. En rsum, les avances scientifiques vont lencontre de la thorie de lvolution. Cest pourquoi, les dcouvertes scientifiques venir vont, non pas appuyer cette thorie, mais au contraire dmontrer de manire encore plus claire son invalidit. Les arguments de lvolution ne sont pas un sujet encore non lucid par la science et ne peuvent donc tre claircis lors dun dveloppement futur de la recherche. Bien au contraire, la science moderne a croul la thorie de lvolution
dans tous ses domaines et a dmontr de tout point de vue, limpossibilit de la ralisation dun tel scnario. Avancer la dmonstration future dune thorie dans un tat semblable est, tout simplement, le produit de la psychologie imaginaire et utopique de certains organes marxistesmatrialistes acceptant lvolution comme la base de leur idologie. Ceci est la consquence de la recherche dune sortie de secours de certains milieux tombs dans le dsespoir. Cest pourquoi, la supposition "dans les annes venir, la science va dmontrer lvolution" a autant de chance de ralisation que cette allgation "dans les annes venir, la science dmontrera que le monde tient en quilibre sur le dos dun lphant".
133
17
En quoi la mtamorphose nestelle pas une preuve pour lvolution?
134
ertains tres vivant subissent, diffrents stades de leur vie, des transformations physiques leur permettant de mieux sadapter leur environne-
ment. Cette dure de transformation est nomme mtamorphose. Certains milieux, nayant pas suffisamment de connaissances de la biologie et des fondements de la thorie de lvolution, essayent, de temps en temps, de montrer cette tape de transition comme un argument leur thorie. Les sources qui montrent la mtamorphose comme un exemple de lvolution, sont des ouvrages de propagande non fonds et superficiels destins leurrer des catgories de la population dpourvues de connaissances suffisantes sur le sujet, les jeunes volutionnistes et certains professeurs de biologie incomptents en la matire. Les scientifiques, considrs comme
En quoi la mtamorphose nest-elle pas une preuve pour lvolution?
autorits dans le domaine de lvolution et, de ce fait, disposant de connaissances dtailles des contradictions et des embarras de cette thorie ne remettent jamais lactualit ce genre dargument grotesque. Car ils savent quel point ces propos sont infonds. Les papillons, les mouches et les abeilles sont des exemples dtres vivants qui subissent des mtamorphoses. Les grenouilles, dont la vie commence dans leau, et se poursuit sur terre, sont aussi un exemple de mtamorphose. Cette transformation na aucun lien avec lvolution. Car la thorie de lvolution base la transformation des tres vivants sur des mutations hasardeuses. Or la mtamorphose, dnue de toute ressemblance avec cette allgation fondamentale de la thorie de lvolution, est une tape entirement planifie et nayant aucun rapport avec le hasard et la mutation. Le facteur entranant la mtamorphose nest pas la mutation, mais linformation gntique porte depuis la naissance. Par exemple, la grenouille, quand elle est encore en train de mener une vie sous leau, possde dj dans son patrimoine gntique, les informations concernant sa vie terrestre. Les informations structurelles et fonctionnelles de ltat mature du moustique sont dj prsentes dans son code gntique, quand il est encore ltat de larve. Cette situation est semblable pour tous les tres vivants qui subissent une mtamorphose.
Quelques exemples dtres vivants ayant achev leur mtamorphose: la grenouille, le papillon, labeille, le moustique 135
La mtamorphose est une preuve de la cration

Les tudes menes ces dernires annes sur la mtamorphose, lont dfinie comme un processus complexe contrl par diffrents gnes. Par exemple, lors de la transforProf. Michael Behe
mation de la grenouille, les modifications concernant uniquement la
queue sont contrls par plus dune douzaine de gnes. Ce processus est donc uniquement ralisable par la parfaite adquation des diffrents intervenants. Avec cette caractristique, la mtamorphose est un processus biologique comportant la particularit de "la complexit irrductible", lune des preuves
136
de la cration. La complexit irrductible est une notion dveloppe par le professeur Michael Behe devenu clbre pour ses travaux dmontrant linvalidit de la thorie de lvolution. La signification de cette notion est que les systmes et organes biologiques complexes ne peuvent fonctionner quavec ladquation et la symbiose de tous les composants qui les constituent. Le dysfonctionnement, ou labsence dun seul de ces composants, rend le systme ou lorgane inoprant. La conclusion sous-jacente est limpossibilit que des structures complexes de ce genre puissent tre le rsultat de petites transformations continues, produites par le hasard. Les transformations subies lors de la mtamorphose sont semblables. Ltape de la mtamorphose se ralise par un dosage mticuleux et temporis dhormones, dosage influenc par diffrents gnes. Lapparition de la moindre erreur entrane-
En quoi la mtamorphose nest-elle pas une preuve pour lvolution?
Les personnes qui essayent dutiliser les mtamorphoses comme preuve de lvolution nont pas de connaissance en biologie. La mtamorphose est un "plan de transformation" cod dans linformation gntique et na aucun lien avec la "transformation hasardeuse" de la thorie de lvolution. En ralit, la "complexit irrductible" quinclut le processus de mtamorphose est une preuve de la cration dracinant la thorie de lvolution.
137
rait la mort de ltre vivant. La prtention de la formation progressive et hasardeuse dune tape aussi complexe est insense. Il ne peut tre question du mcanisme dpreuve et erreur avanc par la thorie de lvolution, lorsque la moindre erreur entrane la mort de ltre vivant. Le vivant ne peut attendre, pendant des millions dannes, la formation par le hasard des pices manquantes. Lorsque cette vrit est bien prise en main, nous voyons que ce sujet ne peut, en aucun cas, servir de preuve comme le prtendent certaines personnes dnues de connaissances suffisantes sur les tres vivants qui subissent des mtamorphoses. Bien au contraire, la complexit de ces tres vivants, la sophistication de cette tape, et des systmes qui contrlent cette tape, sont des preuves indniables dune parfaite cration.
18
Pourquoi la formation de lADN est-elle inexplicable par le hasard?
138
N
me humain.
otre niveau de connaissance, atteint avec la science daujourdhui, montre, chez les tres vivants, une conception parfaite et une structu-
re complexe ne pouvant tre, en aucun cas, le produit du hasard. Par exemple ces derniers temps, grce au "projet du gnome humain", la merveilleuse et irrprochable structure des gnes humains a t mise au grand jour. Dans le cadre de ce projet, de nombreux scientifiques de divers pays, allant des Etats-Unis la Chine, se sont dmens durant 10 annes pour dcoder, un un, les trois milliards de mailles chimiques prsentes dans lADN. Le rsultat est la cartographie de presque tous les gnes prsents dans le gno-
Cette importante et excitante avance, comme le souligne le Dr Francis Collins, qui tait la tte du projet du gno-
me humain, nest pour linstant quun premier pas dans la comprhension des secrets de lADN. Pour pouvoir comprendre pourquoi le travail acharn dune dizaine dannes et de centaines de scientifiques fut ncessaire pour mettre jour les codes composants cette information, limportance de la quantit dinformation formant lADN doit tre prsente lesprit.
139
LADN dmontre lexistence dune source de connaissance sans limite

LADN prsent dans une seule cellule du corps humain, contient assez dinformation pour remplir un million de pages encyclopdiques. Si lhomme essayait de lire cette information qui lui est propre, sa vie ne lui suffirait pas. Si tous les jours, pendant 24 heures, sans arrt, il lisait un code de lADN par seconde, il lui faudrait 100 annes pour en finir la lecture. Car,
selon les diffrentes observations effectues, cette norme encyclopdie comporterait aux alentours de trois milliards de codes diffrents. Si nous essayons de transcrire les informations prsentes dans lADN sur papier, la longueur de la feuille de papier stalerait du ple nord lquateur. Cette quantit est quivalente la quantit dinformations contenues dans 1.000 gros livres pouvant remplir une grande bibliothque. Encore plus important, cet norme dpt dinformation est prsent dans le noyau de chaque cellule. Un tre humain, compos denviron 100 trillions de cellules, dispose donc de
140
100 trillions de copies de cette grande bibliothque. Si nous comparions ce trsor dinformation avec le niveau de connaissance atteint par lespce humaine, nous ne pourrions donner de grandeur semblable. Nous nous retrouverions en face dun tableau incroyable: 100 trillions de fois 1.000 livres! Cette quantit est plus importante que tous les ouvrages prsents sur la plante. Et en plus, si nous multiplions ce chiffre avec les six milliards dtres humains vivants et les milliards de personnes ayant peupl la plante, nous nous confronterions une quantit dinformations astronomique, inconcevable pour notre entendement, tendant vers linfini. Ces exemples montrent quel point linformation avec laquelle nous cohabitons est colossale. De nos jours, les ordinateurs sont la technologie la plus avance pour le stockage de linformation. Or, la comparaison de lADN avec un ordi-
Si nous essayons de transcrire les informations prsentes dans lADN sur papier, la longueur de la feuille de papier stalerait du ple nord lquateur.
141
nateur, montre avec stupfaction que mme cette technologie issue de lamassement de connaissance de plusieurs sicles et dannes de recherches acharnes, na pas encore atteint la capacit de stockage dont dispose le noyau dune unique cellule du corps humain. Les propos sur les rsultats du projet du gnome humain de Gene Myers, lun des plus minents spcialistes de ce sujet travaillant pour la socit Celera Genomics qui dirige ce projet, soulignent la grande connaissance et conception prsente dans lADN: "La chose qui mtonne le plus est larchitecture de la vie Le systme est incroyablement complexe. Comme sil tait conu! Une grande intelligence sige ici (dans lADN)."68
Un autre aspect curieux de ce sujet est la conception de tous les tres vivants prsents sur notre plante avec ce mme type de
142
code. Aucun microbe, aucune plante, aucun animal ne se forme sans la prsence dADN. Lapparition de tous les tres vivants, suite une dfinition utilisant toujours le mme langage, provenant toujours de la mme source dinformation, est clairement tablie. Ceci nous mne une importante conclusion: tous les tres vivants prsents sur notre plante vivent et se reproduisent grce une information cre par un unique intellect. Cette ralit rend la thorie de lvolution dnue de tout sens. Car, le principe fondamental de cette thorie est le hasard. Or, le hasard ne forme pas dinformation. Supposons un jour, la dcouverte dune feuille de papier contenant la formule dun mdicament pouvant gurir le cancer; le monde entier se mobiliserait pour retrouver et mme pour donner le prix Nobel au scientifique layant crit. Personne ne penserait: "Se peut-il que cette criture soit le rsultat dune encre qui
sest renverse sur la feuille." Tout individu dou dun minimum
dintelligence et de raison pensera que cet crit est luvre dune personne comptente dans les domaines de la chimie, de la physiologie humaine, des maladies cancreuses et de la pharmacologie. Lallgation des volutionnistes qui expliquent la production de linformation prsente dans lADN par le hasard relve dun illogisme incomparablement plus important que laffirmation dune rdaction hasardeuse de la formule prcdente. Car lADN contient linformation qui dcrit comment, et quels atomes de molcules, doivent tre modifis pour produire lnergie au sein de la cellule, dcrivant les formules dtailles de chacune des 100 mille sortes de protines prsentes dans le corps et la sensible organisation de leur production. Entre autre, lADN contient les protocoles suivre par les cellules pour communiquer avec dautres cellules, les plans des hormones utilises comme messager lors des communications et dinnombrables et diverses informations de ce genre. Affirmer lauto-formation de linformation astronomique contenue dans lADN, rvle un manque de connaissance, mme superficielle de la richesse de sa constitution. Considrer une molcule ayant une architecture aussi complexe, contenant une information aussi riche que celle de lADN, comme luvre du hasard, est une allgation qui ne peut en aucun cas tre prise au srieux. Dailleurs, dans les thses volutionnistes traitant de lorigine de la vie, comme de nombreux autres sujets, des expressions comme "un mystre non rsolu" sont frquemment employes pour dcrire lorigine de lADN.
143
19
Pourquoi la rsistance des bactries aux antibiotiques nestelle pas un exemple illustrant la thse de lvolution?
144
P
ment.
armi les concepts biologiques que les volutionnistes essaient de prsenter comme des preuves de leur thorie figure la rsistance des bactries aux
antibiotiques. De nombreuses sources volutionnistes mentionnent cette rsistance dveloppe par les bactries comme un exemple de ladaptation des organismes vivants qui ont recours des mutations bnfiques pour leur survie. Ils interprtent de mme limmunit que les insectes ont gagne face des insecticides comme le DDT. Mais les volutionnistes font erreur sur ce point gale-
Les antibiotiques sont des molcules tueuses produites par des micro-organismes pour tuer dautres organismes. Le premier antibiotique, la pnicilline, a t dcouvert par
Pourquoi la rsistance des bactries aux antibiotiques nest-elle pas un exemple illustrant la thse de lvolution?
Alexander Fleming, en 1928. Fleming a ralis que la moisissure produisait une molcule qui tuait la bactrie staphylocoque et cette dcouverte marqua un tournant dcisif dans le monde de la mdecine. Les antibiotiques drivent de microorganismes qui ont t utiliss pour lutter contre les bactries et les rsultats ont t concluants. On fit bientt une nouvelle dcouverte. Au fil du temps les bactries avait acquis une certaine immunit face aux antibiotiques. Voici comment fonctionne le mcanisme: une large proportion des bactries exposes aux antibiotiques meurent mais une certaine partie qui nest pas affecte par cet antibiotique se multiplie rapidement et reconstitue une population entire. Ainsi cette nouvelle population est compltement immunise contre lantibiotique. Les volutionnistes sefforcent de prsenter cela comme lexemple dune volution des bactries qui sadaptent aux conditions. Mais la vrit est trs diffrente de cette interprtation qui reste la surface des choses. Lun des scientifiques avoir men les tudes les plus dtailles sur ce sujet est le biophysicien isralien Lee Spetner qui est galement connu pour son livre Not By Chance publi en 1997. Spetner affirme que limmunit des bactries rsulte de deux processus mais quaucun des deux ne constitue une preuve en faveur de la thorie de lvolution. Ces deux processus sont: 1) le transfert de gnes de rsistance dj existant chez la bactrie, 2) lacquisition de cette rsistance par la perte de donnes gntiques au terme dune mutation.
145
Le professeur Spetner explique le premier mcanisme dans un article publi en 2001:

Certains micro-organismes sont dots de gnes qui leur assurent une rsistance aux antibiotiques. Cette rsistance peut consister dgrader la molcule antibiotique ou lexpulser de la celulle. Lorganisme qui possde ces gnes peut le transmettre des bactries et les rendre aussi rsistantes que lui. Bien que les mcanismes de rsistance soient spcifiquement dirigs contre un antibiotique particulier, de nombreuses bactries pathognes ont russi acqurir plusieurs ensembles de gnes leur permettant de rsister diffrents antibiotiques.69
Spetner poursuit en disant que ceci ne constitue pas une preuve en faveur de la thorie de lvolution:
146
Lacquisition dune rsistance aux antibiotiques obtenue de cette sorte ne peut pas servir de prototype aux mutations ncessaires pour valider la thse de lvolution... La mutation gntique qui pourrait ltayer ne doit pas seulement apporter une information nouvelle au gnome de la bactrie, elle doit apporter une nouvelle information au biocosme. Le transfert horizontal de gnes ne se rpand quau niveau des gnes qui se trouvent dj dans certaines espces.70
Donc nous ne pouvons pas parler dvolution ici puisquaucune information gntique nouvelle nest produite. Dans le cas prsent, une information gntique dj existante est simplement transfre dune bactrie lautre. Le second type dimmunit qui rsulte dune mutation nest pas non plus un exemple dvolution. Spetner crit:
Les bactries E. coli
Les bactries rsistantes existaient, bien avant la dcouverte des antibiotiques, elles nont donc pas dvelopp des caractristiques de rsistance pour se dfendre contre les antibiotiques.
un micro-organisme peut parfois acqurir une rsistance un antibiotique par la substitution dun seul nucloti147
de. La streptomycine, qui a t dcouverte par Selman Waksman et Albert Schatz en 1944, est un antibiotique contre lequel les bactries peuvent dvelopper une rsistance de cette faon. Mais bien que la mutation quelles subissent puisse tre bnfique au micro-organisme en prsence de streptomycine, elle ne peut servir de prototype au type de mutations requises par la TND (la thorie nodarwiniste). Le type de rsistance qui assure la rsistance face la streptomycine se manifeste dans le ribosome et dtruit son association molculaire avec la molcule antibiotique.71
Dans son ouvrage Not by Chance, Spetner tablit un lien entre cette situation et la perturbation de la relation cl-serrure. La streptomycine est comparable une cl qui correspond parfaitement une certaine serrure: elle sinsre dans le ribo-
some de la bactrie et le dsactive. La mutation, de lautre ct, dcompose le ribosome et empche donc la streptomycine de se fixer sur le ribosome. Mme si lon interprte ceci comme une immunit la streptomycine dveloppe par la bactrie, ce nest pas un bnfice pour la bactrie mais plutt une perte pour elle. Spetner crit:
Ce changement, qui intervient au niveau du ribosome du micro-organisme, empche la molcule de streptomycine de sattacher et dassurer sa fonction antibiotique. Il ressort que cette dgradation est la perte dune spcificit et donc une perte dinformation. Le point essentiel est que lvolution ne peut procder des mutations de cette sorte, peu en importe le nombre. Lvolution ne peut consister en laccumulation de mutations qui ne font que dgra148
der des spcificits.72
Pour rsumer, la mutation qui affecte le ribosome dune bactrie la rend rsistante la streptomycine. La raison en est que cette mutation entrane la dcomposition du ribosome. De ce fait, aucune nouvelle information gntique nest ajoute la bactrie. Au contraire, la structure du ribosome est dcompose et cela revient dire que la bactrie est "handicape". (Aussi on a dcouvert que le ribosome dune bactrie qui a subi une mutation est moins fonctionnel que le ribosome dune bactrie normale) Puisque cet handicap empche lantibiotique de se fixer au ribosome, une rsistance aux antibiotiques se dveloppe. En conclusion, il ny a pas dexemple de mutation qui "dveloppe linformation gntique". Les volutionnistes qui cherchent prsenter cette rsistance comme une preuve de
lvolution traitent cette question de faon trop superficielle et se leurrent par l. Le mme constat vaut pour limmunit que les insectes dveloppent lgard de la DDT et dautres insecticides. Dans la plupart des cas, ce sont des gnes dj existants qui sont mis en uvre. Francisco Ayala admet ce fait en disant: "Les variantes gntiques requises pour dvelopper une rsistance lgard des divers pesticides taient apparemment dj prsentes dans chacune des populations exposes ces composs labors par lhomme."73 Dautres exemples qui sexpliquent par des mutations, comme le cas du ribosome que nous avons trait sont des phnomnes qui provoquent "un dficit dinformation gntique" chez les insectes. Dans ce cas, on ne peut pas prtendre que les mcanismes immunitaires observs chez les bactries et les insectes constituent des preuves justifiant la thorie de lvolution. La thorie de lvolution se fonde sur laffirmation que les tres vivants se dveloppent grce des mutations. Or Spetner explique que ni limmunit aux antibiotiques, ni aucun autre phnomne biologique nindiquent lexistence de telles mutations:
Les mutations requises pour une macrovolution nont jamais pu tre observes. Aucune des mutations pouvant servir de prototype aux mutations requises par la thorie nodarwiniste, qui ont t observes au niveau molculaire, na apport dinformation. La question que je pose prsent est celle-ci: est-ce que les mutations qui ont t observes sont du type requis pour la validation de cette thorie? La rponse est non.74
149
20
Quel est le lien entre la cration et la science?
150
omme nous lavons dmontr avec les questions prcdemment traites, la thorie de lvolution est une affirmation allant totalement lencontre
des dcouvertes scientifiques. Cette thorie, ne au 19me sicle dans un environnement scientifique archaque, a t compltement anantie par les dcouvertes scientifiques successives du 20me et du 21me sicles. Les volutionnistes attachs aveuglment leur thorie, nayant plus aucun argument scientifique, trouvent leur salut dans la dmagogie. Lune des allgations les plus utilises est un clich du genre "la cration est une croyance, elle na pas sa place dans la science". Selon leurs dires, lvolution est une thorie scientifique, la cration est une croyance. Or, un point de vue totalement erron est lorigine de cet unique argument strotyp, rsum en: "la cration est
une croyance, elle na pas sa place dans la science." Les personnes qui rptent ce strotype mlangent la science et la philosophie matrialiste. Selon eux, la science doit forcment rester dans un cadre matrialiste et est incapable dexpliquer des faits immatriels. Cependant la science actuelle rejette elle-mme le matrialisme.
Etudier la matire ne signifie pas tre matrialiste

Pour pouvoir tudier le sujet, faisons une brve prsentation du matrialisme. Le matrialisme est une philosophie qui date de la Grce antique et qui sappuie sur lunique existence de la matire. Selon cette philosophie, la matire existe depuis toujours et est ternelle. Selon elle, aucun tre, hormis la matire, nexiste. Ceci nest pas un argument scientifique, car il nest pas de nature subir lobservation et lexprimentation. Il sagit uniquement dune croyance, dun dogme. Cependant au 19me sicle, ce dogme a t intgr la science, jusqu mme en devenir le fondement. Or, la science nest nullement contrainte daccepter le matrialisme. La science, en observant lunivers et la nature, tablit des conclusions sans tre restreinte tre fidle une quelconque philosophie. Face cette ralit, certains volutionnistes se rfugient frquemment derrire un simple jeu de mots. Ils disent: "La science ne peut qutudier la matire, elle est donc sous lobligation dtre athe, cest--dire matrialiste." Oui, la science tudie uniquement la matire, mais "tudier la matire" et "tre matrialiste" sont deux choses trs diffrentes. Car, ltude de la matire peut aussi nous mener la conclusion de sa con151
152
Dmocrite, comme les matrialistes actuels, pensait, tort, que la matire tait perptuelle et que rien dautre nexistait en dehors delle.
tenance dune connaissance et dune conception dont limportance dmontre limpossibilit dune auto-formation. Nous arrivons comprendre que cette connaissance et cette conception, soient le fruit dune suprme intelligence, mme si nous narrivons pas la voir. Par exemple, supposons une
grotte dont nous ignorons si elle a dj t visite, ou non, par lhomme avant nous. Si, en rentrant dans cette grotte, nous ne trouvons que poussire, terre, caillou et autres, nous pouvons penser que seul de la matire parpille alatoirement est prsente dans cette grotte. Or, si nous voyons sur les murs de cette grotte de magnifiques dessins raliss avec une trs grande matrise, nous penserons alors quun tre intelligent tait prsent avant nous et a ralis ces uvres. On ne verra peut-tre pas cet individu, mais son existence sera certes visible travers ses uvres.
153
La science a ananti le matrialisme

La science, avec la mme mthode que cet exemple, tudie la nature. Si un ordre uniquement explicable avec laction de la matire existait rellement dans la nature, alors la science confirmerait le matrialisme. Or, la science moderne expose un ordre naturel inexplicable par lunique action de la matire, une conception ralise par un Crateur souverain de la matire. Par exemple, toutes les observations et les expriences dmontrent limpuissance de la matire auto former la vie et, de ce fait, prouve lorigine de la vie comme une cration dordre mtaphysique. Toutes les expriences menes dans ce sens par les volutionnistes ont chou. La vie na jamais pu tre produite partir de la matire inerte. Andrew Scott, biologiste volutionniste, fait laveu suivant dans le clbre magazine New Scientist:
Prenez un peu de matire, mlangez, rchauffez et attendez un peu. Ceci est la version moderne de lorigine de la vie. Les forces "fondamentales" comme la gravitation, llectromagntisme, les forces nuclaires, faibles et fortes, feront le reste Daccord, mais sur quel fondement solide sappuie ce simple scnario et quel point est-il attach des spculations dcoulant de lespoir? En ralit, tous les mcanismes des tapes allant des premires structures chimiques la cellule vivante sont sujets au dbat ou sont compltement mystrieux.75
Lorigine de la vie sappuie sur des spculations et des dbats, car le dogme matrialiste dfinit la vie comme le produit de la matire. Or, les donnes scientifiques montrent que la matire ne dispose nullement dune telle capacit. Sur ce
154
sujet, un nom clbre, le professeur Fred Hoyle, astronome et mathmaticien, qui sest vu dcerner le rang de "Sir" par le gouvernement anglais pour ses contributions la science, fait linterprtation suivante:
Si rellement un principe fondamental poussant les sys-
Si la matire, comme le prtendent les matrialistes, disposait dune capacit dans un environnement naturel former la vie, il serait bien plus facile de reproduire ce processus dans un laboratoire, sous un environnement contrl. Or, jusqu ce jour, ni la cellule, ni aucun des lments la composant na pu tre produit de faon artificielle dans un laboratoire.
tmes organiques la vie existait lintrieur de la matire, il aurait pu tre facilement dmontr dans des laboratoires. Par exemple, un chercheur aurait pu utiliser une piscine pour simuler la soupe primitive. Remplissez une telle piscine avec toutes sortes de matires chimiques
Prof. Fred Hoyle
inertes. Envoyez toutes sortes de gaz ou soumettez-la toutes sor-
tes de radiations. Menez cette exprience pendant un an et contrlez combien des 2000 enzymes (ncessaires la vie) se sont synthtises. Je vais vous donner ds maintenant la rponse pour vous viter de perdre votre temps avec cette exprience: avec certitude vous ne trouverez rien du tout, excepts, peut-tre, quelques acides amins et des structures chimiques lmentaires.76
155
En fait, limpasse du matrialisme est plus grande que cela. La matire, loin de stre forme delle-mme, mme avec laide de la connaissance humaine est incapable de produire la vie. Car, aujourdhui, malgr son degr de connaissance et de technologie, lhomme narrive pas produire la vie partir de la matire inerte. La ralit, brivement rsume ici, est lincapacit de la matire produire delle-mme une conception ou une connaissance. Or, dans lunivers et chez les tres vivants une con-
Le numro de Newsweek du 27 juillet 1998, intitul "Science Finds God" (La science trouve Dieu)
156
ception extraordinairement complexe et une connaissance astronomique prennent place. Ceci nous montre que cette conception et cette connaissance, prsentes dans lunivers et dans le vivant, sont luvre dun Crateur souverain de la matire, qui existait avant elle et qui dispose dune force et dune intelligence infinie. Si nous faisons bien attention, ceci est entirement une conclusion scientifique. Cest, non pas, une "croyance", mais une ralit palpable par lobservation de lunivers et du vivant. Cest pourquoi, lallgation "la cration est une croyance, elle na pas sa place dans la science", prsente par les dfenseurs de la thorie de lvolution, nest rien dautre quune tromperie superficielle. La contamination de la science par le matrialisme au
19me sicle et ladaptation de la science au dogme matrialiste sont des ralits. Cependant, les avances du 20me et du 21me sicles ont envoy la poussire cette vielle philosophie et mis la lumire du jour la ralit de la cration, tente dtre dissimule par le matrialisme. Comme lexprime le titre "Science Finds God" (La science trouve Dieu) de la couverture du numro du 27 juillet 1998 de la clbre revue Newsweek, aprs la tromperie du matrialisme, la science a trouv Dieu, Crateur de tout lunivers et des tres vivants.
Gloire Toi! Nous navons de savoir que ce que Tu nous as appris. Certes cest Toi lOmniscient, le Sage. (Sourate al-Baqarah, verset 32)
157
NOTES
1. Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88 2. Ali Demirsoy, Kaltm ve Evrim, Ankara: dition Meteksan, 1984, p. 39 3. Homer Jacobson, "Information, Reproduction and the Origin of Life", American Scientist, janvier 1955, p. 121 4. Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York: Pantheon Books, 1983. p. 197 5. Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1997, p. 25 6. Stephen C. Meyer, P. A. Nelson, and Paul Chien, The Cambrian Explosion: Biology's Big Bang, 2001, p. 2 7. Richard Monestarsky, "Mysteries of the Orient", Discover, avril 1993, p. 40 8. Phillip E. Johnson, "Darwinism's Rules of Reasoning", Darwinism: Science or Philosophy, Foundation for Thought and Ethics, 1994, p. 12 9. I. Anderson, "Who made the Laetoli footprints?", New Scientist, vol. 98, 12 mai 1983, p. 373 10. D. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York: Simon&Schuster, 1981, p. 250 11. R. H. Tuttle, Natural History, mars 1990, pp. 61-64 12. D. Johanson, Blake Edgar, From Lucy to Language, p. 169 13. D. Johanson, Blake Edgar, From Lucy to Language, p. 173 14. Boyce Rensberger, Washington Post, 19 octobre 1984, p. A11 15. "Is This The Face of Our Past", Discover, dcembre 1997, pp. 97-100 16. Villee, Solomon and Davis, Biology, Saunders College Publishing,1985, p. 1053 17. Hominoid Evolution and Climatic Change in Europe, vol. 2, dit par Louis de Bonis, George D. Koufos, Peter Andrews, Cambridge University Press 2001, chapitre 6 18. Daniel E. Lieberman, "Another face in our family tree", Nature, 22 mars 2001 19. John Whitfield, "Oldest member of human family found", Nature, 11 juillet 2002 20. D. L. Parsell, "Skull Fossil From Chad Forces Rethinking of Human Origins", National Geographic News, 10 juillet 2002 21. John Whitfield, "Oldest member of human family found," Nature, 11 juillet 2002 22. The Guardian, 11 juillet 2002 23. Arda Denkel, Cumhuriyet Bilim Teknik Eki, 27 fvrier 1999 24. G. W. Harper, "Alternatives to Evolution", School Science Review, vol. 61, septembre 1979, p. 26 25. http://www.cnn.com/2002/TECH/science/ 09/24/humans.chimps.ap/index.html 26. http://www.newscientist.com/news/ news.jsp?id=ns99992833 27. Karen Hopkin, "The Greatest Apes", New Scientist, 15 mai 1999, p. 27 28. Hrriyet, 24 fvrier 2000 29. Harun Yahya, Hayatn Gerek Kkeni, stanbul, 2000, pp. 207-222 30. Nature, vol. 382, 1 aot 1996, p. 401 31. Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961, p. 310 32. Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1997, pp. 280-81. 33. L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, vol. 98, 1980, p. 86 34. L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, vol. 98, 1980, p. 86; L. D. Martin, "Origins of Higher Groups of Tetrapods", Ithaca, New York: Comstock Publising Association, 1991, pp. 485-540 35. S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, vol. 69, 1985, p. 178; A. D. Walker, Geological Magazine, vol. 177, 1980, p. 595 36. A. D. Walker, tel que dcrit dans Peter Dodson,"International Archaeopteryx Conference", Journal of Vertebrate Paleontology 5(2): 177, juin 1985 37. Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publishing, 2000, p. 117 38. Richard L. Deem "Demise of the 'Birds are Dinosaurs' Theory", http://www.yfiles. com/dinobird2.html 39. "Scientist say ostrich study confirms bird 'hands' unlike these of dinosaurs," http://www.eurekalert.org/pub_releases/ 2002-08/uonc-sso081402.php 40. "Scientist say ostrich study confirms bird 'hands' unlike these of dinosaurs," http://www.eurekalert.org/pub_releases/ 2002-08/uonc-sso081402.php 41. Ann Gibbons, "Plucking the Feathered Dinosaur", Science, vol. 278, no. 5341, 14 novembre 1997, pp. 1229-1230 42. "Forensic Palaeontology: The Archaeoraptor Forgery," Nature, 29 mars 2001 43. Storrs L. Olson "OPEN LETTER TO: Dr. Peter Raven, Secretary, Committee for Research and Exploration, National Geogra-
158
Notes
phic Society Washington, DC 20036", Smithsonian Institution, 1 novembre 1999 44. Tim Friend, "Dinosaur-bird link smashed in fossil flap", USA Today, 25 janvier 2000 45. G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, New York, Harcourt Brace and World, 1965, p. 241 46. Ken McNamara, "Embryos and Evolution", New Scientist, 16 octobre 1999 47. Keith S. Thompson, "Ontogeny and Phylogeny Recapitulated", American Scientist, vol. 76, mai/juin 1988, p. 273 48. Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, p. 204 49. Elizabeth Pennisi, "Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered", Science, 5 septembre 1997 50. Elizabeth Pennisi, "Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered", Science, 5 septembre 1997 51. Massimo Pigliucci, Rationalists of East Tennessee Book Club Discussion, octobre 1997 52. Evrim Kuram Konferans (Confrence sur la thorie de l'volution), Facult des Sciences de lUniversit dIstanbul, 3 juin 1998 53. Leonard M. S., 1992, Removing third molars: a review for the general practitioner, Journal of the American Dental Association, 123(2): 77-82 54. M. Leff, 1993, Hold on to your wisdom teeth, Consumer reports on Health, 5(8): 485 55. Daily T., 1996. Third molar prophylactic extraction: a review and analysis of the literature, General Dentistry, 44(4): 310-320 56. Evrim Kuram Konferans (Confrence sur la thorie de l'volution), Facult des Sciences de lUniversit dIstanbul, 3 juin 1998 57. http://www.icr.org/creationproducts/ creationscienceproducts/Variation_and_Fixity_in_Nature.html 58. David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, janvier 1979, p. 24 59. Charles Darwin, The Origin of Species, 1859, pp. 313-314 60. Derek A. Ager, The Nature of the Fossil Record, Proceedings of the British Geological Association, vol. 87, 1976, p. 133 61. Science, Philosophy and Religion, A Symposium, published by the Conference
on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc., New York, 1941 62. Max Planck, Where Is Science Going?, Allen & Unwin, 1933, p. 214 63. "Hoyle on Evolution", Nature, vol. 294, 12 novembre 1981, p. 105 64. Colin Patterson, "Cladistics", reportage avec Brian Leek, interviewer Peter Franz, 4 mars 1982, BBC 65. B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 1988 66. N. Eldredge and I. Tattersall, The Myths of Human Evolution, Columbia University Press, 1982, p. 59 67. R. Wesson, Beyond Natural Selection, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, p. 45 68. "Human Genome Map Has Scientists Talking About the Divine" par Tom Abate, San Francisco Chronicle, 19 fvrier 2001 69. Dr. Lee Spetner, "Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max," 2001, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp 70. Dr. Lee Spetner, "Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max," 2001, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp 71. Dr. Lee Spetner, "Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max," 2001, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp 72. Dr. Lee Spetner, "Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max," 2001, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp 73. Francisco J. Ayala, "The Mechanisms of Evolution", Scientific American, vol. 239, septembre 1978, p. 64 74. Dr. Lee Spetner, "Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max," 2001, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp 75. Andrew Scott, "Update on Genesis", New Scientist, vol. 106, 2 mai 1985, p. 30 76. Fred Hoyle, The Intelligent Universe, Michael Joseph, Londres, 1983, pp. 20-21
159

Effondrement de La Theorie de Levolution

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Effondrement de La Theorie de Levolution

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Depuis plus de 150 ans, la thorie de lvolution est dactualit et influence profondment la vision du monde dune grande majorit

Au nom de Dieu, le Tout Misricordieux, le Trs Misricordieux

ISBN: 2 - 84904-002-9 Editions AL MADINAH, 2003

A propos de l'auteur et de ses uvres

preuve pour lvolution? 18. Pourquoi la formation de lADN est-elle inexpli138

Pourquoi la thorie de lvolution est-elle scientifiquement invalide?

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

Pourquoi la thorie de lvolution est-elle scientifiquement invalide?

A lpoque de Darwin, la structure extrmement complexe de la cellule tait inconnue.

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

LADN est une grosse molcule com-

la source originelle de la vie ne peut tre que miraculeuse.1

Pourquoi la thorie de lvolution est-elle scientifiquement invalide?

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

Pourquoi la thorie de lvolution est-elle scientifiquement invalide?

-La premire explique lapparition des espces vivantes

Comment la dfaite de la thorie de lvolution montre-t-elle la vracit de la cration?

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

La seule priode du Cambrien suffit effondrer la thorie de lvolution

Comment la dfaite de la thorie de lvolution montre-t-elle la vracit de la cration?

Protrozoque il y a 2.500 millions dannes

L EXPLOSION CAMBRIENNE CONTREDIT LHYPOTHESE DE L'ARBRE DE VIE DES EVOLUTIONNISTES

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

Un fossile appartenant lpoque cambrienne

Comment la dfaite de la thorie de lvolution montre-t-elle la vracit de la cration?

Analysons tout dabord les donnes de la thorie de

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

donnes sont le fondement de la thorie de lvolution.

Comment la dfaite de la thorie de lvolution montre-t-elle la vracit de la cration?

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

Comment la dfaite de la thorie de lvolution montre-t-elle la vracit de la cration?

de cambrienne et taient ds lors, dj trs diversifis.7

que de la manire suivante son

dsaccord avec le darwinisme:

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

eds trouves en Laetoli une forme de primate. Russell

Les tudes effectues ont montr

"LA REHABILITATION" FORCEE DES EVOLUTIONNISTES DE LHOMME DE NEANDERTAL

REPRESENTATION DE LHOMME DE NEANDERTAL EN 2000 National Geographic, juillet 2000

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

Plistocne Il y a 1,8 million d'annes

Plistocne Il y a 1,8 million d'annes

Pliocne Il y a 5 millions d'annes

Pliocne Il y a 5 millions d'annes

Pliocne Il y a 5 millions dannes

Plistocne Il y a 1,8 million d'annes

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

est quil en est parmi eux, reste un dbat dactualit."21

Limportance des restes relatifs lhomme

Pourquoi la thorie de lvolution nest-elle pas "le fondement de la biologie"?

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

Pourquoi la thorie de lvolution nest-elle pas "le fondement de la biologie"?

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

Lhomologie 99% nest quune propagande illusoire

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

ressemblance gntique, de preuve en faveur de la thorie de lvolution.

La cause des ressemblances: "un plan dorganisation commun"

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions

Lanatomie de larchoptryx et lerreur des volutionnistes

L'ef fondrement de la thorie de l'volution en 20 questions