1 Intuition et arithmetique

Gerhard Heinzmann Dpartement de Philosophie, Laboratoire de Philosophie et d'Histoire des SciencesArchives Henri Poincar, UMR 7117 du CNRS, Nancy-Universit

Dans son livre Philosophie und Mathematik Christian Thiel se pose la question ob nicht die Idee einer Fundamentaldisziplin der Mathematik im Sinne einer regionalen Ontologie besser ad acta gelegt und stattdessen eine Fundamentaldisziplin ins Auge gefat werden sollte, die als fundamentaler Kanon fr den Umgang mit allem und jedem in der Mathematik gerade die Aufgabe erfllt, die einer Fundamentaldisziplin im Sinne der bisherigen Darlegungen zugedacht war 1. Dans un article antrieur, jai essay dappliquer cette suggestion de Thiel la thorie des catgories2. prsent, jexamine les consquences de cette ide pour lintuition, surtout en arithmtique. Je prends comme point de rfrence les rflexions de Charles Parsons. En concevant le concept dintuition en stricte analogie la perception, il obtient un modle intuitif de larithmtique en exclusion du principe de linduction complte. Une approche opratoire pourra inclure linduction complte dans le modle intuitif.

Deux sortes dintuitions ? Depuis Marc Steiner et Charles Parsons3, il est usuel de distinguer lintuition de x et lintuition que p . La premire concerne la saisie dun objet, d'un concept (par exemple si l'on est dans l'impossibilit de le dfinir), dun nonc ou dune thorie entire, la deuxime
1 2

Christian Thiel, Philosophie und Mathematik, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1995. Gerhard Heinzmann/Ralf Krmer, Ontology versus Operations in the Foundations of Mathematics, in: E. Agazzi/Ch. Thiel (ds.), Operations and Constructions in Science, Erlanger Forschungen, Reihe A, Band 111, 107-125. 3 Voir Marc Steiner, Mathematical Knowledge, Ithaca/London: Cornell Univ. Press, 1975, 117 et Charles Parsons, Mathematical Intuition. Proceedings of the Aristotelian Society N.S. 80, p. 145-168. Les deux perspectives furent videmment prsentes ds le dpart : la noesis platonicienne est une facult de voir les ides, le Nous aristotlicien une facult immdiate de fonder les premiers principes des sciences. Ces "principes" d'Aristote vacillent entre propositions primitives et termes primitives . Pour Ockham, la connaissance intuitive dune proposition est fonde sur la connaissance simple des termes qui la composent (voir David Pich, Introduction in : Guillaume dOckham, Intuition et abstraction, Textes introduits, traduits et annots par David Pich, Paris : Vrin, 2005, p. 7-51,, note 13, p. 10/11). Thomas Reid distingue entre lintuition en tant quapprhension et lintuition en tant que jugement. Dans cette dernire fonction, elle dnote laffirmation ou la ngation par lintellect de propositions videntes Thomas Reid, On Common Sense, in : W. Hamilton (d.), The Works of Thomas Reid, vol. 2, Edinburgh, 1872, 759.

2 concerne la saisie de la vrit dun nonc ou le constat quune dmonstration est concluante (par exemple, si lnonc n'est pas dduit dun autre nonc par une infrence ou si la dmonstration possde des proprits intuitives 4). Quelle est la relation entre ces deux genres dintuition ? On pourrait se demander si la proposition intuitivement vraie que 2+2=4 nest pas fonde sur lintuition de lunit, de sorte que la proposition devient une connaissance fonde sur lintuition de . Peut-on alors se limiter la discussion de lintuition de qui semble tre la plus lmentaire ? Ce nest pas vident, ni en philosophie ni en mathmatiques. En mathmatiques, les philosophes et mathmaticiens ne sont gure daccord sur les critres didentit des objets mathmatiques et mme sur la ncessit denvisager une ontologie dobjets mathmatiques abstraits. Ceux qui sy refusent, appeles nominalistes , refusent en mme temps lintuition de x mais pourraient nanmoins dfendre le caractre intuitif de propositions mathmatiques en insistant, par exemple, sur lancrage de la structure arithmtique dans le sens commun des mathmaticiens.

Intuition et modle perceptif Comparer lintuition la vue est une conception traditionnellement partage par les

empiristes et des rationalistes, qui utilisent les deux genres dintuitions sus mentionns. Ainsi, Platon se rapporte aux ides en considrant les figures visibles 5. Selon John Locke, dans une connaissance intuitive, lesprit aperoit la vrit comme lil voit la lumire, ds-l seulement quil est tourn vers elle 6. Lintuition ne pouvant cependant pas tre identifie la perception, on pourrait la considrer comme quasi-perceptive . Dans un pass rcent, la thse selon laquelle lintuition est la fois simple et vidente parce que quasi-perceptive , trouve deux interprtations dans le domaine mathmatique : i) ii) Soit on suppose une analogie avec la perception ou lintrospection. Soit on dit que lintuition trouve au moins sa source dans la perception.

Dans le premier cas, on ajoute alors au critre de simplicit lexigence de saisir une image o image exprime la mtaphore dune vue pure. Le mathmaticien le plus cit qui soutient et prcise le paralllisme entre physique et mathmatiques par rapport leur fondements perceptifs est sans aucun doute Kurt Gdel. Il est platoniste. Cette dnomination caractrise en vague rfrence Platon, un ralisme conceptuel, cest--dire une
De telles proprits intuitives sont par exemple dtre combinatoire , dtre fini ou dtre primitif rcursif , cest--dire calculable dans un sens bien dfini. 5 Voir Platon, Politeia, 510 c2, d 5-7.
4

3 position qui considre que les concepts mathmatiques comme ceux d ensemble ou de nombre existent dans un monde immatriel en tant quentits indpendantes de lactivit humaine. Se pose donc le problme de notre contact avec ce monde dobjets qui ne sont ni dans lespace ni dans le temps. On attribue cette fonction de lapprhension des entits extramentales et idales lintuition. Afin que cette facult soit nanmoins rationnelle, on a essay de lassocier au paradigme dun modle pistmologique de la rationalit, savoir celui qui installe une relation causale entre le sujet connaissant et lobjet connu : on a donc cherch une analogie entre intuition et perception tout en intgrant bien sr la diffrence entre les deux facults. O chercher lanalogie entre elles ? Selon linterprtation de Penelope Maddy, dans les deux cas de la physique et des mathmatiques, des thories impliquant des entits ou des processus non observables (cest--dire des entits ou des processus qui portent au-del du domaine de la perception des sens ou de lintuition mathmatique) sont formes dans le dessein dexpliquer, de prvoir et de systmatiser des faits lmentaires (de perception et dintuition), et elles sont values en fonction de leur succs 7. Et cependant, le paralllisme entre les connaissances mathmatique et physique reste difficile prciser quant son ancrage perceptif.8 A la difficult souligne par Paul Benacerraf, (comment comparer la connaissance dobjets causalement inertes avec une connaissance causale ?), sajoute le problme quune position nominaliste ou structuraliste, qui nadmet pas des entits individuellement identifiables et bien dtermines en mathmatiques, est neutre par rapport au problme de la perception, cest--dire par rapport la question de savoir comment nous obtenons la reprsentation dun objet concret (singulier).

Intuition et connaissance On pourrait se demander si lintuition en mathmatique conduit une connaissance au sens dune croyance vraie. George Bealer a soutenu que non. Intuitionner en mathmatiques des objets abstraits ou des propositions, est semblable lillusion (par exemple celle de Mller-Lyer) indpendant de la croyance : laxiome de comprhension disant que lextension de toute proprit forme un ensemble est et reste intuitif, bien quon nait aucune croyance de sa vrit9 et bien que lon soit le plus attentif au sens de Descartes10. Sil
6 7

Essai philosophique concernant lentendement humain, IV, 2, 1. Peneloppe Maddy, Perception and Mathematical Intuition, Philosophical Review 89 (1980), p. 163-196, 163. 8 Que lintuition guide la connaissance en physique et en mathmatiques (fonction (b)) nest mise en doute par personne ou presque. 9 Car on sait que laxiome de comprhension qui est bien intuitif conduit lantinomie de Russell.

4 existe une intuition pure, elle ne conduit donc pas ncessairement une croyance et la croyance nest pas ncessairement intuitive : le thorme mathmatique dont la vrit est une croyance justifie parce que lon comprend toutes les tapes de sa dmonstration sans pour autant avoir une intuition de cette vrit en est la preuve11. Lintuition est indpendante de la croyance (belief-independent12). Nous sommes donc devant le dilemme suivant : bien que lon ne puisse en apparence pas dfaire lintuition mathmatique par une croyance vraie qui est justifie par une dmonstration (i), il est raisonnable daccepter que lintuition, comme la perception et lintrospection, puisse bien tre errone : on peut intuitionner quelque chose de faux13 (ii). La partie (i) confirme le doute, soulev par le problme de Gettier, en la valeur pistmique dune croyance vraie justifie. Dans cette perspective, la vraie connaissance profonde qui est intuitive, ne peut tre atteinte par une croyance vraie justifie. La deuxime partie (ii) conduisait les naturalistes assimiler les intuitions des hypothses initiales, bien plus faibles quune croyance vraie et justifie. Sans avancer les arguments, jadopte lesprit de cette deuxime solution en soutenant que lintuition nest pas une connaissance, et pas davantage une croyance ; elle semble tre plutt une des sources de notre connaissance. Bien que quelques propositions intuitives lmentaires (2+2=4) semblent plus videntes que quelques jugements de perceptions lmentaires (ce vlo est bleu), lintuition nest pas une capacit cognitivement pntrable : elle survit sa rfutation, persiste en dpit des arguments que la contredisent. Il serait alors bien dtudier non seulement les circonstances favorables son application mais galement les circonstances potentiellement dfavorables. Comment lintuition peut-elle tre la fois non-justifiable, simple, vidente, relativement stable lintrieur dun contexte donn et donc pistmiquement significative et nanmoins cognitivement errone bien que peut-tre corrigible ? Nest-ce pas paradoxal ? Pourquoi ou dans quelle condition lintuition peut-elle tre errone ? Goldman et Pust donnent deux indices derreur14 :

Sauf si lon utilise attentif au sens purement terminologique pour intuitif . Voir George Bealer, The incoherence of Empiricism, in : Steven J. Wagner/Richard Warner (ds.), Naturalism. A Critical Appraisal, Notre Dame : University Press, 1993, 163-196, 166. 12 Voir Gareth Evans, The Varieties of Reference, Oxford : Clarendon Press, 1982, 123 et Charles Parsons, Reason and Intuition, Synthese 125, p. 299-315, p. 310. 13 Le mme phnomne sobserve avec les illusions perceptuelles. Mme si je sais que les deux lignes horizontales de lillusion de Mller-Lyer sont gales, je voie des longueurs ingaux. Il est difficile dire si dans les deux cas de lillusion et de lintuition, la persistance analogue est indpendante du champ cognitif ou si elle est, pour sa part, dj acquise. 14 Voir Alvin Goldman, Joel Pust, Philosophical Theory and Intuitional Evidence, in : Rethinking Intuition. The Psychology of Intuition and its Role in Philosophical Inquiry, ed. Michael R. DePaul/William Ramsey, Lanham/Boulder/New York/Oxford: Rowman & Littlefield Pub., 1998, p. 179-197, 179.
11

10

5 1 un manque dinformation ou une dsinformation du sujet qui a une intuition ; 2 une contamination par une thorie, tant entendu que lintuition plus fiable est prthorique. Le premier critre stipule une dpendance de lintuition lgard de notre tat cognitif gnral. Il explique, par exemple, quun mathmaticien bien inform sur une certaine thorie mathmatique a des intuitions mathmatiques plus fiables que celle dun non-mathmaticien par rapport au mme objet. Cest aussi vrai que trivial, le cas intressant est celui du mathmaticien bien inform qui a une intuition fausse qui plus est, persistante. Le deuxime critre est bien traditionnel : De Bergson Maddy, on explique lerreur par lintroduction dnaturante (Bergson) ou du moins imprcise (Maddy) de la formulation linguistique cense exprimer lintuition (celle-ci tant en elle-mme non-linguistique ou tacite). En dautres termes, on sait expliquer le paradoxe de lintuition au prix de lhypothse quil existe au moins un lment de la connaissance qui, si elle nest pas indpendante de tout systme smiotique, prcde du moins les formes linguistiques. En ceci, lanalogie avec la perception semble mme tenir debout. En effet, des arguments de la psychologie cognitive montrent probablement que la croyance perceptuelle nest ni ncessairement consciente ni ncessairement linguistique15. Si, premirement, lintuition prcde les formes linguistiques, si, deuximement, elle nest pas une croyance et encore moins une connaissance, la confiance que je peux avoir en elle nest-elle alors pas exclue dune accessibilit rationnelle ? Cest en effet le cas, si lon juge que celle-ci se limite la rationalit thorique. Intuition et modle de comptence Nous avons ainsi rejoint lendroit systmatique qui nous relie la thse de Thiel pour une justification intuitive dun modle des nombres. Dans le modle perceptuel , on juge que l'adquation fournie par l'intuition est entre la chose (token ou type) et la reprsentation, dans le modle de comptence , on linstalle entre la reprsentation et le canon propre sa justification, c'est--dire on substitue une approche pistmique une approche ontologique de l'intuition. Que lon ne se mprenne pas. Je ne veux pas limiter lintuition au niveau pr-langagier, ni au sens de Bergson ni au sens de Maddy. Lintuition joue galement son rle pistmique dans
15

Cf. Maddy, op. cit., 171-178. La prudence doit tre de rigueur en interprtant les rsultats scientifiques rcents. Les uns maintiennent la thse de la continuit entre perception et cognition, les autres, surtout Pylyshyn, distinguent un premier stade de la vision pr-perceptuelle qui est impntrable pour la cognition et indpendant du cadre de vie (voir Zenon Pylyshyn, Seeing and Visualizing. Its Not What You Think, Cambridge (Mass.)/London : The MIT Press, 2003).

6 les mathmatiques les plus abstraites. Pour rendre compte de ce fait, on a introduit des intuitions secondaires16, tout comme les philosophes dautrefois nhsitaient pas introduire des substances secondaires. Cependant, je ne pense ni retourner au mythe dune fondation absolue, ngligeant ainsi linfluence culturelle ou informationnelle sur lvidence intuitive, ni rendre compte de cette influence en concevant une frontire floue entre les deux sortes dintuitions17. Je soutiens un modle unique. Dans un esprit goodmanien, jargumente en faveur de la thse que la diffrence entre les multiples manires de trouver une vidence cognitive (par la perception, par lintuition perceptive, par lintuition intellectuelle, etc.) ne tient ni la nature de leurs objets, ni au type de la facult cognitive utilise (cognition conceptuelle ou non conceptuelle), mais relve dune diffrence entre fonctionnement syntaxique et fonctionnement smantique dun systme smiotique. Applique une intuition perceptive lintuition perceptive nest pas confondre avec le modle cognitif perceptuel le modle de comptence abandonne le critre de la saisie dun objet . Dans le modle perceptif, nous devrions considrer lintuition dun raisonnement en tant que lintuition de . En effet, considrer une action en tant quobjet fait de laction un objet. Son caractre actif se perd. Do lide de Piaget et dautres dintroduire un troisime genre dintuition que jappelle schmatique . Elle ne concerne pas seulement le raisonnement, car tout objet peut tre construit comme rsultat dune action ; par exemple, pour tre bref, en le regardant ou en le nommant (plus exactement, il sagit de constituer la signification dun objet par tout un faisceau dactions). Ce type dintuition, qui possde la fois des caractres intellectuels et perceptifs, est certes controvers, mais semble en mme temps assez porteur en mathmatiques : il est controvers parce qu premire vue, on se demande sil nest pas rductible lintuition de ou lintuition que ou, au contraire, sil est subreptice (il susciterait limpression que ce qui est par principe non-intuitif, par exemple les processus ditration, peut nanmoins tre intuitionn18). il est intressant parce quil permet de construire dun modle intuitif de larithmtique.

Voir Efraim Fischbein, Intuition in Science and Mathematics. An Educational Approach, Dordrecht/Boston/Lancaster/Tokyo, 1987, p. 65sqq. 17 Voir Fischbein, op. cit., p. 70. Il conviendrait alors dajouter encore une autre frontire floue entre lintuitif secondaire et le conceptuel. 18 Voir Reidemeister, Geist und Wirklichkeit, Berlin/Gttingen/Heidelberg, 1953, p. 19 et Klaus Volkert, Die Krise der Anschauung, Gttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 1986, p 164.

16

7 On peut entrevoir deux sortes dintuition schmatique de signes : a) un usage de signes est intuitif, si les aspects pragmatique et smiotique sont lis par une corrlation insparable de sorte que le signe ne reprsente pas encore dune manire indpendante dun contexte donn. Cest le cas pour la performance singulire et sa recognition gnrale. De mme, les instances et leur schme ne sont que diffrents aspects dun mme particulier.

b) Jappelle intuitive au sens large la capacit dinterprter un usage iconique de

signes dans une perspective reprsentative (une icne seule ne prsente que des qualits vues dans la perspective de linterlocuteur sans pour autant les reprsenter).

Un modle intuitif de larithmtique lmentaire Pour obtenir un modle intuitif de larithmtique, il parat peu prometteur de caractriser les nombres naturels partir de lide de Frege et de Dedekind, celle dune dfinition den haut , cest--dire comme ensemble minimal clos par rapport lopration de succession. Dans ce cas, il faudrait dj pouvoir disposer du concept intuitif densemble. On devrait plutt utiliser lide de la dfinition den bas qui fut soutenu principalement par Poincar et Hermann Weyl : D1: (a) 0 est un nombre naturel (b) Si n est un nombre naturel, alors S(n) en est galement un (S(n) tant le successeur de n) (c) Les nombres naturels ne sont que des objets engendrs par les clauses (a) et (b). Chez Poincar et Weyl, cette dfinition a t fonde sur lintuition de la succession. En se rfrant encore aujourdhui lintuition, il faut prendre en considration un argument de Parsons : mme si lintuition pouvait jouer un rle important dans la construction dun modle intuitif de la thorie axiomatise des nombres, il nest nullement ncessaire et il nest pas probable que lon parvienne une intuition des nombres eux-mmes19. Tout en souscrivant cette remarque, je me demande si lon peut dpasser certaines limites, imposes par Parsons au rle justificatif de lintuition en mathmatiques en abandonnant le modle perceptif. Peut-on surtout trouver une interprtation intuitive du principe de
Voir Charles Parsons, Intuition and Number, in : Alexander George (ed.), Mathematics and Mind, New York/Oxford : Oxford University Press, 1994, p. 141-157, 145.
19

8 linduction complte (ce quoi Parsons nest pas arriv) ? Cest la question que nous allons tudier prsent. Comme Parsons, jutilise comme modle dinterprtation intuitive de larithmtique le calcul partir de traits, en commenant par la performance des actions comme voir I, dessiner I, accompagner le voir de I par un geste vocal trait etc. voir I,I,I, dessiner I,I,I, accompagner le voir de I par un geste vocal trait-traittrait etc. Selon un processus bien dcrit par Kuno Lorenz20, on peut sapproprier, partir de la palette des performances, des actions sous laspect token et on peut les objectiver sous laspect type pour obtenir, finalement, le schme trait dont les ralisations sont appels instances. Si lon dfendait un modle perceptif, on objecterait juste titre que mme un token du premier ordre ne peut pas reprsenter intuitivement en tant quinstance le schme, compte tenu du fait quil nest pas perceptible (un token est toujours un token du schme et nest donc perceptible quen tant quexcution mais non en tant que token tant que lon ne dispose pas du schme). Contrairement au modle perceptif, dans le modle de comptence la distinction entre objet concret et objet quasi-concret ne fait gure de sens : dune part, le singulier nest pas un objet, et dautre part, les tokens possdent dj un caractre abstrait dans la mesure o cest une performance et non un token qui, au sens strict, se trouve excute. Pour obtenir le token , est requis une appropriation par rapport la performance, cest--dire une autre action qui la thmatise. Bien que les tokens soient lis par une relation causale la performance, pour les interlocuteurs, ils sont des invariants produits qui ont la mme nature abstraite que les types . Ces derniers ne sont pas des abstractions des tokens , mais des objectivations de laspect smiotique dune action. A la prochaine tape, lobjectivation de concatnation de traits livre la base dune connaissance propositionnelle simple telle que III est plus grand que II . Mais la situation change dj si lon prend en considration une proposition comme 1020 (traits) est plus grand que 1019 et, a fortiori, si lon passe une proposition universelle telle que Toute

20

Voir Kuno Lorenz, Logic as a Tool of Science versus Logic as Scientific Object, in: J. van Benthem, G. Heinzmann, M. Rebuschi, H. Visser, The Age of Alternative Logics. Assessing Philosophy of Logic and Mathematics Today, Springer, 2006, 299-310.

9 concatnation de traits peut tre augmente dun trait . Cette dernire proposition exprimant linfinit potentielle, ne peut tre fonde ni sur une perception ni sur une seule action actuelles, parce quelle exprime une concatnation arbitraire de traits. Par contre, ajouter, pour un n fixe, la n-ime concatnation, un trait, sexprime au niveau propositionnel par une proposition singulire. Le fait que lon puisse ajouter un trait I une concatnation quelconque de traits a trouv dans une tradition qui remonte Hugo Dingler et Paul Lorenzen, une notation comme rgle R, interprte maintenant comme opration schmatique dans une interaction dialogique : R1 : (a) (b)

I
n nI (n est une variable propre : elle ne marque quune place pour une

figure dj construite selon R 1). Comment faut-il lire la rgle R1 qui sert construire une squence de termes schmatiques de traits ? Le signe nest pas un oprateur logique (et surtout pas limplication), mais un oprateur dit empragmatique . Il signifie on peut faire ! ou il est permis de construire ! . Ainsi, la clause a) signifie quil est permis de construire le schma I . I est donc lobjet dun calcul et (a) prsuppose ce que je veux appeler avec Lorenz la comptence dobjet . Considre dans la perspective de la comptence dobjet , la partie (b) de la rgle R1 ne fait aucun sens : elle signifierait quon ajoute la lettre n le terme I , pourvu que lon dispose dj de la lettre n . Or, ce que lon veut videmment dire est que lon peut ajouter un terme (schme de trait) un autre, cest--dire construire des successeurs. En fait, pour comprendre lexpression, il faut utiliser la fois la comptence dobjet , que lon peut appeler intuition opratoire (iconicit externe), et une mtacomptence symbolique : nI est un terme si n en est un, mais nI appartient en tant que partie de la rgle au langage sur les termes et n est alors un signe schmatique (paramtre) pour des termes dj construits. Comme lors de la dualit entre token et type , nous avons une situation intuitive de dualit dun ordre suprieur entre comptence dobjet et mta-comptence qui transgresse la distinction entre intuition de et intuition que . Il est peut-tre utile de confronter cette analyse au langage ordinaire des mathmaticiens : il existe une fonction f (appele successeur ) tel que R1 : f(n)=n+1.

10 En (b), lopration de successeur est excute, en (R) elle est nomme par un signe de fonction ; le rsultat en (b) est un terme, tandis quen (R) le terme est nomm en tant quimage de largument. La clause (b) est intuitive parce que la sparation entre objet et symbole ny est pas encore effective : elle ne se montre que dans les diffrents aspects dune action : tantt celle-ci est le rsultat de la comptence dobjet, tantt le rsultat de la mtacomptence. La construction et la description des objets n'est pas indpendante. Largumentation se laisse transposer littralement la rgle R2 : (a) (b)

I=1
m=n mI=nI

A partir de linterprtation intuitive des rgles R on vrifie que les 4 premiers axiomes de Peano, reformuls dans le langage des traits-concatnation , sont vrais par rapport R ce qui signifie que PA possde un modle intuitif 21 : PA 1 : I est un concatenation de trait est vrai partir de R1 (a) PA 2 : In pour tout n est vrai parce que la rgle R2 ne peut conduire au rsultat I=n. PA 3 : n est une concatnation de trait nI est une concatnation ( symbolise limplication matrielle : si - alors ) est une proposition vraie selon la rgle R1 (b). PA 4 : mn mInI est vraie selon R2 (b) ; car la proposition m=n mI=nI est vraie directement daprs R2 (b) ( symbolise lquivalence matrielle : si et seulement si); puisque mI=nI m=n est galement vraie (selon construction, mI=nI est obtenue partir de m=n ) on a m=n mI=nI , do suit le rsultat. Quadvient-il du PA 5, cest--dire de linduction complte ? Je veux analyser dans la suite une argumentation qui passe par une justification intuitive de ladjonction dune clause finale la rgle R 1 qui dit : (c) que toutes les concatnations de traits ne sont que des objets gnrs par les rgles (a) et (b) de R 1 ; Largument se rsume comme suit : si lon accepte quun particulier puisse reprsenter intuitivement (en tant quicne) un type universel, alors la clause finale possde galement un caractre intuitif qui se transpose linduction complte.

Voir Paul Lorenzen, Differential and Integral. A Constructive Introduction to Classical Analysis, Austin and London : University of Texas Press, 1971, p. 6-9.

21

11 1. Il est bien connu que la clause finale (c) est en corrlation avec la traduction de linduction complte dans le langage du calcul de traits22 : PA 5 : Si une proprit A est vraie de I, et, si elle lest galement pour le successeur de chaque trait-concatnation pour laquelle elle est vraie, alors A est vraie pour tout traitconcatnation. En termes symboliques en a : [ A(I) n(A(n) A(nI))] n A(n)) En dautres termes, on ne peut, dune part, prouver la clause finale partir des clauses (a) et (b) sans utiliser une application de PA 5 et, dautre part, une justification directe de PA 5 exige R 1 + (c). 2. Examinons de plus prs la structure interne de la clause R1 (b). Nous avons vu que lon ne peut sparer laspect pragmatique (comptence dobjet) et smiotique (mta-comptence) de la clause (b) de R 1 dans sa fonction de rgle de construction. Cest pour cette raison que lon doit apprhender la clause (b) un niveau de rflexion plus lev pour pouvoir la considrer en tant quobjet et non seulement comme action en tant que moyen. Considre en tant que moyen, la clause (b) permet, certes, dindiquer pour une trait-concatnation quelconque n, une opration par rapport R 1 menant une construction de n, mais il est impossible d'indiquer une forme de construction uniforme pour tout n. Car la longueur de la construction, c'est-dire le nombre d'application de la clause b), dpend de n, telle qu'une construction singulire, pour un certain n, ne peut pas tre considre, vue sa structure interne, comme instance de la clause finale. Le schme de construction obtenu partir des applications singulires de (b), ne peut tre reprsent au mme niveau par une instance singulire. Le sens de l'induction complte ne consiste pas si l'on ne la confond pas avec l'induction infinie23 dans le fait de constater que les cas singuliers ont une proprit commune, mais dans le fait que cette proprit se transmet hrditairement. Ainsi, considre en tant quobjet, la clause (b) prsente par rapport sa structure externe dune manire iconique la qualit exprime par (c). 3. Le passage de la structure interne de la construction d'une instance la structure externe de diffrentes constructions est ce que Jean Cavaills appelle une thmatisation par sparation

Voir Stephen Cole Kleene, Introduction to Metamathematics, (11952), (North-Holland), Amsterdam/Groningen, 1980, p. 21/22 et Charles Parsons, The Impredicativity of Induction in : Michael Detlefsen (ed.), Proof, Logic and Formalization.. London/New York: Routledge 1992, pp.139-161, p. 142.
23

22

A(1), A(2), A(3), alors x A(x).

12 verticale24. Ce nest quau niveau dun mta-point de vue que laction exprime par la clause (b) peut tre lue dans sa globalit comme instance dun type universel qui prsente iconiquement ou exemplifie intuitivement la clause finale (c). Le principe qui guide cette prsentation n'entrane pas notre croyance une certaine proposition tenue jusqu'alors pour douteuse, mais nous montre une possibilit daction. cet gard, Wittgenstein a bien raison de conclure que la nature de linduction complte est inexprimable25, celle-ci nayant dautres fonctions que celle d'un "poteau indicateur" qui nous offre loccasion de voir une possibilit infinie 26. Cet indicateur ne doit surtout pas tre confondu avec le chemin prendre lui-mme27 : peut-on exclure dans la clause (b) une itration infinie ? Rien ne lexclut formellement, car dire que litration doit tre finie reviendrait dire quelle doit intervenir nfois pour un certain nombre n, ce qui est visiblement circulaire28. Lintuition est pragmatiquement impntrable. vidente, pistmiquement significative mais formellement

Voir Jean Cavaills, Sur la logique et la thorie de la science 1976 (11947), Paris : Vrin, 27. Cf. Ludwig Wittgenstein, Vorlesungen 1930-1935, J. King/ D. Lee; A. Ambrose/ M Macdonald, Frankfurt: Suhrkamp, 1984, 34. 26 Ibid., 135. 27 [Voir Ludwig Wittgenstein, Philosophische Bemerkungen, Hrsg. R. Rhess (11964), Frankfurt: Suhrkamp, 1984, XIV, 164 ; Ludwig Wittgenstein und der Wiener Kreis. Gesprche aufgezeichnet von Friedrich Waismann, Hrsg. B.F. Mc Guiness (11967), Frankfurt: Suhrkamp,135. 28 Voir Alexander George and Daniel J. Velleman, Two conceptions of natural number, in : H.G. Dales (ed.), Truth in Mathematics, Oxford : Clarendon Press, 311-327.
24 25