Vous êtes sur la page 1sur 4

P A R U T I O N

Les ditions page 2, de Lausanne, viennent de publier dans la collection Empreinte un nouveau livre dAlain Bihr, Les rapports sociaux de classe (142 pages, 9,50 euros). Dans son message denvoi Carr rouge, Alain Bihr explique quil y expose une grille danalyse marxiste des rapports sociaux de classes qui nexclut ni des emprunts des auteurs non marxistes, ni des carts par rapport une certaine orthodoxie marxiste . Nous en publions quelques bonnes feuilles extraites de lintroduction.

Les rapports sociaux de classe


Alain Bihr

DU SYSTEME DES INEGALITES AUX CLASSES SOCIALES.


Dune analyse mthodique des ingalits entre catgories socioprofessionnelles au sein de la socit franaise contemporaine (qui nest prise ici qu titre dexemple), nous tirons la conclusion gnrale que les processus de segmentation, de hirarchisation et dopposition conflictuelle qui caractrisent les socits contemporaines continuent y donner naissance des groupements macrosociologiques prsentant toutes les caractristiques des classes sociales au sens entendu par la premire des thses prcdentes [1]. En particulier, nous avons pu mettre en vidence les lments suivants. Contrairement ce quaffirment bon nombre de discours tant vulgaires

que savants, il nest pas vrai que lon ait assist en France, au cours de ces dernires dcennies, une uniformisation des modes et des styles de vie. Au contraire, la socit franaise reste une socit segmente, dans laquelle des groupes sociaux divers continuent prsenter de forts contrastes dans leurs modes et styles de vie respectifs. Pour ne prendre que lexemple des pratiques de consommation, celles prcisment qui sont censes avoir subi les plus nettement leffet de luniformisation de la consommation marchande, toutes les tudes sociologiques montrent que non seulement les diffrentes catgories socioprofessionnelles ne consomment pas les mmes choses (les mmes biens et services) mais encore quils ne les consomment pas de la mme manire. Cela tient bien videmment aux ingalits de niveau de vie mais aussi des diffrences de normes de consommation : niveau
CARRE ROUGE N 47/T 2012/55

P A R U T I O N

de vie identique, les membres des diffrentes catgories neffectuent pas les mmes choix de consommation, ne privilgient pas les mmes besoins, ne manifestent pas les mmes priorits en terme daspirations. Autrement dit, leurs pratiques de consommation sont conduites et organises en fonction dchelles de valeur diffrentes. Il nest pas vrai non plus que lon ait assist une rduction uniforme et continue des ingalits entre catgories socioprofessionnelles au sein de la socit franaise contemporaine. Au contraire : il ny a aucun domaine de lactivit sociale qui ne soit encore actuellement marqu par des profondes ingalits entre catgories sociales, souvent anciennes, quelquefois plus rcentes ; ces ingalits forment systme en ce sens quon ne saurait les expliquer et les comprendre indpendamment les unes des autres tant elles se dterminent, sengendrent et en dfinitive se renforcent rciproquement ; de ce fait, il se produit des phnomnes de cumul davantages ou, au contraire, de cumul de handicaps : lavantage sur un plan appelant lavantage sur dautres plans tandis que, inversement, le handicap dans un champ suscite des handicaps dans dautres champs ; enfin, ces ingalits tendent se reproduire de gnration en gnration, lgalit des chances dans laccs aux meilleurs postes tant un pur mythe. Autrement dit, la mobilit sociale est globalement beaucoup plus rduite quon ne le croit gnralement, en se limitant pour lessentiel des courts trajets ascendants, descendants ou tout simplement latraux.

En un mot, la socit franaise reste fortement hirarchise en groupes relativement cloisonns, les possibilits de slever le long des diffrents chelons de cette hirarchie tant par consquent limites. La persistance de ces ingalits, tantt amoindries, tantt au contraire aggraves, rsultent de conflits opposant les diffrents groupes sociaux pour lappropriation de lavoir (de la richesse sociale), du pouvoir et du savoir (des ressources culturelles). Cherchons prciser. Tant que, en gros de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusquau milieu des annes 1970, dans un contexte de croissance conomique relativement forte et continue, les salaris et notamment les plus modestes dentre eux (ouvriers et employs) ont su sorganiser (syndicalement et politiquement) pour lutter collectivement, non seulement ils ont pu obtenir une amlioration globale de leurs conditions de travail et dexistence mais encore ils ont su imposer une rduction globale des ingalits sociales. Au contraire, partir de la fin des annes 1970, dans un contexte de crise conomique continue, de monte du chmage, de dveloppement des formes demploi prcaire, la capacit dorganisation et de lutte des salaris sest affaiblie, leur situation sest globalement dgrade et les ingalits ont recommenc saggraver. chaque fois, lvolution des ingalits et des hirarchies conscutives nest pas seulement le rsultat spontan et aveugle de la dynamique conomique, pas plus dailleurs que de la simple concurrence laquelle se livrent les individus pour laccs un ensemble de biens rares. Elle est encore le rsultat volontaire de politiques publiques et prives, sur la base de rap-

ports de forces entre les diffrents groupes sociaux.

LA REFERENCE PRIVILEGIEE A MARX


Les concepts de classes, de luttes des classes, etc., ont prcisment pour but de rendre compte de la persistance de ces phnomnes de segmentation, de hirarchisation et de conflictualit au sein des socits contemporaines. Pour autant, ces concepts et tous ceux qui les accompagnent invitablement (conscience de classe, pouvoir politique, tat, etc.) ne vont pas de soi. Ce sont des concepts la fois complexes et problmatiques. Lobjectif de cet ouvrage est de contribuer les clarifier autant que possible en en fournissant un expos mthodique et pdagogique. La rfrence incontournable en la matire reste ici luvre de Marx. En effet, que ce soit dans ses ouvrages les plus thoriques (tel Le Capital), dans ses ouvrages dintervention politique (tel Le manifeste du parti communiste) ou dans ceux qui analysent les processus et vnements politiques majeurs dont il a t le tmoin (tels Les luttes de classes en France, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, La Guerre civile en France), Marx a jet les bases de lanalyse la plus cohrente et la plus riche des rapports de classe. Son apport fondamental rside fondamentalement dans les trois propositions suivantes : Dabord, la prvalence des rapports de classes sur les classes sociales elles-mmes. Marx a montr que les classes sociales nexistent pas en dehors des rapports qui les lient de multiples manires. Ce ne sont que dans et par ces rapports quelles se constituent, ce sont ces rapports qui leur

56/CARRE ROUGE N 47/T 2012

P A R U T I O N

donnent naissance et en dterminent les traits aussi structurels que conjoncturels : ce sont les rapports de classes qui constituent les classes sociales. Ce quest une classe sociale, ce quelle fait ou est amen faire dpend dabord et essentiellement de ses rapports toutes les autres classes sociales. En un mot, la structure de classes (lensemble des rapports entre les classes) est dterminante lgard de ltre (des proprits) et du faire (des pratiques) des diffrentes classes. Les classes sociales ne sont en dfinitive que les produits de ces rapports, elles ne sont que la personnification de ces rapports, ces rapports subjectivs (mis en forme subjective, sexprimant en stratgies, volonts, reprsentations, conscience, tant au niveau individuel quau niveau collectif). Cest pourquoi cet ouvrage sintitule Les rapports sociaux de classes et non pas Les classes sociales. Ensuite, les rapports de classes constituent des architectures complexes dont les fondements gisent en dfinitive dans les rapports sociaux de production qui constituent la base socioconomique du capitalisme. En ce sens, les classes sociales ne sont pas seulement des ensembles dindividus partageant un certain nombre de caractristiques conomiques, sociales, politiques et culturelles communes mais, plus fondamentalement, la personnification dun certain nombre de fonctions sociales objectives telles quelles rsultent du rgime de la proprit des moyens sociaux de production, de la division sociale du travail et de la rpartition de la richesse sociale. Pour autant, comme nous le verrons, si les rapports capitalistes de production constituent bien en ce sens la matrice des rapports de classes, les seconds ne se laissent pas rduire aux premiers.

Enfin, prcisment parce quils senracinent dans les rapports sociaux de production, les rapports de classes sont, principalement mais non pas exclusivement, des rapports dexploitation, de domination et dalination. Par consquent, ces rapports sont aussi, ncessairement, des rapports conflictuels, des rapports de lutte. Car il ne peut y avoir exploitation, domination ou alination sans lutte : lutte des oppresseurs pour imposer lexploitation, la domination ou lalination et, simultanment, lutte des opprims contre cette mme exploitation, domination ou alination. Autrement dit, on doit Marx davoir plac les luttes de classes au cur de lanalyse de la structure et du devenir des socits contemporaines. Quelles que soient la profondeur et lampleur de son apport lanalyse des rapports sociaux de classes, luvre de Marx ne fournit cependant pas de rponses toutes les questions que cette dernire peut poser, notamment quant aux formes quelquefois surprenantes prises par les rapports de classes et les rsultats souvent inattendus des luttes de classes au cours de lhistoire contemporaine. Par ailleurs, pas plus quil na t le premier analyser les rapports de classes, il na t le dernier le faire, que ce soit en se rfrant lui ou non, dans le cadre du marxisme ou en dehors de ce cadre. Cette immense littrature, pour partie thorique et pour partie empirique, fournit souvent des lments fconds permettant de traiter les questions que Marx na pas su ou pu traiter, tout simplement parce que certaines ne se posaient pas en son temps ; et je ne me suis pas interdit dy recourir. En dfinitive, conformment aux

orientations de la collection dans laquelle il parat, cet ouvrage propose aux lecteurs une grille danalyse marxiste des rapports sociaux de classes, qui nexclut ni des emprunts des auteurs et traditions non marxistes ni des carts par rapport une certaine orthodoxie marxiste, sans pour autant tomber dans les mandres et les sables mouvants de lclectisme. Ces rapports seront ici prsents en trois temps, correspondant trois axes danalyse qui sont autant de dimensions de ces rapports. Il sagira tout dabord de montrer comment les rapports capitalistes de production gnrent un ensemble de positions (de places et de fonctions) sur lchiquier social, dfinies objectivement cest--dire indpendamment des volonts et reprsentations des individus qui les occupent, en faisant ainsi apparatre diffrents groupements dindividus partageant prcisment une commune situation sociale. Il sagira ensuite dexposer comment, sur la base de ce systme de positions objectives par les rapports de production, du fait du caractre conflictuel de ces derniers, ces groupements entrent en lutte et comment cette lutte les transforme en leur permettant de saffirmer comme des sujets collectifs, acteurs de la production de la socit par elle-mme. Il sagira enfin de mettre en vidence que les classes sociales parviennent dvelopper leur subjectivit de classe non seulement dans et par les luttes quelles mnent les unes contre les autres mais aussi par lintermdiaire dun vritable travail sur elle-mme leur permettant de sapproprier et donc aussi pour partie de transformer leurs dterminations objectives. Les classes sociales seront ainsi successivement apprhendes dans leurs rapports la totalit sociale, dans leurs rapports conflictuels entre elles et dans les
CARRE ROUGE N 47/T 2012/57

P A R U T I O N

rapports que chacune entretient elle-mme. En progressant ainsi de lobjectif au subjectif, le lecteur dcouvrira un panorama complet de la structure des rapports de classes et un expos ordonn des principaux concepts permettant de lanalyser. Jai pris le parti dun expos mthodique et systmatique. Ce parti pris mais aussi les limites de louvrage im-

poses par la collection mont conduit faire lconomie de toute discussion et a fortiori de toute polmique avec les positions diffrentes de celles que jai adoptes. Ces mmes contraintes mont de mme amen ne pas accorder la place quelle mriterait lanalyse de la gense historique de la structure des rapports de classes ainsi qu sa constante transformation (dstructuration et restructuration) au fil

du temps historique, notamment sous leffet des luttes de classes. Elles mont ainsi interdit dillustrer autant quil serait possible et souhaitable dans une analyse plus dveloppe les schmes thoriques ici expos par des exemples empiriques.

1- Cf. A. Bihr et R. Pfefferkorn, Le systme des ingalits, Paris, La Dcouverte, 2008.

58/CARRE ROUGE N 47/T 2012