Congrs des quatre pays, Lausanne, 18-19 novembre 2005 - Le vote dans une gouvernance multi-niveaux

Les raisons pour une rgionalisation des partis

Institutions contre les clivages lexemple des cantons suisses
Daniel Bochsler [ daniel.bochsler@politic.unige.ch ]
Universit de Genve Dpartement de science politique

Quel est limpact dune gouvernance multi-niveaux sur les systmes partisans? Selon les recherches existantes, le fdralisme et la dcentralisation de ladministration mnent une rgionalisation (htrognit territoriale) du systme de partis ou, en d'autres termes, des diffrences interrgionales. La Suisse, tant le pays avec le systme de partis le plus rgionalis en Europe occidentale, na jamais t examine sous cet angle. Pourtant, les 26 cantons suisses sont des systmes politiques qui se prtent particulirement bien des tudes comparatives. Dans cette contribution je me propose ainsi d'examiner linfluence des diffrents degrs dautonomie communale dans les cantons suisses sur lhomognit territoriale des systmes de partis cantonaux. Je me propose de montrer que deux autres facteurs expliquent mieux ce phnomne: premirement, il s'agit dune consquence des structures des clivages sociaux; deuximement, du systme lectoral (degr du seuil lectoral ou des contraintes de nationalisation).

De nombreuses tudes ont conclu que la Suisse nexiste pas si l'on focalise la rflexion autour de la question des lections. Cest--dire, les lections au Conseil national sont plutt 26 lections cantonales.1 La plus rcente recherche nous fournit un nouvel instrument pour analyser la structure cantonale des lections, elle traite la nationalisation des systmes de partis, une variable nouvellement prise en considration par une srie douvrages (Caramani 2004; Chhibber/Kollman 2004). Cette variable examine jusqu quel point le support des partis politiques est homogne dans un territoire ou, en dautres termes, si le systme de partis un niveau suprieur se compose de systmes infrieurs qui se distinguent nettement les uns des autres. Dans cette contribution je vais d'une part appliquer le concept de la nationalisation des partis la Suisse et d'autre part chercher les moteurs de la nationalisation ou de la rgionalisation (respectivement de la nonnationalisation) des partis. Le terme de la nationalisation est donc utilis ici pour lhomognisation des systmes de partis, tandis que celui de rgionalisation renvoie lhtrognit territoriale du systme de partis. Le plus souvent, les diffrences entre les systmes de partis dans les diffrentes rgions d'un mme pays sont expliques par lexistence dinstitutions diffrents niveaux: si des administrations locales et rgionales existent, les campagnes lectorales ne doivent pas trop sorienter au niveau national et cela cre les conditions qui permettent aux partis locaux d'exister et de diffrer interrgionalement.

Par exemple Kriesi (1998). Armingeon (1998) a compar le comportement des lecteurs dans les cantons. Dans une tude sur le droit lectoral, je montre que les circonstances institutionnelles diffrent fortement d'un canton l'autre (Bochsler 2005b). Selon Caramani (2004 : 92s.) la Suisse a un systme de partis fortement rgionalis en comparaison au contexte en Europe-occidentale. Kriesi (1990 : 443) explique la structure cantonalise du systme de partis suisse par le fdralisme prononc.

Pour la rgionalisation des partis, les plus rcentes recherches donnent tout dabord des explications institutionnelles, cest--dire qu'elles lexpliquent avec la co-existence des institutions politiques aux diffrents niveaux de ltat. Dans ce cas de figure les units sous-nationales dveloppent leur propre systme politique, avec un systme de partis qui leur est propre. En consquence, le systme de partis au niveau national constitue un puzzle des divers systmes rgionaux. Les systmes de partis dans les tats fdraux sont donc territorialement htrognes. Par contre, dans les systmes centraliss, les partis sont plutt nationaliss (Blais/Carty 1991: 85; Chhibber/Kollman 1998: 329; Cox 1997: 182ss.; Kasuya 2001: 11). Parmi les variables institutionnelles, les influences des systmes lectoraux ont t peu discutes (Bochsler 2005a: 7). D'autres approches pour expliquer la rgionalisation des partis avec des variables sociales restent minoritaires (Caramani 2004: 28s.; Kasuya 2001: 9ss.). Dans ce contexte, le but de ma contribution est de contrler lexplication multi-niveaux dans des modles multi-varis avec dautres approches (systme lectoral, clivages sociaux). Jusquici, la recherche a gnralement expliqu la non-nationalisation des partis par ltat multi-niveaux, sans tenir compte d'autres explications. Je me propose donc dexaminer quelle thorie permet le mieux dexpliquer lhomognit des partis dans les 26 cantons suisses. Ainsi, jutilise les thories de la nationalisation des partis pour comparer pour la premire fois les homognits intra-cantonales (cantonalisation) des systmes de partis cantonaux suisses. Le choix du niveau sub-national permet davoir un design des most similar systems qui sont touts situs dans un contexte similaire pour tous les cas examins et, surtout, davoir des donnes standardises. Comment les partis sont-ils nationaliss? La recherche rcente a attribu beaucoup d'attention au phnomne connu sous le terme de nationalisation des partis.2 Cet indicateur examine jusqu quel point le support des partis politiques est homogne dans un territoire ou, en dautres termes, si le systme de partis un niveau suprieur se compose de systmes infrieurs qui se distinguent nettement les uns des autres. Il y a deux approches principales qui peuvent expliquer des diffrents niveaux de nationalisation des partis: lapproche sociologique s'occupe d'tudier la structure gographique des clivages sociaux ou des groupes sociaux qui constituent la base de lorganisation des partis (se rfrer entre autres Caramani 2004). Les institutionnalistes, par contre, mettent laccent sur une srie dinstitutions politiques pour expliquer la nationalisation des systmes de partis (se rfrer entre autres Chhibber/Kollman 2004; Hicken 2003; Kasuya 2001 et Birch 2005). Il manque par contre encore des analyses empiriques qui tiennent compte des deux approches la fois.3 Ainsi, je me propose de raliser une telle comparaison sur la base des lections nationales 2003 en Suisse. Pour ce faire, j'aimerais nanmoins expliquer d'abord les deux approches plus en dtail. Lcole sociologique explique la nationalisation de la politique et des partis avec la structure des clivages politiques. Ces clivages sont soit territoriaux, soit fonctionnels. La territorialit dun clivage montre jusqu

En anglais, selon Jones/Mainwaring (2003), Caramani (2004), Tiemann (2005) et Ishiyama (2002), party nationalisation. D'autres auteurs parlent de district heterogeneity (Morgenstern/Potthoff 2005), party aggregation (Chhibber/Kollman 1998: 330) ou encore party-linkage across districts (Cox 1997: 182fs.; Hicken 2005; Moenius/Kasuya: 2004). 3 lexception de Tiemann (2005) qui a oprationnalis lapproche sociologique par les groupes thiques.

Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 2

quel degr les diffrents groupes sociaux constituant les clivages s'opposent le long des lignes territoriales (Caramani 2004: 29); cest le cas pour les deux clivages centre / priphrie et ville / campagne (dcrits par Lipset/Rokkan 1967). D'autres clivages, par contre, suivent moins les lignes territoriales: c'est le cas typiquement du clivage gauche / droite. Par consquent les partis qui sorganisent le long des clivages territoriaux ne sont pas entirement nationaliss. En fonction de la concentration territoriale de leur groupe dintrt, ils sont ainsi rduits une reprsentation rgionale au lieu de reprsenter des groupes nationaux. Par contre, des partis qui sont plutt lis des clivages non-territoriaux ont une structure et un lectorat moins rgionalis cest--dire, un niveau de support homogne dans tout le pays. Kasuya (2001: 9ss.) affirme que ce sont en particulier les minorits qui sont concentres sur un petit territoire qui rduisent la nationalisation des partis. Par ailleurs, ce ne sont pas seulement les clivages sociaux qui sont dterminants pour la nationalisation (ou non) des partis. Il existe aussi toute une srie des institutions au sein du systme politique qui peuvent inciter une nationalisation des partis:
-

Plusieurs auteurs dfendent l'ide que la centralisation du pouvoir ladministration centrale et un gouvernement avec beaucoup de pouvoir favorisent la nationalisation des partis (Chhibber/Kollman 1998, 2004; Hicken 2003; Blais/Carty 1991). De nombreuses tudes ont dmontr que les rsultats des lections nationales et des lections rgionales dans une mme rgion sont similaires (p. ex. Jones 1997; Lago/Montero 2005). Une rgionalisation du pouvoir permet aux partis que ce soit dans des lections rgionales ou dans des lections nationales de se focaliser sur les gouvernements sousnationaux et dexister seulement au niveau rgional. Par contre, si toutes les dcisions importantes sont prises au niveau central, il est plus important pour les partis de signaliser leurs lectorats locaux quelle option politique appartiennent-ils au niveau central. If national governments make most decisions that affect voters, then it becomes important for candidates to communicate to voters the policy position of the candidate relative to national government policies, and also the possibility, that the candidate, once elected, could become part of the government. For both functions, national-party labels [] will be valuable. (Chhibber/Kollman 2004: 20).4 Les groupes locaux sont donc tents de joindre l'un des partis nationaux. Lago et Montero (2005) sattendent au dveloppement de partis locaux surtout si les systmes lectoraux des institutions nationales et des institutions rgionales sont bien diffrencis.5 Les systmes lectoraux peuvent eux aussi tre considrs comme une raison de la nationalisation des partis (Bochsler 2005a, 2005b). Les seuils lectoraux levs peuvent notamment avoir un tel effet, il faut cependant introduire une distinction entre les seuils lectoraux nationaux et rgionaux. Les deux seuils, qu'il s'agisse des petites circonscriptions ou des hauts quorums lgaux nationaux, sont traits par la littrature comme des hauts seuils lectoraux (Lijphart 1994: 29). Mais, tandis que les petites

Dans leur ouvrage, Chhibber/Kollman (2004) traitent uniquement des systmes lectoraux majoritaires avec des circonscriptions un seul mandat. Dans ces cas-l, on parle donc plutt de candidats que des partis locaux. Je cherche dvelopper une thorie plus gnrale, qui peut tre applique sur une plus grande varit de systmes lectoraux et par consquent jutilise une autre terminologie. 5 D'autres auteurs introduisent une deuxime dimension de la concentration du pouvoir, cest--dire la concentration au sein du gouvernement central : une raison importante pour que les candidats joignent un parti national (au lieu de joindre des organisations locales) est constitue par les plus grandes chances qu'un tel parti participe la formation du gouvernement (Cox 1999: 157). Plus le pouvoir est concentr dans une chambre parlementaire (et donc plus le pouvoir est monopolis ce niveau), plus il est important pour les politiciens de faire partie dun parti qui a une influence significative dans cette chambre. Plus grandes sont donc les incitations pour les candidats de joindre un parti nationalis. Par contre, une ventuelle diffusion du pouvoir sur diffrentes institutions (comme deux chambres parlementaires) peut constituer un obstacle au pouvoir du parti majoritaire et relativiser donc limportance des partis nationaux en faveur des partis rgionaux (Hicken 2003: 3).

Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 3

circonscriptions permettent aux partis locaux de survivre (puisque localement ils arrivent au taux de votes ncessaires), les quorums nationaux exigent quun parti soit fort au niveau national. Par consquent, les partis locaux ne peuvent pas survivre dans ces systmes. On peut donc parler de contraintes de nationalisation. Les partis rgionaux nobtiennent habituellement pas assez de votes au niveau national pour atteindre le quota national et ne parviennent ainsi pas se faire lire. La mme contrainte de nationalisation a lieu si un organe politique est lu dans une lection avec une seule circonscription nationale, mais le nombre de siges distribuer est petit et donc seulement les grands partis ont une chance relle dobtenir un sige.6 Par contre, des seuils lectoraux rgionaux (petites circonscriptions) ne mnent pas la nationalisation des partis. Quelques systmes lectoraux contiennent des incitations de nationalisation, en particulier dans les cas o les mandats sont distribus dans une seule circonscription nationale.7 Jusqu prsent, ce sont les thories institutionnelles qui ont domin la recherche sur la nationalisation des systmes de partis.8 Comme anticip, dans cet article je vais utiliser les deux approches institutionnelles et sociologiques, tout en mesurant les clivages sociaux d'une manire plus performante qu'en se basant uniquement sur les groupes ethniques. En effet, le choix d'analyser cet aspect dans les 26 cantons suisses me permet de trouver des indicateurs relatifs aux clivages sociaux dj discuts dans la littrature concernant la Suisse (Ladner 2004). De plus, malgr la similarit des cas sous-nationaux intgrs dans le mme systme politique, on trouve une grande varit en ce qui concerne les variables indpendantes institutionnelles (Linder/Vatter 2001): une partie des cantons sont fortement centraliss (Ble-Ville), tandis que dautres accordent une grande part des taches aux communes (p.ex. Glaris, Berne). Les systmes politiques, en particulier les systmes lgislatifs, sont trs diffrents au niveau communal; enfin, les systmes lectoraux sont un terrain idal pour cette tude. Mme si les rgles (dfinies par une loi fdrale) sont les mmes dans tous les cantons, les systmes varient fortement au niveau de la variable centrale (Taagepera/Shugart 1989): En ce qui concerne l'lection du Conseil national (la chambre basse au niveau national), dans le canton de Zurich qui compte 34 siges les lections sont fortement proportionnelles, tandis que la moiti des cantons compte de un cinq mandats, ce qui remet en cause le caractre proportionnel des lections.

Des exemples existent au niveau de llection des parlements rgionaux ou dans le cas d'une lection directe des gouvernements. Les lections prsidentielles (nombre de mandats = 1) peuvent aussi tre inclues dans cette catgorie. Par contre, parmi les lections des parlements nationaux on trouve difficilement des exemples : le nombre de mandats dans les parlements nationaux est trop large pour que des lections dans une circonscription unique sans seuil lgal puissent mener un effet de nationalisation. Dans le cas de cette contribution, qui examine lhomognisation des systmes de partis au sein des cantons suisses, on peut par contre constater de telles contraintes galement lors des lections au parlement national: dans les cantons petits, suite au nombre trs limit de mandats au Conseil national, le seuil lectoral est lev, tandis que la circonscription comprend toujours tout le territoire cantonal. Au sein du canton les seuils lectoraux levs mnent donc une homognisation. 7 On peut trouver des argumentations similaires, mais pas identiques, chez Latner et McGann (2005: 714) ou bien Cox (1999: 157). 8 Les approches intgres (institutionnelles et sociologiques) nont pas pu dmontrer l'influence des clivages ethniques sur la nationalisation des partis (Ishiyama 2002: 164s.; Tiemann 2005). Ishiyama intgre deux variables qui caractrisent les systmes de partis dans les lections rgionales comme variables indpendantes (le nombre effectif des candidats pour les gouverneurs / excutifs rgionaux et la part siges des grands partis dans les lgislatives rgionales). Dans un tel design de recherche, jinterprterais les autres variables indpendantes plutt comme mesures pour expliquer les diffrences entre le rsultat des lections nationales et les lections rgionales dans la mme rgion. Par contre, lintgration des variables qui caractrisent le nombre rgional de partis comme variable indpendante ne permet plus dexpliquer la diffrence entre le systme national et le systme rgional de partis, comme cest le but dans mon tude.

Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 4

Comment mesurer le modle dvelopp? Pour lanalyse de la nationalisation des systmes de partis, diffrentes mesures ont t dveloppes. Un groupe de ces mesures, les mesures de diffrence (graphique 1, gauche), permet danalyser combien un systme subordonn se distingue du systme entier, cest--dire combien un systme partisan rgional se diffre du systme national. Un deuxime groupe de mesures agrges, les mesures de variance (graphique 1, droit), permet lanalyse des systmes entiers et de lhtrognit de leurs sub-systmes. Ces mesures analysent le degr de similitude des systmes rgionaux qui font partie d'un mme systme national.
Niveau I Niveau II Mesures de diffrence Mesures de variance 1 unit -> 1 valeur

N units -> N valeurs

N units

Graphique 1: Comment mesurer la nationalisation des partis. Niveaux de mesure PNS standardis de lhomognit I II 0.79
(systmes cantonaux par rapport au systme national)

Niveau I Niveau II Niveau III

Systme de partis suisse 26 systmes de partis cantonaux 2830 systmes de partis communaux

II III

0.91

(systmes communaux par rapport aux 26 systmes cantonaux)

Mesure avec le standardised party nationalisation score. Source: Office fdral de la statistique, division Elections et votations. Calcul ralis par l'auteur.

Graphique 2/tableau 1: La nationalisation du systme suisse de partis et des systmes cantonaux de partis, lections au Conseil national 2003.

Dans un systme administratif plus de deux niveaux, il existe plusieurs options pour en appliquer les mesures. lexemple de la Suisse (3 niveaux: Confdration, cantons, communes), la nationalisation du systme fdral de partis (niveaux I-II) serait la mesure la plus htrogne entre les trois (voir tableau 1). Dans cet article je me base nanmoins sur la comparaison des niveaux administratifs II et III, cest dire sur lhtrognit des systmes de partis communaux dans les 26 cantons.9 Cette mesure a t choisie pour deux raisons: premirement, cela me permet de tenir compte de 26 mesures d'htrognit pour toute la Suisse (une pour chaque canton) au lieu d'une seule, et de les comparer; deuximement, considrant les variables indpendantes, il existe des diffrences dans lautonomie (ou dans la structure administrative multi-niveaux) uniquement au niveau communal. Je cherche donc expliquer les diffrences entre communes en fonction des grands partis et des systmes de partis dans les lections au Conseil national en 2003.10 Le systme de partis suisse est un des plus rgionaliss de lEurope occidentale (Caramani 2004 : 92s.). Le standardised party nationalisation score (PNS standardis, tableau 1) montre que ce sont surtout les diffrences inter-cantonales tre les plus significatives, tandis que les partis au niveau intra-cantonal sont beaucoup plus homognes. En chiffres: sur une chelle allant de 0.00 (htrognit maximale) 1.00
9 Pour cet aspect, pour lequel on se base sur un niveau sous-national, lappellation nationalisation utilise habituellement est ambigu: pour dsigner l' homognit ou l'htrognit intra-cantonale jemplois donc ici lappellation cantonalisation des partis. 10 Les donnes par commune et par liste ont t mises disposition par lOffice fdral de la statistique, division Elections et votations. Si les partis ont prsent plusieurs listes dans certains cantons, elles ont t comptes ensemble. Pour les groupes autres par contre, chaque liste est compte comme se rfrant un parti indpendant.

Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 5

(homognit maximale), la diffrence entre les systmes de partis cantonaux et le systme fdral de partis est la plus significative le taux de nationalisation (inter-cantonale) ne compte plus que 0.79. Les diffrences intra-cantonales entre les cantons et les communes sont beaucoup moins importantes, en moyenne la cantonalisation est plus avance que la nationalisation et compte 0.91 points (tableau 1). Dans mon article, japplique trois niveaux diffrents de mesures pour expliquer empiriquement lhtrognit territoriale des systmes de partis des cantons suisses.
-

Premirement, je vais analyser la manire dont les partis eux-mmes sont organiss et influencs par les structures multi-niveaux. Ainsi, mon indicateur est le taux de vote que chacun de ces partis a obtenu dans les lections nationales 2003 par commune. Jexplique dans cette analyse les diffrences intermunicipales (niveau administratif III au sein de toute la Confdration, donc niveau administratif I) des taux de vote des cinq partis principaux (PS, UDC, PRD, PDC, Verts11). Jintroduis cette analyse pour tester si les explications rsultent tre les mmes si l'on analyse les partis comme dans le cas de lanalyse du systme de partis. Deuximement, japplique les mesures de diffrences. Cela me permet de comparer 2830 cas (chiffre correspondant au nombre de communes en Suisse) au lieu de 26. Je mesure ainsi la dviance du systme de parti communal (niveau administratif III) par rapport celui cantonal (niveau II). Des tudes antrieures ont calcul la diffrence du nombre des partis dans les deux niveaux dadministration (p.ex. Lago/Montero 2005: 15); cet indicateur peut facilement mener de fausses interprtations. Pour cette raison, jutilise un index de volatilit pour mesurer la dviation dune sous-unit par rapport au rsultat global.12 De plus, jemploie en parallle un indicateur qui est moins solide, mais qui a t utilis dans la recherche et qui est plus facilement interprtable: le taux de vote pour les partis locaux. Je dfinis comme partis locaux ceux qui au niveau national ou cantonal gagnent moins de 3% de votes.13 Enfin, jexamine la variable cl, c'est--dire la cantonalisation des systmes de partis (niveaux administratifs III-II). Elle me permet de mesurer la nationalisation du systme de parti dans une vue comparative de 26 cas. Lindicateur le plus appropri pour comparer le niveau de nationalisation des partis est le standardised party nationalisation score (Bochsler 2005a).14

PS : Parti socialiste; UDC : Union dmocratique du centre (parti conservateur de la droite); PRD : Parti radical-dmocratique; PDC : Parti dmocrate-chrtien; Verts : Parti cologiste. Les groupes locaux Verts qui ont prsent des listes spares de la liste principale des Verts (Basta BS; Grnliberale SG) ne sont pas inclus. 12 Pour illustrer les problmes de calcul sur la base des partis effectifs, prenons le cas o il n'existerait que deux partis, A et B, avec 80% et 20% des votes au niveau cantonal. Le systme de partis compte donc environ 1,5 partis effectifs (Laasko/Taagepera 1979). Prenons maintenant une commune o les proportions seraient inverses, cest--dire o le petit parti B a le 80% des votes dans son fief et uniquement le 20% des votes sont attribus au parti A. Le nombre effectif des partis est le mme qu'au niveau cantonal, cest-dire 1,5. Mais les parti sont bien diffrents, cest pourquoi un index qui mesure la vraie diffrence des pourcentages de vote est plus appropri. Suivant Pedersen (1979), je calcule un index de variation qui se base sur la diffrence entre les rsultats cantonaux et municipaux, et en la divisant par 2. 13 Cest une dfinition pragmatique, similaire celle de Ishiyama (2002, note de bas de page 1), qui considre les partis qui dpassent le seuil lectoral de 5% comme tant des partis nationaux en Russie. En Suisse, un tel seuil lectoral nexiste pas. Puisque mon tude se base sur les rsultats du troisime niveau dtat les communes je peux par contre mesurer les partis locaux avec deux mesures : premirement ceux qui nexistent pas au niveau fdral, et deuximement ceux qui nexistent pas au niveau cantonal. 14 Pour lanalyse de la nationalisation des partis, toute une srie dindicateurs, chacun portant sur des problmes spcifiques, a t applique. Ceci rend ces indicateurs difficilement applicables dans les tudes comparatives (pour une vue densemble, voir Caramani 2004: 58ss.). Je base mes calculs sur lindice de Gini, qui a t originairement utilis pour comparer la distribution ingale de la richesse dans une socit et qui a t appliqu par Jones et Mainwaring (2003) pour lanalyse de la nationalisation des partis. Pourtant, leur party nationalisation score est sensible au nombre dunits territoriales qui est pris en compte. Dans le cas de la Suisse ceci signifie que si l'on prend les lections 2003 au Conseil national et on calcule une fois la nationalisation des partis en prenant compte des 26 cantons et une autre fois des 2830 communes, la mesure varie fortement mme si les rsultats dlection de base restent les mmes et varie seulement le niveau dagrgation. Cela constitue un problme si l'on compare diffrents cas qui eux-mmes nont pas le mme

11

Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 6

Variables indpendantes Les variables institutionnelles sont mesures comme suit:

-

Institutions politiques dcentralises: il s'agit de la variable cl de cet article, puisque jaimerais expliquer leffet des systmes administratifs plusieurs niveaux sur le systme de partis. En comparant les cantons par rapport la Confdration Suisse, on nobserve pas de changement dans la variable dpendante, parce que tous les cantons ont le mme degr dautonomie par rapport l'Etat central (fdralisme symtrique). Il convient donc de comparer les institutions des cantons au troisime niveau fdral: parmi les 2830 communes, 507 (18%; comprenant 24% de la population totale) ont un parlement local (Source: Institut fr Soziologie de lUniversit de Zurich). Pour les analyses qui ont comme unit danalyse les municipalits, j'ai cr une variable dummy (existence ou non dun parlement local); pour les analyses avec les cantons comme unit danalyse j'ai intgr la densit des parlements locaux (part de la population qui habite dans une commune avec parlement; valeurs de 0% 100%). Dcentralisation financire: j'ai calcul la dcentralisation des dpenses de lEtat, cest--dire la part des communes aux dpenses sommes des cantons et des communes (Source: www.badac.ch). Le seuil pour les lections au Conseil national (cf. Lijphart 1994: 29). Taille (moyenne) des communes.

Pour mesurer limpact des clivages sociaux en Suisse, la littrature (p.ex. Ladner 2004: 318; 324ss.; Holzer/Linder 2003) accorde diffrents clivages aux partis.15 Pour les mesurer, jai intgr des variables sur les langues parles, la confession, lge de la population et la structure conomique.16 Des termes dinteraction entre la variable langues et les autres variables sociales expliquent d'ventuelles diffrences du systme de partis entre Suisse almanique et Suisse romande (tableau 2).

nombre de sub-units, par exemple si l'on compare le canton Ble-Ville (3 communes) avec Berne (388 communes). Evidemment, on ne pourra jamais prvoir exactement le taux dhtrognit mme si l'on divisait Ble-Ville dans 388 units; mais on peut nanmoins liminer le biais systmatique qui est donn par le diffrent nombre de communes. Cest le but de la standardisation du party nationalisation score, que je fais en utilisant un logarithme du nombre dunits prises en compte (Bochsler 2005a: 24ss.). Comme le party nationalisation score, la mesure standardise que j'utilise varie de valeurs proches de 0 (rgionalisation maximale) jusqu 1 (nationalisation maximale). 15 Le PS est caractris par le clivage travail-capital; Ladner (329ss.) le mesure par la part des personnes occupes dans le secteur secondaire. Par contre, le PS a subi une transformation et attire aujourdhui plutt les classes moyennes que les milieux ouvriers, surtout en Suisse almanique; lopration est donc discutable. Le PDC reprsente le conflit tat-glise. Le parti recrute son lectorat surtout parmi les catholiques. Dans les cantons mixtes cette partie de l'lectorat est rattache uniquement au PDC; il faut nanmoins diffrencier les cantons majorit catholique et ceux o les catholiques lacs votent pour le PRD. La part de catholiques reste quand-mme une mesure efficace pour estimer la force du PDC. L'UDC est traditionnellement le parti des paysans, et de la campagne, mais a pu rcemment largir sa base lectorale. Le PRD, enfin, est la contre-partie de tous ces clivages. En d'autres termes, le parti reprsente les intrts du capital (contre les ouvriers), de ltat (contre lglise) et des villes (contre la campagne). 16 Pour mesurer ces clivages, il existe diffrentes mesures. Japplique diffrentes mesures et je montre uniquement les rgressions les plus performantes. La langue est mesure par: part des francophones, des italophones ou des langues nationales latines et la fractionalisation des groupes linguistiques. Religions: part des catholiques, fractionalisation des groupes confessionnels. ge: part des jeunes de 0 19 ans, part des personnes ges avec 65 ans ou plus. Structure conomique: part des employs du secteur primaire, employs du secteur secondaire diviss par la part d'employs du secteur tertiaire (cette mesure vite une colinarit parfaite avec la part du secteur primaire et la fractionalisation des secteurs conomiques). Pour toutes les variables de fractionalisation, jutilise lindice de Herfindahl-Hirschmann. Toutes ces donnes, ainsi que le taille des communes, sont des rsultats du recensement de la population ralis en 2000 et ont t mises disposition par lOffice fdral de la statistique.

Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 7

Hypothses Variables indpendantes Mesure Institutions Existence de politiques parlements locaux Effet sur les partis Effet sur les systmes politiques de partis locaux Systme plus riche avec Les petits partis propartis locaux, diffrent du fitent, les grands canton. perdent. Systme plus riche avec Dcentralisation des Les petits partis propartis locaux, diffrent du dpenses fitent, les grands canton. perdent. Seuil lectoral Empche les partis de se Empche les partis locaux prsenter. Sils se de se prsenter. prsentent, ils profitent parce que les lections sont moins comptitives. Taille de la commune [Variable de contrle pour vrifier leffet des parlements locaux qui existent plutt dans les grandes communes.] Part des groupes Facteurs explicatifs pour sociaux. les partis, surtout si les partis sont lis aux groupes sociaux. Diffrence (absolue) Si le clivage est important [Par dfinition pas entre structure sociale pour le systme de partis: mesurable.] de la commune et du plus de partis locaux, plus canton. de diffrences entre commune et cantons. Homognit [Par dfinition pas [Par dfinition pas En cas de territoriale des mesurable.] mesurable.] nationalisation, le groupes sociaux systme de partis se (Nationalisation des nationalise aussi. groupes sociaux) Termes dinteraction Effet des clivages sociaux surtout si les institutions permettent lexistence de systmes particuliers de partis locaux. Effet sur la nationalisation des systmes de partis cantonaux Dcentralisation du systme de partis, partis locaux. Dcentralisation du systme de partis, partis locaux. Contrainte de nationalisation, seulement les partis cantonaux survivent.

Clivages sociaux -Langues, religions, structure conomique, structure dge

Institutions * clivages

Tableau 2: Hypothses; variables indpendantes sur les lignes, variables dpendantes dans les colonnes. Considrations empiriques Modles pour expliquer le succs des partis Dans une premire tape, je me propose dexpliquer la puissance des cinq plus importants partis suisses (PS, UDC, PRD, PDC, Verts) dans les communes. Pour ce calcul, ont t intgres toutes les communes des cantons o les partis se sont prsents. On met ainsi laccent sur les prfrences de llectorat agrg. Les cantons o le parti concern ne sest pas prsent aux lections nationales ont t exclus. Lanalyse multi-varie montre en premier lieu que les institutions politiques sont dcisives concernant la question de savoir si un parti politique prsente une liste lectorale dans un canton ou bien pas. Les quatre partis gouvernementaux prsentent des candidatures dans toutes les circonscriptions deux ou plusieurs mandats ( lexception du canton de Neuchtel, o le PDC nest pas prsent), mais seulement dans quelques-unes unes des six circonscriptions uninominales. Les Verts, par contre, prsentent habituellement des listes dans toutes les circonscriptions o le seuil lectoral ne dpasse pas les 20%.17 Les clivages sociaux sont des facteurs dexplication dominants concernant le taux de support des cinq partis (tableau 3). Pour cette raison, le PDC qui constitue le parti qui est le plus li un certain groupe social

17

Analyse: rgression Logit pour les 26 cantons. Il nest pas possible de dterminer statistiquement dans quels petits cantons les partis prsentent des listes malgr le seuil haut, parce que premirement le nombre de petits cantons est trop limit et, deuximement, parce que les cantons les plus petits varient peu les uns des autres dans leur structure sociale (tous sont catholiques avec un fort secteur primaire); en d'autres termes, les facteurs sociaux sont corrls avec les caractristiques institutionnelles.

Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 8

est le celui que le modle explique le mieux (R2=0.74). Par contre, il est plus difficile dexpliquer le support du PRD, le parti s'opposant tous les clivages.18
Variables dpendantes: part du vote, logit-transform PS (N=2786) VIF UDC (N=2784) VIF PRD (N=2788) VIF PDC (N=2688) VIF Verts (N=2391) VIF 0.25 (0.27) -1.03** (0.37) -2.78** (0.28) -3.89** (0.26) -2.24** (0.35) -0.20 (*) (0.10) -0.28 (0.19) 1.08 (*) (0.61) 9.36 10-7* (3.93 10-7) 4.3 0.24 (*) (0.12) 6.3 -0.08 (0.11) 1.1 0.61 (*) (0.33) 1.1 2.26** (0.55) 1.1 0.23 (0.23) 1.2 1.83** (0.53) -7.09 10-7 2.0 4.66 10-7 1.4 1.3 1.3 -0.15 (0.09) 1.4 -0.76 (0.47) 1.1 1.17 (0.68) 1.4 1.5 0.35* (0.13) 1.1 0.99 (0.63) 1.3 2.54** (0.47) 6.9 1.3 1.5

Variables indpendantes Constante Institutions Lgislatif local Dcentralisation dpenses Seuil lectoral Taille de la commune Clivages sociaux Part de catholiques Part des langues latines Part des francophones Part des italophones Part des jeunes (0-19 a.) Part des per. ges (65+) Secteur primaire (part) Secteur primaire * part de francophones Industrie par services (Secteur 2 par secteur 3) Industrie par services * part de francophones Francophones, diffrence canton- commune Institutions * clivages Lgislatif local * Secteur primaire Lgislatif local * Industrie par services Lgislatif local * Part des catholiques Dcentralisation dpenses * Secteur primaire R2

-0.88** (0.31) 1.1 -1.06** (0.28) -0.72** (0.13) -4.41** (0.94) 2.1 3.16** (1.00) -3.34** (0.86) -4.23** (0.71) 1.5 2.47** (0.76) 1.44 10-4** (0.51 10-4) 1.0

4.84** (0.52) 0.86** (0.16) 1.1 3.0 2.0 1.6 15.25* (6.30) 83.5 -1.49 (1.30) 6.21** (1.80) 2.0 -0.88* (0.35) -1.51** 1.6 (0.46)

1.3 -1.32* (0.50) 0.44* (0.15) -0.73* (0.32) 1.3 -2.32** (0.79) -1.00** (0.20) 1.1 -1.75 * (0.80) 19

1.7 1.3 1.5

1.2

1.4

1.2 -

3.27 (*) (1.77) 0.76* (0.30) 0.533 0.613 3.5 -0.63* (0.30) 6.4 -40.4** (14.1) 0.359
20

1.6 -0.69** (0.24) 0.519 -

7.2

84.9 0.777

Tableau 3: Rgressions (WLS, pondration: taille des communes ) pour expliquer le taux de support des partis.
Les coefficients significatifs sont mis en gras (*) p < 0.1; * p < 0.05%; ** p < 0.01. Les dviations standard dont entre parenthses.

Les institutions politiques ont-elles aussi un effet clairement visible. Comme attendu, plus le seuil lectoral est haut, plus les partis qui prsentent des listes profitent de labsence d'alternatives lectorales. Leffet est positif pour tous les partis, mais il est significatif seulement pour le PRD, les Verts et le, en moindre mesure, le PS. Les deux autres variables institutionnelles sont significatives pour ce qui concerne les termes dinteraction: dans des communes avec des institutions politiques fortes (lgislatives locales; dcentralisation
Le PDC est le parti des communes prdomines par les catholiques et il est fort dans les communes francophones avec un fort secteur tertiaire. Cela mne aussi au rsultat que la part des catholiques influence ngativement les rsultats du PS, de lUDC et des Verts. LUDC a la structure de clivage la plus complique: il est plus fort dans les communes almaniques, les communes avec beaucoup de familles (mesur par la part des jeunes), avec peu de personnes ges et agricoles. Le PS, son opposant, perd par contre dans les municipalits agricoles et celles avec beaucoup de familles, mais gagne dans les villes industrielles. Pour le vote des Verts, lexistence dun fort secteur tertiaire (et labsence de lagriculture et de lindustrie) est pertinente. Le PRD gagne dans les communes francophones forte reprsentation des services. La valeur positive pour le secteur primaire sur le PRD nest pas relevante. Cest une consquence du terme dinteraction (secteur primaire * dcentralisation). Puisque dans tous les cantons ( l'exception de BS) la dcentralisation dpasse les 20%, le coefficient net des deux influences devient ngatif. Le coefficient positif pour le secteur primaire (+15,26) et neutralis par le terme dinteraction (au moins 20% multipli avec 41,8). Avec le terme dinteraction secteur primaire * francophone, un effet net marginalement positif du secteur agricole peut rsulter, mais uniquement dans un nombre ngligeable de communes francophones. 19 Ce rsultat exprime la particularit du systme de partis dans les trois cantons bilingues o les Verts participent aux lections (BE, FR, VS). Dans les trois cantons, le systme de partis diffre entre les rgions linguistiques, et cela a un fort impact sur le succs lectoral des Verts qui tendent tre un parti uni-lingue Berne (allemand) et au Valais (franais). 20 Pour les variables qui ne diffrent pas au sein des cantons, des clusters pour les cantons sont crs; l htroscdasticit est contrle. Les rsultats des communes unanimes ont t modifis, selon Greene (1993 : 837), en recodant 0.01% respectivement 99.99%. Des variables de contrle non-significatives ont t limines successivement pour rduire la colinarit des modles.
18

Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 9

des dpenses), les clivages politiques sont plus dominants. Les indicateurs industrie / service (qui prdit le succs du PS), catholique/protestant (qui prdit le succs de lUDC et des Verts) et agricole (pour le PRD) sont plus visibles dans les communes parlementaires ou bien dans les cantons dcentraliss. Expliquer les effets sur les systmes de partis locaux Comment peut-on interprter ces rsultats sous l'angle des systmes de partis? Les systmes de partis locaux sont caractriss par trois variables dpendantes; deux qui portent sur le taux de support des partis locaux et une qui porte sur les diffrences dans les rsultats dlections entre les communes et les cantons concerns. La premire mesure concernant les partis locaux (mesurs comme partis qui sont presque inconnus au niveau fdral) est intressante pour tudier les effets dans les communes forte population latine (surtout si elles ne sont pas agricoles). Les partis locaux qui sont peu reprsents dans le reste du canton (mesure 2) semblent tre un phnomne plus connu en Suisse almanique par rapport au reste de la Suisse (tableau 3). En dautres termes: les systmes de partis en Suisse romande connaissent surtout des partis rgionalistes; les systmes de partis des communes almaniques sont plus similaires au systme de partis national, mais varient plus lintrieur des cantons. En plus, le pouvoir des partis locaux est influenc par les institutions: de hauts seuils lectoraux uniformisent les systmes cantonaux de partis; en Suisse romande, dailleurs, on empche fortement la cration de partis qui ne sont pas vritablement prsents sur la scne nationale. Si les communes ont un organe lgislatif, plus de partis locaux sont crs si des clivages sociaux (religion, structure conomique) le permettent. Les rsultats les plus intressants sont relis la troisime variable dpendante, qui mesure la diffrence entre les systmes de partis cantonaux et communaux, en tant comte des diffrences de taux de vote. Dune part, on voit des rsultats clairs qui confirment les hypothses institutionnelles: plus les cantons sont dcentraliss, plus les systmes de partis sont htrognes. On observe dailleurs pour les trois variables que des seuils lectoraux nationaux fonctionnent comme une vritable contrainte de nationalisation. Puisque les seuils dans le contexte suisse sont appliqus au niveau des cantons (les circonscriptions des lections nationales sont les cantons), on conteste une vritable homognisation des systmes de partis cantonaux dans les cas de hauts seuils lectoraux. De plus, la dcentralisation des cantons mne des systmes de partis plus htrognes. Dautre part, toute une autre srie de variables sociologiques montre que les systmes de partis locaux diffrent surtout si la structure sociale de la commune se diffrencie clairement de la structure du canton (pour toutes les variables mesures: langues, religion, ge et structure conomique). En Suisse almanique, les communes agricoles sont plus particulires dans leurs cantons, tandis quen Suisse romande, les rsultats lectoraux des communes agricoles correspondent plus avec la moyenne cantonale.

Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 10

Variables indpendantes

Constante Institutions Lgislatif local Dcentralisation dpenses Seuil lectoral Taille de la commune Clivages sociaux Part de catholiques Part des langues latines Part des gs (65+) Secteur primaire (part) Secteur primaire * part de langues latines Industrie par services (Secteur 2 par secteur 3) Langues latines, diffrence ct- commune Nombre de religions, diffrence ct- commune Part des gs, diffrence canton-commune Secteur primaire, diffrence ct-commune Secteur secondaire, diffrence ct-commune Institutions * clivages Lgislatif local * Industrie par services Lgislatif local * Part des catholiques Seuil lectoral * part des langues latines R2

Variables dpendantes Partis locaux 1 Partis locaux 2 (moins de 3% sur (moins de 3% sur le niveau fdral) le niveau cantonal) (N=2606) VIF (N=2760) VIF 0.20** (0.03) 0.05** (0.004) 0.012 (0.008) -0.13* (0.05) 0.048 (0.062) -

Diffrences cantonscommunes (logit) (N=2830) VIF -3.46** (0.20)

1.1 0.007 (0.008) 8.4 1.2 1.26** (0.34) 1.2 2.6 -0.05** (0.01) 1.1 -0.99** (0.29) 1.1 6.41 10-8** (1.65 10-6) 1.6

-0.17** (0.04) 1.3 0.20** (0.02) 3.1 -0.019* (0.006) 0.21** (0.08) 1.8 1.67** (0.39) 0.12 (*) (0.07) 1.5 2.20** (0.67) -0.40* 0.080 -3.43** (0.18) 2.2 (0.035) 1.5 (0.59) -2.57 10-6** -2.71 10-4** -6 (0.59 10 ) 1.0 (0.34 10-4) 1.23** (0.18) 0.47** (0.05) 3.06* (1.21) 3.90** (1.03) 3.13** (0.45) 0.029** (0.01) -0.031* (0.011) -0.47** (0.10) 0.559 2.6 0.336 0.524

1.8 1.2 4.1 2.3 1.0 1.2 1.2 1.1 3.5 1.2

3.6 6.1

Tableau 4: Rgressions pour expliquer les systmes de partis locaux.

Pour les dtails mthodologiques, voir tableau 3. Les coefficients significatifs sont mis en gras (*) p < 0.1; * p < 0.05%; ** p < 0.01. Les dviations standard dont entre parenthses.

Modle pour expliquer la nationalisation des partis au niveau cantonal Ces rsultats ont montr comment les particularits des systmes locaux de partis peuvent tre expliques. Par contre, pour expliquer lhtrognit des systmes cantonaux de partis, il faut agrger ces rsultats. Dans le dernier modle, je mesure la cantonalisation des partis, utilisant le standardised party nationalisation score. Les 26 cantons montrent une forte variation de la cantonalisation de leurs systmes de partis. Les petits cantons Obwald et Nidwald sont les plus homognes (PNS standardis > 0.96), tandis que les cantons de Jura, Lucerne, Valais, Uri, Valais et des Grisons ont des valeurs petits (graphique 3).

Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 11

Diffrence canton - commune Partis locaux 1 Partis locaux 2 Nationalisation des partis

30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%

0.98 0.96 0.94 0.92 0.9 0.88 0.86

ZH

SH

NW

SO

NE

AI

TI

SG

ZG

LU

GL

SZ

VS

BL

BS

VD

UR

OW

Graphique 3: Nationalisation des partis dans les cantons suisses et moyenne suisse (CH), diverses mesures, lections au Conseil national 2003. Les trois premires variables (colonnes) montrent la diffrence moyenne entre les systmes de partis cantonaux et communaux et sont mesures en % sur lchelle de gauche (variable Partis locaux 1: partis qui nexistent presquepas au niveau national [taux de vote: <3%]; Partis locaux 2: partis qui nexistent presque pas au niveau cantonal [<3%]). La troisime variable (nationalisation des partis) mesure lhomognit du systme cantonal de parti et est montre sur l'chelle de droite.
Les trois premires variables (colonnes) sont des moyennes des valeurs des communes dans le canton concern (moyennes pondres avec la population des communes). La nationalisation des systmes des partis (ligne) est calcule par canton et, respectivement, pour la Suisse sur la base des 2830 communes; elle a t mesure avec le standardised party nationalisation score (Bochsler 2005a). Sources: Office fdral de la statistique, division lections et votations; Office fdral de la statistique, recensement de la population 2000 (pour la population des communes). Calcul ralis par l'auteur.

Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 12

GR

AG

CH

AR

BE

FR

GE

TG

JU

nationalisation des partis

35%

Si on prend en considration les rsultats au niveau des 26 cantons, on voit que la mesure des diffrences que jai utilise pour les analyses prcdentes au niveau municipal et le standardised party nationalisation score sont ngativement fortement corrls. La diffrence entre les deux variables peut surtout tre explique par le fait que la mesure des diffrences ne prend pas en compte en combien de communes les cantons sont organiss.21 Les mesures concernant les partis locaux, par contre, ne sont pas corrles de manire significative avec les mesures concernant nationalisation des partis (mesures qui dpendent du nombre de communes). Le petit nombre de cas analyss (26) ne me permet pas dintgrer trop de variables (et pose des limites surtout au niveau de lintgration des variables dinteraction) et mne donc des rsultats moins significatifs. Les rsultats principaux, nanmoins, sont similaires aux modles prcdents. Les variables qui permettent de donner les explications les plus intressantes sont les variables sociologiques. Pour ce modle, elles ont t mesures d'une manire nouvelle: Jai en effet mesur combien les communes dun canton varient suivant un critre sociologique (religion, langues principales, groupes dge, secteurs conomiques). Les cantons linguistiquement homognes (avec des structures de langues similaires dans toutes les communes) ont des systmes de partis beaucoup plus homognes.22 Les variables institutionnelles ne montrent pas deffets significatifs, mais les seuils lectoraux hauts semblent promouvoir lhomognit des partis.
Variable dpendante Cantonalisation des partis (N=26) VIF 0.71** (0.04)

Variables indpendantes

Constante Institutions Seuil lectoral 0.059 (0.037) 1.2 Homognit territoriale des groupes sociaux Groupes linguistiques 0.23** (0.05) 1.1 Part des gs (65+) -3.20 (*) (1.7) 1.2 R2 0.372

Tableau 5: Rgressions (OLS23) pour expliquer la nationalisation des partis sur le niveau cantonal.
Les coefficients significatifs sont mis en gras (*) p < 0.1; * p < 0.05%; ** p < 0.01. Les dviations standard dont entre parenthses.

Conclusions Dans cette contribution, jai cherch de montrer quel est limpact des institutions multi-niveaux sur la nationalisation des partis. Le choix des lections nationales suisses 2003 et la comparaison des rsultats municipaux et cantonaux permet danalyser en mme temps leffet des diffrents niveaux de dcentralisation

Un exemple peut illustrer ce problme: admettons qu'il existe un systme de partis donn avec une htrognit donne dans un canton. Ce canton choisit de rduire (par fusion) le nombre de communes. En consquence, la mesure des diffrences dclinerait, ceci mme si les votes pour les partis et donc lhtrognit territoriale restaient exactement les mmes. Le PNS standardis contrle pour ce problme, voir annotation 14. En autres termes, la mesure de diffrence est lie presque linairement au party nationalisation score non-standardis (Jones/Mainwaring 2003) (R=-0.968, niveau de signification 99.9% pour les 26 cantons). Une rgression du standardised party nationalisation score et du nombre de communes peut expliquer presque parfaitement la mesure des diffrences. 22 On est par contre surpris par un effet contraire (faiblement significatif) concernant les groupes dge. Cet effet pourrait tre expliqu par le fait que dans les cantons ou les communes se distinguant par la structure dge, cette diffrence sociale nest pas transfre sur le systme de partis. 23 Lhtroscdasticit est contrle. Les variables de contrle non-significatives ont t limines successivement pour rduire la colinarit des modles.

21

Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 13

(chaque canton a sa propre organisation dEtat, des cas trs centralistes et d'autres fortement dcentraliss) et leffet de lexistence des lgislatives communales. De plus, jai test leffet du systme lectoral sur la nationalisation des partis et une srie de variables sur la structure socio-conomique des communes pour mesurer les effets des clivages sociaux sur le systme de partis. Jai effectu cette analyse pour trois groupes de variables dpendantes: premirement, pour analyser les diffrences inter-municipales dans le support lectoral des cinq grands partis. Deuximement, pour analyser la diffrence entre des systmes municipaux et des systmes de partis cantonaux et le systme national. Enfin, jai expliqu les moteurs de lhomognisation (nationalisation) des systmes de partis dans une analyse inter-cantonale. Les analyses sur tous les niveaux dagrgation donnent une image similaire: le moteur principal de lhtrognit territoriale des partis sont les clivages sociaux. Limpact des institutions multi-niveaux peut tre caractris comme un catalyseur qui aide crer des systmes locaux de partis qui diffrent des systmes nationaux ou des systmes cantonaux de partis. Les analyses des taux de votes communaux des cinq grands partis et des partis locaux ont montr que c'est surtout dans les communes avec un organe lgislatif propre que les systmes de partis sont le plus fortement bass sur des clivages sociaux. Les termes dinteraction dans les rgressions multi-varies nous montrent comment l'htrognit qui est produite par les clivages sociaux est renforce dans les communes qui ont des parlements propres. Dans les cantons dcentraliss, les systmes de partis communaux diffrent plus fortement du systme de partis cantonal. Pourtant, limpact institutionnel le plus important est celui du systme lectoral. Des hauts seuils renforcent la cantonalisation du systme de partis parce que les partis locaux peuvent difficilement compter avec le niveau cantonal. Par consquent, dans les cantons avec peu de mandats les partis locaux sont plus rares et les rsultats sont plus uniformes de commune commune. Jappelle ces seuils des contraintes de nationalisation (ou de cantonalisation) pour le systme de partis. Du point de vue des clivages sociaux, on observe que la distribution des groupes linguistiques dans le canton a le plus important impact sur la nationalisation des partis. Dans les cantons avec des communes qui se diffrent dans leur structure linguistique, les systmes de partis se diffrent plus sensiblement. Par contre, dans les cantons ou dans les communes o l'on parle la mme langue, les systmes de partis sont plus unifis. Ceci pourrait surprendre, puisque la langue nest pas considre comme l'un des clivages principaux pour la formation du systme de partis. Au contraire: les grands partis suisses sont tous prsents dans plusieurs rgions linguistiques. Mais la puissance des partis et les partis locaux sont bien divers si l'on passe dune rgion linguistique lautre, et ce phnomne se manifeste aussi dans les cantons bilingues. Les rsultats actuels de mon tude diffrent des rsultats des recherches prcdentes pour deux points principaux:
-

Limpact des institutions multi-niveaux (dans mon cas les parlements locaux et la dcentralisation des dpenses), qui se trouve au centre de lexplication des recherches existantes, existe ponctuellement seulement dans le cas suisse. Mais sil est considr avec les autres effets (les clivages sociaux et les systmes lectoraux) il parat secondaire. Ces rsultats suisses certainement ne peuvent pas tre
Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 14

gnraliss. Pourtant, ils nous donnent des indications importantes sur la validit des thories parce que dans les tudes antrieures les hypothses alternatives (systme lectoral, clivages sociaux) nont pas t contrles systmatiquement et quantitativement.
-

Mes rsultats montrent limportance des systmes lectoraux pour la nationalisation des partis. Des hauts seuils lectoraux mnent une homognisation du systme partisan au sein du territoire o il est appliqu. Un systme lectoral avec un quorum lgal national ou une unique circonscription nationale avec peu de mandats (contraintes de nationalisation) mnent une nationalisation des partis. Si par contre on a un systme lectoral compos de beaucoup de petites circonscriptions, cela mne une homognisation territoriale des systmes rgionaux de partis au sein de ces circonscriptions, dans notre cas au sein des cantons suisses.

Dans linterprtation de ces rsultats, je moriente vers un article de Ordeshook et Shvetsova (1994) o les auteurs ont cherch de surmonter le contraste entre les explications sociologiques (clivages sociaux) et les explications institutionnelles des systmes partisans (en mesurant le nombre de partis comme variable dpendante). Ce sont les clivages sociaux qui sont la base des systmes partisans et qui exercent leur influence sur la structure des partis. Si on analyse ces influences au niveau des seuls partis, on peut bien le constater. Pourtant, les institutions imposent des contraintes ce processus. Surtout si on traite des donnes plus agrges les systmes de partis au lieu des seuls partis on voit leffet de structuration qui part des institutions. Dans le cas des cantons suisses, les systmes lectoraux paraissent tre une variable cl dans la structuration territoriale de la concurrence partisane lors des lections. Remerciements Jaimerais remercier Ivar Trippolini pour ses commentaires utiles et Mirta Olgiati pour la correction du texte.

Bibliographie
Armingeon, Klaus (1998): Es gibt sie doch, die Schweizer Wahlen! Die Unterschiedlichkeit des Wahlverhaltens zwischen Kantonen im internationalen Vergleich; in: Kriesi, Hanspeter; Linder, Wolf; Klti, Ulrich (Eds.): Schweizer Wahlen 1995. Haupt, Bern. 273-295. Birch, Sarah (2005): Single-member district electoral systems and democratic transition; in: Electoral Studies 24 (2). 281-301. Blais, Andr; Carty, R. Kenneth (1991): The psychological impact of electoral laws: Measuring Duvergers elusive factor; in: British Journal of Political Science 21(1). 79-93. Bochsler, Daniel (2005a): The puzzles of party systems in Central-East Europe: Is Party Nationalisation the key variable? Paper presented at the 3rd ECPR General Conference, Budapest, 8-10 September 2005. Bochsler, Daniel (2005b): Biproportionales Wahlverfahren fr den Schweizer Nationalrat. Eine Modellrechnung fr die Nationalratswahlen 2003. Universitt Augsburg, Augsburg. Caramani, Daniele (2004): The Nationalization of Politics. The Formation of National Electorates and Party Systems in Western Europe. Cambridge University Press, Cambridge. Chhibber, Pradeep; Kollman, Ken (1998): Party Aggregation and the Number of Parties in India and the United States; in: American Political Science Review 92 (2). 329342. Chhibber, Pradeep; Kollman, Ken (2004): The Formation of National Party Systems: Federalism and Party Competition in Canada, Great Britain, India, and the United States. Princeton University Press, Princeton. Cox, Gary W. (1997): Making Votes Count. Strategic Coordination in the World's Electoral Systems. Cambridge University Press, Cambridge. Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 15

Cox, Gary W. (1999): Electoral Rules and Electoral Coordination; in: Annual Review of Political Science 2. 145-161. Greene, William H. (1993): Econometric Analysis. Macmillan Publishing, New York. Hicken, Allen (2003): From Province to Parliament: Party Aggregation in Developing Democracies. Paper presented at the 2003 Annual Meeting of the American Political Science Association, August 28 - August 31, 2003. Holzer, Thomas; Linder, Wolf (2003): Die Wahlentscheidung im Wechselspiel zwischen Parteiidentifikation und Sachfragenorientierung; in: Sciarini, Pascal; Hardmeier, Sibylle; Vatter, Adrian (Eds.): Schweizer Wahlen 1999. Haupt, Bern. 85-122. Ishiyama, John T. (2002): Regionalism and the nationalization of the legislative vote in post-communist Russian politics; in: Communist and Post-communist Studies 35. 155-168. Jones, Mark P. (1997): Federalism and the Number of Parties in Argentine Congressional Elections: in: The Journal of Politics 59 (2). 538-549. Jones, Mark P.; Mainwaring Scott (2003): The Nationalization of Parties and Party Systems. An Empirical Measure and an Application to the Americas; in: Party Politics, 9 (2). 139-166. Kasuya, Yuko (2001): Party System Linkage: Explaining its Variation in the Philippine Case. Prepared for delivery at the 2001 Annual Meeting of the American Political Science Association, San Francisco, August 29-September 1, 2001. Kriesi, Hanspeter (1990): Federalism and pillarization: the Netherlands and Switzerland compared; in: Acta Politica 25 (4). 433-450. Kriesi, Hanspeter (1998): Einleitung; in: Kriesi, Hanspeter; Linder, Wolf; Klti, Ulrich (Eds.): Schweizer Wahlen 1995. Haupt, Bern. Laasko, Markku; Taagepera, Rein (1979): Effective number of parties: a mesure with application to West Europe; in: Comparative Political Studies 12 (1). 3-27. Ladner, Andreas (2004): Stabilitt und Wandel von Parteien und Parteiensystemen. Verlag fr Sozialwissenschaften, Wiesbaden. Lago, Ignacio; Montero, Jos Ramon (2005): Coordination between electoral arenas in decentralized countries: Empirical evidence from Spain. Paper presented at the 3rd ECPR Conference, 8-10 September 2005, Budapest, Hungary. Latner, Michael; McGann, Anthony (2005): Geographical representation under proportional representation: The cases of Israel and the Netherlands; in: Electoral Studies 24 (4). 709-734. Lijphart, Arend (1994): Electoral Systems and Party Systems. A Study of Twenty-Seven Democracies 1945-1990. Oxford University Press, Oxford. Linder, Wolf; Vatter, Adrian (2001): Institutions and Outcomes of Swiss Federalism, The Role of the Cantons in Swiss Politics, in: West European Politics 24 (2). 95-122. Lipset, Seymour Martin; Rokkan, Stein (1967): Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Align-ments. An Introduction; in: Seymour Martin Lipset; Rokkan, Stein (Eds.): Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. Free Press, New York. 1-64. Ordeshook, Peter C.; Shvetsova, Olga (1994): Ethnic Heterogeneity, District Magnitude, and the Number of Parties; in: American Journal of Political Science 38 (1). 100-123. Pedersen, Mogens (1979): The Dynamics of European Party Systems: Changing Patterns of Electoral Volatility; in: European Journal of Political Research 7. 1-26. Taagepera, Rein; Shugart, Matthew S. (1989): Seats and Votes. The Effects and Determinants of Electoral Systems. Yale University Press, New Haven, London. Tiemann, Guido (2005): The Nationalization of East European Party Systems. Paper presented at the 3rd ECPR General Conference, Budapest, 8-10 September 2005.

Les raisons pour une rgionalisation des partis, Daniel Bochsler, page 16