Rachel LANGLET Thse de physique en 2004 Contractuelle la scolarit, UFR ST Universit de Franche-Comt Besanon, France Rachel.langlet@yahoo.

fr

Argumentation sur le risque qune ruption solaire de type vnement de Carrington cr un black-out mondial. Impact sur les centrales nuclaires.
Fvrier 2012

Introduction
En 1859, une srie druptions solaires dune intensit inhabituelle (les Evnements de Stewart et de Carrington ) a provoqu sur Terre des aurores borales jusqu des latitudes quasi-tropicales, et a induit de puissants courants lectriques dans les sous-sols et les rseaux lectriques ariens. Cette tempte magntique a dur une semaine et sera responsable de trs nombreuses pannes et explosions dans les rseaux de tlgraphie, les seuls rseaux lectriques existants lpoque. Ces derniers fonctionnaient tout seuls et des incendies se dclaraient au niveau des postes de tlgraphie [1]. Si une telle tempte solaire arrivait de nos jours, les effets en seraient autrement catastrophiques. En peine 150 ans, lhumanit est devenue fortement dpendante de lnergie lectrique, que ce soit pour lalimentation, le chauffage, les transports, lindustrie, la sant. Une tempte magntique de mme intensit que celle de 1859 pourrait crer les conditions dun black out mondial avec la destruction dune part trs importante des transformateurs lectriques et de systmes lectroniques et de communication. Cette panne dampleur plantaire, tant donn sa gravit, pourrait durer plusieurs mois, voir plusieurs annes, et plonger le monde entier dans une crise sans prcdent. Cependant, maintes reprises dans lhistoire, ltre humain a prouv ses capacits dadaptation, et la solidarit permettra de reconstruire progressivement les bases dun monde plus sain, moins dpendant en nergie, une socit plus robuste, plus riche de notre espoir de btir un lendemain meilleur. Oui, mais En peine plus de 60 ans, le monde a construit plus de 450 racteurs nuclaires civils (En 2011, 442 en fonctionnement, et 65 en construction), et prs de 250 racteurs nuclaires militaires [2]. Trois accidents graves (Three Mile Island aux USA en 1979, Tchernobyl en Ukraine en 1986, et Fukushima au Japon en 2011) ont conduit une fusion de racteur nuclaire, et pour deux dentre eux, au relchement massif de radiolments dans latmosphre et lenvironnement. Le point faible dune centrale est le refroidissement des racteurs (dont la chaleur, vacue par le circuit primaire, sert gnrer de llectricit). Ce refroidissement est dpendant dune source deau externe (rivire, mer) et de lalimentation lectrique des pompes de refroidissement. La raction nuclaire est par ailleurs pilote par des ordinateurs. Si une telle tempte solaire causait un black-out mondial durable sur la plante, les gnrateurs de secours qui alimentent le circuit de refroidissement des centrales nuclaires seraient cours de carburant en une semaine peine. La plupart des systmes

lectroniques seraient grills par les surcharges lectriques, et les techniciens dans les centrales seraient aveugles pour contrler ltat du racteur. Mme si de nombreux pays prennent des mesures pour protger les installations nuclaires contre les impulsions lectromagntiques gnres par les temptes solaires [3], ces dernires ne sont pas immunises contre une absence dalimentation lectrique de longue dure. Les vhicules et moyens de transport, comportant lheure actuelle de nombreux systmes lectroniques, seraient immobiliss. Le chaos social serait tel famines, meutes quil serait trs difficile dorganiser des interventions de sauvetage au niveau des centrales. Comment les hommes pourraient-ils viter dans ces conditions lexplosion de la plupart des racteurs nuclaires dans le monde ? Lexplosion dune centaine de racteurs nuclaires prcipiterait la Terre dans une extinction massive et durable de la vie complexe sur des continents entiers. Dnormes quantits de radiolments seraient mis simultanment, et pendant des annes, du fait de la dsorganisation complte de la socit, et de labandon probable des tentatives pour circonscrire les multiples catastrophes. Cette pollution radioactive massive lchelle de la plante ne nous laisserait absolument aucune chance de survivre ni de reconstruire quoi que ce soit (voir plus bas les estimations pour une centaine dexplosions de type Tchernobyl). La survenue dune tempte aussi intense que celle de 1859 nest pas de la science fiction, puisque cela est dj arriv. Aucun scientifique lheure actuelle nest en mesure de nous apporter la preuve que cela ne peut se reproduire dans un avenir proche, et la NASA prvoit en 2013 la possibilit de survenue dvnements tout aussi extrmes. Je vous cris car ayant pris conscience de ce fait, je tiens absolument transmettre ce savoir et vous alerter sur ce terrible danger. Je vous en supplie, posez la question aux spcialistes du nuclaire, aux industriels. Relayez mon message aux mdias, nous devons faire VITE. Il en va de la survie de lhumanit et de la continuit de la vie complexe sur Terre ! Pensez tous ces peuples qui vivent encore naturellement, sans lectricit ni technologie (ou presque). Eux aussi, bien quils nen seraient nullement responsables, subiraient cette pollution radioactive massive. La perte des rseaux lectriques naurait aucun impact (ou presque) sur eux, et pourtant, ils disparatraient par notre faute ! Pensez aux millions despces vivantes qui peuplent cette plante ! A la richesse presque infinie des cosystmes et de la biodiversit ! Aux milliards dannes de patiente volution quil aura fallu pour en arriver un tel foisonnement de vie, une telle complexit du vivant. Comment une seule espce - lhomme - peut-elle exposer ces milliards de milliards de vies un tel risque ? Si nous survivions, comment pourrions-nous porter une telle responsabilit ? La vie est bien plus magique et prcieuse que largent gagn en exploitant les centrales nuclaires !

Le principal point faible des centrales nuclaires : le refroidissement du racteur, et des combustibles usags des piscines de stockage
L'vnement de Fukushima vient nouveau marquer l'histoire de l'humanit, et constitue la deuxime catastrophe nuclaire la plus grave depuis Tchernobyl en avril 1986, mais ce deuxime vnement vient surtout nous rappeler combien l'nergie nuclaire peut tre dpendante d'une alimentation lectrique. Cest un besoin VITAL, INDISPENSABLE pour viter une fusion des barreaux de combustible et une catastrophe de type Fukushima ou Tchernobyl. Cette alimentation lectrique permanente est ncessaire non seulement pour le fonctionnement de la centrale, mais en cas d'arrt du racteur, pour viter une surchauffe du cur cause de lnorme chaleur rsiduelle de dsintgration des lments radioactifs qui doit continuer dtre vacue pendant des mois, voire des annes [4]. En fonctionnement, les besoins en eau du circuit tertiaire vont de 2 m3/s (centrales avec tours aerorfrigrantes, exemples des centrales de Chinon et de Cattenom), 50 m3/s lorsque toute leau de refroidissement provient dune source extrieure (mer ou fleuve), comme cest le cas la centrale du Blayais ou de Fessenheim en France [5]. Mme si les besoins en eau externe des centrales disposant de systme arorfrigrant est plus faible, les pompes de refroidissement assument un rle vital en faisant circuler leau des trois circuits (primaires, secondaires et tertiaires) afin dassurer la continuit du refroidissement du racteur. Le cur doit tre refroidi pendant des mois aprs larrt, et le combustible usag doit ensuite tre entrepos dans des piscines de refroidissement entre trois ans [6]. Le refroidissement et la baisse de radioactivit du combustible MOX demande dix fois plus de temps, soit environ 50 ans [7], et il est environ 5 7 fois plus radiotoxique que le combustible classique base doxydes duraniums.

Une centrale nuclaire ne sarrte pas comme on arrte une lampe : le racteur doit ensuite tre refroidi sans la moindre discontinuit pendant DES MOIS aprs son arrt. Le combustible usag stock dans les piscines de dsactivation doit ensuite tre refroidi pendant 3 ans minimum !
On la vu Fukushima, les piscines de dsactivation ont pos tout autant de problmes que les curs des racteurs, bien que le combustible de ces piscines ait t inactif du point de vue de la raction de fission pendant plusieurs mois, voire plusieurs annes [8, 9,10]. Et les piscines de dsactivation ne sont pas isoles dans une enceinte dacier, comme lest le cur du racteur nuclaire. De plus, des valuations de sret nuclaire ont montr que le risque daccident tait environ dix fois plus important sur un racteur teint que sur un racteur en fonctionnement. Il sagit dune faiblesse structurelle du racteur, du au fait que les coefficients de temprature sont ngatifs, do une plus grande instabilit [11].

Le risque daccident est environ dix fois plus important sur un racteur teint que sur un racteur en fonctionnement. Mme dans les premires heures du black out, le risque daccident nuclaire serait donc multipli par 10 !
Cependant, noublions pas que les accidents de Three Mile Island en 1979, de Tchernobyl en 1986, et de Fukushima en 2011, ne reprsentent que la partie merge de liceberg. De nombreux accidents nuclaires nont t vits que par hasard ou par chance, comme ce fut par exemple le cas en sude en 2006. Le 25 juillet 2006, un court-circuit provoque la perte

dalimentation lectrique du racteur 1 de la centrale de Forsmark. Le racteur a t immdiatement stopp, mais la chaleur rsiduelle (considrable quand le racteur vient dtre arrt) devait encore tre vacue. La salle de contrle ntait plus alimente en lectricit et les techniciens ont donc du travailler en aveugle pour remettre en marche les pompes de refroidissement et viter une fusion du cur du racteur. Aucun des quatre gnrateurs de secours na dmarr automatiquement, le court-circuit ayant vraisemblablement affect les batteries des gnrateurs. Les quipes sur place ont mis 23 minutes avant de parvenir dmarrer deux gnrateurs de secours sur quatre, et navaient aucun moyen de connatre ltat du racteur ni les consquences de leurs actions [12]. Pendant ce temps, le racteur ntant plus refroidi, leau du circuit primaire a baiss de deux mtres dans la cuve, et la pression a chut 12 bars, alors quelle doit tre maintenue en permanence 70 bars afin dviter la formation de vapeur. Des tudes ultrieures ont conclu que 7 minutes de plus avant la mise en route des deux gnrateurs aurait conduit la destruction du cur du racteur. La fusion aurait eu lieu dans lheure suivante. A partir de ce moment, lexplosion du racteur pouvait survenir tout instant, cause de lhydrogne produit au niveau du zirconium recouvrant les barreaux de combustibles surchauffs [13]. Lorganisme de contrle nuclaire amricain (NRC) estime que 50% des scnarios de fusion du cur ont pour origine une coupure de courant dans le racteur [14]. En France, la tempte de 1999 occasionne le 28 dcembre une inondation des parties basses des tranches 1 et 2, mais aussi 3 et 4 des racteurs nuclaires de la centrale du Blayais en Gironde [15]. Des systmes de sauvegarde qui permettent de rtablir le niveau deau du circuit primaire (Circuit dinjection de scurit RIS), et dasperger lenceinte du racteur en cas daccident, pour faire baisser la temprature du racteur, ont t mis hors service suite linondation. A 8h23 du matin, la moiti des pompes du circuit tertiaire de refroidissement tombe en panne, ce qui aggrave notablement la situation car ces pompes permettent directement le refroidissement du racteur. Seules deux pompes assuraient encore le refroidissement du racteur 1, ce qui conduit dclencher le plan durgence interne. Selon Christophe Quintin, responsable de la division nuclaire la DRIRE (Direction rgionale de l'industrie, de la recherche et de l'environnement) de Bordeaux, si le SEC avait lch, on se retrouvait dans la configuration de l'exercice fait Golfech en novembre dernier, o l'on avait simul la fusion du cur de la centrale au bout de dix heures . Trois des quatre racteurs sont arrts en catastrophe. Les deux principaux systmes de secours tant hors service, on imagine ce qui se serait pass si toutes les pompes assurant le refroidissement du racteur taient tombes en panne

Mme en fonctionnement normal, les centrales nuclaires ont prouv leur grande instabilit en frlant plusieurs fois la catastrophe nuclaire cause dun simple court-circuit ou dune forte tempte hivernale.
Il faut savoir quun racteur larrt doit continuer dtre refroidi car la raction de fission dans le cur du racteur a produit de nombreux isotopes radioactifs qui dgagent beaucoup de chaleur en se dsintgrant. Par exemple, un racteur de 1300 MW produit encore 6 MW de puissance rsiduelle un mois aprs son arrt [16], et plus le temps avance, plus la dcroissance en puissance ralentit. Lars-Olov Hglund, ancien ingnieur qui a particip la construction du racteur 1 de Forsmark, a dclar dans le journal sudois Svenska Dagablet que Cest un pur hasard si la fusion du cur na pas eu lieu [17].

Une centrale nuclaire ne sarrte pas du jour au lendemain : le cur du racteur et les piscines de dsactivation doivent tre refroidis pendant des annes. En cas de perte durable du rseau lectrique, larrt immdiat du racteur ne nous fera pas viter la catastrophe.
Lors de lexplosion du racteur 4 de Tchernobyl, le 26 avril 1986, les dcisions des spcialistes ont t cruciales pour viter une catastrophe bien plus grave. Pour rappel, les oprateurs de la centrale ralisaient un test visant prouver quil tait possible de relancer la centrale aprs son arrt en utilisant uniquement lnergie rsiduelle produite par la centrale pour alimenter les pompes de refroidissement. Lide tait de se passer totalement de lalimentation du rseau lectrique extrieure et des gnrateurs de secours. Cependant, cette centrale de type RBMK souffre dun dfaut structurel, la puissance du racteur est instable faible si le combustible utilis est faiblement enrichi en uranium 235, comme ctait le cas ce moment l. De plus, aprs son arrt, le racteur a subi un empoisonnement au xnon . En fonctionnement normal, de liode 135 est form dans le racteur comme sous-produit de la raction de fission, il se dsintgre en quelques heures en xnon 135, rapidement dgrad par les neutrons produits par la raction de fission. Cependant, lorsque le racteur est teint, il subsiste un laps de temps pendant lequel le xnon 135 continue dtre produit sans tre dgrad par les neutrons car la raction de fission est stoppe. Il faut normalement attendre un ou deux jours avant de pouvoir allumer de nouveau le racteur, le temps que le xnon 135 se dsintgre naturellement, car sinon, lors du redmarrage, tous les premiers neutrons produits sont absorbs par le xnon 135, et ne participent pas la raction de fission, ce qui interdit au dbut une monte en puissance du racteur [18]. Cest cet empoisonnement au xnon , en gnrant une forte instabilit du racteur pour les faibles puissances, qui a t lorigine de la catastrophe. En effet, pour contrecarrer la perte importante de puissance produite par lempoisonnement au xnon, au rallumage du racteur, les oprateurs de la centrale ont pouss la monte en puissance du racteur au-del de la limite autorise, et juste aprs que le xnon avait t consomm par les neutrons de la fission nuclaire, ces derniers ont pu alors pleinement et brutalement participer la fission, et la puissance a atteint en quelques secondes 100 fois la puissance normale de fonctionnement (300 000 MWth). Llvation trs importante de la temprature des barres de combustible, qui en a rsult, a conduit la dissociation de leau en hydrogne / oxygne au contact du zirconium qui recouvre les barres, et conduisit une trs forte explosion hydrogne , qui projeta en lair la dalle qui recouvre le racteur, et envoya du combustible nuclaire directement sur les toits des btiments de la centrale. Ces barreaux de combustible extrmement chauds, projets lair libre sur les toits, dclenchrent des incendies, et envoyrent un nombre colossal de radiolments dans latmosphre. Les pompiers, les premiers sur le terrain, furent gravement irradis. 20 heures aprs lexplosion, le graphite, prsent en grande quantit dans ce type de racteur, prend feu dans le cur ventr du racteur. Les flammes mesuraient 50 mtres de haut et contenaient des lments hautement radioactifs quelles projetaient jusqu 1,5 km de haut. Des liquidateurs ont alors projet des lments absorbant les neutrons (du bore), ainsi que du sable, de largile, du plomb, afin dtouffer lincendie, laide dhlicoptres, au-dessus du brasier du racteur. Le bore est un lment chimique qui a la proprit dabsorber les neutrons produits par une raction de fission et donc dempcher que ces neutrons ne permettent la reprise dune raction nuclaire en chane, qui aurait dgag une trs grande quantit de chaleur et de radiolments. Beaucoup des hommes qui effecturent ces largages

moururent rapidement des suites du syndrome dirradiation aigu. Quand ils taient audessus du racteur, ces hommes recevaient en moyenne une irradiation de 150 mSv toutes les 8 secondes (soit 1,12 Sv / h, 3000 fois la dose maximale annuelle tolre en France pour les travailleurs du nuclaire). Des liquidateurs sont chargs denlever les dbris hautement radioactifs prsents sur les toits des btiments. Malgr quils aient t quips de protections en plomb et de masques, et quils ne soient rests que 90 secondes sur le toit du btiment, beaucoup de ces hommes sont morts de cancers quelques annes aprs laccident. Des spcialistes, dont le Pr Vassili Nesterenko, craignent que le corium (mlange de combustible nuclaire, de graphite et dacier fondu 2000 3000 C) ne ronge la dalle de bton et atterrisse dans les sous-sols inonds de la centrale. Le bton fond partir de seulement 600 700 degrs, et le corium est bien plus chaud. Au contact de leau froide, une explosion de vapeur provoquerait la dissmination massive de radiolments trs grande distance de la centrale. Une nouvelle quipe de pompiers est envoye pour pompe leau des sous-sols le lus rapidement possible. Le 6 mai 1986, soit deux semaines aprs laccident, les craintes se ralisent : le corium form dans le racteur seffondre dans le sous-sol de la centrale, 20 mtres plus bas, aprs avoir perc lpaisse dalle de bton qui soutenait le racteur. Le regroupement du corium dans les sous-sols de la centrale fait craindre le pire. Les membres de lInstitut de lnergie Atomique de lAcadmie des Sciences de Bilorussie ont calcul que 1300-1400 kg dun mlange {uranium + graphite + eau} constituait une masse critique et quune explosion atomique de 3 5 mgatonnes (50 80 fois Hiroshima) pouvait se produire les 8 ou 9 mai 1986. Une telle explosion tuerait toute vie sur un rayon de 300 320 km (jusqu Minsk en Bilorussie) et rendrait lensemble de lEurope inhabitable (Annexe 1). Pendant la deuxime moiti du mois de mai, 400 mineurs se relaient pour creuser en urgence un tunnel de 167 mtres accdant sous lemplacement du racteur 4, afin dy construire une salle de 2 mtres de haut sense accueillir un systme de refroidissement lazote liquide. Ce systme ne sera jamais ralis, et la place du bton sera coul dans la salle, afin de stopper lavancer du corium, et dviter quil ne rencontre une nappe phratique, nexplose au contact de leau froide et ne pollue lensemble du rseau deau potable du pays. Bien que la situation semble actuellement stabilise Tchernobyl, il faut savoir que : - A plusieurs reprises, des flux de neutrons ont t dtects en provenance du racteur accident de la centrale de Tchernobyl, preuve que le corium est proche de la criticit, qui peut conduire lexplosion nuclaire. - Le sarcophage construit en hte dans les premiers mois suivant laccident est en trs mauvais tat, il fuit. Si de venait brutalement recouvrir le corium situ 20 mtres plus bas, alors comme leau ralentit les neutrons, et donc favorise la raction de fission, une arrive brutale deau pourrait ractiver brutalement la raction en chane, voire former un ensemble sur-critique comme cest le cas pour une bombe atomique. - Les hommes doivent en permanence injecter autour du corium un compos chimique qui rduit le risque de reprise de la raction en chane, et pomper leau de pluie qui sinfiltre dans le sarcophage afin quelle natteigne pas le corium (risque dexplosion nuclaire) [19] - Mme lheure actuelle, le risque dexplosion nuclaire tardive nest pas cart car selon Vassili Nesterenko et Maurice Eugne Andr (Annexe 2), la sdimentation progressive du plutonium au fond du corium pourrait conduire lobtention dune masse critique mme des dizaines dannes aprs la catastrophe. Au moment de lexplosion, le racteur 4 de Tchernobyl contenait environ 400 kg de plutonium. Il suffirait que seulement 6 kg de

plutonium (un demi-litre) se runissent au fond du corium pour gnrer une explosion nuclaire.

Aprs un accident nuclaire, la stabilisation de la situation nest atteinte quau pris dune action humaine permanente. Larrt de cette gestion nous exposerait immdiatement une remonte dramatique du relchement de radioactivit dans latmosphre. Comment assurer cette gestion long terme pour des centaines daccidents en mme temps mme dans un contexte de chaos mondial ?
Cette srie daccidents et de catastrophes nuclaires est arrive sur des racteurs de conceptions trs varies (RBMK Tchernobyl, racteur eau pressurise Three Miles Island, racteurs eau bouillante Fukushima), et dans des pays plus ou moins avancs sur le plan technologique. La gestion dune centrale nuclaire repose sur un vaste ensemble de techniques hautement spcialises (physique nuclaire, dynamique des fluides, rsistance des matriaux, ) et sa gestion demande un savoir technologique trs pointu. Le moindre problme technique apparaissant sur un assemblage aussi complexe peut trs vite conduire une catastrophe de grande ampleur. Il ne sagit pas dune technologie robuste.

Les rcentes temptes solaires

1859 vnement de Carrington Le 28 aot 1859, une ruption solaire de trs grande ampleur (appele Stewart Super Flare ), a produit de trs nombreuses aurores borales jusque dans les rgions quasitropicales (Bahamas, Cuba), o il faisait jour en pleine nuit, et a gravement perturb le rseau de tlgraphie [20]. Des tlgraphistes ont t victimes de violentes dcharges lectriques et des stations de tlgraphie ont pris feu. Le 1er septembre, une deuxime ruption solaire survenait, appele Evnement de Carrington et provoqua les mmes dgts que celle de la fin aot. Les perturbations du rseau de tlgraphie ont dur une semaine. Mme dconnect des batteries qui les alimentaient, les rseaux de tlgraphie ont continu fonctionner de manire totalement incontrle, suite linfluence des puissants courants gnrs dans les sols par la tempte solaire [21]. La magntosphre terrestre sest fortement comprime sous la pression du vent solaire, et ntait plus qu quelques milliers, voir centaines de km de la surface de la Terre par endroits (Le bouclier de la magntosphre se situe 60 000 km de la surface de la Terre en temps normal). Les variations brusques du champ magntique terrestre ont engendr de puissants courants dans les sols et la surface de la plante. Ces courants ont emprunt les zones les plus conductrices, en sous-sol et en surface, et en particulier les rseaux de tlgraphie . 5% de lozone stratosphrique a t dtruit par la tempte solaire. Les nitrates forms par les ractions chimiques la suite de linteraction entre le vent solaire et lazote de latmosphre sont dtectable dans les carottes glacires datant de cette poque.

Il sagit des plus fortes sries de temptes solaires de mmoire dhomme, mais cette mmoire ne remonte qu quelques milliers dannes, ce qui est trs peu, sur les 4,5 milliards danne de vie du soleil environ 1 millionime du temps coul depuis les dbuts du systme solaire pour juger de la probabilit de survenue de ce type dvnement extrme. Il est peu probable que pendant cette priode nous ayons assist lvnement le plus extrme que le soleil puisse produire, surtout que la force dune tempte solaire ne dpend pas que du cycle solaire lui-mme, mais aussi de lintensit du champ magntique terrestre, qui joue le rle de bouclier protecteur et limite les effets des temptes magntiques. Se baser sur des calculs probabilistes pour tablir des statistiques sur la frquence de tels vnements est imparfait. Une priode couvrant les 500 dernires annes a t analyse partir des carottes glacires attestant de la prsence de nitrates produits par linteraction du vent solaire avec latmosphre. Les scientifiques en ont dduit quune tempte comme celle de 1859 arrive en moyenne 2 fois par millnaire. Cependant, pendant cette priode, le soleil a connu plusieurs cycles diffrents. Le cycle actuel, caractris par une augmentation de lactivit solaire hors norme accompagne de minimum dactivit exceptionnellement bas, nest pas reprsentatif de la priode analyse, et correspond des frquences hautes dapparition dvnements extrmes. 1989 Panne de courant au Qubec Le 13 mars 1989, une panne de courant qui dura 9 heures au Qubec tait provoque par une ruption solaire de forte intensit 3 jours plus tt. Cette panne de grande ampleur a t provoque par la destruction dun seul transformateur dans tout le pays. Le rseau lectrique sest effondr en seulement 25 secondes. Dans le New Jersey, un transformateur alimentant le racteur 1 de la centrale nuclaire Salem-1 a t dtruit (les conducteurs en cuivre ont fondu) suite une surtension de 500 000 V induite par la tempte solaire [22]. Les rseaux lectriques des pays situs des latitudes leves (Scandinavie, Alaska, nord de la Russie) ont galement subi des perturbations.

Vulnrabilit des rseaux lectriques et de communication

Actuellement, la complexit et linterconnexion des diffrents rseaux (lectrique, communication, eau potable, acheminement de lnergie, ) ne cessent de crotre, en mme temps quaugmente leur instabilit et leur vulnrabilit. En tmoignent par exemple les incidents du 4 novembre 2006 en Europe. En Allemagne, un oprateur teint par erreur une ligne de haute tension situe proximit de la mer du Nord, pour permettre le passage dun bateau de croisire. Cette extinction augmente la tension sur le rseau lectrique voisin. A 22h10, des dfaillances en cascade se dclenchent en Allemagne, en Autriche, en Croatie, en Espagne et jusquau Maroc. Le black-out toucha au total 450 millions de personnes [23]. Le 27 fvrier 2010, un sisme majeur au Chili occasionnait un black out qui a touch 80% du pays pendant plusieurs heures. Un transformateur situ proche de lpicentre a t dtruit. Le ministre de l'Energie, Ricardo Raineri, estime que linstabilit du rseau lectrique pourrait durer plus de 6 mois [24].

Le point faible du rseau lectrique ce sont les transformateurs. Un seul transformateur dtruit et cest tout le rseau lectrique dun pays qui seffondre pendant plusieurs heures. Si ceux-ci sont massivement dtruits par une tempte solaire de grande ampleur, il ny aura plus aucun moyen dacheminer llectricit. Le remplacement dun gros transformateur ncessite de llectricit pour le construire, et cela prendrait environ un an. Les gnrateurs de secours qui alimentent les pompes de refroidissement des centrales nuclaires fonctionneront jusqu ce que le carburant spuise (et encore, certains vnements rcents ont prouv que les gnrateurs de secours ne sont pas toujours en tat de fonctionner en cas de panne), mais sans lectricit, il est impossible de pomper le gazole, de pomper et raffiner le ptrole. De plus, tant donn lpuisement progressif des gisements ptroliers, et le fait que les nouveaux gisements dcouverts soient toujours plus profonds, plus durs exploiter, et demandent toujours plus dnergie pour tre extraits, les conditions ne sont plus les mmes quil y a 150 ans. Noublions pas non plus que depuis les vnements de Carrington en 1859, le champ magntique terrestre a diminu de prs de 10% (environ 5% de baisse par sicle) [25], ce qui accrot la vulnrabilit de la Terre face aux temptes solaires, Il est probable quune tempte de mme intensit que celle de 1859 mais ayant lieu aujourdhui aurait un impact suprieur celui dil y a 150 ans.

La diminution du champ magntique terrestre rend la Terre plus vulnrable quil a 150 ans face une tempte solaire.
Une ruption de ce type peut donc survenir nouveau, et si elle a t capable de gnrer des courants de surface dans la crote terrestre avec une telle intensit que les postes de tlgraphie, somme toute trs sommaires lpoque, ont pris feu, on imagine les dgts quelle pourrait faire notre poque dans la multitude de rseaux lectriques mondiaux interdpendants et trs instables, et au niveau des composants lectroniques omniprsents.

Prvisions de la NASA : maximun de risque en 2013

En mai 2003, la NASA et la NOAA prvoient une activit solaire tout fait inhabituelle, avec des orages magntiques du type de ceux qui ont t gnrs en 1859, car le niveau de minimum solaire qui sera atteint en 2013 sera comparable et ce type de minimum pouvant conduire des ruptions solaires hors normes [26]. Le laboratoire ORNL, travaillant au service du Dpartement de lnergie aux Etats-Unis, sinquite srieusement des risques encourus pour les centaines de racteurs nuclaires que compte la plante en cas de panne de courant durable, provoque par une activit solaire hors norme [27]

La menace sur les racteurs nuclaires

Que se passerait-il pour la sauvegarde des centrales nuclaires dans le monde, si une ruption solaire de trs forte intensit, telle que celle de 1859, arrivait sur Terre et occasionnait de graves dommages aux systmes lectroniques tout en gnrant un black-out mondial ? Il faut rappeler que le cur du racteur nuclaire est pilot l'aide de programmes informatiques et qu'en cas d'orage magntique de grande intensit, cela pourrait tout

simplement griller tout le systme informatique. Les employs des centrales travailleraient alors en aveugle, comme ce fut le cas pendant l'incident de Forsmark en sude en 2006. En Suisse la IFSN, L'Inspection Fdrale de la Scurit Nuclaire, assure que les centrales nuclaires du pays sont protges contre les effets des temptes solaires, un blindage en cage de Faraday recouvre les btiments abritant les salles de contrle et llectronique, mais les rseaux lectriques lui nest pas protg contre temptes magntiques. Les autorits se rassurent cependant en partant du principe que la dfaillance prolonge du rseau lectrique est un vnement hautement improbable. Le cas dun black out durable nest donc clairement pas envisag ni souhaitable [28]. De plus, si de trs nombreux transformateurs (voire tous en cas d'vnement extrme) sont hors service, et que la population sombre rapidement dans le chaos (ce fut le cas en quelques heures seulement de panne de courant New York le 13 juillet 1977 [29]), comment prvoir l'acheminement permanent de carburant pour alimenter les gnrateurs diesels de secours [30] ? Tout en sachant que la plupart des vhicules actuellement en circulation contiennent beaucoup dlectronique endommage par la tempte solaire Le monde compte environ 450 racteurs nuclaires civils en service ou en maintenance et environ 250 racteurs nuclaires militaires. En cas de black out mondial durable, et malgr les tentatives dsespres des hommes pour viter les catastrophes nuclaires, faisons lhypothse quune centaine de racteurs explosent (ce pourrait tre la quasi-totalit, tout dpend du chaos de la socit). En 1986, lexplosion du racteur 4 de la centrale de Tchernobyl a rejet de trs nombreux radiolments de priodes radioactives trs varies.
Elment Principaux radiolments mis, et pourcentage que cela reprsente par rapport aux quantits prsentes dans le racteur * 1 peta Bq = 1015 Bq =27 000 Ci
source : SFEN, Socit Franaise dnergie Nuclaire [31] Krypton-85 Xnon-133 Iode-131 Iode-133 Csium-134 Csium-137 Tellure 132 Strontium 89 Strontium 90 Ru-103 Ru-106 Pu-239

priode activit(PBq)* % relchs

10.7 a 5.2 j 8.04 j 20.8 h 2.06 a 30.0 a 3.0 j 50.5 j 29.1 a 39 j 368 j 24 000 a 33 6500 1760 2500 54 85 150 115 10 3770 73 0.03 100 100 50 50 30 30 30 3 3 3 3 3

Si on supposait une contamination comparable Tchernobyl, soit lmission totalise de 15050,03 PBq, multipli par 100 racteurs = 1 505 000 TBq, alors si lon divise ce nombre par la surface de la Terre (ocans compris), lon obtient le nombre incroyable de : 1 505 000 x 1015 1 505 000 = = 2,95 MBq / m = 2,95 x 106 Bq / m 4 x x R 4 x 3,1416 x 6 378 000 Soit une valeur terriblement leve de prs de 3 millions de becquerels/m, proche de la valeur mesure dans les 30 km de zone interdite autour de la centrale de Tchernobyl [31]

10

Maintenant, si lon ne considre que des radiolments de longue priode (suprieure 1 ans), la contamination pour 100 accidents de type Tchernobyl par les lments suivants : krypton 85, Csium 134, et 137, strontium 90, ru 106 et plutonium 239, donnerait 100 x 255,03 PBq = 25 503 PBq : 25 503 25 503 x 1015 = 4 x 3,1416 x 6 378 000 = 49 890 Bq / m moyen terme 4 x x R Cest une contamination durable par des radiolments de demi-vie suprieure 1 an. Ce qui veut dire que des accidents nuclaires multiples, tels quils pourraient tres causs par un black out mondial, auraient la capacit de couvrir la Terre entire dune contamination radioactive durable de plus de 50 kBq / m, ou bien den couvrir prs de 13,5% des taux de 370 kBq / m. Il faut savoir que 37 kBq / m conduisent une exposition externe denviron 1mSv / an (mais cela dpend du type de rayonnement), mais en ngligeant la contamination interne provoque par la consommation de nourriture qui pousse sur ces territoires contamins. Ainsi, lexplosion de 100 racteurs nuclaires aurait la capacit de contaminer durablement 13,5% de la surface terrestre des taux 10 fois suprieurs la radioactivit naturelle. Sans compter la contamination interne, par consommation des vgtaux ou des animaux vivant dans ces terrains, et qui accrotrait significativement lexposition des tres vivants. Et encore, jai bas ce calcul sur lhypothse dune centaine dexplosions, sans tenir compte de la contamination par le combustible usag stock dans les piscines de dsactivation, qui ne manquerait pas dentrer en fusion lui aussi en cas de perte durable de lalimentation lectrique. Les piscines peuvent stocker davantage de combustible nuclaire que le cur dun racteur. A Fukushima, la piscine du racteur 4 contient une quantit de combustible correspondant deux racteurs. Cette contamination pourrait tre 5 10 fois plus importante, si le nombre de racteurs qui explosent est trs suprieur 100, et si lon prend en compte les combustibles stocks dans les piscines, ainsi que lincapacit des hommes circonscrire les catastrophes Les pays portant les centrales accidentes, l o se concentreraient les radionuclides, ne seraient clairement plus habitables. Les centrales accidentes, hors de toute gestion humaine (quasiment impossible vu la dsorganisation de la socit), continueraient de rejeter une quantit phnomnale de radioactivit dans latmosphre. Vu le nombre daccidents, les hommes ne pourraient peut tre pas viter que certains coriums ne deviennent sur-critiques et conduisent une explosion nuclaire, qui aurait la capacit de contaminer un continent entier des taux trs levs de radioactivit. Pensez ce qui se serait pass au Japon si aucune intervention humaine navait t tente pour limiter limpact de laccident la centrale de Fukushima ? Par ailleurs, mme dans les zones faiblement contamines lexcs de rayonnements multiplie le rythme des mutations gntiques dans la faune et la flore, et conduire des effets imprvisibles sur le long terme. Les consquences actuellement observes des faibles doses de radioactivit semblent pires que celles prvues lorigine de laccident de Tchernobyl. Des tudes [32,33,34,35] comparent le rythme des mutations des vgtaux entre deux terrains de mme composition, lun proximit de Tchernobyl, et un autre situ 11

dans une zone non contamine. Les taux de mutations gntiques ont t multiplis par 6 dans la zone irradie. Or lvolution naturelle de la vie a besoin de temps pour slectionner les gnes utiles nouvellement crs par les mutations alatoires. Un taux aussi rapide toutes les chances de faire apparatre des caractristiques indsirables qui diminueront la robustesse des tres vivants en zone mme faiblement contamine.

Conclusion
Lhumanit pourrait survivre en quelques rgions du monde, avant que la radioactivit ne se rpande par les vents et les courants marins sur lensemble de la plante, et ne contamine les peuples survivants par la contamination interne. Mais la quantit de terres cultivables devenues inutilisables, car mortellement contamines, nous prcipiterait rapidement dans une famine sans prcdent Le scnario est-il prvu par l'industrie nuclaire ? Aux USA, quelques journaux relayent les inquitudes du gouvernement et des industriels sur cette question, mais prendront-ils la dcision de stopper immdiatement la production dlectricit partir de centrales nuclaires ? Et ailleurs dans le monde ? En France par exemple ? Posez cette question aux spcialistes, demandez-leur comment lindustrie nuclaire peut parer une panne de courant de grande ampleur et durable, (quelle soit due lactivit solaire ou toute autre cause naturelle, telle quune tempte de glace de grande ampleur comme en connat le Canada, une srie de temptes cycloniques, etc.), et une destruction partielle voire totale de leurs systmes lectroniques, cause par une ruption solaire hors norme ? Sils vous disent que certaines centrales peuvent rsister, demandez-leur ce qui se passerait avec seulement une centaine daccidents nuclaires sur la plante ? Une ruption solaire de grande ampleur nest pas juste une probabilit value par des scientifiques, ce nest pas un vnement thorique et lointain, cest dj arriv aux portes de notre monde moderne actuel. La tempte solaire de 1859 aurait trs bien pu se produire 150 ans plus tard. Notre connaissance du soleil ne date que de quelques centaines danne, grce la science moderne. Les premires tudes ne remontent qu 28 avant JC, lorsque les Chinois surveillaient et comptaient les tches solaires, mais ces donnes ne fournissent quune bauche de lactivit solaire sur les 2 derniers millnaires. Comment peuvent-ils vous assurer que lnergie nuclaire est sure ? Quil ny aura jamais de tempte solaire capable de conduire un effondrement brutal et durable des rseaux lectriques dans le monde ? Pensez la Terre. Pensez ses forts millnaires, ses plus belles plages, la beaut grandiose des fjords norvgiens. Pensez la douceur des soirs dt. Pensez aux milliards dannes quil aura fallu pour en arriver un tel degr de complexit du vivant. Notre hritage, notre richesse, cest la vie ! Imaginez-vous une seule seconde que notre plante puisse tre mortellement radioactive ? Que des continents entiers deviennent dfinitivement inhabitables lchelle dune vie dhomme et sur plusieurs gnrations ? Pour des milliers dannes ?

12

Il est criminel de connatre ce risque, et de continuer exploiter lnergie nuclaire. Nous sommes en train de jouer la roulette russe avec la vie sur Terre.
Quand la prochaine tempte solaire hors norme surviendra, cette fois-ci, ce ne serait pas une tendue grande comme une rgion franaise qui serait condamne par la radioactivit, comme cest actuellement le cas Tchernobyl e Fukushima, des continents entiers deviendraient durablement inhabitables et les radionuclides contamineraient moyen terme lensemble de la plante, ports par les vents ou les eaux de ruissellement.

Les quelques pays qui ont fait le choix de lnergie nuclaire exposent tous les autres tats du monde, tous les hommes, ces consquences gravissimes, dues une simple panne de courant qui se serait prolonge au-del dune semaine !
Je lance cet appel car jai peur. Peur que dans notre imprvoyance, notre aveuglement collectif, nous ne condamnions dfinitivement ce joyau de plante quest la Terre, et toute la merveilleuse diversit et la richesse du vivant quelle porte. Si vous aimez cette plante, si vous aimez vos enfants, aidez-moi transmettre ce message. Nous devons de toute urgence arrter immdiatement les centrales nuclaires, avant que le pire ne survienne, et pratiquer des mesures dconomie dnergie : clairage urbain inutile, appareils qui consomment sans tre indispensables, standardisation des chargeurs, appareils lectroniques, etc. Nous devons en urgence changer notre mode de vie. Depuis la catastrophe de Fukushima, le Japon na plus que 9 racteurs en fonctionnement sur 54, et pratique des conomies drastiques dnergie, change rapidement son mode de vie. Nous pouvons, nous DEVONS y arriver, pour la vie, pour la Terre ! Parce que la merveilleuse chance que nous avons dexister vaut bien plus que tout largent gagn exploiter lnergie nuclaire !

Le jour ou la prochaine super ruption solaire aura lieu, si nous navons pas teint toutes les centrales nuclaires et scuris au mieux les combustibles usags afin que le refroidissement puisse seffectuer mme en labsence de rseau lectrique extrieur, il sera DFINITIVEMENT TROP TARD. Comment pourrions-nous ne rien faire, en connaissant ce risque ?

Rachel LANGLET

13

Rfrences :
[1]

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2008/06may_carringtonflare/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aire

[2]

[3] http://www.ensi.ch/fr/2011/12/13/les-centrales-nucleaires-sont-armees-contre-lestempetes-solaires/ [4] http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/lerefroidissementducombustible.htm

[5] Alain VICAUD EDF, Division Production Nuclaire, 17 octobre 2007 SHF http://www.physagreg.fr/Cours3eme/nouveau-programme/elec3/electricite3-chap4besoin-eau-centrale-nucleaire.pdf [6] http://enseignants.edf.com/mod/preparez/le-cycle-de-vie-du-combustiblenucleaire,2294?page=1 [7] http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/laradioactivitedumox.htm

[8] http://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/20110318.OBS9917/les-piscines-defukushima-une-crise-inedite-dans-les-centrales-nucleaires.html [9] http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20110316.OBS9797/fukushima-tout-sejoue-dans-une-piscine.html [10] http://archives.lesechos.fr/archives/2011/lesechos.fr/03/16/0201227216054.htm [11] Confrences de Bertrand BARR (Conseiller chez AREVA), et de Michel CHOUHA (IRSN) CNAM, 25 novembre 2009 Three Mile Island et Tchernobyl : consquences et enseignement . http://www.sfen.org/IMG/pdf/ST1_nov09_tmi_tchernobyl.pdf [12] Rapport prliminaire de lorganisme de sret nuclaire sudois concernant Forsmark 1 www.ski.se [13] Rapport scientifique d'activit 2002 de l'IRSN p.28 [14] HIRSCH, Helmut, Nuclear Reactor Hazards Report. p.121. http://www.greenpeace.org/international/Global/international/planet2/report/2006/8/nuclearreactorhazards.pdf [15] Rapport de lIPSN, Institut de Protection et de Sret Nuclaire, 17 janvier 2011 [16] Sortir du Nuclaire n32, septembre 2006. http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/revue/pdf/sdn32.pdf [17] http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ren-tur-att-det-inte-blev-hardsmalta_340294.svd [18] Cours de Physique des racteurs de Peter Baeten, laboratoire in2p3, http://www.cenbg.in2p3.fr/heberge/EcoleJoliotCurie/coursJC/Joliotcurie2006.pdf [19] Organisation for Economic Co-operation and Development, http://www.oecdnea.org/rp/chernobyl/c07.html [20] E. W. Cliver and L. Svalgaard, Solar Physics (2004) 224: 407422, http://www.leif.org/research/1859%20Storm%20-%20Extreme%20Space%20Weather.pdf [21] http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2008/06may_carringtonflare/

14

[22] http://www.nerc.com/files/1989-Quebec-Disturbance.pdf [23] Science et Vie de juillet 2011, Rseaux vitaux : attention fragile , page 90 [24] http://www.romandie.com/infos/news2/100315194857.cuwn44ft.asp [25] Fall in Earth's Magnetic Field Is Erratic, David Gubbins, Adrian L. Jones and Christopher C. Finlay, Science 312: 900-902, 2011. [26] http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2009/29may_noaaprediction/ [27] http://uk.ibtimes.com/articles/193517/20110806/solar-storm-catastrophic-nuclearthreat-united-states-satellite-communications-nuclear-regulatory-co.htm [28] IFSN : http://www.ensi.ch/fr/2011/12/13/les-centrales-nucleaires-sont-armeescontre-les-tempetes-solaires/ [29] http://archives.radio-canada.ca/economie_affaires/energie/clips/5043/ [30] http://www.ibtimes.com/articles/194166/20110808/solar-storms-severe-solarstorms-earth-paralyse-carrington-event.htm [31] http://www.sfen.org/Accident-de-Tchernobyl-Deuxieme [32] http://www.guardian.co.uk/world/2000/oct/05/jamesmeek [33] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3164369/ [34] http://www.plantphysiol.org/content/135/1/357.full.pdf+html [35] Kovalchuk O., Arkhipov A., Dubrova Yu., Hohn B. and Kovalchuk I. Wheat mutation rate after Chernobyl (2000) Nature 407, 583-584.

15

Annexes
Annexe 1 : Risque dexplosion nuclaire immdiat
Lettre de Vassili Nesterenko Wladimir Tchertkov expliquant le risque dexplosion nuclaire dans le racteur accident de Tchernobyl. Source : association AIPRI (Association Internationale pour la Protection contre les Rayons Ionisants)

16

17

Annexe 2 : Risque dexplosion nuclaire tardive

change entre Maurice Eugne ANDRE et Vassili NESTERENKO en 2005. Source : association AIPRI (Association Internationale pour la Protection contre les Rayons Ionisants)

Lettre de Maurice Eugne Andr Vassili Nesterenko. Si le magma prsent dans la centrale de Tchernobyl ne risquait pas selon moi dexploser nuclairement au moment de l'accident, par contre, ce qui pourrait arriver maintenant cest une explosion nuclaire tardive. Ceci proviendrait du fait que du plutonium du magma (le Pu fond seulement 641 degrs C) sdimente petit petit dans le fond du magma actuel car il est pratiquement le plus lourd des mtaux prsents l et que se runisse goutte gouttes au fond du magma un volume liquide dun seul tenant de seulement 6 kilos de Pu 239 (suffisant pour amorcer une explosion nuclaire) ce qui reprsente un faible volume, car 1 litre de Pu 239 pse 19,84 kilos et 6 kilos du Pu occupent un volume denviron 0,330 litres seulement, soit moins de 1/3 de litre de Pu 239.

Ceci signifie que Tchernobyl pourrait maintenant exploser nuclairement si ces conditions plutonignes se runissent.

Maurice-Eugne ANDRE, ancien officier instructeur en protection nuclaire (NBCR) (ancien de la Belgian Air Force). --Rponse de Vassili Nesterenko (Protocole 200, le 22.04.2005. Institut Belrad) Je suis tout fait daccord avec Maurice Andr que la sdimentation du plutonium fondu sous le racteur peut provoquer une explosion nuclaire des dizaines dannes aprs laccident. Voil pourquoi il est indispensable de vider le racteur de Tchernobyl en ruines de tout le carburant nuclaire qui sy trouve encore.

Salut, Vassili.

18