J.

Krishnamurti

Tradition et rvolution
TRADUIT DE L ANGLAIS PAR NADIA KOSSIAKOV

Stock

La survie biologique et lintelligence

P. K rishnaji a dit hier une chose trs surpre nante et qui p o u rra it tre le sujet dune discussion. Il a pos la question de savoir si les cellules cr brales pouvaient se dpouiller de tout sauf de la pulsion de survivre, la pure ncessit biologique, laquelle seule perm et lorganism e dexister. K rish naji sem blait suggrer que ce dpouillem ent total devait avoir lieu avant quaucun m ouvem ent ne puisse se produire dans la nouvelle dimension. D ans un certain sens, il tait com pltem ent revenu la position m atrialiste. D. Si cette pulsion au m aintien de la vie est la dim ension de lexistence, il n y a pas dautre dim en sion. C ela peut-il tre sujet exam en ? Ce processus qui consiste dnuder la conscience, telle que nous lavons com prise, de tous ses lments, est-il pos sible ? N ous avons toujours prtendu que ltre hum ain est autre chose quun sim ple lan vers la survie. F. Les cellules crbrales ne sont-elles pas le reposoir de la culture ?

363

P. Si vous dpouillez l hom m e de tout lment psychologique, ne laissant que linstinct de survie physique, en quoi est-il diffrent de lanim al ? Krishnamurti. N ous connaissons la fois la survie biologique et la survie psychologique. Le bio logique m aintient son existence grce au dynamisme de la survie, mais les facteurs psychologiques, tel le nationalism e, rendent cette survie presque impossible. L a fragm entation psychologique dtruit ce qui est beau dans la survie. Peut-on supprim er dans lhomme tous les facteurs psychologiques ? P. Les lments psychologiques et biologiques mis part, existe-t-il autre chose ? Vous avez parl dune dnudation de tous les lments, et je vous dem ande sil existe aucun autre facteur en dehors du biologique et du psychologique ? Kr. Pour autant que nous le sachions, ce sont l les deux seuls lments qui agissent dans lhomme. F. E t n existe-t-il pas un facteur de survie psychologique, le principe physiologique mis p art ? Kr. C est--dire la survie de la psych. Cette psych qui est le rsultat de lenvironnem ent, de lhritage. H ier soir, en nous servant du m ot cons cience , nous avons dit que, dans sa totalit, la conscience tait son propre contenu. O r, le contenu de la conscience, cest la souffrance et le conflit. T out cela, cest la conscience. D. V ous avez dit aussi que lintelligence tait plus que la conscience.

364

Kr. A ttendez. N ous avons dit que com prendre le fait de la conscience, et la transcender, tait lintelligence. V ous ne pouvez venir cette intelli gence si la conscience est dans un tat de conflit. M aintenant, to u t ce que nous connaissons, c est la survie biologique et la survie de la conscience psy chologique. Q uelle est la question suivante ? P. Hier, vous avez dit, ou tout au moins vous avez laiss entendre, q u il tait ncessaire de dnuder de telle sorte que seule la survie biologique subsiste. Kr. Ne pouvez-vous pas lim iner tou t le contenu, qui est psychologique, de la conscience ? E t dans la mise nu, cette intelligence est en action. Il subsiste le biologique et lintelligence. R ien d autre. P. M ais hier vous n avez pas parl de lintel ligence. Vous avez dit que quand il y a ce dpouille m ent total, et rien dautre, cette action est due au m ouvem ent de survie biologique, et que celui-ci est capable de percevoir. U ne telle vision est-elle pos sible ? Kr. A ce moment-I, lesprit n est pas sim ple m ent llm ent de survie, mais com prend une autre qualit qui peroit. P. E t quelle est cette qualit ? Kr. Q u est-ce que K. a dit hier ? P. Il a dit q u il y a un dpouillem ent, qu il ne

365

reste que le m ouvem ent de survie et un silence qui voit. Kr. Ce qui est absolum ent vrai. E t, m ainte nant, qu est-ce que le silence ? Q uelle est la nature du silence ? P. C ette vision est une chose que nous p o u vons affirm er. M ais il y a eu aussi cette autre chose dite ; ainsi nous ne pouvons pas nous em pcher de dem ander si lhom m e est dpouill de tout ce que nous considrons com m e tant les lments consti tutifs de lhum ain... Kr. ... qui sont le conflit et la souffrance.... P N on, pas seulem ent cela, la com passion. B. N ous considrons que lhom m e est hum ain en opposition avec lanim al. Quels sont les lments qui rendent lhom m e diffrent de lanim al ? L intel ligence, la facult d analyser, la parole. D. L hom m e est un anim al qui parle. C est l ce qui le distingue du reste du m onde animal. Ce que le langage fait pour lhomme, cest de lui perm ettre de dire : Je suis moi. E t ds linstant o il va au-del, il se livre des hypothses, il projette ; il dit : Je suis m oi , et dans ce je , vous pouvez introduire toute la cosmologie. Il n y a pas de langage pour le reste. B. E t encore une chose. A cause du lan gage, lhom m e a fait voluer la culture, et il ne peut pas retourner au simple stade biologique.

366

D. D urant les milliers dannes d volution, de pense, de langage et ainsi de suite, il y a eu peu de changem ent dans lhom m e ; lenvironnem ent a chang, mais fondam entalem ent il n y a eu q u un changem ent minime dans lhomme. Kr. Oui. P. Les uns disent : C est vrai , ou bien : J accepte ce que dit B. ou D. , mais je perois tout de mme que je suis , et cette affirm ation demeure. Kr. B. dit, trs sim plem ent : Si vous dpouillez ltre hum ain de tous les lments psycho logiques, alors quelle est la diffrence entre lui et lanim al ? O h ! il y a une immense diffrence ! P. Ds que vous affirmez une diffrence, vous examinez quelque chose d autre. B. Lhom m e est conscient de lui-mme, et lanim al ne lest pas ; cest tout ce qui les distingue. Kr. R etournons un peu en arrire. Il y a la survie psychologique. N ous dsirons survivre psychologiquem ent, et aussi biologiquement. D. M oi, je dis quil y a autre chose. Kr. N ous aurons le dcouvrir. Affirm er tout sim plem ent quil existe autre chose, a n a pas de sens.

367

F. M ais vous dites que tous les autres aspects de ltre hum ain ont pris fin ? Kr. Q uand le conflit, le tourm ent, la douleur o nt pris fin... P. E t aussi tout ce qui est fantaisie, m erveil lement, im agination, to ut ce qui a pouss lhom m e atteindre au-dehors et atteindre en lui-mme. Kr. K. a dit la fois le dehors et le dedans. P. C ela fait p artie du m m e m ouvem ent. Q uan d vous dites : T o u t cela doit tre t , q u est-ce qui se passe ? Est-ce une question digne d tre pose ? Pouvons-nous au cours d une discus sion, dune rflexion approfondie, avoir le sentim ent de ce dpouillem ent, de cette vision ? Kr. N ous avons dit que lintelligence est audel de la conscience, et qu and lesprit est dpouill de to ut lm ent psychologique, dans le processus mme de ce dpouillem ent, cette intelligence se fait jour. O u encore, lintelligence prend naissance du fait m m e du dpouillem ent. Il y a la survie biolo gique et lintelligence. E t cest tout. L intelligence ne com porte pas d hritage. L a conscience, si. N ous sommes pris dans le devenir qui rgne dans le cham p de la conscience. D ans ce cham p de la conscience, nous cherchons devenir. D m ettez-vous de to ut cela. F aites le vide de tout. Perm ettez lesprit de se vider de tout. C est ce qui donne naissance lintelligence. Il ne reste alors que deux choses : lintelligence sous sa form e suprm e, et la survie, qui est entirem ent diffrente de la survie anim ale. L hom m e n est pas sim plem ent

368

un animal, parce qu'il est capable de penser, de concevoir un plan, un projet, de construire. P. Vous voulez dire quil y a une intelli gence qui se manifeste par le dpouillement. Kr. Ecoutez soigneusement. M a conscience cherche chaque instant deve nir, changer, modifier, lutter, etc. Je ne connais que cela. L a survie biologique et cela. T ou t le monde agit selon ces deux principes. E t au sein de cette lutte, nous projetons quelque chose qui serait au-del de la conscience, mais qui est tout de mme contenu dans la conscience parce que c est une pro jection. L esprit qui, vritablem ent, dsire tre libr de son fond de disputes et de bavardages, se dem ande : peut-il se dpouiller lui-mme de tout son propre contenu ? C est tout. (Pause.) E t cest l que lintelli gence nat. P. M ais cette dnudation, aboutissant au vide, est-ce un processus sans fin ? Kr. C ertainem ent pas. Parce que alors je serais repris dans le mme phnom ne. Ce nest pas un processus sans fin. P. Vous voulez dire quune fois que cest fait, cest fait ? Kr. Avanons lentem ent. Il vous faut tout dabord com prendre ceci verba lement. M a conscience est faite de tout ce dont nous avons parl.

369

P- M ais ce processus p ar lequel la conscience est vide de son contenu, exige-t-il du temps ou est-il intem porel ? Est-il m orcel ? Ou bien est-ce un vide qui se fait d un seul coup ? Kr. Est-ce la question ? Le m orcellem ent et la totalit ? P Est-ce que lattention porte en un point de la conscience com m e la jalousie une telle prise de conscience d une seule chose, com prend-elle la conscience tout entire ? Kr. Q uand vous vous servez du m ot prise de conscience , quentendez-vous par ce m ot ? Si vous voulez dire une prise de conscience de tout ce qui est im pliqu un tat o il n y a pas de choix, pas de volont, pas de contrainte, pas de rsistance trs videm m ent, il en est ainsi. P. E t cela est possible n im porte quel point? Kr. Evidemment. P. Oui, parce que celle-l est la porte, la porte de la dissolution. Je me suis servie de ce m ot porte avec intention. Kr. N on, attendez. Com m enons lentem ent p arce que je voudrais avancer pas pas. M a conscience est faite de to u t cela. M a cons cience fait partie d un tout, la fois au niveau super ficiel et au niveau le plus profond. E t vous posez la question : existe-t-il une attention, une prise de conscience suffisam m ent pntrante pour que dans cette prise de conscience mme, la totalit soit pr-

370

sente ? O u bien est-ce que cela se fait m orceau par m orceau ? Y a-t-il une recherche, une introspection, une analyse ? D. L a position du yoga, cest que la n ature est com me un fleuve qui coule. D ans ce courant, lorganism e hum ain prend naissance. Ds q u il a pris naissance, il a aussi la capacit de choisir, et ds linstant o il choisit, il se spare du courant, du fleuve. C est un processus de sparation p artir du fleuve, et c est p a r le choix qu il sengage. P ar consquent, ils disent que la dissolution du choix peut vous entraner vers un vide total, et que dans ce vide vous pouvez voir. Kr. D accord, m onsieur. Cest l un aspect. M ais la question de P., ctait si cette prise de conscience, ce processus de dnudation se faisait p ar m orceaux. Est-ce que cette prise de conscience, o il ny a aucun choix, est globale ? Est-ce que la conscience est tout entire vide de son contenu ? E st-ce que cela dpasse la conscience ? F. Supposons que je cesse d exercer un choix. Est-ce l le dpouillem ent ? P. Y a-t-il un term e ce m ouvem ent de dnu dation ? Kr. O u bien est-ce un processus constant ? P. E t m a deuxime question tait celle-ci : L o il y a intelligence, y a-t-il dnudation ? Kr. Com m enons p ar la prem ire question, qui suffit bien. Q u en dites-vous ? Discutez-en.

371

P. C est une de ces questions extraordinaires o lon ne peut dire ni oui, ni non. D. Se raccroche-t-elle celle du temps ou du non-temps ? Si ce processus est sollicit, il fait partie du temps. P. Si vous dites que ce n est pas une question de temps, alors ce n est pas un processus. Cela surgira nouveau dans cinq minutes. P ar cons quent, cette question ne com porte pas de rponse. Kr. Je n en suis pas si sr. Recom menons. M a conscience est faite de tout ce qui a t voqu. M a conscience est habitue au processus du temps, elle pense toujours en fonction d un avance m ent graduel, d exercices rpts, dexercices qui aboutissent, et cest du temps. M a conscience est un processus temporel. E t m aintenant, je dem ande si cette conscience peut aller au-del de cet tat ? Pouvons-nous, nous qui sommes pris dans le m ouvement du temps, aller au-del du temps ? A cette question, la conscience est incapable de rpondre. L a conscience ne sait pas ce que cela signifie parce quelle n est capable de penser quen term es temporels, et quinterroge pour savoir si ce processus peut prendre fin et laisser place lintem porel, elle est incapable de rpondre, n est-ce pas ? E t m aintenant, du fait que la conscience est inca pable de rpondre, nous disons : cherchons ce que cest que lattention perceptive, et tchons de trouver si elle peut prom ouvoir un tat intem porel. M ais ce problm e fait intervenir de nouveaux lments. Q uest-ce que la perceptivit ? Existe-t-elle dans le cham p du temps, ou en dehors de celui-ci ?

372

D ans cette attention perceptive, existe-t-il un choix, une explication, une justification ou une condam nation ? Existe-t-il un principe qui observe, qui choisit ? Et, si cest le cas, est-ce vraim ent une perceptivit ? Donc, y a-t-il une attention en veil, une perceptivit o n existe aucun observateur ? Evidemment, oui. Je perois cette lampe, et je n ai aucun choix faire du fait que jy suis attentif. Existe-t-il une perceptivit o lobservateur est totalem ent absent ? N on pas un tat continu dab sence de lobservateur, ce qui serait encore une affirm ation fallacieuse. A . Le mot se rapportant cet tat est swarupa. L observateur n est plus que vide, que nudit. Kr. E t cette perceptivit, doit-on la cultiver, ce qui im pliquerait le temps ? Com m ent prend-elle naissance, cette perceptivit o il n y a aucun obser vateur ? Est-ce que nous nous com prenons ? Com m ent peut-elle prendre naissance ? Est-elle le rsultat du temps ? Si elle lest, elle fait partie de la conscience o existe le choix. M ais vous me dites que la perceptivit nest pas choix. Cest une observation o il n y a pas d obser vateur. A prsent, com m ent peut-elle se produire sans quinterfre la conscience ? O u bien est-elle issue de la conscience ? Est-ce qu elle fleurit partir de la conscience ? O u bien est-elle affranchie de la cons cience ? D. Elle est affranchie de la conscience. P. Est-ce quelle prend naissance quand je pose la question : Q ui suis-je ?

373

Kr. Tous les traditionalistes ont rpondu cette question. P. M ais cest une question essentielle. Est-ce q u elle ne prend pas naissance quand vritablem ent je m efforce dexam iner la source de lego luimme ? O u bien cette perceptivit sveille-t-elle quand on cherche dcouvrir ce que cest que lobservateur ? Kr. Non. Ds linstant o vous vous efforcez, vous tes dans le temps. P. C est une question de langage, de sm an tique. O n peut se dpouiller de tout, en n im porte quel point. O est lobservateur ? N ous tenons pour admis que l observateur existe . Kr. Com menons lentem ent. On voit ce que cest que la conscience. T out m ouvem ent dans ce cham p est encore un processus temporel. Je peux m efforcer d tre ou de ne pas tre, je peux essayer de transcender, je peux chercher inventer quelque chose qui soit au-del de la conscience. M ais tout cela fait partie du temps. Donc, je suis com plte m ent bloqu. P. Je voudrais me servir de mots qui ne soient pas les vtres. Il me faut utiliser mes propres instru ments. Quel est llm ent en moi qui me p arat tre le plus puissant, le plus efficace ? Est-ce le senti ment du je ? Kr. ... Qui est le pass. P. Je ne veux pas me servir de votre langage.

374

C est trs intressant de ne pas se servir de votre langage. Je dis que la chose la plus puissante, cest ce sentim ent du je . M aintenant, peut-il exister une perception du je ? F. a, cest une question fausse. E t je vais vous dire pourquoi. Vous dem andez si je peux p er cevoir le je . O r, ce je n est rien dautre quune faim insatiable d expriences. Kr. P. a commenc p ar poser la question : Qui suis-je ? Est-ce que le moi , le je , est une question de la conscience ? P. Donc, regardons, examinons. Kr. Q uand je pose la question : Qui suisje ? , est-ce l llment central de la conscience ? P. II semble que oui. A lors je dis que je voudrais voir le je , le trouver, le percevoir, le toucher. Kr. Donc, vous dem andez si ce facteur cen tral peut tre peru par les sens. Cet lment cen tral est-il tangible ? Peut-il tre senti, got ? Ou bien ce facteur central, le je , cest quelque chose que les sens ont invent ? P. Cela viendra plus tard. T out dabord, je voudrais voir si ce je est tangible. Kr. Q uand jai pos la question : Qui suisje ? , il faut aussi se dem ander qui est linvestiga teur de cette question.

375

P. Je ne pose pas cette question, mais je lai pose maintes et maintes fois. J ai discut de la perceptivit interm inablem ent. Je l carte, parce quune des choses que vous avez dites est de ne pas accepter une seule parole qui ne soit la mienne propre. Alors, je com mence regarder. Ce je qui est le noyau central de moi-mme, est-il tangible ? Je lobserve dans les couches superfi cielles et profondes de m a conscience, dans la zone sombre et cache. Et, m esure quil se dcouvre, ce qui prend place est une lum ire intrieure, une explosion, une extension intrieure. U n autre l m ent intervient : ce qui, jusqu prsent, a t exclu sif, devient inclusif. M aintenant le m ouvem ent mme du m onde sy engouffre. Kr. Cela, nous le voyons. Soyons simple. Q uand je me pose la question : Qui suis-je ? , qui pose la question ? E t lon saperoit, en exam inant, que ce je ne peut pas tre observ, touch, entendu et ainsi de suite. Donc, ce je est-il dans le cham p des sens ? O u bien n est-ce pas que les sens ont cr le je ? P. L e fait mme quil n est pas compris dans le champ des sens... Kr. N avancez pas. Restez o vous tes. Estce q u il n est pas aussi dans le cham p des sens ? N ous allons trop vite. Est-ce que la perception est seulem ent visuelle, ou bien autre chose ? D. N ous sommes en train dapprofondir la nature de la perceptivit. E h bien, com m ent est-ce que la perceptivit prend naissance ?

376

P. Je veux m ettre de ct tout ce que Krishnaji a pu dire, et je dcouvre que cette recherche m me, que cette enqute sur la natu re du je , engendre la lum ire, lintelligence. Kr. V ous dites que cest la recherche m me qui fait natre la perceptivit. T rs videm m ent, je n ai pas dit le contraire. P. E t, au cours d une telle recherche, len qute po rte sur lextrieur ou sur lintrieur ; les seuls instrum ents qui sont utilisables sont les sens, parce que nous ne connaissons que cela : voir, sentir, couter et ds lors le cham p sillumine. L e cham p intrieur et le cham p extrieur sont clai rs. E t dans ce m om ent de lum ire on voit subite m ent quil y a eu une pense, m ais q u elle est dj passe. Kr. L a pense existe dans le dom aine de la relation et de lobservation. E lle n existe pas en ellemme. E lle existe dans lobservation du rap p o rt lobservation dune lam pe, p ar exemple. P. E t dem ander ici : Y a-t-il dpouillem ent partiel ou total ? est une question qui n a aucun sens. Kr. U ne m inute. Je n en suis pas sr. La perception est-elle partielle ? J ai poursuivi m a recherche au m oyen de mes sens, ceux-ci crant le je , sondant le je , et cette activit entrane avec elle une lum ire, une clart. N on pas une entire clart, m ais une certaine clart.

377

P. Pas une certaine clart, mais une clart tout court. Kr. Cela entrane une clart. Restons-en l. Cette clart peut-elle tre tendue ? P. L a nature de la vision est celle-ci : suivant la puissance de lil, je peux voir ici, je peux voir l. Kr. Nous avons dit que la perception n est pas seulement visuelle, quelle est galement non visuelle. N ous avons dit que la perception est ce qui illumine. P. Vous avez dit que la vision n est pas seule ment visuelle, mais galement non visuelle. Quelle est la nature de cette vision non visuelle ? Kr. L e non-visuel ne se pense pas. Il ne se rapporte pas au mot, il ne se rapporte pas la pense. C est tout. Est-ce que la perception visuelle est une percep tion non verbale ? L a perception non visuelle, cest la perception do sont absents le sens, lexpression et la pense. O r, existe-t-il une perception sans pense ? A van ons. P. Je vois quil existe une telle perception. Mais cette perception peut voir ce qui est tout prs et ce qui est loin. Kr. Attendez. La perception, nous ne parlons que de la perception. N on de sa dure, de sa lon gueur ou de sa taille, mais d une perception non

378

visuelle qui n est ni profonde ni superficielle. La notion de perception superficielle ou profonde ne surgit que quand la pense intervient. P. E t alors le dpouillem ent est-il partiel ou total ? C est par l que nous avons commenc. Kr. Q uand il y a une perception non verbale, que peut-on dem ander de plus ? F. Voici ce q u elle dem ande. D ans chaque perception, il y a llm ent non verbal qui est perception pure. Puis advient la sur imposition psychologique. Le dpouillem ent ne concerne que celle-ci. Existe-t-il une situation o n advienne ni surim position ni dpouillem ent ? P. C est exact. Nous dem andons sil existe une perception o aucun dpouillem ent n est nces saire. Kr. Une perception d une dure n existe pas. sans fin

P. M ais est-ce la mme chose que ce que vous appelez lintelligence ? Kr. Je n en sais rien. Pourquoi le dem an dez-vous ? P. P arce q u elle est intem porelle. Kr. Ce qui est intem porel est intemporel. P ourquoi posez-vous la question ? Une perception qui est non verbale n est-elle pas galem ent non-

379

temps et non-pense ? Si vous avez rpondu cette question, vous avez rpondu lautre. U n esprit qui peroit ne pose jam ais cette question. Il peroit. E t chaque perception est une perception. Il ne la prolonge pas. E t alors, d o surgit cette question de dpouillem ent ou de non-dpouillem ent ? P. Je dis que mme dans une perception qui est lie la pense, la perception n est jam ais repor te une autre pense. J aperois cette lam pe. M a vision na pas t prolonge. L a pense seule est prolonge. Kr. C est vident. M a conscience, cest mon esprit, mes cellules crbrales, le rsultat de mes perceptions sensorielles. Telle est la mienne et toute conscience, et com m e elle est le rsultat du temps, de lvolution, de la croissance, elle peut tre dilate, contracte, et ainsi de suite. E t la pense en fait partie. Puis survient quelquun qui dem ande : Qui suis-je ? Est-ce que le je est une entit perm a nente dans cette conscience ? D. a ne peut pas ltre. Kr. Ce je , est-ce la conscience ? D. Ce n est pas perm anent. Kr. T o ute conscience est un hritage. Evi dem m ent, q u elle lest. F. N ous somm es en train de confondre le concept de la conscience et le sentim ent de la cons cience.

380

Kr. C est trs clair. Ce je est conscience.

cette

P. Ce je est dune ralit puissante pour moi jusquau m om ent o je lexamine. Kr. Evidemment. Le fait est ceci : aprs avoir regard et observ, je vois que je suis la totalit de cette conscience. Il ne sagit pas dune affirm ation verbale. Je suis tout cela. Je suis cet hritage. E t ce je , peut-on le toucher, lobserver ? Peut-on le sentir, peut-il tre dform ? Est-ce le rsultat de la perception, de lvolution ? F. Ce n est pas le rsultat de la perception. C est hrit. Kr. E nsuite elle dem ande : Q uest-ce que ce je ? Fait-il partie de la conscience, de la pense ? Je dis oui. La pense, cest le je , except quand la pense fonctionne technologique m ent, et ce moment-l il n y a pas de je . Ds linstant o vous vous cartez du cham p scien tifique, vous aboutissez au je qui fait partie de lhritage biologique. F. Le je est le centre de perception, un centre vou percevoir, et lautre est un centre defficacit. Kr. Restez simple. Nous voyons que la cons cience, cest le je . T out ce champ, cest le je . Et dans ce cham p, le je est le centre. P. Je voudrais m ettre tout cela de ct et aborder la question d une faon nouvelle. Je vois que

381

llm ent le plus im portant en moi, cest le je . Alors q u est-ce que le je , quelle est sa natu re ? E n exam inant, et dans le fait m m e d exam iner, il se produit une clart. Kr. M ettez un point. P. M ais cette clart n tant pas ternelle... Kr. Elle peut tre reprise nouveau. P. M oi, je dis : peut-tre. Kr. P arce que j ai ide que la perception est un tout. P. Est-ce une question qui se pose juste titre dans cet tat-l ? Kr. D ans ltat de perceptivit, la question ne surgit pas. Elle ne surgit et n existe que quand je dem ande si ce processus est ternel, infinim ent durable. P. Q ue rpondriez-vous ? Kr. C est vous de rpondre cette question. A u m om ent de la perception, la question ne surgit pas. L instant d aprs, je perois m oins clairem ent. P. Si je suis en veil et si je constate que je perois moins clairem ent, je vais exam iner cette dim inution de clart. Kr. A lors, qu est-ce que je fais ? Il y a per ception et cest tout.

382

P. L a porte de sortie se trouve dans la ques tion. L a cl de la porte est dans la question. Kr. Voyons tout cela simplement. Il y a per ception. D ans cette perception, il n est pas question de dure. Il y a seulem ent perception. Linstant sui vant, je ne vois pas clairem ent. L a perception n est plus claire. Elle est trouble. Le regard cherche la nature du trouble, et cest nouveau la clart. E xact ? E t nouveau la perception. Avancez de nouveau, recouvrez et dcouvrez, et cela se poursuit. E t se poursuit toujours. P. Il se passe une chose trs intressante. L a nature mme de cette perceptivit, cest quelle agit sur 1 autre . Kr. Q uest-ce 1 autre ? que vous entendez ici par

P. Linattention. Kr. A ttendez. A ttention et inattention pre nez conscience de votre inattention, et cela devient attention. Ce balancem ent se produit tout le temps. P. J observe la nature mme de lattention. Elle a son action propre sur linattention. Kr. Est-ce que cette action sur linattention balaie, efface linattention de telle faon q uelle ne revienne pas ? D. C est tre attentif linattention.

383

P. Je voudrais aller plus loin que le fait dtre attentif l inattention. Je dis que la nature de cette attention est telle quelle agit sur les cellules crbrales. C est avec beaucoup d hsitation que je le dis. C est la nature de lattention dagir sur les cellules crbrales. Expos lattention, ce qui est en sommeil dans les cellules crbrales merge nouveau. E t cet tat dorm ant subit lui-mme un changem ent. J aim e rais que cette zone soit explore. Kr. Recom m enons. L a perceptivit, ds linsant o elle com porte un choix, nous sommes reve nus dans la conscience. L a perceptivit en veil est un tat non verbal, elle n a aucun rap po rt avec la pense. C et tat d veil, nous lappelons atten tion . Q ue se passe-t-il quand il y a inattention ? Il y a inattention. Pourquoi confondre les deux ? Je suis inattentif. Il n y a pas d attention. C est tout. Or, dans cet tat d inattention, il y a certaines actions qui se poursuivent, et elles entranent plus de souffrance, de confusion, d preuves. Alors, je me dis q u il faudrait que je sois tout le temps attentif pour em pcher cet tat de trouble de se produire, et que je dois cultiver lattention. E t, p ar cons quent, le fait m me de cultiver lattention devient inattention. M ais voir cette inattention entrane lattention. L attention agit sur les cellules crbrales. Regardez ce qui sest pass : il y a lattention, puis linattention. D ans linattention, il y a confu sion, souffrance, et tout ce qui sensuit. E t m aintenant, quest-ce qui a lieu ? P. L a vrit n est-elle pas q u on n y peut rien ?

384

Krishnamurti. P., je suis d accord avec, vous, mais attendez une minute. N e dites pas q u il n y a rien. Nous allons chercher. N ous exam inerons. Il y a attention et il y a inattention. D ans ltat d inattention, tout est confusion. P ourquoi ai-je ce dsir de runir les deux ? Q uand il y a ce dsir de runir les deux, cest une action de la volont qui est choix. Je prfre lattention, je ne prfre pas linattention, et ainsi me voil revenu dans le champ de la conscience. D onc, l o les deux ne sont jam ais runies, quelle est la qualit de laction ? Je voudrais explorer ici un petit peu. Q uand il y a attention, la pense, en tan t que m moire, n agit pas, il n y a pas de processus de pense dans ltat d attention. Il n y a quattention. Je ne prends conscience davoir t inattentif que q uand mon action a pour rsultat un tat de danger, de souffrance ou de dsagrm ent. A lors je me dis : Tiens, je viens dtre inattentif , et com me m on cerveau en est m arqu, je suis proccup p ar la souffrance quand se produit linattention. E t, en exam inant cette souffrance, lattention revient, ne laissant aucune m arque. E t alors, q u est-ce qui se passe ? E n ralit, qu estce qui se passe ? A chaque instant, quand il y a inattention, il y a une perception instantane et rapide de cette in atten tion. A lors la perception est trangre au temps, la dure. L attention et la perception ne laissent aucune trace. L e caractre im m diat de la perception agit dinstant en instant. (18 fvrier 1971.)

Edition originale : T R A D ITIO N A N D REVOLUTIO N par Orient Longman Ltd, selon accord avec la Krishnamurti Foundation, India, 1972.

Krishnamurti Foundation Trust Ltd, London. Editions Stock pour la prsente traduction (1978).