Gilles G.

Granger

Remarques sur l'usage de la langue en philosophie

In: Langages, 8e anne, n35, 1974. pp. 22-26.

Citer ce document / Cite this document : Granger Gilles G. Remarques sur l'usage de la langue en philosophie. In: Langages, 8e anne, n35, 1974. pp. 22-26. doi : 10.3406/lgge.1974.2264 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1974_num_8_35_2264

Gilles G. GRANGER Universit de Provence, Aix.

REMARQUES SUR L'USAGE DE LA LANGUE EN PHILOSOPHIE

1. Consquences d'un truisme. Il n'est pas de philosophie sans expression linguistique. Nous insi d'abord sur quelques consquences de ce truisme. Une philosophie se prsente en effet comme un systme de concepts d'une nature spcifique, dont une langue naturelle est ncessairement le vhicule, l'exclusion de tout autre mode d'expression. Nous disons : ncessairement, parce que nous pensons pouvoir montrer que la nature de la philosophie l'exige ; mais il suffit sans doute au linguiste de constater l'universalit du fait. A moins d'tendre draisonnablement l'acception du terme, on recon natra qu'il n'y a point de philosophies en actions, ni en spectacles. Si l'on consent dire que tel comportement exprime une philosophie, c'est que l'on suppose tort ou raison qu'un certain commentaire peut lui tre associ, et la philosophie n'est alors nullement exprime par l'acte lui-mme, qui ne sauriat tre que rponse une question ou raction un stimulus, sujet gnralement fort ambigu des noncs interprtatifs qui seuls sont philosophiques. Une philosophie n'est pas un album d'images : c'est cela sans doute que Wittgenstein veut nous faire entendre lorsqu'il nous assure que la philosophie ne peut se dire, puisque, pour lui, ne se disent expressment que les faits, lesquels sont reprsentables en images. C'est cela que signifie le caractre inluctablement thorique qui s'attache la philosophie comme telle. sterons Mais, par ailleurs, les discours du philosophe ne se laissent jamais transcrire en un systme symbolique formel, dont le code et les modes d'expression soient entirement de mme nature que ceux des mathmat iques. S'il n'en tait pas ainsi, on pourrait, en philosophie, raliser le rve leibnizien d'une caractristique universelle, et substituer aux dis cussions, aux explications, aux disputes, un Calculemus. L'obstacle fo ndamental est ici que les concepts philosophiques ne se peuvent apparemment rduire des relations ne mettant en jeu finalement que celles d'ensemble lment, de tout partie. Il en est certes de mme pour bon nombre des notions exprimes par le langage dans son usage courant d'instrument de communication. Mais l'usage philosophique se distingue pourtant de ce dernier, en ce qu'il ne peut s'accommoder d'voquer des images, de sus citer des motions : c'est l'entendement que le philosophe s'adresse en dernier ressort, et si sa langue ne vhicule pas des concepts fonctionnant comme ceux de la science, elle vhicule nanmoins des concepts. 22

2. Une philosophie comme systme de signes. Une philosophie est un systme symbolique, c'est--dire que les ouvrages qui la prsentent sont constitus par des assemblages de signes. Nous venons de souligner que la substance de cette expression est de nature linguistique, c'est--dire que les segments lmentaires d'un discours philosophique sont eux-mmes composs de segments construits selon les rgles de la langue, et par consquent dj signifiants conformment l'usage ordinaire. Dire que la parole joue ici le rle d'une substance, c'est affirmer, notons-le, d'une part que le dcoupage en units de sens philosophique ne concide pas ncessairement avec le dcoupage en units de sens command par la langue, d'autre part que le sens philoso phique se surimpose ventuellement au sens immdiat. Il n'est pas trop malais de voir, pour la langue elle-mme, comment la substance phonique de son expression se distingue de son contenu, puisque la premire, ne signi fiant pas, joue sans quivoque le rle de substrat porteur d'information qui est celui de la substance. Il n'en est pas de mme pour les systmes symboliques d'ordre suprieur, o le substrat porteur est dj lui-mme signifiant au premier degr. De l vient que l'usage philosophique de la langue s'apparente par certains traits une cryptographie, et qu'une connaissance complte de la langue ne suffise pas ncessairement en comprendre d'emble un fragment dtach. Le signe philosophique sera donc, en gnral, une constellation d'noncs de la langue ; assez souvent, ce sera une opposition artificieusement institue entre deux ou plusieurs segments de la langue, exploitant plus ou moins librement les contenus de celle-ci. Il n'est pas rare, aussi, comme on sait, que le philosophe dcide d'introduire, au niveau mme de la langue naturelle, des nologismes, ou qu'il viole ou sollicite la grammaire en dissociant les lments d'un mot ou en construisant des squences en dpit de la syntaxe. Il s'agit le plus souvent alors d'abrger l'expression d'un sens introduit au moyen de segments complexes de la langue, et de rendre plus manipulable le concept. La porte de ces termes techniques est quelquefois mal comprise. Certains y voient le reflet d'un amour latent du jargon clrical et de l'sotrisme, d'autres la garantie d'une rigueur de pense qui dpendrait de ses capacits combinatoires. En fait, si l'usage du terme technique est lgitime et parfois ncessaire, dans les limites du bon got, il n'autorise aucunement traiter la philosophie comme une algbre, et ne saurait tre confondu avec celui du symbolisme autonome et fcond que se cre le mathmatic ien. Si les signes philosophiques ne s'identifient pas aux signes linguis tiques qui en sont la substance ncessaire, quoi renvoient-ils ? Il semble assez vident, tout d'abord, que dans un texte de philosophe, tout n'est pas constitu par des signes philosophiques. Le tissu interstitiel du discours appartient bien entendu l'usage ordinaire de la langue, avec la complexit et l'ambigut de ses modes de renvoi. On s'en convainc aisment en par courant quelques ouvrages la mode o l'usage vulgaire, scatologique et pornographique de la langue joue un rle rhtorique de premier plan. (Mais un lecteur plus bienveillant ne manquerait pas de dire que ces conno23

tations mmes sont des signes philosophiques). Comprendre un texte, c'est donc justement dgager de ce tissu conjonctif les lments philos ophiquement signifiants. Parmi les signes ainsi dissocis, certains renvoient directement des vcus, d'autres renvoient eux-mmes des signes. Mais les vcus que dsigne le philosophe sont rarement viss comme des moments ou fragments d'exprience directement allgus en vue de commun iquer, autant que faire se peut, leurs contenus. Ce sont, pour ainsi parler, des vcus cits plutt que des vcus dont on use. Autrement dit, ils sont dj poss eux-mmes comme signes possibles, dont le philosophe a pour tche d'explorer u de constituer la signification. En fin de compte, il serait assez juste de dire que les signes philosophiques ne renvoient jamais qu' des signes ; il faudrait mme avancer que le vcu philoso phique, s'il repose bien en dfinitive sur le vcu quotidien naf, met tou jours celui-ci en prsence du langage, et le pose comme virtualit de captation par celui-ci. Il ne faudrait pas conclure de ceci que la philosophie n'est rien d'autre qu'un discours sur le langage, et qu'elle tombe ainsi aisment sous le coup de la critique carnapenne du material mode of speech. Il est vrai, sans doute, que l'on ne philosophe jamais qu' l'intrieur du langage, et que les pro blmes philosophiques n'apparaissent que dans la transcription linguis tiquede ce qui est vcu comme signe de quelque chose. Mais la philosophie n'est pas une glose grammaticale. Elle use de la langue pour explorer et systmatiser les diffrents niveaux de symbolisation introduits par la pense humaine. Elle est mta-symbolique en ce sens, mais non pas sim plement grammaticale. Le signe philosophique a-t-il une syntaxe propre, autrement dit peut-on dceler dans un texte philosophique dtermin o de tels signes auraient t distingus, des rgles de combinaison qui leur soient propres ? On ne peut s'attendre ici dcouvrir une espce de grammaire gnrale des signes philosophiques, quoi se conformerait consciemment ou non un auteur. L'organisation des signes philosophiques est affaire de style. C'est-dire qu'il ne s'agit point de rgles foimulables a parte ante, mais de cons tantes d'usage s'tablissant dans la composition mme du discours, dce lables a parte post, et portant sur les aspects de la substance ici des segments de la langue naturelle qui sont laisss libres par la codification constitutive de celle-ci. Pour chaque philosophie, la combinaison des signes parat donc obir certaines rgles, plus ou moins strictes et pr cises, qui constituent en quelque sorte la forme de l'expression philoso phique considre. Sans doute ne trouvera-t-on l en gnral rien qui rappelle exactement les rgles d'une syntaxe naturelle. On mettra surtout au jour une topique, une rpartition des signes en classes de fonction sui generis, qui se confondent ventuellement, mais seulement en apparence, avec certaines fonctions grammaticales. On dcouvrira aussi des patrons d'e nchanement dont les rapports avec les canons logiques sont indniables, mais le plus souvent fort subtils. L'analyse et la restitution conjecturale d'une telle organisation constituent nos yeux la tche essentielle de l'hi storien de la philosophie, en tant qu'il a pour but de comprendre et d'expli quer en eux-mmes les textes. 24

3. L'usage philosophique de la langue naturelle. Il n'y a donc point, proprement parler, de langue philosophiqueT mais seulement un usage philosophique de la langue. C'est pourquoi l'on ne s'tonnera pas de rencontrer des morceaux de philosophie authentiques insrs dans des uvres dont la vise primaire est tout autre. De l aussi que la philosophie soit, d'une certaine manire, un art tout d'excution. Nous voulons dire qu'il n'y a point d'uvres philosophiques, d'ides philo sophiques seulement virtuelles, indpendantes de leur laboration effective dans une expression dtermine. On observera qu'il n'en est pas de mme des ides scientifiques, sans en excepter les mathmatiques, qui peuvent bien tre relles et oprantes antrieurement tel dveloppement effectif. C'est en ce sens, peut-tre, qu'il faudrait comprendre la nature du lien qui associe une philosophie la langue dans laquelle elle est exprime. Lien qui n'entrane point, la vrit, une impossibilit radicale de tra duire car la langue ne joue ici que le rle de substance mais qui est cependant essentiel, puisqu'une philosophie exige en tout cas le support d'une langue naturelle, et n'a pas de ralit dans un univers de symboles universels suppos la transcender. Dans son usage philosophique, quoi donc sert une langue naturelle ? Elle sert d'abord dcrire. Mais l'ide de description en ce domaine est particulirement ambigu. Dcrire, c'est ici dissocier le vcu en compos antes, dont la nature spcifique varie, et dfinit ainsi diffrents modes de description. Nous en mentionnerons trois sens, tout fait distincts. Le premier pourrait tre rattach au psychologisme . On dcrit alors des faits de conscience, et les signes philosophiques renvoient une exp rience, pour laquelle on revendique l'immdiatet et la profondeur. On comprend que l'usage de la langue puisse se rapprocher alors de celui du romancier et du pote, sur quoi nous allons tantt revenir. Un bon exemple serait celai de Bergson. Le second sens est exemplairement reprsent par la phnomnologie husserlienne, qui prtend dcrire des essences, comme armatures inten tionnelles de tous les objets de pense. Le signe philosophique renvoie ici encore des vcus, mais neutraliss et pour ainsi dire dtachs des faits, rduits des conditions d'expriences possibles. La langue usuelle est alors souvent enrichie de termes techniques, ou dsarticule, afin de mettre en vidence cette distance qu'il faut indiquer entre le vcu et ce qu'il signifie. Le troisime sens enfin de la description pourrait tre reconnu dans les crits du Wittgenstein des Recherches. Ce qui est ici dcrit, ce sont des rgles usage des symboles, qui constituent ses yeux la pense. Dcrire c'est alors surtout susciter des expriences de pense, pour manifester l'extrme et subtile complexit de nos modes d'expression. D'o l'usage mtaphorique, mais trs soigneusement contrl et dirig, de la langue, et l'absence peu prs complte de nologismes techniques. Mais la langue sert aussi pour le philosophe construire en un systme les significations dont il dcrit les indices et les figures. Ces systmes ne sont pas de mme nature que les structures tablies par la science pour reprsenter l'exprience, et qui ne peuvent, lorsqu'il s'agit de faits humains, 25

que transposer dans le domaine abstrait des concepts ensemblistes cer taines traces des significations vcues. On pourrait croire alors, comme nous le notions plus haut, qu'une philosophie est essentiellement, par opposition la science, une uvre d'art. Il faut dissiper ce malentendu. L'artiste du langage use de celui-ci pour crer des objets concrets, dont la matire est compose des reprsentations sensibles et des ides qu'voque le message linguistique pris dans sa totalit. C'est dire qu'ici jouent un rle non seulement les aspects officiellement codants de l'expression, mais encore les aspects libres de sa substance et de sa forme, dont l'organi sationsingulire est style. Le produit dernier de l'acte crateur est pour l'uvre d'art une exprience du lecteur ou de l'auditeur, exprience vcue comme telle et gote la distance que lui confre la connotation contemp lative du message. L'uvre du philosophe peut bien, sans doute, tre aussi quelquef ois reue comme objet d'art, et apprcie affectivement en tant qu'exp rience intellectuelle particulire, avec des palpitations de cur comme on nous conte du jeune Malebranche sa premire lecture de Descartes. Mais si la philosophie existe titre autonome, ce ne saurait tre son premier et vritable dessein. Les systmes qu'explicitement ou non elle construit sont des systmes de concepts. La langue n'y saurait donc essentiellement servir d'inducteur pour l'vocation de sentiments et d'images. Elle ne sert pas imiter une nature, ni mme un pouvoir crateur suppos de la nature. Ainsi ce n'est pas le langage dans son paisseur historique de pro duit des socits humaines dont elle devrait user comme d'une matire richement colore ; il lui faut au contraire, pour s'exprimer, en rarfier la substance et en purer les connotations 1, sans pouvoir cependant, sous peine de manquer son but, aller jusqu' recourir au symbolisme tota lement contrl d'une langue artificielle. Mais chaque philosophie ralise sa manire ce qu'on peut bien appeler une stylisation de la langue, et chaque philosophie correspond ainsi trs essentiellement un mode d'utilisation d'une langue naturelle. La philo sophie n'est pas pour autant un art du langage, non plus qu'une technique d'exgse des textes. Ne pouvant se passer cependant de l'espce d'opacit particulire au symbolisme des langues, tout en cherchant opinitrement formuler des concepts, les philosophies doivent se rsigner demeurer rebelles aux sres transcriptions des algbres, et se trouver indfiniment exposes aux contrefaons captieuses des rhteurs. 1. Nous donnons deux sens ce mot : 1 un sens mta-symbolique -la connotation d'une phrase crite en franais peut tre, entre autres : fragment d'un emploi soutenu, ou argotique, de la langue franaise ; 2 un sens para-symbolique tout ce que peuvent exprimer les aspects libres, non strictement pertinents du message, et dont la manipulation relve du style.

26