www.nicomaque.

com

Commentaire sur louvrage de Filangieri Par M. Benjamin Constant (1822)

Chapitre VII. De linfluence que Filangieri attribue la lgislation.

Le plan raisonn que Filangieri a mis la tte de son livre ntant autre chose quune analyse abrge de louvrage entier ; et toutes les ides que renferme cette analyse se retrouvant par consquent dans louvrage mme, jai cru devoir minterdire ici toutes les observations de dtail. Mais il en est une qui se rapporte au systme gnral de lcrivain, et qui, bien quindique dans les chapitres prcdents, a besoin dtre reproduite et dveloppe. Filangieri, comme je lai dit ailleurs, est tomb dans une mprise commune plusieurs philosophes bien intentionns. De ce que lautorit peut faire beaucoup de mal, il en a conclu quelle pouvait galement faire beaucoup de bien. Il a vu, dans tel pays, les lois prtant leur force la superstition, et comprimant lessor des facults individuelles : il les a vues dans telle autre contre, encourageant des modes dducation vicieux et absurdes ; dans telle autre encore, imprimant au commerce, lindustrie, aux spculations de lintrt personnel, une direction fausse. Il a cru que des gouvernements qui marcheraient dans une route contraire seraient aussi favorables au bonheur et aux progrs de lespce humaine que les premiers lui taient nuisibles. En consquence, il considre sans cesse, dans son ouvrage, le lgislateur comme un tre part, au-dessus du reste des hommes, ncessairement meilleur et plus clair queux : et senthousiasmant pour ce fantme cr par son imagination, il lui accorde sur les tres soumis ses ordres une autorit quil ne songe que par intervalles contenir ou limiter. Cest ainsi quil nous parle du ton diffrent que doit prendre la lgislation chez les diffrents peupls en diffrents temps (page 5) ; de la manire dont, en dtruisant des erreurs funestes, elle doit soutenir dune main ce quelle abat de lautre (page 6) ; des lois qui doivent sadapter lenfance des nations, suivre les mouvements de leur pubert, attendre leur maturit et prvenir leur dcrpitude (ibid.) ; du soin que doit apporter le lgislateur fixer les richesses dans ltat et les distribuer avec quit (p. 11) ; de la protection quil faut accorder lagriculture sans ngliger les arts (p. 12) ; des moyens de prvenir par les lois lexcs de lopulence qui entrane lexcs de la misre (page 15) ; de la distribution lgale de lhonneur et de linfamie, pour agir puissamment sur lopinion (page 18) ; des obstacles quil est dsirable 1

www.nicomaque.com

dopposer lducation domestique, trop indpendante de la lgislation, et qui ne doit tre tolre que chez un petit nombre de citoyens (page 21) ; de la direction donner aux talents, du parti que le lgislateur peut tirer des passions et de la force productive des vertus (ibid.). De la sorte, dans cette partie de son systme, Filangieri confre au lgislateur un empire presque sans bornes sur lexistence humaine, tandis quailleurs il slve avec beaucoup de force contre les empitements de lautorit. Cette contradiction lui est commune avec un grand nombre dcrivains que la libert compte cependant parmi ses plus zls dfenseurs. Pour expliquer cette inconsquence, quelques dveloppements me sont ncessaires, et jai besoin dobtenir de mes lecteurs un peu dattention. Tous ceux qui ont crit sur les gouvernements les ont, sans le savoir, envisags simultanment sous deux points de vue, et les ont jugs, souvent dans la mme phrase, tantt daprs ce quils sont, tantt daprs ce quils voudraient quils fussent. En jugeant les gouvernements daprs ce quils sont, ces crivains les ont traits fort svrement. Ils ont expos la haine et lindignation publique les vices, les erreurs, les faux calculs, les intentions malveillantes, lignorance obstine, les passions envieuses des hommes revtus de la puissance. Mais quand ils ont jug les gouvernements daprs ce quils voudraient quils fussent, ils se sont exprims dune manire toute diffrente. Leur imagination leur a prsent les gouvernants comme des abstractions, elle en a fait des tres dune autre espce que les gouverns, et jouissant dune supriorit incontestable en vertus, en sagesse, en lumires. Ce double mouvement sexplique sans peine, lorsquune fois on la remarqu. Comme chacun dsire que son opinion triomphe, nul ne renonce compltrent lui procurer lappui de lautorit : et lhomme que cette autorit contrarie ne voudrait pas la voir anantie, mais seulement dplace. Prenez au hasard quelquun de nos philosophes les plus renomms, Mably, par exemple ; il consacre six volumes retracer, lhistoire de France en main, les malheurs des peuples et les crimes du pouvoir. Les faits quil recueille et quil commente ne nous offrent certes pas les gouvernants comme meilleurs que les gouverns : et tout esprit juste serait port conclure de ces faits, que lautorit doit tre limite le plus quil est possible, et quil faut soustraire son action malfaisante toute la portion de lexistence humaine dont la ncessit la plus imprieuse nexige pas lasservissement. Mais suivez maintenant Mably dans ses thories. Cette autorit quil a trouve si funeste et si nuisible dans la pratique, il se la figure tout coup bienfaisante, quitable, claire : il lui livre lhomme tout entier comme un protecteur, un tuteur et un guide. La loi, dit-il (et il oublie que la loi ne se fait pas toute seule et quelle est luvre des 2

www.nicomaque.com

gouvernements), la loi doit semparer de nous ds les premiers moments de notre vie, pour nous entourer dexemples, de prceptes, de rcompenses et de chtiments. Elle doit diriger, amliorer, clairer cette classe nombreuse et ignorante qui, nayant pas le temps de lexamen, est condamne recevoir les vrits mmes sur parole et comme des prjugs. Tout le temps o la loi nous abandonne est un temps quelle laisse aux passions pour nous tenter, nous sduire et nous subjuguer. La loi doit exciter lamour du travail, graver dans lme de la jeunesse le respect pour la morale, frapper limagination par des institutions habilement combines, pntrer jusquau fond des curs pour en arracher les penses coupables, au lieu de se borner comprimer les actions nuisibles, prvenir les crimes au lieu de les punir. La loi doit rgler nos moindres mouvements, prsider la diffusion des lumires, au dveloppement de lindustrie, au perfectionnement des arts, conduire comme par la main la foule aveugle quil faut instruire et la foule corrompue quil faut corriger. Qui ne croirait, en lisant tout ce que la loi doit faire, quelle descend du ciel pure et infaillible, sans avoir besoin de recourir des intermdiaires, dont les erreurs la faussent, dont les calculs personnels la dfigurent, dont les vices la souillent et la pervertissent. Mais sil nen est pas ainsi, si loi est louvrage des hommes, si elle est empreinte de leurs imperfections, de leurs faiblesses et de leur perversit, qui ne sent que louvrage ne mrite pas plus de confiance que ses auteurs, et queux-mmes nont pas droit nous en inspirer davantage sons un titre que sous un autre. Nous les redoutons comme gouvernants, parce quils sont despotes ; nous les redoutons comme peuples, parce quils sont ignorants et aveugles. Un changement de nom ne change point leur nature. Il me semble que voil dassez fortes raisons pour nous dfier deux, lors mme quils trouvent convenable de sintituler lgislateurs. Je lai dit, il y a longtemps, et je le rpte : une terminologie abstraite et obscure a fait illusion aux publicistes. Lon dirait quils ont t dupes des verbes impersonnels dont ils se servaient ; ils ont cru dire quelque chose en disant : Il faut diriger lopinion des hommes ; on ne doit pas abandonner les hommes aux divagations de leur esprit. Il faut influer sur la pense. Il y a des opinions dont on peut tirer utilement parti pour tromper les hommes. Mais ces mots : Il faut, on doit, on ne doit pas, ne se rapportent-ils pas des hommes ? On croirait quil sagit dune espce diffrente. Cependant toutes ces phrases qui nous en imposent se rduisent dire : Les hommes doivent diriger les opinions des hommes ; les hommes ne doivent pas abandonner les hommes leurs propres divagations. Il y a des opinions dont les hommes peuvent tirer parti pour tromper les hommes. Les verbes impersonnels semblent avoir persuad nos philosophes quil y avait autre chose que des hommes dans les gouvernants. Il est assurment loin de ma pense de vouloir affaiblir le respect d la loi, quand elle sapplique aux objets qui sont de sa comptence. Je les indiquerai dans quelques instants. Mais prtendre, comme Mably, Filangieri et tant dautres, tendre sur tous les objets la comptence de la loi, cest organiser la tyrannie, et revenir, aprs beaucoup 3

www.nicomaque.com

de dclamations oiseuses, ltat desclavage dont on esprait se dlivrer ; cest soumettre de nouveau les hommes une force illimite, galement dangereuse, soit quon lappelle de son vrai nom, qui est despotisme, soit quon la pare dune appellation plus douce, celle de lgislation. Je rejette donc toute cette partie du systme de Filangieri, dont, au reste, il scarte luimme ds quil aborde les dtails. La lgislation comme le gouvernement na que deux objets : le premier, de prvenir les dsordres intrieurs ; le second, de repousser les invasions trangres. Tout est usurpation par-del cette borne. La lgislation na donc point prendre un ton diffrent chez les diffrents peuples ou chez les mmes peuples en diffrents temps : car dans tous les temps, les dlits rels, cest--dire les actes qui nuisent autrui, doivent tre rprims, et ceux qui ne nuisent personne ne doivent pas ltre. La lgislation ne doit point soccuper dtruire les erreurs, ni, quand elle dtruit les erreurs, soutenir dune main ce quelle abat de lautre. Car les erreurs ne doivent se dtruire que delles-mmes, et cest ainsi seulement quelles se dtruisent par lexamen et par lexprience ; la lgislation na rien y voir. Il ne saurait tre question de lois qui sadaptent lenfance des nations, leur pubert, leur maturit, leur dcrpitude, parce quencore une fois, dans lenfance comme dans la pubert, la maturit on la dcrpitude des peuples, les attentats la vie, la proprit, la sret, sont des crimes et doivent tre punis. Tout le reste doit demeurer libre. Dailleurs quand une nation est dans lenfance, ses lgislateurs sont dans lenfance. Le titre de lgislateur ne confre point de privilge intellectuel. La lgislation ne doit point chercher fixer les richesses dans ltat et les distribuer avec quit. Les richesses se fixent dans un tat quand y a libert et scurit ; et pour quil y ait ces deux choses, il suffit de la rpression des crimes. Les richesses se distribuent et se rpartissent delles-mmes dans un parfait quilibre, quand la division des proprits nest pas gne et que lexercice de lindustrie ne rencontre point dentraves. Or ce qui peut arriver de plus favorable lune et lautre, cest la neutralit, le silence de la loi. La lgislation (je lai dit ailleurs chap. III) na point protger lagriculture. Lagriculture est efficacement protge, quand toutes les classes ont leurs garanties et sont des vexations. La loi na point prvenir lexcs de lopulence, parce que cet excs ne sintroduit chez les peuples que lorsque la loi le sollicite et en quelque sorte lappelle. Cest dordinaire laide des lois, des institutions, des privilges hrditaires, que les fortunes colossales se forment et se maintiennent. Ensuite on fait des lois pour sopposer leur accroissement immodr, et cest encore un mal. Abrogez les lois qui les favorisent ; vous naurez pas besoin de lois qui les rpriment. Ce sera un double avantage. Car les premires vexent et avilissent le pauvre, les secondes gnent et corrompent le riche. Les premires arment les diverses classes de citoyens les uns contre les autres : les secondes arment contre les institutions la classe de citoyens qui sert dexemple au reste. La distribution de lhonneur et de linfamie est exclusivement du ressort de lopinion. Quand la loi veut y intervenir, lopinion se cabre et annule les 4

www.nicomaque.com

arrts lgislatifs. Lducation appartient aux parents, auxquels par la nature les enfants sont confis. Si ces parents prfrent lducation domestique, la loi ne peut sy opposer sans tre usurpatrice. Enfin les talents nont pas besoin que la loi leur donne une direction. Les passions doivent tre rprimes quand elles entranent des actions contraires lordre public : mais la loi ne doit se mler ni de les faire natre ni den tirer parti : et la force productrice des vertus, ce nest point la loi, mais la libert. Toutes les expressions de Filangieri dans cette analyse de son livre et dans plusieurs parties de ce livre mme, sont essentiellement vagues et impropres : cest l le grand dfaut de louvrage. On saperoit clairement que les ides de lauteur ntaient pas assez fixes. Il avait entrevu que presque tous les obstacles au bonheur des hommes et au dveloppement de leurs facults venaient des mesures mmes que les gouvernements prennent sous prtexte de seconder ce dveloppement et dassurer ce bonheur ; mais il ne stait point suffisamment convaincu que ces obstacles ne seraient pas levs par dautres mesures des gouvernements, mais par labsence de toutes mesures positives ; et en relevant avec justesse les inconvnients de ce qui existait, il a sans cesse employ des expressions qui impliquent une action directe. Ce vice de rdaction empche louvrage davoir un rsultat dcid, et le lecteur darriver ce rsultat que tous les faits confirment. Ce rsultat, cest que les fonctions du gouvernement sont purement ngatives. Il doit rprimer les dsordres, carter les obstacles, empcher en un mot que le mal nait lieu. On peut ensuite sen fier aux individus pour trouver le bien. Je reviendrai sur chacun des objets qui sont sommairement indiqus ici, quand les chapitres de Filangieri my ramneront successivement. Jai d seulement noncer la vrit fondamentale : et lon verra que lexamen de chaque question particulire ne fera quentourer cette vrit de plus dvidence.

Chapitre VIII. De ltat de nature, de la formation de la socit, et du but vritable des associations humaines.
Je me garde bien de supposer un tat de nature antrieur la socit La socit est ne avec lhomme : mais cette socit primitive tait bien diffrente de la socit civile Il fallait, de toutes les forces particulires, composer une force publique, qui ft suprieure chacune delles et qui et le pouvoir de placer, dune manire immuable, dans la main des hommes, instrument de leur conservation et de leur tranquillit. Liv. I, chap. I, p. 43.

www.nicomaque.com

Lon doit savoir gr Filangieri davoir cart de ses recherches les questions relatives ltat primitif de lhomme. Les crivains du dix-huitime sicle avaient mis ces questions, fort la mode, mais elles sont la fois insolubles et oiseuses. Il y a dans lhistoire de toutes les origines des faits primordiaux dont on ne doit pas plus rechercher la cause que celle de lexistence. Lexistence est un fait quil faut admettre sans vouloir lexpliquer. Toute tentative dexplication nous reporte cette difficult triviale et burlesque, mais qui nen dfie pas moins le raisonnement : La poule a-t-elle prcd luf, ou luf a-t-il prcd la poule ? Le seul philosophe qui se soit exprim sensment sur cette matire est celui qui a dit : Nous suivons ceux qui nous prcdent et nous prcdons ceux qui nous suivent. Il en est du mode dexistence de chaque espce dtres comme de lexistence elle-mme. Ce mode est aussi un fait primordial, une loi de la nature ; les hommes religieux peuvent lattribuer la volont du crateur, les incrdules la ncessit ; mais ce fait nest point explicable, comme le sont les autres phnomnes, par la succession des causes et ds effets. Lhomme nest point sociable parce quil est faible : car il y a des animaux plus faibles qui ne sont point sociables. Il ne vit point en socit, parce quil a calcul les avantages que la socit lui procurerait : car pour calculer ces avantages, il et fallu quil connt dj la socit. Il y a dans tout cela cercle vicieux et ptition de principe. Lhomme est sociable parce quil est homme, comme le loup est insociable parce quil est loup. Autant vaudrait rechercher pourquoi le premier marche sur deux jambes et le second sur quatre. Filangieri a donc eu raison de prendre pour base lexistence de la socit, et de partir de ce premier fait pour examiner comment la socit doit tre constitue, quel est son but, et quels sont ses moyens datteindre ce but. Sa dfinition du but de la socit est assez exacte : cest la conservation et la tranquillit. Mais ici lauteur sarrte et ne tire pas de ce principe les consquences qui doivent en dcouler. Si le but de la socit est la conservation et la tranquillit de ses membres, tout ce qui est ncessaire pour que cette conservation soit garantie et que cette tranquillit ne soit pas trouble, est du ressort de la lgislation ; car la lgislation nest autre chose que leffort de la socit pour remplir les conditions de son existence. Mais tout ce qui nest pas ncessaire la garantie de la conservation et au maintien de la tranquillit est hors de la sphre sociale et lgislative. Maintenant deux choses sont indispensables la conservation et la tranquillit des socits : lune, que lassociation soit labri des dsordres intrieurs ; lautre, quelle soit couvert des invasions trangres. Il est donc du ressort de la socit de rprimer ces dsordres et de repousser ces invasions. Ainsi la lgislation doit punir les crimes, organiser une force arme contre les ennemis extrieurs, et imposer aux individus le 6

www.nicomaque.com

sacrifice dune portion de leur proprit particulire pour subvenir aux dpenses de ces deux objets. Chtiment des dlits, rsistance aux agressions, telle est la sphre de la lgislation dans les limites du ncessaire. Il faut mme distinguer deux espces de dlits, les actions nuisibles en elles-mmes, et les actions qui ne sont nuisibles que comme violations dengagements contracts. La juridiction de la lgislation sur les premires est absolue. Elle nest que relative lgard des secondes. Elle dpend et de la nature de lengagement, et de la rclamation de lindividu ls. Lors mme que la victime dun assassinat ou dun vol voudrait pardonner au coupable, la lgislation devrait le punir, parce que laction commise est nuisible par son essence. Mais lorsque la rupture dun engagement est consentie par toutes les parties contractantes ou intresses, la lgislation na pas le droit den prolonger de force lexcution, comme elle na pas le droit de la dissoudre sur la demande dune seule des parties. Il est vident que la juridiction de la lgislation ne peut rester en de de ces bornes, mais quelle peut sarrter l. Lon ne saurait concevoir un peuple chez lequel les crimes individuels demeureraient impunis, et qui naurait prpar aucun moyen de rsister aux attaques quentreprendraient contre lui les nations trangres. Mais on en concevrait facilement un dont le gouvernement naurait dautre mission que de veiller ces deux objets : lexistence des individus et celle de la socit seraient parfaitement assures. Le ncessaire serait fait. Dans plusieurs parties de son livre, Filangieri parat avoir eu linstinct de cette vrit ; mais il ne ltablit nulle part assez clairement. Il laisse subsister dans toutes ses expressions un vague qui peut tre et qui, en effet, a de tout temps t la source de beaucoup dabus. Pour nous en convaincre relisons le paragraphe entier consacr expliquer, comme le dit lauteur, lorigine et le motif de la socit civile, lorigine et le motif des lois, et par consquent lobjet unique et universel de la lgislation. Il fallait, de toutes les forces particulires, composer une force publique qui ft suprieure chacune delles. il fallait donner ltre une personne morale dont la volont reprsentt toutes les volonts : dont la force ft lassemblage de toutes les forces et qui, dirige par la raison publique, interprtt la loi naturelle, en dveloppt les principes, fixt les droits, rglt les devoirs, prescrivt les obligations de chaque individu envers la socit et envers les membres qui la composent ; tablt au milieu des citoyens une mesure qui ft tout la fois et la rgle de leurs actions et la base de leur sret ; qui st crer et conserver, pour le maintien de lordre, lquilibre entre les besoins et les moyens de les remplir ; qui et enfin le pouvoir de placer dune manire immuable, dans la main des hommes, linstrument de leur conservation et de leur tranquillit, seuls objets pour lesquels ils avaient fait le sacrifice de lindpendance primitive.

www.nicomaque.com

Sans doute, en interprtant chaque expression de Filangieri, il est possible de prouver quil restreint la comptence de la lgislation dans ses justes bornes : mais on pourrait aussi par une interprtation diffrente tendre cette comptence tous les objets. Si la lgislation est une personne morale dont la volont reprsente toujours toutes les volonts, il en rsulte que toutes les volonts ainsi reprsentes nont plus dexistence particulire qui leur appartienne. Si cest la lgislation qui interprte la loi naturelle, ce nest plus qu travers cette lgislation, qui est pourtant une chose convenue et factice, que lhomme peut connatre la nature. Un silence ternel est impos au sentiment intrieur que cette nature lui avait donn pour guide. Si cest la lgislation qui fixe les droits de chaque individu, les individus nont plus que les droits que la lgislation veut bien leur laisser. Conu de la sorte, le systme de Filangieri ne diffre en rien de celui de Rousseau que jai combattu dans un autre ouvrage et dont je crois avoir dmontr les terribles consquences et les incalculables dangers. La lgislation, suivant Filangieri, comme la socit, suivant Jean-Jacques, serait une puissance illimite, despotique, au profit de laquelle tout ltre individuel se trouverait alin. On ne saurait slever avec trop de force et de persistance contre cette doctrine. Je ne reproduirai point ici la srie de raisonnements dont jai fait usage dans louvrage que jai rappel tout lheure. Je me bornerai en rappeler les conclusions. Il y a une partie de lexistence humaine qui, de ncessit, reste individuelle et indpendante, et qui est de droit hors de toute comptence sociale ou lgislative. Lautorit de la socit et par consquent de la lgislation nexiste que dune manire relative et limite : au point o commence lindpendance de lexistence individuelle, sarrte lautorit de la lgislation ; et si la lgislation franchit cette ligne, elle est usurpatrice. Dans la portion de lexistence humaine qui doit rester indpendante de la lgislation, rsident les droits individuels, droits auxquels la lgislation ne doit jamais toucher, droits sur lesquels la socit na point de juridiction, droits quelle ne peut envahir sans se rendre aussi coupable de tyrannie que le despote qui na pour titre que le glaive exterminateur. La lgitimit de lautorit dpend de son objet aussi bien que de sa source. Lorsque cette autorit stend sur des objets qui sont hors de sa sphre, elle devient illgitime. Quand la lgislation porte une main attentatoire sur la partie de lexistence humaine qui nest pas de son ressort, peu importe de quelle source elle se dit mane, peu importe quelle soit louvrage dun seul homme ou dune nation. Elle proviendrait de la nation entire, moins le citoyen quelle vexe, que ses actes nen seraient pas plus lgaux. Il y a des actes que rien ne peut revtir du caractre de loi. 8

www.nicomaque.com

Lon a dfini (jemprunte cette remarque qui est juste et profonde un crivain dont le nom mest chapp) les lois lexpression de la volont gnrale : cest une dfinition trs fausse. Les lois sont la dclaration des relations des hommes entre eux. Au moment o la socit existe, il stablit entre les hommes de certaines relations. Ces relations sont conformes leur nature, car si elles ntaient pas conformes leur nature elles ne stabliraient pas. Ces lois ne sont autre chose que ces relations observes et exprimes : elles ne sont pas la cause de ces relations qui au contraire leur sont antrieures. Elles dclarent que ces relations existent. Elles sont la dclaration dun fait. Elles ne crent, ne dterminent, ninstituent rien, sinon des formes pour garantir ce qui existait avant leur institution. Il sensuit quaucun homme, aucune fraction de la socit, ni mme la socit entire ne peut, proprement parler et dans un sens absolu, sattribuer le droit de faire des lois : les lois ntant que lexpression des relations qui existent entre les hommes, et ces relations prcdant les lois, une loi nouvelle nest autre chose quune dclaration qui navait pas encore t faite de ce qui existait antrieurement. La loi nest donc point la disposition du lgislateur. Elle nest point une uvre spontane. Le lgislateur est pour lunivers moral ce quest le physicien pour lunivers matriel. Newton lui-mme na pu que lobserver et nous dclarer les lois quil reconnaissait ou croyait reconnatre. Il ne simaginait pas sans doute quil ft le crateur de ces lois. Ainsi que je lai observ plus haut, Filangieri, dans le cours de son livre, se rapproche frquemment de ces principes, mais il ne les nonce jamais positivement ; et nous le verrons mme, dans plus dun chapitre, accorder la lgislation une tendue de comptence laquelle il semble nassigner aucune borne. Je prouverai dans mes dveloppements ultrieurs, que la doctrine que jtablis na nul danger pour le bon ordre ; que le gouvernement, renferm dans ses limites lgitimes, nen est pas moins fort, et nen atteint que plus srement son but ; quen lui permettant de franchir ces limites, on laffaiblit et le compromet ; que les droits individuels, dans toute leur latitude et leur inviolabilit, ne sont jamais en opposition avec les justes droits des associations sur leurs membres ; et que le repos et le bonheur de tous est mieux garanti par lindpendance de chacun dans tout ce qui ne nuit pas aux autres, que par toutes les tentatives ouvertes ou dguises, violentes ou quivoques, ritres sans cesse par lautorit et consacres malheureusement par des philosophes vue courte, pour doter la socit, cest--dire, un tre abstrait et fictif, aux dpens des individus, est des seuls tres rels et sensibles.