N/ R 12-87.

416 FP-P+B+R+I C/1 CASSATION PARTIELLE AVEC RENVOI

N/ 1193 19 MARS 2014

M. LOUVEL prsident,

RPUBLIQUE

FRANAISE

________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

_________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice PARIS, a rendu l'arrt suivant : Statuant sur les pourvois forms par : - M. Jrme X..., - Lassociation Halte la corruption, la censure, au despotisme et larbitraire, partie civile, contre larrt de la cour d'appel de PARIS, chambre 5-12, en date du 24 octobre 2012, qui, pour abus de confiance, introduction frauduleuse de donnes dans un systme de traitement automatis, faux et usage, a condamn le premier cinq ans demprisonnement, dont deux ans avec sursis, et a prononc sur les intrts civils ;

1193

La COUR, statuant aprs dbats en l'audience publique du 13 fvrier 2014 o taient prsents : M. Louvel, prsident, Mme Ract-Madoux, conseiller rapporteur, Mme Nocquet, M. Foulqui, Mme Guirimand, MM. Beauvais, Gurin, Moignard, Straehli, Finidori, Monfort, Castel, Buisson, Pers, Fossier, Raybaud, Mmes Mirguet, Caron, MM. Moreau, Soulard, Mmes Vannier, de la Lance, Chaubon, M. Germain, Mme Drai, M. Sadot, Mme Duval-Arnould, conseillers de la chambre, Mmes Labrousse, Harel-Dutirou, M. Laurent, Mmes Moreau, Carbonaro, MM. Barbier, Talabardon, Azema, Beghin, conseillers rfrendaires ; Avocat gnral : M. Le Baut ; Greffier de chambre : M. Btron ; Sur le rapport de Mme le conseiller RACT-MADOUX, les observations de Me SPINOSI et de la socit civile professionnelle CLICE, BLANCPAIN et SOLTNER, avocats en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat gnral LE BAUT, les avocats des parties ont eu la parole en dernier ; Joignant les pourvois en raison de la connexit ; I - Sur le pourvoi de lassociation Halte la corruption, la censure, au despotisme et larbitraire ( HCCDA) : Attendu quaucun moyen nest produit ; II - Sur le pourvoi de M. X... : Vu les mmoires en demande, en dfense et les observations complmentaires produits ; Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 6 1 de la Convention europenne des droits de l'homme, prliminaire, 513, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce quil rsulte des mentions de larrt que le rapport de laffaire a t fait par la prsidente de la cour dappel lors des audiences du 4 juin au 13 juin, en plusieurs temps, chaque fois entrecoup de laudition du prvenu et des parties civiles ; alors que le rapport, qui a pour objet de faire connatre aux juges d'appel les lments de la cause sur laquelle ils auront se prononcer, est une formalit substantielle dont l'accomplissement constitue un prliminaire indispensable tout dbat quitable et impartial ; quen lespce, en ne prsentant pas son rapport dans sa

1193

totalit, dun seul tenant avant tout dbat, mais au fur et mesure des audiences, en cinq parties distinctes, la prsidente a impos au prvenu de limiter pour chacune de ces audiences sa dfense aux lments du rapport que ce magistrat avait discrtionnairement choisis sauf imposer aux membres de la cour dentendre le prvenu et ses avocats sexprimer sur des points qui navaient pas t encore abords ; que mconnat les textes conventionnels et internes viss une telle pratique qui aboutit contraindre la dfense du prvenu en lui imposant un cadre qui rsulte du trononnement arbitraire des lments de faits choisis par le prsident dans une affaire particulirement complexe ; Attendu que les nonciations de larrt mettent la Cour de cassation en mesure de sassurer que la formalit du rapport, laquelle il a commenc dtre procd ds la premire audience du 4 juin 2012, a prcd le dbat au fond, conformment aux prescriptions de larticle 513, alina1er, du code de procdure pnale ; quil nimporte que le rapport sur les faits ait t accompli en plusieurs fois, en fonction du droulement des dbats ; Do il suit que le moyen doit tre cart ; Sur le deuxime moyen de cassation, pris de la violation des articles 314-1 du code pnal, L. 511-40 et L. 511-41 du code montaire et financier, 5, 7-1, 9, 13 c, 14 a, 32, 32-1 , 34, 5 a, 40, 44 du rglement n/ 97-02 du 21 fvrier 1997 relatif au contrle interne des tablissements de crdit et des entreprises d'investissement, 365 c de larrt du 20 fvrier 2007 relatif aux exigences de fonds propres applicables aux tablissements de crdit et aux entreprises d'investissement, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la cour d'appel a dclar M. X... coupable dabus de confiance ; aux motifs que M. X... est poursuivi pour : avoir Paris et la Dfense, au cours des annes 2005, 2006, 2007 et jusqu'au 19 janvier 2008, en tout cas sur le territoire national et depuis temps non prescrit, dtourn au prjudice de la Socit gnrale, des fonds, des valeurs ou un bien quelconque qui lui avaient t remis et qu'il avait accepts charge de les rendre, de les reprsenter ou d'en faire un usage dtermin, au mpris des prrogatives qui lui taient confies et au-del de la limite autorise, fixe 125 millions d'euros pour le "desk" Delta One, en utilisant des moyens remis par la banque aux fins d'oprations haut risque dpourvues de toute couverture alors qu'ils devaient tre employs exclusivement dans le cadre d'oprations d 'animation (market making) et de couverture en risque

1193

des produits drivs, d'arbitrage pour compte propre sur les turbos warrants mis par les tablissements concurrents et de prise de positions directionnelles "ab initio" encadres en Intraday" ; qu'il est constant que M. X... a t affect en qualit de trader junior compter de janvier 2005 au sein du desk "Delta One" de GEDS, dont l'activit tait l'arbitrage ; qu'il s'tait vu ainsi attribuer par la banque un ensemble de matriel de trading (poste informatique, matriels de communication, accs au systme informatique Eliot) lui donnant pouvoir de conclure en son nom des oprations financires - passage d'ordres par l'intermdiaire d'un automate, soit directement soit au contact d'interlocuteurs extrieurs au desk par l'intermdiaire de moyens de communication quipant son poste de travail - et d'engager des fonds au fins d'en faire un usage dtermin sur le march ; qu'il est tout aussi constant, ainsi qu'il a t dvelopp supra, que les activits qui lui avaient t confies au sein du desk "Delta One" consistaient l'origine en un mandat d'animation de march (market-making) et de couverture des risques des turbos warrants mis par la Socit gnrale, tendues partir de janvier 2007 un mandat d'arbitragiste pour compte de la banque sur les turbos warrants mis par les tablissements financiers concurrents ; activits qui ne prsentaient que peu de risque pour son employeur dans la mesure o elles impliquaient que toute position prise soit couverte par une position de sens inverse ; que si, certes, ces deux activits pouvaient le conduire, par le jeu de la dsactivation de certains warrants, se trouver en position ouverte sur les march, il devait assurer la couverture de ses positions dans les meilleurs dlais, et en tout cas dans un dlai qui ne pouvait excder quelques heures, dans la mme journe ; que cette obligation lui avait t rappele, dans le "Cahier des procdures trading - DEAI", en ces termes : les intrts de la Socit gnrale doivent tre dfendus, en particulier, nos oprations doivent tre couvertes. La meilleure ligne de conduite est de se trouver en situation de pouvoir justifier sa position a posteriori (tre de bonne foi) et de montrer une intention d'tre professionnel ce qui implique de ne pas chercher gagner de l'argent en faisant dcaler le march. Il est indispensable de prvenir le compliance officer avant une opration d'envergure. Dans le cas des produits spcifiques (options barrire, reverse convertible) il convient de valider avec son responsable hirarchique les modalits de couverture" ; qu'il est non contest par ce dernier, qu'il s'tait engag aux termes d'une dclaration crite de janvier 2006 respecter les rgles contenues dans ce document ; que, ds lors, M. X... ne peut se retrancher derrire le fait qu'il ne l'avait pas lu pour s'en extraire, ce qui dmontre en l'occurrence sa dsinvolture vis vis des consignes dictes par son employeur ; que comme les premiers juges l'ont pertinemment relev, l'absence de mandat crit ne saurait faire prsumer l'absence de dlimitation au domaine d'intervention de M. X...,

1193

la Commission bancaire pour l'avoir regrett ayant cependant not " les attentes de sa hirarchie et les objectifs financiers fixs au trader taient nanmoins explicitement noncs dans les fiches d'valuation de fin d'anne 2006 et 2007 " ; quen effet, ainsi qu'il a t expos ci-dessus, que dans ses valuations de 2005, 2006 et 2007, auxquelles il participait, tait rappel sans ambigut "gestion et dveloppement de la gamme des produits lists Delta One en particulier de la gamme des turbos migration et fiablilisation des process de gestion des turbos, dveloppement business Allemagne, Finlande UK....arbitrage turbos concurrence - spcification et mise en place gestionnaire globale des turbos"; qu'il n'tait nulle part voqu une activit de trading directionnel ah intio ; qu'il convient d'ailleurs de souligner, que M. X..., tant dans ses conclusions que lors de ses auditions, se rfre chaque fois son mandat initial de "market-maker" et de "trader" sur les turbos warrants de la concurrence pour justifier la connaissance par sa hirarchie de ses positions frauduleuses raison de son rsultat de 55 millions d'euros, et des carts passerelles qui avaient trait des milliers de contrats chaque fois qui taient sans rapport avec le dit mandat raison de leur importance ; qu'il s'en dduit l'vidence que ce dernier n'avait aucun doute quant la dlimitation de ses activits qui lui avaient t attribues par son employeur et ne peut ds lors arguer du caractre flou du mandat qui lui avait t confi, ce dernier y faisant constamment rfrence ; qu'il est constant que son mandat excluait toute prise de position directionnelle "ah initio" l'exception des positions directionnelles lies la couvertures ou la dsactivation des turbos warrants de la Socit gnrale ou de la concurrence et ce pendant un temps trs court, quelques heures au maximum dans la mme journe ; qugalement M. X... tait astreint, comme tout trader, au respect des limites de risque de march arrtes par la direction GEDS et le service "Risque de march", qui en l'occurrence pour le desk "Delta One" taient fixes collectivement 75 millions d'euros puis 125 millions d'euros, compter de janvier 2007 ; qu'il est indniable que cette limite qui s'appliquait collectivement l'ensemble du desk, a fortiori, s'imposait chaque trader individuellement ; que d'ailleurs le cahier des procdures de trading -DeaI- attirait l'attention du trader sur l'importance de prendre en compte le risque de march en ces termes "le risque principal que gre le trader est le risque de march. Chaque trader doit avoir connaissance des limites de risque de march qui lui sont octroyes par son risk manager et tre capable d'exhiber un document reprenant les limites de risque de l'activit laquelle il appartient" ; qu'il est tabli que cette limite de 125 millions s'appliquait imprativement aux traders pour les positions "extraday" et, que journellement, tout dpassement de cette limite tait notifi au "risk manager" et aux traders composant le desk aux fins de couvrir ou annuler les positions ayant expos la banque au risque signal ; qu'il

1193

est incontestable que M. X... connaissait cette limite pour avoir reu les dits mails et y avoir rpondu ainsi qu'il a t dvelopp ci-dessus ; que ce dernier a d'ailleurs reconnu tout au long de l'instruction l'existence de cette limite pour avoir dclar : "il ne fallait pas dpasser la limite globale de 125 millions d'euros pour le desk" et, pour avoir, la question du magistrat instructeur "en quoi le fait de masquer les positions relles vous permettait-il de garder vos positions le plus longtemps possible", rpondu, "pour respecter la pseudo-limite des 125 millions. Si je n'avais pas masqu, on m'aurait probablement fait couper ma positon" ; que devant les premiers juges il indiquait : "on recevait un mail tous les matins.., toute l'quipe, toute la hirarchie y compris moi avions connaissance des mails" ; quau demeurant, ainsi qu'il a t dvelopp infra l'ensemble de sa hirarchie, a soutenu que l'quipe "Delta One" ne pouvait porter un risque directionnel en fin de journe suprieur 125 millions d'euros ; que de mme cette limite tait admise par les traders, de ce desk, tel M. Y..." : une limite globale de 125 millions d'euros est accorde pour l'ensemble du desk, cet effet chaque dpassement constat nous recevons un mail des risques l'chelle du desk" et par l'assistant trader M. Z... : ce sont les cellules de risques qui tirent la sonnette d'alarme si la limite de 125 millions d'euros est dpasse ; que devant les premiers juges M. X... a concd qu'il n'entrait pas dans sa mission de prendre des positions spculatives sur plusieurs jours ajoutant cependant "je l'ai fait car je gagnais de l'argent au vu et au su de tout le monde (page 45 note d'audience) et a admis qu'il tait "all trop loin dans son mandat", bien qu'il l'estimait flou ; qu'il est constant que s'agissant des positions ouvertes, en fin de journe la limite collective de 125 millions d'euros s'imposait M. X... comme tous les autres traders, qui devaient immdiatement couvrir leur position ou l'abandonner quand bien mme ils agissaient dans le cadre de leur mandat ; qu'il a t admis par la hirarchie de M. X..., notamment par MM. A... que bien qu'il n'entrait pas dans les attributions de celuici de prendre des positions directionnelles "ab initio", il existait une tolrance s'agissant des positions prises et dboucles dans la journe qui faisaient courir un risque limit la banque ; qu'ainsi, M. B... a reconnu avoir vu le prvenu prendre sur l'automate de M. Y..., pour la formation de ce dernier, des positions "intraday" qui duraient quelques heures et dgageaient un rsultat de plusieurs centaines de milliers d'euros, ce que confirmait M. Y..., qui dclarait avoir constat que M. X... en prsence de M. H..., avait pris sur son automate des positions dboucles dans la journe en "intraday'' portant sur 200 ou 300 contrats ; que M. C... indiquant quant lui l'avoir vu "spiel en intraday'' au su du management avec un maximum de l'ordre de 30 50 millions d'euros ; que dans ce cadre, M. D... (N+1 du prvenu courant 2005/2006) avait soulign : "Jrme avait le droit de prendre des positions directionnelles limites 1 million d'euros sur la

1193

journe un mois aprs (affaire Allianz) ses limites ont t augmentes 5 millions d'euros. 1 million c'est une limite junior, la limite standard est 5 millions; limites connues de M. X... qui a reconnu "ma limite a t augmente de 1 5 millions euros de mmoire" ; qu'il est apparu que cette limite avait suivi l'volution des volumes d'activit du desk qui avait progress en 2007, mais devait rester cependant marginale et encadre ; qu' ce titre seront rappeles les dclarations du prvenu qui a prcis que s'il ne se cachait pas de sa hirarchie pour prendre des positions "intraday" pour 400 ou 500 futures (30 50 millions environ), s'agissant de la vingtaine de positions pour un maximum de 6 000 ou 7 000 futures (600 millions au minimum) il n'en avait parl personne ; qu'il s'en dduit que s'il existait une tolrance de la hirarchie de M. X... savoir de son N+1, s'agissant de la prise de positions directionnelles en "intraday", celle-ci se limitait 300 500 contrats ; qu' ce titre seront rappeles la dposition de M. E... (N+7) devant les premiers juges : les limites s'appliquaient tout autant aux positions intraday et extraday, pour Delta One c'tait 125 millions, s'il y avait une tolrance c'est une erreur. Les traders ne jouent pas ils travaillent ; que M. X... ne peut tirer argument de cette tolrance pour justifier la prise de positions directionnelles "ab initio", en dehors de son mandat, et de la limite des 125 millions en "extraday" sur plusieurs jours, plusieurs semaines, voire plusieurs mois, pour des montants de plusieurs milliards, ce qui faisait courir un risque considrable son employeur, qualifi de "ltal" par le prsident de la Socit gnrale M. F..., positions qu'il avait au demeurant dissimules par des transactions fictives ; que, comme les premiers juges l'ont juste titre relev, la carence de la Socit gnrale dans la fixation de limites en nominal, considre par la commission bancaire comme un manquement ses obligations dcoulant de l'article 14 du rglement n/ 97.02, ne saurait exonrer le prvenu de son devoir de transparence l'gard de son employeur ; que le dfaut de vigilance de la banque dans le suivi des seules limites existantes, fonctionnant comme des indicateurs d'alerte, ne dispensait nullement M. X... du devoir d'informer sa hirarchie de la ralit de ses dpassements ou de revenir dans les limites imparties au desk ; qu'il convient de rappeler les termes du "cahiers des procdure de trading." ; En cas de perte ou de gain pour, un risque oprationnel suprieur 50 000 euros, le trader devra remplir le formulaire standard dans les deux jours qui suivent. Le document devra tre valid par le responsable hirarchique direct (...). Il est indispensable de prvenir le compliance officer avant une opration d'envergure ; que M. X... ne peut srieusement prtendre que l'attitude de sa hirarchie en 2005, qui lui avait inflig un avertissement oral lors de la dcouverte de sa position directionnelle sur le titre Allianz hauteur de 15 millions

1193

d'euros, l'aurait incit s'affranchir de ses limites ; qu'en effet, il convient de relever que le rsultat li cette Opration (500 000 euros) avait t exclu du calcul de son bonus ; que MM. D... et G... outre l'avertissement oral, l'avaient avis que s'il recommenait ce genre de chose il "pouvait se faire virer de la banque" ; que surtout, il convient de souligner que M. X... leur avait cach avoir masqu ses positions AIlianz par une couverture fictive, ce qui faisait dire M. G..., que s'il en avait t avis il l'aurait licenci sans mnagement ; qu'il est tabli par la procdure, ainsi qu'il a t dvelopp ci-dessus, que M. X... a dlibrment pris des positions directionnelles "ab intio", hors de son mandat, lesquelles subsistaient au del de la journe, voir sur plusieurs semaines ou mois ; que ces premiers agissements portant sur des actions ont t rvls en 2005, se poursuivant au cours de l'anne 2006 ; quil a persist dans cette voie au cours des annes 2007 et 2008, en construisant une position directionnelle portant sur des actions de 2,5 milliards en janvier/fvrier 2007, et trois reprises des positions directionnelles sur des futures sur indices boursiers europens (essentiellement. Dax, Eurostoxx 50 et Footsee) pour des montants globaux de 30 milliards d'euros deux reprises en 2007 (juin/juillet et novembre) et de 50 milliards d'euros dans les dix-huit premiers jours de janvier 2008 ; que ces faits, mis jour par les services de contrle interne et l'inspection de la banque, puis confirms par la mission d'inspection de la Commission bancaire, ont t finalement reconnus par M. X..., au cours de sa garde vue, de l'information, la barre du tribunal et de la cour ; que devant le tribunal il a concd qu'il n'entrait pas dans sa mission de prendre des positions spculatives, pouvant durer plusieurs jours, ajoutant "je l'ai fait car je faisais de l'argent, au vu et au su de tout le monde", admettant "qu'il tait all trop loin dans son mandat" ; que dans ses conclusions devant la cour il reconnat le caractre excessif des positions prises en nominal, perdant tout sens de la ralit ; que la dfense de M. X... soutient galement que non seulement l'ensemble de sa hirarchie et des services de contrle savaient mais l'avaient laiss faire raison notamment de leur inertie face aux diffrents indicateurs d'alertes internes ou extrieures, dveloppant ainsi : * 1 - que l'ensemble de ses positions et leur nominal taient visibles en trois clics dans la base Eliot et qu'elles avaient t passes au vu et su de tout le monde et notamment de M. H... : que si, certes, la hirarchie de M. X..., en l'occurrence M. H... avait accs la base Eliot, sera rappel que la supervision des traders s'oprait sur la base de "reporting" et de synthses gnres automatiquement partir de cette base, qui portaient sur l'exposition au risque et le rsultat, deux indicateurs parfaitement masqus par les oprations fictives saisies dessein par M. X..., qui a d'ailleurs dclar en cours d'instruction "Je masquais l'exposition, la Socit gnrale ne

1193

connaissait donc pas mes positions (D62). Il est exact que j'ai saisi, je dirais des centaines, de multiples deals fictifs dans le systme Eliot afin de masquer mes positions et mes rsultats ; qu' ce titre, M. Z..., qui travaillait au quotidien pour M. X... a toujours affirm avoir tout ignor de ses positions directionnelles non couvertes Engager des milliards deuros cela ne me parat pas concevable ; que M. I..., trader, au desk Delta One a dclar "je ne sais pas si c'est le rle du manager de dcortiquer les oprations de chaque trader sur une journe, et s'il le faisait il lui faudrait beaucoup de temps pour voir telle opration" ; que M. Y..., galement trader a dclar " dans notre "report" ce que l'on voit c'est la position nette ; que, ds lors, si les positions de M. X... sont totalement couvertes on ne peut rien dtecter sauf analyser en dtail chaque opration, bien que mme se pencher en dtail sur les oprations de couverture, la fictivit de celles-ci ne peut se voir en un coup d'oeil"; que devant les premiers juges M. H... a reconnu que s'il avait effectivement accs au systme Eliot il ne s'en servait pas, notamment pour vrifier les transactions "car il ne savait pas s'en servir, ayant eu une formation de deux heures sur le systme Eliot.... admettant "j'tais un peu perdu dans le maquis informatique et le vocabulaire, je matrisais les concepts, mais je ne connaissais pas l'outil informatique...le plus important en arrivant c'tait de me former sur Delta One, les traders seniors connaissaient bien cet outil" (notes d'audience page 257) ; que devant la cour il a prcis : en 2007 j'tais en formation, c'tait une phase d'apprentissage. En 2008 je devais tre responsable du desk part entire. Je l'ai accept car il y avait des traders sur qui je pouvais compter ; qu' ce titre, M. J..., devant les premiers juges a admis Il manquait M. H... lexprience du trading..., M. X... n'a pas paul son manager. Il lui a tir une balle dans le pied (notes d'audience page 281) ; quen consquence, ds lors que les reportings ne faisaient apparatre aucune anomalie au niveau de l'exposition au risque et du rsultat, le manager qui les validait journellement n'tait donc pas spcialement enclin dcortiquer l'ensemble des oprations passes par M. X... dans le systme Eliot ; qu'ainsi, M. Z... a indiqu "en pratique ce que l'on regarde c'est la position nette et si elle gnre une interrogation de notre part le dtail des oprations sera tudi, il n'y a aucun tat journalier systmatique des oprations effectue par le trader en dehors d'anomalies dtectes" ; que Mme K... devant les premiers juges a expliqu" sur la capacit des manaI... identifier les oprations frauduleuses encore fallait-il qu'on les cherche" ...au quotidien, il est difficile de regarder deal deal. Dans le book de M. X..., il y avait bien 500 000 oprations" ; que ces dclarations taient confirmes devant le tribunal par M. L..., responsable adjoint des services d'information de la Socit gnrale, qui prcisait que sur le primtre du prvenu avaient t dnombres sur l'anne 2007 :

10

1193

100 000 transactions sur futures, soit 800 par jour, admettant toutefois l'ensemble des transactions est dans Eliot. Si on sait ce que l'on cherche, on peut faire des requtes. Sinon c'est impossible en trois clics, si on ne sait pas ce que l'on recherche ... on peut tout retrouver mais si on sait ce qu'on cherche ; que si, certes, M. H... et les traders du desk Delta One ont vu M. X... passer des oprations sur son automate ou sur celui de M. Y..., tous, ont indiqu que pour eux il s'agissait de deals intraday, et qu'ils ignoraient tout de ses positions directionnelles "extraday " : - M. Y... : je lai vu utiliser mon automate deux ou trois reprises lorsquil venait il prenait des positions qu'il dbouclait dans la journe, il achetait ou vendait une certaine quantit et quelques heures plus tard prenait une position en sens inverse...les oprations saisies par M. X... taient des oprations sur futures Dax pour des positions de 200 ou 300 contrats chaque fois M. H... a t tmoin une fois ". - M. M... "je pense que la hirarchie savait qu'il faisait du directionnel () Pour moi le directionnel c'est de lintraday.... ma connaissance personne n'tait au courant de ses agissements". *2 - que ces oprations qualifies de frauduleuses, avaient des consquences apparentes dans le cadre du suivi de sa trsorerie (appels de marge, dposits, rsultat ): que si, certes, ainsi qu'il a t dvelopp, la trsorerie de M. X... a prsent des soldes anormaux excdentaires ou dficitaires, qui pouvaient tre sans rapport avec son mandat , il sera rappel que M. N..., qui assurait la gestion de la trsorerie et du suivi de ses limites, avait certes identifi , courant juillet 2007, deux pics de trsorerie sur le centre opratoire de M. X... de l'ordre de 6 8 milliards, qui avaient t rgulariss dans les trois jours par ce dernier faisant tat d'une erreur de saisie , il avait cependant constat que le solde de trsorerie de M. X..., tait similaire celui d'autres centres opratoires de Delta One dont la fourchette se situait entre moins 2 milliards et plus 2 milliards et largement infrieur d'autres centre de "GEDS" ; que, ds lors, le solde de 1,4 milliard tait pass inaperu, ainsi que l'a soulign Mme O..., en charge du rapprochement de la trsorerie front office et de la trsorerie comptable back office : "ce solde de 1,4 milliard de dcembre 2007 n'avait pas amen de commentaire de la part du middle office, car il faut voir le montage financier dans sa globalit( produits plus couverture) pour que les chiffres soient parlant, ce dont je ne disposais pas" ; qu'il convient, en effet, de rappeler, que la trsorerie d'un trader agrgeait des flux trs nombreux et de multiples natures qui parfois se compensaient, et refltait l'encourt des liquidits dcoulant de l'activit du trader, de sorte qu' la vue d'un solde de trsorerie, il n'tait pas possible de connatre la nature des flux qui la composait, notamment de dduire l'importance des volumes traits et encore moins le rsultat ralis correspondant au montant des gains ou pertes gnrs par les positions prises sur le

11

1193

march ; qu' ce titre la "Commission Green", qui comme la commission bancaire a dplor que M. H..., qui disposait tous les matins de la balance trsorerie de chaque groupe opratoire n'ait pu identifier l'activit frauduleuse de M. X..., ont not cependant "Il est vrai que la trsorerie cash du front office n'est pas un indicateur facile interprter et l'information disponible ncessitait une bonne connaissance de ses mcanismes pour dtecter la fraude" ; que M. H... qui a concd, "ne pas vrifier journellement" le reporting de trsorerie "Safe" a expliqu avoir constat l'excdent de trsorerie de 1,4 milliard aux alentours du 10/15 janvier 2008 et demand M. X... de prter cette somme, mais sans lui en demander l'origine, ne pouvant se douter quil s'agissait du "PNL" ; ce que le prvenu confirmait devant le magistrat instructeur : Eric m'a dit " Cest bien tu n'es pas short sans me poser de question sur 1origine de la trsorerie et j'en ai dduit qu'il savait que c'tait du PNL ralis que cette conversation qui se situait dans le mois de janvier 2008, poque o M. X... n'ignorait pas que la banque enqutait sur ses oprations "Baader", il parat invraisemblable que ce dernier n'ait pas ouvertement parl de l'origine et de la nature de cette somme avec son suprieur qui l'interrogeait et, qui selon lui, tait parfaitement inform qu'il s'agissait de son rsultat ; gain dont il n'avouera l'existence que le 18 janvier lorsque sa hirarchie aura dcouvert le caractre fictif des deals "baader" ; qu'aux titres des dpt de garantie, sera rappel que le N+1 et le N+2 de M. X..., qui seuls auraient pu s'apercevoir des montants anormalement levs des sommes verses au titre de son activit, n'taient pas destinataires de l'tat dtaill du cot de cette garantie par compte de trader ; qu'en outre, si les contrles raliss par les services du back office et du middle office portaient sur la globalit des dposits verss par l'entit "GEDS", il n'entrait pas dans leur mission d'analyser leurs montants cumuls par compte de trader ; qu'enfin, le back office qui n'avait pas vocation raliser un contrle de cohrence sur les montants pays, effectuait un paiement global incluant, outre le versement du dposit, les appels de marge, les commissions et les intrts ; que de mme, au titre des appels de marge rgls Fimat, sera nouveau soulign qu'ils taient traits globalement pour l'ensemble des activits de march, le back office ddi aux appels de marge tant charg de les payer globalement ; qu'ainsi les positions prises par M. X... taient donc dilues dans la masse des appels de marge dcoulant de l'ensemble de l'activit de trading de la banque ; qu'en outre il n'appartenait pas au back office ddi de procder l'analyse de son volution ou du montant dtaill pay pour chacun des centres opratoires ; * 3 - que son rsultat dclar de 55 millions n'tait pas cohrent avec son mandat initial et au regard des limites imposes de 125 millions d'euros, ce qui n'a pu chapper sa hirarchie : que si, certes, la "Mission Green", aprs une analyse approfondie du rsultat de 55

12

1193

millions d'euros ( en ralit 42 millions )dclar par M. X... sa hirarchie lors de son entretien d'valuation de fin novembre 2007, a identifi que partie de ce rsultat ne pouvait que provenir de ses positions directionnelles frauduleuses, sans pouvoir en fixer le montant exact, ce dernier lui avait assur qu'il provenait de son activit dans les limites de son mandat savoir 25 millions d'euros au titre de l'arbitrage des turbos de la concurrence et 17,6 millions au titre du market-making; ( 12 millions d'euros correspondant la marge commerciale sur l'activit market-metking) ; qu'ainsi, M. H..., qui avait t charg par M. J... d'analyser le montant de 25 millions d'euros qui lui avait paru important, et qui en retour n'avait fait aucune remarque, a expliqu : " M. X... jouait sur des produits barrire dsactivante qui sont particulirement rmunrateurs en cas d'ouverture du march en gap et de forte volatilit" ajoutant cela arrive frquemment qu'un membre d'une quipe dgage 50 % du rsultat. J'ai constat cela dans une exprience prcdente. Ce rsultat est li la croissance de l'activit, du business d'arbitrage des turbos de la concurrence qui a gnr du rsultat et aussi aux arbitrages intraday que ralise Jrme ; qu'il apparat ds lors, qu' raison de la prsentation fallacieuse de son rsultat, ses suprieures hirarchiques, qui considraient M. X... comme un trader srieux et talentueux dans ses fonctions, et qui avaient constat un accroissement exponentielle de son activit, ont ainsi valid son rsultat sans s'interroger plus avant ; que M. H... lors d'une confrontation avec M. X... puis encore devant la cour a dclar : J'ai perdu mon travail, jen ai marre d'avoir un menteur en face de moi. Je souhaite lui poser la question suivante : te rappelles-tu lors d'un pot organis par le desk tu mas demand combien il fallait de valo pour avoir un bonus de 500 000 euros. Comme je ne rpondais pas directement tu m'as demand 50 millions de valo, c'tait quelque chose de bien, je t'ai rpondu, cela ne me parat pas stupide. Je dis cela car j'en ai marre que tu dises que tu es une victime, un fusible" ce quoi M. X... a prtendu devant le magistrat instructeur ne plus se souvenir, puis que c'tait faux ; que sera nouveau rappel que M. X... s'tait bien gard de dclarer la totalit de son rsultat, de 1,4 milliard qu'il avait dissimul par divers artifices, ce qui parat incohrent si sa hirarchie comme il le soutient en avait une parfaite connaissance ; que surtout il convient de souligner, que lors de son entretien d'valuation M. X... avait sollicit un bonus de 600 000 euros qui ne devait lui tre accord qu' hauteur de 300 000euros, ce qui tend encore dmonter que sa hirarchie ignorait son gain de 1,4 milliard, sauf tre bien ingrate envers un trader ayant ralis un gain gal celui de l'ensemble des desk de GEDS ; qu' ce titre, M. P..., relation de travail du prvenu a dclar: "la seule fois o il m'a fait part de son mcontentement (Jrme), c'est lissue de son entretien d'valuation de fin novembre, dbut dcembre 2007. Il n'tait pas content de son bonus estim" ;

13

1193

* 4 - que les deux courriers d'Eurex ne pouvaient qu'attirer l'attention de ses suprieurs sur l'importance de ses positions sans rapport avec son mandat ; que si, certes, une lecture complte des deux courriers de la socit Eurex, dont plus particulirement celui du 26 novembre qui faisait tat pour la journe du 19 octobre de l'achat de 6 000 contrats futures Dax en deux heures, aurait d attirer l'attention de sa hirarchie, en l'occurrence de M. H..., sur l'importance de la transaction au regard de son mandat, il convient de relever : - d'une part, que ces deux demandes qui portaient surtout sur la comprhension du mode opratoire du trader et sur la stratgie sous-tendant ses transactions ralises par l'intermdiaire de Fimat, ne constituaient pas au sens propre une alerte, et en outre n'taient pas formules en termes alarmistes, la premire faisant tat de positions importantes en sens inverse(longues Eurostoxx et courtes Dax), donc couvertes et porteuses de risques minimes et la seconde portant plus particulirement sur la non comprhension des termes utiliss dans la rponse ; - d'autre part, que le service dontologie, destinataire de ces deux courriers, s'tait adress directement M. X..., qui lui avait fourni des lments de rponse trs techniques destins opacifier ses pratiques, et n'hsitant pas rattacher ses oprations sa stratgie de couverture des warrants Socit gnrale ou de la concurrence, mention qui ne pouvait que rassurer et, surtout, produire l'appui de ses explications pour leur donner force un tat rcapitulatif reprenant le dtail des soi-disant positions couvertes par les contrats Dax ngocis le 19 octobre, qui se rvlera tre un faux, M. X... ayant d'ailleurs reconnu avoir invent les donnes et notamment la quantit de warrants ; que M. H... qui avait eu connaissance de l'existence de la premire lettre, sans en connatre le contenu mais avait particip sa rponse, et qui a toujours affirm, sous serment, tant au cours de l'instruction, que devant les premiers juges et encore devant la cour, n'avoir pas lu la seconde lettre, ni sa rponse ni avoir particip sa rdaction, a soutenu qu' aucun moment M. X... n'avait voqu devant lui le nombre de contrats de futures cits dans les deux lettres d'Eurex, ce que confirmait le prvenu indiquant ne pas lui avoir parl du nombre des contrats, de ses positions ouvertes "non il ne m'a jamais pos de question ce sujet"; qu'il parat ainsi tout fait inconcevable, alors que M. X... prtend que M. H... tait parfaitement avis de ses positions directionnelles, qu'il ne lui ait pas spontanment fait part de ses positions relles, ou que son suprieur ne les ait voques cette occasion ; quen revanche, que si sa hirarchie n'avait pas compris le sens, la porte et le danger des questions poses par Eurex, M. X... l'avait bien compris, ainsi qu'en tmoignent les messages changs avec M. Q... : le 19 novembre : "je suis dans la merde" ;

14

1193

le 28 novembre "je nai pas envie qu'ils me sortent ma pose 250 000(contrats) ; le 7 dcembre "pas encore fini la rponse d 'Eurex, a me stresse ; le 13 dcembre la suggestion de prendre des vacances il rpondait son ami oui en taule ; * 5 - que les carts passerelles identifis , lors des arrts de compte de mars et avril 2007 pour 94 millions et 142,8 millions d'euros ainsi que les carts de mthode de plusieurs millions d'euros identifis plusieurs reprises ( aot, novembre )et dont ses suprieurs hirarchiques avaient t informs, ne pouvaient tromper personne raison de l'invraisemblance des informations donnes, de l'importance des corrections apporter et des tailles des produits en cause 3 fois 20 millions de warrants racheter : que si, certes, les explications fournies par M. X..., sont apparues a posteriori comme incohrentes, et aurait d alerter les organes de contrle et surtout sa hirarchie", il sera rappel que lors des passerelles ( mars, avril,) le vritable enjeu de M. X... tait d'obtenir de la part de PNL/REC le passage en comptabilit des rsultats issus de ses oprations fictives (notamment deals fictifs face une contrepartie technique "pending" ne passant pas en comptabilit") ; que pour ce faire, il a invent un problme de modlisation li la dsactivation de warrants en fin de mois, explication qui a paru plausible au service de contrle, Mme R..., en charge de la production du document mensuel passerelle ayant dclar "les explications tenaient la route, des lments externes attestaient les explications, il n'y avait pas de raison de douter...si j'ai valid ces carts c'est parce que les explications apportes me paraissaient vraisemblables...il m'aurait t impossible de signer des critures que je ne comprenais pas" je me suis dit qu'il ne faisait vraiment pas attention et qu'il tait ngligent sur le booking de ses oprations, mais aucun moment je n'ai imagin qu'il y avait quoique que ce soit derrire tout cela" ; qu' ce titre, il convient de relever que M. X... avait su instiller un climat de confiance avec les personnels en charge des contrles au middle office allant jusqu' promettre une bouteille de champagne Mme R... : "ce qui est surprenant l'poque, M. X... m'a dit qu'il tait inquiet sur ses carts. Il m'a dit qu'il allait sauter si ce n'tait pas rsolu, si on y arrivait il m'a dit qu'il m'offrirait le champagne" (note d'audience tribunal de grande instance page 234) ; que Mme O..., charg de middle office attestait quant elle" celui-ci tait trs disponible et prenait toujours le temps de rpondre aux questions, alors que la plupart des traders se contentaient de transmettre les demandes leur assistant traders...de manire gnrale il tait trs attentif aux problmatiques rencontres avec les quipes PNL il tait disponible et I'coute, toujours arrangeant, cherchant trouver des solutions, de manire ne pas "compliquer les arrirs mensuels" ; qu'il apparat ainsi, comme l'a soulign la Commission bancaire, que les divers

15

1193

organismes de contrle qui avaient pour mission d'identifier les carts et de les corriger, et qui recherchaient systmatiquement l'erreur avant de rechercher la faute, et qui n'avaient pas la culture de la fraude, raison du chinai de confiance qui s'tait instaur avec le trader, se sont contents de ses explications sans les approfondir ; que les suprieurs hirarchiques de M. X... qui ont admis qu'a posteriori, le dtail des calculs tait aberrant, ont expliqu qu'ils n'avaient ragi que sur la partie technique qui posait un problme savoir la dsactivation des warrants en fin de mois, problme qui devait tre rsolu dans le temps trs court des arrts de comptes ; qu' ce titre, il convient de relever comme les premiers juges, que les mails viss par la dfense, l'un du 16 avril 2007 adress par Mme R... M. S... et M. J... (qui tait New York) portant en objet :"Important carts sur futures et fwd du 2A et l'autre du 16 mai adress par M. T... M. S... et M. J..., transmis en copie M. H... (en poste depuis le 1er avril) et portant en objet "warrants knocks 2A -ARM 0407", mettaient l'accent, pour le premier message, sur les explications fournies par M. X... lors des contrles comptables et sur l'attente de ce dernier d'lments d'information dont il sera tabli plus tard qu'ils taient mensongers, et pour le second "sous la rubrique EDM", sur l'cart de mthode plutt que sur les volumes concerns; que dans cette logique, les carts n'taient pas en eux-mmes vocateurs d'anomalies, leur mention paraissant destine plutt fournir les lments devant permettre d'aboutir au traitement comptable et la valorisation d'une opration ; quainsi, que les arrts de comptes de mars et avril 2007 ont donn lieu un change important de mails entre les diffrents services de contrle et la hirarchie de M. X... aux fins d'expliquer et corriger les carts constats, qui s'avrait bien inutile, si l'on s'en tient la thse du prvenu, selon laquelle une machination avait t ourdie son encontre impliquant non seulement toute sa hirarchie au plus haut niveau, mais galement l'ensemble des services de contrle ; que surtout il convient de rappeler, ainsi qu'il a t longuement dvelopp ci-dessus, que M. X... pour donner force ses fausses explications et les valider, tant auprs des services de contrles que de sa hirarchie, n'a pas hsit tout au long de l'anne 2007 et encore en janvier 2008 leur fournir des faux documents et allant jusqu' modifier les caractristiques des produits saisis dans la base Eliot/Front office afin qu'ils concident avec ses explications ; qu' ce titre M. U..., en charge du commissariat aux comptes, a dclar "une fausse criture suivie d'un faux document ou d'une fausse explication ne peuvent que casser le dispositif de contrle interne" ; que sera enfin soulign, que M. X..., qui ne s'tait pas content au gr des contrles d'apporter des rponses mensongres appuyes de documents tout aussi mensongers, avait mis en place, fort de son exprience au middle office et comme assistant trader, un systme frauduleux, par le recours des contreparties techniques "pending" ou interne telle "Click

16

1193

Options, des achats de titres valeur dcale, par le changement de contreparties ou de produits forwards la place des futures,) ; batterie de techniques qu'il utilisait successivement au vu des questions qui lui taient poses par les services de contrle ; qu'ainsi aux oprations fictives annules taient substitues de nouvelles oprations tout aussi fictives (voir oprations juin, novembre) afin de passer les diffrents contrles ; que la cour relve que M. X..., tout au long de la procdure a volu dans ses moyens de dfense ; qu'ainsi, au dpart il a reconnu que la banque ne savait rien de ses positions, puis laisser entendre qu'elle ne pouvait ignorer, mettant en cause MM. H..., J... et S... puis, ensuite, qu'ils savaient et l'ont laiss faire, pour enfin pour la premire fois affirmer devant la cour, que toute la hirarchie de la banque au plus au niveau et les services de contrle savaient et qu'en dfinitive, ds 2006 il avait t victime d'une machination qui avait pour but d'occulter les pertes occasionnes par la crise dite "subprimes" et de les lui faire supporter ; que dans sa version, "ils ne pouvaient ignorer et ils savaient", M. X... avait ainsi soutenu que sa hirarchie l'avait laiss faire car il gagnait de l'argent ; que confront devant le fait qu'il avait commenc par perdre beaucoup d'argent entre mars et juin 2007 savoir 2,5 milliards, il affirmait alors que sa hirarchie avait intrt ne rien dire car "elle aurait comme moi perdu son "job" et son salaire, si mes engagements taient dcels" ; que cette affirmation est totalement inconcevable, la banque ne pouvant laisser un de ses salaris l'engager hauteur de 30 milliards, reprsentant la totalit de ses fonds propres, et engendrant une perte de 2,5 milliards d'euros soit deux fois le rsultat de GEDS, c'est--dire le travail de 1 400 personnes (dclaration M. V... D 557) ; qu'il est tout aussi inconcevable qu'il l'ait laiss prendre en janvier 2008 une position directionnelle de 50 milliards d'euros qui engageait une fois et demi les fonds propres de la banque et faisait "exploser son ratio cook" ; que sera soulign, que la fraude de M. X... a t dcouverte la suite de divers contrles portant sur ses oprations "Baader" dont le but tait la dissimulation de son gain de 1,4 milliard, donc alors qu'il avait gagn beaucoup d'argent ; qu ce propos, M. H... a dclar j'arrive en avril, si j'avais connaissance de pertes latentes de l'ordre de 88 millions cette poque, je ne vois pas mon intrt prendre ce poste. Le raisonnement de Jrme est absurde. Les pertes ont augment jusqu' -moins deux milliards. Il est absurde de dire que si j'tais au courant j'aurais eu le moindre intrt ne pas parler. ; que s'agissant de sa thse de la "machination", la dfense de M. X... fait valoir, que la banque anticipant ses pertes sur les "subprimes" aurait eu, depuis l'origine (2006), connaissance de ses prises de positions massives hors mandat et l'aurait laisser faire, y trouvant un intrt , allant jusqu' affirmer que ses positions taient couvertes par un autre "desk", ne faisant ainsi courir aucun risque la banque, et ceci afin de lui faire endosser en 2008 les pertes lies au "subprimes" ; que la cour

17

1193

relve que cette thorie n'est envisageable que dans le cas o les positions de M. X... taient perdantes, ce qui tait alatoire ; qu'ainsi, cette machination aurait "avort", si comme pour les fois prcdentes, le march s'tait invers et ses positions taient devenues gagnantes ou ses pertes gales zro, la suite de leur dbouclement ; que pour soutenir cette thorie, la dfense s'est appuye principalement sur le tmoignage et la note tablie par M. W..., salari chez Fimat, lequel s'est fond sur un examen des comptes de la Socit gnrale chez Fimat entre le 21 et le 25 janvier 2008 (dbouclage) pour en dduire une hypothse selon laquelle : un desk intervenait de manire symtrique aux positions de M. X... durant la semaine du 21 janvier 2008 qui pouvait tre li des oprations sur les subprimes ; que la Socit gnrale dans une note en rponse, avec pices l'appui, a dmontr que les positions "trs importantes symtriques" celles de M. X... correspondaient aux oprations de dbouclage de la position de ce dernier, assures par M. XX... sous son numro de compte chez Fimat "SF 615", et qu' il tait donc parfaitement logique que le compte Fimat SF 615 de M. Khan ait sur les journes du 21 et du 25 janvier construit une position symtrique de celle du compte SF 581 attribu M. X... ; qu' ce titre, M. W... a admis devant la cour qu'il ignorait que le compte SF 615 tait celui de M. XX..., ajoutant "vous avez fait les choses compliques alors qu'elles auraient pu tre simples" ; que Mme K..., reprsentant la Socit gnrale, a expliqu l'audience que M. W..., du ct de Fimat, qui tait le compensateur, ne voyait qu'un mouvement des comptes, qu'il manquait ds lors ce dernier une partie du processus opr par la Socit gnrale, savoir les oprations transfres par des forwards qui ne passaient pas par la chambre de compensation ; que M. W... admis qu'il ne voyait dans ces oprations qu'une jambe de l'arbitrage ; que, s'agissant de la thorie sur les "subprimes" il a dclar "il est clair et c 'tait ce qui se disait. Mais je ne suis pas analyste de march. Ce n'est qu'une opinion" ; qu'il est invraisemblable que selon la thorie de la dfense, la Socit Gnrale visualisait au fur et mesure les positions de M. X..., sans en avoir la matrise, aux fins de les couvrir ; quen conclusion qu'il rsulte de l'ensemble de la procdure qu' aucun moment la hirarchie de M. X... n'a t informe ou n'a eu connaissance, de ses positions directionnelles "ab initio" hors mandat de courant 2005 janvier 2008, ni de ses pertes de 2,5 milliards en juin 2007, pas plus que de son gain de 1,4 milliard en novembre 2007 ; que M. X... a, bien au contraire, avec obstination et persistance toujours fait en sorte de les masquer ainsi que cela rsulte de l'ensemble de ses dclarations : Il est exact que j'ai saisi je dirai des centaines de multiples deals fictifs dans le systme afin de masquer mes positions"

18

1193

"C'est un rsultat trs soudain (gain de 28 millions fvrier 2007) qui arrivait fin fvrier, je ne voulais pas faire apparatre le fait que j'avais pris des positions aussi importantes" En mars comme en avril les positions prises avaient gnr des pertes, mon souci tait de ne pas les faire apparatre, ni les expositions lies ces positions, ni les pertes....; Si je n'avais pas masqu on m'aurait fait couper ma position...un manager aurait peut-tre pens que cette position tait extravagante" ; il fallait donc que je trouve une autre solution pour dissimuler le 1,4 milliard et j'ai donc dcid de saisir les forwards face Baader (D186/4) Oui ces explications navaient rien voir avec la ralit des oprations. Ces achats-ventes de titres taient fictifs et dgageaient une perte de 1.4 milliard deuros destin masquer le gain rel de 1,4 milliards d'euros (D 353) ; "J'en ai parl personne, qu'il s'agisse de MM. H..., J... ou S... (stratgie de janvier anticipant un retournement du march la hausse) ; que, d'ailleurs, il avait une parfaite conscience de la gravit de ses actes comme en atteste les "chat" avec M. Q..." ; 17 janvier : bon chui foutu 18 janvier au matin : pe ma dernire heure ici ; qu'enfin, il convient de rappeler, qu'encore le 18 janvier 2008, M. X..., afin de masquer son rsultat de 1,4 milliard de dcembre 2007, il fournira de fausses explications M. YY..., allant jusqu' fabriquer l'appui de ses mensonges, deux faux courriels de pr-confirmation manant de "Baader" et de la "Deutsche Bank" et qu'entre le 2 janvier et le 18 janvier il masquera par des oprations fictives sa position directionnelle de 50 milliards ; que, ds lors que l'ensemble des lments vainement invoqus par la dfense ne permettent pas de dduire que la Socit gnrale ait eu connaissance des activits frauduleuses de M. X..., ni mme qu'elle ait pu les suspecter, les dclarations des participants la cellule de crise mise en place les 18,19 et 20 janvier dmontrant leur stupeur au fur et mesure de la dcouverte des positions prises par M. X... ; M. ZZ... "c'est un vritable choc, un tsunami, cela est inconcevable"; que M. AA... : "je suis profondment choqu. Un choc en plusieurs tapes : le premier quand samedi M. X... nous dit que son mail est faux, que le 1,4 milliard se trouve sur les comptes. Premier choc car je ne pouvais imaginer cela. Deuxime choc au moment o nous voyons l'historique des ses positions sur 2007. Troisime choc quand il dit avoir tout reperdu en 2008 quatrime choc quand je prends connaissance du SMS de Mme K... (50 milliards en positions perte de 2,5 milliards). Cela ressemble un tremblement de terre et j'imagine assez vite les consquences savoir l'obligation de dboucler dans les meilleurs dlais cette position" ; quen consquence, M. X..., en passant, sciemment et l'insu de son employeur sur les marchs des ordres d'un montant exorbitant, dpourvus de toutes couvertures faisant courir pour son employeur des risques considrables, qui

19

1193

n'entraient pas dans son mandat, savoir de market-making, de couverture en risque des produits drivs et d'arbitrage des turbos-warrants mis par la concurrence, ni dans la limite autorise de 125 millions d'euros pour les positions "extraday" ou dans la limite encadre pour les positions directionnelles "ab initio" en intraday", a dtourn les moyens techniques mis sa disposition en les utilisant d'autres fins que celles qui lui avaient t assignes ; que, ds lors, le dlit d'abus de confiance est tabli l'encontre de M. X..., peu important que M. X... ne se soit appropri la chose confie, ou qu'il en ait tir un profit personnel ; que sera cependant rappel qu'il avait sollicit un bonus de 600 000 euros lors de son entretien de novembre 2007, se basant sur son rsultat de 55 millions dont partie s'avrera ultrieurement rsulter de ses oprations frauduleuses ; qu'en consquence le jugement dfr sera confirm de ce chef de prvention ; alors que sest contredite, en ne tirant pas les consquences lgales de ses propres constatations, la cour dappel qui a relev, plusieurs reprises, que la Socit gnrale avait t alerte des dysfonctionnements de lactivit de M. X... mais a considr que la banque navait pu avoir connaissance de ses agissements frauduleux en considration des manoeuvres de ce denier ; que les dispositions prudentielles lgales et rglementaires en vigueur, telles quelles avaient t rappeles par la Commission bancaire dans un rapport cit par les conclusions du prvenu et produit aux dbats, imposaient ltablissement de crdit de mettre en place un dispositif de contrle permanent efficient et dassurer la scurit du systme dinformation ; que ces outils, en dpit des explications et justifications dun trader junior que les juges du fond qualifiaient eux-mmes dextravagantes, auraient d permettre la Banque dtre alerte de la prise de positions directionnelles allant jusqu 50 milliards d'euros lesquelles, selon la cour, engageait une fois et demi ses fonds propres et faisaient exploser son ratio cook ; que les manquements de la Socit gnrale ses obligations taient de nature interdire que soit tabli, au sens de larticle 314-1 du code pnal, tout dtournement, lequel ne peut tre caractris quand celui qui sen prtend victime en connaissait ou aurait d en connatre lexistence et, partant, par son inaction, a contribu la ralisation de linfraction ; Attendu que M. X..., salari de la Socit gnrale, est poursuivi du chef dabus de confiance pour avoir, de 2005 au 19 janvier 2008, dans ses fonctions doprateur de march, dit trader,dtourn des fonds en prenant des positions spculatives qui ont port sur plusieurs dizaines de milliards deuros, en utilisant, au mpris de son mandat et au-del de la limite autorise, les moyens techniques qui lui taient confis ;

20

1193

Attendu que, pour retenir la culpabilit du prvenu et carter largumentation selon laquelle la banque avait eu connaissance des activits frauduleuses de son salari ou aurait d en connatre lexistence, ce qui ferait obstacle la caractrisation du dlit, larrt prononce par les motifs repris au moyen ; Attendu quen ltat de ces nonciations, procdant de lapprciation souveraine, par les juges du fond, des lments de preuve qui leur taient soumis, et dont il rsulte que la Socit gnrale na pas eu connaissance des activits de son salari, qui les lui a dissimules, la cour dappel a justifi sa dcision ; Que le moyen ne saurait, ds lors, tre accueilli ; Sur le troisime moyen de cassation, pris de la violation des articles 7 de la Convention europenne des droits de lhomme, 111-2, 111-3, 111-4 du code pnal et 323-3 du code pnal, L. 511-40 et L. 511-41 du code montaire et financier, du rglement n/ 97-02 du 21 fvrier 1997, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la cour d'appel a dclar M. X... coupable dintroduction frauduleuse de donnes dans un systme de traitement automatis ; aux motifs qu'il est reproch M. X... d'avoir introduit frauduleusement des donnes dans un systme automatis par : * la saisie puis l'annulation d'oprations fictives destines dissimuler tant les risques de march que les rsultats latents des positions directionnelles non autorises, * la saisie de couple de transactions fictives d'achat/vente pour des quantits identiques sur un mme produit mais un prix diffrent dans le but de dgager un rsultat fictif compensant le rsultat rellement dgag et portant ainsi la position nette zero, * la saisie de provisions en cours de mois permettant ainsi d'annuler et donc de dissimuler sur cette priode, un rsultat prcdemment dgag ; que l'lment matriel de l'infraction dfinie par l'article 323-3 du code pnal repose sur l'introduction, la modification ou la suppression de donnes dans un systme de traitement automatis ; que l'introduction suppose l'incorporation de caractres informatiques nouveaux sur un support du systme et la suppression une atteinte physique l'intgrit des donnes ; que sur l'inconventionnalit de l'article 323-3 du code pnal, ce titre la dfense soulve l'absence de dfinition dans l'article 323-3 du code pnal de la notion de "systme de traitement automatis de donnes", essentielle l'application et la comprhension de l'incrimination du droit pnal ; que ds lors cet article est contraire au principe de lgalit

21

1193

des dlits et des peines, consacr par l'article 7 paragraphe 1er de la Convention europenne des droits de l'homme ; que la cour relve que ce moyen n'avait pas t soulev devant les premiers juges ; que la notion de "systme de traitement automatis", a t dfinie lors des travaux parlementaires par le rapporteur du Snat dans les termes suivants : tout ensemble compos d'une ou plusieurs units de traitement, de mmoire, de logiciel, de donnes, d'organe, entre et sortie, et de liaison qui concourent un rsultat dtermin, et ensemble tant protg par des dispositifs de scurit" ; que la doctrine prcise que la notion mme de systme suppose que ces lments soient unis dans le but de produire un rsultat dtermin : le traitement automatis de donnes ; qu'en outre, la notion de donnes doit tre considre dans son acception la plus tendue comme la reprsentation d'une information, la forme et non la substance d'un lment de connaissance quelconque ; qu'il s'en dduit que les termes qui dfinissent la notion de systme de traitement automatis de donnes sont immdiatement intelligibles et n'ont d'ailleurs donn lieu aucune difficult d'interprtation par les tribunaux, la seule interrogation portant en jurisprudence sur la nature de l'lment intentionnel ; quen consquence, ce moyen doit tre rejet ; * que sur l'absence de prcision relative au systme de traitement automatis de donnes dont il est question, la dfense soulve galement que l'ordonnance de renvoi du magistrat instructeur ne fait pas mention avec prcision du systme de traitement automatis de donnes dont il est question, dans la prvention ; que si, certes, la prvention ne fait pas tat du systme Eliot, lordonnance de renvoi du magistrat instructeur qui saisit la cour dans son ensemble et dont notification a t faite au prvenu, se rfre de nombreuses reprises aux saisies dans le systme Eliot, notamment en sa page 25 sous le titre le masque des oprations fictives : Pour dissimuler ses positions el ses rsultats, M. X... saisissait ou faisait saisir par son assistant trader des oprations fictives dans la base de donnes Eliot", faits qui ont d'ailleurs t reconnus par M. X..., ainsi qu'il sera dvelopp ci-dessous ; que la cour note au demeurant que la dfense de M. X... a trs longuement conclu sur ce point, ce qui dmontre sa parfaite comprhension des faits reprochs, tant rappel que ce moyen n'a pas t soulev devant les premiers juges ; que, ds lors, ce moyen doit tre rejet ; qu'il est indniable que le systme informatique Eliot mis la disposition de M. X..., pour passer ses ordres, lesquels ensuite taient dverss dans les diverse bases de donnes de la banque, est bien un systme de traitement automatis de donnes au sens de l'article 323-3 du code pnal ; que M. X... a reconnu avoir saisi personnellement ou fait

22

1193

saisir par son assistant trader des oprations fictives dans la base Eliot : Il est exact que j'ai saisi je dirai des centaines, de multiples deals fictifs dans le systme afin de masquer mes positions et rsultats... au final j'annulais systmatiquement ces oprations, le plus souvent dans les trois semaines.. je pouvais les laisser un ou deux mois, lorsque je les annulais elles taient effaces dans les diffrentes bases.. je me contentais de les effacer dans la base Eliot qu'il a t dnombr 589 oprations fictives annulant des positions et rsultats latents induits par les positons frauduleuses ; qu'elles ont ainsi consist en la saisie de : * 55 forwards et 18 options face des contreparties internes(Click Options) , notamment pour masquer les positions ouvertes de 30 milliards constitues en 2007, oprations qui tombaient dans le systme Thtys ou Thmis du back office et donc en comptabilit, celles-ci prsentant ainsi l'avantage ne donner lieu aucune confirmation et d'chapper au contrle passerelle ; lesdites oprations ayant, selon les propres aveux du prvenu, servi masquer les positions ouvertes, prises hors mandat, et le rsultat latent qui en dcoulait. * 54 oprations sur actions traites en OTC face la contrepartie interne "echupo", pour couvrir en 2005 ses oprations directionnelles sur le titre "Alliant", 126 face la contrepartie "Click Options" et enfin 66 face la contrepartie "pending", oprations sur titres qui ne donnaient lieu aucune confirmation, aucun appel de marge et ont t annules quelques jours avant leur date d'chance, avant que le contrle du back office" n'intervienne ; * 262 achats ou ventes de futures ou de forwards face la contrepartie "pending", galement pour masquer ses positions directionnelles de 30 milliards de 2007 et de 50 milliards en janvier 2008, oprations qui taient mcaniquement dverses dans la base tampon, permettant d'chapper aux ventuels contrles quotidiens de la cellule du middle office charge de l'intgration des transactions ainsi qu' la comptabilit back office et notamment aux appels de marge ; oprations dont la matrialit tait reconnue par M. X... : "Trs souvent, et de .faon rgulire, de mmoire ds mars-avril 2007, je demandais mon assistant, Thomas Z..., de saisir des oprations fictives savoir des pending et des transactions face Click Options comme contrepartie (forwards ou achat/veules d'actions). Si les pending sont de pratique courante afin de matrialiser des oprations en attente, les transactions fictives avec Click Options n'taient pas des oprations normales, il n'a pas pu chapper Thomas il/1011GA RD que ces dernires oprations taient destines masquer des oprations ouvertes. ll agissait que sur mes instructions ;

23

1193

"Je ne pouvais pas dclarer le PNL de 1,4 milliard car il tait cach par la saisie d'oprations fictives mme s'il tait visible dans la trsorerie... Au 31 dcembre j'ai annul le PNL de 1,4 milliard d'euros en saisissant des achats-ventes de forwards fictifs, dgageant une perte de 1,4 milliard d'euros. Il s'agissait d'une perte fictive qui n'a pas d'autre finalit que de ne pas faire apparatre le PNL de 1,4 milliard d'euros effectivement ralis celte date" ; qugalement pour masquer du rsultat fig rel, obtenu lors du dbouclage de ses positions directionnelles frauduleuses M. X... a saisi : * 115 couples d'oprations .en sens-contraire d'achats/ ventes portant sur des titres (notamment actions Solarworld et Porsche) date de valeur dcale ( pour masquer le gain ralis au mois d'aot) ou sur des drivs face aux contreparties "Click Options" au "pending" (pour masquer le gain de novembre 2007) ; * 4 achats et 4 ventes de forwards face la contrepartie "Baader ", transforms en 4 achats et 4 ventes de forwards : face la contrepartie "Deutsche Bank" pour maquer le gain de 1,4 milliard ralis en novembre 2007 ; quenfin, M. X... a saisi des flux de provision dans le but de dissimuler ses rsultats engendrs en 2007 ;qu'ainsi neuf oprations ont t enregistres une poque o il ralisait les gains les plus importants ; que ces neufs flux en ngatifs dont les montants ont oscill entre 63 millions d'euros le 23 juillet 2007 et 1 485 700 000 euros le 10 janvier taient annuls le lendemain de la saisie ou dans les jours suivants, alors que de tels flux n'taient soumis aucun contrle en cours de mois ; qu'a ce titre, M. Z..., assistant trader, qui a pass le flux de provision de 1 485 700 000 euros la demande de M. X... a expliqu : "surtout en fin de mois, Jrme vendait un produit qui gnrait un gain, le mme jour il passait une provision du mme montant qui mettait sa situation zro, le lendemain il faisait une reprise de cette mme provision, qui annulait la provision de la veille et reportait de nouveau son gain, pour masquer ce gain il passait un achat/vente fictif en l'occurrence sur Porsche qui gnrait une perte du mme montant et annulait donc son gain d'o un rsultat de Zro" ; que, comme les premiers juges, la cour relve qu'il est incontestable que ces oprations fictives, qui ne reposaient sur aucune ralit conomique, ont eu pour effet de fausser le niveau de risque de march atteint par les positions frauduleuses prises par M. X... et son rsultat tel que produit par les donnes du systme Eliot alimentant les systmes d'information et comptable de la banque ;qu'il convient de rappeler qu' raison de la saisie des oprations fictives, qui faisaient apparatre des carts de valorisation ou de mthode, les services du middle office les avaient corrigs en comptabilit ; que, pour tenter de s'exonrer de toute responsabilit M. X... soutient que la Socit gnrale avait connaissance du caractre fictif de ses oprations, qu'il suffisait pour

24

1193

cela de se reporter aux dclarations de Mme R... 'j'ai crit noir sur blanc qu'il s'agissait d'oprations fictives bookes pour quilibrer le 2A en valo et en analyse de risques ces oprations n'avaient pas de ralit conomique, mais un intrt conomique en fait PNL et ACFI savaient qu'il s'agissait d'oprations fictives" ; que si, certes, s'agissant des oprations fictives passes par M. X... en mars 2007 (futures contrepartie pending et forwards face Click Options) et en avril 2007 (futures contreparties pending) a t voqu le terme d'oprations fictives par Mme R..., notamment dans son courriel adress le 16 avril MM. S... et J... " ses futures/forwards sont des oprations fictives bookes l'atteinte de la barrire sur les warrants knocks pour quilibrer le ptf en valo et en AR tant que la constatation du spot ne permet pas d'valuer la valeur de rachat du warrant", il convient de rappeler que le prvenu avait russi tre suffisamment convaincant pour faire croire, par de fausses explications, par une manipulation informatique dans le systme Eliot visant changer les caractristiques des warrants soit-disant knocks et enfin par la remise de faux mails pour justifier de la ralit des warrants, que ces deals fictifs venaient corriger une faille du systme Eliot/front office qui n'tait pas mme de grer correctement les warrants lorsque la barrire dsactivante tait atteinte en fin de mois et que le prix de remboursement du warrant tait dtermin au dbut du mois suivant ; qu'il se dduisait ainsi des explications de M. X..., admises certes tort par les services de contrle, que ses oprations avaient pour finalit d'ajuster au plan comptable une ralit conomique que le systme front office n'aurait pas t en mesure de traduire fidlement, ce que traduisaient les termes du courriel du 16 avril manant de Mme R... ; que M. H..., a expliqu devant la cour, que le mot fictif tait mal choisi, qu'il s'agissait en ralit "d'une correction pour faire coller la ralit", Mme R... prcisant qu'il fallait en effet palier certains dfauts de modlisation par plusieurs oprations de modlisation venant matrialiser la ralit conomique du produit ; qu'en l'espce, les oprations passes par M. X... n'avaient ni ralit, ni justification conomique ; que la dfense expose que la Socit gnrale lors du dbouclement des positions en 2008 a eu recours des oprations fictives de mme nature que celles saisies par M. X... ; que la Socit gnrale fait valoir cet effet, qu'ayant fait le choix de conserver une confidentialit totale lors du dbouclage de la position frauduleuse de 50 milliards d'euros initie par M. X... afin de ne pas exposer la banque un risque de spculation massive du march contre elle pouvant entraner une crise systmique, en parfaite conformit avec les rglements de l'AMF, la banque avait opt pour le maintien des oprations fictives de M. X... pendant la dure de la liquidation, soit entre le 21 et 23 janvier 2008 que ds lors : *M. XX..., en charge du dbouclement, qui cependant ne connaissait ni l'origine ni la taille de la position qu'il devait liquider, procdait

25

1193

progressivement la liquidation de 50 milliards d'euros, dans les limites autorises par la march ( 10%) ; * un membre de l'quipe d'initis" escadrille ", (qui comprenait un nombre restreint de personnes ayant connaissance de la fraude) passait en fin de journe une opration compensant fictivement, dans les systmes de la banque les cessions ralises sur le march par M. XX..., afin de les neutraliser au vu des personnes non inities jusqu' la fin du dbouclement - cette procdure revenait en effet annuler, via une opration de sens inverse, les oprations fictives enregistres par M. X..., au fur e mesure de la cession effective sur les march de ses positions frauduleuses - ; * l'issue des oprations de cession, le 23 janvier l'ensemble des oprations fictives tait supprim des bases de gestion, la neutralisation des positions massives de M. X... tant devenue sans objet ; que la dfense de M. X..., ne peut tirer argument de cette procdure, tout fait exceptionnelle, pour les motifs prcits, pour soutenir que la Socit gnrale avait habituellement recours des oprations fictives ; que la dfense fait encore valoir que les oprations fictives saisies par M. X... pour des montants trs importants, savoir des "forward face la contrepartie "Click Options", que cette entit n'avait pas mandat de traiter, et des futures en contrepartie "pending" qui se dversaient et restaient bloqus en base tampon, entre 6 et 27 jours dans l'attente de renseignement du nom de la contrepartie, ne pouvaient manquer d'attirer l'attention des services de contrle et que correspondre des deals fictifs ; que sera brivement rappel que le magistrat instructeur lors d'un transport dans les locaux de la Socit gnrale, (22 dcembre 2008) avait constat - s'agissant des futures pending : que 1305 deals taient bloqus dans la base tampon, que le bock office n'tait pas en mesure de dtecter la cause du rejet, seul le service DMI, middle office en charge du suivi de la "base tampon" pouvant dtecter les erreurs et qu'il apparaissait que le rapprochement des positions avec les donnes du march ne pouvait rvler l'existence des "futures pending" verss dans la "base tampon" ; que le middle office DML traitait en priorit les oprations "attendues dans le march" ce qui n'tait pas le cas des oprations "futures pending" qui n'existaient pas dans le march ; que les deals "futures pending" apparaissaient dans la base tampon en statut "erreur" et que le champ du "broker" dans Eliot n'tait pas renseign ; - s'agissant des forwards face "Click Options"que ces deals se dversaient directement en base Thtys du back office et apparaissaient l'cran et, qu'en outre, les contrles par le back office s'effectuaient prioritairement sur les contreparties externes et non sur les contreparties intra-groupe telle que face "Click Options "; que sera soulign, que les contrles ne portaient que sur le prix unitaire et non pas sur l'ensemble de la position et que les oprations dverses dans

26

1193

la "base tampon" reprsentaient plusieurs milliers de milliards d'euros ; que sera encore rappel, contrairement ce que laisse entendre la dfense du prvenu, que la base Eliot n'tait en aucun cas conue ni destine dceler un systme frauduleux ; que cet outil informatique, mis la disposition du front office avait vocation recevoir toutes les oprations traites par le trader ; qu' ce titre, M. Z... a dclar "il est vrai qu'au niveau du systme Eliot il n'existe aucun contrle qui serait de nature alerter sur une saisie incohrente dans la mesure o les champs obligatoires sont renseigns"; que les reportings journaliers, dont disposait le manager, ne faisaient apparatre que l'exposition nette et, ds lors que les positions directionnelles de M. X... taient totalement couvertes par les positions fictives ne faisant ressortir aucune exposition aux risques, le manager tait peu motiv dcortiquer l'ensemble des oprations de son trader ; qu'il convient encore de relever que sur le primtre du prvenu avaient t dnombres sur l'anne 2007, 100 000 transactions futures, soit 800 par jour ; que la dfense fait encore valoir que la pratique consistant introduire des oprations fictives dans la base E1107 pour masquer du rsultat tait une pratique classique et habituelle la Socit gnrale ; quainsi, que l'ont relev pertinemment les premiers juges, le fait que M. C... et M. BB..., aient particip deux transferts de rsultats initis par M. X..., en dcembre 2007, ne permet pas de considrer que ces pratiques taient "courantes et connues" de la Socit gnrale, d'autant qu'elles se sont traduites par le licenciement des deux trader, assorti d'un protocole transactionnel ; qu'il apparat au vu de ces dveloppements, que M. X... a sciemment introduit dans le systme Eliot, des donnes fictives, savoir des ordres de bourses fictifs, sans aucune ralit conomique, qu'il a par la suite annules, les dites donnes ayant notamment pour but de faire disparatre son exposition aux risques de march et de masquer ses engagements hors mandat et hors limite ; que, ds lors, le dlit vis la prvention est tabli en tous ses lments l'gard du prvenu ; qu'en consquence le jugement dfr sera confirm de ce chef ; alors que toute infraction doit tre dfinie en des termes suffisamment clairs et prcis pour exclure larbitraire et permettre au prvenu de connatre exactement la nature et la cause de laccusation porte contre lui ; que ni la notion de systme de traitement automatis de donnes vise larticle 323-3 du code pnal, ni la finalit de latteinte frauduleuse audit systme ne sont dfinies par ce texte ; quainsi, la cour d'appel ne pouvait, sans violer le principe de lgalit, entrer en voie de condamnation sur le fondement de ces dispositions qui, ne dfinissant ni la condition pralable de linfraction, ni un de ses lments constitutifs, mconnaissent lobligation fondamentale de clart et de prcision des textes dincrimination

27

1193

garantie tant par les textes internes que par la Convention europenne des droits de lhomme et ne peuvent ds lors servir de base lgale une condamnation ; Attendu que, pour dclarer le prvenu coupable du dlit prvu par larticle 323-3 du code pnal et carter lexception prise de la nonconformit de ce texte au principe de lgalit des dlits et des peines nonc par larticle 7 de la Convention europenne des droits de lhomme, larrt prononce par les motifs repris au moyen ; Attendu quen statuant ainsi, et ds lors que larticle 323-3 prcit est rdig en des termes suffisamment clairs et prcis pour permettre que son interprtation se fasse sans risque darbitraire, larrt nencourt pas les griefs allgus au moyen, lequel doit tre cart ; Sur le quatrime moyen de cassation, pris de la violation des articles 441-1 du code pnal, L. 511-40 et L. 511-41 du code montaire et financier, du rglement n/ 97-02 du 21 fvrier 1997, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la cour d'appel a dclar M. X... coupable de faux et usage de faux ; aux motifs qu'il est reproch M. X... d'avoir altr frauduleusement la vrit, altration de nature causer un prjudice la Socit gnrale, et accompli par quelque moyen que ce soit, dans un crit ou tout autre support d'expression de la pense qui a pour objet ou qui peut avoir comme effet d'tablir la preuve d'un droit ou d'un fait ayant des consquences juridiques, en l'espce par la cration de sept courriers lectroniques qui engageaient comptablement, financirement et juridiquement la banque (...) et d'avoir fait usage au prjudice de la Socit gnrale des dits faux ; que M. X... a reconnu avoir t l'auteur de l'ensemble des sept courriels transfrs aux organes de contrle interne de la banque, viss la prvention, en les confectionnant partir de prcdents courriers lectroniques effectivement reus des mmes correspondants et l'insu de ces derniers "je ne conteste pas avoir fait de faux e-mails, avoir utilis l'entte de correspondants, pour ce faire j 'ai utilis des prcdents mails de ces correspondants en conservant l'entte et en changeant le texte (...) J'ai eu recours ces mails pour justifier des oprations, fictives conclues avec des tiers" ; que les faux courriels tablis par M. X..., sous l'en-tte de Mme Constanza CC..., portant les dates des 11 avril 18 h et 12 avril 2007 131-1 11 taient transfrs par ce dernier M. DD..., le 11 mai 2007, dans le cadre de l'arrt des comptes d'avril 2007, aux fins de justifier deux achats fictifs de warrant sur le Dax un

28

1193

prix dtermin, qui selon ses explications mensongres n'avaient pas t saisis dans Eliot entranant un cart passerelle de 13,9 millions (augmentant artificiellement son rsultat) ; que les dits courriels avaient pour objet d'obtenir un ajustement comptable de ce montant ; que toujours dans le cadre de l'arrt des comptes d'avril 2007, M. X..., pour tayer ses fausses explications selon lesquelles - raison d'une erreur de saisie dans le prix de deux warrants dsactivs Clearstream, son rsultat tait tort sous-valu hauteur de 156,8 millions, et qu'il se battait avec la bourse italienne pour obtenir les bonnes dates de valeur - a confectionn un faux mail sous l'entte Lorenzo EE... de la BNP Paribas Milan, dat du 30 avril 2007, faisant tat - d'un dlai de retard pour l'enregistrement de cinq produits stocks dont le booking devait avoir lieu fin mai, report de saisie d un dysfonctionnement technique imputable A 13N Paribas - puis a transmis ce faux mail M. DD... le 16 mai 2007 ; que sa mauvaise foi est particulirement tablie par les termes du courriel d'explication envoy M. DD... " la date de valeur sera fin mai. Cela fait un mois que je me bats avec eux sur le sujet (), Le deal a t delet hier parce que les personnes de la bourse m'ont appel pour me dire que cela se fera le 28 niai. Je vais le rebooker aujourd'hui parce que j'attends la bonne date de trade. Je leur demande me confirmation de leur part s'il vous la faut ; que, dans le cadre, de l'arrt des comptes de juin 2007, M. X... a transfr, le 6 juillet 2007, M. DD..., sous l'entte de Christophe FF... de la Deutsche Bank un faux courriel dat du 15 juin 2007, intitul "trade dtails Dax Forward Roll Over", destin justifier auprs des services comptables un changement de contrepartie d'un forward initialement saisi face la contrepartie "Click CLT- bloqu au back office dans l'attente de l'identification du client, puis face "Click Options "gnrant alors un cart de passerelle lors de la rconciliation intra-groupe, puis enfin face la contrepartie Deutsche Bank faisant disparatre ainsi l'cart passerelle au niveau de la rconciliation intra-groupe et permettant M. DD... de procder la validation des ajustements comptables intra-groupe ; que cependant, ds le 9 juillet, M. X..., aprs avoir t interrog par l'quipe de collatralisation du back office, la banque allemande n'ayant pas reconnu l'opration, leur a adress un fax leur indiquant que la dcision avait t prise "de remodliser ce deal en list dans la journe", ce qui n'tait pas fait, puisque l'opration tait fictive depuis l'origine, ce dernier l'ayant annule purement et simplement dans le systme Eliot le 19 juillet, aprs avoir ainsi russi passer tous les contrles qui taient clos le 18 juillet ; que ce deal face Deutsche Bank, qui entranait un risque de contrepartie, avait attir l'attention de M. GG..., en charge du risque de contrepartie, qui en avisait M. X..., lequel lui transfrait le 19 juillet 2007, un mail sous l'entte de M. FF..., dat du 15 juin 2007 et intitul "trade dtails Dax future Roll avers" qui confirmait le "cross sur des futures Dax et expliquait l'autre erreur de

29

1193

booking ; que le courriel d'explication joint tait ainsi libell "c'est un cross de lists mal books dans Eliot. La contrepartie se prsentait en OTC la modif a t faite de notre ct pour tre finalement confirme en list comme initialement trait. Mon middle a fait une modfi sur le deal pour le rebooker tort en OTC dernirement c'est corrig ce soir" ; qu'en dfinitive M. X... ne saisissait pas ce nouveau deal, puisque ds le dbut ces oprations taient fictives ; que cependant ces faux courriels lui ont permis de faire valider, pendant le temps ncessaire des contrles, les changements de contreparties, avant de les annuler, puis d'en saisir de nouveaux ; que toujours dans le cadre de l'arrt des comptes du mois de juin 2007, tait identifi un cart de rsultat lors de la rconciliation inter-groupe raison de deux forwards et cinq options face Click Options que cette dernire ne reconnaissait pas ; que pour corriger cet cart la suite de plusieurs relances des services de contrles qui le pressaient, M. X..., prtendant qu'il s'agissait d'une erreur de booking, a transfr, le 12 juillet 2007, Sbastien DD..., un faux courriel dat du 28 juin, sous l'entte d'Amanda HH... de la banque JP Morgan (confirmant l'opration) auquel tait joint un mail d'explication de M. X... en ces termes "je te confirme que les OTC en cart sont face Deutsche Bank et JP Morgan. Voil dj le dtail sur les 3 trades je te reforwardes la conf DBK dans la foule"; que, ds lors, les quipes de consolidation infra-groupe avaient exclu de leurs contrles les dites oprations et transfr le rsultat dans les comptes de contreparties externes ; que, cependant M. X..., s'abstenait de saisir les "tical " face Deutsche Bank et JP Morgan ; que fin dcembre 2007, M. X..., qui raison de ses positions directionnelles prises entre septembre et novembre 2007, avait engrang un gain de 1,4 milliard le masquait par des oprations fictives gnrant une perte quivalente, savoir par des achats/ventes de titres Porsche date de valeur dcale gnrant un cart de mthode identifi par les quipes passerelle, qui seront alors annuls et remplacs par des forwards face "Click options", eux-mmes remplacs le 3 janvier par des forwards face la contrepartie "Baader" qui gnraient un risque de contrepartie trs important ,alertant l'ensemble des quipes de contrle et la direction des risques, qui interrogeaient M. X..., lequel dans un premier temps annulait les deal ; face "Baader" le 9 janvier, puis les remplaait le 18 janvier I 1h58 dans le systme Eliot par des forwards face la contrepartie Deutsche Bank, ce qui diminuait considrablement le risque de contrepartie, raison d'un accord de collatralisation existant entre les deux banques, lesdits forwards face Deutsche I3ank ayant t saisis aprs l'annulation d'un flux de provision de 1,4 milliard et se substituant aux prcdents face Baader ; que, pour justifier de cette opration auprs des quipes de contrle, M. X... a transfr deux faux mails le 18 janvier 2008 12 H 50, M. YY..., l'un sous l'entte Baader dat du 17 janvier 2008 et l'autre sous l'entte de Christophe FF... dat

30

1193

du 18 janvier 12114, qui avaient l'un et l'autre pour objet de matrialiser la confirmation de la substitution de la contrepartie "Deutsche Bank" la contrepartie "Baader" et les achats-ventes de forwards fictifs, destins masquer le rsultats de 1,4 milliard ; qu'il s'tait agi en l'espce pour M. X... d'accrditer l'ide de l'authenticit de ces oprations auprs de M. YY... qui l'avait interrog sur leur ralit et avait souhait disposer d'un justificatif ; qu'il est incontestable que M. X... a confectionn des faux matriels, en supprimant le texte d'un document pour ne conserver que l'entte et la signature et en y substituant un nouveau texte, engageant par la mme le tiers dans des oprations auxquelles il n'avait pas particip ; que n'est pas pertinent l'argument selon lequel les courriels avaient pour vocation non de tromper les services de contrles mais de rpondre aux exigences de forme afin que ces derniers puissent transmettre ces oprations qu'ils savaient fictives, aux services comptables ;que force est de constater, comme les premiers juges, que ces courriels avaient pour vocation de rpondre prcisment aux attentes des services de contrle qui le questionnaient et d'chapper leur sagacit tout en impliquant dans ses rponses des tiers totalement tranI... ses malversations, dont il usurpait la signature sans le moindre scrupule ; que la cour reprenant les motifs pertinents des premiers juges constate que la dfense n'est pas fonde soutenir que les documents argus de faux devaient tre confirms puis contrls avant d'tre passs en criture comptable afin d'tablir la preuve d'un droit ou d'un fait juridique ; qu'en effet, cette succession de transferts de messages ne rpondait qu' un seul souci : masquer la ralit tout en donnant ses affirmations des accents d'authenticit et aux oprations qu'il savait fictives, une apparence trompeuse de ralit afin de tromper la Socit gnrale et de masquer ses positions et rsultats occultes ; que ses manoeuvres engageaient les services comptables et les ont conduit valider les ajustements proposs et admettre la fausse ralit des oprations concernes ; que, ds lors, les messages taient en cela destins tablir existence de faits ayant des consquences juridiques et causant un prjudice la Socit gnrale, ayant servi de supports et de justificatifs l'enregistrement de fausses critures dans la comptabilit de cette dernire ; que l'intention frauduleuse de M. X... s'illustre dans son ingniosit et sa ractivit confectionner les faux au fur et mesure des interrogations des services de contrles aux fins de cacher ses positions directionnelles frauduleuses, par des positions fictives qu'il justifiait grce ses faux mails ; quen consquence, les dlits de faux et usage de faux sont caractriss en tous leurs lments l'gard du prvenu ; qu'en consquence, le jugement dfr sera confirm de ce chef de prvention ;

31

1193

1/) alors que, les faux pour lesquels le prvenu a t condamn ayant t raliss en vue de justifier les positions fictives qui auraient eu pour but, selon la cour dappel, de masquer les dtournements constitutifs de labus de confiance poursuivi, la cassation du chef du dispositif relatif cette infraction entrainera, par voie de consquence, celle sur le faux qui ne saurait tre constitu sans abus de confiance, faute de prjudice pour la victime ; 2/) alors quen tout tat de cause, les crits comportant des nonciations inexactes et qui sont soumis discussion et vrification ne constituent pas des titres susceptibles dentrer dans les prvisions de larticle 441-1 du code pnal ; que les courriels litigieux, dont il est constant quils taient destins tre adresss aux organes de contrle et aux services comptables de la Socit gnrale, taient de ce fait soumis vrification ; quen se bornant affirmer que les faux avaient vocation rpondre aux attentes des services de contrle, lorsque cette circonstance nexclut pas le fait que les faux taient ainsi soumis vrification, en dpit de labsence de vrification effective des organes de contrle, la cour d'appel a mconnu le sens et la porte de larticle 441-1 du code pnal ; Attendu que le prvenu est galement poursuivi des chefs de faux et usage pour avoir, au cours de lanne 2007 et jusquau 19 janvier 2008, tabli sept courriers lectroniques fictifs qui engageaient la banque du point de vue comptable, financier et juridique, puis den avoir fait usage auprs de cette dernire ; Attendu que, pour dclarer le prvenu coupable de ces dlits, larrt prononce par les motifs repris au moyen ; Attendu quen ltat de ces nonciations, dont il rsulte que ces courriers lectroniques, censs maner de tiers et destins figurer dans la comptabilit de la Socit gnrale, avaient des consquences juridiques et taient de nature causer un prjudice la banque, la cour dappel a caractris, sans insuffisance, les dlits dont elle a reconnu le prvenu coupable ; Do il suit que le moyen doit tre cart ; Mais sur le cinquime moyen de cassation, pris de la violation des articles 6 1 de la Convention europenne des droits de l'homme, article 1er du premier protocole additionnel la Convention europenne des droits de l'homme, L. 511-40 et L. 511-41 du code montaire et financier, du rglement n/ 97-02 du 21 fvrier 1997, prliminaire, 2, 591 et 593 du code de procdure pnale ;

32

1193

en ce que la cour d'appel a condamn M. X... payer la Socit gnrale la somme de 4 915 610 154 euros en rparation de son prjudice ; aux motifs que la Socit gnrale, qui sollicite la confirmation du jugement dfr au plan civil, savoir l'allocation titre de dommages-intrts en rparation de son prjudice financier de la. somme de 4 915 610 154 euros, soutient : - que ce prjudice rsulte de la perte occasionne par le dbouclage impratif des positions frauduleuses constitues entre, le 5 janvier et le 18 janvier 2005, par M. X... hauteur de 52 257 062 380 euros sous forme de futures ; qu'il est certain dans son quantum, ayant t tabli en cours d'instruction la demande des magistrats instructeurs, partir d'un fichier dtaillant chacune des positions prises hors mandat par le prvenu sur les futures ; - qu'au 18 janvier, sur la base du cours de clture, la position susvise avait une valeur de march de 49 777 420 919 suros et par voie de consquence la perte latente tait dj cette date de 2 779 631 464 euros ; - que le fichier susvis faisait galement apparatre : les prix de clture sur la priode de cession, une estimation du prix de revient moyen pondr et enfin le calcul de la moins-value de cession ralise s'levant la somme de 6 445 696 815 euros (perte ralise du 18 janvier au 23 janvier), outre une position rsiduelle de 58 510 888 euros, au 23 janvier ; - qu'en consquence la date du 23 janvier la perte s'tablit, dduction faite du gain ralis au 31 dcembre 2007, hauteur de 1 471 275 773 curas, la somme de 4 915 610 154 euros, montants repris par les commissaires aux comptes de la Socit gnrale et par la Commission bancaire et publis en annexe aux tats financiers de la Socit gnrale pour l'anne 2008 ; - que M. X..., qui a t prsent ces fichiers, ne les a jamais contests ayant toujours reconnu avoir, entre le 5 janvier et le 18 janvier 2008, pris ces positions sur les futures, puis les avoir couvertes fictivement par des saisies de futures et lbrwards "pending" ; qu'il n'a jamais contest que ses positions directionnelles ont atteint 50 milliards ; qu'elle fait encore valoir que M. X... n'a pu prendre les positions aberrantes sur les futures Dax, Eurostoxx et l'USE qu'en commettant l'ensemble des infractions qui lui sont reproches ; que la volont de tromper la banque pour tenter d'chapper la dcouverte de la globalit des infractions s'est poursuivie jusqu'au18 janvier au soir et que ce n'est que le 20 janvier au matin que le prvenu a fini par avouer l'existence des positions colossales qu'il avait prises ; que la liquidation sans dlai des positions frauduleuses et la perte qui en est rsulte, ont t la consquence mcanique de leur constitution par ces moyens

33

1193

frauduleux ; que du fait de ces agissements, qui ne respectaient plus les ratios prudentiels prvus l'article 511-41 du CMF et le rglement 90-02 du 23 janvier 1990, relatif aux fonds propres, le rglement 91-05 du 15 fvrier 1991 relatif aux ratios de solvabilit, et le rglement 95-02 du 21 juillet 1995 relatif la surveillance prudentielle des risques de march (notamment les articles 2, 5, 6 et7 du titre du dit texte), la banque n'avait pas le choix, au regard de la rglementation bancaire, que de liquider sans dlai les positions de M. X..., la rvlation des positions prises par le prvenu entranant un besoin supplmentaire de fonds propres de l'ordre de 20 milliards d'euros, les fonds propres de la Socit gnrale s'levant au 31 dcembre 2007 la somme de 31, 275 milliards d'euros - que la Socit gnrale a t immanquablement conduite dboucler ses positions sans dlai afin de se conformer au Rglement gnral de lAutorit des marchs financiers et particulirement l'article 223-2 de ce texte, relatif la communication aux marchs "ds que possible" des informations privilgies dtenues par des metteurs d'instruments financiers cots, eu gard l' influence vidente que cette information tait susceptible d'avoir sur le cours de la Socit gnrale si elle tait venue tre connue du public ; - que le contexte financier et boursier dans lequel le dbouclage a eu lieu ne permet pas d'affirmer que celui-ci serait la cause de la dynamique trs ngative et volatile des marchs financiers entre le 21 et le 23 janvier 2008 ; - que le lancement des oprations, ds le lundi 21 janvier, en l'absence des investisseurs amricains en raison d'un jour fri aux Etats-Unis n'a pas t de nature crer un cart dans les volumes traits ; - qu'ainsi une tude, effectue sur l'ventualit d'un report des oprations de dbouclage sur une priode s'tendant du 21 janvier au 8 octobre 2008, faisait ressortir une perte moyenne de 9 milliards deuros, avec un maximum atteint en octobre 2008 totalisant 18 milliards d'euros ; - que quelques jour avant l'ouverture des dbats devant la cour, le nouveau conseil de M. X... a pris l'initiative de dposer une plainte pour escroquerie au jugement, au motif que la Socit gnrale aurait sollicit des "demandes indemnitaires qu'elle savait mensongres" savoir d'une part, qu'elle aurait d prendre en compte le montant de la dduction fiscale qu'elle aurait obtenue du fait des pertes conscutives la fraude et, d'autre part, qu'elle aurait omis d'indiquer qu'elle avait eu recours, au moment du dbouclement des positions de M. X..., des "deals, fictifs pour corriger l'exposition et l'impact en PNL", oprations qui auraient eu pour consquence de "modifier artificiellement le montant prsent commue une perte" ; - que ses accusations sont parfaitement artificielles et mensongres, le scell "SG 13" contenant un document tabli par la banque pour relater les conditions du dbouclement des positions fait tat du

34

1193

passage de "deals fictifs" ; ledit document ayant t prcisment rdig par la Socit gnrale le 24 janvier 2008 l'issue des oprations de dbouclement des positions frauduleuses, pour exposer et retracer en toute transparence le processus suivi par l'quipe "Escadrille" dans le cadre de ce dbouclement ; - qu'ayant fait le choix conserver une confidentialit totale lors du dbouclage de la position frauduleuse de 50 milliards d'euros initie par M. X... afin de ne pas exposer la banque un risque de spculation massive du march contre elle pouvant entraner une crise systmique, en parfaite conformit avec les rglements de l'AMI, la banque avait opt pour le maintien des oprations fictives pendant la dure de la liquidation soit entre le 21 et 23 janvier 2008 que ds lors : *M. XX..., en charge du dbouclement, qui cependant ne connaissait, ni l'origine ni la taille de la position qu'il devait liquider, procdait progressivement la liquidation de 50 milliards d'euros, dans les limites autorises par la march ( - 10%) * un membre de l'quipe d'initis"Escadrille", (qui comprenait un nombre restreint de personnes ayant connaissance de la fraude) passait en fin de journe une opration compensant fictivement, dans les systmes de la banque les cessions ralises sur le march par M. XX..., afin de les neutraliser au vu des personnes non inities, jusqu' la fin du dbouclement - cette procdure revenait en effet annuler, via une opration de sens inverse, les oprations fictives enregistres par M. X... au fur et mesure de la cession effective sur les march de ses positions frauduleuses - ; * l'issue des oprations de cessions, le 23 janvier l'ensemble des oprations fictives tait supprim des bases de gestion, la neutralisation des positions massives de M. X... tant devenue sans objet ; que cette exigence de confidentialit et ses modalits n'ont eu strictement aucune consquence sur le montant final de la perte cause par les oprations frauduleuses passes par M. X... valide dans son montant par la commission bancaire ; que, par cette plainte et ses dclarations mdiatiques avant l'ouverture du procs, le prvenu a de nouveau tent d'utiliser les mmes procds en amalgamant, d 'une part, les oprations fictives frauduleuses qu'il a enregistres pendant des mois dans le seul but de fausser les contrles et de masquer ses activits illgales et, d'autre part, les oprations saisies par la Socit gnrale du 21 au 23 janvier 2008, alors qu'elle tait contrainte de liquider une position massive frauduleuse, dans un contexte rglement et particulirement expos ; que, s'agissant du traitement fiscal de la perte issue de la fraude commise par le prvenu, les accusations de la dfense sont tout aussi mensongres et dpourvues de porte savoir : * la Socit gnrale a tabli en toute transparence le quantum de son prjudice dont elle demande rparation et, qu'en droit, il est constant que l'auteur d'une ou plusieurs infractions doit la victime, personne

35

1193

morale, rparation de l'intgralit de son prjudice dont le montant est valu hors traitement fiscal de la perte subie et qu'il serait totalement absurde de procder autrement dans la mesure o, s'il est fait droit aux demandes de rparation de la partie civile, cette dernire sera dans l'obligation d'intgrer dans son rsultat fiscal les sommes obtenues en paiement de l'auteur de l'infraction ; de la sorte l'application de ce mcanisme assure une rparation intgrale du prjudice tout autant qu'elle prserve des risques d'une double indemnisation ; * la dcision de la dduction fiscale de la perte de 6,3 milliards d'euros a t prise par la banque aprs analyse des rgles de dductibilit des charges en matire d'impt sur les socits au regard de la thorie de l'acte anormal de gestion ; que cette thorie permet l'administration de refuser une telle dduction ; que cette dcision a t ainsi prise dans le strict respect des rgles fiscales applicables ; * que par souci d'exhaustivit est prcis que la banque a bnfici en 2009 du remboursement par le Trsor public d'une crance dite de "carry-back" d'un montant de 1,147 milliard d'euros et non pas de 1,690 milliard comme invoqu par M. X... ; que la dfense de M. X... fait valoir : - qu'il existe une incertitude sur le quantum du prjudice ; que la perte allgue par la Socit gnrale est purement dclaratoire et n'est taye d'aucune pice justificative ; qu'il faut dplorer cet gard le refus des demandes d'expertises notamment comptable et fiscale sollicites lors de l'instruction ; qu'il n'est pas vain de dmontrer qu'une erreur de calcul affecte le rsultat donn par la Socit gnrale, ds lors qu'il devrait tre au seul plan arithmtique de 4 915 607 154 82 euros et que cette erreur est reproduite l'identique dans le jugement de premire instance ; - que la faute commise par la Socit gnrale exclut tout droit rparation; que cette faute doit tre apprcie "in abstracto" ; que, selon la jurisprudence de la cour de cassation toute faute, mme lgre de la victime est retenue ds lors qu'elle a contribu causer son propre prjudice ; que, ds lors, si la cour devait reconnatre M. X... coupable des infractions reproches, elle devra tenir compte de la faute intentionnelle de la Socit gnrale qui a consist laisser prendre sciemment toute latitude M. X... pour engager des positions directionnelles, de sorte que la responsabilit de la banque aurait pu tre engage ; que les dfaillances des systmes de contrles de la Socit gnrale doivent tre analyses a minima comme des imprudences fautives et la cour doit faire application de l'adage "on ne fait tort qui consent " ; que, ds lors, la banque en acceptant de se soumettre certains risques sans s'assurer paralllement de la scurit ncessaire qui s'impose a commis une faute si grave que cette dernire est de nature exclure son droit rparation ; que la dduction fiscale de 1,7 milliard d'euros a bnfici la Socit gnrale, laquelle dduction a t accorde avec une prcocit surprenante ds fvrier

36

1193

2008, et alors qu'aucune dcision sur la culpabilit de M. X... n'tait intervenue et qu'une telle dduction ne peut tre octroye selon une jurisprudence du Conseil d'Etat que si la perte financire dlictueuse a t commise l'insu des dirigeants, et que les dirigeants ne doivent pas, par leur comportement dlibr ou leur carence manifeste dans l'organisation des dispositifs de contrle de la socit et la mise en oeuvre de ceux-ci, tre l'origine, directement ou indirectement, de la perte en cause; qu'en l'espce, cette dernire condition n'tait manifestement pas remplie la lumire de la dcision de la commission bancaire qui a mis en vidence une dfaillance certaine du systme de contrle de la Socit gnrale et prononc l'encontre de cette dernire une amende de 4 millions d'euros ; - qu'il rsulte du document de rfrence, produit aux actionnaires et au march en2008 concernant l'anne 2007, que la Socit gnrale disposait d'une couverture au titre de la police vol/fraude, ladite police, inclue dans la police globale de la banque, assurait l'ensemble des activits banque dans le monde entier ; qu'une demande d'acte ce titre avait t faite au juge d'instruction qui restait sans rponse ; - que le "dossier escadrille" (scell SG 13) qui dcrit le mode opratoire du dbouclement fait expressment rfrence la menton du "passage de deals fictifs pour corriger l'exposition et l'impact en PNL" ; qu'il parat ds lors surprenant, que Mme K..., interroge sur le fait de savoir si sa connaissance M. X... tait le seul a avoir eu recours des "oprations fictives", ait rpondu " ma connaissance oui" ; - qu'il est, ds lors, certain que la Socit gnrale ne pouvait ignorer que le passage de tels "deals fictifs" par ses soins, dont le mobile est indiffrent, altre considrablement le rsultat final de la perte dclare par la Socit gnrale et donc un ventuel droit rparation ; que cette rticence d'information, qui a consist pour la Socit gnrale dissimuler sciemment la nature et la porte de ses "oprations fictives", a ncessairement tromp la juridiction rpressive de premire instance ; que les lments nouveaux ports la connaissance de la cour dmontrent que les oprations de dbouclement ne se sont gure produites et que l'affaire "X..." a servi renommer des pertes subies sur les produits drivs lis l'immobilier rsidentiel amricain (Subprimes) ; que M. XX... lui-mme la barre de la cour a indiqu "la Socit Gnrale avait une exposition significative aux Subprimes, je pensais couvrir les Subprimes" ; qu'il rsulte des dveloppements ci-dessus, que M. X... s'est rendu coupable des dlits d'abus de confiance, faux et usage de faux et introduction frauduleuse de donnes dans un systme de traitement automatis ; qu'il est incontestable que les dlits d'abus de confiance et d'introduction frauduleuse de donnes dans un systme de traitement automatis sont des dlits intentionnels contre les biens ou d'atteinte aux biens d'autrui ; qu'il est patent que la Socit gnrale a t victime de ces

37

1193

infractions dont M. X... a t l'unique concepteur, initiateur et ralisateur du systme de fraude ayant provoqu les dommages causs celle-ci, ainsi que l'ont trs justement relev les premiers juges ; que si, certes la Commission bancaire dans son rapport du 28 mai 2008 relevait une dfaillance certaine des systmes de contrle de la Socit gnrale et prononait son encontre une amende de 4 millions d'euros, aucune disposition de la loi ne permet de rduire raison d'une faute de la victime le montant des rparations dues celle-ci par l'auteur d'une infraction intentionnelle contre les biens ; que M. X... n'a jamais contest avoir pris une position directionnelle de 50 milliards d'euros ayant ainsi admis devant le magistrat instructeur "qu'il ne contestait pas les positions telles que dtailles dans la note de la Commission bancaire(..) ; qu'il s'tait fix une limite de 50 milliards d'euros" ; qu'il n'a pas plus contest que le 18 janvier midi j'ai perdu mon matelas de 1,4 milliard et mon rsultat est zro net, ce n'est que l'aprs midi que je passe dans le rouge ; qu'il est patent que le prjudice caus la Socit gnrale trouve son origine dans la prise de positions directionnelles hors mandat pour un montant de 50 milliards, dissimul par des positions fictives du mme montant ; qu'il s'ensuit que la Socit gnrale est en droit d'obtenir la rparation de l'intgralit du prjudice financier rsultant du dbouclage de cette position ; que la dfense ne peut reprocher la partie civile d'avoir, sans dlai, liquid ses positions frauduleuses qui entranaient un besoin supplmentaire de 20 milliards de fonds propres, lesquels s'levaient au 31 dcembre 2007 la somme de 31,275 milliards, ce qui la mettait en infraction la rglementation bancaire relative notamment aux ratios de solvabilit et la plaait au titre du ratio prudentiel en dessous du niveau minimal fix par le rgulateur ; que de mme la dcouverte des dites positions, qui constituaient l'vidence raison de leur importance et des consquences sur les fonds propres de la banque, une information privilgie devait, aux termes de l'article 223-2 du rglement gnral de l'autorit des marchs financiers tre divulgue aux marchs "ds que possible", sauf la diffrer sous sa propre responsabilit, afin de ne pas porter atteinte ses intrts lgitimes ; qu'il s'en dduit sans quivoque que la banque n'avait d'autre choix que de liquider sans dlai les positions frauduleuses du prvenu ; que la commission bancaire note dans son rapport que : la Socit gnrale par souci de respecter l'intgrit des marchs s'tait impose de rester sur chacun des marchs concerns dans la limite de volume quotidien de 10% autolimitation qu'elle a bien respecte" ; Le rapport Lagarde, du 4 fvrier indique qu'Eurex et le Liffe, gestionnaires des marchs concerns, auraient confirm l'AMF ne pas avoir de critiques formuler sur les oprations de la banque pendant les trois journes du 21 au 23 janvier. Eurex a de plus indiqu l'AMF

38

1193

qu'au regard de leur taille particulire les positions ont t dboucles de faon trs professionnelle" ; que la cour relve que si, certes, le dbouclage des positions est intervenu dans un contexte boursier trs dfavorable, le march tait dans une tendance baissire depuis le dbut du mois de janvier, ce qui a, d'ailleurs, occasionn los pertes du prvenu, qui entre le 5 janvier et le 18 janvier, en dpit de cette tendance dfavorable, n'avait pas hsit se positionner la hausse pour 50 milliards ; qu'au surplus, sera relev, que l'analyse thorique sur les mois suivants et jusqu'au mois d'octobre 2008 a dmontr que les pertes auraient pu atteindre en moyenne 8 milliards d'euros entre le 21 janvier et le 8 octobre 2008, voire 15 milliards en septembre et plus de 18 milliards en octobre ; que l'argument de la dfense selon lequel la Socit gnrale aurait dissimul la juridiction du premier degr l'utilisation de "deals fictifs" lors du dbouclement des positions ce qui aurait eu pour effet de fausser l'valuation du prjudice n'est pas pertinent ; que le document intitul "Dossier la Escadrille - monitoring du dbouclement de ici position du 21/0//08 au 23/01/08, qui relate les conditions de dbouclement des positions frauduleuses et fait rfrence au "passage de deals fictifs", a t rdig par la Socit Gnrale le 24 janvier 2008 pour exposer et retracer le processus suivi par l'quipe "Escadrille" ; que ce document, plac sous scell "SGI 3" par les enquteurs de police au cours de leurs investigations, et qui constitue une pice de la procdure, tait donc disposition du magistrat instructeur, des premiers juges et de la dfense ; qu'il ne peut donc tre soutenu avec pertinence que la banque a dissimul sciemment la nature et la porte de ses oprations fictives et ainsi tromp la juridiction rpressive du premier degr ; que sera rappel, que dans le cadre de cette procdure de dbouclement, tout a fait exceptionnelle pour la banque, le recours aux "deals fictifs." tait motiv par le souci de conserver une totale confidentialit pendant les trois jours du dbouclage, ce qui l'avait amen opter pour le maintien des oprations fictives prises par M. X... en couverture de ses positions directionnelles, qui au fur et mesure qu'elles taient cdes taient compenses fictivement dans les systmes de la banque par une opration en sens inverse en fin de journe ; qu' l'issue du dbouclage le 23 janvier l'ensemble de ces deals fictifs tait annul, le souci de confidentialit ayant disparu, l'affaire ayant t porte la connaissance du public le 24 janvier 2008 avant l'ouverture des marchs ; qu'il apparat, ds lors, que le recours cette procdure n'a eu aucune incidence sur le montant des pertes rsultant du dbouclage des positions frauduleuses du prvenu, laquelle influence n'a d'ailleurs pas t dmontre par la dfense qui se contente de simples affirmations ; que l'argument, dvelopp pour la premire fois devant la cour, selon lequel l'affaire "X..." a servi " renommer" des pertes subies sur les produits drivs lis l'immobilier rsidentiel amricain

39

1193

" Subprimes", est totalement fantaisiste ainsi qu'il a t dvelopp ci-dessus, la note de M. W... n'tant pas pertinente, car construite partir de documents parcellaires, pas plus que les autres pices fournies par la dfense consistant en des articles de presse trouvs sur internet, des commentaires ou des dclarations anonymes, des articles tirs du site internet Wikipdia, documents faisant tat de rumeur, de sentiments, d'opinions, non tays ; qu ce titre que si, certes, M. XX..., charg du dbouclement des positions frauduleuses du prvenu, a pu dclarer " qu'il avait pens couvrir les Subprimes" il convient de replacer cette phrase dans son vritable contexte ; qu'en effet, par souci de confidentialit et de rigueur, la direction de "GEDS" n'avait pas inform M. XX... sur le montant globale positions dboucler, ni sur le motif exact de l'opration, dont il sera avis uniquement le jeudi matin ; qu'il avait ainsi pens compte tenu de l'normit des positions dboucler qu'elles taient lies aux "subprimes" ; qu'en revanche ce dernier a dclar, devant le magistrat instructeur, qu'une fois dcouvert le jeudi matin qu'il s'agissait du dbouclage des positions de M. X..., " J'tais dvast comme les 130 000 collaborateurs de la Socit gnrale dont cette fraude a chang la vie pour longtemps" ; que, s'agissant des oprations de dbouclement il a prcis qu'il avait reu instructions de vendre des futures Dax, Eurostoxx et Moisie (...) ; que n'ayant pas russi vendre tous le Dax avant le mercredi soir du fait de la contrainte li au respect des volumes (10% du march total) M. AA..., avait dcid de couvrir le 1,5 milliard de Dax restant dboucler par 1,5 milliard dEurostoxx, indice plus liquide, ladite position dite de spread ayant t dboucle jeudi et vendredi dans des contraintes de volumes plus fortes, que plus de 99% du risque avait t dboucl en trois jours du lundi au mercredi" ; qu'il convient de rappeler que la position de 50 milliards prise par M. X... portait sur l'achat de futures Dax, Eurostoxx et Footsie ; quau vu de l'ensemble de ces lments il ne fait aucun doute que c'est bien la position frauduleuse de M. X..., qui a t dboucle entre le 21 et le 23 janvier dans sa quasi globalit l'exception de la position rsiduelle de 1,5 milliard d'euros sur le Dax ; que, ds lors que le quantum des pertes totales occasionnes par le dbouclage des positions frauduleuse de M. X... s'lve bien la somme globale de 6 445 696 815 euros, somme valide tant par les commissaires aux comptes de la banque, que par la commission bancaire et qui figure aux tats financiers de la banque pour l'anne 2008 ; qu'en consquence, dduction faite du gain ralis au 31 dcembre par M. X... sur ses positions du dernier trimestre 2007 soit 1 471 275 773 euros et du reliquat de positions rsiduelles subsistant le 23 janvier 2008 hauteur de 58 810 0888 euros, le prjudice de la Socit gnrale conscutif aux prises de positions frauduleuses du prvenu s'lve la somme de 4 915 610 154 euros ; que, s'agissant de la dduction fiscale de 1,147 milliard dont a bnfici

40

1193

la Socit gnrale en 2009, celle-ci ne saurait bnficier au prvenu pour venir en dduction de sa dette ne des infractions qui lui sont reproches et pour lesquelles la cour l'a dclar coupable ; qu' ce titre la cour relve que si la partie civile, se voyait rembourser le montant de son prjudice subi, elle serait dans l'obligation d'intgrer son rsultat fiscal les sommes obtenues en paiement de M. X... ; qu'il n'appartient pas la cour de juger de la pertinence de cette dduction octroye par l'administration fiscale ; que l'ventuelle indemnisation de la victime par son assureur, dont il n'est pas justifi en l'espce, ne dispense pas l'auteur de l'infraction de rparer le prjudice qui dcoule des faits qu'il a commis ; quen consquence M. X... sera condamn payer la Socit gnrale la somme de 4 915 610 154 euros en rparation de son prjudice direct et certain rsultant des infractions intentionnelles contre les biens commises par ce dernier ; que le jugement dfr sera donc confirm ; 1/) alors que la drogation au principe de rduction de l'indemnit due la victime en cas de faute de celle-ci a pour fondement que lauteur dune infraction ne puisse conserver une partie du bnfice qu'il en aurait retir ; quaussi, si aucune disposition de la loi ne permet de rduire, en raison d'une imprudence de la victime, le montant des rparations civiles dues celle-ci par l'auteur d'une infraction intentionnelle contre les biens, cest la condition que ce dernier en ait tir un profit personnel ; quen lespce la cour dappel ne pouvait, sans contradiction, refuser de prendre en considration les manquements de la victime ses obligations prudentielles, quelle constatait expressment, tout en relevant, dans le mme temps, que le prvenu navait dgag aucun profit des faits qui lui taient reprochs ; 2/) alors quau demeurant, la faute volontaire de la victime d'une infraction intentionnelle contre les biens qui a conduit la ralisation du dommage est de nature exonrer de sa responsabilit civile l'auteur de l'infraction ; que la cour dappel a refus de tirer les consquences lgales des manquements intentionnels de la Socit gnrale quelle relevait et qui avaient contribu la ralisation de son dommage, quil sagisse de la dfaillance de ses systmes de contrle comme des choix faits par elle lors du dbouclage des positions litigeuses, en particulier en recourant des oprations fictives et illicites qui taient de mme nature que celles qui avaient t reproches au prvenu et avaient justifi sa condamnation ; 3/) alors quest indirect au sens de larticle 2 du code de procdure pnale le prjudice qui, rsultant dun vnement autre que linfraction poursuivie, ne prend pas directement sa source dans les faits reprochs ; que le prjudice invoqu par la Socit gnrale a t

41

1193

ralis par les oprations de dbouclage quelle a effectues postrieurement la fraude, les prises de position hors mandat constitutives des infractions reproches nentranant, en elles mme, aucun dommage tant quelles ntaient pas liquides ; que sil rsulte des constatations des juges dappel que la Socit gnrale navait pas dautre choix que de liquider ces positions, ce choix, critiqu par la Commission bancaire, sest traduit par une perte substantielle additionnelle de 3,6 milliards deuros, le rsultat latent des prises de positions de M. X..., une semaine avant la liquidation, correspondant une perte de seulement 2,7 milliards deuros ; que ds lors quil rsultait de ses propres constatations quune partie du prjudice allgu trouvait sa source, non dans les infractions reproches, mais dans les agissements postrieurs de la victime, la cour dappel ne pouvait, sans rechercher le montant de cette part, mettre la charge du prvenu la totalit des pertes invoques par la partie civile ; 4/) alors quen tout tat de cause, il rsulte des dispositions conventionnelles que la sanction ne doit pas tre disproportionne au regard du manquement commis mais doit au contraire respecter un juste quilibre, le principe de la rparation intgrale du prjudice ne pouvant faire obstacle cette rgle lorsque, par son montant exceptionnel, la condamnation civile sapparente la peine de confiscation gnrale sur tous les biens du condamn, y compris futurs ; quen imposant M. X... de payer la Socit gnrale une somme de prs de 5 milliards deuros, condamnant de fait une personne physique une peine de confiscation gnrale portant sur lintgralit de son patrimoine prsent et venir, la cour d'appel, qui a prononc une condamnation disproportionne au regard du manquement commis ne respectant pas un juste quilibre, a mconnu le principe vis au moyen et larticle 1er du premier protocole additionnel la Convention europenne des droits de l'homme ; 5/) alors que le droit lexcution des dcisions judiciaires, qui fait partie intgrante du droit au procs quitable, implique que leur mise en oeuvre soit possible et oprante pour chacune des parties ; quen condamnant M. X... payer la Socit gnrale une somme de prs de 5 milliards deuros en rparation de son prjudice, somme qui, par son montant exceptionnel, constitue un obstacle insurmontable lexcution de la rparation, la cour d'appel a rendu une dcision ne permettant pas la partie condamne dacquitter ses obligations, en mconnaissance du droit au procs quitable garanti par larticle 6 1 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et larticle 1er du premier protocole additionnel la Convention europenne des droits de l'homme ;

42

1193

Vu larticle 2 du code de procdure pnale, ensemble larticle 1382 du code civil ; Attendu que lorsque plusieurs fautes ont concouru la production du dommage, la responsabilit de leurs auteurs se trouve engage dans une mesure dont lapprciation appartient souverainement aux juges du fond ; Attendu que, pour condamner M. X... verser son employeur, la Socit gnrale, titre de dommages-intrts, la somme de 4,9 milliards deuros correspondant lintgralit du prjudice financier, larrt nonce que le prvenu a t lunique concepteur, initiateur et ralisateur du systme de fraude ayant provoqu le dommage, lequel trouve son origine dans la prise de positions directionnelles, pour un montant de 50 milliards deuros, dissimules par des positions fictives, en sens inverse, du mme montant, et que la banque na pas eu dautre choix que de liquider sans dlai les positions frauduleuses du prvenu ; que les juges, aprs avoir constat lexistence et la persistance, pendant plus dun an, dun dfaut de contrle hirarchique, ngligence qui a permis la ralisation de la fraude et concouru la production du dommage, et labsence dun quelconque profit retir par le prvenu des infractions commises, relvent que si cette dfaillance certaine des systmes de contrle de la Socit gnrale a t constate et sanctionne par la Commission bancaire, aucune disposition de la loi ne permet de rduire, en raison dune faute de la victime, le montant des rparations dues celle-ci par lauteur dune infraction intentionnelle contre les biens ; Mais attendu quen statuant ainsi, alors quelle relevait lexistence de fautes commises par la Socit gnrale, ayant concouru au dveloppement de la fraude et ses consquences financires, la cour dappel a mconnu le principe ci-dessus rappel ; Do il suit que la cassation est encourue de ce chef ; Par ces motifs : I- Sur le pourvoi de la HCCDA : Le REJETTE ; II- Sur le pourvoi de M. X... : CASSE et ANNULE larrt susvis de la cour dappel de Paris, en date du 24 octobre 2012, mais en ses seules dispositions relatives laction civile, toutes autres dispositions tant expressment maintenues ;

43

1193

Et pour quil soit nouveau statu, conformment la loi, dans les limites de la cassation ainsi prononce ; RENVOIE la cause et les parties devant la cour dappel de Versailles, ce dsigne par dlibration spciale prise en chambre du conseil ; ORDONNE limpression du prsent arrt, sa transcription sur les registres du greffe de la cour dappel de Paris et sa mention en marge de larrt partiellement annul ; Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononc par le prsident le dix-neuf mars deux mille quatorze ; En foi de quoi le prsent arrt a t sign par le prsident, le rapporteur et le greffier de chambre ;