CC Rapport Prelevements Fiscaux Sociaux France Allemagne 04032011

Rapport public thmatique
LES PRELEVEMENTS
FISCAUX ET SOCIAUX
EN FRANCE ET EN ALLEMAGNE

Sommaire

INTRODUCTION.......................................................................................... 11
CHAPITRE I LES CARACTERISTIQUES DES DEUX PAYS ET DE
LEURS SYSTEMES DE PRELEVEMENTS OBLIGATOIRES .............. 15
I - LA TOILE DE FOND...................................................................................... 15
A - Deux conomies suivant depuis quelques annes des tendances
divergentes ................................................................................................ 16
B - Comptitivit et cot du travail : des carts structurels et une volution
rcente favorable lAllemagne................................................................ 27
C - Redistribution : un dispositif plus tendu en France............................ 33
D - Finances publiques : une priorit plus marque en Allemagne ........... 39
E - La concurrence fiscale et son impact ................................................... 43

II - LE NIVEAU ET LA STRUCTURE DES PRELEVEMENTS OBLIGATOIRES....... 44
A - Des prlvements obligatoires levs dans les deux pays, mais en
rduction plus nette en Allemagne ............................................................ 46
B - Les prlvements obligatoires par catgorie juridique ........................ 52
C - Les prlvements obligatoires par institution destinataire................... 54
D - Les prlvements obligatoires sur les mnages et sur les entreprises :
une rpartition peu vidente ...................................................................... 56

III - LANALYSE ECONOMIQUE DE LA TAXATION........................................... 57
A - La taxation de la consommation.......................................................... 59
B - La taxation du travail........................................................................... 60
C - La taxation du capital .......................................................................... 64
D - La taxation finalit environnementale .............................................. 69
CONCLUSION DU CHAPITRE........................................................... 73
CHAPITRE II EXAMEN PAR BLOC DE PRELEVEMENTS ................ 77
I - LES PRELEVEMENTS OBLIGATOIRES SUR LE REVENU DES MENAGES ....... 77
A - Des structures et des caractristiques de prlvements diffrentes. 78
B - Un impact global assez proche .......................................................... 101
CONCLUSION...................................................................................... 111

II - LES PRELEVEMENTS OBLIGATOIRES SUR LE PATRIMOINE.................... 112
A - Les masses en jeu.............................................................................. 112
B - Impositions portant sur la dtention du patrimoine : une pression fiscale
nettement plus leve en France quen Allemagne ................................. 116
C - Imposition des revenus du patrimoine : des modalits prsentant des
diffrences substantielles ; une pression fiscale globalement quivalente
................................................................................................................. 131
Cour des comptes
Les prlvements fiscaux et sociaux en France et en Allemagne mars 2011
13 rue Cambon 75100 PARIS CEDEX 01 - tel : 01 42 98 95 00 - www.ccomptes.fr
4 COUR DES COMPTES
D - Cession et transmission du patrimoine : une fiscalit comparable sur les
plus-values, mais bien plus faible en Allemagne sur les droits de mutation
................................................................................................................. 141
CONCLUSION..................................................................................... 155

III - LA FISCALITE DES SOCIETES : DES SITUATIONS ENCORE PROCHES MAIS
DES EVOLUTIONS DIVERGENTES.................................................................... 156
A - Des volutions divergentes des prlvements sur les socits dans les
deux pays au cours de la dernire dcennie............................................. 156
B - Les taux dimposition des bnfices : une baisse nettement plus
prononce en Allemagne quen France ................................................... 165
C - Lassiette de lIS : des diffrences relles qui ne doivent cependant pas
tre surestimes ....................................................................................... 172
CONCLUSION ..................................................................................... 186

IV - LA TVA : UNE CONVERGENCE FRANCO-ALLEMANDE APPARENTE MAIS
DIMPORTANTES DIFFERENCES ..................................................................... 187
A - Une convergence apparente .............................................................. 187
B - Des diffrences qui demeurent .......................................................... 191
CONCLUSION...................................................................................... 202

V - LA FISCALITE ENVIRONNEMENTALE ...................................................... 203
A - De nouveaux instruments : march des quotas et projets de taxe
carbone .................................................................................................... 204
B - La modification des taxes existantes : une rforme cologique de la
fiscalit mene progressivement en Allemagne depuis 1999 .................. 206
CONCLUSION...................................................................................... 225
CHAPITRE III PRINCIPAUX ENSEIGNEMENTS TIRES DE LA
COMPARAISON ......................................................................................... 225
I - DES EQUATIONS FISCALES A LA FOIS SEMBLABLES ET DIFFERENTES..... 226
A - Des systmes de prlvement globalement proches qui nen laissent
pas moins subsister des carts significatifs.............................................. 226
B - Une politique fiscale allemande plus explicite et visant la neutralit 230
C - Des donnes propres la situation franaise ..................................... 234

II - DES PISTES DEVOLUTION QUI SUPPOSENT DES CHOIX CLAIRS............. 236
A - Les pistes envisageables par blocs de prlvements ......................... 236
B - Les grands choix oprer.................................................................. 241

III - POLITIQUES EUROPEENNES ET CADRE D'IMPULSION ET DE COHERENCE
FRANCO-ALLEMAND ...................................................................................... 243
A - Les limites des politiques menes au niveau de l'Union europenne 243
B - Les potentialits du cadre franco-allemand ....................................... 244
CONCLUSION DU CHAPITRE......................................................... 247
Cour des comptes
SOMMAIRE 5
CONCLUSION GENERALE...................................................................... 249
LISTE DES PRINCIPALES CONSTATATIONS .................................... 253
RAPPEL DES PRINCIPALES ORIENTATIONS.................................... 259
ANNEXE N1 : ECHANGE DE CORRESPONDANCES ENTRE LE PRESIDENT DE LA
REPUBLIQUE ET LE PREMIER PRESIDENT DE LA COUR DES COMPTES........ 269
ANNEXE N2 : COMPOSITION DU GROUPE DE TRAVAIL................................ 272
ANNEXE N3 : LISTE DES PERSONNES RENCONTREES .................................. 274
ANNEXE N4 : REPARTITION DES PRELEVEMENTS OBLIGATOIRES ENTRE
MENAGES ET ENTREPRISES............................................................................ 278
ANNEXE N5 : LES PRELEVEMENTS SUR LE PATRIMOINE ............................ 280
ANNEXE N6 : LIMPOSITION DES SOCIETES................................................. 296
ANNEXE N7 : LA FISCALITE ENVIRONNEMENTALE..................................... 301
ANNEXE N8 : GLOSSAIRE............................................................................. 316

Cour des comptes

Les rapports publics de la Cour des comptes
- laboration et publication -

Le prsent rapport public sappuie sur les contrles, enqutes et
analyses conduits par la Cour des comptes avec le concours dun groupe
dexperts extrieurs. Il a bnfici des clairages apports par de nombreuses
auditions ou consultations, ainsi que des changes techniques fructueux
nous, tout au long des travaux, avec le ministre fdral des finances
allemand.
La prparation du projet de rapport a t assure par une formation
interchambres associant les sept chambres que comprend la Cour.
Trois principes fondamentaux gouvernent lorganisation et lactivit
de la Cour des comptes, ainsi que des chambres rgionales et territoriales des
comptes, et donc aussi bien lexcution de leurs contrles et enqutes que
llaboration des rapports publics : lindpendance, la contradiction et la
collgialit.
Lindpendance institutionnelle des juridictions financires et
statutaire de leurs membres garantit que les contrles effectus et les
conclusions tires le sont en toute libert dapprciation.
La contradiction implique que toutes les constatations et apprciations
ressortant dun contrle ou dune enqute, de mme que toutes les
observations et recommandations formules ensuite, sont systmatiquement
soumises aux responsables des administrations ou organismes concerns.
La publication dans un rapport public est ncessairement prcde par
la communication du projet de texte que la Cour se propose de publier aux
ministres et aux responsables des organismes concerns, ainsi quaux autres
personnes morales ou physiques directement intresses. Dans le rapport
publi, leurs rponses accompagnent toujours le texte de la Cour.
La collgialit intervient pour conclure les principales tapes des
procdures de contrle et de publication.
Cour des comptes
8 COUR DES COMPTES
Tout contrle ou enqute est confi un ou plusieurs rapporteurs.
Leur rapport dinstruction, comme leurs projets ultrieurs dobservations et
de recommandations, provisoires et dfinitives, sont examins et dlibrs de
faon collgiale, par une chambre ou une autre formation comprenant au
moins trois magistrats, dont lun assure le rle de contre-rapporteur, charg
notamment de veiller la qualit des contrles. Il en va de mme pour les
projets de rapport public.
Le contenu des projets de rapport public est dfini, et leur laboration
est suivie, par le comit du rapport public et des programmes, constitu du
premier prsident, du procureur gnral et des prsidents de chambre de la
Cour, dont lun exerce la fonction de rapporteur gnral.
Enfin, les projets de rapport public sont soumis, pour adoption, la
chambre du conseil o sigent, sous la prsidence du premier prsident et en
prsence du procureur gnral, les prsidents de chambre de la Cour, les
conseillers matres et les conseillers matres en service extraordinaire.
Ne prennent pas part aux dlibrations des formations collgiales,
quelles quelles soient, les magistrats tenus de sabstenir en raison des
fonctions quils exercent ou ont exerces, ou pour tout autre motif
dontologique.

Cour des comptes

Dlibr

La Cour des comptes, dlibrant en chambre du conseil, a adopt
le prsent rapport public.
Le rapport a t arrt au vu du projet communiqu au pralable
aux administrations concernes et des rponses quelles ont adresses en
retour la Cour.
Les rponses sont publies la suite du rapport. Elles engagent la
seule responsabilit de leurs auteurs.
Etaient prsents : M. Migaud, premier prsident, MM. Babusiaux,
Descheemaeker, Bayle, Mme Froment-Meurice, M. Durrleman,
prsidents de chambre, M. Bertrand, prsident de chambre, rapporteur
gnral, M. Pichon, Mme Cornette, M. Hespel, prsidents de chambre
maintenus en activit, MM. Mayaud, Richard, Devaux, Rmond,
Gillette, Duret, Ganser, Martin (Xavier-Henri), Camoin, Monier,
Schneider, Troesch, Beaud de Brive, Thrond, Beysson, Briet,
Mme Bellon, MM. Frches, Duchadeuil, Lebuy, Lefas, Brun-Buisson,
Lafaure, Frangialli, Andrani, Mmes Morell, Fradin, MM. Gautier
(Louis), Braunstein, Mmes Saliou (Franoise), Dayries, MM. Levy,
Bernicot, Mme Ratte, M. Gautier (Jean), Mmes Darragon, Seyvet,
MM. Bonin, Vachia, Mmes Ulmann, Moati, MM. Lefebvre, Davy de
Virville, Mme Aubin-Saulire, MM. Sabbe, Petel, Valdigui, Martin
(Christian), Tnier, Corbin, Mme Froment-Vdrine, MM. Ravier, Rabat,
De Gaulle, Guibert, Mmes Briguet, Carrre-Ge, MM. Salsmann,
Gudon, Bourlanges, Le Mn, Baccou, Spulchre, Arnauld dAndilly,
Antoine, Mousson, Mmes Malgorn, Bouygard, M. Chouvet,
Mme Dmier, MM. Clment, Machard, Migus, Laboureix, Geoffroy,
Azerad, de Nicolay, Mme Dardayrol, conseillers matres, MM. Cadet,
Schott, Cazenave, Hagelsteen, Klinger, Dubois, Gros, Carpentier,
Blairon, Marland, conseillers matres en service extraordinaire.
Etait prsent et a particip aux dbats : M. Bnard, procureur
gnral, assist de M. Feller, avocat gnral.
M. Terrien, secrtaire gnral, assurait le secrtariat de la chambre
du conseil.

Fait la Cour, le 2 mars 2011.

Cour des comptes
10 COUR DES COMPTES

Le projet de rapport soumis la chambre du conseil avait t
prpar par une formation interchambres prside par M. Babusiaux,
prsident de chambre, et compose de MM. Alventosa, Bourlanges,
Mme Bouygard ( compter du 10 fvrier 2011), M. Cossin, Mme Dmier,
MM. Durrleman (jusquau 9 fvrier 2011), Laboureix, Lefas, Lefebvre et
Monier, conseillers matres. M. Feller, avocat gnral, reprsentait le
procureur gnral.
Les rapporteurs taient :
! M. Briet, conseiller matre, rapporteur gnral du rapport
soumis dlibration, assist de M. Dussoubs, auditeur ;
! MM. Ecalle, Strassel et Hervio, conseillers rfrendaires,
Brouillet, Dussoubs et Teboul, auditeurs ;
! avec le concours de MM. Auf der Spring et Vizet, experts
1
;
Les contre-rapporteurs taient MM. Durrleman (jusquau 9 fvrier
2011) et Monier ( compter du 10 fvrier 2011), conseillers matres.

1
Ainsi que de M. Cadoret, stagiaire de lInstitut dtudes politiques de Paris.
Cour des comptes

Introduction
Par lettre du 2 aot 2010, le Prsident de la Rpublique a exprim
le souhait de voir la Cour tablir un tat des lieux compar des systmes
fiscaux franais et allemand, afin que les Gouvernements soient en
mesure de prendre, sils le jugent opportun, des dcisions renforant la
convergence fiscale entre les deux pays, tant dans le domaine de la
fiscalit des entreprises que dans celui de la fiscalit des particuliers, le
champ de ltude souhaite englobant lensemble des prlvements
obligatoires. Dans sa rponse du 13 septembre 2010, la Cour a fait
connatre les dispositions prises pour inscrire ce travail au programme de
la juridiction.
Alors que les deux pays sont proches et souvent considrs comme
le moteur de la construction europenne, une comparaison en profondeur
de leurs systmes de prlvements obligatoires navait jamais t ralise.
La Cour a considr quun tel examen ne pouvait tre men sans
prise en compte du contexte historique et institutionnel, conomique et
financier, propre chaque pays. Outre quils plongent leurs racines dans
une histoire souvent ancienne, les systmes fiscaux sont en effet une
composante de modles conomiques, sociaux et politiques plus globaux.
Leur analyse comme la rflexion sur leurs perspectives dvolution
doivent donc pleinement prendre en compte les caractristiques
principales de ces modles : caractre unitaire ou fdral de lEtat, taille
et organisation du systme de protection sociale, particularits du tissu
productif et du mode de financement des entreprises, conceptions de la
justice sociale, sont autant de donnes structurelles qui imprgnent
fortement les systmes de prlvements obligatoires. Si ce constat
ninterdit nullement les comparaisons, il incite une ncessaire prudence
quant aux enseignements susceptibles den tre tirs. Il implique
galement de conserver prsente lesprit la situation respective des
finances publiques des deux pays, situation qui dtermine largement les
marges de manuvre de la politique fiscale entendue au sens large du
terme.
Si la comparaison des prlvements obligatoires peut rvler des
diffrences, ou des avantages relatifs en termes de comptitivit, de
rendement ou dquit, on ne saurait considrer quil existe de supriorit
absolue dun systme de prlvements sur lautre. En effet, la politique
Cour des comptes
12 COUR DES COMPTES
fiscale relve par essence de choix politiques, et notamment de larbitrage
rendu par un pays entre les trois objectifs de limpt (efficacit, quit et
rendement) et renvoie plus largement au jugement port dans chaque pays
sur ladquation entre le niveau des prlvements obligatoires et
lefficacit des services publics fournis en contrepartie.
La structure et le niveau des prlvements obligatoires sont une
composante importante de la comptitivit et de lattractivit dun pays,
dautant plus que la concurrence fiscale est une ralit, y compris au sein
de lUnion europenne. La comptitivit et lattractivit dpendent
galement de nombreux autres facteurs tels que la qualit de la main
duvre et celle des infrastructures. Si, dans le contexte actuel, une
rflexion sur la convergence fiscale entre la France et lAllemagne
apparat comme particulirement utile, on ne saurait donc attendre dune
action portant sur les prlvements quelle rsolve elle seule les
dcalages de comptitivit et de croissance entre les deux pays.
La Cour a men une analyse des grandes masses de prlvements
obligatoires. Lampleur du champ, la fois fiscal et social, la technicit
des sujets et la brivet des dlais interdisaient de fait un examen terme
terme de chacun des multiples prlvements obligatoires. Au demeurant,
ces derniers nont pas tous la mme importance au regard de la croissance
et de la comptitivit des entreprises, ni un gal impact sur la rpartition
des revenus, ou lquilibre entre lpargne et la consommation. La Cour a
donc concentr ses travaux sur les domaines les plus significatifs et les
plus riches denseignements potentiels.
Compte tenu de cette approche, les principaux blocs de
prlvements suivants ont t analyss : la fiscalit sur le revenu des
mnages (y compris cotisations sociales et contribution sociale
gnralise - CSG), la fiscalit des entreprises (impt sur les socits (IS)
et contribution conomique territoriale), la taxation de la consommation,
celle du patrimoine (dtention, revenus et transmission) et, enfin, la
fiscalit environnementale. Les taxes moins importantes du point de vue
de leur produit ou de leur incidence, ou certaines taxes sectorielles
(accises sur le tabac ou lalcool par exemple), sont prises en compte dans
les comparaisons densemble mais ne font pas lobjet dun traitement
spcifique. La question de laffectation du produit des prlvements
obligatoires entre lEtat, les collectivits territoriales et la scurit sociale
nest pas non plus traite en tant que telle car relevant dune
problmatique distincte.
La Cour a veill ce que la comparaison satisfasse au mieux les
quatre exigences suivantes : englober un champ large et donc inclure en
particulier les cotisations sociales en mme temps que les contreparties
qui sy attachent ; viter une analyse terme terme trop segmente des
Cour des comptes
INTRODUCTION 13
deux lgislations fiscales qui masquerait les effets densemble ; prendre la
mesure des volutions et des dynamiques luvre depuis une dizaine
dannes ; ne pas ngliger les conditions de mise en uvre pratique et
effective des dispositifs fiscaux. Enfin, la situation relative de la France et
de lAllemagne a t systmatiquement mise en perspective par rapport
celle des autres pays de lUnion europenne et de la zone euro, voire de
lOCDE afin de ne pas focaliser lanalyse sur les seules diffrences entre
la France et lAllemagne et de faire apparatre ce qui les runit et les
rassemble lorsquon les compare aux autres pays.
Sur le plan mthodologique, eu gard aux spcificits du sujet, la
Cour a tenu organiser la consultation la plus large possible. Elle a
constitu un groupe dexperts, extrieurs la juridiction, compos de 16
membres (juristes, conomistes, chefs dentreprise) ayant une
connaissance particulire des questions conomiques et fiscales et de la
fiscalit allemande. Les travaux de ce groupe ont clair la formation
interchambres de la Cour en charge de la prparation du rapport. De
nombreuses auditions ont t menes, avec des praticiens des deux
lgislations fiscales (juristes, chefs dentreprise et directeurs fiscaux de
groupes prsents dans les deux pays), ladministration nationale et
europenne, lOCDE, ainsi que de nombreux experts. Les partenaires
sociaux ont t entendus lors dauditions spcifiques par la Cour. Une
runion a eu lieu Strasbourg avec cinq entreprises allemandes et
franaises. Le Conseil des prlvements obligatoires, organisme associ
la Cour des comptes, dont les rcents travaux ont contribu nourrir le
prsent rapport, a t associ cette rflexion. Un sminaire sest tenu
avec le Conseil dexperts conomiques allemand (Conseil des Cinq
sages ), et des contacts ont eu lieu sur le sujet avec lhomologue
allemand de la Cour, le Bundesrechnungshof.
Des changes ont t nous et des runions de travail organises
avec le ministre fdral des finances allemand, qui avait t dsign
comme linterlocuteur de la Cour sur le sujet par la partie allemande.
Cette dernire avait une approche du sujet plus restreinte, et un calendrier
plus long que ceux exposs dans la lettre adresse par le Prsident de la
Rpublique au Premier prsident de la Cour des comptes. En effet, le
ministre fdral des finances a exprim la volont de mener en
profondeur un travail conjoint sur la seule taxation des entreprises (impt
sur les socits, contribution conomique territoriale) et souhait que ce
travail puisse dboucher au printemps 2011 sur un document technique
commun relatif lassiette de limpt sur les socits.
Le champ des travaux de la Cour des comptes portant sur
lensemble des prlvements, le prsent rapport est donc publi sous sa
seule responsabilit.
Cour des comptes
14 COUR DES COMPTES
Conformment sa mission dinformation des citoyens, affirme
larticle 47-2 de la Constitution depuis juillet 2008, la Cour a dcid
quaprs application de sa procdure collgiale et contradictoire, le
rsultat des travaux quelle a mens donnerait lieu la publication dun
rapport public thmatique.
Ni la concurrence fiscale ni la convergence fiscale ne sont des
dogmes quil faudrait absolument rechercher pour eux-mmes. Elles ne
peuvent tre des objectifs que si elles correspondent aux caractristiques
propres chaque pays.
Aprs avoir dans cet esprit rappel les principales donnes
conomiques des deux pays, dont le systme de prlvements obligatoires
ne peut tre dissoci, ainsi que les marges de manuvre dont ils disposent
en matire de finances publiques, la Cour analyse leurs prlvements
fiscaux et sociaux par grands agrgats (chapitre I). Une comparaison
dtaille est ensuite prsente pour chacun des principaux blocs de
prlvements (revenu des mnages, patrimoine, fiscalits des socits,
TVA et fiscalit environnementale) (chapitre II). Le rapport tire enfin les
principaux enseignements de la comparaison mene (chapitre III).
Cour des comptes

Chapitre I
Les caractristiques des deux pays et de
leurs systmes de prlvements
obligatoires
Lanalyse des fiscalits applicables en France et en Allemagne doit
prendre en compte les caractristiques conomiques, sociales et
financires propres chacun des deux pays (I). Une fois cette toile de
fond dcrite, cette partie prsente larchitecture des prlvements
obligatoires (II), puis analyse limposition des diffrents agrgats
conomiques (consommation, travail et capital) (III).
I - La toile de fond
Les situations respectives de la France et de lAllemagne seront
analyses tant en termes conomiques gnraux (A) quen matire de
comptitivit (B), de redistribution (C) et de finances publiques (D). Un
bref rappel sera ensuite fait sur les formes et les consquences de la
concurrence fiscale, phnomne qui se constate lchelle mondiale,
mais aussi au sein de lUnion europenne (E).
Cour des comptes
16 COUR DES COMPTES
A - Deux conomies suivant depuis quelques annes des
tendances divergentes
La France et lAllemagne, dont le PIB cumul reprsente la moiti
de celui de la zone euro, sont relativement homognes sur le plan
conomique. Le PIB par habitant est proche : 26 500 ! en 2009 pour
lAllemagne, 24 800 !pour la France, soit significativement plus que la
moyenne de lUnion europenne. Le rythme de la croissance annuelle
moyenne a t plus rapide en France sur la priode 2000-2010 (1,5 % en
France, 1,1 % en Allemagne) mais suprieur en Allemagne sur les
dernires annes.
Cette proximit densemble ne doit cependant pas dissimuler
lexistence de profondes diffrences conomiques structurelles pas plus
que lamorce, dans la priode rcente, dvolutions contrastes.
1 - Des structures conomiques diffrentes
Les structures conomiques de la France et de lAllemagne
reposent sur des modles diffrents.

Cour des comptes
LES CARACTERISTIQUES DES DEUX PAYS ET DE LEURS SYSTEMES
DE PRELEVEMENTS OBLIGATOIRES 17
Graphique n 1 : Dcomposition de la valeur ajoute et de lemploi
par secteur (2008)
25,6
1J,6
20,2
1J,4
4,0
6,7
6,4
8,J
17,8
18,9
24,7
2J,6
29,5
JJ,4
17,6
18,8
22,2
25,4
28,5
J1,J
4,6
2,6 2,0 1
0
10
20
J0
40
50
60
70
80
90
100
7aleur
ajoute (All)
7aleur
ajoute (Fr)
EmploI (All) EmploI (Fr)
AdmInIstratIons publIques, servIces collectIfs et actIvIts des mnages
ActIvIts fInancIeres et servIces aux entreprIses
Commerce, transport, tlcommunIcatIons
ConstructIon
ndustrIe et nergIe
AgrIculture, chasse et pche

Source : donnes Eurostat
Le tissu conomique allemand ne se distingue pas particulirement
par le nombre de ses entreprises. En effet, lAllemagne comptait au
1
er
janvier 2009 3,6 millions (source D-Statis) dentreprises, et la France
3,1 millions (source INSEE), soit une proportion quivalente rapporte au
nombre dhabitants.
En revanche, la part de lindustrie dans lconomie est prs de
deux fois plus forte en Allemagne (25,6 % du PIB contre 13,6 % du PIB
en France). En France, lagriculture (2 % du PIB contre 1 % en
Allemagne), les activits financires et les services aux entreprises
(33,4 % du PIB contre 29,5 %), la construction (6,7 % contre 4 %) et les
Cour des comptes
18 COUR DES COMPTES
services publics et collectifs (25,4 % contre 22,2 %) occupent une part
relative plus importante.
La place des grandes entreprises est comparable dans les deux
pays, mme si la France compte un peu plus de trs grandes entreprises
(23 des 500 plus grandes entreprises mondiales sont franaises, et 18 sont
allemandes
2
). Cest limportance et la spcialisation des entreprises de
taille moyenne (Mittelstand) qui caractrise lconomie allemande : celle-
ci compte ainsi environ 10 000 entreprises de taille intermdiaire (de 250
5 000 salaris) contre 5 000 en France.
Ces entreprises fournissent des produits technologiques de qualit,
intensifs en R&D
3
, et ont en rgle gnrale une taille et une capacit
dexportation bien suprieures celles des entreprises franaises, ainsi
quune meilleure profitabilit.
La proprit et la gestion familiales sont galement trs
importantes en Allemagne. Sur le plan juridique, on y dnombre une
proportion significative de socits de personnes : seules 16 % des
entreprises sont des socits de capitaux, alors que cette forme sociale
reprsente environ la moiti des entreprises en France.
Les relations entre investisseurs et entreprises sont marques en
Allemagne par des liens personnels, et souvent anciens. Le financement
des entreprises y est traditionnellement assur par le crdit bancaire. Par
exemple, dans le secteur manufacturier, les crdits bancaires
reprsentaient en 2008 17,5 % du passif des PME en Allemagne, contre
10 % en France
4
. Certes, les grandes entreprises allemandes ont de plus
en plus recours des financements de march : leurs missions
obligataires sont ainsi passes de 13 Md!en 2000 227 Md!en 2009.
Toutefois, le crdit interentreprises et les fonds propres continuent de
jouer un rle plus important en France.

2
Classement par la capitalisation (FT Global 500, quatrime trimestre 2010). Dans les
100 premires capitalisations, on trouve 7 franaises et 4 allemandes.
3
En Allemagne, deux tiers de la R&D sont financs par les entreprises, alors que cest
la moiti en France.
4
Banque de France, Les PME de lindustrie manufacturire en France : Bulletin de la
Banque de France, 2
me
trimestre 2010.
Cour des comptes
2 - Croissance et niveau de vie, emploi et partage de la valeur
ajoute : une tendance rcente la divergence
a) Croissance et niveau de vie
En moyenne, la croissance annuelle franaise entre 2000 et 2010
stablit 1,5 %, contre 1,1 % en Allemagne. Consquence de la
runification et de la politique mene pour restaurer la comptitivit de
lconomie, la croissance annuelle du PIB rel en Allemagne na en effet
jamais t suprieure 1,2 % entre 2000 et 2005, alors quelle a atteint
2,5 % en 2004 et 1,9 % en 2005 en France. Lcart entre les deux pays
sest toutefois invers dans les annes suivantes. Sur la priode 2006-
2008, alors que le PIB allemand avait augment de 2,4 % environ en
moyenne, cette augmentation ntait plus que de 1,6 % en France. Si
lAllemagne a t plus affecte que la France par la crise conomique en
2009 (-4,7 % pour le PIB allemand, -2,6 % pour la France), la sortie de
crise est beaucoup plus rapide en Allemagne qui connatra une croissance
nettement suprieure celle de la France sur les annes 2010-2012
5
.
Les moteurs de la croissance ne sont en effet pas les mmes dans
les deux pays. Le modle allemand, fond sur linvestissement et les
exportations, est plus sensible aux cycles conomiques : plus affect par
les crises, il possde galement une capacit de rcupration suprieure.
Au contraire, la croissance franaise a t principalement soutenue par la
consommation au cours des dix dernires annes.

5
Selon les dernires estimations nationales, la croissance aurait atteint 3,5 % en
Allemagne et 1,6 % en France.
Cour des comptes
20 COUR DES COMPTES
Graphique n 2 : Contribution des diffrents agrgats la croissance
du PIB
!""#$%&'#
5
4
J
2
1
0
1
2
J
4
|oyenne
2001
2005
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
ConsommatIon nvestIssement
7arIatIons de stocks ExportatIons nettes
Taux de croIssance du P8
!"#$%&#$'("

()%'*#
5
4
J
2
1
0
1
2
J
4
|oyenne
2001
2005
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
!"#$%&#$'("
!#$%&#$'("


A titre dexemple, sur la priode 2001-2008, la croissance
moyenne franaise sest explique pour 1,5 point de PIB par la
consommation, et 0,7 point par linvestissement, les changes extrieurs
lui apportant une contribution ngative (-0,5 point par an). En Allemagne,
la croissance de la consommation na reprsent sur la priode que 0,5
Cour des comptes
point de PIB, celle de linvestissement 0,5 point, et celle des exportations
nettes 0,8 point.
La diffrence dans le rythme de croissance des deux pays au cours
de la priode rcente se retrouve dans les volutions du PIB par habitant.
Sur ce plan, lcart entre la France et lAllemagne, qui avait tendance se
rduire entre 2000 et 2005, sest nouveau creus dans la seconde moiti
de la dcennie.

Graphique n 3 : PIB rel par habitant (en euros)
19 000
21 000
2J 000
25 000
27 000
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008 2009
UE 27 Allemagne France


Cour des comptes
22 COUR DES COMPTES
Cependant, un horizon plus long, la France et lAllemagne sont
dans des situations dmographiques trs diffrentes, ce qui est susceptible
davoir des incidences importantes sur les perspectives de croissance.

Des situations dmographiques trs diffrentes
La population allemande stagne : lAllemagne comptait 82 millions
dhabitants en 2000, et autant en 2009. Au contraire, sur la mme priode, la
population franaise est passe de 60 64 millions dhabitants.
LAllemagne a pour le moment compens la stagnation de sa
population active par une hausse du taux dactivit, du taux demploi et un
allongement de la dure du travail. En revanche, flux migratoires constants,
la population active allemande des 20-65 ans devrait diminuer de 28 % entre
2008 et 2060 (de 50 36 millions) selon D-Statis, alors que daprs lINSEE
la population active franaise stagnerait autour de 28 millions sur cette mme
priode.
Ces projections dmographiques constituent une menace sur la
croissance potentielle allemande de long terme, et donc sur la capacit de
lconomie allemande gnrer suffisamment de recettes fiscales et sociales
pour financer des dpenses, notamment de sant, qui augmenteront avec le
vieillissement de la population. En France, o la situation dmographique est
sensiblement meilleure, la Cour des comptes a estim, dans le rapport sur la
situation et les perspectives des finances publiques de juin 2010, que les
volutions dmographiques tendraient augmenter le ratio des dpenses
publiques au PIB de 3 points dici 2060, en de de la moyenne de la zone
euro (6,3 points), alors que lAllemagne se situerait lgrement au-dessus de
cette moyenne (6,5 points).
b) Emploi : une baisse continue du chmage en Allemagne depuis
2005
La plus forte croissance de lAllemagne depuis 2005 et les
rformes structurelles menes dans ce pays lui ont permis dabaisser
significativement le taux de chmage, alors quil reste en France un
niveau lev, comme dans lUnion europenne 27.

Cour des comptes

Graphique n 4 : Taux de chmage (en % de la population active)
6,0
7,0
8,0
9,0
10,0
11,0
12,0
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Allemagne France UE 27

Source : donnes Eurostat (octobre 2010)
Si le taux de chmage allemand a beaucoup augment entre 2000
et 2005 (de 7,5 % 10,7 %), il a ensuite diminu pour rejoindre le niveau
franais en 2007. Les marchs du travail des deux pays ont ensuite volu
trs diffremment pendant la rcession : alors que le taux de chmage
franais a augment jusqu 9,7 % en dcembre 2010, le taux allemand a
continu diminuer, pour revenir 6,6 %. Les dpenses dindemnisation
du chmage se montent 1,4 point de PIB en Allemagne et 1,7 point en
France.
Cette amlioration continue en dpit de la crise est mettre en
rapport avec les volutions respectives du cot du travail et la politique
mene en Allemagne, qui a consist notamment accrotre
significativement la participation au march du travail
6
, et en priode de
crise recourir massivement au chmage partiel
7
.

6
La participation au march du travail, ou taux dactivit, dsigne la proportion des
actifs (personnes travaillant ou recherchant un emploi) dans la population en ge de
travailler (15-64 ans). Il est pass en Allemagne, entre 2000 et 2009, de 71 % 77 %,
alors quil a peu augment en France sur la mme priode (de 68,7 % 70,7 %).
7
Voir linsertion au Rapport public annuel 2011 de la Cour des comptes, intitule
Le systme franais dindemnisation du chmage partiel : un outil insuffisamment
utilis .
Cour des comptes
24 COUR DES COMPTES

Graphique n 5 : Taux demploi
8
(en %)
70,9
65,6
64,2
62,1
56
58
60
62
64
66
68
70
72
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Le taux demploi a progress de plus de cinq points en Allemagne,
et de deux points en France. Le recul de lge de dpart en retraite en
Allemagne (port 65 ans depuis 1992
9
) et les nombreuses rformes du
march du travail menes entre 2003 et 2005 (quatre lois dites Hartz )
expliquent en partie cette amlioration.
Ces volutions ont conduit une hausse trs importante du taux
demploi des 55-64 ans, de 37,6 % en 2000 56,2 % en 2009 (contre
38,9 % en France). Le taux demploi des 15-24 ans est beaucoup plus
lev en Allemagne du fait de la forte proportion de jeunes en
apprentissage (46,2 % contre 31,4 % en France), de mme que le taux
demploi des femmes (66,2 % contre 60,1 % en France)
10
.

8
Le taux demploi dsigne la proportion des personnes occupant un emploi dans la
population en ge den occuper un (15-64 ans).
9
Lge sera progressivement port 67 ans partir de 2012.
10
Si le taux demploi des femmes de moins de 30 ans est bien suprieur en France, le
taux demploi des femmes de plus de 30 ans est comparable dans les deux pays, ce qui
est contraire aux ides reues. La mesure du taux demploi fminin allemand pourrait
cependant tre biaise : il semblerait que les femmes allemandes en cong maternit
soient dcomptes dans la population employe, alors quelles sont hors emploi en
France, conformment aux conventions statistiques en vigueur.
Cour des comptes
Le temps partiel sest beaucoup dvelopp en Allemagne : il a
augment de 6,7 points depuis 2000, et reprsentait en 2009 26,1 % de
lemploi total. Cette volution sexplique conjoncturellement, pour
lanne 2009, par le recours massif au chmage partiel (Kurzarbeit
11
) : le
nombre de chmeurs partiels est pass de 130 000 en novembre 2008
1,25 million au printemps 2009.
Lvolution du temps partiel en Allemagne sexplique surtout sur
le plan structurel par le dveloppement des minijobs
12
depuis 2004 : la
diffrence des salaris temps plein, dont la dure de travail
hebdomadaire moyenne en 2009 est lgrement plus longue en
Allemagne quen France (respectivement 41,2 heures et 40,9 heures), les
salaris temps partiel allemands ont une dure de travail sensiblement
plus courte que celle des Franais (15,9 heures contre 19,5 heures).
c) Une modification dans le partage de la valeur ajoute allemande
Lvolution du partage de la valeur ajoute a t trs diffrente en
France et en Allemagne au cours des annes 2000. La part des salaires
dans la valeur ajoute est reste stable en France, avec une lgre baisse
en fin de priode. Partant dun niveau sensiblement plus lev que celui
de la France, elle a recul de 5 points en Allemagne.

11
Ce dispositif permet de rduire la dure du travail dun employ jusqu 50 %, en
contrepartie dune baisse du salaire due concurrence. Lagence pour lemploi
allemande compense une partie de cette rduction salariale lemploy (jusqu 30 %
de la baisse). Pendant la crise, les partenaires sociaux ont ngoci lallongement de la
dure de ce dispositif de 6 24 mois.
12
Il sagit demplois de 60 heures mensuelles au plus, rmunrs 400 euros par mois,
exonrs de charges sociales. Plus dun million de salaris occuperaient un tel emploi.
Cour des comptes
26 COUR DES COMPTES
Graphique n 6 : Part des salaires dans la valeur ajoute
13
(en %)
62
6J
64
65
66
67
68
69
70
71
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008
France Allemagne Zone euro

Source : donnes OCDE
Cette diminution peut apparatre en premire analyse comme un
retour la normale pour lAllemagne. En effet, la fin des annes 1990,
la part des salaires dans la valeur ajoute allemande tait trs leve du
fait de la runification : les salaires des rgions de lEst ont t aligns
la hausse sur ceux de lOuest, alors mme que la valeur ajoute cre
lEst demeurait bien infrieure. La diminution observe depuis le dbut
des annes 2000 traduit cependant aussi, au-del de cet effet
dajustement, la politique de modration salariale mene en Allemagne.
Les donnes 2009 et 2010 ne sont pas toutes disponibles, mais leur
analyse ne semble pas devoir apporter denseignement supplmentaire : la
part des salaires dans la valeur ajoute a fortement remont en effet en
France comme en Allemagne, du fait dune trs importante diminution du
PIB dans un contexte de crise conomique et du maintien de la masse
salariale. Toutefois, ces volutions sont transitoires et ne permettent pas
de tirer des conclusions.

13
Selon les types de sujets analyss, la Cour a resitu la France et lAllemagne par
rapport lensemble le plus pertinent (en lespce, la zone euro).
Cour des comptes
On ne peut affirmer que lvolution des salaires en France ait t,
au cours de la priode examine, atypique : ils ont augment au mme
rythme que la productivit
14
, et la part des salaires dans la valeur ajoute
en France est proche de celle des autres pays de lOCDE. En outre, elle
est stable depuis une vingtaine dannes, aprs la diminution observe
pendant les annes 1980
15
.
Il nen reste pas moins que la France, qui est la fois le premier
partenaire commercial de lAllemagne et lun de ses principaux
concurrents lexportation
16
, est le pays le plus sensible aux volutions de
la demande intrieure et de la comptitivit allemandes, deux paramtres
qui ont volu dans un sens dfavorable pour la France au cours des dix
dernires annes.
B - Comptitivit et cot du travail : des carts
structurels et une volution rcente favorable
lAllemagne
1 - La comptitivit
La comptitivit
17
de la France et celle de lAllemagne ont suivi
des voies divergentes, dont les rsultats se retrouvent dans les volutions
du commerce extrieur des deux pays
18
.
LAllemagne bnficie de longue date dun avantage de
comptitivit hors-prix de ses produits, avantage essentiel bien que
difficile mesurer qui sexplique par les lments suivants :
! une meilleure qualit perue des produits allemands (effets de
gamme et de qualit positifs) ;

14
Le sentiment dun ralentissement de la progression des salaires sexplique ainsi par
un ralentissement de la croissance et des gains de productivit en France.
15
Jean-Philippe Cotis, Partage de la valeur ajoute, partage des profits et carts de
rmunration en France : mai 2009.
16
LAllemagne est pour la France le premier client et le premier fournisseur. La
France est pour sa part le troisime fournisseur de lAllemagne (aprs les Pays-Bas et
la Chine), et le premier client de ses exportations.
17
La comptitivit dsigne la situation relative dun pays par rapport un autre. Elle
englobe des lments tenant au prix des produits (comptitivit-prix), compte tenu des
cots de production (comptitivit-cot), et des lments plus structurels qui
sexpliquent par dautres facteurs, comme par exemple la spcialisation gographique
et sectorielle ou le rseau dexportation (comptitivit hors-prix).
18
Lionel Fontagn et Guillaume Gaulier, Performances lexportation de la France
et de lAllemagne : rapport du Conseil danalyse conomique, 2008.
Cour des comptes
28 COUR DES COMPTES
! une stratgie allemande dimplantation dans les pays
dexportation par lintermdiaire de filiales, ce qui permet aux
entreprises exportatrices de maintenir les parts de march
quelles ont acquises, alors que les entreprises franaises
nouvellement exportatrices ont du mal dfendre leurs
positions ;
! la taille du secteur exportateur allemand, qui favorise leffet de
rseau : environ 12 % des entreprises allemandes exportent,
contre 6 % en France ;
! la plus grande diversification gographique des firmes
exportatrices allemandes, et inversement une spcialisation
gographique dfavorable la France car faiblement oriente
vers les grands pays mergents.
Au cours des annes 2000, deux facteurs principaux ont permis en
outre damliorer la comptitivit-cot allemande : la stratgie
dapprovisionnement des entreprises et une importante modration du
cot salarial :
! la part reprsente par les biens de consommation intermdiaire
dans les importations allemandes a constamment augment
depuis 1995, pour atteindre 56 % en 2006 (contre environ 50 %
en France). Surtout, les importations de biens intermdiaires
allemands proviennent de pays bas cots de production : ces
derniers fournissaient en 2006 plus de 25 % des biens
intermdiaires imports en Allemagne, alors que cette
proportion est infrieure 14 % en France (et de seulement 5 %
pour les biens intermdiaires en provenance de lest de
lEurope). Ces donnes traduisent la matrise de la stratgie
dexternalisation de la sous-traitance poursuivie par les
entreprises allemandes, en particulier vers les pays de lest de
lEurope, qui leur permet dabaisser leur cot de production ;
! la modration salariale a galement jou un rle dans la
comptitivit-cot des entreprises allemandes (cf point 2 ci-
aprs). Sappuyant sur la ngociation conventionnelle au sein
des branches, et dans le contexte dun chmage lev dans la
premire moiti des annes 2000, les partenaires sociaux
allemands sont parvenus un compromis reposant sur une
limitation des salaires indpendamment des gains de
productivit et un ajustement de la dure du travail, en change
du maintien de lemploi par les entreprises.
Cour des comptes
En dpit de ces divergences, la comptitivit-prix des produits
franais est reste comparable celle des produits allemands, mais du fait
dune rduction des marges des entreprises exportatrices franaises visant
compenser la dgradation de leur comptitivit-cot. En effet, le taux de
marge des entreprises industrielles exportatrices franaises a
constamment diminu sur la priode, alors quil a augment en
Allemagne
19
.
Une telle volution, qui illustre le dficit doffre de lconomie
franaise et une perte de comptitivit, nest toutefois pas viable et ne
saurait perdurer dans les prochaines annes. Elle se retrouve dans
lanalyse de la rentabilit des entreprises : alors que la rentabilit des
entreprises cotes est voisine dans les deux pays (ROE moyen de 13 % en
2006
20
), celle des PME allemandes du secteur industriel atteint presque
le double de celle des PME franaises (ROE entre 17 % et 21 % selon
la taille de lentreprise, contre un maximum de 11 % en France
21
).
Cette divergence de comptitivit est lun des facteurs contribuant
expliquer que les deux pays connaissent des volutions trs diffrentes
sur le march international.
Lexcdent commercial allemand a en effet progress tout au long
des annes 2000, pour atteindre 194 Md!en 2007 et 134 Md!en 2009
(anne de contraction du commerce international), alors que la balance
commerciale franaise na cess de se dgrader : elle na t excdentaire
quen 2002 (de 3 Md!), son dficit a atteint 53 Md! en 2009. Des
donnes plus rcentes sont en cours dharmonisation par Eurostat, mais
les donnes franaises nationale montrent un creusement important du
dficit commercial en 2010.
Pour la France, cette volution rsulte dimportantes pertes de parts
de march depuis la fin des annes 1990 ainsi que de lcart de demande
intrieure qui sest creus avec lAllemagne dans les annes 2000.

19
Hlne Erkel-Rousse et Marguerite Garnero, Externalisation ltranger et
performance lexportation de la France et de lAllemagne : complment A au
rapport du CAE prcit.
20
Rsultat net/fonds propres (Return on equity) moyen des grandes entreprises
franaises cotes (SBF 250) et des grandes entreprises allemandes cotes (DAX 30)
en 2006, toutefois infrieur celui des entreprises cotes aux Etats-Unis ou au
Royaume-Uni (Centre danalyse stratgique : mars 2008).
21
Jean-Luc Cayssials, Elisabeth Kremp, Les PME de lindustrie manufacturire en
France : Bulletin de la Banque de France, juin 2010.
Cour des comptes
30 COUR DES COMPTES
Graphique n 7 : Part dans les exportations europennes (en
pourcentage des exportations europennes totales)
24,8
27,J
21,4
2J,2
12,7
9,8
12,0
14,7
7
12
17
22
27
2000 2002 2004 2006 2008
Allemagne (extraUE) Allemagne (IntraUE)
France (extraUE) France (IntraUE)

Sur la priode 2000-2009, lAllemagne a augment sa part dans le
total des exportations europennes denviron 3 points, quil sagisse des
exportations lintrieur ou lextrieur de lUnion europenne. Dans le
mme temps, la France a vu sa part diminuer denviron trois points, quels
que soient le secteur et la gamme des produits considrs, quil sagisse
de biens manufacturs ou de services. Au cours des vingt annes
prcdentes, cette part tait reste peu prs stable. Dans le contexte
dune augmentation importante des changes mondiaux, lAllemagne est
certes le seul grand pays industrialis ne pas perdre de parts de march
lexport, bnficiant de la forte demande des pays mergents en biens
dquipement. Cependant, les annes 2000 marquent un vritable
dcrochage des performances franaises lexportation par rapport
lAllemagne. Les autres pays de la zone euro (Espagne notamment) ont
galement perdu des parts de march, mais dans des proportions moindres
que la France.
Cour des comptes
2 - Lvolution du cot du travail
La comptitivit-cot dpend pour beaucoup du cot salarial par
unit de production qui rsulte lui-mme du cot salarial horaire, toutes
charges comprises, et de la productivit horaire.
a) Le cot salarial horaire
Plusieurs sources peuvent tre utilises pour mesurer le cot
salarial horaire et raliser des comparaisons internationales. Il sagit
notamment des comptes nationaux, des enqutes annuelles dentreprise et
des enqutes sur le cot de la main duvre et la structure des salaires.
Les estimations du cot salarial horaire sont assez diffrentes selon
la source utilise. En France et dans lindustrie manufacturire, secteur le
plus expos la concurrence internationale, elles sont ainsi comprises
entre 26 et 33 !en 2008
22
. En Allemagne, la fourchette est de 30 33 !.
Compte-tenu de ces incertitudes, les niveaux de cot dans lindustrie
peuvent tre considrs comme proches dans les deux pays.
Ils sont un peu plus levs en France dans les services marchands,
qui sont en moyenne moins exposs la concurrence internationale mais
peuvent tre utiliss par lindustrie et contribuer sa comptitivit.
Ces comparaisons des niveaux de cot salarial moyen doivent
aussi tre prises avec prcaution parce quelles peuvent masquer des
carts importants dans certains sous-secteurs ou pour certaines catgories
demplois.
Il est plus pertinent pour analyser le cot salarial horaire en France
et en Allemagne den comparer les volutions dans la priode rcente.
Les deux principales sources utilises pour faire des comparaisons
internationales
23
donnent en la matire des rsultats trs proches
sagissant de lindustrie manufacturire sur les annes 2000 2008. La
croissance du cot salarial horaire y a t en moyenne annuelle de 3,4 ou
3,5 % en France, selon la source, et de 2,1 ou 2,2 % en Allemagne.

22
Entre 31 et 33!si on ne tient pas compte des enqutes annuelles dentreprise, dont
le champ est plus restreint. Les rsultats de lenqute sur le cot de la main duvre
pour 2008 qui avaient t publis par Eurostat en janvier 2011 ont t corrigs en
fvrier.
23
Les comptes nationaux et lenqute sur le cot de la main duvre.
Cour des comptes
32 COUR DES COMPTES
Il est donc certain que lvolution des cots salariaux horaires a t
dfavorable la comptitivit de la France sur la priode 2000-2008.
Dans lindustrie manufacturire, leur croissance a en effet t suprieure
denviron 10 % en France sur lensemble de cette priode, soit dun peu
plus dun point par an (14 % dans les services marchands).
Selon lenqute sur le cot de la main duvre et la structure des
salaires, dont les rsultats sont considrer avec prcaution, les parts
respectives du salaire brut et des cotisations sociales patronales dans le
cot salarial total ont peu vari entre 2000 et 2008 dans les deux pays.
Les variations du taux des cotisations patronales, notamment leur baisse
en Allemagne, ont contribu pour moins de 20 % cet cart de 10 points
entre les taux de croissance des cots salariaux en France et en
Allemagne sur la priode 2000-2008.
Cet cart tient pour plus de 80 % la modration salariale qui a
caractris lconomie allemande sur cette priode et qui a t
exceptionnelle en Europe. La croissance du cot salarial horaire de
lindustrie manufacturire a en effet t quasiment la mme en France et
dans les autres pays de la zone euro hors Allemagne.
Deux considrations relativisent toutefois lampleur de cette
modration salariale.
Dune part, elle fait suite une dcennie de forte hausse des
salaires, imputable la runification, et il sagit pour une grande partie
dun mouvement de correction. Sur lensemble des annes 1991 2008,
la croissance du cot salarial horaire dans lindustrie a t du mme ordre
(3,5 % par an) en France et en Allemagne.
Dautre part, les salaires semblent avoir cr plus vite en Allemagne
quen France en 2009 : si les donnes des comptes nationaux provisoires
sont confirmes, les salaires horaires ont augment de 3,2 % en
Allemagne contre 1,4 % en France. Leur hausse en Allemagne en 2009
rsulterait daccords salariaux passs en 2008 et visant corriger limpact
de linflation constate au moment de leur ngociation.
b) Le cot salarial unitaire
Les gains de productivit horaire ont t du mme ordre de
grandeur (environ 2,8 % par an) dans lindustrie manufacturire dans les
deux pays sur la priode 2001-2008. Les hausses de salaires ont ainsi t
Cour des comptes
plus fortes que les gains de productivit en France (3,4 % contre 2,8 %) et
plus faibles en Allemagne (2,1 % contre 2,8 %)
24
.
En consquence, le cot salarial unitaire a augment en France
tandis quil baissait en Allemagne. Sur les annes 2000 2008, sa
croissance a t suprieure denviron 10 points en France sa croissance
(ngative) en Allemagne. La comptitivit de lindustrie manufacturire
franaise, en termes de cot du travail, sest trouve dgrade dautant.
Lessentiel de cette dgradation a t enregistr dans les annes 2003
2007.
Les gains de productivit horaire ont certes t plus faibles dans les
pays de la zone euro hors France et Allemagne de 2000 2008 (environ
1,7 % par an) et leur comptitivit, en termes de cot du travail, sest plus
dgrade que celle de la France. Toutefois, cette volution explique en
partie les graves difficults que rencontrent certains dentre eux depuis
2008. En outre, les entreprises franaises sont plus souvent en
concurrence avec des entreprises allemandes. Les performances de la
France dpendent donc plus fortement de lvolution de sa comptitivit
par rapport lAllemagne.
Au total, on doit retenir que la progression des cots salariaux
unitaires de lindustrie franaise a t suprieure de 10 points celle de
lindustrie allemande sur la priode 2000-2008, ce qui a contribu
dgrader la comptitivit de la France par rapport lAllemagne. Cette
dgradation a sans doute t en partie compense par une rduction des
marges des entreprises franaises, mais cette diminution de leur
rentabilit nest pas tenable terme et a pu conduire une baisse de leurs
capacits de production ainsi qu leur retrait de certains marchs.
C - Redistribution : un dispositif plus tendu en France
France et Allemagne se caractrisent par un systme de protection
sociale large et se comparent favorablement au regard du reste de lUnion
europenne en matire dingalits. Une analyse plus fouille fait
toutefois apparatre que le systme franais de protection sociale
obligatoire est plus large, cependant que, dans la priode rcente, certains
indicateurs permettant de mesurer les ingalits et les taux de pauvret
ont eu tendance se dtriorer en Allemagne, la diffrence de la France.

24
Ce qui peut tre compatible avec une baisse de la part des salaires dans la valeur
joute du fait de laugmentation du prix de la valeur ajoute. Il sagit en effet de leur
part dans la valeur ajoute aux prix courants alors que les gains de productivit sont
estims en prenant la croissance en volume de la valeur ajoute.
Cour des comptes
34 COUR DES COMPTES
1 - Le champ de la protection sociale
La couverture des risques par la protection sociale obligatoire est
plus large en France quen Allemagne.
Ainsi les prestations familiales et les indemnits chmage, qui ont
un impact important sur la participation au march du travail et le taux
demploi, sont plus tendues en France :
! les prestations en espce servies aux familles reprsentent une
part peu prs quivalente du PIB (environ 1,5 %), la
principale diffrence entre les deux pays tenant aux prestations
en nature
25
, qui sont dun niveau plus lev en France.
Globalement, laide aux familles reprsentait en 2005 environ
3,8 % du PIB en France contre 3 % en Allemagne, en tenant
compte de la dduction fiscale en fonction du nombre denfants
(Kindergeld
26
) ;
! en matire de chmage, le systme franais est plus protecteur :
la priode dindemnisation maximum est de 24 mois
27
(12 mois
en Allemagne) et lindemnisation mensuelle, fonction du
salaire antrieur, est plafonne 6 000 ! en France contre
2 910 !en Allemagne.
Les autres branches de la protection sociale, dont lobjectif est de
couvrir la ralisation dun risque, sont galement plus tendues en
France :
! en matire de maladie, le primtre des assurs couverts par un
rgime obligatoire est plus restreint en Allemagne. En effet, les
salaris, indpendants et fonctionnaires percevant un salaire
mensuel brut suprieur 4 050 !par mois peuvent renoncer
cotiser au systme public de scurit sociale pour tre assurs
par un systme entirement priv. 8,8 millions de personnes,
soit environ 11 % des assurs, ont opt pour cette solution en
Allemagne, alors quen France lassurance-maladie publique
couvre la totalit de la population, ce qui renforce le caractre
redistributif des dpenses de sant franaises. Selon la direction
de la scurit sociale, si lon permettait en France aux 10 % des
assurs les plus favoriss de sassurer librement, lassurance-
maladie se trouverait prive dau moins 20 % de ses recettes,

25
Comme lorganisation de la garde des enfants (par exemple le nombre de places en
crche).
26
Il nexiste pas de branche famille au sein de la Scurit sociale allemande : ces
dpenses relvent du budget de lEtat et sont intgralement finances par limpt.
27
36 mois au-del de 50 ans en France, contre 24 mois en Allemagne.
Cour des comptes
tandis que les dpenses ne seraient rduites que de 8 %, soit un
dficit accru denviron 20 Md!
28
;
! en matire de retraite, le taux de remplacement franais offert
par les rgimes obligatoires (rgime de base et rgime
complmentaire obligatoire) est de lordre de 65 %, contre un
taux constat dun peu plus de 50 % en Allemagne.
Laffiliation un rgime complmentaire (de type
ARRCO/AGIRC) nest en effet pas obligatoire dans ce pays.
En contrepartie, 15 millions de personnes (35 % de la
population active) sont couvertes par un rgime de retraite
dentreprise prive et donc hors prlvements obligatoires.
Lexistence de ces prestations a naturellement des consquences
importantes sur la redistribution du revenu primaire des mnages. Une
tude
29
publie par lINSEE et la DREES montre plus prcisment les
effets redistributifs des prlvements obligatoires et des prestations
sociales en France (hors dpenses de sant et dducation).
Lcart de niveau de vie entre le premier et le dernier quintile, qui
atteint 7,4 avant redistribution, est rduit 3,8 aprs redistribution
30
: le
revenu du dernier quintile est diminu de 20,4 % par le systme fiscalo-
social, celui du premier quintile augment de 53,4 %.
Si lon tentait dajouter les prestations en nature verses par lEtat
(dpenses de sant et de remboursement des soins, dpenses dducation,
dpense consacre au logement social), les ingalits de revenu
seraient encore rduites, 2,7. Cette estimation de prestations non
montaires est cependant beaucoup plus fragile.
Une autre conclusion importante de cette tude est quen France,
les prestations sociales (prestations familiales avec et sans condition de
ressources, aides au logement, minima sociaux, APA, RSA) ont un effet
redistributif plus fort que les prlvements obligatoires : elles contribuent
hauteur de 63 % la rduction constate des ingalits de niveau de vie
(avant et aprs redistribution) alors que les prlvements ne le font qu
hauteur de 37 % (dont 27 % au titre de limpt sur le revenu - IR).
Hormis limpt sur le revenu, qui assure 80 % des effets redistributifs des

28
Daprs les dernires estimations disponibles de la commission des comptes de la
Scurit sociale, le dficit tous rgimes de lassurance maladie serait de 11,5 Md!en
2010.
29
Portrait social 2010.
30
Lcart entre ce rapport interquintiles et celui calcul par Eurostat sexplique par
linclusion, dans ltude Portrait social, dun plus grand nombre de paramtres fiscaux
et sociaux.
Cour des comptes
36 COUR DES COMPTES
prlvements obligatoires
31
, les prlvements sont tous moins
redistributifs que les prestations, la taxe dhabitation ayant par exemple
des effets antiredistributifs.
La Cour na pu trouver dquivalent en Allemagne cette tude
approfondie. Aussi la comparaison qui suit sappuiera-t-elle sur les seules
donnes de porte gnrale fournies par Eurostat et lOCDE.
2 - La rduction des ingalits : des volutions divergentes dans la
priode rcente
Que lon sappuie sur des donnes Eurostat ou sur ltude de
lOCDE Growing Unequal, les ingalits de revenu
32
aprs redistribution
sont aujourdhui comparables en France et en Allemagne et se situent
un niveau infrieur celui de lUnion europenne.

31
Limpt sur le revenu ne reprsente toutefois plus que 6 % de lensemble des
prlvements obligatoires.
32
Par revenu, on entend lensemble du revenu disponible, compos des revenus
dactivit, du patrimoine, des transferts en provenance dautres mnages et des
transferts sociaux, nets des impts directs et des cotisations sociales. Les ingalits de
patrimoine sont en revanche peu documentes en Allemagne.
Cour des comptes

Graphique n 8 : Indice de Gini
33
et rapport interquintile
34

ndIce de CInI
24
25
26
27
28
29
J0
J1
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008 2009
)*"+(,+ .+ .'((/+" 0'12 34)33+%&5(+

Fapport InterquIntIles
J,0
J,5
4,0
4,5
5,0
5,5
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Source : donnes Eurostat (donnes UE 27 sur la priode 2000-2005 estimes en log)
La priode rcente a donn lieu des volutions contrastes. Une
importante transformation sest produite : alors que les carts de revenus
taient moins importants en Allemagne quen France en 2000, la situation

33
Le coefficient de Gini est un indice synthtique exprimant lcart entre la
distribution des revenus au sein de la population dun pays et une distribution
parfaitement gale des revenus. Plus lindice est proche de 100, plus les ingalits de
revenu sont grandes.
34
Rapport entre le premier et le dernier quintile (S80/S20). Un rapport de 4 indique
que les 20 % ayant le revenu le plus faible ont un revenu 4 fois infrieur celui des
20 % touchant le revenu le plus lev.
Cour des comptes
38 COUR DES COMPTES
sest inverse partir de 2006 avant que les deux pays ne convergent vers
des niveaux trs proches en 2009. Le coefficient de Gini est ainsi rest
stable en France sur la priode, alors quil a augment de 20 % en
Allemagne, traduisant laugmentation des ingalits de revenu dans ce
pays.
Concernant les trs hauts revenus, de rcents travaux
35
font
apparatre que leur part dans le revenu global serait suprieure en
Allemagne. Dans ce pays, les 1% percevant le plus haut revenu
bnficiaient de 11,1 % du revenu global en 2005, contre 8,2 % en
France, et les 0,1 % percevant le plus haut revenu percevaient 4,4 % du
revenu global, soit deux fois plus quen France (2,2 %).
Sagissant des indicateurs de mesure de la pauvret, France et
Allemagne ont connu des volutions contraires en ce qui concerne le taux
de pauvret relative
36
qui, depuis 2000, a augment au sein de lUnion
europenne. Sil reste en Allemagne infrieur au niveau moyen de
lUnion europenne 27 (16,3 %), il a augment de moiti, passant de
10 % en 2000 15,5 % en 2009. Sur la mme priode, il a t rduit en
France, passant de 16 % en 2000 12,9 % en 2009. Lcart entre les deux
pays sest donc la fois invers et rduit 2,5 points.
Sagissant de la pauvret au travail
37
, les situations sont
aujourdhui proches. Le taux de travailleurs pauvres a augment en
Allemagne (de 4 % en 2000 6,8 % en 2009), tout en restant infrieur
la moyenne de lUnion europenne 27 (8,6 % en 2008). En France, la
pauvret au travail est passe de 7 % en 2000 6,7 % en 2009, et est
dsormais identique au niveau allemand.
Les indicateurs disponibles semblent montrer que la pauvret a eu
plutt tendance augmenter en Allemagne depuis 2000, alors quelle a
t lgrement rduite en France, cette diminution nayant cependant pas
bnfici aux travailleurs pauvres. Ces tendances sexpliquent moins par
lvolution des prlvements obligatoires que par celles intervenues sur le
march du travail en Allemagne dune part, et le caractre redistributif
des transferts sociaux en France dautre part.

35
Piketty, Atkinson et Saez, Top incomes in the long run of history : 2010. Cette tude
fait galement apparatre que la part des trs hauts revenus dans le revenu global en
Allemagne aurait progress entre 1949 et 2005 alors quelle a lgrement diminu en
France.
36
Au sens dEurostat, le taux de pauvret dsigne le nombre de personnes vivant avec
un revenu, aprs transferts sociaux, infrieur 60 % du salaire mdian.
37
Au sens dEurostat, le taux de pauvret au travail dsigne le nombre de personnes
travaillant mais vivant avec un revenu, aprs transferts sociaux, infrieur 60 % du
salaire mdian.
Cour des comptes
D - Finances publiques : une priorit plus marque en
Allemagne
1 - Une discipline budgtaire plus affirme en Allemagne
Deux constats peuvent tre tirs de lvolution du solde des
administrations publiques
38
(solde total et solde primaire
39
) au cours des
annes 2000.

Graphique n 9 : Solde des APU (en % PIB)

Solde APU
8
7
6
5
4
J
2
1
0
1
2
J
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
!"#$%&#$'("

38
Au sens dEurostat, les administrations publiques comprennent lEtat, les
organismes divers dadministration centrale, les administrations locales et les
administrations sociales.
39
Solde budgtaire diminu des charges financires.
Cour des comptes
40 COUR DES COMPTES

Source : donnes Eurostat (novembre 2010)
En premier lieu, lAllemagne se distingue par une priorit plus
forte donne au respect de lquilibre budgtaire. Alors que la France na
plus connu dexcdent budgtaire depuis 1974, et que son meilleur
rsultat depuis dix ans est un dficit de 1,5 point de PIB en 2000 et 2001,
lAllemagne a connu depuis 2000 trois exercices dexcdent de ses
finances publiques (+1,3 % en 2000, 0,3 % en 2007 et 0,1 % en 2008).
Sur les dix dernires annes, le dficit de la France a t
systmatiquement plus important que le dficit moyen au sein de lUnion
europenne 27, alors que lAllemagne a significativement amlior sa
situation financire par rapport la moyenne europenne partir de 2006-
2007.
En second lieu, sur les dernires annes, lAllemagne a profit de
la dernire priode de croissance relativement forte qui a prcd la
rcession pour rduire son dficit public, ce qui lui a permis de se donner
une marge de manuvre budgtaire suprieure en priode de
ralentissement de la croissance. Entre 2004 et 2007, priode de croissance
dans les deux pays, le solde primaire a ainsi t amlior de prs de
4 points en Allemagne (passant de -1 % +2,8 % du PIB) alors quil a
seulement t ramen lquilibre en France (de -0,9 % 0 % du PIB).
En 2008, la France a donc abord la crise de lanne 2009 avec un
dficit budgtaire de 3,3 points de PIB, alors que lAllemagne prsentait
un excdent de 0,1 % du PIB. En 2010, le dficit devrait atteindre daprs
la Commission europenne 3,7 % du PIB en Allemagne, et 7,7 % en
France
40
.

40
Le Gouvernement franais a indiqu que le dficit franais pourrait tre moins
important que prvu. En Allemagne, D-Statis a annonc en mars 2010 un dficit de
3,3 % du PIB.

Solde prImaIre APU
6
5
4
J
2
1
0
1
2
J
4
5
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Cour des comptes
Daprs les estimations de la Commission europenne, le dficit
public est dans les deux pays pour les trois quarts de nature structurelle, et
pour un quart de nature conjoncturelle
41
. En Allemagne, sur un dficit
public total de -3,7 % de PIB, le dficit structurel est estim -2,8 points ;
en France, sur -7,7 % de PIB de dficit public total, le dficit structurel
atteindrait -6 points
42
. Le dficit structurel franais est ainsi suprieur de
plus de trois points celui estim pour lAllemagne.
Cette volution nest pas neutre pour la France : en 2003-2004, la
France et lAllemagne, dont le dficit atteignait respectivement -4,1 % et
- 3,1 % du PIB en 2003, taient parvenues viter de concert une
procdure pour dficit excessif. Le dcalage entre les finances publiques
des deux pays fait peser aujourdhui une contrainte accrue sur la politique
fiscale franaise.
2 - Une dpense publique moins matrise en France
Lcart entre les situations budgtaires allemande et franaise
sexplique en grande partie par la dynamique de la dpense publique,
dont il faut garder lesprit quelle prfigure les prlvements
obligatoires futurs. Entre 2000 et 2008, lAllemagne a ralenti lvolution
de sa dpense publique pour la ramener sous la moyenne de lUnion
europenne 27, ce qui na pas t le cas de la France.
Le rapport entre la dpense publique et le PIB a ainsi diminu entre
2000 et 2008 en Allemagne (de 45,1 % 43,8 %) alors quelle est passe
en France de 51,6% 52,8%. La hausse de la dpense publique en France
a certes t comparable celle observe en moyenne au sein de lUnion
europenne 27 (de 45,2 % en 2000 46,9 % en 2008), mais elle est
intervenue partir dun niveau plus lev que la moyenne.
En 2009, du fait des mesures de relance et de la hausse des
dpenses de protection sociale, la dpense publique a atteint 47,5 % du
PIB en Allemagne mais 56 % en France (moyenne de 50,8 % dans lUE
27).
Lcart entre la France et lAllemagne est donc pass de 6,5 points
de PIB 8,5 points en moins de dix ans, le dynamisme de la dpense
locale et sociale expliquant pour lessentiel cette volution. Cette
croissance de la dpense publique nayant pas t intgralement

41
Cette estimation a t reprise par la Cour des comptes (Rapport sur la situation et
les perspectives des finances publiques).
42
Les analyses de la Cour dans son rapport public annuel de fvrier 2011 conduisent
un chiffre plus proche de 5,5 % (effet structurel ngatif de 0,5 point en 2010 partir
dun dficit structurel de 5 % en 2009).
Cour des comptes
42 COUR DES COMPTES
compense par une hausse corrlative des prlvements obligatoires, elle
sest traduite par une aggravation des dficits publics en France.
3 - Un endettement mieux contenu en Allemagne
Sa discipline en matire de finances publiques a permis
lAllemagne de mener en 2009 et 2010 une politique budgtaire
expansive, tout comme la France, mais sans que son dficit soit aussi
important et donc sans que sa dette publique augmente autant que la dette
franaise.
La France avait abord les annes 2000 dans une meilleure
situation que lAllemagne, dont les finances publiques taient encore
pnalises par la runification : en 2000 la dette publique franaise
(57,3 % du PIB) tait infrieure celle de lAllemagne (59,7 %) et la
moyenne de lUnion europenne 27 (61,9 %).
La situation sest inverse partir de 2003 : les dettes allemande et
franaise sont devenues suprieures la dette moyenne europenne. Mais
entre 2004 et 2008, sous leffet conjugu de la croissance du PIB et de la
rduction de son dficit budgtaire, lAllemagne a stabilis son niveau de
dette.
La crise conomique et les mesures de soutien public quelle a
imposes ont ainsi conduit une hausse de la dette publique allemande
denviron 10 points de PIB (de 66,3 % en 2008 75,9 % en 2010
43
), mais
denviron 20 points en France (de 67,5 % en 2008 83 % en 2010).
4 - La perspective dun redressement plus lent en France
Selon les dernires prvisions de la Commission europenne, les
finances publiques franaises resteraient durablement plus dgrades que
les finances publiques allemandes.
Ainsi, le solde public allemand devrait tre ramen -1,8 % du
PIB en 2012, le solde primaire redevenant excdentaire cette mme anne
(+0,6 % du PIB). Leffort budgtaire franais annonc, bien que dgale
ampleur (deux points de PIB entre 2010 et 2012), ne devrait permettre de
ramener le dficit qu -5,8 points de PIB en 2012, le solde primaire
restant trs dficitaire (-2,9 % du PIB). Le solde structurel franais,
estim -6 points de PIB en 2010 (-2,8 % en Allemagne), devrait encore
reprsenter -4,4 % du PIB en 2012, alors que leffort de lAllemagne lui
permettrait de le rduire -1,4 % du PIB.

43
Daprs les dernires estimations publies en mars 2010 par D-Statis, la dette
publique atteindrait 80 % du PIB en 2010, du fait dun cot plus important des
mesures de soutien aux tablissements de crdit en Allemagne.
Cour des comptes
Consquence de cette situation budgtaire dgrade, la dette
publique franaise poursuivrait son augmentation jusqu atteindre
89,8 % du PIB en 2012, alors quelle se stabiliserait en Allemagne
(75,2 % en 2012). Des projections plus long terme estiment que la dette
publique franaise, en labsence dajustement drastique, pourrait atteindre
entre 110 % et 140 % du PIB en 2020 selon le rythme de la croissance
44
.
Cette diffrence entre les deux pays nest pas sans incidence sur
lvolution du cot de financement de la France, qui sest cart depuis
plus de deux ans de celui de lAllemagne.
La rflexion mene sur les prlvements obligatoires ne peut
sabstraire du contexte des finances publiques dans les deux pays. La
France ne disposant pas de la mme marge de manuvre que
lAllemagne
45
, toute politique qui conduirait rduire les prlvements
obligatoires aura pour consquence, dpense publique constante, une
dgradation supplmentaire de sa situation financire.
E - La concurrence fiscale et son impact
Les politiques fiscales menes par les principaux pays font
ncessairement place, mme si cest des degrs divers, cette ralit
incontournable que constitue la concurrence fiscale. Attirer lentreprise,
le dtenteur de capitaux ou lactif aux revenus levs dans son ressort
national ou faire en sorte de retenir les mmes sur son territoire
constituent une motivation forte imprgnant les politiques fiscales. Ce
phnomne, qui sexerce dsormais lchelle mondiale, npargne pas
lUnion europenne. Il lpargne dautant moins quen stant largie
27, elle a vu son htrognit conomique saccrotre et, partant, la
tentation pour certains Etats, notamment ceux situs sa priphrie, de se
servir de larme fiscale pour drainer vers leur territoire la matire taxable.
Les volutions synchrones qui ont affect en particulier les taux
marginaux dimposition directe, tant des entreprises que des mnages, au
cours de la priode rcente attestent la ralit de cette concurrence.

44
Rapport sur la situation des finances publiques (Paul Champsaur et Jean-Philippe
Cotis), avril 2010 : dpense publique constante et prlvements obligatoires
constants, la dette atteindrait 110 % du PIB en 2020 avec une croissance annuelle de
2,6 %, 125 % avec une croissance de 2 % par an, et plus de 140 % avec une
croissance d1,5 % par an.
45
De plus, l'Allemagne s'est dote en 2009 d'une nouvelle rgle constitutionnelle
selon laquelle le dficit structurel de l'Etat fdral sera limit 0,35 % du PIB partir
de 2016 et les comptes des Lnder seront structurellement l'quilibre partir de
2020. A cette rgle sajoute la tradition allemande de refus de laisser les comptes
sociaux en situation de dficit durable, lquilibre tant en tant que de besoin assur
par le versement dune subvention du budget fdral.
Cour des comptes
44 COUR DES COMPTES
Celle-ci peut avoir en soi des effets positifs : elle oblige les Etats
une vigilance accrue sur le niveau et surtout la qualit de leur dpense
publique. Ses consquences ne doivent pas par ailleurs tre exagres. Le
niveau de la fiscalit, souvent dailleurs apprci par le seul taux facial de
la taxation, est loin en effet dtre le seul dterminant des dcisions prises
par les acteurs conomiques. Les entreprises sont particulirement
sensibles dautres facteurs tels que la localisation gographique, la
qualit des infrastructures de transport et de tlcommunication, ou
encore la formation de la main duvre. Ds lors que les carts de
taxation effective restent mesurs, ils suffisent rarement eux seuls
dicter la dcision des acteurs conomiques.
Pour autant, la concurrence fiscale fragilise les Etats qui la
subissent. Les techniques juridiques ne manquent pas en effet pour
dplacer aisment les profits taxables ou la richesse dun pays fiscalit
leve vers un pays plus accueillant. Cette concurrence qui tend
lalignement sur limposition la plus faible met plus particulirement en
difficult ceux des Etats, comme la France, qui ont fait le choix dassurer
un niveau de services publics lev et de mettre en place un systme de
protection sociale obligatoire tendu. A la rduction de la matire
potentiellement taxable, sajoute le fait que toutes les assiettes ne sont pas
galement mobiles : le capital, les contribuables revenus levs et les
activits de services dmatrialises sont les plus susceptibles de
dplacement. Ces diffrences de mobilit potentielle tendent transfrer
une part croissante de la taxation vers les biens immobiliers, la
consommation, et le travail moins qualifi, ce qui nest pas sans
consquences en termes de rpartition de la charge fiscale et donc de
justice fiscale.
II - Le niveau et la structure des prlvements
obligatoires
Les prlvements obligatoires refltent la structure conomique
dun pays, mais aussi son paysage institutionnel, lorganisation de son
systme de protection sociale, ou encore limportance de la parafiscalit
et des redevances dans le financement des administrations publiques.
Pour assurer la comparabilit des diffrentes donnes, les dveloppements
ci-dessous sappuient sur les statistiques collectes par Eurostat.
Les statistiques de prlvements obligatoires
Il existe une diffrence importante entre le taux de prlvements
obligatoires allemand publi par lOCDE et celui publi par Eurostat. A titre
dexemple, pour lanne 2007, les prlvements obligatoires au sens de
lOCDE reprsentaient 36,2 % en Allemagne, et 39,4 % au sens dEurostat
Cour des comptes
(contre respectivement 43,4 % du PIB en France et 43,2 %, soit des chiffres
trs proches).
Lcart de 3,2 points de PIB pour lAllemagne sexplique par les
diffrences mthodologiques suivantes :
1) le traitement des crdits dimpt : ils sont pour lessentiel dduits
des prlvements obligatoires, mais dans de moindres proportions par
Eurostat que par lOCDE. Leur traitement diffre notamment pour ce qui
concerne les rductions dimpt sur le revenu en fonction du nombre
denfants (Kindergeld), ou de celles au titre des investissements raliss dans
certains Lnder (Investitionszulage). Ce point expliquerait un tiers de lcart
(29,8 Md!soit 1,3 point de PIB allemand) ;
2) les cotisations sociales volontaires des rgimes privs ou publics.
Trs dvelopps en Allemagne, il sagit la plupart du temps de contributions
verses par les employeurs pour le bnfice de leurs salaris (retraites
dentreprise) ou de rachats de trimestres directement par les employs.
LOCDE ne les considre pas comme des prlvements obligatoires, au
contraire dEurostat. Cela reprsente 21 Md!(soit 0,9 point de PIB) ;
3) dautres diffrences, reprsentant environ 1 point de PIB dcart.
Est en particulier vis le versement par lEtat au rgime de scurit sociale
allemande de cotisations sociales pour le compte de chmeurs, qui est
considr comme un prlvement obligatoire par Eurostat mais pas par
lOCDE.
Par souci de cohrence avec dautres indicateurs, notamment les taux
implicites dimposition, les donnes dEurostat sont apparues mieux adaptes
que celles de lOCDE.
Sagissant de la priode prendre en compte, les donnes fiscales les
plus pertinentes pour comparer la structure des prlvements obligatoires
sont celles des annes 2000-2008. La crise conomique a en effet fortement
perturb le rendement des recettes fiscales, surtout pour lanne 2009. Or,
chaque impt possde une lasticit au revenu national qui lui est propre, et
qui dpend la fois de ses caractristiques intrinsques et de la structure de
lconomie de chaque pays. Par ailleurs, les donnes relatives aux annes
2009 et 2010 ne sont pas encore toutes publies. Elles ont t reconstitues
partir destimations nationales, lorsque celles-ci taient disponibles. Elles
sont donc livres titre indicatif ou estimatif.
Cour des comptes
46 COUR DES COMPTES
Seront successivement analyss le poids global des prlvements
obligatoires dans les deux pays puis leur rpartition par nature juridique et
par entit publique destinataire. Une tentative de dissociation des
prlvements selon quils psent sur les entreprises ou les mnages sera
enfin esquisse.
A - Des prlvements obligatoires levs dans les deux
pays, mais en rduction plus nette en Allemagne
1 - Le primtre des prlvements obligatoires
Le taux de prlvements obligatoires exprime la part du revenu
national annuel prleve sous forme dimpts ou de cotisations sociales.
Toutefois, comme la rcemment soulign le Conseil des prlvements
obligatoires
46
, cette mesure est sujette divers biais et conventions
mthodologiques, tenant notamment lvaluation du revenu national, et
surtout la dfinition mme de la notion de prlvement obligatoire, qui
rendent difficile de faon gnrale lanalyse et linterprtation des carts
constats entre pays.

Le champ de la protection sociale et les prlvements obligatoires
Les prlvements obligatoires de la France et de lAllemagne refltent
leur organisation sociale et institutionnelle et les choix raliss par ces deux
Etats quant au champ de la dpense publique nationale. Une partie des
diffrences dans le niveau absolu des prlvements entre les deux pays
sexplique en particulier par des choix diffrents dans lorganisation de la
prise en charge des principaux risques sociaux.
La dpense publique de protection sociale atteint en France 2 points
de PIB de plus quen Allemagne (21,8 % du PIB contre 19,8 % en 2008).
Plusieurs lments expliquent cette diffrence, notamment les champs
respectifs de la protection sociale dans les deux pays.
Toutes choses gales par ailleurs, la diffrence du champ de la
protection sociale entre les deux pays pourrait donc expliquer jusqu
2 points de lcart de prlvements obligatoires entre la France et
lAllemagne.
Une analyse attentive des taxes contenues dans le primtre des
prlvements obligatoires des deux pays rvle lexistence de nombreux
prlvements qui existent en France mais nont pas leur quivalent en

46
Conseil des prlvements obligatoires, Sens et limites de la comparaison des taux
de prlvements obligatoires : mars 2008.
Cour des comptes
Allemagne, linverse tant beaucoup plus rare. Cest notamment le cas de
taxes acquittes par les entreprises et pesant sur leur cycle de production,
pour un montant que lon peut estimer environ 58 Md!en 2008 (soit 3
points du PIB franais). Ces taxes peuvent tre classes en trois grandes
catgories
47
:
! celles assises sur la masse salariale (24,6 Md!), dont aucun
quivalent nexiste en Allemagne. La plus importante est la
taxe sur les salaires paye par les entreprises et entits non
assujetties la TVA (hpitaux, banques, assurances et
associations) (11,3 Md!). Viennent ensuite les taxes comme le
versement transport (6 Md!), la contribution au profit du Fonds
national daide au logement (2,3 Md!), le prlvement au profit
de lAssociation sur la garantie des salaires (542 M!), la taxe
dapprentissage (700 M!), la taxe finanant la Caisse nationale
de solidarit pour lautonomie (1,9 Md!). Le solde (1,9 Md!)
est constitu dautres prlvements gnrant de faibles recettes
(contribution au profit de lUnion des entreprises et des salaris
pour le logement, taxe finanant la prvoyance
complmentaire, contribution au fonds national pour lemploi,
participation des employeurs au financement de la formation
professionnelle continue, contribution patronale sur les stock-
options) ;
! celles portant sur le capital fixe utilis par les entreprises. La
seule imposition de cette nature existant aussi en Allemagne est
celle du foncier. Les autres prlvements de cette nature pays
par les entreprises franaises, soit au total environ 28 Md!, ny
ont pas dquivalent : cest le cas de la contribution
conomique territoriale (anciennement taxe professionnelle
48
,
21 Md! auxquels sajoutaient 2,7 Md! de cotisation
minimale
49
), et dautres taxes gnrant individuellement de
faibles recettes mais qui, cumules, reprsentent un
prlvement denviron 4,5 Md! (prlvements au profit des
organismes consulaires, taxe sur la cration de bureaux en Ile-
de-France, taxe daide au commerce et lartisanat devenue

47
Ces lments sont dvelopps dans la partie II du rapport consacre limposition
des socits.
48
Daprs les documents annexs au projet de loi de finances, la rforme de la taxe
professionnelle devrait conduire une baisse des prlvements obligatoires de
0,3 point de PIB, soit 5,8 Md!.
49
La cotisation minimale de taxe professionnelle tait due par les entreprises dont le
chiffre daffaires tait suprieur 7,6 M!hors taxes, lorsque leur taxe professionnelle
payer, calcule dans les conditions de droit commun, tait infrieure 1,5 % de leur
valeur ajoute.
Cour des comptes
48 COUR DES COMPTES
depuis 2009 la taxe sur les surfaces commerciales, taxe sur les
vhicules de tourisme des socits (1 Md!), taxe sur les cartes
grises (394 M!) ;
! celles portant sur le chiffre daffaires : essentiellement la
contribution sociale de solidarit des socits (C3S, 5,2 Md!) et
les taxes pharmaceutiques (294 M!).
Concernant limposition du revenu des mnages, plusieurs
impositions visant compenser ltroitesse de lassiette de limpt sur le
revenu nont pas dquivalent en Allemagne (CSG pour 84,5 Md!et
CRDS pour 6 Md!), mais sont compenses dans ce pays par un impt sur
le revenu bien plus tendu. En revanche, la taxe dhabitation (13,3 Md!)
et lISF (4 Md!) sont des particularits franaises, tout comme lest en
Allemagne le supplment de solidarit au bnfice des rgions de lest
(Solidarittszuchlag), qui entrane une majoration de 5,5 % calcule
partir du montant de limpt sur le revenu (12 Md!en 2009).
Certains produits ou services font lobjet dune imposition
spcifique en France. Si les deux pays partagent une taxe sur les loteries
et jeux de hasard
50
, et une imposition des conventions dassurances
gnrant les mmes recettes, de nombreux prlvements obligatoires
comme la taxe sur les spectacles, les taxes perues au profit du cinma ou
la taxe sur le ski de fond (pour un total de 900 M!), ou encore diverses
impositions gnrant ensemble plus de 3 Md! de recettes (droit de
plaidoirie, contribution annuelle reprsentative du droit de bail et sa
contribution additionnelle, taxe au profit du fonds national du livre, taxe
sur les bijouteries ou les remontes mcaniques) nexistent pas en
Allemagne.
Concernant enfin les impts portant sur la consommation, les
accises allemandes portent exclusivement sur les produits nergtiques,
les boissons et les tabacs, lexception dune accise pesant sur les
ampoules. Bien que les montants globaux soient comparables dans les
deux pays, on peut relever quil existe en France de trs nombreuses
impositions (taxes au profit de lADEME ou de lInstitut franais du
ptrole, taxe gnrale sur les activits polluantes, octroi de mer,
contribution au service public de llectricit, taxes sur llevage et la
pche
51
, taxe sur les dbits de boisson), qui illustrent la complexit du
systme de prlvements obligatoires franais.

50
Leurs recettes sont suprieures en France (3,5 Md!contre 1,5 Md!en Allemagne)
en raison dune assiette plus large, incluant notamment les casinos et les paris
hippiques.
51
LAllemagne connat cependant des prlvements comparables sur des produits
agricoles comme le lait ou les crales pour un montant infrieur 200 M!.
Cour des comptes
Cette analyse npuise cependant pas la question de la charge
fiscale relle supporte dans les deux pays. En effet, les conventions
statistiques en vigueur conduisent ne pas considrer certains
prlvements comme des prlvements obligatoires, et donc ne pas les
recenser comme tels. Cest par exemple le cas en France de la taxe
denlvement des ordures mnagres, qui est en comptabilit nationale
considre comme une redevance contre service rendu et non comme un
prlvement obligatoire
52
, et qui reprsente plus de 5 Md!
53
.
2 - Lvolution des prlvements obligatoires
Ces prcisions sur la notion de prlvements obligatoires et la
diversit des taxes quils recouvrent tant apportes, le graphique ci-
dessous montre, au-del de ces diffrences, que les taux de prlvements
obligatoires dans les deux pays sont sensiblement plus levs que la
moyenne de lUnion europenne 27 : en 2008, ce taux se monte
39,3 % du PIB en Allemagne et 42,8 % du PIB en France, alors que la
moyenne de lUnion europenne se situe 37 %.
Graphique n 10 : Taux de prlvements obligatoires (en % PIB)
J5
J7
J9
41
4J
45
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008 2009(e) 2010(e) 2011(e)
France Allemagne UE27
!"#$%&#$'(" (&#$'(&3+"

Source : donnes Eurostat pour les annes 2000-2008 ; donnes nationales pour les annes
2009-2011 (Rapport sur les prlvements obligatoires joint au PLF 2011 pour la France ;
Ministre des finances allemand, aot 2010)

52
En droit fiscal franais, la taxe denlvement des ordures mnagres est considre
comme un impt.
53
Il existe par ailleurs en Allemagne un impt finanant directement les cultes
(Kirchensteuer), dont le versement par les contribuables est facultatif et qui nest donc
pas considr comme un prlvement obligatoire (8,5 Md!en 2009).
Cour des comptes
50 COUR DES COMPTES
Toutefois, entre 2000 et 2008, le taux de prlvements obligatoires
a t ramen de 41,9 % du PIB 39,3 % en Allemagne (-2,6 points), alors
quen France, il est pass de 44,1 % 42,8 % sur la mme priode (-1,3
point).
Lcart en termes de taux de prlvements obligatoires entre les
deux pays sest donc accru partir de 2000 (2 points). Il a atteint son
maximum entre 2005 et 2006, et slevait 3,5 points en 2008.
Graphique n 11 : Ecart en termes de prlvements obligatoires (en
points de PIB)

0
1
2
J
4
5
6
7
8
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008 2009(e) 2010(e) 2011(e)
Ecart FranceAllemagne Ecart FranceUE27
Ecart AllemagneUE27
!"#$%&#$'(" (&#$'(&3+"

Source : donnes Eurostat pour les annes 2000-2008 ; donnes nationales pour les annes
2009-2011 (Rapport sur les prlvements obligatoires joint au PLF 2011 pour la France ;
Ministre des finances allemand, aot 2010)
La rduction globale des prlvements obligatoires en Allemagne
entre 2000 et 2008 (-2,5 points de PIB) peut se dcomposer en deux
temps : une forte rduction entre 2000 et 2005 (-3 points de PIB), puis
une lgre hausse entre 2006 et 2008 (+0,5 point).
Lessentiel de la rduction sexplique par la grande rforme fiscale
lance en 1999, dont la mise en place a t tale jusquen 2005. Ds
1999, la rforme de limpt sur le revenu a abaiss progressivement le
taux marginal suprieur de 53 % en 1998 42 % en 2005, et le taux
appliqu la tranche infrieure de 25,9 % 15 %. En matire dimpt sur
les socits, le taux dimposition de 45 % en 1998 (30 % pour les
bnfices rinvestis) a t ramen 25 % en 2001, cependant que les
Cour des comptes
grandes entreprises bnficient dune exonration des plus-values de
cession de participations.
Les rformes menes dans la seconde moiti des annes 2000 se
sont, linverse, globalement traduites par une lgre hausse des
prlvements obligatoires :
! partir de 2003, les rformes dans le domaine de la sant, des
retraites et du march du travail (lois Hartz , baisse des
charges sociales sur les emplois faiblement rmunrs) ont eu
pour objectif une baisse globale des prlvements ;
! la hausse de 3 points du taux normal de TVA, de 16 % 19 %
compter du 1
er
janvier 2007 a en revanche augment les
prlvements obligatoires : deux des trois points de TVA ont
t affects la rduction des dficits, le troisime devant
financer la moiti de la baisse de 1,6 point des cotisations
sociales le 1
er
janvier 2007 (baisse de 2 points des cotisations
chmage, hausse de 0,4 point des cotisations retraite) ;
! enfin, une nouvelle tranche suprieure a t cre en 2008 pour
limpt sur le revenu (45 % au-del de 250 000!de revenus par
contribuable). Dans le mme temps, le taux de limpt sur les
socits a t abaiss de 25 % 15 % compter du 1
er
janvier
2008, baisse accompagne de mesures dassiette de taxe
professionnelle pour les entreprises soumises lIS et dune
diminution de 42 % 29,8 % du taux maximum dimposition
des bnfices rinvestis des PME relevant de limpt sur le
revenu.
En France, les prlvements obligatoires sont rests stables entre
2000 et 2006 : leur volution (baisse d1,3 point de PIB jusquen 2003, en
grande partie attribuable la rforme de lIR en 2001 et 2002, puis
remonte ensuite) sexplique principalement par les variations des
recettes gnres par lactivit conomique.
La baisse d1,1 point de PIB du taux de prlvements obligatoires
intervenue en 2007 et 2008 se dcompose de la manire suivante :
! 0,6 point de PIB de rductions fiscales nouvelles en 2007
(12 Md!), dont 6,9 Md! pour la rforme de limpt sur le
revenu
54
et 1,6 Md!pour les mesures de la loi TEPA
55
;

54
La loi de finances pour 2006 a rform limpt sur le revenu : rduction des
tranches de 7 5, diminution du taux marginal suprieur de 48 % 40 %, suppression
de labattement de 20% au titre des frais professionnels et modification des
abattements et contributions appliqus aux revenus fonciers.
Cour des comptes
52 COUR DES COMPTES
! 0,5 point de PIB de rductions fiscales supplmentaires en 2008
(10 Md!), dont 6,5 Md!attribuables la loi TEPA et 2,9 Md!
aux dgrvements de la taxe professionnelle du fait de son
plafonnement 3,5 % de la valeur ajoute.
Il faut nanmoins garder lesprit que, si les prlvements
obligatoires franais ont diminu d1,1 point de PIB entre 2007 et 2008,
le dficit public a dans le mme temps augment de 0,6 points de PIB.
Pour les annes 2009 2011, la crise conomique affecte beaucoup
plus fortement les recettes fiscales et sociales en France quen Allemagne,
du fait des caractristiques de la crise et de llasticit de chaque
prlvement. Il est donc difficile de tirer des conclusions des variations
estimes par les administrations nationales pour ces annes. Selon les
estimations dEurostat, lcart en termes de taux de prlvements
obligatoires entre la France et lAllemagne retrouverait en 2011 son
niveau de 2008 (soit 3,4 points de PIB), qui peut donc tre considr
comme lcart rel entre les deux pays, politiques publiques inchanges.
B - Les prlvements obligatoires par catgorie
juridique
En application des conventions statistiques utilises par Eurostat,
les prlvements qualifis de directs sont ceux qui sont recouvrs par
voie de rle et supports par la personne qui paye limpt
56
; les
prlvements dits indirects sont au contraire supports par une autre
personne que celle qui paye limpt (cest le cas de la TVA, collecte et
paye par les entreprises, mais dont le cot est support pour lessentiel
par le consommateur final).
Il sagit dune distinction traditionnelle, qui ne tient pas compte de
la ralit conomique, et notamment de la capacit dun agent
conomique rpercuter le cot dune taxe dans le prix pay par le
consommateur final

55
Loi du 21 aot 2007 en faveur du travail, de lemploi et du pouvoir dachat. Les
principales mesures fiscales contenues dans cette loi sont lexonration dimpt et de
charges sociales des heures supplmentaires, le crdit dimpt pour les intrts
demprunt affrents lacquisition de la rsidence principale, et la rforme des droits
de succession et donation.
56
Cette convention statistique peut tre conteste. En effet, les prlvements directs
incluent limpt sur les socits. Or, si cet impt est bien pay par les entreprises qui
en sont redevables, il nest pas recouvr par voie de rle mais par voie dclarative.
Cour des comptes

Tableau n 1 : Structure juridique des prlvements obligatoires
(en % PIB)
!( 6 789
France Allemagne UE27 France Allemagne UE27
Prlevements dIrects 12,4 12,5 12,2 11,8 11,5 12,2
Prlevements
IndIrects 15,8 12,5 1J,8 15 12,8 1J,8
CotIsatIons socIales 16 16,9 11,2 16,1 15,1 11
Total*
44,1 41,9 J7,2 42,8 J9,J J7
!:'31#$'( +(#2+ ;<<< +# ;<<=
Prlevements dIrects 0,6 1 0
Prlevements
IndIrects 0,8 0,J 0
CotIsatIons socIales
0,1 1,8 0,2
Total*
1,J 2,5 0,2
7'$." .+" .$>>/2+(#+" ,&#/5'2$+" .&(" 3+ #'#&3 .+" 7? @+( 6A
Prlevements dIrects
28,1 29,8 J2,8 27,6 29,J JJ
Prlevements
J5,8 29,8 J7,1 J5 J2,6 J7,J
CotIsatIons socIales
J6,J 40,J J0,1 J7,6 J8,4 29,7
Total*
100 100 100 100 100 100
* Totaux arrondIs, nets des montants non recourvs
!( ;<<< !( ;<<=


Par rapport la moyenne de lUnion europenne 27, la France et
lAllemagne se distinguent par un poids sensiblement plus lev des
contributions sociales et, pour la France, par un poids plus important des
impts indirects rapports au PIB.
On dnombre en effet en France de trs nombreux impts
indirects, gnrant des recettes significatives, dont on ne trouve pas
dquivalent en Allemagne. Cest notamment, ainsi que mentionn
prcdemment, le cas dimpts indirects pesant sur la production, comme
la taxe sur les salaires (11 Md!en 2008), le versement transport (6 Md!),
ou la C3S (5,2 Md!).
Cour des comptes
54 COUR DES COMPTES
Le tableau met en vidence que la France et lAllemagne ont suivi
dans la priode rcente des volutions contraires qui les ont rapproches.
Les prlvements directs ont connu des volutions voisines mais avec une
baisse un peu plus accentue Outre-Rhin (-0,6 point de PIB en France,
-1 point en Allemagne). Les volutions ont t plus marques sagissant
tant des prlvements indirects que des contributions sociales :
! alors que les prlvements indirects baissaient en France
(-0,8 point de PIB), ils augmentaient en Allemagne
(+0,3 point) ;
! alors que les contributions sociales taient quasiment stables en
France (+0,1 point), elles diminuaient en Allemagne (-1,8 point
de PIB).
En 2000, la part des prlvements indirects dans le total des
prlvements obligatoires traduisait un cart de 6 points entre les deux
pays, et il ntait plus que de 2,4 points en 2008. De mme, la part des
contributions sociales dans les prlvements obligatoires diffrait de
4 points en 2000 mais seulement de 0,8 point en 2008.
C - Les prlvements obligatoires par institution
destinataire
Lanalyse des prlvements obligatoires doit galement prendre en
compte les structures institutionnelles respectives de la France et de
lAllemagne. Les donnes ci-dessous font apparatre la part des recettes
fiscales qui sont respectivement affectes lEtat, aux autorits locales
57
,
la scurit sociale et lUnion europenne.

57
Les donnes correspondent la part des recettes fiscales affectes aux autorits
locales, et non celle de la fiscalit arrte ou module par celles-ci.
Cour des comptes

Tableau n 2 : Structure des prlvements obligatoires par catgorie
institutionnelle (en % PIB)
!( 6 789
France Allemagne UE27 France Allemagne UE27
Etat 18,6 11,9 22 15,4 11,8 21,7
AutorIts locales 4,J 12,4 4,2 5 12,1 4,1
ScurIt socIale 21 16,9 10,7 22,4 15,1 10,7
UnIon europenne 0,6 0,6 0,6 0,J 0,J 0,J
Total*
44,1 41,9 J7,2 42,8 J9,J J7
!:'31#$'( +(#2+ ;<<< +# ;<<=
Etat J,2 0,1 0,J
AutorIts locales 0,7 0,J 0,1
ScurIt socIale 1,4 1,8 0
UnIon europenne 0,J 0,J 0,J
Total*
1,J 2,5 0,2
7'$." .+" .$>>/2+(#+" ,&#/5'2$+" .&(" 3+ #'#&3 .+" 7? @+( 6A
Etat 42,2 28,4 59,1 J6,0 J0,0 58,6
AutorIts locales 9,8 29,6 11,J 11,7 J0,8 11,1
ScurIt socIale 47,6 40,J 28,8 52,J J8,4 28,9
UnIon europenne 1,4 1,4 1,6 0,7 0,8 0,8
Total
100 100 100 100 100 100
* Totaux arrondIs, et corrIgs pour la moyenne de l'UE 27
!( ;<<< !( ;<<=

Tant dans lUnion europenne 27 quen Allemagne, la structure
des prlvements obligatoires par institution est reste stable. En 2000
comme en 2008, les prlvements obligatoires allemands sont affects
pour 40 % aux organismes de scurit sociale, pour 30 % lEtat et
autant aux autorits locales.
La France, au contraire, a connu une volution marque sur la
priode : la part des prlvements obligatoires affects lEtat a diminu
de 3,2 points de PIB, au profit de celle destine aux organismes de
scurit sociale et des collectivits territoriales. Les transferts de
comptences suivant les lois de dcentralisation de 2003 et 2004 et la
hausse de la fiscalit locale expliquent une partie de cette volution (+0,7
point de PIB), mais lessentiel est attribuable la hausse des
prlvements obligatoires finanant la protection sociale (+1,4 point de
Cour des comptes
56 COUR DES COMPTES
PIB). Pour une large part, cette dernire volution est lie au fait que des
impts dEtat (accises sur le tabac et les alcools, taxe sur les vhicules de
socit) se sont substitus des dotations budgtaires pour compenser des
exonrations de charges sociales.
En ce qui concerne le financement des autorits locales, une
diffrence notable est relever entre les deux pays. Alors quen France,
plusieurs impts sont affects en totalit au financement des collectivits
territoriales, en Allemagne 75 % des recettes fiscales des Lnder
proviennent dimpts partags avec lEtat fdral auxquels est applique
une formule pour en rpartir le produit. Cette proportion est suprieure
37 %
58
pour les communes. Ces cls de rpartition donnent lieu des
ngociations annuelles entre lEtat fdral, les Lnder et les collectivits,
en particulier pour la TVA.
Les impts dont les Lnder et les communes peuvent moduler le
taux nont pas un poids prpondrant dans leurs ressources fiscales. Les
Lnder peuvent ainsi modifier le taux des impts locaux sur la
consommation et sur certains lments du patrimoine, sauf pour les
impts rgis par une lgislation fdrale. Les communes peuvent modifier
les taux de l'impt foncier et de la taxe locale sur les entreprises
59
.
LAllemagne prsente donc la particularit dtre un Etat fdral,
mais avec une fiscalit locale peu autonome.
D - Les prlvements obligatoires sur les mnages et sur
les entreprises : une rpartition peu vidente
La question de la rpartition de la charge des prlvements
obligatoires entre mnages et entreprises, frquemment mentionne dans
les dbats publics, est particulirement complexe et ne peut tre rsolue
sans une analyse pousse des comportements des agents, dpassant
largement le seul cadre fiscal ou social. Il est significatif de ce point de
vue que ce type de classification
60
nest ralis ni par Eurostat, ni par
lOCDE.

58
Ces 37 % sont calculs en considrant la taxe locale sur les entreprises
(Gewerbesteuer) comme un impt local. Or, elle est effectivement perue par les
communes, mais ces dernires doivent en reverser une partie (entre 15 % et 20 %) aux
Lnder et lEtat fdral.
59
Depuis 2004, les communes doivent respecter un coefficient multiplicateur
minimum afin d'viter une trop grande concurrence fiscale entre elles.
60
Les difficults mthodologiques de lexercice et les hypothses invitablement
fragiles retenues sont dcrites en annexe.
Cour des comptes
Sur la base des hypothses dcrites en annexe, la charge des
prlvements obligatoires serait rpartie de la manire suivante en 2008 :
! en Allemagne, 71,6 % la charge des mnages et 28,4 %
celle des entreprises ;
! en France, 54,3 % la charge des mnages et 45,7 % celle des
entreprises.
Ces chiffres doivent cependant tre pris avec beaucoup de
prcautions. Ainsi, si les cotisations patronales de scurit sociale, qui
peuvent aussi sanalyser comme la part socialise de la rmunration du
travail, taient considres comme pesant sur les mnages et non sur les
entreprises, le constat chiffr diffrerait sensiblement : les prlvements
obligatoires reposeraient alors en Allemagne 87,7 % sur les mnages et
12,3 % sur les entreprises, et en France respectivement 78,8 % et
21,1 %.
III - Lanalyse conomique de la taxation
Lanalyse des prlvements obligatoires doit galement tre mene
par agrgat conomique, en distinguant la taxation du travail, celle du
capital et celle de la consommation. Une prsentation de la fiscalit
environnementale est galement propose, issue dun reclassement de
diffrents prlvements.
Deux instruments de mesure harmoniss par Eurostat peuvent tre
utiliss : le poids en points de PIB des prlvements obligatoires reposant
sur chacun de ces trois agrgats, et le taux implicite dimposition
61
de
chacun dentre eux.
La premire approche permet didentifier quels agrgats supportent
les prlvements obligatoires, et dans quelles proportions.

61
Un taux implicite dimposition rapporte les recettes fiscales lagrgat sur lequel
elles reposent, tel que mesur par la comptabilit nationale. Il permet donc de traduire
la charge fiscale en prenant en compte limpact des mesures dassiette.
Cour des comptes
58 COUR DES COMPTES

Graphique n 12 : Poids des prlvements obligatoires par agrgat
conomique (en % du PIB)
11,6
10,7 10,5 10,6
2J
22,6
24,5
21,8
9,9
9,8 6,8
6,9
0
5
10
15
20
25
J0
J5
40
45
50
France 2000
Taux de PD 44,1
France 2008
Taux de PD 42,8
Allemagne 2000
Taux de PD 41,9
Allemagne 2008
Taux de PD J9,J
ConsommatIon TravaIl CapItal

Ce graphique fait apparatre que la diffrence majeure entre les
deux pays porte sur le poids de limposition du capital, avec un cart de
prs de 3 points de PIB entre la France (9,8 points en 2008) et
lAllemagne (6,9 points), mais la dfinition de la notion de capital par
Eurostat prte discussion (voir partie C infra). Pour le reste, les poids
respectifs des prlvements sur le travail et la consommation sont voisins.
Si lon analyse lvolution entre 2000 et 2008, un contraste net
apparat en revanche. En France, cest limposition de la consommation
qui a diminu de 0,9 point de PIB, du fait notamment dune application
plus large des taux rduits de TVA. En Allemagne, cest la taxation du
travail qui sest rduite. En effet, limposition du capital et de la
consommation y sont restes stables entre 2000 et 2008, autour
respectivement de 6,9 % du PIB et 10,6 % du PIB. Dans le mme temps,
limposition du travail, elle, a t rduite de 2,7 points de PIB.
Comprendre plus prcisment comment se forment les carts entre
les deux pays implique de complter lapproche par une analyse des taux
dimposition implicite.
Cour des comptes
A - La taxation de la consommation
Lanalyse du taux implicite dimposition de la consommation
62

rvle une situation contraste : alors que la France a rduit les
prlvements obligatoires assis sur la consommation, lAllemagne,
comme la moyenne des pays de lUnion europenne 27, a suivi une
tendance inverse.
Graphique n 13 : Taux implicite dimposition de la consommation
(en %)
= Recettes fiscales des impts assis sur la consommation consommation des
mnages
17
18
19
20
21
22
2J
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008


62
Le taux dimposition implicite de la consommation rapporte les recettes fiscales des
impts assis sur la consommation la consommation des mnages, telle questime
dans les comptes nationaux. Dans les deux pays, les recettes fiscales prises en compte
sont principalement gnres par la TVA, les accises sur les alcools, boissons et
produits nergtiques, et limposition des conventions dassurance. Plus
spcifiquement en France, une partie des recettes au titre de la taxe dhabitation est
galement intgre. Les autres recettes sont gnres par de nombreux prlvements
dont le produit est infrieur 2 Md! (taxes sur les jeux et loteries, taxes sur la
pollution, vente de quotas dmission de gaz effet de serre en Allemagne).
Cour des comptes
60 COUR DES COMPTES
Compte tenu de points de dpart trs diffrents, les politiques
opposes menes dans la priode rcente ont abouti une convergence de
fait entre la France et lAllemagne en 2007. Et ds 2008, la France
imposait 19,1 % la consommation des mnages, contre 19,8 % pour
lAllemagne et 21,5 % en moyenne dans lUnion europenne 27.
Le taux dimposition implicite de la consommation en France sest
en effet rduit au dbut des annes 2000 la suite de plusieurs mesures,
comme lapplication du taux rduit de TVA (5,5 %) pour les travaux
dentretien et de rnovation dans les logements depuis 1999, la baisse
dun point du taux normal de TVA (de 20,6 % 19,6 %) en 2000, la
suppression de la vignette automobile en 2001 et les amnagements
apports la taxe intrieure sur les produits ptroliers qui ont conduit
une stagnation des recettes gnres par cette accise depuis 2000. La
baisse du taux implicite en 2007 et 2008 sexplique, elle, surtout par le
ralentissement conomique.
En Allemagne, le taux implicite dimposition de la consommation
est rest stable jusquen 2006. Son augmentation d1,5 point observe
ensuite sexplique par la hausse de trois points du taux normal de TVA,
de 16 19 % au 1
er
janvier 2007, afin de financer la rduction des dficits
et la moiti de la baisse nette de 1,6 point des cotisations sociales.
La convergence observe en 2007 nest que temporaire, les deux
pays suivant depuis 2008 des voies divergentes. Ainsi la France a-t-elle
rcemment appliqu le taux rduit de TVA la vente consommer sur
place (cot annuel de 3,1 Md! en anne pleine
63
), tandis quen
Allemagne, une rflexion est actuellement mene pour attnuer limpact
des taux rduits.
B - La taxation du travail
Si les taux dimposition des revenus du travail
64
sont voisins dans
les deux pays, ils nen ont pas moins connu des volutions contrastes
dans la priode rcente et leur structure est sensiblement diffrente.
Le graphique suivant prsente lvolution dans les deux pays de
limposition implicite du travail salari
65
.

63
Cour des comptes, Finances publiques, la trajectoire 2010-2013 : Rapport public
annuel, fvrier 2011.
64
Les dveloppements de cette partie visent les seuls travailleurs salaris, les
entrepreneurs individuels tant traits dans la partie relative limposition du capital.
65
Le taux dimposition implicite du travail salari rapporte les recettes des
prlvements assis sur le travail salari au revenu salari super-brut des mnages, tel
questim dans les comptes nationaux. Les prlvements pris en compte sont les
Cour des comptes
Graphique n 14 : Taux implicite dimposition du travail salari
(en %)
= Recettes fiscales des prlvements assis sur le travail salari revenu total des
salaris, toutes cotisations incluses
J2
J4
J6
J8
40
42
44
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008

Les taux dimposition implicite du travail salari se situent dans les
deux pays un niveau significativement suprieur celui de lUnion
europenne. En France, il atteint en 2008 41,4 %, contre 39,2 % en
Allemagne, la moyenne de lUnion europenne 27 tant de 34,2 %.
En dpit des amnagements du barme de limpt sur le revenu et
des allgements de charges sociales sur les bas salaires, ce taux
dimposition est stable en France depuis 1995 et varie autour de 42 %.
Limpact global sur la taxation du travail des allgements de charges sur
les bas salaires a t neutralis durant la priode par laugmentation des
autres impositions pesant sur les salaires.
LAllemagne sest au contraire engage depuis 2004 dans une
baisse des prlvements assis sur le travail afin damliorer la

cotisations sociales acquittes par les employeurs et les salaris, les prlvements sur
le revenu (impt sur le revenu, CSG et CRDS en France), et pour les employeurs les
prlvements assis sur la masse salariale qui nexistent pas en Allemagne (taxe sur les
salaires, versement transports). Pour les prlvements dont le produit est gnr par
plusieurs catgories de revenu, comme limpt sur le revenu ou la CSG/CRDS en
France, une cl de rpartition est applique afin de ne prendre en compte que les
recettes gnres par les seuls traitements et salaires. Les cls de rpartition utilises
par Eurostat sont proches des estimations ralises par les administrations fiscales
nationales des deux pays. Les cotisations sociales imputes sont galement incluses.
Cour des comptes
62 COUR DES COMPTES
comptitivit de ses entreprises (baisse des cotisations sociales sur les bas
salaires dans le cadre des lois dites Hartz , baisse de 1,6 point des
cotisations en 2007). A cela sest ajoute une baisse de 11 points du
barme de limpt sur le revenu depuis 2000.
Si les taux dimposition implicite sont assez voisins, leur structure
rvle des diffrences significatives entre la France et lAllemagne.
Graphique n 15 : Structure des prlvements obligatoires assis sur
le travail (en % du PIB)
12,1 12,2
7,5
6,5
10,1 9,7
14,J
12,7
2,8
2,6
0,7
0,7
0
5
10
15
20
25
France 2000
Taux de 2J
France 2008
Taux de 22,6
Allemagne 2000
Taux de 24,5
Allemagne 2008
Taux de 21,8
Employeurs Employs nactIfs

Depuis 2000, lAllemagne a rduit les prlvements obligatoires
assis sur le travail, alors quils sont rests stables en France. Ils
reprsentent en 2008 22,6 % du PIB en France et 21,8 % en Allemagne,
soit un cart de 0,8 point en faveur de lAllemagne
66
alors que lcart tait
d1,5 point en faveur de la France en 2000.
Les impositions payes par les entreprises et assises sur la masse
salariale (24 Md! en 2008
67
), dont aucun quivalent nexiste en
Allemagne, reprsentent plus dun point de PIB.

66
Cet cart nexplique quune petite partie de lcart entre la France et lAllemagne
en termes de prlvements obligatoires (3,5 points).
67
Dont 11 Md!pour la taxe sur les salaires, 6 Md!pour le versement transport,
2,3 Md!pour la contribution au profit du fonds national daide au logement, le solde
Cour des comptes
Versement transport : une taxe qui pse sur le cot du travail
Limportance relative des taxes sur les transports en France par
rapport lAllemagne dans les statistiques dEurostat tient essentiellement
lexistence dune taxe perue au profit des autorits organisatrices de
transport : le versement transport (6 Md!en 2008)
68
.
Cette taxe constitue la principale source de financement des transports
urbains en France : 48 % en 2008
69
. En effet, le taux de couverture des
dpenses de fonctionnement par les recettes tarifaires commerciales du
transport public urbain stablit en France un niveau relativement faible :
33 % en moyenne en 2008.
Sont assujettis au versement transport les employeurs des secteurs
public et priv qui emploient plus de 9 salaris en rgion parisienne ou dans
le primtre dune autorit organisatrice de transport. Lassiette du versement
est constitue par la totalit des salaires soumis cotisation sociale. Des taux
plafonds sont dfinis en fonction de la taille de la collectivit couverte (entre
0,55 % pour les agglomrations de 10 000 100 000 habitants et 2,6 % pour
Paris et les Hauts-de-Seine). Des majorations de taux son prvues lorsque
lautorit organisatrice de transports a dcid de raliser une infrastructure de
transport collectif en site propre ou en mode routier ou guid, ainsi que pour
les communes classes communes touristiques.
En Allemagne, il nexiste pas de recettes de ce type. En effet, le taux
de couverture calcul par lassociation des entreprises de transport allemand
(Verband Deutscher Verkehrsunternehmen)
70
- selon une mthode qui nest
cependant pas comparable celle utilise par le groupement des autorits
responsables de transport franais - stablit un niveau trs lev : 76,6 %.
Les autres recettes proviennent des communes ou Lnder qui bnficient
elles-mmes de subventions fdrales (dun montant annuel total de 1,3 Md!
pour la priode 2007-2013
71
), dont le maintien et le montant seront rvalus
en 2014.

tait constitu dautres prlvements (taxe prvoyance, taxe au profit de lAssociation
sur la garantie des salaires, taxe dapprentissage, contribution patronale pour les
stock-options).
68
Article L2333-64 L2333-75 et L2531-2 L2531-11 du code gnral des
collectivits territoriales
69
Source : Groupement des autorits responsables de transport, Lanne 2008 des
transports urbains.
70
Il sagit du rapport entre lensemble des dpenses dexploitation et des recettes
commerciales, lexception pour ces dernires des recettes compensant des pertes
(Ertrge mit Verlustausgleichscharakter).
71
3 Gesetz zur Entflechtung von Gemeinschaftsaufgaben und Finanzhilfen
(Entflechtungsgesetz - EntflechtG)
Cour des comptes
64 COUR DES COMPTES
Sagissant de la structure des prlvements, elle est trs diffrente
entre les deux pays : les employs supportent 60 % des prlvements
obligatoires sur le travail en Allemagne et les employeurs 40 %, alors que
la proportion est inverse en France. Cette diffrence sexplique par la
structure des cotisations sociales : elles sont en Allemagne supportes
pour moiti entre les employeurs (162 Md!en 2008) et les employs
(152 Md!), alors quelles sont en France payes pour deux tiers par les
employeurs (214 Md!en 2008) et un tiers par les employs (77 Md!).
C - La taxation du capital
Limposition du capital reprsente en 2008 9,8 % du PIB en
France, et 6,9 % en Allemagne. Il faut toutefois demeurer prudent quant
aux enseignements tirer de cet indicateur : trois rserves
mthodologiques doivent tre formules sur cet agrgat.
En premier lieu, il mle imposition des mnages et des entreprises,
imposition du stock de capital et des revenus quil gnre.
En second lieu, linclusion par Eurostat de certains prlvements
dans cet agrgat prte discussion. Si on excluait la C3S et la taxe
dhabitation de cette catgorie, lcart entre la France et lAllemagne
serait rduit dun peu moins dun point de PIB (mais serait report
dautant sur un autre agrgat).
Enfin, ces donnes ne prennent pas en compte la rforme de la taxe
professionnelle. Sa transformation en contribution conomique territoriale
devrait se traduire par une diminution de 0,3 point de PIB de limposition
du capital en France partir de 2011.
Ces rserves tant prcises, les diffrences entre les deux
systmes se traduisent par des niveaux dimposition implicite du capital
72

contrasts.

72
Le taux dimposition implicite du capital rapporte les prlvements sur le capital
(impts sur les revenus de lpargne des mnages et les profits des socits, ainsi que
les prlvements sur le stock de capital accumul, comme par exemple lISF pour les
mnages ou la taxe professionnelle pour les entreprises, les droits de mutation et les
impts fonciers tant galement inclus), lensemble des revenus tirs du capital, tels
questims dans les comptes nationaux.
Cour des comptes

Graphique n 16 : Taux dimposition implicite du capital (en %)
= Recettes fiscales des prlvements assis sur le travail capital (stock et revenus)
ensemble des revenus tirs du capital (par les mnages et les entreprises)
17
22
27
J2
J7
42
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008

Source : donnes Eurostat (donnes UE-27 indisponibles)
Le taux dimposition implicite du capital en Allemagne a
fortement diminu depuis 2000. Il est aujourdhui nettement en dessous
de la moyenne de lUnion europenne 25, alors que la France se place
significativement au-dessus. La France impose ainsi lensemble du capital
38,8 % en 2008, contre 23,1 % en Allemagne et 26,5 % en moyenne
dans lUE 25.
Pour des raisons statistiques, tenant notamment au nombre de
socits de personnes assujetties limpt sur le revenu en Allemagne, il
est impossible de calculer un taux implicite dimposition distinguant
prcisment limposition des mnages de celle des entreprises partir des
donnes dEurostat.
On peut nanmoins mener lanalyse de la structure des
prlvements obligatoires sur le capital en distinguant les prlvements
sur le stock et ceux sur les revenus.
Cour des comptes
66 COUR DES COMPTES

Graphique n 17 : Structure des prlvements obligatoires assis sur
le capital (en % du PIB)
1,5
2,4
1
0,7
4,5
1
2,7 2,8
0
1
2
J
4
5
6
7
8
9
10
France 2008
Taux de 9,8
Allemagne 2008
Taux de 6,9
Stock de capItal
Fevenu des mnages
Fevenu des entrepreneurs IndIvIduels
Fevenu des entreprIses

Alors que le produit de limposition des revenus du capital est
comparable dans les deux pays (5,3 % du PIB en France et 5,8 % en
Allemagne), la France se distingue par une imposition du stock de capital
beaucoup plus importante quen Allemagne (4,5 % du PIB contre 1 %, la
taxe professionnelle et une partie de la taxe dhabitation tant
comptabilises dans cet agrgat).
1 - Les prlvements sur le stock de capital
En Allemagne, limposition du stock de capital est limite la
taxation des mutations foncires (5,7 Md!en 2008), des mutations titre
gratuit (4,7 Md!), du foncier (10,8 Md!), et de quelques autres
prlvements au rendement moins important (comme par exemple la taxe
de circulation paye par les entreprises pour un montant de 2 Md!, ou
encore une taxe de 100 M!sur les producteurs de lait et de crales).
Lcart avec lAllemagne sur limposition du stock de capital
sexplique pour la plus grande partie par la taxe professionnelle (21 Md!
plus 2,4 Md!de cotisation minimale en 2008), dont on peut discuter le
Cour des comptes
classement en prlvement sur le stock. Cette imposition na pas
dquivalent en Allemagne : la Gewerbesteuer est un impt
complmentaire portant sur le revenu des socits retrait de diverses
charges
73
(voir partie II du rapport), et est considr par Eurostat comme
un prlvement portant sur les revenus du capital.
Dautres prlvements gnrant des recettes significatives
expliquent galement lcart : on trouve en effet en France des impts
sans quivalent en Allemagne, ou des impts reposant sur une assiette
plus large ou ayant un taux plus lev. Tel est le cas de lISF (4 Md!) qui
ne reprsente cependant quune part trs limite de lcart. Sagissant des
mutations titre onreux, seule la partie foncire est taxe en Allemagne,
alors quen France les mutations mobilires le sont aussi (9,7 Md!en
2008). Les mutations titre gratuit gnrent beaucoup plus de recettes en
France (7,7 Md!), les taxes foncires le double de lAllemagne
(22,6 Md!). Enfin, la C3S (5,2 Md!) na pas dquivalent en Allemagne,
pas plus que nen a pour les mnages la taxe dhabitation (13,3 Md!).
Enfin, plus marginalement, on compte en France de nombreuses
taxes sur le capital dont le produit est infrieur 1 Md!et dont on ne
retrouve pas de correspondant en Allemagne (contribution annuelle
reprsentative du droit de bail et sa contribution additionnelle, taxe sur les
conventions et actes civils entre socits, taxe lessieu, taxe sur les
cartes grises, taxe sur les vhicules de socits, taxe sur les dbits de
boisson).
2 - Les prlvements sur les revenus du capital
Contrairement aux prlvements sur le stock de capital, lcart sur
les prlvements obligatoires sur les revenus du capital est faible, et na
pas volu depuis 2000 : ils reprsentent au total en 2008 5,8 % du PIB
en Allemagne et 5,3 % en France.
Ces prlvements peuvent tre dcomposs en trois catgories :
ceux pays par les mnages (dividendes, intrts et revenus fonciers),
ceux supports par les entreprises en tant que personnes morales
(imposition des bnfices, y compris Gewerbesteuer pour lAllemagne),
et ceux pays par les entrepreneurs individuels (imposition des BIC, BNC
et bnfices agricoles).

73
Lassiette est constitue du bnfice imposable, auquel sont rintgres diverses
charges : 100 % du montant des intrts des rentes et des dettes long terme, 50 %
des loyers des biens immeubles, 25 % des redevances de licence et de concession et
200 % des loyers de biens meubles, avant un abattement de 100 000!. A cela sajoute
la quote-part des pertes provenant de participation dans des socits de personnes et
de la dprciation des partitions dans des socits de capitaux.
Cour des comptes
68 COUR DES COMPTES
La distinction entre entreprises et entrepreneurs individuels est plus
complexe en Allemagne quen France. Elle est en effet influence par la
structure juridique des entreprises allemandes et leur importance relative
dans lconomie du pays. Selon le primtre retenu, entre 75 % et 82,8 %
des socits sont des socits de personnes, qui ne payent donc pas
limpt sur les socits : les bnfices de telles socits sont dclars
comme un revenu par les associs qui les ont constitues, et sont donc
imposs limpt sur le revenu au titre des BIC, des BNC ou des
bnfices agricoles. En outre, du fait de leur taille, ces entreprises
personnelles gnrent en Allemagne un revenu bien suprieur aux
entreprises franaises de forme juridique quivalente.
On peut donc estimer un taux implicite dimposition global sur les
revenus du capital
74
, mais, pour lAllemagne, il est statistiquement
impossible de distinguer au sein de ces revenus ceux qui sont supports
par les mnages et ceux qui le sont par les entreprises.

74
Le taux dimposition implicite sur les revenus du capital exclut les prlvements
obligatoires portant sur le stock de capital. Ce taux rapporte les prlvements portant
sur les revenus du capital (imposition lIR des revenus fonciers et des revenus de
valeurs mobilires, des BIC, BNC et bnfices agricoles, ainsi que les autres
prlvements (CSG, CRDS, prlvement social) ; impositions (IS, contribution
sociale sur les bnfices, Gewerbesteuer en Allemagne) sur les bnfices des
socits ; cotisations sociales sur les entrepreneurs individuels) lensemble des
revenus tirs du capital, tels questims dans les comptes nationaux (revenus de
valeurs mobilires et revenus fonciers, bnfice taxable des socits et des entreprises
personnelles). Pour les prlvements dont le produit est gnr par plusieurs
catgories de revenu, comme limpt sur le revenu ou la CSG/CRDS en France, une
cl de rpartition est applique afin de ne prendre en compte que les revenus de
capitaux. Les cls de rpartition utilises par Eurostat sont proches des estimations
ralises par les administrations fiscales nationales des deux pays.
Cour des comptes

Graphique n 18 : Taux dimposition implicite des revenus du capital
(en %)
= Recettes fiscales des prlvements assis sur les revenus du capital revenus du
capital (des mnages et des entreprises)
15
20
25
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008

Source : donnes Eurostat (donnes UE-27 indisponibles)
La France comme lAllemagne restent en 2008 au-dessus de la
moyenne de lUnion europenne 25 (respectivement 21 % et 19,7 %
contre 19,3 %). En revanche, la diffrence de la France, lAllemagne a
significativement diminu limposition des revenus du capital entre 2000
et 2002, pour lessentiel sous leffet du passage du taux de lIS de 45 %
25 % intervenu en 2001.
D - La taxation finalit environnementale
Les prlvements analyss ici sont issus dun reclassement : ils ne
sajoutent donc pas aux prlvements obligatoires dcrits dans les
dveloppements prcdents mais procdent dun retraitement de
prlvements sur la consommation, le travail et le capital. Eurostat y
inclut les impts dont l'assiette est une unit physique (ou une valeur de
remplacement) de quelque chose ayant un impact ngatif spcifique et
prouv sur l'environnement, comme le niveau mesur ou estim
Cour des comptes
70 COUR DES COMPTES
d'mission de substances polluantes (dioxyde de carbone, ou dioxyde de
souffre) . Eurostat prcise que, compte tenu de la difficult mesurer
directement les missions, la plupart des taxes sont bases sur des valeurs
de remplacement comme l'essence ou le diesel.
Les recettes de fiscalit environnementales, ainsi
conventionnellement dfinies, sont sensiblement plus faibles en France
(2,1 %) et en Allemagne (2,2 %) que dans le reste de lUnion europenne
(2,6%). Les quatre pays, dans lesquels la fiscalit environnementale est la
plus dveloppe sont le Danemark (5,7 % du PIB en 2008), les Pays-Bas
(3,9 %), la Bulgarie et Malte (3,5 %).
Graphique n 19 : Prlvements obligatoires finalit
environnementale (en % du PIB)
2,0
2,5
J,0
2000 2001 2002 200J 2004 2005 2006 2007 2008

La hausse de la fiscalit environnementale observe en Allemagne
jusquen 2003 sexplique par la rforme opre en 1999 (cration dune
cotaxe additionnelle sur llectricit, hausse de lensemble des taxes sur
les sources dnergie). Le recul continu des recettes issues des taxes
environnementales observ depuis 2004 sexplique principalement par
une diminution des recettes tires de la taxation des produits nergtiques.
Si lvolution des recettes issues de la fiscalit environnementale
est relativement similaire dans les deux pays, la structure de cette fiscalit
rvle des diffrences entre la France et lAllemagne.
Cour des comptes
Graphique n 20 : Structure des prlvements obligatoires finalit
environnementale (2008, en % du PIB)
1,8 1,8
1,4
0,6
0,4
0,6
0,2
0,04
0,1
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
J,0
EnergIe Transports PollutIon et ressources naturelles

La fiscalit pesant sur les produits nergtiques
75
est, de loin, la
plus importante dans les deux pays comme dans lUnion europenne, et
son poids reste plus lev en Allemagne quen France. Cest donc la
consommation qui supporte lessentiel de la fiscalit environnementale.
Outre-Rhin, les rformes intervenues depuis 2006 (imposition du
charbon notamment, et rduction des allgements sur les biocarburants
qui devraient disparaitre en 2012) reprsentent de faibles montants, qui
nont pas vritablement dimpact sur la structure des prlvements
obligatoires. En France, lessentiel de cet agrgat est compos de la TIPP,
dont les recettes stagnent depuis 2000 ce qui explique leur diminution
en proportion du PIB et lcart avec lAllemagne.

75
Accises sur les produits nergtiques (lectricit, charbon, huiles minrales, gaz)
pour les deux pays, et pour la France, dautres taxes comme la contribution au service
public de llectricit (1,6 Md!), les prlvements au profit de lADEME, ou encore
la taxe prleve sur les concessions dhydrolectricit.
Cour des comptes
72 COUR DES COMPTES
Les prlvements obligatoires concernant le secteur des
transports
76
sont un peu plus dvelopps en France, essentiellement du
fait du versement transport (6 Md! en 2008), qui nexiste pas en
Allemagne mais dont on peut contester la classification en fiscalit
environnementale. Ce point mrite dautant plus dtre relev que c'est la
trs forte augmentation des recettes du versement transport (+50% entre
2000 et 2008) qui explique principalement l'volution de la fiscalit des
transports en France.
Enfin, les taxes sur la pollution et lutilisation des ressources
naturelles
77
reprsentent une part tout fait minime des prlvements
obligatoires, infrieure 0,1 point de PIB. Elles sont presque inexistantes
en Allemagne : seul le produit de la vente des quotas dmission de gaz
effet de serre est pris en compte, la diffrence de la France o existent
de nombreuses taxes qui gnrent toutefois peu de recettes.
Ces conclusions doivent cependant tre relativises, compte tenu
des limites de la notion de taxes environnementales. Une analyse dtaille
(cf chapitre 2) montrera que le niveau de la fiscalit environnementale
(entendue au sens large), est plutt suprieur en Allemagne.

76
Taxes sur lutilisation ou la possession dun vhicule (taxe de circulation en
Allemagne ; taxes sur les assurances automobile, les cartes grises et les vhicules de
tourisme, sur les concessions autoroutires et laviation civile en France),
lexclusion des taxes sur les carburants, qui sont prises en compte dans les
prlvements sur les produits nergtiques.
77
Il sagit dune part de taxes portant sur des missions (air, eau, dchets,
nuisances), et dautre part de prlvements lis lextraction ou lusage dune
ressource naturelle. En Allemagne, lagrgat recouvre essentiellement le produit de la
vente des quotas dmission de gaz effet de serre et trs marginalement de limpt
sur la pche (20 M!). En France, cet agrgat inclut la TGAP, et quelques
prlvements faibles recettes (taxe sur les abattoirs, sur les produits de la pche,
prlvement au profit de lAEDME).
Cour des comptes

________________________
CONCLUSION
___________________________________

La France et lAllemagne, au-del de leur histoire europenne
commune et de leur poids au sein de la zone euro, prsentent des
diffrences significatives. Lessentiel dentre elles concerne moins le
systme de prlvements obligatoires de ces deux pays, que lconomie,
les finances publiques et leurs choix de socit respectifs, notamment en
ce qui concerne lorganisation de la protection sociale.
LAllemagne sappuie la diffrence de la France sur un tissu
dentreprises moyennes puissant. Elle se caractrise par une croissance
reposant sur son industrie et encore plus que par le pass sur ses
exportations, au dtriment relatif de la consommation.
Si, sur la priode 2000-2010, les deux pays ont connu une
croissance assez proche, les cinq dernires annes sont caractrises par
un cart significatif au bnfice de lAllemagne. Cet cart, qui a des
consquences sur le niveau de chmage, saccompagne dune matrise
mieux assure des finances publiques, lcart en termes de dficit
structurel se situant autour de trois points.
Lillustration des divergences luvre peut tre trouve dans les
volutions du solde commercial des deux pays et des cots salariaux au
cours de la mme priode. Ces volutions attestent la perte de
comptitivit relative de lconomie franaise par rapport sa voisine.
En termes de prlvements obligatoires globaux, la France et
lAllemagne sont deux pays assez proches : ils prlvent en moyenne plus
de taxes que les autres membres de lUnion europenne. On peut certes
noter une tendance la rduction des prlvements plus marque en
Allemagne ces dernires annes, lcart atteignant 3,5 points avec la
France en 2008, mais cet cart tient pour une part significative au
primtre de son systme de protection sociale obligatoire.
En termes de structure, des diffrences marquantes apparaissent
toutefois. Lanalyse de la taxation des diffrents agrgats conomiques
(travail, consommation, et capital) rvle que lessentiel de lcart rel
avec lAllemagne provient de limposition du stock de capital, mme si la
pertinence de cet agrgat peut tre discute, et plus marginalement de
limposition des revenus du travail.
Cour des comptes
74 COUR DES COMPTES
La taxation du capital na pas vritablement volu dans les deux
pays au cours des annes 2000. Alors que la taxation des revenus du
capital est comparable, la taxation du stock de capital fait apparatre un
niveau suprieur de 3 points de PIB en France. Cet cart sexplique par
lexistence en France de prlvements ayant une assiette plus large quen
Allemagne (impts fonciers et droits de mutation), ou nayant pas
dquivalent dans ce pays (contribution conomique territoriale et C3S
pour les entreprises, taxe dhabitation et plus marginalement lISF pour
les mnages).
En revanche, limposition de la consommation et des revenus du
travail suivent depuis 2000 des tendances divergentes.
Le poids de la taxation de la consommation est aujourdhui
comparable dans les deux pays, mais il suit des trajectoires diffrentes :
la diminution observe en France, sous leffet notamment de
lintroduction de nombreux taux rduits de TVA, soppose la hausse
rcente observe en Allemagne, comme dailleurs dans la plupart des
pays europens.
Limposition des revenus du travail est comparable entre les deux
pays, mme si elle a t lgrement rduite depuis quelques annes en
Allemagne. Sa structure est en revanche trs diffrente : les cotisations
sociales sont plus leves en France, cependant que limposition du
revenu net des mnages est moins leve mme en incluant la CSG.
Parmi les diffrentes impositions assises sur le travail, on peut nanmoins
relever lexistence en France de nombreux prlvements acquitts par les
entreprises, assis sur la masse salariale (taxe sur les salaires, versement
transport, taxe dapprentissage), dont le montant sest accru depuis
2000 et qui nexistent pas en Allemagne.
En ce qui concerne limposition de la consommation et celle des
revenus du travail, si les deux pays suivent la dynamique quils ont
adopte depuis une dcennie, la convergence observe au cours de la
seconde moiti des annes 2000 ne sera que temporaire et les carts
augmenteront.
La fiscalit environnementale, notion issue dun reclassement
conventionnel de diffrents prlvements, occupe en France et en
Allemagne une part moins importante dans le PIB que celle mesure dans
le reste de lUnion europenne, dautant plus quils ont t rduits depuis
2000. La faiblesse de la fiscalit environnementale serait encore plus
marque en France si lon retirait des statistiques le versement transport.
Proches lorsqu'on les compare au reste de l'Union europenne,
France et Allemagne n'en prsentent donc pas moins des diffrences
marques : les structures conomiques, les moteurs de la croissance, la
Cour des comptes
situation respective de leurs finances publiques, l'cart qui les spare en
termes de taxation du capital les distinguent clairement aujourd'hui tout
comme, plus long terme, leurs perspectives dmographiques. Depuis
quelques annes en outre, les politiques fiscales menes ont t
contrastes et des facteurs de divergence profonds sont apparus en
matire de soldes commerciaux, posant en termes renouvels la question
de la comptitivit relative des deux pays. Toute rflexion sur les
perspectives de convergence fiscale ne saurait ignorer ces donnes
essentielles. La situation actuelle de la zone euro et linsuffisante
coordination des politiques conomiques la rendent dautant plus
ncessaire.
Ds lors en effet que les deux pays dcideraient dlargir et de
renforcer leur coopration en matire conomique, la politique fiscale
pourrait y trouver place. Dans la dfinition conjointe des grandes
orientations moyen terme qui seraient poursuivies, linclusion de
dveloppements portant sur lvolution du poids et de la structure de la
fiscalit, en cohrence avec la situation des finances publiques propres
chaque Etat, ainsi que sur lagenda des rformes, serait en effet logique.
Lide rcemment avance par les deux pays dun pacte de
convergence ou de comptitivit tend concrtiser cette
orientation.
Cour des comptes

Chapitre II
Examen par bloc de prlvements
Lanalyse des fiscalits applicables en France et en Allemagne
passe par une comparaison dtaille des principaux blocs de
prlvements. Cest lobjet de ce chapitre qui se penche successivement
sur les prlvements obligatoires sur le revenu des mnages (I), les
prlvements sur le patrimoine (II), la fiscalit des socits (III), la TVA
(IV), et pour finir sur la fiscalit environnementale (V). Lexamen de
chacun de ces blocs sachve sur une conclusion en rcapitulant les
principales constatations.
I - Les prlvements obligatoires sur le revenu des
mnages
Les dveloppements qui suivent mettent en vidence des
diffrences significatives dans la structure globale des prlvements et
dans les caractristiques de chacun dentre eux (A). Pour autant, leur
impact global est assez proche, quil sagisse du prlvement socio-fiscal
sur les revenus du travail, de limposition des hauts revenus, voire de la
prise en compte des charges de famille (B).
Cour des comptes
78 COUR DES COMPTES
A - Des structures et des caractristiques de
prlvements diffrentes
1 - Des structures de prlvement diffrentes
a) Un niveau global de prlvement comparable entre les deux
pays
Tableau n 3 : Recettes des prlvements obligatoires sur les revenus
des mnages en 2008 (en Md!)

Impt sur le revenu 50,677 Impt sur le revenu 239,290
Lohnsteuer 186,220
Veranlagte
Einkommsteuer
35,410
Kapitalertragsteuer und
Zinsabschlag
18,030
CSG 83,204
CRDS 6,056
Cotisations sociales 314,887 Cotisations sociales 382,820
Cotisations sociales
salariales
77,851
salariales
162,350
patronales
214,001
patronales
151,910
Cotisations des
indpendants
23,035
Cotisations des
indpendants
68,560
imputes*
34,710
imputes*
25,250
Total 769,7 Total 1244,6
France Allemagne

*Les donnes relatives aux cotisations sociales imputes
78
sont donnes titre indicatif. Source :
donnes Eurostat.
Sont inclus, dans les recettes de limpt sur le revenu allemand, le
produit du supplment de solidarit et de limpt cultuel. Le produit
de limpt sur le revenu en Allemagne inclut limposition des revenus des

78
Les cotisations sociales imputes reprsentent la contrepartie des prestations
sociales fournies directement, hors de tout circuit de cotisation, par les employeurs
leurs salaris et ayants droit (par exemple, les pensions verses par lEtat ses
agents).
Cour des comptes
EXAMEN PAR BLOC DE PRELEVEMENTS 79
socits de personnes, qui y sont beaucoup plus nombreuses
79
et ne
relvent pas de lIS. Les statistiques ne permettent pas destimer
prcisment la part de lIR gnre par les entreprises
80
.
Globalement, les niveaux de prlvements sur les revenus des
mnages sont sensiblement comparables entre les deux pays : 23,3 % du
PIB pour la France et 24,9 % pour lAllemagne
81
en 2008, soit un cart de
1,6 point de PIB.
Graphique n 21 : Dcomposition des prlvements sur les revenus
des mnages en 2008 (en % du PIB)
2,6
9,6 4,J
11,0 6,5
4,0
6,1
1,2
2,7
0,J
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
J0,0
France Allemagne
CotIsatIons des Indpendants
CotIsatIons socIales salarIales
CotIsatIons socIales patronales
CF0S
CSC
mpot sur le revenu


79
Les socits de personnes reprsentaient trois quart des socits allemandes en 2008
(derniers chiffres disponibles).
80
La Cour na pas pu obtenir de donnes relatives la part des recettes de lIR
correspondant aux socits de personnes en Allemagne. En tout tat de cause, on peut
estimer que lIR pay au titre des revenus non salariaux (BIC, BNC, revenus agricoles
et fonciers) est au maximum de 15 Md!en Allemagne. En France, selon les dernires
donnes disponibles, la part de lIR pay par les foyers dont le revenu dominant tait
en 2009 les BIC, BNC, revenus agricoles et fonciers ou autres tait de 25%, soit
environ 12,7 Md!.
81
Ces chiffres tiennent compte des allgements et exonrations de charges sociales,
mais pas des cotisations sociales imputes.
Cour des comptes
80 COUR DES COMPTES
b) Des impositions sur le revenu aux poids diffrents et marques en
France par lmergence dimpositions proportionnelles
La part de limpt sur le revenu dans le PIB est plus de trois fois
plus leve en Allemagne quen France (9,6 % du PIB contre 2,6 % selon
les donnes Eurostat pour 2008), et le niveau global des impositions
directes sur les revenus des mnages reste suprieur en Allemagne, une
fois pris en compte le poids lev de la CSG en France (7,2 % du PIB en
France en additionnant IR, CSG et CRDS).
Entre France et Allemagne, la priode rcente est par ailleurs
marque par une volution divergente des impositions directes sur le
revenu des mnages. Les recettes de lIR ont progress en Allemagne
alors qu'elles diminuaient sensiblement en France. Cette baisse na t
que partiellement compense dans notre pays par une hausse des recettes
de la CSG. Ces volutions, qui prolongent celles des annes 1990
marques par la monte en charge de la CSG, se sont traduites sur longue
priode par une dformation de la structure des impositions directes sur le
revenu en France, dans le sens dune moindre progressivit. Entre 2000 et
2008 :
! limpt sur le revenu, progressif, a vu ses recettes baisser
significativement : de 3,43 % 2,59 % du PIB, soit -0,8 point ;
! la CSG, imposition proportionnelle, a vu ses recettes progresser
lgrement : de 4,04 % 4,32 % du PIB, cette augmentation de
0,3 point portant pour les deux tiers sur les revenus du capital et
les revenus de remplacement.
Il importe cependant de garder lesprit que dans les annes 1990,
la monte en charge de la CSG, partiellement non dductible de lIR,
sest faite pour lessentiel par substitution aux cotisations sociales
dductibles de lIR et assises sur les seuls salaires, si bien quelle sest
traduite par une amlioration de la progressivit des prlvements affects
la protection sociale.
c) Des cotisations sociales aux structures et aux poids diffrents
En ce qui concerne les cotisations sociales, deux diffrences
importantes apparaissent. Dune part, les cotisations sociales sont
significativement suprieures en France par rapport lAllemagne
(respectivement 15 % et 12,6 % du PIB). Dautre part, employs et
employeurs ne contribuent pas la mme hauteur au financement de la
protection sociale. En Allemagne, les cotisations verses par les
employeurs et celles verses par les salaris sont sensiblement au mme
niveau (respectivement 6,5 % et 6,1 % du PIB). En France en revanche,
Cour des comptes
une part bien plus importante du financement de la protection sociale est
assure par les cotisations patronales, dont le poids est prs de deux fois
plus important quen Allemagne (11 % du PIB).
Si lon ajoute aux cotisations sociales la CSG et la CRDS pour
apprhender globalement les financements affects la protection sociale,
lcart de prlvement entre les deux pays atteint environ 5,5 points de
PIB.
2 - Limpt sur le revenu : de nombreuses caractristiques
communes mais des dpenses fiscales plus leves en France
a) Les impts sur le revenu en France et en Allemagne : des champs
relativement comparables
Revenus imposables : des architectures proches
En France et en Allemagne, limpt sur le revenu est un impt
global tabli sur la totalit des revenus dont disposent les personnes
physiques au cours dune anne dtermine. Sauf exception, il est donc
fait masse de tous les revenus, quelle que soit leur origine, pour
dterminer un revenu net global auquel sapplique un barme unique
dimposition.
LAllemagne distingue sept catgories de revenus, quand la France
en distingue huit. Toutefois, pour la huitime catgorie, constitue des
rmunrations de certains dirigeants de socits, les rgles dimposition
sont similaires celles de la catgorie des traitements et salaires.
Personnes imposables : des rgles dimposition voisines
Dans les deux pays, les personnes physiques sont imposables
raison de leur revenu mondial, sous rserve des dispositions figurant dans
les conventions fiscales.
Sont considres comme ayant leur domicile fiscal en France les
personnes qui ont leur foyer en France ; ou qui ont leur lieu de sjour
principal en France ; ou qui exercent en France une activit
professionnelle, salarie ou non, moins quelles ne justifient que cette
activit y est exerce titre accessoire ; ou qui ont en France le centre de
leurs intrts conomiques. En Allemagne, une personne physique est
considre comme rsidente lorsquelle y dispose de son domicile ou
lorsquelle y sjourne plus de six mois de faon ininterrompue au cours
dune anne. Ds lors, la seule diffrence entre les deux systmes rside
dans le critre des intrts conomiques, qui est appliqu en France mais
pas en Allemagne.
Cour des comptes
82 COUR DES COMPTES
En France comme en Allemagne, les non rsidents ne sont
imposables qu raison des revenus perus dans ces deux pays.
Le rgime des impatris
En France, les salaris et dirigeants fiscalement assimils, ainsi que
certains non-salaris, qui nont pas t fiscalement domicilis en France au
cours des cinq annes prcdentes et qui y fixent leur domicile fiscal
compter de leur prise de fonctions, bnficient pendant cinq ans de mesures
dexonration en ce qui concerne leurs revenus dactivit
82
. Au contraire de
la France et de plusieurs autres pays europens, lAllemagne ne dispose pas
dun rgime spcifique destin aux cadres impatris .
b) Les barmes dimposition
Dans les deux pays, le barme dimposition est appliqu au revenu
imposable par part. Cet impt partiel est ensuite multipli par le nombre
de parts pour dterminer limpt brut exigible. Le barme 2010 sur les
revenus perus en 2009 correspondant une part est le suivant :
Tableau n 4 : Barme 2010 par part de limpt sur les revenus
perus en 2009
En France :
Tranches de revenu Taux
De 1 5 875! 0%
De 5 875 11 720! 5,5%
De 11 720 26 030! 14%
De 26 030 69 783! 30%
A partir de 69 783! 40%
83

Source : DLF

82
Pour les salaris et dirigeants, sont notamment exonrs le supplment de
rmunration li limpatriation ainsi que la fraction de rmunration se rapportant
lactivit exerce ltranger. Pour les non salaris, les avantages fiscaux tiennent
une exonration dIR de 30% du bnfice imposable, et une exonration hauteur de
50% du montant de certains revenus passifs perus ltranger et de certaines plus-
values.
83
Depuis le 1
er
janvier 2011, le taux marginal suprieur de lIR est de 41 %, pour les
revenus suprieurs 70 830 !.
Cour des comptes
En Allemagne :
Tranches de revenu Taux
De 1 7 834! 0%
De 7 835 13 139! De 14% 23,9%
De 13 139 52 551! De 23,9% 42%
De 52 552 250 400! 42%
A partir de 250 401! 45%
Source : DLF
Le barme allemand nest pas un barme tranches mais
paliers
84
. Au-del du seuil dimposition (7 834 !taxs au taux zro), il
comporte quatre segments :
a. progressif infrieur dans lequel les taux progressent lentement
de 14 23,9 % pour la fraction de revenu comprise entre
7 835 !et 13 139 !;
b. progressif intermdiaire dans lequel les taux progressent plus
rapidement de 23,9 42 % pour la fraction de revenu comprise
entre 13 139 !et 52 551 !;
c. proportionnel infrieur soumis au taux de 42 % pour la
fraction de revenu comprise entre 52 552 !et 250 400 !;
d. proportionnel suprieur soumis au taux de 45 % pour la
fraction de revenu suprieure 250 401 ! l'exception des
revenus d'activits professionnelles (bnfices industriels ou
commerciaux, bnfices non commerciaux, bnfices
agricoles).
En 2005, il a t dcid de majorer le taux marginal suprieur de
42 % de 3 points (soit un taux de 45 %) pour les plus hauts revenus. Ce
taux est applicable partir de 250 001 !pour un clibataire, du double
pour un couple mari soumis imposition commune.
Le montant de l'impt sur le revenu subit une majoration
exceptionnelle de 5,5 % (surtaxe de solidarit).
Ainsi, le seuil dimposition lIR est plus lev en Allemagne
quen France : il est de 7 834 !en Allemagne contre 5 875 !en France.
En revanche, partir de 7 834 !, le taux marginal dimposition est plus
lev en Allemagne pour tous les niveaux de revenus. Cette affirmation
doit nanmoins tre nuance par le fait quen France, le mcanisme de la

84
Le taux applicable, dtermin par une formule mathmatique, varie selon le revenu
net global. Il augmente ainsi de manire continue entre 14% et 42%.
Cour des comptes
84 COUR DES COMPTES
dcote vient adoucir le seuil dentre limposition
85
. A linverse, en
France, les mnages sacquittent de la CSG au premier euro.
Il semble que la proportion des foyers fiscaux imposables lIR
soit plus leve en Allemagne quen France. Les donnes sont nanmoins
parcellaires et doivent tre interprtes avec prcaution :
! lAllemagne comptait en 2004
86
environ 35,4 millions de
contribuables, dont 24,1 millions imposables (soit environ 68 %
des foyers fiscaux) et 11,3 millions non imposables ;
! la France comptait en 2009
87
36,4 millions de contribuables
dont 15,8 millions ont reu un avis dimposition (soit 43,4 %
des contribuables), 9,1 millions un avis de non imposition et
11,5 millions une notification de restitution.
Graphique n 22 : Taux marginaux de lIR en France et en
Allemagne en 2010 (revenus perus en 2009)
0
5
10
15
20
25
J0
J5
40
45
50

6

5

8
7
5

6

7

8
J
4

6

1
1

7
2
0

6

1
J

1
J
9

6

2
6

0
J
0

6

5
2

5
5
1

6

6
9

7
8
J

6

2
5
0

4
0
1

6

Taux margInal Fr.
Taux margInal All.

Source : Cour des comptes

85
Le seuil effectif dentre lIR en France pour un clibataire sans enfant est en
ralit de 11 778! en 2010 (revenus 2009) en tenant compte de la dcote et de
labsence de mise en recouvrement des cotisations dIR infrieures 62!avant crdit
dimpt.
86
Il sagit des dernires donnes disponibles, publies en 2010 dans le recueil de
donnes de politique fiscale du ministre fdral des finances.
87
Rapport annuel de la DGFIP pour 2009, donnes de lIR 2009 sur les revenus de
2008.
Cour des comptes
Une baisse du taux marginal suprieur plus forte en France au
cours des vingt dernires annes
En France, comme dans dautres pays de lOCDE, le taux marginal
suprieur de lIR fait lobjet de dbats rcurrents. La tendance gnrale
dans les pays de lOCDE depuis le dbut des annes 1990 est toutefois
celle dune diminution du taux marginal suprieur dimposition.
Ainsi, au cours des vingt dernires annes, France et Allemagne
ont diminu leur taux marginal suprieur dimpt sur le revenu. La
France a toutefois opr une baisse plus importante, de prs de 9 points
entre 1990 et 2005, puis de plus de 8 points en 2006, passant de 48,09 %
40 %, avec un relvement 41 % compter de 2011. La dernire baisse
a toutefois t compense par un largissement dassiette, avec la
suppression de labattement de 20 % pour frais professionnels.
En Allemagne, le taux marginal suprieur de limpt sur le revenu,
qui tait de 51 % en 2000, a t fortement rduit entre 2000 et 2005, avant
dtre fix 45 %
88
, auquel sajoute la surtaxe de solidarit de 5,5 % de
limpt d (soit un taux final de 47,475 %
89
).
Tableau n 5 : Taux marginal suprieur de limpt sur le revenu
(en %)
1990 1995 2000 2005 2010 1990-2010
France 57 57 54 48 40 - 17 pts
Allemagne 53 53 51 42 45 - 8 pts
Source : chiffres du rapport de lAssemble nationale (2007, hors surtaxe de solidarit), tableau
Cour des comptes
c) Les modalits dimposition du foyer et la prise en compte des
charges de famille
La spcificit franaise du quotient familial
En France, limpt sur le revenu est calcul par ladministration
sur la base des montants dclars par les contribuables qui sont tenus de
souscrire une dclaration densemble des revenus perus lanne
prcdente par le foyer fiscal.

88
En Allemagne, le Reichensteuer a rapport, surtaxe de solidarit comprise, environ
650 M!en 2007 et 790 M!en 2008. Ce produit est estim 610 M!pour 2009 et
640 M!pour 2010. En France, selon la DLF, la cration dune tranche supplmentaire
lIR 45 % rapporterait 179 M!si le seuil tait, comme en Allemagne, fix
250 000!.
89
45 % + 5,5 % de 45 %.
Cour des comptes
86 COUR DES COMPTES
Le quotient familial permet de prendre en compte les charges de
famille. Le taux progressif est ainsi appliqu un revenu partiel : le
revenu imposable par part.
A titre dexemple, le nombre de parts est dune part pour un
clibataire, deux parts pour un couple mari, une demi-part
supplmentaire pour chacun des deux premiers enfants charge et une
part supplmentaire pour chaque enfant charge compter du troisime.
Un enfant est considr comme tant la charge dun mnage jusqu 20
ans
90
, et jusqu 25 ans sil est tudiant. On ajoute galement une demi-
part au quotient familial pour toute personne charge handicape.
Lavantage fiscal tir de lapplication du quotient familial est,
charges familiales gales, dautant plus grand que le revenu imposable est
lev. Ds lors, cet avantage fait lobjet dun plafonnement, 2 301 !en
2010 (pour des revenus perus en 2009) par demi-part excdant les deux
premires (cas dun couple mari ayant un ou plusieurs enfants charge).
Au bnfice du quotient familial sajoutent en France des
allocations familiales partir du deuxime enfant. Ces allocations sont
verses toutes les familles indpendamment de leurs ressources. En
outre, pour chaque enfant charge partir du troisime, le complment
familial est vers, sous conditions de ressources.
En Allemagne, le choix entre allocations et abattement
En Allemagne, les contribuables maris sont soumis, en principe,
une imposition commune. Dans ce cas, le montant de limpt est
dtermin par lapplication du barme des clibataires la moiti des
revenus globaux des poux et en multipliant par deux limpt en
rsultant. Ce quotient conjugal (Ehegattensplitting) est identique au
systme franais pour une personne seule ou un couple sans enfant.
En revanche, contrairement la situation franaise
91
, les
contribuables maris peuvent galement opter pour limposition spare,
le caractre obligatoire de limposition commune des poux ayant t
dclar contraire la loi fondamentale.
La prise en compte des enfants est sensiblement diffrente en
Allemagne o le quotient conjugal nest pas gnralis en quotient
familial. Les mnages allemands ont le choix entre loctroi dallocations

90
Un enfant de moins de 20 ans est charge sil ne peroit pas une rmunration
suprieure un plafond (55 % du SMIC brut correspondant 169 heures), ou sil ne
bnficie pas titre personnel dune allocation logement ou dune prestation familiale
(prime la naissance, allocation adulte handicap, par exemple).
91
En France, une imposition individuelle nest pas possible ds lors que les conjoints
sont maris ou lis par un PACS.
Cour des comptes
familiales (Kindergeld) ou lapplication dun abattement fiscal
(Kinderfreibetrag) pour les enfants charge (enfants de moins de 18 ans
ou jusqu 25 ans sils poursuivent des tudes). Le systme franais, o
les allocations sajoutent aux avantages fiscaux, est ainsi plus complexe
que le systme allemand, o les mnages bnficient de lun ou de
lautre.
Les allocations familiales, verses automatiquement chaque mois,
slvent annuellement 2 208 !pour chacun des deux premiers enfants,
2 280 ! pour le troisime et 2 580! pour chaque enfant suivant.
Labattement par enfant et par an slve quant lui 7 008 !et vient en
dduction du revenu imposable.
Dans la pratique, labattement fiscal est plus avantageux ds lors
que les revenus sont soumis des taux marginaux dimposition levs.
Ladministration fiscale applique automatiquement chaque mnage le
systme qui lui est le plus favorable (Gnstigerprfung). On value ainsi
environ 17 % le nombre de mnages soumis un abattement, le systme
des prestations tant plus intressant pour la majorit des mnages
92
.
Le tableau suivant indique les limites de revenu imposable partir
desquelles labattement pour enfant est plus intressant que les allocations
familiales.
Tableau n 6 : Seuil de revenu partir duquel labattement pour
enfant est avantageux
Situation de famille Revenu imposable
Clibataire avec un enfant charge 33 476!
Clibataire avec deux enfants 40 484!
Couple mari avec un enfant 63 486!
Couple mari avec deux enfants 70 494!
Couple mari avec trois enfants 81 996!
Source : DLF, 2010

92
En 2006, les dpenses ralises au titre des allocations familiales (Kindergeld)
taient denviron 18 Md!, et les dpenses au titre de labattement fiscal
(Kinderfreibetrag) denviron 41 Md!.
Cour des comptes
88 COUR DES COMPTES

Les prlvements sur les retraites
Concernant la taxation des retraites, les situations franaise et
allemande sont convergentes. LAllemagne, qui exonrait dimpt les
retraites, ne permettait pas la dduction des cotisations. Depuis la rforme
de 2005, elle sest engage, de manire progressive, vers une exonration
des cotisations verses mais une taxation des retraites perues
93
, linstar
du rgime franais
94
.
En matire de contributions et de cotisations sociales, les retraites
sont en France assujetties la CSG au taux de 6,6 %, la CRDS au taux
de 0,5 % et, sagissant des seules retraites complmentaires, une
cotisation dassurance maladie au taux de 1 %. En Allemagne, les
retraites sont assujetties aux cotisations dassurance-maladie (part
salariale seulement, soit entre 7 % et 7,9 %) et dpendance (parts salariale
et patronale, soit 1,95 %). Notons quen France, les retraits ayant les
plus faibles revenus acquittent une CSG rduite ou nulle
95
.
Ainsi, si les situations allemande et franaise sont globalement
alignes en matire sociale, elles sont encore en voie dalignement en
matire fiscale.

d) Le calcul du revenu net imposable
Le schma de dtermination du revenu imposable est assez
similaire entre les deux pays : agrgation des revenus nets catgoriels,
imputation des dficits antrieurs reportables et dduction dabattements
et charges, dtermination du revenu net imposable et de limpt payer.
Les revenus catgoriels nets sont dtermins distinctement suivant
les rgles propres chacun. En principe, chaque revenu net catgoriel
(revenu ou bnfice) est obtenu en dduisant du revenu brut ou du chiffre

93
Les retraites verses par lassurance-retraite lgale en 2005 ou avant sont imposes
hauteur de 50 %. La partie imposable est fonction de lanne de dpart en retraite et
augmente de 2 % par an jusquen 2020, puis d1 % par an jusquen 2040 pour
atteindre finalement une prise en compte au titre de lIR de 100 %. Dans le mme
temps, les contributions payes sont progressivement dduites de limpt sur le
revenu.
94
En France les retraites sont intgralement imposes lanne de leur perception au
barme (aprs application de la dduction forfaitaire de 10 %), et les cotisations
verses lors de la phase dactivit donnent lieu dduction.
95
Les retraites peuvent tre exonres ou un taux rduit de 3,8 % peut sappliquer en
fonction de la situation fiscale des retraits.
Cour des comptes
daffaires ralis au cours dune anne civile le montant rel des frais et
charges lis la ralisation du revenu ou du bnfice.
Sagissant des revenus salariaux, la prise en compte des frais
sopre, dans les deux pays, de manire forfaitaire ou au montant rel :
! en France, dduction forfaitaire de 10 % des revenus salariaux,
cette dduction tant plafonne et revalorise
annuellement (13 948 !en 2010 sur les revenus de 2009) ou
option pour le montant rel et justifi ;
! en Allemagne, forfait de 920 !en 2010 sur les revenus de 2009
auxquels sajoutent des frais kilomtriques ou montant rel et
justifi.
La dduction forfaitaire, beaucoup plus favorable en France, rduit
de ce fait significativement lassiette de limpt. Les dficits des annes
antrieures reportables viennent quant eux en dduction du revenu
global sous certaines conditions :
! en France, report de certains dficits catgoriels, notamment les
dficits fonciers, seulement imputables sur des bnfices
ultrieurs de mme nature ;
! en Allemagne, limitation du montant dduit au titre dune
anne.
e) Des dpenses fiscales plus nombreuses et coteuses en France
LAllemagne connat une distinction similaire celle qui existe en
France entre les dpenses fiscales et les modalits de calcul de limpt
96
.
Toutefois, les principales dpenses fiscales franaises relatives limpt
sur le revenu sont plus coteuses que leurs quivalentes allemandes.

96
Pour lanalyse des dpenses fiscales franaises relatives limpt sur le revenu, la
Cour a choisi de sappuyer sur le tome II de l valuation des voies et moyens
annexe au projet de loi de finances pour 2011. Pour lAllemagne, la Cour sest
appuy sur les listes des dpenses fiscales qui figurent dans le 22
me
rapport sur les
subventions (Subventionsbericht).
Cour des comptes
90 COUR DES COMPTES
Tableau n 7 : Les 10 dpenses fiscales relatives limpt sur le
revenu les plus coteuses (2010)
En France :
Dpenses fiscales relatives limpt sur le revenu Cot
Prime pour lemploi en faveur des contribuables modestes
dclarant des revenus dactivit
3 560 M!
Abattement de 10 % sur le montant des pensions (y compris
les pensions alimentaires) et des retraites
2 640 M!
Crdit d'impt pour dpenses d'quipements de l'habitation
principale en faveur des conomies d'nergie et du
dveloppement durable
2 600 M!
Crdit d'impt au titre de l'emploi d'un salari domicile pour
les contribuables exerant une activit professionnelle ou
demandeurs d'emploi depuis au moins trois mois
1 750 M!
Exonration des prestations familiales, de lallocation aux
adultes handicaps ou des pensions dorphelin, de laide la
famille pour lemploi dune assistante maternelle agre, de
lallocation de garde denfant domicile, et, depuis le 1er
janvier 2004, de la prestation daccueil du jeune enfant
1 600 M!
Demi-part supplmentaire pour les contribuables vivant
effectivement seuls ayant eu un ou plusieurs enfants charge
et, compter de l'imposition des revenus de 2009, pour les
seuls contribuables ayant support titre exclusif ou
principal, en vivant seuls, la charge de ces enfants pendant au
moins cinq ans
1 560 M!
Crdit d'impt sur le revenu au titre des intrts d'emprunts
supports raison de l'acquisition ou de la construction de
l'habitation principale
1 500 M!
Exonration des sommes verses au titre de la participation,
de l'intressement et de l'abondement aux plans d'pargne
salariale
1 400 M!
Exonration d'impt sur le revenu des heures (et jours)
supplmentaires et des heures complmentaires de travail
1 360 M!
Rduction d'impt au titre de l'emploi d'un salari domicile
pour les contribuables n'exerant pas une activit
professionnelle ou demandeurs d'emploi depuis moins de
trois mois
1 300 M!
Source : PLF 2011, Evaluation des voies et moyens, tome II, 2010
Cour des comptes
En Allemagne
97
:
Dpenses fiscales relatives limpt sur le revenu Cot
Rduction dimpt pour cots de main duvre pour les
travaux de rnovation raliss par des artisans
3 035 M!
Dduction du revenu imposable de limpt cultuel* 2 790 M!
Exonration dIR des indemnits pour travail dominical,
nocturne et jours fris
2 060 M!
Dduction du revenu imposable des sommes verses aux
organismes caritatifs et partis politiques*
1 390 M!
Abattement de 801!(doubl si couple mari) sur les
revenus de capitaux mobiliers
1 040 M!
Exonration de la prime dtat verse dans le cadre de la
constitution dun plan de retraite individuel
1 290 M!
Rduction dimpt pour emploi de personnel de maison
domicile*
1 025 M!
Exonration de la constitution dun patrimoine en
participations pour le salari
242 M!
Provisions pour investissements 40% 652 M!
Amortissement acclr des biens dquipement 171 M!
* Les niches indiques ne sont pas considres comme des dpenses fiscales au sens du droit
allemand. Elles sont donnes titre indicatif. Source : DLF ; Subventionsbericht (2007 2010),
chiffres 2010.
On constate que ces dpenses fiscales prsentent parfois des
objectifs analogues. Ainsi, en France et en Allemagne, les principaux
objectifs des dpenses fiscales sur limpt sur le revenu sont :
! les mesures en faveur de lemploi (cinq mesures sur les dix plus
coteuses en France, pour un cot total estim 8,57 Md!en
2010 ; trois mesures identifies en Allemagne, pour un cot
total estim 6,12 Md!) ;
! les mesures en faveur de la participation et de lpargne
salariales.
Dans les deux pays, les dpenses fiscales comprennent galement
des aides au logement. Elles sont beaucoup plus importantes en France :
deux mesures parmi les dix plus coteuses y sont consacres, pour un
cot total estim 4,1 Md!en 2010. En Allemagne, il existe notamment
une possibilit de dduction du revenu imposable des frais de sauvegarde
et de rhabilitation des immeubles classs ou situs en secteur de

97
A ces dpenses fiscales il convient dajouter un dispositif, qui a pris fin en
dcembre 2009 mais dont les effets budgtaires se poursuivent (estims 275 M!
pour 2010) : lexonration de la moiti de la plus-value de cession des biens
immeubles des fonds immobiliers.
Cour des comptes
92 COUR DES COMPTES
rnovation urbaine. Le cot de cette dpense fiscale tait estim 120 M!
en 2010.
f) Des modalits de prlvement diffrentes : la retenue la source en
Allemagne
Une importante diffrence entre les impts sur le revenu franais et
allemand tient au mode de prlvement des impts sur les salaires.
En effet, contrairement la situation franaise, en Allemagne,
limpt sur le revenu d sur les salaires est peru sous la forme dune
retenue la source, la Lohnsteuer. Celle-ci ne constitue pas un impt en
tant que tel mais une modalit particulire de prlvement de limpt sur
le revenu.
Par cette retenue fiscale, la procdure dimposition est en principe
termine, moins quune imposition par voie de rle ne soit ncessaire
la fin de lanne civile pour appliquer des correctifs. Outre limpt sur le
salaire, sont prlevs concomitamment la surtaxe de solidarit de 5,5 %
de limpt sur le revenu, ainsi que limpt cultuel, lorsque le contribuable
accepte ce prlvement.
La retenue la source fonctionne de la manire suivante :
! une carte de retenue la source est transmise par la mairie au
redevable ;
! ladministration fiscale complte la carte du redevable (selon
son revenu, sa situation familiale, etc.) ;
! lemployeur reoit la carte, et calcule la retenue la source. Il a
donc accs toutes les donnes familiales et personnelles du
salari que ce dernier accepte de voir figurer sur la carte.
Le prlvement et le reversement de limpt sur les salaires par les
employeurs sont contrls par les administrations fiscales des Lnder.
En Allemagne, le systme de retenue la source ne dispense pas
une importante majorit de contribuables de raliser une dclaration
complmentaire par voie de rle
98
. Par ailleurs, en France, l'IR bnficie
d'une mensualisation dsormais rpandue
99
. Ds lors, la principale
diffrence entre la retenue la source et le systme franais est la

98
Selon le recueil de donnes de politique fiscale du ministre fdral des finances
pour 2010, en Allemagne, sur 35,5 millions de contribuables, plus de 26 millions
ralisaient une dclaration par voie de rle.
99
Selon le rapport annuel de la DGFIP pour 2009, la mensualisation de lIR tait en
2009 de 65,4 %.
Cour des comptes
rpercussion plus immdiate des changements de situation personnelle ou
professionnelle.
3 - Les contributions et cotisations sociales : quelques diffrences
significatives entre les deux pays
La scurit sociale allemande, hritire des assurances sociales
institues par le chancelier Bismarck, est fonde sur laffiliation
professionnelle et finance par des cotisations sur les salaires. En France,
si sa cration en 1945, la scurit sociale a vu son financement assur
exclusivement par des cotisations sur les revenus professionnels, des
volutions importantes sont apparues depuis une vingtaine dannes
conduisant aujourdhui des diffrences significatives.
a) En France, la mise en place de contributions finalit sociale
Afin de rpondre aux problmes de financement et dans le souci
de faire contribuer lensemble des revenus au financement de la
protection sociale, des contributions nouvelles ont t instaures.
Cre en 1990, la CSG est la plus importante des impositions de
toutes natures affectes au financement de la protection sociale. Pour
lessentiel, elle sest substitue des cotisations sociales (pour le
financement de la branche famille en 1991, de la branche maladie en deux
tapes, en 1997 et 1998). Sa monte en charge rapide dans les annes
1990 a fait place une progression plus modre dans les annes 2000.
Les recettes de la CSG, qui porte sur tous les revenus des mnages (7,5 %
pour les revenus dactivit, 8,2 % pour les revenus de patrimoine et de
placement), et est prleve la source, sont passes de 58 Md!en 2000
prs de 84 Md! en 2010. Elles sont en 2010 suprieures de prs de
30 Md!aux recettes de limpt sur le revenu. De fait, ce prlvement est
aujourdhui la principale imposition pesant sur le revenu des mnages.
Dans le mme temps, cette contribution a permis une diversification des
recettes de financement de la protection sociale, puisque ce prlvement,
proportionnel et lassiette trs large, sest pour lessentiel substitu des
cotisations dgressives assises sur les seuls salaires.
La CRDS, cre en 1996 en vue de rsorber lendettement de la
scurit sociale, est galement prleve la source. Un taux unique de
0,5 % sapplique lensemble des revenus. Les recettes de ce
prlvement ont progress au mme rythme que celles de la CSG, passant
de 4,5 Md!en 2000, 6 Md!en 2010.
Cour des comptes
94 COUR DES COMPTES
Le prlvement social de 2 %, sa contribution additionnelle, et la
contribution destine au financement du revenu de solidarit active (RSA)
portent eux sur les revenus du capital (patrimoine et placement)
(cf. chapitre II-2).
b) Les barmes de prlvement : un poids relatif des cotisations
patronales plus lev en France, une dgressivit plus forte en
Allemagne
La protection sociale franaise comprend, pour le rgime gnral,
quatre branches : la branche vieillesse ; la branche maladie ; la branche
famille et la branche AT-MP (accidents du travail maladies
professionnelles). A ces branches sajoutent notamment lassurance-
chmage (UNEDIC), mais aussi les rgimes complmentaires
obligatoires de retraite (AGIRC, ARRCO).
La scurit sociale allemande comprend quant elle cinq
branches : lassurance-retraite, lassurance-maladie, lassurance-
chmage, lassurance-dpendance, lassurance-accidents du travail. Il
nexiste donc pas de branche famille, les allocations familiales tant
finances par limpt.
Cour des comptes

Tableau n 8 : Barmes des cotisations et contributions finalit
sociale
En France :
Rgime Part salariale Part patronale Total
Retraite (rgime gnral)
100
6,75% 9,9% 16,65%
Retraite (complmentaire)
101
3% 4,5% 7,5%
Maladie 0,75% 12,8% 13,55%
Famille 0% 5,4% 5,4%
AT-MP
102
0% 2,28% 2,28%
Chmage
103
2,4% 4,4% 6,8%
Sous-total 12,9% 39,28% 52,18%
Equilibre et endettement
(CSG, CRDS)
104
7,76% 0% 7,76%
Total
105
20,66% 39,28% 59,94%
Source : Cour des comptes
En Allemagne
106
:
Rgime Part salariale Part patronale Total
Retraite
(1)
9,95% 9,95% 19,9%
Maladie
(2)

7% ou 7,3% (sans
enfant)
7%
14,6% ou
15,5%
Chmage
(1)
1,4% 1,4% 2,8%
Dpendance
(2)
0,975% 0,975% 1,95%
Total 19,325% ou 19,625% 19,325%
38,65% ou
38,95%
(1)
Taux sous plafond de 5500!(Ouest) et 4650!(Est).
(2)
Taux sous plafond de 3750!.
Source : conseiller pour les affaires sociales Berlin.

100
Lessentiel des cotisations retraites (6,65 % pour les salaris et 8,3 % pour les
employeurs) est sous plafond (2885 ! bruts mensuels). Les parts dplafonnes
(0,1 % pour les salaris, 1,6 % pour les employeurs) dsignent les cotisations dues sur
lensemble du salaire.
101
Il sagit du taux de cotisation des salaris non cadres (ARRCO) sous plafond
(2885 ! bruts mensuels). La convention collective peut prvoir une rpartition
diffrente entre cotisations salariales et patronales.
102
Le taux varie selon le secteur professionnel.
103
Taux sous plafond : 11 540 !.
104
CSG et CRDS, au taux nominal de 8 %, sont assis sur 97 % du salaire.
105
Compte non tenu du fonds national daide au logement (0,4 %, patronal) et des
cotisations pour la formation professionnelle (1,6 %, patronal).
106
Dans le cadre du plan de relance, le taux de cotisation lassurance-maladie a t
ramen de 14,6 % 14 % compter du 1
er
juillet 2009.
Cour des comptes
96 COUR DES COMPTES
En France, la part patronale est sensiblement suprieure la part
salariale, mme en y incluant la CSG, qui sest substitue des
cotisations salariales maladie dans les annes 1990. En Allemagne,
chaque branche de la scurit sociale allemande est finance par des
cotisations sociales paritaires. Par ailleurs, en Allemagne, les cotisations
sociales sont plafonnes plus frquemment et des niveaux plus bas
quen France.
c) Des dispositifs dexonration de charges sociales plus importants
en France
La comparaison des seuls barmes de cotisations ne permet
toutefois pas de mesurer lcart effectif qui spare les deux pays. Les
dispositifs dexonration de charges sociales sont en effet beaucoup plus
importants en France.
En France, dimportantes exonrations de cotisations patronales
En France, il existe un systme presque gnralis dexonration
de cotisations patronales pour les bas salaires.
Allgements de charges : les diffrentes tapes
Dabord concentr sur des dispositifs cibls visant certaines
catgories de la population
107
, ce systme a ensuite t gnralis
lensemble des bas salaires, dans un contexte de forte monte du chmage
au dbut des annes 1990. En 1993 dabord, cest une exonration totale
des cotisations patronales dallocations familiales qui est mise en place
pour les salaires infrieurs 1,1 SMIC (partielle jusqu 1,2 SMIC). En
1995, laugmentation de ces seuils (1,2 et 1,3 SMIC) saccompagne dune
nouvelle exonration, cette fois sur les cotisations patronales dassurance
maladie.
Ces deux dispositifs sont ensuite fusionns en 1996 ( ristourne
Jupp ), avant dtre utiliss comme instruments de la politique de
rduction du temps de travail partir de 2000, o le cot de la mise en
place des 35 heures par les entreprises est compens par une remise
forfaitaire sur les cotisations patronales, quel que soit le salaire, et une
remise dgressive, jusqu 1,8 SMIC.

107
Exonrations en faveur de lapprentissage, abattement de cotisations pour les
contrats temps partiel par exemple.
Cour des comptes
Le dispositif actuel (dit de rduction Fillon ) mis en place
partir de 2003 prvoit lapplication dun coefficient calculant le montant
de lallgement en fonction de la rmunration brute perue par le salari,
de 0,260 pour ceux percevant le SMIC (pour les entreprises comptant
plus de 20 salaris), un coefficient nul pour 1,6 fois le SMIC.
Ainsi, alors que le taux global des cotisations patronales de
scurit sociale sous plafond est de 30,38 % en 2010
108
, le taux effectif
des cotisations patronales est de 4,38 % au niveau du SMIC
109
, et mme
de 2,28 % pour les entreprises de moins de 20 salaris, ce qui conduit
ces niveaux de salaire un cart entre le barme officiel et le taux effectif
des cotisations.
Les mesures dexonration de cotisations sociales en faveur de
lemploi ont reprsent 30,2 Md!en 2009
110
. Les dispositifs vocation
gnrale ( rduction Fillon , exonration des heures supplmentaires et
rachats de RTT issus de la loi TEPA) reprsentent 80 % de ces
exonrations, soit 24,1 Md!
111
.
Ce dispositif a t modifi dans le cadre de la loi de financement
de la scurit sociale pour 2011. Anciennement fond sur la rmunration
mensuelle de lemploy, le montant de lallgement est dsormais calcul
sur la base dune rmunration annuelle, incluant ainsi les ventuels 13
me

et 14
me
mois verss par les employeurs, qui avaient pu permettre aux
employeurs daugmenter les salaires tout en bnficiant des allgements
de charges.
Si les cotisations patronales (hors retraite complmentaire et
assurance-chmage) ont diminu denviron 4,2 points entre 1980 et 2010,
les autres prlvements assis sur la masse salariale (UNEDIC, ARRCO,
AGFF, 1 % logement, taxe dapprentissage, formation professionnelle,
versement transport, contribution CSA) ont augment de 6 points sur la
priode.
En Allemagne, des exonrations sur les cotisations salariales
De son ct, lAllemagne a fait porter les exonrations de charges
sur les cotisations salariales en les limitant aux salaires les plus faibles

108
Il sagit des cotisations patronales figurant dans le champ des lois de financement
de la scurit sociale, i.e. hors retraite complmentaire et assurance-chmage.
109
Ces cotisations patronales progressent rapidement avec le niveau de salaire,
passant de 4,38 % au SMIC 27,49 % 1,5 SMIC.
110
Voir le rapport la commission des comptes de la Scurit sociale, septembre
2010.
111
Les autres mesures, dites cibles , reprsentent 6,1 Md!. Leur objectif est de
favoriser lembauche de publics particuliers ou dans des zones gographiques
spcifiques et lemploi domicile.
Cour des comptes
98 COUR DES COMPTES
(les emplois rmunration minime ), infrieurs 800 !. Au total,
6,8 millions de salaris allemands sont concerns. Ces exonrations sont,
le cas chant, compenses par les cotisations patronales.
Les salaris qui disposent dun contrat dit minijob , dont le
salaire est fix 400 !mensuels et 15 heures hebdomadaire maximum,
bnficient dune exonration des cotisations dassurance-chmage. Sils
sont par ailleurs ayants droit dune personne assure pour la maladie et la
dpendance, ils sont aussi exonrs des cotisations affrentes. Enfin, une
cotisation-retraite rduite de 4,9 % peut tre acquitte sur une base
volontaire. De leur ct leurs employeurs sont exonrs de cotisations-
chmage mais doivent sacquitter de la cotisation-maladie si le salari
nen est pas exonr lui-mme et versent une cotisation-retraite majore
de 15 %.
Les salaris qui sont pays entre 400 et 800 ! ( midijobs )
bnficient dune exonration de charge dgressive : 400 !, ils sont
redevables dune cotisation forfaitaire de 11 % au titre de toutes les
assurances sociales, cette cotisation augmentant progressivement jusquau
taux normal au-del de 800 !. Les employeurs ne bnficient quant eux
daucune exonration.
Le montant global de ces dispositifs dexonration de charges
salariales, qui nest pas connu avec prcision, tait estim 600 M!en
2008, soit un montant sans rapport avec celui constat en France.
Cour des comptes

Tableau n 9 : Exonrations de cotisations pour les bas salaires en
Allemagne
Salariales Patronales Totales
Minijob
6,5 millions de
salaris 0% au lieu de 9,9% 15% au lieu de 9,95% 15% au lieu de 19,85%
Salaire infrieur
400 !/ mois 4,9% si le salari souhaite
pour 15h par
semaine
maximum une cotisation retraite pleine
0% au lieu de 7% 13% au lieu de 7% 13% au lieu de 14%
pas d'affiliation
Midijob
0,7 million de
salaris
progressive entre 11% au
total cotisations normales
salaire compris
entre 400 et 800
!/ mois et 20,8% (rgime normal)
Source : DSS ; conseiller pour les affaires sociales Berlin.
Retraite
Maladie
Chmage et dpendance

La part des cotisations sociales dans le financement de la
protection sociale est comparable en France et en Allemagne
112
. Elle est
en effet de prs de 65 % en France, contre 63 % en Allemagne selon les
donnes Eurostat pour lanne 2008.

112
Notons toutefois qu linverse de lAllemagne, la France a constitu au cours des
15 dernires annes une importante dette sociale : en France, une partie du
financement est donc escompte de contributions publiques futures.
Cour des comptes
100 COUR DES COMPTES

Tableau n 10 : Recettes de la scurit sociale en 2008 (tous rgimes,
en Md!)
France Allemagne
Total des recettes 603 734
Cotisations sociales * 389 463
Cotisations sociales patronales 264 256
cotisations effectives charge des
employeurs
217 179
cotisations imputes charge des
employeurs
47 77
Cotisations sociales salariales 100 164
Cotisations sociales charge des
indpendants
23 10
Cotisations sociales charge des
pensionns et autres personnes protges
2 33
En part des recettes de la scurit sociale
64,5% 63,1%
Contributions publiques 193 257
Recettes fiscales affectes ** 134 0,0
Recettes fiscales gnrales 59 257
Autres recettes 21 14
En Mds !

* La majorit des cotisations des 11% de cotisants allemands ayant opt pour le rgime maladie
priv est prise en compte dans ce tableau (ce sont pour la plupart des mutuelles, i.e. des
organismes but non lucratif).
** Selon la nomenclature utilise par Eurostat, il ny a pas de recettes fiscales affectes la
protection sociale en Allemagne. Toutefois, une infime partie des impts commence y tre
affecte depuis le dbut des annes 2000.
Source : donnes Eurostat retraites par la direction de la scurit sociale

Cour des comptes
Ces chiffres recouvrent des situations trs diffrentes entre les
deux pays :
! en France, limportance des recettes fiscales affectes,
constitues aux deux tiers de la CSG ;
! en Allemagne, la place des recettes fiscales gnrales dans le
financement de la scurit sociale, avec deux causes
principales :
! dune part, le fait quune part importante des dpenses de
protection sociale est assure directement par lEtat
113
;
! dautre part, le versement, sur le budget fdral de
subventions dquilibre croissantes aux rgimes de scurit
sociale
114
.
B - Un impact global assez proche
1 - Des prlvements sociaux et fiscaux sur les revenus du travail
globalement quivalents entre les deux pays et dune progressivit
comparable
La comparaison des systmes fiscaux franais et allemand, et
notamment des impts sur le revenu et des cotisations sociales, montre
quen dpit de structures de prlvement diffrencies, les coins socio-
fiscaux
115
sont quivalents entre les deux pays.

113
Ainsi, en Allemagne, lessentiel des prestations familiales est financ par limpt,
pour un cot budgtaire de 70 Md!en 2008 selon Eurostat. Par ailleurs, les donnes
Eurostat tiennent galement compte du financement des prestations invalidit, survie,
logement et exclusion sociale, dont le montant global pour 2008 tait de 120,2 Md!.
114
Concernant lassurance-maladie, la contribution de lEtat fdral est de 4 Md!en
2009 (majore de 1,5 Md!par an jusqu atteindre un plafond de 14 Md!en 2016).
Lassurance-retraite bnficie de deux subventions de lEtat fdral : lune, de
18 Md!en 2008, compense les avantages familiaux consentis en matire de retraite ;
lautre, de 44 Md!depuis 2004, est une subvention dquilibre. Enfin, lassurance-
chmage reoit de lEtat fdral : une contribution de 7,6 Md! correspondant au
produit dun point de la TVA augmente en 2007 (deux points depuis 2009) ; des
prestations hauteur de 19 Md!, pour les bnficiaires de lALG II et un versement de
2,3 Md!correspondant aux frais de gestion du dispositif ALG II.
115
Le coin socio-fiscal mesure le montant total des prlvements sociaux (cotisations
salariales et patronales, compte tenu des allgements et exonrations) et fiscaux (IR,
ainsi que CSG et CRDS en France, hors TVA dans les deux pays) rapport au cot
salarial global pour lemployeur.
Cour des comptes
a) Les donnes de lOCDE : des coins socio-fiscaux quivalents, une
progressivit voisine
LOCDE propose une valuation du coin socio-fiscal par la
mthode des cas-types.
Pour un clibataire sans enfant au niveau du salaire moyen, les
coins socio-fiscaux franais et allemand, malgr des structures trs
diffrentes, sont comparables. Ils se situent respectivement 49,2 % et
50,9 %, tous deux un niveau lev par rapport aux autres pays de
lOCDE, dont la moyenne est de 36,4 %.
Tableau n 11 : Composition du coin socio-fiscal au niveau du
salaire moyen (2009)
Allemagne France
cotisations patronales 16,3 29,7
cotisations salariales 17,3 9,6
impt sur le revenu 17,3 9,9
coin socio-fiscal 50,9 49,2
Source : OCDE

Par ailleurs les donnes de lOCDE permettent de comparer les
coins socio-fiscaux franais et allemand en fonction du revenu.
La comparaison entre les donnes franaises et allemandes dune
part, et la moyenne de lOCDE dautre part, montre ainsi que, quel que
soit le revenu du mnage, les coins socio-fiscaux en France et en
Allemagne se situent des niveaux comparables, nettement au-dessus de
la moyenne de lOCDE.
Sagissant de la progressivit du coin socio-fiscal en fonction du
revenu, le coin socio-fiscal pour un clibataire sans enfant est lgrement
plus progressif en France quen Allemagne pour des revenus compris
entre 67 % et 167 % du salaire moyen : le coin socio-fiscal passe ainsi de
45,2 % 53,1 % en France entre ces deux niveaux de revenu
(+7,9 points), alors quil passe de 46 % 53 % en Allemagne (+7 points).
Enfin, une comparaison entre les donnes 2000 et 2009 montre que
pour ces cas-types, lvolution des coins socio-fiscaux franais et
allemand a t parallle, ou sest faite dans le sens dun rapprochement.
Cour des comptes
Graphique n 23 : Coin socio-fiscal en fonction du revenu
(2000 2009)
0
10
20
30
40
50
60
70
France 2000 France 2009 Allemagne 2000 Allemagne 2009 OCDE 2000 OCDE 2009
France 2000 47,4 49,6 51,7
France 2009 45,2 49,2 53,1
Allemagne 2000 47,5 52,9 56,3
Allemagne 2009 46,0 50,9 53,0
OCDE 2000 34,5 37,8 42,4
OCDE 2009 32,7 36,4 41,1
Clibataire (67% du salaire moyen),
sans enfant
sans enfant
sans enfant

Source : donnes OCDE
Selon des donnes calcules par la direction gnrale du Trsor en
application de la mthode OCDE et sappliquant une fourchette de
salaires plus large, il apparat que :
! le coin socio-fiscal est plus progressif en France pour les bas
salaires : il tait en 2008 de 28 % en France au niveau du SMIC
(soit un salaire mensuel brut de 1 305 !), alors quil tait de
38 % en Allemagne au mme niveau de salaire ;
! le coin socio-fiscal est dgressif en Allemagne pour les hauts
salaires (au-dessus de 5 300 !) du fait du plafonnement gnral
des cotisations sociales, alors quil reste lgrement progressif
en France.
Cour des comptes
b) La comparaison de fiches de paie dune entreprise prsente
dans les deux pays : des coins socio-fiscaux proches
La comparaison de fiches de paie dune entreprise prsente en
France et en Allemagne corrobore ces rsultats et montre quen dpit de
structures diffrentes, les coins socio-fiscaux sont comparables dans les
deux pays. Les simulations effectues en Allemagne correspondent trois
niveaux de salaire brut annuel : 20 000, 40 000 et 70 000!
116
, pour un
clibataire sans enfant
117
.
Tableau n 12 : Comparaison des fiches de paie pour trois niveaux de
salaire
118

Salaire annuel brut (a)
Allemagne France Allemagne France Allemagne France
en % du salaire moyen* 49 60 98 121 171 212
Cotisations patronales (b) 3 945 6 434 7 890 18 724 11 113 29 575
Cotisations salariales (c) 4 175 4 292 8 350 8 532 11 630 14 476
Impt sur le revenu (d) 1 835 680 7 182 3 351 19 052 9 973
Cot du travail (a + b) 23 945 26 434 47 890 58 724 81 113 99 575
Salaire net aprs impts
(a - c - d)
13 982 15 028 24 468 28 117 39 318 45 551
en % du salaire brut
Cotisations patronales 19,7 32,2 19,7 46,8 15,9 42,3
Cotisations salariales 20,9 21,5 20,9 21,3 16,6 20,7
Impt sur le revenu 9,2 3,4 18,0 8,4 27,2 14,3
Total des PO salaris 30,1 24,9 38,8 29,7 43,8 34,9
en % du cot du travail
Coin social 33,9 40,6 33,9 46,4 28,0 44,2
Coin fiscal 7,7 2,6 15,0 5,7 23,5 10,0
Coin socio-fiscal 41,6 43,1 48,9 52,1 51,5 54,3
* Salaire annuel brut moyen d'un clibataire sans enfant en 2009 selon l'OCDE :
40 929 !en All. ; 33 065 !en Fr.
Source : DSS
20 000 ! 40 000 ! 70 000 !

116
Bien que ce dernier niveau soit au-dessus du plafond daffiliation obligatoire au
rgime dassurance maladie public, la simulation concerne un salari ayant choisi de
rester affili. Selon lentreprise interroge, les cots ne sont pas sensiblement
diffrents selon que le salari ait opt pour lun ou lautre rgime.
117
Les salaires bruts ne sont pas directement comparables en France et en Allemagne,
du fait de limportance des cotisations patronales en France.
118
Pour les besoins de cette analyse, la CSG et la CRDS sont prises en compte, ct
franais, dans les cotisations salariales.
Cour des comptes
Pour ces trois niveaux de salaires, on remarque que :
! les coins socio-fiscaux franais et allemand sont proches, en
particulier pour un multiple comparable du salaire moyen ;
! le taux de cotisations salariales dpasse lgrement celui des
cotisations patronales en Allemagne, alors que le taux de
cotisations patronales est bien suprieur celui des cotisations
salariales en France (entre 50 % plus lev et plus de deux fois
plus lev selon le niveau de salaire) ;
! le taux de cotisations sociales (salariales et patronales) est
dgressif en Allemagne (il passe de 40,6 % pour des salaires
bruts de 20 000!et 40 000! 32,5 % 70 000!), alors quil est
dabord nettement progressif (53,7 % 20 000!et 68,1 %
40 000!), puis lgrement dgressif (62,9 % 70 000!) en
France ;
! lIR est progressif dans les deux pays, mais il est dun poids
nettement infrieur en France.

Graphique n 24 : Coin social et coin fiscal dans une entreprise
prsente en France et en Allemagne (en fonction du salaire exprim
en % du salaire moyen)

Source : DSS

On constate que ces rsultats sont globalement cohrents avec les
donnes de lOCDE. Les donnes de lentreprise vise indiquent un coin
socio-fiscal de 51,5 % pour un clibataire sans enfant percevant un salaire
Allemagne
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
49% 73% 98% 122% 147% 171%
coin social coin fiscal
France
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
60% 91% 121% 151% 181% 212%
coin social coin fiscal
Cour des comptes
gal 171 % du salaire moyen. Selon lOCDE, pour un clibataire
allemand sans enfant rmunr 167 % du salaire moyen, le coin socio-
fiscal se situe environ 53 % du cot du travail.
2 - Limposition compare des hauts revenus : une apprciation
dlicate
La notion de hauts revenus mrite dtre explicite. Selon
lINSEE
119
, les hauts revenus figurent dans le dernier dcile en termes
de revenus dclars par unit de consommation. Les 1 % dclarant les
revenus les plus levs par unit de consommation sont les trs hauts
revenus , et les 0,01 % des plus hauts revenus sont les plus aiss .
Lvaluation de la progressivit respective des deux systmes
fiscaux implique galement de mesurer la taxation des plus hauts revenus.
Celle-ci est nanmoins dlicate, la Cour nayant pas pu runir
dinformations strictement comparables entre les deux pays. Plusieurs
lments permettent nanmoins dapporter un clairage sur cette
question :
! le taux marginal suprieur de lIR ;
! la taxation du paquet salarial pour les cadres dirigeants ;
! la taxation des revenus du patrimoine ;
! lutilisation des dpenses fiscales par ces hauts revenus pour
minorer le montant dimpt d.
Notons que les informations disponibles pour la France sont
beaucoup plus riches que celles qui existent pour lAllemagne, ce qui
parat tmoigner dun intrt diffrent dans les deux pays pour la question
des ingalits.
Le taux marginal suprieur de lIR
Si les comparaisons internationales en matire dimpts doivent
prendre en compte le poids effectif des prlvements et les services
publics offerts en contrepartie et non les seuls taux, les tranches
suprieures de limpt sur le revenu nen constituent pas moins un
lment central de la taxation des hauts revenus. Elles peuvent par
ailleurs jouer un rle de signal en matire dattractivit du territoire
national vis--vis des salaris hautement qualifis, en dpit de la diversit
des assiettes auxquelles ces taux sappliquent, et de lexistence en France
de la CSG et de la CRDS, en Allemagne de la surtaxe de solidarit.

119
Voir J. Solard, Les trs hauts revenus : des diffrences de plus en plus marques
entre 2004 et 2007 , in Les revenus et le patrimoine des mnages, INSEE, 2010.
Cour des comptes
A cet gard, le taux suprieur facial de lIR en France se situe
aujourdhui dans la moyenne de ce qui est pratiqu chez nos voisins
europens, et lgrement en dessous du taux allemand.
La taxation des rmunrations des dirigeants
Lvaluation de la taxation respective des hauts revenus dans les
deux pays implique de comparer le traitement des dirigeants rmunrs
sous forme de paquet salarial (salaires, bonus, primes diverses,
rmunrations variables et avantages en nature). En Allemagne, ces
lments sont imposs dans la catgorie traitements et salaires . Si le
rgime franais distingue une catgorie spcifique pour les dirigeants de
certaines socits, son traitement est comparable celui des traitements et
salaires.
Par ailleurs, les cadres et dirigeants ont parfois accs des plans
doptions dachat dactions (stock options). Dans ce domaine,
limposition en France tait en 2010
120
moins avantageuse que celle
pratique en Allemagne ou dans dautres grands pays industrialiss :
! certes lAllemagne impose les plus-values dacquisition lIR
(taux maximal de 47,48 %) quand la France les taxe 18 %
puis 30 % pour la part suprieure 152 500!, auxquels
sajoutent 12,1 % de prlvement social, ou sur option au
barme de lIR ;
! mais la France impose lIR (aprs abattement de 10 %) et
soumet cotisations sociales les ventuels rabais excdentaires
dattribution, exonrs en Allemagne ;
! et lAllemagne applique une retenue la source libratoire de
26,37 % sur les plus-values de cession, ou un abattement de
40 % et une imposition au barme de lIR pour les
participations excdant 1 % du capital. Les plus-values de
cession sont exonres de cotisations sociales en Allemagne.
En France, elles sont taxes 18 %, auxquels sajoutent 12,1 %
de prlvement social.
La taxation des revenus du patrimoine
La mesure de la taxation des hauts revenus doit galement inclure
un examen de la taxation des revenus du patrimoine. En effet, ces revenus
constituent une part importante du revenu disponible des mnages hauts
et trs hauts revenus.

120
A partir du 1
er
janvier 2011, les plus-values dacquisition et de cession sont taxes
en France 19 % lorsque la dtention est suprieure deux ans, auxquels sajoutent
12,3 % de prlvement social.
Cour des comptes
En France, les revenus du patrimoine et les revenus exceptionnels
occupent une part croissante des revenus totaux des mnages au fur et
mesure que lon progresse dans la hirarchie des revenus dclars par
unit de consommation. Ainsi, en 2007, 40 % de la population franaise
percevait des revenus du patrimoine, contre 76 % des hauts revenus ,
93 % des trs hauts revenus et 98 % des plus aiss
121
. Selon une
tude rcente
122
, au niveau du dernier dcile des foyers aux revenus les
plus levs, les revenus du capital reprsentent 9 % des revenus, contre
moins de 3 % pour le reste des foyers. Cette part crot avec le revenu :
23 % au niveau du dernier centile, 38 % au dernier millime, 55 % au
dernier dix-millimes.
Il est probable que cette volution de la composition des revenus
en fonction du niveau de revenu soit similaire en Allemagne. Ds lors, on
peut lgitimement supposer que la pression fiscale pesant sur ces revenus
particuliers, comme expliqu dans le chapitre II-4 du prsent rapport, est
globalement quivalente en France et en Allemagne, en dpit de
modalits dimposition trs diffrentes entre les deux pays
123
.
Les dpenses fiscales utilises par les plus hauts revenus
En France, pour les plus hauts revenus, laugmentation des revenus
nest pas ncessairement synonyme daugmentation du niveau
dimposition. Ainsi, selon lINSEE, le taux dimposition des revenus des
personnes trs aises (0,1 % des revenus les plus levs) et les plus
aises (0,01 %) tait en 2007 de lordre de 25 %
124
, auxquels sajoutent
les prlvements sociaux sur les revenus du patrimoine, les impts locaux
et lISF. Ces chiffres sont globalement cohrents avec ceux du rapport de
lAssemble nationale sur les niches fiscales
125
. Selon ce dernier, le taux

121
Voir J. Solard, Les trs hauts revenus : des diffrences de plus en plus marques
entre 2004 et 2007 , in Les revenus et le patrimoine des mnages, INSEE, 2010.
122
Voir C. Landais, Les hauts revenus en France (1998-2005) : une explosion des
ingalits , 2007.
123
En revanche, il apparat que les niveaux dimposition sont sensiblement plus levs
en France sagissant tant de la dtention du patrimoine que de sa transmission
(cf. chapitre II-2).
124
Le taux dimposition des revenus dclars est ici calcul comme la somme des
impts sur les revenus dactivit, sur les revenus du patrimoine et des prlvements
libratoires, rapporte au revenu dclar. Voir J. Solard, Les trs hauts revenus : des
diffrences de plus en plus marques entre 2004 et 2007 , in Les revenus et le
patrimoine des mnages, INSEE, 2010.
125
Commission des finances, de lconomie gnrale et du plan, Rapport
dinformation n946, Les niches fiscales , 5 juin 2008.
Cour des comptes
moyen dimposition des 25 000 contribuables
126
dont le revenu imposable
est le plus lev tait de 25,2 % de leur revenu fiscal de rfrence, alors
que, pour les 1 000 contribuables au revenu imposable le plus importants,
ce taux ntait que de 24,4 %. Cette rgressivit de fait sexplique,
outre le poids des revenus du patrimoine taxs hors barme, par
lutilisation des dpenses fiscales, qui augmente avec le niveau de revenu.
Lutilisation des dpenses fiscales par les hauts revenus semble
moindre en Allemagne :
! les dpenses fiscales relatives lIR sont moins nombreuses
quen France, et les principales dpenses fiscales sont
plafonnes un niveau plus faible quen France
127
;
! seul un nombre trs restreint de dpenses fiscales semblent
pouvoir tre utilises par les hauts revenus pour minorer le
montant de limpt d
128
, et elles sont sensiblement moins
coteuses que les dpenses fiscales utilises en France par les
hauts revenus
129
.
3 - Une redistribution en faveur des familles importante dans les
deux pays ; un systme franais plus favorable aux hauts revenus
et partir de trois enfants
La modification de la rpartition des richesses opre par la
redistribution peut aussi rpondre un objectif dquit horizontale, cest-
-dire de rpartition plus quitable entre des mnages de ressources
quivalentes, mais de taille diffrente. Cest lobjectif des dispositions
fiscales qui offrent des avantages compensant en partie la baisse de
niveau de vie inhrente aux charges de familles.

126
Le rapport de lAssemble nationale raisonne en foyers fiscaux. Les 25 000
contribuables dont le revenu imposable est le plus lev sont donc compris dans les
0,1 % des personnes aux revenus les plus levs.
127
Parmi les dpenses fiscales cites plus haut, la rduction dimpt pour les travaux
raliss par des artisans est limite 1 200 !, celle pour emploi de personnel
domestique est plafonne 4 000 !, la constitution dun plan retraite est limite
2 100 !, etc.
128
Il sagit de la rduction dimpt pour rnovation dimmeuble, dun cot de 16 M!
qui a bnfici 15 450 contribuables en 2010 ; de labattement pour les plus-values
de cession pour les parts de socit, dun cot de 5 M! au profit de 745
contribuables ; de la dduction des frais dacquisition et dentretien des biens
culturels, non chiffre, qui a bnfici 115 contribuables.
129
On peut citer, titre dexemple, la rduction dimpt raison des investissements
productifs raliss dans les dpartements, territoires et collectivits doutre-mer, dun
cot de 767 M!et qui bnficiait 18 600 mnages en 2009 (cf sur ce point le rapport
public annuel de la Cour des comptes, fvrier 2010).
Cour des comptes
En France et en Allemagne, la redistribution horizontale reprsente
un objectif majeur des systmes fiscaux et sociaux. Si la politique
familiale franaise est dsormais ancienne, elle constitue en Allemagne
une proccupation plus rcente.
Pour comparer la redistribution horizontale opre dans les deux
pays, on peut sappuyer sur ltude de A. Baclet, F. Dell et
K. Wrohlich
130
, qui intgre :
! pour la France, les effets du quotient familial ainsi que certaines
prestations familiales (allocations familiales et complment
familial)
131
;
! pour lAllemagne, les allocations familiales (Kindergeld) et
labattement fiscal (Kinderfreibetrag).
On ne sintresse donc pas lensemble de la politique familiale,
qui se rpartit selon lOCDE entre prestations en espce, en nature et
dductions fiscales, mais une fraction de cet ensemble (les dductions
fiscales et une partie des prestations en espce).
La comparaison entre les deux pays rvle en fait deux diffrences
importantes :
! les avantages fiscaux obtenus dans le systme franais croissent
plus rapidement avec le revenu que dans le systme allemand,
et contribuent donc une moindre rduction des ingalits entre
niveaux de revenu, sous leffet du quotient familial et en dpit
de son plafonnement ;
! les avantages absolus obtenus dans le systme franais pour le
troisime enfant sont plus importants grce la part entire
supplmentaire du quotient familial.
Ainsi, selon ltude prcite, pour des revenus imposables levs
(de lordre de 100 000 !par exemple), les systmes franais et allemand
sont relativement semblables pour un et deux enfants (gain lgrement
infrieur pour la France avec un enfant, gain lgrement suprieur avec
deux enfants). En revanche, le systme franais procure un avantage plus
lev aux familles de trois enfants : le gain fiscal absolu pour les familles

130
Voir A. Baclet, F. Dell & K. Wrohlich, Composantes familiales des impts sur le
revenu en Allemagne et en France : les diffrences pertinentes , in Economie et
statistique, 2007. Cette tude porte sur la lgislation en vigueur en 2001. Depuis cette
date, limpt sur le revenu a t modifi dans les deux pays, mais les caractristiques
des deux systmes sont demeures pour lessentiel les mmes en ce qui concerne la
prise en compte des charges de famille.
131
Cette tude permet donc des comparaisons pertinentes pour des niveaux de revenus
moyens ou levs. Au niveau des minima sociaux, dautres prestations familiales
interviennent, ainsi que des aides locales qui ne sont ici pas prises en compte.
Cour des comptes
de trois enfants est environ 30% plus important en France quen
Allemagne pour une famille monoparentale et 50% pour les couples
132
.
Ces rsultats sont corrobors par la comparaison europenne des
aides aux familles ralise par les caisses dallocations familiales
133
.
Celles-ci concluent en effet quen Allemagne le soutien financier est
sensiblement proportionnel au nombre denfants , alors quil augmente
plus que proportionnellement avec le nombre denfants en France .
___________________________
CONCLUSION
____________________________
La fiscalit des revenus des mnages est structure de manire
diffrente en Allemagne et en France : impt sur le revenu et cotisations
sociales en Allemagne, alors quen France sy ajoutent des impositions
de toutes natures ddies au financement de la protection sociale,
notamment la CSG et la CRDS.
En dpit de ces architectures diffrentes, les deux systmes de
prlvement sur les revenus du travail des mnages ont des effets voisins
en termes de prlvements socio-fiscaux. Les coins socio-fiscaux sont
ainsi proches de 50 % et lgrement progressifs dans les deux pays. LIR
allemand, plus progressif (du fait dun taux marginal suprieur et de la
faiblesse relative des dpenses fiscales y affrentes) et dun poids plus
important dans le PIB, est plus redistributif. Les cotisations sociales
comportent en France des lments de progressivit du fait des
exonrations de cotisations patronales pour les bas salaires, alors
quelles sont dgressives en Allemagne du fait des plafonds de cotisations
sociales.
En matire de redistribution horizontale, le systme allemand
bnficie sans doute un peu plus aux familles ayant un ou deux enfants,
pour ce qui est des seules prestations en espces, tandis que le systme
franais est plus favorable sagissant des prestations en nature (modes de
garde des jeunes enfants) et bnficie relativement davantage aux
familles nombreuses et particulirement celles dont les revenus sont
levs. Le systme franais juxtapose allocations et dductions fiscales,
ce qui nest pas le cas du systme allemand.

132
Le gain fiscal reprsente le montant total dimpt si le mnage (parent isol ou
couple mari) accueillait un, deux ou trois enfants sa charge.
133
Voir J. Fagnani, A. Math, C. Meilland, Comparaison europenne des aides aux
familles , Caisses dallocations familiales, 2009.
Cour des comptes
II - Les prlvements obligatoires sur le
patrimoine
Aprs un bref rappel des masses en jeu (A), sera analyse
limposition portant sur la dtention (B), les revenus (C), la cession et la
transmission (D) du patrimoine.
A - Les masses en jeu
1 - Le patrimoine des mnages dans les deux pays
Les donnes exploitables partir des sources allemandes ne
permettent malheureusement pas de disposer des comptes de patrimoine
des mnages, en version exhaustive, au-del de 2007, seules les
informations relatives au patrimoine financier tant disponibles pour les
annes les plus rcentes (2008 et 2009).
Nanmoins, partir des comptes de patrimoine des mnages
tablis par lINSEE, il est possible deffectuer la comparaison suivante.
Tableau n 13 : Composition du patrimoine des mnages (en Md!)
2000 2007 2009
France Allemagne France Allemagne France Allemagne
Actifs
produits**
dont
Logements
2 109,6

1 850,4
3 126,1

2 722,7
3 316,9

2 944,2
3 917,6

3 430,3
3 520,6

3 142,7
nd

3 559,6 (*)
Actifs non
produits**
dont
Terrains
964,7

920,6
1 093,9

1 050,3
3 22,3

3 677,5
1 654,1

1 608,8
3 212,5

3 168
nd
Actifs
financiers
2 476,1 3 515,5 3 682,5 4 559,8 3 763,6 4 671,7
Total des
actifs
5 550,4 8 607,5 10 721,8 11 079,4 10
496,6
nd
Passifs
financiers
672 1 514 1 174,8 1 545,8 1 301,8 1 532
Valeur
nette
4 878,5 7 093,9 9 547 9 532,1 9 194,9 nd
(*) : Chiffres 2008
(**) : Les actifs produits sont ceux qui ont fait lobjet dune exploitation conomique,
contrairement aux actifs non produits. Sagissant de limmobilier par exemple, les logements
construits sont considrs comme des actifs produits, les terrains nus comme des actifs non
produits.
Sources : INSEE ; Deutsche Bundesbank et office allemand des statistiques
Cour des comptes

La tendance trace au cours des dernires annes montre une trs
nette diffrence entre la France et lAllemagne, qui est pour lessentiel la
consquence des volutions divergentes des prix immobiliers dans les
deux pays.
Les mnages franais ont vu la valeur (brute et nette) de leurs
actifs crotre de prs de 90 % entre 2000 et 2009 - la valeur des terrains
ayant, dans cet ensemble, connu une croissance impressionnante de prs
de 250 % -, tandis que le patrimoine des mnages allemands a augment
de 25 % en valeur brute et de 34 % en valeur nette sur la priode 2000-
2007.
En termes de structure patrimoniale, lcart sest creus entre les
deux pays. En Allemagne, les parts relatives des actifs immobiliers et des
actifs financiers sont restes globalement stables dans le temps,
respectivement aux alentours de 45 % et de 41 % du patrimoine total
(brut) des mnages, les passifs restant eux aussi un niveau quasiment
constant.
En France en revanche, ainsi que la soulign le Conseil des
prlvements obligatoires dans son rapport de mars 2009, la dernire
dcennie a t marque par une nette dformation du patrimoine des
mnages en faveur de limmobilier, la part de ces actifs dans le
patrimoine total brut tant passe de moins de 50 % 60 %.
Rciproquement, les actifs financiers, qui reprsentaient prs de 45 % des
actifs totaux bruts en 2000 (soit plus quen Allemagne), stablissent
dsormais moins de 36 % du total.
2 - Une fiscalit du patrimoine trs faible en Allemagne, et plus
leve en France que chez la moyenne de ses principaux
partenaires
Selon lOCDE, les recettes de la fiscalit du patrimoine perues en
2009 par la France et lAllemagne - hors fiscalit sur les revenus du
patrimoine - se comparent comme suit la moyenne des pays
dvelopps :
Cour des comptes
Tableau n 14 : Recettes de la fiscalit du patrimoine
(2009, en % du PIB total des recettes perues sur les personnes
physiques et les personnes morales)
Allemagne France Moyenne (2007)
des 19 pays
membres de
lUE et de
lOCDE
Moyenne
gnrale
des pays
OCDE
(2008)

Total des impts
sur le patrimoine

0,85%

3,41%

1,79%

1,80%
DONT

Impts priodiques
sur la proprit
immobilire

Impts priodiques
sur lactif net

Impts sur les
successions et
donations

Impts sur les
transactions
mobilires et
immobilires

0,46%

Nant

0,19%

0,20%

2,41%

0,19%

0,39%

0,43%

0,73%

0,16%

0,17%

0,71%

0,99%

0,14%

0,14%

0,53%
Source : OCDE
Sur tous les items, lAllemagne se trouve significativement en-
de de la moyenne des pays dvelopps, sauf pour la fiscalit des
successions et donations. La France, pour sa part, est dans la position
inverse, le poids de ses diffrentes formes dimpositions sur le patrimoine
tant suprieur, voire nettement suprieur dans certains cas, aux
moyennes OCDE, lexception des impts sur les transactions mobilires
et immobilires.
Lcart le plus important porte sur les impositions priodiques sur
la proprit immobilire, dont le poids en France est prs de trois fois
plus lev que la moyenne OCDE, tant prcis toutefois que certains
pays anglo-saxons pratiquent, pour leur part, des impositions encore plus
Cour des comptes
lourdes en la matire (Canada, Grande-Bretagne, Etats-Unis). Quant aux
impts priodiques sur lactif net, neuf pays membres de lOCDE en
appliquent encore en 2009, la Suisse se situant un niveau trs nettement
suprieur la moyenne (avec 1,38 % de son PIB en 2009), suivie de la
Norvge (avec 0,60 % de son PIB en 2009).
En valeurs absolues, lensemble des impositions sur le patrimoine
a reprsent, en 2008, 65,8 Md!en France et 21,3 Md!en Allemagne.
Cet agrgat mle nanmoins les impts pays par les personnes morales
et les personnes physiques.
Si lon examine ces donnes dans le dtail, pour isoler limposition
portant plus spcifiquement sur les mnages en Allemagne et en France
(hors fiscalit sur les revenus du patrimoine l encore), la comparaison est
la suivante :
Tableau n 15 : Recettes de la fiscalit du patrimoine des mnages
(2008, en Md!)
Allemagne France
Impts sur la proprit des mnages 4,3 (1) 32,3 (1)
(19 hors taxe dhabitation)
(13,6 hors taxe dhabitation et
taxe denlvement des ordures
mnagres)
Impts priodiques sur lactif net des
personnes physiques
0,003 4,2 (2)
Impts sur les successions et donations 4,8 7,9
Impts sur les transactions mobilires et
immobilires
5,7 (3)
dont 4,6 pour
les mnages
11 (3)
dont 8,8 pour les mnages
TOTAL (Mnages) 13,7 39,9 (hors taxe dhabitation)
(34,5 hors taxe dhabitation et
taxe denlvement des ordures
mnagres)
Donnes 2008, les plus rcentes ce jour
(1) En France = taxe dhabitation (13,3 Md!) + taxes foncires (bti et non bti 13,4 Md!au
total) + Taxe denlvement des ordures mnagres (5,4 Md!) + taxes diverses (0,2 Md!) ; en
Allemagne = taxes foncires.
(2) En France = impt de solidarit sur la fortune.
(3) En Allemagne = Droits de mutation titre onreux ; les donnes traites ne permettent pas
de faire une ventilation entre les mnages et les personnes morales dans ce poste ; par pure
convention de calcul, on peut prendre en compte le mme pourcentage quen France (80%), soit
4,6 Md!; en France = DMTO pour lessentiel + recettes diverses telles que les impts sur les
oprations de bourse ; sagissant des droits de mutation titre onreux, environ 80% sont le fait
des mnages (source : Conseil des prlvements obligatoires), soit 8,8 Md!pour 2008.
Cour des comptes
Sur cette toile de fond, les dveloppements qui suivent tablissent
une analyse compare des impositions portant respectivement sur la
dtention, les revenus et la cession/transmission du patrimoine dans les
deux pays.
B - Impositions portant sur la dtention du patrimoine :
une pression fiscale nettement plus leve en France
quen Allemagne
1 - Impositions foncires : une fiscalit archaque dans les deux
pays, mais dun poids trs ingal
a) Des impts aux bases vtustes et dune gestion complexe de part et
dautre du Rhin
Rappel des constats dresss sur la situation franaise
La Cour des comptes (rapport public annuel de fvrier 2009) tout
comme le Conseil des prlvements obligatoires (rapport de mai 2010 sur
la fiscalit locale) ont amplement illustr la complexit et les limites des
rgles rgissant ltablissement des taxes foncires sur les proprits
bties (TFPB) et non bties (TFPNB) :
! un processus opaque de dtermination de la valeur locative
cadastrale des biens, tout particulirement pour les proprits
usage dhabitation ; des risques levs derreurs matrielles ou
dapprciation dans ltablissement des bases ;
! lobsolescence des bases, dont la dernire rvision gnrale
remonte 1970 pour le foncier bti et 1960 pour le foncier non
bti ;
! des effets pervers importants, les biais introduits par ltat du
parc immobilier de 1970 nayant pas t significativement
rsorbs ;
Les taxes foncires en Allemagne : un tat des lieux trs semblable
celui de la France
Les taxes foncires, rgies par la loi du 7 aot 1973, frappent
lensemble des terrains et immeubles quel quen soit lusage.
Contrairement la France, aucune distinction nest opre entre une
TFPB et une TFPNB. Les deux catgories existantes sont :
! la Grundsteuer A, qui porte sur les terrains et les btiments
affects de manire durable aux exploitations agricoles et
forestires ;
Cour des comptes
! et la Grundsteuer B, qui sapplique toutes les autres assiettes
foncires.
Tandis que la France prvoit de nombreux mcanismes
dexonrations ou de dgrvements, accords soit par lEtat soit par les
collectivits locales, peu de mesures quivalentes existent en Allemagne.
Les seules exonrations portent sur les biens possds par les personnes
morales de droit public, ou des organismes but caritatif, religieux ou
dintrt gnral, ou encore sur les voies publiques et espaces verts.
La dernire campagne gnrale de dtermination des valeurs
fiscales unitaires a t conduite par les Centres des finances pour la
dernire fois en janvier 1964, avec une entre en vigueur au 1
er
janvier
1974. Elles devaient en principe faire lobjet dune rvision gnrale tous
les six ans, mais cette rgle na jamais t mise en uvre. En
consquence, les rfrences toujours utilises ce jour sont les valeurs
fiscales unitaires de 1964, auxquelles sont appliques des majorations
forfaitaires pour tenir compte de lrosion montaire. Quant aux Lnder
de lest, qui nont pas fait lobjet dune campagne gnrale de
dtermination des valeurs en 1964, ce sont les valeurs cadastrales de 1935
qui sont utilises encore ce jour.
Lide dune refonte des taxes foncires (en ayant recours la
valeur vnale moyenne des immeubles et terrains) avait t retenue dans
le contrat de la coalition gouvernementale prsent en 2005, mais elle na
t suivie daucune concrtisation
134
.
b) Produit des taxes foncires : un cart du simple au triple entre les
deux pays
Les recettes des deux taxes foncires allemandes ont montr une
relative stabilit dans la priode rcente.
Tableau n 16 : Recettes des taxes foncires en Allemagne (en M!)
2009 2005 2002 Evolution 2002-2009
Grundsteuer A 354,7 351 345 + 2,8 %
Grundsteuer B 10 586,9 9 897 8 916 + 18,7 %
Total 10 941,6 10 248 9 261 + 18,1 %
Source : ministre allemand des finances

134
La fragilit des rgles dassiette actuelles au regard de la jurisprudence de la Cour
constitutionnelle de Karlsruhe est releve par de nombreux spcialistes.
Cour des comptes
Pour la France en revanche, le produit des taxes foncires, et tout
particulirement celui des taxes sur le foncier bti, a fortement progress,
du fait du dynamisme des bases, ce dernier tenant dailleurs
principalement aux majorations forfaitaires votes par le Parlement, plus
quaux rectifications apportes (pour les constructions nouvelles par
exemple).
Tableau n 17 : Recettes des taxes foncires en France (en M!)
1997 2002 2009 2010
(*)
Evolution
1997-2009
Evolution
2002-
2009
TFPB 16 043 19 791 30 156 31 653 + 88,2 % + 52,6 %
TFPNB 1 128 1 223 1 277 1 318 + 15,2 % + 6,3 %
Total 17 171 21 014 31 433 32 971 + 83,4 % + 49,9 %
Sources : rapport CPO ; DGFIP (*) donnes provisoires 2010
La rpartition du produit des taxes foncires entre personnes
morales et mnages est la suivante pour lanne 2009 (source : DGFiP) :
! TFPB : 18,4 Md!pour les personnes physiques et 11,8 Md!
pour les personnes morales (y compris les SCI) ;
! TFPNB : 1 Md!pour les personnes physiques et 0,3 Md!pour
les personnes morales.
Les seules personnes physiques ont donc pay en France, en 2009,
un peu plus de 19 Md!au titre des deux taxes foncires, soit quasiment le
double de la recette globale perue en Allemagne, tous contribuables
confondus, au titre des Grundsteuer A et B
135
.

135
Le poids des taxes foncires dans les deux pays peut tre rapport la valeur des
actifs immobiliers dtenus par les mnages de part et dautre du Rhin. En Allemagne,
les donnes exploites par la Cour ne permettent malheureusement pas dtablir une
distinction, dans les recettes de taxes foncires, entre ce qui relve des mnages et ce
qui est pay par les personnes morales. Nanmoins, en prenant la totalit des recettes
perues en 2009, soit 10,9 Md!(la part paye par les mnages tant, par dfinition,
dun montant plus faible), elles reprsentent un peu moins de 0,22 % de la valeur des
actifs immobiliers dtenus par les mnages (5 039 Md!en 2007 pour le total des
actifs immobiliers btis et non btis). En France, sur 33 Md!de recettes en 2009
(TFPB et TFPNB), les taxes payes par les personnes physiques comptent pour plus
de 19 Md!(hors prise en compte des SCI). Cela reprsente donc plus de 0,3 % de la
valeur des actifs immobiliers dtenus (6 311 Md!en 2009).
Cour des comptes
2 - Impt de solidarit sur la fortune : une imposition sur le
stock de capital devenue une singularit franaise au sein de
lUnion europenne
a) Une tendance gnrale la suppression de cet impt, dans laquelle
lAllemagne sest inscrite depuis 1997
Un mouvement gnral de suppression de limposition sur la
dtention du patrimoine
Ainsi que la soulign le Conseil des prlvements obligatoires
dans son rapport de mars 2009 sur le patrimoine des mnages,
limposition du patrimoine du simple fait de sa dtention a
progressivement disparu au cours des vingt dernires annes dans les
conomies occidentales en gnral, et au sein de lUnion europenne en
particulier. Ce fut le cas en Autriche (1994), au Danemark (1996), en
Allemagne (1997), aux Pays-Bas (2001), en Finlande et au Luxembourg
(2006), et en Sude (2007). Le dernier pays avoir pris cette dcision est
lEspagne, le taux dimposition ayant t ramen zro et sans obligation
dclarative compter de 2008.
Dans bon nombre de cas, cette imposition sur le stock de capital
dtenu par les mnages tait caractrise par un rendement assez modeste
(recettes en gnral infrieures 0,2 % du PIB), seules la Suisse - qui ne
peroit pas une imposition sur le stock de patrimoine au niveau national,
mais en laisse la facult aux cantons et municipalits - et la Norvge
faisant exception (cf. supra). Dans ce contexte dailleurs, le cot de
gestion a parfois t un argument invoqu en faveur de la suppression de
cet impt, comme ce fut le cas aux Pays-Bas o il avoisinait 26% de la
recette de limpt sur la fortune.
Les principales caractristiques de limpt allemand sur la fortune
avant sa suspension
Limpt sur la fortune allemand (Vermgensteuer) tait rgi par la
loi du 17 avril 1974 rvise par la loi du 14 novembre 1990. Il
sappliquait la fois aux personnes physiques - comme cest le cas en
France -, mais aussi aux personnes morales de droit priv. Les socits de
personnes, fort nombreuses en Allemagne, ntaient pour leur part pas
soumises en tant que telles limpt sur la fortune, dans la mesure o leur
patrimoine tait apprhend directement entre les mains de leurs associs
hauteur de leur quote-part dans la socit.
Contrairement lISF franais, le patrimoine immobilier tait pris
en compte dans la base imposable non pas sa valeur vnale dclare,
mais sa valeur dite de rendement au 1
er
janvier 1964, majore de 40%
Cour des comptes
pour tenir compte de lrosion montaire. Ce mode dvaluation
aboutissait une valeur imposable de lordre de 20 % de la valeur vnale
en moyenne. Les dettes et charges taient dductibles, dans la stricte
mesure o elles avaient un rapport conomique direct avec le patrimoine
imposable.
Sagissant du patrimoine professionnel des personnes physiques,
les participations dans les socits de capitaux taient exonres ds lors
quelles excdaient 10 % du capital ; en de de ce seuil, elles taient
intgres dans la base taxable leur valeur de march. Quant aux
participations dans les socits de personnes, elles ntaient pas
exonres, mais faisaient lobjet dun abattement spcial de 500 000 DM
et dune rfaction de 25 % pour le surplus. Cette disposition permettait
ainsi dallger de manire substantielle limposition sur la fortune pour
les PME, souvent constitues en Allemagne sous forme de socits de
personnes.
Un abattement gnral tait accord hauteur de 120 000 DM par
poux et par enfant charge.
Quant limposition des personnes morales, elle sappliquait au
premier DM de patrimoine net taxable, sans abattements, ds lors que ce
dernier tait suprieur ou gal 20 000 DM.
Les taux dimposition en vigueur taient les suivants :
! pour les personnes physiques : compter du 1
er
janvier 1995, le
taux normal a t port de 0,5 % 1 % de la base nette
imposable hors patrimoine dexploitation ; le taux prexistant
de 0,5 % a en revanche t maintenu pour les exploitations
agricoles, forestires, industrielles, commerciales ou artisanales
( hauteur de la participation dtenue) ;
! pour les personnes morales : un taux unique de 0,6 %
sappliquait la base nette imposable.
Ces diffrentes rgles conduisaient, de fait, une forme de double
imposition du patrimoine pour les personnes morales non transparentes
(socits de capitaux, coopratives), puisque limpt sur la fortune tait
peru dune part au niveau de la socit elle-mme et dautre part au
niveau des associs, hauteur de leur participation dans le capital.
Destines intgralement aux Lnder, les recettes de limpt
allemand sur la fortune slevrent en 1996, dernire anne de son
application, 4,62 Md!(3,39 Md!en 1994 et 4,01 Md!en 1995). Selon
les donnes figurant dans le projet de loi fiscale pour 1997, le produit de
lISF peru en 1996 correspondait :
Cour des comptes
! pour 58 % du total, limposition du patrimoine professionnel
(y compris les titres de participations dtenues par les
mnages) ;
! pour 42 % du total, limposition du patrimoine priv des
personnes physiques.
Lexistence dune taxe professionnelle sur le capital, supprime
compter de janvier 1998
Outre limpt sur la fortune, qui frappait les personnes morales au
mme titre que les personnes physiques, lAllemagne percevait galement
une taxe professionnelle sur le capital des entreprises. Composante de la
taxe sur les activits industrielles et commerciales (considre comme
lquivalent de la taxe professionnelle franaise) - laquelle est paye par
toute entreprise industrielle ou commerciale non agricole, quelle quen
soit la forme -, elle tait calcule sur une assiette constitue partir de
lactif net retrait.
16 % des entreprises acquittaient la taxe professionnelle sur le
capital. En 1996, le rendement global de cette composante de la taxe
professionnelle tait de 4,5 MdDM. Sa suppression est entre en vigueur
au 1
er
janvier 1998.
Au total, les entreprises allemandes taient donc conduites
lpoque de la coexistence de limpt sur la fortune et de la taxe
professionnelle sur le capital, payer deux formes de taxation sur leur
patrimoine, calcules sur une mme assiette.
La dcision du 22 juin 1995 rendue par la Cour constitutionnelle
fdrale et la suspension de limpt sur la fortune allemand.
La Cour constitutionnelle de Karlsruhe avait t saisie par le
Tribunal des finances de Neustadt sur la question de lgalit de
traitement entre les contribuables pour le calcul de limpt sur la fortune,
raison des modalits dvaluation applicables aux diffrents types de
patrimoine.
En lespce, la dtention dun patrimoine immobilier, valu sur la
base des valeurs foncires de 1964 (cf. supra - taxes foncires), se
trouvait nettement moins taxe que la dtention dun patrimoine
financier, constitu notamment de valeurs mobilires estimes, elles,
leur valeur de march. De fait, avant la rforme de la loi dvaluation des
biens, les valeurs foncires ne reprsentaient que 20 % au plus des valeurs
vnales effectives. Dans sa dcision du 22 juin 1995, la Cour a enjoint
ladministration fdrale de refondre, avant le 31 dcembre 1996, les
principes dvaluation du patrimoine imposable.
Cour des comptes
Face cette injonction, le gouvernement allemand a entrepris une
refonte de la loi dvaluation des biens dans la loi de finances pour 1997.
En revanche, sur la loi relative limpt sur la fortune elle-mme, aucun
accord na pu tre trouv, avant lchance du 1
er
janvier 1997 fixe par
la Cour de Karlsruhe, entre le Bundestag et le Bundesrat. Face cette
impasse, les dispositions prvues dans le projet de loi fiscale pour 1997
sur la rforme de lISF nont finalement pas t promulgues, et cet impt
a, de fait, cess dtre prlev compter du 1
er
janvier 1997.
Le manque gagner subi par les Lnder a t compens par une
augmentation des droits de mutation titre gratuit et titre onreux.
Quant la suppression de la taxe professionnelle sur le capital compter
de 1998, elle a t compense par diverses mesures touchant la
rpartition des recettes de TVA, dimpt sur le revenu et dimpt sur les
socits.
b) Lexistence en France de limpt de solidarit sur la fortune est
unique au sein de lUnion europenne
Etat des lieux rsum de lISF en France aujourdhui : un impt
bases troites, taux levs et rendement modeste
Selon les comptes de patrimoine des mnages tablis par lINSEE,
la valeur nette des actifs dtenus par les mnages franais stablissait
9 194,9 Md!en 2009. Par comparaison, la masse totale des patrimoines
taxables au titre de lISF (actifs nets imposables dclars) sest leve
948,1 Md!cette mme anne, soit 10,3 % du total des actifs nets dtenus
par lensemble des mnages.
Les bases taxables lISF sont en outre concentres sur les
premires tranches de limpt.
Cour des comptes

Tableau n 18 : Bases taxables lISF
2003 2009
Tranches
dactif net
imposable
(bornes
2010
K!)
Taux
de la
tranche
Nombre
de
redevables
Proportion
du
patrimoine
taxable
total
Nombre
de
redevables
Masse
totale de
patrimoine
taxable
(Md!)
Proportion
du
patrimoine
taxable
total
790-1 280 0,55% 148 018 28,3% 303 332 306,85 32,4%
1 280-
2 520
0,75% 112 759 35,8% 196 206 332,56 35,1%
2 520-
3 960
1% 21 858 12,6% 37 138 113,95 12%
3 960-
7 570
1,3% 10 042 9,7% 16 568 85,64 9%
7 570-
16 480
1,65% 3 044 5,9% 4 750 49,63 5,2%
Suprieur
16 480
1,8% 1 074 7,7% 1 605 59,49 6,3%
Total 296 795 100% 559 599 948,12 100%
Source : rapport CPO de mars 2009 ; DGFiP pour les donnes 2009
Sur la priode 2003-2009, le nombre de contribuables lISF a
augment de plus de 88 %, cette forte croissance tant principalement le
fait du fort dynamisme des effectifs des deux premires tranches. Celles-
ci reprsentent en 2009, elles seules, un peu plus de 89 % de leffectif
global des redevables et plus de 67 % du patrimoine taxable total.
Les taux en vigueur correspondent globalement ceux qui
prvalaient lors de la cration de limpt en 1981 (le taux de la dernire
tranche tait ainsi 1,5 %, contre 1,8 % dsormais). Rapports nanmoins
au taux dinflation (11,8 % en 1982, contre 1,8 % en 2010), ou encore au
taux de rmunration des emprunts dEtat (environ 16 % en 1982, contre
3,3 % en 2010), les taux appliqus illustrent de fait une augmentation de
la pression relative de lISF sur les mnages redevables.
Les bases imposables lISF comportent dsormais une
composante immobilire trs forte, puisque celle-ci reprsente elle seule
45 % de la masse patrimoniale brute totale :
! rsidence principale: 510 400 contribuables concerns et 17 %
de la masse patrimoniale brute totale ;
! autres biens immobiliers dtenus : 473 233 contribuables
concerns et 27,9 % de la masse patrimoniale brute totale ;
Cour des comptes
! valeurs mobilires dtenues : plus de 472 000 contribuables
concerns et 26,6 % de la masse patrimoniale brute.
Les recettes de lISF, qui reprsentaient 4,4 Md!en 2007, se sont
tablies 3,13 Md!en 2009
136
, avec la ventilation suivante selon les
tranches du barme :
Tableau n 19 : Recettes dISF par tranche

Source : DGFiP
38 % de la recette totale de lISF pour 2009 a t paye par les
contribuables relevant des deux premires tranches du barme. Le
montant moyen de lISF pay (aprs autoliquidation du bouclier fiscal,
dont limpact bnfique est fortement concentr sur les deux dernires
tranches du barme) reprsente un poids qui progresse de 1,3 9,3 % du
revenu fiscal moyen de rfrence, et de 0,1 0,9 % du patrimoine moyen
taxable selon les tranches du barme.
Les principales niches fiscales existantes ont, pour leur part,
reprsent les masses suivantes en 2009.

136
Selon les dernires estimations disponibles, les recettes dISF slvent en 2010
4,5 Md!, dont 500 M! correspondent des versements au titre de la cellule de
rgularisation.
1.694.283 129.031 5.589 3.127,57 100% 3.276,99 559.599 Total
37.066.344 2.121.618 363.123 582,81 20,4% 669,09 1.605 1,8% Suprieur
16.480
10.447.769 904.996 84.141 399,67 13,4% 439,63 4.750 1,65% 7.570-
16.480
5.169.105 417.144 27.092 448,86 14,2% 466,26 16.568 1,3% 3.960-7.570
3.068.196 231.774 12.448 462,39 14,2% 466,29 37.138 1% 2.520-3.960
1.694.953 123.721 4.656 913,45 27,9% 915,05 196.206 0,75% 1.280-2.520
1.011.605 81.933 1.057 320,47 9,8% 320,66 303.332 0,55% 790-1.280
Patrimoine
moyen
taxable
Revenu
fiscal de
rfrence
moyen
Montant
moyen de
lISF pay
(aprs
bouclier)
Recette aprs
autoliquidation du
bouclier fiscal (M!)
% du
total
Recette avant
autoliquidation
du bouclier fiscal
(M!)
Nombre de
redevables
Taux de
la
tranche
Tranches
dactif net
imposable(b
ornes 2010 -
K!)
1.694.283 129.031 5.589 3.127,57 100% 3.276,99 559.599 Total
37.066.344 2.121.618 363.123 582,81 20,4% 669,09 1.605 1,8% Suprieur
16.480
10.447.769 904.996 84.141 399,67 13,4% 439,63 4.750 1,65% 7.570-
16.480
5.169.105 417.144 27.092 448,86 14,2% 466,26 16.568 1,3% 3.960-7.570
3.068.196 231.774 12.448 462,39 14,2% 466,29 37.138 1% 2.520-3.960
1.694.953 123.721 4.656 913,45 27,9% 915,05 196.206 0,75% 1.280-2.520
1.011.605 81.933 1.057 320,47 9,8% 320,66 303.332 0,55% 790-1.280
Patrimoine
moyen
taxable
Revenu
fiscal de
rfrence
moyen
Montant
moyen de
lISF pay
(aprs
bouclier)
Recette aprs
autoliquidation du
bouclier fiscal (M!)
% du
total
Recette avant
autoliquidation
du bouclier fiscal
(M!)
Nombre de
redevables
Taux de
la
tranche
Tranches
dactif net
imposable(b
ornes 2010 -
K!)
Cour des comptes
Tableau n 20 - Principales niches fiscales (2010)
137
*
Nombre
de
redevables
concerns
Cot
global
(M!)
Investissements au capital des PME 81 300 768
Exonration partielle des titres dtenus par des
salaris et mandataires
10 700 118
Exonration partielle des titres de socits avec
engagement de conservation
12 700 130
Rduction dimpt au titre de certains dons 27 500 70
Source : PLF 2011 - Fascicule voies et moyens

Le cot de gestion
138
de cet impt enfin connat une croissance
mesure, mais continue. Etabli 67,6 M! en 2004 (soit un taux
dintervention de 2,55 % rapport la recette perue), il a t en 2009 de
99,5 M!, soit 2,77 % de la recette perue.
Les interrogations sur la solidit juridique de lISF
Dans des dcisions anciennes relatives limpt sur les grandes
fortunes (n81-133 DC du 30 dcembre 1981) et limpt de solidarit
sur la fortune (n98-405 DC du 29 dcembre 1998), le Conseil
constitutionnel avait tabli une forme de lien entre lISF et les revenus
des contribuables.
Il avait ainsi considr, dans sa dcision de dcembre 1981, que
le lgislateur a entendu frapper la capacit contributive que confre la
dtention dun ensemble de biens et qui rsulte des revenus en espce ou
en nature procurs priodiquement par ces biens, quils soient ou non
soumis par ailleurs limpt sur le revenu ; quen effet, en raison de son
taux et de son caractre annuel, limpt sur les grandes fortunes est appel
normalement tre acquitt sur les revenus des biens imposables .

137
Ce tableau ninclut pas les dispositions qui sont considres comme des
modalits particulires de calcul de limpt , telles que labattement de 30 % sur la
valeur de la rsidence principale (497 287 redevables concerns en 2009). Sur la
notion de dpense fiscale, cf rapport public annuel 2011, pages 7 34.
138
Il sagit dune estimation du cot par la DGFiP, celle-ci ne tenant pas de
comptabilit analytique.
Cour des comptes
Cette approche rejoignait les arguments justifiant lexistence de
limpt de solidarit sur la fortune par la non taxation, ou la faible
taxation de certains revenus, en particulier ceux provenant de lpargne.
Dans sa dcision n2010-44 QPC du 29 septembre 2010, le
Conseil constitutionnel a pris une position qui remet la notion de capacit
contributive au cur de son analyse de lISF. En prenant soin de rappeler
que limpt de solidarit sur la fortune ne figure pas au nombre des
impositions sur le revenu , il a soulign que le lgislateur a entendu
frapper la capacit contributive que confre la dtention dun ensemble de
biens et de droits , mais que la prise en compte de cette capacit
contributive nimplique pas que seuls les biens productifs de revenus
entrent dans lassiette de limpt de solidarit sur la fortune .
Cette qualification de limpt par le Conseil constitutionnel - que
ce dernier ne prsente pas en tant que telle comme un revirement de
jurisprudence - pourrait avoir des incidences sur lanalyse juridique de
certaines modalits actuelles de calcul de lISF
139
.
Ainsi, et ds lors que nexisterait plus un lien entre ISF et revenus
gnrs par le patrimoine dtenu, nombre de rgles dexonrations totales
ou partielles de lassiette de lISF (objets dantiquit, dart ou de
collection ; bois et forts par exemple) pourraient tre juridiquement
fragilises, raison de leur non compatibilit avec les principes dgalit
devant la loi ou dgalit devant les charges publiques.

3 - Le bouclier fiscal et la notion de fiscalit confiscatoire : les
positions compares de lAllemagne et de la France
a) Labsence dun plafond absolu de taxation en Allemagne
Les revirements rapides oprs aprs la dcision du 22 juin 1995
Dans sa dcision du 22 juin 1995, rendue sur le fondement de
larticle 14 2 de la Loi fondamentale relatif la proprit - jusqualors
peu invoqu dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle en matire
fiscale -, la deuxime chambre de la Cour de Karlsruhe a nonc un
principe indit de partage par moiti (Halbteilungsgrundsatz) fixant
de fait une limite absolue la charge fiscale globale pesant sur chaque
contribuable. En loccurrence, elle a estim que limpt sur la fortune ne
pouvait tre prlev, en sus de tous les impts pesant sur les revenus, que

139
Cf. M. Olivier Fouquet, prsident de section honoraire au Conseil dEtat (cf. Revue
de Droit fiscal, n 42 21 octobre 2010).
Cour des comptes
dans la mesure o la charge fiscale totale respecte un principe de partage
parts gales entre le contribuable et la puissance publique.
Cette prise de position a demble t conteste, au sein-mme de
la Cour de Karlsruhe dabord, o la premire chambre a dni toute
validit juridique un principe de partage par moiti fond sur
larticle 14 2 de la Loi fondamentale.
La Cour fdrale des finances de mme
140
, dans un arrt du 11 aot
1999 relatif limpt sur le revenu, a affirm sans ambigut quelle ne se
sentait pas lie par la dcision rendue en juin 1995, laquelle tait juge
peu convaincante sur le fond, non contraignante en droit (car le principe
du partage par moiti figure dans un considrant, et non dans le corps-
mme de la dcision), et en tout tat de cause applicable uniquement
limpt sur la fortune (suspendu depuis lors).
Enfin, la Cour constitutionnelle a clarifi et unifi sa position dans
sa dcision du 18 janvier 2006, dans laquelle elle se prononce sur larrt
rendu en aot 1999 par la Cour fdrale des finances. Prenant soin de
confirmer que la dcision de juin 1995 ne portait que sur limposition du
patrimoine, elle a affirm quon ne pouvait en aucune manire conclure
lexistence dun principe de partage par moiti valeur
constitutionnelle.
De fait, na donc jamais t appliqu, en pratique, un quelconque
principe de bouclier fiscal en Allemagne.
Un principe de prohibition de toute surimposition qui reste
essentiel dans le droit allemand
La dcision du 18 janvier 2006 rendue par la Cour
constitutionnelle raffirme des principes fondamentaux tels que la
ncessit dviter une surimposition (Uberbelastung) des contribuables,
ou la proportionnalit entre intrts publics et privs.
Elle conforte clairement sa ligne de conduite traditionnelle en
faisant rfrence larticle 106 3 de la Loi fondamentale, qui dispose
que Les besoins financiers de la Fdration et des Lnder doivent tre
estims de telle sorte quune juste compensation soit obtenue, quune
surimposition des contribuables soit vite .
Lapprciation quelle est amene porter sur les questions de
fiscalit, et sur la charge contributive en particulier, est donc directement
fonde sur un principe de juste proportionnalit entre la contribution aux
besoins de la collectivit et la prservation, au bnfice de chaque

140
La juridiction quivalente en France sur le sujet est le Conseil dEtat.
Cour des comptes
contribuable, des ressources ncessaires la satisfaction de ses besoins
essentiels.
b) Le bouclier fiscal en France : un mcanisme rcent, sur fond de
jurisprudence constante relative la notion dimpt confiscatoire
Les prises de position du Conseil constitutionnel
Saisi dun recours sur la loi de finances pour 2006 qui a introduit le
bouclier fiscal , le Conseil constitutionnel (Dcision n 2005-530 DC
du 29 dcembre 2005) a rappel, en se rfrant aux dispositions de
larticle 13 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen, que
lexigence nonce dans cet article ne serait pas respecte si limpt
revtait un caractre confiscatoire ou faisait peser sur une catgorie de
contribuables une charge excessive au regard de leurs facults
contributives .
Sur ce fondement, il a considr que le dispositif de bouclier fiscal
mis en place ne contrevenait pas, dans son principe, lexigence dgalit
devant limpt. Il est mme all plus loin dans cette argumentation en
affirmant quil tend viter une rupture caractrise de lgalit devant
les charges publiques .
Cette argumentation a t ritre dans sa dcision n 2007-555
DC du 16 aot 2007 sur la loi TEPA, le Conseil constitutionnel ajoutant
par ailleurs que la baisse du seuil du bouclier fiscal 50 % nest
entache daucune erreur manifeste dapprciation .
Nanmoins, dans son apprciation sur les modalits de mise en
uvre de la mesure - dont il a estim quelles taient appropries la
ralisation de lobjectif que sest fix le lgislateur - le Conseil
constitutionnel a soulign (dcision du 29 dcembre 2005) que la
Constitution ne [lui] confre pas un pouvoir gnral dapprciation et de
dcision de mme nature que le Parlement ; quil ne lui revient donc pas
de rechercher si lobjectif que sest assign le lgislateur aurait pu tre
atteint par dautres voies .
Dans les commentaires de sa dcision, le Conseil constitutionnel a
rappel sa jurisprudence constante de condamnation de limpt
spoliateur :
! en jugeant a contrario que tel ou tel des dispositifs fiscaux qui
lui taient soumis ne prsentait pas de caractre
confiscatoire (n2000-437 DC du 19 dcembre 2000 ; n2000-
441 DC du 28 dcembre 2000) ;
Cour des comptes
! et en censurant deux dispositifs fiscaux (contribution de
solidarit due en cas de cumul emploi-retraite, et
assujettissement du nu-propritaire lISF) en raison de leur
caractre abusif (n85-200 DC du 16 janvier 1986 ; n98-405
DC du 29 dcembre 1998).
En cela, et indpendamment du fait que le bouclier fiscal la
franaise na de fait pas dquivalent en Allemagne, on peut constater
quil existe une trs grande convergence de vues dans les jurisprudences
constitutionnelles des deux pays sur la ncessaire prohibition dune
fiscalit confiscatoire.
Les principales caractristiques du bouclier fiscal franais
Un plafonnement de lISF par rapport aux revenus du contribuable
avait t mis en place ds 1988. Ce plafonnement avait t limit par le
lgislateur partir de 1995, sous la forme d'un plafonnement du
plafonnement. Saisi sur ce dernier point dans le cadre d'une question
prioritaire de constitutionnalit, le Conseil constitutionnel a jug, dans sa
dcision 2010-99 QPC du 11 fvrier 2011, que le mcanisme de
plafonnement du plafonnement tait pleinement conforme l'article 13 de
la Dclaration de 1789 sur l'galit devant les charges publiques.
Le mcanisme dit de bouclier fiscal a, pour sa part, t
introduit dans la loi du 30 dcembre 2005 de finances pour 2006. Il
consiste en un droit restitution des impositions directes pour la fraction
qui excde un plafond exprim en pourcentage des revenus perus par un
foyer fiscal lanne prcdant celle du paiement des impts concerns.
Dabord fix 60 % des revenus perus, ce plafond a t rduit
50 % par la loi dite TEPA du 21 aot 2007, lassiette des impositions
prises en compte tant cette occasion tendue aux contributions sociales
(CSG et CRDS).
Le bouclier fiscal a fait lobjet dune nouvelle procdure, instaure
par la loi de finances pour 2009, dite dautoliquidation. Ce mcanisme
permet aux bnficiaires - par comparaison au droit restitution qui
existait jusqualors - de procder eux-mmes limputation, sur le
paiement de certaines impositions (ISF, taxes foncires, taxe dhabitation,
prlvements sociaux sur les revenus du patrimoine), de la crance quils
dtiennent sur lEtat raison du plafonnement des impositions directes
dj payes.
Au cours de lanne 2009, 8 674 redevables de lISF ont bnfici
des dispositions du bouclier fiscal.
Cour des comptes
Tableau n 20 : Restitution au titre du bouclier fiscal par tranche de
redevable de lISF (2009)
Actif net
imposable
(K!)
Nombre de
redevables
bnficiaires du
bouclier fiscal 2009
Patrimoine
imposable
moyen (en M!)
Montant
d'ISF moyen
(en !)
Montant moyen
de la restitution
au titre du
bouclier fiscal
2009
(en !)
770-1240 504 1,0 1 193 2 780
1240-2450 1 080 1,8 5 839 5 983
2450- 3850 1 109 3,2 16 535 11 621
3850- 7360 2 469 5,4 41 025 23 299
7360-
16020
2 255 10,6 100 853 67 171
suprieur
16020
1 257 39,8 443 281 351 471
Total 8 674 10,8 105 045 77 421
Source : DGFiP - Fichier dfinitif ISF 2008, titre courant et bouclier 2009

Plus globalement, tous bnficiaires du bouclier confondus
(redevables ou non de lISF), et sur la base des donnes fin aot 2010
communiques par la DGFiP, il y a lieu destimer le cot budgtaire total
du bouclier fiscal en 2009 700 M! pour environ 19 000
bnficiaires. Le profil des contribuables concerns se prsente de la
manire suivante :
Tableau n 21 : Les bnficiaires du bouclier fiscal (en 2009)
Dciles de revenu fiscal
de rfrence
Nombre de foyers
bnficiaires (en milliers)
Restitution
moyenne (en
milliers deuros)
Infrieur 3 467! 10,6 1,6
De 3 467 7 855! 0,4 8,6
De 7 855 10 981! 0,2 9,2
De 10 981 13 807! 0,1 15,0
De 13 807 16 434! 0,2 20,0
De 16 434 19 833! 0,2 24,0
De 19 833 25 072! 0,2 20,1
De 25 072 32 101! 0,3 19,3
De 32 101 44 980! 0,5 25,6
Suprieur 44 980! 6,2 100,4
Total 19,0 35,8
Source : DGFiP
Cour des comptes
C - Imposition des revenus du patrimoine : des
modalits prsentant des diffrences substantielles ; une
pression fiscale globalement quivalente
1 - Revenus de capitaux mobiliers : des modalits dimposition
dsormais trs diffrentes entre les deux pays
a) La mise en place dun prlvement forfaitaire libratoire
gnralis en Allemagne, facteur dharmonisation et de simplification
Jusquen 2009, limposition des revenus de capitaux mobiliers
rpondait des rgles diffrentes selon la nature des revenus considrs :
! les dividendes dactions faisaient lobjet dune imposition au
barme de limpt sur le revenu, avec un abattement la base
de 50 %, ainsi quun abattement de 801 !pour une personne
seule et 1602 ! pour un couple, et dun crdit dimpt
correspondant une retenue la source de 21,1 % (sauf pour
les dividendes perus en provenance de ltranger) ; taient
exonrs les dividendes provenant de plus-values ralises par
des OPCVM ;
! les intrts obligataires ou non obligataires taient imposs
limpt sur le revenu au barme, avec un abattement de 801!
par une personne seule et 1 602 !pour un couple, et assorti
dun crdit dimpt correspondant une retenue la source de
31,65 % (ou 26,37 % pour les intrts dobligations
convertibles ou participatives) ;
! les plus-values de cession de valeurs mobilires taient
exonres, sauf pour les oprations portant sur les titres dtenus
depuis moins dun an et pour les plus-values suprieures
511 !(seuil du rgime des oprations dites spculatives -
cf. infra, partie relative la fiscalit des cessions/transmissions,
pour plus de dtails).
Ces revenus de capitaux devaient faire lobjet dune dclaration
spcifique, dpose par les contribuables leur Centre des finances en
mme temps que leur dclaration de revenus.
La loi de 2008 portant rforme de limpt sur les socits a
introduit un changement en profondeur en crant un mcanisme de
prlvement forfaitaire libratoire (PFL) gnralis pour tous les revenus
de capitaux mobiliers.
Cour des comptes
Entr en vigueur au 1
er
janvier 2009, le PFL frappe de la mme
manire tous les revenus financiers - intrts, dividendes, gains de
change, plus-values de cessions - perus par les personnes physiques. Il a
t fix au taux uniforme de 25 %, auquel sajoute la contribution de
solidarit de 5,5 % pour la runification, soit un total de 26,375 %. A cela
peut sajouter aussi, le cas chant, limpt dEglise pour les
contribuables rattachs un culte.
Le PFL gnralis est assorti dune franchise en base - toutes
catgories de revenus confondues - de 801!pour une personne seule et de
1602 !pour un couple, laquelle franchise ntait auparavant valable que
pour les revenus sous forme dintrts et de dividendes (cf. supra).
En pratique, limpt est prlev la source par les tablissements
financiers et revers aux Centres des finances. Quant aux revenus tirs de
placements trangers, ils doivent tre mentionns dans la dclaration de
revenus et soumis au PFL gnralis.
Si cela lui est plus favorable, tout contribuable a la facult dopter
pour la taxation de ses revenus de capitaux au barme de limpt sur le
revenu. Enfin, la diffrence de la France, les revenus de capitaux
mobiliers ne sont soumis aucune cotisation sociale en Allemagne.
b) En France, la fiscalit des revenus de capitaux mobiliers reste une
mosaque assez complexe
Des prlvements fonds sur des contributions sociales
proportionnelles et limpt sur le revenu. A la diffrence de lAllemagne,
tous les revenus de capitaux mobiliers sont soumis en France des
contributions sociales dont le taux global slve dsormais 12,3 %
(dont 8,2 % pour la CSG).
Ils font au surplus lobjet dune taxation limpt sur le revenu,
qui rpond aux principes suivants :
! pour les revenus sous forme dintrts : limposition sur le
revenu se fait au barme, et sapplique au premier euro peru ;
! pour les dividendes : un abattement proportionnel de 40 %, puis
un abattement fixe annuel de 1 525 !pour une personne seule
(ou 3 050 !pour un couple) sont pris en compte ; au surplus,
les personnes physiques rsidentes bnficiaient jusqu prsent
dun crdit dimpt gal 50 % du montant distribu, dans la
limite de 115 ! pour une personne seule (et 230 ! pour un
couple), cette mesure tant supprime depuis le 1
er
janvier
2011 ;
Cour des comptes
! pour les plus-values de cession de valeurs mobilires : elles
sont soumises limpt sur le revenu au taux forfaitaire de
18 %, lequel a t port 19% compter du 1
er
janvier 2011 ;
elles ont nanmoins, jusqu prsent, t exonres ds lors que
le montant annuel de cessions du foyer fiscal ne dpassait pas
un seuil, fix 25 830 !pour 2010 (cette mesure est supprime
compter du 1
er
janvier 2011 cf. dtails infra) ; en outre
sapplique un abattement annuel dun tiers partir de la 5
me

anne de dtention, permettant dexonrer totalement la plus-
value au bout de 8 ans (dure de dtention prise en compte
partir de 2006).
La possibilit est laisse tout contribuable de renoncer
limposition sur le revenu et dopter pour un prlvement forfaitaire
libratoire (PFL). Ouvrent droit ce PFL les produits de placement
revenus fixes, les produits dassurance-vie et, depuis 2008, les
dividendes.
Fix depuis 2008 18 %, le taux du PFL a t port 19 % au
1
er
janvier 2011, dans le cadre du train de mesures adoptes pour financer
la rforme des retraites.
De nombreux dispositifs spcifiques ou drogatoires
En Allemagne, lexception de quelques dispositifs fiscaux
favorables mis en place pour favoriser lpargne-retraite ou lassurance-
vie, il nexiste pas de mcanismes incitatifs, sous forme de rgimes
dimposition particuliers, que ce soit pour lencouragement de lpargne
populaire, le dveloppement de lactionnariat populaire, ou encore pour la
constitution dune pargne de prcaution.
En France au contraire, la fiscalit est utilise, de longue date,
comme un levier privilgi dorientation de lpargne. Cette approche a
donc contribu sdimenter, au fil du temps, de nombreux rgimes
fiscaux spcifiques ou drogatoires, qui rendent le paysage la fois
complexe et peu lisible en matire de pression fiscale effective.
Les principaux rgimes fiscaux incitatifs en vigueur en France -
dont les dtails, ainsi que le cot en termes de niches fiscales et
sociales, sont fournis en annexe - sont les suivants :
! la dfiscalisation totale des revenus tirs de lpargne
rglemente, qui tient une place centrale dans le patrimoine
financier des mnages franais (315,9 Md! dencours fin
2009 - Source : INSEE) ;
! la dfiscalisation partielle des produits dpargne-logement ;
Cour des comptes
! les rgles fiscales incitatives en faveur de lactionnariat
populaire (abattement sur dividendes, seuil dimposition des
plus-values de cessions, PEA, etc.) ;
! lencouragement fiscal lpargne salariale.
2 - Revenus fonciers et produits dassurance-vie et dpargne
retraite : des rgimes fiscaux globalement comparables
a) Revenus fonciers : une rglementation quasiment identique
En Allemagne comme en France, les revenus fonciers sont soumis
gnralement limpt sur le revenu au barme (sauf rgime micro-
foncier en France cf. annexes). La base imposable est calcule en
dduisant les charges relles, ainsi que les intrts demprunts.
Les deux principales diffrences portent sur :
! lamortissement du prix dacquisition ou de construction : ce
dernier est rendu possible en Allemagne dans tous les cas de
figure (amortissement linaire sur 50 ans, soit 2 % par an ;
amortissement acclr pour les logements caractre social).
En France en revanche, le droit commun nautorise pas
lamortissement, ni la dduction du prix dacquisition au titre
des revenus fonciers imposs lIR, cette facult ntant
ouverte que pour les revenus soumis lIS ou aux BIC. Cette
rgle de droit commun connat toutefois des exceptions, avec
les diffrents dispositifs mis en place pour favoriser
linvestissement locatif dans les constructions neuves
(dispositifs Prissol, Robien classique, Robien recentr,
Besson, Scellier) ;
! le traitement des dficits fonciers : en Allemagne, les dficits
fonciers sont imputables sans limite sur les revenus globaux, le
solde tant reportable sur lanne antrieure ou sur les annes
ultrieures sans limite de temps. En France, les dficits fonciers
sont imputables sur les autres revenus concurrence dun
plafond de 10 700 !et, au-del, sur les seuls revenus fonciers et
dans la limite des dix annes suivantes.
Cour des comptes
b) Assurance-vie et pargne-retraite : des produits priss et
fiscalement aids dans les deux pays
Les aides fiscales en faveur de lassurance-vie et de lpargne-
retraite en Allemagne
Selon la Fdration allemande des assurances, 91,5 millions de
contrats dassurance-vie (pour 82 millions dhabitants) taient en vigueur
la fin de lanne 2009. Ce taux de dtention atteste que lassurance-vie
constitue en Allemagne comme cest le cas en France un produit
dpargne traditionnellement privilgi, mme si une inflexion a t
constate rcemment sur le nombre de nouveaux contrats signs.
Le rgime fiscal applicable aux contrats dassurance-vie, pour les
cotisations verses comme pour les sorties (en rente ou en capital), est
dcrit en dtail lannexe n5.
Deux dispositifs de retraite facultative par capitalisation ont par
ailleurs t mis en place en 2002. Il sagit du contrat de capitalisation
Riester, qui peut bnficier tout contribuable, et du contrat Rrup, qui
sadresse en priorit aux professions librales et aux fonctionnaires.
Les contrats Riester font lobjet dune aide publique sous la
forme du versement dune prime de lEtat et par le biais dune dduction,
sous conditions (cf. annexe), du revenu imposable pour les versements
effectus par le contribuable, dans la limite dun plafond annuel de
2 100 !. Quant aux contrats Rrup, ils permettent eux aussi, sous
conditions, une dduction du revenu imposable pour les cotisations
verses (cf. annexe).
Les revenus tirs des sorties de ces contrats dpargne-retraite sont
imposs, avec des amnagements (cf. annexe), non pas travers le
prlvement forfaitaire libratoire de 26,37 %, mais limpt sur le
revenu au barme.
Des produits-phares en France, qui bnficient dune incitation
fiscale forte
48,3 % des mnages franais sont dtenteurs ce jour de produits
dassurance-vie et/ou dpargne retraite (source : INSEE novembre
2010), ce qui illustre leur grande apptence pour cette forme dpargne de
long terme.
Incontestablement, les mesures fiscales incitatives ont contribu
ce succs. Ainsi, le cot des niches fiscales existantes est estim
Cour des comptes
1,35 Md!
141
au titre de lIR pour 2010 (1 milliard pour lexonration ou
limposition rduite des produits attachs aux bons ou contrats de
capitalisation et dassurance-vie ; 350 M!pour lexonration des produits
des plans dpargne populaire, produit quil nest plus possible douvrir
depuis 2003, et dont une partie des encours est affecte des contrats
dassurance-vie).
Ces produits sont en revanche soumis aux contributions sociales, y
compris dsormais ceux des contrats dassurance-vie multi-supports en
cas de dcs de lassur, qui taient exonrs jusqu fin 2009.
Sagissant des primes verses sur ces diffrents types de contrats,
elles ne font pas lobjet - comme cela peut parfois tre le cas en
Allemagne (cf. supra et annexes) - dune dduction du revenu imposable.
Seuls deux cas trs spcifiques - les contrats dits de rente-survie au
bnfice dun enfant ou dun parent handicap, et les contrats dpargne
handicap - ouvrent la possibilit dune rduction dimpt sur le revenu
hauteur de 25 % des primes verses annuellement et dans la limite de
1 525!plus 300!par enfant charge.
En matire dpargne retraite, le plan dpargne retraite populaire
(PERP), ou encore le dispositif de la Prefon, bnficient eux aussi dun
rgime fiscal favorable, permettant une dductibilit des sommes verses,
dans la limite dun plafond individuel de 10 % des revenus professionnels
de lanne prcdente (ou 10 % du plafond annuel de la scurit sociale
sil est plus lev.
3 - La pression fiscale compare sur les revenus du patrimoine
a) Une tendance commune un accroissement rcent de la taxation
des revenus du patrimoine
Limpact contrast du prlvement forfaitaire libratoire allemand
Le PFL allemand a t mis en place la fois pour simplifier les
mcanismes de taxation des revenus de capitaux mobiliers, et pour
diminuer la pression fiscale par rapport au rgime prcdent de
limposition au barme. Nanmoins, les considrations budgtaires nont
pas t ignores. Outre le fait que la rforme repose sur lhypothse dune
taxation facialement plus faible mais plus effective grce la retenue la
source et aux conventions fiscales avec certains Etats assurant sa mise en
uvre, deux modifications ont accompagn linstauration du prlvement
forfaitaire libratoire (PFL) :

141
Ce montant ninclut pas lexonration des droits de succession dont bnficient les
contrats dassurance-vie.
Cour des comptes
! pour la taxation des dividendes, labattement de 50 % qui
existait avant 2009 a dsormais disparu, de mme qua t
supprime lexonration des dividendes verss par des
organismes de placements collectifs ;
! les plus-values de cession de valeurs mobilires, qui auparavant
taient exonres sauf pour les titres dtenus depuis moins dun
an, sont dsormais soumises au PFL ou limpt sur le revenu au
barme (cf. infra), quelle que soit la dure de dtention.
Les volutions rcentes en France
Outre la tendance de fond constate au cours des dix dernires
annes avec une trs forte augmentation des contributions sociales portant
sur les revenus du patrimoine (cf. infra), des mesures rcentes sont venues
accentuer encore leur poids.
Il en va ainsi de la soumission aux contributions sociales,
compter de janvier 2010, des plus-values de cession de valeurs mobilires
ou de droits sociaux ds le premier euro de cession - alors quauparavant
elle ne sappliquait quau-del dun seuil annuel de cession en vigueur
(25 830 !pour lanne 2010) -, et des contrats dassurance-vie multi-
supports en cas de dcs de lassur.

Les prlvements sociaux sur les revenus du capital
Les prlvements sociaux sur les revenus du capital ont trs fortement
augment au cours des vingt dernires annes, passant de 2 % en 1990
142

12,3 % aujourdhui.
Cette hausse reflte dabord la monte en charge de la CSG, cre en
1991 au taux de 1,1 %, port 2,4 % en 1993 puis 7,5 % en 1998 lissue
de deux tapes de substitution des cotisations dassurance maladie. Le taux
de la CSG sur les revenus du capital a ensuite t relev 8,2 % en 2005.
A la CSG sest ajoute en 1996 la CRDS au taux de 0,5 % inchang
depuis.
A cet ensemble CSG-CRDS, dont le taux sappliquant aux revenus du
capital est ainsi de 8,7 % depuis 2005, sajoutent des prlvements sociaux
sur la mme assiette pour un taux de 3,4 % depuis 2009. Aux anciens
prlvements fusionns en 1998 en un seul prlvement de 2 % sur la mme
assiette que la CSG se sont ajouts au cours des annes 2000 un prlvement
de 0,3 % au profit de la Caisse nationale de solidarit pour lautonomie

142
En 1984 avait t cr un prlvement de 1 % sur les produits de placement affect
la CNAF. Sy est ajout en 1987 un nouveau prlvement de 1 % sur une assiette
plus large (produits de placement et revenus du patrimoine), affect la CNAV.
Cour des comptes
(depuis 2004) et une contribution de 1,1% pour le financement du RSA
(depuis 2009). Au 1
er
janvier 2011, le prlvement social de 2 % a vu son
taux port 2,2 % dans le cadre de la rforme des retraites.
Au total, ces prlvements sociaux sur les revenus du capital, qui ont
tous la mme assiette depuis 1998, sont passs de 2 % en 1990 10 % en
1998, 11 % en 2005, 12,1 % partir de 2009, et dsormais 12,3 %.
Au titre de limpt sur le revenu par ailleurs, un mouvement de
mme nature se dessine travers les dispositions prises dans la loi de
finances 2011 pour financer la rforme des retraites :
! augmentation dun point du taux du PFL, port ainsi 19 % ;
! augmentation dun point galement du taux forfaitaire
applicable aux plus-values de cessions de valeurs mobilires ou
de droits sociaux, port lui aussi 19 % ;
! suppression du crdit dimpt de 115 !pour une personne seule
(et 230 ! pour un couple) sur les dividendes par les
contribuables nayant pas opt pour le PFL ; le cot fiscal de ce
crdit dimpt tait estim 610 M!pour 2010 ;
! et enfin, taxation au premier euro des plus-values de cession de
valeurs mobilires ou de droits sociaux, par mesure
dalignement sur les dispositions applicables depuis janvier
2010 aux contributions sociales ; le gain de recettes attendu de
cette mesure est estim 180 M! compter de 2012.
b) Les recettes fiscales respectives
En Allemagne
Les recettes fiscales perues au titre des revenus de capitaux
mobiliers ont volu comme suit au cours des cinq dernires
annes connues :
Cour des comptes

Tableau n 22 : Recettes fiscales perues au titre des revenus de
capitaux mobiliers (en Md!)
2005 2006 2007 2008 2009
Dividendes 9,952 11,904 13,791 16,575 12,474
Intrts et plus-values
mobilires (*)
6,990 7,633 11,178 13,459 12,442
TOTAL (**) 16 942 19 537 24 969 30 034 24 916
Source : ministre fdral des finances allemand
(*) Avant 2009, ce poste ne comportait que limposition des intrts, les plus-values de cessions
mobilires tant largement exonres (sauf oprations spculatives).
(**) Ce total est partiel, car il nintgre pas les recettes fiscales portant sur les plus-values de
cessions suprieures 1% du capital, lesquelles nont pas pu tre isoles au sein des recettes de
limpt sur le revenu au barme.

Cette chronique de recettes fiscales rend difficile une quelconque
lecture de limpact de la rforme mise en uvre au 1
er
janvier 2009 avec
le PFL gnralis, les chiffres de 2009, en net recul par rapport ceux de
2008, traduisant sans nul doute les effets de la crise conomique et
financire.
Les impts perus sur les revenus fonciers, qui sont intgrs dans
limpt sur le revenu au barme, nont pas pu tre communiqus la
Cour dans le cadre des travaux conduits.
Il sagit l, au total, des seules impositions perues sur les revenus
du patrimoine, dans la mesure o ces derniers ne sont soumis aucune
cotisation sociale.
Enfin, il est intressant de souligner que la principale dpense
fiscale affrente la taxation des revenus de capitaux est le cot de
labattement unique de 801 !par personne (et 1 602 !pour un couple),
qui sest lev 1,08 Md!en 2009 et 1,04 Md!en 2010 (prvision).
En France
Les revenus du patrimoine dclars au titre de limpt sur le
revenu ont volu comme suit au cours des dernires annes :
Cour des comptes

Tableau n 23 : Revenus du patrimoine (en M!)
2007 2008 2009
Revenus sous forme dintrts 7 957 11 780 10 173
Dividendes 17 845 20 799 18 994
Plus-values de cessions de valeurs
mobilires (*)
15 576 8 935 4 204
Sous-total revenus de capitaux
mobiliers
41 378 41 514 33 371
Produits dassurance-vie et de
capitalisation
1 029 1 852 1 869
Revenus fonciers 32 007 32 922 33 537
Plus-values de cessions de biens
immobiliers
8 887 7 544 4 462
Total 83 301 83 832 73 239
Source : DGFiP (*) Les plus-values sentendent nettes des abattements pour dure de
dtention
Il ne sagit l que dune partie des revenus du patrimoine, dont le
montant total avait t estim par le Conseil des prlvements
obligatoires (rapport de mars 2009) environ 150 Md!pour lanne 2007
(115 Md!en montant net de dettes).
Du fait de la trs forte dynamique du produit des contributions
sociales perues, le poids des prlvements obligatoires sur les revenus du
patrimoine a substantiellement augment au cours de la dernire
dcennie. Son volution - hors prise en compte de la taxation des plus-
values sur cessions de biens immobiliers au titre de lIR - est retrace
dans le tableau suivant :
Tableau n 24 : Evolution des prlvements obligatoires sur les
revenus du patrimoine (en Md!)
1997 2007 2009 Variation
2009/1997
Contributions sociales 3,0 14,6 12,9 +330%
Impt sur le revenu
dont :
Imposition au barme
PFL
7,2

5,1
2,1
11,3

10,4
0,9
10,5

8,3
2,2
+46%

+63%
+5%
Total 10,2 25,9 23,4 +130%
Source : rapport 1999 du Conseil des impts ; rapport 2010 de la Commission des comptes de la
scurit sociale ; DGFiP
Cour des comptes
Ces recettes tiennent compte de limpact des nombreuses
niches fiscales et sociales applicables limposition des revenus du
patrimoine, dont le volume global stablit :
! 6,12 Md!au titre de limpt sur le revenu (valeur 2010), ce
chiffre se rpartissant en 1,53 Md!sur les revenus fonciers,
3,96 Md!sur les revenus de capitaux mobiliers, et 0,63 Md!
sur les plus-values (source : PLF 2011) ;
! 2,13 Md! au titre des contributions sociales (valeur 2010
source : PLFSS 2011), ce montant intgrant limpact estim
1,37 Md!pour les plus-values de cessions de biens immobiliers
(exonration de la rsidence principale et abattements pour
dure de dtention), lequel nest pas chiffr dans les dpenses
fiscales au titre de lIR.
Le montant global de ces dpenses fiscales et sociales va quelque
peu diminuer compter de 2011, en raison des dispositions prises sur
divers dispositifs dexonrations ou dabattements (cf. supra), mais il
demeure significativement plus lev que celui qui prvaut en Allemagne.
D - Cession et transmission du patrimoine : une fiscalit
comparable sur les plus-values, mais bien plus faible en
Allemagne sur les droits de mutation
1 - Imposition des plus-values : des situations similaires dans les
deux pays
a) Plus-values de cessions de valeurs mobilires et de droits sociaux :
des volutions comparables
Dans son rapport de mars 2009, le Conseil des prlvements
obligatoires a soulign quau sein de lOCDE, neuf pays avaient retenu
un principe gnral dexonration des plus-values de cession de valeurs
mobilires, sauf dans les cas doprations spculatives ou de cessions de
participations importantes. LAllemagne et la France ont, pour leur part,
engag un mouvement allant dans le sens dune taxation plus leve de
ces plus-values mobilires.
Ainsi, la rforme mise en uvre compter du 1
er
janvier 2009 en
Allemagne a supprim le principe gnral dexonration (hors oprations
sur titres dtenus depuis moins dun an) qui existait auparavant, ainsi que
labattement de 50 % la base.
Cour des comptes
La France a pris les mmes orientations, en supprimant les
exonrations de contributions sociales, puis dimpt sur le revenu,
respectivement compter de janvier 2010 et janvier 2011 (cf. supra) pour
les plus-values de cessions de valeurs mobilires et de droits sociaux. Par
consquent, les plus-values de cessions de valeurs mobilires sont taxes,
depuis le 1
er
janvier 2011, au premier euro et au taux forfaitaire dIR de
19 % (augment dun point cf. supra), auquel sajoutent les
contributions sociales hauteur de 12,3 %, soit 31,3% au total (une
quote-part de CSG, concurrence de 5,8 %, pouvant tre dduite du
revenu imposable).
Cette toute nouvelle taxation des plus-values ds le premier euro
ne remet toutefois pas en cause la rgle, entre en vigueur en 2006,
dabattement progressif selon la dure de dtention et dexonration totale
(hormis les prlvements sociaux) au terme de huit annes, rgle qui
produira donc ses effets partir de 2014.
Au total, la France apparat comme tant dans une position :
! globalement un peu moins favorable que celle de lAllemagne
pour le rgime de droit commun ;
! plus avantageuse en revanche en cas de dtention longue, du
fait des rgles dabattement puis dexonration totale au bout de
huit ans ;
! plus avantageuse aussi du fait de labsence dun mcanisme dit
dexit tax, lequel conduit en Allemagne taxer les plus-values
latentes affrentes aux participations dtenues dans les socits
allemandes par des personnes physiques ayant rsid au moins
dix ans sur le territoire allemand et qui transfrent leur domicile
ltranger.
Sagissant de la France, il convient dvoquer aussi lexistence de
diverses dispositions en vigueur en matire dexonrations des plus-
values professionnelles pour favoriser les cessions dentreprises,
notamment dans le cas du dpart la retraite du dirigeant.
Dans son rapport doctobre 2010 sur les niches fiscales et
sociales bnficiant aux entreprises, le Conseil des prlvements
obligatoires a rappel quelles sont au nombre de huit (cf. annexes), pour
un cot total estim 2010 de 775 M!au titre de limpt sur le revenu,
auquel sajoutent des moins-values de recettes au titre des contributions
sociales.
A ce stade, ces diverses dispositions drogatoires ne sont pas
remises en cause par la mesure, prvue au PLF 2011, de taxation des
plus-values au premier euro.
Cour des comptes
b) Plus-values sur cessions immobilires : des rgles trs proches
Exonration des plus-values de cession ralises sur la rsidence
principale
A linstar de tous les autres Etats-membres de lUnion europenne,
lAllemagne et la France exonrent de toute imposition les plus-values
ralises sur la cession de la rsidence principale.
Le cot budgtaire estim de cette exonration au titre de lIR nest
pas chiffr, ni en France (cette dpense fiscale ne figure pas dans le
fascicule des Voies et moyens), ni en Allemagne. Au titre des
contributions sociales en revanche, le PLFSS 2011 value 900 M!la
moins-value de recettes lie cette mesure.
Les plus-values ralises sur les autres cessions immobilires
Au sein de lOCDE, les plus-values ralises lors de la cession de
biens immobiliers autres que celui tenant lieu de rsidence principale font
lobjet, selon les pays, soit dune exonration au terme dune dure
minimale de dtention, soit dune imposition spare (15 % aux Etats-
Unis et 18 % en Espagne et au Royaume-Uni). LAllemagne sinscrit
dans le premier cas de figure, tandis que la France applique un dispositif
mixte.
Ainsi, en Allemagne, ds lors quun bien immobilier est dtenu
pendant une dure de dix ans, sa cession est exonre de toute taxation de
plus-value. En revanche, si sa dure de dtention est infrieure dix ans,
la plus-value ralise est intgralement impose sans abattements
limpt sur le revenu au barme.
La France, pour sa part, applique aux plus-values de cession
dimmeubles, de parties dimmeubles ou de droits relatifs ces biens, le
rgime dimposition suivant :
! exonration totale au terme de quinze annes de dtention, avec
abattement croissant, raison de 10 % par anne de dtention
au-del des cinq premires annes ;
! application dune imposition spare lIR, au taux
proportionnel de 16 % (jusqu prsent), laquelle sajoutent
les contributions sociales.
Cour des comptes
Dans le cadre du train de mesures adopt pour le financement de la
rforme des retraites, le taux proportionnel applicable a t port de 16
19 % depuis le 1
er
janvier 2011, le taux dimposition global (avec les
contributions sociales) passant ainsi 31,3 %.
Au total, avec sa rgle dimposition des plus-values de cessions
immobilires au barme progressif de lIR, lAllemagne impose plus
lourdement que la France les cessions ralises pendant les dix premires
annes par des mnages imposs dans les tranches leves du barme, le
rapport entre les deux pays tant invers pour les mnages se situant dans
les tranches basses de lIR allemand.
2 - Droits de mutation titre onreux : une fiscalit nettement
plus forte en France quen Allemagne
a) Un impt aux rgles simples et frappant exclusivement limmobilier
en Allemagne
Destins exclusivement aux Lnder (en application de larticle 105
de la Loi fondamentale), les droits de mutation titre onreux (DMTO)
sont rgis par une loi du 26 fvrier 1997.
Les rgles gnrales applicables
Les DMTO sont perus sur les mutations du patrimoine
immobilier usage dhabitation et usage industriel et commercial.
Contrairement la France, qui applique un rgime particulier
dimposition limmobilier dhabitation neuf, lAllemagne ne fait pas de
distinction de traitement entre les immeubles neufs et anciens.
Le taux dimposition proportionnel appliqu de manire gnrale
est de 3,5 %, depuis la revalorisation dcide en 1997 (le taux en vigueur
jusquen 1996 tait de 2 %) pour compenser le manque gagner subi par
les Lnder loccasion de la suspension de lISF (cf. supra). Les Lnder
ont nanmoins toute latitude pour le relever. Certains lont dj fait,
dautres envisagent de le faire prochainement, leur taux tant port
jusqu 4,5 voire 5 %.
Le cas particulier des cessions dentreprises
A la diffrence de la France, lAllemagne napplique aucune
imposition aux mutations dactions ou de parts sociales, ni aux mutations
de fonds de commerce. Nanmoins, dans les cas de cessions dentreprises
(hors transmissions, cf. infra) - quelles soient socits de personnes ou
socits de capitaux -, des droits de mutation sont perus au titre du
patrimoine immobilier compris dans lactif net cd.
Cour des comptes
Ainsi, ds lors quun acqureur acquiert au moins 95 % - en
dtention directe ou indirecte ; et que ce soit progressivement ou
instantanment - des droits dune entreprise de personnes ou de capitaux,
la mutation de ces droits est assimile, de fait, une mutation
immobilire. En consquence, lassiette constitue par tous les actifs
immobiliers de lentreprise cde est prise en compte pour le calcul de
DMTO, perus dans les conditions de droit commun ci-dessus dcrites.
Cela signifie que, bien que les cessions dactions/parts sociales et
de fonds de commerce soient exonres de DMTO en tant que telles en
Allemagne, les cessions dentreprises (hors cas de transmission) sont de
fait partiellement soumises aux droits de mutation, et ce concurrence de
la part immobilire de leurs actifs.
Les recettes des DMTO et leur volution rcente
Le produit fiscal des DMTO a connu une forte croissance en 2006
et 2007, par leffet conjugu de la trs bonne conjoncture conomique et
immobilire en Allemagne et de volumes importants de ventes de biens
immobiliers appartenant aux communes. Par la suite, les recettes de
DMTO ont fortement chut, en raison du ralentissement du march
immobilier.
Tableau n 25 : Recettes des DMTO en Allemagne (En Md!)
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Produit des
DMTO
4,791 6,125 6,952 5,728 4,857 4,850
(prv)
Source : ministre allemand des finances
b) Un impt dun niveau plus lev en France et frappant aussi bien
limmobilier que les mutations dactions ou de fonds de commerce
Les rgles et taux applicables aux mutations immobilires
Pour limmobilier dhabitation comme pour les immeubles usage
industriel et commercial, sont soumis DMTO les biens immobiliers
anciens. Sont en revanche exonrs les immeubles neufs ; en cas de vente
de ces derniers dans un dlai de cinq ans aprs lachvement, la
transaction est soumise la TVA, ainsi qu une taxe de publicit
foncire de 0,715 % (calcule sur le prix hors TVA).
Depuis le 1
er
janvier 2006, le taux des DMTO applicable aux
mutations de biens immobiliers anciens slve 5,09 %, en nette baisse
Cour des comptes
par rapport aux taux qui prvalaient avant la rforme de 1998 (18,585 %
pour les immeubles usage industriel et commercial ; entre 7,015 % et
7,925 % pours les immeubles dhabitation). Ce taux se situe dans la
moyenne des pays europens.
Les droits applicables aux biens meubles
Les droits perus sur les cessions de fonds de commerce : une
spcificit franaise
LAllemagne ne reconnat pas la notion de fonds de commerce et
exonre par ailleurs les cessions de biens meubles corporels ou
incorporels. Certains pays de lOCDE peroivent, pour leur part, des
droits denregistrement sur les cessions de biens corporels ou incorporels
(Espagne, Etats-Unis, Italie, la Grande-Bretagne les ayant dfinitivement
supprims en 2003).
La France est donc la seule soumettre perception de DMTO les
cessions de fonds de commerce, de clientles et de conventions
assimiles, un taux qui varie de 2 % 2,60 % selon les tranches de
valeur taxables au-del de 23 000 !.
Ce principe gnral de taxation souffre nanmoins certaines
exceptions, quil sagisse de lapplication de droits de mutation rduits
(pour les cessions en zones franches urbaines ou en zone rurale par
exemple), ou dexonrations totales (pour les cessions de brevets
dinvention notamment). La loi de modernisation de lconomie a en
outre introduit un abattement de 300 000 !applicable aux cessions de
fonds artisanaux, de commerce ou agricoles, et aux cessions de clientles
dentreprises individuelles au profit des salaris ou des membres du
cercle familial du cdant, ds lors quils sengagent poursuivre leur
activit professionnelle dans lentreprise pendant une dure de cinq ans.
Cette dernire mesure dabattement a un cot fiscal estim 15 M!en
2010 (source : PLF 2011).
Les cessions de droits sociaux
LAllemagne, qui soumet aux DMTO le patrimoine immobilier des
entreprises cdes, nimpose pas par ailleurs les cessions de droits
sociaux en tant que telles. Ainsi que le rappelle le Conseil des
prlvements obligatoires dans son rapport de mars 2009, la plupart des
pays de lOCDE qui soumettent les cessions de droits sociaux droits
denregistrement appliquent des taux faibles, aux alentours de 1 %, sauf
pour les cessions de titres de socits prpondrance immobilire pour
lesquelles les taux sont plus levs.
Cour des comptes
La France, pour sa part, applique les rgles suivantes, actualises
par la loi de modernisation de lconomie :
! cessions dactions : taux de 3 %, assorti dun plafond de
5 000!; pour les socits cotes, les droits ne sont perus que si
la mutation est constate par un acte ;
! cessions de parts sociales : taux de droit commun de 3 %, avec
application dun abattement par part gal au rapport entre la
somme de 23 000 !et le nombre total de parts de la socit ;
pour les parts de socits prpondrance immobilire, taux de
5 %, applicable sans abattement.
Les droits perus et leur volution rcente en France
Les DMTO ont connu une croissance assez dynamique au cours de
la dernire dcennie, tout particulirement partir de 2004. Aprs lanne
2007 - qui a enregistr un record en termes de recettes de DMTO, tout
comme ce fut le cas en Allemagne, et une forte chute constate en 2009,
lanne 2010 atteste dun dbut de redressement.
Tableau n 26 : Recettes des DMTO en France (en M!)
2010
(10
mois)
2009 2007 2002 1997
DMTO sur les biens meubles 430 465
DMTO sur les immeubles 299 274
Taxe de publicit foncire 254 299
Total Etat 982 1 037 1 520 573 507
Droit dpartemental
denregistrement
189 185
Taxe dpartementale de
publicit foncire
5 641 5 083
Taxe dpartementale
additionnelle
79 83
Total Dpartements 5 909 5 352 7 948 4 549 3 176
Taxe communale
additionnelle
1 825 1 641
Total Communes 1 825 1 641 2 425 1 383 684
Taxe rgionale additionnelle 0 2
Total Rgions 0 2 2 9 780
Total Collectivits Locales 7 735 6 994 10 375 5 942 4 640
TOTAL 8 717 8 032 11 895 6 515 5 146
Source : DGFiP ; rapport CPO de mars 2009
Cour des comptes
Au total, le produit des DMTO en France sest tabli, en 2009, un
montant suprieur de 65 % celui de lAllemagne. Lcart devrait mme
tre encore plus important pour lanne 2010, du fait de la dynamique de
reprise constate en France sur les dix premiers mois pour les recettes
perues par les communes et les dpartements.
3 - Droits de mutation titre gratuit : un mouvement commun
dallgement des droits de succession ; des recettes fiscales qui
restent nettement plus leves en France quen Allemagne
a) Des rformes rcentes dans les deux pays, allant toutes deux dans
le sens dune baisse de la fiscalit des transmissions, mais aux
caractristiques assez diffrentes
En France, la loi TEPA du 21 aot 2007 a allg les droits de
succession et de donation. De la mme manire, la suite dune dcision
rendue la fin de lanne 2006 par la Cour constitutionnelle de Karlsruhe
- qui a enjoint au gouvernement de rformer avant fin 2008 les rgles
relatives lvaluation des biens pour le calcul des droits de
succession/donation, lAllemagne a refondu sa loi sur les droits de
succession. Entre en vigueur compter du 1
er
janvier 2009, la rforme
fixe de nouvelles rgles de valorisation des biens et dabattements, et
facilite en outre les transmissions dentreprises.
Exonrations et abattements personnels pour les successions : des
assouplissements successifs dans les deux pays
En Allemagne
Aprs la rforme de 1997, qui avait dj fortement accru les
abattements la base autoriss dans le but dviter limposition de la
transmission dun patrimoine familial courant, fond notamment sur la
rsidence principale, la rforme entre en vigueur au 1
er
janvier 2009 a
accentu la tendance.
A cette occasion, les rgles dvaluation des biens professionnels
et non professionnels ont t unifies, en retenant pour tous une valeur de
march au jour de la succession/donation, la situation allemande tant
donc dsormais globalement comparable celle de la France, o
lemporte le principe dvaluation la valeur vnale.
Laugmentation de la valeur fiscale des biens inhrente au passage
la valeur de march a t compense par un accroissement des
abattements personnels accords (cf. dtails en annexe) :
! 500 000!pour le conjoint ou partenaire survivant (Groupe I) ;
Cour des comptes
! 400 000!par part successorale pour les enfants lgitimes ou
naturels (Groupe I) ;
! 200 000!par part successorale pour les petits-enfants ;
! 20 000! pour le Groupe II (notamment neveux et nices,
conjoint divorc) et le Groupe III (autres ayants droit).
Au surplus, la rforme de 2009 a prvu que la rsidence principale
transmise au conjoint/partenaire survivant ou aux enfants en ligne directe,
est exonre de droits de succession, ds lors que sa surface nexcde pas
200 m2 et quelle est utilise par ces ayants droit pendant au moins dix
ans, sans tre ni cde, ni loue, ni occupe comme simple rsidence
secondaire.
En France
La loi TEPA du 21 aot 2007 a substantiellement rform les
droits de mutation titre gratuit, en introduisant de nouvelles rgles
dexonrations et dabattements nettement plus favorables quauparavant.
Ainsi, les biens transmis au conjoint ou au partenaire pacs
survivant sont dsormais exonrs de tous droits de mutation. De la
mme manire, la rforme a introduit la possibilit dune exonration
totale des successions entre frres et surs sous conditions.
Outre ces exonrations nouvelles, les abattements ont t fortement
revus la hausse :
! pour les successions en ligne directe (enfants survivants et
ascendants) : 150 000 !par hritier (valeur 2010 156 974 !) ;
! pour les successions entre frres et surs : 15 000! (valeur
2010 15 697 !) ;
! pour les biens transmis une personne souffrant dun handicap
lempchant de travailler, quel que soit son lien de parent avec
le dfunt : 150 000 !(valeur 2010 156 974 !) ;
! pour les successions entre neveux et nices : 7 500 !(valeur
2010 7 849 !) ;
! pour toutes les personnes ne pouvant bnficier daucun des
abattements ci-dessus dfinis, un abattement gnral de 1 500 !
est introduit (valeur 2010 1 570 !).
Au terme de ces volutions respectives, la France a donc mis en
place un rgime plus favorable quen Allemagne pour les successions
entre conjoints/partenaires - puisquelles sont dsormais totalement
exonres, alors quelles sont certes assorties dabattements levs, mais
soumises taxation en Allemagne -, tandis que lAllemagne a, pour sa
part, des rgles dabattement beaucoup plus favorables que celles qui sont
Cour des comptes
en vigueur en France, que ce soit pour les successions en ligne directe ou
pour toutes les autres successions.
Limposition des donations : des abattements plus favorables en
Allemagne, mais des rgles de priodicit moins avantageuses quen
France
En Allemagne, les rgles dabattements sont les mmes pour les
donations que pour les successions (cf. supra). En France en revanche,
des dispositions spcifiques dabattements rgissent les donations :
! entre poux ou partenaires dun pacs : 79 533 ! en valeur
2010 ;
! au profit dun enfant ou dun donataire handicap : 156 974 !
en valeur 2010 par bnficiaire ;
! au profit dun petit-enfant : 31 395 ! en valeur 2010 par
bnficiaire ;
! au profit dun frre ou dune sur : 15 697 !en valeur 2010 par
bnficiaire ;
! au profit dun neveu ou dune nice : 7 849 !en valeur 2010
par bnficiaire ;
! au profit dun arrire-petit-enfant : 5 232 !en valeur 2010 par
bnficiaire.
En outre, la France a prvu quelques cas dexonrations :
! pour les dons familiaux de sommes dargent : dans la limite de
31 395 ! par bnficiaire (valeur 2010), sous certaines
conditions dge du donateur et du donataire ;
! pour les dons exceptionnels en faveur de la cration
dentreprise : dans la limite de 30 000 !, sous certaines
conditions et seulement dans la priode allant du 1
er
janvier
2006 au 31 dcembre 2010.
Au total, les abattements applicables aux donations en Allemagne
sont donc globalement plus favorables quen France.
Nanmoins, la France se distingue de lAllemagne la fois par des
rgles plus favorables sur la priodicit autorise et par lexistence dun
mcanisme dincitation forte aux donations prcoces, qui nest pas prvu
Outre-Rhin.
Ainsi, les abattements prvus pour les donations peuvent
sappliquer en France tous les six ans, tandis que cela nest autoris en
Allemagne que par priode de dix ans.
Cour des comptes
Quant lincitation aux donations prcoces, elle est prvue par
larticle 790 du CGI qui dispose que les droits de donation sont rduits en
fonction de lge du donateur, dans des proportions qui peuvent aller
jusqu 50 %.
Une progressivit de limpt nettement plus forte en France quen
Allemagne
LAllemagne applique un barme en 7 tranches de part nette
imposable. Dans la mesure o le barme nest pas progressif par tranches
- contrairement la France -, des mcanismes de lissage sont prvus pour
limiter les effets de seuil.
Il ressort trs clairement de la comparaison entre les deux barmes
(cf. annexes) que :
! les tranches prvues en Allemagne sont plus larges quen
France, et les taux plus bas (de 7 50 % en Allemagne ; de 5
60 % en France) ;
! le seuil de dclenchement du taux maximum est nettement plus
lev en Allemagne quen France (26 M!en Allemagne, contre
1,78 M!en France).
Au total, et mme en tenant compte des diffrences de modes de
calcul des droits dus (avec un barme progressif par tranches en France,
mais pas en Allemagne), les diffrences substantielles en termes de
tranches et de taux dimposition conduisent une taxation plus lourde en
France quen Allemagne.
b) Transmission dentreprises : des mesures dexonration prises
dans les deux pays
La France et lAllemagne se sont pleinement inscrites dans le
mouvement gnral constat au sein de lUnion europenne pour faire
face au dfi du papy boom des dirigeants dentreprises, avec la mise
en uvre de rformes rcentes tendant exonrer une large part des
transmissions dentreprises.
Ainsi, en France, les transmissions de parts ou dactions de
socits ayant une activit industrielle, commerciale, artisanale, agricole
ou librale peuvent tre exonres de droits de succession hauteur de
75 % de leur valeur, sous rserve du respect de conditions de
conservation des titres et de maintien de lexploitation (cf. articles 787 B
et C du CGI), cet avantage fiscal venant sajouter ceux prvus en
matire dexonration ventuelle de plus-values professionnelles (cf.
supra).
Cour des comptes
En Allemagne de mme, les nouvelles rgles entres en vigueur en
janvier 2009 ont mis en place un rgime fiscal trs favorable pour les
transmissions des biens professionnels, en lassortissant du respect de
conditions en matire de maintien de lactivit et, ce qui nest pas le cas
en France, en matire de prservation des emplois.
Ainsi, pour les transmissions dentreprises individuelles (qui sont
trs fortement reprsentes en Allemagne) et pour les transmissions de
participations dans des socits de capitaux dtenues plus de 25 %, deux
options sont offertes aux hritiers :
1. Exonration de droits de succession hauteur de 85% de la valeur du
patrimoine transmis, sous rserve du respect de trois conditions :
! la poursuite de lactivit pendant 5 ans ;
! le total des salaires verss pendant ces 5 ans doit tre au moins
gal 400 % de la moyenne des rmunrations salariales
pendant les 5 ans prcdant la succession (cette condition
sappliquant aux entreprises de 20 salaris et plus) ;
! le patrimoine non productif (par exemple, terrains et immeubles
donns en location) ne doit pas dpasser 50% du patrimoine de
lentreprise.
Pour les 15 % du patrimoine professionnel transmis restant
taxables, un abattement de 150 000 !est autoris, auquel sajoute une
rfaction de 50 % sur le diffrentiel, jusqu un plafond de 450 000 !.
Cette mesure complmentaire permet dexonrer totalement ou
partiellement de droits de succession les transmissions dentreprises
dune valeur infrieure ou gale 450 000 !.
2. Exonration de droits de succession sur la totalit du patrimoine
transmis, sous rserve du respect de trois conditions :
! la poursuite de lactivit pendant 7 ans ;
! le total des salaires verss pendant ces 7 ans doit tre au moins
gal 700 % de la moyenne des rmunrations salariales
verses pendant les 5 ans prcdant la succession ;
! le patrimoine non productif ne doit pas dpasser 10 % du
patrimoine de lentreprise.
Dans lhypothse o lentreprise serait cde avant lexpiration du
dlai de conservation impos, le montant de limpt d au titre des droits
de succession est rduit en proportion du nombre dannes dexploitation
effectif.
Cour des comptes
c) Les droits perus : un rapport du simple au double entre les deux
pays
Des diffrences substantielles entre les deux pays sur le nombre et
le montant moyen des donations/successions
Ltat des lieux dans les deux pays, tel quil ressort des dernires
donnes disponibles, est retrac dans le tableau suivant :
Tableau n 27 : Comparaison des mutations titre gratuit en France
et en Allemagne
Successions Donations
France Allemagne France Allemagne
Nombre 317 304 (2009) (*) 140 588 (2008) 333 200
(2009)
49 335
(2008)
Patrimoine total
transmis
59,5 Md!(2007) 21,5 Md!(2008) 36 Md!
(2009)
15,6 Md!
(2008)
Patrimoine net
taxable
19,9 Md!(2009) 17,5 Md!(2008) 3,8 Md!
(2009)
5,6 Md!
(2008)
Montant moyen de
lactif
175 000!(2007) 153 000!(2008) 108 000!
(2009)
113 000!
(**)
Sources : DGFiP ; Office allemand des statistiques
(*) Ce chiffre correspond aux seules successions dclares, i.e. hors successions infrieures 50
000!dactif net (seuil dobligation de dclaration pour les successions entre conjoints ou en
ligne directe)
(**) Hors rintgration des donations effectues antrieurement lanne considre (9,7 Md!),
le montant total de lactif net taxable tait de 5,6 Md!en 2008 ; le montant moyen de lactif par
donation tait donc de 110 000!.

En France, en raison des seuils de dclaration de successions - qui
ont t fortement revaloriss partir de 2004, pour passer en quelques
annes de 1 500 ! 50 000 !dactif net transmis - seulement 58 % des
successions ont fait lobjet dune dclaration en 2009. Et compte tenu des
diverses rgles applicables en matire dexonrations, seulement 25 %
des successions dclares en 2009 ont fait lobjet dun paiement de droits
(78 140 sur un total de 317 304).
En Allemagne en revanche, il nexiste pas de seuil minimal
dobligation de dclaration, et le paiement des droits de succession est
une rgle qui sapplique de manire quasiment universelle. Ainsi, pour
lanne 2008 (dernier exercice connu ce jour), 99,2 % des successions
effectues ont fait lobjet dun paiement de droits.
La comparaison est du mme ordre pour les donations, la France
en exonrant prs des 9/10mes (source : rapport CPO de mars 2009),
tandis que lAllemagne en taxe 97 %.
Cour des comptes
Les recettes perues dans les deux pays
Lvolution des droits de mutation titre gratuit (donations et
successions) perus au cours des annes rcentes a t la suivante :
Tableau n 28 : Recettes perues au titre des DMTG en France et en
Allemagne (en M!)
2000 2002 2004 2006 2007 2008 2009
Allemagne 2 982 3 021 4 283 3 763 4 203 4 771 4 550
France 6 941 7 047 8 645 8 667 8 969 7 919 7 474
Source : rapport CPO de mars 2009 ; DGFiP ; Office allemand des statistiques
Sur la priode, les DMTG ont accus une lgre baisse en
Allemagne en 2009, premire anne dapplication de la rforme des
droits de succession/donation - sans quil soit possible dattribuer cette
baisse la rforme elle-mme -, mais connu une hausse globale de plus
de 50 % depuis 2000.
En France, aprs le pic constat en 2007, les recettes totales
perues ont accus une baisse de prs de 17 % au cours des deux annes
suivantes, la baisse tant plus sensible pour les donations que pour les
successions.
Lanalyse dtaille des droits perus laisse apparatre des lignes de
force sensiblement comparables entre les deux pays (cf. dtails en
annexes) :
! une forte concentration du nombre de successions/donations en
Allemagne sur les patrimoines de moins de 200 000 !,
lesquelles vont se retrouver de fait largement exonres
dsormais la faveur de la rforme de 2009, lAllemagne se
rapprochant ainsi de la situation franaise ;
! une pression fiscale majoritairement concentre, dans les deux
pays, sur les successions relatives aux patrimoines levs ;
! des taux moyens globaux nettement suprieurs en France
ceux constats en Allemagne, avec nanmoins des nuances (les
taux moyens pour les successions/donations en ligne directe
sont globalement comparables, et mme lgrement infrieurs
en France, tandis que la diffrence se fait surtout sur les
successions en ligne collatrale et entre non-parents) ; lcart
constat dans ce dernier cas de figure va de facto se rduire, en
raison de laugmentation des taux dcide pour les barmes des
groupes II et III en Allemagne dans le cadre de la rforme
entre en vigueur en 2009.
Cour des comptes

____________________________
CONCLUSION
___________________________

Les politiques allemande et franaise en matire la fois de
structure et de niveau de la fiscalit du patrimoine prsentent de
substantielles diffrences qui, au surplus, se sont accentues au cours des
10-15 dernires annes.
Avec des taxes foncires dun niveau modeste et globalement
stables dans le temps, et un impt sur le stock de capital supprim
la fin des annes 1990 (impt sur la fortune et taxe professionnelle sur le
capital), lAllemagne a de facto fait le choix dune trs faible imposition
sur la dtention du capital, dont le niveau global se situe nettement en-
dessous de la moyenne des pays de lOCDE. En France au contraire, la
structure de la fiscalit du patrimoine sappuie assez largement sur les
impts lis la dtention du patrimoine, et ce essentiellement du fait des
taxes foncires, dont le poids sest fortement accru au cours de la
dernire dcennie.
En matire de cession/transmission du patrimoine, les deux pays
ont des positions trs divergentes en termes de champ dapplication et de
niveau de taxation sur les droits de mutation titre onreux, mais ont fait
en revanche des choix globalement comparables dans la priode rcente,
en alourdissant la taxation des plus-values dune part, et en abaissant les
droits de mutation titre gratuit dautre part. Il nen demeure pas moins
que le niveau compar des impositions sur la cession/transmission du
patrimoine sinscrit dans un rapport du simple au double entre les deux
pays.
En consquence, la fiscalit du patrimoine en Allemagne - dont on
a vu quelle se situe, dans presque toutes ses composantes, un niveau
infrieur la moyenne des pays de lOCDE - sappuie principalement sur
la taxation des revenus et des plus-values tirs du patrimoine. La France,
pour sa part, a fait des choix de politique fiscale qui conduisent taxer le
patrimoine sur lensemble de la chane de la dtention la
cession/transmission en passant par les revenus, et ce des niveaux qui
se sont accrus au fil du temps, au point datteindre un poids conomique
nettement suprieur la moyenne des pays de lOCDE.

Cour des comptes
III - La fiscalit des socits : des situations encore
proches mais des volutions divergentes
Au regard de la fiscalit des socits, France et Allemagne offrent
des configurations souvent considres comme proches : les deux pays se
rangent parmi ceux dont les niveaux de prlvements sur les socits sont
levs. Bnficiant dune position centrale en Europe, ils peuvent fonder
leur attractivit sur des critres qui ne sont pas essentiellement fiscaux : la
qualit de leurs infrastructures, le niveau de formation de la population,
leur insertion dans le commerce international.
Toutefois, au cours des dix dernires annes, les trajectoires
empruntes par la fiscalit des socits en France et en Allemagne ont
diverg : de faon plus marque que la France, lAllemagne a soumis
lvolution de son systme fiscal un objectif de comptitivit ; en
matire dimpt sur les socits, ce mouvement a abouti une forte baisse
des taux et un largissement de lassiette de limpt sur les socits.
A - Des volutions divergentes des prlvements sur les
socits dans les deux pays au cours de la dernire
dcennie
1 - Des agendas de rforme fiscale diffrents
a) Plus tardive quen France, la rforme de lIS a t une priorit des
gouvernements allemands successifs au cours de la dernire dcennie
La rforme de lIS a t plus tardive en Allemagne quen France :
alors que le taux de limpt sur les socits avait t progressivement
rduit en France au cours des annes 1990, lAllemagne a abord le
tournant des annes 2000 avec un rgime dIS considr comme
particulirement pnalisant pour les entreprises, conjuguant des taux
levs et une assiette complexe.
Le rgime allemand dIS a t rform en deux tapes : la premire
en 2000 et la seconde en 2008. Lobjectif affich des mesures prises tait
damliorer la comptitivit des entreprises en diminuant fortement la
charge fiscale pesant sur elles.

Cour des comptes
Lvolution rcente de lIS en Allemagne : une rforme en deux temps
La rforme de 2000
Adopte dans le contexte dun vaste dbat sur lattractivit
conomique de lAllemagne, la loi du 23 octobre 2000 avait pour objet de
baisser le niveau des prlvements sur les entreprises allemandes afin
damliorer leur comptitivit. Les volutions qui ont rsult de cette rforme
ont essentiellement port sur trois points :
Une baisse du taux de lIS : la loi du 23 octobre 2000 a remplac le
systme du double taux qui prvalait jusqu cette date (30 % sur les
bnfices distribus et 40 % pour les bnfices non distribus) par un
nouveau taux unique de 25 %.
Une simplification de limpt sur les socits du fait dun nouveau
mode dimposition largement allg - des dividendes ;
Une trs forte diminution de limposition sur les plus-values de
cession des titres de participation qui sont totalement exonrs dans le cadre
dune socit de capitaux. Cette mesure a eu un impact considrable sur la
structure du capitalisme allemand, permettant de nombreuses entreprises de
rduire ou de cder totalement des participations qui remontaient parfois
plus dun sicle (comme, par exemple, la forte rduction de la participation
historique de la Deutsche Bank au capital de lassureur Allianz).
Limpact de la rforme de 2000 a t considrable : estim
initialement environ 6 Md!, le cot budgtaire a t trs suprieur et sest
tabli en dfinitive environ 8 Md!annuels (hors cots de transition dun
systme lautre).
La rforme de 2008
La rforme entre en vigueur au 1
er
janvier 2008 sinscrit dans la
continuit de celle de 2000 et poursuit galement un objectif de rduction des
taux et dlargissement de lassiette. Elle revient sur un certain nombre de
hausses de prlvements sur les entreprises dcides partir de 2003 afin de
contribuer au redressement des comptes publics allemands.
Le taux de lIS passe de 25 % 15 %, soit lun des taux les plus
faibles en Europe. Pour tre compar aux impts sur les socits des autres
pays europens, ce taux doit toutefois tre augment de ceux de limpt
commercial destin aux collectivits locales Gewerbesteuer - et dune
contribution de solidarit fixe 5,5 % qui frappent galement les bnfices
des entreprises. Le taux nominal de lensemble de ces impts sur le bnfice
des entreprises passe donc de 38,65 % avant la rforme environ 31 % aprs
Cour des comptes
la rforme
143
, lgrement au-dessus de lobjectif initial du gouvernement, qui
tait de faire passer limposition des bnfices sous le seuil de 30 %.
En contrepartie de cette baisse importante des taux, lassiette a t
considrablement largie :
- resserrement des rgles concernant les amortissements suppression
des amortissements dgressifs ;
- perte totale du droit au report des rsultats dficitaires en cas de
changement de contrle dans les 5 ans ;
- suppression de la possibilit de dduire limpt commercial ;
- durcissement des rgles de sous-capitalisation, notamment avec
lintroduction dune limitation gnrale de la dductibilit des intrts
demprunts (Zinsschranke).
Il a rsult de cette rforme une poursuite de la tendance la baisse
des taux moyens effectifs dimposition (EATR) des socits de capitaux :
ceux-ci sont ainsi passs de 36 % en 2006 29 % en 2009
144
.
b) A linverse, la fiscalit locale des entreprises a peu volu en
Allemagne au cours de la dernire dcennie
La taxe locale sur les entreprises en vigueur en Allemagne
(Gewerbesteuer, soit littralement taxe sur les activits commerciales et
industrielles - par simplification, le terme de taxe commerciale sera
ici utilis) nest pas strictement comparable la taxe professionnelle
franaise, remplace en 2010 par la contribution conomique territoriale.
En effet, son assiette, fonde sur la notion de bnfice net, est trs proche
de celle de lIS, alors que la contribution conomique territoriale
franaise est assise la fois sur la valeur de certains lments dactif de
lentreprise et sur une contribution fonde sur la valeur ajoute. De
surcrot, la contribution conomique territoriale est dductible du rsultat
imposable alors que la taxe commerciale ne lest plus depuis 2008.
Lensemble des comparaisons internationales en matire dimposition sur
les bnfices considrent de ce fait le rgime dIS allemand comme
relativement indissociable de celui de la taxe commerciale , les taux de

143
Lvaluation du taux nominal dimposition des bnfices est complexe dans la
mesure o le taux de la taxe commerciale est fix par chaque commune. Selon les
sources, le calcul de la moyenne nationale varie : 432% pour lInstitut de lconomie
allemande de Cologne (IW Kln) ; 400% pour le gouvernement fdral ; ces
diffrences ont un impact sur le taux global dimposition des bnfices ; cest
lvaluation de lIW Kln qui a t retenue ici.
144
Source : IW Kln, Corporate Tax Burden in International Comparison, Newsletter
n1, 2010, p.2.
Cour des comptes
ces deux impts sadditionnant pour former un taux global dimposition
des bnfices.

La taxe sur les activits industrielles et commerciales
(Gewerbesteuer), quivalent allemand de la taxe professionnelle
La taxe sur les activits industrielles et commerciales remonte
une loi prussienne de 1810. Dabord constitue sous forme dune patente, elle
a volu au 20
me
sicle pour devenir une imposition dont lassiette tait
constitue la fois des bnfices et de la valeur des immobilisations des
entreprises. La part dimposition fonde sur les immobilisations
(Gewerbekapitalsteuer) a t supprime en 1998, ce qui na laiss subsister
que celle concernant les bnfices. Depuis cette date, la taxe sur les
activits industrielles et commerciales est donc un impt dont lassiette est
trs proche de celle de limpt sur les socits. Si sa suppression a t
maintes fois envisage pour lintgrer lIS ou lIR, les communes,
bnficiaires de cette ressource, sy sont opposes et ont obtenu son maintien.
Lassiette de la taxe sur les activits commerciales et industrielles
diffre de celle de lIS sur des points de principe le rgime de territorialit
essentiellement ainsi que sur les rgles de dduction applicables un grand
nombre de dpenses : ainsi, les rgles de dduction des intrts demprunts
ne sont pas les mmes.
Le taux de la taxe est fix par les communes et obit des rgles
complexes :
Taux de la taxe commerciale = taux de prlvement * indice de la
taxe commerciale/100
Le taux de prlvement est en moyenne de 432 % et lindice a t fix
par la loi 3,5 (il tait de 5 jusquen 2008). En moyenne, le taux de la taxe
commerciale stablit donc 15,1 %.
Contrairement la taxe professionnelle franaise qui a t
rforme plusieurs reprises au cours de la dernire dcennie, la taxe
commerciale allemande a peu volu depuis 1998. Elle na t revue
qu la marge lors de la rforme de lIS de 2008, son assiette ayant t
largie et son taux abaiss.
Cour des comptes
Cette relative stabilit de la taxe commerciale ne signifie pas
que cet impt soit considr comme exempt de dfauts. Ses principales
faiblesses sont :
! les complexits quil engendre pour les entreprises, tenues
dtablir deux comptes fiscaux diffrents, lun pour lIS et
lautre pour la taxe commerciale, en raison de diffrences dans
le calcul du bnfice fiscal servant de base chacun de ces
impts ;
! la forte instabilit des recettes de taxe commerciale, qui varient
considrablement depuis la suppression de la part de cet impt
assis sur les immobilisations des entreprises.
De ce fait, une rforme de la taxe commerciale est voque de
manire rcurrente en Allemagne. La plupart des propositions prconisent
de la supprimer la taxe commerciale et de lui substituer une fraction de
lIS et de lIR des socits de personnes
145
.
En dfinitive, les priorits diffrentes observes en Allemagne et
en France concernant la rforme de la fiscalit des entreprises ne
proviennent pas dune divergence sur les objectifs entre les deux pays :
les rformes de lIS allemand et celle de la taxe professionnelle en France
ont t fondes sur une mme recherche damlioration de la
comptitivit des entreprises. Cest la diffrence des contextes fiscaux qui
a largement dtermin les agendas de rforme, en incitant les autorits
des deux pays entreprendre de manire prioritaire la rforme des
prlvements considrs comme tant les plus dfavorables lactivit
conomique : en Allemagne, lIS et en France, la taxe professionnelle.
2 - Des volutions opposes en matire de recettes fiscales
Les prlvements fiscaux sur les socits ont volu diffremment
en France et en Allemagne depuis 2000 : en Allemagne, lIS a vu son
poids considrablement rduit alors quil sest maintenu en France. A
linverse, le poids de la taxe commerciale allemande est devenu suprieur
celui de la contribution conomique territoriale. Le poids des autres
impositions la charge des entreprises est un autre lment de
divergence : lev en France, il est faible en Allemagne.

145
Cf., par exemple, Ralph Brgelmann, Gewerbesteuer, eine Reform ist mglich
(Taxe commerciale : une rforme est possible), IWd n43, 28 octobre 2010,
http://www.iwkoeln.de/Publikationen/iwd/Archiv/tabid/122/articleid/30609/Default.as
px
Cour des comptes
a) Comparables au dbut des annes 1990, les recettes dIS sont
dsormais deux fois plus faibles en Allemagne quen France
Graphique n 25 : Recettes dimpt sur les socits en France et en
Allemagne (en M!)
-10 000
0
10 000
20 000
30 000
40 000
50 000
60 000
1
9
9
1
1
9
9
2
1
9
9
3
1
9
9
4
1
9
9
5
1
9
9
6
1
9
9
7
1
9
9
8
1
9
9
9
2
0
0
0
2
0
0
1
2
0
0
2
2
0
0
3
2
0
0
4
2
0
0
5
2
0
0
6
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
m
i
l
l
i
o
n
s

C
Allemagne K-St
France IS

Source : OCDE
En valeur absolue, limpt sur les socits allemand sest tabli
un niveau trs infrieur celui de lIS franais depuis le dbut des annes
2000. Les recettes dIS se sont affaiblies de manire brutale et durable
aprs la rforme de 2000, lexercice 2001 stant mme sold par des
recettes ngatives. Elles nont retrouv leur niveau de 2000 quen 2006.
Exprime en part de PIB, la diffrence est particulirement nette :
en moyenne au cours de la priode 2000-2008, les recettes dIS ont
reprsent 1,06 % du PIB en Allemagne contre 2,63 % en France.
LAllemagne est toutefois dans une situation atypique cet gard :
exprimes en part de PIB, les recettes dIS allemandes sont les plus
faibles de lensemble de lUnion europenne tandis que celles de la
France ne la classent qu la 19
me
position sur 27
146
. A lvidence,
limpt sur les socits ne joue plus en Allemagne et ce, depuis le milieu
des annes 1990, un rle budgtaire du mme niveau que lIS franais.

146
Commission europenne, Taxation Trends in the European Union, dition 2010
Cour des comptes
La faiblesse de limpt sur les socits en Allemagne est souvent
rattache la forte proportion des socits de personnes
147
, dont les
bnfices sont taxs selon le rgime de limpt sur le revenu et non de
limpt sur les socits. En effet, les socits de personnes reprsentent
82,8 % des entreprises en Allemagne, contre 57 % en France. Si la
plupart de ces socits de personnes sont de petite taille, certaines grandes
entreprises ont conserv la forme juridique de socits de personnes :
environ 4000 socits de personnes ont ainsi un chiffre daffaires
suprieur 50 M!. De ce fait, une partie de la taxation effectue en
France par le biais de lIS lest en Allemagne par limpt sur le revenu.
Les statistiques fiscales disponibles ne permettent toutefois pas de
dterminer le montant dimpt sur le revenu acquitt par les socits de
personnes en Allemagne. En labsence de cette information, il na pas t
possible de comparer avec exactitude les poids respectifs des
prlvements fiscaux sur les entreprises (socits de personnes et socits
de capitaux confondus) dans les deux pays.
Tableau n 29 : Rpartition des entreprises selon la forme juridique
Allemagne France
Nombre dentreprises 3.037 000 3.108 000
Socits de capitaux 15,1% 43,2%
Dont SA 0,2% 1,9%
Dont SARL 14,9% 41,3%
Socits de personnes 82,8% 56,8%
Autres 2,1% -
Source : D-Statis (donnes 2005) ; INSEE (2009)

147
Les formes juridiques des socits de personnes en Allemagne sont varies : il peut
sagir de socits en nom collectif (offene Handelsgesellschaft, OHG), de socits de
droit civil (Gesellschaft brgerlichen Rechts, GBR), de socits en commandite
(Kommanditgesellschaft, KG) ou dentreprises individuelles.
Cour des comptes
b) Les recettes de taxe commerciale ont t beaucoup plus
dynamiques que celles de la taxe professionnelle depuis le dbut des
annes 2000
Graphique n 26 : Evolution de la taxe professionnelle franaise et
de la taxe commerciale allemande (1991-2009)
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
35 000
40 000
45 000
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
M
i
o
.

C
Allemagne Gewerbesteuer France Taxe professionnelle

Source : OCDE
Modernise en 1998 avec labandon de la composante lie aux
immobilisations des entreprises (Kapitalgewerbesteuer), la taxe
commerciale allemande a connu partir de cette date une volution trs
diffrente de celle de la taxe professionnelle en France :
- les recettes de taxe commerciale ont doubl en valeur absolue
entre le dbut des annes 1990 et la fin des annes 2000 alors que celles
de la taxe professionnelle nont augment que dun tiers environ ;
- elles sont galement devenues plus cycliques, dans la mesure o
elles ne sont plus assises que sur le rsultat des entreprises, dont
lvolution connat des fluctuations prononces ; ainsi, les recettes de taxe
commerciale ont recul de 21 % en 2009 en Allemagne alors que celles
lies la taxe professionnelle en augment de 3 % en France au cours de
la mme anne.
Exprimes en part de PIB, les recettes lies ces impts ont donc
volu en sens contraire dans les deux pays :
Cour des comptes
Tableau n 30 : Part de la taxe professionnelle et de la taxe
commerciale dans le PIB de la France et de lAllemagne
2001 2008
Part de la TP dans le PIB de la France 1,40% 1,01%
Part de la taxe commerciale dans le PIB de
lAllemagne
1,14% 1,65%
Sources : OCDE pour les recettes fiscales ; Eurostat pour le PIB
La mise en uvre de la contribution conomique territoriale qui se
traduit par un allgement de lordre de 5 Md! par rapport la taxe
professionnelle contribuera accrotre cet cart entre les deux pays.
c) Des taxes la charge des entreprises beaucoup plus nombreuses en
France quen Allemagne
Dans son classement des taxes sur la production, Eurostat distingue
les taxes sur lutilisation dactifs et les taxes sur la masse salariale.
Tableau n 31 : Comparaison des taxes sur la production (2008)
FR ALL
Total des taxes sur l'utilisation des actifs 1 874 2040
Autres taxes 168
Taxe spciale sur vehicules routiers (taxe a l'essieu) ; Allemagne :
Kfz-Steuer 226 2040
Taxe sur les cartes grises 394
Taxe sur les vehicules moteur payee par les producteurs 0
Taxe sur les vehicules de tourisme des socits 1086

TOTAL des taxes sur la masse salariale 24 664 0
Autres taxes 1909
Contribution dveloppement apprentissage 699
Taxe sur les salaires 11294
Taxes au profit de l' Association sur la garantie des salaires 542
Taxes au profit du CNSA 1887
Taxes au profit du FNAL 2355
Versement transport 5978
Total 26538 2040
Source : Eurostat
Cour des comptes
Les diffrences portant sur ce type de taxes apparaissent
particulirement leves, notamment pour ce qui est de la taxe sur les
salaires, qui reprsente la moiti de lcart. Au total, elles font peser sur
les entreprises en France un effort de 1,2 point de PIB.
Au total, les prlvements rsultant de lIS et de limposition
locale sont plus levs en France quen Allemagne, hauteur de 1,25
point de PIB en 2008. Sy ajoutent des taxes sur la production pour 1,2 %
de PIB. Au total, la diffrence de prlvement slve donc 2,45 points
de PIB. Cet cart devrait toutefois se rduire denviron 0,3 point de PIB
environ en raison de lallgement dimposition rsultant de lentre en
vigueur de la contribution conomique territoriale.
Tableau n 32 : Part des prlvements fiscaux sur les entreprises
dans le PIB (IS + TP, en % de PIB)
2001 2008
Allemagne (IS + Gewerbesteuer) 2,48% 2,29%
France (IS + TP) 4,37% 3,54%
Autres taxes sur la production n.d. 1,20%
Diffrence France - Allemagne +1,89 +2,45
Source : donnes Commission europenne ; calculs Cour des comptes
B - Les taux dimposition des bnfices : une baisse
nettement plus prononce en Allemagne quen France
1 - Un taux nominal dimposition des bnfices devenu plus faible
en Allemagne quen France en 2008
Les volutions respectives des taux franais et allemand
dimposition sur les bnfices des entreprises mettent en vidence les
choix fiscaux diffrents effectus dans les deux pays au cours des deux
dernires dcennies : lAllemagne a rduit ses taux de 25,6 points entre
1998 et 2009 tandis que la France ne les a rduits que de 7,2 points au
cours de la mme priode. Le tableau ci-dessous dtaille cette volution :
Cour des comptes
Tableau n 33 : Evolution des taux nominaux dimposition des profits
des socits (France et Allemagne, 1998-2009)
Taux
nominal
de lIS
Supplment
148
Taux de
limpt
local sur les
bnfices
Taux
nominal
effectif de
taxation des
bnfices
Allemagne 1998 45
149
5,5 17,22 56,52
1999-
2000
40 5,5 17,56 52,35
2001-
2002
25 5,5 17,63 39,35
2003 26,5 5,5 17,63 40,66
2004-
2007
25 5,5 17,63 39,35
2008-
2009
15 5,5 15,12 30,95
France 1998 33,33 25 - 41,67
1999 33,33 20 - 40
2000 33,33 13,3 - 37,76
2001 33,33 9,3 - 36,43
2002-
2004
33,33 6,3 - 35,43
2005 33,33 4,8 - 34,93
2006 33,33 3,3 - 34,43
2007-
2009
33,33 3,3 34,43
Source : Zentrum fr Europische Wirtstchaftsforschung (ZEW), 2009

148
Ce supplment recouvre :
- en Allemagne : la contribution de solidarit (Solidarittszuschlag) de 5,5% ;
- en France : la cotisation sociale de 3,3% des entreprises dont la contribution lIS
slve plus de 7,63 millions deuros ainsi que lancienne majoration de limpt sur
les socits.
149
Le taux de limpt sur les socits allemand est double jusquen 2000 : le taux
normal de 45% (40% en 1999) sarticule avec un taux rduit 30% pour les bnfices
distribus.
Cour des comptes
La comparaison fait apparatre que :
! les tendances observes dans les deux pays diffrent
considrablement : le taux nominal dimposition des bnfices
en Allemagne, qui tait suprieur de prs de 15 points au taux
franais en 1998, est devenu infrieur ce dernier partir de
2008 ; cette volution est entirement due aux baisses
successives du taux de limpt sur les socits, le taux effectif
de la taxe commerciale nayant recul que faiblement au cours
de la priode ; pendant la mme priode, le taux nominal de
limpt sur les socits na pas vari en France, mme si le taux
effectif de taxation des bnfices des socits a pu varier du fait
de diverses majorations mises en uvre partir du milieu des
annes 1990 ;
! le niveau absolu des taux de taxation des bnfices des socits
dans les deux pays est aujourdhui relativement proche dans les
deux pays alors quil avait longtemps t significativement
infrieur en France : il stablit 34,43 % en France contre
30,95 % en Allemagne, soit une diffrence de 3,48 points.
2 - Des spcificits des rgimes dimposition nationaux
attnuant lcart de taux facial entre la France et lAllemagne
Lcart dcrit prcdemment entre les taux nominaux dimposition
des bnfices ne rend compte quimparfaitement de la ralit et doit tre
tempr au vu de certaines spcificits propres aux deux pays.
a) Prs de la moiti des socits assujetties lIS en France
bnficient du taux rduit de 15% sur une fraction de leur
bnfice
Institu en 2001 dans sa forme actuelle
150
, le taux rduit dimpt
sur les socits est destin aux Trs petites entreprises (TPE) et Petites et
moyennes entreprises (PME). Pour tre ligible au taux rduit, une
socit doit ainsi vrifier les deux critres suivants :
! raliser sur l'exercice comptable un chiffre d'affaires hors taxes
infrieur 7,63 M!(critre de taille) ;

150
Un taux rduit 19% avait dj t mis en uvre pour les PME en 1997 ;
toutefois, il tait optionnel et saccompagnait dune obligation de mise en rserve des
bnfices ainsi taxs.
Cour des comptes

! avoir son capital social entirement libr et dtenu de manire
continue pour 75 % au moins par des personnes physiques ou
par des socits satisfaisant elles-mmes ces conditions
(critre d'indpendance). Cette deuxime condition a pour objet
dviter que des grandes socits ne se scindent en plus petites
entits dans le but de bnficier du taux rduit.
Le bnfice fiscal que les socits peuvent retirer de ce dispositif
est lui-mme limit une fraction du bnfice fiscal plafonne
38 120 !. Au-del de ce seuil, les bnfices sont taxs au taux normal. Ce
mcanisme institue donc une progressivit du taux de limpt sur les
socits. Loin dtre marginal, il a concern 394 000 entreprises en 2008,
soit 57 % des entreprises assujetties lIS. Lallgement auquel conduit
ce dispositif slevait au cours de la mme anne 1,9 Md!, soit environ
4% des recettes totales de cet impt. Les effets du taux rduit dIS sont
toutefois limits :
! ce taux bnficie essentiellement des entreprises de trs petite
taille dont la plupart exercent leur activit dans des secteurs
abrits de la concurrence internationale (construction, services
la personne) ; linverse seul 12 % du cot de ce dispositif
bnficie lindustrie ;
! il ne renforce pas lattractivit de lIS en France puisque les
flux dinvestissements directs trangers ne se dirigent que trs
rarement vers des PME.
A linverse de plusieurs autres pays de lOCDE qui ont mis en
uvre un dispositif comparable celui de la France (Espagne, Japon,
Royaume-Uni), lAllemagne ne dispose pas dun taux rduit dimpt sur
les socits, alors mme que les PME constituent un lment dterminant
de la comptitivit de son conomie.
b) Une grande partie des socits allemandes est soumise limpt
sur le revenu dont le taux est significativement plus lev que celui de
lIS
En raison de limportance des socits de personnes dans
lconomie allemande (cf. supra), une fraction leve des entreprises est
impose limpt sur le revenu. Or, bien que la rforme de 2008 ait eu
pour objectif la neutralit de limposition entre les formes juridiques
dentreprises, la fiscalit des socits de personnes demeure dans certains
cas moins favorable que celles des socits de capitaux. Il en va
notamment des socits de personnes ne distribuant pas leurs bnfices,
qui acquittent un impt taux rduit slevant en thorie 31 % (45 %
Cour des comptes
pour les bnfices distribus) mais qui est en ralit de 37,6 % en raison
de la dfinition de lassiette soumise au taux rduit (celle-ci nintgre pas
les impts non dductibles qui sont pour leur part taxs au taux
normal)
151
. Par ailleurs, il est rare en pratique que les bnfices ne soient
pas distribus au moins en partie dans une socit de personnes, ce qui
contribue encore llvation de ce taux.
En dfinitive, la fiscalit des socits de personnes reste plus
lourde de prs de 7 points celle des socits de capitaux dans le cas de
bnfices non distribus (37,6 % contre 30,95 %), ce qui relativise pour
les socits de personnes le gain en termes dattractivit dcoulant de la
rforme de 2008.
3 - Les taux effectifs dimposition des socits : lAllemagne dans
une situation dsormais plus favorable que la France au regard de
la moyenne europenne
a) Les taux effectifs dimposition des socits ont t rduits de moiti
en Allemagne depuis 1998
Lexamen des taux nominaux ne permet de pas de rendre compte
de manire complte du niveau de la pression fiscale qui sexerce sur les
entreprises. Cest pourquoi des indicateurs alternatifs ont t mis en
uvre. Parmi ceux-ci, les taux effectifs simuls ou taux ex-ante sont les
plus courants.

151
Le taux de 37,6% est attest par plusieurs sources, notamment lInstitut de
lconomie allemande de Cologne (IW Kln) in Unternehmenssteuerreform :
Schlechte Bilanz fr die Personnengesellschaften (Rforme de limposition des
socits : mauvais bilan pour les socits de personnes), Pressemitteilung Nr. 33,
4 aot 2009.
Cour des comptes

Des indicateurs de pression fiscale sur les entreprises : les taux effectifs
ou taux ex-ante
Afin de comparer les conditions dimposition des entreprises dans les
diffrents pays, des taux effectifs simuls ou taux ex-ante sont
calculs
152
. Ils simulent la fiscalit qui affectera un investissement au cours de
son cycle en fonction de sa nature (machines, btiments, stocks, actifs
incorporels), de sa dure de vie conomique, du secteur dactivit considr
(manufacturier ou non) et les modalits de son financement
(autofinancement, mission dactions ou emprunt).
Deux taux sont principalement calculs :
- le taux effectif marginal dimposition (EMTR) : il reflte la part dun
investissement marginal qui est absorbe par limpt (un investissement
marginal tant un investissement dont la valeur actualise nette est gale
zro, cest--dire dont le rendement est entirement absorb par le cot du
capital) ;
- le taux effectif moyen dimposition (EATR) : il reflte la rduction
de la valeur actualise nette dun investissement rentable provoque par
limpt (un investissement rentable tant celui qui a un taux de rendement
suprieur au cot du capital). Mme si sa signification ne doit pas tre
surestime, les taux ainsi dtermins tant des taux simuls et non des taux
rels, cet indicateur est particulirement utile pour valuer limpact de la
localisation dun investissement sur son rendement aprs impt. LEATR est
donc un indicateur dattractivit.
Dans le cadre de la prsente analyse, le taux effectif moyen (EATR)
sera principalement utilis.
La comparaison des taux effectifs moyens dimposition en Europe
montre que la France et lAllemagne demeurent des pays dans lesquels
les prlvements sur les entreprises sont levs. Toutefois, lAllemagne
sest davantage rapproche de la moyenne europenne que la France,
notamment la suite de la rforme de son impt sur les socits en 2008 :
son taux effectif dimposition des bnfices est dsormais suprieur de
5,7 points la moyenne europenne (12,2 points en 1998) contre 12,3
points pour la France (10,8 points en 1998).

152
Ces taux ont t introduits par Devereux et Griffith en 1998 ; la mthodologie est
mise en uvre par un institut conomique allemand, le Zentrum fr Europische
Wirtschaftsforschung qui remet chaque anne un rapport la Commission europenne
(DG TAXUD) faisant tat de lvolution des taux effectifs simuls dans les pays de
lUnion europenne ainsi que dans certains pays de lOCDE non europens.
Cour des comptes
Tableau n 34 : Evolution des taux effectifs moyens dimposition des
socits en France, en Allemagne et dans lUnion europenne
(1998-2009)

1998

2001

2005

2009

Taux
nominal EATR
Taux
nominal EATR
Taux
nominal EATR
Taux
nominal EATR
Allemagne 56,5 41,2 39,4 35,8 39,4 35,8 31 28
France 41,7 39,8 36,4 35,8 34,9 34,8 34,4 34,6
Moyenne
UE 25 33,2 29 30,8 27,3 26,5 24 24,6 22,3
Diffrence
Allemagne
- UE 25 23,3 12,2 8,6 8,5 12,9 11,8 6,4 5,7
Diffrence
France -
UE 25 8,5 10,8 5,6 8,5 8,4 10,8 9,8 12,3
Source : ZEW/Commission europenne
b) Des taux effectifs dimposition des socits suprieurs la
moyenne europenne mais infrieurs ceux du Japon et des Etats-
Unis
La tendance la baisse des taux de prlvement sur les socits est
un phnomne particulirement accentu au sein de lUnion europenne
o lintensit de la concurrence fiscale entre les Etats est forte. Il ne
sobserve pas un mme degr hors dEurope o la baisse de ces
prlvements a t plus modre :
Cour des comptes

Graphique n 27 : Taux moyens effectifs dimposition des socits
(EATR, en %, 2005 et 2009)
36 36
24
38,3
41,7
28
35
22
37,4
41,3
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Allemagne France UE-25 Etats-Unis Japon
E
A
T
R
2005
2009

C - Lassiette de lIS : des diffrences relles qui ne
doivent cependant pas tre surestimes
En matire dassiette, la France et lAllemagne ont adopt des
orientations diffrentes au cours des annes 2000 : alors que les
gouvernements allemands successifs ont men une stratgie visant
accrotre la neutralit de lIS qui apparaissait comme le complment de la
baisse du taux de cet impt, la France a conserv un dispositif marqu par
des dpenses fiscales plus nombreuses et un taux nominal plus lev (1).
Ces diffrences de philosophie de limpt ne doivent toutefois pas
tre surestimes : en effet, une partie des mesures dlargissement de
lassiette prises en Allemagne tient avant tout des considrations
budgtaires et pourrait ne pas tre durable (2). De surcrot, le dispositif
allemand connat un certain nombre de dispositifs plus incitatifs quen
France (3).
Cour des comptes
1 - Une fiscalit des entreprises valorisant plus quen France
lobjectif de neutralit
La neutralit fait partie, en Allemagne davantage quen France, des
objectifs poursuivis par les politiques publiques. Alors quen France les
pouvoirs publics ont fait de la fiscalit lun des supports de la politique
industrielle en lui donnant un rle dorientation des investissements et des
comportements des entreprises, le choix a t fait en Allemagne, dans le
cadre de l conomie sociale de march mise en place au lendemain de
la Seconde guerre mondiale, de privilgier les processus de march dans
lallocation des facteurs de production. De ce fait, la fiscalit y est
traditionnellement moins sollicite quen France pour orienter les
comportements des acteurs conomiques, mme si des interventions
ponctuelles ne sont pas systmatiquement cartes.
a) Une amlioration effective de la neutralit de la fiscalit des
entreprises en Allemagne au cours des annes 2000
Lvolution de la fiscalit des entreprises en Allemagne au cours
de la dernire dcennie a t fortement marque par cet objectif de
neutralit :
! au regard des modalits de financement : en 2000, soit la
dernire anne avant lentre en vigueur du nouveau rgime
dimpt sur les socits, les investissements financs par
autofinancement faisaient lobjet de prlvements fiscaux
moyens (EATR) de 47,9 % en raison du taux major dIS
frappant les bnfices rinvestis. Ce taux moyen contrastait
avec celui qui frappait les investissements financs par
lemprunt qui faisaient lobjet de prlvements moyens
hauteur de 28,4 %. Ces diffrences se sont attnues la suite
des rformes successives de limpt sur les socits et
notamment de la suppression de la dualit de taux. Le taux de
prlvement moyen sur un investissement financ par
lemprunt ne slevait plus en 2009 qu 21,8 % contre 31,3 %
pour un investissement financ par autofinancement. Au regard
des modalits de financement, la fiscalit allemande est
aujourdhui plus neutre que la fiscalit franaise, ce qui ntait
pas le cas en 2000 ;
Cour des comptes

Tableau n 35 : Taux moyen effectif de prlvement sur un
investissement (EATR) en fonction de ses modalits de financement
(2000-2009)
Allemagne France
2000 2009 2000 2009
Bnfices
rinvestis
47,9 31,3 41,2 38,9
Emission
dactions
41,5 31,3 41,2 38,9
Endettement 28,4 21,8 28 26,8
Diffrence
bnfices
rinvestis -
Endettement 19,5 9,5 13,8 12,1
Diffrence
mission
dactions -
endettement 13,1 9,5 13,8 13,8
Source : ZEW / Commission europenne
! au regard des types dinvestissement : lvolution est identique
celle constate concernant les modalits de financement des
investissements. Les prlvements sur les investissements
mesurs par lEATR sont aujourdhui dune grande
homognit en Allemagne (lcart maximum entre les
diffrentes formes dinvestissement est de 5,1 points) alors
quils sont beaucoup plus htrognes en France (lcart
maximum est de 12,8 points).
Cour des comptes
Tableau n 36 : Taux moyen effectif de prlvement (EATR) sur un
investissement selon sa nature (2000-2009)
Btiment Actif
incorporel
Machine Actif
financier
Stock Moyenne
ALL 2000 39,9 36,8 37,8 46,8 40,8 40,4
2009 29,2 25,6 26,8 30,7 27,6 28,0
FR 2000 39,6 30,7 40,8 36,9 35 36,6
2009 38,8 28,0 40,8 33,6 31,9 34,6
b) La recherche de la neutralit au regard de la forme juridique de
lentreprise : un objectif qui renvoie aux spcificits du tissu productif
allemand
Lun des objectifs de la rforme de 2008 tait dtablir une
neutralit entre les niveaux dimposition des entreprises, quelle que soit la
forme juridique de ces dernires. Cette problmatique est particulirement
prsente en Allemagne du fait de la forte proportion des socits de
personnes, y compris parmi les entreprises de grande taille (Cf. supra).
La comparaison entre les taux de prlvements sur les socits de
personnes et les socits de capitaux doit distinguer deux situations selon
que les bnfices sont distribus ou non. Dans les deux cas, le lgislateur
allemand a recherch la neutralit. Il y est parvenu lorsque les bnfices
sont distribus (la charge fiscale est alors trs voisine, slevant 49,2 %
pour les socits de capitaux et 48,6% pour les socits de personnes) ;
en revanche, comme cela a t soulign dans des dveloppements
prcdents, un cart au dtriment des socits de personnes subsiste
lorsque les bnfices ne sont pas distribus.

Cour des comptes
Tableau n 37 : Taux de prlvement sur les bnfices selon la forme
juridique de la socit : une neutralit imparfaite

Socit de
capitaux
Socit de personnes

Bnfices non
distribus
Bnfices
distribus
(imposition
transparente)
Niveau de la socit
31% 31% en
thorie
153
, mais
37,6% en raison
de la dfinition
restrictive de
lassiette
-
Niveau de
lactionnaire/associ
26,38% (25% +
contribution de
solidarit de
5,5%)
48,6% (IR au
taux maximal
+ contribution
de solidarit)
Total en cas de
distribution
En supposant que
la distribution
porte sur la
totalit du
bnfice aprs
impt, la charge
fiscale totale
slve
49,2%
154
48,6%
Total en cas de non
distribution 31% 37,6%
Source : IW Kln/Calculs Cour
c) La neutralit au regard des types dinvestissement : la
simplification du rgime des amortissements
LAllemagne sest engage, partir du milieu des annes 1990,
dans une politique de simplification des rgles relatives aux
amortissements qui rpondait un double objectif de neutralit de

153
Ce taux dimposition rduit est prvu par le 34a de la loi sur limpt sur le
revenu (EStG).
154
Pour un bnfice de 100, 100-31=69 euros sont distribus ; limposition au titre des
dividendes reprsente 26,38 % de ce total, soit 18,20 euros ; la charge fiscale totale est
donc de 18,2+31 = 49,2 euros.
Cour des comptes
lassiette et daccroissement des recettes fiscales. Ainsi, les possibilits
damortissements exceptionnels et dgressifs ont t progressivement
supprimes. Ce mouvement a atteint son terme en 2008 : depuis cette
date, seuls les amortissements linaires sont en principe autoriss, mme
si, titre exceptionnel, des possibilits damortissements dgressifs ont
t rouvertes en 2009 dans le cadre des politiques visant soutenir les
entreprises durant la crise.
Cette politique ne joue pas tant sur la charge fiscale des entreprises
long terme, la valeur des amortissements dduits du rsultat est la
mme quelles quen soient les modalits que sur la neutralit du
systme fiscal au regard des choix dinvestissements des entreprises.
Tableau n 38 : Evolution des rgles applicables aux amortissements
en Allemagne depuis 1995
Loi Anne
dentre
en
vigueur
Impact
budgtaire
(en M!)
Suppression des amortissements
dgressifs pour les btiments
industriels
Standortsicherungsgeset,
1993
1995 +1 535
Baisse du taux maximal des
amortissements drogatoires de
30% 20%
Steuerentlastungsgesetz 2001 +6 632
Baisse du taux des amortissements
linaires sur les btiments de 4%
3%
Id. 2001 +268
Rvision gnrale des dures
damortissement
Id. 2001 +1 600
Hausse exceptionnelle du taux des
amortissements dgressifs de 20%
30% limites 2 ans
Gesetz zu steuerlichen
Frderung von
Wachstum und
Baschftigung
2006 -2 410
Suppression totale des
amortissements dgressifs
Unternehmensteuerrefor
mgesetz
2008 +3 365
Rintroduction exceptionnelle des
amortissements dgressifs un taux
maximum de 25% ou 2,5 fois le
taux des amortissements linaires
pour 2009 et 2010
Konjonkturpaket I 2009 -2 520
Source : IW Kln
Cour des comptes
Le tableau ci-dessus met en vidence :
! le mouvement gnral de suppression des amortissements
dgressifs ; cette volution est commune la plupart des pays
qui se sont orients dans le sens dun largissement de lassiette
de leur impt sur les socits ;
! toutefois, ceci na pas empch la rintroduction des
amortissements dgressifs dans les priodes de mauvaise
conjoncture (2006, puis 2009).
Ce systme, qui repose en principe sur des amortissements
linaires, mais permet le recours ponctuel aux amortissements dgressifs,
ouvre dintressantes perspectives :
! il garantit sur le long terme la neutralit des rgles relatives aux
amortissements concernant les choix dinvestissements des
entreprises ;
! il donne aux pouvoirs publics un instrument trs rapidement
mobilisable de soutien aux entreprises en priode de difficults
conjoncturelles, avec la rintroduction pour une dure limite
damortissements drogatoires.
La lgislation franaise, qui prvoit de larges possibilits
permanentes - damortissements dgressifs et exceptionnels, est reste
loigne de cette logique. A rebours de la logique de neutralit qui
prvaut en Allemagne, la rglementation relative aux amortissements
reste dans notre pays un instrument important dorientation des choix
dinvestissement des entreprises. Ce faisant, lefficacit du dispositif
franais repose sur la pertinence des incitations ainsi mises en uvre et sa
ractivit la conjoncture est moins prononce quen Allemagne.
d) Certains instruments dincitation fiscale en vigueur en France
nont pas leur quivalent en Allemagne
Au rebours de la stratgie de neutralit de lassiette poursuivie en
Allemagne, le systme fiscal franais reste marqu par certaines
incitations fiscales qui nont pas leur quivalent en Allemagne et qui
tmoignent de la volont des pouvoirs publics dorienter les
comportements des entreprises.
Le crdit dimpt recherche nexiste pas en Allemagne
Le rgime fiscal de la recherche en France avec la rforme du
crdit dimpt recherche dans la loi de finances pour 2008 institue un
cadre considr comme lun des plus favorables de lOCDE dans ce
domaine. Le crdit dimpt est dsormais fond sur le volume des
Cour des comptes
dpenses et non sur leur accroissement comme cela tait le cas
auparavant. Le taux du CIR est dsormais de 30 % jusqu 100 M!et de
5 % au-del. Un taux major est prvu pour les entreprises qui
investissent pour la premire fois dans la recherche : dgressif dans le
temps, il slve depuis la loi de finances pour 2011 40 % la premire
anne et 35 % la deuxime. Le cot du CIR sest lev 5,8 Md!en 2009
et 4 Md!en 2010.
Ce dispositif est lune des illustrations de la logique de lIS
franais, o un taux nominal lev rend les possibilits de dduction
particulirement attractives pour les entreprises. Il nest donc pas
tonnant que les pays qui ont mis en uvre des dispositifs comparables
soient aussi ceux qui partagent avec la France un taux nominal lev de
leur impt sur les socits (il sagit essentiellement du Japon et des Etats-
Unis, qui ont tous deux un taux nominal dimposition des bnfices
suprieurs au taux franais et ont mis en place un systme de crdit
dimpt recherche). A linverse, lAllemagne ne dispose pas dun
instrument comparable en matire de recherche mme si lide dun
crdit dimpt pour les dpenses de recherche des PME avait t un
temps voqu lors des ngociations du contrat de coalition de 2009. Les
dpenses de recherche et dveloppement des entreprises allemandes ne
font donc lobjet daucun dispositif drogatoire. En matire de soutien
la recherche prive, lAllemagne reste attache une politique daides
directes qui prsente lavantage dviter dventuels effets daubaine mais
entrane de grandes complexits de gestion.
On notera, sans que cela puisse tre exclusivement rattach aux
dispositifs de soutien en vigueur dans les deux pays, que les dpenses de
recherche des entreprises allemandes sont significativement plus leves
que celles observes en France :
Tableau n 39 : Evolution des dpenses de recherche et
dveloppement des entreprises en France et en Allemagne
(en % du PIB)
1995 2000 2008
Dpenses de R et D des entreprises 1,31 1,60 1,80 Allemagne
Dpenses totales de R et D 2,19 2,45 2,68
Dpenses de R et D des entreprises 1,11 1,16 1,07 France
Dpenses totales de R et D 2,29 2,15 2,11
Source : Eurostat
Cour des comptes
Le recours aux provisions est plus restreint en Allemagne quen
France
La lgislation franaise a instaur un grand nombre de provisions,
dont certaines rpondent des considrations techniques lies la nature
de lactivit de certaines entreprises (dans le domaine de lassurance par
exemple) alors que dautres rpondent des motifs conomiques
(provision pour hausse des prix, provision pour investissement des
entreprises de presse).
Le droit fiscal allemand limite beaucoup plus fortement les
possibilits de constituer des provisions rpondant des motifs
conomiques. Quelques exceptions sont toutefois noter comme les
provisions pour retraites du personnel (rare exemple de provision existant
en Allemagne et nayant pas dquivalent en France, mais qui est lie
des dispositifs de retraite dentreprise qui nexistent pas dans notre pays),
ou celles concernant le dmantlement des centrales nuclaires.
Comme pour le crdit dimpt recherche, on retrouve ici
lopposition dinspiration entre un systme franais fond sur un taux
lev et une assiette offrant de nombreuses possibilits de dductions et
un systme allemand fond sur une assiette large et des taux faibles.
2 - Des mesures dlargissement de lassiette destines
sauvegarder les ressources budgtaires
Lensemble des volutions dassiette de lIS allemand nest pas
mettre au compte de lobjectif de neutralit : leffondrement des recettes
qui a suivi la rforme de 2000 a incit les autorits allemandes prendre
des mesures visant limiter les pertes de ressources fiscales en limitant
certaines possibilits de dductions.
a) La rforme de 2000 a occasionn des pertes transitoires leves
Les volutions imprvues de recettes qui ont accompagn la mise
en uvre de la rforme de limpt sur les socits en 2000 illustrent les
difficults qui peuvent survenir lors dune rforme de grande ampleur. En
lespce, lanne 2001 sest solde par des recettes dimpt sur les
socits ngatives hauteur de 400 M!alors que le gouvernement tablait
sur des recettes de 12 Md!.
Cet accident budgtaire tait directement li la fin du rgime
antrieur dimpt sur les socits : celui-ci prvoyait en effet deux taux,
lun 30 % pour les bnfices distribus et lautre 45 % pour les
bnfices rinvestis. Dans la pratique, les socits payaient dabord
limpt au taux de 45 % puis se faisaient rembourser la diffrence au vu
Cour des comptes
des dividendes effectivement distribus. Ce dispositif ayant pris fin au
31 dcembre 2000, les entreprises avaient jusquau 31 dcembre 2001
pour se faire rembourser au titre des dividendes de lexercice 2000. La
transition du rgime ancien au nouveau rgime a cr une incitation
particulirement forte la distribution de dividendes ; les entreprises ont
donc adress ladministration des demandes de remboursement dimpt
particulirement leves ; paralllement, les recettes dIS ont t faibles
en 2001 en raison dune volution conjoncturelle dfavorable. La
concomitance de ces deux volutions a conduit des demandes de
remboursement dimpt sur les socits plus leves que le produit de
limpt et donc un niveau de recettes ngatif. Une partie de ces pertes
budgtaires a t compense par une forte augmentation des recettes lies
la taxation des dividendes.
Les recettes dIS nont que faiblement augment au cours des
annes suivantes et nont retrouv le niveau de 2000 quen 2006. La
rforme de 2000 sest donc accompagne dun cot de transition lev.
Tableau n 40 : Recettes dimpt sur les socits en Allemagne
(en Md!)

Recettes d'IS

2000 23 575
2001 - 426
2002 2 865
2003 8 276
2004 13 124
2005 16 332
2006 22 898
Source : Sachvertndigenrat fr Wirtschaft
b) Les rformes intervenues ultrieurement ont eu pour objectif de
mieux prserver les recettes budgtaires en largissant davantage la
base de lIS
Les rformes intervenues dans les annes 2000 et notamment celle
de 2008 ont t caractrises par le souci de poursuivre la rforme de lIS
allemand dans le sens de taux faibles et dune base large. Plusieurs des
mcanismes mis en uvre ont toutefois eu pour objet de prserver les
recettes budgtaires en largissant la base imposable. Trois dispositifs ont
eu un impact important cet gard :
Cour des comptes
La mise en uvre dune limitation de la dductibilit des intrts
(Zinsschranke)
LAllemagne sest engage dans la voie dune limitation de la
dductibilit des taux dintrt loccasion de la rforme de 2008. Le
dispositif alors mis en uvre apparat particulirement drastique : en
effet, il prvoyait la non-dductibilit des intrts demprunt ds lors que
ces derniers reprsentent plus de 30 % de lexcdent brut dexploitation
(EBITDA rsultat avant impts, frais financiers et amortissements) et
quils sont suprieurs 1 M!. Cette limitation va bien au-del de ce qui
est observ dans la plupart des lgislations fiscales europennes : en effet,
contrairement aux dispositifs de sous-capitalisation classiques qui ne
limitent les dductions dintrts qu lintrieur des groupes de socits
(pour viter que les oprations de prts intra-groupes soient organiss
des fins dvasion fiscale, le prteur se situant dans un pays faible taux
dIS), le dispositif allemand concerne lensemble des charges dintrt, y
compris celles rsultant demprunts bancaires.
Cette mesure a fait lobjet de critiques vigoureuses de la part des
entreprises allemandes
155
:
! elle comporte un biais procyclique : la rfrence lEBITDA la
rend dautant plus contraignante que le rsultat oprationnel des
entreprises est faible ; en consquence, son effet a tendance
saccrotre en cas de conjoncture dfavorable. Ainsi, une baisse
du rsultat oprationnel de lentreprise a pour effet de limiter
ses possibilits de dduction au titre des intrts et donc
daugmenter son imposition au titre de lIS, fragilisant
potentiellement les entreprises concernes ;
! elle augmente le cot du financement par lemprunt dans un
pays o ce dernier est le mode privilgi de financement des
entreprises ; 75 % du passif des entreprises allemandes est en
effet constitu de dettes, pour seulement 25 % de fonds propres.
Selon la fdration de lindustrie allemande (Bund Deutscher
Industriellen BDI), la limitation de la dductibilit des
intrts serait de nature renchrir le cot du crdit aux
entreprises pour un montant allant jusqu 2,11 points de taux
dintrt pour un emprunt 8 %.
Afin de limiter limpact de cette mesure, le gouvernement
allemand a augment le seuil dentre dans le dispositif : initialement fix
1 M!, il est pass en 2009 3 M!. Par ailleurs, un report en avant de

155
Cf. par exemple, le communiqu de la fdration patronale de lindustrie BDI :
Die Zinsschranke : eine ungewollte Verschrfung der Krise (une aggravation
involontaire de la crise), 6 fvrier 2009
Cour des comptes
lEBITDA non utilis au cours dune anne et gnr partir de 2007 a
t introduit sur une priode de 5 ans partir du 1
er
janvier 2010.
Lexistence de ce dispositif continue toutefois de faire dbat, les
entreprises mais aussi certains experts recommandant un alignement sur
les dispositifs trangers
156
.
Par comparaison, le dispositif franais anti-sous capitalisation
rsultant de larticle 212 du code gnral des impts ne limite la
dductibilit des intrts que dans le cas de prts consentis entre
entreprises lies directement ou indirectement. Il apparat sensiblement
plus limit dans son objet et dans sa porte que le dispositif allemand. Le
caractre conomiquement discutable de ce dernier la incontestablement
fragilis ; de surcrot, en matire de lutte contre les dispositifs de sous-
capitalisation, il ne semble pas apporter datout majeur par rapport aux
mcanismes en vigueur dans les autres pays europens. Son unique
avantage rside dans un rendement budgtaire lev (environ 1 Md!).
La limitation du report des rsultats dficitaires
Alors quen France, les rsultats dficitaires sont reportables en
arrire dans la limite de 3 ans et de manire illimite en avant,
lAllemagne connat depuis 2004 un rgime nettement plus strict :
! le report en arrire est limit un an et il est plafonn
511 500!;
! le report en avant est illimit mais, au-del de 1 M!, il est
plafonn 60 % du bnfice annuel.
Ces limitations ont t introduites afin de lisser leffet sur les
recettes fiscales des dficits accumuls par les entreprises. Ceux-ci
slvent aujourdhui environ 500 Md!. Le gain annuel pour les
finances publiques fdrales serait de lordre de 1,465 Md!(il sagit bien
entendu dun avantage de trsorerie puisque les rsultats dficitaires sont
indfiniment reportables ; il en irait autrement sils taient limits dans le
temps, ce qui a t un temps envisag)
157
.
Il est noter que la masse des reports en France dun ordre de
grandeur proche : en effet, les dficits reportables au titre de lIS

156
Cf. par exemple Prof. Dr. Winfried Fuest : Zinsschranke : sie verstrkt die
Krise (limitation des dductions dintrt : elle renforce la crise), IW-Nachrichten
13 octobre 2009.
157
Cette valuation est faite par l Institut de lconomie allemande (IW) in R.
Brgelmann et alii, Steuergesetzgebung : Kosten werden zu Gewinnen (Fiscalit :
Quand les cots deviennent des bnfices), Wchentliche Analysen zu wirtschafts-, sozial-
und bildungspolitischen Themen, n11, 18 mars 2010.
Cour des comptes
reprsentaient au 31 dcembre 2009 un total de 279 Md!tandis que les
crdits dimpt reportables et non restituables slevaient 179 Md!.
La suppression de la dductibilit de la taxe commerciale
Alors quun grand nombre dimpts et taxes sont admis en
dduction en France (contribution conomique territoriale, taxes
foncires, taxe sur les salaires, impt forfaitaire annuel), ils ne le sont pas
en Allemagne. La taxe commerciale, qui tait dductible de lassiette de
lIS jusquen 2008 ne lest plus dsormais.
Le caractre non dductible des impts et taxes est lun des
lments participant llargissement de lassiette de lIS en Allemagne.
3 - Des dispositifs en vigueur en Allemagne particulirement
favorables la comptitivit des entreprises
Si la recherche de la neutralit a t un objectif affich de la
rforme de lIS allemand au cours des 10 dernires annes, ce dernier
connat cependant des dispositifs parfois plus incitatifs que ceux en
vigueur en France.
a) Lamortissement des carts dacquisition (goodwill)
Lcart dacquisition (ou goodwill) est la diffrence entre le cot
dacquisition dune socit et la somme des valeurs des lments
identifiables de lentit acquise. La plupart des systmes fiscaux,
limage du systme franais, nadmettent pas la dduction de lcart
dacquisition dans le rsultat imposable. A linverse, lAllemagne et les
Etats-Unis acceptent la dduction fiscale de lcart dacquisition sous
forme damortissements sur une dure de 15 ans.
Ce dispositif particulier apparat comme un lment de
comptitivit non ngligeable dans le cadre des oprations dacquisition
effectues par des socits imposes en Allemagne.
b) Le rgime des socits mres-filles
Le rgime mre-fille permet une socit dtre exonre des
produits de participation reus dune filiale que celle-ci soit tablie dans
le mme pays ou quelle soit trangre.
Les socits franaises peuvent bnficier de ce rgime sous
rserve de la rintgration dune quote-part de 5 % pour frais et charges -
ds lors que les dividendes perus sont attachs des participations qui
reprsentent au moins 5 % du capital de la socit et sont dtenues depuis
Cour des comptes
plus de 2 ans. Ce rgime, dj trs favorable au regard de la situation
observe dans de nombreux pays, lest toutefois moins que celui en
vigueur en Allemagne, qui exonre (sous rserve dune quote-part de
5 %) les dividendes perus dune filiale sans condition de participation
minimale et de dure de dtention.
c) Le rgime de groupe (Organschaft)
Les rgimes de groupe en vigueur en France et en Allemagne
apparaissent tous deux trs avantageux. Toutefois, fonds sur des
logiques diffrentes, ils prsentent chacun des avantages distincts.
Le rgime de groupe en vigueur en Allemagne est de droit
lorsquune entreprise possde la majorit des droits de vote attachs aux
actions ou parts dune socit. Par ailleurs, lintgration fiscale prvaut
non seulement pour limpt sur les socits, mais aussi pour la taxe
commerciale et la TVA. La socit mre dclare et paie la TVA pour
lensemble des socits du groupe, les transactions entre socits du
groupe tant rputes internes et non soumises la TVA. Toutefois, ce
rgime ne permet la prise en compte des dficits dune une socit filiale
par la socit mre du groupe que sous rserve de la conclusion d'un
contrat de transfert de rsultats entre la mre et la filiale. Ce contrat
engage les socits un transfert effectif des rsultats vers la socit mre
pour une priode minimale de cinq ans.
Daccs moins facile en termes de participation dans la mesure o
il implique que la socit mre possde au moins 95 % des droits de vote
et des droits dans les bnfices de chacune des socits filiales, le rgime
franais est aussi moins contraignant certains gards. Il permet en effet
une compensation totale des dficits et des bnfices des socits
membres du groupe sans engagement particulier de transferts effectif de
rsultats. Ce rgime est donc particulirement favorable et attractif pour
compenser les dficits et dduire l'ensemble des frais financiers du
groupe.
Cour des comptes

__________________________
CONCLUSION
___________________________

Les structures dimposition des entreprises allemandes et
franaises diffrent traditionnellement du fait de la proportion trs leve
de socits de personnes soumises limpt sur le revenu en Allemagne.
Sagissant de limpt sur les socits, les rgimes en vigueur dans les
deux pays connaissent une divergence rcente, mme si leurs situations
absolues restent encore proches. Une priorit a effectivement t donne
en Allemagne lobjectif de comptitivit des entreprises, qui sest
traduit par une baisse des prlvements assortie dune volont de rendre
plus neutre lassiette de lIS.
Toutefois, de nombreux points communs demeurent entre les deux
dispositifs : les niveaux de prlvements effectifs sont proches et classent
les deux pays parmi ceux dont la fiscalit est leve et dont lattractivit
et la comptitivit ne peuvent principalement reposer sur ce paramtre.
De ce fait, la France et lAllemagne ne sont pas aujourdhui en matire
dimposition des socits dans une position de concurrence fiscale lune
vis--vis de lautre et les diffrences significatives susceptibles
dexpliquer en partie les carts de comptitivit-cot sont bien plus
rechercher au niveau des charges pesant en amont sur les cots de
production.
En revanche, une telle concurrence fiscale existe entre certains
pays au sein de lUnion europenne, ce qui se manifeste par des taux de
prlvements sur les entreprises significativement infrieurs ceux que
lon peut observer non seulement aux Etats-Unis et au Japon, mais aussi
dans certains des pays mergents les plus dynamiques conomiquement.
Lensemble de ces lments rend envisageable un rapprochement
des lments essentiels de lassiette de limpt sur les socits dans les
deux pays.

Cour des comptes
IV - La TVA : une convergence franco-allemande
apparente mais dimportantes diffrences
La TVA est un impt largement harmonis au niveau europen :
son assiette fait lobjet de rgles communes depuis 1967 et son taux est
encadr depuis 1992. Elle joue aujourdhui un rle essentiel dans les pays
de lUnion europenne, o elle constitue gnralement la principale
ressource fiscale. Toutefois, les rgles communautaires laissent aux
autorits nationales de fortes possibilits dadaptation. Les
dveloppements suivants montrent que la France et lAllemagne les ont
ingalement sollicites. Cest pourquoi, au-del de la convergence
apparente des systmes de TVA dans les deux pays (A), dimportantes
diffrences de fond demeurent (B).
A - Une convergence apparente
1 - Une assiette harmonise au niveau europen
Lharmonisation de lassiette de la TVA a t considre, ds les
dbuts de la construction europenne, comme un lment indispensable
au bon fonctionnement du march commun. Cest pourquoi, ds 1967, les
rgles concernant lassiette de la TVA ont t fixes par les directives
communautaires. Historiquement, la 6
me
directive TVA du 17 mai
1977 a t le principal texte consolidant les rgles communautaires
relatives la TVA. Ce texte, amend plusieurs reprises depuis lors, a t
refondu dans le cadre de la directive TVA n06/112/CE du
28 novembre 2006 qui constitue depuis le 1
er
janvier 2007 la pierre
angulaire de la lgislation communautaire en matire de TVA.
Ces textes et leurs volutions successives ont t transposs dans
les droits nationaux des Etats-membres. En France, les rgles relatives
la TVA figurent dans le code gnral des impts tandis quen Allemagne,
elles sont consolides dans la loi sur la TVA (Umsatzsteuergesetz). La
jurisprudence de la Cour de Justice de lUnion europenne a jou un rle
trs actif pour unifier linterprtation des rgles communautaires dans les
lgislations nationales et apprcier le respect par les Etats de leurs
obligations de transposition.
En ltat actuel des lgislations franaise et allemande, les rgles
relatives lassiette de la TVA sont donc en thorie parfaitement
harmonises entre les deux pays.
Cour des comptes
2 - Des taux qui se sont rapprochs au cours des dernires annes
a) Des rgles communautaires laissant plus de marges de manuvre
nationales en matire de taux
La 6
me
directive TVA ne comportait que peu de dispositions
concernant les taux de TVA. Une premire tentative dharmonisation,
tendant instituer des fourchettes pour le taux normal et pour le taux
rduit, a chou en 1987. Une directive taux a finalement t adopte
le 19 octobre 1992
158
. Ce texte, dont les principales dispositions ont t
reprises dans la directive du 28 novembre 2006, organise un dispositif
simple :
! le taux normal est fix un minimum de 15 % ; il est noter
que le texte de la directive TVA ne prvoit pas de taux
plafond ; le maximum de 25 % observ aujourdhui rsulte
dun engagement des Etats-membres ;
! un ou deux taux rduits peuvent tre appliqus aux biens et
services numrs dans une annexe limitative (lannexe III de
la directive de 2006).
Cette simplicit de principe est altre par de nombreuses
exceptions rsultant de dispositions nationales antrieures lentre en
vigueur de la directive sur les taux de 1992 qui ont t maintenues depuis
lors. Ces exceptions, qui concernent la majorit des Etats-membres, sont
essentiellement :
! les taux dits parking , qui concernent les livraisons de biens
et de services qui, dans certains Etats, taient taxes un taux
rduit avant le 1
er
janvier 1991 mais qui ne figurent pas
lannexe III de la directive TVA. Ces oprations peuvent, titre
temporaire, continuer tre taxes un taux infrieur 15 %
qui ne peut toutefois tre fix en-dessous de 12 % ;
! les taux super-rduits, qui concernent des livraisons de biens et
de services taxes un taux infrieur 5 %, lorsque ce type de
rgime existait avant le 1
er
janvier 1991. De la mme faon que
pour les taux parking, ces exceptions sont temporaires, mais
nont jamais t remises en cause ce jour ;
! enfin, des drogations sont galement prvues permettant de
tenir compte de certaines particularits gographiques des
Etats-membres : ainsi, des taux spciaux sont applicables en

158
Cette directive, n92/77, se prsente techniquement comme une modification de la
6
me
directive.
Cour des comptes
Corse, et dans les dpartements doutre-mer ; en Allemagne,
seules lle dHelgoland et lenclave de Bsingen sont exclues
du champ dapplication de la TVA.
Au total, le nombre trs lev de ces drogations rend le systme
de taux de TVA lintrieur de lUnion europenne assez complexe et
pas toujours quitable, le maintien de situations historiques dans le cadre
des taux parking contribuant un traitement diffrent de situations
identiques selon les Etats-membres.
b) Des taux normaux devenus quasiment identiques
La France et lAllemagne affichent aujourdhui des taux normaux
de TVA quasiment identiques : 19,6 % pour la France et 19 % pour
lAllemagne. Ces taux placent les deux pays un niveau
significativement infrieur la moyenne communautaire, qui stablissait
au 1
er
janvier 2010 20,52 %
159
.
Cette convergence franco-allemande est rcente et rsulte
essentiellement de laugmentation de 3 points du taux normal de la TVA
mise en uvre en Allemagne au 1
er
janvier 2007. Avant cette date, la
France a toujours eu un taux normal de TVA significativement suprieur
celui de lAllemagne.

159
Il sagit de la moyenne arithmtique, non pondre des poids conomiques
respectifs des diffrents Etats-membres. Il est noter que cette moyenne inclut
laugmentation du taux normal de la TVA au Royaume-Uni, pass au 1
er
janvier 2011
de 17,5% 20%.
Cour des comptes
Graphique n 28 : Taux normal de la TVA en France et en
Allemagne depuis 1968
0
5
10
15
20
25
1
9
6
8
1
9
7
0
1
9
7
2
1
9
7
4
1
9
7
6
1
9
7
8
1
9
8
0
1
9
8
2
1
9
8
4
1
9
8
6
1
9
8
8
1
9
9
0
1
9
9
2
1
9
9
4
1
9
9
6
1
9
9
8
2
0
0
0
2
0
0
2
2
0
0
4
2
0
0
6
2
0
0
8
2
0
1
0
T
a
u
x

n
o
r
m
a
l

d
e

l
a

T
V
A
Diffrence F-A
Allemagne
France

Source : Commission europenne
c) Une situation proche en matire de taux rduits
Les taux rduits nont pas fait lobjet dadaptations aussi
nombreuses que les taux normaux. Le taux rduit stablit 5,5 % en
France depuis le 1
er
juillet 1982 et 7 % en Allemagne depuis le 1
er
juillet
1983. Les deux pays sont dans une situation relativement atypique dans
ce domaine :
! les taux rduits franais et allemand sont significativement
infrieurs la moyenne des taux rduits en Europe, qui stablit
8,46 % ;
! par ailleurs, ni la France ni lAllemagne nutilisent les
dispositions de la directive de 2006 autorisant les Etats-
membres recourir deux taux rduits alors que dix Etats-
membres usent de cette facult. Le taux super-rduit de 2,1 %
en vigueur en France nest pas assimilable un second taux
rduit au sens de la directive TVA, celle-ci prcisant que les
taux rduits doivent tre au moins gaux 5 %. La cration
Cour des comptes
dun second taux rduit de TVA ne fait pas partie de la stratgie
actuelle du Gouvernement allemand. Il est noter que la
cration dun tel taux ferait courir le risque de nombreuses
revendications sectorielles tendant voir de nouvelles activits
soumises ce taux rduit.
Le faible niveau des taux rduits, sil permet de moins taxer
certains types de biens, prsente deux inconvnients : il conduit, dune
part, limiter les recettes de TVA ; il saccompagne dautre part dun
cart important entre le taux rduit et le taux normal, ce qui nourrit des
revendications rcurrentes de certains secteurs dactivit taxs au taux
normal afin de bnficier du taux rduit.
B - Des diffrences qui demeurent
1 - Les recettes de TVA ont augment plus fortement en
Allemagne quen France au cours des 20 dernires annes
Le taux normal de TVA de lAllemagne a augment de 5 points
depuis 1990 ; en France, il na augment que de 1 point durant la mme
priode. Il en rsulte une volution des recettes de TVA nettement plus
dynamique en Allemagne quen France.
a) La part des recettes de TVA dans le PIB a recul en France,
progress en Allemagne et les deux pays sont dsormais au mme
niveau
France et Allemagne ont, au regard de la TVA, des trajectoires
diffrentes. Rapportes au PIB, les recettes de TVA ont progress en
Allemagne au cours des trois dernires dcennies alors quelles ont recul
en France ; de ce fait, si les recettes de TVA observes en France en 1980
taient suprieures de 2 points de PIB celles de lAllemagne et encore
de 0,9 point de PIB en 1995, cet cart stait annul en 2008, les recettes
de TVA reprsentant 7 % du PIB dans chacun des deux pays
160
. On peut
observer que les recettes de TVA les plus leves se rencontrent dans les
pays comme le Danemark, la Finlande ou la Sude, qui ont un systme de
protection sociale tendu.

160
Bien que la TVA ait une assiette plus large et un coefficient d'efficacit suprieur
en Allemagne, ses recettes atteignent la mme part du PIB qu'en France (7 %). Ce
paradoxe apparent s'explique par la proportion suprieure dans le PIB reprsente en
France par lassiette taxable, et notamment la part plus importante de la
consommation.
Cour des comptes
Tableau n 41 : Recettes de TVA (en % du PIB)
1980 1995 2008 1995-2008
Rang
(UE27)
Autriche 8,3 7,7 7,8 0,1 14
Belgique 7,3 6,6 7 0,3 21
Danemark 10,1 9,4 10,1 0,7 3
Finlande 0 7,9 8,4 0,5 7
France 8,6 7,4 7 -0,4 20
Allemagne 6,6 6,5 7 0,5 19
Grce 0 6,1 7,1 1 17
Irlande 5 7 7,1 0,1 16
Italie 4,8 5,5 5,9 0,4 26
Luxembourg 4,9 5,2 6 0,8 25
Pays-Bas 7,1 6,5 7,3 0,8 15
Portugal 0 7,1 8,7 1,6 5
Espagne 0 5,2 5,3 0,1 27
Sude 6,5 9,1 9,4 0,3 4
Royaume-Uni 5,1 6,5 6,3 -0,2 24
Moyenne UE
(non pondre) - 6,8 7,6
Cour des comptes
b) La part des recettes de TVA dans le total des recettes fiscales
est dsormais plus leve en Allemagne quen France
Graphique n 29 : Evolution des recettes de TVA en France et en
Allemagne (en part du total des recettes fiscales ; 1995-2008)
15
16
17
18
19
20
21
22
23
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
P
a
r
t

d
u

t
o
t
a
l

d
e
s

r
e
c
e
t
t
e
s

f
i
s
c
a
l
e
s

Le graphique ci-dessus met nettement en vidence le renversement
de situation observ entre la France et lAllemagne sagissant de la part
de la TVA dans le total de leurs recettes fiscales : alors que cette part tait
nettement plus leve en France jusque dans le milieu des annes 1990, la
situation des deux pays sest progressivement rapproche pour sinverser
en 2007, lorsque lAllemagne a augment le taux normal de sa TVA de
3 points. Lcart entre les deux pays est dsormais significatif puisque la
TVA reprsente dsormais prs de 18 % des recettes fiscales en
Allemagne contre 16,4 % en France.
Il est noter toutefois que la TVA allemande comme la TVA
franaise ont au sein de leurs systmes fiscaux respectifs un poids
nettement infrieur la moyenne europenne.
Cour des comptes
Les volutions dcrites ci-dessus montrent que lAllemagne et la
France ont fait, en matire de TVA, des choix diffrents : partant dune
situation o cet impt avait un poids relativement faible, lAllemagne a
renforc sa place au cours des deux dernires dcennies ; linverse, le
poids de la TVA dans lconomie franaise qui tait lev relativement
aux autres pays europens jusqu la fin des annes 1980 sest
progressivement affaibli. La France figure ainsi dsormais parmi les pays
europens dont la part de la TVA dans le total des recettes fiscales est la
plus modeste.
2 - Un recours aux taux rduits et drogatoires trs dvelopp en
France
a) LAllemagne a fait un usage plus modr que la France du taux
rduit de TVA pour soutenir certains secteurs conomiques
Depuis la fin des annes 1990, la France a t lorigine de deux
modifications de la lgislation europenne visant tendre le primtre
du taux rduit de TVA de nouveaux secteurs conomiques :
! la premire en 1999, avec la directive 1999/85/CE relative
lapplication du taux rduit de TVA aux services forte
intensit en main duvre ;
! la seconde en 2009 avec la directive 2009/47/CE qui permet
dappliquer le taux rduit au secteur des cafs et restaurants.
Ces mesures poursuivaient deux objectifs principaux de soutien de
lemploi dans les secteurs concerns et de lutte contre le travail non
dclar. Elles devaient galement contribuer une baisse des prix des
services affects par la baisse de TVA. En dfinitive, la TVA est devenue
le support dune politique de soutien sectoriel dont il apparat que la
France a fait un usage bien plus important que lAllemagne.
Le tableau ci-dessous liste les principales diffrences entre la
France et lAllemagne tenant au primtre du taux rduit.

Cour des comptes
Tableau n 42 : Principales diffrences entre la France et lAllemagne
concernant le primtre du taux rduit
Catgories de biens ou services Taux applicables
Biens et services mentionns
l'annexe III de la directive
TVA France Allemagne
1. Produits alimentaires
Eaux minrales 5,5 19
Jus de fruits 5,5 19
Limonades 5,5 19
2. Produits pharmaceutiques 2,1/5,5/19,6 19
3. Journaux quotidiens 2,1 7
4. Priodiques 2,1/19,6 7
5. Cafs, restaurants 5,5 19
6. Htellerie 5,5 7
7. Transports intrieurs (Ter, air,
mer) 5,5 7 ou 19
8. Engrais 5,5 19
9. uvres sociales
161
19,6 7
10. Abonnements nergtiques 5,5 19
Services lists dans l'annexe
IV de la directive TVA
1. Rnovation et rparation de
logements privs 5,5 19
2. Lavage de vitres et nettoyage
de logements privs 5,5 19
3. Services de soins domicile 5,5 19
Le tableau ci-dessus montre que lapplication des taux rduits est
beaucoup plus large en France quen Allemagne, o elle est rserve
des biens et services moins nombreux et, souvent, de premire ncessit

161
Il convient de noter toutefois quun grand nombre dactivits relevant de ce
domaine sont, en France, exonres de la TVA.
Cour des comptes
( lexception de lhtellerie que lAllemagne a, comme la France, choisi
de soumettre au taux rduit). Cette situation fait apparatre des priorits
diffrentes dans les deux pays concernant les objectifs assigns la
TVA : alors que le taux rduit de TVA est largement utilis en France
comme instrument de soutien lemploi dans certains secteurs, il ne lest
quexceptionnellement dans ce but en Allemagne, lobjectif de
prservation des recettes de TVA apparaissant prpondrant.
b) La France met en uvre des taux drogatoires de TVA qui ne sont
pas utiliss en Allemagne
En plus du taux rduit, la France utilise largement les possibilits
ouvertes par les textes europens de recourir des taux drogatoires de
TVA.
Le principal dentre eux est le taux super-rduit de 2,1 %.
Applicable la presse et aux mdicaments rembourss par la scurit
sociale, ce taux super-rduit nest utilis que par une faible minorit de
pays europens (outre la France, ont recours un tel taux lEspagne,
lIrlande, lItalie, le Luxembourg et la Pologne). Parmi les pays utilisant
un taux super-rduit, la France est celui affichant le taux le plus faible, ce
qui doit tre tempr par le fait que son primtre nest pas le plus tendu.
Tableau n 43 : Taux super-rduits dans lUnion europenne
Espagne 4 %
France 2,1%
Irlande 4,8%
Italie 4%
Luxembourg 3%
Par ailleurs, la France met en uvre des taux spciaux applicables
la Corse (0,90 %, 2,10 %, 8 %, 13 %) ou aux dpartements doutre mer
(2,10 %, 8,5 %).
A linverse, aucun taux drogatoire nest utilis en Allemagne. De
ce fait, il existe 7 taux de TVA diffrents en France contre 2 en
Allemagne.
Cour des comptes
c) Le rgime franais de TVA a une efficacit plus faible que celui en
vigueur en Allemagne au regard du critre de rendement budgtaire
Le recours aux taux rduits et drogatoires se traduit par une
efficacit plus faible en termes de rendement de limpt. Afin de mesurer
cet effet, lOCDE calcule un indicateur quelle appelle coefficient
defficacit de la TVA et qui se calcule de la faon suivante :
Ce = (Recettes de TVA/C) / Taux normal de TVA * 100
Ce tant le coefficient defficacit et C la consommation finale.
Plus une partie importante de la consommation finale est taxe au
taux normal de TVA, plus cet indicateur se rapproche de 100.
Inversement, un coefficient faible rvle un systme de TVA o la part
des exemptions et les taux rduits jouent un rle important. Le graphique
ci-dessous retrace lvolution des coefficients defficacit de la TVA en
France et en Allemagne.
Graphique n 30 : Coefficient defficacit de la TVA en France et en
Allemagne
0
10
20
30
40
50
60
70
1996 2000 2003 2005 2007
%
Allemagne France

Source : OCDE
Cour des comptes
Il est noter que lcart entre les deux pays sest rduit depuis le
milieu des annes 1990 : alors quil tait infrieur de 10 points celui de
lAllemagne en 1990, le coefficient defficacit de la TVA observ en
France ne lui tait plus infrieur que de 5 points en 2007. Cette volution
tient essentiellement laugmentation du taux normal de la TVA en
Allemagne qui, pour un taux rduit inchang, a conduit rduire
mcaniquement le coefficient defficacit de la TVA
162
.
La diffrence qui subsiste aujourdhui entre le coefficient
defficacit de la TVA en France et en Allemagne rvle limportance
des carts entre les deux pays en matire dutilisation du taux rduit :
! le primtre du taux rduit est nettement plus large en France
quen Allemagne, en raison notamment de son extension aux
domaines de la restauration et des services forte intensit en
main duvre ;
! lcart entre le taux rduit est plus grand en France quen
Allemagne (14,1 points contre 12 points), ce qui contribue
diminuer le coefficient defficacit de la TVA .
La diffrence entre les coefficients franais et allemand serait plus
significative encore si les deux pays appliquaient des rgles identiques en
matire de droits dduction de la TVA. Or, ces dernires sont plus
restrictives en France quen Allemagne, ce qui conduit majorer les
recettes nettes de TVA et amliorer le coefficient defficacit . En
effet, un certain nombre de transactions ne peuvent donner lieu
dduction de la TVA pour les entreprises franaises alors mme que cette
dduction est parfaitement autorise en Allemagne. Ces diffrences
sobservent tout particulirement pour les dpenses lies aux achats
de vhicules automobiles non utilitaires.
Au total, on peut toutefois estimer quun alignement du taux rduit
franais et de son primtre dutilisation sur ceux de lAllemagne
conduirait des recettes budgtaires supplmentaires de lordre de
15 Md!(0,75 % du PIB).
La comparaison franco-allemande ne doit pas occulter que les deux
pays affichent au regard de lindicateur calcul par lOCDE un rsultant
infrieur celui de nombreux pays europens : si la Finlande, les Pays-
Bas, lAutriche, le Danemark et lIrlande ont un coefficient suprieur

162
Par construction, le coefficient defficacit de la TVA baisse non seulement
lorsque le primtre des transactions soumises au taux rduit ou exonres de TVA
saccrot, mais aussi lorsque lcart entre le taux normal et le taux rduit augmente, ce
qui a t le cas de lAllemagne au cours des 20 dernires annes, le taux normal tant
pass de 14 % en 1990 19 % en 2007 alors mme que le taux rduit restait inchang
7 %.
Cour des comptes
60 % ; inversement, certains pays se situent des niveaux infrieurs,
comme lItalie ou le Royaume-Uni, dont les coefficients sont voisins de
45 %.
d) Malgr un recours plus massif aux taux rduits et drogatoires, la
TVA franaise na pas deffets redistributifs plus favorables que la
TVA allemande
La TVA reprsente une part relativement constante de la
consommation des mnages, quel que soit le niveau de leurs revenus.
Graphique n 31 : Charge fiscale de la TVA en part des dpenses
totales des mnages, par dcile

Source : Ruiz (2006), Bach, Haan et alii (2006), cits par Secrtariat dEtat charg de la
prospective et de lvaluation des politiques publiques, 2007
Toutefois, la consommation reprsente pour les mnages les moins
aiss une part du revenu plus importante que pour les mnages ayant les
ressources les plus leves. Il en rsulte que la TVA prsente des
caractristiques dfavorables au regard de la redistribution : rapporte au
revenu, elle affecte davantage les catgories les moins favorises de la
Cour des comptes
population. Lexistence de taux rduits et drogatoires devrait attnuer cet
effet ds lors que ces taux porteraient sur des biens et des services de
premire ncessit. Or, la comparaison avec lAllemagne montre que le
systme franais est lgrement plus dgressif que le systme allemand,
la part de la TVA reprsentant 11,5 % du revenu des mnages les plus
modestes, contre 10,3 % en Allemagne. A lautre extrmit de lchelle
des revenus, la TVA reprsente 5,9 % des revenus des 10 % des mnages
les plus aiss dans les deux pays. Le systme de taux rduits et
drogatoires en vigueur en France ne corrige donc pas efficacement les
effets redistributifs dfavorables de la TVA
163
.
Graphique n 32 : Charge fiscale de la TVA en part du revenu
disponible des mnages, par dcile

Source : Ruiz (2006), Bach, Haan et alii (2006), cits par Secrtariat dEtat charg de la
prospective et de lvaluation des politiques publiques, 2007

163
Cette situation tient deux facteurs : le fait que la consommation reprsente une
part plus importante des revenus des mnages les moins favoriss en France quen
Allemagne ; le fait que certains services bnficiant du taux rduit restauration,
travaux de rparation soient plutt utiliss par des mnages ayant des revenus
levs.
Cour des comptes
3 - La hausse de la TVA sinscrit dans la stratgie allemande de
rduction des dficits publics
a) Laugmentation de 3 points de la TVA en Allemagne en 2007 a t
essentiellement affecte la rduction des dficits publics
LAllemagne a augment son taux normal de TVA de 3 points au
1
er
janvier 2007 : un point a t affect une baisse des cotisations
sociales (les cotisations dassurance chmage, qui sont passes de 6,5 %
4,2 %, une partie de cette baisse ayant t finance par ailleurs, par une
contribution de lAgence fdrale du travail) et deux points ont t
affects la rduction du dficit pour un montant estim 16 Md!(0,7
point de PIB).
Selon une tude de la Bundesbank
164
, une grande partie de cette
augmentation de la TVA a t rpercute dans les prix : selon la banque
centrale allemande qui fonde son analyse sur un panier de 40 biens,
laugmentation de 3 points de la TVA aurait contribu pour 2,6 points la
hausse des prix en 2007. La question de leffet conomique de cette
hausse de la TVA, notamment en termes de comptitivit, reste en
revanche peu documente.
b) Le dbat concernant une rforme de la TVA se poursuit en
Allemagne
La hausse du taux normal de la TVA na pas mis fin au dbat
concernant laugmentation du rendement de cet impt en Allemagne.
Ainsi, la Cour fdrale des comptes allemande a rclam en 2010 une
rforme radicale de la TVA pour mettre fin aux drogations injustifies
au taux normal, valuant le cot li au recours aux taux rduit 24,2 Md!
en 2008. Par ailleurs, la question du taux rduit de TVA est inscrite dans
le contrat de coalition gouvernementale. Un groupe de travail constitu en
novembre 2010 la demande du gouvernement allemand a ainsi reu
pour mission dtudier une rduction du primtre du taux rduit de TVA
et den valuer limpact en termes de recettes fiscales.
Sil porte aujourdhui essentiellement sur le primtre du taux
rduit, le dbat sur une augmentation de la TVA reste donc lordre du
jour en Allemagne.

164
Deutsche Bundesbank, Preis- und Mengenwirkungen der
Mehrwertsteueranhebung zum 1. Januar 2007 , Monatsbericht, April 2008, p. 31 et
suiv.
Cour des comptes

__________________________
CONCLUSION
___________________________
Si les dispositifs de TVA en vigueur dans les deux pays se sont
progressivement rapprochs, le rgime franais conduit toutefois une
efficacit en termes de recettes fiscales infrieure celle constate en
Allemagne, sans que cela saccompagne de caractristiques plus
favorables en termes de redistribution.
Les diffrences susceptibles de lexpliquer sont essentiellement :
! la faiblesse du taux rduit, qui stablit 1,5 point en dessous de
celui de lAllemagne et environ 3 points sous la moyenne
europenne ;
! limportance du recours au taux rduit, qui stend largement
au-del des biens et services de premire ncessit auxquels
lont cantonn dautres pays comme lAllemagne ;
! la multiplicit des taux drogatoires, qui conduit lexistence
de 7 taux de TVA diffrents en France alors que lAllemagne
nen utilise que 2.
Si le choix tait fait dune convergence avec lAllemagne en
matire de TVA, elle pourrait soprer selon deux scnarios :
! limite un alignement des taux sans modification du
primtre dapplication de la TVA, elle conduirait une
augmentation du taux super-rduit de 4,9 points, du taux rduit
de 1,5 point (de 5,5 % 7 %) et une baisse du taux normal de
0,6 point (de 19,6 % 19 %) ; une telle modification conduirait
une augmentation nette des recettes budgtaires de 2 Md!
environ (0,1 point de PIB) ; son intrt est donc relativement
limit ;
! un alignement sur le rgime allemand des taux et du primtre
dapplication de la TVA (hors taux drogatoires) ; cette mesure
conduirait un surcrot de recettes de lordre de 15,3 Md!(0,7
point de PIB).

Cour des comptes
V - La fiscalit environnementale
Les politiques fiscales environnementales franaise et allemande
ont connu des volutions importantes au cours des dernires annes, dans
un contexte modifi par ladoption du protocole de Kyoto et la fixation
dobjectif de rduction des missions de gaz effet de serre. Dans ce
cadre a, notamment, t mis en place un march europen de permis
dmission de gaz effet de serre. La cration de ce nouvel instrument ne
sest pas faite au dtriment de la fiscalit environnementale. Dune part,
et dun point de vue purement statistique, le produit de la mise aux
enchres des permis dmission est considr par Eurostat comme une
taxe environnementale . Dautre part, pour atteindre les objectifs fixs
voire aller au-del, ce mcanisme peut tre utilement complt par
l'introduction de taxes carbones dans les secteurs ne relevant pas du
systme d'change de quotas d'mission, comme la rappel dernirement
la Commission europenne
165
.
Ces taxes carbones peuvent prendre la forme, soit de la cration
dune taxe spcifique sur le carbone, soit dune adaptation du rgime
fiscal applicable aux carburants ou aux biens de telle sorte qu'ils tiennent
compte de la composante CO
2
. La France a t tente par la premire voie
et des tentatives ont t faites deux reprises pour introduire une taxe
carbone : TGAP sur les produits nergtiques en 2000, contribution
carbone en 2010. LAllemagne a choisi la seconde avec les rformes
menes notamment par le gouvernement de M. Schrder : augmentation
des taux de la taxe sur les produits nergtiques, cration dune taxe sur
llectricit et dun page autoroutier pour les poids-lourds
Toutefois, la lutte contre les missions de gaz effet de serre
npuise pas la question de la fiscalit environnementale, mme si elle en
constitue la partie la plus importante. Il existe, notamment en France, de
nombreuses taxes qui poursuivent des finalits environnementales, mais
qui sont difficilement comparables avec les mcanismes similaires
existant en Allemagne.

165
Communication de la Commission au Parlement europen, au Conseil, au Comit
conomie et social europen et au Comit des rgions. Analyse des options
envisageables pour aller au-del de l'objectif de 20% de rduction des missions de
gaz effet de serre et valuation du risque de fuites de carbone. COM(2010) 265
final.
Cour des comptes
A - De nouveaux instruments : march des quotas et
projets de taxe carbone
1 - La gnralisation de la mise aux enchres des quotas
dmission de gaz effet de serre
Suite lapprobation en 2002 du protocole de Kyoto par le Conseil
de lUnion europenne, un march des permis dmission de gaz effet
de serre a t mis en place au niveau europen qui constitue un nouvel
instrument de lutte contre ces missions. Lattribution de ces permis est
galement une source de financement nouvelle pour les Etats. Le produit
de la mise aux enchres des permis est ainsi inclus par Eurostat parmi les
taxes environnementales .
Cette mise aux enchres seffectue dans le cadre dfini par la
directive 2003/87/CE
166
. Pour les priodes 2005 2007 et 2008 2012,
les quotas sont allous sur la base de plans nationaux, 90% au moins des
quotas devant tre allous titre gratuit. LAllemagne a cependant utilis
la possibilit qui lui tait offerte de mettre aux enchres une partie des
quotas, en en attribuant 40 millions de tonnes de CO
2
titre onreux ds
le 1
er
janvier 2008
167
. Ces mises aux enchres ont rapport 930 M!
lEtat fdral en 2008. Le plan franais prvoyait, quant lui, une
attribution gratuite de lensemble des permis. Toutefois, larticle 64 de la
loi de finances initiale pour 2011 a prvu quune proportion comprise
entre 5 et 15 % des quotas allous une installation serait dlivre titre
onreux, ce qui devrait dgager une recette de 140 M!par an.
Cette convergence entre les deux pays va se poursuivre, puisqu
partir du 1
er
janvier 2013, le principe sera celui dune mise aux enchres
des quotas
168
, ce qui devrait contribuer la progression du produit de ces
mises aux enchres dans les deux pays. Cette recette sera cependant
volatile, puisquelle dpend des volutions du prix de la tonne de CO
2
sur
le march secondaire. Or, ce prix a connu des volutions importantes
depuis le lancement du march europen : de 20 ! en 2005 15 !
aujourdhui, avec des pics 35 !en 2006 et 2008.

166
Directive 2003/96/CE du 13 octobre 2003 tablissant un systme d'change de
quotas d'mission de gaz effet de serre dans la Communaut et modifiant la
directive 96/61/CE du Conseil.
167
Article 19 de la loi sur le plan national dallocation de quotas 2008 2012 - Gesetz
ber den nationalen Zuteilungsplan fr Treibhausgas-Emissionsberechtigungen in der
Zuteilungsperiode 2008 bis 2012 (Zuteilungsgesetz 2012 - ZuG 2012).
168
Article 10 de la directive 2003/87/CE modifie par la directive 2009/29/CE.
Cour des comptes
2 - Lchec des tentatives de mise en place dune taxe carbone en
France
A deux reprises, la France a tent dintroduire une taxe carbone qui
devait contribuer la ralisation des objectifs de rduction des missions
de gaz effet de serre : TGAP sur les produits nergtiques en 2000,
contribution carbone en 2010. La cration de la contribution carbone tait
prvue par la loi Grenelle I
169
, afin dintgrer les effets des missions de
gaz effet de serre dans les systmes de prix par la taxation des
consommations d'nergies fossiles. La confrence des experts sur la
contribution Climat et Energie
170
avait conclu quun tel instrument tait
ncessaire pour inflchir les missions diffuses et tenir les engagements
fixs par le Grenelle de lenvironnement. La confrence insistait
galement sur la ncessit de mener cette rforme, taux de prlvements
obligatoires constants et de privilgier lutilisation de la recette pour
baisser les prlvements les plus pnalisants pour la croissance
conomique .
Les deux projets de taxes vots par le Parlement ont t censurs
par le Conseil constitutionnel, qui les a jugs contraire au principe
dgalit devant limpt. En 2000
171
, le Conseil avait censur la cration
de la TGAP sur les produits nergtiques, car elle pouvait conduire ce
qu'une entreprise soit taxe plus fortement qu'une entreprise analogue,
alors mme qu'elle aurait contribu de faon moindre au rejet de gaz
carbonique dans l'atmosphre et, dautre part, parce que llectricit y
tait soumise, alors qu en raison de la nature des sources de
production de l'lectricit en France, la consommation d'lectricit
contribue trs faiblement au rejet de gaz carbonique . En 2010
172
, le
Conseil a considr que la somme des exemptions prvues, et notamment
lexonration dont bnficiaient les industries polluantes soumises
quotas (alors que ces quotas devaient tre attribus gratuitement jusquen
2012 cf. supra), conduisait nassujettir la contribution carbone
quenviron 48 % des missions totales de gaz effet de serre en France,
ce qui tait la fois contraire lobjectif de lutte contre le changement
climatique et constitutif dune rupture caractrise de lgalit devant les
charges publiques.

169
Art. 2 de la loi n 2009-967 du 3 aot 2009 de programmation relative la mise en
uvre du Grenelle de l'environnement.
170
Rapport de la confrence des experts et de la table ronde sur la contribution Climat
et Energie, 28 juillet 2009.
171
Dcision n 2000-441 DC du 28 dcembre 2000.
172
Dcision n 2009-599 DC du 29 dcembre 2009.
Cour des comptes
B - La modification des taxes existantes : une rforme
cologique de la fiscalit mene progressivement en
Allemagne depuis 1999
Le premier gouvernement de M. Schrder (1999-2002) a men une
rforme cologique de la fiscalit (kosteuerreform) qui devait permettre,
en augmentant la taxation des produits nergtiques et de llectricit,
dallger la fiscalit du travail et de rduire la consommation dnergie.
Le second gouvernement Schrder (2002 2005) a poursuivi cet effort
avec la mise en place du page poids-lourds (LKW-Maut). La grande
coalition (2005 2009) est venue parfaire ces rformes, dans le cadre de
paquets nergie climat : cration de la taxe sur lnergie et refonte
du tarif de la taxe sur les vhicules moteurs, modul depuis 2009 en
fonction de la quantit de CO
2
mise par kilomtre. Enfin, dans le cadre
du plan de rigueur vot fin 2010, le gouvernement actuel a rduit les
dpenses fiscales nuisibles lenvironnement et cr une taxe sur le
transport arien.
1 - Un niveau de taxation trs lev sur les produits nergtiques
et llectricit en Allemagne, compens par des exonrations
importantes
a) La France comme lAllemagne taxent fortement les carburants et
plus faiblement les combustibles
Le produit de limpt sur lnergie (Energiesteuer) allemand est
plus important (39,4 Md!) que celui de la taxe intrieure de
consommation sur les produits nergtiques (TICPE
173
) franaise
(23,8 Md!). Alors que la consommation finale dnergie provenant des
produits ptroliers franaise reprsente 80 % de la consommation
allemande, les recettes franaises ne reprsentent que 60 % des recettes
allemandes. Ceci sexplique principalement par des taux plus levs en
Allemagne.
Malgr cette diffrence de niveau, la structure des taux est
comparable en France et en Allemagne par rapport la moyenne des pays
de lUE avec des taux sensiblement plus levs sur les carburants et
nettement plus faibles sur les combustibles (et notamment le fioul et le
ptrole lourd).

173
Article 265 266 quinquies B du code des douanes.
Cour des comptes
Tableau n 44 : Taux des taxes sur les produits nergtiques au 1
er

juillet 2010
Allemagne France UE
Carburants
Essence (!/l000 l.) 721 639,6 564,14
Essence sans plomb (!/1000 l.)
Souffre > 10 mg/kg 669,8
Souffre < 10 mg/kg 654,5
606,9
174
509,63
Diesel (!/1000 l.)
Souffre > 10 mg/kg 485,7
428,4 388,1
GPL (!/ 1000 kg) 180,32 107,6 171,68
Combustibles
Fioul (!/1000 l)
Souffre > 50 mg/kg 59,99 Consommation
professionnelle
56,6
150,32
Souffre > 50 mg/kg 76,35 Consommation non
professionnelle

153,17
Ptrole lourd (!/1000kg) 25 18,5 73
GPL (!/ 1000 kg)
Consommation professionnelle 36,36 37,3
Consommation non professionnelle 60,6
0
47,93
Gaz naturel (!/GJ)
Consommation professionnelle 0,92 0,33 1,08
Consommation non professionnelle 1,53 0 1,39
Charbon (!/GJ)
Consommation professionnelle 0,33 0,99
Consommation non professionnelle
0,3
0 1,22
Source : Cour des Comptes, daprs Commission europenne.
Les taux levs constats en Allemagne, notamment sur les
carburants, rsultent de la rforme de la fiscalit mene par le

174
Les tarifs indiqus sont les tarifs maximaux au 1
er
juillet 2010. Ils taient infrieurs
en Poitou-Charentes et en Corse, dans le cadre de la modulation de TIC par les
conseils rgionaux. Ces tarifs voluent au 1
er
janvier 2011, larticle 265 A bis
octroyant aux conseils rgionaux un pouvoir de majoration tarifaire. Les tarifs
dessence sans plomb varieront alors de 579,2 ! 614,1 !et les tarifs de diesel de
416,9 ! 441,9 !.
Cour des comptes
gouvernement de M. Schrder de 1999 2003. Cette rforme a conduit
augmenter progressivement le taux de limpt sur les hydrocarbures (
lpoque Minerallsteuer) : il a ainsi t procd cinq augmentations
annuelles de 3,07 centimes deuros par litre de la taxe sur lessence et le
gazole. Les augmentations concernant les autres sources dnergie ont t
plus limites. Surtout, le charbon ntait pas tax et restait subventionn.
Une nouvelle rforme a donc t mene en 2006 qui a conduit la
substitution de limpt sur lnergie limpt sur les hydrocarbures. Le
charbon est depuis soumis limpt sur lnergie (au taux de 0,3 !/GJ,
soit le minimum requis par la directive 2003/96
175
). Sa production
demeure nanmoins fortement subventionne (1,4 Md! prvus en
2010
176
), mme si ces subventions doivent disparaitre en 2018.
Cette rforme a eu un bnfice fiscal incontestable ; les recettes
issues de limpt sur lnergie ont ainsi progress de 26,6 % : de
34,09 Md!en 1998 43,18 Md!en 2003. Par comparaison, le produit de
la TICPE est rest stable depuis 1998 autour de 24 Md!. Cette
augmentation du produit des taxes sur lnergie (impt sur lnergie, mais
aussi sur llectricit cf. infra) a t affecte hauteur de 90 %, par la
loi
177
, lallgement de la fiscalit du travail. Ces recettes
supplmentaires ont financ une rduction des cotisations dassurance
vieillesse : de 20 % avant la rforme, le taux de cotisation a t abaiss
19 % en 2003. Il est depuis 2007 fix 19,9 %. Si la diminution du taux
de cotisation peut paraitre faible et temporaire, daprs le ministre des
finances allemand, sans cette contribution complmentaire fdrale au
rgime gnral de retraite, les taux de cotisations seraient plus levs
hauteur de 1,7 point.
En revanche, le bnfice cologique de cette rforme est davantage
discut, en raison notamment du maintien de nombreux rgimes
drogatoires (cf. infra). Lobjectif affich de rduction de la
consommation dnergie semble certes avoir t atteint, puisque la
consommation finale dnergie provenant de produits ptroliers a baiss
de 10,7 % sur la priode 1998 2003, cette baisse tant limite 8,09 %
sur la priode 2003 2008. Mais, le niveau de taxation est trs ingal
selon les produits nergtiques, lorsquil est rapport aux missions

175
Directive 2003/96/CE du Conseil, du 27 octobre 2003, restructurant le cadre
communautaire de taxation des produits nergtiques et de llectricit.
176
Subvention pour la vente de charbon allemand destin la production dlectricit
et lindustrie de lacier, ainsi que pour compenser les charges lies lajustement
des capacits.
177
213, Abs. 4 Sozialgesetzbuch (SGB) Sechstes Buch (VI) - Gesetzliche
Rentenversicherung.
Cour des comptes
engendres par ces produits. Une tude de lADEME
178
illustre cette
disparit avec, notamment, une sous-taxation trs importante du charbon.
Tableau n 45 : Taux dimposition des produits ptroliers (en euro
par tonnes de CO
2
)
Essence Diesel Fioul domestique
Fioul
professionnel Charbon
All. 277 179 23 94 3
France 265 158 21 21 3,5
UE 27 244 160 39 74 1
Source : ADEME, 2008
b) Une taxation sur llectricit un niveau trs lev en
Allemagne, justifie par des missions de gaz effet de serre
importantes
Une taxe sur llectricit fixe un niveau trs lev en
Allemagne, des taxes trs rduites en France
Dans le cadre de la rforme mene en 1998, lAllemagne a cr un
impt sur llectricit (Stromsteuer). Son taux est fix 20,50!/MWh,
alors que le niveau minimal dfini par la directive 2003/96 est de
0,5!/MWh pour la consommation professionnelle et 1!/MWh pour la
consommation non professionnelle. Le produit de cet impt tait de
6,3 Md!en 2008.
En France, la taxation de llectricit est quatre fois plus rduite :
le produit des taxes sur la consommation finale dlectricit ntait que de
1,5 Md!en 2008. Ces taxes viennent dtre rformes dans le cadre de la
loi portant nouvelle organisation du march de l'lectricit
179
.
Les nouvelles taxes sur la consommation finale dlectricit
180
ont
un taux beaucoup plus faible que celui retenu pour la taxe sur llectricit
allemande :
! 0,75!/MWh pour les particuliers et les consommations
professionnelles infrieures 36 kVA

178
Ademe et vous, Stratgie et tudes, Fiscalit compare de lnergie et du CO
2
en
Europe et en France.
179
Article 23 de la loi n 2010-1488 du 7 dcembre 2010.
180
Taxe communale sur la consommation finale dlectricit, taxe dpartementale sur
la consommation finale dlectricit, taxe intrieure sur la consommation finale
dlectricit.
Cour des comptes
! 0,25!/MWh pour les consommations professionnelles
comprises entre 36 kVA et 250 kVA
! 0,50!/MWh pour les consommations professionnelles
suprieures 250 kVA.
Toutefois, les communes et les dpartements appliquent aux deux
premiers tarifs un coefficient multiplicateur compris entre 0 et 8 pour la
taxe communale
181
et 2 et 4 pour la taxe dpartementale. Le taux minimal
est donc de 1,5!/MWh pour les particuliers et 0,5!/MWh pour les
consommations professionnelles. Quant au taux maximal, il est de
9!/MWh pour les particuliers et de 3!/MWh pour les professionnels.
Limpact de cette rforme na pas t chiffr, en ce qui concerne
les collectivits territoriales. Selon les informations transmises au
rapporteur pour avis du Snat sur le projet de loi portant nouvelle
organisation du march de llectricit
182
, le produit attendu de la nouvelle
taxe intrieure sur la consommation finale dlectricit qui concerne les
consommations professionnelles suprieures 250 kVA serait de
75 M!.
Des charges de service public cinq fois plus importantes en
Allemagne
La deuxime taxe environnementale, au sens dEurostat, qui pse
sur llectricit en France est la contribution aux charges de service public
de llectricit qui vise, comme son nom lindique, compenser certaines
charges de service public (notamment le soutien aux nergies
renouvelables et la cognration, la prquation tarifaire dans les
dpartements doutre-mer et en Corse, et les tarifs sociaux de
llectricit)
183
. Le produit de la CSPE slevait 1,7 Md!en 2008.
Ce produit tant insuffisant pour compenser les charges de service
public supportes par les oprateurs
184
, la loi de finances pour 2011 a
modifi les procdures de fixation de la CSPE
185
. Ceci a entran une
augmentation du montant de la contribution de 4,5!/MWh 7,5!/MWh.
Cependant, la commission de rgulation de lnergie valuait

181
Les communes ont donc la possibilit, en appliquant un coefficient 0, de ne pas
prlever cette taxe.
182
Avis n 617 (2009-2010) de M. Philippe MARINI, fait au nom de la commission
des finances, dpos le 6 juillet 2010.
183
Article 5 de la loi n 2000-108 du 10 fvrier 2000 relative la modernisation et au
dveloppement du service public de l'lectricit.
184
Cf. Cour des comptes, Rapport public annuel 2011, La compensation des charges
du service public dlectricit.
185
Article 37 de la loi n 2010-1657 du 29 dcembre 2010 de finances pour 2011.
Cour des comptes
12,90!/MWh la contribution qui serait ncessaire pour compenser les
charges passes et venir.
Un dispositif quivalent existe en Allemagne, mme sil nest pas
intgr dans la liste des taxes environnementales dEurostat. Il sagit des
contributions au soutien des nergies renouvelables (EEG-Umlage
186
) et
au soutien de la cognration (KWK-G-Aufschlge)
187
. Leur taux est bien
plus lev que celui de la CSPE en France : 35,3!/MWh en 2011
188
pour
le soutien aux nergies renouvelables et 0,3!/MWh pour le soutien la
cognration. Le produit de la contribution au soutien des nergies
renouvelables tait de 7,5 Md!en 2009.
Des carts de taxation cohrents avec les profils dmission de gaz
effet de serre
Au total, la fiscalit maximale sur llectricit est donc trois fois
plus importante en Allemagne (55,6!/MWh) quen France
(16,5!/MWh
189
). Les carts constats en matire dmissions de gaz
effet de serre peuvent cependant justifier limportance de la taxation
allemande, puisque le secteur de la production dlectricit et de chaleur
allemand a mis sept fois plus de gaz effet de serre en 2008 (322
millions de tonnes de CO
2
) que le secteur franais (45 millions de tonnes
de CO
2
)
190
.
c) Contrepartie de ces niveaux levs de taxation en Allemagne : des
exonrations importantes, notamment sur llectricit
La notion de dpenses fiscales diverge dans les deux pays. La
Cour a donc exclu de son analyse les dpenses fiscales qui ne sont
identifies et chiffres que dans lun des deux pays, et notamment les
activits pour lesquelles la directive 2003/96 ne sapplique pas. Une
analyse dtaille de ces lments figure en annexe au prsent rapport.
Des exonrations de taxe sur les produits nergtiques vise
environnementale en Allemagne, favorables lagriculture en France
Le poids des dpenses fiscales affrentes la TICPE est un peu
plus important en France (10,2 % des recettes) quen Allemagne (9,4 %).

186
3 Verordnung zur Weiterentwicklung des bundesweiten Ausgleichsmechanismus
(AusglMechV).
187
9 Abs. 7 S. 1 Gesetz fr die Erhaltung, die Modernisierung und den Ausbau der
Kraft-Wrme-Kopplung (Kraft-Wrme-Kopplungsgesetz).
188
Il tait de 20,47!/MWh en 2010.
189
Dans lhypothse dune modulation maximale par une commune et un
dpartement.
190
Source : Agence europenne de lenvironnement.
Cour des comptes
Leur structure est, en outre, trs diffrente. Le Parlement et le
gouvernement allemand privilgient, en effet, les dpenses fiscales qui
rpondent un objectif environnemental, celles-ci reprsentant 80 % du
total des exonrations qui grvent limpt sur lnergie. Le poids des
dpenses fiscales dommageables lenvironnement devrait encore
diminuer en Allemagne, suite aux mesures votes par le Parlement
allemand dans le cadre de la loi daccompagnement du budget 2011 qui
conduisent rduire la porte des deux principales dpenses fiscales qui
navaient pas dobjectif environnemental.
Tableau n 46 : Principales dpenses fiscales concernant les taxes sur
les produits nergtiques et rpondant un objectif environnemental
en France et en Allemagne
191

2008, M! France Allemagne
Exonration pour les transports collectifs (y.c. taxis
en France) 43 67
Biocarburants 790 580
Exonration pour les dispositifs de cognration 2200
Huiles minrales et gaz naturel consomms aux
fins de cognration 10
Gaz naturel des mnages et des rseaux de chaleur 200 120
Total (M!) 1043 2967
Total (% des recettes des taxes) 4,1% 7,5%
Source : Cour des comptes, daprs PLF 2009 et 22
me
rapport sur les subventions
En France, les dpenses fiscales grevant la TICPE sont
majoritairement dommageables pour lenvironnement.
Ainsi, le taux rduit pour le fioul domestique utilis comme
carburant diesel conduit-il les agriculteurs utiliser un produit ayant une
teneur en souffre lev (1000 mg/kg), alors que la teneur en souffre du
diesel est beaucoup plus faible (10 mg/kg)
192
. De mme, le
remboursement dune fraction de TIC sur le gazole utilis par certains

191
Pour lAllemagne, il a t tenu compte de lensemble des dpenses fiscales (
lexception des trois dpenses correspondant aux exonrations prvues par la directive
cf. annexe). En revanche, pour la France, il na t tenu compte que des dix
principales dpenses fiscales sur les 24 listes dans le tome II de l valuation des
voies et moyens .
192
Il convient toutefois de noter que le gazole non routier, commercialis depuis le 1
er

janvier 2011, a une teneur en souffre comparable celle du diesel.
Cour des comptes
vhicules routiers contribue abaisser le cot de ce mode de transport par
rapport dautres plus respectueux de lenvironnement comme le rail
193
.
Tableau n 47 : Principales dpenses fiscales concernant les taxes sur
les produits nergtiques et dommageables lenvironnement en
France et en Allemagne
194

Transports 295 0
Remboursement partiel TICPE sur le gazole utilis
par certains vhicules routiers 295
Agriculture 1 265 450
Taux rduit pour le carburant agricole 135
Taux rduit pour le fioul domestique utilis comme
carburant diesel (agriculture et BTP) 1 100
Taux rduit pour les industries manufacturires et
entreprises agricoles et forestires [porte rduite
dans le cadre du budget 2011] 315
Remboursement partiel de la TICPE en faveur des
agriculteurs 165
Industrie 0 162
Remboursement partiel pour les entreprises forte
intensit nergtique (Spitzenausgleich) [porte
rduite dans le cadre du budget 2011] 162
Mnages 200 0
Gaz naturel des mnages et des rseaux de chaleur 200
Total (M!) 1 560 612
Total (% des recettes des taxes) 6,14% 1,5%
me

193
Le CGDD a chiffr le cot environnemental de cette mesure 3 M!pour 2009 et
2010.
194
Ont t exclues de lanalyse, pour la France, la mesure 8002008 (taux rduit de
GPL), car un tel taux rduit existe galement en Allemagne mais nest pas chiffr, la
mesure 800401 (Exclusion des dpartements doutre-mer du champ dapplication de
la taxe intrieure de consommation applicable aux carburants), dont le CPO a rappel
quelle ne constituait pas une dpense fiscale dans la mesure o une taxe spcifique
sapplique loutre-mer.
Cour des comptes
Des exonrations de taxe sur llectricit importantes dans les deux
pays
Compte tenu dun niveau lev de taxation sur llectricit, de trs
importantes exonrations sont prvues en Allemagne. Llectricit issue
des nergies renouvelables est ainsi entirement exonre (le 22me
rapport sur les subventions ne chiffre pas cette mesure) et un taux rduit
sapplique pour llectricit utilise par les entreprises de transports
ferroviaires et de tramways (125 M!). Surtout, des mesures
daccompagnement ont t prises pour rduire le poids de limpt pour
les entreprises intensives en nergie, dont lobjectif est de ne pas
pnaliser la comptitivit industrielle allemande. En 2008, le cot de ces
exonrations est ainsi trs lev :
! taux rduit pour les industries manufacturires et entreprises
agricoles et forestires : 2,1 Md!
! remboursement partiel pour les entreprises forte intensit
nergtique (Spitzenausgleich) : 1,8 Md!.
Ces deux exonrations reprsentent 61,9 % du produit de la taxe
sur llectricit (6,3 Md!en 2008). Leur porte a toutefois t rduite par
la loi daccompagnement du budget 2011.
Comme en Allemagne, des exonrations importantes sont prvues
en France, notamment au profit des petits producteurs dlectricit et des
personnes grandes consommatrices dnergie soumises autorisation
pour lmission de gaz effet de serre . Toutefois, celles-ci nont pas
fait, ce jour, lobjet de chiffrages prcis.
2 - Les rformes de la taxation des transports routiers depuis
1999
Dans le cadre des rformes menes depuis 1999, le gouvernement
et le Parlement allemand ont galement rform la taxation des transports
routiers. Ils ont dune part dfini les tarifs de la taxe sur les vhicules
moteur en fonction des missions de CO
2
et, dautre part, introduit un
page pour les poids-lourds.
La politique mene en France a t moins cohrente. Au moment
o les Allemands menaient une rforme cologique de la fiscalit, la
France supprimait la vignette pour les vhicules particuliers. Sur la
priode la plus rcente, de nouvelles taxes ont t cres, notamment le
bonus malus automobile et la taxe sur les poids lourds (pendant du
page allemand).
Cour des comptes
a) LAllemagne dispose dune taxe annuelle sur lensemble des
vhicules, alors que cet outil est limit aux voitures trs polluantes
et aux vhicules de tourisme des socits en France depuis 2001.
La taxe sur les vhicules moteur allemande
En Allemagne, la seule taxe sur les transports est actuellement la
taxe sur les vhicules moteur (Kraftfahrzeugsteuer). En 2008, le produit
de cette taxe tait de 6,8 Md!pour les vhicules des particuliers et 2 Md!
pour les vhicules des entreprises.
La taxation se fait, pour les vhicules mis en circulation aprs le 1
er

juillet 2009, en fonction de la cylindre du vhicule et des missions de
CO
2
:
! un montant forfaitaire, fonction de la cylindre et de la
motorisation, de 2!par tranche de 100 cm
3
pour les vhicules
essence et 9,5!pour les vhicules diesel
! une taxation en fonction des missions de CO
2
, au-del dune
quantit de base dmission exonre qui est fixe de faon
dcroissante de 2011 2014 (120 g/km jusquau 31 dcembre
2011, 110 g/km en 2012 et 2013, 95 g/km compter du
1
er
janvier 2014), au tarif de 2!par g/km.
La loi sur limpt sur les vhicules moteur prvoit plusieurs
rductions dimpt : pour les remorques de vhicule (155 M!), les
vhicules utilitaires (45 M!), les vhicules agricoles (55 M!) et les
transports collectifs (30 M!),
La France a supprim la taxe annuelle sur les vhicules des
particuliers en 2001 et la remplac par un empilement complexe de cinq
taxes.
La France est lun des rares pays europens ne plus avoir de taxe
annuelle sur les vhicules des particuliers, depuis la suppression de la
taxe diffrentielle sur les vhicules moteur pour les particuliers
(vignette) en 2001
195
. Cependant, les rformes intervenues depuis lors ont
conduit la superposition de plusieurs taxes sur limmatriculation ou la
possession de vhicules dont les taux dpendent en partie des missions
de CO
2.

195
Article 6 de la loi n2000-1352 du 30 dcembre 2000 de finances pour 2001.
Cour des comptes
Limmatriculation dun vhicule donne lieu au recouvrement de
deux types de taxe :
! la taxe sur les certificats dimmatriculation de vhicule
196

(1,5 Md! acquitts par les particuliers, 394 M! par les
entreprises). Elle est le produit dun taux unitaire (compris
entre 27 et 46,15 ! selon les rgions) et de la puissance
administrative du vhicule qui tient compte, comme la taxe sur
les vhicules automobiles allemande, de la puissance
mcanique et des missions de CO
2
197
.
! deux taxes additionnelles :
! le malus d sur le premier certificat dimmatriculation
198
et
dont le tarif est fix en fonction des missions de CO
2

partir dun seuil qui a t progressivement abaiss depuis
2008 (151 g/km en 2011, 141 g/km en 2012). Le montant de
cette taxe schelonne de 200 2600!, en fonction de
lanne dacquisition et du taux dmission. Pendant de ce
malus, les particuliers peuvent bnficier dun bonus
199
;
il consiste en une aide lacquisition de vhicules propres
dun montant qui schelonne de 0 5 000 ! pour les
vhicules, dont le taux dmission est infrieur 140 g/km.
Lors de sa mise en place, ce dispositif devait tre quilibr.
Or, depuis sa cration, lexcution des dpenses sest
trouve beaucoup plus leve que celle prvue initialement,
alors que le niveau des recettes a t nettement en retrait par
rapport celui anticip. Le fonds daide lacquisition de
vhicules propres
200
sest ds lors trouv en dficit
croissant : 214 M!en 2008 et 522 M!en 2009. Ceci avait
conduit la Cour recommander de renforcer les critres
dligibilit du bonus et de la prime la casse et daccrotre
les pnalits prvues au titre du malus afin, la fois, den
diminuer les cots budgtaires et den renforcer limpact

196
Articles 1599 quindecies 1599 novodecies A du code gnral des impts.
197
La puissance administrative des voitures particulires est calcule selon la formule
suivante : CO2/45 + (P/40)
1,6
, o CO2 dsigne les missions de dioxyde de carbone
exprimes en grammes par kilomtres et P la puissance relle du moteur exprime en
kilowatts. Article 62 de la loi n98-546 du 2 juillet 1998 portant diverses dispositions
d'ordre conomique et financier.
198
Article 1011 bis du code gnral des impts.
199
Dcret n2007-1873 du 26 dcembre 2007, modifi par le dcret n 2010-1618 du
23 dcembre 2010.
200
Ce fonds est abond par les taxes additionnelles (malus) et doit financer les aides
lacquisition (bonus).
Cour des comptes
sur lenvironnement
201
. Le 12 janvier dernier, les ministres
concerns ont annonc un renforcement des exigences
cologiques du dispositif en 2011 et 2012.
! une taxe additionnelle due pour limmatriculation des
vhicules doccasion assise sur le nombre de grammes de
dioxyde de carbone mis par kilomtre. Les vhicules
mettant moins de 200 grammes de CO
2
en sont exonrs.
Pour les autres vhicules, le tarif est de 2 !par gramme de
CO
2
pour les missions comprises entre 200 et 250
grammes de CO
2
par kms et de 4 !au-del.
Depuis 2001, la taxation de la possession de vhicules automobiles
est limite aux vhicules de socit (1 Md!en 2008). Le tarif de la taxe
sur les vhicules de socit
202
est bas sur les missions de CO
2
des
vhicules depuis le 1
er
janvier 2006. Il est progressif dans une fourchette
de 2 ! 19 !par gramme de CO
2
, en fonction du nombre de grammes de
CO
2
mis par kilomtre. Contrairement au systme allemand, il sagit
dun systme progressif et non linaire. Il taxe donc plus lourdement les
voitures les plus polluantes. En outre, le code gnral des impts ne
prvoit pas dexonration ; toutes les missions sont taxes, ds le 1
er

gramme par kilomtre de CO
2
mis. Toutefois, la taxe ne pse que sur les
vhicules de tourisme utiliss par les socits. En sont en outre exonrs
les vhicules lectriques, ou fonctionnant au gaz naturel, au GPL ou au
superthanol E85. Lassiette de cette taxe est donc plus rduite que celle
de la taxe sur les vhicules automobiles allemande.
Les poids lourds dun poids total autoris en charge suprieur 12
tonnes sont cependant redevables de la taxe lessieu
203
(226 M!) dont le
barme est assis sur le nombre dessieu et le poids total autoris en
charge. Cette taxe vise compenser lusure des routes cause par la
circulation des camions et non la pollution atmosphrique qui nest,
actuellement, pas taxe pour cette catgorie de vhicules.
Les vhicules particuliers dont le taux dmission est suprieur
245 grammes (240 grammes partir de 2010) sont de nouveau soumis
une taxe annuelle, depuis lintroduction dun malus annuel en 2008. Le
montant de cette taxe est de 160!
204
.

201
Note sur lexcution du budget (NEB) Compte de concours financiers davances
au fonds daide lacquisition de vhicules propres (exercice 2009).
202
Articles 1010 1010 B du code gnral des impts.
203
Taxe spciale sur certains vhicules routiers. (Articles 284 bis 284 sexies bis du
code des douanes).
204
Article 1011 ter du code gnral des impts.
Cour des comptes
LAllemagne a donc su faire voluer sa taxe sur les vhicules
moteur pour en faire le moyen dune taxation cologique des missions
de gaz effet de serre. En France, cette taxation cologique a conduit la
multiplication des taxes nuisant la lisibilit du dispositif.
La politique allemande (et notamment laugmentation de la
taxation des carburants) semble avoir t plus efficace, puisque les
missions de gaz effet de serre dues au transport routier ont diminu de
17 % depuis 1999, alors quelles sont rests stables en France sur la
mme priode
205
.
Graphique n 33 : Evolution des missions de gaz effet de serre
dues au transport routier depuis 1993
110
120
1J0
140
150
160
170
180
190
1
9
9
0
1
9
9
2
1
9
9
4
1
9
9
6
1
9
9
8
2
0
0
0
2
0
0
2
2
0
0
4
2
0
0
6
2
0
0
8
EmIssIons France Tg (mIllIon tonnes)
EmIssIons Allemagne Tg (mIllIon tonnes)

Source : Agence europenne de lenvironnement, greenhouse gas data viewer

205
Le dcrochage observ en 2008 en France est difficile analyser. La mise en place
du bonus-malus nexplique pas lvolution par rapport lAllemagne, puisque les
missions de CO
2
des vhicules neufs ont diminu dans des proportions comparables
dans les deux pays en 2008 2009.
Cour des comptes
b) Les taxes et pages sur le transport autoroutier
Une taxe sur le transport autoroutier existe en France, dont
linclusion parmi les taxes environnementales est discutable.
Il existe en France une taxe sur les concessionnaires dautoroutes
(522 M!)
206
. Son tarif est fix 7,32 !par 1000 kms parcourus par les
usagers. Eurostat linclut dans les taxes environnementales, car elle
renchrit le cot des transports autoroutiers. Son impact sur les prix doit
cependant tre relativis, puisque les tarifs des pages sont fixs par
arrt ministriel. Ce sont principalement ces derniers qui ont un impact
sur le cot du transport routier.
Les pages routiers et autoroutiers pour les poids lourds
Les pages routiers et autoroutiers ne sont pas inclus dans les
donnes Eurostat sur la fiscalit environnementale, puisquils financent
un service rendu aux usagers. Il a nanmoins sembl pertinent de les
inclure dans lanalyse, compte tenu de limportance qua eue dans le
dbat public allemand, puis franais, la cration du page sur les poids
lourds allemand en 2005.
Ce page sur les poids lourds (LKW-Maut)
207
concerne les poids
lourds de plus de 12 tonnes qui empruntent les autoroutes, autoroutes qui
restent gratuites pour les particuliers. Les taux de la taxe sont fixs en
fonction du tonnage, du niveau de pollution atmosphrique et du nombre
dessieux dans une fourchette comprise entre 0,141!/km et 0,288!/km
208
.
Ils ont augment rgulirement depuis 2005, notamment en 2009 dans le
cadre du second volet du paquet nergie climat . Afin damliorer
lacceptabilit de la mesure, le gouvernement allemand a consenti des
aides fiscales de 600 M! au secteur du transport routier. Ces aides
prennent la forme dune rduction fiscale sur la taxe de circulation et de
diffrents programmes de soutien vise environnementale et sociale.
Le gouvernement a recouvr 4,3 Md!dans le cadre de ce page en
2009. Ces recettes sont affectes la Verkehrsinfrastrukturgesellschaft
(VIFG), lquivalent de lagence de financement des infrastructures de
transport de France (AFITF), qui finance la construction dinfrastructures
de transports. Le gouvernement a annonc en dcembre dernier que ce

206
Article 302 bis ZB du code gnral des impts.
207
Gesetz ber die Erhebung von streckenbezogenen Gebhren fr die Benutzung von
Bundesautobahnen mit schweren Nutzfahrzeugen (Autobahnmautgesetz fr schwere
Nutzfahrzeuge - ABMG).
208
Verordnung zur Festsetzung der Hhe der Autobahnmaut fr schwere
Nutzfahrzeuge (Mauthheverordnung - MautHV).
Cour des comptes
page sera tendu aux routes fdrales 2 x 2 voies. En revanche, la
cration dun page pour les vhicules particuliers nest pas envisage.
La circulation sur les autoroutes franaises faisait dj lobjet dun
page, auquel sont soumis non seulement les poids lourds mais aussi les
vhicules particuliers. Toutefois, la France a t confronte un report de
circulation de poids lourds dans les rgions frontalires suite la mise en
place du page allemand. A donc t cre en 2008 une cotaxe
kilomtrique sur les poids lourds
209
qui empruntent le rseau routier
national non concd
210
. Comme le page allemand, lcotaxe franaise
est module en fonction de la catgorie de vhicules
211
et de la classe
dmission EURO des poids lourds. Le taux de la taxe est compris entre
0,025 !et 0,20 !par kilomtre, il est fix par arrt.
Cette taxe devrait dabord tre exprimente dans la rgion Alsace
sur un tronon de 190 kilomtres, avant dtre gnralise 10 000 km de
routes nationales et 5 000 km de routes dpartementales.
Lexprimentation devait dbuter le 1
er
janvier 2011, mais sa mise en
uvre a t dcale. Le produit attendu de cette nouvelle taxe est de
1,2 Md!. Afin damliorer lacceptabilit de la mesure, les tarifs de la
taxe lessieu (cf. supra) ont t diminus, entrainant un cot de 50 M!
par an.
La comparaison des systmes franais et allemand fait apparaitre
une taxation comparable avec un tarif moyen denviron 0,165!/km sur les
autoroutes allemandes comme franaises. Toutefois, sur les autoroutes
franaises, tous les poids lourds sont taxs (alors que seuls les poids
lourds de plus de 12 tonnes sont concerns par la LKW Maut) et les
pages ne sont pas moduls en fonction des missions. La cration de
lcotaxe poids lourds ne devrait pas entrainer de distorsion de
concurrence, puisquelle tend un niveau de taxation infrieur celui qui
existe actuellement sur les autoroutes un rseau de 15 000 kms. La
proposition du gouvernement allemand dtendre le page poids lourds
aux 2 x 2 voies fdrales va dans le mme sens.

209
Article 285 septies du code des douanes.
210
Autoroutes, routes nationales ou routes appartenant des collectivits territoriales
pouvant constituer des itinraires alternatifs des autoroutes page .
211
Les catgories de vhicules sont dtermines, par dcret en Conseil dEtat, en
fonction dun ou plusieurs des critres suivants est le nombre dessieux, le poids total
autoris en charge, le poids total roulant autoris du vhicule soumis la taxe.
Cour des comptes

Tableau n 48 : Les lments caractristiques des systmes franais
et allemand
Lkw Maut
(Allemagne)
Autoroutes
(France)
Ecotaxe poids
lourds
(France)
Poids lourds assujettis Plus de 12 tonnes Tous Plus de 3,5
tonnes
Rseau taxable (km) 12 000 8 000 15 000
Volumtrie (millions de
poids lourds / km)
25 000 15 000 10 000
Tarif moyen (!/km) 0,164 0,17 0,12
Recettes annuelles
(Md!)
4 2,5 1,2
Source : DGITM
3 - Les volutions de la taxation du transport arien
a) LAllemagne vient de crer une taxe sur le transport arien,
comparable la taxe daviation civile franaise, afin de compenser
labsence de taxe sur le krosne.
Le secteur arien faisait lobjet dune taxe en France (taxe
daviation civile
212
) depuis un arrt du Conseil dEtat de 1998
213
censurant
le recours des redevances pour financer des missions dintrt gnral.
Cette taxe est assise sur le nombre de passagers et la masse de fret et de
courrier embarqus en France
214
(342,4 M!en 2009). Au 1
er
janvier 2011,
son tarif est de :
! 4,11 !par passager embarqu destination de la France, d'un
autre Etat membre de la Communaut europenne, d'un autre
Etat partie l'accord sur l'Espace conomique europen, ou de
la Confdration suisse ;
! 7,38 !par passager embarqu vers d'autres destinations ;
! 1,23 !par tonne de courrier ou de fret embarque.

212
Article 302 bis K du code gnral des impts.
213
8me et 9me sous-sections runies, 20 mai 1998, Syndicat des compagnies
ariennes autonomes, n 179784.
214
Des exceptions sont prvues pour le personnel, les enfants de moins de deux ans.
Cour des comptes
Une majoration de la taxe pour les passagers a t institue, partir
de 2006, au profit du fonds de solidarit pour le dveloppement. Son tarif
est de 1 !ou 4 !pour les passagers de la classe conomique et 10 !ou
40 ! pour les voyageurs de premire classe et de classe affaires. Le
produit de cette taxe tait de 162 M!en 2009, il a t affect hauteur de
10 % la fondation suisse GAVI et de 90 % UNITAID
215
. Sept pays ont
introduit une taxe comparable : Chili, Core du Sud, Guine, Madagascar,
Mali, Maurice et Niger. Aucune suite na t donne par les pays
membres de lUE un rapport de 2005 de la Commission sur ce sujet.
Le gouvernement allemand na, ainsi, pas instaur de taxe de
solidarit comparable. Il vient en revanche de crer un impt sur le
transport arien (Luftverkehrsteuer) qui sapplique partir du 1
er
janvier
2011. Son tarif par passager
216
est sensiblement plus lev que celui de la
taxe daviation civile :
! 8 !pour les vols intrieurs, intra-communautaires ou vers le
Maroc, la Turquie, la Tunisie, Chypre ou la Russie.
! 25 !pour les vols destination des pays du Proche et Moyen
Orient et dune partie de lAfrique.
! 45 !pour les autres vols internationaux (Etats-Unis, Canada,
Australie, Nouvelle-Zlande, Chine, sud de lAfrique,
Amrique latine).
Les taux levs de cette taxe doivent compenser lexonration
dimpt sur lnergie, dont bnficie le krosne tant pour les vols
internationaux que nationaux. Cependant, le fret nest pas soumis cette
nouvelle taxe, ce qui est contraire la logique environnementale. Le
gouvernement estime que le produit de cette taxe devrait tre d1 Md!.
b) Linclusion du transport arien dans le systme dchange des
quotas dmission de gaz effet de serre
La directive 2008/101/CE a intgr les activits ariennes dans le
systme communautaire dchange de quotas dmission de gaz effet de
serre, compter du 1
er
janvier 2012. Cette intgration a t valide en
novembre 2010 par lassemble de lOACI
217
.

215
Cf. Communication de la Cour des comptes la commission des finances de
lAssemble nationale sur la taxe sur les billets davion et lutilisation de ses
recettes dcembre 2010).
216
Des exonrations semblables celles qui existent pour la TAC ont t prvues :
enfants de moins de 2 ans, personnel, insulaires, etc.
217
Rsolution A37-19.
Cour des comptes
Cette intgration concerne tous les vols larrive ou au dpart
dun arodrome situ sur le territoire dun tat membre , quelle que soit
la nationalit de lexploitant de laronef. La quantit de quotas allous
pour lanne 2012 correspondra 97 % des missions historiques du
secteur de laviation et 15 % des quotas seront mis aux enchres. Les
rgles pour 2013 seront fixes par la Commission aprs un premier bilan.
En Allemagne, larticle 11 de la loi sur la taxe sur le transport
arien prcise la faon dont la nouvelle taxe et cette inclusion du transport
arien dans le march des quotas vont sarticuler. Le gouvernement est
habilit modifier les taux de la taxe, afin que les recettes cumules de la
taxe et de la mise aux enchres des quotas dmission soient stables
1 Md!. Ces dispositions illustrent la finalit budgtaire davantage
quenvironnementale de cette nouvelle taxe.
Cour des comptes

________________________________
CONCLUSION
__________________________________

La fiscalit environnementale a connu des volutions divergentes
en Allemagne et en France au cours des dix dernires annes. Alors que
la France a chou crer une fiscalit spcifique pesant sur le carbone,
lAllemagne a progressivement augment lensemble des taxes pesant
tant sur les produits nergtiques que sur les transports, ce qui a permis
une meilleure taxation des missions de gaz effet de serre. De ce fait, le
niveau de taxation est dsormais plus lev en Allemagne quen France
dans de nombreux domaines : taxes sur les produits nergtiques, sur
llectricit, sur la possession de vhicules et sur le transport arien.
Cependant, lAllemagne nest pas alle jusquau bout de cette
logique, les considrations industrielles lemportant encore sur les
proccupations environnementales dans la fixation du barme et de
lassiette des principales taxes. De ce fait, dans les deux pays, les niveaux
de taxation sont trs htrognes, lorsquils sont rapports aux missions
engendres par les diffrents secteurs.
En Allemagne, le secteur industriel reste peu soumis aux taxes
environnementales, malgr les efforts rcents du gouvernement
allemand : taux trs faibles de la taxe sur lnergie sur le charbon,
exonrations trs larges de taxe sur llectricit. En France, les
exonrations fiscales dommageables pour lenvironnement concernent
principalement lagriculture. A linverse, le transport routier fait lobjet,
dans les deux pays, de plusieurs prlvements dont les tarifs sont bass,
directement ou indirectement, sur les niveaux dmissions de gaz effet
de serre : taxes sur les carburants, la possession de vhicules et pages.
Toutefois les missions effet de serre ne sont pas les seules
nuisances environnementales. Les activits, notamment de transport
routier, sont lorigine de nombreux autres cots externes : congestion,
bruit, pollution locale de lair et cots dinscurit non couverts par les
contrats dassurance. Une tude du CGEDD a ainsi mis en vidence, en
ce qui concerne la France, les insuffisances des taxes existantes pour
internaliser lensemble de ces cots externes, notamment en ce qui
concerne le transport urbain. La Cour na eu connaissance daucune
tude analogue pour lAllemagne.

Cour des comptes

Chapitre III
Principaux enseignements tirs de la
comparaison
Lanalyse compare par grands blocs de prlvements fournit soi
seule une information riche et la matire des questionnements
fructueux. Elle nautorise pas toutefois une vision synthtique du sujet en
rapport avec la toile de fond conomique et financire rappele en dbut
de rapport et rpondant aux problmatiques de convergence fiscale et
damlioration de la comptitivit de lconomie franaise qui sous-
tendent les travaux pour lesquels la Cour a t sollicite.
Cest cette approche synthtique que tend ce chapitre. Il importe
de rappeler au pralable que les enjeux globaux de comptitivit de notre
conomie dpassent trs largement les questions de fiscalit, seuls
quelques grands choix structurants en termes de niveau et de structure des
prlvements pouvant tre considrs comme ayant un impact direct et
significatif sur la comptitivit.
Dans le mme ordre dides, il convient de souligner que la notion
de convergence fiscale, entendue strictement, implique des volutions
cohrentes engages simultanment par plusieurs Etats afin de rapprocher
leurs rgles et non ladoption par lun dentre eux des rgles applicables
ailleurs. La Cour nayant aucune lgitimit pour porter une apprciation
sur le systme fiscal allemand ne saurait a fortiori exprimer quelque point
de vue que ce soit sur les volutions possibles ou souhaitables de la
fiscalit allemande.
Cour des comptes
Aussi les enseignements quelle entend tirer de la comparaison
procderont-ils avant tout dune logique de parangonnage, c'est--dire de
rflexions livres au dbat public sur la fiscalit franaise et ses
volutions possibles au vu des politiques et pratiques releves en
Allemagne.
Aprs quaient t caractrises les quations fiscales des deux
pays, la fois semblables et diffrentes (I), les marges de rapprochement
possibles seront identifies ainsi que les choix oprer (II). Ds lors
quune volont politique forte aurait t exprime pour progresser dans la
voie de la convergence fiscale, est enfin souligne la ncessit dun cadre
dimpulsion et de cohrence (III) afin de mener bien, dans la dure,
cette dmarche.
I - Des quations fiscales la fois semblables et
diffrentes
Si les systmes de prlvement sont globalement proches, des
carts significatifs nen existent pas moins (A). Des diffrences sont
galement perceptibles en termes de conception de la politique fiscale, la
politique fiscale allemande apparaissant plus explicite et visant la
neutralit (B). Enfin, lquation fiscale de la France est caractrise par
des donnes spcifiques (C), lies en particulier la situation des finances
publiques, qui doivent imprativement tre prises en compte avant
dexplorer les moyens de rapprochement entre les deux pays.
A - Des systmes de prlvement globalement proches
qui nen laissent pas moins subsister des carts
significatifs
1 - Des systmes de prlvements globalement proches
La comparaison des systmes fiscaux franais et allemand conduit
invitablement mettre en vidence les carts qui sparent les
lgislations. Sils sont rels, leur ampleur ne doit cependant pas tre
surestime. Outre quil nexiste aucune forme significative de
concurrence fiscale entre les deux pays, la France et lAllemagne se
caractrisent dores et dj par une grande proximit en matire de
prlvements ds lors que lon resitue les deux pays au sein de lUnion
europenne.
Cour des comptes
PRINCIPAUX ENSEIGNEMENTS TIRES DE LA COMPARAISON 227
Tout dabord, les deux pays partagent un niveau de protection
sociale lev dont le financement repose largement sur des cotisations
assises sur les salaires. Cette caractristique commune sest traduite, dans
les deux pays, par une proccupation particulire en matire de cot du
travail. Celle-ci a eu pour consquence la mise en uvre de politiques,
dampleur et de modalits toutefois trs diffrentes, ayant pour objet de
rduire le niveau des cotisations pesant sur les rmunrations les plus
faibles. Il les a conduits augmenter la part des ressources fiscales dans
le financement de la protection sociale, sous forme de recettes fiscales
affectes en France, sous forme de subventions venant du budget gnral
en Allemagne.
Au regard des autres pays europens, la France et lAllemagne font
reposer leurs systmes fiscaux sur des impts dont les caractristiques
sont souvent proches. Ainsi, les taux normaux de TVA sont dsormais
quasiment identiques dans les deux pays, le taux normal slevant
19,6 % en France contre 19 % en Allemagne. De mme, les modalits
dimposition des revenus diffrent relativement peu : le taux marginal le
plus lev est de 45 % en Allemagne contre 41 % en France. Le taux
dimposition des bnfices des socits est lui-mme moins loign que
ce que suggre la comparaison des seuls taux dIS (15 % en Allemagne ;
33,3 % en France) : en effet, une fois pris en compte limpt local sur les
bnfices allemand, les deux pays affichent des taux de prlvement sur
les bnfices compris entre 30 % et 35 % (hors surtaxe de solidarit en
Allemagne). Les lments de convergence entre les deux pays sont donc
bien rels.
Cette proximit se retrouve lorsque lon considre le
positionnement global de la France et de lAllemagne au regard du niveau
des prlvements obligatoires : sils sont significativement suprieurs en
France pour des raisons tenant notamment larchitecture des systmes
de protection sociale obligatoire, les deux pays se situent au dessus de la
moyenne de la zone euro et de lOCDE et figurent parmi les pays dont les
niveaux des prlvements obligatoires sont levs. De fait, leur
attractivit conomique repose sur des critres qui ne sont donc pas
essentiellement fiscaux, mais font surtout intervenir dautres facteurs
comme la qualit des infrastructures, celle des services publics, ou encore
le niveau de qualification de leur main duvre.
2 - Des diffrences et des divergences nanmoins significatives
Ltat des lieux compar a rvl lexistence de diffrences,
souvent anciennes, et de divergences rcentes en matire de politique
fiscale qui doivent retenir lattention.
Cour des comptes
a) Les diffrences
Au titre des diffrences qui caractrisent le systme de
prlvements, quatre points en particulier mritent dtre relevs.
Des articulations diffrentes entre prlvements dEtat, fiscalit
locale et prlvements sociaux
Bien que lAllemagne soit un Etat fdral dans lequel les Lnder
bnficient dune large autonomie, le principe dautonomie financire
nonc par la loi fondamentale allemande (article 28) ne repose pas sur la
notion de ressources fiscales propres
218
. De fait, les Lnder et les
collectivits locales tirent la plus grande partie de leurs ressources
dimpts partags avec le niveau fdral, les impositions locales propres
(impts fonciers, taxe professionnelle) ne reprsentant que 30% de leurs
ressources. Un constat voisin peut tre fait sagissant des finances
sociales, lAllemagne nayant pas de fiscalit affecte la protection
sociale mais assurant en tant que de besoin lquilibre des rgimes par
voie de subventions budgtaires alimentes par la fiscalit gnrale. Ces
articulations entre les grandes catgories de prlvement conduisent en
Allemagne un mode de pilotage plus intgr des politiques de
prlvement.
Un cart important en matire de taxation du patrimoine
La France se situe un niveau deux fois plus lev que la moyenne
des pays de lUnion europenne ou de lOCDE alors que lAllemagne est
un niveau deux fois infrieur cette moyenne. Lcart trouve son
explication principale dans la diffrence de poids de limposition foncire
entre les deux pays qui reprsente elle seule les deux tiers de lcart (1,8
point de PIB sur un total de 2,6 points de PIB). Cet cart, qui renvoie
des contextes institutionnels et historiques distincts nest cependant pas
en soi problmatique en termes de comptitivit ds lors que lassiette
taxable nest pas mobile.

218
Larticle 72-2 de la Constitution franaise ne mentionne pas de principe
dautonomie financire. Et dispose simplement que : les recettes fiscales et les
autres ressources propres des collectivits territoriales reprsentent pour chaque
catgorie de collectivit une part dterminante de lensemble de leurs ressources .
Larticle 3 de la loi organique n 2004-758 du 29 juillet 2004 prise pour son
application et relative lautonomie financire des collectivits territoriales dispose
quau sens de larticle 72-2 les ressources propres des collectivits territoriales sont
constitues du produit des impositions de toutes natures dont la loi les autorise fixer
lassiette, le taux ou le tarif ou dont elle dtermine, par collectivit, le taux ou une part
locale dassiette, des redevances pour services rendus, des produits du domaine, des
participations durbanisme, des produits financiers et des dons et legs . Cf. la
dcision n2004-500-DC du Conseil constitutionnel du 29 juillet 2004.
Cour des comptes
Un nombre considrable dimpts et taxes pesant en France sur les
cots de production
Ces impts qui nont pas leur quivalent en Allemagne
reprsentent entre 25 et 58 Md! selon que lon se limite aux seuls
prlvements assis sur la masse salariale ou que lon prend en compte la
totalit. En matire fiscale, les carts les plus problmatiques en termes de
comptitivit pour lconomie franaise se situent donc au niveau des
charges pesant sur la production et non celui de la taxation des rsultats,
c'est--dire de limpt sur les socits.
Des poids respectifs de cotisations sociales sensiblement diffrents
Cet cart renvoie pour une large part au choix historique fait par la
France de faire reposer sur les salaires une proportion significative (de
lordre de 33 Md!) du financement des prestations familiales alors quen
Allemagne ces dernires sont finances par le budget de lEtat et leur
attribution articule avec limpt sur le revenu.
b) Les divergences
Au titre des divergences qui caractrisent les politiques menes
depuis une dizaine dannes, trois dentre elles doivent tre soulignes.
La moindre priorit donne la matrise des dficits publics par la
France
Elle sest de fait rsigne notamment lacceptation de dficits
importants et durables dans les comptes sociaux. Lcart qui spare les
deux pays en termes de dficits publics est plus grand et surtout, dans la
situation actuelle, bien plus proccupant que celui qui les spare en
termes de niveau des prlvements obligatoires.
Une place plus importante donne en France la fiscalit
drogatoire
Alors mme que la France se caractrisait traditionnellement par
une place plus importante donne la fiscalit drogatoire, le poids relatif
des niches fiscales et sociales na cess de crotre au cours des annes
2000 au point den faire, comme la Cour la soulign dans son rapport
public annuel pour 2011 un enjeu budgtaire majeur (plus de 70 Md!
pour les seules dpenses fiscales)
219
. Dans le mme temps, lAllemagne a
davantage manifest le souci de prserver, grce une assiette plus large,
la recette budgtaire.

219
En plus de ces dpenses, les dispositifs retirs depuis 2005 de la liste annexe aux
projets de lois de finances reprsentent un montant suprieur (75 Md!).
Cour des comptes
La politique fiscale mene de faon continue depuis une dizaine
dannes en Allemagne
LAllemagne a rsolument et continument donn la priorit la
restauration puis lamlioration de la comptitivit de lconomie,
travers notamment lallgement des cotisations sociales, lalourdissement
de la TVA et de la fiscalit environnementale, compens partiellement
par un allgement des cotisations sociales. Durant la mme priode, les
priorits de la politique fiscale franaise ont t moins nettes et plus
variables dans le temps.
B - Une politique fiscale allemande plus explicite et
visant la neutralit
Si les systmes de prlvements en France et en Allemagne
sappuient sur des dispositifs souvent proches, des diffrences sont
perceptibles dans les principes qui sous-tendent la politique fiscale des
deux pays. Il ne sagit pas ici dtablir une sorte de hirarchie entre les
systmes fiscaux en ce domaine, classement qui naurait gure de sens.
Lobjectif est simplement didentifier celles des diffrences qui, du point
de vue de la Cour, appelleraient utilement examen et dbat dans notre
pays. Ces diffrences concernent les objectifs spcifiques qui sont
assigns aux diffrents prlvements, limportance accorde la
neutralit conomique, les mthodes dlaboration de la loi fiscale et la
manire dont le dbat public en matire de fiscalit est structur.
1 - Une politique fiscale allemande identifiant mieux un objectif
prioritaire pour chaque catgorie dimposition
Lanalyse du dbat fiscal allemand fait apparatre une
hirarchisation plus claire quen France des objectifs assigns chaque
catgorie de prlvement.
Les rformes fiscales des dix dernires annes et les dbats qui les
ont accompagnes mettent bien en vidence lobjectif assign chaque
catgorie dimposition. Ainsi, la hausse de 3 points de la TVA au
1
er
janvier 2007 a-t-elle t essentiellement justifie par la ncessit de
redressement des comptes publics, faisant clairement apparatre lide
selon laquelle cette imposition aurait un objectif essentiel de rendement.
Les rformes de limpt sur les socits de 2000 et de 2008 ont
vis un objectif gnral damlioration de la comptitivit des entreprises
et dattractivit du territoire allemand au regard des investissements
directs trangers. Dans ce dbat, la question du rendement de limpt sur
les socits est reste au second plan, mme si, plus que la rforme de
Cour des comptes
2000, celle mene en 2008 sest accompagne dun souci de prservation
des recettes publiques.
Plus large quen France, limpt sur le revenu a un rle de
redistribution qui a t clairement raffirm par la cration en 2008 dune
tranche soumettant un taux de 45% les revenus suprieurs 250 000!
annuels. Cet objectif de redistribution assign limpt sur le revenu
nallait pas de soi dans un pays o une part importante des entreprises est
constitue sous forme de socits de personnes imposes limpt sur le
revenu, qui ont t directement affectes par cette augmentation du taux
de la tranche marginale suprieure.
Par contraste, le dbat franais sur la fiscalit apparat moins
clairement tranch, de nombreux impts ou amnagements de la fiscalit
se voyant assigner implicitement ou explicitement une multiplicit
dobjectifs, le passage au taux rduit de la TVA pour la restauration en
tant une illustration rcente.
La pratique allemande, qui connat naturellement des exceptions,
assure une meilleure lisibilit des enjeux fiscaux : plus clairement
affichs, les objectifs qui sous-tendent les rformes fiscales peuvent tre
plus clairement discuts et leurs rsultats plus aisment valus.
2 - Une logique privilgiant plus clairement pour chaque impt la
neutralit conomique
Les volutions de la fiscalit allemande ont t sous-tendues
depuis une dizaine dannes par un objectif gnral de comptitivit.
Cette orientation stratgique tmoigne de la volont claire dutiliser
loutil des prlvements des fins macroconomiques. En revanche, ds
lors que lon se situe au niveau des caractristiques de chaque impt, les
choix raliss font une large place au souci de neutralit conomique.
Quil sagisse de limposition des entreprises, de limpt sur le
revenu ou encore de la TVA, la fiscalit allemande fait une place
sensiblement moins grande que la fiscalit franaise la dimension
incitative de linstrument fiscal. En France, la fiscalit est
traditionnellement en effet utilise comme le support de politiques
publiques visant orienter les choix des acteurs conomiques, ce qui a
conduit entre autres raisons la multiplication des niches fiscales et
sociales
220
.

220
Si on sen tient aux estimations officielles, les dpenses fiscales allemandes
atteindraient 55 Md!, contre 73 Md!en France. Compte tenu des questions souleves
Cour des comptes
Cette diffrence de philosophie quant lutilisation de loutil fiscal
renvoie des conceptions conomiques diffrentes sagissant de la place
respective de lEtat et du march. Mais linterventionnisme fiscal qui
caractrise notre pays et qui peut viser les domaines et secteurs
conomiques les plus divers trouve galement son explication dans le
cadre juridique dlaboration de la norme fiscale : aucune disposition de
caractre constitutionnel ne rserve aux lois de finances (et de
financement de la scurit sociale) le monopole des dispositions
lgislatives relatives aux recettes, le principe nayant t pos que
rcemment et sur la base dune circulaire du Premier ministre. En
Allemagne, les dispositions fiscales sont de fait rserves la loi de
finances.
3 - Une meilleure prvisibilit de lvolution de la norme fiscale
en Allemagne
Sans quelles soient toutes aisment quantifiables, plusieurs
diffrences significatives ressortent, diffrences lies pour une part
importante aux caractristiques des institutions politiques allemandes. La
structure fdrale du pays, le caractre trs largement partag entre lEtat
et les Lnder des recettes fiscales ainsi que la tradition politique de
programmes de coalition longuement ngocis puis mis en uvre durant
toute une lgislature conduisent vraisemblablement en Allemagne un
moindre foisonnement fiscal et une plus grande prvisibilit de
lvolution de la norme fiscale.
En se fondant sur la liste complte des prlvements obligatoires
transmise par chaque Etat annuellement Eurostat, liste partir
desquelles toutes les analyses compares sont menes, on constate un
cart allant du simple au double : 55 pour lAllemagne, un peu plus de
100 pour la France.
Le caractre foisonnant de la lgislation franaise en matire de
prlvements, qui nest pas sans liens avec le niveau global plus lev des
prlvements, nest pas non plus sans rapport avec linstabilit de la
norme fiscale elle-mme. Il na pas t possible loccasion des travaux
de dresser une comparaison chiffre globale en ce domaine. Des
indications ont cependant pu tre trouves sagissant de limpt sur les
socits. Sur la priode 2003-2008, 20 lois fiscales contenant des
dispositions relatives cet impt ont t adoptes en Allemagne. Sur une
priode voisine (2004-2009), plus de 40 lois ou ordonnances, soit le
double, sont intervenues en France pour modifier les dispositions

par le primtre des niches et par la fragilit leur dfinition, tant en France quen
Allemagne, la Cour ne sest pas appuye sur ces chiffres dans le prsent rapport.
Cour des comptes
spcifiques limpt sur les socits. Sil ne semble pas que la question
de la stabilit de la norme fiscale soit un enjeu de proccupation
particulire en Allemagne (o le juge a reconnu une valeur
constitutionnelle au principe de confiance lgitime du citoyen
lgard de lEtat), tel nest pas le cas dans notre pays o linstabilit de la
norme fiscale, frquemment dnonce mais nanmoins constante, est
perue comme un facteur majeur de complexit et dinscurit.
Selon des estimations mentionnes dans un rapport
221
remis sur le
sujet en juin 2008 au ministre du budget, 20% environ des articles du
code gnral des impts seraient modifis chaque anne, certaines
modifications sexpliquant cependant, il faut le noter, par la seule
indexation de certains seuils numriques. Cette instabilit cre pour les
entreprises et les mnages, au-del du risque de rtroactivit juridique
limit par la jurisprudence du Conseil constitutionnel, un risque
de rtroactivit conomique dans la mesure o la modification dun
dispositif fiscal spcifique peut modifier de faon significative en cours
dexcution le bilan prvisionnel dun investissement.
Ds lors quelle est connue et donc prise en compte par les agents
conomiques, et notamment les entreprises caractre international, ce
que confirment les tmoignages recueillis par la Cour, cette instabilit est
de nature rduire significativement lefficacit relle de dispositifs
conus pour amliorer lattractivit conomique du pays.
4 - Des objectifs chiffrs de taux de prlvement qui rendent plus
explicites les termes du dbat fiscal
Plus quen France, le dbat public allemand en matire de fiscalit
a tendu dans la priode rcente tre structur par des objectifs chiffrs.
Ceux-ci prennent principalement la forme de plafonnements des taux de
prlvements qui font lobjet dune attention toute particulire.
En matire de cotisations sociales, les Gouvernements successifs
ont affich un objectif de cotisations assises sur les salaires de 40% au
maximum. Cet objectif fait lobjet de dclinaisons par type de cotisations
(retraite, sant). Si lefficacit de cette approche nest pas totale, les
financements complmentaires pour faire face la dynamique des
dpenses provenant du budget de lEtat, le caractre consensuel de ces
objectifs chiffrs et leur stabilit dans le temps nen nont pas moins le
mrite de mettre en vidence les contraintes de financement dans un
contexte o lquilibre des comptes sociaux continue, par ailleurs, dtre
assur.

221
Rapport de la commission prside par Olivier Fouquet.
Cour des comptes
Un objectif de mme nature a structur la rforme de limpt sur
les socits de 2008, qui visait un taux de prlvement de 30 % sur les
bnfices des entreprises (en dfinitive, le taux aprs la rforme sest
tabli 31 %, manquant ainsi de peu lobjectif gouvernemental).
Caractristique de lAllemagne, cette structuration du dbat autour
dobjectifs chiffrs participe, au mme titre que laffichage dun objectif
prioritaire par impt, la lisibilit de la politique fiscale et
lidentification de ses inflexions.
C - Des donnes propres la situation franaise
Trois caractristiques de la situation de notre pays, rvles par la
comparaison avec lAllemagne, et qui restreignent le champ des
rapprochements ou convergences possibles doivent tre prises en compte.
Limpratif absolu de redressement de nos finances publiques doit
tre la premire considration prendre en compte. Lcart en matire de
dficits publics avec lAllemagne est en effet important et naura gure
tendance se rduire spontanment dans un avenir proche. Or la
persistance de cet cart fragiliserait durablement notre pays, tant dans
limmdiat eu gard lattention extrme que portent les marchs
financiers ces indicateurs qu plus long terme travers la poursuite
dune progression de lendettement obrant toute marge de manuvre et
privant la collectivit de la possibilit de consentir les efforts
dinvestissement ncessaires la croissance de long terme de notre
conomie. Si la matrise stricte et durable des dpenses publiques est la
condition premire du redressement de nos finances publiques, lampleur
des dficits rsorber ainsi que la lenteur et les alas qui sattachent aux
politiques de matrise des dpenses impliquent quoutre le levier de la
dpense, celui de la recette soit utilis. Cette ncessit doit conduire
fixer une contrainte minimale lvolution de notre fiscalit : celle de
soprer rendements constants immdiats et ce sur la base dhypothses
techniques prudentes. Elle doit conduire ne pas exclure une
augmentation des prlvements en veillant prioritairement rduire ou
supprimer les niches fiscales et sociales les moins justifies.
Cette situation ne permet pas denvisager, au moins court terme,
un alignement du niveau des prlvements sur le niveau actuel allemand
puisquen raison notamment des diffrences dans larchitecture du
systme de protection sociale ils sont dj suprieurs de plus de 3 points
de PIB. Toute augmentation destine rduire lcart qui nous spare en
termes de dficits publics loignerait davantage encore la France du
niveau total de prlvements constat en Allemagne.
Cour des comptes
La deuxime donne fondamentale prendre en compte tient la
place importante quil convient de donner dans la rflexion lobjectif de
comptitivit de notre conomie. Les volutions retraces dans la
premire partie du rapport soulignent en effet le risque dun dcalage
croissance entre les deux conomies. Lavantage relatif en termes de
comptitivit-prix dont bnficiait notre conomie au dbut des annes
2000 et qui compensait en partie la comptitivit hors prix plus forte
de lconomie allemande, a en effet aujourdhui disparu. Mme si cette
volution est principalement lie aux cots salariaux directs et nest que
trs partiellement imputable lvolution diffrencie des prlvements
sur le facteur travail (lgre diminution en Allemagne, lgre
augmentation en France), elle nen constitue pas moins un point essentiel
prendre en compte dans la rflexion fiscale en soulignant lenjeu qui
sattache un allgement relatif de la taxation portant sur le travail.
La troisime donne tient la place importante quoccupe
traditionnellement dans notre systme fiscal lobjectif de redistribution.
Les dveloppements consacrs la cohsion sociale dans la premire
partie du rapport soulignent dailleurs cet gard, avec les limites qui
sattachent au caractre global et ncessairement rducteur des
indicateurs utiliss, que la situation franaise en la matire se compare
plutt favorablement.
Limportance de lobjectif de redistribution doit donc tre prise en
compte dans toute rflexion sur le devenir de notre systme fiscal. Ceci
montre les difficults dune orientation qui viserait, sans autre
modification de la fiscalit, ramener le niveau de taxation du patrimoine
celui constat en Allemagne.
Cette donne ne saurait pour autant faire oublier que la
redistribution verticale (des revenus les plus levs vers les revenus les
plus faibles) peut emprunter deux voies : celle des prlvements (et plus
prcisment de leur structure progressive, proportionnelle ou dgressive)
et celle des prestations et transferts individualisables qui sont les
contreparties de ces prlvements. Il est cet gard important de rappeler
que de faon gnrale loutil que constituent les prestations est un outil
beaucoup plus fin et mieux adapt des objectifs de redistribution
verticale cibls vers les mnages les plus modestes que loutil
prlvement .
Cour des comptes
II - Des pistes dvolution qui supposent des choix
clairs
A - Les pistes envisageables par blocs de prlvements
1 - Impt sur le revenu, CSG et cotisations sociales
Larchitecture des prlvements assis sur les revenus du travail
prsente des diffrences significatives qui refltent avant tout des choix
historiques diffrents, des organisations institutionnelles en matire de
protection sociale variables et des partages distincts entre salaire direct et
salaire indirect.
Deux sujets importants caractre structurel mritent rflexion.
Dabord, les volutions contrastes quont connues sur longue
priode dans notre pays la taxation progressive des revenus (poids relatif
de lIR diminuant de moiti en vingt ans pour ne reprsenter que 2,59 %
du PIB en 2008) et la taxation proportionnelle (en forte hausse avec la
CSG et la CRDS) amneraient, si elles se prolongeaient, devoir poser la
question de la refonte densemble de ces prlvements et du niveau global
de progressivit qui devrait le caractriser. LAllemagne a conserv un
prlvement un peu plus progressif et sensiblement plus lourd. Mais cette
prservation sest accompagne du maintien dun niveau faible de
taxation du patrimoine et dun mode de financement de la protection
sociale moins solidaire (prlvements sur le travail plus dgressifs du fait
des plafonds de cotisations et dassujettissement, absence de mise
contribution des revenus du capital). On ne saurait par ailleurs oublier
quen France, la monte en charge de la CSG sest faite pour lessentiel
sous forme de substitution dun prlvement assiette large, en partie non
dductible du revenu imposable, des cotisations sociales assises sur les
seuls salaires et dductibles du revenu, ce qui a introduit dans le
financement de la protection sociale un lment de redistribution.
Ensuite, les volutions clairement divergentes qui ont affect au
cours des dix dernires annes les cots salariaux unitaires obligent
considrer comme un axe prioritaire de rflexion la question de
lallgement relatif de la taxation portant sur le travail, en particulier pour
les acteurs conomiques exposs la concurrence internationale.
Au-del de ces deux sujets, il convient de relever que la
juxtaposition de taux de cotisations patronales levs et dun dispositif
consquent dallgement des charges sociales sur les salaires les plus
modestes prive le systme de lisibilit. Elle contribue accrditer tant
Cour des comptes
ltranger que dans les reprsentations des acteurs conomiques
nationaux, lide dun niveau de prlvements la charge des entreprises
suprieur la ralit de ceux-ci. Cette considration pourrait justifier
nanmoins que soit poursuivie la rflexion sur la barmisation des
allgements, cest--dire leur traduction explicite dans le barme des
cotisations. Une telle volution suppose naturellement au pralable,
comme la dj soulign la Cour, que les contours exacts du dispositif
dallgement de charges aient fait lobjet dun rexamen attentif et
quaient t pleinement prises en compte les difficults techniques et
juridiques dune telle rforme
222
.
2 - La taxe sur la valeur ajoute
Alors que lAllemagne a augment significativement le poids de la
TVA dans ses prlvements depuis dix ans en accompagnement dune
politique gnrale visant amliorer la comptitivit de son conomie, la
France a suivi une politique inverse. Les recettes de TVA y ont en effet
diminu entre 1995 et 2008 de 0,4 point de PIB. Cette baisse est
dsormais totalement singulire au sein de lUnion europenne puisque le
Royaume-Uni qui tait le seul pays connatre cette volution avec la
France vient de dcider dun relvement massif du taux normal de la
TVA (+2,5 points au 1
er
janvier 2011). Elle situe la France trs loin des
pays dEurope du nord, dans lesquels la TVA reprsente entre 8,4 % et
10,1 % du PIB (contre 7 % pour la France).
A titre illustratif, le simple fait pour la France - travers un
moindre recours au taux rduit et une augmentation de celui-ci pour le
situer au niveau allemand - de ramener le coefficient defficacit de la
TVA au mme niveau quOutre-Rhin reprsenterait une recette
supplmentaire denviron 15 Md!
223
.
En termes denjeu budgtaire, deux postes - les travaux dans les
logements et les services de restaurant et restauration - reprsentent eux
seuls deux tiers de lenjeu total qui sattacherait un alignement du
primtre du taux rduit franais sur celui appliqu en Allemagne. Au
regard de la nature des dpenses couvertes par ces postes, ces exceptions
au taux normal ne sont pas justifies, comme pour les produits
alimentaires par exemple, par des raisons tenant au souci de limiter les

222
Communication (article LO.132-3-1 du CJF) de la Cour des comptes la
commission des affaires culturelles, familiales et sociales de lAssemble nationale du
19 mai 2008 : Lintgration dans un barme des taux de cotisations patronales et des
exonrations bas salaires et sur les heures supplmentaires.
223
Soit un rendement quivalent au relvement du taux normal mis en uvre au
Royaume-Uni compter du 1
er
janvier 2011.
Cour des comptes
prlvements oprs sur les mnages les plus modestes. LAllemagne
vient dengager de son ct une rflexion visant restreindre strictement
les biens et services ligibles au taux rduit.
3 - Limposition sur les socits
Si le niveau global dimposition de socits entre les deux pays est
peu diffrent et le situe un niveau relativement lev au sein de lUnion
europenne, les deux systmes de taxation nen reposent pas moins sur
des logiques densemble assez diffrentes, lAllemagne ayant clairement
au long des annes 2000 fait voluer des rgles dans le sens dun
largissement de lassiette coupl une baisse des taux.
La Cour des comptes et le ministre fdral des finances allemand
ont entam sur ce sujet un travail technique approfondi visant analyser
et comparer chacune des rgles dassiette de limpt sur les socits. Une
quinzaine dcarts ont ainsi pu tre identifis en commun. Les diffrences
portent en particulier sur la territorialit de limpt, le report des dficits,
les rgimes damortissement, les provisions, la dductibilit des
provisions, impts et charges financires demprunt, le traitement des
dpenses de recherche ou encore les rgimes dintgration ou de groupe.
Sur la base de ce premier constat partag, une exploration
technique complmentaire de chacune des diffrences identifies est en
cours afin den mesurer limportance et limpact prcis et de rechercher la
possibilit daboutir, dici la fin du semestre, des lignes danalyse
communes. De telles lignes communes permettraient aux deux pays de
peser efficacement dans les discussions qui viennent dtre relances par
la Commission sur lassiette commune consolide dimposition des
socits, projet visant une rgulation plus efficace de la concurrence
fiscale qui existe aujourdhui au sein de lUnion europenne en la
matire.
4 - La taxation du patrimoine
LAllemagne occupant une position atypique en matire de
taxation globale du patrimoine (moins de la moiti de la moyenne des
pays de lOCDE alors quen France elle reprsente le double de cette
moyenne), elle ne saurait tre considre comme une rfrence
privilgier dans la rflexion sur les volutions susceptibles daffecter
notre fiscalit sur le patrimoine. Pour autant, certaines caractristiques et
certains aspects des volutions rcentes qui ont affect la fiscalit
allemande nen constituent pas moins des repres utiles la rflexion.
Cour des comptes
En premier lieu, lAllemagne a fait clairement le choix de
privilgier la taxation des revenus du patrimoine et dallger ou de
conserver un niveau rduit la taxation de la dtention et celle de la
transmission du patrimoine. Cette orientation est alle de pair avec une
politique visant conserver un impt sur le revenu consquent dont le
taux marginal suprieur est plus lev que le ntre et les possibilits de
dduction du revenu imposable plus restreintes. La France a fait elle, au
moins implicitement, le choix de taxer significativement tant la dtention
que la transmission du patrimoine tout en allgeant de faon continue le
poids de limpt sur le revenu.
En second lieu, une des raisons principales qui ont conduit la
suspension de limposition globale de la fortune en Allemagne tient - et le
phnomne a dailleurs pu tre observ dans dautres pays - aux
difficults techniques et politiques dasseoir la valorisation des biens
immobiliers sur des bases satisfaisantes assurant lgalit de traitement
entre les composantes immobilire et mobilires du patrimoine. Le fait
que lISF franais repose sur lvaluation des biens immobiliers selon
leur valeur vnale, si elle napporte pas une solution parfaite la
question, le rend comparativement plus robuste.
Le mode de calcul de cette imposition, assis sur lactif net dtenu,
est en outre plus pertinent que les systmes dimposition traditionnels du
foncier, qui ignorent le montant des emprunts souscrits pour lacquisition
du bien. En revanche, la diffrence de limpt allemand qui a t
appliqu jusquen 1996, lISF est affect de deux faiblesses intrinsques :
une assiette particulirement troite, des taux progressifs et levs
puisque suprieurs 1 % pour les trois dernires tranches (1,8 % pour la
dernire). Le taux de la tranche suprieure, qui reprsentait, lors de la
cration de limpt en 1981, seulement un dixime du rendement dun
portefeuille compos de titres demprunts dEtat, reprsentait en 2010
plus de la moiti de celui-ci. Enfin, la rflexion sur le devenir de lISF ne
saurait ngliger le fait que depuis 2007, il est devenu pour prs dun quart
de son rendement total un mode de financement des PME franaises.
En troisime lieu, sagissant des modalits de taxation des revenus
du patrimoine, lAllemagne a fait le choix rcent de privilgier clairement
le prlvement forfaitaire libratoire assorti dune assiette large et dune
franchise la base dun niveau modeste. La fiscalit franaise en ce
domaine se caractrise, elle, par la juxtaposition de rgles inspires de
logiques diffrentes : une fiscalit sociale proportionnelle, une
fiscalit dEtat reposant sur limposition au barme mais avec des
possibilits doption pour le prlvement libratoire, le tout avec des
rgles dassiette complexes et distinctes entre fiscalit sociale et
fiscalit dEtat. Cette situation appelle tout le moins un rexamen
Cour des comptes
densemble afin de parvenir un systme de taxation, notamment des
revenus de lpargne, plus simple et intelligible et de rechercher cette
occasion les moyens de favoriser un volume et une structure de lpargne
correspondant aux priorits actuelles du pays et de sa croissance
conomique.
Enfin, en ce qui concerne la fiscalit de la transmission des biens
professionnels, titre onreux ou titre gratuit, sujet en rapport direct
avec le renouvellement et la vitalit du tissu conomique, deux
caractristiques de la lgislation allemande mriteraient de faire lobjet
dune attention particulire : labsence de toute imposition des cessions
de fonds de commerce et de droits sociaux, les exigences imposes en
matire de maintien de lactivit et des emplois pour bnficier des rgles
rcentes trs favorables en matire de transmission des entreprises.
5 - La fiscalit environnementale
Lexamen compar des lgislations fiscales en la matire fait
apparatre trois domaines o un rapprochement avec les politiques suivies
en Allemagne serait susceptible de dgager des marges de manuvre
budgtaires :
! alors que les Gouvernements franais ont chou par deux fois
introduire une taxe carbone , lAllemagne a amnag sa
fiscalit dans un sens cologique. Il en rsulte que le taux des
taxes sur les consommations nergtiques est plus lev en
Allemagne quen France. Ainsi la taxe intrieure sur les
consommations nergtiques portant sur les carburants est
sensiblement infrieure au niveau constat en Allemagne
cependant que, sagissant des combustibles, France et
Allemagne se situent un niveau sensiblement en de du
niveau moyen constat au sein de lUE et qui correspond une
taxation de la tonne de CO
2
infrieure la valeur tutlaire
gnralement admise ;
! la taxation des vhicules particuliers est trs sensiblement
infrieure en France ce que lon constate Outre-Rhin
(2,5 Md!contre 8 Md!
224
) ;
! le poids des niches fiscales grevant les taxes sur les produits
nergtiques et considres comme ngatives en termes
environnementaux est significativement suprieur (cart
d1 Md!) en France.

224
Cet cart est proche du produit du versement transport pay en France par certaines
entreprises et assis sur les salaires.
Cour des comptes
B - Les grands choix oprer
Sans minorer limportance et la sensibilit politique du dbat qui
sest engag dans notre pays sur la rforme de limposition du patrimoine,
dbat sur lequel la comparaison avec lAllemagne ne peut apporter quun
clairage limit, la Cour entend souligner que ce dbat, qui est susceptible
de slargir limposition des revenus en gnral, npuise pas les
questions poses. La comparaison avec lAllemagne montre en effet que
la France devra, un terme proche, remdier aux divergences constates
dans la priode rcente avec lAllemagne tant en termes de finances
publiques quen termes de comptitivit. Elle ne pourra le faire sans
solliciter, entre autres instruments, loutil que constitue la fiscalit au sens
large.
Il nest pas de la responsabilit de la Cour de formuler en la
matire des recommandations dtailles. Il lui revient en revanche den
livrer les lments au dbat en souhaitant que les rponses ces questions
difficiles procdent dune vision densemble - et non dajustements
ponctuels successifs - dbattue et aussi largement partage que possible
par lensemble des parties intresses.
La rduction des dficits publics et de lcart de plus de 3 points de
PIB entre leurs dficits structurels qui spare la France aujourdhui de
lAllemagne est une ncessit absolue. Elle devrait trouver sappliquer
prioritairement aux dficits sociaux et en particulier - compte tenu de la
rforme intervenue en 2010 en matire de retraites - au dficit de
lassurance maladie. LAllemagne ne tolre, juste titre, aucun dficit
durable en ce domaine. Si la matrise des dpenses, indispensable et dont
lefficacit doit tre renforce, est susceptible de stabiliser le dficit actuel
voire de le rduire lgrement en moyenne priode, elle ne saurait en
aucune manire suffire rsorber rapidement le dsquilibre massif
actuel. Cette situation appellera invitablement des dcisions visant un
effort accru de matrise des dpenses sans exclure laugmentation des
prlvements finanant lassurance maladie, au premier rang desquels la
CSG.
Au-del de ce sujet, et indpendamment des volutions
susceptibles daffecter les prlvements sur le revenu des mnages, et de
la ncessaire remise en cause des niches sociales et fiscales dont
lefficacit conomique et sociale nest pas avre, le dbat devrait porter
sur les deux marges de manuvre identifies loccasion de la
comparaison, utilises par lAllemagne au cours des dernires annes, et
les deux usages, alternatifs ou complmentaires, qui sont susceptibles
den tre faits :
Cour des comptes
! les marges de manuvre se situent dune part, au niveau de la
taxation de la consommation du fait notamment
225
du primtre
auquel est applicable le taux rduit de la TVA et de son niveau,
et dautre part celui de la fiscalit environnementale (taxation
des produits nergtiques et des vhicules particuliers) ;
! les deux utilisations possibles de ces marges de manuvre sont
la rduction des dficits publics ou, dans une optique
damlioration de la comptitivit de notre conomie et de sa
croissance, lallgement de la taxation du travail et des cots de
production des entreprises exposes.
Si la comptitivit de la France ne se mesure certes pas quavec
lAllemagne et si cette comptitivit procde galement de facteurs autres
que le cot salarial global, la divergence significative releve en termes
dvolution des cots salariaux entre les deux pays depuis 10 ans appelle
des rponses rapides mobilisant, entre autres, un redploiement des
prlvements. Les travaux de comparaison avec lAllemagne ont
dailleurs permis didentifier deux domaines o, dans une optique de
convergence, lallgement des cots pourrait tre recherch :
! les cotisations sociales : la situation franaise en la matire est
atypique, compte tenu du niveau plus lev des cotisations
patronales ;
! les impts et taxes grevant les cots de production : ces
impositions diverses qui nont pas dquivalent en Allemagne,
reprsentent environ 25 Md!pour la seule partie dentre elles
assise sur les salaires.
Le fait de substituer progressivement un financement universel
un financement professionnel pour des politiques publiques sans rapport
direct avec lentreprise (politique familiale, politique de transport,
politique de logement par exemple) allgerait la taxation du facteur
travail via lentreprise.
La Cour estime quune rflexion densemble portant sur
lutilisation possible des marges de manuvre identifies dans la double
finalit nonce ci-dessus devrait tre engage. Elle devrait tre assortie
dtudes permettant de mesurer les consquences macroconomiques des
diffrents scnarii, leur impact conomique sectoriel, leurs consquences
redistributives ainsi que, le cas chant, lexamen de dispositifs

225
Des marges de manuvre de moindre ampleur existent galement pour les accises
sur les boissons et le tabac. Les recettes daccises sur les boissons atteignaient
4,3 Md!en Allemagne en 2008 et environ 3 Md!en France. Concernant le tabac, les
recettes daccises reprsentaient en 2008 13,6 Md! en Allemagne et 9,8 Md! en
France.
Cour des comptes
daccompagnement prvoir en particulier travers lamnagement de
prestations sociales existantes. Elle devrait dboucher sur llaboration
dune stratgie fiscale cinq ans identifiant les objectifs poursuivis et les
leviers daction choisis.
III - Politiques europennes et cadre d'impulsion
et de cohrence franco-allemand
Compte tenu des limites des politiques de convergence menes au
niveau de lUnion europenne (A), des espaces et opportunits existent
pour inscrire les politiques fiscales des deux pays dans une dynamique de
convergence croissante, ce qui suppose un cadre dimpulsion et de
cohrence (B).
A - Les limites des politiques menes au niveau de
l'Union europenne
Au sein de lUnion europenne, les dispositions prvues par le
Trait en matire de fiscalit sont guides par un objectif central -
favoriser le bon fonctionnement du march intrieur - et contraintes par
une rgle, celle de lunanimit, qui procde de lide selon laquelle la
fiscalit est par essence et doit demeurer un domaine qui ressort de la
souverainet des Etats.
Cest en matire de fiscalit indirecte (TVA, taxes sur la
consommation, droits daccises sur les produits nergtiques, lalcool et
les tabacs) que lambition exprime est la plus forte puisque lobjectif
affich est celui de lharmonisation dans la mesure o cette
harmonisation est ncessaire pour assurer ltablissement et le
fonctionnement du march intrieur . Cette harmonisation des fiscalits
indirectes, qui nest en rien assimilable une unification, a conduit au fil
du temps dfinir des assiettes communes et des structures de taux
assorties de taux minima. Elle est cependant loin davoir abouti un
niveau homogne de taxation de la consommation et na en rien interdit
que des pays tels que la France et lAllemagne mnent en la matire dans
la priode rcente des politiques opposes.
En matire de fiscalit directe, lambition est encore moindre, le
Trait prvoyant simplement que les Etats puissent, sur la base de
directives, rapprocher les dispositions fiscales caractre lgislatif ayant
une incidence directe sur le fonctionnement du marche intrieur. Cest
ce titre que des dispositions sont intervenues en matire de fiscalit des
revenus de lpargne ainsi quen matire de fiscalit des entreprises pour
Cour des comptes
viter en particulier les phnomnes de double imposition ou traiter des
oprations transfrontalires de restructuration. Sagissant de limposition
des socits, un travail technique visant tablir une assiette commune
(projet ACCIS pour assiette commune dimposition des socits) a t
engag depuis de nombreuses annes et vient dtre relanc par la
Commission.
Par ailleurs, en lien avec les efforts mens en ce sens dans le cadre
de lOCDE, des initiatives ont t prises au niveau de lUnion europenne
afin de renforcer la coopration fiscale entre Etats et tenter de mettre fin
aux pratiques fiscales dommageables ; cette forme de rgulation
souple des excs de la concurrence fiscale a permis dliminer au fil du
temps prs dune centaine de pratiques fiscales dommageables.
Au total, il nen demeure pas moins qualors mme que la
concurrence fiscale au sein de lUE tend sintensifier sous leffet de
lhtrognit croissante, lie llargissement, des Etats-membres, les
instruments traditionnels dharmonisation tendent sessouffler. Cette
situation conduit ce que le traitement de nombreux sujets se trouve de
ce fait transfr la Cour de Justice de lUnion Europenne. Cette
dernire se fonde sur les liberts reconnues par le Trait (libert de
circulation des capitaux, des biens et des services) et apprcie au cas par
cas si les dispositions nationales sont susceptibles de constituer une
entrave aux liberts, et si ces dernires sont justifies par un motif
dintrt gnral proportionn aux objectifs poursuivis. Si des tentatives
rcentes de coordination des positions dfendues par les Etats devant la
CJUE tentatives auxquelles la France a t partie prenante, ont permis
une meilleure prise en compte des objectifs poursuivis par les lgislations
fiscales nationales, elles ne sauraient se substituer des outils juridiques
manquants.
Labsence de dynamique de convergence au sein de lUE dans son
ensemble se retrouve dans le cadre, plus rduit, de la zone euro, alors
mme quelle y serait encore plus ncessaire. La raison en est la faiblesse
des outils de coordination des politiques conomiques et de finances
publiques dont les politiques fiscales constituent pourtant un outil
important. Comme lexemple de lIrlande la rcemment mis en vidence,
le cadre actuel nempche nullement certains Etats de poursuivre des
politiques agressives en termes dimposition des socits.
B - Les potentialits du cadre franco-allemand
Plusieurs leviers daction sont utilisables pour inscrire les
politiques fiscales des deux pays dans une dynamique de convergence
croissante (1). Mais encore faut il que, sur la base dune volont politique
Cour des comptes
forte au niveau des deux Etats, un cadre dimpulsion et de cohrence soit
mis en place (2).
1 - La diversit des leviers utilisables
Trois leviers daction principaux sont envisageables.
a) La dfinition de positions communes susceptibles de faciliter
lmergence au niveau de lUnion europenne dun processus de
convergence
Le Trait offre la possibilit de cooprations renforces entre
un nombre restreint dEtats membres (9) afin de tenter de contourner les
blocages tenant lexigence de lunanimit. Cette procdure na gure t
utilise ce jour. Sans mconnatre les difficults de la dmarche, on peut
envisager que dans certains domaines, des positions communes franco-
allemandes constituent le noyau autour duquel, travers cette procdure,
merge ensuite une forme de convergence plus large. La convergence de
vues franco-allemande pourrait servir en lespce de levier pour acclrer
un processus de convergence plus large au sein de lUnion europenne.
b) Lidentification de bonnes pratiques
Chacun des pays peut chercher amliorer la performance de son
propre systme en sinspirant de rgles ou dispositifs, appliqus ailleurs,
dont la pertinence a t value et qui paraissent compatibles tant avec
lhistoire des systmes fiscaux que les caractristiques institutionnelles du
pays. Ce champ couvre tant les conditions dlaboration de la norme
fiscale elle-mme que le contenu des rgles ou encore des modalits de
mise en uvre et dapplication de la taxation.
c) La mise en uvre dun programme de simplification visant
assurer tant aux entreprises quaux mnages concerns la
convergence au quotidien
Pour les entreprises et les mnages exerant leurs activits dans les
deux pays, de nombreuses rgles ou formalits sont perues comme sans
justification avre et sources de complexit inutile.
Ainsi, les transmissions transfrontalires de patrimoines composs
dentreprises sont rendues complexes par lapplication de rgles
diffrentes de valorisation des biens transmis en France et en Allemagne.
Cette situation aboutit de graves divergences entre les bases retenues
pour les mmes biens dans les deux pays. Par ailleurs, les dlais respectifs
Cour des comptes
de dclaration et de paiement des droits sont totalement diffrents : six
mois en France alors quil ny a pas de dlai en Allemagne mais quen
pratique ces oprations peuvent prendre jusqu 4 ans. Dans ces
conditions, la prise en compte des impts pays dans chacun des pays afin
dviter une double imposition apparat particulirement difficile.
Par ailleurs, les rgles de justification des prix de transfert entre
entreprises lies diffrent dans les deux pays. En Allemagne, une
documentation pralable de ces prix de transfert doit exister et tre
prsente ladministration fiscale sous peine de lourdes sanctions. En
France, cette documentation nest pas exige mais elle est recommande.
Une harmonisation des obligations serait aise et contribuerait amliorer
la scurit juridique des entreprises transfrontalires.
Cette liste non exhaustive des divergences de pratiques fiscales
entre lAllemagne et la France met en vidence lintrt dun travail
continu danalyse et de rsolution de ces questions, qui pourrait utilement
concrtiser lobjectif gnral nonc de convergence fiscale.
2 - Le cadre dimpulsion et de cohrence
Pour que la convergence se ralise dans la dure, encore faut-il que
trois conditions soient runies :
! reposer sur une volont politique forte au niveau de chacun des
Etats ;
! sinscrire dans la dure et viser des objectifs de moyen terme ;
! tre relays leur niveau et dans leur registre par les acteurs de
la sphre conomique et sociale, ainsi que les milieux
universitaires.
Ces exigences impliquent une forme minimale de structuration de
cette dmarche densemble, qui pourrait tre impulse par le Conseil des
ministres franco-allemand, et dont le Conseil conomique franco-
allemand constituerait le pivot.
Plusieurs voies pourraient tre poursuivies dans ce cadre :
! changer rgulirement (au premier semestre de chaque anne
en lien avec la procdure du semestre europen pilote par
la Commission sur la politique budgtaire) et de faon
approfondie sur les orientations de politique fiscale court et
moyen terme afin daboutir des politiques fiscales plus
convergentes ;
Cour des comptes
! dfinir un programme de travail annuel visant rsoudre des
questions techniques ou pratiques faisant difficult pour les
acteurs conomiques et les particuliers (simplifications) ;
! mobiliser des expertises lourdes (tudes, recherches) sur des
sujets relatifs aux prlvements ainsi qu leur impact, tant
conomique que social, et appelant des analyses compares
approfondies.
Sagissant de lvaluation de divers aspects se rattachant aux
politiques publiques en matire de prlvements, la Cour pourrait pour sa
part inscrire de tels travaux son programme en liaison avec ses
interlocuteurs allemands.
____________________________
CONCLUSION
___________________________

Les quations fiscales des deux pays sont la fois semblables et
diffrentes : des systmes de prlvements obligatoires globalement
proches, mais des carts significatifs en mme temps que des conceptions
distinctes de loutil que reprsente la politique fiscale. Lquation fiscale
franaise caractrise dabord par un dficit structurel sensiblement plus
important rduit encore les marges de manuvre pour une ventuelle
convergence.
Aussi apparat-il que le domaine le plus accessible cette
dmarche est celui de lharmonisation de lassiette de limpt sur les
socits.
Pour le reste, la comparaison permet, dans une logique de
parangonnage, didentifier, bloc dimpt par bloc dimpt, les volutions
possibles de notre fiscalit au regard des pratiques et politiques menes
en Allemagne. Au-del des volutions gnrales susceptibles daffecter
les prlvements sur le revenu des mnages, et de la ncessit de rduire
trs significativement les niches fiscales et sociales, cette comparaison
fait galement apparatre les marges de manuvre utilisables (taux
rduits de TVA, taxation environnementale), leur utilisation possible
(rduction du dficit, allgement de la taxation du travail et des cots de
production dans une optique de comptitivit), et les divers champs
dapplication possibles. La mise en dbat de ces questions devrait
dboucher sur la mise au point dune stratgie fiscale de moyen terme
centre sur les objectifs de croissance, de comptitivit et de rduction
des dficits publics.
Le renforcement indispensable de la convergence conomique
entre les deux pays implique enfin quau-del des rapprochements
possibles de lgislation, la politique fiscale devienne lavenir une
composante part entire de la coordination conomique entre les deux
pays.
Cour des comptes

Conclusion gnrale
En raison de sa nature mme, un travail de comparaison, portant
de surcrot sur une matire technique aussi dense que la fiscalit, a
tendance faire apparatre avant tout les carts et les diffrences. Ce
biais est difficilement vitable. Il ne saurait conduire ignorer ce qui se
ressemble dans les deux pays et ce qui les rassemble et qui, au cas
despce et pour peu que lon veuille bien resituer France et Allemagne
dans un ensemble plus vaste, est bien plus important que ce qui les
spare. Quil sagisse en effet du niveau des prlvements obligatoires,
de leur structure, des taux de taxation effectifs, les deux pays sont dores
et dj souvent trs proches. France et Allemagne, qui ne sont au
demeurant en situation de concurrence fiscale dans aucun domaine,
peuvent de plus unir leurs efforts pour faciliter au niveau europen les
initiatives visant promouvoir une plus grande harmonisation fiscale,
comme par exemple en matire dimposition des socits. La ncessit
largement reconnue aujourdhui de progresser en matire de
convergence conomique au sein de la zone euro leur confre enfin une
responsabilit particulire pour renforcer leur coopration conomique
qui pourrait comprendre, plus que par le pass, une dimension fiscale.
Ces efforts conjugus sur le plan bilatral et dans le cadre europen, ds
lors quils seraient soutenus par une volont politique claire et constante
pourrait permettre dengager une dynamique de plus grande convergence
fiscale.
Lexercice de comparaison a dautres vertus et en particulier celle
de donner loccasion de sinterroger sur le bien fond de certains choix
ou la pertinence de certaines politiques. A cet gard, la comparaison
avec lAllemagne, qui impose de replacer les fiscalits et les politiques
fiscales dans lensemble plus large que constituent les politiques
conomiques, financires et sociales, est riche denseignements mais
aussi source de proccupation.
Cour des comptes
Notre pays a un taux de prlvements obligatoires qui dpasse de
plus de 3 points celui de lAllemagne, cet cart refltant pour une large
part le choix fait par notre pays dun systme de protection sociale
obligatoire plus tendu. Lcart le plus proccupant se situe cependant
dans la diffrence de mme ordre (plus de 3 points) qui spare, en
matire de finances publiques, le dficit structurel estim des deux pays.
Cette situation rduit considrablement nos marges de manuvre. Le
dbat actuellement engag sur la rforme de la fiscalit du patrimoine,
dbat sur lequel la comparaison avec lAllemagne napporte au
demeurant aucun clairage dcisif, illustre cette contrainte absolue de
prserver a minima les recettes existantes. Ce dficit structurel sur lequel
la Cour na cess dattirer lattention, tant dans ses rapports successifs
sur la situation et les perspectives des finances publiques que dans son
dernier rapport public annuel, est dabord li une moindre capacit de
la France contenir la progression des dpenses publiques. Il nest
probablement pas sans rapport non plus avec les diffrences identifies
dans la conception des politiques fiscales (priorit plus forte donne en
Allemagne la prservation des recettes budgtaires, logique privilgiant
davantage la neutralit conomique) ou budgtaires (interdiction de fait
dun dficit durable des comptes sociaux).
Les analyses auxquelles la Cour a procd font apparatre, au-
del de cette divergence budgtaire, des facteurs de divergence
conomique proccupants pour la France.
Le constat principal qui merge en effet est que lAllemagne, au-
del des difficults invitables qua induites pour elle la runification, a
rsolument choisi au dbut des annes 2000 de redonner une priorit
claire et constante lamlioration de sa comptitivit et quelle rcolte
les fruits de cette stratgie. Quil sagisse de comptitivit cot, demploi,
de balance commerciale ou de situation de ses finances publiques, le
constat est celui de divergences significatives avec la France au
dtriment de notre pays. La politique suivie par lAllemagne en matire
de prlvements est loin dtre la seule explication ni mme la principale.
Les politiques de modration salariale, de rforme du march du travail
de mme que les stratgies dexternalisation en particulier vers les pays
de lest de lEurope, poursuivies par les entreprises allemandes qui
sappuient de plus sur des avantages historiques, comptent en effet pour
beaucoup dans ces rsultats. Il ne fait gure de doute toutefois que
laccent mis dans la politique fiscale sur le rquilibrage des finances
publiques et lamlioration de la comptitivit travers notamment
lallgement relatif de la taxation du travail a contribu, pour une part,
ces rsultats.
Cour des comptes
CONCLUSION GENERALE 251
Le fait quen ces domaines, ce soit lAllemagne et non la France
qui se singularise au sein de la zone euro, nenlve rien limportance
du constat. La France, qui est la fois le premier partenaire commercial
de lAllemagne et son premier concurrent lexportation est en effet le
pays le plus sensible aux volutions de la demande intrieure et de la
comptitivit allemandes. Il ne saurait videmment tre question
dimporter un hypothtique modle allemand pas plus quil ne
convient dignorer les incertitudes qui psent aujourdhui sur la
poursuite possible de la modration salariale ou les menaces que fait
peser long terme le vieillissement dmographique acclr de
lAllemagne sur ses perspectives de croissance, sa comptitivit et
lquilibre de ses finances publiques. Pour autant la France ne saurait
laisser ces facteurs de divergence luvre sans chercher rapidement
les corriger, ce qui implique, sagissant de sa politique de prlvements
au sens large, quelle soit lavenir rsolument oriente vers le
rquilibrage des finances publiques et lamlioration de notre
comptitivit, et quelle fournisse lensemble des acteurs concerns un
cadre prvisible et suffisamment stable.
Partant des caractristiques propres de la situation franaise, et
indpendamment des volutions susceptibles daffecter les prlvements
sur le revenu des mnages et de la ncessaire remise en cause des niches
sociales et fiscales dont lefficacit conomique et sociale est insuffisante,
la Cour fournit les lments du dbat ouvrir sur ce sujet : les marges de
manuvre recenses (primtre et taux de la TVA taux rduit dont
toutes les composantes sont loin de bnficier principalement aux
mnages modestes, taxation des produits nergtiques et des transports) ;
leurs utilisations possibles (rduction accrue des dficits ou allgement
de la taxation du travail) ; et pour cette dernire, les options ouvertes
(passage dun financement professionnel un financement universel de
politiques publiques relatives la famille, au transport ou au logement).
La Cour est bien consciente quune telle volution de notre
politique de prlvements remet en cause beaucoup dhabitudes et de
choix anciens, et ne saurait produire deffets visibles immdiats. Aussi
importe-t-il que cette orientation claire de notre politique de
prlvements autour des objectifs de croissance, de comptitivit et de
rduction des dficits publics soit partage de la faon la plus large
possible par les responsables politiques, conomiques et sociaux et
dbouche sur une stratgie fiscale de moyen terme, dont la mise en uvre
sinscrive dans la dure et la continuit. Cest cette condition quelle
produira les effets escompts.
Cour des comptes

Liste des principales constatations
1. Concernant les caractristiques gnrales des pays et de leurs
systmes de prlvements obligatoires :
! depuis quelques annes, la France et lAllemagne ont suivi des
tendances divergentes sur le plan conomique, quil sagisse de
la croissance des deux pays, de la comptitivit de leurs
exportations, ou encore du taux de chmage. Seule lvolution
des ingalits sur la priode a t plus dfavorable en
Allemagne ;
! la progression des cots salariaux unitaires de lindustrie
franaise a t suprieure de dix points celle de lindustrie
allemande sur la priode 2000-2008 ; cette volution, qui nest
pas propre la France, a supprim lcart qui existait au dbut
des annes 2000 ;
! la situation de leurs finances publiques est contraste : le dficit
structurel franais est suprieur de plus de trois points de PIB
au dficit structurel allemand ;
! par rapport aux autres pays europens, le poids des
prlvements obligatoires en France et en Allemagne est lev.
Il a cependant eu tendance se rduire en Allemagne, dans des
proportions plus importantes quen France. Lcart de taux de
prlvements obligatoires se monte 3,5 points de PIB, deux
tiers de lcart sexpliquant par une architecture diffrente du
systme de protection sociale ;
! le poids de limposition de la consommation est comparable
dans les deux pays. Mais depuis 2000, ces derniers suivent
chacun une tendance divergente : la diminution observe en
France, sous leffet notamment de lintroduction de nombreux
taux rduits de TVA, soppose la hausse rcente observe en
Allemagne, comme dans la plupart des pays europens ;
! limposition des revenus du travail est elle aussi dun niveau
comparable dans les deux pays, mme si elle a eu tendance se
rduire en Allemagne depuis quelques annes, ce qui nest pas
le cas en France. Parmi les diffrentes impositions assises sur le
travail, existent en France de nombreux prlvements acquitts
par les entreprises, assis sur la masse salariale (taxe sur les
salaires, versement transport, taxe dapprentissage,
Cour des comptes
notamment), dont le montant sest accru depuis 2000 et qui ne
se retrouvent pas en Allemagne ;
! limposition du capital, qui a trs peu volu depuis 2000 dans
les deux pays, concentre lessentiel de lcart de prlvements
obligatoires. Il sexplique par lexistence en France de
prlvements pesant plus lourdement quen Allemagne (impts
fonciers et droits de mutation), ou nayant pas dquivalent
dans ce pays (contribution conomique territoriale et C3S pour
les entreprises, taxe dhabitation et plus marginalement lISF
pour les mnages) ;
! la fiscalit environnementale est en rduction en France comme
en Allemagne, et se caractrise par sa faiblesse par rapport aux
autres pays de lUnion europenne. Elle serait encore plus
marque en France si on retirait des statistiques le versement
transport ;
! les politiques fiscales menes depuis 2000 dans les deux pays
sont contrastes. Toute rflexion sur la convergence fiscale doit
conserver lesprit que les marges de manuvres, en termes de
finances publiques, ne sont pas les mmes dans les deux pays.

2. Concernant les prlvements obligatoires sur le revenu des mnages :
! le poids dans le PIB de limpt sur le revenu est plus de trois
fois plus lev en Allemagne quen France (9,6% contre 2,6%
en 2008), du fait dune assiette rduite en France par des
dductions forfaitaires importantes et des dpenses
fiscales coteuses, et dune baisse plus importante du taux
marginal suprieur au cours de ces dernires annes. En France,
la baisse de lIR sest accompagne depuis une vingtaine
dannes de la progression de la CSG puis de la CRDS,
prlvements proportionnels dont les recettes cumules psent
environ 4,6% du PIB (2008) ;
! les cotisations sociales, rparties presque paritairement entre
employeurs et salaris en Allemagne, sont marques en France
par limportance des cotisations patronales (11% du PIB contre
4% pour les cotisations salariales), malgr dimportantes
exonrations pour les bas salaires. A la diffrence de la France,
les cotisations sociales sont dgressives en Allemagne, du fait
de limportance des plafonds dassujettissement et de
cotisations ;
! limpact global de ces prlvements socio-fiscaux, aux
structures trs diffrentes, sur le cot du travail est pourtant
Cour des comptes
LISTE DES PRINCIPALES CONSTATATIONS 255
assez proche entre la France et lAllemagne, avec un coin
socio-fiscal lgrement progressif et proche de 50% dans les
deux pays. Concernant la prise en compte des charges de
famille, des systmes diffrents aboutissent l encore des
rsultats voisins, avec toutefois un avantage relatif en France
pour les familles de trois enfants et plus, et celles aux revenus
levs.

3. Concernant la fiscalit sur le patrimoine :
! l'Allemagne a fait des choix de politique fiscale qui ont conduit
un poids trs faible de sa fiscalit du patrimoine, qui ne
reprsente que 0,85% de son PIB (2009), soit plus de deux fois
moins que pour la moyenne des pays de l'OCDE. Pour sa part,
la France est dans une position exactement oppose, avec des
impositions sur le patrimoine qui reprsentent 3,41% de son
PIB (2009), soit presque deux fois plus que la moyenne de
l'OCDE ;
! la fiscalit sur la dtention du patrimoine marque de trs nettes
divergences entre les deux pays. L'Allemagne a suspendu
(impt sur la fortune) ou supprim (taxe professionnelle sur le
capital) ses impositions sur le stock de capital depuis la fin des
annes 1990, et maintenu ses recettes de taxes foncires un
niveau modeste et stable dans le temps. La France quant elle a
connu au surplus une trs forte dynamique de ses recettes de
taxes foncires, et est le seul pays membre de l'Union
europenne pratiquer encore une imposition nationale sur la
fortune ;
! les deux pays ont conduit rcemment des rformes tout fait
comparables en matire de droits de mutation titre gratuit,
dans le double objectif d'exonrer assez largement les
transmissions des patrimoines modestes et moyens, et de
faciliter par ailleurs les transmissions d'entreprises. Ils ont en
revanche des pratiques trs diffrentes sur les droits de
mutation titre onreux, dont le champ d'application est plus
restreint et les taux plus faibles en Allemagne qu'en France ;
! la fiscalit sur les revenus du patrimoine enfin, dont les recettes
sont globalement comparables entre les deux pays, repose sur
des mcanismes trs dissemblables, avec d'un ct un
prlvement forfaitaire libratoire quasi-gnralis en
Allemagne, et de l'autre un impt sur le revenu principalement
au barme et des contributions sociales proportionnelles, dont
le poids est croissant en France. Les choix de politique fiscale
Cour des comptes
effectus rcemment ont conduit, dans les deux pays, un
alourdissement de la taxation des plus-values.

4. Concernant la fiscalit des socits :
! la fiscalit des socits a connu des volutions divergentes dans
les deux pays au cours de la dernire dcennie : lAllemagne a
fortement rduit le poids de son impt sur les socits, dont le
taux est pass de 30/40% en 1999 15% en 2008 ; de son ct,
la France a globalement maintenu le niveau de son impt sur
les socits. Les recettes associes cet impt stablissaient
ainsi 0,64% du PIB en Allemagne (soit la part la plus faible
de lensemble des pays de lUE) contre 2,53% en France.
Toutefois le fait quune forte part des entreprises allemandes est
sous le rgime des socits de personnes amne nuancer ce
constat ;
! limpt local sur les entreprises en vigueur en Allemagne (taxe
commerciale ou Gewerbesteuer) tant bas sur une assiette
proche de celle de lIS, le taux de prlvement sur les bnfices
en Allemagne sentend de laddition de celui de lIS et de la
taxe commerciale. Ce taux est aujourdhui lgrement plus
faible en Allemagne (31%) quil ne lest en France (34,5%) ;
! limpt sur les socits allemand est davantage caractris par
une recherche de neutralit privilgiant un taux faible et une
assiette large. A linverse, le systme franais sappuie sur une
logique dincitation fiscale et affiche un taux plus lev et une
assiette plus troite. La niche fiscale la plus importante en
matire dIS est le crdit dimpt recherche, qui na pas
dquivalent en Allemagne ;
! les deux systmes dimposition des socits sont globalement
assez proches, et pourraient terme reposer sur une assiette
commune ;
! en revanche, la fiscalit franaise comporte de nombreuses
taxes sur la production, dont les plus importantes sont la taxe
sur les salaires et le versement transport et qui reprsentent
environ 1,2% du PIB ; lAllemagne nen connat pas
lquivalent.
Cour des comptes
LISTE DES PRINCIPALES CONSTATATIONS 257

5. Concernant la TVA :
! les taux de TVA et la part dans le PIB des recettes rsultant de
cet impt sont aujourdhui proches dans les deux pays.
Toutefois, cette situation rsulte dune volution divergente au
cours des 20 dernires annes : tendance la baisse de la TVA
dans les prlvements obligatoires en France ; augmentation en
Allemagne ;
! le primtre du taux rduit est sensiblement plus large en
France quen Allemagne ; en particulier, la France a soumis le
secteur de la restauration et les services intensifs en main
duvre (travaux de rparation dans le btiment) au taux rduit
alors que lAllemagne na adopt une telle mesure que pour le
secteur de lhtellerie ;
! paralllement au taux rduit, la France met en uvre de
nombreux taux drogatoires (5 taux diffrents du taux normal et
du taux rduit) applicables certaines activits (presse et
mdicaments rembourss par la scurit sociale bnficient
dun taux super-rduit 2,1%) et certaines rgions (Corse,
dpartements doutre-mer) ;
! au total, lefficacit du dispositif franais de TVA en termes de
rendement budgtaire apparat infrieure ce quelle est en
Allemagne ; un alignement de la situation franaise sur celle
qui prvaut en Allemagne sagissant du taux rduit et du
primtre de ce dernier se traduirait par des recettes budgtaires
supplmentaires de 15 Md!.

6. Concernant la fiscalit environnementale :
! alors que la France a chou par deux fois introduire une taxe
carbone, l'Allemagne a men une rforme progressive de sa
fiscalit environnementale depuis 1999. En 1999, a t conduite
une rforme (kosteuerreform) qui a essentiellement consist
en une augmentation de la taxation des produits nergtiques
(et notamment des carburants) et de l'lectricit, afin d'allger la
fiscalit du travail. Ces rformes ont t progressivement
compltes depuis 2005, avec notamment la cration de
nouvelles taxes environnementales : pages sur les poids
lourds, taxe sur le transport arien. De ce fait, la fiscalit
environnementale est dsormais plus dveloppe en Allemagne
qu'en France ;
Cour des comptes
! en ce qui concerne la taxation des produits nergtiques, les
deux pays taxent fortement les carburants, alors que les
combustibles sont moins taxs que dans le reste de l'Union
europenne. Les taux des taxes sur les carburants sont
cependant plus levs en Allemagne qu'en France. De la mme
faon, la consommation d'lectricit est davantage taxe en
Allemagne qu'en France ;
! l'Allemagne, comme la plupart des pays europens, taxe la
possession de vhicules moteur. En France, depuis la
suppression de la taxe annuelle sur les vhicules des particuliers
en 2001, seuls les vhicules de tourisme des socits et les
vhicules les plus polluants (depuis 2008) font l'objet d'une taxe
annuelle. En revanche, la dlivrance des certificats
d'immatriculation fait l'objet de trois taxes. Au total, le
dispositif franais apparait plus complexe et le produit issu de
ces taxes est plus rduit.
Cour des comptes

Rappel des principales orientations
La comparaison des fiscalits franaise et allemande a permis
dapporter au long du rapport des clairages sur les volutions
envisageables pour certains prlvements.
Au-del, les travaux de la Cour ont mis en vidence quatre
orientations gnrales portant sur la politique fiscale dans son ensemble :
! procder un rexamen systmatique du bien-fond de chacun
des impts, taxes et cotisations grevant, au-del des cotisations
lgales de scurit sociale, les cots de production des
entreprises, en portant une attention particulire aux
prlvements assis sur les salaires ;
! amplifier la rduction des niches fiscales et sociales comme la
Cour et le Conseil des prlvements obligatoires lont
recommand notamment dans leurs rcents rapports publics ;
! laborer une stratgie fiscale de moyen terme, et ce faisant
fournir lensemble des acteurs un cadre prvisible et
suffisamment stable ;
! dans le cadre de cette stratgie de moyen terme qui doit
ncessairement viser rduire les dficits et amliorer la
comptitivit :
engager un processus de substitution progressive dun
financement caractre universel un financement
professionnel, assis sur les salaires, pour des politiques
publiques sans rapport direct avec lentreprise ;
mobiliser cette fin, en particulier, les marges de manuvre
tires de la rduction des niches fiscales et sociales, ainsi
que de celles mises en vidence en matire de taxation de la
consommation et de fiscalit environnementale ;
analyser leurs consquences redistributives et envisager, le
cas chant, les dispositifs daccompagnement ncessaires,
en particulier par lamnagement de prestations sociales ou
la progressivit des impositions.
La comparaison a conduit galement formuler deux orientations
sur la suite des travaux entre la France et lAllemagne :
Cour des comptes
! achever, entre les administrations, lapprofondissement
technique en matire dassiette de limpt sur les socits, dans
la perspective dune harmonisation progressive ;
! intgrer les orientations de politique fiscale dans la
coordination des politiques conomiques franaise et
allemande, dont le Conseil conomique franco-allemand est le
pivot naturel.
La comparaison ralise a enfin confirm le bien fond
dorientations prcdemment nonces par la Cour et visant assurer un
pilotage plus cohrent des finances de lEtat, des collectivits locales et
de la scurit sociale.
Ce pilotage exige que la stratgie densemble qui aura t dfinie
soit inscrite dans une loi de programmation des finances publiques :
! juridiquement contraignante lgard des lois de finances et
des lois de financement de la scurit sociale ;
! intgrant, pour les comptes sociaux, le refus de principe de tout
dficit.

Cour des comptes

Tableau comparatif des principaux prlvements obligatoires

Impt Poids en %
PIB (2009)
Ressemblances Diffrences
Prlvements sur les revenus des mnages
Impt sur le
revenu
2,6% (Fr)
9,6% (All)
Personnes et revenus imposables assez
similaires
Existence dun quotient conjugal et
prise en compte des charges de famille
Poids trs infrieur en France
Assiette plus troite (dductions forfaitaires et dpenses fiscales)
en France
Plus grande progressivit en Allemagne
CSG, CRDS 4,6% (Fr) Nexiste pas en Allemagne
Cotisations
sociales
Salariales :
4,0% (Fr)
6,1% (All)
Patronales :
11% (Fr)
6,5% (All)
Part importante des cotisations sociales
dans le financement de la protection
sociale
Rpartition paritaire en Allemagne, poids relatif suprieur des
cotisations patronales en France
Exonrations importantes de cotisations patronales en France pour
les bas salaires
Plus grande dgressivit en Allemagne (plafond dassujettissement
plus bas)

Cour des comptes

Fiscalit sur le patrimoine
Taxes foncires 0,5% (All)
1,6% (Fr)
Bases taxables vtustes et impt
complexe
Poids trs diffrent dans les deux pays
ISF 0,2% (Fr) Suspendu en Allemagne depuis 1997
Bouclier fiscal 0,04% (Fr) Nexiste pas en Allemagne
Impts sur les
revenus du
patrimoine
1% (All, hors
impts sur les
revenus
fonciers)
1,2% (Fr)
Poids global comparable Un prlvement forfaitaire libratoire dsormais gnralis en
Allemagne, qui reste marginal en France
Fr : poids important des prlvements sociaux dans le total de
la fiscalit des revenus du patrimoine
All : moins de dispositifs drogatoires pour limposition des
revenus de lpargne
DMTO 0,2% (All)
0,5% (Fr)
Ne porte que sur limmobilier en Allemagne. Frappe aussi les
mutations dactions et de fonds de commerce en France
DMTG

0,2% (All)
0,4% (Fr)
Pression fiscale majoritairement
concentre sur les successions relatives
aux patrimoines levs
Rsidence principale exonre
Traitement globalement comparable
des successions en ligne directe
Une fiscalit plus lourde en France quen Allemagne pour les
successions en ligne collatrale et entre non-parents

Cour des comptes
TABLEAU COMPARATIF DES PRINCIPAUX PRELEVEMENT OBLIGATOIRES 263

Fiscalit des entreprises
Impt sur les
socits
0,64% (All)
2,53% (Fr)
Certaines rgles dassiette
proches ou deffet quivalent :
rgimes de groupe, rgime des
socits mres-filles
All : taux et rendement plus faibles ; certaines rgles plus
favorables (amortissement autoris du goodwill)
Recherche de neutralit (au regard de lobjet de
linvestissement, de la forme juridique de lentreprise,
quelles soient constitues sous forme de socits de
personnes ou de socits de capitaux)
Fr : plus grand nombre des niches fiscales (la principale
tant le crdit dimpt recherche) ; rgime de dduction des
intrts demprunts et de report des rsultats plus favorable
quen Allemagne
Imposition
locale sur les
entreprises (Fr :
TP puis CET ;
All :
Gewerbesteuer
ou taxe
commerciale)
1,65% (All)
1,01% (Fr)
Taux dtermins par les
collectivits locales
Assiette proche de celle de lIS en Allemagne ; assiette
spcifique la CET en France
Absence de dductibilit de lassiette de lIS en
Allemagne ; dductibilit en France
Forte augmentation des recettes en Allemagne au cours des
annes 2000 ; diminution en France avec lentre en
vigueur de la CET
Autres taxes sur
la production
Moins de
0,1% (All)
1,2% (Fr)
Grand nombre de taxes sur la production en France (les
deux principales tant la taxe sur les salaires et le versement
transport) ; pas dquivalent en Allemagne
Cour des comptes

TVA
Economie
gnrale du
dispositif
7% (Fr et
All)
Taux proches (taux normal : 19,6%
en Fr, 19% en All ; taux rduit :
5,5% en Fr, 7% en All)
Poids en rduction dans les recettes fiscales en France
depuis 20 ans ; en augmentation sur la mme priode
en Allemagne
Taux rduit Fr : extension du taux rduit depuis la fin des annes
1990 (services forte intensit en main duvre ;
htellerie, cafs, restauration)
All : primtre du taux rduit plus restreint
Taux
drogatoires
Fr : existence de taux drogatoires pour la presse et les
mdicaments rembourss par la Scurit sociale (2,1%)
ainsi que pour la Corse et les DOM
All : absence de taux drogatoires

Taxe
dhabitation

0,7% (Fr) Nexiste pas en Allemagne

Cour des comptes
TABLEAU COMPARATIF DES PRINCIPAUX PRELEVEMENT OBLIGATOIRES 265

Fiscalit environnementale
Taxe sur les
produits
nergtiques
Energiesteuer
(impt sur
lnergie)
1,2 % (Fr)

1,4 % (All)
Structure comparable : taux levs sur
les carburants et faibles sur les
combustibles
Taux plus levs en Allemagne quen France
Fr : Taxes sur la
consommation
dlectricit
All :
Stromsteuer
0,1% (Fr)

0,3% (All)
Exonrations importantes Taux beaucoup plus levs en Allemagne quen France
Fr : Taxes sur
lautomobile
226

All :
Kraftfahrzeugste
uer
0,2% (Fr)

0,4% (All)
Barmes fixs en fonction de la
cylindre des vhicules et des
missions de CO
2

All : taxe unique et trs large
Fr : cinq taxes cohabitent et seuls les vhicules les plus
polluants et les vhicules de tourisme des socits font lobjet
dune taxe annuelle.

226
Taxes sur les certificats dimmatriculation, malus annuel et taxe sur les vhicules de socit.
Cour des comptes

ANNEXES

Cour des comptes
ANNEXES 269
Annexe n1 : Echange de correspondances entre le
Prsident de la Rpublique et le Premier Prsident
de la Cour des comptes

Cour des comptes

Cour des comptes
ANNEXES 271

Cour des comptes

Annexe n2 : Composition du groupe de travail
La Cour des comptes a constitu un groupe dexperts, compos de
16 membres (juristes, conomistes, chefs dentreprise) ayant une
connaissance particulire des questions conomiques et fiscales, et de la
fiscalit allemande.
Ce groupe est compos de :
! M. Michel Aujean, fiscaliste, associ au cabinet TAJ, ancien
directeur des analyses et politiques fiscales la Commission
europenne ;
! M. Stphane Austry, avocat associ au cabinet CMS Francis
Lefbvre, ancien membre du Conseil dEtat ;
! M. Robert Baconnier, prsident de lassociation nationale des
socits par actions (ANSA), ancien directeur gnral des
impts ;
! Mme Agns Benassy-Qur, directrice du centre dtudes et de
prospectives dinformations internationales ;
! M. Christian de Boissieu, prsident du Conseil danalyse
conomique ;
! M. Franois Bourguignon, directeur de lEcole dconomie de
Paris, ancien chef conomiste et vice-prsident de la Banque
mondiale ;
! M. Franois Calvarin, prsident-directeur gnral de Souriau,
entreprise industrielle implante notamment en Allemagne ;
! Mme Catherine Dmier, conseiller matre la Cour des
comptes, secrtaire gnrale du Conseil des prlvements
obligatoires ;
! M. Daniel Gutmann, professeur de droit luniversit Paris I,
spcialiste de droit fiscal ;
! M. Daniel Hager, prsident du directoire de Hager, entreprise
industrielle implante notamment en Allemagne ;
! M. Jean-Herv Lorenzi, prsident du Cercle des conomistes ;
! M. Francis Niss, prsident de Liebherr Aerospace, socit
allemande implante en France ;
! M. Patrick Suet, secrtaire gnral de la Socit gnrale ;
Cour des comptes
ANNEXES 273
! M. Michel Taly, avocat associ au cabinet Arsne Taxand,
ancien directeur du service de la lgislation fiscale ;
! M. Philippe Trainar, conomiste, directeur des risques du
groupe SCOR ;
! M. Christian Valenduc, conseiller gnral au service dtudes
du service public fdral des finances belge, membre du comit
des affaires fiscales de lOCDE.
Ce groupe de travail tait prsid par M. Didier Migaud, Premier
Prsident de la Cour des comptes et, par dsignation, par M. Christian
Babusiaux, prsident de la premire chambre de la Cour et de la
formation interchambres constitue pour tablir ltat des lieux compar.

Cour des comptes

Annexe n3 : Liste des personnes rencontres

1) Personnalits auditionnes par la formation interchambres :
Marie-Christine COISNE-ROQUETTE, prsidente de la
Commission Fiscalit des entreprises, Michel GUILBAUD, directeur
gnral, Marie-Pascale ANTONI, directrice des affaires sociales,
Mouvement des Entreprises de France (MEDEF).
Jean-Philippe COTIS, directeur gnral de lINSEE.
Ramon FERNANDEZ, directeur gnral, Philippe GUDIN de
VALLERIN, chef du service des politiques macroconomiques et des
affaires europennes, Michel HOUDEBINE, chef du service des
politiques publiques, Direction gnrale du Trsor (DGT).
Philippe LE CLZIO, secrtaire confdral charg du financement
de la protection sociale et de la fiscalit, Vronique DESCACQ,
secrtaire nationale en charge de lconomie, Confdration Franaise
Dmocratique du Travail (CFDT).
Marie-Christine LEPETIT, directrice de la lgislation fiscale, Irne
GRENET, chef du bureau E2 comparaisons internationales, Direction de
la lgislation fiscale (DLF).
Maurice LVY, prsident, Alexandre TESSIER, directeur gnral,
Stphanie ROBERT, directeur fiscal, Franois SOULMAGNON,
directeur, M. Pierre-Aymery CLARKE de DROMANTIN, charg de
mission affaires sociales, Association Franaise des Entreprises prives
(AFEP).
Nasser MANSOURI GUILANI, conseiller du secrtaire gnral,
Patricia TJAS, secrtaire gnrale de la fdration des finances, Michel
FONTAINE, membre de la direction gnrale de la fdration des
finances, Confdration Gnrale du Travail (CGT).
Gert MUELLER-GATERMANN, directeur, Sabine SYDOW,
Kerstin FRIEDHEIM, ministre fdral des finances allemand.
Pascal PAVAGEAU, secrtaire confdral, Sophie TASQU,
Sbastien DUPUCH, Philippe GUIMARD, assistants confdraux, Force
Ouvrire (FO).
Thomas PIKETTY, professeur, Ecole dconomie de Paris.
Cour des comptes
ANNEXES 275
Jean-Franois ROUBAUD, prsident, Jean-Eudes du MESNIL du
BUISSON, secrtaire gnral, Grard ORSINI, prsident de la
commission juridique et fiscale, Pascal LABET, directeur des affaires
conomiques et fiscales, Confdration Gnrale des Petites et Moyennes
Entreprises (CGPME).
La Cour a galement bnfici de lexpertise des membres du
Conseil allemand dexperts conomiques (der Sachverstndigenrat) et
des reprsentants du Conseil danalyse conomique (CAE) lors dun
sminaire consacr aux finances publiques le 14 fvrier :
Pr. Wolfgang FRANZ, prsident du Conseil allemand dexperts
conomiques ;
Pr. Lars FELD, membre du Conseil allemand dexperts
conomiques ;
Pr. Jens CLAUSEN, secrtaire gnral, Pr. Malte HBNER,
Dominik RUMPF, membres des services du Conseil allemand dexperts
conomiques ;
Christian de BOISSIEU, prsident dlgu du Conseil danalyse
conomique ;
Gilbert CETTE, membre du Conseil danalyse conomique.

2) Personnes rencontres :
Souazic AMBROSI, directeur des affaires fiscales, Siemens.
Michel AVRILLIER, directeur administratif et financier,
DURAVIT SA.
Jrme BARRE, Nicolas BOURGEOIS, avocats, cabinet
FRANKLIN.
Alain BASSIERE, directeur des affaires fiscales, Saint-Gobain.
Marie-Odile BECKER, directeur du dveloppement, ATRYA SAS
(groupe TRYBA).
Jean-Luc BIACABE, directeur des tudes conomiques, Chambre
de commerce et dindustrie de Paris.
Christine BOUVIER, directrice des affaires fiscales, Allianz.
Max-Andr DELANNOY, sous-directeur des marchs de lnergie
et des affaires sociales, DGEC.
Cour des comptes
Jean-Marie DEMANGE, Ministre conseiller pour les affaires
conomiques et financires, Xavier LUQUET, conseiller pour les affaires
sociales, Laurence SIMON-MICHEL, attach fiscal, ambassade de
France Berlin.
Michel DIDIER, prsident, Denis FERRAND, directeur gnral,
Gilles KOLEDA, directeur des tudes, Coe-Rexecode.
Michel GILLET, directeur des affaires fiscales, Vinci.
Stphane GUENE, sous-directeur en charge des finances
publiques, Stphane LHERMITTE, chef du bureau des tudes fiscales,
DGT.
Catherine HENTON, directrice des affaires fiscales, Sanofi.
Jacques LE CACHEUX, professeur des universits l'Universit
de Pau, directeur du dpartement des tudes, Observatoire franais des
conjonctures conomiques (OFCE).
Alain LAMASSOURE, prsident de la commission des budgets du
Parlement europen.
Dominique LIBAULT, directeur de la scurit sociale, Laurent
CAUSSAT, sous-directeur en charge des tudes et des prvisions
financires, Stphanie CHORT, charge de mission, Direction de la
scurit sociale.
Vincent MARCUS, chef du bureau fiscalit et instruments
conomiques, Commissariat gnral au Dveloppement durable.
Rudolf MELLINGHOFF, juge prs la Cour constitutionnelle
allemande.
Jeffrey OWENS, directeur du centre de politique et
dadministration fiscale, Pascal SAINT-AMANS, chef de division,
Forum mondial sur la transparence et l'change de renseignements des
fins fiscales, OCDE.
John PALACIN, chef du bureau des politiques sectorielles et taxes
sur les transactions, DLF.
Isabelle PEROZ, chef du bureau fiscalits de lnergie, de
lenvironnement et lois de finances, DGDDI.
Patrice POULIGUEN, directeur des affaires fiscales, BNPP.
Charles RAHM, chef comptable, SIDEL-CONVEYING SAS.
Roland RAYAR, directeur des affaires fiscales, Bosch.
Cour des comptes
ANNEXES 277
Luc ROUSSEAU, directeur general de la competitivite, de
lìndustrie et des services (DGCIS).
Frederic SAINT-GEOURS, president, Jean-Franois PILLIARD,
delegue general, Union des industries et des metiers de la metallurgie
(UIMM).
Reinhard SCHFERS, ambassadeur dÀllemagne en France,
DetleI WEIGEL, ministre plenipotentiaire, Thomas WRIESSNIG,
directeur des services economiques de làmbassade, Kai DADE, attache
douanier et Iiscal.
Kurt SCHLOTTHAUER, president directeur general, societe
CoIIra.
Henri STERDYNIAK, proIesseur associe a lÙniversite Paris
Dauphine, directeur du departement economie de la mondialisation,
OFCE.
Xavier TIMBEAU, directeur du departement analyse et prevision,
OFCE.
Henry UHRING, conseiller technique charge des relations
economiques Iranco-allemandes, Michel LAINE, ancien Directeur
general adjoint des Impts.
Jacky UTZ, directeur des comptabilites, LIDL FRANCE.
Philippe VARIN, president du directoire, Jean-Claude HANUS,
secretaire general, societe PSA Peugeot Citroen.

Cour des comptes
Annexe n4 : Rpartition des prlvements
obligatoires entre mnages et entreprises
Il est difficile de dterminer la part des prlvements obligatoires
supporte par les mnages et celle supporte par les entreprises, dautant
plus que cette rpartition ne tient pas compte de la facult dun agent
conomique rpercuter la charge relle de la taxation sur un autre.
Plusieurs difficults mthodologiques apparaissent.
En premier lieu, cette distinction soulve la question du traitement
des entrepreneurs individuels : imposs lIRPP, leurs revenus nen sont
pas moins de nature professionnelle. Il serait donc ncessaire de rpartir
le produit de limposition du revenu en fonction de cette distinction entre
mnages et entreprises, ce qui nest possible qu partir dhypothses et
destimations. La comparaison peut par exemple tre biaise par les
entrepreneurs individuels en Allemagne : les statistiques fiscales
permettent de distinguer entre IRPP pay par retenue la source
(quivalent des traitements et salaires franais), et IRPP pay par voie de
rle (quivalent des BIC et BNC franais). En revanche, ces statistiques
ne permettent pas de dterminer si lentrepreneur individuel allemand se
rmunre en se versant un salaire, ou en dclarant des revenus non
salariaux. Il est donc difficile, moins de formuler des hypothses
fragiles, de dterminer avec certitude la charge fiscale relle pesant sur
ces personnes.
En second lieu, et plus fondamentalement, pour dterminer quels
agents supportent rellement la charge fiscale, il faudrait pour chaque
prlvement obligatoire analyser la capacit du redevable de l'impt en
rpercuter la charge sur un tiers. Sur le plan technique, cela exigerait, en
fonction des lasticits compares de l'offre et de la demande, de tester
pour chaque impt jusqu' quel point les entreprises peuvent modifier
leurs prix ou les salaires verss pour rpercuter le cot du prlvement
obligatoire sur les consommateurs ou les salaris. Enfin, pour tre
complte, une telle analyse devrait galement tenir compte des
interactions (et donc des lasticits compares) avec le reste du monde, et
avec les administrations publiques.
Un travail de cette ampleur ne pouvait tre entrepris loccasion
de cet tat des lieux compar des fiscalits des deux pays. A titre
purement indicatif, la mesure en a t tente sur la base des hypothses
suivantes :
Cour des comptes
ANNEXES 279
! la TVA et les accises (sur le tabac, lalcool, et les produits
nergtiques), sont payes par les mnages ;
! limposition du revenu des mnages inclut limposition des
revenus dactivit et des revenus de valeurs mobilires. La CSG
et la CRDS sont inclues pour la France ;
! limposition du revenu des entreprises inclut limposition des
bnfices et des revenus de valeurs mobilires, ainsi que les
prlvements spcifiques en France (contribution sociale sur les
bnfices des socits, prlvement sur les entreprises
dassurance ou sur les excdents dentreprises ptrolires) ;
! les entrepreneurs individuels sont considrs comme des
mnages, comme cest le cas en comptabilit nationale ;
! les cotisations patronales sont considres comme tant
supportes par les entreprises, les cotisations salariales par les
mnages ;
! les cotisations sociales imputes sont considres comme des
cotisations employeur ;
! le produit des taxes foncires est pay 40% par les mnages et
60% par les entreprises en Allemagne, et inversement 60%
par les mnages et 40% par les entreprises en France ;
! pour les droits denregistrement en France et la taxe sur les
mutations foncires en Allemagne, on estime que 80% sont
pays par les mnages et 20% par les entreprises ;
! les prlvements obligatoires dont le produit est infrieur 1
Md!ne sont pas reclasss
227
;
! les prlvements obligatoires non recouvrs, estims 0,2 point
de PIB en France, ne sont pas pris en compte.

227
La classification dEurostat ne distingue pas entre prlvements pesant sur les
mnages et ceux reposant sur les entreprises. Par exemple, la taxe sur les cartes grises,
principalement paye par les mnages, est comptabilise dans un agrgat compos en
trs grande majorit de prlvements pays exclusivement par les entreprises. Son
produit tant peu significatif lchelle de lensemble des prlvements obligatoires,
(394 M!en 2008), elle nest pas reclasse.
Cour des comptes
Annexe n5 : Les prlvements sur le patrimoine

Les principaux rgimes incitatifs
en vigueur en France
en matire de fiscalit des revenus du patrimoine

1) La dfiscalisation totale de lpargne rglemente
Lpargne rglemente, dont lquivalent nexiste pas en
Allemagne, tient une place centrale dans le patrimoine financier des
mnages franais : lencours global des livrets A ou bleus, livrets jeunes,
livrets dpargne populaire, et livrets de dveloppement durable
reprsentait, en mars 2010 (dernire statistique Banque de France
connue), 315,9 Md!, soit plus de 8% du montant total des actifs
financiers des mnages franais fin 2009 (3 763,6 Md! - Source :
INSEE).
Les revenus tirs de cette pargne rglemente ne sont soumis
aucune taxation, ni au titre de limpt sur le revenu, ni au titre des
contributions sociales, ce qui reprsente au total une dpense fiscale 2010
estime 975 M!(375 M!pour lIR et 600 M!pour les contributions
sociales Sources : PLF et PLSS 2011).
2) Les outils fiscaux mis en place pour favoriser lpargne-logement
Des contrats dpargne-logement - qui sont un quivalent des plans
dpargne-logement franais - existent en Allemagne (environ 745 Md!
dencours en 2008). Ces supports dpargne taient assortis, jusquen
2005, dune prime daccession la proprit verse en franchise dimpt
sur le revenu, dont le cot budgtaire fut de 6,8 Md!en 2005 (dont 2,9
Md!pour le budget fdral). Hormis cette subvention publique, qui a t
supprime compter de janvier 2006, aucune mesure incitative de nature
fiscale ntait et nest prvue.
En France en revanche, lincitation lpargne longue pour
lacquisition dun logement est passe par le levier de la fiscalit. En
lespce, les intrts et la prime dpargne verss au dtenteur dun
compte ou dun plan dpargne-logement sont exonrs dimpt sur le
revenu (seulement sur les 12 premires annes pour les intrts du PEL) ;
ils sont nanmoins soumis aux prlvements sociaux de 12,1%. Ces
Cour des comptes
ANNEXES 281
drogations fiscales reprsentent un cot estim 2010 de 440 M!au titre
de lIR (source : PLF 2011).
3) Les mcanismes incitatifs en faveur de lactionnariat populaire
LAllemagne, o la culture de laction est relativement peu
dveloppe (moins de 7% des mnages dtiennent des valeurs
mobilires), noffre aucune incitation fiscale particulire la dtention
dactions, que ce soit en direct ou par lintermdiaire dorganismes de
placements collectifs. En France en revanche, o 19,3% des mnages
possdent des valeurs mobilires (source : INSEE novembre 2010) -
chiffre en nette baisse par rapport aux 24,2% de 2004, du fait de la
dsaffection provoque par la crise financire -, plusieurs mesures
fiscales incitatives existent.
Il sagit en premier lieu, bien sr, des rgles dabattement sur
dividendes, de seuil annuel minimum de cession pour limposition des
plus-values, ou encore dexonration totale des plus-values au bout de 8
ans de dtention.
Ces incitations fiscales portent aussi sur les plans dpargne en
actions (aucun quivalent nexiste en Allemagne), dont les principes
permettent de constituer et de grer un portefeuille dactions en franchise
dimpt (sous rserve dun plafond de versements annuels de 132 000!
pour une personne seule et 234 000!pour un couple). En labsence de
retrait pendant la dure du plan (huit ans), les dividendes et les plus-
values de cessions ne sont pas imposables lIR ds lors quils sont
rinvestis dans le PEA (les cessions au sein du PEA ntant par ailleurs
pas prises en compte dans le calcul du seuil annuel de cessions). Les
contributions sociales, quant elles, sont perues sur les gains nets
raliss lors des retraits partiels et la clture du plan. Au total, ces
dispositions fiscales spcifiques reprsentent un cot estim 2010 de 315
M!au titre de lIR (source : PLF 2011).
4) Les aides fiscales lies lpargne salariale
Une loi dencouragement lpargne des salaris prvoit en
Allemagne le versement dune prime lpargne qui reprsente, selon les
cas, 9 ou 20% des sommes pargnes, dans la limite de 400 ou 470!par
an. Cette mesure cotait environ 260 M!en 2008 (dont 110 M!pour
lEtat fdral). En outre, depuis le 1
er
avril 2009, une nouvelle disposition
permet dexonrer dimpt toute distribution dactions gratuites ou tarif
prfrentiel, dans la limite de 360!par an et par salari.
La France, pour sa part, offre une srie de dispositions fiscales
avantageuses pour favoriser le dveloppement de lpargne salariale. Il en
va ainsi de lexonration lIR des sommes verses au titre de la
Cour des comptes
participation et de lintressement (sous certaines conditions), et de
labondement apport par lentreprise aux plans dpargne salariale, dont
le cot total est estim pour 2010 1,4 Md!. Quant aux mcanismes
dexonration dIR sur les revenus provenant de lpargne salariale et sur
les plus-values de cession des titres acquis dans le cadre de ce type de
dispositifs (participation, plan dpargne entreprise, actionnariat salari),
leur cot estim pour 2010 slve respectivement 300 et 100 M!.

Cour des comptes
ANNEXES 283

Traitement fiscal
des revenus fonciers

(Extrait du rapport Le patrimoine des mnages
Conseil des prlvements obligatoires mars 2009)

ALLEMAGNE
FRANCE
Mode
dimposition
des revenus
fonciers
Imposition des
revenus fonciers au
barme progressif de
l'IR (taux maxi de
47,47%).

Imposition des
revenus fonciers au
barme progressif de
l'IR (taux maxi de
40%).
En-dessous 15
000!: rgime
simplifi (micro-
foncier)
Charges
dductibles
(hors intrts)
Montant rel des
charges ncessaires
pour garantir ou
conserver le revenu.

Montant des charges
relles
(Micro-foncier =
frais forfaitaires par
abattement de 30%
des revenus)
Intrts
demprunt
Dductibles sans
limite.

Dductibles
Amortissement
du prix
dacquisition
ou de
construction
Amortissement
linaire du bti sur
50 ans (2% par
an)
228
.
- Amortissement
pour acquisition de
Le prix dacquisition
nest ni amortissable
ni dductible (en IR
catgorie des
revenus fonciers,
mais
lamortissement est

228
Les logements acquis ou construits entre le 1
er
janvier 2004 et 31 dcembre 2005
bnficient de taux damortissement de 4% (sur 9 ans), 2,5% (sur 8 ans) puis 1,25%
(sur 32 ans), hors terrain.
Cour des comptes
logements
sociaux
229
: 10% (5
ans) puis 7% (5 ans)
et 3,1/3 (par an) sur
la valeur restante,
hors terrain.
possible en IS/BIC)
Traitement des
dficits
fonciers

Imputation sans
limite sur le revenu
global. Le solde non
imputable est
reportable sur les
revenus de l'anne
prcdente dans la
limite de 511 500!
230

puis peut tre report
sur les revenus des
annes suivantes
sans limitation de
temps mais sous
conditions.
231

Dficits imputables
sur revenus fonciers
des 10 annes
suivantes

229
Engagement de les louer pendant 10 ans et de respecter un certain montant de
loyer. Les Lnder sont habilits fixer ces plafonds.
230
Doubl si couple mari.
231
Il s'agit du rgime gnral du traitement des dficits, non spcifique aux dficits
fonciers.
Cour des comptes
ANNEXES 285

Le rgime dimposition
des produits dassurance-vie
et des rentes viagres en Allemagne

(Extrait du rapport Le patrimoine des mnages
Conseil des prlvements obligatoires mars 2009)

AVANTAGE FISCAL LIE
AUX COTISATIONS
VERSEES
SORTIE EN RENTE
SORTIE EN
CAPITAL
ALL
Assurance vie
- Contrats conclus avant
le 1
er
janvier 2005
Dduction des primes
dans la limite d'un certain
plafond
232
de charges
annuelles de 2400!,
doubl pour un couple
mari. Dure maximale
des contrats :
12 ans.
Contrats conclus
compter du 1
ier
janvier
2005
Pas de dduction des
primes d'assurance vie sur
le revenu imposable.
Rente viagre titre
Pour les contrats
d'assurance vie et les
rentes viagres titre
onreux :

Imposition des produits
capitaliss selon un
taux fixe sur la dure de
vie restante du
crdirentier, dcroissant
avec lge du
crdirentier la date de
lchance : par
exemple si bnficiaire
g de 65 ans au
moment o les
prestations commencent
tre verses,
imposition sur 18% des
revenus ; si g de 97
Assurance vie
- Contrats conclus
avant le 1
ier
janvier
2005
Exonration totale
des sommes verses
si le contrat a une
dure minimum de
12 ans. Sinon,
imposition au
barme gnral
d'IR.
- Contrats conclus
compter du 1
ier

janvier 2005
RAS non libratoire
de 26,37% puis
imposition selon le
barme gnral de
l'IR avec crdit
d'impt au titre de la

232
Qui comprend, outre les primes dassurance vie verses, les cotisations assurance
maladie, accidents, vieillesse.
233
Il sagit dun nouveau rgime dassurance retraite institu en 2005. La dductibilit
des primes augmente progressivement (2 points par an jusquen 2020 puis 1 point
aprs 2020), elles seront totalement dductibles compter de 2025. Corrlativement la
proportion de la pension imposable augmente, elle aussi de 2 points par an
(imposition totale compter de 2004).
Cour des comptes

AVANTAGE FISCAL LIE
AUX COTISATIONS
VERSEES
SORTIE EN RENTE
SORTIE EN
CAPITAL
onreux
pas d'avantage fiscal.
Assurance retraite :
dduction de 64% en
2007 (66% en 2008) des
sommes verses prises en
compte dans un plafond
annuel de 20 000!
(clibataire) ou de
40 000!(si maris).
233

Les prestations ne doivent
pas tre verses avant les
60 ans de lassur.
ans, imposition sur 1%.

Assurance retraite
Imposition de 54% en
2007 (56% en 2008) de
la pension au barme
gnral de lIR
2
.
RAS.
Cas particulier : Si
le souscripteur a
plus de 60 ans* et si
contrat > 12 ans
Abattement de 50%
sur les sommes
capitalises
(diffrence entre le
montant du capital
peru et le cot du
contrat (primes
verses, frais
divers))
*au moment du
paiement des
sommes
Rente viagre titre
onreux : sans objet
Assurance retraite :
Pas de versement en
capital (non cessible
et non
capitalisable).

Cour des comptes
ANNEXES 287

Les mesures dexonrations
des plus-values professionnelles en France

(Extrait du rapport Entreprises et niches
fiscales et sociales
Conseil des Prlvements obligatoires - octobre 2010)

Numro

Article

Opration

Dclassement

Cot

190204

151 septies

Cession des petites
entreprises

2009

150 M!

190203 et
190206

41 et 151
nonies

Transmission titre gratuit
dentreprises individuelles
ou de parts de socits de
personnes

2009

30 M!

150709

150-0 A-I-3
(anc. 160)

Cession de droits sociaux
lintrieur dun groupe
familial

Non dclass

n.c.

190208

151 septies
A

Cession titre onreux en
cas de dpart la retraite de
lexploitant individuel

Non dclass

170 M!

150515

150-0 D bis
et 150-0 D
ter

Cession titre onreux de
titres de socits soumises
lIS en cas de dpart la
retraite du dirigeant

Non dclass

300 M!

210319

238
quindecies

Cession dentreprises
individuelles ou de branches
compltes dactivit

2009

100 M!

190209

151 septies
B et C

Abattement sur les plus-
values immobilires

2009

25 M!
Source : tome II des Voies et Moyens, PLF 2010
Cour des comptes

Les droits de mutation titre gratuit
en France et en Allemagne

1) Les nouveaux abattements en vigueur dans les deux pays :
En Allemagne (depuis 2009)
! labattement personnel rserv au conjoint ou au partenaire
survivant (Groupe I) est pass de 307 000 500 000!,
augment dun abattement complmentaire de 256 000!
(diminu, le cas chant, de la valeur capitalise des droits
pension) non imposables attribus au conjoint survivant ;
labattement personnel accord au conjoint survivant slve
donc 756 000!;
! labattement personnel accord aux enfants lgitimes ou
naturels (Groupe I) a t port de 205 000 400 000!par part
successorale, et dun abattement complmentaire, pour les
enfants gs de moins de 28 ans, dont le montant dcrot avec
lge (de 52 000!pour un enfant de 5 ans 10 300!pour un
enfant de 27 ans) ;
! labattement personnel accord aux petits-enfants est pass de
51 200 200 000!par part successorale ;
! labattement personnel applicable au Groupe II (cf. infra
notamment neveux et nices, conjoint divorc) a t port de
10 300 20 000!;
! enfin, labattement bnficiant au Groupe III (autres ayants
droit) est pass de 5 200 20 000!.
En France (depuis la loi TEPA du 21 aot 2007)
! pour les successions en ligne directe (enfants survivants et
ascendants) : un nouvel abattement de 150 000!par hritier
(valeur 2010 156 974!) sapplique, alors quauparavant,
existaient un abattement de 50 000!par part et un abattement
global de 50 000!rparti entre le conjoint et les enfants ou
ascendants ;
! pour les successions entre frres et surs : labattement
personnel est port 15 000!(valeur 2010 15 697!), alors
quil slevait 5 000!avant la loi TEPA ;
Cour des comptes
ANNEXES 289
! pour les biens transmis une personne souffrant dun handicap
lempchant de travailler, quel que soit son lien de parent avec
le dfunt, labattement slve dsormais 150 000!(valeur
2010 156 974!), contre 50 000!avant ;
! pour les successions entre neveux et nices : labattement a t
port 7 500! (valeur 2010 7 849!), contre 1 500!
auparavant ;
! pour toutes les personnes ne pouvant bnficier daucun des
abattements ci-dessus dfinis, un abattement gnral de 1 500!
est introduit (valeur 2010 1 570!).

2) Les tranches et taux dimposition :
Entre poux ou partenaires
(En part nette taxable valeur 2010 pour la France)
Allemagne France
Donations Barme du Groupe I :
Jusqu 75 000!: 7%
Jusqu 300 000!: 11%
Jusqu 600 000!: 15%
Jusqu 6 M!: 19%
Jusqu 13 M!: 23%
Jusqu 26 M!: 27%
Au-del de 26 M!: 30%

Jusqu 7 953!: 5%
7 953-15 697!: 10%
15 967-31 395!: 15%
31 395-544 173!: 20%
544 173-889 514!: 30%
889 514-1 779 029!: 35%
Au-del de 1 779 029!: 40%
Successions Idem Donations Exonration totale
NB : En Allemagne, seuls les conjoints bnficient de ce barme du Groupe I ;
les partenaires de mme sexe ayant conclu un partenariat enregistr sont reconnus, mais soumis
au barme du Groupe III (cf. infra).

En ligne directe
Allemagne

France
Donations Barme du Groupe I :
Jusqu 75 000!: 7%
Jusqu 300 000!: 11%
Jusqu 600 000!: 15%
Jusqu 6 M!: 19%
Jusqu 13 M!: 23%
Jusqu 26 M!: 27%
Au-del de 26 M!: 30%

Jusqu 7 953!: 5%
7 953-11 930!: 10%
11 930-15 697!: 15%
15 697-544 173!: 20%
544 173-889 514!: 30%
889 514-1 779 029!: 35%
Au-del de 1 779 029!: 40%
Successions Idem Donations Idem Donations
Cour des comptes

En ligne collatrale et entre non parents
Allemagne

France
Groupe II (1) Groupe III (2)
Donations Jusqu 75 000!:
15%
Jusqu 300 000!:
20%
Jusqu 600 000!:
25%
Jusqu 6 M!:
30%
Jusqu 13 M!:
35%
Jusqu 26 M!:
40%
Au-del de 26
M!: 43%

Jusqu 6 M!:
30%
Au-del : 50%

Entre frres et surs :
Jusqu 24 069!: 35%
Au-del : 45%

Entre parents jusquau
4
me
degr :
55% sur la totalit

Entre non parents : 60%
sur la totalit
Successions Idem Donations

Idem Donations
(1) Groupe II : frres et surs, neveux et nices, beaux-parents/belles-filles/gendres,
conjoint divorc
(2) Groupe III : autres ayants droits (dont les partenaires de mme sexe)

3) Analyse dtaille des droits perus dans les deux pays :
Ventilation selon limportance des patrimoines transmis
En Allemagne, ltat des lieux a t le suivant en 2008 (dernire
anne complte connue) :

(En M! - donnes 2008 relatives aux seules successions/donations
concernant les contribuables rsidant en Allemagne avec obligation
fiscale dite illimite - classement par tranches de patrimoine transmis)
Cour des comptes
ANNEXES 291

Source : Office allemand des statistiques
1.468 15.496 47.594 49.074 3.223 17.470 139.611 140.653 TOTAL
531 6.838 383 392 813 3.906 224 227 Suprieur 5M!
138 1.736 463 497 192 1.098 324 325 2,5-5M!
385 3.397 3.071 3.212 837 4.131 4.291 4.317 500-2,5M!
107 882 2.214 2.285 325 1.705 4.435 4.459 300-500.000!
75 707 2.821 2.908 239 1.451 5.943 5.964 200-300.000!
103 877 6.017 6.161 356 2.145 15.160 15.198 100-200.000!
71 549 7.595 7.719 251 1.495 20.986 21.052 50.000-
100.000!
51 465 16.970 17.206 183 1.370 53.353 53.469 10-50.000!
4 40 8.060 8.694 23 166 34.895 35.642 Moins de
10.000!
Droits
pays
Patrimoine
net reu
Nbre de
donations
imposes
Nbre total
de
donations
Droits
pays
Patrimoine
net reu
Nbre de
successions
imposes
Nbre total de
successions
Donations Successions
1.468 15.496 47.594 49.074 3.223 17.470 139.611 140.653 TOTAL
531 6.838 383 392 813 3.906 224 227 Suprieur 5M!
138 1.736 463 497 192 1.098 324 325 2,5-5M!
385 3.397 3.071 3.212 837 4.131 4.291 4.317 500-2,5M!
107 882 2.214 2.285 325 1.705 4.435 4.459 300-500.000!
75 707 2.821 2.908 239 1.451 5.943 5.964 200-300.000!
103 877 6.017 6.161 356 2.145 15.160 15.198 100-200.000!
71 549 7.595 7.719 251 1.495 20.986 21.052 50.000-
100.000!
51 465 16.970 17.206 183 1.370 53.353 53.469 10-50.000!
4 40 8.060 8.694 23 166 34.895 35.642 Moins de
10.000!
Droits
pays
Patrimoine
net reu
Nbre de
donations
imposes
Nbre total
de
donations
Droits
pays
Patrimoine
net reu
Nbre de
successions
imposes
Nbre total de
successions
Cour des comptes
Il ressort de ces donnes, antrieures la mise en uvre de la
nouvelle lgislation de 2009, que les successions relatives aux
patrimoines infrieurs 200 000!reprsentaient 89% du nombre total
des successions ralises en 2008, et seulement 29,6% du patrimoine net
reu, et 25% du total des droits pays. De mme, les donations portant
sur des montants infrieurs 200 000! reprsentaient 84% du total,
contre seulement 12,5% du patrimoine total reu en donations, et 15,5%
du total des droits pays.
Avec les rgles dexonrations et dabattements introduites en
2009, bon nombre de ces successions et donations portant sur des
patrimoines modestes se trouveront dornavant hors du champ
dimposition en Allemagne.
En France, le caractre peu homogne des tranches du barme (cf.
supra) conduit de facto une assez grande concentration du patrimoine
net taxable sur la tranche au taux marginal de 20%, en raison de la
largeur de cette dernire (de 15 697 544 173!en valeur 2010) ; elle
reprsente 31,3% du patrimoine net taxable total des successions et
46,3% du patrimoine net taxable total des donations en 2009.
On constate tout de mme, comme en Allemagne, que la pression
fiscale sexerce majoritairement sur les successions relatives aux
patrimoines levs. Ainsi, les successions taxes un taux marginal gal
ou suprieur 45% reprsentent un peu moins de 45% du patrimoine net
taxable, mais plus de 65% des droits perus.
(En M!- donnes 2009)
Successions Donations
Taux de la
tranche
marginale
Patrimoine net
taxable
Droits perus
Patrimoine net
taxable
Droits perus
0 214 - - 2
5 44 2 23 1
10 57 3 24 1
15 37 3 31 2
20 6227 1150 1766 195
30 1262 276 438 45
35 1801 498 433 47
40 1302 449 588 104
45 4389 1895 92 25
50 13 7
55 2295 1258 201 85
60 2225 1333 215 94
Total 19 867 6 873 3 811 601
Source : DGFiP
Cour des comptes
ANNEXES 293
Ventilation selon les liens de parent
En Allemagne, les donnes disponibles sur les droits perus selon
les liens de parent sont les suivantes :
(En M!- donnes 2008 relatives aux seules successions/donations concernant les
contribuables rsidant en Allemagne avec obligation fiscale dite illimite)
Cour des comptes

9,5% 1.468 15.496 49.074 18,4% 3.223 17.470 140.653
TOTAL
17,8% 155 868 12.154 24,8% 870 3.509 57.720 Groupe III
14,3% 157 1.097 15.251 18% 710 3.948 59.566
Groupe II
8,5% 1.154 13.530 21.669 16,4% 1.643 10.012 23.367 Groupe I
Taux moyen Droits
pays
Patrimoine net reu Nombre total Taux moyen Droits
pays
Patrimoine net reu Nombre total
9,5% 1.468 15.496 49.074 18,4% 3.223 17.470 140.653
TOTAL
17,8% 155 868 12.154 24,8% 870 3.509 57.720 Groupe III
14,3% 157 1.097 15.251 18% 710 3.948 59.566
Groupe II
8,5% 1.154 13.530 21.669 16,4% 1.643 10.012 23.367 Groupe I
Taux moyen Droits
pays
Patrimoine net reu Nombre total Taux moyen Droits
pays
Patrimoine net reu Nombre total
Source : Office allemand des statistiques
Cour des comptes
ANNEXES 295
En France, le Conseil des prlvements obligatoires a tabli les
constats suivants dans son rapport de mars 2009, respectivement pour les
successions et les donations :
(En M!- donnes 2009 sur les successions)

Patrimoine net taxable
reu

Droits
perus
Taux
moyen
Ensemble 19 867 6 873 34,6%
Dont conjoints 120 29 24,2%
Dont ligne directe 10 373 2 272 21,9%
Dont
collatraux/autres
9 374 4 572 48,8%
Source : DGFiP

(En M!- donnes 2009 pour les donations)

Patrimoine net
taxable
Droits
perus
Taux
moyen
Ensemble 3 811 601 15,8%
Dont conjoints 124 11 8,9%
Dont ligne directe 3 170 384 12,1%
Dont collatraux/autres 517 206 39,8%
Source : DGFiP
De ces donnes, dont il convient de rappeler quelles sont
antrieures pour lAllemagne la rforme de 2009, il ressort - pour les
successions comme pour les donations - que :
! les taux moyens globaux sont nettement suprieurs en France
ceux constats en Allemagne ;
! les taux moyens pour les successions/donations en ligne directe
sont globalement comparables, et mme lgrement infrieurs
en France, tandis que la diffrence se fait surtout sur les
successions en ligne collatrale et entre non-parents.
Lcart constat dans ce dernier cas de figure va de facto se
rduire, en raison de laugmentation des taux dcides pour les barmes
des groupes II et III en Allemagne dans le cadre de la rforme entre en
vigueur en 2009.

Cour des comptes
Annexe n6 : Limposition des socits
Impt sur les socits : comparaison des rgles dassiette
franaises avec les rgles allemandes

Rgle franaise Rgle allemande
Territorialit
Seuls sont imposables en France les
rsultats raliss en France.

Les socits rsidentes sont imposes
sur leur bnfice mondial tandis que les
socits non rsidentes ne sont
soumises limpt qu' raison de leurs
revenus de source allemande.
Report des dficits
3 ans en arrire, illimit en avant.
Les dficits peuvent tre reports en
arrire dans le dlai d1 an dans la
limite de 511 500!. Ils peuvent tre
reports en avant de manire illimite
jusqu 1 M!. Au-del de cette somme,
seules 60% de ces sommes peuvent
tre reportes chaque anne (taxation
minimale des profits).
Rgime des amortissements
Amortissement linaire possible pour
tous les actifs sur une base individuelle.
Pour lamortissement des immeubles, le
taux varie de 1 5%.
Le taux damortissement dgressif
maximal stablit 41,67% (biens dont
la dure dutilisation est de 3 annes),
soit au-dessus de nos partenaires
europens
234
.
Les cas dapplication damortissements
exceptionnels ou acclrs sont
sensiblement plus nombreux en France
que chez ses principaux partenaires.

Amortissement linaire de tous les
actifs sur une base individuelle. Pour
lamortissement des immeubles, le taux
varie de 2 3%.
Lamortissement dgressif a t
supprim pour les biens acquis ou
fabriqus compter du 1
er
janvier
2008, mais rintroduit temporairement
pour les biens d'quipements corporels
acquis entre le 1
er
janvier 2009 et le 31
dcembre 2010. Le taux de
l'amortissement dgressif est un
multiple du taux linaire s'appliquant
la valeur amortissable rsiduelle. Ce
multiple est de 2,5 avec un plafond de
25% de la valeur d'acquisition des

234
75,83% pour les biens acquis entre le 04/12/2008 et le 31/12/2009.
Cour des comptes
ANNEXES 297
biens corporels.
Amortissement acclr autoris
uniquement pour usure exceptionnelle
ou pour les PME.

Provisions
La France a instaur un certain nombre
de provisions rglementes adoptes le
plus souvent pour des motifs
conomiques (provision pour hausse des
prix, provision pour investissement des
entreprises de presse)

Le droit fiscal limite fortement les
possibilits de constituer des provisions
en n'autorisant que les provisions que
le droit comptable considre comme
obligatoires.
Sont notamment admises en dduction
les provisions pour retraites du
personnel (dans le cadre de rgimes
dentreprise qui nont pas leur
quivalent en France), les provisions
pour dmantlement des centrales
nuclaires et les provisions pour risque
pays.
En revanche, les provisions pour
crances douteuses nexistent pas en
tant que telles (les dprciations des
lments du patrimoine - notamment
les crances - prennent la forme dun
amortissement de la valeur inscrite au
bilan).

Dductibilit des impts
Sont notamment admis en dduction en
France les impts et taxes suivants : la
contribution conomique territoriale, les
taxes foncires, la taxe sur les salaires,
limpt forfaitaire annuel (IFA).

Seule la taxe foncire est dductible en
Allemagne au contraire des autres
impts locaux (TP).
Cour des comptes
Dductibilit des charges financires
demprunt
Les intrts des emprunts contracts par
lentreprise sont dductibles de sa base
imposable, comme toute charge engage
dans lintrt de lexploitation.
Toutefois, ce principe de dductibilit
fait lobjet dun encadrement, afin
dviter des phnomnes doptimisation.
A cet gard, les rgles franaises de
sous-capitalisation apparaissent
favorables. La nouvelle rdaction de
larticle 212 relatif la sous-
capitalisation ne portant que sur la
dductibilit des intrts lis
lendettement intra-groupe,
lendettement bancaire nest pas
concern par ces rgles dencadrement,
contrairement la majorit des
partenaires de la France
235

Dductibilit des intrts demprunts
(acquisition de participations)
plafonne en pourcentage de
lEBITDA (excdent brut
dexploitation) lorsque les charges
financires dpassent 3 M!par an.
Rgime mre fille : circulation des
dividendes
Exonration sur 95% des dividendes
bruts si la participation est gale ou
suprieure 5%.
Condition de dure de dtention
minimale : 2 ans.

Exonration sur 95% des dividendes
bruts quelles que soient limportance et
la dure de la participation.
Plus-values de cession de titres de
participation
Exonration (quote-part 5%) des titres
de participation

Exonration totale sans condition sous
rserve de rintgration dune quote-
part de 5%

235
Belgique, Danemark, Pays-Bas, Allemagne et Italie : plafonnement gnral de
dductibilit.
Cour des comptes
ANNEXES 299
Plus-values dactifs
Systme du remploi supprim en 1965
en France
Report dimposition des plus-values
sous condition de remploi pour terrains
et immeubles possds pendant au
moins 6 ans. En outre, la plus-value
doit tre rinvestie dans un
tablissement domestique permanent ;
un rinvestissement de la plus-value
ltranger nouvre pas droit au bnfice
de cette rgle.
Rgime de lintgration
caractre optionnel, seuil de dtention :
95%

Rgime de l Organschaft
caractre optionnel, seuil de
dtention : 50% ; obligation de
conclure entre la mre et sa filiale un
contrat de transfert effectif des
bnfices raliss.
Dpenses de recherche
Le crdit dimpt recherche est fond,
depuis 2008, sur le volume des dpenses
et non plus sur leur augmentation
comme cela tait le cas auparavant.

Les dpenses de recherche et de
dveloppement destines la
production dactifs incorporels peuvent
tre dduites immdiatement (section
5.2 de la loi sur limpt sur le revenu).
Il nexiste pas de systme de crdit
dimpt recherche
Pertes transfrontalires (pertes des
tablissements permanents)
Limpt sur les socits franais tant
fond sur le principe de territorialit, les
pertes des tablissements permanents ne
sont pas prises en compte.
En rgle gnrale, les conventions
fiscales prvoient que la mthode
dexemption sapplique aux revenus
des tablissements permanents
ltranger. De ce fait, les pertes
ralises par des tablissements
permanents ltranger ne sont pas pris
en compte.
Cour des comptes
Dclarations lectroniques

La dclaration lectronique est
actuellement exprimente en
Allemagne. Elle deviendra obligatoire
partir de 2012.
Taxation des socits de personnes
Les socits de personnes sont
totalement transparentes en France.
Les socits de personnes sont
totalement transparentes en Allemagne.
Le profit ralis par la socit est
imput aux diffrents associs et
chacun deux paye limpt sur sa part.
Inversement, les pertes sont imputables
sur le revenu des associs.

Cour des comptes
ANNEXES 301
Annexe n7 : La fiscalit environnementale
I - Les autres taxes environnementales : un
ensemble htroclite et difficilement comparable
Le nombre de taxes allemandes reconnues comme
environnementales par Eurostat est limit. A linverse, un nombre
consquent de taxes franaises sont inclues dans les analyses
europennes. Cet ensemble est htroclite et vise taxer des sources de
pollutions trs varies. Une comparaison dtaille montre cependant que
les analyses sont biaises par lexistence, en Allemagne, de mcanismes
comparables qui sont ignors par Eurostat et sur lesquels les informations
sont plus rduites. Il est ds lors difficile de comparer ces ensembles.
A - Les taxes sur le transport arien
1 - Les nuisances sonores ariennes sont davantage taxes en
Allemagne quen France
En France, les nuisances sonores ariennes font lobjet dune
taxe
236
, prise en compte par Eurostat. Son fait gnrateur est le dcollage
daronefs de plus de deux tonnes sur les arodromes les plus importants.
Des modulations prennent en compte la masse maximale au dcollage des
aronefs, l'heure de dcollage et les caractristiques acoustiques de
l'appareil. Le tarif de la taxe varie selon les aroports dans une fourchette
comprise entre 0,5!et 68!. Son produit tait de 62 M!en 2008.
Il existe en Allemagne des redevances aroportuaires sur les
nuisances sonores
237
, mais elles ne sont pas prises en compte par Eurostat.
A laroport de Francfort sur le Main, elles sont dues raison de chaque
dcollage et atterrissage. Leur taux est forfaitaire en fonction de la
catgorie de bruit et de lheure de dcollage ou datterrissage dans une
fourchette comprise entre 21,20! et 47 000!
238
. A Munich, les taux
varient uniquement en fonction de la catgorie de bruit et sont compris

236
Article 1609 quatervicies A du code gnral des impts.
237
Pour les redevances aroportuaires, ont t analyss les taux appliqus par les
aroports de Francfort sur le Main et de Munich qui sont les deux principaux
aroports de passagers en Allemagne avec respectivement 50,6 millions de passagers
en 2008 et 32,6 millions de passagers en 2009.
238
Flughafenentgelte Frankfurt Airport, gltig ab 1. Juli 2010/1. Oktober 2011.
Cour des comptes
entre 94,13!et 744,79!. Les taux allemands sont donc beaucoup plus
importants que les taux franais.
2 - A linverse, les cots lis la scurit et la suret dans les
aroports sont plus importants en France quen Allemagne.
En France, les dpenses de scurit et de sret sont finances par
la taxe daroport
239
(731 M!) depuis une dcision du Conseil dEtat de
1998
240
, censurant leur financement par voie de redevances, au motif
quelles se rattachent une mission dintrt gnral incombant par
nature ltat. Perue au profit des exploitants daroports dont le trafic
slve plus de 5000 units de trafic
241
, elle est due par les transporteurs
ariens publics et assise sur le nombre de passagers et la masse de fret et
de courrier embarqus par l'entreprise sur l'arodrome. Le tarif de la taxe
est de 1! par tonne de fret et de courrier et est compris dans une
fourchette de 2,6 12!par passager. A laroport Roissy-Charles-de-
Gaulle, cette taxe est fixe 12!par passager en 2010.
En Allemagne, ces dpenses sont finances par la redevance sur la
scurit arienne (290 M!en 2009). Les taux sont fixs pour chaque
aroport dans une fourchette comprise entre 2!et 10!. Au 31 octobre
2010, ils taient fixs 6,54!par passager Francfort sur le Main et
5,19! Munich
242
. Le produit de la redevance sur la scurit arienne est
affect au ministre de lintrieur. Suite un arrt de la Cour
administrative fdrale de 2004
243
, les lments suivants ne peuvent tre
financs par une redevance : la protection arme des points de contrle
dans les aroports, les patrouilles dans les zones de scurit, les gardes
statiques armes des aronefs menacs.
Les charges de scurit incombant aux aroports sont, quant elle,
finances par des redevances aroportuaires (Sicherheitsentgelte). Leur
tarif tait fix 1,21!par passager et 0,02!par tonne de fret Francfort
sur le Main et 0,62!par passager et 0,018!par tonne de fret Munich.
Au total, les dpenses de scurit et de sret dans les aroports
sont finances par une taxe de 12!par passager Roissy Charles de
Gaulle, 7,75!par passager Francfort sur le Main, 5,81!par passager
Munich.

239
Article 1609 quatervicies du code gnral des impts.
240
8me et 9me sous-sections runies, 20 mai 1998, Syndicat des compagnies
ariennes autonomes, n 179784.
241
Une unit de trafic est gale un passager ou 100 kilogrammes de fret ou de
courrier.
242
Source : bmi.de.
243
Arrt du 18 mars 2004, BVerwG 3 C 23.03.
Cour des comptes
ANNEXES 303
B - Les taxes sur la pollution franaises
1 - La taxe gnrale sur les activits polluantes : cotaxe la
franaise
La France dispose dune cotaxe avec la taxe gnrale sur les
activits polluantes (TGAP)
244
, dont le produit tait de 443,2 M!en 2008.
Cette taxe porte sur huit catgories dactivits polluantes, pour lesquelles
sont dfinies des taux spcifiques :
! les dchets mnagers ou assimils (185 (M!)
! les dchets industriels et spciaux (30 M!)
! lmission dans latmosphre de substances polluantes (19 M!)
! la production de lubrifiants susceptibles de produire des huiles
usages (35 M!)
! les prparations pour lessives et les produits adoucissants et
assouplissants pour le linge (66 M!)
! les grains minraux (41 M!)
! l'autorisation d'exploitation et l'exploitation des tablissements
industriels et commerciaux qui prsentent des risques
particuliers pour l'environnement (25 M!)
! la non participation au financement du traitement des dchets
d'imprims mis la charge des distributeurs d'imprims non
sollicits (non chiffre)
! compter du 1
er
janvier 2014, la livraison ou lutilisation de
sacs de caisse usage unique en matire plastique
! les mises la consommation de superthanol, d'essences ou de
gazole ne satisfaisant pas aux obligations d'incorporation en
biocarburants (cf. supra)
Le dispositif actuel souffre de sa complexit, de son instabilit (les
taux tant rgulirement modifis) et de taux qui tiennent insuffisamment
compte des dommages causs lenvironnement. De ce fait, le cot du
recouvrement de cette taxe et de son contrle par ladministration des
douanes est lev.
2 - Les redevances pour pollution de leau
Les redevances pour pollution de leau et modernisation des
rseaux de collecte recouvres par les agences de leau constituent la

244
Article 266 sexies 266 quindecies du code des douanes.
Cour des comptes
principale taxe franaise sur la pollution, retenue par Eurostat comme
faisant partie de la fiscalit environnementale. Cette appellation regroupe
les redevances pour pollution de leau dorigine domestique et dorigine
non domestique, ainsi que les redevances pour modernisation des rseaux
de collecte. Leur produit tait de 1,154 Md!en 2008.
Les agences de leau recouvrent galement les redevances pour
pollutions diffuses, les redevances pour prlvement sur la ressource en
eau, la redevance pour stockage deau en priode dtiage, la redevance
pour obstacle sur les cours deau et la redevance pour protection du
milieu aquatique. Le code de lenvironnement fixe les assiettes et dfinit
des taux plafonds de ces redevances. Les taux sont ensuite dtermins par
les comits de bassin pour chacun des six bassins franais
245
. Le produit
de lensemble de ces redevances tait de 1,87 Md!en 2008. Ces recettes
sont utilises par les agences de leau pour financer des aides aux
diffrents acteurs dans les domaines de la lutte contre les pollutions et de
la gestion des milieux.
LAllemagne ne dispose pas dun tel mcanisme de financement
des actions de lutte contre la pollution aquatique. Toutefois, certains
Lnder ont institu une redevance pour prlvement deau
(Wasserentnahmentgelt). Les taux et lassiette de cette taxe varient
sensiblement selon les Lnder. En outre, et contrairement aux redevances
franaises, les recettes ne sont pas toujours flches vers des dpenses
dans le domaine de leau.
Si les redevances franaises fournissent donc des moyens
importants aux agences de leau pour mener leur action, leur caractre
incitatif demeure limit
246
. Ainsi, la redevance de pollution domestique
(1 Md! en 2008) est globalise dans la facture deau et, de ce fait,
largement ignore des consommateurs. En effet, ces redevances ne
reprsentent quune part trs limite de lensemble des redevances
collectes sur leau et lassainissement.
Or, le niveau de ces redevances est sensiblement plus faible en
France quen Allemagne. Daprs une enqute NUS-Consulting de 2007,
le prix de leau est plus important en Allemagne (5,16!) quen France
(3,01!). Cependant, ce prix plus lev en Allemagne ne semble pas avoir
deffet sur la consommation deau. En effet, daprs Eurostat, lindice

245
Seine Normandie, Rhne Mditerrane Corse, Loire Bretagne, Adour Garonne,
Rhin Meuse, Artois Picardie.
246
Cour des comptes, Rapport public annuel 2010, Les instruments de gestion durable
de leau.
Cour des comptes
ANNEXES 305
dexploitation de leau
247
est plus important en Allemagne (20,2%) quen
France (17,8).
Composantes du prix de leau en Allemagne et en France
Allemagne France
Cot de
l'assainissement (taxes
incluses)
2,95 1,44
Cot de l'adduction
(taxes incluses)
2,15 1,48
Prix moyen de l'eau
(!/m3)
5,1 2,92
Source : NUS Consulting 2007 (extrait du rapport BIPE de janvier 2008)
Lcart entre lAllemagne et la France est particulirement
important en ce qui concerne lassainissement. Or, daprs la Commission
europenne
248
, au 31 dcembre 2006, 92% des effluents allemands
faisaient lobjet dun traitement tertiaire contre 30% des effluents
franais. Ce choix dun traitement plus pouss, qui amliore la qualit des
rejets dans lenvironnement, peut expliquer une partie de la diffrence de
prix constate entre la France et lAllemagne. Alors que la France
finance, en partie, lamlioration du traitement des eaux uses dans le
cadre de subventions accordes par les agences de leau, lAllemagne
semble faire peser ce financement principalement sur lusager.
C - Lintroduction en Allemagne de taxes sur le
nuclaire
En Allemagne, deux prlvements ont t institus, le 1
er
janvier
2011, en contrepartie des bnfices engendrs par la dcision du
gouvernement de prolonger la dure de vie des centrales :
! une taxe sur le combustible nuclaire
249
est institue pour la
priode 2011 - 2016 au taux de 145! par gramme de
combustible nuclaire consomm (ce qui correspondrait
environ 18! par MWh). Daprs le ministre fdral des
finances, cette taxe engendrera un produit annuel de 2,3 Md!.

247
L'indice d'exploitation de l'eau reprsente l'eau totale prleve en pourcentage des
ressources totales d'eau douce. Les chiffres datent de 2004 pour lAllemagne et 2006
pour la France.
248
5
me
rapport de la Commission europenne sur la mise en uvre de la directive
eaux rsiduaires urbaines, 2009.
249
Kernbrennstoffsteuergesetz (KernbrStG).
Cour des comptes
Elle est toutefois dductible de limpt sur les socits et de la
taxe professionnelle.
250

! une contribution volontaire de 9!/MWh qui sera verse un
fonds nergie climat de soutien la mise en uvre du
concept nergtique
251
. Ce prlvement sera mis en place
partir de 2017, mais des versements anticips de la part des
quatre entreprises propritaires de centrales nuclaires sont
prvus sur la priode 2011-2016 pour un total de 1,4 Md!.
Cette taxe sur le combustible nuclaire peut tre rapproche des
provisions affrentes aux charges de dmantlement de leurs installations
que doivent constituer les exploitants d'installations nuclaires de base
252
.
Si ces provisions permettent de couvrir les cots affrents la gestion des
dchets nuclaires et au dmantlement des centrales, elles ne constituent
toutefois pas une recette pour lEtat.
II - Les dpenses fiscales : un outil ambivalent au
service de la politique environnementale
En matire environnementale, la France et lAllemagne ont
toutes deux mis en place une fiscalit drogatoire, qui rpond des
finalits varies, et parfois contradictoires. Toutefois, les comparaisons
des dpenses fiscales impact environnemental sont biaises du fait de
limites mthodologiques inhrentes lexercice et de lexistence doutils
distincts de la fiscalit environnementale mais poursuivant des objectifs
similaires.
A - Limites mthodologiques la comparaison
1 - La qualification de dpenses fiscales : lexemple des taxes
sur les produits nergtiques
Lassiette de la taxe intrieure de consommation sur les produits
nergtiques et de limpt sur lnergie est en partie harmonise par la
directive 2003/96/CE.

250
Le ministre fdral des finances considre, nanmoins, que le produit de ces deux
impts ne devrait pas tre impact, car le bnfice des entreprises productrices
dnergie devrait augmenter du fait du prolongement de la dure de vie des centrales.
251
Gesetz zur Errichtung eines Sondervermgens Energie- und Klimafonds
(EKFG).
252
Article 20 de la loi n2006-739 du 28 juin 2006 de programme relative la gestion
durable des matires et dchets radioactifs.
Cour des comptes
ANNEXES 307
La directive ne sapplique pas :
! lorsque les produits nergtiques sont destins des usages
autres que ceux de carburants ou de combustibles (article 2.4.b
premier tiret)
! lorsque les combustibles consomms sont utiliss la fois
comme combustibles et pour un autre usage (article 2.4.b
deuxime tiret)
! lorsque les combustibles sont consomms au cours de procds
minralogiques de production de produits non mtalliques
(notamment verre, carton, pltre, brique, cramiques, ciment)
(article 2.4.b cinquime tiret)
La directive prvoit galement plusieurs cas dexonrations
obligatoires :
! lorsque les combustibles sont utiliss pour produire de
llectricit (article 14.1.a)
! pour les carburants utiliss pour la navigation arienne et la
navigation dans les eaux communautaires (article 14.1. b et c),
le champ dapplication de ces exonrations pouvant tre limit
aux transports internationaux et intracommunautaires.
! pour les produits nergtiques consomms dans lenceinte dun
tablissement produisant des produits nergtiques (article
21.3).
Le traitement de ces exonrations varie dans les deux pays. En
Allemagne, certaines dentre elles sont classes parmi les dpenses
fiscales et values dans le rapport biennal sur les subventions
budgtaires. Ainsi, le 22
me
rapport sur les subventions publi en janvier
2010 fournissait les valuations suivantes pour 2008 :
! 586 M!pour les exonrations prvues par le deuxime et le
cinquime tiret de larticle 2.4.b. Daprs loffice fdral de
lenvironnement, le cot total des exonrations prvues par
larticle 2.4. est de 1,6 Md!.
! 758 M!pour lexonration sur les carburants utiliss pour les
vols et la navigation intrieure. Daprs loffice fdral de
lenvironnement, le cot de lexonration dont bnficient
lensemble des vols (y compris internationaux) est de 7,2 Md!.
! 270 M!pour lexonration prvue par larticle 21.3.
Le 22
me
rapport sur les subventions ne fournit, en revanche,
aucune estimation pour lexonration dont bnficient les produits
nergtiques destins des usages non nergtiques (article 2.4.b.
Cour des comptes
premier tiret). Daprs loffice fdral de lenvironnement
253
, le cot de
cette mesure tait de 1,6 Md!en 2008.
En France, trois de ces exonrations taient chiffres jusquen
2009 : celles qui concernaient les carburants utiliss par les bateaux
(111 M!), les aronefs (3,4 Md!), ainsi que les produits nergtiques
consomms dans lenceinte de production (101 M!). Ces trois dpenses
fiscales ont t dclasses dans le cadre du projet de loi de finances
pour 2009, au motif quelles rsultaient de lapplication du droit
conventionnel
254
.
La mme analyse a conduit le gouvernement allemand ne pas
retenir lexonration sur les carburants dont bnficient les vols
internationaux parmi les dpenses fiscales. En revanche, il considre que
lextension de cette exonration aux vols internes est constitutive dune
dpense fiscale, de mme que lexonration dont bnficie la navigation
intrieure. Il rejoint ainsi lanalyse du conseil des prlvements
obligatoires qui, dans son rapport consacr aux Entreprises et niches
fiscales et sociales , a recommand dinclure lexonration sur les vols
internes dans le tome II de l valuation des voies et moyens
255
.
2 - La difficult comparer le montant des dpenses fiscales
Il est trs difficile de comparer le montant des dpenses fiscales,
comme le montre lexemple des taxes sur llectricit allemande et
franaise. Le taux de la taxe allemande tant fix un niveau trs lev,
le cot li lexonration dont bnficient certains secteurs est par
consquent important. Des exonrations comparables existent en France,
mais leur montant sera probablement beaucoup moins important, puisque
le taux des taxes sur llectricit est beaucoup plus faible.
3 - Lidentification des dpenses fiscales vise
environnementales ou dfavorables lenvironnement
En France, le rattachement des dpenses fiscales une mission et
un programme permet didentifier les dispositions dont le gouvernement
considre quelles ont une finalit environnementale. En Allemagne, des

253
Umweltbundesamt, Umweltschdliche Subventionen in Deutschland, 2010.
254
Elles dcoulent toutes du droit communautaire, mais celui-ci ne fait que reprendre
une exonration prvue par la convention de Chicago sur laviation civile
internationale en ce qui concerne les aronefs.
255
De la mme faon, lexonration dont bnficie le transport de marchandises sur
les voies navigables intrieures compter du 1
er
janvier 2011 (article 30 de la loi
n 2010-1657 du 29 dcembre 2010 de finances pour 2011) devrait tre considre
comme une dpense fiscale.
Cour des comptes
ANNEXES 309
objectifs sont bien indiqus pour chaque dpense fiscale dans le rapport
sur les subventions, mais ils demeurent trs flous.
En outre, certaines mesures favorables lenvironnement peuvent
sinscrire dans des dispositifs plus gnraux. Ainsi, les dpenses
dinstallation photovoltaque pour les PME allemandes bnficient-elles
dexonrations dans le cadre des dispositifs daide linvestissement. Il
en va de mme pour les recherches environnementales qui
bnficieraient du crdit impt recherche en France.
Des difficults comparables existent en matire de fiscalit
dfavorable lenvironnement. Loffice fdral allemand de
lenvironnement, qui a consacr un rapport cette question, retient en
effet une conception trs extensive de la notion, qui rend difficiles les
comparaisons.
B - Les dpenses fiscales en faveur de lenvironnement
1 - Des dpenses peu significatives
La fiscalit drogatoire en faveur de lenvironnement a vocation
inciter les agents conomiques adopter un comportement plus
respectueux de lenvironnement. Cette dmarche est toutefois peu
dveloppe comme en tmoigne le recensement des dpenses fiscales
suprieures 100 M!dans les deux pays.
Principales dpenses fiscales en faveur de lenvironnement
Biocarburants 790 580
Exonration pour les dispositifs de cognration 2200
Gaz naturel et liquide, utiliss comme
combustibles [jusqu'en 2018] 120
Exonration dimpt sur llectricit pour les
tramways 125
Crdit dimpt pour dpenses dquipements de
lhabitation principale en faveur des conomies
dnergie et du dveloppement durable 2 100
Total (M!) 2 890 3 025
me
LAllemagne semble accorder une importance dcroissante cet
outil, hors le cas de la cognration. Cette volution rsulte de
lextinction programme du dispositif daide aux biocarburants, qui
constituait en 2008 le premier poste de dpenses fiscales favorables
lenvironnement. Quant la France, les dpenses fiscales importantes
Cour des comptes
concernent uniquement la consommation nergtique et le dveloppement
des biocarburants.
2 - La difficult dobtenir une approche partage sur les
dpenses fiscales vise environnementale
a) Le soutien au dveloppement de la cognration
Lexonration, dont bnficient les dispositifs de cognration en
Allemagne, est la principale dpense fiscale allemande vise
environnementale. LAllemagne sest fix comme objectif
256
que la
cognration contribue pour 25% la production dlectricit dici 2020.
Pour ce faire, lensemble des combustibles utiliss pour la production de
cognration bnficient dune exonration totale dimpt sur lnergie,
alors quen France lexonration tait temporaire et devrait prendre fin en
2012.
Mais, la cognration bnficie en France de lobligation dachat
dlectricit dorigine renouvelable
257
dans le cadre de laquelle EDF et les
entreprises locales de distribution doivent acheter llectricit issue de la
cognration un tarif fix par arrt qui tient compte des cots
dinvestissement et dexploitation exposs par les producteurs, assortis le
cas chant dune prime. Le cot de cette mesure tait en 2008 de
828,3 M!.
Il devrait cependant dcroitre rapidement, les contrats dachat par
cognration au gaz arrivant expiration en 2014. Les dputs ont
propos de ne pas les renouveler pour les installations de cognration au
gaz naturel, afin de concentrer les aides sur la cognration la
biomasse
258
. Le montant des aides serait cependant plus faible : daprs le
syndicat des nergies renouvelables, une augmentation de llectricit
produite par la cognration biomasse de 100 MW par an aurait un cot
de 68 M!en 2010 et 206 M!en 2020.
Rapporte la part de la cognration dans la production totale
dlectricit (12,5% en Allemagne, 3,1% en France), laide franaise
parait donc plus importante et moins efficace que lexonration

256
Article 1 de la loi sur la cognration de 2008 - Gesetz fr die Erhaltung, die
Modernisierung und den Ausbau der Kraft-Wrme-Kopplung (Kraft-Wrme-
Kopplungsgesetz).
257
Article 10 de la loi n2000-108 du 10 fvrier 2000 relative la modernisation et au
dveloppement du service public de l'lectricit.
258
Rapport d'information de la commission des finances sur les enjeux et perspectives
de la contribution au service public de l'lectricit (MM. Michel Diefenbacher et Jean
Launay), 28 septembre 2010.
Cour des comptes
ANNEXES 311
allemande. En effet, la part de la cognration dans la production
dlectricit a diminu en France de 2002 2008 (de 4 3,1%), alors
quelle a sensiblement progress en Allemagne (de 9,8% 12,5).
Cependant, lobjectif fix par le Grenelle de dvelopper la cognration
la biomasse ne peut pas tre atteint par une exonration de TICPE, tel
quelle existe en Allemagne, ces installations consommant par
construction peu de produits nergtiques.
b) Le soutien aux dpenses dquipement en faveur de la
performance nergtique des btiments
Le crdit dimpt pour dpenses dquipement de lhabitation
principale en faveur des conomies dnergie et du dveloppement
durable constitue la plus importante dpense fiscale franaise vise
environnementale. Daprs les tudes menes, cette dpense a t efficace
pour acclrer la rnovation des rsidences principales. Daprs
lINSEE
259
, entre 2005 et 2008, des travaux dun montant de 23,6 M!on
t financs, ce qui a permis de moderniser 4,2 millions de rsidence
principale, soit 15% du parc. Une tude de lADEME
260
a montr que ce
crdit dimpt constituait lincitation principale des personnes qui se sont
engages dans ce type de travaux (34,5% des personnes interroges)
davantage que la TVA taux rduit (20% des personnes interroges). Ce
dispositif devrait cependant prendre fin en 2013. Un autre outil fiscal a
t mis en place depuis 2010 : lco-prt taux zro. Ces prts permettent
de financer les travaux dconomie dnergie effectus par les
propritaires sur leur rsidence principale, si elle a t construite avant le
1
er
janvier 1990. Le projet de loi de finances pour 2011 prvoit une
monte en puissance du dispositif, de 20M!en 2010 50M!.
Le gouvernement allemand considre que les dispositifs existant
actuellement sont insuffisants pour rduire la consommation nergtique
des btiments. Il a donc dcid dans le cadre du concept pour
lnergie de lancer en 2020 un plan de rnovation des btiments qui
aura pour objectif de rduire la consommation dnergie primaire de
lensemble des btiments existants de 20% en 2020 et 80% en 2050. Pour
ce faire, dans le cadre de la transposition de la directive 2010/31/CE
261
, la
rglementation sur la performance nergtique des btiments va tre
rforme. Le nouveau rglement introduira un standard de consommation
minimal pour tous les btiments existants qui sera renforc

259
INSEE Premire, n1316, octobre 2010, Le recours au crdit dimpt en faveur du
dveloppement durable.
260
Ademe & Vous, Stratgie et tudes, n26, 29 septembre 2010, Opinion 2010 : Les
pratiques respectueuses de lenvironnement se concrtisent.
261
Directive sur la performance nergtique des btiments.
Cour des comptes
progressivement de 2020 2050. Les propritaires de btiments qui
dpasseront le standard pourraient bnficier dune dduction dimpt. A
linverse, les propritaires de btiments qui natteindront pas le standard
requis seront pnaliss.
c) Le soutien aux biocarburants, notamment de deuxime
gnration.
LAllemagne et la France partagent les mmes objectifs
communautaires : la directive 2003/30/CE
262
demandait ce que chaque
tat membre atteigne un niveau minimal dincorporation des
biocarburants de 5,75% en dcembre 2010 cible ultrieurement
repousse 2011. La directive 2009/28/CE
263
fixe un objectif de 10%
d'nergies renouvelables dans la consommation totale de carburant
l'horizon 2020. Elle fixe galement des critres de durabilit que doivent
respecter les biocarburants pour tre comptabiliss dans les 10% (qu'ils
soient imports ou produits nationalement) : la rduction des missions de
gaz effet de serre (GES) rsultant de l'utilisation de biocarburants doit
tre d'au moins 35% et les biocarburants ne doivent pas tre produits
partir de terres de grande diversit biologique ou prsentant un important
stock de carbone ou de tourbires. En effet, limpact environnemental des
biocarburants est de plus en plus discut. Ainsi, une tude de lADEME
de fvrier 2010
264
portant sur les biocarburants de premire gnration
montre que, si ces biocarburants affichent des bilans positifs en matire
de GES, leur culture peut tre source dautres pollutions qui tendent
amoindrir le bnfice environnemental global de ces produits.
Ce contexte a conduit la France et lAllemagne instaurer une
obligation dincorporation de biocarburants, dont le non-respect est
sanctionn, tout en modifiant les avantages fiscaux dont bnficiait la
production de ces carburants.
LAllemagne a ainsi fix une obligation dincorporation de
biocarburants
265
: elle est fixe 6,25% de 2010 2014. Le non respect du
minimum dincorporation est sanctionn : 19!/gigajoule (environ 60!/hl),

262
Directive 2003/30/CE du 8 mai 2003 visant promouvoir l'utilisation de
biocarburants ou autres carburants renouvelables dans les transports.
263
Directive 2009/28/CE du 23 avril 2009 relative la promotion de lutilisation de
lnergie produite partir de sources renouvelables et modifiant puis abrogeant les
directives 2001/77/CE et 2003/30/CE.
264
Analyses de Cycle de Vie appliques aux biocarburants de premire gnration
consomms en France.
265
Biokraftstoff-Quotengesetz modifiant notamment la Bundes-Immissionsschutzgesetz
BimSchG.
Cour des comptes
ANNEXES 313
pour le diesel, 43!/gigajoule (environ 90!/hl) pour lessence
266
. En
France, la loi de programme de juillet 2005
267
a fix lobligation
d'incorporation un niveau ambitieux : 5,75% en 2008, 7% en 2010. La
non-atteinte du taux dincorporation est sanctionne par le paiement dun
prlvement supplmentaire de la taxe gnrale sur les activits
polluantes
268
. Ce taux fix 1,75% du cot du volume manquant (hors
TVA mais TIC incluse) en 2006 a cr rgulirement pour tre tabli 7%
partir de 2010. La pnalit paye est passe de 25M!en 2007 104M!
en 2009.
Cependant, contrairement lAllemagne, et mme si elle a
fortement dcrue ces dernires annes, la France a maintenu une
exonration fiscale relativement importante qui vient dtre prolonge par
le Parlement jusquen 2013 (alors quelle devait prendre fin en 2011).
Cette exonration est accorde des units de production agres
(jusqu'en 2015 pour certaines) lissue dappels candidatures publis au
Journal officiel de lUnion europenne. Les taux de dfiscalisation sont
actuellement de 8! et 14! par hl pour respectivement le biodiesel et
l'thanol. En 2010, le cot de cette dpense fiscale a t valu 360 M!.
Le gouvernement allemand a lui choisi de supprimer les exonrations et
subventions importantes dont bnficiaient les biocarburants (leur cot
avait atteint 1,1 Md!en 2007) pour ne laisser subsister des rductions de
taxes quen faveur du biodiesel pur (jusquen 2012) et des biocarburants
de deuxime gnration (jusquen 2015), ce qui devrait permettre de
rduire considrablement le cot de cette dpense fiscale (il est valu
80 M!pour 2010).
C - Les dpenses fiscales dommageables sont
nombreuses mais difficilement comparables
La question des dpenses fiscales dommageables a t tudie
dans les deux pays. Loffice fdral de lenvironnement a ainsi consacr
un rapport cette question en 2008, rapport qui a t actualis en 2010.
En application de la loi Grenelle I, le gouvernement doit galement
rendre un rapport sur les mesures fiscales dfavorables la
biodiversit (article 23) et prsenter au Parlement une valuation de
l'impact environnemental des aides publiques caractre budgtaire ou
fiscal , ces aides tant progressivement revues de faon s'assurer

266
Il na pas t possible de trouver le montant des recettes recouvres dans ce cadre.
267
Loi n2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations de la
politique nergtique.
268
Article 266 quindecies du code des douanes.
Cour des comptes
qu'elles n'incitent pas aux atteintes l'environnement (article 48). Ces
rapports nont pas encore t prsents au Parlement.
Le rapport de loffice fdral de lenvironnement fournit des
pistes sur les dpenses fiscales qui pourraient tre utilement revues, dans
le cadre pos par la loi Grenelle I, le cas chant en coopration avec
lAllemagne. Il montre cependant les limites dune approche par trop
extensive, puisque les aides lacquisition dun logement, ainsi quaux
logements sociaux ont t considres par loffice comme dfavorables
pour lenvironnement.
Dpenses fiscales dommageables pour lenvironnement en
Allemagne, daprs loffice fdral de lenvironnement
Energie Cot 2008 (M!)
Exonration de taxe sur l'nergie et l'lectricit pour les
industries manufacturires et entreprises agricoles et
forestires 2 415
Remboursement de taxe sur l'nergie et l'lectricit pour les
entreprises forte intensit nergtique 1 967
Exonration pour les procds intensifs en nergie 886
Subvention pour le charbon 2 454
Subventions pour l'industrie du lignite 195
Taux rduit pour le charbon 154
"Privilge du producteur" : produits nergtiques
consomms dans lenceinte dun tablissement produisant
des produits nergtiques 270
Consommation non nergtique de produits nergtiques 1 600
Distribution gratuite de quotas de CO2 1 600
Subventions l'industrie nuclaire n.c.

Transport
Taux rduit de taxe sur l'nergie pour le diesel 6 633
Remboursement des frais de transport dans le cadre de l'IR 4 350
Exonration de taxe sur l'nergie pour le krosne 7 232
Exonration de taxe sur l'nergie de la navigation intrieure 118
Exonration de TVA pour les vols internationaux 4 237
Imposition forfaitaire des vhicules de socit utiliss titre
personnel 500

Construction
Allocation logement pour la construction ou l'acquisition
d'un logement personnel 6 223
Cour des comptes
ANNEXES 315
Caisses d'pargne logement (Bausparfrderung) 467
Subvention au logement social 518

Agriculture
Taux rduit pour le diesel agricole 135
Exonration de taxe sur les vhicules pour les vhicules
agricoles 55
Subvention de la production d'alcool 80

Cot 2008 42 089

Cour des comptes
Annexe n8 : Glossaire
- La dette publique au sens du trait de Maastricht* est la dette
brute consolide des APU en valeur nominale aprs dduction de certains
passifs plus difficiles estimer (dettes commerciales).
- Le solde primaire* retrace lcart entre les recettes et les
dpenses hors charges dintrt de la dette.
- Le solde structurel* est calcul par la Commission europenne
en neutralisant limpact de la conjoncture conomique et, depuis 2004,
celui des mesures exceptionnelles sur la capacit de financement des
APU (cf. ci-dessous). Le solde structurel calcul par le gouvernement
franais ou lOCDE (solde corrig des variations cycliques) ne tient pas
compte des mesures exceptionnelles. Les recettes rsultant dune
lasticit diffrente de un ne sont pas neutralises dans le calcul de ce
solde, alors que leur caractre structurel nest pas tabli.
- Leffort structurel* retrace lamlioration du solde structurel qui
est imputable la matrise des dpenses, c'est--dire une croissance des
dpenses infrieures celle du PIB potentiel, et aux mesures nouvelles
dcides en matire de prlvements obligatoires. Cet indicateur a t mis
au point en 2003 par le ministre des finances, afin de sen tenir aux
paramtres dont la nature structurelle est la mieux tablie. Il fait ainsi
ressortir plus nettement que le solde structurel la ralit des efforts de
rduction du dficit public, notamment parce quil nest pas affect par
des lasticits des recettes diffrentes de un.
- La croissance potentielle * retrace lvolution du PIB taux
dutilisation inchange des principaux facteurs de production (population
active, quipements). Elle correspond la croissance du PIB potentiel,
qui est lui-mme dfini comme la production quune conomie est
capable de soutenir durablement sans gnrer de tensions correctrices,
la hausse ou la baisse, sur lvolution des prix. Elle est principalement
dtermine par lvolution de la population active et les gains de
productivit du travail.
- La soutenabilit des finances publiques * dsigne, en thorie,
une situation o, sur un horizon infini, les recettes futures des APU
permettent de couvrir leurs dpenses et de rembourser la dette actuelle.
Cette dfinition, retenue pour construire certains indicateurs de
soutenabilit, pose problme car, dune part, elle oblige se projeter sur
un horizon infini et, dautre part, la possibilit de rembourser la dette
actuelle cet horizon conduit en ignorer le niveau. Une dfinition plus
Cour des comptes
ANNEXES 317
oprationnelle consiste dire que la situation des finances publiques est
soutenable si, en labsence de toute nouvelle rforme des dpenses ou des
prlvements obligatoires, la dette publique reste sous un certain plafond,
en pourcentage du PIB, un horizon donn. La Commission europenne
retient un horizon de 50 ans et un plafond de 60 %.
- La concurrence fiscale dsigne la tentative, pour un Etat ou une
autorit locale, dattirer ou de retenir lentreprise, le dtenteur de capitaux
ou lactif dans son ressort territorial, et daugmenter la base taxable par
une baisse de la taxation.
- Le cot du travail est valu en rfrence au cot salarial horaire
et au cot salarial unitaire. Selon lINSEE, le cot salarial est constitu
par lensemble des dpenses qui incombent lentreprise pour lemploi
dun salari. Les cots salariaux unitaires correspondent aux cots
salariaux par unit de valeur ajoute produite.
- Lindice de Gini (ou coefficient de Gini) est un indicateur
synthtique dingalits de revenus (ou de salaires). Il exprime lcart
entre la distribution des revenus au sein de la population dun pays et une
distribution parfaitement gale de ces revenus.
- Le taux de pauvret dsigne, au sens dEurostat, le nombre de
personnes vivant avec un revenu, aprs transferts sociaux, infrieur 60%
du salaire mdian.
- Le taux implicite dimposition rapporte les recettes fiscales
lagrgat sur lequel elles reposent, tel que mesur par la comptabilit
nationale. Il permet donc de traduire la charge fiscale en prenant en
compte limpact des mesures dassiette. Le rapport tudie notamment les
taux implicites dimposition de la consommation, du travail et du capital.
Les modes de calcul de ces diffrents taux figurent dans le corps du
rapport.
- Les taux effectifs simuls ou taux ex-ante , introduits par
Devereux et Griffith (1998), simulent la fiscalit qui affectera un
investissement au cours de son cycle en fonction de sa nature, de sa dure
de vie et des modalits de son financement. Ils constituent, linstar des
taux implicites dimposition, une mesure de la pression fiscale.
- Le coin socio-fiscal mesure limpact des prlvements
sociaux (cotisations salariales et patronales, compte tenu des allgements
et exonrations) et fiscaux (IR, ainsi que CSG et CRDS en France) sur les
revenus salariaux bruts des mnages.
- Les dpenses fiscales dsignent dans les deux pays les
dispositions fiscales drogatoires induisant un cot pour le budget de
lEtat. LAllemagne publie depuis 1967 un rapport sur les subventions
Cour des comptes
budgtaires et avantages fiscaux (subventionsbericht sur lequel la Cour
sest appuy). Depuis 1980, le projet de loi de finances comprend chaque
anne un rapport sur les dpenses fiscales (fascicule voies et moyens,
tome II). Comme en France, lAllemagne distingue les dpenses fiscales
et les autres mesures fiscales (en France, modalits de calcul de
limpt), la distinction entre ces deux catgories tant parfois contestable.
- La neutralit conomique dun impt dsigne son caractre non
incitatif ou non distorsif : il ne cre pas de distorsions entre les facteurs de
production, les formes de socits, les modes de financement, etc. Cet
objectif de neutralit entre en contradiction avec une fonction souvent
assigne limpt : modifier lallocation des facteurs de production,
orienter les investissements et les comportements.
- Le coefficient defficacit de la TVA est un indicateur
permettant dvaluer lefficacit de cet impt en termes de rendement
budgtaire. Un coefficient faible rvle un systme de TVA o la part des
exemptions et les taux rduits joue un rle important.
* Les dfinitions signales figurent en annexe au rapport sur la situation
et les perspectives des finances publiques (juin 2010). En bleu, les
dfinitions les moins importantes pour la comprhension du rapport.

Cour des comptes
REPONSES DES ADMINISTRATIONS
ET DES ORGANISMES CONCERNES 319

REPONSE DU PREMIER MINISTRE

Je vous remercie de lenvoi du projet de rapport public thmatique
sur Les prlvements fiscaux et sociaux en France et en Allemagne . Le
gouvernement en a bien pris connaissance. Il nentend pas, ce stade,
adresser dobservation la Cour.

Cour des comptes

CC Rapport Prelevements Fiscaux Sociaux France Allemagne 04032011

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CC Rapport Prelevements Fiscaux Sociaux France Allemagne 04032011

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport public thmatique

Vous aimerez peut-être aussi