Vous êtes sur la page 1sur 78

Logique formelle

Cours de Deug 2
Pascal Ludwig
Universit de Paris-Sorbonne (Paris IV)
UFR de Philosophie et Sociologie
Pascal.Ludwig@paris4.sorbonne.fr
1
1
Ces notes de cours ont t composes laide de L
A
T
E
X.
1
Table des matires
1 Logique propositionnelle 5
1.1 Introduction gnrale : quest-ce que la logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.2 Tables de vrit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.3 Syntaxe formelle de LP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3.1 Lexique de LP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3.2 Syntaxe : les rgles de formation pour LP . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.4 Smantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2 La dduction naturelle 11
2.1 Mthodes de preuve pour la conjonction et le conditionnel . . . . . . . . . . . . 12
2.1.1 La conjonction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.1.2 Le conditionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.2 Mthodes de preuve pour la ngation et la disjonction . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.2.1 La ngation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.2.2 La rgle dlimination de la contradiction . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.2.3 Une illustration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.2.4 La disjonction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.3 Notation et fait intressant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.4 Heuristique de la construction des preuves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.5 Un exemple difcile expliqu pas pas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3 Introduction la logique des prdicats monadiques 25
3.1 Limites expressives de la logique propositionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.1.1 Prliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.1.2 Lide dextensionalit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.1.3 Quelques constructions qui ne sont pas extensionnelles . . . . . . . . . . 27
3.1.4 Dautres limites expressives de la logique propositionnelle . . . . . . . . 28
3.2 Exercices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.2.1 Exercice 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.2.2 Exercice 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.2.3 Exercice 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.3 Smantique informelle de la logique des prdicats monadiques . . . . . . . . . . 30
3.3.1 Les termes singuliers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2
3.3.2 Les prdicats, ou termes gnraux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.3.3 La quantication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.3.4 Quanticateurs universels simples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.3.5 quanticateurs universels avec restriction . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.3.6 Une forme dargument : linstanciation universelle . . . . . . . . . . . . 37
3.4 Syllogistique et logique des prdicats monadiques . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
3.5 Exercice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4 Syntaxe formelle du langage de la logique des prdicats monadiques (LPM) 39
4.1 Lexique de LPM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.2 Syntaxe : les rgles de formation pour LPM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.3 Dnition de quelques relations syntaxiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4.4 Exercices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4.4.1 Exercice 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4.4.2 Exercice 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4.4.3 Exercice 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4.4.4 Exercice 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
5 Smantique formelle de LPM 43
5.1 Quelques remarques prliminaires sur les ensembles . . . . . . . . . . . . . . . 43
5.2 Smantique pour les constantes dindividus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
5.3 Smantique pour les lettres de prdicats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
5.4 Conditions de vrit des noncs atomiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
5.5 Conditions de vrit des formules quanties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
5.6 Illustration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
5.7 Dnitions smantiques fondamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
6 Validit, modles et contre-modles 51
6.1 Validit dune forme dargument . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
6.2 Invalidit par construction de contre-modles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
6.3 Validit par recherche infructueuse dun contre-modle . . . . . . . . . . . . . . 53
7 La mthode des arbres smantiques 55
7.1 Rappels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
7.1.1 Les arbres smantiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
7.1.2 Les rgles pour la logique propositionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . 56
7.2 Extension la logique des prdicats monadiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
7.2.1 Rgles pour les quanticateurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
7.3 Construction de contre-modles par la mthode des arbres . . . . . . . . . . . . 65
7.4 Vrits logiques par la mthode des arbres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
7.5 Exercice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
8 Introduction la logique du premier ordre 68
3
8.1 Les prdicats n places darguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
8.2 Les prdicats n places et la quantication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
8.3 Lidentit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
8.4 Les descriptions dnies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
9 Syntaxe et smantique formelle de LPO 73
9.1 Lexique de LPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
9.2 Syntaxe : les rgles de formation pour LPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
9.3 Dnition de la vrit dans un modle pour les formules de LPO . . . . . . . . . 75
9.4 Construction de contre-modles en logique du premier ordre . . . . . . . . . . . 75
10 Dduction naturelle et quantication 77
4
Chapitre 1
Logique propositionnelle
1.1 Introduction gnrale : quest-ce que la logique
Je supposerai connu les concepts fondamentaux prsents dans le cours de logique informelle :
arguments, argument valide, ... Rappelons simplement ici que la logique est la science des argu-
ments valides en vertu de leur forme uniquement. Le but de la logique est de distinguer les ar-
guments valides de part leur forme des autres. Pour cela, les logiciens ont depuis Frege construit
des langages particuliers, des langages formels. Ces langages font compltement abstraction du
contenu des expressions, pour ne retenir que leur structure logique. La question est alors bien
entendu de savoir ce que cela peut bien tre que la structure logique, et cest cette question que
nous allons aborder ds le premier cours. Nous nous intresserons surtout la question pratique
de savoir comment traduire la structure logique dun nonc, cest--dire lopration de for-
malisation. Formaliser, cela na de sens que relativement un langage articiel, et cela revient
traduire les nonc de la langue naturelle vers les formules de ce langage articiel. Le systme
de la logique propositionnelle est le plus simple que nous tudierons. Il ne sintresse quaux
connexions entre des propositions, sans tudier la structure interne des propositions. Il contient
un oprateur, et trois connecteurs :
1. Un oprateur, la ngation, not , permet dobtenir la ngation dune proposition. Si lon
note p la proposition Marie chante , on lira p ainsi : Marie ne chante pas , ou ce
nest pas le cas que Marie chante .
2. Trois connecteurs permettent de former des propositions complexes partir de propositions
simples :
La conjonction, note . Elle permet, partir de deux propositions, de former une pro-
position plus complexe qui est vraie ssi les deux propositions plus simples sont toutes
les deux vraies. Ainsi, partir de il vente note p et il pleut note q, on forme
il vente et il pleut note pq.
La disjonction, note . Elle permet, partir de deux propositions, de former une pro-
position plus complexe qui est fausse ssi les deux propositions simples sont fausses (ce
qui revient dire quil suft quune des deux propositions soient vraies pour que la dis-
jonction soit vraie). Ainsi, partir de il vente note p et il pleut note q, on forme
5
il vente ou il pleut note pq.
Le conditionnel, ou implication matrielle, not . Ainsi, partir de il pleut , not p,
et de le sol est mouill , not q, ou obtient le conditionnel (ou implication matrielle)
sil pleut, le sol est mouill . On appelle la partie gauche dun conditionnel son
antcdent et la partie droite le consquent :
(1) a Sil pleut

antcdent
, le sol est mouill

consquent
b p

antcdent
q

consquent
Le conditionnel est faux ssi lantcdent est vrai et le consquent faux (dans tout les
autres cas, donc, il est vrai).
1.2 Tables de vrit
En logique propositionnelle, la vrit des propositions complexes ne dpend que de la vrit ou
de la fausset des propositions simples. On dit quil sagit dun systme vri-fonctionnel (voir
plus bas). On peut symboliser cette dpendance laide des tables de vrit :
(2)
p p
V F
F V
(3)
p q pq
V V V
V F V
F V V
F F F
(4)
p q pq
V V V
V F F
F V F
F F F
(5)
p q p q
V V V
V F F
F V V
F F V
Un conseil : apprendre particulirement la table du conditionnel, et noter que la disjonction est
inclusive et non exclusive. Pour ce qui concerne le conditionnel, retenir le fait suivant :
6
Conditions de vrit dun conditionnel : un conditionnel nest faux que si
sont antcdent est vrai et son consquent faux ; il est vrai dans tous les
autres cas.
Il suft que lune des proposition disjointe soit vraie pour que la disjonction soit vraie. La dis-
jonction exclusive aurait la table suivante :
(6)
p q p w q
V V F
V F V
F V V
F F F
On peut dnir le bi-conditionnel par la table suivante :
(7)
p q p q
V V V
V F F
F V F
F F V
1.3 Syntaxe formelle de LP
1.3.1 Lexique de LP
Dans le lexique, nous mettons :
un nombre illimit de lettres propositionnelles, p, q, r, s, t . . .
des symboles logiques, , , , ,
des signes de ponctuation, "(" et ")".
1.3.2 Syntaxe : les rgles de formation pour LP
Nous allons dnir ce quest une expression bien forme (ebf), ou encore une formule correcte-
ment forme, pour LP. Nous disposons de quatre rgles dans notre syntaxe formelle :
1. R-at : Si est une proposition atomique, est une ebf ;
2. R-neg : Si est une ebf, () aussi ;
3. R-conj : Si et sont des ebf, ( ) aussi ;
4. R-disj : Si et sont des ebf, ( ) aussi ;
5. R-cond : Si et sont des ebf, ( ) aussi ;
6. R-clot : Aucune suite de symbole du lexique de LP nest une ebf qui ne puisse tre obtenue
par des applications successives des trois rgles que nous venons dnumrer.
On peut "suivre la trace" les tapes qui ont conduit la construction dune formule donne en
tablissant son arbre de formation. Un arbre de formation correct est un arbre invers, dont les
feuilles ne doivent contenir que des items du lexiques.
7
1.4 Smantique
En eux-mmes, les symboles simples ou complexes de LP nont pas de signication. On peut
cependant leur en donner une en les interprtant. Dans LP, on ne sintresse qu la vrit ou
la fausset des formules, et on considre quune formule quelconque est ou bien vraie, ou bien
fausse, mais pas les deux (principe de bivalence).
Dnition 1 On nomme interprtation dun ensemble de formules de LP toute fonction I qui
associe une valeur de vrit (et une seule) toutes les formules atomiques qui gurent dans
lensemble. On parle aussi de valuation, ou dassignation de valeurs de vrit.
Exemple : soit lensemble p q, p r, s. La fonction suivante est une interprtation de cet
ensemble :
p ;V
q ;V
r ;F
s ;V
On remarquera que sil y a n formules atomiques dans un ensemble de formules, il existe 2
n
interprtations diffrentes de lensemble.
Notez quon peut facilement dterminer la valeur de vrit dune formule complexe dans toutes
ses interprtations en construisant sa table de vrit. Chaque ligne dune table de vrit corres-
pond une interprtation.
Dnition 2 On nomme :
tautologie une formule vraie dans toutes les interprtations possibles ;
antilogie une formule fausse dans toutes les interprtations possibles ;
formule contingente une formule vraie dans certaines interprtations, et fausses dans dautres.
Exemple : la formule p (q p) est une tautologie, comme le montre la table suivante :
p q q p p (q p)
V V V V
V F V V
F V F V
F F V V
En revanche, la formule pp est une antilogie :
p p pp
V F F
F V F
Un argument en langue naturelle est un discours contenant n + 1 propositions. Les n premires
sont appeles les prmisses, et la dernire la conclusion. Un argument est logiquement valide
lorsquil est impossible que les prmisses soient toutes vraies et la conclusion fausse. Une forme
dargument est le rsultat de la formalisation dun argument en langue naturelle dans un langage
8
logique, par exemple LP. Pour obtenir une forme dargument, on traduit toutes les prmisses ainsi
que la conclusion dans le langage LP.
Dnition 3 Une forme dargument ayant pour prmisses
1
, . . .
n
et pour conclusion est dite
logiquement valide ssi il nexiste aucune interprtation des prmisses et de la conclusion dans
laquelle toutes les prmisses sont vraies et la conclusion est fausse.
On note de la faon suivante une forme dargument valide :

1
, . . .
n
[=
On note de la faon suivante le fait que soit une tautologie :
[=
Enn, on peut aussi noter le fait que soit vraie dans lassignation f de la faon suivante :
f [=
Notez quon peut vrier si un argument est valide laide dune table de vrit de sa forme.
La table permet en effet de vrier si, oui ou non, il existe des interprtations qui rendent vraies
toutes les prmisses et fausse la conclusion. Considrons par exemple largument suivant :
(8)
Ou bien Jean a russi son examen, ou il est entr la banque ;
or, il nest pas entr la banque ;
donc, il a russi son examen.
On peut le formaliser ainsi :
Ou bien Jean a russi son examen, ou il est entr la banque ;pq
il nest pas entr la banque ;q
il a russi son examen ;p
La forme de largument est donc la suivante :
(9)
pq
q
p
Il ne reste plus qu crire la table pour vrier si largument est valide ou non :
p q pq q
V V V F
V F V V
F V V F
F F F V
La seule interprtation dans laquelle toutes les prmisses sont vraies gure sur la ligne 2. Il est
facile de vrier que, dans cette interprtation, la conclusion est galement vraie.
Remarque : un thorme permet de passer dune forme dargument valide une tautologie, qui
nest autre que le conditionnel comprenant la conjonction de toutes les prmisses en antcdent
et la conclusion en consquent.
Thorme 1
1
, . . .
n
[= si et seulement si [= (
1
. . .
n
)
9
Dmonstration :
1. Supposons dabord que la forme dargument soit valide. On montre par labsurde que
[= (
1
. . .
n
) . Si tel nest pas le cas, en effet, lantcdent du conditionnel est vrai
dans une interprtation, et le consquent du conditionnel faux dans cette interprtation.
Mais comme lantcdent est une conjonction, toutes les prmisses sont vraies dans cette
interprtation, et la conclusion fausse. Ce qui contredit lhypothse.
2. Supposons maintenant quon ait [= (
1
. . .
n
) , et montrons que la forme
1
, . . .
n
[=
est valide. Si elle nest pas valide, il existe une interprtation f telle que toutes les pr-
misses sont vraies dans f , et la conclusion est fausse dans f . Mais si toutes les prmisses
sont vraies dans f , alors la conjonction (
1
. . .
n
) est vraie dans f , et la conclusion
est fausse dans f . Ce qui contredit lhypothse.
10
Chapitre 2
La dduction naturelle
Dans la mthode des arbres, on construit une drivation formelle (une preuve) en analysant les
prmisses et la conclusion, an de montrer quil nexiste aucun cas possible o les prmisses sont
toutes vraies et la conclusion fausse. Nous allons maintenant aborder une mthode diffrente : il
va sagir de construire une preuve dune conclusion en partant des prmisses.
Mais quest-ce quune preuve dune conclusion partir de prmisses ? Cest une squence de
formules qui commence par les prmisses, qui se termine par la conclusion, et dans laquelle on
passe toujours dune tape une autre en appliquant une rgle logique bien spcie.
Notre premire rgle est tout fait triviale : on a le droit de rpter une ligne dune preuve nim-
porte quel endroit, plus bas dans la preuve. Cest la rgle de rptition, que lon notera R. Voici
un exemple dapplication de cette rgle : la preuve de la formule partir delle-mme, par
simple rptition de la prmisse :
1 P
2 R, 1
Mme si cette drivation est compltement triviale, elle nous permet dintroduire certaines ca-
ractristiques des preuves formelles :
Dans une preuve formelle, toutes les lignes sont numrotes
Dans une preuve, le passage dune ligne une autre ne peut se faire que par lapplication dune
rgle ; an de vrier que chaque transition est justie, on note la rgle applique droite de
la ligne concerne. Ainsi, dans notre exemple, on a not droite de la ligne 2 que la rgle R
avait t applique la ligne 1.
On peut formuler notre rgle de rptition dune faon trs gnrale, de la faon suivante :
n
.
.
.
.
.
.
m R, n
Cela signie que si une formule quelconque apparat une ligne quelconque n dune preuve
quelconque, il est toujours possible de rpter cette formule plus bas dans la preuve, une ligne
m, en justiant cette ligne par la rgle de rption R. Nous allons maintenant aborder les rgles
11
qui permettent dintroduire les diffrents connecteurs dans une preuve, ou de les liminer dune
preuve.
2.1 Mthodes de preuve pour la conjonction et le conditionnel
Pour construire une preuve, il faut trouver une drivation qui permette de passer dun ensemble
de formules les prmisses la conclusion. Pour cela, il faut trouver des rgles permettant de
transformer sufsamment ces prmisses de sorte que lon parvienne nalement crire la conclu-
sion. Pour chaque connecteur, nous disposons de deux rgles oprant ce type de transformations :
une rgle permettant dliminer le connecteur, et une rgle permettant de lintroduire.
2.1.1 La conjonction
La rgle dlimination de la conjonction est simple. Si une conjonction quelconque appa-
rat une ligne quelconque dune preuve, on a le droit dcrire lune des deux formules conjointe
nimporte quelle ligne, plus bas dans la preuve. Ce que lon notera de la faon suivante :
n
.
.
.
.
.
.
m E, n
Notez la justication crite dans la marge : E est une abrviation pour : "limination de " ; par
ailleurs, nous mentionnerons le numro de la ligne o la rgle est appliqu.
A linverse, une rgle dintroduction de la conjonction permet dintroduire le connecteur .
Nous sommes justis introduire lorsque nous avons dj prouv et dans la driva-
tion. Autrement dit, de faon plus formelle, on a la rgle dintroduction suivante :
n
.
.
.
.
.
.
m
.
.
.
.
.
.
k I, n, m
Vous noterez de nouveau la justication crite dans la marge. Remarquez quil faut mentionner
cette fois deux lignes : la ligne o apparat , et la ligne o apparat .
A titre dillustration, considrons la drivation formelle suivante, de p (q r) partir de (p
q) r. Cette drivation utilise les rgles dlimination et dintroduction pour la conjonction :
12
1 (pq) r P
2 pq) E, 1
3 p E, 2
4 q E, 2
5 r E, 1
6 qr I, 4, 5
7 p(qr) I, 3, 6
2.1.2 Le conditionnel
La rgle dlimination du conditionnel est trs simple, et elle est connue depuis lantiquit. On
la nomme aussi rgle du modus ponens. Elle nous dit que si lon a dj montr, dans une preuve,
la fois et le conditionnel , alors lon est justi crire o lon veut plus bas dans
la preuve. Plus formellement :
n
.
.
.
.
.
.
m
.
.
.
.
.
.
k E, n, m
Supposons, titre dillustration, que lon vous demande de prouver que largument suivant est
valide : "Si Pierre vient, Marie viendra. Si Marie vient, Jean viendra. Or Pierre vient. Donc Jean
vient". Vous pouvez le symboliser en logique propositionnelle, et construire la drivation sui-
vante de la conclusion partir des prmisses :
1 p q P
2 q r P
3 p P
4 q E, 1, 3
5 r E, 2, 3
On voit quil est facile dliminer un conditionnel dune preuve. Mais comment introduire un
conditionnel dans une preuve ? A quelle condition sommes-nous justier noncer un condi-
tionnel dans une drivation ? Il nest pas ncessaire que nous soyons capables de driver
le consquent du conditionnel. Par exemple, il peut tre vrai que "Si Jean vient, Marie vient",
13
mme si nalement Marie ne vient pas parce que Jean nest pas venu. Ce que veut dire le condi-
tionnel, cest que "Marie vient" doit tre vrai si lon suppose que Jean est effectivement venu.
Pour traduire cette ide de supposition, nous allons introduire des hypothses dans les preuves
formelles. Lide est la suivante : lintroduction dun conditionnel sur une certaine ligne
nest possible que si lon a russi, juste avant, driver dans lhypothse o tait vrai. Ce
que lon note de la faon suivante, dans la rgle dintroduction du conditionnel :
n H
.
.
.
.
.
.
m
m+1 I, nm
Le "H" dans la marge signale que lon a ouvert une hypothse. An de bien garder la trace des hy-
pothses ouvertes, on introduit aussi une schmatisation, laide de la barre de division, comme
indiqu. Enn, vous pouvez noter que dans la justication de lintroduction du conditionnel, on
indique toute la squence des lignes comprises lintrieur de lhypothse. Lorsque la rgle est
applique, on dit que lhypothse est ferme, ou quelle est dcharge.
Introduire des hypothses dans une preuve facilite considrablement la construction de cette
preuve
1
. Mais en mme temps, il faut faire attention ! Car si lon utilise les hypothses de fa-
on incontrle, on peut prouver nimporte quoi. Que penseriez-vous de la preuve suivante de
lexistence de Dieu : "Supposons que Dieu existe. Donc, Dieu existe". Evidemment, ce nest pas
acceptable ! Pour viter cela, nous appliquerons soigneusement la rgle absolue suivante :
Pour que la preuve dune conclusion soit correcte, il est ncessaire que
toutes les hypothses ouvertes aient t fermes (ou "dcharges"). Tant
quune hypothse au moins reste ouverte, la preuve nest pas acheve et
ne saurait en aucun cas tre considre comme valable.
An de pouvoir vrier que toutes les hypothses ont bien t fermes la n de la preuve,
je vous conseille de barrer chaque hypothse ouverte au moment o vous avez le droit de la
dcharger. Illustrons le fonctionnement de cette rgle laide dun premier exemple :
1
Je conseille ceux qui ne sont pas convaincus daller jeter un coup doeil ce quoi ressemblent les drivations
formelles dans les systmes de preuves o il ny a pas dhypothses, par exemple le systme de Hilbert. Voir par
exemple le cours de logique de Genve, lien indiqu sur ma page web.
14
1 p q P
2 q r P
3 r s P
4 p H
5 q E, 1, 4
6 r E, 2, 4
7 s E, 3, 4
8 p s I, 47
Il y a plusieurs choses noter. Dabord, comment trouve-t-on une telle drivation ? La mthode
("lheuristique") consiste partir de la formule prouver, cest--dire du conditionnel p s, et
de se demander comment on peut faire pour introduire une telle formule dans la preuve. Puisquil
sagit dun conditionnel, il faut utiliser la rgle dintroduction du conditionnel. Nous pouvons
formuler de faon trs gnrale cette rgle heuristique :
Pour introduire un conditionnel dans une preuve, il faut poser
comme hypothse, et essayer de driver partir de lhypothse ainsi que
de tout ce qui a dj t montr dans la preuve (y compris les prmisses).
Une fois que lon a driv on peut : (i) poser (ii) fermer lhypo-
thse.
Vous noterez que lapplication de la rgle dintroduction du conditionnel donne aussi le droit de
dcharger lhypothse que lon avait ouverte. Cest parce que cette hypothse a bien t ferme
au moment o lon a appliqu cette rgle que la preuve est correcte. En gnral, il est de bonne
mthode de retenir le principe heuristique suivant :
Lorsque lon introduit une hypothse dans une preuve, il faut avoir en tte
la rgle qui permettra de la fermer.
15
Considrons un dernier exemple, qui illustre toutes les rgles que nous avons prsentes :
1 p q P
2 s r P
3 ps H
4 p E, 3
5 s E, 3
6 q E, 1, 4
7 r E, 2, 5
8 qr I, 6, 7
9 (ps) (qr) I, 38
2.2 Mthodes de preuve pour la ngation et la disjonction
2.2.1 La ngation
En logique classique, il est facile dliminer la ngation. On considre en effet quune double
ngation quivaut exactement, du point de vue des conditions de vrit, une afrmation. On
sautorise donc introduire lafrmation correspondant une double ngation sur une ligne
quelconque suivant cette double ngation. Voici donc la rgle dlimination de la ngation
2
:
n
.
.
.
.
.
.
m E, n
La vritable difcult rside dans lintroduction de la ngation. Quand donc sommes-nous justi-
s nier une proposition dans une preuve ? Depuis lantiquit, les philosophes et les logiciens
ont rpondu de la faon suivante : nous sommes justis nier une proposition lorsque cette
proposition implique une contradiction. Comme nous raisonnerons beaucoup par labsurde, en
drivant des contradictions partir dhypothses an de pouvoir nier ces hypothses, il est utile
dintroduire un symbole particulier pour la contradiction : . Comme tout symbole de notre lan-
gage, la contradiction doit tre introduite dans les preuves laide de la rgle dintroduction de
:
2
On lappelle aussi rgle dlimination forte. Dans certaines logiques non-classiques, on refuse en effet cette
rgle, qui est remplace par une rgle dlimination faible.
16
n
.
.
.
.
.
.
m
.
.
.
.
.
.
l I, n, m
Cette rgle a simplement pour fonction de nous permettre de signaler explicitement quil y a une
contradiction une tape dune preuve.
Maintenant que nous disposons de cet outil de symbolisation, revenons la rgle dintroduction
de la ngation. Lide centrale, que nous formulerons dabord comme un principe heuristique,
est la suivante :
Pour introduire la ngation dune formule : (i) on pose comme hypo-
thse (ii) on essaie den driver une contradiction quelconque, . Si
lon y parvient, on peut (i) poser (ii) fermer lhypothse.
De faon plus schmatique, voici la formulation de la rgle dintroduction de la ngation :
n
.
.
.
.
.
.
m
m+1 I, nm
2.2.2 La rgle dlimination de la contradiction
Jai dit plus haut quil y avait une rgle dintroduction et une rgle dlimination pour chacun
des symboles de notre langage. Or, nous avons introduit un nouveau symbole, , et il faut d-
terminer comment lliminer. Pour cela, il faut se souvenir dun principe logique fondamentale :
du contradictoire, lon peut tirer nimporte quoi. Effectivement, vous pouvez vrier quun ar-
gument, ds lors que lon peut dduire une contradiction de ses prmisses, peut avoir nimporte
quelle conclusion (et pourtant valoir comme un argument valide !). Cette rgle dlimination de
est facile formuler :
n
.
.
.
.
.
.
m E, n
Autrement dit, on a le droit, dans une preuve, de remplacer librement une contradiction par la
formule de son choix.
17
Attention ! ! ! La rgle dlimination de ne doit pas tre confondue avec la
rgle dintroduction de , mme si on limine aussi une contradiction issue
dune hypothse lorsquon introduit ! La diffrence fondamentale, cest
que la rgle dintroduction de , contrairement la rgle dlimination de
, permet de fermer une hypothse.
2.2.3 Une illustration
1 p q P
2 q r P
3 p r P
4 p H
5 q E, 1, 4
6 r E, 2, 5
7 r E, 3, 4
8 I, 6, 7
9 p I, 48
10 p E, 9
2.2.4 La disjonction
Il est facile dintroduire une disjonction . Il suft pour cela davoir prouv auparavant
ou bien , ou bien (ou les deux, dailleurs !). En effet, lorsquune formule est vraie, une
disjonction complexe dont cette formule est lun des membres est aussi vraie a fortiori. Voici
donc la rgle dintroduction de la disjonction :
n
.
.
.
.
.
.
m I, n
Il est important de noter quon peut introduire une disjonction aussi complexe que lon veut,
partir du moment o lon a dmontr lun des membres de cette disjonction. On a donc la rgle
heuristique suivante :
18
Pour introduire une disjonction , dmontrer (au choix) ou bien (il
faut bien faire ici preuve dintelligence, et choisir le membre le plus simple
dmontrer : souvent, il ny a dailleurs quun des membres de la disjonction
que lon peut dmonter).
A titre dillustration, considrons lexemple suivant, dans lequel il sagit de dduire p(r s)
partir de (pq) (r s) :
1 (pq) (r s) P
2 pq) E, 1
3 p E, 2
4 p(r s) I, 3
La transition qui nous intresse se situe entre 3 et 4 : tant donn que lon a dmontr p, on a le
droit de poser nimporte quelle disjonction ayant p comme membre.
Il est en revanche plus difcile dliminer la disjonction. Comment en effet peut-on tre sr quil
est autoris de remplacer une formule disjonctive de type par une formule (ventuellement
complexe) qui ne soit pas de forme disjonctive ? Il faut pour cela raisonner par cas. Supposer
que lon parvienne montrer les deux choses suivantes :
1. si lon suppose que est vraie, lon peut montrer que est vraie
2. si lon suppose dautre part que est vraie, on peut montrer galement que est vraie
Si est vraie dans les deux cas, alors il ny a pas de problme : on peut considrer que suit
bien logiquement de la disjonction. Informellement, on a donc le principe suivant :
Pour liminer une disjonction et la remplacer par une formule bien choisie
, il faut faire deux hypothses : (1) on introduit dabord lhypothse et
on en drive (2) on introduit ensuite lhypothse et on en drive aussi
(3) dans un troisime temps, on peut alors fermer les deux hypothses, et
poser .
19
Ce qui donne, de faon plus formelle, la rgle suivante :
n
n+1 H
.
.
.
.
.
.
m
m+1 H
.
.
.
.
.
.
l
l +1 E, nm, m+1l
Comme premire illustration simple de cette rgle, considrons largument en franais suivant :
ou Pierre deviendra professeur, ou Pierre rentrera dans la banque. Sil devient professeur, il sera
savant. Sil rentre dans la banque, il sera riche. Sil est savant, il est heureux. Sil est riche, il est
heureux. Donc Pierre sera heureux. On peut formaliser ainsi largument, et construire une preuve
de la conclusion :
1 pq P
2 p r P
3 r h P
4 q s P
5 s h P
6 p H
7 r E, 2, 6
8 h E, 3, 6
9 q H
10 s E, 4, 9
11 h E, 5, 9
12 h E, 68, 911
On notera que lapplication de la rgle dlimination de la disjonction la ligne 12 de la preuve
permet de fermer conjointement les deux hypothses introduites aux lignes 6 et 9.
20
2.3 Notation et fait intressant
Lexpression "drivation formelle dans le systme de dduction naturelle de la conclusion
partir des prmisses
1
...
n
" est assez lourde ; aussi utilise-t-on souvent labrviation suivante :

1
...
n

DN

Nous ne prouverons pas ce fait trs intressant (a serait un nouveau cours en soi !), mais le
systme DN est la fois able et complet. Fiable : lorsquon a une peuve dune conclusion
partir de prmisses
1
...
n
, alors on peut tre certain que largument correspondant est s-
mantiquement valide (il ny a aucune interprtation qui rende vraies les prmisses et fausse la
conclusion). Inversement, lorsquun argument est smantiquement valide, on peut tre sr quil
existe une drivation formelle de la conclusion partir de lensemble des prmisses : cest ce
quon nomme la compltude du systme. Pour rsumer :

1
...
n

DN
si et seulement si
1
...
n
[=
2.4 Heuristique de la construction des preuves
La difcult en dduction naturelle, cest quil ne sagit pas dune mthode mcanique de vri-
cation de la validit. Alors que la construction dune table de vrit ou dun arbre smantique ne
demande aucune intelligence, il faut faire preuve de crativit pour construire une preuve dans
le systme formel DN. Cependant, quelques trucs peuvent aider construire des preuves. Voici
une liste de ces trucs, dans un ordre utile (mais qui nest pas le seul possible) :
1. Commencez toujours pas simplier au maximum les prmisses ou les propositions dj
dmontres en utilisant les rgles E et E :
Si une prmisse ou une proposition dj dmontre a la forme , simpliez l en
utilisant E
Si une prmisse ou une proposition dj dmontre a la forme , cherchez sil ny
a pas aussi comme prmisse ou comme proposition dj dmontre ; si cest le cas,
utilisez E an de poser
2. Une prmisse ou une proposition dj dmontre est-elle de la forme ? Si cest le
cas, utilisez la rgle E pour driver directement la conclusion, ou au moins pour driver
une formule utile pour la suite de la preuve.
3. Ensuite, il faut regarder attentivement la conclusion (ou nimporte quelle formule que vous
dsirez driver un moment de votre preuve) :
La conclusion est-elle de la forme ? Si cest le cas, posez comme hypothse,
et essayez de driver . Si vous y parvenez, cest gagn : il ne reste qu utiliser la rgle
I pour fermer lhypothse.
La conclusion est-elle de la forme ? Si cest le cas, il faut driver puis driver
. Ensuite, il suft dutiliser la rgle I pour driver la conclusion.
La conclusion est-elle de forme ngative, ? Si cest le cas, il faut poser comme
hypothse, et essayer de driver . Si vous y parvenez, cest gagn : il ne reste qu
utiliser la rgle I pour driver la conclusion.
21
La conclusion est-elle de la forme ? Il y a trois possibilits :
(a) driver puis utiliser I
(b) driver puis utiliser I
(c) poser ( ) et driver une contradiction. Cela permet de driver la disjonction,
en introduisant dabord une (double) ngation, puis en lliminant, selon le schma
suivant :
n ( ) H
.
.
.
.
.
.
m
m+1 ( ) I, nm
m+2 E, m+1
4. Lorsque rien ne marche, il est bon dessayer de raisonner par labsurde au moins une
tape de la preuve. Raisonner par labsurde, cest poser la ngation dune formule comme
hypothse, an den driver une contradiction, de nier cette ngations, puis dafrmer la
formule en liminant la (double) ngation. Le schma pour prouver par labsurde la for-
mule est le suivant :
n H
.
.
.
.
.
.
m
m+1 I, nm
m+2 E, m+1
Pour conclure, le plus difcile est sans doute de shabituer construire les preuves en partant de
la conclusion plutt que des prmisses. Cest cependant indispensable de procder ainsi ds que
les preuves deviennent un peu complexes.
2.5 Un exemple difcile expliqu pas pas
Cet exemple nous permet dabord de faire une remarque : on peut non seulement prouver des
formules partir de prmisses, mais aussi prouver des formules partir daucune prmisse du
tout. Il est en effet possible de driver nimporte quelle tautologie partir de 0 prmisses. Es-
sayons ainsi de driver le principe du tiers-exclus, p p. Il faut donc parvenir cette formule
en conclusion. Elle a la forme dune disjonction ; malheureusement, on ne voit pas trop comment
on pourrait driver p ou p partir daucune prmisse. Il reste donc une stratgie tenter : la
dmonstration par labsurde. Pour cela, on voit partir de la ngation de la formule driver, et
22
essayer den tirer une contradiction, suivant le schma suivant :
1 (pp) H
.
.
.
.
.
.
n
n+1 (pp) I, 1n
n+2 (pp) E, n+1
Reste maintenant remplir les
.
.
. ! Comment driver une contradiction partir de lhypothse
qui gure la ligne 1 de la preuve ? Pour driver une contradiction, il faut parvenir driver la
ngation de lhypothse, cest--dire pp. Mais comment y arriver ? Puisque cette dernire for-
mule est une disjonction, il faut prouver (i) ou bien p (ii) ou bien p. En fait, ces deux stratgies
marchent. Essayons par exemple de prouver p. Pour cela, raisonnons de nouveau par labsurde,
en posant donc p :
1 (pp) H
2 p H
.
.
.
.
.
.
n
n+1 p I, 2n
n+2 p E, n+1
n+3 pp I, n+2
n+4 I, 1, n+3
n+5 (pp) I, 1
.
.
.
n+6 (pp) E, n+5
Les tapes partir de la ligne n senchanent sans difcult. Il ne reste donc plus qu dterminer
comment lon peut driver la ligne n. Or, cest en fait trs simple : de lhypothse p pose
ligne 2, nimporte quelle disjonction ayant p comme membre peut tre tire. En particulier, on
peut tirer (p p), et cela suft trouver la contradiction que nous cherchons ! Voici donc la
preuve complte :
23
1 (pp) H
2 p H
3 (pp I, 2
4 I, 1, 3
5 p I, 24
6 p E, 5
7 pp I, 6
8 I, 1, 7
9 (pp) I, 13
10 (pp) E, 9
24
Chapitre 3
Introduction la logique des prdicats
monadiques
Nous remplirons deux tches dans ce chapitre. En premier lieu, nous examinerons certaines
limites expressives du langage de la logique propositionnelle. Nous montrerons ainsi que certains
arguments, intuitivement valides exprims en franais, ne peuvent pas tre traduits par des formes
valides en logique propositionnelle. Il faut donc tendre le langage de la logique propositionnelle,
an de le rendre plus expressif. Pour cela, nous introduirons de faon informelle les notions de
rfrence singulire, de prdication, et de quantication. Pour la bibliographie, signalons : (i) en
anglais, fortement recommand, (Forbes, 1994) (ii) en franais, moins complet que le prcdent,
(Lepage, 2001) (iii) pour la philosophie de la logique, (Engel, 1989). On peut aussi consulter
ponctuellement (Gochet and Gribomont, 1990). Pour ceux qui voudraient aller beaucoup plus
loin, je signale deux ouvrages trs prcieux : (Gamut, 1991) et (Cori and Lascar, 1993)
1
.
3.1 Limites expressives de la logique propositionnelle
3.1.1 Prliminaires
On note de la faon suivante une forme dargument valide :

1
, . . .
n
[=
On note de la faon suivante le fait que soit une tautologie :
[=
Enn, on peut aussi noter le fait que soit vraie dans lassignation f de la faon suivante :
f [=
Remarque : un thorme permet de passer dune forme dargument valide une tautologie, qui
nest autre que le conditionnel comprenant la conjonction de toutes les prmisses en antcdent
et la conclusion en consquent.
1
Le premier est le manuel de logique le plus en vogue chez les linguistes et les philosophes du langage, le second
un excellent manuel pour les mathmaticiens
25
Thorme 2
1
, . . .
n
[= si et seulement si [= (
1
. . .
n
)
Dmonstration :
1. Supposons dabord que la forme dargument soit valide. On montre par labsurde que
[= (
1
. . .
n
) . Si tel nest pas le cas, en effet, lantcdent du conditionnel est vrai
dans une interprtation, et le consquent du conditionnel faux dans cette interprtation.
Mais comme lantcdent est une conjonction, toutes les prmisses sont vraies dans cette
interprtation, et la conclusion fausse. Ce qui contredit lhypothse.
2. Supposons maintenant quon ait [= (
1
. . .
n
) , et montrons que la forme
1
, . . .
n
[=
est valide. Si elle nest pas valide, il existe une interprtation f telle que toutes les pr-
misses sont vraies dans f , et la conclusion est fausse dans f . Mais si toutes les prmisses
sont vraies dans f , alors la conjonction (
1
. . .
n
) est vraie dans f , et la conclusion
est fausse dans f . Ce qui contredit lhypothse.
3.1.2 Lide dextensionalit
Dans toutes les constructions complexes qui sont permises dans le langage de la logique pro-
positionnelle, la valeur de vrit dune formule complexe ne dpend que de la valeur de vrit
des formules qui la composent. On dit que les modes de composition admis sont des fonctions
de vrit, ou encore quils sont vrifonctionnels. Quine prcise le sens de cette expression de la
faon suivante :
une faon de former des noncs partir dnoncs composants est dite vrifonction-
nelle si les composs ainsi forms ont toujours des valeurs de vrit correspondantes
aussi longtemps que leurs composants ont des valeurs de vrit correspondantes.
(Mthodes de logique, p. 25).
On appelle "fonction de vrit" une construction qui remplit cette condition. La ngation, ainsi
que tous les connecteurs de la logique propositionnelle, sont donc des fonctions de vrit. On
peut encore citer Quine pour illustrer cette terminologie :
on dit quun compos est une fonction de vrit de ses composants si sa valeur de
vrit est dtermine dans tous les cas par les valeurs de vrit des composants.(ibid.)
Intuitivement, si les modes de composition sont bien vrifonctionnels, ont doit sattendre ce que
le remplacement dun composant, dans une formule complexe, par un autre composant ayant la
mme valeur de vrit dans toutes les interprtations, ne change pas la valeur de vrit de la
formule complexe.
Avant de pouvoir crire ce thorme, il nous faut caractriser prcisment la notion de sous-
formule dune formule complexe. Nous dirons simplement que toute formule du langage de
la logique propositionnelle qui apparat ncessairement dans la construction dune formule com-
plexe est une sous-formule composante de cette formule. Par exemple, pq est une sous-formule
de (pq) r. On peut substituer, lintrieur dune formule complexe, une formule donne
une sous-formule de cette formule complexe. Si est une sous-formule de , on notera [/]
le rsultat de la substitution de dans . Le thorme dextensionnalit peut maintenant tre
formul :
26
Thorme 3 [= [/]
3.1.3 Quelques constructions qui ne sont pas extensionnelles
En donnant la table de vrit des connecteurs de la logique propositionnelle, on a montr quil
exprimaient des fonctions de vrit, cest--dire quil sagissait de constructions vrifonction-
nelles. Existe-t-il des constructions de la langue naturelle, permettant dobtenir une expression
propositionnelle partir dune autre ou de plusieurs autres, qui nexpriment pas de telles fonc-
tions ? An de montrer que de tels connecteurs existent, il suft dexhiber des construction dont
la signication ne peut pas se trouver exprime de faon correcte par une table de vrit.
Les oprateurs modaux
Considrons, en premier lieu, la diffrence modale qui existe entre une proposition contingente,
une proposition possible, et une proposition ncessaire. Une proposition est contingente si elle est
vraie, mais aurait pu ne pas tre vraie. Une proposition est ncessaire si elle naurait pu daucune
manire tre fausse. Considrons justement le connecteurs "il est ncessaire que". Il sagit dun
oprateur qui, comme la ngation ("ce nest pas le cas que") permet de crer un nonc nouveau
partir dun seul nonc ancien. Ainsi, partir de lnonc :
(10) Les poules ont un bec.
On peut crer lnonc :
(11) Il est ncessaire que les poules aient un bec.
Cet oprateur est-il une fonction de vrit ? Si cest le cas, on peut exprimer sa signication de
faon exhaustive laide dune table de vrit contenant juste deux lignes. Dcidons de symbo-
liser cet oprateur laide dune boite, 2. Essayons de trouver sa table. Si p est faux, il est clair
que 2p est faux. En effet, une proposition qui est fausse ne saurait tre ncessairement vraie ! On
a donc une premire ligne : Le problme rside dans le choix pour la seconde ligne. On a en effet
p 2p
F F
TAB. 3.1 2
deux possibilits. Ou bien, si p est vraie, 2p est aussi vraie. Mais ce choix semble incorrect : il
ne suft pas quune proposition soit vraie pour quelle soit ncessairement vraie. Ainsi, (10) est
vraie, mais (11) est fausse. Ou bien, si p est vraie, 2p est fausse. Mais l encore, le choix est
incorrect. En effet (12) est vrai, mais (13) est tout aussi vrai :
(12) 2 plus 2 galent 4.
(13) Il est ncessaire que 2 plus 2 galent 4.
On a donc la table suivante : Puisquon ne peut pas capturer la signication de loprateur "n-
cessairement" laide dune table de vrit, on peut conclure que cet oprateur nexprime pas
une fonction de vrit.
27
p 2p
V ?
F F
TAB. 3.2 2
Les oprateurs temporels
Voir exercices.
3.1.4 Dautres limites expressives de la logique propositionnelle
Lide dextensionalit nous a permis de prsenter une ide importante en logique et en philo-
sophie de la logique : lide dexpressivit dun systme logique. Plus un systme logique est
expressif, et plus est grand le nombre dexpressions logiques dont il permet de reprsenter la si-
gnication. La logique propositionnelle ne connat que des oprateurs qui sont vri-fonctionnels.
Or, nous avons vu quun certain nombre doprateurs ntaient pas vri-fonctionnels. Il en d-
coule que ces oprateur ne peuvent pas tre correctement reprsents dans le langage la logique
propositionnelle. Pour reprsenter les infrences logiquement valide faisant intervenir ces op-
rateurs par exemple, linfrence de la ncessit dune proposition sa vrit il faut faire
dvelopper une logique quon nomme "intensionnelle", parce que le principe dextensionnalit
ny est plus vri.
Condition ncessaire pour quun langage reprsente correctement des expressions : le langage
doit permettre de reprsenter les arguments valides logiquement dans lesquels ces expressions
apparaissent comme des arguments valides.
Ceci nous conduit immdiatement tudier dautres limites expressives de la logique proposi-
tionnelle. Considrons les arguments suivants :
(14)
Tous les chiens sont des mammifres
Fido est un chien
Fido est un mammifre
(15)
Tous les chiens sont des mammifres
Tous les mammifres sont des animaux
Tous les chiens sont des animaux
(16)
Tous les philosophes sont des excentriques
Certains philosophes au moins lisent Le Monde
Certains lecteurs du mondes sont des excentriques
Tous ces arguments sont clairement valides ; nanmoins, voici leur formalisation dans le langage
de la logique des propositions :
(17)
A
B
C
28
Mais on voit facilement que cette forme nest pas une forme darguments valide. Il existe (trivia-
lement) une interprtation dans laquelle les prmisses sont vraies et la conclusion fausse.
Quelle conclusion tirer de ces exemples ? En premier lieu, il semble bien que ce soit en raison
de leur forme logique que les arguments que nous venons de prsenter soient valides. Consi-
drons en effet le premier argument. Dans cet argument, on peut remplacer les noms communs
par dautres noms communs, le nom propre par dautres noms propre condition de garder la
mme structure, largument reste valide. Exemple :
(18)
Tous les philosophes sont des pistaches
Paul est un philosophe
Paul est une pistache
Quels sont les termes responsables de la similarit de structure dans tous ces arguments ? Il
semble sagir des termes permettant dexprimer la gnralit : "tous", "au moins un". En effet,
on peut systmatiquement accepter comme valides des arguments du type suivant :
(19)
a est P
Au moins une chose est P
(20)
Toutes les choses sont P
a est P
On voit aussi un autre lment important : an de mettre la forme de largument en vidence,
nous avons rendu manifeste le fait quun certain lment rapparaissait dans les prmisses et la
conclusion, llment "-est P".
La question que laquelle nous tcherons de rpondre dans la suite du cours est donc la suivante.
Comment augmenter notre langage logique an quil puisse permettre dexprimer de tels raison-
nements, en mettant en vidence la validit des formes correspondants ? Il sagit dun exercice
de symbolisation : il va nous falloir symboliser les lments indispensables an de reprsenter
ces arguments comme des arguments valides.
3.2 Exercices
3.2.1 Exercice 1
Le connecteur "aprs que", qui permet de crer une proposition nouvelle partir de deux propo-
sitions, est-il un oprateur vrifonctionnel ? (NB : pour rpondre, il faut essayer de construire la
table de vrit pour cet oprateur une table qui contient 4 lignes). Vous ne raisonnerez qu par-
tir de phrases temporelles, cest--dire de phrases comme : "Mitterrand a t lu prsident de la
Rpublique", "Jospin a t nomm premier ministre", "Christophe Colomb a dcouvert lAm-
rique", "Armstrong a mis le pied sur la Lune". Loprateur permet de construire des phrases
comme "Christophe Colomb a dcouvert lAmrique aprs que Mitterrand a t lu prsident de
la Rpublique" ou "Jospin a t nomm premier ministre aprs que Chirac a t lu Prsident".
Vous pouvez dailleurs vous limiter ces phrases dans votre raisonnement.
29
3.2.2 Exercice 2
Mme question propos de loprateur "Jean sait que", qui permet de construire une nouvelle
proposition "Jean sait que P" partir dune proposition P.
3.2.3 Exercice 3
Essayez de formaliser les raisonnements suivants dans le langage de la logique propositionnelle :
1. Tous les chiens fument la pipe. Milou est un chien. Donc Milou fume la pipe.
2. Pierre est chauve. Pierre fume la pipe. Pierre est un homme. Donc un homme est chauve
et fume la pipe.
Discutez le rsultat.
3.3 Smantique informelle de la logique des prdicats mona-
diques
An dtendre le pouvoir expressif de notre langage formel, nous allons tudier non plus unique-
ment les proprits des propositions (afrmation, ngation) et les relations entre les propositions
(conjonction, disjonction, conditionnel), mais la structure interne des propositions. Un but im-
portant de cette section sera dexprimer la distinction entre le singulier et le gnral : la distinc-
tion entre une proposition comme "Fido est un chien", qui porte sur une entit particulire, et que
nous nommerons singulire, et une proposition comme "Tous les chiens sont des mammifres",
qui porte plutt sur tous les membres dun ensemble dindividus, mais sur aucun spciquement,
et que nous appellerons gnrale.
3.3.1 Les termes singuliers
Nous partirons des noncs les plus simples, qui sont vrais si, et seulement si, un objet particulier
satisfait une certaines condition. Ainsi : Fido est un chien ; cette pierre pse 2,453 kg ; Thtte
vole. Les phrases de ce type ont souvent lune des deux formes grammaticales suivantes :
Sujet + Copule + adjectif : Socrate est chauve ;
Sujet + verbe intransitif : Socrate ment.
On distinguera, dans ces noncs, un terme singulier et un terme gnral. Le terme singulier r-
fre un unique objet, que ce soit en le nommant ("Socrate ment"), en le dcrivant ("lhomme
qui vient dentrer est chauve") ou en le dsignant dune autre faon ("cet homme ment", "je suis
blond"). Le nom propre constitue le paradigme de toutes les expressions singulires, et la relation
de nomination le paradigme de la relation (dite de "rfrence") qui relie une expression singulire
lentit quelle dsigne. Dans ce cours, on fera comme si une expression singulire sappliquait
toujours au mme particulier (est-ce vrai ? Trouvez des contre-exemples).
Symbolisation : on traduira toujours les expressions singulires la plupart du temps, des noms
30
propres par des lettres minuscules (si, dans un exercice, un nom propre en franais ne corres-
pond pas une lettre minuscule dans votre traduction en logique des prdicats, vous avez commis
une erreur). On nommera "constantes dindividus", ou "noms propres logiques", les lettres mi-
nuscules charges, dans le langage de la logique des prdicats, de formaliser les expressions
singulires. Ainsi, "a" et "b" sont des constantes dindividus :
(21) Socrate est mortel ;a est mortel.
(22) Jean est italien ;b est italien.
3.3.2 Les prdicats, ou termes gnraux
Par opposition aux termes singuliers, qui rfrent , ou dnotent, une entit spcique, dautres
expressions des langues naturelles sappliquent correctement non pas une seule chose, mais
plusieurs. On les nomme les termes gnraux, ou les prdicats. On considrera comme un
prdicat, au sens logique, toute expression qui, utilise dans une phrase, permet de dire quelque
chose dune entit ou de plusieurs entits, qui permet de qualier un sujet. Ainsi :
copule + adjectif : "est beau", "est vert"
verbe intransitif : "court", "mange", "vole"
verbe + complment : "enseigne Platon", "aime Marie"
Nous accepterons donc la rgle suivante :
On peut toujours crer un prdicat partir dune phrase comportant un terme
singulier si on supprime le terme singulier de la phrase, et quon le remplace
par un tiret.
Quelques exemples :
(23) Pierre marche ; marche.
(24) Pierre a embrass Marie ; a embrass Marie.
On remarquera quune mme phrase peut donner lieu la construction de deux prdicats diff-
rents. Ainsi, "Pierre a embrass Marie" permet de crer le prdicat " a embrass Marie" en
enlevant "Pierre" de la phrase, mais aussi le prdicat "Pierre a embrass " en enlevant le nom
propre "Marie". Le premier prdicat exprime la condition davoir embrass Marie, le second la
condition davoir t embrass(e) par Pierre. On voit ainsi quil faut soigneusement distinguer
sujet logique et sujet grammatical : lobjet grammatical dune phrase peut tre considr comme
le sujet logique de la proposition quelle exprime.
Symbolisation : on reprsente toujours un prdicat par une capitale dimprimerie. On nommera
"lettres de prdicats" les symboles du langage de la logique des prdicats permettant de les re-
prsenter. Ainsi, "V" et "C" sont des lettres de prdicats :
(25) vole ;V.
(26) est vert ;C.
De faon moins intuitive, on reprsente une proposition atomique singulire attribuant une pro-
prit un objet par une squence compose dune lettre de prdicat, suivie par une constante
dindividu. Voici quelques exemples de formalisations de propositions atomiques :
31
(27) "Socrate vole" ;"Vs".
(28) "Socrate court" ;"Cs".
(29) "Socrate enseigne Platon" ;"Es" ou "Xp".
Exercice : (i) prcisez la clef de ces traductions (ii) proposez deux traductions pour la phrase
"Pierre a embrass Marie", en prcisant la clef.
3.3.3 La quantication
On peut systmatiquement remplacer les expressions singulires par des expressions qui ex-
priment la gnralit, comme "tout homme", "au moins un philosophe", "quatre tudiant sur
cinq", "la moiti des femmes". Il existe donc une similarit grammaticale entre ces expressions
et les expressions rfrentielles. Selon la logique contemporaine, cette similarit est trompeuse.
La structure logique des propositions exprimes laide de telles expressions est en effet fort
diffrente de la structure logique des propositions singulires. Une proposition singulire est re-
prsente par une forme logique comportant une lettre de prdicat et une constante dindividu.
Cette reprsentation rete la conviction selon laquelle une proposition singulire porte sur un
objet particulier, auquel il est fait rfrence (cet acte de rfrence est reprsent par la constante
dindividu), et auquel une proprit est attribue (la proprit exprime par le prdicat). Mais
considrez les noncs suivants :
(30) Tout homme aime son pre.
(31) Au moins un philosophe pense.
Peut-on dire quils portent sur des individus spciques ? Il semble que non. Pour cette raison,
nous choisirons de reprsenter leur forme logique laide de nouveaux symboles, les quantica-
teurs.
Les linguistes distinguent de nombreuses sortes de quanticateurs, mais dans ce cours, nous nen
tudierons que deux :
le quanticateur universel, "Tout" (ou "chaque") ;
le quanticateur existentiel, "Au moins un" (ou "quelque").
Dans les langues naturelles, ces expressions peuvent apparatre seules (en position de sujet ou
dobjet), ou modier un nom :
Au moins un tre chante, quelquun marche, quelque chose tombe, chacun ment, tout tre
meurt ;
Au moins un homme marche, quelque philosophe raisonne, tout homme meurt, chaque homme
aime son pre.
Je parlerai de quanticateurs simples lorsque les quanticateurs apparaissent seuls, et de quanti-
cateurs complexes sinon.
Quanticateurs existentiels simples
"quelquun", "quelque chose", "au moins une chose" ; en anglais, on peut les exprimer par des
signes grammaticalement simples : "someone", "something". Intuitivement, on obtient un nonc
en collant un prdicat une telle expression. Ainsi :
32
(32) "quelquun" + "marche" ;"quelquun marche".
(33) "au moins une chose" + " est verte" ;"au moins une chose est verte".
On appelera de tels noncs des noncs simples quantis existentiellement. Comment dtermi-
ner leurs conditions de vrit ?
Un nonc simple quanti existentiellement, obtenu en ajoutant le quanti-
cateur existentiel "quelque chose" au prdicat "P", est vrai si et seulement
si il existe au moins une chose dans le domaine de discours qui satisfait la
condition exprime par le prdicat "P".
On supposera toujours x, dans notre tude du langage et de la structure logique des noncs,
un ensemble de choses dont on parle, que lon appellera "domaine de discours" ou "univers de
discours". Soulignons que le domaine de discours nest pas forcment identique lensemble
de toutes les choses qui existent. Ainsi, la phrase "chacun dort" peut tre vraie nonce dans un
contexte o il est manifeste quon parle des habitants dune maison, et uniquement deux
lexclusion, par exemple, des habitants de Melbourne en Australie.
Symbolisation. Comment symboliser un nonc existentiel simple, du type "quelquun marche" ?
Nous commencerons par paraphraser ces noncs de la faon suivante :
Quelquun marche ;il y a au moins un x tel que x marche ;
Quelque chose est tomb ;il y a au moins un x tel que x est tomb ;
Au moins une chose est verte ;il y a au moins un x tel que x est vert.
Ltape suivante est de traduire des noncs simples comme "x marche" ou "x est tomb". Nous
utiliserons ici la symbolisation employe pour les expressions singulires, la seule diffrence
que nous emploierons ce quon nomme des variables la place des constantes dindividus. Les
variables sont symbolises par les dernires lettres minuscules de lalphabet (alors quon utilise
les premires lettres pour symboliser les constantes dindividus). Ainsi :
"x marche" ;"Mx"
"x est tomb" ;"Tx"
"x est vert" ;"Vx"
La dernire tape est de symboliser les quanticateurs eux-mmes. Nous procdons ainsi :
"il y a au moins un x" ;"x"
"il y a au moins un y" ;"y"
"il y a au moins un z" ;"z"
etc . . .
En oprant successivement ces trois tapes, on obtient des traductions de ce type :
Au moins quelquun marche ;xMx ;
Au moins quelque chose est tomb ;xTx ;
Au moins une chose est verte ;xVx.
On voit que la symbolisation de la quantication repose sur lutilisation de variables : un quanti-
cateur est toujours suivi dun type de variable, "x", "y", . . . . On dit quil lie toutes les occurrences
de ce type qui tombe sous sa porte (voir plus loin la dnition technique du concept de porte).
33
Les variables ont elles un quivalent dans les langues naturelles ? Oui : il sagit des pronoms
quon appelle anaphoriques. Ainsi :
(34) Il y a une chose telle quelle marche.
(35) Il y a quelquun qui marche.
(36) Quelquun est tel quil marche.
Comparez avec la transcription en franais-logique :
(37) Il y a au moins un x tel que x marche.
Les noncs quantis existentiellement ont une importance philosophique, en particulier en
mtaphysique et en philosophie des sciences. Lorsquon accepte un tel nonc, on est en effet
engag reconnatre lexistence dune entit du type correspondant au prdicat apparaissant dans
lnonc. Ainsi :
(38) a. Il existe au moins une chose qui est omnipotente.
b. xOx.
En acceptant (38a.), dont la forme logique est transcrite en (38b.), le locuteur sengage recon-
natre lexistence dune entit possdant la proprit dtre toute-puissante. Selon Quine, seul
lexamen des noncs explicitement quantis existentiellement nous renseigne sur lengage-
ment ontologique dun locuteur ou dune thorie.
Pour le moment, nous avons construit des noncs quantis existentiellement laide de quanti-
cateurs ajouts des lettres de prdicats suivies de variables. Mais lanalogie entre les variables
et les expressions singulires montre quon peut crer des noncs quantis dune structure plus
complexe. Considrons en effet les noncs :
(39) Pierre est philosophe.
(40) Marie est sociologue.
Voici quelques combinaisons vrifonctionnelles de ces propositions ; je prcise chaque fois
leurs traductions :
(41) a. Pierre est philosophe et Marie est sociologue.
b. PaSb
(42) a. Si Pierre nest pas philosophe, Marie est sociologue.
b. Pa Sb
On peut faire exactement la mme chose avec les variables :
(43) Il est philosophe.
(44) Il est sociologue.
(45) a. Il est philosophe et il est sociologue.
b. Px Sx
(46) a. Si il nest pas philosophe, il est sociologue.
34
b. Px Sx
On voit ainsi que lon peut crer, laide des variables, des prdicats complexes : "Px Sx",
"Px Sx". Nous les appellerons des formules ouvertes, et nous donnerons dans un prochain
chapitre les rgles qui permettent de les construire dune faon compltement systmatique. En
ajoutant un quanticateur liant un certain type de variable une formule ouverte ne comportant
que des occurrences de cette variable, on cre un nonc quanti. Ainsi :
(47) "x" + "Px Sx" ;"x(Px Sx)"
En franais : "Il y a au moins quelquun qui, sil nest pas philosophe, est sociologue".
Quanticateurs existentiels avec restriction
En franais, les quanticateurs existentiels ne sont en gnral pas simples, mais sont accompa-
gns dune restriction, que je souligne chaque fois :
(48) Au moins un homme marche.
(49) Au moins un philosophe pense.
(50) Au moins une chose qui vole est un oiseau.
Dans ces noncs, on afrme lexistence dau moins une entit possdant la proprit exprime
par le prdicat restricteur (le prdicat soulign ci-dessus), et on lui attribue une seconde proprit.
Quelles sont les conditions de vrit de tels noncs ? Pour que (48) soit vrai, par exemple,
il faut quil existe au moins une chose (i) qui soit un homme (ii) et qui pense. On voit donc
quune conjonction logique intervient. Pour reprsenter la structure logique de la proposition, on
utilise donc une formule ouverte de forme conjonctive, prcde dun quanticateur existentiel :
x(Hx Mx).
Gnralisons. An de traduire ces noncs, nous adopterons la rgle suivante :
On traduira toujours un nonc du type :
Quelque A est B, Quelque A B, Au moins un A est B, Au moins
un A B
par : x(Ax Bx).
Premier argument formalis
On peut passer de faon logiquement correcte de lattribution dune proprit un individu par-
ticulier dans un nonc singulier une gnralisation existentielle attribuant cette proprit un
objet quelconque. Largument suivant est ainsi valide :
(51)
Socrate vole
Donc au moins une chose vole
Voici la forme de cet argument en logique des prdicats monadiques :
(52)
Va
xVx
35
La smantique de la rfrence et de la quantication nous permette de comprendre pourquoi,
intuitivement, la forme est valide. Pour que la prmisse soit vrai, il faut quon puisse faire rf-
rence un objet, nomm "Socrate" ("a" dans la formalisation) auquel le prdicat "vole" puisse
tre appliqu. Mais si cest le cas, il existe au moins un objet dans le domaine auquel on peut
appliquer le prdicat, donc la conclusion ne peut pas tre fausse.
3.3.4 Quanticateurs universels simples
Mme topo.
(53) a. Chacun dort.
b. Tout le monde dort.
c. Tout tre est tel quil dort.
d. xDx
Les tapes de la symbolisation sont les mmes que prcdemment :
Paraphrase : chacun dort ;tout x est tel que x dort.
x dort ;Dx
tout x est tel ;x
tout x est tel que x dort ;xDx
Conditions de vrit :
Un nonc quanti universellement simple, obtenu en ajoutant le quanti-
cateur existentiel "toute chose" au prdicat "P", est vrai si et seulement si
toutes les entits qui se trouvent dans le domaine de discours satisfont la
condition exprime par le prdicat "P".
On peut combiner un quanticateur universel et une formule ouverte. Ainsi :
(54) Toute chose est tendue et matrielle.
(55) "x est tendue et x est matrielle" ;"Ex Mx"
(56) "Toute chose est tendue et matrielle" ;"x(Ex Mx)"
3.3.5 quanticateurs universels avec restriction
Dans la langue naturelle, les quanticateurs universels ont en gnral un restricteur, cest--
dire quils modient un prdicat qui en limite la porte. Les restricteurs sont souligns dans les
noncs suivants :
(57) Tous les philosophes pensent.
(58) Tous les chiens sont des mammifres.
Question : peut-on utiliser la mme mthode de traduction que pour les quanticateurs existen-
tiels avec restriction ? Pourquoi ? Quelle traduction choisir, alors ?
On voit bien que (57) peut tre vraie mme sil nexiste pas que des philosophes dans le domaine
36
de discours (heureusement !). Pour paraphraser (57), il faut donc employer un nonc condition-
nel plutt quune conjonction :
(59) Tout x est tel que : si x est philosophe, alors x pense.
Soit :
(60) x(Fx Px)
En gnral, on appliquera donc la rgle suivante :
On traduira toujours un nonc du type :
Tout A est B, Tout A B
par : x(Ax Bx).
3.3.6 Une forme dargument : linstanciation universelle
Nous pouvons formaliser un nouveau type dargument :
(61)
Toute chose vole
Donc Socrate vole
Voici la forme de cet argument en logique des prdicats monadiques :
(62)
xVx
Vs
3.4 Syllogistique et logique des prdicats monadiques
Ce qui prcde suft pour tablir une traduction en logique des prdicats monadiques des quatre
grandes formes de propositions catgoriques. Rappelons ces quatre formes :
1. Afrmative universelle, type A(frmo) : Tout A est B ;x(Ax Bx) ;
2. Afrmative particulire, type (aff)I(rmo) : Quelque A est B ;x(Ax Bx) ;
3. Ngative universelle, type (n)E(go) : Aucun A nest B ;x(Ax Bx) ;
4. Ngative particulire, type (neg)O : Quelque A nest pas B ;x(Ax B).
Selon Aristote, les propositions universelles, tant afrmatives que ngatives, ont des implications
existentielles. Ainsi, dire que tout homme est mortel implique selon lui quil existe au moins un
homme. Ce nest pas le cas dans lanalyse que nous avons propose. En effet, nous analysons
"tout homme est mortel" comme signiant : "pour tout x, si x est un homme, alors x est mortel".
Or, cette proposition est vrai si le domaine ne contient aucun homme. Dans un tel cas, lant-
cdent du conditionnel est toujours faux quel que soit x, et en consquence, daprs la table de
vrit du conditionnel, lnonc quanti est vrai.
3.5 Exercice
Traduisez en logique des prdicats monadiques les propositions catgoriques suivantes, en pr-
cisant la clef :
37
1. Tout homme respire.
2. Aucun poisson ne vole.
3. Au moins un tudiant parle.
4. Au moins un lm nest pas un chef-doeuvre.
Prcisez la contradictoire de chaque proposition, et formalisez-l en dans le langage de la logique
des prdicats monadiques.
Proposez des traductions pour les deux noncs suivants :
Socrate marche.
Quelque homme marche.
Quelle diffrence peut-on tablir entre une proposition particulire (au sens dAristote) et une
proposition singulire (au sens de la logique contemporaine) ?
Transcrivez le mode "barbara" en logique des prdicats monadiques.
38
Chapitre 4
Syntaxe formelle du langage de la logique
des prdicats monadiques (LPM)
Le but de ce chapitre est de construire, dune faon qui soit assez explicite, un langage sym-
bolique articiel non-interprt (cela signie que lon ne se proccupera pas du tout de la si-
gnication des symboles dans ce chapitre, mais uniquement de leur forme grammaticale, ou
syntaxique), que nous nommerons LPM. Pour cela, nous disposons dun lexique (la liste de tous
les symboles atomiques du langage, classs selon leurs types grammaticaux) et des rgles syn-
taxiques permettant de former des expressions complexes partir dexpressions simples.
4.1 Lexique de LPM
Dans le lexique, nous mettons :
(i) Tous les symboles du langage de la logique propositionnelle, cest--dire :
un nombre illimit de lettres propositionnelles, p, q, r, s, t . . .
des symboles logiques, , , , ,
des signes de ponctuation, "(" et ")".
(ii) un nombre illimit de variables dindividus, "x", "y", "z", "x
2
", . . . "x
n
", . . .
(iii) Un nombre illimit de constantes dindividus "a", "b", "c" . . . "a
n
". . .
(iv) Un nombre illimit de lettres de prdicats, "P", "Q", "R", . . . "P
n
", . . .
(v) Les symboles pour les quanticateurs : "", "".
4.2 Syntaxe : les rgles de formation pour LPM
Nous allons dnir ce quest une expression bien forme (ebf), ou encore une formule correcte-
ment forme, pour LPM. Cette classe dexpressions contient la fois les noncs, susceptibles
(nous le verrons dans le prochain chapitre) dtre vrais ou faux, et les formules ouvertes, qui
contiennent des variables qui ne sont lies par aucun quanticateur (voir plus bas le sens de ces
expressions). Ainsi, "Px" est une ebf, au mme titre que "xPx".
39
Remarque importante pour les puristes : an dallger les notations, je laisse
au lecteur le loisir de dterminer lorsque je mentionne un symbole, sans
forcment indiquer cette mention par des guillemets ou des "square quotes".
Les formules de LPM sont de toute faon en gnral mentionnes et jamais
utilises, et en italique.
Nous disposons de quatre rgles dans notre syntaxe formelle :
1. R-at : Quelle que soit la lettre propositionnelle p, la constante dindividu a et la lettre de
prdicat P :
p
Px
Pa
sont des ebf atomiques. Parmi ces ebf, on dit que la seconde (Px) est une formule ouverte
contenant une occurrence de la variable x libre. Les deux autres sont appeles des noncs.
2. R-prop : Si et sont des ebf, alors :
()
( )
( )
( )
( )
sont des ebf. Si ou (ou les deux) comporte au moins une occurrence de la variables
x libre, les rsultat de lapplication de R-prop contient aussi toutes ces occurrences de la
variable x libres.
3. R-quant Si v est une formule ouverte dans laquelle toutes les occurrences de v sont libres,
alors :
vv
vv
sont des ebf, dans lesquelles toutes les occurrences de v deviennent lies (dans le premier
cas par v, dans le second par v).
4. R-clo Aucune suite de symbole du lexique de LPM nest une ebf qui ne puisse tre obtenue
par des applications successives des trois rgles que nous venons dnumrer.
On peut "suivre la trace" les tapes qui ont conduit la construction dune formule donne en
tablissant son arbre de formation. Un arbre de formation correct est un arbre invers, dont les
feuilles ne doivent contenir que des items du lexiques. Le mieux est de partir dun exemple :
40
x(Fx x(Gy Fx))
Fx y(Gy Fx)

H
H
H H
(63) Fx
F x
y(Gy Fx)
Gy Fx

H
H
Gy
G y
Fx
Fx
F x
Chaque formule bien forme de LPM possde un unique arbre de formation
(vous pouvez le prouver en exercice !). Si une squence de symboles de
LPM ne possde pas darbre de formation, cest--dire si lon ne peut pas
terminer larbre sur des feuilles ne contenant que des symboles du lexique,
cela prouve que cette squence ne constitue pas une ebf.
Voici un autre exemple :
xy(Py Qx)
y(Py Qx)
Py Qx

H
H
(64) Py
P y
Qx
Q x
4.3 Dnition de quelques relations syntaxiques
Dnition 4 Le connecteur principal dune formule, qui dtermine son type (formule atomique,
quantie existentiellement, quantie universellement, ngation, conjonction, disjonction, condi-
tionnel, bi-conditionnel), est le premier qui apparat sous la formule dans son arbre de formation.
Sil ny en a pas, la formule est atomique.
Ainsi, le connecteur principal de la formule (64) est x. Il sagit donc dune formule quantie
universellement.
41
Dnition 5 Toutes les ebf qui apparaissent dans larbre de formation dune formules donne
sont nommes les sous-formules de .
Pour dterminer lensemble de sous-formules dune formule donne, il est donc conseill (surtout
au dbut) de construire larbre de formation de cette formule.
Dnition 6 Si x est une formule bien forme, on dit que est la porte de loccurrence
de x qui prcde dans .
Soit par exemple = (xAxxBx) ; la porte de la premire occurrence de x est Ax ; la porte
de la seconde occurrence de x est Bx.
Dnition 7 Une occurrence dune variable x est dite libre dans une formule si et seulement
si cette occurrence nest pas dans la porte dun quanticateur x ou x apparaissant dans .
Dnition 8 Si x (ou x) est une sous-formule de , et que x est libre dans , alors on dit
que x est lie par loccurrence de x (ou x) dans .
4.4 Exercices
4.4.1 Exercice 1
Vous donnerez larbre de construction de la formule suivante :
(65) x(Fx y(Gy Hy))
4.4.2 Exercice 2
A partir de cet arbre, vous indiquerez :
quelles sont toutes les sous-formules de cette formule complexe ;
quelle est la porte du quanticateur "" dans cette formule ;
si le signe "" est ou non dans la porte du signe "" (et vice-versa).
4.4.3 Exercice 3
Mmes questions pour la formule :
(66) (yRy xz(Px Qz))
4.4.4 Exercice 4
cf Poly.
42
Chapitre 5
Smantique formelle de LPM
La smantique formelle dun langage articiel est ltude de la faon dont les conditions de vrit
dune formule complexe dpend, de faon systmatique, de linterprtation assigne aux sym-
boles qui composent cette formule, et du mode de composition syntaxique de ces symboles (donc
de larbre de formation de la formule). On supposera connue la smantique de la logique propo-
sitionnelle, en particulier les tables de vrit, qui donnent la signication des symboles logiques
de la logique propositionnelle. Nous prciserons, dans ce chapitre, la signication des deux nou-
veaux symboles logiques, le quanticateur existentiel et le quanticateur universel. En raison de
son lgance et de sa simplicit, les logiciens utilisent en gnral le vocabulaire de la thorie des
ensembles pour formuler les rgles smantiques (notez que a na rien dindispensable). Nous
commencerons donc par prsenter succinctement et informellement quelques lments de cette
thorie.
5.1 Quelques remarques prliminaires sur les ensembles
On xe toujours, pour valuer la validit dune forme dargument ou la vrit dune formule,
un domaine de discours. Le domaine de discours est considr comme un ensemble non-vide
(cette prcision est importante), quon nomme souvent D. Lidentit dun ensemble dpend ex-
clusivement de celle de ses lments : deux ensembles sont identiques si, et seulement si, ils ont
exactement les mmes lments. Si x est un lment de D, on dit que x appartient D, ce quon
note : x D. Si x nest pas un lment de D, on crit : x , D.
Il y a deux faons de noter un ensemble :
En extension, en listant tous ses lments (cest plus facile si lensemble est ni) : a, b, c,
1, 2, 5, 8 ;
en comprhension, en nonant une proprit qui permet en principe de dterminer quelle est
la liste des lments : x [ x est un nombre entier et x est plus petit que 233 et plus grand que
34 , x [ x est blond et x est franais.
Il existe un ensemble particulier, qui ne contient aucun lment. Il est inclus dans tous les en-
sembles (montrez le en exercice en vous servant des dnitions qui suivent), et on peut le dnir
ainsi :
43
Dnition 9 / 0, lensemble vide, est lensemble suivant : x [ x ,= x. Ces quelques dnitions
sont utiles :
Dnition 10 On dit quun ensemble A est inclus dans un ensemble B, not A B, ssi tous les
lments de A sont aussi des lments de B : x(x A x B).
Dnition 11 Lintersection de deux ensemble A et B, note AB, est lunique ensemble qui
contient tous les lments qui sont dans A et dans B : x(x AB (x Ax B)).
Dnition 12 Lunion de deux ensembles A et B, note AB, est lunique ensemble qui contient
tous les lments qui sont dans A ou dans B : x(x AB (x Ax B)).
Il ny a a priori aucune restriction sur la nature des lments quun ensemble peut contenir. En
consquences, on peut considrer des ensembles densembles, et mme lensemble de tous les
ensembles. Russell a cependant montr quun tel concept permettait de driver une contradiction.
Considrons en effet lensemble de tous les ensembles qui ne sappartiennent pas eux-mmes
et nommons le R. Cela ne devrait pas poser trop de problmes : la plupart des ensembles que
vous connaissez ne sappartiennent pas eux-mmes par exemple, lensemble des parlemen-
taires franais ne sappartient pas lui-mme, puisquil nest pas un parlementaire franais. R
sappartient-il lui-mme ? La rponse peut-tre positive ou ngative, mais dans le deux cas, on
peut driver une contradiction :
si R sappartient lui-mme, alors par dnition de R, il ne sappartient pas lui-mme cest
une contradiction ;
mais si R ne sappartient pas lui-mme, par dnition de R, R doit tre contenu dans R, et
donc sappartenir lui-mme cest aussi une contradiction !
En rsum :
Soit R lensemble de tous les ensembles qui ne sappartiennent pas eux-
mmes. Alors :
R R si et seulement si R , R.
Ce qui est contradictoire.
On voit donc que la notion nave densemble conduit des contradictions. Cela explique quil
existe diverses approches axiomatiques des ensembles, qui proposent de vritables thories de
la faon dont il faut concevoir un ensemble an dviter de dboucher sur des contradictions.
Pour donner une ide de ces thories, la solution que Russell lui-mme propose pour viter son
paradoxe consiste empcher, laide dun principe primitif, quun ensemble puisse tre un
lment de lui-mme. Ce principe implique logiquement quil nexiste aucun ensemble de tous
les ensembles, puisquun tel ensemble se contiendrait ncessairement lui-mme (sinon, ce ne
serait pas lensemble de tous les ensembles). Lapproche axiomatique la plus couramment utilise
par les mathmaticiens et les logiciens est celle de Zermelo-Fraenkel. Dans cette approche, cest
un principe appel laxiome de comprhension qui permet dviter le paradoxe de Russell. Cet
axiome dit quon ne peut dnir un ensemble en intension simplement laide dune proprit :
on doit toujours mentionner galement un autre ensemble, qui joue le rle dune restriction, dans
la dnition en intension. Ainsi, (67) est une dnition incorrecte dans ZF, et (68) une dnition
correcte, dun ensemble :
44
(67) x [ x est pair
(68) x N [ x est pair
Exercice : expliquez pourquoi laxiome de comprhension empche de driver le paradoxe de
Russell.
5.2 Smantique pour les constantes dindividus
Nous allons suivre la mthode suivante. Nous allons dnir une notion de vrit non pas ab-
solue, mais relative ce que nous nommerons un modle. Un modle comporte deux choses :
un ensemble, qui reprsente le domaine de discours, et une fonction dinterprtation, qui xe la
dnotation des symboles non-logiques, en eux-mmes non-interprts, crits dans le langage de
la logique des prdicats monadiques.
En ce qui concerne les constantes dindividus (ou noms propres logiques) le travail que doit ac-
complir une fonction dinterprtation est simple : elle doit assigner un rfrent, cest--dire un
individu appartenant au domaine de discours, chacun des noms propres du langage. On remar-
quera quen logique des prdicats monadiques, la valeur smantique, ou la signication, dun
nom propre logique est cense spuiser compltement dans son rfrent.
Pour simplier les notations, nous considrerons quil existe un nom propre dans le mta-langage
pour dsigner chacun des individus du domaine de discours. Nous emploierons des lettres latines
pour noter les constantes dindividus (donc des signes du langage objet, celui que nous tudions)
et des lettres grecques correspondantes pour dsigner, dans le mta-langage, les individus du do-
maine de discours. Supposons quil ny ait que trois noms propres, "a", "b", et "c" dans le langage
objets. Une fonction dinterprtation I devra attribuer chaque nom un individu du domaine, par
exemple ainsi :
a ;
b ;
c ;
On notera quune interprtation est une fonction totale, cest--dire une fonction qui donne une
valeur pour tout lment de lensemble de dpart. Ici, chaque constante doit avoir un rfrent
relativement une interprtation. Cela implique que la notion dun nom propre sans rfrent na
aucun sens en logique des prdicat monadique (ce qui explique, nous le verrons, que le principe
de gnralisation existentiel, dj mentionn plus haut, soit correct dans ce systme logique).
On notera dautre part quil y a autant dinterprtations possibles des constantes dindividus
quil y a de fonctions possibles attribuant des rfrents ces constantes. Voici un autre exemple,
toujours pour trois constantes, la fonction J telle que :
a ; ou I(a) =
b ; ou . . .
c ; . . .
On remarquera que cette fonction est surjective : certains lments de lensemble de dpart ont
la mme image dans lensemble darrive. On idalisera cependant dans la suite du cours, et lon
considrera quil y a toujours assez de noms dans le langage pour nommer tous les lments du
45
domaine, et que ceux-ci sont toujours nomms autrement dit, on considrera que les fonctions
dinterprtation restreinte lensemble de constantes logiques sont surjectives (attention : cette
caractristique nest ncessaire que dans le cadre de lapproche substitutionnelle de la quanti-
cation, que nous adopterons ; dans lapproche objectuelle, tous les lments dun domaine ne
doivent pas tre ncessairement nomms dans chaque interprtation). En rsum :
Les constantes dindividus sont interprts par des fonctions (un nom
a au plus un rfrent) totales (tous les noms sont interprts), surjec-
tives (certains noms peuvent tre interprts par le mme rfrent, mais
tous les individus du domaine doivent tre nomms) qui leurs assignent
un rfrent dans le domaine de discours.
5.3 Smantique pour les lettres de prdicats
Comment doit-on se reprsenter la dnotation dun prdicat ? Nous lavons dit, un prdicat,
une fois interprt, exprime une condition. Nous pourrions donc identier sa dnotation une
condition, ou une proprit. En suivant Frege, nous lidentierons plutt son extension,
cest--dire un ensemble : lensemble des individus qui satisfont le prdicat (interprt).
Interprter une lettre de prdicat reviendra donc lui faire correspondre
un certain sous-ensemble du domaine de discours, que nous nommerons
lextension du prdicat relativement linterprtation.
Deux remarques :
On peut douter que la signication dun prdicat interprt spuise dans son extension ; si
stait le cas, des prdicats ayant la mme extension, comme " est un homme" et " est
un bipde sans plumes" voudraient dire la mme chose. Nanmoins, en logique, on rduira la
signication dune lettre de prdicat dans une interprtation son extension.
Nimporte quel ensemble peut servir de dnotation une lettre de prdicat dans une interpr-
tation, y compris lensemble vide. Il en dcoule que certains prdicats peuvent ne rien dnoter
relativement certaines interprtations.
La dnotation dun prdicat relativement une interprtation I est lexten-
sion du prdicat dans cette interprtation :
I(P) D.
Considrons, titre dexemple, un langage comportant deux constantes dindividus, "a" et "b",
et deux lettres de prdicats, "P" et "Q". Voici une premire interprtation de ce langage, I telle
que :
I(a) =
I(b) =
I(P) =,
I(Q) =
On peut vrier que les constantes et les prdicats sont correctement interprts (les premires
par des individus, les seconds par des sous-ensembles du domaine). On remarquera dautre part
46
que lextension de Q est incluse dans celle de P : I(Q) I(P).
Dnissons une seconde interprtation, J telle que :
J(a) =
J(b) =
J(P) = / 0
J(Q) =
Cette fois, I(P) I(Q) (pourquoi ?).
5.4 Conditions de vrit des noncs atomiques
Les noncs atomiques, dans le langage de logique des prdicats monadiques, sont composes
(i) dune lettre de prdicat (ii) suivie dune constante dindividu : Pa ; Qa ; Pb ; etc. . .
1
. A quelle
condition une telle formule est-elle vraie ? Intuitivement, une fois interprte, si et seulement
si le rfrent de la constante satisfait la condition exprime par le prdicat. Puisque nous avons
dcid de reprsenter les conditions par leurs extensions, cela donne :
Un nonc atomique Pa est vraie relativement un modle M consistant
en un domaine D et en un interprtation I si, et seulement si, le rfrent de
"a" relativement I appartient lextension de "P" relativement I. Soit :
I(a) I(P).
Notation : le fait quune formule quelconque soit vraie dans un modle M est not ainsi :
M [=
Exercice : dterminez si les formules suivantes sont vraies (i) dans I (ii) dans J (telles que nous
les avons dnies au paragraphe prcdent) : Pa, Qa, Pb, Qb, PaQa, PaPb, Pa Qb.
5.5 Conditions de vrit des formules quanties
Nous pouvons rcapituler cette discussion en dnissant prcisment la notion de modle. Un
modle est un couple spciant dune part le domaine de discours, et dautre part une fonction
interprtant toute constante dindividu du langage en lui attribuant un rfrent, et toute lettre de
prdicat en lui attribuant une extension :
Dnition 13 Un modle M pour un langage L de la logique des prdicats monadiques est un
couple D, I) o D est un ensemble non vide dindividus nomm le domaine de discours, et I est
une fonction nomme fonction dinterprtation telle que :
Si c est une constante dindividu de L, alors I(c) est un individu du domaine de discours D, ce
quon note I(c) D;
1
Les formules atomiques peuvent comporter des varibales, mais pas les noncs atomiques : par dnition, un
nonc ne peut jamais comporter de variable libre, par opposition une formule, qui peut tre ouverte. Or, si un
nonc comporte une variable lie, il ne peut pas tre atomique : il doit tre prcd dun quanticateur, qui lie la
variable.
47
Si P est une lettre de prdicat de L, I(P) est un sous-ensemble du domaine de discours D, ce
quon note I(P) D.
Comment cependant allons-nous dterminer si une formule quantie, par exemple xPx, est
vraie ou fausse dans un modle M ? Supposons que, dans ce modle M, le prdicat soit interprt
comme exprimant la condition de marcher, cest--dire que son extension sidentie tous les
lments du domaine qui marchent. Supposons aussi que le domaine ne contienne que trois
individus, Pierre, Marie, et Jean. La formule est alors vraie si, et seulement si : Pierre marche et
Marie marche et Jean marche. De faon symtrique, la formule xPx est vraie si, et seulement
si, Pierre marche ou Marie marche ou Jean marche.
On voit donc quil y a une faon de vrier si une formule quantie est vraie, en partant des
instances de cette formule, cest--dire du rsultat obtenu en remplaant la variable quantie
par un nom propre du langage :
si la formule est quantie universellement, il faut vrier que toutes ses instances sont vraies ;
si la formule est quantie existentiellement, il faut vrier quau moins une de ses instances
est vraie.
Prcisons un peu la notion dinstance :
Soit une formule quantie universellement (resp. existentiellement) du
type xx. Une instance de cette formule est obtenue (i) en effaant loc-
currence du quanticateur devant la formule (ii) en remplaant toutes les
occurrences de la variable quantie x par des occurrences dune constante
individuelle donne c. Il y a autant dinstances diffrentes dune formule
quantie quil y a de constantes dindividus diffrentes dans le langage.
Exemple : Pa et Pb sont deux instances de xPx ; Pa Qa est une instance de x(Px Qx).
Attention : pour obtenir une instance, il faut remplacer toutes les occurrences de la variable quan-
tie par la mme constante dindividu.
Il y a cependant un petit problme pour lapproche substitutionnelle de la quantication que
nous proposons ici (substitutionnelle, parce quon interprte un nonc quanti en remplaant
des occurrences de la variables par des occurrences de noms propres). Il ny a aucune raison,
dans un langage donn, quil existe autant de noms propres quil y a dindividus dans le domaine
de discours. En consquence, le fait de vrier, par exemple, si toutes les instances dune formule
quantie sont vraies ne suft pas prouver que la formule quantie est vraie, puisquil peut y
avoir plus dindividus dans le domaine que de noms dans le langage.
An de rsoudre ce problme, nous adopterons une idalisation : nous supposerons que le lan-
gage de LPM est extensible en fonction des domaines des interprtations considres : il y a
toujours au moins autant de noms propres dans le langage que dindividus dans le domaine.
Mais cela ne suft pas. Il faut aussi sassurer que tous les individus sont toujours nomms dans
toutes les interprtations. Autrement dit, nous ne considrerons dsormais que des fonctions din-
terprtation surjectives, qui nomment tous les individus du domaine de discours.
Tout ceci revient relativiser le nombre dinstances dune formule quantie au domaine de lin-
terprtation : il faut quil y ait au moins autant dinstances diffrentes quil y a dlments dans
le domaine, et il faut que tous les lments du domaine soient nomms dans linterprtation. Le
48
lecteur qui trouverai, juste titre, que ces contraintes sont trop fortes et peu lgantes, est convi
tudier dans un bon manuel lapproche dit "objectuelle" de la quantication, qui est plus satis-
faisante pour lesprit mais malheureusement aussi plus complique et plus technique.
Nous pouvons dsormais proposer une dnition des conditions de vrit des formules quanti-
es :
Une formule quantie universellement xx est vraie dans un modle M
ssi toutes ses instances relativement M sont vraies dans M.
Une formule quantie existentiellement xx est vraie dans un modle M
ssi au moins une de ses instances relativement M est vraie dans M.
5.6 Illustration
Considrons dabord un modle D, I) tel que D =, , , et telle que I envoie :
a ;
b ;
c ;
Remarque : on utilisera souvent cette convention. Tous les individus du domaines sont nomms,
dans le mtalangage, par des minuscules grecques, et en raison de notre stipulation, il y a au
moins assez de noms dans le langage objet pour nommer ces individus ; donc par commodit on
nomme chaque objet par la lettre latine minuscule correspondant la lettre grecque du moins
lorsquon ne considre quune interprtation.
Supposons dautre part que :
I(G) =,
I(F) =
Essayons de dterminer la valeur de vrit de quelques formules dans M.
1. xFx. A-t-on M [= xFx ? Cest le cas si, et seulement si, il existe au moins une instance
de xFx qui soit vraie dans M. Or, il en existe une, puisque M [= Fa. En effet, I(a) =
I(F). Donc M [=xFx.
2. xGx. A-t-on M[=xGx ? Cest le cas si, et seulement si, toutes les instances de xGx sont
vraies dans M. Or, il y a une instance qui nest pas vraie dans M. En effet, I(c) = , I(G).
Donc, M ,[= Gc. On conclut que M ,[=xGx.
3. x(Fx Gx). A-t-on M [= x(Fx Gx) ? Cest le cas si, et seulement si, toutes les ins-
tances de = x(Fx Gx) sont vraies dans M. Pour le vrier rapidement, voyons sil
existe des instances fausses de cette formule. Une instance fausse dans M sera un condi-
tionnel faux, donc dont lantcdent est vrai, et le consquent faux. Mais il ny a quune
instance qui rende lantcdent vrai : Fa Ga. Or, on voit bien que Ga est vraie dans le
modle, puisque I(a) = I(G). Donc, toutes les instances de sont vraies, et on peut
conclure que M [=x(Fx Gx).
49
5.7 Dnitions smantiques fondamentales
Pour conclure ce chapitre, voici une dnition rcursive des conditions de vrit de toutes les
formules de LPM. On remarquera que toutes les dnitions pour les connecteurs propositionnels
ne font que reprendre les tables de vrit tudie dans le cours de logique propositionnelle :
Dnition 14 On dnit les conditions de vrit dune formule quelconque dun langage L de
la logique des prdicats monadiques relativement un modle M laide des clauses rcursives
suivantes :
1. Si est une formule atomique Pc, Pc est vraie dans M (not : M[= Pc) si et seulement si
linterprtation de la constante c par I appartient lextension de linterprtation de la
lettre de prdicat P par I, soit ssi I(c) P;
2. Si est une ngation , est vraie dans Msi et seulement si nest pas vraie dans M
(not : M[= ssi ce nest pas le cas que M[= , ou encore M,[= ) ;
3. Si est une disjonction ( ), M[= ( ) ssi M[= ou M[= ;
4. Si est une conjonction ( ), M[= ( ) ssi M[= et M[= ;
5. Si est un conditionnel ( ), M[= ( ) ssi M,[= ou M[= ;
6. Si est un bi-conditionnel ( ), M[= ( ) ssi et ont la mme valeur de vrit
dans M, ie ssi : M[= ssi M[= ;
7. Si est une formule existentiellement quantie x(x), x(x) est vraie dans M ssi
au moins une instance de x(x) est vraie dans M, cest--dire sil existe au moins une
constante c de L telle que M[= [x/c]x ;
8. Si est une formule universellement quantie x(x), x(x) est vraie dans Mssi toutes
les instances de x(x) sont vraies dans M, cest--dire si pour toute constante c de L
M[= [x/c]x.
50
Chapitre 6
Validit, modles et contre-modles
Nous allons nous intresser, dans ce chapitre, la validit des formes dargument, ainsi qu la
vrit des formules, mais la vrit absolue, logique, et non la vrit relative un modle.
Nous allons passer, autrement dit, lobjet principal de la logique : ltude des lois logiques, des
principes vrais uniquement en vertu de leur structure logique, et celle des arguments dductifs,
dont la forme est valide. Commenons par tablir la relation fondamentale qui existe entre les
modles, les formules, et la validit dune forme dargument.
6.1 Validit dune forme dargument
Rappelons dabord ce quon nomme une forme dargument dans LPM: cest une squence de n+
1 formule
1
. . .
n
, . Les n premires sont appeles les prmisses, et la dernire la conclusion.
On crit souvent ainsi une forme dargument :
(69)

1
.
.
.

Rappelons quen logique propositionnelle, une forme est valide sil nexiste aucune fonction
dassignation qui rende vraies toutes les prmisses, et fausse la conclusion. En logique des prdi-
cats monadiques, nous nutilisons plus des fonctions dassignation, mais des modles. On parlera
du modle dune formule, ou dun ensemble de formules (et en particulier dune forme dargu-
ment, qui nest rien dautre quun ensemble de formules de LPM), pour dsigner un modle dont
la fonction dinterprtation interprte au moins tous les symboles apparaissant dans toutes les
formules de lensemble. On obtient donc la dnition suivante :
51
Une forme dargument comprenant les prmisses
1
. . .
n
et la conclusion
est logiquement valide si, et seulement si, il nexiste aucun modle M
de la forme dargument qui rende vraies toutes ses prmisses, et fausse sa
conclusion. On note ainsi une forme valide :

1
. . .
n
[=
On dit aussi que est une consquence logique de
1
. . .
n
.
Voici quelques dnitions connatre :
Dnition 15 Une formule de LPM est une vrit logique ssi il nexiste aucun modle de
qui la rende fausse : Quel que soit M, M [= .
Dnition 16 Une formule de LPM est une fausset logique ssi il nexiste aucun modle de
qui la rende vraie : Quel que soit M, M ,[= .
Dnition 17 Deux formules et de LPM sont quivalentes logiquement si, et seulement si,
tous les modles qui rendent vraie rendent vraie, et vice-versa : quel que soit M, M [= ssi
M [= .
Enn, on dira quun argument en franais est valide monadiquement sil existe une traduction de
cet argument dans LPM qui est une forme valide. Ainsi, largument franais :
(70)
Tout chien est un mammifre
Tout mammifre est un animal
Tout chien est un animal
est valide monadiquement (a, on le sait depuis Aristote : cest la forme Barbara), puisquon peut
le traduire par la forme suivante, elle-mme valide (cf. plus bas) :
(71)
x(Cx Mx)
x(Mx Ax)
x(Cx Ax)
En revanche, voici un argument logiquement correct, mais qui nest pourtant pas monadiquement
valide (pourquoi ?) :
(72)
Ncessairement, 2+2 = 4
2+2 = 4
En logique, la notion de validit dune forme est toujours relative un systme logique.
6.2 Invalidit par construction de contre-modles
Un contre-modle dune forme dargument est un modle de cette forme dans lequel (i) toutes
les prmisses sont vraies (ii) la conclusion est fausse. On parle aussi parfois de contre-exemple,
ou encore de modle falsiant la forme dargument.
On peut prouver quune forme dargument nest pas valide en construisant un contre-modle
52
de cette forme ce qui demande un peu de crativit. Vous pouvez vous faciliter la tache en
dessinant des diagrammes de Venn (ce que je ne ferai pas ici pour des raisons de commodit) : il
suft de reprsenter lextension de chaque prdicat par un cercle, et les individus par des croix.
Nous allons passer en revue quelques exemples. Voir surtout le TD.
1. Montrer que Pa ,[=xPx. Il faut construire un modle dans lequel la prmisse est vraie, et
la conclusion fausse. Cest donc un modle dans lequel I(a) I(P), mais dans lequel pour
autant toutes les instances de xPx ne sont pas vraies. On posera que M ,[= Pb. Pour cela,
on choisit le modle D, I) avec D =, et avec I(a) = , I(b) = , et I(P) =. Il
est clair que dans ce modle, M ,[= Pb, puisque I(b) , I(P).
2. Montrer que xPx ,[=Pa. Il faut construire un modle dans lequel la prmisse est vraie, donc
dans lequel au moins une instance de xPx est vraie, mais o la conclusion est fausse, cest-
-dire o I(a) , I(P). Soit donc le modle D, I) avec D =, , I(a) = , I(b) = , et
I(P) =. On a M [= Pb, donc M [=xPx, mais M ,[= Pa.
3. Montrer que xPx xQx ,[= x(Px Qx). Il faut construire un modle dans lequel la
conclusion est fausse, mais la prmisse vraie. Si la conclusion est fausse, cela implique
quaucune instance de x(PxQx) dans le modle nest vraie. Intuitivement, il faut quau-
cun des lments ne soit dans lintersection entre les extensions des deux prdicats. Mais
il faut cependant que ces extensions ne soient pas vides. Autrement dit, on doit choisir
M ainsi : D = , , I(a) = , I(b) = , et I(P) = , I(Q) = . On peut vrier
que : (i) M [= Pa, donc M [= xPx, M [= Qb, donc M [= xQx, donc M [= xPx xQx
(ii) M ,[= PaQa et M ,[= PbQb ; en consquence, puisque les deux seules instances de
x(Px Qx) sont PaQa et PbQb, on peut afrmer que M ,[=x(Px Qx).
6.3 Validit par recherche infructueuse dun contre-modle
Une tactique pour montrer, a contrario, quune forme est valide, est de montrer par labsurde
quon ne peut pas dcouvrir de contre-modle de cette forme. On suppose, autrement dit, quil
existe un contre-modle M dans lequel les prmisses sont toutes vraies et la conclusion fausse ; et
on montre que cette supposition implique une contradiction. On peut en conclure quil nexiste
aucun contre-modle de la forme de largument, et donc quelle est logiquement valide.
Pour dmontrer la validit dune forme dargument par labsurde : (i) suppo-
sez quil existe un modle M =D, I) qui rende vraies toutes les prmisses
et fausse la conclusion (ii) drivez une contradiction de cette hypothse.
Voici quelques illustrations, mais voir surtout le TD :
1. Montrer que Pa, x(Px Qx) [=Qa. On suppose quil existe un modle M tel que (i) M[=
Pa et M [=x(Px Qx) et (ii) M ,[= Qa. Puisque M [=x(Px Qx), toutes les instances
de x(Px Qx) sont vraies dans M. En particulier, M [= Pa Qa. Comme M [= Pa,
daprs la dnition du conditionnel, M [= Qa. Ce qui est contradictoire avec lhypothse.
Conclusion : il nexiste aucun modle M tel que (i) M [= Pa et M [= x(Px Qx) et (ii)
M ,[= Qa. La forme dargument est donc valide.
53
2. Montrer que xPx xQx [= x(Px Qx). On suppose quil existe un modle M tel que
M [= xPx xQx et M ,[= x(Px Qx). Si M ,[= x(Px Qx), cela implique quil existe
une instance fausse de x(Px Qx) dans M. Supposons que ce soit Pc Qc. Donc ou bien
M ,[= Pc, ou bien M ,[= Qc. Plaons nous dans le premier cas. Selon lhypothse de dpart,
M [=xPx xQx, donc en particulier M [=xPx, donc toutes les instances de xPx sont
vraies dans M, donc en particulier Pc. Un raisonnement symtrique montre que M [= Qc.
On a donc une contradiction dans chaque cas. Conclusion : il nexiste pas de modle M tel
que M [=xPx xQx et M ,[=x(Px Qx), et la forme dargument est valide.
3. Montrer la validit de la forme BARBARA, cest--dire montrer que x(Ax
Bx), x(Bx Cx) [= x(Ax Cx). On suppose quil existe un modle M tel que M [=
x(Ax Bx), M [= x(Bx Cx), et M ,[= x(Ax Cx). Puisque M ,[= x(Ax Cx), on
sait quil existe au moins une instance fausse relativement M de x(Ax Cx). Suppo-
sons que ce soit linstance suivante : Ac Cc. Dire quelle est fausse dans M implique que
M [= Ac et M ,[=Cc (table du conditionnel). Mais M [=x(Ax Bx) ; donc toute instance
de x(Ax Bx) est vraie dans M. En particulier, M [= Ac Bc. Donc, puisque M [= Ac,
M [= Bc. De plus, M [=x(Bx Cx). Donc, toute instance de x(Bx Cx) est vraie dans
M, en particulier M [= Bc Cc. Comme M [= Bc, il suit que M [=Cc. Nous avons donc
une contradiction. Conclusion : la forme de largument est valide, puisquelle nadmet pas
de contre-modle.
Enn, on peut vrier par labsurde quune formule est une vrit logique :
Pour dmontrer quune formule est une vrit logique, (i) supposez quil
existe un modle M qui rende fausse la formule (ii) montrer quon peut tirer
une contradiction de cette supposition.
Inversement, pour montrer quune formule est une fausset logique, on suppose quil existe un
modle M qui la rend vraie, et on montre quon peut en tirer une contradiction.
Illustration :
1. Montrer que [= xPx xPx. Supposons quil existe un contre-modle M de cette for-
mule. Daprs la table du conditionnel, cela implique que M [= xPx et que M ,[= xPx.
Rappelons que le domaine dun modle nest jamais vide. Supposons donc que Dcontienne
au moins un lment, . Supposons dautre part que cet lment soit nomm par le nom
a dans linterprtation I du modle. Puisque M [= xPx, toutes les instance de xPx sont
vraies dans M, en particulier M [= Pa. Mais alors, au moins une instance de xPx est vraie
dans M, ce qui contredit la supposition selon laquelle M,[=xPx. La formule est donc bien
une vrit logique.
2. Montrer que ,[= Pa(xPx). Supposons quil existe un modle de la formule, donc quil
existe un modle M tel que M [= Pa (xPx). Alors, daprs la table de la conjonction
et celle de la ngation, M [= Pa et M ,[= xPx. Mais Pa est une instance de xPx. Puisque
M [= Pa, il existe au moins une instance de xPx que M rend vraie. Ce qui contredit le fait
que M ,[=xPx. La formule est donc bien une fausset logique.
54
Chapitre 7
La mthode des arbres smantiques
Nous avons montr comment on peut prouver la validit dune forme dargument en prouvant
quil nest pas possible de trouver un contre-modle de cette forme. Nous allons, dans le prsent
chapitre, prsenter une mthode de preuve formelle qui se fonde sur une systmatisation de cette
approche de la validit, la mthode des arbres smantiques, dite aussi "mthode des tableaux s-
mantiques". Je vais commencer par rappeler les rgles de la mthodes des arbres pour la logique
propositionnelle, tout en supposant connu le cours de logique propositionnelle (jirai donc assez
rapidement).
7.1 Rappels
7.1.1 Les arbres smantiques
Rappelons les grandes lignes de la mthode. Il sagit dassocier un arbre smantique tout en-
semble de formules crites dans un langage logique. Les formules sont en fait, rigoureusement,
des quations du type :
(73) V : pq
(74) F : (pq) r
On dira quun modle satisfait un ensemble de telles quations si toutes les formules prcde
dun "V" sont vraies dans le modle, et si toutes les formules prcdes dun "F" sont fausses
dans le modle. (73) se lit : la formule p q est vraie ; (74) se lit : la formule (p q) r est
fausse. Les arbres que lon construit sont inverss. On part dun ensemble dquations en haut
de larbre, et on dcompose chacune des formules comprises dans lensemble en appliquant les
rgles. Lapplication dune rgle un noeud donn percole dans larbre, cest--dire quil faut
descendre toutes les branches de larbre, et crire le rsultat de lapplication de la rgle au bout
de chaque branche (a deviendra clair avec des exemples). On ne peut appliquer une rgle quune
seule fois pour chaque formule dans larbre, et pour sen souvenir, il est bon de signaler ct
de la formule quelle a dj t analyse laide dune marque. Ainsi, la marque "

" indique
que la formule a t analyse :
55
(75) F : (pq) r

En revanche, on doit continuer tendre larbre vers le bas en analysant les formules obtenues
par application des rgles, jusqu ce quil ny ait plus que des formules atomiques qui ne soient
pas marques par . On appelle chemin, dans un arbre, toute squence de noeuds telle (i) quelle
permette daller de la racine une feuille (un "bout" de larbre, vers le bas) (ii) sans passer
deux fois par le mme noeud. Une fois quun arbre est entirement construit, on ferme tous les
chemins qui contiennent une contradiction (en fait, une bonne stratgie pour gagner du temps est
de fermer les chemins qui contiennent une contradiction ds que vous avez dtect celle-ci : il est
inutile de continuer explorer un chemin ferm, et donc inutile de ltendre vers le bas). Si tous
les chemins de larbre sont ferms, il ny a aucun modle qui satisfasse lensemble dquations
poses la racine de larbre ; sil reste des chemins ouverts, ces chemins permettent de construire
des modles qui satisfont les quations, en aussi grand nombre quil reste de chemins ouverts.
On ferme un chemin laide dune croix, ainsi : "". La mthode pour vrier si une forme
dargument
1
. . .
n
, est donc simple :
Pour vrier si une forme dargument est valide, posez la racine dun arbre
smantique les quations suivantes : toutes les prmisses prcdes de "V",
puis la conclusion prcde de "F". Construisez larbre smantique complet
de cet ensemble dquations. Sil ny a aucun chemin ouvert dans larbre,
cela montre quaucun modle ne peut satisfaire les quations, donc quil ny
a aucun modle des prmisses qui soit un modle de la conclusion. Ce qui
suft prouver la validit de la forme.
7.1.2 Les rgles pour la logique propositionnelle
Il y a deux rgles pour chaque type de formule, selon que la formule est prcde de la valeur
V ou de la valeur F. Essayez de bien mettre en relation ces rgles avec les tables de vrit des
diffrents connecteurs.
Rgles pour la ngation
V :
F :
F :
V :
Rgles pour la conjonction
56
V :
V :
V :
F :

H
H
F : F :
Rgles pour la disjonction
V :

H
H
V : V :
F :
F :
F :
Rgles pour le conditionnel
V :

H
H
F : V :
F :
V :
F :
Illustration
Rappelons dautre part quil est de bonne heuristique de toujours commencer par appliquer les
rgles qui nintroduisent pas de branchement, lorsque cest possible : les arbres sont alors en
gnral plus petits. Mais lordre dapplication des rgles nimporte pas pour le rsultat nal, en
logique propositionnel du moins (cf. plus bas).
Illustrons le fonctionnement de la mthode, en essayant de prouver la validit de la forme :
(76)
p q
q r
p r
57
Pour cela, on part dun ensemble dquations correspondant lafrmation de chaque prmisse,
et la ngation de la conclusion, et on construit larbre :
V : p q

V : q r

F : p r

V : p
F : r

H
H
H
F : p

V : q

H
H
F : q

V : r

Je laisse au lecteur le soin de vrier quon trouve une contradiction sur chaque chemin, ce qui
explique que tous soient ferms, et qui montre que la forme est valide. On remarquera que la
premire rgle applique est F : (applique la conclusion) : cest en effet une rgle qui
nintroduit pas de branchement. Cela dit, lordre dapplication importe assez peu en logique pro-
positionnelle.
Montrons maintenant comment lon peut se servir de larbre dune forme dargument pour trou-
ver un contre-modle de cette forme, et donc pour montrer que la forme nest pas valide. Es-
sayons ainsi de montrer que :
(77) p (qr), s (pt), r ,[= s q
58
V : p (qr)

V : s (pt)

V : r

F : s q

F : r
V : s
F : q

H
H
H
H
H
F : p

H
H
H
F : s

V : pt

H
H
V : p

V : t
V : qr

V : q
V : r

Une chemin reste ouvert dans cet arbre ; en le remontant, on peut dterminer un contre-modle
de cette forme dargument, cest--dire, puisquil est crit dans le langage de LP, une fonction
dassignation I telle que :
I(p) = F
I(q) = F
I(r) = F
I(s) =V
I(t) =V
Vous pouvez vrier en exercice que, dans cette assignation, les prmisses sont toutes vraies, et
la conclusion fausse.
7.2 Extension la logique des prdicats monadiques
Tout ceci tant rappel, nous pouvons tendre la mthode des arbres smantiques de sorte quon
puisse tester la validit des arguments formaliss dans le langage de la logique des prdicats
monadiques.
59
7.2.1 Rgles pour les quanticateurs
Quanticateur existentiel
Si lon accepte une formule quantie existentiellement comme vraie, on est engag recon-
natre quau moins une instance de la formule est vraie. Et si lon nie une formule quantie
existentiellement, on doit nier toutes les instances de la formule. On doit donc accepter le couple
de rgles suivant :
V : xx
V : (t)
F : xx
F : (t)
On peut parler dinstanciation existentielle pour la premire rgle, et dinstanciation universelle
pour la seconde (puisque nier une formule quantie existentiellement revient afrmer une for-
mule quantie universellement). Les accolades signient que lon a le droit dappliquer la rgle
pour un nombre quelconque de noms propres t, quon appelle des noms dinstanciation. Cette
clause provient du fait quil ny a aucune raison dinstancier le quanticateur un nom propre
plutt qu un autre. On verra plus bas comment il faut appliquer cette clause exactement. La
premire rgle, cependant, ne peut tre applique qu condition de respecter la restriction sui-
vante : il faut que le nom propre dinstanciation soit choisi quelconque. On na donc pas le droit
de choisir un nom propre dinstanciation. Sinon, certains arguments non-valides deviendraient
valides. Considrons ainsi la forme suivante :
(78)
xPx
Pa
Nous avons dj vu que cet argument ntait pas valide (cf. la construction dun contre-modle
au chapitre prcdent). Supposons cependant quon puisse appliquer sans restriction la rgle
dinstanciation existentielle pour les arbres. On aurait alors larbre suivant :
V : xPx

F : Pa
V : Pa

Lorigine du problme rside dans ce que nous avons, dans cet arbre, choisi un nom propre
dinstanciation qui nest pas quelconque, a. Il nest pas quelconque, puisquil apparat dans la
conclusion de la forme dargument. Pour viter ce type de situation, nous accepterons donc la
restriction suivante :
60
Lorsquon applique la rgle V : une formule situe sur un noeud donn
dun arbre, il faut choisir un nom dinstanciation qui na aucune occurrence
dans le chemin qui remonte du noeud o le rsultat de lapplication de la
rgle sera copi jusqu la racine de larbre.
Voici larbre quon obtient si on applique cette restriction pour la forme (78) :
V : xPx

F : Pa
V : Pb
.
.
.
On voit que larbre ne peut en aucun cas fermer, puisquon a le droit dinstancier autant de fois
que lon veut le quanticateur, mais jamais en choisissant le nom a, qui apparat sur le chemin
qui conduit de la ligne o le rsultat de la rgle est copi jusquen haut de larbre, sa racine.
Avant de passer aux rgles pour la quantication universelle, qui sont les exactes symtriques de
celles que nous venons dtudier, essayons de nous convaincre de la ncessit quil y a bien
spcier que lon peut instancier les quanticateurs autant de noms propres que lon veut. Pour
cela, considrons largument valide suivant :
(79)
PaPb
xPx
Supposons que lon ait le droit dinstancier les quanticateurs qu une seule constante. On aurait
alors :
V : PaPb

F : xPx

H
H H
V : Pa
F : Pa

V : Pb
F : Pa
On voit quun chemin ne ferme pas. Mais si lon se donne le droit dinstancier le quanticateur
a, mais aussi b, le problme est rsolu (noubliez pas que la rgle F : xx sapplique sans
restriction) :
61
V : PaPb

F : xPx

H
H H
V : Pa
F : Pa

V : Pb
F : Pa
F : Pb

Quanticateur universel
Si lon accepte une formule quantie universellement comme vraie, on est engag reconnatre
que toutes les instances de la formules sont vraies. Et si lon nie une formule quantie univer-
sellement, on doit nier au moins une instance de la formule. On doit donc accepter le couple de
rgles suivant :
V : xx
V : (t)
F : xx
F : (t)
La restriction est exactement symtrique de celles des rgles pour x. Il faut que les noms dins-
tanciation choisis pour la seconde rgle, F : xx, soient quelconques, cest--dire quon a la
restriction suivante lapplication de cette rgle :
Lorsquon applique la rgle F : xx, il faut choisir pour chaque instan-
ciation un nom dinstanciation qui na aucune occurrence dans le chemin
qui remonte du noeud o le rsultat de lapplication de la rgle sera copi
jusqu la racine de larbre.
An de vrier que cette restriction est ncessaire, considrons la forme suivante :
(80)
xPx
Pa
Il est facile de vrier que cette forme nest pas valide. En effet, le modle M =D, I) avec D =
, , I(P) = rend vraie la prmisse, et fausse la conclusion. Pourtant, si lon appliquait la
seconde rgle sans restriction, on aurait larbre suivant :
62
V : xPx

F : Pa

V : Pa
F : xPx

F : Pa

Si lon applique la restriction, on obtient en revanche un arbre qui ne ferme pas, conformment
ce quon attend :
V : xPx

F : Pa

V : Pa
F : xPx

F : Pb
.
.
.
Lordre dapplication des rgles
En logique propositionnelle, lordre dapplication des rgles dans la mthode des arbres na pas
dimportance. Elle en a une, en revanche, en logique des prdicats monadiques. Voici lordre
quil faut suivre :
1. Appliquez les rgles pour la logique propositionnelle, jusqu ce que ce ne soit plus pos-
sible ;
2. Sil y a encore des chemins ouverts dans larbre aprs (1), appliquez les rgles ayant un
import existentiel, savoir F : et V : , en introduisant une seule constante pour chaque
application, et marquez toutes les formules analyses ainsi ;
3. Sil y a encore des chemins ouverts aprs (2),appliquez autant de fois que possible les
rgles ayant un import universel, V : et F : . Pour chaque formule analyse, il y a deux
cas :
sil y a des occurrences de constantes sur le chemin qui remonte du noeud dapplication
de la rgle (lendroit o le rsultat est copi) jusqu la racine de larbre, introduisez
toutes ces constantes une seule fois chacune ; il ne faut donc pas rpter plusieurs fois la
mme formule (sinon, il ny aurait aucune raison de sarrter dans ce type de rptition) ;
63
si lon ne trouve aucune occurrence de constante sur le chemin, introduisez une nouvelle
constante (une seule suft) ;
ne marquez pas les formules analyses ainsi.
4. Sil y a encore des chemins ouverts aprs (3), retournez (1) et r-appliquez les rgles
dans lordre, jusqu ce que lapplication successive de toutes les rgles ne cre plus aucun
changement dans larbre. Le tableau est alors ni, et certains chemins restent ouverts.
Ces chemins, nous allons le voir, permettent de construire des contre-modles de la forme
dargument teste.
Illustration
Considrons la forme suivant :
(81)
x(Px Qx)
xPx
Construisons larbre correspondant :
V : x(Px Qx)

F : xPx

V : PaQa

V : Pa
V : Qa
F : Pa

Un autre exemple, la forme BARBARA :


(82)
x(Ax Bx)
x(Bx Cx)
x(Ax Cx)
Construisons larbre :
64
V : x(Ax Bx)

V : x(Bx Cx)

F : x(Ax Cx)

F : Aa Ca

V : Aa Ba

V : Ba Ca

V : Aa
F : Ca

H
H
H H
F : Aa

V : Ba

H
H H
F : Ba

V : Ca

7.3 Construction de contre-modles par la mthode des


arbres
Comme en logique des proposition, la mthode des arbres repose sur un systmatisation des m-
thodes de dmonstration dinvalidit par recherche de contre-modle. Lorsquun arbre ne ferme
pas, on peut donc lutiliser pour construire un contre-modle dune forme dargument. Consid-
rons ainsi la forme suivante :
(83)
x(Fx Gx)
x(Gx Fx)
Montrons quelle nest pas valide en construisant son arbre. On voit que des applications
successives de la rgles dinstanciation universelle V : ne permettront jamais de fermer larbre.
Cest ce que jai indiqu en utilisant "
.
.
.". Il y a une boucle vidente, qui nous permet dafrmer
que larbre ne fermera jamais.
65
V : x(Fx Gx)
F : x(Gx Fx)

F : Ga Fa

V : Fa Ga

V : Ga
F : Fa

H
H
H
H
H
F : Fa
V : Fa Ga

H
H H
F : Fa
.
.
.
V : Ga
.
.
.
V : Ga
V : Fa Ga

H
H H
F : Fa
.
.
.
V : Ga
.
.
.
Nous pouvons nous servir de cet arbre pour construire un contre-modle de la forme dargument.
Dans ce modle M =D, I), il faut au moins un lment pour interprter la constante a, I(a) = ;
et dautre part, il faut que I(Ga) = V et I(Fa) = F. Pour cela, on peut prendre par exemple
I(F) = / 0 et I(G) =, avec D =.
7.4 Vrits logiques par la mthode des arbres
Tout ce que nous avons dit vaut videmment aussi pour tester la vrit, la fausset, ou la
contingence logique dune formule. Pour ce faire, il faut construire larbre de la formule en la
supposant fausse. Si larbre ferme, on est certain quil nexiste aucun modle qui rende fausse la
formule, et donc que cest une vrit logique. Une illustration :
66
F : xFx xFx

V : xFx
F : xFx
V : Fa
F : Fa

7.5 Exercice
Vous montrerez, en construisant larbre de chaque forme dargument, quelle possde au moins
un contre-modle, que vous construirez.
1. xFx ,[=xFx
2. xFx ,[=xFx
3. xFx yGy ,[=x(Fx Gx)
4. x(Fx Gx) ,[=xFx xGx
5. Fa xGx ,[=xFx xGx
6. xy(Fx Gy) ,[=xy(Fx Gy)
67
Chapitre 8
Introduction la logique du premier ordre
Le langage de la logique des prdicats monadiques a t privilgi dans la tradition aristotli-
cienne, qui considre que la structure fondamentale de toute proposition est celle de la prdica-
tion. En ralit cependant, ce langage est limite expressivement, et ne permet pas de formaliser
tous les arguments mathmatiques et scientiques. De nombreux concepts, en mathmatiques ou
dans les sciences de la nature, mais galement dans les langues naturelles, expriment en effet non
pas des proprits (monadiques) dindividus, mais des relations entre les individus. Il est bon ici
de citer Rudolf Carnap, qui met en relation le dveloppement de la logique moderne, et celui des
axiomatisations rigoureuses de la gomtrie :
Avant le dveloppement de la logique moderne, il nexistait aucune logique dont
le systme de rgles ft applicable la gomtrie. La logique traditionnelle ntu-
diait que les prdicats une place, alors quen gomtrie on tudie les relations qui
unissent des lments assez nombreux. Un point situ sur une droite, une ligne situe
sur une droite, voil des exemples de relations deux places ; un point situ entre
deux autres points illustre une relation trois places. (Rudolf Carnap, Les fonde-
ments philosophiques de la physique, p. 127).
Aussi allons-nous nous attacher, dans ce chapitre, tendre le langage de la logique des prdicats
monadiques, de sorte quon puisse exprimer de faon lgante les relations entre individus. Le
langage que lon obtient ainsi est celui de la logique du premier ordre (LPO).
8.1 Les prdicats n places darguments
Quoique plus expressive que la logique propositionnelle, la logique des prdicats monadiques a
dvidentes limitations. Considrons en effet largument valide suivant :
(84)
Brutus a tu Csar
Quelquun a tu Csar
On peut, si lon veut oprer une formalisation dans LPM, construire un prdicat en enlevant un
nom propre, ainsi : "a tu Csar";T, ce qui conduit la forme dargument suivante :
(85)
Tb
xTx
68
On voit quun des noms propre, "Csar", a t absorb par le prdicat T, et quil nest donc pas
reprsent au niveau de la forme logique par une constante dindividu. Ce nest pas satisfaisant,
car largument suivant est galement correct :
(86)
Brutus a tu Csar
Quelquun a tu Csar et Brutus a tu quelquun
On pourrait, bien entendu, symboliser cet argument par une forme valide dans LPM. Pour cela,
il faut introduire un nouveau prdicat : "Brutus a tu ";S. On obtient :
(87)
TbSc
xTx xSx
Mais pour arriver ce rsultat, il faut faire comme si la prmisse avait la structure logique dune
conjonction, ce qui ne semble pas le cas (il faut paraphraser la prmisse ainsi : "Brutus a la pro-
prit davoir tu Csar, et Csar a la proprit davoir t tu par Brutus").
Une symbolisation correcte devrait introduire deux constantes dindividus dans la prmisse, sans
pour autant lui attribuer une structure logique quelle ne possde pas. Pour arriver ce rsultat,
il est ncessaire dintroduire de nouveaux symboles : des lettres de prdicats comportant non
pas une seule, mais deux places darguments (on dit aussi : des lettres de prdicats binaires, ou
relationnels, ou dyadiques).
Nous accepterons la mthode suivante pour crer des prdicats binaires partir des phrases fran-
aises :
On peut toujours crer un prdicat binaire partir dune phrase comportant
deux termes singuliers si on supprime les termes singuliers de la phrase, et
quon les remplace par deux tirets.
Ainsi : "Brutus a tu Csar";" a tu ".
Un prdicat deux places exprime non pas une condition susceptible dtre satisfaite par des
objets uniques ce quon nomme communment une proprit ou un attribut mais une condi-
tion susceptible dtre satisfaite par des paires ordonnes dobjets, par des couples. Ainsi, la
condition exprime par " a tu " est satisfaite par le couple Brutus, Csar ), mais pas par
le couple Csar, Brutus), puisque Brutus a tu Csar, mais que Csar na pas tu Brutus. La
condition exprime par le prdicat est satisfaite par bien dautres couples : Ravaillac, Henri IV
), Charlotte Corday, Marat ), Raoul Vilain, Jean Jaurs ) . . . etc. Nous nommerons extension
dun prdicat binaire lensemble de toutes les paires ordonnes qui satisfont la condition quil
exprime. Il est essentiel que ces couples soient ordonns : vous pouvez vous reprsenter chaque
place dargument, dans un prdicat, comme reprsentant un rle ; or, il est videmment essentiel
de bien distinguer, par exemple, le rle de lassassin et celui de la victime. Dire que la paire
Raoul Vilain, Jean Jaurs ) satisfait le prdicat " a tu " veut dire que "Raoul Vilain a tu
Jean Jaurs" est vraie ; ce qui nest pas la mme chose que de dire que "Jean Jaurs a tu Raoul
Vilain" est vraie. Comme en logique des prdicats monadiques, nous identierons la dnotation
dun prdicat binaire son extension. Par exemple, la dnotation du prdicat " a tu " est
lensemble : x, y) [ x a tu y.
69
La dnotation dun prdicat binaire est son extension, cest--dire len-
semble des paires ordonnes qui satisfont la condition quil exprime.
Symbolisation : on reprsentera les prdicats binaires par des lettres majuscules, avec parfois
indiqu en exposant le nombre de places darguments (pour le moment, 2, mais on va gnraliser
dans un instant). On reprsente les noms propres comme auparavant, par des constantes dindi-
vidus (des lettres minuscules) que lon crit aprs la lettre de prdicat en respectant lordre des
arguments du prdicat. Ainsi :
" a tu " ;T
2
"Brutus" ;b
"Csar" ;c
"Brutus a tu Csar" ;T
2
bc
Il existe aussi des prdicats plus de deux places dans les langues naturelles. Relisez la citation
de Carnap pour un exemple tir de la gomtrie. En franais, les verbes transitifs expriment en
gnral des prdicats deux places, et les verbes ditransitifs qui admettent un compltement
dobjet direct et un complment dobjet indirect des prdicats trois places. Considrons ainsi :
(88) Jean a donn le cadeau danniversaire Marie.
En effaant toutes les expressions rfrentielles de cette phrase (on supposera ici que la des-
cription "le cade danniversaire est une telle expression), on obtient un prdicat trois places
darguments : " a donn ". Un prdicat trois places exprime une condition satisfaite
par des triplets, constitus dans lexemple prsent (et dans lordre) par un donateur, un objet du
don, et un bnciaire du don. Lextension dun tel prdicat est donc un ensemble de triplets. Ici,
il sagit de lensemble : x, y, z) [ x a donn y z. On gnralisera cette approche aux prdicats
n places darguments :
On peut obtenir un prdicat n places darguments partir dune phrase
contenant n expressions rfrentielles, en les remplaant toutes par des ti-
rets (pour bien tenir compte de lordre, il faudrait numroter chaque tiret).
La dnotation dun prdicat n places est son extension, cest--dire len-
semble des n-uplets qui satisfont la condition quil exprime.
8.2 Les prdicats n places et la quantication
Les prdicats n places interagissent dune faon complexe avec les quanticateurs. En logique
des prdicats monadiques, une expression quanticationnelle est toujours en position de sujet lo-
gique. Il est donc assez simple de formuler des rgles permettant de traduire les noncs du fran-
ais dans le langage de LPM. Pour illustrer la difcult, considrons ce quimplique lnonc :
(89) Brutus a tu Csar.
Cela implique :
(i) quelquun a tu Csar ;
Nous crirons ceci ainsi : xTxc (je laisse tomber les exposants ds maintenant). Voici les
tapes de la traduction :
70
x a tu Csar : Txc
il existe au moins un x : x
il existe au moins un x tel que x a tu Csar :xTxc.
(ii) Brutus a tu quelquun ;
Etapes de la traduction :
"Brutus a tu quelquun" ;"Il existe x tel que Brutus a tu x"
"Brutus a tu x" ;Tbx
"Il existe x tel que" ;x
"Brutus a tu quelquun" ;xTbx.
(iii) quelquun a tu quelquun.
Etapes de la traduction :
"quelquun a tu quelquun" ;"il existe x tel que x a tu quelquun".
"x a tu quelquun" ;"il existe y tel que x a tu y".
"x a tu y" ;Txy.
"il existe x tel que" ;x.
"il existe y tel que" ;y.
"quelquun a tu quelquun" ;"il existe x tel que il existe y tel que x a tu y ;xyTxy.
Il est difcile de formuler des rgles explicites permettant de traduire du franais vers LPO
1
; il
faut donc sentraner, et, si lon a des difcults, procder tape par tape. Cf. TD. Ici, nous ne
considrerons que deux exemples en dtail.
1. Traduire : "les assassins de Csar sont des amis de Brutus."
Nous pouvons paraphraser ainsi : "pour tout x, si x tu Csar, alors x est ami de Brutus".
Clef :
"x a tu Csar" ;Txc
"x est ami de Brutus" ;Axb
"si x a tu Csar, alors x est ami de Brutus" ;Txc Axb
"pour tout x" ;x
soit le rsultat nal : x(Txc Axb).
2. "les assassins de Csar ont utilis des couteaux offerts par Brutus". Paraphrase : "pour tout
x, si x a tu Csar, x a utilis un couteau offert par Brutus". Clef :
"x a tu Csar";Txc
"x a utilis un couteau offert par Brutus" ;"x a utilis y et y est un couteau et y a t
offert x par Brutus"
"x a utilis y" ;Uxy
"y est un couteau" ;Cy
"y a t offert x par Brutus" ;Obyx
"x a utilis un couteau offert par Brutus" ;y(Uxy Cy Obyx)
formule nale : x(Axc y(Uxy Cy Obyx))
3. Dans le mme esprit, traduisez titre dexercice : "Certains conseillers de Csar qui
connaissaient tous les assassins de Csar nen souponnaient aucun".
1
Cest mme trs difcile. Je renvoie le lecteur ayant envie den savoir plus lexcellent expos de la grammaire
de Montague, une thorie qui essaie daccomplir cette tache, dans (Gamut, 1991, vol. 2).
71
8.3 Lidentit
Parmi les relations, il en existe une particulire, la relation didentit. Cette relation relie tout
objet avec lui-mme, et uniquement avec lui mme. Son extension est donc compose de len-
semble des couples x, x) (le second lment du couple nest autre que le premier lment). Il
existe un symbole logique pour exprimer cette relation "=". a est identique b se symbolise donc
ainsi : a = b.
Ce symbole permet de traduire lidentit, mais aussi, laide de la ngation, la diffrence. Consi-
drez ainsi les noncs suivants :
(i) "Narcisse saime lui-mme, et il naime personne dautre". On peut le paraphraser ainsi :
"Narcisse aime Narcisse et quel que soit x, si x est diffrent de Narcisse, Narcisse naime pas
x". Ce qui donne : Aaax(a ,= x Aax).
(ii) "Narcisse aime quelquun dautre que lui-mme" ;"Il existe un x tel que x est diffrent de
Narcisse et Narcisse aime x". Soit : x((a = x) Aax)
(iii) "Quelquun a tu chacun, sauf lui-mme" ;"Il existe x tel que pour tout y, si x nest pas
identique y, x a tu y". Soit : xy(x ,= y Txy). (Le lecteur aura remarqu que (a = b)
peut se noter a ,= b
8.4 Les descriptions dnies
Selon lanalyse de Bertrand Russell, une description dnie suivie dun acte de prdication, "Le
A est B", sanalyse ainsi :
Il existe au moins un x qui est A;
Il existe au plus un x qui est A;
Ce x est B.
Le seul point dlicat est de bien comprendre comment on peut exprimer le fait quau plus un
x est A. Voici une paraphrase plausible : pour tout y, si y est A, alors y = x. Ce qui donne la
symbolisation suivante, trs clbre :
Un nonc contenant une description dnie "Le A", comme "Le A est B",
peut tre traduite en logique du premier ordre laide de quanticateurs :
x(Ax y(Ay x = y))
72
Chapitre 9
Syntaxe et smantique formelle de LPO
Cest agrable : il ny a pas grand chose modier par rapport la logique des prdicats mo-
nadiques. Et pourtant, on obtient un langage qui a des proprits logiques trs diffrentes de
LPM : alors que lensemble des vrits logiques dans LPM est dcidable il y a au moins une
mthode algorithmique qui permet de dterminer si une formule quelconque de LPM est ou nest
pas une vrit logique : la mthode des arbres smantiques, par exemple , ce nest pas le cas de
lensemble des vrits logiques dans la logique du premier ordre . . .
9.1 Lexique de LPO
Dans le lexique, la seule nouveaut est quil y a beacoup plus de lettres de prdicats, puisque
nous ajoutons les symboles pour les prdicats n places. Nous y mettons :
(i) Tous les symboles du langage de la logique propositionnelle, cest--dire :
un nombre illimit de lettres propositionnelles, p, q, r, s, t . . .
des symboles logiques, , , , ,
des signes de ponctuation, "(" et ")".
(ii) un nombre illimit de variables dindividus, "x", "y", "z", "x
2
", . . . "x
n
", . . .
(iii) Un nombre illimit de constantes dindividus "a", "b", "c" . . . "a
n
". . .
(iv) Un nombre illimit de lettres de prdicats unaires, "P", "Q", "R", . . . "P
n
", un nombre illimit
de lettres de prdicats binaires, "P
2
", . . . , "P
2
n
", . . . , un nombre illimit de lettres de prdicats
n-aires, "P
n
", . . . , "P
n,
n
", etc . . .
(v) Les symboles pour les quanticateurs : "", "".
9.2 Syntaxe : les rgles de formation pour LPO
La seule diffrence concerne la rgle permettant de construire des formules atomiques. Pour aller
plus vite, on dnira un terme :
Dnition 18 Un terme est ou bien une constante dindividu, ou bien une variable dindividu.
73
Dans les langage comprenant des symboles de fonction, une fonction dont les arguments sont
remplis par des constantes ou des variables, comme f (x, y, a), est aussi un terme. Mais nous
laisserons les fonctions de ct dans ce cours introductif. Voir ventuellement (Gamut, 1991) ou
(Cori and Lascar, 1993) sur ce sujet.
1. R-at :
Si p est une lettre propositionnelle, p est une ebf atomique ;
Si P
n
est un prdicat n places, et si t
1
. . . t
n
sont n termes, P
n
t
1
. . . t
n
est une ebf
Si t
1
et t
2
sont des termes, t
1
=t
2
est une ebf.
2. R-prop : Si et sont des ebf, alors :
()
( )
( )
( )
( )
sont des ebf. Si ou (ou les deux) comporte au moins une occurrence de la variables
x libre, les rsultat de lapplication de R-prop contient aussi toutes ces occurrences de la
variable x libres.
3. Si v est une formule ouverte dans laquelle toutes les occurrences de v sont libres, alors :
vv
vv
sont des ebf, dans lesquelles toutes les occurrences de v deviennent lies (dans le premier
cas par v, dans le second par v).
4. Aucune suite de symbole du lexique de LPO nest une ebf qui ne puisse tre obtenue par
des applications successives des trois rgles que nous venons dnumrer.
Comme dans LPM, il est facile de construire larbre de formation dune formule. Voici un
exemple :
x(Rxx y(Hxyax = a))
Rxx y(Hxyay = a)

H
H
H
H
H
(90) Rxx

H
H
R
2
x, x)
y(Hxyay = a)
Hxyay = a

H
H
H
H
Hxya

H
H
H
3
x, y, a)
y = a

H
H
= y, a)
74
9.3 Dnition de la vrit dans un modle pour les formules
de LPO
Une seule modication notable : la dnition de la vrit pour les formules atomiques. Il faut
expliquer ce qui se passe lorsquune formule atomique comporte un prdicat n place et n
constantes. Voici ce quil faut retenir ce sujet :
Une formule atomique de LPO P
n
a
1
. . . a
n
, compose dun prdicat n
places suivi de n constantes dindividus, est vraie dans un modle M =D, I)
ssi la squence ordonne de toutes les interprtations des n constantes ap-
partient la dnotation du prdicat relativement I. Soit :
I(a
1
). . . I(a
n
)) I(P
n
)
1. Si est une formule atomique P
n
a
1
. . . a
n
, M [= P
n
a
1
. . . a
n
si et seulement si
I(a
1
). . . I(a
n
)) I(P
n
) ;
2. M [= a
1
= a
2
si et seulement si I(a
1
) = I(a
2
)
3. Si est une ngation , est vraie dans M si et seulement si nest pas vraie dans M
(not : M[= ssi ce nest pas le cas que M[= , ou encore M,[= ) ;
4. Si est une disjonction ( ), M[= ( ) ssi M[= ou M[= ;
5. Si est une conjonction ( ), M[= ( ) ssi M[= et M[= ;
6. Si est un conditionnel ( ), M[= ( ) ssi M,[= ou M[= ;
7. Si est un bi-conditionnel ( ), M [= ( ) ssi et ont la mme valeur de
vrit dans M, ie ssi : M[= ssi M[= ;
8. Si est une formule existentiellement quantie x(x), x(x) est vraie dans M ssi
au moins une instance de x(x) est vraie dans M, cest--dire sil existe au moins une
constante c de L telle que M[= [x/c]x ;
9. Si est une formule universellement quantie x(x), x(x) est vraie dans M ssi toutes
les instances de x(x) sont vraies dans M, cest--dire si pour toute constante c de L
M[= [x/c]x.
9.4 Construction de contre-modles en logique du premier
ordre
An simplement dillustrer ces dnitions, nous allons donner deux exemples de constructions
de contre-modles de formes darguments. Les dnitions fondamentales restent les mmes que
dans LPM.
1. Montrons dabord que de "quelquun a embrass quelquun", on ne peut pas tirer "quel-
quun sest embrass lui-mme". Pour cela, formalisons ces deux noncs. Cela donne la
forme suivante :
75
(91)
xyExy
xExx
Essayons de construire un modle dans lequel la prmisse est vraie, et la conclusion fausse.
Nous allons choisir un modle dont le domaine possde deux lments, et . Dans ce
modle, embrasse . Autrement dit, , ) I(E). Mais nembrasse pas , et
nembrasse pas . On a donc : D =, et I(E) =, ). Puisque , ) I(E), on
a M [= Eab. Donc, une instance de yEay est vraie dans M. Donc M [=yEay. Donc, une
instance de xyExy est vraie dans M. Donc, M [=xyExy. Montrons en revanche que la
conclusion est fausse dans M. Pour cela, il faut monter que toutes les instances de xExx
sont fausses dans M. Cest le cas, puisquon peut vrier que les deux instances de cette
formule, Eaa et Ebb, sont fausses dans M. On a donc bien un contre-modle de la forme
(91).
2. Montrons que de "chacun a embrass quelquun (sous-entendu : chacun a embrass une
personne ventuellement diffrente)" on ne peut pas tirer "quelquun a t embrass par
chacun (sous-entendu : la mme personne)". On formalise ainsi cet argument :
(92)
xyExy
xyExy
An de falsier cette forme dargument, nous choisissons un modle M =D, I), dont le domaine
D comporte deux lments : D = , . Stipulons que a embrass et que a embrass
. De la sorte, chacun a embrass quelquun. Stipulons aussi que ni lun ni lautre ne se sont
embrasss eux-mmes. Ainsi, il est faux que quelquun a t embrass par chacun, et la forme
est falsie. On a donc : I(E) =, ), , ).
Montrons que la prmisse est vraie dans ce modle. Cest le cas ssi M [=xyExy. Cest vrai ssi
toutes les instances de xyExy sont vraies. Il y a deux instances : yEay et yEby. La premire
est vraie, puisque la formule yEay a au moins une instance vraie dans M, savoir Eab. La
seconde est galement vraie dans M, puisque la formule yEby a une instance vraie dans M,
Eba.
Montrons maintenant que la conclusion est fausse dans M. Pour cela, il faut vrier quaucune
instance de xyExy nest vraie dans M. Il y a deux instances :
(i) yEay. Mais cette formule est fausse dans M, car une instance de yEay, Eaa, est fausse
dans M ;
(ii) yEby. Cette formule est galement fausse dans M, puisquune instance de yEby, Ebb, est
fausse dans M.
On dduit que M [=xyExy mais que M ,[=xyExy ; la forme nest donc pas valide.
76
Chapitre 10
Dduction naturelle et quantication
La prsentation des preuves en dduction naturelle ncessite, pour que celles-ci soient lisibles,
des outils typographiques dont je ne dispose pas actuellement. Je renvoie donc pour le moment
au cours pour ce chapitre. Voici tout de mme un exercice. Vriez que les formes darguments
suivantes sont valides en dmontrant la conclusion partir des prmisses laide des rgles de la
dduction naturelle :
1. x(Fx Gx), Fa [=x(Gx Hx)
2. x(Fx Gx), xFx [=xGx
3. x(Px Qx) [=xPx
4. x(Px Qx) [=xPx xQx
5. x(Bx Ax), x(Bx Cx) [=x(Ax Cx)
6. x(Cx Lx), x(Lx Gxc), xCx [=x(Lx Gxc)
7. xPx [=xPx
8. xPx [=xPx
77
Bibliographie
Cori, R. and Lascar, D. (1993). Logique mathmatique. Masson.
Engel, P. (1989). La norme du vrai. Philosophie de la logique. Gallimard.
Forbes, G. (1994). Modern Logic. A Text in Elementary Symbolic Logic. Oxford University
Press.
Gamut, L. T. F. (1991). Logic, Language and Meaning (2 vol.). University of Chicago Press.
Gochet, P. and Gribomont, P. (1990). Logique. Herms.
Lepage, F. (2001). Elments de logique contemporaine. Presses de luniversit de Montral.
78