A propos de pour : quelques remarques sur

lexpression de la cause et du but

Lise Hamelin
CRISCO EA 4255
lise.hamelin@unicaen.fr

Dans ces pages, je propose de mintresser au marqueur pour, et plus particulirement, aux contextes
dans lesquels il constitue lintroducteur dune cause ou dun but, illustrs respectivement par (1) et (2),
ainsi que (3) et (4), comme en tmoignent les gloses (1) (4) :
1. Ron Hubbard, auteur de science fiction, fondateur de l'Eglise de scientologie en 1954 aux
Etats-Unis, est condamn par dfaut Paris quatre ans de prison pour escroquerie.
2. Les dirigeants occidentaux ont flicit, lundi 2 novembre, le prsident afghan Hamid Karza
pour sa rlection tout en l'invitant, l'image du prsident amricain Barack Obama,
amliorer rapidement sa gouvernance et lutter davantage contre la corruption pour
stabiliser le pays.
3. Pour se faire de largent de poche, il effectuait de petits travaux, cause desquels il cessa
dassister ces goters.
4. Tout inquiet que je fusse lide de rencontrer cette Matresse Presse et de me faire prendre
mes mesures pour des habits dont je navais pas besoin, jen tais convaincu, je fus soulag
de navoir pas remonter cheval ce matin-l.
1'. Ron Hubbard, auteur de science fiction, fondateur de lEglise de scientologie en 1954 aux Etats-
Unis, est condamn par dfaut Paris quatre ans de prison au motif descroquerie.
2'. Les dirigeants occidentaux ont flicit, lundi 2 novembre, le prsident afghan Hamid Karza en
raison de sa rlection tout en l'invitant, l'image du prsident amricain Barack Obama,
amliorer rapidement sa gouvernance et lutter davantage contre la corruption pour
stabiliser le pays.
3'. Dans le but de se faire de largent de poche, il effectuait de petits travaux, cause desquels il
cessa dassister ces goters.
4'. Tout inquiet que je fusse lide de rencontrer cette Matresse Presse et de me faire prendre
mes mesures en vue dhabits dont je navais pas besoin, jen tais convaincu, je fus soulag
de navoir pas remonter cheval ce matin-l.
Ce phnomne me parat particulirement digne dintrt pour la raison suivante : intuitivement, on serait
tent de considrer que la relation mise en place par pour est oriente vers le terme quil introduit.
Pourtant, dans certains cas, le syntagme en pour sanalyse comme un circonstant de cause
1
, autrement dit,
comme le premier terme de la relation de causalit, le second terme tant alors la relation prdicative.
Cest, bien entendu, linverse qui se produit lorsque le syntagme en pour sinterprte comme un
circonstant de but : le premier terme est alors instanci par la relation prdicative, et le second terme de la
relation finale, par le rgime du marqueur.
Ces deux cas de figure sont illustrs par la dfinition suivante du Trsor de la Langue Franaise
informatis :

CMLF2010
1697
Article disponible sur le site http://www.linguistiquefrancaise.org ou http://dx.doi.org/10.1051/cmlf/2010137
Pour :
III.- [Entre dans une relation de causalit]
A. - [Marque la causalit finale, le but]
Il est intressant de noter que ces deux effets de sens apparemment opposs figurent sous la mme
dfinition.
En outre, on rencontre un certain nombre dnoncs dans lesquels les deux interprtations entrent en
concurrence. Cette ambigut, par ailleurs relativement bien connue (cf. Cadiot, 1987), est illustre par (5)
et les gloses (5) et (5) :
5. Froide et calculatrice, elle semble avoir pous Marcel pour l'argent.
5'. Froide et calculatrice, elle semble avoir pous Marcel parce quil a de largent.
5''. Froide et calculatrice, elle semble avoir pous Marcel afin dobtenir de largent, cest tout.
Le phnomne luvre en (5) constitue une illustration du principe aristotlicien de cause finale
2
, selon
lequel le telos, ce vers quoi toute chose tend, constitue son essence, et par l mme le fondement de son
existence.
1 Quelques considrations thoriques
Lanalyse que je propose sappuiera sur les outils labors par Culioli dans le cadre de la Thorie des
Oprations Enonciatives. Aprs avoir brivement introduit ceux qui mintressent ici, je me tournerai vers
les analyses existantes de pour dans le but de dgager ce quelles peuvent apporter la problmatique
dveloppe dans ces pages. Enfin, je mattacherai, travers ltude dnoncs attests comme (1) (5),
dcortiquer les mcanismes de construction des relations de causalit et de finalit luvre avec pour,
ce qui me permettra dexpliquer le phnomne dambigut que je viens de relever.
La prsente analyse sinscrit donc dans la Thorie des Oprations Enonciatives. Ce choix est guid
principalement par limportance quaccorde cet appareil thorique lopration de reprage. En effet,
pour Culioli (1990), il nexiste pas de terme isol, tout terme entrant ncessairement dans une relation de
reprage par rapport un autre terme, lui-mme repr par rapport un troisime, et ainsi de suite
jusquau repre origine, la situation dnonciation (Sit
0
: S
0
;T
0
)
3
.
Or, la mise en relation de deux termes, un repre et un repr, correspond prcisment ce que semblent
raliser les items linguistiques analyss comme des connecteurs ou des relateurs, comme cest le cas de
pour.
On considrera donc que dans les noncs envisags, pour tablit une opration de reprage entre la
relation prdicative X, le plus souvent localise sa gauche, dune part ; et dautre part, son rgime, Y,
quil sagisse dun syntagme nominal ou dune proposition infinitive.
Ces termes X et Y sont des occurrences, cest--dire des vnements nonciatifs renvoyant des notions,
la notion tant elle-mme comprise comme un systme complexe de reprsentations constitu partir
dun faisceau de proprits physico-culturelles. (1999b : 54).
La construction dune occurrence partir dune notion est une opration complexe note QNT
(quantifiabilisation) par Culioli, et qui correspond :
- dun ct, au passage de /rien/ /quelque chose/. Il ny a pas de degr dans
lexistence. (Exemple : on peut dire presque mort, mais pas presque vivant, sauf
dtours contextuels retors.) ;
- dun autre ct, une forme de dextraction, au sens dsormais tabli du terme. Ds
lors quune entit existe, elle se dmarque ou peut se dmarquer dautres qui
nexistent pas : la prdication dexistence peut devenir une proprit diffrentielle.
Cest ce que lon obtient dans un exemple comme Les fantmes existent. (1999b : 10)

CMLF2010
1698
La premire de ces deux tapes construit la dlimitation quantitative de loccurrence, autrement dit, son
existence (puisque lon passe de /rien/ /quelque chose/) et, ce faisant, la portion despace-temps quelle
occupe.
La seconde tape construit la dlimitation qualitative de loccurrence, cest--dire ses proprits, quelles
soient dfinitoires (intrinsques la notion laquelle appartient loccurrence) ou diffrentielles (propres
cette occurrence et permettant de la distinguer des autres occurrences de la mme notion).
Une occurrence est donc un vnement nonciatif pourvu de deux dlimitations : une dlimitation
quantitative (qui a trait son existence) et une dlimitation qualitative (qui a trait son essence).
A la suite de Gilbert (2004)
4
propos des prpositions de langlais in, on et at, nous considrerons que ce
sont les dlimitations quantitatives et qualitatives de X et de Y qui entrent en relation avec pour.
Dans les pages qui suivent, nous montrerons que les valeurs causale et finale de pour correspondent des
modes dapprhension diffrents de loccurrence Y, et que le fonctionnement de pour reste inchang dans
les deux cas. Ce sont les proprits des termes en relation qui varient et construisent linterprtation
causale ou finale associe au marqueur.
2 Rappel des analyses existantes
Pour Cadiot, qui consacre sa thse au marqueur pour, ce quil est primordial de garder lesprit :
[] cest lide que pour na pas de signification inhrente. Il sagit de thmatiser la
face positive de cette mme ide : pour na que des effets de sens, quon ne peut
subsumer qu un niveau labor dabstraction. Ceci peut tre anticip dune
formulation qui reste un peu intuitive : la signification - videmment abstraite - de
pour serait dtre une sorte dinstruction de renvoi () ou encore de mise en relation
entre deux noncs dont lun (ECI) [lEnonc-Champ-dIncidence] est dans le rgime
de lnonciation, alors que lautre ((POUR) ) ne lest pas ou plus. (1987 : 367)
Lanalyse que nous proposons pour pour repose galement sur le postulat que ce marqueur, comme les
autres prpositions dailleurs, ne peut se satisfaire dune analyse en termes de polysmie, mais quil existe
au contraire un principe gnrateur qui fonde lidentit de ce marqueur (pour reprendre les termes de
Homma 2006). Les effets de sens distincts qui apparaissent en contexte ne sont donc rien dautre que des
manifestations locales des interactions entre les oprations dont pour est la trace et les proprits des
termes quil met en relation.
Sans entrer dans les dtails de lanalyse de Cadiot, on notera quil considre qu avec pour, on natteint
peut-tre pas sa cible, mais ce qui est sr, cest quon en a une, ou mieux, quon en fabrique une
(1991 :272)
A propos de la relation causale en particulier, Cadiot relve la possibilit pour le terme Y dtre instanci
soit par un syntagme nominal, soit par une proposition, mais il opre une distinction significative entre
ces deux cas de figure, distinction quil reprend dans son ouvrage de 1991 :
Il est donc raisonnable dadmettre que seule une proposition peut tre reconnue
comme la cause dune autre. La lecture catgormatique de type (10a)
5
correspond
dailleurs beaucoup plus lexpression dune occasion ou encore dune
orientation . (1987 :469)
A titre dexemple, Cadiot propose deux lectures de lnonc suivant, emprunt Balzac, une lecture
causale et une lecture finale, respectivement (6) et (6) :
6. Je suis ici pour mon argent comme tout le monde.
6'. Je suis ici cause de mon argent comme tout le monde.
6. Je suis ici pour V (mon argent)

CMLF2010
1699
V pouvant tre instanci par gagner, rcuprer, dposer, placer, rendre, toujours selon lauteur. Daprs
Cadiot, (6) a en ralit les mmes implications que (6).
Autrement dit, linterprtation causale de la suite pour + Groupe nominal nen serait pas une, ce qui
justifie pour lauteur la distinction quil opre entre ce type dnoncs et les noncs dans lesquels pour
introduit un infinitif.
Quant la lecture finale du marqueur, Cadiot lanalyse comme
[] un cas limite (voire un effet de bord marginal, impliquant de fortes
reconstructions) dans un ensemble deffets interprtatifs complexe. La fonction de
pour semble tre seulement de vhiculer un principe instructionnel : envisager
lapodose dans la perspective de la protase, en considrant les deux comme
absolument distinctes. (Cadiot, 2007 : 86)
Cest un commentaire qui peut sembler tonnant compte tenu du fait que lexpression du but est souvent
considre comme tant particulirement reprsentative du fonctionnement de pour. Dailleurs, Cadiot
conclut son ouvrage de 1991, entirement consacr pour, en disant quune analyse cognitive proposerait
sans doute, comme valeur archtypique de pour, celle dune trajectoire dont on nimplique pas
quelle atteigne sa cible. (1991 : 271). Or, le concept de cible entretien, nous semble-t-il, des affinits
avec celui de but.
En ce qui concerne Gross et Prandi, ce nest pas non plus cet aspect du fonctionnement de pour quils
mettent en lumire lorsquil sintressent aux propositions subordonnes en pour que dans leur
interprtation finale :
Revenons la dfinition de la finalit : un humain effectue une action pour raliser
ainsi un de ses souhaits. Nous avons vu aussi que le relateur ne fait partie daucune
des deux phrases mais quil a comme argument la subordonne finale et que son sujet
est celui de la principale. Si maintenant nous reprenons les phrases que nous venons
de donner, nous constatons que celle qui est introduite par pour que joue un certain
rle dans la phrase principale. Dans la phrase Il est intervenu auprs de Staline pour
que Boukharine soit nomm rdacteur en chef, la subordonne pour que P nindique
pas le but de lintervention, son pourquoi, mais lobjet de lintervention, la nature de
la demande, son propos, le thme de lintervention. De mme, dans la phrase Vous
avez form des souhaits pour que tout soit mis en uvre pour chtier les coupables, la
phrase en pour que est proche dune compltive et pourrait tre paraphrase par Vous
avez souhait que tout soit mis en uvre pour chtier les coupables. (2004 : 227)
Ces remarques laissent entendre que lon peut considrer que la finalit, le but vis par la relation
prdicative lui est en quelque sorte inhrent, lui pr-existe.
Cest peut-tre l quil faut chercher les similitudes de fonctionnement entre la lecture causale et la
lecture finale. Nos hypothses danalyse seront donc les suivantes : dune part, le terme Y sert de repre
X et il est premier dans lopration de reprage, en ce sens quil est particulirement saillant, dautre part,
il est possible dinterprter le fonctionnement de pour comme relevant dun phnomne de vise, la vise
supposant pour Culioli lexistence dun objectif atteindre et un hiatus (une distance combler)
(1990 : 133).
3 La mise en relation des dlimitations qualitatives de X et de Y
Dans un premier temps, nous envisagerons la mise en relation des dlimitations qualitatives des
occurrences X et Y, cest--dire la mise en relation des proprits de ces deux occurrences, les relations
causales et finales relevant indniablement du domaine des reprsentations subjectives.

CMLF2010
1700
3.1 La cause ou le motif
Nous poserons lhypothse que la valeur causale attribue au constituant introduit par pour dans les
noncs que nous nous apprtons envisager relve davantage du motif que dune vritable cause, au
sens de Gross et Prandi :
Une cause est un vnement qui se produit dans le monde des phnomnes et qui
produit comme effet un vnement, en principe avec une certaine rgularit.
Un motif est soit un vnement ou une action, soit le contenu dune prvision ou
dune intention, qui pousse un sujet libre et responsable de ses dcisions accomplir
une action. (2004, 91)
La relation entre les deux occurrences X et Y ne correspond pas non plus une relation de cause effet,
telle que la caractrise Culioli : p provoque q, q dcoule de p (1990 : 175). En (7) (10), le lien causal
na pas de caractre systmatique ou ncessaire :
7. Les condamns mort ont moins doccasion que les autres davoir un peu dair frais et de
lumire du jour, et risquent plus dtre punis pour avoir enfreint les rgles extrmement
strictes qui leur sont imposes.
6

8. L'Assemble gnrale de l'ONU blme Isral pour avoir tabli des colonies juives en
territoires arabes occups, jugeant ceci illgal et prjudiciable aux efforts de paix.
9. Comme le vtre, mon pre a t dcor pour services rendus pendant la Seconde Guerre
mondiale.
10. Il a t excut pour meurtre aprs un procs controvers, et est devenu par la suite l'objet
d'une folksong.
Ces noncs se satisfont pourtant dune glose en parce que
7'. Les condamns mort ont moins doccasion que les autres davoir un peu dair frais et de
lumire du jour, et risquent plus dtre punis parce quils enfreignent les rgles extrmement
strictes qui leur sont imposes.
8'. L'Assemble gnrale de l'ONU blme Isral parce quils ont tabli des colonies juives en
territoires arabes occups, jugeant ceci illgal et prjudiciable aux efforts de paix.
9'. Comme le vtre, mon pre a t dcor parce quil a rendu service la patrie pendant la
Seconde Guerre mondiale.
10'. Il a t excut parce quil a commis un meurtre aprs un procs controvers, et est devenu par
la suite l'objet d'une folksong.
Dans son tude sur le jugement et le raisonnement chez lenfant, Piaget distingue trois grands types de
fonctionnement du connecteur parce que, quil rattache trois types de relation causale. Il sagit des
liaisons quil appelle de cause effet , de raison consquence
7
, et de motif action . Cette
dernire nous semble apte rendre compte du fonctionnement de parce que dans les gloses (7) (10) :
[] il importe de distinguer un troisime type de liaison, que lon peut considrer
comme intermdiaire entre les deux prcdents, et que nous appellerons la liaison de
motif action ou psychologique. Le parce que marquant cette liaison tablit une
relation de cause effet, non pas entre deux faits quelconques, mais entre une action
et une intention, entre deux actions psychologiques. Par exemple : Jai donn une
gifle Paul parce que il sest moqu de moi. La relation est ici en un sens
empirique parce puisquil sagit de deux faits et dune explication causale. En un autre
sens elle est logique, puisquelle fait intervenir une raison, un motif intelligent comme
cause : il y a donc ici autant une justification quune explication.
7
(Piaget, 1978 : 15-
16)
Sil parat difficile de parler de liaison psychologique pour les noncs qui nous intressent, il nen reste
pas moins que ceux-ci mettent en jeu des procs agentifs, et qui impliquent tous dune faon ou dune

CMLF2010
1701
autre une forme de motivation, ce qui permet de rattacher la liaison qui y est construite au troisime type
dcrit par Piaget.
Les dfinitions que propose le Trsor de la Langue Franaise informatis pour quelques uns des procs
entrant dans des configurations de lordre de celles qui retiennent ici notre attention en tmoignent :
Punir :
A - Infliger quelqu'un un chtiment, une peine en expiation d'une faute.
Rcompenser :
B - Accorder une rcompense, en remerciement d'un service rendu, d'une action
qui mrite la considration, la reconnaissance.
Condamner :
Dclarer quelqu'un ou quelque chose coupable par un jugement officiel.
Fliciter :
A - Assurer quelqu'un de vive voix ou par crit, et l'aide gnralement d'une formule
conventionnelle, de l'intrt que l'on prend un vnement heureux de sa vie prive
ou professionnelle.
8

Ce sont donc des procs dont loccurrence est ncessairement justifie par un vnement antrieur leur
initiation, comme le souligne Homma, pour qui le terme Y vient stabiliser aprs coup loccurrence de
procs en X :
Concrtement, ce qui est exprim par la partie qui prcde pour appelle une
explication : la justification de la punition. Sinon, larrive cet tat final est entache
dincomprhension pour le destinataire de lnonc. Autrement dit, une valeur
punitive est instablement associe au sujet, et, par consquent, cette association
ncessite sa stabilisation en vue de la comprhension intersubjective. (2009 : 188)
Gilbert constate un phnomne assez semblable propos de linterprtation causale de la prposition for
en anglais
9
:
[] dans ce cas, ce hiatus entre Qnt et Qlt sinterprte en termes dantriorit
notionnelle, le terme repre introduit par for reprsentant ici non pas laboutissement
notionnel du procs, mais bel et bien, en une sorte de renversement de la relation
finale, son origine notionnelle []
Le principal argument allant dans le sens de cette analyse est la nature du relateur
verbal qui apparat dans les noncs o for se satisfait de cette valeur de cause. Il
correspond en effet dans la majeure partie des cas un verbe comme punish,
condemn, fine, indict, reward, recompense, ridicule, apologize, thank, criticize, beat,
kill, berate, convict, arrest, bless, etc. Le point commun cet ensemble de verbes est
quils sont tous compatibles avec lexistence dune dlimitation qualitative
prconstruite
10
, susceptible de fonder la validation de la relation
prdicative. (1999 : 112)
Le terme Y stabilise donc la dlimitation qualitative de la relation prdicative X.
Et, de fait, laspect qualitatif est fortement mis en avant dans lnonc (9), dans lequel le terme Y a un
fonctionnement de type compact. Dans la Thorie des Oprations Enonciatives, le compact correspond
de linscable, du prdicatif nominalis sur lequel on ne peut effectuer aucun prlvement. (Culioli,
1999b : 55). Ce type de fonctionnement implique ce sont les proprits associes loccurrence de
/meurtre/, avec tout ce que cela incorpore en termes de reprsentation (cest rprhensible, puni par la
loi, mal, etc.) qui entranent linitiation de loccurrence de procs en X.
En (8), le terme Y a un fonctionnement discret pluriel. Le fonctionnement discret correspond la
possibilit dindividuer les occurrences (cf. Culioli, 1999 : 55). L encore, labsence darticle (il aurait t
tout a fait envisageable de dire mon pre a t dcor pour les services quil a rendus) indique que ce ne
sont pas les spcificits de ce qua fait le rfrent de mon pre qui sont mises en avant, mais le fait quil
sagisse doccurrences de la notion /service rendu/ qui constitue la justification de la dcoration.
Quant (6) et (7), le terme Y y figure sous la forme dune proposition linfinitif pass
11
, ce qui indique
que cest le fait que loccurrence qui y figure soit bien une occurrence de enfreindre les rgles

CMLF2010
1702
extrmement strictes qui leur sont imposes et de tablir des colonies juives en territoires arabes occups
qui justifie la validation dune occurrence de punir ou de blmer en X, puisque ce mode permet le renvoi
direct la notion de procs, et du mme coup, aux proprits qui lui sont associes.
Ceci tant, lattribution du statut de motif au constituant introduit par pour ne relve pas uniquement des
proprits des termes entrant en relation mais aussi des oprations marques par pour. Ainsi, si on se
penche sur les procs punir, fliciter et rcompenser, qui pratiquent lalternance entre une
complmentation en pour et une complmentation en de, on est amen constater que le marqueur pour
introduit non pas une cause, mais un motif.
A titre dillustration, on peut comparer les paires (11) et (12), (14) et (15) ainsi que (16) et (16) :
11. Le 7 Mai dernier, elle a t rcompense pour tout le travail quelle a ralis. Elle a obtenu son
toile sur le boulevard dHollywood qui clbre les grandes stars.
12. Heureusement pour lui l'AJA a gagn, Birsa a donc doublement t rcompens de son
honntet et de son fair-play.
Si (11) et (12) sont smantiquement proches, substituer les marqueurs lun lautre pose des problmes
dans ces noncs, comme on peut le voir en (11) et (12) :
11'. ? Le 7 Mai dernier, elle a t rcompense de tout le travail quelle a ralis. Elle a obtenu son
toile sur le boulevard dHollywood qui clbre les grandes stars.
12'. ? Heureusement pour lui l'AJA a gagn, Birsa a donc doublement t rcompens pour son
honntet et de son fair-play.
Le marqueur pour semble appeler une lecture agentive de loccurrence de procs, au sens o il y a dans
les exemples envisags un anim ou un groupe danims humains, qui accompli lvnement dnot par
le procs rcompenser. Dailleurs, l o on trouve sans problme des noncs comme (13), (13) fait
problme :
13. Vincent Riou est malheureusement bien mal rcompens de son opration de sauvetage de Jean
Le Cam.
13'. ? Vincent Riou est malheureusement bien mal rcompens pour son opration de sauvetage de
Jean Le Cam.
Les autres procs envisags appellent des remarques similaires. Ainsi, on aura tendance se fliciter de
quelque chose, cest--dire se montrer satisfait de la tournure dun vnement particulier, l o on sera
plus souvent flicit pour quelque chose, cest--dire compliment par quelquun en raison dun
vnement particulier, qui nous affecte ou dont on est lorigine :
14. Franois Fillon se flicite de la belle victoire de la France .
15. Jacques Chirac a chaudement flicit Franois Fillon pour la faon dont il a finalement rgl,
avec l'approbation de tous, le dlicat dossier de la circulaire interdisant le port du foulard
l'cole.
14'. ? Franois Fillon se flicite pour la belle victoire de la France .
15'. Jacques Chirac a chaudement flicit Franois Fillon de la faon dont il a finalement rgl,
avec l'approbation de tous, le dlicat dossier de la circulaire interdisant le port du foulard
l'cole.
Cette fois, cest la substitution de pour de qui pose problme, loccurrence du procs fliciter ayant en
(14) un caractre non agentif puisquil renvoie la dmonstration dune satisfaction et donc une attitude
psychologique.
Enfin, si on considre punir, pour ne retenir que ces procs-l, on retombe sur des phnomnes du mme
ordre. Ainsi on peut comparer (16) et (16) :

CMLF2010
1703
16. Tu as t punie pour une raison valable au moins j'espre ?
16'. * Tu as t punie dune raison valable au moins j'espre ?
Linacceptabilit de (16) montre bien que le terme introduit par de ne peut pas tre considr comme le
motif justifiant la validation prdicative, comme cest le cas avec pour en (16).
Limpossibilit de trouver une occurrence de /raison/ dans le rgime de de, associe au fait que ce
marqueur est compatible avec des procs dont le fonctionnement nest pas agentif semble indiquer que le
statut du terme quil introduit nest pas le mme que celui du rgime de pour. Seul ce dernier semble
pouvoir tre qualifi de motif de lvnement dnot par la relation prdicative dans les noncs qui nous
intressent ici.
Dailleurs, on peut comparer (17) et (17) :
17. Il se retrouve bien puni de sa gourmandise quand il fait une indigestion et ne peut partir la
campagne avec son ami, Antoine.
17. ? Il se retrouve bien puni pour sa gourmandise quand il fait une indigestion et ne peut partir
la campagne avec son ami, Antoine.
En (17), lnonc nest pas agentif, et cest loccurrence dun acte de /gourmandise/ qui entrane
directement la consquence dnote par la relation prdicative <il-faire une indigestion>. Dans cet
nonc, sa gourmandise constitue la source de loccurrence punir, mais pas son motif, puisquaucune
subjectivit nentre en compte.
Il faut donc voir le terme introduit par pour comme le fondement notionnel de la relation prdicative, le
motif justifiant lvnement quelle dnote. En consquence, lorsque ce terme est un rien, loccurrence de
procs parat dnue de fondement notionnel :
18. Elle s'nerve pour un rien, elle le menace et devient violente.
Dans ce titre dun article de journal, lnonciateur dnie un rien le statut de motivation notionnelle
recevable de lvnement auquel renvoie le participe pass. En consquence, loccurrence de procs
apparat injustifie.
19. Et quand je vois aujourd'hui que la lgion d'honneur est remise n'importe qui pour un oui ou
pour un non, je ne suis plus surpris.
Le mme commentaire sapplique (19), qui sous-entend que les occurrences de la lgion dhonneur est
remise auxquelles il renvoie sont dnues de fondement, et par l-mme, illgitimes.
On constate donc un lien au niveau de la mise en relation des dlimitations qualitatives des occurrences,
les proprits de Y faisant de ce terme le motif justifiant lvnement dnot par loccurrence de procs.
A cela, on peut ajouter le fait que le terme Y est dterminant pour ce qui concerne la construction de la
dlimitation qualitative de X , puisquil constitue sa source notionnelle, le motif justifiant linitiation
dune occurrence de la notion de procs. Cette remarque fait cho une analyse de Cadiot, mme si le
phnomne quil constate nest pas applicable tel quel tous les types de procs que nous avons
envisags ici :
Condamner pour escroquerie, partir pour lAfrique, plaider pour sa cause, voter pour
le dput, opter pour une semaine de vacances
Le statut de ces ajouts nest pas celui dun circonstant (D. Leeman 1998), puisque
linformation introduite a tendance tre ressentie comme essentielle au schma
mme qui sorganise autour du verbe : condamner pour escroquerie se prsente
comme un type, ou un sous-type, de condamnation, et lajout pour N nest pas ressenti
comme une modification doccurrence. (2007 :87)
Cette remarque, on le voit, nentre en rien en contradiction avec lhypothse de Homma (2009 op cit)
selon laquelle Y constituerait une stabilisation de loccurrence X, ni avec la remarque de Gilbert (1999),

CMLF2010
1704
pour qui les procs en jeu impliquent la construction dune dlimitation extrieure. On peut donc
considrer que loccurrence Y, et plus particulirement, ses proprits, participent de la dlimitation
qualitative de loccurrence X.
3.2 Le but
Lanalyse de loccurrence Y en termes de motif justifiant la validation de la relation prdicative est aussi
mme de rendre compte du fonctionnement du marqueur pour lorsque le syntagme sinterprte en terme
de but (20) (24), ce qui montre bien quen dpit dune inversion manifeste des polarits de la relation,
son fonctionnement est rgulier.
20. Mon pre voulait que je me rende l-bas pour passer Nol avec lui.
21. Je veux passer un moment seule avec toi avant que les autres arrivent pour me rendre compte
de quel bois tu es fait et de ce que tu sais.
22. Je sais de bonne source quelle a vendu le mois dernier une bague en or pour rembourser une
dette.
23. Il n'y a en effet aucune raison que la Mairie de Paris vous rclame de l'argent pour l'entretien
des rues.
24. La visite du moulin de Ouarville prvue lors de cette sortie a t annule car le moulin tait
ferm pour rparations.
20. Mon pre voulait que je me rende l-bas afin de passer Nol avec lui.
21'. Je veux passer un moment seule avec toi avant que les autres arrivent dans le but de me rendre
compte de quel bois tu es fait et de ce que tu sais.
22'. Je sais de bonne source quelle a vendu le mois dernier une bague en or afin de rembourser
une dette.
23'. Il n'y a en effet aucune raison que la Mairie de Paris vous rclame de l'argent afin dentretenir
les rues.
24'. La visite du moulin de Ouarville prvue lors de cette sortie a t annule car le moulin tait
ferm afin que lon puisse le rparer.
Le lien entre relation causale et finale apparat de manire particulirement explicite si on compare (24),
(24) et (24) :
24. La visite du moulin de Ouarville prvue lors de cette sortie a t annule car le moulin tait
ferm pour cause de rparations.
Si prsent on retourne vers les noncs (20) (22), on saperoit que limportance accorde aux
proprits du terme Y, et donc, sa dlimitation qualitative est, comme prcdemment, flagrante. Il figure
en effet sous la forme dun infinitif, cest--dire sous la forme dun renvoi direct la notion de procs, et
constitue une pure virtualit.
En (23) et (24), le terme Y est un syntagme nominal. Il correspond dans les deux cas un substantif
dverbal (cf. (23) et (24)), et renvoie un vnement non encore actualis au moment de la validation
de la relation prdicative.
Dans chaque cas, le terme Y constitue la motivation, comme lillustrent bien les gloses en afin de ou dans
le but de, qui justifie linitiation de loccurrence de procs par le sujet. Ce terme Y correspond toujours
une reprsentation dun vnement virtuel, non encore actualis, quil figure dans lnonc sous la forme
dune proposition infinitive ou dun nom dverbal.

CMLF2010
1705
Il existe un troisime cas de figure qui correspond aux contextes dans lesquels le C
0
(le complment de
rang zro dans la Thorie des Oprations Enonciatives correspond le plus souvent au sujet syntaxique du
verbe) de loccurrence de procs de la proposition principale et celui de la proposition subordonne
circonstancielle de cause ne sont pas co-rfrentiels. Dans ces contextes, le procs de la proposition
subordonne est au subjonctif, mode du virtuel par excellence :
25. Je me battrai pour qu'ils aient un emploi toute leur vie
26. L'Etat doit faire le ncessaire pour que tu puisses exercer tous les droits et liberts qui te sont
reconnus.
Les noncs (20) (26) sont tous porteurs de lide que la reprsentation vhicule par le terme Y pr-
existe linitiation de loccurrence de procs apparaissant en X par le C
0
. Elle lui pr-existe en tant
quelle constitue le vis justifiant la validation de la relation prdicative.
Cela apparat notamment lorsque lon compare les noncs envisags ici avec des exemples dans lesquels
le syntagme en pour reoit une interprtation en termes conscution, voir de rsultat, comme en (27)
(29) :
27. Mais les autres avaient grandi ensemble pour constituer un petit groupe ferm.
28. Aussi remets-je et remets-je encore sur le mtier mon ouvrage pour mapercevoir sans cesse
que je dcris mes origines plutt que celles de mon pays.
29. L'ANPE reste l'ANPE. En cinq ans, j'ai eu 15 conseillers diffrents. Aujourd'hui encore, je suis
venu pour rien. []
Les gloses (27) (29) illustrent le fait que ce nest pas linterprtation finale du terme introduit par
pour que lon a affaire ici. On y trouve la conjonction et dans son emploi de conscution :
27. Mais les autres avaient grandi ensemble et constituaient un petit groupe ferm.
28'. Aussi remets-je et remets-je encore sur le mtier mon ouvrage et je maperois sans cesse que je
dcris mes origines plutt que celles de mon pays.
29'. L'ANPE reste l'ANPE. En cinq ans, j'ai eu 15 conseillers diffrents. Aujourd'hui encore, je suis
venu et nai obtenu aucun rsultat. []
En (27), le procs grandir nimplique pas dagentivit ni dintentionnalit de la part de son C
0
, ce qui
rend lnonc peu compatible avec une interprtation finale du constituant introduit par pour.
En (28), le terme Y renvoie un constat concernant un tat de fait, constat qui passe par une occurrence
de procs renvoyant une perception involontaire, /sapercevoir/. Ce terme nest donc pas en mesure de
constituer un motif acceptable la validation de la relation prdicative en X.
Enfin, en (29), le terme Y rien appelle ncessairement une lecture rsultative et non finale de lnonc,
puisquil nest pas en mesure de constituer le fondement notionnel de la relation prdicative <je-venir>.
Au minimum, cet nonc souligne linadquation entre le rsultat obtenu par le rfrent de je et le but de
sa venue.
On assiste bien encore ici la construction de Y comme fondement notionnel de la relation prdicative
valide en X. Ce nest donc pas sur le plan de la mise en relation des dlimitations qualitatives des
occurrences X et Y que se situe la diffrence fondant la distinction entre interprtations causale et finale
du terme introduit par le marqueur pour.

Je propose, la lumire de cette analyse de reprsenter la mise en relation des dlimitations qualitatives
opre par pour entre les occurrences X et Y de la faon suivante :
Qlt (Y) Qlt (X)

CMLF2010
1706
qui se lit : les dlimitations qualitatives de Y servent de repre aux dlimitations qualitative de X.
4 La mise en relation des dlimitations quantitatives de X et de Y
En consquence, cest du ct la mise en relation des dlimitations quantitatives des deux occurrences
quil faut aller chercher les fondements de la distinction entre interprtations causale et finale du
constituant Y.
4.1 Valeur causale et ancrage quantitatif
Dans la Thorie des Oprations Enonciatives, la relation causale est envisage comme un composite entre
concomitance et conscution :
Lexistence de q entrane le passage de hors-p p, que cette existence de q soit
prtablie ou nouvelle : on a bien conscution ; dun autre ct, pas de p sans cause,
savoir ici, q, ce qui est une varit de concomitance. (Culioli, 1999a, 166).
La conscution concerne la succession des deux vnements, autrement dit, leur lien existentiel. Quant
la concomitance, elle a trait la mise en relation des proprits des deux vnements, leur mise en
relation sur le plan notionnel. On a dj dcrit les mcanismes de mise en place de la relation de
concomitance avec pour, reste voir comment est construite la relation de conscution.
Le lien notionnel, on la vu, est construit par les proprits des termes mis en relation. Cest, dune part, le
fait que la proposition matrice (le terme X) ait des affinits avec des procs qui impliquent
ncessairement une forme de motivation, et, dautre part, le fait que ce soit la dlimitation qualitative,
autrement dit, les proprits, du terme Y qui soit mise en exergue, qui conduit la construction de la
liaison causale, dont on a vu quelle tait de lordre de la liaison de motif action (Piaget, 1978, op
cit). Le syntagme en pour introduit une sorte de justification a posteriori, parmi dautres possibles,
lvnement dnot par la relation prdicative, et, ce faisant, fait intervenir les proprits du terme Y dans
la construction de la dlimitation qualitative de X.
Quant la relation de conscution, qui touche cette fois la mise en relation des dlimitations
quantitatives des occurrences, elle peut tre de lordre de lantriorit/postriorit entre la cause et leffet,
ou encore de simultanit, toujours daprs Culioli (1999a : 166)
Cest justement une relation de type antriorit/postriorit que lon observe en (7) (10) entre les
dlimitations quantitatives de X et Y, puisque sans lexistence dun vnement correspondant la notion
dnote par Y, X naurait pas lieu dtre. Et, effectivement, les termes Y dans ces noncs renvoient des
vnements non virtuels, avrs, et sont pourvus dun ancrage existentiel, autrement dit, dune
dlimitation quantitative.
En (9), les services rendus ont une dlimitation quantitative antrieure celle de la relation prdicative X,
et en (10), ce qui est identifi comme tant une occurrence de /meurtre/ correspond bien un vnement
avr, dont lexistence nest pas remise en question. Dailleurs, la glose (10) en parce quil a commis un
meurtre le fait apparatre clairement cet aspect.
Quant (7) et (8), le terme Y y apparat sous la forme dun infinitif pass, propos duquel Groussier et
Rivire remarquent que :
Le participe pass dans un infinitif dit pass exprime le fait que la 2
me
borne du
procs exprim linfinitif est considrer comme franchie ce qui peut revenir
considrer loccurrence comme passe au sens de antrieure loccurrence dun
autre procs . (Groussier, Rivire, 1996 :141)
On observe donc deux phnomnes avec la valeur causale :
dune part, le fait que le terme Y renvoie systmatiquement un vnement avr, y compris sil
figure dans lnonc sous la forme dun terme compact, comme en (10), ce qui implique que le

CMLF2010
1707
terme Y possde une dlimitation quantitative, et que celle-ci consiste en lattribution dun
ancrage spatio-temporel bien prcis, ou simplement en un jugement dexistence,
et, dautre part, lantriorit de lvnement dnot par Y sur celui dnot par X. En dautres
termes, bien que cette relation nait pas de caractre ncessaire ou systmatique, cest parce quil
y a existence dune occurrence de Y que X est valid.
Par contre, dans le cas de linterprtation finale du terme introduit par le marqueur pour, Y est dpourvu
dancrage quantitatif. Il reprsente une virtualit, une vise au sens o la validation de la relation
prdicative par le C
0
a pour but lacquisition dun ancrage spatio-temporel par loccurrence Y. Autrement
dit, la valeur finale de pour implique que lexistence de X ait pour but dentraner la venue lexistence
de Y.
Ce dernier point est en effet clairement illustr par la comparaison des noncs (27) et (28), dans lesquels
le syntagme en pour constitue une subordonne de conscution, aux noncs (20) (25), dans lesquels le
syntagme en pour sinterprte comme un circonstant de but. En (27) et (28), les vnements dnots par
constituer un petit groupe ferm et mapercevoir sans cesse que je dcris mes origines plutt que celles
de mon pays sont avrs, ils possdent un ancrage spatio-temporel, autrement dit, une dlimitation
quantitative, qui bloque linterprtation finale.
Je proposerai de reprsenter la mise en relation par pour des dlimitations quantitatives de X et de Y de la
faon suivante :
Qnt (Y) Qnt (X)
qui se lit comme suit : les dlimitations quantitatives de Y servent de repre aux dlimitations
quantitatives de X.
Cest trs clairement ce qui se passe dans le cas de la relation causale, puisque lexistence de Y est
lorigine de celle de X. Quant la relation finale, cest la perspective de la stabilisation de lancrage
existentiel de Y qui entrane la venue lexistence de X. La reprsentation propose peut tre raffine
comme suit :
pour la cause, on a bien Qnt (Y) Qnt (X)
pour la finalit, on a {Qnt (Y)} Qnt (X), dans laquelle les accolades symbolisent le fait que les
dlimitations quantitatives du terme Y ne sont pas stabilises.

Cest donc bien sur le plan de la mise en relation des dlimitations quantitatives que les interprtations
causale et finale du marqueur se distinguent, et en particulier, sur le fait que le terme Y possde un
ancrage quantitatif lorsquil constitue la cause de X, et quil nen possde pas lorsquil constitue la cause
de Y.
4.2 Lambigut cause/finalit
Il nest donc pas surprenant que lambigut entre interprtation causale et interprtation finale ne porte
que sur des noncs dans lesquels le terme Y est un nom, puisque lorsquil est instanci par une
proposition subordonne, la slection entre linfinitif prsent et linfinitif pass permet demble de savoir
quel type de relation on a affaire. Ainsi, si on compare (30) et (31), fabriqus pour les besoins de
lexpos, cela est flagrant :
30. Je suis ici pour tuer ma femme.
31. Je suis ici pour avoir tu ma femme.
Alors quen (30), il est possible de remplacer je suis ici par je suis venu, la mme substitution en (31)
aboutit lininterprtabilit de lnonc :

CMLF2010
1708
30. Je suis venu pour tuer ma femme.
31'. * Je suis venu pour avoir tu ma femme.
La lecture agentive de je suis venu nest pas compatible avec la forme infinitive passe en (31).
Lvnement dnot par la relation prdicative <je-tuer ma femme> est dj avr, et nest, par
consquent, pas mme de constituer un vis.
Si maintenant, on tente de remplacer je suis ici par on ma conduit ici, on saperoit que les deux noncs
acceptent la substitution, la diffrence entre (30) et (30) tant alors que lidentification du C
0
de la
proposition infinitive est malaise :
30. On ma conduit ici pour tuer ma femme.
31. On ma conduit ici pour avoir tu ma femme.
En (31), par contre, il ny a pas dambigut : le C
0
de loccurrence de la notion de procs /tuer/ est bien
corfrentiel avec le pronom me.
Si on en revient lambigut releve plus haut propos de lnonc (5), et illustre par les interprtations
(5) et (5), (que nous rappelons ici par commodit), on voit que les phnomnes observs ici et lanalyse
que nous proposons permettent den rendre compte :
5. Froide et calculatrice, elle semble avoir pous Marcel pour l'argent.
5. Froide et calculatrice, elle semble avoir pous Marcel parce quil a de largent.
5. Froide et calculatrice, elle semble avoir pous Marcel afin dobtenir de largent, cest tout.
On peut constater demble que dans les deux cas, largent constitue le motif justifiant la validation de la
relation prdicative.
Dans linterprtation illustre par (5), il apparat que largent dont il est question est ncessairement celui
de Marcel, et la proposition subordonne de cause est smantiquement quivalente parce quil est riche.
Autrement dit, largent est repr par rapport Marcel, il sagit dune occurrence bien particulire d
/argent/, largent que Marcel possde.
Dans linterprtation illustre par (5), largent renvoie, soit une occurrence non spcifique de la notion
/argent/, et la validation de la relation prdicative est alors perue comme un moyen datteindre la vise,
cest--dire de faire venir lexistence une certaine quantit d /argent/, soit largent renvoie une
occurrence spcifique, et dans ce cas, on vise un changement de dlimitation quantitative de cette
occurrence qui se traduirait par un changement de possesseur.
En dautres termes, dans un cas, largent a une dlimitation quantitative stabilise et dsigne une certaine
quantit d /argent/, repre par rapport Marcel. A linverse, dans le second cas, la dlimitation
quantitative de largent est instable, soit parce quil ny a pas encore proprement parl doccurrence
dargent, soit parce que lon vise la dstabilisation de loccurrence qui perdrait alors sa dlimitation
quantitative initiale pour en acqurir une autre.
Ainsi, si (32) ne peut recevoir quune interprtation causale, (32) ne peut par contre se satisfaire que
dune interprtation finale, moins que bien ne dsigne les possessions du rfrent de son :
32. Il l'a pouse pour sa beaut.
33. Il l'a pouse pour son bien.
En (32) et (32), les termes beaut et bien sont tous les deux dtermins par un possessif, mais l o en
(32), la proprit dsigne par beaut a un ancrage quantitatif en ce quelle est effectivement incarne
dans le rfrent de sa, ce nest pas le cas en (32), dans lequel son bien reste une virtualit.
Sans surprise, ce sont donc les proprits des termes entrant en relation, et plus particulirement, le fait
que le terme Y possde un ancrage existentiel, ou non qui, entrane les cas dambigut, qui sont par

CMLF2010
1709
ailleurs limits des contextes restreints. Le fonctionnement de pour sil participe de llaboration
deffets de sens diffrents dans ces noncs, ne varie pas pour autant.
5 Conclusion
Il faudrait encore prciser la nature de la mise en relation des occurrences X et Y, autrement dit, le type
doprations de reprage que pour construit entre les dlimitations quantitatives et qualitatives de ces
termes, une entreprise qui suppose lexamen de lensemble des effets de sens associs pour.
Ceci tant, nous pensons avoir, dans cet article, pos les jalons permettant dentreprendre une telle tude
en prenant pour hypothse de dpart la reprsentation que nous avons dfendue ici, savoir que pour
oprerait une mise en relation entre les dlimitations des occurrences de sorte que X soit le terme repr
et Y le terme repre, que le repre soit premier dans la relation, en ce sens quil est particulirement
saillant, et quil constitue une vise.
Dans ces pages, par lobservation des interprtations causale et finale associes au marqueur, nous avons
mis en lumire le fait que ce sont les proprits des termes en prsence, et notamment, celles du terme Y
qui portent la responsabilit de ce que lon pourrait interprter comme une inversion de polarit de la
relation. On a en effet constat que sil ny a aucune diffrence quant la construction des deux types
dinterprtation sur le plan de la mise en relation des dlimitations qualitatives des occurrences, il y en
une sur le plan de la mise en relation des dlimitations quantitatives de X et de Y. Elle nest pas le fait
dun changement de fonctionnement du marqueur, mais de labsence ou prsence de dlimitation
quantitative de loccurrence Y.
Cette analyse a permis de rendre compte de lambigut de lnonc (5) tout en respectant le principe pos
au dpart de non-polysmie du marqueur. Les diffrences dinterprtation qui lui sont en effet associes
ont pu dans chaque cas se voir expliques par les proprits syntaxiques et smantiques des contextes
dans lesquels il intervient.
Bibliographie
Bouscaren J., Chuquet H., Chuquet J., Gilbert E. , version anglaise Flintham R. (2005) Glossaire franais-anglais de
terminologie linguistique : Thorie des oprations nonciatives : dfinitions, terminologie, explications, en ligne
http://www.sil.org/linguistics/glossary_fe/defs/TOEFr.pdf
Cadiot P. (1987) Placements et dplacements de la rfrence: tude descriptive des sens de "pour" et questions
apparentes, Thse de Doctorat.
Cadiot P., (1991) De la grammaire la cognition : la prposition pour , Paris : Editions du Centre National de la
Recherche Scientifique.
Cadiot P. (2007) Le morphme pour : polycatgorialit et unification smantique , Cahiers de lexicologie, 90, 1,
75-91
Culioli A. (1990) Pour une linguistique de lnonciation, Oprations et reprsentations, Tome 1, Gap : Ophrys.
Culioli A. (1999a) Pour une linguistique de lnonciation, Formalisation et oprations de reprage, Tome 2, Gap:
Ophrys.
Culioli A. (1999b) Pour une linguistique de lnonciation, Domaine notionnel, Tome 3, Gap, Ophrys.
Gilbert E. (1999) De quelques emplois de for, in Deschamps A. et Guillemin-Flescher, J. (d.), Les oprations de
dtermination, Quantification / Qualification, Gap : Ophrys, 103-119.
Gilbert E. (2004) Ebauche dune formalisation des prpositions in, on et at, Cycnos 21 n 1, 93-111.
Gross G., Prandi M. (2004) La finalit- Fondements conceptuels et gense linguistique, Bruxelles : De Boeck :
Duculot, Champs Linguistiques.
Groussier, M.L. & Riviere, C. (1996) Les mots de la linguistique. Lexique de linguistique nonciative,
Paris : Ophrys,.

CMLF2010
1710
Homma Y. (2006) Trois rflexions sur lanalyse de lidentit dune prposition : le cas de dans, Modles
Linguistiques, n27, 2, p. 25-36.
Homma Y. (2009) L'identit des prpositions dans leur variation : approche nonciative de 'en', 'dans', 'pour' et
'par', Thse de Doctorat soutenue le 8 dcembre 2009.
Leeman D. (1998), Les circonstants en question, Lavoisier.
Piaget J. (1978) Le jugement et le raisonnement chez lenfant, Delachaux et Niestl.
Trsor de la Langue Franaise informatis


1
On peut dailleurs noter quhistoriquement, pour des affinits avec lexpression de la cause, comme le signale le
TLF. Pour ce que entrait en effet en concurrence avec parce que jusquau milieuu XVIIme sicle.
2
Dvelopp dans l Ethique Nicomaque, puis dans l Organon : seconds analytiques, principe repris par Cicron
dans De finibus bonorum et malorum.
3
La situation dnonciation Sit
0
correspond au REPRE ORIGINE ABSOLU, not Sit
0
et muni de deux
COORDONNES, S
0
pour le sujet ENONCIATEUR (paramtre subjectif) et T
0
pour le moment-lieu dnonciation
(paramtre spatio-temporel). (Bouscaren et ali 2005)
4
Dans un article consacr quelques prpositions de langlais moderne.
5
Je suis ici pour mon argent comme tout le monde. (Balzac)
6
Les exemples proposs dans cet article sont tous attests. Ils proviennent de sites internet (www.lemonde.fr pour
beaucoup dentre eux), ou de romans contemporains (XXme ou XXIme sicle).
7
Le parce que causal une liaison de cause effet entre deux phnomnes ou deux vnements. Dans la phrase
que nous donnons lenfant : Ce monsieur est tomb de sa bicyclette parce que , le parce que appelle une
liaison causale, puisquil sagit de relier un vnement (une chute) un autre vnement (par exemple, quelquun
lui a barr le passage ), et non une ide une ide.
Au contraire, le parce que logique marque une liaison non plus de cause effet, mais d implication , de
raison consquence : le parce que relie dans ce cas non plus deux faits dobservations, mais deux ides ou deux
jugements. Par exemple, la moiti de 9 nest pas 4, parce 4 et 4 font 8. (Piaget, 1978 : 15-16)
8
Nous soulignons.
9
A ne pas confondre avec for dans son emploi de conjonction, qui met en relation deux prpositions temps finis,
alors que la prposition met en relation une proposition et un syntagme nominal ou une proposition temps fini.
10
Nous soulignons.
11
Lemploi de linfinitif pass exclu la lecture finale, lexception des cas dans lesquels un circonstant de temps
construit une relation dantriorit : Et surtout dbrouillez-vous pour avoir fini avant l' arrive des visiteurs. Dans ce
cas, larrive des visiteurs constitue un repre futur, et donc virtuel, par rapport auquel on envisage loccurrence de la
notion de procs /finir/.

CMLF2010
1711