Cet article est disponible en ligne ladresse :

http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=APHI&ID_NUMPUBLIE=APHI_673&ID_ARTICLE=APHI_673_0399
La cohrence des deux premires Critique. Lecture du Canon de la raison
pure
par Antoine ROULL
| Centres Svres | Archives de Philosophie
2004/3 - Tome 67
ISSN 1769-681X | pages 399 419
Pour citer cet article :
Roull A., La cohrence des deux premires Critique. Lecture du Canon de la raison pure, Archives de
Philosophie 2004/3, Tome 67, p. 399-419.
Distribution lectronique Cairn pour Centres Svres.
Centres Svres. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire
que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur
en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
La cohrence des deux premires Critique
Lecture du Canon de la raison pure
ANTOI NE ROULL
Universit dvry Val dEssonne
Le Canon de la raison pure constitue, comme lont justement fait
remarquer la plupart des commentateurs qui se sont penchs sur lui, la
conclusion de la Critique de la raison pure, en ce quil permet lachvement
de cette dernire: Martial Gueroult, dans un article demeur clbre, parle
de ce chapitre comme du couronnement de loeuvre
1
. Franois Marty,
dans un article consacr la Thorie transcendantale de la mthode, pose
que cette seconde partie de la premire Critique nous apprend mettre le
centre de gravit de la Critique de la raison pure toute entire, jusquen son
Analytique, dans lintrt pratique
2
, intrt pratique dont il est prcis-
ment question dans le Canon. Jean Grondin, enfin, voque la Thorie trans-
cendantale de la mthode, et plus prcisment le Canon, comme constituant
La conclusion de la Critique de la raison pure
3
.
Si le Canon de la raison pure constitue bien laboutissement de la
Critique de la raison pure, linterprtation de ce chapitre est donc dcisive
pour la signification densemble de la premire Critique. Par ailleurs, puis-
que le Canon de 1781 fournit la premire formulation systmatique des
ides de Kant en matire morale, il engage galement la question du rapport
des deux premires Critique, et ce, un double point de vue: du point de
vue systmique, cette question pose le problme de larticulation des deux
premires Critique; du point de vue du contenu, cette question pose le pro-
blme de la cohrence et de lhomognit des deux premires Critique, au
moins en matire morale.
1. Canon de la raison pure et Critique de la raison pratique , Revue internationale de
philosophie, n 30, 1954, p. 332.
2. La Mthodologie transcendantale, deuxime partie de la Critique de la raison pure ,
Revue de mtaphysique et de morale, 1975, p. 25.
3. La conclusion de la Critique de la raison pure , Kant-Studien, 1990, Heft 2, p. 129-
144.
On connat linterprtation tranche que donne Martial Gueroult de ce
chapitre de la Thorie transcendantale de la mthode dans larticle que nous
avons cit plus haut, et dont le propos est de montrer la discontinuit, et
mme lhtrognit, des deux premires Critique dans la mesure o le
Canon, selon lui, conduit lhtronomie
4
. Le dbat consistant savoir si
Kant est dj en possession de lautonomie ou non en 1781 divise les com-
mentateurs. Victor Delbos estime que la Critique de la raison pure ne
contient pas encore le mot, ni explicitement lide dautonomie
5
. Franois
Marty, quant lui, dans son article sur la Thorie transcendantale de la
mthode, affirme tout au contraire que si le terme dautonomie ne vient
pas dans la Mthodologie, sa ralit y est
6
. Si linterprtation de Martial
Gueroult permet de pointer avec acuit et pertinence les difficults du texte
kantien, et de faire apercevoir les diffrences indniables entre les textes de
1781 et ceux de 1788 sur la question morale, il nous semble nanmoins pos-
sible de proposer du Canon une lecture alternative. Si, lvidence, le Canon
et la Critique de la raison pratique prsentent des diffrences, ces diffren-
ces ne sont toutefois pas si radicales quelles rendent ces deux textes htro-
gnes, au point dexclure une Critique de la raison pratique qui soit, mme
seulement aprs coup, compatible avec lui. Cela tient ce que les thses du
Canon ne nous semblent pas dboucher sur lhtronomie. Notre propos est
donc de tenter, rebours de linterprtation de Martial Gueroult, une lec-
ture du Canon qui mette en vidence le fait que ce texte, parce quil ne
conduit nullement lhtronomie, rend possible la conciliation de la pre-
mire et de la seconde Critique, de sorte que, loin de sexclure ou de sop-
poser sur la question morale, Critique de la raison pure et Critique de la
raison pratique peuvent au contraire trouver sarticuler et se complter.
Objet et fonction du Canon de la raison pure
Pour comprendre que la question du rapport des deux premires
Critique se joue dans le Canon de la raison pure , cest--dire aussi pour
apercevoir pourquoi dans une critique de la raison pure spculative est sou-
leve la question de lusage pratique de la raison, il faut commencer par rap-
peler lobjet et la fonction du Canon dans lconomie gnrale de louvrage.
Un canon est dfini par Kant de la manire suivante:
400 A. ROULL
4. Op. cit., p. 340 et 356.
5. La philosophie pratique de Kant (p. 246). Cette phrase signifie-t-elle que la Critique de
la raison pure contient lide dautonomie, mais de faon seulement implicite? Par le flou
quelle entretient, la formule est bien prudente.
6. Op. cit., p. 15.
Jentends par canon lensemble des principes a priori du lgitime usage de certains pou-
voirs de connatre en gnral. [] Ainsi, lAnalytique transcendantale tait le canon de len-
tendement pur; car il est seul capable de vritables connaissances synthtiques a priori.
Mais l o nest possible aucun usage lgitime dune facult de connatre, il ny a point de
canon. Or, suivant toutes les preuves qui ont t donnes jusquici, toute connaissance syn-
thtique de la raison pure dans son usage spculatif est totalement impossible. Il ny a donc
pas de canon de lusage spculatif de la raison (car cet usage est dialectique de part en part),
mais toute logique transcendantale nest cet gard que discipline
7
.
Ce texte permet de rappeler les rsultats de la premire partie de lou-
vrage, et de comprendre la manire dont le Canon vient sarticuler cette
dernire. Il nous indique du mme coup que cest dans le Canon, et seule-
ment avec lui, que sachve vritablement la Critique de la raison pure.
Un canon dfinit lusage lgitime dune facult. Lusage lgitime de
lentendement a t tabli dans lAnalytique transcendantale, cest--dire
la fois dans lAnalytique des concepts, qui arrime les catgories lexp-
rience comme leur seul lieu dexercice lgitime, et dans lAnalytique des
principes, qui dtermine les propositions synthtiques a priori dont est capa-
ble la facult de juger partir des concepts de lentendement. Dautres pas-
sages de la Critique de la raison pure sont plus prcis. Ce qui constitue le
canon de lentendement, mais galement de la raison, est la logique gn-
rale, mais pure: une logique gnrale mais pure ne soccupe donc que des
principes a priori ; elle est un canon de lentendement et de la raison, mais
seulement par rapport ce quil y a de formel dans leur usage
8
. Pour ce
qui est de lAnalytique des principes, cette dernire nest pas proprement
parler le canon de lentendement, mais de la facult de juger: lanalytique
des principes sera donc simplement un canon pour la facult de juger, qui
lui enseigne appliquer des phnomnes les concepts de lentendement,
qui contiennent la condition des rgles a priori
9
. Cest toutefois tout autant
un canon de lentendement, puisquil sagit de lapplication des concepts de
ce dernier, et donc de son usage lgitime, non plus simplement formel
comme prcdemment, mais transcendantal. De sorte que lentendement
possde deux canons: la logique gnrale pure lui sert de canon dans son
usage formel. Dans son usage transcendantal, ce qui lui sert de canon, cest
lAnalytique des principes. Pour ce qui est de la raison, les choses sont plus
complexes dans la mesure o il faut distinguer la raison spculative et la rai-
COHRENCE DES DEUX PREMIRES CRITIQUE 401
7. Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, chapitre 2 (Ak. III,
517-518; P1, 1359). Pour les rfrences au texte de Kant, nous donnons le tome et la pagina-
tion de ldition de lAcadmie Royale de Prusse, note Ak. Pour la traduction, nous utilisons
les Oeuvres philosophiques (3 volumes) parues sous la direction dAlqui dans la Pliade, qui
sont notes P1, P2 et P3, dont nous donnons galement la pagination.
8. Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Introduction, I (Ak. III, 76; P1,
814).
9. Critique de la raison pure, Analytique des principes (Ak. III, 131; P1, 880).
son pratique. Concernant la raison spculative, son usage peut, comme pour
lentendement, tre de deux sortes, formel et transcendantal. Le canon de
lusage formel de la raison spculative est, nous lavons vu, la logique gn-
rale pure. Pour le reste, la Dialectique transcendantale a rvl que la rai-
son pure spculative navait pas dusage transcendantal lgitime: cet usage
est ncessairement dialectique, de sorte que la raison pure spculative ne
possde, pour cet usage transcendantal, aucun canon. La raison pure spcu-
lative na donc besoin que dune discipline , rle que la Dialectique trans-
cendantale assure pleinement, et sur lequel revient, dun point de vue
mthodologique, le premier chapitre de la Thorie transcendantale de la
mthode, intitul Discipline de la raison pure . Mais dans la mesure o la
raison peut tre spculative ou pratique, une Critique de la raison pure ne
sera pas acheve tant quon naura pas tabli que la raison, dans son usage
pratique, possde ou non des principes de son usage lgitime. Puisque le
Canon va tablir que tel est le cas, on peut dire que cest avec lui que sachve
proprement parler la Critique de la raison pure. Sans lui, la critique de la
raison pure aurait t incomplte, et donc nulle et non avenue en vertu de
lexigence de compltude et dexhaustivit inhrente cette dernire, rap-
pele avec force par Kant de nombreuses reprises, en particulier dans les
Prfaces et dans lIntroduction de louvrage. Avec lui, elle met en vidence
que la raison, comme lentendement, possde bien un usage lgitime et nest
pas uniquement dialectique. Grce lui, la raison napparat pas comme une
facult vaine. Le Canon rvle au contraire la vritable destination de la rai-
son et sa pleine positivit. Cest sur cette esprance que souvre dailleurs le
Canon, qui remarque quil doit y avoir quelque part une source de connais-
sances positives qui appartient au domaine de la raison pure
10
. Autrement,
la raison ne serait quune facult trompeuse. Ainsi, en franchissant les limi-
tes de lexprience possible, la raison nest pas seulement dialectique: elle
pressent des objets qui ont pour elle un grand intrt
11
. Simplement, elle
se trompe de voie en croyant pouvoir les atteindre sous la forme de connais-
sances dans son usage spculatif : elle entre dans le chemin de la pure sp-
culation pour sen approcher; mais ils fuient devant elle. Vraisemblablement,
on peut esprer pour elle un plus heureux succs sur la seule voie qui lui
reste encore, celle de lusage pratique
12
. Le Canon achve donc bien la
Critique de la raison pure, puisque cest seulement avec lui que la critique
exhaustive du pouvoir rationnel se trouve tre effective. Cest cette exigence
de compltude qui conduit Kant envisager dans une critique de la raison
pure spculative lusage pratique de la raison, usage qui, parce quil fera ga-
402 A. ROULL
10. Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, chapitre 2 (Ak. III,
517; P1, 1358).
11. Ibid.
12. Ibid.
lement lobjet de la Critique de la raison pratique, pose la question du rap-
port des deux uvres entre elles.
Le Canon de la raison pure soulve alors pour linterprte un double
problme: sur le plan structurel ou systmique, il pose la question de son
articulation avec les autres textes de Kant portant sur la philosophie prati-
que. Cette question se pose en particulier parce que, dans ce chapitre de la
Thorie transcendantale de la mthode, la philosophie pratique est exclue
de la philosophie transcendantale, ce qui ne sera plus le cas dans la Critique
de la raison pratique. Comment comprendre cette exclusion? Un autre pro-
blme se pose ensuite au niveau du contenu du Canon, autour de la question
de savoir si, au vu des thses soutenues dans ce chapitre, la doctrine morale
kantienne est encore htronome. Ces deux problmes sont en ralit lis,
comme nous allons le voir, et ils posent la question, cruciale, du rapport des
deux premires Critique. Cest ces deux questions dlicates que nous allons
nous efforcer de rpondre.
Philosophie morale et philosophie transcendantale: le statut de la philo-
sophie pratique du Canon
Le premier problme soulev par le Canon est celui de lexclusion de la
philosophie morale de la philosophie transcendantale. Cette exclusion, main-
tenue par Kant dans la seconde dition, nous semble pouvoir rendre compte
de toutes les diffrences entre la premire et la seconde Critique sur la ques-
tion morale, mais galement assurer leur possible conciliation.
Dans la Critique de la raison pure, le pratique ne relve pas du transcen-
dantal : nous avons en vue [avec la question de lusage pratique de la rai-
son] un objet qui est tranger la philosophie transcendantale
13
. La phi-
losophie morale est exclue dans la Critique de la raison pure de la
philosophie transcendantale, parce que cette dernire ne doit admettre
aucun concept qui contienne en lui quelque chose dempirique
14
; ou
encore, parce que la philosophie transcendantale na affaire qu des
connaissances pures a priori
15
. Or, les concepts pratiques ne remplissent
pas cette condition: Tous les concepts pratiques concernent des objets de
satisfaction ou daversion, cest--dire de plaisir ou de peine, et, par cons-
quent, au moins indirectement, des objets de notre sentiment
16
. Ainsi,
COHRENCE DES DEUX PREMIRES CRITIQUE 403
13. Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, chapitre 2 (Ak. III,
520; P1, 1362).
14. Critique de la raison pure, Introduction, VII (Ak. III, 45; P1, 779).
15. Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, chapitre 2, note
(Ak. III, 520; P1, 1362).
16. Ibid.
les concepts moraux ne sont pas tout fait des concepts purs de la raison,
puisqu leur base se trouve quelque chose dempirique (plaisir ou
peine)
17
. Les motifs de cette exclusion taient dj mentionns dans
lIntroduction: tout ce qui est pratique, en tant quil contient des mobiles,
se rapporte au sentiment qui appartient aux sources empiriques de la
connaissance
18
. Kant ajoutait comme prcision: les concepts du dplai-
sir, du plaisir, des dsirs et des penchants, etc., qui sont tous dorigine empi-
rique, devraient tre ici [dans les principes suprmes et les concepts fonda-
mentaux de la moralit] prsupposs
19
.
Pourtant, en 1787, Kant ne revient pas sur cette exclusion, quil main-
tient alors mme que la philosophie pratique a dj bascul du ct de la
philosophie transcendantale. Comme en tmoignent les ajouts de la seconde
dition, Kant labore une distinction conceptuelle qui lui permet la fois
de maintenir et de justifier cette exclusion, ainsi que de la concilier avec la
philosophie pratique et transcendantale de la Critique de la raison pratique
venir. La seconde dition reformule en effet la phrase de lIntroduction
cite prcdemment en disant que les concepts pratiques empiriques ne
sont pas mis certes au fondement (Grunde) de leurs prceptes, mais doivent
cependant tre introduits dans la constitution du systme (System) de la
pure morale
20
. La distinction propose consiste dire que les concepts et
les principes de la moralit nont pas un fondement empirique, mais que le
systme de la moralit pure implique, quant lui, des concepts empiriques,
dont la fonction est du reste purement ngative: ils reprsentent les obsta-
cles ou les attraits que la moralit doit surmonter. Les concepts empiri-
ques ninterviennent donc pas au niveau du fondement de lthique, mais
simplement dans le systme de cette dernire. Le fondement de lthique
peut donc tre pur. Ce qui laisse entendre que cette partie de la philosophie
pratique peut appartenir la philosophie transcendantale, puisquelle na
affaire qu des concepts purs a priori. Cette fondation de lthique, on peut
lidentifier la Critique de la raison pratique, qui a pour objectif dtablir
quil existe une raison pure pratique
21
. Ainsi est laisse ouverte la possi-
bilit, pour une philosophie pratique, dtre transcendantale. Plutt que de
revenir sur les textes de la premire dition posant comme exclusifs philo-
sophie pratique et philosophie transcendantale, Kant les maintient dans la
seconde, en introduisant aprs coup une distinction qui permet la fois de
lgitimer cette exclusion, et de montrer quelle nest pas incompatible avec
404 A. ROULL
17. Critique de la raison pure, Dialectique transcendantale, Livre second, chapitre 3 (Ak.
III, 384; P1, 1194).
18. Critique de la raison pure, Introduction, VII (Ak. III, 45; P1, 779).
19. Ibid.
20. Ibid.
21. Critique de la raison pratique, Prface (Ak. V, 3; P2, 609).
la philosophie transcendantale pratique de la Critique de la raison pratique
venir. Ce qui sous-entend que si la Critique de la raison pure exclut, y com-
pris dans sa seconde dition, la philosophie pratique de la philosophie trans-
cendantale, cest parce quil nest aucunement question dans cet ouvrage de
fonder lthique ni de soccuper de ses concepts fondateurs. Cest donc que
lobjet et la fonction du Canon ne sont pas les mmes que ceux de la Critique
de la raison pratique, de sorte quon ne peut, comme le fait Martial
Gueroult, les considrer comme exclusifs dans la mesure o ils ne se situent
pas sur le mme plan.
Cette distinction, qui permet Kant de ne pas avoir retoucher les tex-
tes pratiques de la premire Critique tout en les conciliant avec ceux de la
Critique de la raison pratique, ne rsout toutefois pas toutes les difficults.
Certes, elle laisse ouverte la possibilit pour la philosophie pratique dtre
transcendantale et elle rend donc possible le point de vue de la Critique de
la raison pratique, tout en justifiant a posteriori la position du Canon. Mais
ce qutablira cette dernire, savoir que la raison pure peut tre pratique par
elle-mme, reviendra dclarer relle la libert transcendantale et donc,
admettre que cette libert transcendantale puisse relever de la philosophie
pratique. Or, dans la Critique de la raison pure, Kant affirme que la ques-
tion touchant la libert transcendantale concerne simplement le savoir sp-
culatif
22
. Indniablement, la distinction propose par Kant en 1787 ne suf-
fit pas masquer une volution relle de sa part. Cependant, Kant estime
que cette volution ne rend pas incompatibles les thses soutenues dans la
premire et dans la seconde Critique, et il labore mme cet gard une dis-
tinction qui vise justifier la position du Canon, qui prsente le cas dune
philosophie pratique qui nest pas transcendantale, tout en laissant ouverte
la possibilit pour une philosophie pratique dtre transcendantale.
Autrement dit, lvolution dun texte lautre nest pas suffisante pour que
les deux premires Critique soient exclusives lune de lautre.
Les consquences de la distinction propose par Kant en 1787 sont dou-
bles. Cette distinction nous indique dabord quel est le point de vue du
Canon: cest celui dune philosophie pratique qui nest pas transcendantale.
Ce qui signifie que ce chapitre na pas pour fonction de soccuper des
concepts fondateurs de lthique. Cette distinction nous indique ensuite que
le Canon nest pas exclusif dune philosophie pratique qui soit transcen-
dantale. Ce qui signifie derechef que le Canon nexclut pas par principe une
Critique de la raison pratique. Cest mme linverse qui est vrai : le contenu
du Canon ne portant pas sur les fondements de la morale, il appelle juste-
ment une telle rflexion, qui sera celle mene dans la Critique de la raison
COHRENCE DES DEUX PREMIRES CRITIQUE 405
22. Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, chapitre 2 (Ak. III,
522; P1, 1364).
pratique. En dautres termes: si lusage pratique de la raison ne relve pas
de la philosophie transcendantale dans la Critique de la raison pure, cest
parce que le texte ne soccupe pas de la fondation de lthique qui, seule,
semble pouvoir tre transcendantale. Et puisque la Critique de la raison pra-
tique aura pour objet quelque chose que la Critique de la raison pure laisse
de ct, elle ne sera pas incompatible avec cette dernire. Bien au contraire,
elle fera retour et viendra dterminer ce que la premire avait laiss de ct,
et permettra donc de venir complter la premire Critique.
Cest partir de cette exclusion de lusage pratique de la raison de la phi-
losophie transcendantale et de sa justification a posteriori quon peut ren-
dre compte du mouvement et du contenu du Canon. En effet, cest partir
delle que se comprend le fait que ce chapitre laisse de ct la question de la
libert pour se concentrer sur celle de lesprance. En effet, dun ct, si le
Canon ne va pas avoir pour centre de gravit la libert, cest parce que la
libert transcendantale ne relve pas de la philosophie pratique, du moins
de celle qui se dploie dans ce chapitre. Le Canon ne pourra donc voquer
quune autre forme de libert, qui est la libert pratique. En mme temps,
dun autre ct, cette libert pratique ne pourra pas non plus tre lobjet
principal de ce Canon. En effet, lusage pratique que thmatise le Canon
intervient, comme nous lavons rappel, dans un texte de philosophie trans-
cendantale portant seulement sur la raison spculative. La question pratique
ne pourra donc tre traite quen tant quelle se rattache cette philosophie
transcendantale de la raison spculative. Seule la question de lesprance,
qui est prcisment la fois spculative et pratique, comme nous allons le
voir, pourra donc faire lobjet de ce chapitre. Voil pourquoi le centre du
Canon ne porte pas sur la libert, ni transcendantale, ni pratique, mais sur
la doctrine du Souverain Bien driv.
Arrtons-nous quelques instants sur ces diffrents points, en commen-
ant par les deux formes de libert que sont la libert pratique et la libert
transcendantale, afin de bien comprendre pourquoi le Canon ne leur est pas
consacr.
La libert pratique dont parle le Canon est dfinie par Kant la fois dans
la Dialectique transcendantale et dans la Thorie transcendantale de la
mthode. La dfinition de la Dialectique transcendantale est avant tout
ngative: la libert pratique est lindpendance de larbitre par rapport
la contrainte des impulsions de la sensibilit
23
. La Thorie transcendan-
tale de la mthode, quant elle, nous en donne une dfinition plus positive:
Celui qui peut tre dtermin indpendamment des impulsions sensibles,
par consquent par des mobiles qui ne sont reprsents que par la raison,
406 A. ROULL
23. Critique de la raison pure, Dialectique transcendantale, Livre second, chapitre 2 (Ak.
III, 363; P1, 1168).
sappelle le libre arbitre
24
. Il convient dtre attentif chacun des termes
de la premire dfinition: lindpendance qui caractrise la libert pratique
nest pas lindpendance lgard des mobiles sensibles, mais lgard de la
contrainte quils peuvent reprsenter: cela signifie quils ne contraignent
pas mon arbitre, mais se contentent de le solliciter
25
. Cest ce qui distingue
le libre arbitre humain de larbitre animal, qui est, quant lui, contraint,
dtermin, par les penchants sensibles. Cette libert pratique, dit Kant,
peut tre dmontre par lexprience
26
. Car on lprouve lorsquon sur-
monte une impulsion sensible. Cest un pouvoir dont on a conscience,
lorsquon rsiste un penchant. Dans ce cas-l, on ressent un pouvoir de
rsistance face des mobiles sensibles.
Si Kant distingue cette libert pratique de la libert transcendantale,
cest parce que, dans le cas de la libert pratique, on ne sait pas si la raison,
dans les actes par lesquels elle prescrit des lois, nest pas dtermine son
tour par des influences trangres
27
. La libert pratique est lindpen-
dance, non pas absolument, mais seulement par rapport la contrainte de
la sensibilit, alors que la libert transcendantale est le pouvoir de com-
mencer de soi-mme un tat dont la causalit nest pas soumise son tour,
suivant la loi de la nature, une autre cause qui la dtermine quant au
temps
28
. Ou encore, cest lide dune spontanit qui peut commencer
delle-mme agir
29
. Cette libert est sans rapport avec lexprience, ce
qui rend son concept problmatique. Cest ce que dit trs explicitement un
passage de la Thorie transcendantale de la mthode:
Nous connaissons donc par exprience la libert pratique comme une des causes naturel-
les, cest--dire comme une causalit de la raison dans la dtermination de la volont, tandis
que la libert transcendantale exige une indpendance de cette raison mme (au point de vue
de sa causalit commencer une srie de phnomnes) lgard de toutes les causes dter-
minantes du monde sensible, quen ce sens elle semble tre contraire la loi de la nature,
partant toute exprience possible, et que par consquent elle reste un problme
30
.
Autant la libert transcendantale semble radicalement distincte de la cau-
salit naturelle propre au monde sensible, et parat constituer une causalit
propre, autant la libert pratique est une forme de la causalit naturelle.
COHRENCE DES DEUX PREMIRES CRITIQUE 407
24. Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, chapitre 2 (Ak. III,
521; P1, 1363).
25. Cest que le texte de 1793 sur la religion viendra redire, en particulier dans une note de
la deuxime partie (Ak. VI, 58; P3, 72).
26. Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, chap. 2 (Ak. III,
521; P1, 1363).
27. Ibid.
28. Critique de la raison pure, Dialectique transcendantale, Livre second, chap. 2 (Ak. III,
363; P1, 1168).
29. Ibid.
30. Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, chapitre 2 (Ak. III,
521-522; P1, 1364).
Dans la libert pratique, on prouve que cest la raison qui dicte ses lois
la conduite, et cest en ce sens quon peut parler de libert. Mais on ne sait
pas si, dans lacte mme par lequel la raison dtermine la volont agir, elle
nest pas elle-mme dtermine par quelque cause naturelle. Les deux for-
mes de libert semblent donc distingues. Et pourtant, dans la Dialectique
transcendantale, Kant dit que la libert pratique se fonde sur la libert
transcendantale
31
. Cela signifie que la suppression de la libert transcen-
dantale anantirait en mme temps toute libert pratique
32
. En dautres
termes: la libert pratique nest pas possible sans la libert transcendantale
qui apparat comme sa condition de possibilit. La rciproque nest toute-
fois pas exacte. Cela ne va pas sans poser problme: si la libert pratique se
fonde sur la libert transcendantale, cest--dire la prsuppose, et si, en
mme temps, la libert pratique se prouve par exprience, ne doit-on pas
dire que lexistence avre de la libert pratique prouve la ralit de la libert
transcendantale ? Comment affirmer pareille chose aprs ce qua dit la
Dialectique transcendantale sur laspect problmatique de la libert trans-
cendantale
33
? Inversement : si lon tient prserver, comme le fait Kant, le
caractre indcidable de la libert transcendantale, et si celle-ci est le fonde-
ment de la libert pratique, alors cet aspect problmatique doit ncessaire-
ment rejaillir sur la libert pratique. Cest bien ce que suggre le texte du
Canon, qui indique que la libert dont on fait lexprience nest peut-tre
quune illusion. Comme lindique Bernard Carnois, Kant na jamais
confondu lexprience de la libert avec la libert elle-mme
34
. Ainsi, le
problme de la libert ne pourra tre vritablement rsolu qu un niveau
transcendantal, qui est prcisment laiss de ct en 1781. Voil pourquoi
la question de savoir si la libert pratique est ou non galement libert trans-
cendantale
nappartient pas la raison pure dans son usage pratique; et, par consquent, dans un
canon de la raison pure, nous navons nous occuper que de deux questions qui concernent
lintrt pratique de la raison pure, et relativement auxquelles un canon de son usage doit
tre possible, savoir: Y a-t-il un Dieu? Y a-t-il une vie future?
35
Puisque la libert transcendantale est spculativement indcidable et que
la libert pratique nappartient pas la philosophie transcendantale, lobjet
principal du Canon ne pourra tre la libert. Cette dernire ne constitue pas
lenjeu fondamental de ce chapitre. Cest ce qui explique que la question de
408 A. ROULL
31. Critique de la raison pure, Dialectique transcendantale, Livre second, chapitre 2 (Ak.
III, 363; P1, 1168).
32. Ibid. (Ak. III, 364; P1, 1169).
33. Voir en particulier Ak. III, 377; P1, 1186.
34. La cohrence de la doctrine kantienne de la libert, p. 61.
35. Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, chap. 2 (Ak. III,
522; P1, 1364).
la libert soit rgle trs rapidement par Kant dans la premire section.
Toute la seconde section, de loin la plus importante, qui constitue aux yeux
de Kant le cur et lobjet propres du Canon, concerne les ides de Dieu et
dimmortalit, cest--dire la question de lesprance. Cela tient ce que,
dans une critique de la raison pure spculative, lusage pratique ne doit tre
trait quen tant quil se rapporte lusage spculatif de la raison. Le Canon
se situant dans une critique transcendantale, et bien que ne se trouvant pas
lui-mme un tel niveau, il doit pourtant essayer de traiter la question pra-
tique en se tenant aussi prs que possible du transcendantal et en laissant
tout fait de ct ce quil pourrait y avoir ici de psychologique, cest--dire
dempirique
36
. Or, la libert reconnue et admise tant empirique, on ne
peut que la laisser de ct aprs en avoir constat lexistence.
Cette proximit du pratique et du spculatif, du pratique et du transcen-
dantal, laquelle il faut se tenir, a lieu propos de lesprance. Voil pour-
quoi Kant, dans le Canon, ne rpond pas la question: Que dois-je faire?
(Was soll ich tun?) , mais seulement la question: Que mest-il permis
desprer? (Was darf ich hoffen?)
37
. Cest en effet dans cette deuxime
section du Canon que sont formules les trois questions touchant tout lin-
trt (tant spculatif que pratique) de ma raison . En ce qui concerne la
premire, Que puis-je savoir ? (Was kann ich wissen?) , Kant affirme y
avoir rpondu dans la premire partie de louvrage. Restent alors les deux
autres questions: Que dois-je faire? et Que mest-il permis desprer? .
Pour ce qui est de la seconde, Kant dclare ne pas la traiter: cette question
est purement pratique. Si elle peut comme telle appartenir la raison pure,
elle nest cependant pas transcendantale, mais morale, et par consquent,
ne peut delle-mme occuper notre critique
38
. Seule la troisime question
possde toute sa place dans un Canon, parce quelle est la fois pratique
et thorique, de telle sorte que le pratique ne conduit que comme un fil
conducteur la solution de la question thorique et, quand celle-ci va plus
haut, de la question spculative
39
. Avec cette question, nous sommes au
plus prs du transcendantal, puisquelle nous ramne au spculatif, mais en
partant du pratique. On part bien de la question pratique : que dois-je
faire? , mme sil ne sagit en dernier ressort que de rpondre la question
de lespoir, qui, elle, est thorique: Si je fais ce que je dois [question prati-
que], que mest-il permis desprer [question thorique] ?
40
Aussi com-
COHRENCE DES DEUX PREMIRES CRITIQUE 409
36. Ibid. (Ak. III, 520-521; P1, 1362).
37. Ibid. (Ak. III, 522; P1, 1365).
38. Ibid. (Ak. III, 523; P1, 1365). Nous retrouvons dans cette citation la difficult que nous
avons signale plus haut, savoir que la philosophie pratique, qui rpond la question Que dois-
je faire? , ne semble pas pouvoir se situer un niveau transcendantal, qui sera pourtant le sien
en 1788.
39. Ibid.
40. Ibid.
prend-on quune rponse la question que dois-je faire? soit bien appor-
te, mais une rponse seulement ngative, cest--dire seulement dans la
perspective de lespoir. Or, tout espoir tend au bonheur
41
. Cest donc par
rapport au bonheur que la loi morale va recevoir une formulation: la loi
morale est celle qui na dautre mobile que la qualit dtre digne du bon-
heur
42
: Telle est donc la rponse la premire des deux questions de la
raison pure qui concernent lintrt pratique: Fais ce qui peut te rendre
digne dtre heureux
43
.
Il faut bien comprendre le statut de ces lois morales. Cest partir de
leur admission quun Canon de la raison pure est possible: les lois morales,
en tant quelles appartiennent lusage pratique de la raison pure , per-
mettent un Canon
44
. Ces lois pratiques sont des lois objectives de la
libert et disent ce qui doit arriver, bien que peut-tre cela narrive
jamais
45
. Or, la libert en question, cest la libert pratique, qui sprouve
dans lexprience. Voil pourquoi aussi Kant nprouve pas le besoin de fon-
der plus avant ces lois morales et se contente de les admettre: si la libert
pratique peut tre dmontre par exprience , alors les lois morales le peu-
vent galement, puisquelles se confondent avec lexpression de ce pouvoir
pratique. Les lois morales sont lexpression de la libert pratique. Voil pour-
quoi les donnes pratiques mentionnes par Kant dans la Prface de la
seconde dition doivent tre appeles data: ce sont des faits empiriques, des
data, et non un factum. Ces data ne sont pas le Faktum dont parlera la
seconde Critique. En ce sens, la premire Critique se situe en retrait par rap-
port la seconde.
Cest sur ce point que notre analyse diverge de celle de Martial Gueroult.
Selon ce dernier, le Canon propose, concernant les lois morales, lalternative
suivante: Il faut, ou renoncer le fonder [le commandement moral], ou ne
le fonder que par son rapport avec ce qui le rend possible comme une cause
ayant un effet hors de moi, bref par son rapport avec leffet quil condi-
tionne
46
, savoir les ides de Dieu et de limmortalit qui seules assurent la
proportion du bonheur et de la moralit. En dautres termes, lalternative
est, soit labsence de fondation de la loi morale, soit sa fondation par les ides
de Dieu et de limmortalit. Martial Gueroult sefforce de dmontrer que ce
qui sopre dans le Canon, cest la fondation de la loi morale par les ides de
Dieu et de limmortalit, ce pourquoi la doctrine pratique de 1781 dbou-
410 A. ROULL
41. Ibid.
42. Ibid. (Ak. III, 523; P1, 1366).
43. Ibid. (Ak. III, 525; P1, 1368).
44. Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, chapitre 2 (Ak. III,
520; P1, 1362).
45. Ibid. (Ak. III, 521; P1, 1363).
46. Op. cit., p. 354.
che selon lui sur lhtronomie. Nous croyons au contraire que Kant se
contente de laisser les lois morales infondes, en soccupant dune autre
question, laissant ainsi ouvert le problme de leur fondation, qui fera lob-
jet de la seconde Critique. En effet le Canon, parce quil se situe au niveau
dune philosophie pratique qui nest pas transcendantale, parce quil sen
tient donc une forme de libert empirique, savoir la libert pratique, ne se
proccupe ni ne peut se proccuper du fondement du commandement
moral. La problmatique du Canon nest pas celle de la fondation des lois
morales (question transcendantale, exclue du Canon), mais celle de lesp-
rance partir de la moralit (question pratique, mais en rapport avec une
question spculative et transcendantale). Or, cest prcisment parce quil
ny a pas de fondation quune Critique de la raison pratique sera possible
et mme ncessaire. De sorte quinversement, on ne peut dire, comme le fait
Martial Gueroult, que la Critique de la raison pure exclut la Critique de la
raison pratique
47
. Au contraire, ce que Kant se contente ici dadmettre, la
Critique de la raison pratique le dmontrera. Cette admission ne saurait
donc tre par elle-mme exclusive dune seconde Critique. Ce dont soccupe
essentiellement le Canon, cest de ce dont il sera question seulement dans la
Dialectique de la raison pure pratique de la seconde Critique. Tout ce qui
constituera lAnalytique de la Critique de la raison pratique nest absolu-
ment pas envisag dans le Canon. Cela ne veut pas dire pour autant, nous
allons le voir, que la doctrine du Canon soit condamne lhtronomie.
Autonomie ou htronomie?
Cest le parti pris concernant la vise du Canon, qui serait, selon Martial
Gueroult, celle dune fondation du commandement moral, qui lui permet
daffirmer que ce texte conduit lhtronomie. Ce qui nous amne au
second problme soulev par ce texte, qui nest pas, on le voit, sans lien avec
le premier problme. Selon Martial Gueroult, la question de lesprance,
cest--dire de la liaison du bonheur et de la moralit, qui ne peut seffectuer
que par la prsupposition de Dieu et dune vie future, rpond la question
de savoir comment un usage pratique de la raison est possible: Dieu et la vie
future vont donc nous donner la clef de la possibilit dun usage pratique
de la raison
48
. En quelque sorte, ils permettent de fonder les lois morales,
puisque celles-ci ne se fondent pas sur la libert transcendantale. En cons-
COHRENCE DES DEUX PREMIRES CRITIQUE 411
47. Le Canon de la raison pure, rpondant toutes les questions philosophiques possi-
bles relatives la morale, clt dfinitivement cet gard toute recherche, () rend davance
inutile toute Critique de la raison pratique, en excluant son Analytique, en substituant cette
dernire une prfiguration de la future thorie des postulats , op. cit., p. 348.
48. Op. cit., p. 346.
quence de quoi le Canon ne peut que nous conduire lhtronomie. Toute
linterprtation de Martial Gueroult repose, non seulement sur lide selon
laquelle Dieu et la vie future rendent possible le rapport bonheur/moralit,
chose qui est incontestable, mais surtout, sur lide selon laquelle ce rapport
est le fondement de lobissance la loi morale. Cest lespoir du bonheur
qui, selon cette interprtation, va me faire obir aux lois morales. Le com-
mandement moral se trouve alors fond sur Dieu et la vie future, parce que
seuls ils rendent possible lusage pratique de la raison. Pour lui, la condi-
tion de possibilit interne du principe de la raison pratique se trouve rame-
ne celle de son objet
49
. Et il poursuit :
En effet, si ce qui rend possible la ralisation de lobjet dune causalit de la raison est en
mme temps ce qui rend possible pour nous cette causalit, cest--dire la dtermination du
vouloir par la loi morale, lobjet possible de la moralit parat devoir conditionner la mora-
lit elle-mme, alors que celle-ci, selon le concept mme de souverain bien, ne peut tre que
la condition inconditionne de lobjet, et que, dans le sujet, il ny a daction morale possible
que si la perspective du bonheur na pas dabord rendu possible lintention morale
50
.
Pour tayer cette interprtation, Martial Gueroult sappuie sur deux pas-
sages du Canon qui semblent lui donner raison. Le premier dclare que cha-
cun regarde les lois comme des commandements, ce quelles ne pourraient
tre si elles ne rattachaient a priori leurs rgles des consquences proportion-
nes, et si par suite elles ne comportaient des promesses et des menaces
51
.
Le second se trouve quelques lignes plus loin et affirme la chose suivante:
Sans un Dieu et sans un monde qui nest pas maintenant visible pour nous, mais que nous
esprons, les magnifiques ides de la moralit peuvent donc tre des objets dapprobation
et dadmiration, mais ce ne sont pas des mobiles de lintention et de lexcution, parce quel-
les naccomplissent pas la fin entire (den ganzen Zweck) qui est assigne a priori prcis-
ment par cette mme raison pure et qui est ncessaire
52
.
Linterprtation quen tire Martial Gueroult nous semble pourtant for-
cer le propos de Kant: le texte ci-dessus indique en effet clairement que Dieu
et limmortalit ne sont pas des conditions de possibilit de lusage pratique
de la raison, mais les conditions de son entire ralisation. Cette ralisation
implique en effet la participation au bonheur, mais seulement sous la condi-
tion des lois morales: chacun a sujet desprer le bonheur dans la mesure
prcise o il sen est rendu digne dans sa conduite
53
. Dieu et la vie future
sont les garants du rapport proportionn du bonheur et de la moralit. Mais
412 A. ROULL
49. Op. cit., p. 352.
50. Op. cit., p. 352.
51. Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, chapitre 2 (Ak. III,
527; P1, 1370).
52. Ibid. (Ak. III, 527; P1, 1371).
53. Ibid. (Ak. III, 525; P1, 1368). Cest nous qui soulignons.
lespoir de la participation au bonheur repose en dernier ressort sur laccom-
plissement (moral) de son devoir: cest seulement si je me suis dabord rendu
digne du bonheur par ma conduite morale que se pose ensuite la question
de la proportion entre moralit et bonheur. Ce nest pas lespoir de la parti-
cipation au bonheur qui me fait obir aux lois morales, qui nauraient alors
plus rien de moral . Cest seulement dans un deuxime temps (logique et
chronologique), soumis la condition de lagir moral, quinterviennent les
prsuppositions de Dieu et de la vie future. Si jagis comme je le dois, je suis
en droit desprer une participation au bonheur proportionne la moralit.
Mais comme ce nest pas laction morale elle-mme qui implique (analyti-
quement) le bonheur, je dois prsupposer les conditions qui rendent possi-
ble cette participation. Ces conditions sont Dieu et la vie future. Kant scinde
trs nettement les deux moments de son argumentation, et ce, dans la for-
mulation mme du problme qui loccupe: Si je fais ce que je dois, que
mest-il alors permis desprer?
54
. Cest sous la condition ( si ) davoir
fait mon devoir que je pose la question de lesprance. Celle-ci na donc pas
pour fonction de rendre possible lusage pratique de la raison, cest--dire
laccomplissement du devoir ou lobissance aux lois.
Ainsi, rebours de linterprtation propose par Martial Gueroult, il ne
nous semble pas que la prsupposition de Dieu et de la vie future ait pour
fonction de fonder les lois morales, mais il apparat quelle sert simple-
ment leur donner tout leur effet, effet quelles ne peuvent se donner elles-
mmes dans la totalit:
Telle est donc la rponse la premire des deux questions de la raison pure qui concer-
nent lintrt pratique: Fais ce qui peut te rendre digne dtre heureux. Or, la seconde ques-
tion est de savoir si, en me conduisant de telle sorte que je ne sois pas indigne du bonheur,
il mest permis desprer que je pourrais y participer par l. Pour rpondre cette ques-
tion, il faut savoir si les principes de la raison pure qui prescrivent la loi a priori, y ratta-
chent aussi, ncessairement, cette esprance
55
.
Que la question Que dois-je faire? reoive une rponse qui semble la
lier au bonheur, savoir Fais ce qui peut te rendre digne dtre heureux , ne
signifie aucunement que ce soient lespoir de la participation au bonheur, et
donc la prsupposition de lexistence de Dieu et dune vie future, qui vont
fonder le commandement moral. Pour sen convaincre, il nous suffit de citer
deux autres passages du Canon dans lesquels Kant indique on ne peut plus
clairement, non seulement la dpendance de lide de Dieu vis--vis de la loi
morale, et donc la prsance de la seconde sur la premire, mais galement
la subordination du bonheur la loi morale. Pour ce qui est de ce dernier
COHRENCE DES DEUX PREMIRES CRITIQUE 413
54. Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, chapitre 2 (Ak. III,
523; P1, 1365).
55. Ibid. (Ak. III, 525; P1, 1368).
point, le Canon contient dj lide dune dignit au bonheur, dune subor-
dination de ce dernier quelque chose dautre: cest la disposition morale
qui rend possible, comme condition, la participation au bonheur, et non pas,
linverse, la perspective du bonheur qui rend dabord possible la disposi-
tion morale
56
. Pour ce qui est de la subordination de la thologie la
morale, Kant crit la chose suivante:
Si loin que la raison pratique ait le droit de nous conduire, nous ne tiendrons pas nos
actions pour obligatoires parce quelles sont des commandements de Dieu, mais au
contraire, nous les regarderons comme des commandements divins, parce que nous y som-
mes intrieurement obligs
57
.
Ces textes, que Martial Gueroult ne mentionne aucun moment de son
analyse, indiquent suffisamment que lesprance du bonheur, cest--dire
aussi les ides de Dieu et de la vie future, ne sauraient aucunement tre le
mobile de lobissance la loi. Les lois morales nont pas besoin dautre
chose quelles-mmes pour commander : les lois morales commandent
absolument , et non pas seulement dune manire hypothtique sous la
supposition dautres fins empiriques , de sorte quelles sont dites nces-
saires tous gards
58
. Lesprance dune participation au bonheur nest
pas la condition, ni des lois, ni du fait que je leur obisse ou non. Le bon-
heur ne peut tre espr qu la condition que lon sen soit montr digne.
Le rapport moralit/bonheur, et donc les conditions qui le rendent possi-
bles, savoir Dieu et la vie future, ne peuvent avoir lieu que sous la condition
de la conduite morale, premire et fondatrice de tout le reste. Si jai agi
moralement, lalternative est simple: ou la raison admet un tel tre [Dieu]
ainsi que la vie dans un monde que nous devons considrer comme futur ,
ou il lui faut regarder les lois morales comme de vaines chimres, puisque
la consquence ncessaire quelle-mme rattache ces lois devrait sva-
nouir sans cette prsupposition
59
. Par ces prsuppositions que sont Dieu
et la vie future de lme, il sagit simplement de donner ces lois que
sont les lois morales, et qui commandent par elles-mmes, tout leur
effet
60
.
Cest la raison pour laquelle nous pensons que les formules cites par
Martial Gueroult pour tayer son interprtation sont plutt des maladresses
dexpression de la part de Kant. Nous pouvons cet gard reprendre la sug-
gestion dAlexandre Delamarre et de Franois Marty dans leur dition de la
Pliade, selon laquelle Kant ne serait pas encore en possession dun voca-
414 A. ROULL
56. Ibid. (Ak. III, 528; P1, 1371).
57. Ibid. (Ak. III, 531; P1, 1375).
58. Ibid. (Ak. III, 524: P1, 1366).
59. Ibid. (Ak. III, 526-527; P1, 1370).
60. Ibid. (Ak. III, 531; P1, 1375).
bulaire adquat
61
, ce qui expliquerait les formules malheureuses sur les-
quelles sappuie lanalyse de Martial Gueroult.
Il nous semble que la formulation ambigu de la loi morale, Fais ce qui
peut te rendre digne dtre heureux , doit se comprendre en raison du sta-
tut qua cette loi morale dans le Canon. A tout le moins, les lois morales sont
dj trs explicitement distingues par Kant des lois pragmatiques. Ainsi,
la doctrine de la prudence nous indique, par le biais de lois pragmatiques,
les moyens propres nous faire atteindre les fins qui nous sont recomman-
des par les sens . Ce ne sont pas l des lois pures, dtermines entire-
ment a priori
62
. A linverse, les lois morales sont des lois pratiques
pures , cest--dire des lois dont le but est donn tout fait a priori par la
raison . Ces lois, qui ne commanderaient pas dune manire empirique-
ment conditionne mais absolue , seraient des produits de la raison
pure
63
. Certes, Kant reconnat la diffrence entre lois pragmatiques et pra-
tiques, mais ces lois morales ne sont attestes par aucun factum rationis,
elles sont seulement prsupposes ou admises. Leur statut est donc ambigu.
Le texte que nous venons de citer est au conditionnel, temps qui rvle le
caractre hypothtique de telles lois: si elles existent, alors elles doivent tre
telles que Kant les dcrit. Deux autres passages du Canon confirment que
ces lois sont seulement admises par Kant : dans le premier, Kant admet
quil y a des lois morales pures, qui dterminent entirement a priori (sans
tenir compte des mobiles empiriques, cest--dire du bonheur) le faire et le
ne pas faire
64
. Et il ajoute: Je puis prsupposer (voraussetzen) juste titre
cette proposition en me rclamant non seulement des preuves des plus cl-
bres moralistes, mais encore du jugement moral de tout homme
65
. Les lois
morales ne sont donc que prsupposes. Un autre passage revient sur ce sta-
tut des lois morales: la foi de la raison, dont il sera question dans la suite du
Canon, se fonde sur les prsuppositions (die Voraussetzung) de disposi-
tions morales
66
. Ces passages confirment, dune part, que lobissance
la loi ne rsulte pas de lespoir dune participation au bonheur: en effet, les
lois dterminent la conduite a priori, sans tenir compte du bonheur. Ils
confirment, dautre part, que le problme du Canon nest pas celui de la fon-
dation de lthique: on se contente de prsupposer les lois morales, sans les
fonder sur un fait rationnel, qui nous assure de notre libert en un sens trans-
COHRENCE DES DEUX PREMIRES CRITIQUE 415
61. Note n 2 de la page 1362.
62. Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, chapitre 2 (Ak. III,
520; P1, 1361-1362).
63. Ibid. (Ak. III, 520; P1, 1362).
64. Ibid. (Ak. III, 524; P1, 1366).
65. Ibid. (Ak. III, 524; P1, 1366-1367). Cest nous qui soulignons.
66. Ibid. (Ak. III, 537; P1, 1382-1383). Cest nous qui soulignons.
cendantal. Si Kant sen tient une simple prsupposition, cest parce que la
libert transcendantale demeure problmatique.
Si notre lecture du Canon est exacte, alors celui-ci nest jamais que lan-
ticipation de ce qui constituera la doctrine des postulats dans la Dialectique
de la raison pure pratique. Mais alors, on ne peut dire, comme le fait Martial
Gueroult, que la question du Souverain Bien tient dans le Canon, la place
de lAnalytique de la Critique de la raison pratique
67
: elle se contente sim-
plement desquisser la Dialectique, en laissant de ct ce qui sera lobjet de
lAnalytique de la seconde Critique. Et puisque le Canon fait lconomie de
ce qui constituera lAnalytique de la Critique de la raison pratique, une
critique de la raison pratique nest ni rendue impossible, ni exclue, par
ce Canon. Certes, en 1781, Kant nentrevoit peut-tre pas la ncessit, ni
mme la possibilit, dune Critique de la raison pratique. Mais le Canon ne
lempche pas absolument. Aprs coup, suite une volution qui permet
la philosophie pratique dtre galement transcendantale, la Critique de la
raison pratique pourra venir sarrimer sans contradiction la Critique de la
raison pure, puisquelle se penchera sur un aspect que cette dernire avait
simplement laiss de ct, comme indtermin.
Le texte du Canon, par ses ambiguts, semble donc autoriser plusieurs
interprtations. Si celle de Martial Gueroult ne nous semble pas conforme
lesprit du texte kantien, bien quelle possde le mrite de pointer certaines
difficults, cest parce que dans la seconde dition de son texte, Kant, pour-
tant en possession de sa doctrine morale dfinitive, na pas retouch le
Canon. Il semble donc quil ny ait pas, aux yeux de Kant, de contradiction
entre les deux textes. Il y a certes des volutions, que Kant, dans la seconde
dition de la Critique de la raison pure, essaie de minimiser, mais ces vo-
lutions ne sont pas telles quelles rendraient le Canon de 1781 incompatible
avec les thses morales ultrieures. Le choix kantien de ne pas retoucher le
Canon et dintroduire dans la seconde dition de son ouvrage des lments
mettant en vidence la compatibilit des textes de 1781 et ceux de 1788, nous
semble tre de nature privilgier une interprtation qui, comme celle que
nous avons propose, rende possible une conciliation de la Critique de la rai-
son pure et de la Critique de la raison pratique.
Larticulation des deux premires Critique
Sur la base de cette analyse, nous pouvons alors comprendre et dtermi-
ner dune manire diffrente de celle de Martial Gueroult le rapport des deux
premires Critique. A tout le moins, puisquelle rend possible la concilia-
416 A. ROULL
67. Op. cit., p. 352.
tion des deux textes, notre lecture du Canon nous permet-elle de poser, dune
part que la premire Critique, bien quelle soit en retrait par rapport la
seconde, ne rend pas impossible ni vaine lexistence dune telle critique, et,
dautre part, que la seconde Critique peut venir complter la premire, cest-
-dire venir sinsrer dans un cadre prpar par la Critique de la raison pure
et prendre en charge ce que cette dernire a laiss de ct comme indter-
min.
Si la premire Critique est certes en retrait par rapport la seconde, elle
nest toutefois pas incompatible avec elle. La Critique de la raison pratique
ira indniablement plus loin que la premire, mais sans la contredire. Ce qui
manque encore Kant, dans la premire Critique, cest la dfinition de la loi
morale comme factum rationis. Cette comprhension de la loi morale lui per-
mettra de donner consistance et ralit la libert transcendantale, et donc
dlaborer une philosophie pratique transcendantale quil ne pouvait pas met-
tre en uvre au moment de la Critique de la raison pure. En se situant sur
le terrain de la libert transcendantale, la Critique de la raison pratique ne
viendra donc pas nier la doctrine du Canon, mais, pour ce qui est de la libert,
se situera sur un autre terrain, pouvant coexister avec le premier, et, pour ce
qui est du Souverain Bien, prolongera les indications de la premire Critique,
en les rinterprtant dans un horizon transcendantal. Ce qui change entre la
premire et la seconde Critique est le statut de la libert transcendantale,
connue assertoriquement dans la seconde, laisse de ct en tant que probl-
matique dans la premire. Mais rien nempche, condition de trouver des
lments pratiques, un factum et non plus de simples data, den affirmer la
ralit, ce qui aura lieu dans la Critique de la raison pratique. La libert trans-
cendantale est donc mise labri dans la premire Critique, et cest en cela
que consiste toute lutilit, simplement ngative comme le rpte Kant de
nombreuses reprises, de la Critique de la raison pure.
Ainsi, les thses de la Critique de la raison pure ne sont pas celles de la
Critique de la raison pratique. Mais lun et lautre textes ne sont pas contra-
dictoires ni exclusifs, parce quils ne se situent pas sur le mme plan, et nont
pas le mme objet ni la mme vise. Cest ce qui explique que Kant nait pas
retouch le Canon dans la seconde dition de la Critique de la raison pure,
alors que ses ides en matire de philosophie morale avaient volu. En effet,
si Kant retouche et rcrit des passages entiers dans la Critique de la raison
pure, il ne change rien du Canon de la raison pure . Sil y avait vu des
contradictions, des ruptures ou des diffrences essentielles (et il naurait pas
pu ne pas les voir), on ne peut douter quil aurait rcrit ce texte, ce qui nest
pas le cas
68
. Si Kant ne change rien au Canon dans la seconde dition de son
COHRENCE DES DEUX PREMIRES CRITIQUE 417
68. Alain Boyer, dans un ouvrage intitul Hors du temps, fait la remarque qu trop vouloir
insister sur la discontinuit entre les uvres pratiques et la premire Critique, on ne peut abso-
lument pas comprendre pourquoi Kant na pas retouch son texte (p. 18).
ouvrage, et si nanmoins il ressent le besoin dcrire une seconde Critique,
cest que ce qui est dit dans le Canon demeure vrai, mme au moment o se
met en place la morale dfinitive, mais insuffisant.
On peut alors proposer une articulation cohrente des deux premires
Critique. La premire Critique se constitue et slabore pour rsoudre le pro-
blme de la mtaphysique, en se proposant de rpondre, une bonne fois pour
toutes, la question suivante: Comment la mtaphysique est-elle possible
titre de science ?
69
. Or, elle ne rpond cette question quen ce qui
concerne la mtaphysique gnrale ou ontologie qui ne peut devenir une
science qu la condition de devenir une modeste [] Analytique de len-
tendement pur
70
. Pour ce qui est de la mtaphysique spciale, celle qui
soccupe des trois ides de la raison, aucune solution positive nest indique.
La Dialectique transcendantale se contente, ngativement, dtablir quau-
cune mtaphysique spciale de nature spculative nest possible. Mais, et
cest l que le Canon constitue le versant positif de la Dialectique, Kant sem-
ble dsigner la voie pratique comme clef de la solution du problme de la
mtaphysique spciale en voquant la destination pratiques des ides mta-
physiques. Que la mtaphysique spciale ne puisse devenir une science quau
niveau de lusage pratique de la raison est prcisment ce que la Critique de
la raison pratique viendra confirmer et fonder. En effet, la loi morale,
conue comme fait de la raison , constitue la ratio cognoscendi
71
de la
libert, cest--dire prouve la ralit objective de la libert transcendantale
72
.
Ltablissement de la ralit de la libert nous transporte dans un ordre
intelligible des choses
73
et opre donc ce que Cassirer, dans le dbat qui
lopposa Heidegger Davos en 1929, appelle une perce vers une infinit
immanente
74
, qui rend possible une refondation pratique de la mtaphy-
sique, et donc, sa ralisation comme science. La Critique de la raison prati-
que, en tablissant la ralit de la libert transcendantale par le biais du fac-
tum rationis, fonde donc une nouvelle mtaphysique, de nature pratique,
que la premire ne faisait quentrevoir. Elle va certes plus loin, mais dans la
fidlit lesprit de la premire. Ce qui est dj indiqu dans la premire
Critique, et en particulier dans ce chapitre dcisif que constitue le Canon,
est que seule la raison dans son usage pratique peut nous ouvrir au supra-
sensible, nous permettre de confrer nos ides rationnelles une ralit.
Celle-ci nest alors que de lordre de la foi, parce que la ralit objective de
418 A. ROULL
69. Critique de la raison pure, Introduction, VI (Ak. III, 41; P1, 774).
70. Ibid., Analytique des principes, chapitre 3 (Ak. III, 207; P1, 977).
71. Critique de la raison pratique, Prface, note (Ak. V, 4; P2, 610).
72. Ibid., De la dduction des principes de la raison pratique (Ak. V, 47 et 49; P2, 665
et 667).
73. Ibid. (Ak V, 42; P2, 658).
74. Dbat sur le kantisme et la philosophie, Davos (mars 1929) (p. 41).
la libert transcendantale nest pas affirme. Si la seconde Critique dpasse
la premire, cest parce quen posant la ralit objective de la libert trans-
cendantale par le biais du Faktum que constitue la loi morale, elle permet
une vritable connaissance pratique du suprasensible, et donc une dtermi-
nation de ce dernier.
Rsum : Le Canon de la raison pure dveloppe, pour la premire fois dans un cadre criti-
que, les ides morales de Kant. Ce texte pose donc aux commentateurs la question du rap-
port de la Critique de la raison pure et de la Critique de la raison pratique. Un article cl-
bre de Martial Guroult, datant de 1954, a propos de ce chapitre de la Critique de la raison
pure une interprtation qui insiste sur la discontinuit et lhtrognit des deux premi-
res Critique. Notre propos est de tenter, rebours de cette interprtation, une lecture du
Canon qui mette en vidence le fait que ce texte ne conduit nullement lhtronomie, et
rend donc possible la conciliation de la premire et de la seconde Critique.
Mots-cls: Critique. Libert transcendantale, pratique. Raison thorique, pratique. Souverain
bien. Dieu. Immortalit de lme. Loi morale.
Abstract: The Canon of pure reason develops for the first time the moral ideas of Kant in
a critical context. This text rises for commentators the issue of the link between the Critique
of pure reason and the Critique of practical reason. A famous article by Martial Gueroult,
1954, proposed an interpretation of this chapter of the Critique of pure reason, insisting
on the discontinuity and the heterogeneity of the two first Critique. Contrary to Martial
Gueroults interpretation, our aim is to propose a reading of the Canon which underlines
the fact that this text doesnt lead to heteronomy and therefore allows the conciliation of
the first and second Critique.
Key words: Critique. Transcendantal liberty, practical liberty. Transcendantal reason, prac-
tical reason. Supreme Good. God. Immortality of soul. Moral law.
COHRENCE DES DEUX PREMIRES CRITIQUE 419