Vous êtes sur la page 1sur 350

Barni, Jules (1818-1878). Philosophie de Kant ; Examen des Fondements de la mtaphysique des moeurs et de la Critique de la raison pratique. 1851.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la
BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 :
*La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.
*La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits
labors de fourniture de service.
Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques.
3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit :
*des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss sauf dans le cadre de la copie prive sans
l'autorisation pralable du titulaire des droits.
*des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source Gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code la proprit intellectuelle.
5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue par un autre pays, il appartient chaque utilisateur
de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays.
6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non
respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978.
7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.

27624
Paris
1861

Barn~

Jules-Romain
Examen

PM~~A~
~o~
~Q?M~~

J~

~M~
C~~M~

m~~M

Symboleapplicable
pourtout,ou partie
des documentsm!crofitms
Original illisible
N F Z 43-120-10

Symboleapplicable
pourtout,ou partie
des documentsmtcrofMms
Textedtrior reliuredfectueuse
MFZ 43-120-11

DE KAMt.
PH)L080PH)E

EXAMEN
Mt'KS
)H':S
L\ M)~'r.\)'HYSK~)'K
ORS
FOXnEMK~TS
)))-:
trftH.
Lu,

CMMBEHRA)SO~RATMm

J)U.E8 BARNt..
)'tt'))'):<Kt')())K)'))t(.f'!it)f))tt.

r
).

PARtS.
))K LA!)RANGK.
HBRAHUE t'M!LOSt)PHtOUK
t).
teMt)Wt~tntt<t-tt)t~-<nTtt,
M~
~~Ms-

't'ttdtt
~.<~R~~

EXAMEN
");n
CBTtQUEDHLA RAISONPRATtQUE.

tMt'HMt:H!t:<jtM):r<:<~H'.t(;
!<!):,
m))MtMttt,
0'S'

PHtLOSOHOECE K*MT.

EXAMEN
DESMOEURS
m-:SPum~tKSTS DELA MTAPH8!QUE
tTMttt

CR)T)QUEMLARA)SOfiPEAtaM
ft*
JULES BARNI,
)')t')ft:'i<.t:t')tU)')')HH)!Of))t)!.

PARIS,
LH))L\HUKPn)L08UP!nOUK nE LADRA~GH,
<)'
Mt;<!
<t*t)<T-~B"<eM.tBWt,
~8S~

AVANT-PROPOS.

Pour bienfaireconnatreKant en Ftance. deux


choses sont ncessaires.D'abord une traduction
df ses ouvragesquipuissetenir lieudu texteen )c
reproduisantfidlement,maisqui, en s'acconunodant autant que le permet l'exactitude,aux habitudesde notre!angt)cetde notreesprit,et
attnueles dtautsdet'origina).sansen ahererh'
moinsdu mondeles caractreset sans t'atlubicr
d'un habit tranger.Unetraductionqui aurait ce
doubtcmrite, nonscutcmcntpourraitr~ntphM'o
te texte a)!eu)and;elle t'ctaircit'aitd<!japar cc!a
seutqu'eiieserait une bonnetraductionfranaise.
Maiscelane suffitpas c'tcun' la tccturedes ouvragesde Kantoffreen gnera)tant <)edifficuttes,
surtoutpour(tesespritsfranais,qu'itestnecessairt'
d'ajouterillatraductioncxactedutexteuneanatysf
cxpticative(lui <'nprepan'et en facitite!etude.
Certes,un travai!de ce ~em'f<'stloin(t'tresupt'ruu la t'onnedontHauta revtuses idesa husoi))
d'treexptiqucepour<tr<'aisoncnt entendueet ne
pasrebutert'esprit, et <'csides u~nn's <'xi~u)
um' ''xpositionptussiniph'et ptust'hth'juut<')'ai(t'qm', comun'la phitosophicdf notn' sit't'te.da'ns

~Tt'HOpM.
'II

son investigation
des travauxde nos devanciers,ne
doitpointtre un strile commentaire,mais une
critiqueleveet Seconde,il faut encore s'appliquer a dgagerlesdoctrinesde Kantde leur forme
tittcratcpourles soumettrea un libre et impartial
examen?
Cedoubletravailde traductionfidleet d'interprtationcritique,je l'ai accompli,dans la mesure
de mesforces, pour l'undes ouvragesles plus importants et les plus originauxde Kant la Critique
~KJ~m< Je vienst'accompliraujourd'hui
pour
un autre grand ouvrage ta C~e de la raison
pratique,en joignanta ta traductionquej'en ai publieen )848uneintroduction
qui devaitparattre a
la mmepoque,maisquelesvnementspolitiques
me forcrentators d'interrompre,et que, depuis,
d'autres travaux(') m'ontfait ajourner jusqu' ce
moment.
J'ai suiviiciune mthodediffrentede celle que
j'avais adoptedansmon Examende la Critiquedit
~/MHet<(
(' J'ai entirementspar l'analyse et
i'apprciation.C'est que j'avais a taire connahrc
deux ouvrages,ta Cn'~xedela t'a~oH~fa/t~Me
et les
/<K/etNen<<!
~e<metapt~tgue
desmurs,quitousdeux
M"))
Ka'MMfM
dela CWtt~tM
(<jM~extfMt,
'jucj'aidd'a)x't-<)
il latrxdttftiott
decetottvn));p,
ache~'r.
pour)t'joittdrtj)u)))ifc
d<'j<(
el
ainsiune<)et)''
depuis
)')t));tcm('
a<;qttitb'r
plusMMfiome
puisdes
tradMetiotx
d'aulres
deKMt,
et~acje
ou't-.t~!
ttujuMnt'h'ti
tcn))iu6t!
depubticr
aurai
cttft
)')))<)"tncjttojXtse
))roc)mit'MtC))t,
<)''s<)uej\-t)
'tuctien
\'<m'/ ~MfM~C
<<t</ft~M'M.fMtftt<,

Il.

AVANT.t'ttOt'US.

ont te n~meobjet,et qu'it <n'a~t'u ptussimplede


lesexposersuccessivement,
avant d'entreprendre
d'en apprcierles principauxrsultats. Do cette
maniureaussi le lecteur n'aura pas la peine de
chercherlui-mmeparmimes propres rnexions
la vraiereproduction
de la pensede Kant, et illui
sera plusfacilede faireabstractiondes premires
pourne s'attacher qu'a la seconde,qui lui onrira
du moinsun exactet utilecommentaire.
Je sais que les circonstancesactuellessont peu
propices destravauxdece genre. Lesproccupationspolitiquesabsorbentles esprits. De plus,
l'intolrance
catholique,forte, cette fois, du concours d'un voltairianisme
hypocrite et peureux,
renouveneses perscutionscontre la philosophie.
Grce cette allianceinoue, lestravaux les plus
srieuxde la libre pensesont aujourd'hui des
causesde disgrce.N'importe,poursuivonsnotre
uvreaveccourage continuons,d'un esprit ferme
et indpendant,nos rechercheset nos tudes; et,
avecl'aidedes grandsphilosophes,ces lumires
de i'humanitc,travaillons claircir et propager
les principesternelsqui doiventdiriger la socit
et qui, danstousles cas,'
dansses transformations,
nousserviront traverser dignementces )cmps
d'agitationet d'preuve.Sous ce rapport. je nf
connaispasde mcitteurguideque Kant.
Aoft)
)X!)).
Jut.ti!iHAMK).

TABLE
tel t 'MtHH'tMsfOttttM)"<T!i
M ).AWKTtfMMMM
M* ~m
<'
DELA(:M)Tt~HM tA NAtSONPKATt~t'E.

t'ftE)t)m~MXTt)t
ANALYSE
t.A'Mtw<tc!i~nK)etnt'nkdc)aM<tt)))h;rtit)')e()<
n)(fMr!
Il. A<m!;K)
de la Cri(i<tu<!
de la ratMM
pratique.

!)ft:n~Kt'*))Ttj6:<;n)T<QUE:
t. De h toi morale ou ttu devoir, )Jet'id<iedu bien
etttutxattMHfa).nMMMtitnmtmora).
~00
tt.nehOx-rtt!
im)
)t). ))MnnerHinhictt. Oe )'in)t))o)-))i)<'
'te )'f'tt))t'
U<')'f'i!i<tM<'('etd'tattribuht)t't)ifn.
<M~
(!otK'tt)<h)))
)V. t)<');t tt)<)))')th))')~i<'
M(i
(Mn~k.

EXAMEN
M!
FONDEMENTS
DELA MTAPHYSIQUE
DESMOKUR8
ErM).*
<UTtQUH DE LAMAtSOK
PMATJQ~.

t~ Cf!'~Me~e
~MtHospure (sp6eu!ativo)
est l'analyse dos etementspft'on' qui serventconstituer on
il diriger).<connaissancehmnaine onsait les conclu.
sienssceptiquesauxquelleselle aboutit.Maisla raison
spHcutativo.
que Kant tudiedans cet ouvrage,n'est
pasJaraisontout entiore a ctdestements ~n'M't
qui se rapportentspeciatement ja connaissance,il y
en a qui ont pour caractrede fournirdoslois la volont; ces lois et le nouvelordre de connaissance
qu'elles dterminentformentla sphrede la raison
pratique onsait aussi commentKantsortici du scep.
ticisme o l'avait conduitl'examende la raison
ope.
cutath'e. Cette distinctionde la raisonspculativeet
de la raisonpratique, il J'avaitdj
Indiquedans sa

KXJUtRtt
DES
MMtMNENTS

promii'rf critique, car, comme s'il avait a coeur de rparer aussitt les mines qu'il venait de faire au sein df
t'antique dogmatisme, comme s'il lui tardait do tirer
l'esprit humain du doute pnible o il l'avait jet prcedemment. et do lui rendre a !a fin la certitude, la
foi et l'esprance dont it l'avait d'abord
dpouill, il
s'tait empress, dans cet ouvrage mmo,
d'opposer il
la raison spculalive la raison
pratique, et de rtablir
sur le fondement do la seconde les vrits
qu'il avait
refuses a la premire
la libert do la volont, l'immortalit de t'amc, )'existencedo!)iou. Mais ce n'taient t
ta que des indications
qui avaient besoin d'tro expliqucos et dveloppes, JI fattait fuire pour lit raison pratique ce qui avait t fait pour la raison spculative
i! fallait la soumettre a un examen
rgutier et approfondi
tablir l'existence et les caractres de cette fitcult, ou, ce qui revient au mme, des principes (ju'c))e
fournit a la volont; puis montrer comment ces
principes impliquent ou appellent certaines vrits que la
raison spculative na pouvait tablir, et
par l dterminent un nouvel ordre de connaissance, la connaisA vraidire,je croisque,lorsqueKantcrivitla CWtM<
<<*
la M<)H
pwt, i) comprenaittom ce titre h M)MM
tout entire,lartiMttpmtit)M
commeh raison~ohuite, et de )&teMMtteMgAneN)
de ce titreet t')
eoMt)n<ien
couclusiou
de l'ourroga
do
mdmo.Pluo
lus tardil
tardi) senlit
Mntitlo
i'OMn~etMeme.
)e ))))))
Leauinde tarndo
foiffde
t'etudedela rattmtpt-a~tta un eu<M);e
Aptn-t,quiMt~itet) qxetque
mr)K
de pendant<Mt
premier,lequeldetetMitalors tpeeiatetMnth critiquede
h raison <t~<<oM.Ptmtard encore,emomtje t'ai expliquailleurs
(voyezmonExamen<&la eW<~tdu ~M))~)<,C~ftMfc')),h CWMetM
vinteemmerelier les deuxaitMde toMt)'editite; mais,
<<M~M)M<
<~ la fa<t<M<
je le rpte,dansla premirepensedeKant, h O-M~MO
tm~ devaitrept&ftttfrtf) dilicetoutentier.

)? LAMTAt'MYStQUE
DESMOEOttS,
ET'

sance pratique; te! est. d'une manire generate, le


dottbtobut de la Cft<t~e la f<!tMmpnt<)~<M
Maisavantd'entreprendre celte grandecouvre,Kant
s'y prparaet y prpara ses lecteurspar un ouvrage
moins considrablo. oil il se bornaitil anatyscr t<!
conceptde la tnoratitan le prmctpe fondamentalde
)a raison pratique, et celui do ta libert qui y est indissolublementli. Tt est le hnt du petit ouvrage
intitul FotK~mea~ la tM~M~M~Me
destM<BM)'<t
Apresavoir littralementtraduit cesdeuxouvrages,
qu'il ne faut pas sparer, je veuxen faciliterencore
l'tude par une anatysod<5taiHce,et en examinerensuite les principaux resuttatx, au point de vue de la
philosophiede notre temps.
CetMYmge
en~88,e'Mt-&-<)tM
ansaprsla Oriti~wt
de
)Mfut
xept
laMfH)M
laCrf~M<
du~tm<t)<.
fto-f,etdftttansavant
t Co
Cepctit
ailSxaYRnllR
*<m)
laC)-h/Mt
de<9
la'1'01$0/1
raison
u'gl! Ilaru&en
Criliyu,
l'l'Iiio()Utrmj{<HII3,
)Mn)t
CM
) 783,
cin,)ont
cinq
ditions
seMttc<t)4)'M<
deces<te<t)t
du
t"tt9<t<.
PtMieuM
oMtMgt's
tio)ntmime
deKaot,maissansquel'autour
aucun
y itttfodxMt
ctxnge.
mtnt.ti fuitmatraduction
<MtetextedeFeditieM
deMeMokmntt.

PREMtRRPARTtK
ANALYSK.
L
ANALYSE
))ESt'ONPKMENTS
UKLAM~TAPttYS~UH
M)t8
MUHS.
~uotest prcismentl'objet ()e cet ouvrage que)!'
de lu fNMoa
rapportsit a avec la Cr<<)~t<
pra<<~!,et
en quoi il s'en difit!ngue,pourquoi, dans i'convrede
Kant, it precMecette cr!tiqt)e,et commentit y conduit c'est ce que la Prfaceoxptiquodaironent.
Si on !a!88ede cote )a to~Me, qui s'occupades lois
de la penseen gcnera!,abstractionfaitedesobjets, et
que l'on considre!a philosophie,en tant qu'eUes'applique <)priori & certains objets dtermines, c'est-adiro en tant qu'cUo !cs tudie indpendamment do
t'oxpcricnceet au point de vue do la raison seute. on
trouveque cotte partiepuredola phitosopbiese divise
eHe-memeen douxbranches t'uno qui a pourobjet)a
nature; l'autre, la libert.La nature et la libertsont
en effetdeux objets absolumentdistincts', soumis&
desfois qui peuventtre dtermines pn<M~,
et ronSurlat)tt)itMtiMtdet<
Mtttfe
etdo)atibo-M,
dMM.delapren))~
etdMtoxdelaMconde,
<<
w~t)n<W<4.Jx~OMtt.
/<t-o<tt<fo)t
t)tdt)ft)))
front..t" to).,elmonN-Mm~tt
ttecetaM~rojjF,
(~xffMttott.

PELANTAMtYStQUK
MOEUMSt;
t'MmtHttiNTS
ORS

<
i'

is.1

trant tousdeux, par ce cote, dans to domaine do ta


pttitosoptuopure. Or, comme Kant dsigne sous te
non <t<!M~MpA~wecette partie do la philosophie
no l'aitpas, commeta logique, abstraction
qui
desobjuts,ntttisqui considred priori certainsobjets
dctonnins, il suit que ta mctaphys!qncso diviseen
deuxbranches ta m~op/<yM~M</e tt<!'<
et la Mt<La p)'o)nibrcn'c:)t donc autre
tph~Me dM m<BMf<.
cttost' que la partie rationnetto t!c ce qu'on appetiu
vulgairementla pttysiqueou la philosophienatnrotte,
et la seconde,ta partie rationnettc du t'ethiMuoou do
la pttitosoptuemorale
Kuntinsistedanscette protacc,et il reviontsouvent
dans to coursdocet crit, et dansses autres ouvrages
do moraic,particoticrentontdansla Cft<t~Ke
de <arai.
sonpr<t(<~xe,
sur ta ncessitde donner pour tbndetnenta ta philosophiemorale Hnovuritabte ntetaphy!!i<juedes murs, et mme do traiter separOnentta
jKn'tiorationnetteot la partioempirique, que l'on con*
fond ou que t'on tneto ordinairement.La partie rationnettedo la philosophiemoratc, la seule qui nterite
te nomdo mtaphysiquedes murs, doit, conunoson
titre t'indique, se dduira tout entire de ta raison
soute,et ne rien emprunter u la connaissancecmpiriLa))hihMOj)))ie
ainsi<n)it
la tegi'jMe,
h physique
comjtMnd
hmochet,
ett'~thique,
et ehMMoe
decesdoux
deraUfeo
bmnttte*
tt-dMM!.
centiext.
lanom
detttetx.
thM(MM-tie
t')))))Mq')t,
unepartiefatMmneXe.
quife'joit
"nteuitM.cuMtmc
ou)evoitetcotMXtt
ittetitit
)'h;ti')ue.
retna~Meftui
ladititioo
<tt)
met)M.
la))hiteM))))ie
te<anciens
tCMtentettt
a<)t'()t)!f
par
ilprett-Md
)tf.)tto<:))t'f
Asesjtt-itMtttM,
ett'i(f)<estassurer
l'exactitude
<'t
.'MdettMXMt'r
te!-mhd)<im<))t.

!MtS
ANALYSE
MNBEMRNM
quedelanaturehumaine.Orl'ided'unetellescience r;
n'estpointdutoutchimrique;
c'est la sauteau contrairequi puisseservirdobaseattt morale.Eneffet
Josenscommun
tui-meme
reconnattqu'unetoinepeut ):
tre conuecommeune loi morale,ou commeun
principeobligatoire,
qu'a la conditiondo s'imposer
lavolontde touslostresraisonnables,
galement
quelsqu'ilssoienteten quelquescirconstances
qu'its
se trouventplacs,c'est.a.dired'avoirson principe
dansla raisonseuleet d'tre independanto
detoutes c:
conditions
Unerglede conduite,quine
particulires.
surla raison,maissur
s'appuiepasainsiuniquement
surla connaissance
des hommeset des `'
l'exprience,
choses,peutbienavoirune certainegnralit,mais
elle nosauraitavoirune valeurabsolue et ds tors
commentserait-elle
un principeobligatoire,uneloi
morale?Onnepourrait
doncessayerd'tablirla moralesurle fondement
de t'expenenee,sansta ruiner
d'avance,ou sansoter sesloistoutevaleurabsolue, v
tout caractreobligatoire;
et, parconsquent,Hest
ncessaire
do luidonnerpourbaseunevraie mta* 1.)
n
dos
Bien
meurs.
comme
il
est
physique
plus,
impos*
sibledemetera ta pureoriginede la toi moraledes
i~
considrations
la

connaissance
empruntes
empiri- 1.
que dela naturehumaine,sansaltrerla puretde L
cetteorigine,etsanscompromettre
par l mmel'ab- l,;
solueautoritdecetteloi; il estncessaire
de sparer i
do la mtaphysique
des murstoutce qui vientde j
et detraiter part chacunede cesdeux
t*exprience,
'
dela
science.
parties
Tutestdouel'objetet t'impwtancc
de la <ntaphy- [
f

<
j

t)HLAM&TAt'HYStQt'E
ttESMMHHS.
7
siquedosmurs.Maisil fautavouerque. si elle est
dola morale,ets'il est ncessaire
l'uniquefondement
dela traitersparment
ou d'en exclureabsolument
touteconsidration
omempruntea la connaissance
piriquede notrenature, aucun philosopheno s'est
fait encoreune idenettedo cette science,et n'a
dela traiterainsi.Aussitousles
compris!a ncessit
moralistes
ont-ils chouedans teur entreprise on
confondantou on metantdes lmentsossonticttomentdistincts,ils ont ruinou bran!etes principes
mtnesqu'ilsvoulaient
tablir.Kantrevendique
donc
ritonneur d'ouvrir ici une nouvellecarrire&la
science.Wolfa iMenplacen ttede sa philosophie
moratoune philosophie
pratiquegnrale,maisU yu
loinde t& la mtaphysique
des meurs, teUoque
Kantla conoitet l'exige.Eneffet,danscettepartiede
sa philosophiemorate,Wotf traitedo la vo!onteen
gnrtet de touteslesactionset conditionsqui se
rapportent la volont,ainsi considre,mais non
pasde la volont,en tantqu'ottopeuttredtermine
uniquementpardesprincipes priori, ou pat'!a raison, ce quiestprcisment
l'objetdeta mtaphysique
desmurs et parconsquent,
entrecequ'afaitWolf
et ce quedemandeKant, il y a ta mmodiffrence
de ta nature.
qu'entrela logiqueet la mtaphysique
Kantn'entreprendpas ici cotte mtaphysique
des
murs, dont il prtend rvlerl'ide il no veut
qu'enposertes fondements.
Mais, do mmeque la
sortde basea la mcritiquedelu raisonspculative
de la nature,ti'est-cepasdansla critique
tuphysiquc
de ta raisonpratiquequ'il fautchcrt'herles fonde-

a
ANALSK
DES
FONMMKNTS
mentsdela mtaphysique
desmurs?Sansdoute,
et l'ouvrage
dsignsouste titredo fOn~eme~ la
destno-Mn
estiui-memeune partiede
Map~<tgMe
la critiquede la raisonpratique.Seulement
il n'en
est qu'unepartie, laquelleKantse bornepourto
momentunecritiquergulire
etcomplote
delaraison
pratiquenoluisemblepasaussincessaire
qu'unecrilapremirenedonnant
tiquedela raisonspculative,
paslienauxmmesillusionsquet&seconde et puis
une telle critiqueexigeraitdesdveloppements
sur
l'accordde la raisonpratiqueetde la raisonspculativoen un'principecommun,
dont on peut se disle lecteur.C'est
penserici et qui embrouilleraient
pourquoiil n'apasdonn&cetravailpartielle titredo
maisceluideFondements
Cn~<Mdelaraisonpratique,
dela mtaphysique
du max~.
Danscet ouvrage,Kantentreprendd'analyser
la
dola moralit,
considr
principefondamental
indpendosesapplications.
Plustardnousle verrons
damment
reprendrelesidesqu'ilexposeicisur cesujet,pour
lesreplacerdansune ccitiqueroutireet complte
de
laraisonpratique,qu'il ajourneen ce moment,ou
pluttqu'ilno parattpasavoirencoredesseindecomposer.Iciil veutfonderet prparerla mtaphysique
desmurs,en exposant
nettement
le principesuprme
surlequelelle s'appuietoutentire,et il se borne
cettequestion,qui est la premire,maisnon pasla
seule,dola critiquede ta raisonpratique.La clart
inusituoaveclaquelleillatraiteet tes'devetoppemcnts
qu'ily apportenousrendrontplusfacilel'tudedu
ensuite.
grandouvragequenousaborderons

M LAMeTAMtYMQt!)!
MS MOKUttS.

Quanta la mthodea suivre, il l'indique ttti-meme


a remonterau principemOne
JaMsss prface cherchant
Je la morale,il v~ut prendre son point do dpart dans
le senscommunou dansla raisonvulgaire; puis,aprs
s'tre levainsi jusqu' co principe ot en avoir cxaM'inula nature et l'origine, redescendrede ta a la
connaissancevulgaire,qui nom on montre Fapptication Udivisesonouvrageen troisparties, qu'it desiguu
de la maniresuivante
4 Passagede ht connaissancemorale de ]a raison
commune la connaissancephilosophique
2" Passagedo la philosophiemorale popuhuro ta
mtaphysiquedes murs
3" Uorniorpas qui conduit do la mtaphysiquedes
Mto'urs la critiquede la raisonpure pratique.
Je me borne indiquer ici la mthodetrace par
Kant, et les titres qu'il donne auxdivisionsdo sou ou.
vDtge.L'analyse,dans taquottejovaisentrer, feraconnatred'unemanireprcise tamarcho qu'H y suit, et
cxptiquor:tces diverstitres.
1.
Si l'on considreles jugements que nous portons
naturellementsur la valeur morale dos actions, on
trouveraqu'ils so fondentsur une certaine idee~dent,
sansdoute,tousles hommesno se rendent pascompte,
Mtaisqui,plusoo moins clairement, est toujours au
fonddo leur esprit. Cette ide est celle d'unebonne
IlfoutcMtvettir
nen'Mf)
quefetto))M)))oJe
pasMMtcmettt
cemtHe
delaMKhe
etdeo
divisious
de)')waj;c.

M
ANAMSK
MSFONDEMENTS
M~t~ntA
tf..t.f donc
.!-H~
volont.Kantva
nonpourt!a rvler
~examiner,
et l'enseignerauxhommes,cartonsta possdent,
mais
pour!a dgageret t'expliquer,en la mettanton lumireoten en dterminantl'origine.
!t faut roconnattred'abordqu'unebonnevolont
estunechosequi a une valeurabsolue,ou indpendantede touteconditionet detouterestriction,et que
mmec'estla seulechosean mondequi ait une telle
valeur.Lesdonsdo l'esprit, lesqualitsdu temprament,lesfaveursdola fortune,et tout ce quidpend
delanature,commela sant,lebien-tre,le bonheur,
sont sans doatedes chosesbonneset dsirables
et sans
beaucoupd'gards,maisnonpasabsolument
conditionellesnesontbonnesqu'laconditionqu'on
enfasseun bon usage,c'est--dire
qu'ellessoientsou.
mises une bonnevotonte;autrement
ellesperdant
tout leurprix.L'espritest-il unebonnechose,quand
i! estau servicede !a mchancet
Est-ceune bonne
choseque !e couraged'un sclrat?Lesrichesses,le
pouvoir,les honneurssont-ilsdobonneschosespour
ceuxquien abusentet s'en montrentindignes? Le
bonheurmme,cetidalqui reprsente
la satisfaction
de notrenacompteteetdurabledotouslespenchants
ture, et que nouspoursuivonstous,sansl'atteindre
jamats,te bonheurn'estrien, si nousne te mritons
pas.t! y a doncunechoseit laquellesontsubordon.
n toutescellesque nous pouvons
possder,et sans
taqueHecelles-cine sauraienttre bonnes,et cette
chose,c'estunebonnevolont,
La bonne votonte~qui est ainsila conditionsuun prixabsolu,
prmede toutle reste,a ottc"meme

Ht:LAMffAPHYaSUE
DES
MOM)M.
it
~nmn~ni~n
innani.n.~lh~
v..A.t et .tf.
c'ost'a-diro
tirembont.i~ll..
d'eHe-meme
ned-

qa'otto
Aussisavateurest-ette
independd'aucunecondition.
constampendantedesrsultats.Mavolontrestat-ette
mentsanseffet,sisesintentions
sontbonnes,ets'ilne
dpendpasdemoidoles raliser,ellen'en demeure
} pasmoinsbonne.Cen'estpointdanstes circonstances
quilasuivent,maisenelle-mme,
que rsidesabont
c'estparl qu'illa fautjuger. L'utilit,dit Kant',
n'estgurequecommeun encadrement
quipeut bien
servir faciliter!aventad'untableauou a attirersur
luil'attentionde ceuxquine sontpas assezconnaisseurs,maisnona !erecommander
auxvraisamateurs
sonprix.f
;j et il dterminer
Telloestl'ided'aprslaquellenousdcidonstous
de la valeurdesactions.Maiscetteidene serait-elle
naturoHe
a tousles
P paslefruitd'unefausseexaltation,
ne serait-ellepascbi:t hommes;et,bienqu'universolle,
tnerique?Elleestsi eteveo,quecedoutepeutd'abord
se prsenter
un esprit,quin'y a pas encorereuchi
maistaplussimplereftexion
suf!!tpourle dissiper,et
pournousconvaincre
qu'oitoasonoriginedanslarai.
sonmme,ctquoc'ostlquela puisele senscommun.
Qu'onchercheen effetdansquelbut la naturea pu
soumettrelavolont
de l'hommeau gouvernement
do
la raison,et l'onne trouverad'autrerponsesatisfaisante,sinonqu'ollea voutului communiquerpar l
une valeurabsolue,
unevaleurmorate.H est aisede
lecomprendre.
C'estun principede la raisonquo, dansles tres
p.i!
Ttrad.frMt.,

ANALYSE
?3 MttBMK't'9

orgamsus,i! n'ya pas un organeou une facultqui lie c


soit t'instrumentta plus propre it la fin pour
laquelle
it existe. Appliquezce principe it ces deux facults
de i'bommo la raison et la volont. Peut-on
supy
pose)'que la nature, en les donnant &l'homme, n'ait
eu d'autre but que la conservation, le bien-tre, le
S
bonheur de cettecrature? S'il en tait ainsi, elle et
t bien mutavisue car elle et trouva dans l'instinct
UHinstrument bien plus sr, bien mieux
approprie&
ce but. Ou si ta crature ta ptn&favorisedevait avoir
le prMigo do la raison, cette facult no devrait
pas
lui servira diriger sa volont, mais contemplerles
heureuxeffetsdes dispositionsde sa nature, auxquelles
elle t'mettraitexclusivementle soin de sa flicite,tt
faut conveniron effetque la raison est un guide bien
faible,et bien mal assure pour conduire l'homme au
bonheur.Aussiceuxqui n'ont d'autre but quede jouir
de la vie, finissent-ilspar se dgoterd'une facuttequi
les a si mal servis,et par porter envie au vulgaire
qui
s'abandonne l'instinct naturelet n'accordea la raison
que peu d'influencesur sa conduite. La nature, on
nous donnant la raisonet en la chargeant de diriger
notrevolont,doitdoncavoireu un autre finque notre
conservationet notre bonheur. Elle a eu certainement
pour but defaireque l'homme puisse se donner luimemoune bonne volont,on ta somnettantau gouvernementdeta raison,et parlitpuisseacqurir unevaleur
absolue. Et si cette bonne volont n'eat pas le seul
bton, le bientout entier, elle est tout au moinsle bien
suprme,ta conditiontaquettc doit titre subordonne
tout autre bien, tuut dsir nxhm!du bonheur. H ne

t't-:t.AMt~At'ttVStQUE
BKS
)H)Ett))S.

S
S

<

titutdonc pas btamer si fort ceux qui accusentla raison d'tre insuftisantoa notrehonhenr; carils avouent
par lit qu'ello est peur nous autrechosequ'un instrumontdestin ce but, et qu'ello a unedestinationsuperieuro,cette do donner u notre volontune bont
absolue,et !a vie humaineson prix et sa dignit.
Ce n'est donc pas uno chimre, que celte ide d'une
volontbonne on soi, que tous les hommeaont en vue
dans leurs jugements moraux. Ce n'est donc pas non
plus une vaint) entreprise que ceho qui consistea la
dgager et l'expliquer. Or, comme l'ide du devoir implique celle d'une bonne volont, expliquer
t'une sera expliquert'autre et, commedans la nature
humaine c'est sous la formede la premireque se
prsentela seconde, c'est aussi sous cetteforme que
nous devons la considrer,pour mieuxta saisir et la
comprendre.
En quoi consiste donc cette ide du devoirsur la.
quellese fondent tons lesjugementsque nous portons
sur la vatmr morato desactions? tt importe de bien
distinguerles actionsqui sont simplementconformes
au devoird'avec cellesqui sont faitespar devoir; car
cesdernires seulesont une valeurmorale.tt y a certaincs actions qui sont conformesau devoir, mais
auxquellesnous sommesports par les penchantsde
notre nature par exemplela conservationde notre
vie, le soin de notre bonheur, la bienfaisancem6mc.
Or, tant que nous ne faisonsqu'obir nospenchants.
notreconduite peutbien tre extrieurementconforme
au devoir, mais etto n'a aucun caractremoral car
nous agissons alors par inclination,non par devoir.

M
ANALYSE
MSM!<MEMt!NTS
Maissi ces penchantsn'ont aucune!n(!uence
sur tes
resottttioRS
de notrevolont,et que le son!motifqui
ladterminesoitta considration
dn devoir,e'Mt-adirf dola loi morale,alorsnotreconduiteacquiert
une
valeurmoratequ'ellen'avaitpasauparavant.Qu'une
personnesoit bienfaisante,parceque soncur la
et qu'cttoy trouveunvritable
portela bienfaisance
plaisir,ellenousinspirede la sympathie,maisneforce
pas notre respect.Supposezmaintenantun homme
queMnatureousespropresmalheursrendentinsensibleaux matheursd'autrui, et qui pourtants'applique soulagerlesmalheureux,parcequ'ilregarde
celacommeun devoir,ce n'estphtssimplement
dela
sympathie
quenousressentonspourlui, c'estdu respect, c'est--direque nous attribuonsa sa conduite
une vatcurmoraleque nousn'accordionspastouta
l'heure.Laconduitedu premieravaitbeautreconformeau devoir,elle n'taitque l'effetd'unenature
congnreuse;celledu secondn'estplussimplement
formeau devoir,elleest dictepar le devoirmme,
etc'estlce qui faitsavaleur,tt y a donc,commeon
le voit,une grande diffrenceentreune actionconformeau devoir,maisfaite par inclination,et une
actionfaitepar devoir.Aussi,quandt'vangitenous
faitundevoird'aimernotre prochain,et mmenotre
ennemi,il n'entendsans doutepoint parlerde cet
amourquiestl'effetd'uneinclination
do notrenature,
carcetamour-lno se commandepas,maisdecotte
manired'tre l'garddo notreennemi,quiseule
dpendde notru volontet seulepeut tre ordonne
commeun devoir.

HHLANMAt'KVStHfE
DES
MMiUMS. M
Voitadonc une premit:rcproposition
tabliepar
Kant neaction,pour avoirune vataurmorale,no
doit pastre shnptementconformeau devoir,mais
avoirtfaitepar devoiret nonpar inclination.
Une
seconde
c'estqu'uneactionfaitepar deproposition,
voirnotirapassa valeurmoraledu rsultatqu'ellea
onvue,maisdn principequi ladtermine.
Eneffet,si
l'onnoconsidre
que le rsultat.it peutsortirgatementdemotifsbien diffrents.Par exemple,
on peut
trebienfaisant
parinclination,ou par intrt,oupar
devoir.Danstouslescas, l'effetproduitestle mme
maisil s'enfaut que Factionait, danstes deuxpremierscas, la valeurqu'ellea dansle troisime.
Ce
'estdoncpas le rsultatqu'il faut considrer
pour
jugerdela valeurmoraled'uneaction,maisle motif.
Quelquesoitle rsultat,ft-ilnul,la rsolution
de ta
volontn'onconservepas moinstoutesa valeurmorate, si cellersolutiona pour motifle devoir.La
valeurmoraiodesactionsno rsidedoncpasdansle
rapportde la volonta l'effetattendu,maisdansle
danslaconprincipemcmedola volont,c'est-x-diro
sidration
dudevoir,oudotaloimorale,puisquel'inclination
etl'intrtne peuventdonnera nosdtermiuationsunevaleurmorale.
Desdeuxpropositionsqui prcdent,Kantdduit
cettetroisime,qui contientla dfinition
du devoir
Ledevoirestla ncessitde faireuneactionparrespectpourlaloi. e En effet,commeonvientdole voir,
une actionfaitepar devoirexcluttouteinfluencedos
surlu votoot;car, autrement,ellepourpenchants
tititbientreextrieurement
confonne
audevoir,ett<'

ANALYSKDHSFO~tt~EKTa

ft~
no MMftt
serait )tttt0 fftttft
faite ~ftf

AI
ptus
par ~tnM~Mt~t
devoir, et, t\~M
par couinent,
n'aurait plus <!cvatcnr morale; (!omme,elle no tire
pas sa valeurdo son r'!snttat, et co n'est pas dans cette
considrationqu'il faut placer son principe. Coprincipe ne pont donc tre que !a considrationdo la loi.
que la raison imlmsen la volont, et qui vout Ctro
obc!cpour ettc.mme.!nd4pendamtncntet mme au
prjudicede tousles penchantsdj sensibilit.Obir
ainsi a cette loi, agir exclusivementon vuedo l'ordre
qu'elle prescrit, on, co qui revient au mme, agir par
respectpour tatoi, car cette considrationexclusivede
la loi est neccssairementttnsentimentdo respect;voua
ce qui s'appelleagir par devoir, et de ( la dounition
du devoir que nous venonsde rapporter.
Kant prvient ici dans une note une objection
qu'on peut lui adresseril t'egard do ce sentiment de
respectqu'il invoquecommeprincipe unique de toute
action faite par devoir ou vritablementmorato. Ne
pourrait-on pas l'accuser de se rfugier, commeil te
dit tui-mOne, derrireun sentimentvague,au lieu d<*
rsoudre clairement la question par une ide de la
raison? Sans doute, rpondil, le respecto je place
l'unique fondementdes actionsmoralesest un sentiment mais quedsigne ce sentiment? La conscience
mmequ'a notre volont d'tre soumisea ta loi mora!c. Nousne pouvonson effetconcevoirune telle loi,
c'est--direune loi qui vientde notre raison, maisqui
exige l'oubli on mme le sacrificedes penchants de
notre nature, sans prouver un sentiment qui a it la

Tr).fn)))~p.S6.

M LAMETAPMYMQUE
CESMOEURS.

foisquelquoanalogie
avec l'inclinationet ta crainte,
maisqui n'estni l'inclinationni la crainte;un sentimentd'unenatureparticulire,
qui n'estautrechose
delaloisurle sujet; onun mot, un
quel'effet mme
sentimentde respect.Purconsquent,lorqu'ondonne
pourprincipeauxactionsmoralesla respectdela loi,
on invoquebienun sentiment,maisun sentimentqui
estl'effetdela loimmo,et qui, parconsquent,
n'en
peuttre considrecommela cause.Leprincipedes
actionsmoralesest toujoursen dfinitive
la loi, carla
loiest l'objetdo ce sentiment;maiscommela loi le
dterminencessairement
dans 10sujet, il estainsile
principesubjectifdesdterminationsdontelleestle
principeobjectif
Iteste savoiren quoiconsistecetteloidontla con.
sidrationdoit exclusivement
dterminerla volont,
pourquecelle-ciaitunevaleurmorale,oupourqu'elle
soit absolumentbonne.La rponse cettequestion
estcontenue
danscequiprcde il n'ya plusqu'al'en
dgager.Si la loidoitdterminerla volontpar elle.
du concoursdespenchants
mmo,indpendamment
et
deta considration
desrsultats,ellene peutla dterminerqu'a titre mmedo loi, c'est--direa titre de
D'ocetteformulekantienne,que
principeuniversel.
nousvoyonsparatreici pourla premirefois, mais
bien souvent a Agistoujours
quenousretrouverons
<<M~e6f<M
DM!
h Critique
la
<<<
MtMx
CW9<
dep(tM)M'9M,
M!dStS),
et'~M~
tH-<tt<M
tMtt.fMttt.,
(thap.p.
t)OU!
Mrdutobikg
delaraison
treil,
pure
pratique, fraa"
nousverp.2flJ),
MM
Kant
surceMt<<))Mnt,
fetMMf
en
tanature
pour MjMMer
l'origine,
etlescMett,
etd6reloppor
cequ'it
nefaiticiqu'indique)-.
a2

ANALYSE
N!S MNMKMBNTS

dotoHosorteque tu puissesvouloirque la maxime


devienne
uneloi univcrseUe.
w
Kant, invoquantte sens communon faveurdu
principequ'il formuleainsi, expuqaocette formuto
parun exemplo.
Jewaxsavoirsi je puis, pourmetirer d'embarras,
faireunepromesse
queje n'ai pas l'intentiondetenir.
Cettequestionpeuttreentenduede deuxmanires
cola<}!t-U
prudent?colaest-H lgitime?Je distingue
aussittcesdeux sens, et il m'estimpossiblede !cs
confondre.Autrechoseest agir parprudence,autre
chosepar devoir.C'estla considration
dossuitesqui &
dterminera
maconduitedansle premiercas; c'estta
considration
doia loiseulequi la dterminera
dans
lesecond.Enoutre, ajouteKantavecraison,si je
m'ecartodu principedu devoir,je feraitrs-certainementunemauvaise
action sij'abandonnema maxime
de prudence,il se peutquecela me soit avantageux,
bienqu'il soit plussurdo la suivre*. Cesontdonc ?
l deuxchosesbiendiffrenles.Or la questioniciest
de savoirsi l'actionqueje supposeestlgitime.Pour
la roMndro.
je n'ai pasbesoind'unegrandepntration ilmesofutdomademandersi cetteactionpeut
tregen6ra!isec,
ou si !amaximoqui dirigema conduito peut tre origoen un principeuniverselde
Sicelan'estpaspossible,c'estquel'action
tegis!ation.
n'est pointlgitime.Jeme demandedoncsi jopuis 'J
admettreun principetel que celui-ci chacunpeut
Trad.
Tt-.tt)
ft-))t)t..
frlllll;
)).Sti.
l"211.

LA M&TAHtYMQM

DES MOEUMS.

fit

nravmnnen
n..n.
a ..f.a
.i~
<:nroune l'nnann
Mussepromesse,
quand il n'a pas d'autre
moyendo M tirer d'embarras. Mais, quelque envie
quej'aie de faire moi-mmeen cette circonstanceune
promessemensongre.je ne puis admettre ce principe car il s'ensuivrait qu'il n'y aurait plus de promessespossibles que signifieraienton effetles promesses,si chacunavait le droit d'en faire do faussesa
son gr? Le principe est contradictoire, et l'action
ittegitimo.
Ttest donc io caractredo lu loi qui est l'objet de
notre respect, le fondementdu devoir et la source
unique de toute valeur morale. C'est d'aprs cotte
rcgte que juge le sens communon matiredo morac'est
par ta qu'il distinguece qui est bien d'avec
ce qui est mal, ce qui est lgitimed'avec ce qui no l'est
pas. Nonqu'il la conoivesous une formegnrale et
abstraite, et qu'il soit on tat d'en rendre compte et
d'en disserter;mais il montre par ses jugements qu'il
l'a devantles yeux, et il l'applique avec une sret
merveilleuse.Que tout hommepossde ce principe,
celaest tout simple, puisqu'onne peut supposer que
la connaissancedoce quechacunest oblig de faire no
soitpasilla portede chacun, mmodu piosvutgaire;
maisce que.l'on ne saurait assezadmirer, c'estla sin.
gutieroexactitudequo tousleshommesapportent natu.
rellementdans l'apprciationde ta valeur moraledes
actions.Chose digne de remarque, tandis que, dans
les matiresde spculation,tour jugement s'gare et
tombedans l'inintelligibleet l'absurde, aussittqu'il
abandonnele fil de t'expcricncc dans les chosesmorates, au contraire, il u'acquicrtet ne rvletoute sa'

ANALYSE MB fOKOMEMS

fora
sa fM<Hnmnnt
<!<t
t~tttm infhMtK*
forcenn'on
detoute
influencesensibleet
qu'onse
dgageant
dotouteconsidration
empirique.Maiscelalui estnaturel, et mmo!eaenscommunMmontresouventici
suprieur la philosophie,dont beaucoupd'ides
trangrespeuventgareret fausserle jugement.
S'il an estainsi,dira-t-on,a quoi bon la phitom.
phia en pareinomatire?Kant repond fort bien
C'estunebellechose,sansdoute, quel'innocence
maisil est fchouxqu'elle no sachepasbien se defendre,et qu'elleselaissefacilement
entraner MS'it
n'y a rien sur quoi tous ies hommessoientaussi
capa'blesdobienjugerqueles chosesmondes,il n'yy
a rien non plus sur quoi ils soientplus onclinsa
sophistiquer,et cela est tout simpto la passionet
t'interet, dontledevoirexigele sacrifice,sont l qui
rsistent,et l'hommevoudraitbien accordercespr- 'J
tentions opposes.Dol ce que Kant appelle une
<K<c'~Ma<M'eMe,
qu'il faut combattre,et qu'onne
peut dissiperentirementqu'au moyende la pttitosophie.Cettesciencenenousdonnerapas sansdoute
de nouveauxprincipes;maiselle clairciraceuxdu
senscommun,etolleles mettraa l'abride touteespccodo douteet de sophisme.Laphilosophie
morale,
;tJ
qui ctte-memen'est pas possiblesans une critique
compltedela raisonpratique,estdoncunechosen.
cessaire,non, selonKant,parcequ'ellerponda un
besoinspculatifde notreesprit(il n'admetpasicido
besoinde cegenre),maisparcequela moralitmme ~j
y est intresse,
~j

Trat). tfxn< M.:)<.

Ht!MMTAt'MMtQttE
DES
M<MiUS. M

Dansta sectionque nons venonsd'analyser,Kant


a faiton premierpas il s'estlevdu senscommun
:<la philosophie.
Maisil n'estpoint sortides limites
'hme philosophie
moralepopulaire,c'est--direqu'il
s'est born expliquerphilosophiquement
lesjugementsqueportolesonscommunsur la valeurmorate
dosactions,sansentreprendre
encoredoramenerles
principesdela moralitilleurformela plus hauteet
lapluspure,onlesconsidrant
leursourcemme,dans
h raisonpure,commele doitpratiquerunevritable
desmurs.Hvadoncfaireun nouveau
mtaphysique
pas,et, comme,dansla premiresection,il s'estlev
< dusonscommun&unephilosophie
moralepopulaire,
danscelle-ci,ilvas'levordecettephilosophie
morale
dos mcaurs.Maisaupapoputairoa la mtaphysique
ravantil insiste,ainsiqu'ill'a djfaitdansla prface,
surla ncessite
do chercherta rgledes motarsdans
taraisonsoulo,ondehorsde touteconsidration
emdodonnerta sciencedes
pirique,et, parconsquent,
dolamoraleuncaractretoutmtaphysique.
principes
Commec'ostl unedos idesles plusimportantes
do
la philosophie
critique,puisquec'estta naturemmo
et la mthodedolasciencedesmursqui esten queslion, Kantne croitpaspouvoiry trop insister.
En invoquantle sens commun,commeil l'a fait
dansta sectionprcdente il n'a point prtendu
traiterle conceptde la moralitcommeun concept
seulementl'application
empirique il en chorMuait
daus les jugementsque portent tous les hommes
))

3&
-t-

ANALYSE
DESPONMME~TS
B t
t

surla ~t~
vatearmoralede leurs actions.Maissi, par
cet appel au sens-commun,on prtendaitprouver S
danscertains
quet'idedudevoirdtermine
rellement,
CM,lavolonthumaine,pourfondersurcetteprouve
tirede Fexpnenee,ia vritde cette ide, on se
est ici tout
tromperaittrangement;car l'exprience
a faitinsuffisante.
En effet,comment;
part'experieoco,
pourrait-on
certaine
prouverd'unomaniereabsohtment
dter- 'S
qae, dansttcas, !avolonta texclusivement
minepar laconsidration
du devoir?Il sepeutqu'en
m'examinant
moi-mme,je ne voiepusquel autre S
motifauraitpu dciderma volont;mais quelque st
mouvement
de t'amourproprene s'est-Upas me!e
secrtement
au principerationnel,pouremporterma
rsotation
? Comment
serais-jesrducontraire?N'aimons-nous
pasnousnatteronattribuant&nosactions
unenoblesse
qu'ellesn'ontpas, et les mobilessecrets 'a
de nosdterminations
ne peuvent-ils
pas chapper
'&
lapluspntrante?
t'observation
Aussis'est-ilrencontr ~i
danstoustes tempsdeshommesqui,sansrvoquer
en
doutela vritde l'idedu devoir,ont doutqu'une
volontaussifaibleque la ntreMtjamaisdtermine
par uneideaussi haute.Sansdoute,il vautmieux
penser,pourt'honneurde l'humanit,
quolesactions
humainesn'ont pas toutespourmobilela passionou
au moinssontuniquet'intret,et quequelques-unos
montdtermines
dudevoir;mais 4
parla considration
qu'il en soit ainsi on effet,il est impossible
de io
prouver,et, par consquent,il esttoujourspossible
d'endouter.C'estdoncdonnergainde causea ceux
qui tiennentlu moralitpour unechimre,que de $
'ti

)? LAMfAt'HMMUK
fMMOEMS.
N
la vouloirfondersur t'oxprieoce~
car, commeon
n'enpeut montrerdansl'exprience
un seuloxemple
certain,itsontte droitdela regardercommeunevaine
Il n'y a qu'un moyende la sauverdoce
hypothse.
indedanger,c'estde montrerqu'elleest absolument
pondanto
dol'exprience,
ayantsasourcedansta raison
pure,etque,quoiqu'ilarriveenfait,noft-ettomme
jamaispratique,ellon'enostpasmoinsuneloi pour
tousles hommes.Aussibienla questionen moralo
n'cst-cttepasde savoircequicet,maiscequidoittre.
tirerl'idedola moraD'ailleurs,comment
pourrait-on
litdesexemples
fournispart'exporionco,
quandonno
Si
peutlesjugereux-mmes
qu'enteslui comparant?
nousles considrons
et lesproposons
commedesmodles,c'est que nousles trouvonsconformes
auxides
dola raison.LeJustemmodet'vangitonepeuttre
reconnupourun modlequ'aprsavoirt compar
a ce typede perfectionmoraleque chacundo nous
Dieucommeio
porteon soi, et nousne concevons
souverainbien que parcequonous avonsdjPido
dela perfectionmorato.Loindoncque les exemptes
expliquentet prouventl'idede la moralit,ils la
supposent;et, commedit fortbien Kant', wilsno
peuventservir qu' encourager,on montrantque
co que ta loiordonneest praticable,et en rendant
viaiblece quela rglepratiqueexprimed'unemanire
gnralo;maisils uopeuventromplacer
tourvontabte
original,qui rsidedansla raison,et servireux-mmes
derglesdoconduite.
Tf<Mt.
ft-Mt.,)). 38.

3t

ANALYSE
BMMNBEMRftTS
.Nj
C'estdoncuniquemont
&la raisonqu'ilfauticis'adresser.Elleseuleen effetpeut imposer&la volont
humainedesloisabsolues,commecellesqui mritent
vritablement
notrerespect,c'est-&diredesloisquine
dpendentpas doscirconstances
particuliresau milioudesquelles
nous vivons,ni mmedes conditions
de la naturehumaineen gnra!,maisqui, ne relevantquedla raison,ne s'imposenta nousqu'titre
de loisuniverselles
S'iten
pourles tresraisonnables.
est ainsi,c'estun devoirpour toutephilosophie
tnorate,dignedecenom,dedgageret d'exposer
l'idede
la loi moraledanstoutela puretdesonorigine,c'est-direde s'appuyersur une vritabtemtaphysique
des moturs.EUeen sera peut-tremoinspopuhire;
i
maisqu'est-cequ'une popularitacheteau prixde
la profondeur
etdela solidit?Il estbeaudochercher ~S
donner la philosophie,
la phitosingulirement
sophiemorale,un caractrepopulaire;maisil faut
auparavantenassurerles principesavecla plussvre
etceseraittoutperdreici que desacrifier
exactitude,
l'exactitude
la popularit.Et pourtantrecueillez
les
enfaveurde la
suffrages combienen trouverez-vous
mtaphysique
desmoeurs? Oubienparcourezleslivres
desmoralistes on y parle tanttde la destination
dela naturehumaine,tanttdela porteparticulire
tion,tanttdubonheur,icidu sentimentmoral,lde
la craintede Dieu jamaison no s'avisede se de"
mandersi les principesde la moralitdoiventtre
cherchsdanstaconnaissance
de la naturehumaine,
et, parconsquent,
dansl'expriencea laquellenous
t.)devons,ou biendansla raisonpure, en dehorsde

OHLA MMAPHMtQM!
BKSM<K!UnS.

tout lmentempirique.On no voit pas qu'il n'y


i a de fondement
solidepourla moralaquedansla tntapttysiquedes moeurs,c'est--diredansunescience
qui considreles lois moralestellesqu'ellosexistent
fWondans la raison,et qui les exposeet lestablit d'abordsous cetteforme pure et dgagede
toutlmentemprunte l'exprience,commeen geocrt toutautre ordrede choses,mme l'anthrosauf tes poursuivreensuite, l'aidedocette
jto!ogie,
scienceexprimentale,
dansteursapplications
la na.
turohumaine.Cottemanired'envisager
et de traiter
losprincipesde la moraleest ausside la plushaute
importancepourla pratiquemmedes devoirs,dont
ellepeutseulenousdonneruneconspculalivement
naissance
exacte car le meilleurmoyend'assurerle
dus ta toi morale,c'est de la
respectet l'obissance
prsenterauxhommesdanstoutesapuret Unemo*
ralomixte,qui cherchedanslesmobilesdela sensibi.
lit dcsauxiliaires
auxprincipespursde la raisonpratique, manquele plus souventson but; et Kant.
expliquele poud'influencequ'onten gnrtlesirai.
tsde moralepar l'oublide la mthodequ'il recommandeet qu'il va mettreen pratique.
II n'y a riendanslemondequi nesoitsoumis des
lois; maisles tres raisonnablesont seulsla facult
ilssontsoumis,
> d'agird'aprsl'idedesloisauxquelles
ou d'aprsdesprincipes,
c'est--diresontseulsdous
de volontet, puisquela volontestla facultqu'ont
cesutresde conformer
tourconduitea la raison,il suit
'<
<~
'
!i'

N<MM
WMMKut, plusd'uuo rois, repreudreet dvelopperl'ide
toi <a!tici indique c'cst )Xt)))r'j))M
je M'yMMM)e
)Mi'.

ANALYSE
M8 fONDHtMfiS

qu'ellen'estautrochosoquela raisonpmtique.Maintenantde douxchosesl'une ou bien, dans untre


la volontest infailliblement
raisonnable,
centorme
la raison,ot alorsce quiest objectivementncessaire
(c'est--direce quola raison reconnatcommeune
toi absotuo),l'est aussi subjectivement,puisquela
votonM
Mepontmanquerdole choisir;oubienla vo- ij
lont,soumisea desinfluences
trangtiresot contraires
la raison,peut n'trepas toujourset entirement
conforme
ses lois, etalorsco qui est objectivement
ncessaire
est subjectivement
contingent,puisque,s'il ?
doit tre fait, il peutne pas t'tre. Dansce dernier
cas,lavolontn'tantpasnaturellementconformela
raison;celle-ciestenquelquesorte tbrcedo prendre
vis-'vis
decotte'tletondueommandfment.c'est-a-dire
dolui imposer
sesloiscommedes ordres,commedes
Tu doisagirainsi; tt est le langageque
<)Mp<~a/<.
parlola raison unevolontqui n'est point, par sa
naturemme,ncessairement
conforme ses lois,ou ?%
bonne. Supposez
qui n'estpointabsolument
au contraireune volontbonneabsolument,commedansle S
premiercas, elle n'est pas sans douteau-dessusdes
lois;mais,commeellese conforme
naturellement
aux
loisdeta raison,cesloisnosont paspourelledesor<
dresauxquelselle obit,mais dos principesqu'olle
suitd'etto-meme,et en cesons,si ollen'est pasaudessusdoslois,elleest au-dessusdu devoir.Il n'y a
est dj
pasdedevoirpour un treon qui le tXM~Otf
ncessairement
conformea ta foi.Telle
par tui-memo
est, par exemplo,la volontdivine,commeen gn.
ndtoutevoiontcsainte.Losimpratifsexprimentdonc

M LAMETAPHYStQCE
DES
MOEUKS. S7
Jerapportdes loisdo laraison&unevotonMimparfaite,commela notre. Lest l'originedes idesde
devoiret d'obligation.
Maieilfautbiendistinguerparmilesimpratifs.
Toustesimpratifsont pour caractredo prescrire
$ certainsactes lavolontd'untreraisonnable
imparfait,et partantonfaillibleou ignorant; mais,onorou biencomme
donnantune action,ilsla prescrivent,
bonnerelativement quelqueautre chose,ou bien
commebonneen soiouabsolument.
Dansle premier
dansle second,
cas,ilssontsimplement
hypothAligues;
Lesimpratifshypothtiques
se
ils sont apodictiques.
a leurtourendeuxespces,selonqu'ilsont
subdivisent
onunbut rel ils
en vneun butsimplement
possible,
dansle premiercas assertoriques,
? sontproM<ft!M<<~MM,
M dansle fcond,Il y a donctroisespcesd'impratifs,
dontdouxformentune mmeclasseparopposition
la
troisimei* lesimpratifshypothtiques
problma~X tiques;2"les impratifshypothtiques
assertoriques;
3*lesimpcratitscategoriques.
avecKant
Expliquons-on
s
lanatureet lesdiffrences.
<"Toutce quelesforcesd'un etroraisonnable
sont
capablesdo produirepeut devenirfin pourquelque
volont,et, par consquent,il y a un nombreinfini
definspossibles.
Orlesimpratifsqui nousenseignent
lesmoyensd'atteindrecesfinssonttousdesimpratifs
hypothtiques,
puisqu'ilsne prescriventles actions
commebonnespar rapporta certainesfins,sans
que
considrer
si cesfinsou ces actionssont bonnesou
mauvaises
en soi;maiss'il ne s'agit que definspossibles,et nondofinsque l'onse proposecertainement

ANAtAH!DESFONDEMENTS

dansla ralit,ces impratifssont probtmatiques.


Tollessonttouteslesrglesqui formentla partiepraofou enseigneles moyens&em- s
tiquedessciences,
ployerpourobtenirtoi rsultatqu'on pourraitavoir
se proposer,
parexemplela rgle suivrepourcou.
per une lignedroite en deux partiesgales.Kant
appolleencorecetteespced'impratifshypothtiques
desimpratifs
det'~M~.
B"Couperunelignedroitoen deux partiesgales,
S
pourreprendrel'exempleque je viensde citer,voil
un but queje puisavoirameproposer,maisquepeut'
tre aussije n'auraijamais en vue,car c'ostl une
chosetout faitproblmatique;
maistouteslesunsde ?
l'humanitn'ontpasce caractre.Men est unedontla
poursuiten'estplussimplement
pourles hommesune
chose possibloou probMmatique,
mais une chose
relle,car elleestun besoinde leur nature; et cotte
fin,c'estJebonheur.Touttre raisonnableet sensible
on effettendau bonheur celarsultede sa nature
mme.C'estpourquoi
les impratifs
quinousindiquent
lesmoyensd'arriver ce'butsontappelsparKantdes
impratifsasscrtoriques,
par oppositionaux prcoMaisce
dents, qui sontsimplementproblmatiques.
ne sont toujoursquedesimpratifshypothtiques,
car
ils ne reprsentent
lesactions,qu'ilsproscrivent,que
commebonnesrelativement
un butqu'onsepropose,
le bonheur,et noncommebonnesabsolument ils ne
commandent
pointpar eux-mmes,maisau nomdu
bonheur.Kautdsigneencorecettedernireespce
sousla nomd'impratifs
d'impratifs
hypothtiques
do
ia arM~eMM.

MSLA M6T~PHYMQUR
?8 MMtJM.
~
-t~t
'<*p

89

5" Que t'en supposemaintenantun impratifqui


unecertaineactioncommetantbonnepar
prescrive
et non pas relativement
tt ou tel but
ctte-meme,
ou rel, et qui, parconsquent,la prsente
possible
commetant, je ne dis pas hypothtiquemcnt,
mais
atxotumentncessaire,voill'impratifcatgorique.
C'e~tl'impratif(telamora!M.
Auxexpressions
d'/<oM~,de prudmefet de moraM~,qu'il applique ces troisespcesd'impratifs,
S Kantajoute,pour mieuxfaireressortirla diffrence
desrapportsde cesimpratifsa la votont,cellede
r~ peurla premire,decMMe<~
pour la seconde,et
dMrMou de(e pourla troisime.Enfin,commeil
uime a multiplieret varierlesformules,il propose
encored'appetercttM~MM
tesimpratifsdeta premire
? espce;pragmaliques,
ceuxdola seconde;et mofaMz,
ceuxdola troisime.
Aprsavoir distinguces troisespcesd'impratifs,itse posela questiondesavoircommentils sont
c'cst-M-dire
comment,d'aprsquellesconpossibles,
ditionsnouspouvonsconcevoir,non pas l'excution
maisseulementlecaracdesactionsqu'ilsprescrivent,
Ji teroaveclequelils se prsentent la volont.Il va
doncles reprendresuccessivement,
pourlosexaminer
ilcepointdovue.
<Lapossibilit
dosimpratifsde l'habiletne prsenteaucunedifucutte.Quiveutla finveutlesmoyens
des
estune propositionanalytique.La connaissance
moyens employerpour atteindreune certainefin
mai!:
peutbiensupposer
despropositions
synthtiques;
~1

30

ANALYSE
DMMNMSMMM

que, voulantcettelin,il me faittoaussivoutoirces


moyens,c'estl unevritidentique.
2*'Sicettefinqu'onappotte)o bonheur,et qui est
l'objet des impratifsdola prudence,tait quoique
chosed'aussibiendtermine
quecellosquosupposent
les impratifsde t'habitot,
cette
comme,parexempte,
qui consistea diviserunelignedroiteen douxparties
entrecesdeux
ogates,il n'y auraitaucunediffrence
ospMCes
d'impratifs.
Maislorsquevonsdites quoiqu'un sivous vouleztreheureux,il fautquevous
fassiezceciou cela, pensez-vous
parleravecautant
d'exactitudequ'onluidisant si vousvoulezdiviser
uneligneondouxpartiesgalos,
il vousfaut,dosdeux
extrmitsdo cotteligne,dcriredouxarcsdocercle?
Non sansdoute,et pourquoi?
C'estqueles lments
ot les conditionsdu bonheursont choserelative
et variable,et que le bonheurest tui'meme,comme
dit Kant, un maximumqu'il nous est impossible
d'atteindre;car il supposela satisfaction
et
complte
durablede touslespenchantsdo notrenature,sans
parlerdo toutcoquel'imagination
peutencorerver
au dota.Chercher
dterminerd'unemanirecertaine
et universelle
la conduite
quipeut assurerle bonheur
insotubte Aussi
lesim.
est, selonKant,un problme
peratifsdela prudencesont-ils
pluttdesconseils
que
desordres.Partaitssedistinguent
deceuxdol'habilet.
cesdeuxsortesd'impratifs
Toutefois
ontce caractre
commun, d'indiquera ceuxqui veulentatteindre
certainesfinsles moyensa employerpoury arriver,
<0fauttire)<thethKunl
aftfitcsurcetjet.Voy.
j~e f)M~
TM().
ftt)t)~p.
1

~<
~j

g
M

? LAMTAWnfStCUB
CES
MOEURS, at
t't c'estpourquoi
nouaconcevons
sansaucunediMcntt commentils sont possibles tant suppose
ou donneteUoou tellefin,il fautbienquola votontequiveutcottofinveuilloaussilesmoyensqui y
conduisent.
3"Maisonne peutconcevoir
do la mmemanire
dola moralit;car il n'est pas hypothol'impratif
Hne dit pas si tu veuxcon.
tique,maiscatgorique.
servorta rputation
et toncrdit, il faut agirainsi;
mais voiciceque tu doisfaire,quoique tu puisses
d'aiHours
dsirer.Orcomment
un telordreost-Upossi!))o?
Kantrappettoce qu'ita dj dit au commenccmontdocettesection,qu'ilnes'agitpasdeprouverquo
lavolontesten effet,danscertainscas,uniquement
dtermine
par ce principe,et il rptequ'il tient
d'aittcursunetottedmonstration
pourimpossiMe.Co
n'estdoncpas l'exprience
qu'il fautici s'adresser.
Nousconcevons
l'impratifdo la moralitcomme
uneloi pnon; et sout,entretoustesimpratifs,
il a
le caractred'uneloi pratiqueou d'un commandeinentabsolu,tandisquelesautrestantconditionnels,
onpeuttoujours
du prcepteon renonant
s'affranchir
aubut. Orla questiondosavoircommentest possible
un impratif
absoluestauxyeuxdeKantunequestion
fortdifficile.Eneffetcetimpratifestuneproposition
pnon, et l'onsaitcombienla critique
synthtique
dela raisonpurea oudopeinea dcouvrircomment
sontpossibles,
dansla connaissance
des
spculative,
docelleespce.Leproblme
ne doitpas
propositions
ctroici moinsembarrassant.
AussiKantn'entreprend.
il pasencore
dete rsoudre;il vad'abordcherchersi

39

DES
.tNA-VSR
MNMMMtTS
M"
mmed'un impratifcat'got'i<p<c
ne donne
te concept
!aseille
pasen.mmetempsune formulequicontienne
proposition
capabtodo t'exprimer.
tt fautagirainsi, non par.cequecolaest ncessaire
toi ou tel but, maisparcequecelaest
relativement
uneloi, e'cst-a-direun principeuniverBe!;
voilcommontparle t'tmp~rattfcatgorique.
Sontitre nos
yeuxestdoncsa formememodoloi.C'estl qu'il puise
la ncessiteavec laquelloil s'impose nous,otc'est
par l aussi que nous pouvonsle reconnattro.!)'e{)
Kantdduitcetteformule,qnenousavonsdj rencontredansla premiresection < Agistoujoursdo
tellesorteque tu puissesvouloirque ta maximede.
vienneune loi universelle.x Touteactionou toute
maxime
avec
quipourrarevtircetteformes'accordera
t'itnpratifcatgorique,puisquecetteformeen est le
caracteredistinctif;
par la mmeraison,touteactionou
toutemaximequi rsistera cettepreuveseracon*
traireacet impratif.Par consquent,
en agissanttonjours de telle faon que nous puissionsrigernos 's
maximeson lois universelles,
nous agironstoujours
selonrimpratiicatgorique,
dontle caractreossoutiel est l'universalit,et qui ne commandequ'a ce
titre c'estce qu'exprimela formule.
commele mot nature, pris dans son
Maintenant,
sensle plusgnral,signifieun ordredechosesfond
sur desloisuniverselles,
on peutmodifierta formute
de cettemanire agistoujourscommesi
prcdente
la maximede ton actiondevaitStrorigepar ta vonT,
'Vw.t))))shMHp.~8.

t)E M MTAPHYStQUR
Bt!8MOEURS.

JS

lonton une loi universellede ta nature. Nousconeevonsen effetl'impratifcatgoriquecommela loi d'un


ordre de chosesqu'il appartient notre votontde
raliser.
Kant applique cettefonnutoauxdiversesespacede
devoirsque distinguenttes moralistes,nn de montrer
qu'ellesuffit&les expliquertontes.
On diviseordinairementles devoirsdol'hommeen
devoirsenverssoi-mmeet devoirsenvers autrui; et,
dans chacunedo ces douxclasses,on en distinguede
deux sortes, los uns stricts ou parfaits, los autres
ou imparfaits.Or ta formuleproposes'app!iqne
)arg<*s
ntous cos devoirs, en maintenantcette distinction;
en sorte qu'elle peut servir comme d'un critrium
pourreconnaitre si une chose est conformeou contraireau devoir, et si au devoir parfait ou au devoir
savoirs'il estcontraireau devoir
imparfait.Voutez-Yous
enverssoi-mmed'attenterilsa vie?demandez-vous
si
vous pouve!:considrercommeune loi universellede
':J la nature la maximequi dicteraitle suicide.Vousnole
pouvez;mme il y a l une impossibilitabsolue, car
une nature dont cettemaximeserait la loi ne saurait
j subsister.Doncle suicideest contraireau devoir; et,
puisque nous ne pouvonsabsolumentconcevoirune
naturedont il serait la loi, il est contraireau devoir
parfait. D'un autre cot, veut-on savoir s'il est
contraireau devoir envers soi'memo do ngliger les
facultset les talentsqu'on a reusdela nature? Qu'on
se fassecette question pouvons-nousconsidrercette
ngligencecomme unn loi universellede la nature?
Nonsans doute, car commentcette mme nature,'1-qui
3

34

ANAMfM!MS fOMPEMKKTS

nous n donnuces tacuttset ces talentspour toute!!


sortesdefins,aurait-ellepourloidoloslaisserperdre?
Cettemaximedol'indolenceou de la paresseest donc
aussicontraireau devoir.Mais,s'il nousestimpossible
de t'rigerenune loi universelledela nature,il n'est 1
de supposer
pourtantpas absolumentcontradictoire
unenaturedontelleseraitla loi carcotteloin'aurait
dedtruirecot)o
paspoureffet, commeta prcdente,
nature mme,et celle-ci ln rigueurpourraitencore
subsister.Aussiledevoircst-itici simplement
largoou .
imparfait. Hen est de mmoa l'garddesdevoirs
enversautrui.Est-il contraireau devoirenverslos
autreshommesdocontracterdosengagements
qu'ona
l'intentionde ne pas tenir?Cellequestionrevienta
colle-ci peut-onrigeren une loi universelle
de ta
naturecettemaxime,que chacunpeut, pour se tirer
d'embarras,fairedespromessesmensongresOrcela
estabsolument
cardansun ordredechoses
impossible,
o chacunpourraittrompertes autresa songr, les
&sa
promessesno signifieraientplus rien. Manquer
paroleestdonccontraireau devoir,et mmoaudevoir
parfait. Enf!nest-il contraireau devoirenverstes
autreshommesdenopas lesaider,lorsqu'ilssontdans j;
labesoin?Demandez-vous
si vousconsentiriez
a faire
partied'unordredo choseso rgneraitcommeune
loiuniversello
do la naturecettemaximo
quiconsisterait s'abstenirdotoutactede bienfaisance.
Vousn'y
sauriezconsentir,car ceseraitvousprivervolontairement vous-mme
dessecoursdontvouspourrie!:
avoir
besoin.Hestdonccontraireau devoirdene passou- ?
liger ta otiscrcd'autrui. Mais, ici comnx'touta

ttR LA MTANtYSteUt!
BSMMSUM.
4-1
-a m

t'heure, s'it nouaest impossible


d'rigernotremax!mo
en une loi universottodo ta nature,nous pouvons
concevoir
a la rigueurun ordredechosesdontetta
seraitta toin~turottocar,danscottoHypothse,
t'existencedu genre humainne serait pas precisament
j compromise,et c'est pourquoi,ici encore,le devoir
S est largeou imparfait.
On le voitdonc, la formules'appliquea tons les
devoirs,et etfcsert a distinguertesdevoirsimparfaits
etlesdevoirsparfaits.Il fautqu'onpuissevouloirque
ta maximede l'actionsoit uneloi nniverMtte,
voil
le canon,commedit Kant,d'aprslequelnous apprucionsla valeurmoraledesactions.Touteactionon
toute maximeque nousno pouvonsrigeren uneloi
universotto
do la natureest contraireau devoir.Si
cette impossibilit
estabsolue,c'esta'diros'il nstabde supposerunenaturedont
sotomentcontradictoire
cettemaximeserait la loi, la maximeou l'actionest
contraireau dovoirparfait;mais,s'i!est possible&la
rigueurde concevoirune iettonature,quoiquenous
nepuissionsconsentira en fairepartie,l'actionou
la maximeest alors simplement
contraireau devoir
imparfait.'
Cettergle est si profondment
gravedans nos
mesque nousne laperdonspasde vue,alorsmme
que nous manquonsit notre devoir.Touten nous
permettantcertainscarls,nous serionsbien fches
:j quechacunon Ht.autant,c'ost-a-dire
quenotreconduitedevtntta loiuniverselle
dol'ordredochosesdont
nousfaisonspartie.C'estuneexception
quenousnous
pcnnottons
pourcettefois,et quinousscmhtcde pou

ANALYSE
DESFONDEMENTS
30
tt'!m<tnftnn<'o
<<attn
<
Maisla raison ft~v<t
relvecette
contradiction
d'importance.Mniatnr<t!ann
de notrevolont,que nous dissimulentnos penchants
ot nos passions,et dont nous faisons une sorte de
compromis.
Kanta tabli que seul l'impratif catgorique s'accordeavecl'ide du devoir, et il vientd'en donner une
formulequi contient,te principe de tous tes devoirs.
Maisil reste toujours prouverque cet impratif et
le devoir qu'il exprime sont quelque chose de ree!.
tt neMlassepoint do rpter que, comme il s'agit ici
d'une loi pratique absolue, on n'en peut chercher
l'originedans la constitutionparticulire de la nature
humaine,c'est--dire dans les penchants ou dans les
sentimentsdont noussommes dous, ou mme dans
certainesconditionsqui seraient propres a notreraison
et ne s'appliqueraientpas galementa tous tes tres
raisonnables.La philosophie,ajoutc-t-it, se trouve ici
dans cette positiondifficile,que, cherchant un point
d'appui solide, elle ne peut le prendre ni dans le ciel
ni sur la terre. Se ptace-t-cttodans la sensibilitou
dansl'exprience,elle ruine d'avance ce qu'ello veut
tablir.Bien loin qu'elle puissele chercher dans cet
ordredechoses,il fautqu'elle son dgageabsolument
t
Kantne se tassepas non plus de rpter que l'autorit
du devoiret la dignitde la vertu n'apparaissentdans
tout leur jour qu' qui les considre indpendammentde tout accompagnementtranger. Encore une
fois,c'est a la raison, et la raison soule, qu'il faut
demanderte fondementde l'impratifcatgorique,car
cet impratifa pour caractred'ctrc une loi objoctiv<
tnfnt prntt<jt)f,c'c'it.i't.dirc unelui qoi commandei)t;)

MSSMMiUM.
DELA MTAt'MYMQU

volont cetitrasou!quotto estuneloide la raison,


suraucunlment
et qui ne s'appuie,par consquent,
subjectifouempirique.Kant rappettosanscessecette
conditioncapitale,horsdo laquelleil n'y a pointdo
sahttpourlamoralo.Partantdel, maissansprtendre
rsoudreencorele problmequ'il a soulev,il va
examinersous un nouveaupointde vue
maintenant
l'impratifcatgoriqueet son rapport la volont;
cequi leconduira une nouvelloformulede cetimpratif.
L'idede volontemportecellede but oude tin.
Maisil ne faut pas confondrelesfinssubjectives
avec
les fins objectives les premiressont dtermines
par ta natureparticuliredu sujet, et, par consquent,ollesnosontjamaisquerotatives colaestune
finpourmoi,maispeutne past'tre pourvous; les
secondesau contrairesont donnespar la raison
seule, et, par consquent,ellos doiventtre les
Cettcs-tane
mmespour touslestresraisonnables.
peuventdonnerlieu qu'a des impratifshypothtiques celles-ciseulespeuventfonderdesimpratifs
ou desloispratiques.Maisy a-t-ilquelcatgoriques,
quechosequi ait en soi une valeurabsolue,et qui,t
commeuneBn
parconsquent,
puissetreconsidre
ensoi? Carc'est cetteseuleconditionqu'il pourra
oudosloispray avoir des impratifscatgoriques,
mmodostresraisonnables,
et,
tiques.Or t'existonco
parconsquent,del'homme,a ce caractre.En cnet
ellene tirepassonprixde t'utititoque nous pouvons
en retirer, et nousne saurionsla considrer
comme.
un moyendont it nous serait permisd'oseril notre

38

ANALYSE
MSKM)MM)ENTS
deseA<MM;
maisottoa une
gr,ainsiquenousfaisons
valeur,quinorelevquod'ette-memo,
et, par consquent,elleeston soiunetinqu'onnepeutsubordonnera aucuneautreet rabaisserau rang do moyen.
Ttseradoncle fondement
de l'impratifcatgorique,
s'il y a un impratif
Kantle poseen ces
catgorique.
termes la naturefaMOtmaMe
existeomtneMiM
/&ten
formuledol'impratif
soi,et il tiredel unenouvelle
catgoriqueagisdetellesorteque tu traitestoujours
l'humanit,soitdansta personne,soitdansla personned'autrui, commeune fin, et que tu no t'en
servesjamaiscommed'unsimplemoyen.!t applique
cettenouvelleformuleaux devoirssur lesquelsil a
djvrifila premire.Attenter sa vie pour sortir
d'untat pnibleestcontraireau devoirenverssoin
carcelui
se
use
tue
dosa
comme
mme,
qui
personne
d'unmoyen,etoublielerespectqu'il doita sa dignit
d'hommeou sa qualitd'tre raisonnable;et,
commetosuicideest uneatteinteporte la conser- i
vationmmede l'humanitqui rsideen nous, il
est contraireau devoirstrict enverssoi-mme
ngligerlesdispositions
qui nous rendentpropresa
une perfection
plusgranden'estpassansdouteporter
do t'humanitqui est on
atteintea la conservation
nous, maisc'estlui enleverles moyensd'accomplir
sa fin; c'est,parconsquent,lui refuserune partie
du respectquiluiestd, etc'estpourquoi,si cen'est
pasundevoirstrictenverssoi-mmede cultiverles
dontouest dou, c'estdumoinsun dedispositions
voir. Fairede faussespromessesest contraireau
devoirstrictenversautrui,carc'estse jouerdu rcs-

t)HLAMTAfHVStQU
DRS
MOKUttS. ?
.~H--t-!t- t~
tpeetquel'ondoitaux hommes,on leur faisantjouer
lerotededupe et par lceluid'instruments. Enfin
s'abstenir
decontribueraubonheurd'autruin'estpas
a lavritporterune atteintepositiveil l'humanit,
carcelle-cipourraitencoresubsister,alorsmmoquo
chacuns'abstiendraitde travaillerau bonheurdes
autres,pourvuqu'il s'absttntaussi do leur nuire;
maiscetteconduitene peuts'accorderavect'idedo
l'humanitcar pourl'humanitle bonheuraussiest
unefin,et chacundenousdoitaiderautantquepossiblelesautreshommesa l'atteindre;celaestau moins
undevoirlarge.
Kantcritiqueicien passant ce prceptedontona
voulufairetaformuleuniverselle
de nosdevoirs ne
faitespas&autruicequevousne voudriezpasqu'on
vousHt.D'abordon no peut l'invoquercommeuu
d'un principequi
principe;caril a besointui-memo
luiservedofondement
et auquelil empruntesonauceluiqu'onvient
torit,ct'coprincipeest prcisment
Ensuiteon nesauraiten fairela formute
d'indiquer.
universcHo
donosdevoirs en effetilnos'applique
ni
auxdevoirsenverssoi-mcmo,carit neconcerneque
notreconduiteenversautrui;ni auxdevoirsdobienfaisance
enversnos semblables,car il y a biendes
volontiers
la bienfaisance
des
gensquirenonceraient
d'entmoignerleurtour;
autres,pourtredispenss
ni enfin tousles devoirsstrictsdos hommesentre
eux,carun criminelpourraittirerde principeun
contrelejugequilepunirait.
argument
!).)U!UtttttMt<(' 72.

ANALYSE
?? fONOEMEttTt!

Notrephilosophe
nousa djdonndeuxformules
de l'impratifcatgorique.tt on ajoute maintenant
une troisime,qui le prsenteencoresousun nouveaupointdevue. Lapremireen plaaitle principe
dam l'ide d'un ordre naturelconstituepar dos
loisuniverselleset la seconde,danscellede l'tre
raisonnable,considrcommeune fin en soi, ou
commene devantjamaisservirde moyen une votontraisonnable.La troisimele placedans l'ide
mmede la votontraisonnable,conuecommedictant par ses maximesdes lois universelles.
D'aprs
cettenouvelleformule,nousconcevons
la volontde
touttreraisonnable
commese donnant&ette-memo
sa toi, laquelleest en mmetempsuniverselle,et
commen'tantsoumisea cetteloi qu'cetitrequ'ette*
mmoenest l'auteur.IciencoreKantn'apointla prtentiondersoudreleiatatproblme
qu'ila pos,c'esta'dirededmontrerla ralitde l'impratifcatgorique il veut seulementpar cettedernireformule
faireparticulirement
ressortircetteexclusion
de tout
intrtqui est lecaractreproprede l'impratifcat cetimpratif,et
goriqueetdetoutevolontconforme
formulessupposaient
sans doute,
queles prcdentes
maisn'indiquaient
Cecaractreappassuffisamment.
paraiticidanstoutsonjour. Eneffet,si l'on conoit
la volontcommedpendante
d'unecersimplement
taine toi, qui lui est trangre,il faut supposeren
tnometemps un intrt qui l'attache l'accom- j
de cettetoi mais,si la toiuniverselle

plissement
laquelleelle se reconnaitsoumisen'estautre chose :1
que sa propreloi, la toi de la volontraisoMnabte,

CELAM<TAMtY8H}'M
CESMOSUM.

<t

cetteloi et la volontqui a'y conformedoiventtre


par cela mmedgagesde tout intrt,car autrement ce ne seraitplus&sa propretoi, maia quelque chosed'trangerqu'obiraitla volont.Tel est
doncencoreto caractrede l'impratifcatgorique,
quela volontde t'treraisonnable
y reconnatune
loi qui luiestpropre,en mmetempsqu'eueest uni'
verselle.C'ostce que Kantexprimeen disantquecet
la volont.
impratifa sonprincipedanst'a<<Mt<MMtede
Nousrencontronspour la premirefoiscetteexpressionet cetted'~fonom,qui
jouentun grandrotedans
lamoralekantienne;nousles retrouverons
souvent,
soitdansla CnttMe
dela raisonpratique,soitdanscet
ouvragemme;et, touta l'heure,nousverronscomdelavolont
ment,tandisqu'ilplacedansl'autonomie
levraifondement
dela moralit,il rattache i'htronomietousles principessur lesquelson a essay
vainement
dolafonder.Djil nousmontreicilacause
dansleurrecherche
du prin.
quia garlesmoralistes
cipesuprmede toutdevoir ilsontvul'hommeli
parsondevoir deslois, maisils n'ontpasvu que la
ces lois, ne faitque reconvolont,onreconnaissant
natresa proprelgislationet, cherchanten dehors
et du devoir,
dela volontle principedesloismorales
illeur a falluchercheraussiunintrtqui y lit la
volont,cequiestcontraire l'idemmedu devoir.
Mais,avantd'entreprendrel'examenet la rfutation
losa conduitscettefausse
desfauxprincipesauxquels
mthode,Kantveutpuisert'analysea laquelleil souenleconsidrant
mett'idodol'impratif
catgorique,
soustousles pointsdovuepossibles.

M
AN.U.Y8E
M!8PCNCEMENTS
hn combinantles deuxprcdentes
tbrmutes, il
arrivea un nouveauconcept,&celuid'un f~ne de
~tMt. D'aprsla troisimeformule,ou suivantcotte
manired'envisagerles6trosraisonnables,
qui consistea considrerleur volontcommetirantd'ellommesa propre lgislation,
laquelleen m6metemps
doittrouniverselle,ilsformentun ensemble
d'tres
lispardeslois qui sont la foispropresAchacunet
communes
tous, ou, selonl'expression
doKant,un
t~M; ot,puisque,suivantla seconde
formule,cestres
sontdesfinson soi,c'est--direontune vabnrabso!ao,qui ne permetpasqu'onles considreet qu'on
lestraitecommede simplesmoyens,io rgnequ'ils
constituent
est un rgnedo uns. Ce rgnen'est la
vritqu'un idal en effet,j'aurais beau suivre
fidlementlos maximesde l'impratifcatgorique,
je no puis esprerpour cela que lesautreshommes
agirontcommemoi, et qu'en outre le rgnedela
natures'accorderaavecceluidesfins, dotoMesorte
quechacundes membresde celui-citrouvedanscolui-llebonheurdontil est digne,car il ne fautpas
oubliercetteconsidration,
sonslaquollol'ided'un
Maisl'impratif
cargne do fins seraitincompicte.
nom'ordonnepasmoinsd'agircommesice
tgorique
rognedevaittre ralisparma volont,oudotendre
teraliserautantqu'ilestonmoi.Supposons
quece
rgnenesoit pasune pureide,et que,sousl'empire
d'un lgislateuret d'unecausesuprme,celuide la
nuturoy concordemerveilleusement:
il y auraunmo.
Cette
M)M
doute
unpeubizarre;
tMitelleat'tMre:t)WM)t't)
)Xtntttm
etilfbul
bien)'Met))tm'.
'teoftK)U)t,

M:LAMN'APHTStQUE
DES
MOKURS 43
ci4 hi!epuissant
nt aajout
cotteide;maisla valeurabsojoutcette
tuen'en xeranullementaugmentecar il y a l une
loi que la raisonimpose la volont,indpendammentdo touteslesconsquences;
et cetteloi, on la
conduitedsintresse
qu'ellenousprescrit,peutseule
nousdonnerune valeurabsolue nospropresyeux,
commeauxyeuxde Dieu,qui ne peut nousjugeravec
une autremesure.Maintenant,dans ce rgneidal
et onousplacel'impratif
quenousfait concevoir
touslestresraisonnables
catgorique,
n'occupentpas
le <nemerang. Celui-lseul y peut tre considre
commochef,on quiia volontestpar sa naturemme
ncessairement
conforme la loi. Or tellen'est pas
notrecondition,a nousautreshommes;car notrevoiontedpendaussidela sensibilit,qui apportedes
obstacles
a t'accomptissoment
de la loi; ensorte que
ceuc~i, pourse faireobir,a besoindo prendrele
tondu commandement,
et c'est ce qu'exprimeprecisment!emotdevoir Nousne sommesdoncpasdes
chefsdansle rgnedesfins car il faudraitpourcela
de la loi mme,nousfussions
que,sanstreau-dessus
au-dessusdu devoir;nousnosommesquedesmemhrcsinfrieurs*.
Maisaussine sommes-nous
pointdes
esctavcscourbssousuneloi trangre car la loi &
laquellenotrevolontest soumise,notre volontla
tired'elle-mme,
ou cetteloiestcollede toutevotonte
raisonnable.
Ence sens,chacunde nous, entantqu'il
possdeune volontraisonnable,
peut tre considr
Vey.
plus)tMt,().20.
Ot)retMtttemla )M6me
idefort~te~tMmment
etpnm&!(huxm)tMatf
)'.M6edela M~t<< de la fa)~ pratique. p. S6B-265.

ANALYSE

DES FONDEMENTS

t~
-~
t
commennun tnatmhMt
membre!An!<ttn<.tM~
dansle
lgislateurJ~<.
rgnedostins
et c'estprcisment
ce privilgequ'a l'treraisonnableden'obirqu'asa propreloi, qui faitsadignit.et
lui donneunevaleurabsolueoule caractred'unetin
en soi. conceptdu devoir,en nousreprsentant
notrevolontsoumisea uneloi quicommande,nous
montredoncla dignitdo notrenature,puisquecette
loi, laquellenous nous voyonssoumis,n'estautre
quecelle que nous nous donnons nous-mmes
en
qualit d'tres raisonnables, et puisquenous n'y
sommessoumisqu'ce titre. C'est1aussice quinous
rend dignesde respect;car ce motdsigneprcismentl'estimequ'ilnousfautfairede la valeurabsolue
seule la personnel'autonomiede
que communique
la volont.Toutesles autres qualits,l'habiletet
l'ardeurdansletravail,ou l'esprit,la vivacitd'ima.
tirentleur valeursoitdosavangination,l'enjouement,
tagesqu'ellesprocurent,soitdocertainesdispositions
subjectives,d'un certaingot, qui nouslos fait accueillirfavorablement
t; seulo, la volontautonome
tire sa valeurd'e!te-m6mo,
c'est--direde sesintentionsou deses maximes,indpendamment
desavantagesqu'onpeutobteniret des affections
particulires
du sujet,et, parconsquent,seuleellea unevaleur
absolueet mritenotre respect.
VoildoncKantramen,commeil lefaitremarquer
tui-memo, sonpointde dpart,c'est--direill'ide
d'unevolontabsolument
bonne.C'estquecetteide
Uattttej)n'))Mef
- Kant
cas,ellesontM<)ue
unffiep<*tM<,
eppeUe
duslesecond,
uttpnd'atTettiM,
~<tt-t&ff<<<;
T~d.
~~<M)M~<i<.
fM)){.,p.8<).
f'nttttn~

M t.AMETAfHVStQUR
DES
MOEURS.

46

estrenfermedanscetted'un impratifcatgorique,
ou que cet impratifn'est autre que la loi d'une
volontbonne absolument,et non pointrelativetnott u tel ou tel effet.Aussiles formulesqu'ila
donnesdo l'impratifcatgorique
s'apphqaent-enes
parfaitement l'ide d'une volontabsolument
bonne
n suit do ce qui prcde que, si l'on admet l'ido
d'une bonne volont, ou. ce qui revient au mme,
celle do l'impratif catgorique, on n'en peut chercher
le fondement

que dans l'autonomie do la volont. Kant


continue d'ailleurs do laisser indcise la question de
la ralit objective do cos ides, c'est--dire la
question
de savoir s'il y a, oui ou non, un impratif
catgorique;
il veut seulement montrer par
l'analyse du concept
Kantrapprocheem formules,qui ne sont que treit maniresditMrentesdeM Mp~senterun Mutet mmopritttipe )'in)p~ot)fMMge.
)fonnede nos maximesen
rxjtte )opremireregardeparticulirement
etitieeatd'ellesle caractrede )'uniMMttiM;)secondese mpperte <p<fietonMta )eu)' matire,en leur prescrivantde Mbetdonnefloutosles
rehtwMtuneCn unWeTMtk
et obtetwe;la troisime,
ttMpMUeuMtretct
entin.faitdecesmaximeset de*<tM<raisonnablesun tyttemecomplet,
eHconsidrant
chacund'out commeparticipent4 lit Mutation Mni<e)~
?))< et, par tA, commemembmd'un rgne de fins,purementidal&
la vrit, mais<juechacundoitt'efforee)'de raliserautant qu'il est en
lui. M~Mit en autre, entreles formulespbMdente<tt M;ct(egoHM
d'Mttitti.de
subtilet tore, qu'il
pluralitet de tehdM,un rapprochement
ftt inutilede rappeler(vovezMd. fm~ p. 83), Maisil &ut Mmor')NCfqtt'enM~nt pa<!Mr
l'impratifcatgoriqueparces (M)!:formules,
il jtretend)e rapprocherautant que pet!))))ede HMtMitMt)
et e'ett pourquoiilveutque l'on considrele rgnedeslias, qui est purementidal,
twmtncun regxede h nature,ou comme<ic'etoit 00objetrel d'intuition.t)rtM)nntMded'))it)ettMh
la pttmimphpremireformulecomme
M)a pluscommode,lorsqu'ilagit de d~prnttntrla voleurmonted'uec
.'dion.

M
ANAMSE
MSFONDEMENTS
,<<~i'f
-.
~
d'unimpratif.t..
de co genreque
ce concept
reviento
de la volont,ot que,commeil
celuide Fautonomio
n'y a qno t'imperatifcatgorique
qui puisseavoirl
caractre
d'uneloi morale,il n'y a quel'autonomie
de
la volontqui puisseservirde principesuprme h
ou que!'het~ronomie
est!asourcedotousles
moralit,
fauxprincipessur lesquelson pourraitessayerde!a
fonder.Sivousmedites il nofautpasmentir,quand
mmeJomensonge
nevousferaitpas lep!ustgortort,
eonsiparcequela volontnepeutsanscontradiction
drertemensongo
commesa toi voilbienuneloiquo
lavolont
tired'ottc-meme
oude sa qualitdevotonto
raisonnablec'estla toid'unevotanteautonome.
Au
contraire,sivousmedites il nefautpas mentir,afin
de ne pasperdrevotrerputationet lesavantages
qui
unebonnerenomme;
accompagnent
je nevoisplusta ~w
maximesousaconquetatoid'unovotontquifondeses
duitesur l'espoirde certainsavantages
ou ta crainte
en un mot, laloid'unevo'
decertainsinconvnients,
lonthtronome.
La premiresoutepeuttreimpose
titre d'impratifcatgorique,
etconsidrecomme
unetoimorale.Mais,pourqu'unetoisoithtronome, .5
il n'estpasncessairequ'ottesoitentirementempiriquo,commecellequenousvenonsde prendrepour
ultopeutaussitre fondesur un principe
exemple;
dela raison,commel'idedo Dieuou celledela perfectiondsquele principesur lequelottc se fonde
est autreque celuido l'autonomiede la volont,il S
(tel'autorit-etde l'influence
sur
faut,pourluidonner
la volont,avoirrecours quelqueintrtempirique;
t'))sortequ'oxrctfmtbcjtreciMmen)
dans te dfaut

DELA MTAMtYStQUE
DESMM!MS.

;r:

47

qu'on veut viter, et qu'on manque toujours h) but


qu'on veut atteindre.
Pu haut de cette doctrine. Kautexamineles divers
principesd'oft l'on a cru faussement,selon lui, pouvoir tirer la moralit, et il prtend on dmontrerla
fausset,en les rattachant a t'htoronomiodo la volont.Il lesdiviseen deuxclasses les principesompiriqueset tes principesrationnels; et il rattache la
premire,le sentimentphysiqueetle sentimontmoral;
a la seconde, l'ide de la perfectionet celle de la volontdo Dieu.Nousretrouverontce tableauet cet examondansla Critiquede la fOMOM~'a~Me'notons,en
attendant,ce que nous trouvonsici.
!)'abordon ne peut on gnral fonder les lois moratessur de prinoipes empiriques; car do principes
cmj)iriqueson Nesaurait tirer des lois universelleset
nceessairosabsotttmont.
Tonsles principesempiriques
sontdoncgalementimpuissantsa servir dofondement
la morale. Maisdes deux sortes do principesempiriques sur lesquels certains phitosophosont voulu la
fonder,savoir!oprincipodubonhenrpersonnetetce!ui
d'<sentimentmoral, c'est le premier qui est le plus
toauvais.En effetla moralit et la recherchedu bon.
))fUt'sont douxchosesentirementdiffrentes,souvent
mones opposes;et n'est-cepasdgradertrangement
)a moratite que de ranger dans la morne classe les
fnobitcsde la vertu et ceuxdu vice, et do no reconnaitrc d'autre diffrenceentre t'honnte homme et
)'' scctcrut, sinon que le premier entend et calcule

!e ta)))cM
)rac<5
M).han;
VoyM
~f KMttdaMft uvMge.

ANALYSE
MN FONBEMENTS

miMttxson intrt que le second?te sentimentmoral


ne peut fonder davantage(tes lois universelles, et
fourniratons une gale mesure du bien et du mat;
mais ceux qui l'invoquentont au moins le mrite de
rendre une sorte d'hommage la vertu. en lui attrihuant un sentimentspcialet immdiat,et en n'osant
lui dire en fuce, suivant les ingnieusesparoles de
Kant, que co n'est pas sa beaut, maisnotre avantage
qui nousattachea elle.
Quant auxprincipesrationnels,invoquspard'autres
moralistes, savoirle concept de la perfectionet celui
da la volontdivine, ils ne peuvent non plus, selon
notre philosophe,fonder l'impratifcatgoriqueet la
moralit maisil prfre le premier au second. C'est
que, si te premiera tedfautd'tre vagueet inutile,et si
ceux qui l'adoptentsont condamnsa'tourner dans un
cercle, lorsqu'ils veulentdterminer l'espce de porfectionqui constituela moralit;ceuxqui admettentle
second sont conduits,pour viter un cercledu mme
genre, placer la rgle des meeursdans l'ide d'une
volont souveraine,jalouse et vindicative,et par l a
ruiner la moralitmme.Quelleesten effetcette moralit, que dterminela crainte d'une puissancesuprieure et des chtimentsdont ettonous menace, ou
l'espoir desrcompensesqu'elle nous promet?
Apres avoirainsi marqu sa prfrencedans chacune des deuxclassesde faux
principesqu'il passeen
revue, Kant rapprocheles deux qui lui ont paru les
moins dangereux,le sentimentmoral et le
conceptde
la perfection;et il dclareque, s'iltait rduit choisir
entre l'un et l'antre, il se prononceraiten faveurdu

'v.

<

BBLA MRTAPHYStMUK
UKS!)(~UH8.
__1.
'1_.1celui-cia
de

dernier,parceque
l'avantage ne point
laisser lasensibilitle soinde dciderla question,et
indterminet strile,dumoins
que,s'il est tui-mmo
il nerendpasradicalement
impossiblela vraiesolu? tiondu problme.
Maisledfautcommundotouscesprincipes,
en)piriquesou rationnels,c'estd'tre htronomeset c'est
pourcela qu'ilsne peuventfournir la volontdes
et absolues.L'autonomie
loisuniverselles
dela volont
rside,ont'a vu, dansla propritqu'a cellefacult
desedonner ette-mmesa loi, indpendamment
de
touteinfluence
trangre.Unevolontautonometire
sesloisd'etto mme,
nondesobjets;et c'estpourquoi
ellessontuniverselles,
caretiosdoiventtrelesmmes
pourtouteslesvolontsraisonnables,et absolues,car
'J cllollsontncessairespar ettes-memes.Unevolont
htronomo
aucontrairereoitsesloisdesobjets,non
et c'est pourquoiellesne sontpas nd'ctte-tnme;
ecssairemcnt
universelles,carles objetspeuventagir
sur la volont,et leur ncessitn'est pas
diversement
Or tels
absolue,carulleest relativeou t<ypothtique.
sontprcismentle fondementet les caractresque
Kantassigneauxprincipesindiqustout l'heure.En
n
effet,si je dis qu'il faut agirainsi, parcequecelaest
ou parcequecela est conforme
au sentiavantageux,
mentmoral ce n'est pointl une loi quela volont
raisonnable
tire d'elle-mme,maisde cettecircon? stancequ'elleestaffectedotelleoutellemanire,soit
par un sentimentphysique,soit par un sentiment
moral.Aussicetteloin'est-ellepointncessairement
universelle
onncessaireabsolument.
J'agiraiainsi,si
4

M
v

ANAU'SK
a._1

ORS FON))MKNT<

-a.l
v.1
.1.
tel
sentimentou
tel
dusir,et
si je veuxle saj'prouve
tisfairo. Ouant aux autres principes,its ont hcftttOtre
rationnct8,)tsnos'en rattachent pas moinsat'heteronomiedo la volont, et, malgrleur origine, n'en
retombentpas moinsaorangdosprincipesompiriques.
En effet, :'tmoinsdo les rsoudreoux-mOnesdans le rS?
principe do l'autonomie, ''o qui serait renoncer y
placer le fondementdoslois morales,il faut chercher
dans la nature du sujet quelque cause particutierc,
quelque sentiment, quelque inclinationou quolquo
crainte, qui lui fassedsireret poursuivrel'objetqu'on
lui propose; et par l on retournea l'empirisme, qui
ne donneque des rglesparticulireset contingentes.
Il faut doncconclureque rautonomiodo la volontest
<
l'unique fondementde la toi moraleou do t'imperatif
=
catgorique.
On n'a point ouMi6que Kantn'a pas eu jusqu'ici
la prtoution d'affirmeret do prouver la ralit d'un
impratifdo ce genre, ou do montrercommentest possibloet ncessaireune propositionsynthtique pn'on,
telle que celle qui l'exprime.Il s'estborn a on anatysor te concept; et i'anatysode ce conceptt'a conduit
celui de l'autonomiede la volont,qui seul peut lui
servir do fondement.Maisla questionde savoir si le
premier est vrai et aveclui celui mmoauquel on te
rattache, cette questionsubsistetoujours. Or, pour la
rsoudre,ou, en d'autres termes,poursavoircomment
est possible une proposition synthtique d pftcW
S
commecellequi exprimel'impratifcatgorique,il faut
ortirde l'analysede ceconceptet cntrordan&l'examen
mme de la raison pure pratique. Do ta le titre de ta

M! t.

M<5T\)')n's)Ht!E t)ES MUMS.

at

section, a laquelle nousarrivonsmaintenant: P(MS<t~'


h m<~h~M<; (lesm<PMMla Cf~t~Me(le~t )'a<Mm~'a~Me.
?
J;

.;$

%i

ihns la sectionprcdenteKanta ramen!e concept


de la loi moraleou <torimperatif catgoriqueit celui
<)el'autonomiede la volont. Celleide a son tour le
conduita cellode la libert. Lt libertest la proprit
qu'aurait la causalitd'un tre raisonnable, c'cst-adireJa volont,d'agirindpendammentdo toute cause
dterminantetrangre, do mme qno la nec<'ssito
physiqueou naturelleest la proprit qu'a la causalit
de tousles tres privsde raison d'tre dterminepar
l'influencedescausestrangres.Cette dfinitionde la
libert est ngative, mais elle conduit un concept
positif,et par)anousramenau conceptdol'autonomie.
Eneftot, commole concept de la causalit emporto
cotuide lois,d'pres lesquellesquelque
ncessairement
choseque nous nommonseffet doit ctre produit par
quelquechoseque nousnommonscause, il suit que,
si une volontlibre est indpendante des lois do la
nature,cUone peut tre indpendantede toute espce
de lois,et que, a moinsd'tre un non-sens, la volont
libre doit aussi avoirses lois. Et comme, d'un autre
ct,ces lois ne lui peuventtre imposespar quelque
causetrangre,puisqu'alorselle cesseraitd'tre libre,
il faat qu'otteles tire d'cue-meme, ce qui est prcismont!e caractredel'autonomie.En sorteque !alibert
et l'uutonomiede ta volontsont une seule et mme
chose. Maintenant,puisque le principe d'une votont

ANALYSE
DESMftt)EM8t<TS

autonomeest de n'agirjamaisqued'aprs dosmaximes


qui puissent tre rigesen Jois universel, et que
te!teest la formulede t'imperatifcatgoriqueou do la
loi morale, il suit qu'une volontlibre et une volont
soumise la toi moralesontchosesidentiques,tt suffit
donc, d'aprs cela, d'analyserle conceptde la libert.
pour en tirer celuido la moralitet do son principe.
Maisreste toujoursla questionde savoircommentest
possiblele conceptmmede la loi moraleou de l'impratif catgorique.On vientde le ramenercelui de
la libert; maisd'abordcelui-cicst-itrel, car onn'a
faitjusqu'ici que le supposer;et puis, comment, par
lu possibilitde l'impquel moyennousdcouvro~t.it
ratif catgorique?
Or Kant n'admet pas qu'on puisseprouver yo<n'on l'existencede la libert, et H prtondd'ailleurs
que, fut-e!to possible, une tellepreuveserait insuffisante.Cene seraitpasassezde prouverque ma volont
est libre et de conclurel'existencede la libert dans
t'homme de quelquesexpriencesque je prtendrais
avoirfaitessur la nature humaine; il faut tablir que
cette facult doit tre conue commeinhrente la
volontde tout treraisonnabto car sanslibert point
do loi morale possible, et la-loi moraleest la loi de
tous les tres raisonnables.Or il faut reconnatreque
la libert doit trela propritde toutevolontraison.
nahle. Supposezen effetque ta volontd'un tre raisonnablesoit uniquementdterminepar des causes
trangres,elle n'agira plus des-!ors titre de votont
raisonnable ellene peut conserverce caractrequ'autant qu'eUepuiseen ette-meme, c'est--dire dans la

DESMUEUttS.
M LA MTAfMMtQM!

raison, la causedosesdterminations,ou, en d'autres


termes, qu'autant qu'elle est libre. Par consquent,il
est impossibled'admettreun tredoue de raisonet de
volont,sans le supposerlibre. Ala vrit,cette tibert
reste toujours pour nous quelquochosede transcendant, c'est-M-dirod'inaccessibto la raison spcula$ tive mais, si elle ne contientd'ailleursrien d'impossibleaux yeuxdo celle-ci,elleest suffisammenttablie
r:y au point de vuepratique, desque nous sommesforcs
de la supposerdans lestres raisonnaNospour conce.
voir leur vo!ontc, ou ds que nous ne pouvonsnous
concevoirnous-memeeagissanten qualit d'tres raisonnablesqu'en nous supposant libres. En effetles
mmes lois qui obligeraientun tre dont la libert
serait thoriquementreconnueet dmontre,obligent
gatementcclui qui ne peut agir en qualitd'tre raisonnable qu'en se supposantlibre; et celui qui ne
peut agir en cettequalitqu'a la conditionde se supposer libre l'est par ce fait mmo, sa libert rest&telle jamais impntrableen soi.
Maisa-t-on dmontrainsila ralit de la loi morate? Il rsultede ce qui prcde que je ne puis me
concevoirsoumisa cette loi sans mo supposer libre;
mais pourquoidois-jem'y soumettre? Celle question
revient toujours; car, en nous supposant libres, i)
sembleque nous ne fassidnsencore que supposerce
qui est question, savoirl'existencedes lois morales,
et que nous ne puissionsla dmontreren eHc-mmf.
Sans doute ce serait dj quelque chose que d'avoir
p
dterminavec plus de prcisionqu'on ne t'avait fait

A~H'SEM:SFOSt~MHNt'S
tu !e ))r!neitt(i
jusnHO
tbndamentntdela
de la morai
A
jusquetule
principefbndamentnt
moratitemais

enfinsur quoi reposeia valeurque nouslui attri.


huons?Nousjugeons,il est vrai,que notreconduite
a la toi moraleoua l'aupeutparsasculoconformit
tonomiedela votontu,c'est--direpar !emoyendela
libert,acqurirun prixabsolu,unevaleurindopendantode toute valeurempirique;maisco jugement
n'estquol'effetde l'importanceque nousattribuons
auxloismorales,et il resteil savoircommentnons
concevons
cetteimportancemme,ou pourquoinous
nousreconnaissons
soumisceslois,et partant!ibre!t;
en un mot, d'o vient que les lois moralesnous
obtigent?
Kantavouequ'il parattournerici dansun cercle
vicieuxil sembleen effet,dit-il, que nousne nous ?
d'abordlibres,dansl'ordredoscauseseffi.
supposons
cientes,quepourpouvoirnousconcevoir,dansl'ordre
desfins,soumis la loimorale,et qu'ensuitenousno
nousconsidrons
commesoumisa cetteJoiqueparce
que nousnous sommessupposslibres, allantainsi
delaloimorale la libert,etdelalibertalaloimorale, sanspouvoirtabliren ciic-meme!a ralitde
cotteloi,oul'admettantsanspreuve,commeunprincipoque!osmesbienpensantesnosauraientmanquerd'accepter.
Voyonscommentil essayedo sortirdo la difficu!t6qu'il ctevoici. Selonlui, on nous concevant
libres,cequenousdevonsncessairement
faire,puisque noussommes,en partiedu moins,des tresraiuousnousplaons,par la pense,dansun
sonnables,

t)Kt.A MTAt'MSmU):
t'S MttKUMS.

umule diffrent du monde sensible, dans un monde


intettigihh),ou nous nous reconnaissonssoumis aux
htiittnoratos.
Maisil faut rappotord'abord ce que signifiecette
distinctionpar lui tablie entre un mondesensibleet
un monde intcttigihto, et commentil est conduit a
t'admettre.On suit que, selonKant, par les reprsentationsque nous recevonsdes sons, nous ne connaisiit'ospas les choses comme
ellessont en cHes-mcntes,
maisseutomuntconuno elles nous aft'octont,ou, en
tcnncstechniques,nousno lesconnaissonspas connno
mais sontctnenteonxnopA~nomtM.
11suit
HMM)~HM,
de ta que, do'ficro les phunonenes, il faut supposer
qm'iquuchose encore, quoiquela connaissancenous
o) soit interdite, savoir les noutnum's.t)c lit litdistinction(l'un monde sensibleet d'un monde intelli~ibtt'.Tous les hommes font naturettcmcntcette dis.
tiuction. sinon d'une faonprcise, au moins d'une
maniuroconfuse aussi tes voit-onfort disposes supposerderrire les objets dossens quelquechose d'invisihtc mais ils gtent cetteexcellantodisposition,en
votantfairedo ce quelquechoseun ohjet d'intuition.
On suit aussi que Kant applique cette distinction
t'honnne mmo. Selon lui, par le sens intime
t'hommone se connat que commephnomne, non
commenoumene; car le sens intime est encore un
sfns, c'cst--diro quelque chosequi nousaffecteet ou
noussommespassifs.Maisen mmotempsil nousest
impossibledo ne pas supposer,derrirecettecollection
de phnomnesque nous saisissonsen nous par te
~ensintime, quelque chosequi leur so'tde fondement,

ANAUMKOSMNMMSNTS

c'est--dire
te moi,quoique nous n'en connaissionspas
la nature intime; et do la sorte nous pouvons noua
envisagernous-mmes sous deux points do vue distincts,au point de vue du monde sensibleet au point
de vue du monde intelligible, suivantque nous nous
considronscomme phnomnes, c'est--dire comme
objetsdu sons intime, ou comme noumnes, c'est-direcommechosesen soi. C'est par la raison, proprementdite, que nous nous levonsjusqu' ce second
point dovue.En effet, pour rappelerles rsultatsauxquels a conduit!&critique de la raison spculative,si
l'entendementne contient pas seulement, commeles
sens, des reprsentations qui no naissent qu'autant
qu'on estaffectpar les objets, s'il produit par luimcmedes conceptso ii montre une vritable spontanit,ces conceptsno servent toujoursqu'a ramener
a des rgles les reprsentations sensibles sans ces
reprsentations.ils n'auraient point d'usage; et, par
consquent,ils no nous lvent pas encoreau-dessus
du mondesensible. Mais au-dessus de l'entendement
est la raison, qui, par le moyen de ses ides, nous
lveau-dessusdu monde sensible, ou nous fait concevoirun monde intelligible, mais sans en pouvoir
rienaffirmerni dterminerau point do vue thorique.
Commetres sensibles, nous appartenonsau premier;
commeetresraisonnables,on, ce qui revientau mmo,
commetres libres, nous nous rattachonsau second.
Or, si, sous le premier point de vue, nous nous jugeons soumisaux lois de la nature, et, par consquent, l'htronomie sous le second, nous nous
reconnaissons
soumis des lois indpendantesde la

v:
r

LA MTAfBttStQU OtM MOEURS.


-Jj[-tJ~t'-t~
j t 1-

t
nature, ou qui drivent de l'autonomiede la volont,
c'est--dire auxlois morales. Leslois moralesMesont
doncautre chose queles lois mmes auxquellesnotre
volontse reconnat soumise, dans ce monde intelligibleou e)tose place, en se considrantcommeune
vo)ont6raisonnableou commeune volontlibre.C'est
ainsi qu'en nous concevant libres, nous nous transportonsdans un monde intettigibtoonous reconnaissonspour loi l'autonomie de la volont,c'est--direle
principemmede la moralit.
Maintenantil est ais de comprendrecommentces
loisdeviennentpour nous dos impratifscatgoriques;
et ainsi sera enfinrsolue cotte question tant do fois
poseet jusqu'ici ajourne comment un impratif
catgoriquecst-Hpossib!e?
Si nous appartenionsexclusivementau mondesensible, nos actions seraient toujours dterminespar
lesinclinationsnaturelles et les dsirs qu'elles engendrent, c'est--direpar un principe d'hetoronomie,ou
par les lois mmesde la nature. D'un autre ct, si
nous appartenionsexclusivement au monde intettigib)edont nous venons de parler, si nous tionsdes
tres purementraisonnables,nos actions seraienttoujours conformesau principe de l'autonomiede la volont et auxlois qui en drivent. Nais nous n'appartenons exclusivementni au monde sonsib!c, ni au
monde intelligible nous appartenons la foisa l'un
et t'autre. Comme nous no sommespas seulement
destres sensibles, mais aussi des tres raisonnables,
notre volontse reconnat soumisea une loi autre que'
celle de la nature, la loi du monde intelligible

AN.\t<VSE
CESFQNNUtENTit

mais, d'un autre ct, comme nous no sommes pas


seulementdostres raisonnables, mais aussi des tres
sensibles. elle ne se conforme pas naturettcmeht &
cette loi. Or, puisque notre volont no se conforme
pas naturettcmont la loi du monde intettigibte et
qu'elle no laisse pascependantde s'y reconnatresoumise,il suit que cette loi exprimepour elle non pas ce
qui est ou ce qu'elle tait, mais ce qui doit tre ou ce
qu'elle doit faire; et c'est ainsi que les lois de ce
monde intettigibte,qui n'est pour ello qu'un ideat,
mais un idal qu'elle doit s'efforcer do raliser, deviennentdes t'Mp~fa'/<,
et les actions conformesa ces
lois des devoirs.
Kant invoque !cs jugements du sens commun on
faveur de cette dduction,t n'y a personne qui no
conoiveun ordre do choseso sa volont, libro du
joug des inctinationset dos passions,suivrait toujours
les loisde la raison, et qui no voie dans cette ide ta
rgle suprme do sa conduite. Dansce monde intettigibtcou l'on se place, du moins en ide, on no dislingue plus le vouloirdu devoir; mais. comme notre
votonte appartient aussi au monde sensible, et que,
par consquent, elle no suit pas volontierscette toi,t
que souventmmeetto trouve plus commododo la
violer, la loi prend nos yeux le caractre d'un impratif, et le vouloir,celuid'un devoir.
C'est ainsi que Kant rsout ta question do savoir
commentest possihteun impratifcatgorique,ou la
propositionsynthtique priori qui l'exprime. At'idee
d'une votante.d't't'ctccpin' dus inclinations et des dsirs, ajoutez t'c[h: de ceHe mumu votoute, conue

))ELA MTAt'HStQtJE
))SMOtJHi!.

J
J

3i
j

!<

su

commeappartenant
<U)monde
mondeintcttigihto
vous avez
avez
tpartenaot au
it)tc!!igih)o vous
t'itnperatifcatgorique.C'estde mmoqu'en ajoutant
auxintuitionssensiblestas conceptsde t'entexuement,
on rend possibles dos propositions synthtiques
priori, sur tosquottcsrepose toute la connaissancede
la nature.
Maisil se demandes'il a touche ici les dernires
limitesde !a phitosophiepratique?
D'abordn'y a-t-it pas dansce qui prcdeune voritabtecontradiction?On a vu comment nous devons
supposerlibre notre volont.Maisne devons-nouspas
Meonna!tre
aussi que tout co qui arrive est inevitatttonentdtermin par les lois de la nature, et que,
parconsquent,les actes do la volont, comme tous
lesvnementsdu monde,sont soumis t'empirodela
ncessite?Or commentconcevoirsans contradiction
unevolont,la mmovotonto,commetant a la ibis,
et relativementaux mmesactions, libre et fatale? Et
(teslors la libertn'est-ettopas menaced'une ruine
certaine?Le conceptde la ncessitphysiqueou natu.
tellesert a rendrepossiblel'exprienceou la connaissancede h nature, et par l il prouve sa ralitobjoc*
tive.tt n'en est pas de mmede celui de la libert
c'estune ide dont la ralit objectivene sauraittre
ainsiprouve,et, par consquent,est d'aborddouteuse
ensoi. Maisquoi pouvons-nouspluttrenoncert'idoo
dela libertqu'a celle de la ncessitephysique2L'une
et l'autresont galementncessaires;et, si l'idedo
la ncessitephysiqueest indispensableau pointde vue
celledo ta tibcrte ne l'est pas moins au
~)tit;u)atit',
j'oiutde vue pratique aussi n'est-it pasutoin:!impos.

eo
ANAUfS
tttiSMNMEMKMS
-:t.t<- -.t. ~t.t. -t.
siblea&tla -t.:)).
philosophiela plus subtilequ' l'intelligence
la pins vulgaire d'ehranter la libert par des sophiames.Queconcluredo ta? Que ta prtendue ton
tradictiondontnousvenonsde parler n'est pas r~etto, j
mais apparente. Or c'est ce qui rsulte dj do la
i
critique de la raison spculative.Si l'homme tait en
soi ce qu'il nous apparattcommepttenomenc,it itrait
sans doutecontradictoirede le supposer la foisdou
do Hbct'teet soumisa l'empire de la ncessit.Mais,
si, en tant que noussommessoumis la loi de la oa<turc, nous ne sommespour nous-mmesque desphnomenos,et si, en nous concevantlibres, nous nous
plaons un point do vue tout autre, au point de vue
de ce que notrenatureest en soi, on pourraconcevoir
sans contradictionque, sous ce point do vue, notre =~
volontsoit libre, tandisqu'au point de vue de la nature, elle est soumisea la ncessite.C'estde cette maniore que la critiquede la raisonspculativea montr
que la libertetlancessitphysiquepouvaientfortbien
aller ensembto et, en etabtissantainsi que, malgr la
ncessit qui est la loi de la nature, la libert n'a
rien d'impossible, ellea prpar la voie la raison
pratique, qui a besoindo la tiberte, et qui seraiteUotnomoruine, si par hasard la liberttait impossible.
Maisil restait toujoursa montrer que la libert,et par
suite ce monde inte))igib!oou elle nous place, n'est
pas seulementun conceptpossible,mais une supposition ncessaire.C'estce que la raisonpratique seule
on!'a vu, enmmetemps
pouvaitfaire. Enoffet,co)nmo
que nous nous reconnaissonssoumis des lois qui
commandentpar elles-mmes,au nom de la raison

HELAMTAPHYStQOE
CES
MOEURS.
M
seuleet indpendamment
de toute considrationempirique, nouadevonsnous supposerlibres, et par l
nousnouaplaonsdans un ordrede choses o notre
volontchappeaux lois dola nature, et ne dpend
plus quedecellesqui lui sont propres,e'cst-a-dirodtna
un mondediffrentdu mondesensible,dans un monde
intel'igiblo.
A la vritce monden'est paspour nous un objet
d'intuition nous ne faisonsque le concevoir et tout
ce que nousen pouvonsdire, c'est qu'il est ncessaire
de le supposeret de l'admettre, dsque nous voulons
supposeret admettrela libert.Lalibert n'est point
davantageun objet d'intuition ou d'exprience elle
n'es)aussiqu'uneconception;maisc'est une concep.
lion a taquotteil nous faut nceesMirementaccorder
de la ralitobjective,ds quo nous nous concevons
soumisaux lois morales. Quand donc on a montr
que cettesuppositionest possible,et qu'elle est ncessaire,ona tout fuit,et il fauts'arrterta. Lalibert
et ce mondeintelligibledont elle nous fait membres
noussonten effpt des objets inaccessibles.
11 est ncessaire,sansdoute, doles admettre; mais nous n'en
avonsqu'une connaissanceindirecte et ngative la.
libertnesignifieautre chose que l'indpendancede
la volontpar rapport aux lois de ta nature, ou, sil'on
veut la considrerpar son ct positif, la proprit
qu'a ta volontdo n'obir qu'a sespropreslois, c'est-dire aux lois d'un monde purement intelligible
maisde ce monde,nous ne connaissonsqu'une chose,
c'est a savoirqu'il a pour formeune lgislationqui.
est propre la volont, en mmetemps qu'elle est

ANAf~SE
UtiS
FUNt'HMR~'s

universelle.Nousne pouvonsdoncexpliquercommt'nt
la titMrtetnemoestpossibto.Par
consquent, car c'est
la <nomequestion,nousno pouvonsexpliquercomment
la raison pure peut tre pratiquepar otte.meme, ou
peut par clioseuledterminerla volont.
De mme nous no saurions
expliquer comment
nous pouvonsprendreun intrt deslois telles
que
les lois morales. l'our qu'un tre qui n'est
pas seulement raisonnable,mais sensible, puisse vouloir ce
que ta raison lui prescritcommeun devoir, il faut,
selon Kant, que celle-ciait le pouvoir do lui inspirer un sentimentde plaisir ou do satisfaction, qui
dterminet'intert que nous attachonsa sa loi, dont
il n'est que l'effet subjectif.Maiscomment une
pure
ide. comme celledo la loi morale, peut-elle dterminer un sentimentdo plaisir et un intrt? Nousne
ne pouvonsdcouvrirce rapportpnon, et nous no
saurions davantagele trouver dans
l'exprience, car
si l'effettombe dans l'exprience,la cause
y chappe.
En sorte que la questionreste pournous sans
rponse.
Tout ce que nouspouvonsdire, c'est que la loi morale
n'emprunte passa valeur t'intdretqu'elle peut exciter
en nous, mais qu'elle tire au contraire l'intrt
qu'elle nous inspire do la valeurque nous lui reconnaissons.
On voit donc quelles sont ici, selon Kant, les limitesdo la connaissanceet de la
philosophiepratiques.
!t tait important de les fixer,en montrant
jusqu'o
elle peut et doit alleret ou elle doit s'arrter, afin de
t'empcher, d'un cote, de chercherdans te monde
sensiblele principesuprmedola morale,et, de l'autre

M
UELAM-/rA)')t!itMU)!MHSM()M:ttS.
de tombe)'
'(' dans
thns le chimcriom'.en
s'6!ancft'
cttimeriquo,en ventant s'ctancur
et en croyant
dans on mondequi lui est inaecessitdo,
~ish' quelque chosede purementideat.
Kant romarquoen Hnissantque, dans son usam*
prMtiquucommedans son usagespculatif, le sort
de la raison humainoest d'aboutir Mt'incomprehensible.En effet,d'une part, c'estsa toide tendre l'inconditionnel ou l'absolu; et, d'autre part, elle no
peut apercevoirlu ncessitde quoi que ce soit, sans
est donc
s'appuyer sur unecondition.L'inconditionnel
quelque cbose quoi il faut bien qu'elle s'arrte tit
qu'ettoest forced'admettre,mais sans pouvoirse ic
rendre cotnprehonsibto.Tetteest pour la raison spuculativel'existenced'une cause suprme du monde;
tctteest pour la raisonpratiquela loi moraleou l'impratifcatgorique cette ncessitepratique inconditionncttc, que nouslui attribuons, nous est incomprehensibtc maisnous comprenonsdu moins cette
incotuprchcnsibitite,et c'est,dit Kant, tout co qu'on
peut raisonnablementexiger d'une philosophie qui
tentede pousserles principesjusqu'aux limites do ta
connaissancehumaine'. a
Trad.ffant.,p.i26.

ANAt.tSR
? I.ACMTtQUE

n.
ANALYSE
M LACRITIQUE
DELARAISON
PRATIQUE.

PREFACE
ET INTRODUCTION.
Les Fondementsde la tK~<o~y'~Me
des tM<M<M,
que
nous menonsd'analyser,nous ont fait faire provisoirement connaissance,commedit Kant, avecle principe
du devoir et nousen ontdonne une formuledtermine mais il reste toujoursa soumettre un examen
rgulier et systmatiquela sourcemmod'odrivece
principe, c'est-a'dirc la raison pratique, et toutes les
connaissancesqui s'y rattachent. Tel est le but de la
de la nMOM
Cn'<<~f
pratique.
La critique do la raison spculativea considrla
raisondans son rapport avec la facultde connatre
elle a dtermine les conditionsd priori de l'exercice
de cette facult, son tendueet seslimites.La critique
de la raison pratique va examinerla raisondans son
rapport avec la volont,que Kant appelleaussi la fa.
eutt de dsirer (N~/ffMM~trm~eM)elle veut faire
pour les principes ci pn'on de cette facultce qu'a
faitla premirepour tes principes priori dela facult
Trad.fm~ p.<S7.

M:t.*RAtSOS
PHATtQUE.
Ot
<)econnatre,c'cst-a-dtreen <:tMif
l'existence,ia valeur et la porte et parli apurer les fondementsde
s la philosophiepratiqua,commeht critique do la raison spueutativoa assurceuxde la philosophietMonqite. Teiteest en effetia ditrencoqueliant tablit
entre la raison thoriqueet la nnson pratique la
proniurcest l'ensemble,ou, si t'en veut, la source'dos
lois de la facult deeonnattre; la seconde, cellodes
loisde la Yotontuou dela facultde dsirer; et cette
diffrence,sur laquelleil fondela divisiondo la phi.
iosophieen thorique et pratique, est pour lui une
distinctionradica!c~.
La premire chose it faire, c'est de montrer que la
raisonfournit a la volontdesprincipesde dtermina.
tion indpendantsdo touteconditionempirique,ou,
en d'autrestermes, que la raison pure peut tre
r
pratiquepar efio-meme,ou encore,qu'il y a uneraison
pure pratique car c'estprcismentla questionque
J. la critiquede la raison pratique entreprend de r<. soudre.
9
Mais,puisque cette critique a pour but d'tablir
l'existenced'une raisonpure pratique,commela premien' critique, celle d'une raison pure spculative,
d'ou vientque, tandis que celle-ciest intitule Cridela raisonpMre(sous-entendu
<~t<e
spculative),celle.
ta s'intituletout simplementCn't~Me
Je ~araisonpraKant prtend exprimerpar celle diffrencedo
<~M<-?
Tmd.
fMNt.,
p. i4i.~2eti47-i<8.
J'o)<)~rappel
et celledivision
sontpartieuquecettedistinction
,.< tittMMont
dans)'/t)<f<fM<'<M)
delaCritique
du~M0tm<t)<.
d<w)<)))pec!
~8.
s

M
i*tf
tttres une

ANALYSE
DELACMTtQUE
~ttt
diffrence relle dans

les choses

Selon

lui, la raison pure, dans son emploi spculatif, est


naturettement
porte transgresser ses limites aussi
est-ce le devoir de la critique du les
marquer avec
exactitude. Mais, dans son emploi
pratique, cette faculte n'est pas expose aux mmes illusions et aux
mmes erreurs
si elle est rellement
pratique, elle a,
en tant qu'olle se rapporte uniquement & ta volont,
une ralit objective qui est tablie
par ce fait mme
et qu'il est impossible de mettre en doute il
n'y a
point ici d'ittnsion qui puisse l'garer, point de sophisme qui puisse prvaloir contre elle. Par consquant, toute la question est de montrer qu'il y a en
effet une raison pure pratique
c'est pour cela que
la critique tudie la raison pratique en
gnrt une
fois l'existence de cette facult tablie, il n'est
pas
ncessaire de la soumettre ette-mome la
critique, car
elle est u l'abri de toute illusion
En un mot, il ne

:,

il

?
~(
`

j'

< M/0et M-odMeot.p. ~M-~SO,~7.<.M. Les explications


fourniesici ptr Kant sont fort ingnieuses,mais elles viennentun
peM
aprs coup, et je tMMavoir indiquplus haut ()X({.:) la tmie raison
qui am d6 dterminerle titMde ta premire<WM<<M,
et qu'it MtaMe
nxintenantaMiroublie,par Mited'MMillusion,d'ailleursfortnatxMtte. i
C'e<tce que Kant exprimeen disant que t'MMgede la raison
pra- "1
tique, quandelle est pure et quesontmpM estdeMMnM,
est <))tm<MM))<;
r
totdi<que, si elle attribuait h MUMMittete
desprincipesde)'i~ dt
elle
ferait
alorsde
ces
l'exprience,
principesM usage<M))MfH<&t<.
M
remarqueque c'est ici juttemea)t'itt~ne de ce qui awM pourla raison
elle est immanente,tantqu'ellen'aitandeane
puredansla tp<M)ation
pas
le terrain de rexptnente; mais elle devienttMMnda))te,de<
qu'eMe
prtend<'eteve)-au-deMM)teteM)etMtdi)ion
e)pMqM.NoMaw))td<jJt
rencontrcetteide et ce Mppuwhemottdans la F<Mxht)Ma
<b<<))<
nxet<t-t.Trad. fronc.. p. <0 et M.3i. Vewt plus haet. -}
<o))~~w <<<<
).20.

MBt.A RAISONPMMtQM.

67

~i s'agitpasde critiquerla raisonpurepratique.pour


savoirsi, l'exemplede la raisonpurespculative,
ellenetransgresse
passeslimites;maisdocritiquerla
raisonpratiqueen gnrt,poursavoirsielleest ca.
pabtodefournir la volontdesprincipesindpen.
dantsdetouteconditionempiriquo,
c'est--dire
s'il y a
uneraisonpurepratique.Delcetitre Critique
dela
faXmt
pratique.
Maison ne peut prouverl'existence
d'uneraison
<X purepratique,outablirquelavolontestsoumise
desloisindpendantes
de touteconditionempirique,
sanstabliren mmetempsla libertde la volont.
Carsanslibert, pointde loimoralepossible la li.
bertestdoncla conditionde laloimorale,et cette-ci
nousconduit reconnatrecelle-l1. Ainsisetrouve
assure
la ralitobjectived'un concept
quitaitrest
probtmatique
pour la raison spculative.Cette-ci
unecausapouvaitbien concevoirsanscontradiction
lit indpendante
de toute conditionsensible,mais
elle n'en pouvaitni dterminerla nature, ni aftirmerl'existence;la raison pratiquel'tublitpar
y la loimorale,et parl ellejette le premierfondement
delaconnaissance
d'un ordredechosestranscendant,
c'est--dire
inaccessible
la premire.Puis,la loimorateunefoisadmiseavecla libert,quienestla conditien,etcetordre de choses,auquelappartientla li.
bert,devenurel,de simplementproblmatique
qu'il
sommesconduits
admettre
aussi
taitauparavant,nous

FJ"

ttt note, p. <Si, o Katttfait MtMfqtttrque h libertest )a


Vo~M
ratio <tMf)<t<
de la loi morale, et le toi moral"la f<tetOt~MMn<
de
la libert.

<H

ASAt-MEDE[.A CRITIQUB

la ralitobjective,jusquc-tadouteuse, des
concepsde
Dieuetde l'immortalit<!ot'ame car ces
concept:sont
troitementtiesa ceuxde la loi moratcet de la libert,
et ils reoiventdo ceux-cila reatite objective teur
qui
La
libert
est la condition mmede la loi
manquait.
morale; l'immortalitde t'ame et l'existencede Dieu
sontncessaires&l'accomplissementde la destination
quecetteloi nous impose puisque la loi morateet la
libert sont reettes. elles doivent t'tre aussi. C'est
ainsique, selonla penseet les expressionsde Kant,
la libert, conditionmmede ta loi morale, formela
clef devotede t'edincode la raison pure; c'est etto
qui soutienttout le reste, et sans cite, cet dificene
seraitplus qu'une fantastiquecrationdonotre
esprit.
Noustrouveronsdans la Critiquede la raison
pratique
et
le
l'explication
dveloppementde ce que nousno
faisonsici qu'indiquer avecKant.
En attendant, i) repousse le reproche
que l'on
avaitdj adressea sa critique, de n'tre pas eonse'
qucnteavec ctle.tnemo.Selon lui, ta raisonspculativuet la raisonpratique formentun systmedont les
partiessont sans douteprofondmentdistinctes,mais
aussi intimementunieset parfaitement
concordantes,
en sorte que, loin do contredire ta premire, la secondenefait que la confirmer.Ainsi, en tudiantla
critiquede la raison pratique, ou verra commenton
peut, sans contradiction,affirmerd'un cote ce quede
l'autreon met en doute c'est qu'on ne fait
pas icide
la raisonle mme usagequel; mais en mme
temps
on y trouverala continuationet l'claircissementdes
)Mutta)sauxquelsavaitconduitta critiquedela raison

'i

,w

ME
).ARAISON
t'KATtQUH.

eo
celui-cipour
celui-ci
a iMwoh'
spculative.Kantprend
t pt'end
pourexempte,as.)voir
exemple,
queles objetsd'expcrioncocomme tels, et commete!
aussinotre propre sujet, ne sont que des
phnomnes.
del
par
lesquels it faut supposer quelque autre
chose,lestres en soi, les noumenes ta libert,tablieet dterminepar la loi moratc ou par la raison
pratique,a son tour tablit et dtermine en nouscet
ordrede chosessuprieuril celuides phnomnes.De
ta rciiutterapour lui la ncessitede revenir, mais
pour les examinersous un point do vue nouveau/sur
des conceptset des principes que lu critiquede la
raison spculativea dj soumisil t'examen; et ces
nouvellesconsidrationsne sont pas du tout pour lui
dcscpisodesdestinsil comblerles lacunesdel raison
spculative, ou des tais ajoutes un dificetrop
prcipitammentconstruit,maisdespartiesquiontleur
placemarque dans te systmeet s'y adaptentmerveittcusement'.Cet accord, celle harmonie qu'il veut
tablirentre les diversesparties du systme,il la rechercheaussi dans chacunedo ces parties chacune
d'elles est en etje-mme un systme
parfaitement
mais
on
no
organise;
peut se flatter d'avoiruneide
exactedu tout, si l'on n'tudie d'abord les
parties.
Sansdoute il ne suffitpas do connatre les parties on
dfait, il faut encore saisir les rapports des parties
entreelleset avec le tout; mais cette dernireconnaissance,qui est lu connaissancephilosophiquepar
excellence,n'est pas possiblesans la premire elle
estle couronnement,mais non pasle commencement
<M.
Ptge

AMMM! OS LACMTtQUE

de la science'.On sontici combienKant esttourment parce besoindo rigueuret d'unit,qui esten


effetceluide toutesprit vraimentphilosophique,
et
le caractrede toutesciencedignedece nom.Aussi
semontre-t-i!sensibleaureproche
qu'onluiavaitfait,
de n'trepas rest consquentaveclui-mmedans
touteslespartiesdosonsystme.
Onluiavaitreprochaussilanouveautdesontangage.Onpeutvoircommentil rpondici*&ceveproche, et le repousse
d'avancepourcetouvrage*.
La critiquede la raisonpratique,commecellede
la raisonspculative,
supposeque l'espritest capable
de principeset deconnaissances
<tpriori.Ceseraitles
ruiner quedoprouverqu'il n'y a et no peut y avoir
de principeset.de connaissances
de ce genre; mais
queldanger?c'estcommesi l'onvoulaitprouverpar
la raisonqu'iln'ya pasde raison.Comment
de l'exp'Page~o.
'P.~oa Je crois,
pourma pari, que,quoi qu'endise Kaat, il y a biensur ce
4 luif)iM ;)t&tt to~mement possibled'M.
pointqoeiquoMpMetM
pt-imeftUMn))e<mttnMid~Mdans un langageptu*timptt et p)Mvu)goire, surtoutdansunstyleplustumiMut, et Cetides, toujoursIi tt)g<nx'u!e<ou <iprofondes,et parfoiso neatef, 'eoMent
pu que gagner
beaucoup4 sepatenter tous une fonne moinsbarbatre;maisit y aufait
ausside )':)~M<tiee
4 reprochertropteteremeat4 Kantun dfautqui n'est
aprs toutquet'eKetd'uMqualittrop rareen philosophie)e besoinde
la rigueuret la prcisionqui doiventtre le
transporterdanseeUeMieMce
eMMterede toutescienceet quieligent eMemttme!un
langagescientitt
<aa<
bien preedMd'ailleursles hommes,mAmetM~edtbemfique.
mes, teh aa'MtMat,atee leur invitablemehogedeqt)a)ite<
etdede&utt
tenant cesquatitetn~me*.et ce serait
beaucouptrop demander l'bumMit que teutoir runir danstm Mo)et mmehommeAmtoteet
P)<toa.

DR LA RAISON PRATIQUE.

g:

4~

neeaMtt!?
i?~
rienco tirer la ncessit?
B<r OMMuce
Cette n~
nepmw a<KMm
a~Mm. fAn
cessit, qui est le caractre des jugements qui se fondent sur la raison. cssayera-t-on,
avec Hume,
de
it faut alors considrer !c
t'expliquer par l'habitude,
concept de cause comme un concept faux, ou comme

une pore illusion de l'esprit. Dira-t-on


qu'on ne voit
pas pourquoi on attribuerait d'autres tres un autre
mode de connaissance
c'est riger son ignorance en
science. Et d'ailleurs, le consentement
universel, loin
de prouver ia ~a!eur objective d'un jugement, la
suppose et s'y fonde, sous peine do n'tre qu'une roncontre accidentoHe. Kant repousse donc
de
l'empirisme
toutes ses forces, et t'accuse do conduire la
philosophie
au scepticisme
Hume n'a pas recule devant cette con:
il exclut de son scepticisme les
mathmatiques, parce qu'il on regarde les propositions
comme purement analytiques; mais, selon
Kant, l'empirisme universel conduit it un universel scepticisme.
Nous le verrons bientt reprendre et
dvelopper cette
thse.
squence

seulement

La critique de la raison pratique

"

~j
';(
.'i

?<

est divise, comme

1 tt Mtcurieuxd'enteodMainsi
po-tef)')Mtnmequi, tout on rappor)!tnt4h
la raisoncertelns principesou rhtiat concepts, leur refuse au
fondtoutevaleuren dehoftde t'Mpnt humainqui les emp)oie. Je
trouveaussidanscetteprehee(p. S) unenote curieuMo t'auteu)'de
)'/<<A))M
<f<))M<:<t<<t)t<e<
se plaintde ce qu'on ait tMiMN. d'<<Mt<M<
a parce quf, dit-il, quoiqu'il
(e'e<to lui-mmoqu'i) fait ici aHuMOt)),
dclareetpt-eMentMt
qu'a not repretentatiem des chetet extrieures
desebjeh rels ou desehoaMextrieures,il prtend en
torrespoudont
mmetempsque ta formedel'intuitionde cesobjetsne dpendpointde!
objetsmmes,
maisde l'esprit humain,EMmptequipMttvejtMqu'aqM)
j'<)it)t)e<p)u)!j;fandtetp)'it<
peuvent<afai)'eit)u<iensur la nature et la'
portede leurs:yttemM.

ANALYSE
DHLAQUTJQUK

f~Ha
rntBnn enA<*tttn<!t'n
A~ ~t~tt~~M~~J)
celle de tn
!a raison
deux

spculative.en grandes parties:


Doctrine~Mea~w et ~Ao<MoyM,et ta premireon
Analytiqueft ~t~~Me. Quant aux subdivisionsdo
l'Analytique,ellesreproduisentceHesde l'analytiqueda
la raison spculative,mais dans un ordre inverso au
lieu de dbuter par la sensibilitet de finir par les
principes, il fauticidbuter par les principes, et finir
par la sensibilit.C'est qu'il ne s'agit plus de considrer la raison dans son rapport avectes objets de la
connaissance,maisavec )a volont.tt ftut donc d'abord tablir les principesqu'oHetoi impose; puis on
passeraa l'examendes conceptsque ces principes d.
auxconceptsdu bien et du ma!
terminent, c'est-ii-dire
moral enfin on les considreradansleur application
la scnsibititedu sujet'. Je n'insistepasdavantagesur
cette mthode, sur ces analogieset ces diffrences,
pour no pas anticipersur l'ouvragemmeo nous al.
bas entrer maintenant.

DOCTRINE
LMENTAtRE.
HvnB

PnBMtER

ANALYTtQUB.

1.

Kant entreprendd'abord d'exposeret d'tablir les


principes de la raison pure pratique c'est par l que
doit dbuter i'~tta~~Me.II applique l'expositionde
Trad.front..)).<4'

t)Kt.AKA)S(tN
PHATtQU.

73

v ces principesles formes de la mthode


gomtrique.
t'iu'taut (te(t~initionsqu'accompagneun scoiio, il pose
un certain nombre do ttteoremesou du problmos
qu'il dmontreou rsout, et qu'il fait suivrade corottaireset de scolies. Quelquesingulireet complique
que semblecette mthode, une analysequi veut tre
.< exacte,et ne se donne point pour une libre exposition,do)t!asnivreet!areproduiro.0otrouverad'aitleursdans les dtails que fourniront les scoliesune
amptecompensationil lu singularitet il la complication dela mthode.
tt commencepar poser desdfinitionset des distinctionsimportantes. Les principes pratiques sont
les rglesgeneratet d'aprs lesquelles la volont so
dirigeou se peutdiriger danslescas particuliers. Mais
cesrglespeuventtre de deux sortes ou bien elles
sefondentsur des conditionsrotativesan sujet eUes
?' sontalorssubjectiveset
ou
s'appellentdes M<M!t<MM
biencttossont indpendantesdo toute conditionparticutibreet ont la metno valeurpour toute volont raisonnable elles sont alors objectives,et alors seulementellesmritentle nomdo/OM
11suitdo l que l'on ne peut admettredes lois pra.
tiques,que si l'on attribue la raison pure lu facutt
defournira la volontdes principesde dtermination
qu'elle tire d'etto-metne; autrement les principes
J. pratiquesne seraientplus que des maximes.Supposez
maintenantun tre purementraisonnable sa votonte
se conformeranaturellementaux lois de sa raison, et
'P. 154.

74
_n
1.
ces lois

ANALMM
CELAOtKMU
--Il
1-

d_1
seronten
ralitcellesde sa conduite.Mais
dansJestresqui laraisonjoignentla sensibilit,
un
conflitpeuts'leverentreceadeuxfacultsetles prin.
cipesqui en drivent; parexemple,entrela loi qui
veutle pardondes offenses
et la maximequise fonde
surle besoindela vengeance,
et duslorslesloisdela ?
raisonn'exprimentptus cequi est, maisce qui doit
tre d'o la formed'<m~M<t~
souslaquelleellesse ?
de la m~<a~y~
prsentent nous. LesFondements
desawMfS
nousont plusd'unefois 1prsent
l'ideque
nous retrouvonsici. Ilsnousontapprisaussi disiinguerles impratifsea~ottoMM,
qui, commandant
au nomdela raisonseuleet indpendamment
de toute
autre condition,sontdo vritables
lois pratiques,et
les impratifsA~M<M<~tM<,
qui, s'appuyantsur certainesconditionspuisesdansla naturedu sujet et
danslescirconstances,
n'ontpointcettevaleurabsolue
et cetteuniversalit
ncessaire
quidistinguentleslois
pratiques. Par exemple,si vousmedites que je ne ?:
dois pas fairede faussespromesses,parce qu'il en
pourraitrsulterpourmoiteloutelinconvnient,
ce ?
n'est l qu'un impratifhypothtique
queje suivrai
si je crainsen effettes inconvnients
dont vousme
si j'esprey
menacez,mais dont je m'affranchirai
chapperousi je suisdcida lesbraverpourlesavan*
tagesqueje me promets il n'y a rienl d'absoluet
d'universel.Maissi vousmeditesqu'il ne fautpoint
fairode faussespromesses,
quoiqu'ilpuisseadvenir,
parceque celaest contraire la raison,c'estl une
Voye<
bitu),
plus
p.2,43etStt.
t'?<..
Ibid"p,.27.
t7.

M LA RAISON
PRATIQUE.

7t

lantede touteconditionpparticulire
et de
loi indpendante
articulire
toutecirconstanceaussi est-elleabsolueet s'imi
pose-t-ettegalement toute volontraisonnable
Celuici ne s'adresse
c'est un impratifcatgorique.
qu'auvouloiret ne s'inquitepasdu reste celui-la
euvueautrechose,un objetdsirou voulu,et n'a
de valeurpournousqu'autantque nousvoulonsou
dsironsen effetcet objet,et qu'il nousfournitles
del'obtenir.
?
moyens
Cesdfinitions
et ces distinctionstablies,Kant
nonceunpremierthorme touslesprincipesqui
ennousledsirpralabled'unobjet,et qui
supposent
de ta volont,
fontde cedsirla causedterminante
etnepeuventfourniraucuneloi prasontempiriques
tique. I" Ils sont empiriquesantrieur la rgle
pratique,qui le suppose,te dsird'un objetqueltui-memolesentimentdu plaisirqui
conquesuppose
s'attache cet objet. Or nousne pouvonssavoir
priorisi un objetestcapabledeproduireennousun
F"
deptaisir c'estl'exprience
.y sentiment
quinousl'apprend.Donc,la conditionquesupposent
tes principes
dontil s'agitici tantempirique,ces principesdoiventt'treaussi.2Ils ne peuventtre convertisen
t loispratiques,prcisment
parcequ'ilsse fondentsur
tel plaisir
quinousrendpropres prouver
C; la capacit
h ou tellepeine,c'est--diresur unecondition
subjec.
tivedenotrenature,quel'exprience
seulepeutnous
taireconnatreet qui n'est pas ncessairement
la
mmecheztous testresraisonnables.
:'<
[,

-\NA).VS M t.A UtmQMi

70

f*MKt)f!n<)M'n)H<!nnt<tmt)!t'M<ttf'<<tt<t))
Ces
sont

pnnctpes qui
mpx'tqueset quit est itupossibled'riger on lois, parce qu'ils supposentun
objet, ou ce qu'il appelle une MM~redola focuttede
dsirer, commecause dterminantede la volont,
Kantlesdsignepar cette raisonsousle nomde priMcipcspratiquesmatriels.
t.Gsecondthorcmcest ainsinonc Toustes principospratiquestnatcricisappartiennent,commelots,
une seule et mmeespce, et se rattachentau prixcipegnrt do l'amour de soi, ou du bonheurper- i
fonnet ? u
On vientde !o voir, les principespratiquesmate- .S
riets sont ceux qui, supposant en nouste dsird'un
objet, font de ce dsir tnctne, c'est-a-dirodu plaisir
que nous attendons de cet objet, la cause detorminnntcdo ta votonte. Or, commele principequi consiste fairedu plaisir ou du bonheur,tcque)est eucore du plaisir, mais un plaisir sans metangeet sans
interruption, le mobilesuprme de ta volont,n'est
autre citoseque le principe de l'amourdo soi, il suit
que les principespratiquesmaterietsse rattachenttous
ce principegnrt,et par ta rentrentdansla mmo
classe.
Kant tire do ce thorme un corottaircqu'it ex- ;j
j
ptiquedansun importantscolie Les principespratiquesmalrielsont pour caractrede placerla cause
dterminantede la votontcdans la facutt~de dsirer.
Or, s'it n'y avaitque de tels principe: s'il n'y en avait <
pas de purement fonnets, c'est--dire s'it n'y avait
t'. <:?..
P. 'H"
'P.)S9.

,C
'J:~

))E).ABAtSO~O<A'nQt)H.

77

point'te principes puisant en eux-mmes,dans leur


formemmede principes universels, leur valeur et
tour autorite, ta votant ne s'etevoraitpas au-dessusdo
cettefacultdodsirer<n~r<?Mre
quedterminele p!atsirou ta peine, et il n'y aurait pas lieu de reconnattro
unefacultde dsirertt~fxxrc, ou, pour corriger ce
qu'il peut y avoir d'inexactdans le langage employ
ici
par Kant, des motifsd'uu ordre vritablementsup<rieur; tous, s'appuyant en dennitivusur le mmo
princip' auraient la mmo valeur, et i) n'y aurait
<'ntroeux qu'une diffrencede degr, non do nature.
)~neffet,si un principeon uneidene peutdevenirune
ca'tsedterminantepour la volontque par te moyen
t)n sentimentde plaisir qui y est )ie, que ce principe
.t oucetteidevienne des sens ou de ta raison, qu'impm'teson origine? Puisque c'est dans le plaisir seul
que rside la cause dterminantedc notre volont.
c'est)<'plaisir seul qu'il faut considrer la question
n'estpas de savoirquettoen est la source,mais quelle
en est l'intensit et la dure, s'il est facile de se le
procurer et si on peut le renouvetersouvent. Le
j' mmehomme, dit Kant', peut rendre, sans l'avoir
tu. un livre instructifqui ne sera plus dsormais&sa
disposition,pour ne pas perdre unepartie de chasse
s'en atter au mitieud'un beuudiscours, pour ne pas
arrivertrop tard a un repas; quitter une conversation
;'{ gnve~dont il faitd'ailleursgrand cas. pour se placer
a unetabtc dejeu mmerepousserun pauvre,auquel
il aime ordinairement fairet'aumone,parcequ'en ce
'TM<).)f:)H<p.~K)t<!).

7S

ttEt.ACMTtQUE
ANALYSR
momentil a tout juste dans sa poche l'argent ncessaire pour payer son entre la comdie, a S')! na
songe qu'au plaisir et n'a point d'autre principedo
dtermination, il est fort indiffrent a ta sourcedit
plaisir, et ce n'est pas l ce qui dtermine sa prtrence. C'est ainsi, ajoute Kant ingnieusement,que
< celui qui dpense l'or ne s'inquite pas de savoir
si ta matire en a t extraitedu sein de la terre ou
j
trouve dans le sable des rivires, pourvu qu'il ait
partout la mmevoleur. ! suit de l qu'entre les diversmotifsqui peuvent s'offrir nous, si !e plaisirou
!a peine est au fond notre unique cause dterminante, ~'i
nous ne pouvons point tabtir une diffrencedo nature, maisseulementune diffrencede degr c'estpar r
lit que nousles distingueronset que nous nousdciderons.On parle, il estvrai, do plaisirsdlicats, dejouissancesre!oves,de ceHes,par exemple,que donne la
culturedes beaux-arts,et ce n'est pas sans raison mais
on n'a pas ie droit d'en faire des mobilesessentiellement distinctsdo ceux qui viennentdes sens, quand
on ne reconnatd'autre principe de dterminationque
le plaisir.a Ceserait agir, dit encoreKant commeces
ignorantsqui, s'ingrant de faire de la mtaphysique,
subtilisentla matireau point d'en avoir, pour ainsi
dire, le vertige,et croient qu'ils se font ainsi uneide
d'un tre spirituel et pourtant tendu. MUfaut donc 'i
conclure,ou que la raison pure peut fournir la volont des motifsd'action capables de la dterminer,
sans s'appuyer sur aucun sentiment de plaisir et en
<

P.<69.
Mt$icequeKantditd'pitare,
VeyM
p,a-<65.
;.o

ORM BAtSMf
PnATtQUE.
w
faisantvaloiruniquementleur titrede lois, ou qu'elle
distincts
n'estpas une sourcede motifsspcifiquement
de tous les autres et rellementsuprieurs, c'est-adire, dansle langagede Kant, qu'eue n'est pas une
facultdedsirer suprieure,spcifiquement
distincte
de cette que dtermine notre nature sensible.Car
c'est cette seule conditionqu'elle peut avoir ce caractero.
Dans un second scotie Kants'appliqueparticuticroment montrer que le principedu bonheurou
de l'amour de soi ne peut fonderune loi pratique.
Sansdoute tout tre raisonnablefini dsirencessaijj rementtre heureux, car il est dans sa nature mme
de n'tre pas entirementet constammentsatisfaitde
sontat il est soumis des besoinsqui driventdosa
sensibilitet do la satisfactiondesquelsdpend son
s bonheur.Mais, si chacun dsire invitablementtre
heureux,commele bonheur dpendde la sensibilit
J! et que la sensibilit change et varie suivant les individuset les circonstances,il suit que chacun se
fait du bonheur une ide diffrenteet variable. Par
consquent,si ce principequi nous fait dsirerd'tre
heureux,pris d'une maniregnrale,est universel,
ce pointdo vue aussiil ne dterminerien; et, dtermin, il cessed'tre universel.On n'y peut donc fonder des prceptess'appliquant galement tous les
tres raisonnableset dans tous les cas, c'est--dire
< de vritableslois pratiques. Mais,quand bien mme
tousles tres raisonnablesfinis entendraientle bonP.~M.
t

)?

ANAUSH
))BLAt:MmOUH

heur de ta tneme faon et Je poutsuivraient par les


mmesmoyens, le principe de l'amour de soi n'au.
rait toujours qu'une valeursubjective, h valeur d'un
principeompirittuede notre nature il lui manqueraitencorecette ncessitobjectivesanstaquette il n'y
y
a point doloi absolue. et que la raison sente peut con.
cevoir. Fondesur ce principe, la morato pourrait
bien donner des conseils; elle ne saurait dicter des
lois.
Venonsau troisimethorme Untre raisonaahto ne peut concevoirses tnaxitncscommedes lois
pratiquesuniverselles,qu'autant qu'il peuttes concevoircommedes principes detonniountta volontpar
tcur fortncsoute,et non par leur matire a
Si, pour dutetDtinerta volont,une tnaxhnes'appuie
sur le rapport d'un objet a notre facult de sentir et
de dsirer, elle se fonde sur une condition empirique
et, par consquent,no peut tre une loi pratique.
Pour qu'cttc puisse revtir ce caractre, il faut qu'ello
fasseabstractiondo tout rapport et do tout otemont
empirique, c'est--dire de toute matire, et qu'eue
n'invoqued'autre titre auprs de ta volontque celui
d'un principedolgislationuniverselle,ouque sa forme
mentede principeuniverseldo detertnination. <t L'in.
tettigeucela plus vulgaire,ajoute Kant dans un scotie peut, sans avoir reu aucune instruction cet
gard, distinguerquelles maximespeuvent revtir la
formed'uno tentation universetio,et quelles maximesne le peuventpas. JI se sert de t'exempte suiP.<<!?.
)'. <?.

<
j
,

%r

8)
ttt.AHAtSONt'HAftQUK
mnt' j'ai entre les mains une sommed'argent dont
te dpositaireest mort sans laisser aucun ronseignotnent it ce sujet. Si je ne consultais que mon dsir
d'accrottrema fortune, je m'approprierais co dpt
!j maisje vois que la maximequi se fonderattsurco dsir
M peut recevoir la forme d'un principe de tegistaj tionuniversette,ou, ce qui est identiquementla mme
chose, d'une loi pratique; car je ne puis admettre
tjn'i)soit permis a chacun de nier un dpt secret
,?: unetelle toi se contredit elle-mme, puisqu'elle fet!)itqn'it n'y aurait plus do dpt. Dans l'exemple
choisipar Kant, ma maxime rpugne a cette forme
m<n)'!
qui est le caractrede toute loi dans d'autres
cas.nos maximess'y prtent, mais il ta conditionque
n~osy fassionsabstraction de toute inclination et de
j toutdsir particulier; car !esinclination!!et les dsirs
sontchoses diverses, changeantes et qut engendrent
piu'niiles ttommesla discordeet ta guerre.
Parvenua ce point, Kantse pose deux problmes
<"Supposeque la formede loi soit la seulechose
j qui dtermineune volontdans ses maximes,trouver
ta nature de cette volont.
Les Fondementsde la
desttxeuMont dj rcsotuce probtemH
'Mefap/<y'~Ke
Unevolontqui n'a pas d'autre toi que ce principede
dterminationpurement rationnot se montre par l
ntOt'eindpendantede toutesles causesdterminantes
qui appartiennentilla nature, et, parconsquent,de la
toimmede la nature, c'est--dire de la loi do tacaui:
Cf.ptmhaut,p.<8.
'Trtd.&t)t.,p.iW.n).
?
P)N!!
htUt,p. 51CtUiv.

tttAt.YSE t)R t.A CtttTtCUK

salil.Or.
satit<5.
la Hhff~
commela
Or, comme
libert <*nn<t!f!<n
consisten<~
prcisnx'ntdans
cetteindpendance,il suit que la nature de la volont
que noussupposonsest d'tre tibre.
2*Le secondproblme n'est que te premier retourn. Supposune volontlibre, trouverson prin.
cipedodtermination.Onne pent chercherce principe
dans aucun lment sensibleou empirique,et, par
consquent,dans la matiremmodesmaximes,puisqu'alors la volont retomberait sous l'empire des
l
lois de la nature et par l cesserait d'tre libre. Or,
si des maximeson retranche Ja matire, il no reste
que la forme.Doncla formeseule est te principed.
terminantd'une volontlibre.
On a vu que!rapportKanttablitentre le
concept
de la tibcrtect cetuid'unetoi pratiqueabsolue;chacun
de ces conceptsentrame ncessairementl'autre, en
<
sorte, que l'un tant donn,l'autre s'ensuit,tt M de.
mande ici lequel prcde et dtermine l'aulre dans
t'ordrode la connaissance,et il rsoutfortsimplement
et fort clairementcette question Commentla con)
sciencede la libertdo notrevolontpourrait-etteprcdercelledola loi morale? En dehors de cette loi,
notrevolontn'est plus qu'une causenaturelle, soumiseil la loi de la nature, c'est--dire au principe
momcdetacausatito,dontteoaractercestta ncessit: 't
c'est ainsi qu'ello nous apparat dans l'exprience,
dont ce principe est la loi; ou si nous la concevons
commeindpendantede ce principe, et libre par conscqucnt,ce conceptest purementngatifet hypotb)')'<t
/<<<
).!)))),
Tn).).
rr~t, na, <?<

? LAMAtSOS
MATH)M.

[)? tique. Commentd'aitteurs, si )a loi moralo lie nous


imposaitle conceptde la libert, songerions-nous
introduiredans la science une ide qui embarrasse si
fortla raisonspculative,sinon quand elle veut R'etever l'inconditionnel
dans la sriedes causes(puisque,
p danscecas, le conceptdola ncessite conduit l'intoutaussibien que celuide ta libert),
co)))prehonsibte,
du moinsquand elle s'arrte l'explicationdes ph6notouncs'?
C'estdoncle conceptdela loimoruloqui s'offre
? d'abord nous, et qui dterminecelui de ta libert,
lequelen est en effetinsparable.Examinezce qui se
passeen vous, et vous verrezque tt est reettement
l'ordredecesconcepts.Tant queje ne pense point la
x loi morale,au devoir,j'ignore quoje suis libre; mais
queje mesupposeplacdansunecirconstanceou cette
loiparieclairement,o elle m'ordonne,par exemple,
lesacrificedemes pluschers intrts,de ma vie mmo,
commesi un tyran m'enjoignait,sous peine do mort,
.:s do porter un faux tmoignagecontre un honnte
hommequ'il voudrait perdre je reconnais aussitt
quece queje doisfaireen pareil cas, je le puis aussi;
etl'idede mondevoirou ta consciencede ma sujtion
luloimoraledtermineen moile conceptde maii.
?:j bert. Maiscommentcetteconsciencemtnc est-elle
On se rappellequel monstreKantse faisaitde
possihtti?
cettequestiondans les Fondements
de la <M~<<<pAy'o<
desOKtWt,
avecquellecirconspectionil t'ajournait sans
cesse,avecquelle rserveil la traitaitenfin. Ici, il faut
le dire,cettecirconspectionet cotterserveont disparu.
!)abordedirectementla question,el ta rsout simple-

\MAL\SKttH t.ACtttT~U

mont, en quelques mots a ~ous pouvons, dit"


avoir consciencede lois pratiquaspures, tout comme
nous avonsconsciencede principes thoriquespurs,
eo remarquantla ncessiteaveclaquellela raisonnous
les impose,et on faisantabstractionde toutes les conditions empiriquesauxquels elle nous renvoie,
Do tout ce qui prcde,Kant dduit la loi fondamentalede ta raisonpure pratique, cette fonnuto que
nous connaissonsdj Agistoujours de telle sortf
que la maximede tu volontpuisse tre considre
commeun principede tcgistationunivoselle. o Cette
reg!oa pourcaractreessentield'tre ineonditionaene,
c'est--dire de fournir il la volont un principe de
dctcrnunationqui a forcedo loi partui'meme, i)nn)Mdiatcmcnt, ubsohnnent.Elle n'indique pas seutentent.
comme les postulatsde la gomtrie,qu'on peut faire
une chose, si l'on veutta faire;mais elle dit qu'il faut
absotument agir de telle faon;et, par consquent,
t'appiicationn'en est pas subordonne une dotermination que la volontpeutprendre ou ne pas prendre
il son gru, selon les circonstances.Etto estaussi independante de toute conditionphysiqueou extrieure;
et, par consquent,elle n'est pas non ptus un do ces

s
?;
$
=

.`

?
't

'7S~7S.
~)
*P.~4.
:j
tuaussi,<)))<
lesfotxfWtmh
VoyM
phtshou),p n.ns l'avons
deta t)'<ap0)<<te
desmMf:,exposer
letn~nte
sous<)'at)tM<
principe
maiscelles
rioefcpoMtMtMt
formules;
laCritique
detaf<m
(Mt<t<n)t
AlapM'tttiet-f.
Loindeluienfaireun
pfa~< ilseborneMmit))ft)at)t
d'avoir
donscetouvMgf
la
repMfhf,
jp leMtifittfui
plutt
simplifi
Mx'thftte
et leshmtMJM
auxn~tnetidcei'
doott'ootra~
qu'ilttpptiquMt
`..
prwMfh)..
;i'

M!MSCN)'MVt'W)H.

ts

1
`l

On

~.til eln l~a.vW vninnnn nl nu l.n wnm.l.n..


1.
prceptes, frutt de exprienceet de j:t prudencf butnitiue,qui nous enjoignentd'agi)'do tette faon, atin
d'arriver a tel but dsir,parexempleil la considration. aux honneurs.E))crctovodirectementet exclusi.
vemt'ntdo la raison, et celle-ci en fait immdiatement
ta loi do ta volont.(est ce que Kant exprime en disnntque la raisonpure. ctant pratiquepar ette-tneme,
est immdiatementtcgi:tativc.tt expliquepar ta comment ta toi, dont il vientde donnerla formule, peut
rappliquer pnon a ta volont c'est prcisment
qu'ette ne s'imposoa elle que par sa formemme.On
peut, ajoote-t-it, appelerta consciencede cette toi un
~e la faOM car c'est le faitde la raison se pro~o<<
ciamantelle-mme lgislative,et ce fait ne peut tre
couctud'aucune donneantrieurede ta raison. Aussi
ta propositionqui l'exprimen'est-ettcpas analytique.
commesi on pouvaitla dduirede celuide la libert,
dontnous n'avons pas l'intuition immdiate,et dont,
parconsquent,nous n'avonspas d'abord on concept
positif; c'est une propositionsynthtique d priori.
voit ici encorecombienKanta simplifila qucslionqu'il avait si fort grossiedans les Fondements
dela
de: m<BM)s.
tt se bornea constatercomme
(Mtp~!t~e
un fait drivant de la raison ta loi dont il donne ta
formule, et il expliquepar te caractre mme que
cette formute met en tumierol'application do cettt!
loia ta votonto.
Cetteloi, qui est cellede toutevolont raisonnable,
Mt ce que nous appelonsta <otmofatp ~)ais, (tans

)'.~7~
f~raOoife,
p. <?!).

M
ORt.ACRmQUE
ANALYSE
fon rapport notre vo!onte,
elleprendun caractre
particulierque Kant a djsignai dans les fbn~e<MMM'
et danscetouvrage*mcme,et qu'ilindiqueici
de nouveau.La volontdot'hommen'estpassainte,
c'est-a-diroqu'elleneseconforme
pasinfailliblemont
d'o)!e-meme
la loi morale car et!one dpendpas
seulementdela raison maiselleest soumiMaussi&
dosbesoinset &des mobiles
qui peuventla dtourner
do l'accomplissement
decetteloi.Aussila raisonest- [
elleforcedeprendrevis-a'vis
delavolont
del'homme
le tondu commandement
etc'estainsiquesesloisdeviennentdesimpratifs.Deta aussil'ided'oM~(Mt
etdedevoir,
cettedpendance
quiindiqueprcisment
denotrevolontparrapporta uneloi laquelleellone :o.
se conforme
pas d'e!!e-meme.mais laquelleelleest
tenued'obir,ou cette ncessitquela raisonnous
a saloi,endpitde tous
impose,d'agirconformment
lesobstaclesque noustrouvonsen nous-mmes.
Une
volontsainten'est pas, sans doute,au-dessusdes
lois;seulement,
tant incapable,
par sanaturemme,
do toutemaximecontraire la loi morale,elle est,
en ce sens, au-dessusde l'obligationet du devoir.
Mais<c)!on'est pas la volonthumaine.Poure!!o,la
saintetn'est qu'un idca!qu'elledoitsanscesseavoir
devantJesyeuxet poursuivresanscesse,maisqu'elle
ne peutjamaisraliser compttement;
car e!tone
sauraits'affranchirentirementdosconditionsdesa
nature.Leseultatdontlavolonthumainesoitcaqui supposetoujoursia luttee)
pabte,c'est!at'<f<M,
Vo~M
))ia<
hm),i.c.
'Hm!mut.t).M.7t.

MLARAHWS
t'RATtQUK.

h7

l'effort. Nousverrons Kant reveniret insistor sur ces


Ides importantes, qu'il emprunte a la philosophie
du Christianisme,mais qu'il a te mrite d'avoirad)nir<dHen)ent
prcises.
!<ousarrivonsau quatrime et dernier thorme.
nous y ont dj prpars. On y va
J Les F<K<d<tK<K<!
retrouveren effetdes formuleset des idesaveclesquellesnous sommesfamiliariss.VoicicommentKant
do la volont est l'unique
,) j'nonce a ~<tM<cM<MH<c
principede toutesles loismoraleset de tousles devoirs
do la volont,
qui y sont conformes toute A~fM)<Mn
au contraire, no fonde aucune obligation, maismmo
est opposeau principe de l'obligationet a la moralit
de la volont.
tt est peinebesoind'en indiquerla dmonstration.
Lesloismoralesne sont dosloispour notre volontet ne
:r tui imposent une vritable obligation,que parceque
celle-ciy reconnaitles principesd'une lgislationqui,
tant indpendantede touteslesconditionssubjectives
de notre nature sensible,je veuxdiredesinclinationset
f des dsirs, est, en mme tempsque la sienne propre,
cettede toutevolontraisonnable.Or, cecaractrequ'a
la volontde puiser les lois qui la doiventrgir dans
sa nature de volont raisonnable, abstractionfaitedes
conditions subjectivesauxquellesello peut d'ailleurs
tre lie commefacult d'un tre sensible,ou, ce qui
t revientau mme,ce caractre qu'a la raisonde fournir
la volont des lois qu*e!!otire d'ette-memc, indpendammentde toute condition tranger: ce caracP.tT).
~<

AKALYSK
OKt.AcatHQUH

tore, dis-je, tant prcisment ce qui constipe t'untonomade ta votontou de la raison pratique, il s'ensuit
que l'autonomiedo la raison pratique ou dp la votoot~
est l'unique fondementdes lois moraleset de l'obligation qu'elles imposent. Supposez, au contraire,des
maximes fondessur quelque conditiondo notre na- "1
ture sensible, quoique besoin ou quelque dsir ici
la volontne se donne u!us elle-mmesa loi, i titre
dovolont raisonnahto mais elle la reoit de la nature. il y a hetoonomie. Or je puis bien me sentir
pooiisepar celle toi de la nature, mais non pas me
rcconna!troobligpar elle, il moins que je ne parvienneil lui donnerune forme xnivorseUe,c'est--dire,
il moins que je ne fasse proci~emontabstraction de
cette matire sensiblesur laquelleje la supposaisfon<i'
dre, ou, en d'autres termes, moins que je no!a
dpouille de son caractre d'heteronomie, pour la revtir d'une forme purement rationnelle,el la ramener
`
ainsiau principe de !'autonomie.
Dans le premier des deux scolies qui surent !a
demonsttation de ce thorme, Kant insiste particulirement sur ce dernier point, qu'il applique au
principedu bonheur. Il faut bien distinguerentre la
matire et la forme d'une maxime. Toute maxime a
sans doute une matire, comme tout vouloira 'un ob.
jet; maisce n'est point dire que cette matireou cet
objet doivetre hj principe dterminant do !a maxime
ou de la vo!onte. S'il en tait ainsi, la maxime ne
loi pratique; car elle
pourrait jamais tre tri
dpendrait toujours des conditions empiriques qui p
font que telle chose est pour moi une matireou un K

? LAMAtSON
sa
fHATtt~K.
objetde dsir, et, par consquent,ellene sauraitfour.
nir une rgle universelle et nceessairo.Mais, indxa pendammoutde la matireou de l'objet de la maxime
ou du vouloir, il y a la forme, et c'est par l que la
maximepeut tre vraiment universelle;c'est parla,
par consquent, qu'elle peut tre une loi pratique.
Soit, par exemple, la maximequi nous prescrit de
travaillerau honheur d'antrui. Le bonheurd'autrui,
voitat'objetde cette maxime.Orsupposezque je place
dans cet objet mme et dans son rapport avec ma
M facuttede dsirer le principe de la maximeet la cause
(tctcrminantedo ma volont je ne mesoumets cette
ntaximoqu'autant que le bonheur d'autrui est en
Hffctpour moi un objet de dsir, on besoin maisce
dusir, ce besoin, quand il existeraitchez tous tes
"? ttommes,et quand il y existerait au mmedegr,je
ne puis t'admettre cheztous les tres raisonnables,on
Dieupar exempte; et, par consquent, la maximeno
peut tre considrecomme un principe do lgislation universelle, ou n'a pas la valeur d'une loi pratique. Considrezmaintenant commeprincipedetorminant dota volont, non pas l'objet mmedo ta
maxime, le honneur d'autrui, mais la formelgistativequi lui convient vousn'avez plussoulementune
n-gte empirique, et pprtant contingente, mais un
principede tcgistation indpendantede toutecondi.
tion subjective, partant une vritableloi. C'est donc
dans la forme mme des maximes et non dans leur
matiurcqu'il faut chercher te principede leur valeur
et de tcur autorit. C'est par lit qu'elles deviennent
obligatoires,et c'est n les prenantpar ce ct que
-9
it

!M

ANALYSE
)Mt.A CMTtQUE

nous pouvonsdonner a notre conduite un caractre


moral.
Kanta tabli plus hallt. que tous les principespra.
tiqnesmatriels,commeil les appelait, ou tous ceux
qui ont un caractred'htronomie,pour les dsigner
parcettenouvettcexpression,serattachentau principe
de t'amourde soi ou du bonheurpersonne!. Ici, dans
un scolietendu, qui est t'on dos plus importantsde
ce chapitre,il s'appliquea montrercombienest fausse
et contradictoirela doctrine qui prtend fonderla
moralitsur ce principe.Je ne croispas que la morale
gosteait jamaist rfute avecplus do forceet de
riguour.
rigueur.
Aprsavoirmontr par dos exemplosque te sens
communne confondpas t'amourde soi et la mora.
lit il entreprend,non pas de prouverune distinction si videntequ'elle n'enappepas t'ccit le plus
grossier, mais d'indiquer d'une manire claire et
prcise les diffrencesqui sparont le principe do
t'amour do soi ou du bonheur do celui de la moratit.
<"t~eprincipedu bonheur, s'agit-il mme du bonheur gnral, peut bien donner des maxitnes, mais
non pas de vritableslois pratiques, c'est--diredes
rgiesdoconduiteuniveraolleset ncessaires.La raisonen estque l'idedu bonheurdpenddo la sansibilit, c'est'a'dire d'unechosevariablesuivant les individus, et dans le mme individu suivant les circonstances.Tout au plus y peut.on fonder des rgles
P.?.
Tmd.fM.t.,)). <?.

i
;,?
<

1
'P.
?

<

DELARAISON
Ot
PRATIQUE.
.t <.*
on .<<
lat.t.*
dos
hommes-tet

~nratfs, s'appliquant
plupart
(Janslu plupartdes cas; on n'ensauraittirer dosrgles
nnivt'rsettes,ou ayant toujours et ncessairement
h mumevaleur, car cette universalitet cette ncei!!!))coo peuventpas sortir de l'exprience. La loimo'raie, au contraire, est essentiellementconue comme
universelleet ncessaire,c'est--dire qu'elle doitavoir
la mmevaleurpour quiconqueest dou de raisonet
,? devolont.
2* Cettediffrencersulte de celle qui vient d'&tro
1: indique les maximesde l'amour de soi no font que
tes lois moralesefd<Mmett<;
conseiller;
seules, par conscqucnt, celles-cinous imposentune vritable obligation.
3 Laconnaissancede ce qui peut nous procurerde
vraiset durablesavantagesest fort difficilea acqurir elle suppose une expriencedes hommes et des
chosesqui ne s'obtient qu'a la longue et, en dnnilive. elle est toujours obscure et hypothtique. Au
contraire, chacun reconnat immdiatement, et sans
avoirbesoinpour celad'aucune expriencedu monde,
cequ'il doit faire pour obir la loi morale et il faut
bien qu'il en soit ainsi, puisque cette loi est oMigat toiropour tous.
40 Quand bien mme nous verrions clairement
ce que nousavons faire pour nous rendre heureux,
nousno serions pas toujourscapablesde te faire tes
moyenspeuventnous manquer et nos forcesnous trahir.Au contraire, sous le rapportde la moralit, cha,{ cun peut toujours tout ce qu'il veut. C'est que la
J ntoraiitcne dpend que de notre volont, dont nous

<H

AKU.Yt!Et))-:).\<:tUT)Mt)H

disposonsabsolument;tandis que )e bonheur dpend


do conditionset do circonstancesdontnous ne sonune~
pas toujours mattres.JI est vrai que lu moratitsup.
posedes efforts, une lutte; mais elle n'en rasto pas
moins tout entireen notre pouvoir.
~"v
S" Cette rsistance mme qu'elle rencontre dans
notre nature sensible sert encore il la distinguer du
principedo l'amour de soi. En effet, puisque nous lie
nous conformons pas toujours votnntieri!aux pr.
coptesde la moralit,il suit que !a moralita besoin
de nous tre prsentesousla formed'un devoir;taudis x
que le principe de l'amour de soi, tant une tendance
de notre nature, n'a pas besoind'tre impos,et que
la seule choseil faireici est d'indiquer les moyens
suivre pour lui donnerla plus complte satisfaction
possible.
6* Nous qualifionstrs-diversementnos actions et
elles nous causent des sentimentstrs divers, suivant
que nous les considronsau point do vue do notro
intrt ou au pointde vue de ta moralit: nous pouvons nous affligerd'une imprudencecommise, si co
n'est qu'une imprudence une mauvaiseaction nous
rend mprismes a nos propres yeux, alors mme
qu'elle est favoraMeil notre intrt et que nous nous
en rojouissons a ce titre. a Pour pouvoir se dire a
soi-mOne Je suis un MMefaMe.
quoiquej'aie rempli
mabourse, il faut un autre critriumque pour se feti.
citer soi-mme, et se dire Je suis un hommeprK.
denl, car j'ai enrichima caisse c
'P. i87.

DE

MAtSONPHATtQU.

93

~M-em~tnm~frtt tout
tfm< tt~ttttvt~
~t<! A <
7" Enfin, non-seulement
hommequi
a transla toi morale juge qu'il a mal agi non-seuleitt-esse
)))f)ttil se b!a<neet se condamne tui.meme; mais il
jugeaussi que sa conduite mrite un chtiment. Or
f'itteede la punition devient inexplicabledans te systmequi fait tout reposersur te principe du bonheur.
Ox peut bien avoiren vuo dans la punition t'interut
otemede celui que l'on punit; mais it faut d'abord
cette punition soit juste, c'est-a-dit'eque celui il
<)<)(!
'lui on t'inftigepuissereconnaitrequ'il ra mriteou
son sort est approprie a sa conduite. La justice,
<jt)tte)))}est la premirecondition de Ja punition une
actionn'est punissahtequ'autant qu'elle est mauvaise
en soi, criminelle.Or, s'il on est ainsi, it est absurde
dedire~avet tes partisansdo la moralegoste, que le
critueconsisteprcismentil attirer sur soi un chtiment.Ou si, commele veulent co&phitosophes,une
actionn'est mauvaiseou criminelleque parce qu'ettc
cntm!nesur celui qui l'a commisedes consquences
fiidx'uscs,entre autres un chtiment; si, par consquent, ce n'est pas la mchancetdo l'action qui entr.mn')a punition mais bien la punitionqui fait la
xtMhancctcde l'action H s'ensuit qu'en cartantla
punition,on enlveraita faction son caractrecriminel, et que, par consquent,la justice consisteraitbien
ptutta la supprimer.A moins qu'on ne voie dans la
punition,commedans ta rcompense,un moyenmcaniquede conduiretes hommes au but auquel ifi:
aspirent,ait bonheur; ce qui serait contraire a la
dignithumaineet n'irait a rien moins qu' faire de
nousdes automates.

UHLACHtTtQUK
ANALYSE
1

C'estainsi queKantrfuteet repoussetadoctrine<no.


rate qui se fondesur t'amourde soi.tt y en a une autre
un certainsens ;:j
qui place!oprincipede la morutitedans
le nom do M<morat.
particulier, auquel elle donne
Kantl'avait dj rfute en passantdans!os~oH<Fe)tt<H
Tout en reeoonaiMant
de <M(BMM
de la tM~ap/<y<~M<!
que cette doctrine est plus nobie en apparenceque ?
celle de l'intrt, il avait dj fait romarquot qu'elle
de l'amour
reposeau fondsur le mmeprincipe, ce!ui
de soi ou du bonheur personnel.II lui adresseici le
mme reprecho, et ce reprochen'est que !ocoroHaire
d'un thorme dmontrplus haut, savoirque les r
principes pratiques n)aW< quets qu'ils soient, se
rattachent tous au principe de l'amour de soi. En
outre, il avaitdj indiqu l'impuissance<u sentiment
fournir une mesure galedu bien ot du mal et une
rgle ncessaire. Il contpteteici cette cxpticationen :?
signalantl'illusion o tombela doctrinedu sensmoral. L;
Ette supposeprcismentce qui est on question. En ?
effetce sentiment, par lequelelle prtend expliquer <.
nos dterminationset nos jugementsmoraux, suppose
tui'memc ces dterminations et ces jugements. Pour
intpouvoir sentir cette satisfactionou cette peine
rieur qui est lie a l'accomplissementou la violation
du devoir, il faut dj savoir reconnattrol'autoritde
ta toi morale.l'ar consquent,on nopeut cherchordans
la premire le fondementde la seconde.Kantse ptatt
d'ailleurs a reconnattrele ctvrai de la doctrinequ'it r~
rfute notrenature est capablesansdoute d'un senti)<~X.
'Ve~)))nst)<n)t,

:(
t.

.S

.
;?
?

S
,j
~i'

f.f.'

'? ).ARAtSO!)t'HATtUUH.
1

es

mentparticuticrauque!on peut donner justement le


nomdesentimentmoral et c'est notredevoird'exciter
et decultiverco sentiment,lgitimeauxiliairedo la loi
morale; mais, commeil est lui-mmedtermina par
le conceptde la loi moraleou du devoir, on ne peut
cxpHquercelui-ci par ce!ui-!a ce serait prendre la
consquencepour te principe.
Kanttraceici un tableau comprenanttous les principes matrietssur lesquelson a vainctncntessuyade
fonder!n morale; ce tableau,dj commencdans tes
ici complt,ombrasse,selon lui, tous tes
fom~mMM,
caspossiblesen dehorsdu principequ'il propose.
Ici, commedans les Fundemettts,
il diviseces principesen deux classes les uns <M~'ec<</<
(ou empiri(n)es) le~mtres <t~'ec<<~t
(ou rationnels) ot, ce qui
est nouveau, il subdivisechacune de ces deuxclasses
en deux espces externesou internes. Les principes
subjectifsexternes sont ~Mt'oMet la constitution
les internes, !oMH<t<M<M<
f{t<7<;
p/n~tt~e et le <eH<tMeM<
moral.La per~c<tonest le prineipoobjectifinterne; !a
t'o~ott<~
de Oieu, le principeobjectifexterne.Kant met
des noms propres sousces diverses espcesdo principes .!fott<atgMe,
JMMnx'He,~teMfe, BMtcAeMa,
et d'autres thologiens
Wolfet les stociens, C<'M~s
tuoraUstes.
Il ne dit rien des deuxpremiers principes; les deux
suivants ont t6 suftisammentrfuts. Reste celui
de la perfectionet celui de la votont divine.
en
Koutw)-omplustein(Chap.
S*de t'~M~tM, tMd.fntnt.,

KM'eneutrepMMdM
)' &4S)
t'ottatyM.
"fMf).fMt)!)).t9J.

AXALYS! UK

CHtTt~~H

Mvnit ~!t~ fttt


fhtnt tna
motsdans
tes FonJfMtMft';H
avait
dj dit ftttn~mt~e
quetqufs tYtntc
se borue ici it remarquer que ces principes, objectifs
ou rationnels en ce sens que nousne pouvonsles concevoirqu'au moyende ta raison,deviennentforcutnent i!J
subjectifset empiriques, des qu'il s'agit do tes apptiquer a la votonM, a)' ils no peuventlit (ttcr)niner
donncx
qu'en mettant ou jeu rintcf&t.Kneffet,si ~OHS
pour but a notruactivit ta perfectionon ta volontde
Dieu, et que vous fassiezde ce but un objet du la votonte antrieur toute regte formelle, cet objet ne
peut devenir une cause dterminantequ'au moyende
l'impression qu'il produit sur lu facultdo dsirer.
Ainsi nous poursuivrons ta perfectiona cause dos
avantagesque nous doit procurer le perfectionnement
des facults et des talents dont nous sommesdouesi
ainsi nous obironsa lu volontde Dieu, a causedu
j
bonheur que nouson attendons.
!t faut donc conclure que tous les principesexposs
icisont tMa~n'eh;et, puisqueces principes,qui repre' ?
sentent tous tes principes matriels possibles,son
impuissants a fournir ta moralesa loi suprme, il
faut s'arrter au principe formel,analysplus haut
seul il a le caractred'un impratifcatgoriqueoud'un
devoir; seul il peut servir de mesureet de regtca lu ,j
moratitc..

H est donc tabli que nous concevonsd prton un


principe capable de dterminer Ja volont par luimme, a titre de principepurementrationnel et inhaut,)'.
Voyet
p)t)!<

48.

<

M;).A)t.\tSO!<W<AT))~K

l'
?

J,
)

"1

Jpcudamtnentde tout lment empirique, ce que


Kant exprime en disant que la raison pure peut
trepratique. Nousavonsvu plus haut' notre philosoptn' poserce principecommeun fait, non pas sans
doutecommeun fait d'exprience,mais comme une
inbrantabtodonne do la raison. Nousl'avons vu
aussi tier a ce fait celuide la libert, qui, selon lui,
en est ittsuparabteou pluttlui est identique car une
volontsoumiseil la toi moraleet une volontlibre,
c'est tout un pour lui'. Or par l l'homme passe du
tuondescnsible,auquel il appartientcommetre physiquc,dansun ordre de chosestout diffrent,dans un
mondeintelligible.qu'il pouvaitbien concevoir,mais
dont il ne pouvaitjusque l affirmerla ralitet dterminerla loi.
de la
Tel est le rsultat auquelaboutit r~na~~M<
raisonpratique. Or Kant fait tui-meme remarquer
qu'il y a ici entre la raisonpratique et la raison spo.
cuiativeun trangecontraste
Qu'onse rappcHeen effettes rsultatsdu l'Analytique
de la raison spculative.Il n'y a pour nous d'autre
connaissancethorique possibleque )'exprienceou
la connaissancesensible, c'est--dire celle qui rsuttede l'applicationdes concepts de t'ontendement
auxintuitionssensibles, dans lesquellesit faut encore
distinguerune partie pure qui en est la forme,a savoirl'espaceet le temps; et cetteconnaissancene nous
'P.8S.
85.
hoat.p. S~~Ct. p.fS~3.
VoyM
p)Mt
s lbid.

'TM<).fntet.,p.M~~

.,)
j

)) v

~.H.YS):ttt':t.f:H)T)Qt'K

ft)itpasconna!tt'<'t''schoM'stettesqu't')tessontensoi.
commenoumnes,maisscutcmcnttelles qu'ellesnous d.
apparaissenten vertu des conditions auxquettesles
soumetta naturede notreesprit, commep/tAMm~tM.
A
la vrit,quoiquetoute connaissancepositivesoit in
terditea la raison thorique rctativcmcntaux choses
considras en cits-mmes elle peut sans contradietion concevoiret supposer un ordre do chosescchappant absotumentauxlois du mondeon de !a connais- s
sance sensible telle est ta libert de la volont,qui
n'est pas un objet d'exprience,qui semblemmeex
contradictionavecla r''p;tode t'experience.c'est~t-dirc '~B
avec la toi de ta causalit naturelle, et qui pourtant e
peut fort bien tre conue et suppose a un certain
point de vue. Mais,s'il nous est possibledeconcevoir4 t
ainsi ta volont chappantil la loi du mondesensible
et ~bre par consquent,ou en gnrtde concevoirun j
mondeintelligible, la raison thoriquene nousdonne
de cette libert ou de ce monde intelligiblequ'un
conceptngatifet no nous permetpas d'en affirmert.)
reatite0objective.
ralit
~cchvo.
'I:,i
do
mmede
la
raison pratique.Par
Il n'en est plus
le faitde la loi morale, qui est indpendantde toute:;
tes donnes du monde sensible, utto nous rvlece
monde suprieur, que nous ne faisionsque supposer; )r
et elle nous)ofaitconna!tred'une maniredtermine,
car elle nousen donne ta loi. La toi morateen effet,
I1
est
de
cela
mme
la
loi
toutevolont
libre
qu'elle
par
ou autonome,c'est a-dirode tout*!volontcapablede
se gouvernereDo-tnmepar ta seule raison, et de se
t'outredf ta sorh' indpendant''des toi!'du mondesen. )
'.<

M:t.AK.USWf
t'M\T))~!K.
(M
d'un
sibte,la loi morale est ainsi la loi fondamentttto
mondepurement intelligible, auquel nous participots. en tant que nous nous reconnaissonssoumisa
t'cttetoi.
son rapport au mondesensible.dont nous ne
Dans
(.tifsonspas aussi (le faire partie, puisque nous ne
sommespas des tres purement raisonnables,mais
j itussides tres aensibtos,ce monde intelligiblepeut
(~reconsidct~cotnnte un ntodutc,u))((rc~t~pedetelle
sorteque,si ta raison pratiqueavait une efficacitsu~
lisante,ottcdomterait au premier!a formedu second
Wraliseraitainsi le souverainbien.
plus tegerc rflexionsur soi-n)eme.dit Kant',
J.: prouveque cette ide sert en effetde ntodeteauxdctenninations de ta votante, x
S'agit-i!par cxemptode rendre un tmoignage;je
chercheune maxime telle que je puisse supposer
Mnscontradictionune nature dans taquettcelle serait
une loi gnrale Ainsi la loi de la vracitpeut tre
cuxsidereecomme une toi univorsettcde la nature
on conoittres*bien une nature qui aurait pour loi
de forcerchacun a dire la vrit; tnaispeut'onconcevoir un ordre naturel de chosesdont la loi permettrait a chacun de mentir? Non, car une telle toi
fcr.ut qu'it n'y aurait plus de tmoignagepossible.
Detnemcje veuxsavoir si j'ai le droit de disposerdo
mavie je me demande ce que serait une nature ou
chacun pourrait terminer arbitrairementla sienne.
t'ne telle nature ne saurait subsister,car la loi mme
P.

)Nt
ANALYSE
DEt.ACMmQUt!
a laquelleelle seraitsoumiseaurait pour effetde t'anantir. La seule maxime que je puisse considrer
commeune loi naturelle est celle qui me dfend de
disposerde mavie a mon gr. Demmepour toustes
autres cas C'estainsi que je me place on iddodans
un ordrenaturel de choses, dont ma raisondtermine
les lois universelles.A la vrit, dans la nature relle,
telle que l'exprienceme la montre, la volontm'ap.
parait commesoumisea deslois physiquesqui constituent bien un ensemble naturel, mais non pas celui
que raliseraitl'excutiondesdcretsde la raison pra.
tique. Maisj'ni conscienceaussi d'tre soumisa ces
dcrets et d'tre ainsi obligdo prendre pour rgle
l'ide d'une nature dont ils seraienttes lois; et, si cette
nature supra-sensible n'est pas une chose d'exprience,je la conois commeun effet possiblede la
libert, et comme l'objet que doit se proposer ma
volont. en tant que je suis un tre purement raisonnable ellea donc en ce sens une ralit objective.
On voit par ta la diffrence qui existe entre une
naturea taquette la volontest soumisec) une nature
soumisea une volont tihre. Dans la premire les
objetssontles causesdes reprsentationsqui dterminent la volont je recherche un objet en vue du
plaisirqu'il doit me procurer; c'est l'ide du plaisir
qui me dtermine,et c'est l'objet queje recherchequi
estla causede cetteide. Aucontrairedansla seconde,
ait lieuqu'un objetsoit la causede l'idequi dtermine
V.plu.haut p.M.N!.

DELAHAM<MfRA'MCUn.

tM

la volont, c'est Mvolontqui est la causedes objets,


puisquec'est elle qui les raliseet qu'ette-memen'est
dterminepar aucun autre motif que par ceuxqu'elle
puisedans la raison.
On voit aussi par l combien diffrent ces deux
problmes I" commentla raison pure peut servir<!
~n'M'tde principe a la connaissancedes objets; et
2'commentelle peut tre immdiatementun principe
de dterminationpour la volont, c'est--dire comtuentelle peut dterminerimmdiatementla causalit
d untre raisonnable produire quelque chose.
Lepremier problme, qui est relatif la connaisNticcdes objets, appartient la critique de la raison
pure spculative ici )a premire chose a faire, c'est
de montrercommentsont possibtes priori des intuitions,sans lesquelles nul objet ne peut nous tre
donn,et par consquent,connu; et le rsultatauquel
0) aboutit, c'est que, ces intuitions tant sensibles,
ellesne peuventdonner Heu&aucuneautre espcede
connaissancequ'a la connaissancesensible, ou Fcxpericncc, et que tous les principes de la raison speeutative,qui n'ont de valeur qu'en s'appliquant!)ces
intuitions,ne servent qu' rendre l'exprience pos`~ siNe.
Mais!c secondproMcmc.qui est relatif auxdetpftoinationsde la volontet appartient la critique de
'?; la raison pratique, est tout autre. Ici tout se borne a
recherchers'il ne peut y avoir pour la volontd'autres
principesde dtermination que des reprsentations
empiriques,ou si la raison pure ne peut tre pratique,
c'est--direfournir une toi qu'on puisse considrer

<M

AKAt.YSt;
or !.A CXtTtUUK

commeceMed'un ordre naturel que nous concevions


comme possiblepar la libert, quoiqn'it ne soit pas
un objet d'exprience.Le conceptmme de ta possibitit de cellenature supra-sousibieest aussi le principo de sa ralisationpar la volontlibre; en sorte
qu'il n'y a pas besoin ici, comme dans le cas prcdent, d'intuition priori, chose d'ailleurs impossibie en ce cas, car il s'agit d'une nature suprasensible,et il n'y a pour nousd'autre intuition possible
que l'intuition sensible.!) n'est pas mme question
de savoirsi cette nature conue comme possibleest
ou non ralisepar la volont il no s'agit pas du Rut,
mais de la loi; de ce qui est, mais de ce qui doit tre;
et la critique no s'inquite ici que d'une seule chose,'
do savoirsi et commentta raison pure peut tre pra'
tique, si et commentil peut y avoir une loi pratique
pure.
Le point de dpart, c'est donc la loi et non t'intuition, et te fondementde cette toi n'est autre que la
libertde la volont,en ce sens qu'elle suppose nces.
sairementune volontlibre; carotte est prcisment
la loi de toute volonttibre, en sorte que la libert
tant donne,elleen dcouloncessairement,de mme
que, rcciproquetnpnt,la loi tant donne, la libert
est ncessaire
Cette loi, Kant en a fait ~'M~<M<'OH,
c'ost-a-dire
qu'it en a analysles caractreset qu'il l'a distingue
de touslesautres principespratiques;tnaisest-cetout?
Ne faut-iipas encoreeu justifier la vateuf objectiveet
t:f.)))'.)nUt,
)).X)-}<2.

A
{F
6

?
&
i-f"

,7

.<

f~
;j
J

:a

)')-:).AMAMUN
t0:<
t'HATt~EK.
.a universelle,
et montrercommentest possibleun prixcipesynthtiquede ce genre, c'ost-a-diruselon la for? On ne peut
mutekantienne, en faire la <M<<Mc<wt
procderici commea l'gard des principes de ta raisouspculative.Ceux-ciservant a constituer t'expe.
rtexcc,il suffisait,pour en dduire ta possibilit et la
tateur,de montrerquesanseuxl'exprienceou la con.
naissancesonsibleserait eHe-tnctncimpossible. Mais
laloi moralen'a pas pour caractrede nous fairecon.
oaitredes objets donnsdanst'intuition; son rote est
Fi, df dterminerla volont&reaUscrquelque chose de
putt!ttK't)t
intettigibte on ne pontdonc lui appliquerla
tuememetttode,et en cttercherl'explicationdans les
conditionsmmesde la connaissancedes objets. Dans
r latteduetiondes principesdo la raison
spccutativc,on
pouvaitinvoquerl'exprience,qui ne saurait se passer
(teces principes,et employercettepreuve empirique,
;tdfautde touteautre. Maist'expriencen'est pas de
ttti~eici; aussibien la loi moralenousest-elledonne
commeun fait de lu raison pure dont nous avons
consciencodpt'ton'~ctqui
n'oneeraitpusmoinscertain
quandmmenous ne pourrionstrouver dans t'cxperieuceunsou!exempleoellefutexactementobserve.
tt o'ya donc pas, il proprementparler, de dduction
ff" .tfairede la loi morale il faut se borner a la reconouitrecommeun fait priori dela raison puret: c'est
toujoursta que Kanten revient;et, s'il no croit pondeluO'ffi~ttt'
uous<ttMt)~))<
enO!
))eb )t'titrede))tjtitftie
<jMf
mnHX'nt:
<Jfla (HdottfoM
dela faMtua
pure(M'af/Me.
thtpt'tHft~tt
)'<).).
208.
fntM.1).<!M
Tr.)d.
ffM<)).303.ft ut))XMt
haut,
)')t)<
p.20).

tU<
AMMSH
Mt,A<:)t)T<QUK
l
voir en donner aucune uutre explicationni aucune

autre prouve,il ne l'en tient pas pour moins solide.


Mais,si la toi morale n'est ette-memo susceptible
d'aucunedduction,en revanchec)te sert de principe &
a ta dduction d'une facultimpntrable,que ta
raison spculativeadmettaitbien comme possible,
torsqu'etto rflchissaitsur le monde, mais qui lui
demeurait toujours hypothtique. Kant veut parler
de la libert, tt rappettoici commentla raison spcu- ;
lative6tait conduitea reconnattrela possibilitdo ia
tiberte. moiscommentaussi elle tait dans Fimpuis.
sanced'en dmontrer la ralit, puisque, d'aprsta
critique do !a raison pure, il n'y a pas de vraie connaissanceen dehorsde l'exprience,et que, dans l'exprience, nousne pouvonsnous reprsenterla votonte
autrement que commesoumisea la toi de la causalit
naturelle, c'est--dire la ncessite.Sans doute, a
un autre point do vue, il n'impliquaitpas contradiction do la supposerlibre mais, si cette supposition
tait possible,ncessairemme,on ne pouvaitt'origer
en une vritable connaissanceet en tablir la ralit
t
objective,car on abandonnaitainsi t'expriencopour
entrer dansun mondepurementintettigibte.La raison
spculativedevaitdoncse borner a dfendrele con*
cept de la libert, commene renfermantaucunecontradiction maiselle laissaitune lacune a remplir. Or ':?
cette lacune, la raison pratique est en mesure de la
comblert'aide de la loi morale:en posant comme
un fait l'existenced'une loi qui fournit a la volontnu
htitt'htx<'etrMoi).
f:f.))ttt<
p.!i9'60.

UELAKAtStM
PKAtIQUE.

principede dterminationindpendantde touteconsidration empirique,elle prouve la ralit objective,


jonqueta problmatique,du conceptde la libre causa*
)ite, dont ce principeest taici et sanslaquelleit serait
lui-mmeun non-sens.C'estainsi que, sur ce point, la
raison pure, de ()'atMMn<<<!H
qu'eue tait, devientt)HA ta vrit elle n'y gagnepas une vue plus
<KaHM<<e.
ctcndne,quant il la connaissancespculative et, si
f))e attribue de la ralit objectiveau conceptde la
libert, ce n'est que dans un but pratique, c'est'a-dire
parceque la toi moralel'exige;mais, pour n'avoir de
senset de valeurqu' ce point de vue, ou, commedit
Kant,pour n'tre que pratique,cotteralit objective
n'enest pas moinsindubitable.
Kant rapprocheici' do sa doctrinecette d'un philosopheen qui it se ptattil reconnatreson prcurseur,
en mmetemps qu'il s'efforcede s'en distinguerprofondment Selon lui, t'errour fondameutatedo ce
philosopheestde n'avoirpas su distinguerdeschoses
telles qu'elles nous apparaissentdans l'exprience,
les choses telles qu'elles sont en soi; cette confusion expliquesa thoriede la causalit et toutes les
Trad.tM))t.,p.20aetMhf.
t U)uiaUfibM
ici t'hoxtx'ttf
d'avoir
vritablement
commenc
toutes
lesattatlues
contrelesdfoixdelamiMn
pure;maisil ajoutoqueces
droitsexigeaient
uneMa)tt)
etoara te voir
tteceUefacult,
complet
te<rsultats
de)aCt-ft~Mt
auSMptftfmx
doHxme.
<tLetmMit
oppofer
cesrauquel
je metui<Htf,dit-ildeuxpages
pttmloinenrappelant
dettome;maisi)
tuttatt,
fut,i)estwti,cceMioooe
partetecpticitme
alla))H<Mceup
tetttlechamp
de)t tti'))puretheoplusloinet cmhrttM
cootideree
d*)t<Mn
c'e!t.4~)M
toutce qu'on
ritjtte.
usage!tntheti<)uc,
engnent)
lan)t:)t))))y<i<)Me.
o
<p)M'))<'

'<

tN.tHf-.t-:))KLAHHTtMU):

consquencesqui en dcoulant. Et) effet, partant de


ta. Hume avait tout a fait t-aisonde tenir le concept do cause pour unu vaine illusion car, il
considrer tes chosesun ettes-memes,on ne voitpas
comment, parce qu'on admet quelque choseA, ou
doit ncessairementadmettre quelque autre choie B,
et, parconsquent,il ne pouvaitnousaccorder priori
u~e telle coMnaissunco
deschoses.D'unautre cote, un
esprit aussi pun~tt'antne pouvaitnon plus assignerau
concept de la causalit une origineempirique; car
t'idee d'une liaison ncessaireentreA commecauseet
B commeeffet, telle que celle qu'impliquece concept,
ne saurait driver de t'expericnce,et ce caractrede
ncessitene peut s'expliquerqu'au moyend'un principode!a raison. II no restait donc qu'a dclarerle
conceptmensonger,oua n'y voirplusqu'une illusion
ne do l'habitude que nous avonsde percevoircertains
phnomnesconstammentassocisdans l'exprience,
et qui, en prsence des uns, nous forcea attendreJo
retour des autres; nous prenons insensiblementcette
ncessittoute subjectivepour une ncessiteobjective,
ou existantdans teschosesmmes,elle conceptde la
causalitn'exprime autre chose que cette illusion.De
cet empirismesort un scepticismequi va frappertous
los raisonnonetits par lesquels nous remontonsdes
effetsaux causes, c'est--dire touteta connaissancede
la nature, et qui s'tend hi<;nt)a toutestes branches
deta connaissancehumaine.LesmathumMtiques
mmes
n'y echappuntpas, qm'iqm'Humovouittt'tes y soustraire; car les mathmatiquesreposentaussi, selon
Ka)t), sm' dt's propositionssynthtiques,pureillcs:')

Il
)-1
t

.:
.<
i,

1
<<)
)

l l
c (

t)M
bKt.AHAH!0\t'HATt(~K.
cfttt'dela causalit.
et non.comme
Mditu.et
nott.conxnele votaitthune,sur
des propositionsanalytiques.Lamorates'crouleaussi
(tummecoup; car, si le conceptdo ta causalitest un
conceptvainotchimrique,il n'y a plus tioud'en faire
un usagepratique ou, en d'autres termes, s'il n'y a
pasdecause possible,il n'y a pas do cause libre, et,
s'il n'y a pas de cause libre, il n'y a plus de loi moritte.MaisKant prtendavoirsauvel'ide do causedo
la ruine ou l'avait prcipiteta doctrinede Hume, en
dcouvrant,ce qui avait chappe ce philosophe,que
tes objets tuts qu'ils nous apparaissentdans t'cxpet'it'nccne sontpas des chosesen soi. maisde purs phxotncnes.En onet, si, relativementauxchoseson soi,
il est impossiblede comprendrecomment,pareoqu'on
admetA, il est contradictoirede ne pas admettreB,
qui est cntieretnontdiffrentde A. ou de concevoirta
ncessited'une liaison entre A comme cause et B
commeeffet,on conoit trs-bienque, commephnomnes,c'est--dire commeobjetsdonotre exprience,
nousdevions lier ces deux chosespar un lien ncessaire, puisqueautrement cetteexpriencemmeserait
impossible,et nulle connaissancen'aurait lieu. I)el
la necessitt!du concept de la causalit,que nous appliquons prioriauxchosesquinousapparaissentdans
le ton?! et par lequel nousles lions entre ettes, de
)))a))it;rett
en rendrula connaissance
possiblepournous,
en (tonnantainsia t'exp'ricnce t'unite dontotte a be:<). Voiiadoncce conceptretahti, et ramenua sa ve<itabtt'source, qui n'est nutrcque t'entondonentpur.
la veritcon n'O) tablit ici lu valeurobjectivequ'en
i':tpp)iquuntaux choiiesde t'experienct:,taquettcsans

AXAtASKt)H LA CHtT~U):

lui serait impossible reste a prouverqu'il


rapplique
galement aux choses considresen ettes-mmos
et en dehorsdesconditionsde l'exprience,ou,comme
dit Kant, auxtMMm~M.
Or, puisqu'il n'est pas, comme
le voulaitHume,entirementchimrique, et
qu'il a M
sourcedans l'entendementpur, il est au moins
possible t
qu'ilaitaussi cetteapptication,et!acritiquode!araison
spculativea tablicette possibitit. A la vritencore
nous n'en sommespas plus avancsau
pointde vuede
la connaissancethorique et, quoiquece soit une ma.
niered'achcvercette-ci
oude l'accomplirquede lui don. <:
ner pour limitele principe d'une libre causalit,il
n'y
a!aMcunevraieetso)idoconnaissance.Mais
il n'ya non
plus aucune contradiction et, si cette appticationdu
principe de lu causalitsu trouve justifie quelque
autre point de vue, nous pourrons l'admettresansdifncu!te. Or c'estce quiarrive justementau
pointde vue
pratique la loi morate,qui nous est donne comme
un fait de la raison pure pratique, veut unevotont 1
pure, c'est--direune votont capablede la pratiquer
indpendammentde tout mobilesensible;et, puisque,
le conceptdeta volontimptiquantcctuide la causalit.
le concept d'une votont pure
implique celui d'une
causalitlibre, ainsise trouvejustifiela ralitobjective de ce dernierconcept la loi moralelui communiqua sa propre voleur,et ettc le peut tairesans contre.
dire en rien la raison thorique. Nous avons
dj
remarqu que, selon Kant, cette applicationdu coucept de la causalitn'tendait pas le moinsdu monde
Vey.plushtttt,p.iOS. Cf.)).Met6<.
;"r.

Ut!t.A RAISON
PRATtQUH.

<M

notreconuaissancespculative,aux yeuxde !aqueite!a


libertde la volontrestait toujoursquelquechosede
transcendant nous ne FadmcUonftque dans un but
pratique, non dans un but thorique; mais nouf ne
dpassonspas notre droit en nous en servantdansce
but, ce qui arriverait si, l'exemplede Hume, on
commenaitpar ruiner entirement le conceptde la
causante.
JI ajoute ici qu'une fois cette ra!it objective
attribuea un concept de l'entendement pur dansle
champ du supra-sensiMe,toutes les autrescatgories
participentau mme privilge, mais seulementdans
teur rapport ncessaireavec le principedterminant
<te!a volont pure, c'est--dire avecla loi morale, et
sansque cela ajoute absolumentrien notreconnaissancede la nature des objets auxquelsnouslesappliquons. Maisla questiondo l'tendue et des limitesde
la connaissancepratique, peine indiqueici parKant,
se reprsenteraplus' loin nous nous y arrterons
alorsautant qu'il sera ncessaire.Passonsmaintenant
au secondchapitre de l'Analytique, ayantpourtitre
Dxconcept~'Hobjetde la raison pure pratique',
H.
Ce conceptn'est autre chose que celui du bien et
du mal moral.Lebien et le mal moral, telest en effet
l'objet de la raison pure pratique. Mais,commeon le
Tm.).rrMt..;).390-24S.

.~A).YSH))Kt.CtMTtMUH
verra tout-a-t'heure, nous ne pouvons, selon Kant,
dterminercet objet ou ce concept qu'en partantdes
principesdo lu raison purepratique, c'est--direde ta
loi morale.Lamthodecontraire, celle qui commence
0
par poser l'ide du bienet du mul pour en dduirele
principe dterminantde )a volont, scmbted'abord
plus naturelle, et c'estla marchegeneratementsuivie;
mais,en pervertissantt'ordrodes ides, ottoen pervertit
la nature, et l est justement!a causedes erreurs ou
sont tombesles moralistesqui onl ainsi procde.La
:
vraiemthodeveut doncqu'on taillede l'ide de la loi
morateacelledu bienondu mai, non de t'ide dubien
ou du mat a ~c)!ede la loi morale; et c'est pourquoi
Kant, aprs avoir commencepar tablir la toi morale
dans son premierchapitre,sous te titre deprincipesde
;>.
la raisonpMre~r<~Me,
dans
le
second. de ,
entreprend,
dterminer,sous le titre de cowf~ de la raisonpure
pratique,t'ideodu bienet du mal )no<'at.
Lorsqu'onpurle desobjets do ia raison pratiqueen
gnrt, ou de ce qui peut tre l'objet do la volont
d'un tre raisonnable, il faut bien distinguer. Ou
bien, en effet, notre volontse dtermine en vue du
ptaisir qu'une certainechose doit nous procurer, et
alorsc'est dans cettechosequ'il faut chercherta cause
de notredtermination;ou bien, nous plaonsle priacipodterminantdo notre volontdans une loi qui lui
est immdiatementimposepar la raison, a titre de
"I
de
et
c'est
eu
principe lgislationuniverselle, alors,
eitc-mmcou dans sa qualit de volont raisonnable,
et non dans quelque objet antrieur, qu'elle puise
son principe dterminant.Or, dans te premier cas,

t<t!).An.\)St)K)')tATW

nnain%~nnn
mnn n~.r.en
nw.
-1~
jfourpouvoir considreruno chose comme un objft
t!f la raison pratique, il faut itavoirsicettechospest
physiquementpossible,c'est--dire si ette peut tre
rcatiscpar le librc usagede nos facults. Mais,dans
)csecond, pour savoirsi quelque chose est en effet
un objetde ta raisonpure pratique, il suffitde cherchersi nous pouvonsmoraktnentvouloir l'actionqui
?: Mafiiio'aitcette chose, il
supposer qo'ii Mt en notre
> ~mvoi)'<!cta raliser physiquement<~cn'est donc
['tusdetapossihititephysiquede l'action, maisdeiu
moratequ'il est ici question, car nous ne
j)()M)))ititu
ph~'ons;)tus Je principedterminant de cetteaction
dan!:quctqueobjet, commedans le pt'onier cas, mais
():tnshtloi mOnede la votont.
Ut)peul donc entendreen deuxsens trs-diffrents
ce<juel'on appctteun objet de ta raison pratique et,
commeles objets de ta raison pratique ne sont autre
chos); que le bienet le mal, il suit dj de ce que nous
Yfnonsde dire qu'il y a deux espcesde bien et de
J 't.
Il y a d'abordcebienon ce mal qui n'exprimeautre
i: t-hoscqu'un rapport des objets a notre sensibilit;
f't c'est te scut que t'en puisse concevoir, lorsqu'au
lieude tirer l'ide dubien et du mal do la conception
d'unetoi pratique, on cherche dans la premirele
fondementde la seconde.Car d'oil pourrait-ondriver
t'idcedu bien et du mal, sinondu rapport des objets
:t notre sensibilit, au sentiment de plaisir ou de
peinequ'ils peuventexciteren nous, c'est--dired'un
rapportque t'experieneeseule peut detct'miner,puisqu'itpst tmpossibh!de savoir ~nort quelle chose

AtALYSHOKLACfttTtQU):

procure du plaisir,et quelle chosede la peine. Que,


pour resterfidle l'usage de la langue,qui n'appelle
pas seulementbience qui est immdiatementagrable,
ou malce qui estimmdiatementdsagrable,on dis.
tinguoencore, si l'on veut, !e bien do l'agrable, le
bien ne pourra toujours tre conu que comme un
moyendontt'agrabteserait le but. Autrement, quel
titre unechosepourrait.elletrejuge bonne, puisque
nous neconcevrions
rien qui ft bon en soi? Lebien,
dans ce cas, ne seraitdonctout au plus que l'utile.
Maisil y a un autre bien et un autre mal que celui
qui se fondesur Je rapport (tes objets a ln sensibitite
et qui est essentiellementrelatif; il y a un bien qui
nait du rapport de la raison ta volont, en tant
que la secondepuisedans la loi de la premire le
principe qui la dtermine faire quelque chose; et,
comme ce bien no se rapporte pas la manire de
sentir de la personne, mais sa manired'agir, ou a
la rgle de la raisonqui doit tre sa cause determinante, il suit qu'il est essentiellementabsotu..)
C'est cetteespcede bien ou de mat que songeaitc''
stocien,qui, au milieu dos plus vivessouffrancesde
la goutte,s'criait Douleur, tu as beaume tourmenter, je n'avoueraijamais que tu soisun mal Il ne vou.
lait pasdire qu'il ne scnt!t pas la douleur, mais seulement qu'elle n'tait pas un mat, en ce sens que, si
son bien-treen souffrait, la voleurdo sa personne
n'en taitnullementdiminue,commes'il s'tait rendu
coupablede quelque mensongeou de quelque injustice
'Tm().fnta<p.aaS.

<~
;:3;
w
t~
t

)
)1

u
s
j
[

DE).AHA)SONt'KATt~UK.

<M

Voitadonc deuxidesdu bien on du mal qu'il faut


soigneusementdistinguer, quoique, comme le retuarqueKant la langue latine et nous pouvons
ajouterla tangue franaise, -les confondesous une
seuleet mmoexpression
2 d'un ct, co qui est bon
ou mauvaisrelativement notre maniredo sentir,
ouceque l'on appelleordinairementle bienou le mal
physique;de l'autre, ce qui est bon ou mauvaisen soi,
ce que nous concevonsimmdiatementcommetel en
vertud'une loi do la raison et indpendammentdo
touteconsidrationempirique, ou le bien et le mal
inorat.
Sansdoute ta considrationde notre bien et do
notremala une grandepart dans nos jugementspratiques,et notrenature sensiblerapporte tout au bonhut))',c'est--dire ta plus comploteet &ta plus dut'atttesatisfactionpossiblede tous ses besoins car te
bonheurest autre choseaussi que te plaisirfugitifdu
moment.Mais,si le bonheurest le but de notre nature
sensible,il n'est pas tout )e but de la vie; nous n'y
devonspas tout rapporteron gnera!. L'hommea des
besoinsa satisfaire, puisqu'il est un tre sensible
partant,sa raisona une chargeil laquelleellene peut
se refuser,celle de vcitteraux intrtsdo notre scnsibititu,c est-a-dircil notrebonheur, et de nous fournir
des maximesen vue de ce but. Maiselle a aussi une
Dete<eMquivoque
decetteformule
de)'<'<'ote
WMappet~tM,
ni!!!ttt)-o(i0))<
H<ti<
nuiMhfOfiMXOMM.
<)<")(;
(tMfMXtMt'.
Ptush)x't)re<xe,
l'lu!
h languo
14
<)))N))ande
a deus
deuxespression!
eureuse.
ttM~eallemande
diffrente!
e!prt!tiom!
difKren)e!
ces
deui
ditKrtntet
de
oude
bien mal GM~
et
;<)tfdeti~tx')' espces
et </<t<<
)~M;CMC
(ouWeh).
8

DBtA Ott'rtQU
ANALYSE
<M
fonctionsuprieure. Si elle ne nous avait t donne
que pour jouer en nouele rle que l'instinctremplit
cheztes animaux,il n'y aurait rien l qui nousnt bien
suprieursa eux. Maisl'hommeest capableaussi de
prendre en considrationce qui est bon ou mauvais
en soi, indpendammentde tout intrt personnel.et
c'est surtout pour celaqu'il a reu le privilgede la
raison l est le but et la dignit de la vie.
H faut donc bien M garderde confondrece qui est
bon oumauvaisen soi otcequi n'estbonou mauvaisque
relativement.!.araisonseuleest jugedela premireespecedebien ou de mal la secondese rapportetoujours
a notresensibilit. Dol aussile moyendeles distinguer. S'agit-ild'un principerationnelque nousconccvienscommetant, parlui-mmeet indpendamment
do touteconsidrationsensible,la loide notrevolont,
nousdevonsregardertouteaction faiteen vuede cette
toi et la volont qui s'y conforme commebonneson
soi et absolument,et cebienhti-tneme,commela condition laquelletout autre bien doit tro subordonn,
et sans laquelle nul autre n'a de prix. S'agit-il, au
contraire, de quoiqu'unede ces maximesqui ont pour
but do nous procurerttplaisirou de noussoustraire
telle peine, quoiquela raisonintervienneici pournous
indiquerles moyens suivre,afin d'arriver plussre*
ment ce but, les actionsque nous faisonsen consquencede ces maximesne sont pas bonnespar citsmmes,mais seulementdansleur rapportau plaisirou
la peine. Lebien ou te mal n'est doncpasiciabsolu,
mais relatif; et ce but mmen'est pas quelquechose
qui soit bon absolument, puisqu'il se fonde sur la

<
"
v

UKLARAtSONPRATtQUH,
t

t
sensibilitet non sur la raison.M n'y a donc que la
raisonpure qui puissefournir et dterminer l'ide du
bienabsotu.
C'estici que Kant expliquepourquoi,MJonlui, la
vraiemetttode exige qu'au lieu de commencer par
dterminerla notion du bien ot dt) mat. qui semble
d'aborddevoir servir de fondement colledo la toi
morale,on dbute au contrairepar la seconde,pour
entirer ensuitela premire. Supposezque l'on veuitto
dterminerd'abord l'ide du bien et du mal aun
d'en driver la loi do la volont on devra faire
abstractionde touteide antrieurede la loi morale,
c'est--dired'un principe conu comme devant tre
la loi de notre conduite, par cela seul qu'il est conu
commela loi do toutevolont raisonnable.Que nous
concevionsd'abord une telle loi, c'est ce que nous
sommescenssignorer; car c~estprcismentce dont
il s'agit, et il est contrairea toute mthode phitosopbique do supposer ce qui est en question. t! tant
donc partir exclusivementde t'ido du bien ou du
ma!.Or, puisquel'on ne peut fonder cette ide sur
celled'une loi pratique priori, que reste-t-il, sinon
d'en chercherl'explication dans l'accord dos objets
~:< avec notre sensibilit? En effetquelle autre pitre
de toucheaurions-nons,pourjuger du bienet du mat?
Mais,comme l'expriencesoutepeut nous enseigner
< cet accord, il suit que la toi qu'on tirera do ta sera
toujoursempirique, et ne s'lverajamais a la hauteurd'un principe moral absolu. On voit donc que
la premire choseIi faireici, c'est de cherchersi la
raisonne nous fait pas d'abord concevoirune telle

HO ~At.YS).:t)Ht.\(;MtT)QttH

loi. pour en driver ensuite t'ideedu bien; car, en


suivant tu mthode oppose, on manquete but qu'ox
veut atteindre. Et c'est ce qui explique. selon Kant
toutes les erreurs 00 sont tombsles philosophestouchant le principe suprme do la morale. Cherchant
d'abord un objet du la volontqui servt de fondement la loi qu'ils voulaient tablir, au lieu de
commencerpar dterminer la loi mmoque la raison
impose~on a notre volontet parlaquelle elle eo
dtermineaussi l'objet, il leurfallaittoujoursrecourir
a un certain rapport des objetsa notresensibilit; et,
par consquent, quel que ft l'objetauquel ils s'an'etassent, bonheur, perfection,sentimentmoralou votontede Dieu,ilstaicnttoujourscondamnesan'aboutir
suivaientaussi
(j ti'it ti nI)s-ine i pe1itronom
o.Lesa ncicii
cette mthodevicieuse, en se proposantde dterminer
d'abord le conceptdu souverainbien, pour faire en- 1
suite de ce concept ta rgle dela volont,ou y fonder
la loi morale. Chexles modernes,tuquestiondu sou.
verain bien semblen'tre plusa l'ordredu jour; mais,
sous des expressionsplus vagues, ta mthodeest tout
aussi vicieuse, et l'on manquegalementle but, qui
e!:ta savoirdo fonderune loi moralecapablede dicter
cipriori des ordres universels.
Lesconceptsdu bien et du mal, que Kant vient de
tirer de la loi morale, ne se rapportentpoint a dos
objets, commeceux de l'entendement,mais aux dtcrminations d'une causalit que nous concevons
commeindpendantedeslois de la nature, c'est--dire
d'une libre causalit.Si donc on peut les considrer
commedes modesde ta catgoriede la causalit, il ne

)? L,\ HAMONt'BATtQL'.
_A ~Iu- -u_&~

'?
1

S
a

H?

l a
fautpas onMierqa'it n'est plusquestion ici de tacauMttitenaturette, maisJ'uno causalitdont les toissont
ccifp!:mmes de la libert, et non plus celles de lu
nature. Mais aussi, commeil n'en resta pas moins
queces modesn'ont d'applicationpossibleque dans iu
tnondfdes phnomnes,puisque,si tes actions dterioimoratedoiventettcconsidereescomtoo
)ttit)t''esp:u'ia
)f!!aetesd'une canMtitintelligible,elles appartiennentt
:)))?<aux pbnotnfnes,commevnementsdu monde
scnsibte,Hsuit que, MHSce rapport, ils supposenttes
cMt~oriesde l'entendement.Seulement il ne s'agit
p:)!:de les employer a la connaissance des objets
(h'ttocs dans t'experienco,eu ramenant lu diversit
ttc-s intuitions l'unit de conscience, mais de les
aj'pHqner la dterminationdu libre arbitre, en rame<
thtnt ta diversitdesdsirs il l'unit de la loi <nora)c,
dotttnous avonsconsciencecommede ta loi de la rai~)) pure. t)e litce que Kantappelleles ca<~or<M
de la
<<&Me qu'il distinguode celles de ta nature. t.es
premiresont sur tes secondesun avantage signal
tandisque celles-cine sont que des nx'mesgnrtes
(tf la pense, qui ne peuventtre convertiesen conuaissuncesqu'autant qu'elles s'appliquent il des intuitions sensible: ccttes-iane supposentautre cttosc
(joeta formemmed'unevotontepure. et, tant indcpendantesdes intuitionssensibles,elles sont immdiatomentdes connaissances.tt ne s'agit pas en effet
desconditionsphysiquesd'une action, tuais seulement
delu dterminationdota volont;et ici, t'bosc sin~t)-

f. ?4.

iM
AKALYSE
M LACBtTtQUE
tt&m
le fnnfntttnpntiftttnaat
te principe mme de la
Hre, t
conceptpratique est t<tn<nf!nn)
ratitdece quoi il s'applique.
Kanttraceici 1 untableaudes catgories
de la libert
~aMMMH<
a!conceptsda bienet du mat mais il fait
remarquerque ce tableau, concernantta raison pra'
tique en gnrt, embrasse, avec des catgories qui
sont encoremoralementindtermines,mais qui sont
prises assezuniversellementpour s'entendre aussi do
la volontpure, cottesqui sont uniquementdeterminespar la loi morale.Cetableau est-ilaussiclair que
son auteur te veut bien dire, et surtout est-il de tous
pointsaussisolideet aussiutilequ'il le prtend'? Sans
doutela sciencedoit avoir cur do fonderses divisionssur des principes;mais, en visanttrop an caractfre systmatique,on tombesouventdans l'artificiol,
et c'est, je crois, avecl'une des principalesqualits,
l'un des plusgravesdfautsde notre philosophe.
On vient do voir commentles conceptsdu bien et j
du mat, qui dterminentun objet pour la volont, sont
eux-mmesdtermins par tes fois de la raison pratique. Il ne s'agit plusque do dcidersi telle ou telle v`l
action. physiquementpossible, est ou non un cas qui
rentre sousla regto, ou d'appliquer <Mconcret une
certaine action ce que la rgie contientin ao<<fae<o.
C'estl'affairedu Jugement pratique. Maisici se prsente une difricult tous !os cas possiblesd'action
tant ncessairementsoumis, comme vnementsdu
mondesensible, la toi de la nature, et, a ce titre,
devant tre rattachs dos principes empiriques de
Tnd.ffan; p. 850.
Voyc):
P.9!;7.
i.

OKLABAMON
t'ttATUtUE.

dtermination,comment leur appliquerune loi d'apris laquelle la wtoat doit pouvoirM dtermineriade toutlmentempiriqueetsansaucun
dottendamment
autre motif que la considrationde cette loi mme?q
Celane semble-t-il pas absurde? Et ds-lors oh trouJ verun cas auquet s'applique le conceptintelligibledu
bien morat? Lorsque, dans rexercice do la raison
thorique, il s'agit d'appliquer tes conceptspurs de
n' l'entendement, par exemplecelui de la causalit, on
trouvedans les conditions priori dela sensibilitdes
formesqui rendentcette applicationpossibleet sorvont
ninside w/t~met ces concepts. Maisici, l'objet tant
supra-sonsibte,on ne trouve dans aucune intuition
r' sensiblerien
qui y corresponde.Commentdoncsortir
de ta difCcuttc que prsente l'applicationd'une loi
de la liberta des actions qui, commevnementsdu
mondesensible, appartiennenta Ja natureet rentrent
soussa toi ?Kantuous indique une issue il remarque
que, quand il s'agit de subsumer sous une loi de la
raison pure pratique une action ralisable dans te
,'ri. mondesensible, il n'est pas questionde la possibilit
de l'actionconsidrecommevnementde ce monde,
ou quela question n'est pasde savoirce qui a lieu on
effetdans le monde sensible, mais ce qui doit avoir
lieud'aprs la loi de la libert tt n'y a donc plus bosoin, comme quand il s'agit des chosesd'exprience,
d'uneschme ou d'une forme universette,fournie par
l'intuitionsensible, laquelle on puisse appliquer le
conceptde la causalit.Ce concept est soumis ici il
f,
nr.)))u!haut,p. na.

t20

ANALYSE

<)K )LA CtttTt'~H

_1_- -I~I~
a
il.
1
n
des
conditionstoutes
ditterentesde cellos qui constituent ta liaisonuaturettodes effetset dos causes il
est indpendant de toute condition sensible. Aussi
n'y a-t-i) point d'intuition, et, par consquent, de
schme sensible y subsumcr pour l'appliquer in
contrer.
Maisaussi, commeil s'agit d'appliquer a des objets
sensibles,auxactions humaines(quellesqu'ellessoient
d'ailleursen fait). le conceptde la loi morale. et par
suite celui du bien absolu, nous devonspouvoirdonner cetteloi !a formed'une loi de la nature et cette
forme, en nous servantde rgie pour juger si les aclionsdonnesn'ntrcnt ou nondans la loi morale,c'estil-diresontmoratetnentbonnesou mauvaises,sertainsi
de typea cetteloi1. Demande-toisi, en considrant
l'action que tu as en vue commedevantarriverd'aprs
une loi de la nature dont tu feraistoi-mme partie,
)u pourraisencoreta regarder comme possiblepour
ta volontM telle est donc la regto que Kant nous
prsenteici Telle est aussi cette que nous suivons
dans nos jugements. Qui voudrait faire partie d'un
ordre de choses on chacun croirait pouvoir se permettre de tromper, quand il y trouveraitson avantage, ou bien se montrerait parfaitementindiffrent
aux mauxd'autrui ? Je saistrs-bienque, si je me permets secrtementquelque infractiona la loi, ce n'est
pas une raisonpour que chacunon fasseautantde son
cote; maisje reconnaisaussi que, si celaarrivait, cet
ordr'' de chosesmeserait insupportable et c'est pour
do))!,
cetroMi),
Ve~M
p)tx))<)(
p. 32et M
M*)f~nr.,p. m.

S
?;j

'j
I~;

'j

Mt.AH.USON fKAT~UK.

Mt

)}uui, si je veuxtre consuquentavec moi.tneme,je


J~ dois t~*
permettre ce que je ne
J"P'
tondrais pasque tout Je monde se permit, ou que je
doispasagir de tettesorte que la m&ximede mon
t)M
6 action ne puisserevtirla formed'une toi univcrsette
(tf la nature.
C'est ainsi que, pour employer les expressionsdo
)\ant, nous nousservonsde la naturedu mondesen.<i)))f, considredans sa forme, comme d'un type
d'une nature intcttigibto.C'est ta ce qu'il appelleta
a
i '~f'~Mede <f'raisonpurepratique.Etto nous preserYO
i:) foisde l'empiriame
ot du mysticismede t'ontpiristne,
(jniftutdependreles conccptsdubien et du malmoral
e (let't'xperienct'du mysticismt',qui croit avoirl'inlui)iond'un monde intelligible,d'un royaumeinvivisibte
Je Dieu. ou il cherchel'applicationde ces concepts.
et (lui s'gare ainsi en des rgions transcendantes.
"j Entrecesdeuxexcsopposesse place le fah'OHa~Mte,
<pti prendtout juste a la nature sensiblece que ta
raisonpure est capabled'en concevoirpa( ctte-memo,
ht forme do lois, et qui ne transporte ao monde
sujtra-scnsibteque ce qui peut rellements'exprimer
t)ansle mondesensiblesous la formede fois~encrtes
de la nature. Mi'isc'est surtout contre l'empirisme
(;ueKantveut nous mettre en garde, car c'estl surtoutqu'est te danger. Le mysticismen'est pasabsolui tuentincompatibleavecla puret et la subtitnitede ta
toi morate,et ce n'est pas d'ailleurs une choseuatu)t'))e et qui aille au co'nmundes hommes, t/empiristue. au contraire~en substituant au principedu
')t'\<tir'tui do t'iuterct, empoisonnelu moralitdaus

m
ANALYSE
MtAtNJTiQUK
sasource,dans l'intention;
et, onflattantla sensibitite
do cbacuo,il sduitaismentl'humanitqu'il dgrade
!U.
Danste premierchapitrede son Analytique,Kant
nousa prsentela loi moralecommeune rglepratiqueabsolue,oucommeun principequi obligelavolonta titre mmede loipour toutevolontraisonnable dansle second,il nousa montrcommentce
dtermineenmmetempslesconcepts
dubien
principe
et du malmoral,ou desobjetsde la volont.Reste
expliquercommentcemmeprincipe,que nousconcommelaloisuprmede notre
cevons,objectivement,
la cause
volont,peut entreaussi, subjectivement,
oucommeditKant,lemobile.Lemobile
dterminante,
de toutedtermination
moralene peuttreque t'effet
mmode la loi morale car touteaction,qui n'est
pasfaiteen vue do la loi morale,auraitbeau~tre
entirementconforme
cette loi, elle pourraitbien
avoirun caractrelgal,cllen'auraitpointun caractremoral; et, si elletaitbonne quanta la lettre,
elle ne le seraitpasquanta l'esprit. C'estdoncdans
laloimoraleette-mcmequ'il fautchercherla raison
dol'influence
qu'elledoitexercersur la volont.Mais
ilrestea dterminercetteinfluenceoua montrerquel
effetelleproduitsur lesujetquis'y reconnatsoumis
Tr<d.
(mut.,p.M4.

DE
et

RMSOttHtATtQtfK.

Ms

de quelle maniore etto devient pour lui un mobile.


Ur c'est ce que l'on peut faire d priori t, et c'est ce que
Kant entreprend dans le nouveau chapitre, auquel nous

sommes arrives, et dont on peut dj comprendre le


DM mobiles de la raison pure praO~tM
titre
La loi morale exige, dans certains cas, le sacrifice de
nos
inclinations, quelquefois Jos plus chres, lors<ju'e)!os sont contraires ses prescriptions; dans d'auIres
cas, lorsqu'elles semblent lui tre favorables, elle
dans tous les cas, olle leur
en exclut le concours,
ainsi un vritable prjudice. Or, par cela <neme
porte
porte prjudice tous nos penchants, e!te doit
CKiter en nous un certain sentiment de peine. Tel
est l'effet qu'otte doit dabord ncessairement
[
produire
sur nous, cet effet, jusqu'ici purement ngatif, peut
tre dtermine d p'<or< Kant remarque que c'est ici
le premier et pout-tro le seul cas ou it soit permis de
~u'ette

<! pnn te rapport d'un concept ou d'une


duterminer
au sentiment du plaisir ou do la peine.
connaissance
:<tusistonsavec lui sur ce premier effet de la toi morale.
en
h'

t) y a dans l'homme un double penchant qui rsume


quelque sorte tous les autres, et qui consiste a tout

entMce que Kantdit ici et ce qu'il avait


H }a qtttqM contradiction
dit dans)M~on<<<mt<<
<f<la MapAt/~Mt <<Mt<M'<.VeyMplus
)
tmut,p. 02. Mait il faut ajouterqu'il distingue) questionque nous
f
tmontde pter, d'aprs)!, de cellede savoir eemmeatla M morale
otte-tnemoet immdiatement
un principede detenniMtion
i. peultre )H)h vutoat il NtneaecettederoieM cellede savoircommentest
pcM)unevolontlibre,et la dclareioMttuMe.
Noat retrouvonsdonc
? p'Mtibh.
ici encore.cetteMtOMiterserveque nousMi<M)<
dj renconlrodans

t'wntge quenous feoaMde Mj'j'ek)'.


Tmd.fr<un.,p. MS-a7:.
L.

<2t

ANALYSH
? LA (:t<n't)jL'H

soi, ut a s'estimersoi mente au-dessusde


rapporter.')
tout c'est t'amourdo soi et lu prcMtnption.Or la loi
moraleexclutdes dterminationsde la volontl'amour
de soi, et elleconfondla prsomption. Ettu repousse
en effet tonteprtention l'estimede soi-mme qui
ne se fondepas sur ta moralit.Ainsi elle nous hmni.
lie. C'est ta le sentiment ngatif qu'etto produit en
nous par son oppositionnxhnoaux inclinationsde no.
tre nature sonsiMoet au penchant que nous avons
los riger eu lois, Muisnous n'avon!!considre encore
l'effetdo ta lui tnoratoque par son cote ngatif.Or il a
aussiun cote positif; car cette loi est quelque chose [.'
de positifen soi c'est la toi de toute volont libre.
En morneteotpsdonc qu'elle est pour nous une cause
d'humitiation,elle estaussiun objot de respect, mme
du plus grandrespect, et la sourced'un sentiment pu- j
sitif, dont nous pouvonsaussi recunnuitre<;priori ta
ncessit, car il a unecause tout intellectuelle.L'eHet
produit en nous par ta loi moraleest donc double
ngatifd'un cote, positifde t'autru, c'<sta la fois Un
seuti)nentd'humitiationet de respect.
Cet effet ou ce sentitnen),que l'on peut designer
sous le nom de sentiment mora), est prcisment
tt;
mobile que nous cherchons. C'cat pur lit que la loi
moraleexercesur te sujet l'influencedont ellea besoin
pour se faire obir. En effet, en enlevant il t'amour- 'i
propre sou influence,et la prsomptionson illusion,
ette carte un obstacleredoutable et acquiert aiosi
une force relle car on peut estimer un obstacle
carte a t'cgatd'un effetpositif. C'estainsi que le sontimentdont nous venonsde parter et qui n'est autr<'

M: ).\ K~S(~ t'HAftQt'H.


,v., la loi tnorate
l'effet .n.
mmede

)?
_u _s__

choseque
es) eu n)me
tempsle mobilede ta moralit.
En appelantainsi le sentiment moral au servicede
)a loi morale, Kant veutqu'on remarquebien qu'il ne
? faitpas de ce sentiment,a l'exemplede certains moratistcsdont il a dj rofut la doctrine', quelque
chosed'antrieur la loi morale et lui servant de
fondement.le sentimentdont il s'agit ici est l'effet
tnctocde la toi, et, par consquent,il la suppose. Ce
'estdonc pas un sentimentd'une espceparticulire.
(juiaurait d'abord sonprincipe dansnotre nature son.
!!i))t<:
et nous prdisposeraitMta moralit,si t'en pou<aitencoreparler de moralit,danscette supposition.
Sansdoute la conditionde ce sentimentest dans notre
M'osihititemais la cause qui le dterminen'est pas
<)uton) sensible,elleest intellectuelle,ou, comme dit
liant, ce n'est pointun effetpa</M<o~t<e,
mais un effet
proO'~Mp.
C'est donc dans la loi morale mme qu'il faut
r ''hercherle principe du sentimentmoral, et par suite
<h)otohitode la moralit; et ce sentimentse confond
:n<tccelui du respect,.tcquct en cffatn'est pas autre
thttscque le sentiment,ngatifet positiftout exsetnbtc,
d~to'mixcen nous par la toi morale. Aussi voit-on
-s <)'t'Hne peut s'appliqueraux choseson aux animaux,
;j cotnmeaux personnes,c'est--direa des tres soumis
!) cette toi. Certaineschoses on certains animaux
pcoventnous inspirer de l'inclinationon de ramour,
''t d'autres, de ta crainte, maisjamais de respect.
Vnyct
j)hM
)t!)Mt.
)). Mft 04.

AftAt-ME
UEt.ACttmQUE
tM
L'admiration mmequi ressemblesi fort au respectest
un sentiment d'tonnementque les chosesou les animaux peuventproduire en nous, par exemplela hauteur de certaines montagnes,la grandeuret la muttitnde des corps clestes,la forceet t'agititde quelques
animaux; mais ce n'est pas encorel le sentimentdu
respect. Un homme peut aussi tre un objet d'amour
ou do crainte, d'admirationou d'tonnement,sanstre
pour cela un objet de respect. Je m'incline devant
un grand, disait Fontonette,maismon esprit ne s'inctino pas. a Et moi j'ajouterai, s'crie Kant*. aprs
avoir rapport cos paroles de Fontonelle. devant
l'humble bourgeois, en qui je voist'honnetetOdu a*
raeturoporte il un degrqueje no trouvepas en moi.
)n6mo,ilion esprit s'incline, que je le vouilleou non,
et si haut que je porte la tte, pour lui faire remarquer la suprioritde mon rang.C'est que son exempte
me rappelle une toi qui confondma prsomption,
quand je la compareil ma conduite,et dontje ne puis
regarder la pratique comme impossible,puisquej'en
ai sous les yeuxun exemplevivant. Le respectest un
tribut que nous ne pouvons refuser au mrite; nous
pouvonsbien no pas te laisserparatreau dehors, mais
nous ne saurions nous empcherde l'prouver intrieurement. M
Nousne nous y livronspas d'ailleurs volontiers,car
nous n'aimons pas naturellementce qui nous humilie,
ou ce qui nous rappelle notre propreindignit. Aussi
nous plaisons-nous chercher dans la conduite des
P.ass.

1
'c
j

i:

DELA BARONPRATtQUH.

197

hommes, mme des morts, qui ont droit notre


respect,quelque chose qui puisseallgerce tardeanet
nousddommager
de l'humiliation quenous ressentons
devant eux. Bien plus, 9! nous aimons rabaiMorla
loi morale elle-mme, cet objet suprme de notre
respect,jusqu'au point d'en faire un prcepted'intrt
bienentendu, n'est-cepas, demandeKant, pour nous
dbarrasserde ce terriblerespectqu'ellenousimpose?
Cen'est donc pas, proprementparler, un sentiment
de plaisir que le sentiment du respect,puisqu'il nous
cote tant. Mais, d'un autre cto,ce n'est pas non
p)us on pur sentiment de peine; car, une fois que
nousavons mis notre prsomption nos pieds et que
nousavons donn ce sentimentune influencepratique, nous ne pouvoMS
plus nous tasserd'admirer la
majestdo la loi mora!o, et notreme se croit leve
ette-mmod'autant p!usqa'o!!evoitecttesainteloi plus
leveau-dessusd'elle et de sa fragileuature
On a vu tout--t'heure commentle sentiment do
respect que la loi morale nous inspire est en mme
temps un mobile qui nous porte l'observer.De l
aussi t'<*M<M<
que nous attachons cette toi, et qui,
entirementindpendant des sens, a uniquementsa
en vertu
sourcedans la raison.Del enfinlos<n<MM)K<<
descluellesnous n'agissonspas seulementconformenMutun );Mn<)
KantMtttmme<jM<)
radmimtMa
talent
qa'otite
activit
nonmoinstMadeaitaufondtom~me
joint MM
principe
que
du Mtpett.Car,comme
ilnonestimpM'iHede
faiMeMe(csentiment
't'ttt)((Mnd
natttfm,)optf)de*dxpotitMM
ttntent,dtMunhomme
dans ddee t'oclivl"i
cicelle
siens
la ftiton'dece
luifaisons
~fttte:!
lu~lIes
deec(etettt
talentun
an
~MOtMtette,
personllelle,
)MM<
t'Mtitjte
tx~ritf
uous
M
ouf
comme
on
moralque
pMpMOM Memptf.

tdt

AK.tt.8THOHLA CHfTfQUf:

ment il la loi, mais par respect pour elle, et qui


donnentainsi&notre conduiteun caractrevraiment n
moral. Maisil faut remarquer que ces trois concepts,
d'un mobile, d'un intrt et d'une maxime,comme
celui mmedu respect sur lequel ils se fondent, ne
peuvent s'appliquer qu' des tres tinis et partant
sensibles, tels que nous. Supposezen effet un tre
infini et pur de tout mouvementsensible, comme
Dieu sa volonts'accordera toujours d'ctte-memc c c
avecla loi do sa raison et alors dispa)'a!trace sentiment de rfspect, ngatifet positif tout il ta fois,
dont nous avons tout a l'heure expliquel'origine
par le conflit qui s'engage en nous entre la loi
morale et tes penchants de notre sensibilit.Par ta
mthoeraison,il n'y aura plus besoin icid'un mobile,
1
qui pousseta vutonteil t'acconptissemctttd'une loi A
taquctteette se conformenatHn'ttetncnt d'un <n<M,
qui t'attache a ta pratique de celle loi; de M<MC)'M)M,
qui ta lui fassent prendre pour motif dterminant.
Tout cela supposeune volontdont les intentionsne
sontpas naturellementconformesaux loisdela raison,
mais qui, rencontrant dans sa nature un obstaclea
deceslois,a besoind'y tre pousse
t'accomptfssemcnt
par quelquemoyen, c'est--dire une volontcomme t1
cellede t'homme.
[
La est aussi te principe de l'ide de contrainte f
qu'evcitteen nous ta loi morale et qu'exprimele mol
l,
~cot'f'. Tcttcest notre nature que notre volontne
suit pasd'ette-mcmeet volontiersles loisde ta raison;
Cf.)))!!
))Mt,
p. 74etlespogetd~t fit<M.
I

f)R t.A MAtSON


PR-~TtOKS.
1

199
A 10

i~ it fautpour cela qu'elle tutte contretes pencttantsde


notre sensibilitet qu'elle leur fasseviolence.Ainsi la
ncessitepratique qui est le caractredela loi morate
revt en nous une forme coercitive, la forme de
t'obtigationon du devoir.C'est souscetteformeque la
loimoralese prsentea l'homme, et c'est partaqu'ette
produit en nous ce sentiment de respectque nous
avonsdcrit tout-a-t'houre et qui doittrele mobile
de nosdterminationsmorates. Agirpar devoirou par
respect pour !a loi, non par amour et par inclination,
telleest eneffetla moralit humaine.
)t est trs beau, dit Kant. dont je ne puis m'emj~cth'r de reproduireici les e!oquentesparoles1 il
est trs beaude faire du bien aux hommespar humanitc et par sympathie, ou d'tre juste par amour de
t'ordre maisce n'est pas l encoreta vraie maxime
moralequi doit diriger notre conduite, cellequi nous
convient,a nous autres hommes. !t ne faut pas que,
M'mb)ab)es des soldats volontaires,nousayonsl'orL gm'itde nous placer au'dcssus de t'ide du devoir, et
de prtendreagir de notre propre mouvement,sans
avoir besoinpour cela d'aucun ordre. Noussommes
soumisa la disciplinede la raison, et dansnos maxi"
)!)Mnousne devons jamais oublier cettesoumission,
nien en rien retrancher. !t ne faut pas diminuerpar
notre prsomptionl'autorit qui appartienta ta toi
(quoiqu'ettevienne de notre propre raison). on plaantailleursque dans la loi mme et dans le respect
quenouslui devons, le principe dterminantde notre
<

Tnd.fmm..p.968.

<:M

ANA).VSt!
ULACxn'tQUK
vofont,celle-cift-ette d'ailleurs conforme la loi,
Devoiret obligation,voitles setth mots qui convien- k
nent pour exprimernotrerapport a la loi morale.Nom M
sommes, il est vrai, des membreslgislateursd'un
royaumemoralque notre libert rend possible,et que
la raison pratique nous propose comme un objetde i;
respect, mais en mme temps noue en sommesles
sujets, non les chefs'; mconnatre t'mferioriMdu ,r;
rangque nous occuponecomme cratures, et refuser
par prsomption h saintetoidtt devoirl'autoritqui
lui appartient, c'est dj commettre une infractionA
l'autoritde cette toi, quand mmeon en remplirait t
la lettre, o
fi
Laloi moraleestdonc pour nous une loi do devoir.
c'est--direune toi qui nous ordonne, au nom de b
raison,ce que nous no faisonspas volontiers,maisce s
que nousdevonsfaire par respect pour elle, en dpit
de tous tes obstacles que lui opposent les penchants
denotrenature sensible.Cette pratique de la loi morafe. qui se fondesur le respect du devoiret suppose
l'effortet la lutte, est le seul tat moral auquel nous <
puissionsarriver. On l'appelle la w<M,et il la faut
c'est--dire de cet tat oitla (
distinguerdo la Mt'M<<<~
volonts'accorderait d'efte mmeet inhiftibtement
avecfa loi de fa raison, de telle sorte que cetteloi, nf
rencontrant en elle aucune rsistance, n'aurait pas
besoindo prendre vis--visd'ctfe te ton du comman- ,i
dement. Il no nous est pas donn de nous tvef
jusqu' ce degr de moratite caf, commenous ne i,.
Ct.plushaut.p. <S.
<Cf.plushaut,p.86.

H)E
t.AHAMMN
PK~ftQHH.
t!<!
pouvonsjamais nous dbarrasserenttt'ententdu joug
desdsirset dM inclinations,notre volontne saurait
seflatterde pouvoirtoujours se conformersanspeine
et infaittibtentent la loi morale. Unetelle prsomp-t
lion no noue sirait gure. Pourtant Kant reconnatt
quecet tat est pour nous commeun idal dontnous
devonstravailler nom rapprocher, sans esprerdo
pouvoirjamais l'atteindre. II faut faire, dit-il, du pur
amourde la loi le but constant.quoique inaccessible,
de nos efforts. et travaillerainsi a changer la vertu en
saintet. Et de fait. nous voyons que la facilitplus
grandeque Mousacqurons par l'usage, on adoucifsant t'effort,transformepeu a peuh crainteen inclination,et le respecten amour. Maisil ne faut pas oublier non plus que notre nature n'est pas capable de
cetteperfectionqui s'appelle la saintet, et l'on doit
biense garder do ce fanatismemoral, si vant par les
romanciersou mme par certainsphilosophes, qui
consiste substituer au respectde la loi je ne sais
quelmouvementdu cur qui rendrait tout commandementinutile; au sentiment du devoir, celui d'un
mriteque nous nous attribuerions, pour ainsi dire,
de ~attdo cur; a la modestieenfin, qui convient
si bien notre nature, cet orgueil qui rve Mo perfectionmoralechimrique. C'estta un dfaut dont les
plussvresde tous les philosophes,les stociens,ne
sontpas exempts. Retenir tes hommessous la discip!ine du devoir, tout en leur montrant au-del nn
idat. mais qu'ils ne sauraientse ttattor d'atteindre,
voitaco que doit faire toute doctrine qui veuttenir
compte la fois de la sublimit du principe moral

<32
t-~ ~Tt'

ANA~R DRLAC!ttT~R
J~ ~~t~~ ~t
~t

B\

et des conditionsde notre nature.C'est ta, solonKant,


ce que la moralechrtienne a t'honnMurd'avoir fail
la premire la premire, elle approprie !e principe
moral la naturede l'homme, en mme temps qu'elle
to prsentedans toute sa puret, comme un idal de
saintet, dont nous devons travailler & nous rapprocher incessamment,sans esprerdet'atteindre jamais.
En rendant cet hommage la morale evangetiquo.
Kant n'a pas besoin de repoussertout ftoupond'hypocrisio mais je no sais si !a faon dont il interprte ici en particulierce prcepte AimeDieu pardessus tout et ton prochain comme toi-mme est
aussi exactequ'elleest sincre.Quoiqu'il en soi),voici
commentil l'entend.D'abord,commeDieun'est pas un
objet des sens, i'amourdo Dieune peut tre considre
comme une inclinationdo la sensibilit. Quant il l'amour des hommes, il est sans doute possible comme
inclinationsensible, maison ne saurait en faire l'objet
d'un ordre, car il n'est au pouvoirde personne d'aimer quelqu'un par ordre. Aimer Dieu. dans ce pr.
cepte, no peut donc rien signifier, sinon aimer a
suivre ses commandements,et aimer son prochain,
aimer la remplirtous ses devoirsenvers lui. Maiscette
dispositionmmone peut tre ordonne et d'aitteurs
il impliquecontradictiond'ordonnera quoiqu'un d'ai.
mer faireune chose, car ce que l'on fait volontierset
de soi-mmen'a pas besoin d'tre ordonn. Que nous
commandodoncce prcepte?de tendre cut tat de
perfectionait t'en arrivera)!a taire le hiun sans effort
< TMd
ft-M<(..2(M.

r
'`~
i~:
j
x
`~
Ji
S

?
-t

DELAttAM<M)
MATtQU.

<?

c)sanspeine.C'estl, en effet,l'idal que nousdevons


nous proposer,mais sans esprerpouvoir l'atteindre.
C'estdonc toujoursau devoirqu'il en faut revenir;
c'est l l'ide queKant nous rappelle sans cesse. < Des'ecric't-itici dans une sublime apostrophe,
voir,
souventcite, Devoir1 motgrand et sublime, toi qui
n'as rien d'agrableni de flatteur, et commandesla
oumission,sans pourtant employer,pour ebrantcr la
S volont,des menaces propres exciter naturellement
l'aversionet la terreur, maisen te bornant a proposer
une loi, qui d'elle-mmes'introduit dans fam et ta
furco au respect (sinon toujours a t'ottoissanco),et
,;1 devantlaquelleM taisenttoustes penchants, quoiqu'ils
travaillentsourdementcontre elle; quetto origine est
digne do toi O trouverta racine de ta nobtotige, qui
repousse nerementtoute alliance avec tes penchants,
cetteracineo il faut placerta condition indispensable
< du ta valeur que tes hommes peuvent se donner
eux-mmes
) 1u
K Cetturacine, Kantla placedunscelle purtiede notre
uaturoqui nous etovoau-dessus du mondesensibleet
tfuussoustraitilses tuis, et o, par consquent, rside
lu personnalitouta libert. C'est par l que t'honxne
est pour tui-mmol'objet du plus profondrespect et,
si lui-mmen'est passaint, ce qui constituesa person*
? natitelui doit tre saint. C'est par ta encore que, tandis que toutesles autres chosesde ce monde peuvent
tre considreset traites comme des moyens, lui
scutdoittreconsidret tcaitecomme une fin en soi,
Tr~t.fHn.,)..:MM.

'M

AHALSS? t.A MrnQW

_n- -3
et que
c'est le dgrader,quedp se servir delui comme
d'un pur instrument, ainsi qu'on fait des choses ou
des animaux
Cette ide de la personnalit<. qui oicito notre
respectet nous rvleia sublimitde notre nature, en
mme temps qu'elle nous fait remarquer combien
notre conduite en est loigne,et que par l eUe con"
fondnotre prsomption, Kant remarque
qu'elle surgit natareUementdans la raison!a plus Yutgaire.aYa.
t.U. sedomande't'i! ici, un hommetant soit peu bonoete, qui il ne soitparfoisarriv de renoncer un
mensonge, d'ailleursinoffensif, par lequel it pouvait
se tirer Jui-mtned'un mauvaispas, ou rendreservice
a un ami cher et mritant,uniquementpour no
pas se
rendre secrtementmeprisabte a ses
propres yeux.
t/honnte homme, frapppar un grand malheur, qu'il
aurait pu viter, s'ilavaitvoulu manquer sondevoir,
n'est-il pas soutenupar la conscienced'avoir maintenu
et respect en sa personne la dignit humaine, de
n'avoir point a rougir de iui-meme, et de pouvoir
s'examinersans crainte? Cetteconsolationn'est paste
bonheur sans doute, eUen'en est pasmmela moindre
partie. Nul en effet ne souhaiterait l'occasion de
rprouver, et peut-trene dsireraitla vie ces conditions mais il vit et no peutsouffrird'tre ses pro.
pres yeuxindigne de la vie
Ainsi, pour rsumer, avec Kant, le beau chapitre

Cf.plushaut,p. 38.
Tfad.fmnc.,p. 370.
Nec ))fcp<<f
t-XaM
ftMttdt
matM.KM).imot<citer0
pM-~re
bMut<-ti.,
M)
la<)cvi!e
.)M) ct.n)m<desaphilosophie
mente.

[i

'i

Mt.AKAtSOMfHATtt~K.
u.-

M&

quenousvenonsd'analyser.le vrai et uniquemobile


morat,c'estle respectque la loi moraleexciteen nous.
C'estta-doMussoulementqu'il faut s'appuyer pour
donner cette sainteloi t'inQuencequ'elle doit avoir.
<Sansdoute assez d'attraits et d'agrmentspeuvent
s'associer ce mobile, pour qu'un picurien raison'
nabte,ritchissantsur le plus grand bien de la vie,
soitfond croire que le parti le plus prudent est do
choisirune conduitemorale; il peut mmetre bon
dejoindre cetteperspectived'une vie heureuseau mo.
bilesuprmeet dj suffisantpar lui-mmedela moralit; maisil ne fautavoir recours ce genrede considrationque pour contrebalancerles sductionsque
levicene manquepas d'employerde son ct, et non
pouren faire, si peu que ce soit, un vritable mobite
dedtermination,quand il s'agit dedevoir.Carce ne
seraitrien moinsqu'empoisonnerl'intentionmorale
sasource.Lamajestdu devoirn'a rien a dmleravec
lesjouissancesde la vie; elle a sa loi propre, elle a
aussison propre tribunal. On aurait beau secoueronsembleces deux chosespour les mleret les prsentercommeun remde t'amc malade, ellesse spareraien bienttd'elles- mmeset, si la viephysiquey
gagnaitquoiqueforce, la vie morale s'teindraitsans
retour. M
\cus avonsanalystes diverses partiesde t'.4na~tMedela raisonpratique, en conservantla forme systmatiqueadoptepar notre philosophe.Kant, qui en

Trtd.fran.,)).

<S6

AMALSK? LACHtUQU

gcrat tait de la forme systmatiquela conditiones.


sentiettedo chaque scienceet de chaque
partie d'une
science, et ne croit pas que, dansla recherchede la
l'ormequi convient une scienceou une
partied'une
science, on puisse pousser trop loio la rigueur, Kant
s'arrte ici un moment,pour rapprocher,sousce
point '0:
de vue, la raison spculative et la raison
pratique,
tosquettesrentrent toutesdeux, par leurs lments
purs,
dans la morne facult de connatre,
puisqu'ellessont
toutesdouxta raison il veut par li
expliqueret justi.
fier la forme systmatique qu'il vient de donner il =
l'Analytique de la raison pratiqueet qui est toutedif.
frcntede celle do J'Analytiquedela raison
spculative.Telest te principalbut d'un appendice,
ayantpour
titre Examen cf~Mede l'Analytiqude la
~awMpure
pra~Me
La raison spculativeou thoriqueestlaraisondans
son rapport a la connaissancedes objets
qui peuvent ?
s'offrir l'entendementhumain. Or,commecette connaissancesuppose d'abord des intuitionssensibles
qui
on sont la matire, c'est de l qu'il faut
partir; on 3
s'lvera ensuite aux concepts qui sont tes formes
constitutivesdo la connaissance,maisqui, sansces intuitions auxquelles elles
s'appliquent, ne seraient,
comme dit Kant, que des formes vides; on arrivera
enfin aux principes, c'est--direaux
rgles los plus
hautesdotaconnaissancehumaine.tntuitionssensibtos,
concepts,principes, voil eMtrois motsla mthodede
de la raisonspculative.Or ici t'entre est
t'AnatytiquM
Tr.)t).
ft-th )..273-303.
H

DEt.AMAtSOtt
PRMtQUE.
137
est au'cn
effet il ne
ne ft'n~it
tthts. i'ntntnf
renverse. C'est
comme
qu'on effetil
s'agit plus,

tout l'heure, de ta facultde connattre,au moyende


ta raison,certainsobjetsdonnes,maisdo celle d'agir
conformment ses principeset de raliser ainsi ce
nous faitconcevoird priori, c'est-it-dire de la
<)t)'ette
volont.La premirechose faireestdoncdo montrer
? (luecotte faculttrouve en effet dans la raison des
principescapablesde la dterminerpar eux-mmes,
oude lui servirdo loisd priori; par consquent, c'est
s; dansla raison mmeou dansses principes,et non dans
l'intuitionsensible,qu'il fautptacorsonpointdedpart.
t~iafait, c'oEt-a'diroune foistabli ce queKantappelle
de principespratiquesa priori, on peut s'la~oMt'MM~
leveraux conceptsdes objetsdelaraisonpratique,c'est.
-direaux conceptsdu bienet du mal absolus, qu'ils
dterminentet qui ne peuventdriver que de cette
source,et enfinrechercherl'effetqu'ils doivent avoir
surla sensibilitet que l'on appettele sentiment<MM'a<.
g
Principes, concepts,sentiment, tel devait donc tre
l'ordresuivi par l'Analytiquede la raison pratique.
Tandis que l'Analytiquede la raison spculative se
divisait
en M~Me et ~~MO <faMC<HjM<a!e,
celle-ci
sediviseen Logiqueet Esthtique,s'il est permis d'emptoyerici ces expressions.Dansla critiquede ta raison
spculative,la Logiqueallait dos concepts aux principes dans cotto-ci,ellevades principesaux concepts.
L) t'Esthetiquecomprenaitdeux parties,parcequ'il y
:t deux espces d'intuition sensible; ici la sensibilit
notant pas considrecommefacultintuitive, mais
seulementdans son rapport avecla toi morale, qui
'tMtermitteeu elle un iicntituoutparticutior, lu meute

-t.,t:<'

AKALYtiit
M LA '.tUMQUK
M.

subdivisionne s'applique plus. Enfin, si t'en ,a


pas
divis MM
gnrt l'Analytiquedo la raison pratique,
comme cettedo la raison spculative,on doux
grandes
avecleurs
parties,
subdivisions,c'est qu'il en fautncessairementreconnatre trois, qui s'enchament a la
maniredes propositionsd'un syllogisme.Elle
parten
effetdu gnrt, c'est--dire du
principe moral,lequel
formeen quelque sorte la majauro puis elle subsume
sous ce principe les actions qu'elle doit considrer
commebonnes ou mauvaises,c'est la mineure; en6n
elle tire de l l'ide d'un mobilemoral, ou d'un intrt
qui s'attache au bien absolu, et c'est la conclusion.
Maiscommenttablir et justifier ta puret du
prinmorat?
Il
est
facile
de
dmontrer
cipe
l'existencedes
principes priori de la raisonspculative,car Hsnfnt
pour cela d'invoquer l'exemple des sciences qui, en
faisantde ces principes un usage
mthodique,tesd.
pouillent de tous les lmentstrangers qui peuvent X
s'y mler dans la connaissancevulgaire et tes mon.
trettt ainsi dans toute leur puret. ici on ne
peut
s'adresser d'abord !a science, car il s'agit
prcismont des principes qui doivent lui servir de fondement, et qui, par consquent, n'en peuvent tre drivs it tant commencer par poser l'existence d'un
principe de dterminationindpendantde tout tnobiie
dans ta raisonpure
empiriqueet puisant exclusivement
son origine et sa valeur, pour que la science
puisseen
faira usage,commed'un fait antrieur tous tes raisonnements qu'on peut faire sur sa possibilitet it
toutestes consquencesqu'on en peut tirer c'estdonc
la raison vulgaire elle-mme qu'il faut d'abord invo-

OEt.AttAMOMPHATtQOt!.
1

<?

qncr. Or la raison vulgairea justementici un a~antagcqu'elle n'tt pas en matirede spculation d'ellemmeeUe distingue et spare de tous les principes
empiriques tea principes purement rationnels, qui
seotslui apparaissentcommede vritablesprincipes
moraux;et la toi moralene brtllo jamaisplus clairement et n'a jamais plus d'autorit a ses yeux que
quand eUese montre a elle entirementdgagede
toute inclination sensible et qu'elle repoussetout
alliagetranger. De ht natt aussice sentimentsingulier
que seulela loi morale est capablede nous inspirer
S et qui est comme un hommagerendu la puret
de son origine. Il auMt donc de faire un appel au
jugementde la raison commune, pour feconMttre,
avec toute la certitude dsirable, lu nature et la
valeur des principes moraux et la diffrencequi les
spare do tous les principes empiriquesde determiX nation. t~aphilosophien'a, en quelque sorte, qu'
recueillir cette distinction, qu'elle trouve dans la
raisonpratiquedo chaque homme,si pou cultivqu'il
soit. Si ette n'a pus ici, commedans la connaissance
spculative,l'intuition pour fondement,elle peut du
moinsexprimenteren tout temps sur la raisonpratique de chacun, commefait la chimiesur les corps.
t)e mmeon effetque, quand on ajoute de l'alcali
unedissolutionde chauxdans de l'esprit de sel, celuici abandonnela chaux pour se joindre t'atcati; de
mme, quand t'utitite que quelqu'un peut retirer
d'un mensonge,on ajoute la toi morale, sa raison
pratique,dans le jugement qu'elle porte sur ce quit.
doit faire, abandonneaussitt l'utilit pourse joindre

ANA1.M):M LA CHtHQO

il ta loi qui ordonne la vracit, quoi


qu'il en pui~'
coter. C'est donc une distinction vulgaireque celle
que la philosophie doit tablir entre la doctrine do
l'intrt ou du bonheuret celle du devoirou de la loi
morale; il faut qu'elle y apporte autant de soin que le
gomtredans sa science, mais olle n'a pour cela qu'
suivre et a imiter la raison commune.Ce n'est
pas J
d'ailleursqu'il faille convertit-cette distinctionen une
oppositionabsolue Lu raison, dit Kant', no demande pas qu'on renonce a toute prtentionau bonheur; mais que, lorsqu'il s'agit de devoir, on no le fi
prenne point en considration.Ce peut tre mme,
sous un certain rapport, un devoir de songer a son
bonheur; car, d'une part, te bonheur donneles moyens
de remplirson devoir, et, d'autre part, la privation du
u
bonheur pousset'hotnmo a y manquer. Seulement, ce
ne peutjamais tre immdiatementun devoirde travaillera notre bonheur, et bien moins encorele
prinde
ton:!
les
N
devoirs. H faut donc, sous peine
cipe
d'enlevera la loi toorate toute sa valeur, lu dgagerde if
touteconsiderationd'interctpersonnotoudebonheur.et,
en gnrai,do tout lmentempirique. C'estdemme,
dit encore Kant, que le moindre mlange d'lments
empiriquesavecles principes de la gomtrie,dtrui.
rait toutevidencemathomathique,c'est-adire (aujugemontde i'taton), ce qu'il y a de plus excellentdans les
tnathonatiqueset ce qui surpassemmeteur utilit, x
Ainsi, pour tablir et justifier le principe suprme
de la utoratit,oit le distinguantde tout
principe het
Tnx).))-t.ut.,
p. M9.

~<

J)E~HA!SONt'n~TtQt)E.

nnnntnn
nn
ianmnnnl
.ln
sufti~'nn
d'en appeler
au jugement
de Inta ~e.
ti rfgene, il a nui/i
raison
commune.Il n'y avaitpas besoind'autre preuve.Mais,
pn cherchantl'explicationdela possibilitd'une sembtitbteconnaissancepftoW, ou, selon une expression
de Kant, qui nous est dj connue, la dductionde la
loi morale', on a tconduit placer dans la libert
taconditionncessairedo la loi morale, et dans la loi
moralela prouve de la libert Ce sont l en effet
douxconceptssi ineoparaMomcntunis qu'on ponrrait dfinir la libert l'indpendance de la volont
par rapport il touteloi autre que la loi morale; d'oft
il suit qu'il n'y aurait pas de toi moralesans libert.
A; et que. dsqu'on admetla loi morale commela loi do
notrevolont,il faut admettreaussi la libertde cotte
? volont.Maisla libertest elle-mme,selonKant,un
attributtranscendcntat,dontnous no pouvonsaperceh voirla possibilit,et dont nousn'avons d'antre garant
que la loi morale.Or, pour que nous puissionst'admettrei, ce titre, il faut, au moins, qu'on n'en puisse
.1. pasprouvert'impossibitite;car, autrement, nous deYtionsla rejeter absolumentet avec elle la loi morale
mthncqui ne peut aller sansetto. C'est prcisment,
selonKant, la consquenceoit aboutit la doctrinede
ceuxqui considrentla libert, non commeun attribut
transcendentat,mais comme une proprit psychotoniquedont ta connaissancene suppose qu'un examenattentif do t'tne et des mobiles de la volont
encroyantsauverainsila libert, ils la ruinent. et avp<;
(')!<!
ta loi morale. Kant croit donc devoir montrerici

p '<:f.)'t<M))Ot)t,
p~OS.
<M<<.ft p. !it-S;

?;

M.

tM

AKALMB
M LAt;RfT)Qm

l'impuissancede cettedoetrine, qu'il dsigne sous le p


nom d'empirisme.
tt n'y aurait aucun moyen,selon lui, (te concilier
la libertde la volontavecla ncessitde la loi de la
causalit,a'it fallaitadmettreque tea chosesfussenten
elles-mmescommeelles nous apparaissent dans te
temps, tt suit en effetde la !oi dela causalitque tout S
vnemont, toute action par consquent, qui arrive
dans un pointdu temps,dpondneccMairomentde ce
qui a eu lieu dans le tempaprcdent.Or, commele S
tempspassn'est plusen mon pouvoir, tout acte que
j'accomplisd'aprsdoscausesdterminesqui ne sont
plus en mon pouvoirdoit tre ncessaire,c'est--dire
que je ne oisjamaislibre dans le point dtl temps o
j'agis. !?!<tors, comment, en jugeant d'aprs la loi
morale, puis-je supposerque t'aetion aurait pa ne
pas tre faite,parceque la loi dit qu'elle aurait dfne
pas t'tre? End'autrestermes, commentpeut-onconsidrer un hommecommetant, dansle mmepoint
du tempset relativementa la mmeaction, libre a la
foiset invitablementsonnasjt la ncessitphysique?
Cherchera-t-ona tnder la difficulten ne voyant
dans la libortque ta facultd'tre dterminpar des
mobilesintrieurs,et non par des causestrangres
ce serait l un misrable subterfuge. Car que les
causesdterminantesde notre volontsoient en nous
on hors de nous, qu'elles soient psychologiquesou
physiologiques,c'est.a.direque ce soientdes reprsen*
tations de reoprit ou des mouvements du corps,
qu'importe? si ces reprsentationsqui nous dterminentont leur raisond'tre dans tf tempset dansun

M!M MAtSOS
PHATtQMK.

<M

t'tatantrieur,lequel son tour a la sienne dans un


tat prcdent,et ainsi de suite, elles ont beau tre
intrieures elles n'en sont pas moins soumisesaux
conditionsncessitantesdu temps cout, tesqaettes,
au momento je dois agir, ne sont plus en mon
pouvoir.Il n'y a donc rien l qui puisse changer la
en libert.A moinsqu'on n'entende la libert
ncessit
de lavotonMdansle sens o l'on parle du libre mouvementd'une montre, qui, une fois monte, pousse
d'ette-tnemeses aiguilles.
Laseulemanirede leverla contradictionapparente
de lalibertet de la ncessitdans une sente et mme
action,c'estde considrerles choseset notre propre
existenceen particulier comme chappant en soi aux
conditionsdu temps, auxquelleselles sont soumises
commephnomnes'.A ce point de YMe,l'tre raisonnableestfond dire de touteaction illgitime,qu'il
auraitpu ne pas la commettre, quoiqno cette action,
commephnomne,comme fait du monde sensible,
.,i doivetreconsidrecommencessairementdtermince par le pass. La ncessitphysique en effet ne
s'appliqueaux dterminationsd'une chose qn~antant
quecettechoseest soumiseaux conditionsdu temps,
et cesconditionseUes'memesne s'appliquent au sojet
agissantqu'autant qa'on te considrecomme phnomne. Commetre en soi, comme noumene, il ne
ttpendplusde ces conditions, par suite de cette nct'ssit,at des tors it peut treconsidrcomme libre.
si ta vieMMtMe
tombesous ta loi de la neessrt,on
i:
'f.ptM<)mut.)'.<!OtttM.

ANALYSE
?: U eM-r~H

ne doit point juger la vie intelligibled'pre celle


toi,
mais d'apres l'absoluespontanitde la libert. Kant
va mme jusqu' accorder que, s'il tait
possiblede
pntrer assezprofondmentramed'un homme,pour
connatre tous les mobiles,mmeles plus lgers,
qui
la
peuvent dterminer, et de tenir compteen mme
temps de toutesles circonstancesantrieuresqui penvont agir sur elle, on pourrait,tout en continuantde
le dclarer libre, calculerla conduite future de cet
homme avecautant do certitudequ'une
etypsode so.
leil ou de lune. C'estainsi encoreque, quoiqnenous
regardionscertainshommescommeincorrigibles,nous
n<*les en tenons pasmoinspour responsable!Or nous
ne pourrions les juger ainsi, si nous ne leur attribttioHsune votont libre, tout en concevantleurs
actes comme formant un enchanementnaturet
qui
nous permetde devinerleur conduitefuture,dans tetfc
ou telle circonstancedonne.
Il veut expliquer et justifier la solution
qu'il
nous propose par lessentencesde cette merveilleuse
facultqu'on appettela conscience. Un homme,dit.
il', a beau cherchera se justifier, en se reprsentant
une action illgitime,qu'il se rappelleavoir
commise,
commeune faute involontaire,commeune de ces nogtigencos qu'il est impossibled'viter entirement.
c'est-n-dire comme une choseon it a tentrane
par
le torrent dota ncessitephysique il trouve
toujours
l'avocat
en
que
qui parle sa faveur ne peut rduireau
silencela voixintrieurequi t'accuse,s'il a conscience
Tntd.fMM<
p.9M.

;?

?;

<

BK
tARAtStW
PBATtQUE.
~"I
son
c'est--dire

bon MM,
d'avoir eu
d'avoir tdans
t'uMgede sa libert, au momentou il a commiscette
action;et, quoiqu'il s'expliquesa fautepar une mauvaise habitude qu'il a insensiblementcontracte en
ngligeantde veillersurlui-mme,et qui en est venue
s Mcepointque cettefauteen peuttreconsidrecomme
la consquencenaturelle, il ne peut pourtantse drendre des reprochesqu'it s'adresse jui-mome.Tel
est aussi le fondementdu repentir,que le souvenir
d'une mauvaise action passedepuis longtempsne
manque jamais d'exciteren nous. o Ce sentimentest
fortlgitime, si l'action, quelquemomentqu'elle ait
eu lieu, nous appartientcommeacte; mais it est inexplicable et absurdedansladoctrineque Kantrfutait
(out-a-t'heure.
Lasolutionqu'il proposeest aussi la seule, selon
lui, qui permettedeleveruneautre difficult,o la li.
bert semblemenaced'uneruine entire. Dsqu'on
admet,sous le nomde Dieu, une cause premire de
touteschoses, il parat ncessaireaussi d'admettre
de la substance
<, qu'elleestla causedel'existence
mme,
et que, par consquent,l'existence de l'homme et
louteslesdterminationsde sa causalitdpendentde
la causalitd'un tresuprme,distinctde lui, c'est-? dire de quelquechosequi est tout a fait hors de son
pouvoir.Et c'estce qui arriverait,si les dterminations
de l'homme,en tant que nous nous les reprsentons
dansle temps, ne concernaientpas l'hommeconsidre
commephnomne, maiscommechoseen soi. H ne
seraitplus ds lors qu'une sorted'automateconstruit
et mis en mouvementpar le suprme ouvrier.
uutner.t<
La

10

ANAMfSE M

t.A CUmQUE

consciencede lui-mmeen ferait sansdoute un autotnatepensant; maisil serait le jouet d'une ittusion,en
prenantpour la libert la spontanitdont il aurait
conscience cette spontanitne mriteraiton effetle
nomde libre que relativement, puisque, si les causes
prochainesqui le feraientagir et toute la sriedo ces
causes,en remontantde l'une l'autre, taient int. s
rieures, la cause dernire et suprme serait toujours
placedans une main trangre.Dira-t-on,avecMose
Mendetsohn,que le temps et l'espace sont bien des ?
conditionsncessairementinhrentes l'existencedes
tresfiniset drivs,maisque l'treinfiniest on dehors
do ces conditions commentjustifiercottedistinction?
Commentmme chapper la contradictionqu'eue #
renferme?car, si Dieuest ta cause do l'existencedes ~),
chosesfinies, et si le temps est la conditionmmede
ces choses,sa causalit, relativement cetteexistence,
doit tre soumiseelle-mmea la conditiondu temps, l::
ce qui ne s'accorde plus avecles conceptsde son infinit et de son indpendance.Quanddoncl'on considrelestrescommeexistantrellementdans le temps, :{,;
et qu'on les regarde comme des effetsd'une cause '<
suprme, c'est faire preuve de peu de consquence
d'esprit,que de ne pasles identifier eux-mmesavec
cette cause et son action, et de les considrer x
commedes substances.Matgrcl'absurditdo son ide
fondamentale,le Spinozismeest beaucoupplus consquent, on faisantde t'espaceet du tempsdesdtorminationsessentiellesdo t'tre premier et en regardant
les chosesqui dpendentdo cet tre (nous-mmes.
par consquent)commedes accidents qui lui sont

DHt.A XAtKONPMATtQHH.

147

ixt'ft'eHts Car, si ces choses n'existentcomme effets


()ft'tre premier que dans te temps,qui seraitla conditiondeleur existenceen soi, leursactionsne peuvent
~trc que les actions de cet tre, agissanten quelque
pointde l'espaceet du tempe.
!) n'y a donc ici encore qu'un moyen de lever la
difficult,c'est de considrerl'existencedans le temps
cnmmcKnmode purement sensibledo reprsentation,
propreaux cratures intelligentes, et non commeun
modede leur existenceen soi. Dslors la crationde
cestresest une crationde chosesen soi ou de nonmunes,ce qu'impti'que d'ailleurs l'ide de cration.
t)i'slorsaussi ils peuventtre libres, car, s'il est pos~ibted'aftirmerla libert matgrle mcanismenaturel
desactions,considrescommephnomnes,cettecir.
constanceque les tres agissants sont des craturesne
l'ait rien ici, puisque la crationconcerneleur existenceintelligible, non leur existencesensible,et que,
par consquent,elle ne pont tre regardecommela
causedterminantedes phnomnes.
Kantconvientd'ailleurs que la solutionqu'il pro.
posen'est pas ette-metne sans difficult,et qu'it est a
peinepossiblede l'exposer ctairemoit; maisil soutient
que de toutes celles qu'on a tentesou qu'on peut
tentern l'avenir, elle est encorela plus simpleettaptas
claire.Il reproche ce sujet aux mtaphysiciensdogmatiques d'avoir montr plus de ruse que do sincrit en cartant, autant que possible,ce pointdifficile,
dans l'espoir que, s'ils n'en parlaient pas, personne
P. ?!

<?

AKA).YSB
M LACRtTtOUE

n'y songerait. Je ne cherche pas si ce reprocheest


juste, maison ne saurait trop mditerle conseilqu'il
y joint, indpendammentde l'applicationqui'il en
fait. Quand on veut rendre servicea une science,
il nefaut pascraindred'en rvlertoutestesdifficult!,
et mmede recherchercellesqui peuventlui nuirese.
crtement car chacune de ces difficultsappelleun
r
remdequ'il est impossiblede dcouvrir, sans que la
Il
sciencey gagnequelquechose, soiten tendue,soiten .:),
certitude, on sorte que les obstaclestournent son <
avantage.Aucontrairecache-t-on desseinles diM- j
eutts, ou essaie-t.ond'y appliquerdespalliatifs,elles
deviennentttou tard des maux irrmdiables,qui fi. j
nissentpar ruiner la scienceen la prcipitantdansun F
scepticismeabsolu.
(
Ii se demandeensuite d'o vient que, de toutesles
idesde la raison pure, celle de la libertsoitla seule
qui donne la connaissanceune si grandeextension Il
dansle champdu supra-sensible. H rappellecomment
la raison spculative,en voulant pousser t'incondi..
tienne! les catgories qu'il nomme Ma~mah~Mt.
cellesde la quantit et de ta qualit, rencontraitdem
moyensopposs,galementfaux, parceque t'inconditionnel cherch tait toujours relatif au temps et 9
l'espace,c'est--dire quelque chosede conditionnel, js
tandisque,pour4escatgoriesqu'ilappcIIe<~MatMtgM,
cellesde la causalitet de la ncessit,les deux manires,opposesen apparence, d'arriver l'incondi.
tionnel,pouvaientse concilierdansune synthseirani'a
cendanto, c'est--dire fonde sur l'ide d'un monde
supra-scnsibte,qu'il tait au moins permis de concf.

MLAttAMM
PttATtQm.

6'; voir.C'estainsi qu'en M plaant au pointde vued'un


ordrede choses intelligible. on concevaitau moins
eonmepossible une causalit indpendantede toute
conditionsensible, une causalit inconditionnelle,
c'est--direla libert, tout en continuantd'appliquer.
au pointdevue des chosessensibles,laloi de la causalitnaturelle aux vnementsdu mondeet auxactes
denotre volont. Restait seulement il convertir cette
possibiliten ralit, en montrant que certainesac.
lions,ordonnespar la loi morale, et en ce sens objectivementaRcessaires(qu'oHes aient lieu ou non en
effet)supposaientncessairementune causalitdo ce
genre.C'estce que l'on a faiten invoquantla loi mot rate~c'est'-direla loi absolue de notre vutontc. Or
de ta vient prcismentle caractre singulier qui
distinguela libert entre toutes les idesde la raison
pure ellem'apparah commel'attribut mmede mon
i tre, en tant que je me reconnaissoumisa la loi morate.Je n'ai pas besoin, comme quand il s'agit, par
exemple,de t'tre ncessaire, de la chercherhors de
moidans un monde intettigihto, dont rien ne m'est
? donnet dont je ne puis dterminer te rapport avec te
tnoudesensible; maisje ta trouve en quelque sorte en
moi-mme,dans le fait de ma raison me montrant
la loi mora!ecomme le principe intelligiblede mes
actionsdans te monde sensible. tre sensible, j'ai
conscienceaussi d'appartenir par la raison pratique.
qui est en moi, il un modde intettigibte.dont le
principemoral est la loi, et la libert. !e caractreessentie).Deslors,la libert n'est plus unattribut probltxatique et indtermin c'est l'attribut d'un tre

<M

ANALWK
t'ELACMmQUE
tout en
en appartenant
au monde
mondeeenf
qui,
qui, tout
appartenant au
sensible, appar-

tient aussi a un monde intelligible, dontla raison


pratiqueassure la ralit et determine la loi. Dece
monde,quelquechose nous est ici donn, et dans son
rapport avecle monde sensible c'est savoirla loi
que ma raison me fait concevoir commedevant tre
cellede ma volontdans !e monde sensible, et la libertque cetteloi suppose dans la volontqui lui est
soumise.Laconnaissanceque j'en ai, a co pointdevue,
n'est donc plus transcendante,commeau point de
vue dela raisonspculative;elle est tmm<Mes<e'.
Le
conceptde la libert est sans doute celui d'un moda
do causalitinconditionnelleou absolue,
maisje puis
du moins dterminerla loi de ce mode; et c'est ici le
seul cas o je n'ai pasa chercher hors de moil'incon.
ditionnel et l'intelligiblepour le conditionnel et le
sensible.Seulementil no faut pas oublierque. si nous
pouvonstendre ici notre connaissanceau-del des
limitesdu mondesensible,ce ne peut tre qu'au
point
de vuepratique et tout juste autant qu'il est ncessaire
pour satisfaireaux exigencesde la raison pratique.
Kantse flicite, en terminant, devoir les rsultais
de la raison pratiqueconcorder parfaitementavecceux
de la raison spculative; et cette concordance,
qu'il
n'a point cherche,dit-il', mais qui s'est offerte lui
d'elle-mme,confirme, selon lui, cette maximedj
reconnueotvantepar d'autres, a savoirque, danstoute
recherchescientifique,ihautpoursuivre tranquillement
son chemin, sans s'occuperdos obstaclesqu'on
pourra
t cr.
f0i.
ploshaul,p.)OS.
Cf.p)ut))<tut,j).
Ttud.ft-.ut.)':?!.
1

MRLAKAMONPMA'nQU.

Mt

rencontreraiiteurs. Unelongueexprience,ajoutet-ii. m'a convaincuque ce qui, au milieu d'unerocherche, m'avait paru parfois douteux, compare
d'autresdoctrinestrangres,quandje ngligeaiscette
considrationet ne m'occupaisplus que de ma recherche,jusqu' ce qu'ette fut acheve, unissaitpar
s'accorderparfaitement et d'une manire inattendue
avecce quej'avais trouve naturottement. Lescrivainss'pargneraientbien dos erreurs et despeines,
i' s'its pouvaientse rsoudre mettre plus de sincrit
dansleurs travaux,a
F'
<.)VKB OBUXt6MB

MAt.ECT)OCB.

Onsait ce que, dans la cnttque de la raisonspcutative,Kantentend par dMttce~Nec'est l'explication


de i'ittusionon tombecette facuho, danssa poursuite
del'absolu,on appliquantcetteide de purs phnotncnes,comme des chosesen soi, et qui se trahit
r par le connit que la raison engage alors avec e!tcs )nente.Sansceconuit,en effet, on ne s'apercevrait
pointde cette illusion; par consquent,on ne serait
point conduita on rechercher ta cause, et, eu la d,7. couvrant,a entrevoirun mondeintelligible, dont on
oe peut encoreaffirmerla ralitet dterminerla nature, mais que l'on conoitau moinscommepossible.
Ainsiexpliquertes antinomiesdo ta raison thorique
''t t'ittusionqu'ettcs revtentet qui eu est le principe;
')) toemctempsouvrir l'esprit humainla perspective

'M

ANALYSE
DELA <:tHTtQU)t

d'un ordrede chosessuprieurau mondesensible,que


la raison pratiqueviendraensuiteconfirmeret dtertniner; tttait le but de la dialectiquede la raison
spculative.
Orla raisonpratiquedoit avoiraussisa dialectique.
Car olleaussitend l'absolu,et, dans cottepoursuite,
engageavecette-mmeun contlitqui rvle et qu'ex.
plique une illusion, analogue cellede la raison sp.
cutativeet dont la dcouvertenous conduit son tour
aux plus heureuxrsultats,Il ne s'agit pas, bien entendu, du principe de dterminationque la raison
fournit la volont,car ce principe est en soi inconditionnelou absolu il se suffit it tui-mme et n'a
besoind'aucuneautre condition il s'agit de l'objet de
la raisonpratique, ou de ce que l'on appelle le souverainbien.Danscet objet le principemoral peut bien
entrer commelmentou comme condition mais le
souverainbien est, commeon va le voir, un tout
complexe,et par suite il supposequelqueautre chose
de l l'antinomieparticutire laquelleil donne lieu,
et la dialectiquede la raison pratique*.
Il ne faut pas d'ailleurs oubtior que la loi morale
doit tre l'unique principe de dterminationde toute
volontpure, et que cette toi, tant essentiellement
formelle,c'est-a-diro commandant titre do loi universette, doit exclure, commeprincipe de dtermination, toute matire, et, par consquent, tout objet
de la volont. Que si la loi morale entre dans le
souverain bien, on peut considrercelui-ci comme
t Tmd.fMn;p.303<)ttait.
P.S)7.

r
r:
(:
ri

;'1
i
':i
.:()

;:1

M LABAtSOtt
fM
HtATtQUH.
devanttre notre principe de dtermination mais
c'est alors la ici morale, et non pas quelque objet
ctranger,qui doit tre ette-memece principe, ou qui
nousdoitdterminer prendre le souverainbien pour
objetde notrevolont.Cette remarquea, selon Kant,t
une grande importance nous l'avonsvu plus haut't
signalerle danger o l'on s'expose,en renversantici
l'ordredes termes,ouen prenantesousle nomde bien,
(juetqueobjetpour principedterminantde lu volont,
avantd'avoirtabli la loi morale.
Qu'est-cedonc que le souverainbien? On a dj
montreque la vertu est la condition aupromedo tout
cequipeutnous paratredsirable, et, par consquent,
de toute recherche du bonheur, en ce sens qu'elle
seulepeutnous en rendre digneset nous y donnerdes
droits'. Elle est donc le bien suprme. Maisest-elle
pourcelale bien tout entier, le bien complet? Non,
carsi ellen'est pas accompagnedu bonheur,la raison
conoitquequelquechosemanque, pour que tout soit
bien, et elle ne peut admettre que cela soit conforme
a ta volontparfaited'un tre souverainementraisonnabtuet souverainementpuissant. Elle joint donc ncessairementle bonheura la vertu dans Fide qu'elle
conoitdu souverainbien, et elle veut que le premier
de ces tomentssoit exactementproportionnau second.Telest le souverainbien, qui reprsentele bien
toutentier, te bien complet; il comprenddeux termes
la vertuet le bonheur.Le premierestle bien suprme,
c'est'a-direquelque chosede bon en soi, absolument,

t~Oct~S.
)')<)<
h)tp. t)!<t4; )M.iN{.Cf)).to.

fat

AKAHSR
M:).ACHm~UK
11

-Ji'
sans condition;
mais,pourdevenirle bien tout entier,
il appelle te bonheur. Le second, quoique toujours
agrablea celui qui le possde,n'est pas bon absolu.
ment, maisie conditionque nous en soyonsdignes,et
il a ainsi sa conditiondans la vertu. Tousdouxrunis
dans cet ordre constituentte bien tout entier, le
souverain bien.
Dans cette dterminationdu souverain bien, Kant
considrela vertu et le bonheur comme deux choses
essentiellementdistinctes, quoiqu'unies par un lien
ncessaire,et le lien qu'il tablit cntr'ottes est celui
de principe consquenceoude cause a effet.Or c'est
ce que n'ont pas vu, selon lui les picurienset les
Stociens, lorsqu'ils entreprirentde dterminer t'idee
du souverain bien'. En gnral, dans l'Antiquit,la
dterminationdo cette ideet do la conduite suivre
pour la raliser, tait le problmecapital de la philosophie; c'est ce qu'exprimaitle mot mmequi servait
dsignercette science.Kantrecommande
auxphilo.
du nom qu'ils portent':
sophest'ancienne signification
ce nom, ainsi interprt,dsigneun but
qui, en as.
signant une fin morateil tours recherches,propose
teur conduite un idal que chacun doit s'efforcerde
poursuivre, sans pouvoirse flatter de l'atteindre jamais entirement, et qui.parconsqucnt, doit tre
pour nous un motif de modestie,en mmetempsque
te but constant de nos efforts.Malheureusement,en
s'attachant dterminer scientifiquementle
concept
du souverainbien, les anciens,et particulirementtes
t.
TM().f)-Mt..)t.3tt.
t'. 3Mi.

a:~

,:
::
':j:-

:1
:
,'i
0

I.~
t~

,i
v
1``
r,

HELAMA~O~t
<M
PHATtQMK.
~aiu~nls~Q
nunnnuavwnnua
~Iwnommer,
umvnuw.
nous venons de
fcotes que
ttfux grandes
c))r''utletortde vouloiridentifierles deux conceptsessetttiettemontdistincts,
qui le constituent,en ramenant
suitla vertu au bonheur, soit le bonheur it la vertu.
Entreprendrede rduire a un seul les deux termesesiicoticttement
distinctsdu souverainbien, c'est ta leur
communemthodeet leur erreur commune mais ces
deuxucotesse spareront entirement sur te choix
qu'euesfirentdo celui des deux conceptsqu'elles prirent pour fondementet auquel elles tentrent do ramenerle second l'une choisitle bonheur, danslequel
ellefil rentrerla vertu; l'autre, lu vertu, dans laquelle
ellefit rentrerle bonheur. Pour les picurienscomme
pourles Stociens,le souverainbien n'a qu'un terme;
maispour les premiers, il consistetout entier dans le
bonheur,qui contienten soi la vertu, laquellen'en est
maxime pour les seconds, il rside tout en<tu'ut)o
lier dans la vertu, qui contient en soi le bonheur,
lequeln'est autre chose que to sentiment mme de
la possessiondo la vertu.
Cesdoctrinessont faussestoutesdeux; c'est ce qui
rsultede ce qui a t prcdemmenttabli. 11 est
impossiblede ramener la vertu au bonheurou le principede la moratiteit celui de l'intrt cctui-ia n'est
pas vertueux qui ne fait que chercher son bonheur;
et, d'un autre ct, il est impossible de ramener le
bonheur la vertu on n'est pas heureux par celaseul
qu'on a conscienced'tre vertueux. Le bonheur et ta
moralitsont doncdeux choses distinctes, si bien disVt')M
plus)HMt,
p. OU-95.

M"

ANALYSE
DELACHtM~UK
tiactes qu'elles
tinctes
tuttent souventdans le
Je tmme sujet.
qu'eues luttent
Maisen mmetempsnous concevonsqu'elles doivent
s'unir pour constituer le souverain bien. Celui-ci
contient doncdeuxtermes, et le lien qui les unit,au lieu
d'treanalytique,commel'avaientsupposles anciens,
estau contrairesynthtique.
Maiscommentconcevoirtu possibilitd'une liaison
do ce genre, c'est--dire d'un
rapport de causalit
entre los deux lments qui constituentle souverain
bien? tt est absolumentimpossibled'admettre
que le
bonheur soit la cause, et ta vertu, l'effet; car il est
suffisammentprouvque placerdans le dsir du boaheur personnella cause des dterminationsde la volont, c'est leur enlever toute valeurmorale et sup. i
primer toutevertu. Maisn'est-il pasgalementimpossible d'admettreque la vertu soitla causedu bonheur?
Les consquencesde nos actions, comme faits du
monde sensible,ne se regtontpas sur les intentions
qui les dictentet o rside touteleur valeur morale,
mais sur les toi: de la nature, que nous pouvonsjusqu' un certain point connaitre et appliquer a nos
dessoins.O'apr~ cela, on ne peut esprer que l'observationmme la plus exactedes lois moralesait nces- 'f
sairementpoureffet dans le mondele bonheur, comme
l'exigele concept du souverain bien. Et pourtant la
raison pratiqueconoitcette relationentre la vertu et
le bonheur commeun lien ncessaire;et, par consequent, elle ost forced'en admettre la possibilit. La
raisondclaredonc, d'un cot, te souverainbien im- .f:
possible.tandisque de l'autre, elle le dclare possible,
en jugeant ncessairela liaisonqui le constitue; telle

MEM RAtSU~t
PRA'nOM.

<5t

est t'<Mt<t'M<Mm<
qui s'teve ici tt importe de la rsoudre car, si le souverainbien, c'est--dire l'harmonic de la vertu et du bonheur tait impossible,
cetteimpossibilitentraneraitla fausser de la loi morale mme, la pratiquede laquellenous concevons
que le bonheur doittre ncessairementuni. En effet
si le but que nous proposeici la raison pratique tait
chimrique ne serions-nouspas conduits a penser
que)a loi laquellece but est indissolublementli est
ttto-mmequelquechose de fantastiqueet do faux?
Maisil en est de cette antinomie comme de celle
qui s'levait, dans le sein do la raison spculative,
entrela ncessitphysique et la libert la contradictionn'est qu'apparente, et elle s'vanouit, !orsque
iu) lieu do prendre les vnementset le monde mme
o ils sc produisentpour des choses en soi, on les
considrecommede simplesphnomnes.S'il est absolument faux que la recherchedu bonheur puisse
produire la vertu, il ne l'est pas absolument que la
vertu puisseavoir le bonheur pour consquencencessaire celan'est faux que sous une certainecondition,c'est que mon existencedans te monde sensible
soitmon sent mode possibled'existence.Mais,si j'ai
le droit de concevoiret si mmola loi moralem'auto.
fiscm'attribuer une existenceindpendantedes conditionsdu mondesensible,ds lors<il n'est pas impos.
sible, dit Kant que la moralit de l'intention ait,
commecause, avec le bonheur, comme effet dans te
mondesensible, une connexionncessaire,sinon imTrnd.front,p. 3)4.
P.5<7.

'M

ANALYSE
OKLACRITIQt!h

mdiate,du moins mdiate(pur le moyend'un auteur


intelligibledu monde), tandis que, dans une nature
qui serait purement sensible, cette connexionne
pourrait tre qu'occidentelle,et, par consquent,ne
saurait suffireau souverainbien. n
Telleest la solutionde cette nouvelleantinomie,la.
quelle rsulte, comme toutes les autres, d'une mprise, consistant a regarder de simples phnomnes
commedeschosesen soi. En dissipantla contradiction
qu'engendrecette mprise, et en montrantque le sou.
verain bien est possible, il un certain point de vue,
elle sauve la loi morate m~mc,qui nous proposecet
objet comme le but do notre activit raisonnable,et
qui, par consquent,serait fort compromise,s'il fallait
tenirce but pour chimrique. It suffit pourcela d'invoquer une ide, dont la ralit M trouve dsormais
tablie, cellod'un ordre de chosesou d'un mondepurement intettigibte.
Commentdonc les philosophesde l'antiquitut des
temps modernesont-ils pu croire que cette vie ou ce
monde sensible contenait naturellement l'harmonie
de la vertu et du bonheur, et qu'ils Ja trouvaient
dans leur conscience mme. Ici Kant rencontrede
nouveausur son passage la doctrinedes picurienset
celledos Stociens ellesvont t'arrter un instant, la
premicrosurtout picure, a l'honntetduquelil se
ptatt d'ailleurs rendreun clatanthommage,picure,
qui, dit-il, ne montrait point dansses prceptespratiquesdes sentimentsaussi grossiersqu'on pourraitle
P. 5t8.

r~

UKt.A ttAJSUN)'HATt<)UH.
-iu_
.1-

,s~

croire,d'aprsles principesthoriquesde sa philosophie,et qu'on l'a cru souvent,&causedu mot de vo.


i
htpt,quijouo un si grand rledans sa doctrinemorale, Epicare,d'accord on celaavecles Stociens,ievaitpar-dessustout le bonheur qui rsultedans ia vie
de la consciencede la vertu'. Maisit su sparaitdes
Stociens,en plaant dans le plaisirle principedonos
dterminationsmorales, et en cela i! tait lit dupe
d'uneillusionque ceux-ci avaientau moinsle mrite
(t'viter.C'est cotte illusion que Kantentreprendici
d'exposeret d'expliquer, et cela mentele conduit it
montrercommentla consciencede la vfrtu peut proJi duiredanst'ame un sentimentque lespicuriens(sauf
l'illusionoils sont tombs)et plus forteraisonles
Stociensont tros-bien pu exattur, maisqui pourtant
n'est pas le bonheur que supposele conceptdu souverainbien.
Levertueux picure, dit Kant, commitune faute
ontombentencore aujourd'hui beaucoupd'hommes,
dontles intentions moralessont excellentes,maisqui
nerflchissentpas assez profondmentsur les principes it voulutdonner pour mobile la vertu un
sentimentqui supposelui-mmece donton veutqu'il
soitte mobiio, a savoir la vertu. Commenten effet
vanterla srnitd'me qui rsulte pour l'homme de
la consciencede son honntetet sans laquelle it est
'

"))pheai),
ditKanl,h pratique
laplusdsintresse
dubienouM))f:
des
)e:plusintimes;
1; jouissances
et, danssnmnnleduplaisir
(ilentM~<M)ait
t~~ttite<)'4tae),
i) recontmandatt
luten)-
ptf)&unefontttttte
et)odominatiot)
despenchatttt,
romme
lepeutfaire)<jMMthe
nxtftti'tt
!rplusteteff.M

'?
ANALYSE
BEt.Acnm~U
vrai do dire qu'il ne saurait tre heureux, quelque
favorableque lui ft d'ailleurs la fortune; comment
la lui prcher, sans admettre d'abord en lui cette
conscienced'une vie honnte,c'est--direprcisment
ce que l'on veutexpliquerpar l? N'est-cepoint renverserl'ordre naturel des termes, en substituant la
consquenceau principe et le principe la consquence, et tomberdans cette faute que l'on appette
ot<<'MM<)<&rep<t'ottM.
Mais,selon Kant, cette illusionest
naturelle; et, s'il importe de la signaler, afin qu'on
ne s'y laisseplus tromper dsormais, il est impossible
de t'viterentirement.La consciencedo ta conformit
de nos dterminationsavec la loi moraleest toujours
accompagneen nous d'une satisfactionparticulire:
seulementce n'est point cette satisfaction qui est le
principedes dterminationsmorates de la volont; ce
sontau contraire cesdtermindtions
qui sontle principe
decette satisfaction.Mais,commel'effetest immdiat,
et qu'il revteune activitsemblable celle que peut
produirele sentimentde plaisirqu'on se promet d'une
action, it est facileici de tomber dans l'illusion, en
prenantl'effet pour la cause, et on supposant d'abord
un sentimentparticulier,qui serait le principe de nos
dterminationsmorales. Sansdoute il y a iciun sentimentsublime,qu'il fautsavoirreconnattreet cultiver';
'
il
no
mais
faut pas fonder le principe des dterminatiens moralessur ce qui n'en peut tre que la cons.
quence.
Souscette condition, on ne saurait trop vanter ce

~'(
\f
`':
'p
'
.`,h

Sorl'origine
t) hnature
deceMtttiox'))).
boxt.pJN et!. t
v]fe)t
pttt!'

:
~B

f.

j
S

t)LAXAtSON
tM
PRATIQUE.
sentiment.
Mais,s'il n'ya passansluidebonheurposn'est pasencorele bonheur.Qu'est-ce
sibte,tui-memo
doncet doquelnoml'appeler?C'estlasatisfaction
qui
dolaconscience
denotreindpendance
vis'-vis
rsulte
despenchantsdela sensibilitet ongnraldo lanature,et,danscesens,onpeutl'appelerlecontentement
Cetteindpendance
n'estpasabsolue,et
desoi-mme.
c'estpourquoinousne pouvonsnommercecontentementbatitudemais,commenousavonsau moinsle
donousaffranchirdu jougdenospenchants,
pouvoir
de cet empiredo la volontsur la nala conscience
tureestla sourced'unesatisfaction,
quel'onpeuttrsde soibiendesignersousle nom do contentement
tneme,car cetteconsciencerend en effet content
de soi. Kant ajoute mme qu'elle seule a cette
vertu,et quetoutle reste,loinde noussatisfaireau
grdenosdsirs,finit toujoursparnoustre charge.
oucrois Eneffet,dit-i! lesinclinationschangent
sentenraisonmmede lafaveurqu'onleur accorde,
et laissenttoujoursaprselleun videplusgrandque
celuiqu'onavaitvoulucombler, 11n'y a pasjusqui ne subissentcette
qu'auxpenchantsbienveillants
toi ilspeuventbiennouspousserdesactesquis'acavecle devoir;maisilssont toujoursaveugles
cordent
nousimposent
un joug
etserviles,
et, par consquent,
dontUHoamevraimentmoralevoudraittredlivre,
pourn'treplussoumisequ' la toidela raison.Les
Stociens
fontdoncbiende vanterla satisfaction
qui
de la vertu,et lesEpicuriens
rsultedelaconscience
'T.nt..ff.p.t92.

t<
X

tM

i)HLACtUTt~UH
ANALYSE

auraient raisonaussi de la vanter, s'ils ne commettaicntoncolaune ptitionde principe. Maislos uns et


les autres ont galement tort d'identifierce sentiment
aveclebonheur.
Lebonheur est essentiellementdistinct de la vertu
et de la satisfactionqui l'accompagne; mais nous concevonsqu'il lui doit tre ncessairementli, comme
laconsquencean principe; et c'est dans l'harmoniede
ces deux termes que consiste justement le souverain
bien. Or, pour en revenir au point o nous en tions
toutli l'heure, le souverainbien doittre conucomme
possible,puisque la raison pratique nous to donne
commencessaire, et Kant nousa montr qu'on peut M
en effet,d'un certain point de vue, en admettre la pos
sibilitsans contradiction.Reste maintenant dterminerles conditions qu'exigecette possibilit,et que,
par consquent,il faut admettrecomme rcites, puisqu'ils'agitd'une chosencessaireaux yeuxde lu raison
pratique. C'est l ce qu'il dsigne sous le nom de
postulatsde la raisonpratique. L'un de cespostulats, ou ;5
l'une de ces conditions de ta possibilit du souverain
biena dj t tablie c'est la libert, que la loi n)orale mme suppose, et qui nous permet de travailler.
autantqu'ildpendde nous, taralisationdu souverain
bien, c'est--dire do fonder et de mainteniren nousia
moralit.Cettecondition est en notre pouvoir, et par
ta elle se distingue des autres, qu'il reste indiquer je veux parler de t'immortatit de t'ame et df
l'existencede Dieu,que Kant, suivant l'expressionrail.
pele toutat'heufe, va considrer ici comme deux
po~otatsde la raison pratique.

URLARAtSON
PHATtQUK.
<M
Ut)saitquelaraisonspculative
-j
s'taitdclareima afnrmerce que la raisonpratiquesecroit
puissante
a accepterpourvrai.A cette.ciappartientdonc
fonde
lasuprmatie
surla premire Maisil n'y a point!&
deconflit.Eneffet,silaraisonspculative
necroyaitpas
tablirdogmatiquement
certainesproposi
pouvoir
liozis,
ellenelesdclaraitpointcontradictoires,
et, parcontequent,ettolaissaitle champlibre la raisonpratique;et, d'un autrecot,si t'intrtde la raisonpratiqueexigequ'onadmettecertaineschoses,celuidela
raisonthorique,qui estde rprimerlesexcsde la
tmritspculative,
n'a point en souffrir car il
M n'estpasquestiond'acqurirpar l unevuepluspnetrantedeschoses,maisseulementd'admettroce
qu'exige
laraisonpratique.Quandon parled'ailleursdel'intrt
delaraisonpratique,il ne s'agitpasde la satisfaction
d'undsirarbitrairede notre naturesonsiMo.o Autrement,commedittrs-bienKant~.on imposerait,
chacunselonsongot, ses fantaisiesa la raison,les
les autres,les thosophes
uns,le paradisdeMahomet,
etlesmystiques,
uneineffableunionavecDieu,et autantvaudraitn'avoirpas de raisonque de la livrer
ainsi tous lessonges. C'estbienalorsquela raisonspculative
devraitrepousserles prtentionsde la
raisonpratique.Maisil s'agit ici de ce qu'exige
.~ priorila raisonpratique,au nomdela toi morale,et
dece qu'on ne pourrait so refuser admettresans
branlerFautorit
de ceUetacuttsuprieure.Venons
donc sespostulats.
TM. fntttt., p. SM.

P.S<7.
AI.

'M

ANAt.MHt)t: i.A CMtTtQM

Laloi moralenousfaitun devoirde travailler raliser le souverainbiendans le monde. Or, on l'a vu


tout &t'heure, le souverainbien contientdeux lments,
et le premier de ceslments,considrdans son absotue perfection,c'est la parhite conformitde la votontavecla loi morale,ou, d'un seul mot, la saintet.
Maisla saintetest une perfectiondont aucun tre raisonnablen'est capabledansle mondesensible, a aucun
moment de son existence; et pourtant la raison ne
laissepas de nous ordonner d'y tendre, comme un
but ncessaireet par consquentpossible. Il faut donc
ta chercherdansun progrsindnnimont continut.
commece progrsn'est tui-mmepossibleque dans)n
suppositiond'une existenceet d'une personnalit indfinimentpersistantes,ou de ce que t'ou appcHc
rimmortatite de t'ame, it est ncessaire d'admettre
celle-ci, ce pointde vue. Ainsil'immortalil d"i'antp
se trouvetabliecommeun postulat do la raison
pratique, c'est--direcommeune propositionque la raison
thorique ne pouvait dmontrer, mais que la raison
pratiquenousforce admettre, parce qu'elle est ins~parabiement!ie la loi morale
Ce postulat a, soton Kant, une grande importance
morale; car, si on !e rejette, il arrivera de doux choses
l'une ou bien on dpouillerala loi morale de sa sain.
tte, et on la pliera aux commoditsde cette vie;
ou bien on s'exaltera au point de croire que l'on
peut atteindre ici bas le terme inaccessibleque notre
destinationest de poursuivresans cesse, et l'on rvra

'.1

w:
s,

~o

f. ?8 et!t)h.

CRLAMUSOf)
MA'MOUt!.

t()6

ainsiune perfectiontmagmaire; dans l'un et l'autre


t'as,on arrtera cet offert incessant vers la saintet
tnorate,que la raison nous prescrit at qui est !a seule
chosepossiblepour nous.
tt faut que cet effort puisse tre indfiniment
poursuivi,car la saintet des cratures morales ne
peutrsiderque dans cette continuit, qui pour nous
est sans fin, maisque t'tre infini, Dieu, pour qui la
conditiondu temps n'est rien, saisit dans unoseuto
iotuitionintellectuelle.Nullecrature ne peut esprer
~'arriverjamaisa cette perfectionmorale, soit ici bas,
?;, soitdans quelquemomentde son existencea venir, si
loinqu'e!)opousseson progrs; mais, pour tendreil
l'iufini, ce progrsn'ena pas
'c~ unbut reculjusquedans
moinspour Mcula valeurd'une possessionreettc.Par
g
consquent,si la saintetest une ide qu'une crature
raiMnnaMc
ne peut se flatterde ratisor absolumentil
aucunmomentdonn,notreme peut dumoinsesprer
de)apossder,avecta satisfactionquiendoit trel'effet
et quel'on appeUetabatitude,dans t'innnit de sa dure,que Dieuseul peut embrasser d'une seulevue.
Onvientde voir commentle premier des deux)dusouverainbien postulel'immortalitdel'me,
tu)!))ts
sanslaquellei! ne serait pour nous qu'un idalfantastique;on vavoircomment le seconddo ces tments,
le bonheur,dans son rapport au premier, la moralit,
postutel'exislencede Dieu, sans laquelle ce rapport,
c'Mt-a-dirot'hannonio du bonheur et de la moralit
j
seraitimpossible,et, par consquent,lesouverainbien,
M9etmi'.Cf.Crit<M
duyM~at<-)tt.
Trad.fron' tt)).
Citge
)h
)'S<-)
('1xuir.,
et~atM))dela
<?<Critigue
<<
du
f'tanir.
9Mnt
<M)t.
r. 1.'>r
p.
tttit.,etl3a~atnen
CfftM<
~M~<ttMt)(,
lugenKnt,
v
p.172
"1

M
ANALYSE
OH
t.ACHtT~UH
danscetteharmonie.
quirsidejustement
chimrique.
Latoimorateestun principededtermination
entirementindpendant
de touteconsidration
intresse, et, d'un autrecot, si nousconcevons
que la
avoirpour
pratiquede cetteloidoivencessairement
le bonheur,commenousnosommespas
consquence
lesauteurset les ma!tresdela nature,nousne pouvouspMtabliret maintenirnous-mmes
cotteexacte
harmonieentrele bonheurcommeeffetet la moralit
commecause.t! fautdonc, puisquecotteharmonie
est ncessaire,admettrel'existenced'une causedu
monde,distinctedumondetui-momeet capabled'y
introduireun justeaccordentrelamoralit,
quirside
toutentiredans l'intention,et te bonheur,e*est-adirel'existence
d'untresuprme,doud'intelligence
et de volont,car il n'y a qu'un tel tre qui puisse
ratiserun tel accord, en un mot, l'existencede
Dieu.Voilcomment
le souverainbien, que la raisonpratiquenousfaitconcevoir
commel'objetnces.
sairedenotrevolont,supposantlui-mmeun <m<txr<Kn
bienprimitifd'oil puissedriver,i! estnces.
saired'admettrecciai-ci,c'est--direDieu,en mme
tempsquele premier et, puisquela raisonnousfait
undevoirdo travailler,
autantqu'i!esten nous, la
ralisationdecesouverain
bien <~fM,qui seraitimncessaire
possiblesansDieu,il est doncmoralement
d'admettrel'existence
deDieu.
Kantne veut pas dired'ailleursque cela soit un
devoir car, remarqne-t-i!cenepeutjamaistreun
devoird'admottret'existence
d'unechose;maisc'estun
T)'!t<).
tf!tt)')! Mt.

ht:LAt<At!i(~
f'MA'fft~.

M?

besoinde ta raisonpratique,qui a sa sourcedans l'ide


mmedu devoir,Il ne veutpas dire non plusque Dieu
soitle fondementde l'obligationmorale,car ce fondement n'est outreque l'autonomiede Jaraison mme;
tuaisque, commeil est l'unique principede la possibilit d'une chosea laquellela raison nous ordonne
de travailler et que par consquentnousdevons ad.
mettrecomme possible, nous devonsaussi admettre
sonexistence ce pointde vue.Elle nenous est point
dmontrepar la raisonthorique ellen'est toujours
pour celle-ci qu'une hypothse; mais au point de
vue pratique, elle devient l'objet d'une croyance n.
cessaire.Cettecroyance,Kant l'appelleun acte de foi,
mais un acte de foi purement rationel, car il a sa
sourcedans la raisonmme.
On voit donccommentle souverainbien suppose
t'immortaiitdet'~meet l'existencede Dieu,sans lesqueUesi! serait impossible.Or c'est ce que n'ont pas
nt, selonKant, les deux grandescolesgrecquesdont
il a dj parl, et surlesquellesil revientencore ici
et c'est pourquoiollesont choudans leur tentative
d'expliquerla possibilitdu souverainbien. Elles ont
cru a tort pouvoiricise passerdeDieuet toutexpliquer
par l'hommomme.Sansdouteetios firentbien d'ta)))irle principe des murson iui.memoet indpendamment de ia croyance l'existencedo Dieu, en te
dduisantdu rapportde ta raison la volont; mais
si c'est l la conditionsuprmedn souverainbien, ce
tt'cst pas le souverainbien toutentier; et, pour explit'i.

<M

ANALYSE
M LACRiTtQUt!

sortirdesconditions
querce!ui-ei,il fautabsolument
de l'humanitet recourir Dieu.Mest vraide dire
que les picuriens,en cela consquents
aveceux.
mtne~abaissrentleur conceptdu souverain
bien
au niveaudu fauxprincipequ'ilsavaientdonnpour
fondement
leurmorale;carilsne promettaient
pas
l'hommede plus grandbonheurqueceluique peut
procurerl'humaineprudence,et ils ne se dissimu.
laient pas sans douteque c'est l quelquechose i
d'assezmisrable,et, danstousles cas,de trcs-variable.Quantaux Stoiciens,s'ils furentmieuxaviss
danslechoixde leurpremierprincipe,et s'i!s virent
que h vertuest la conditionsuprmedu souverain 1
bien. ils eurent le tort de croireque le degrde
vertuexit;par la loi estun termeaccessible
en cotte
vie, et que sa possessionnous donnepar le fait
mmetout !e bonheurpossible en exaltantainsi
la puissancemoralede l'homme,ils Jui attriburent
une sagessequi est au-dessusdes conditionsde sa
nature,commele prouveune exacteconnaissance
de soi.mme;et, en plaanttout le bonheurdansla
conscience
de la vertu, ils touffrent
la voixdeleur
proprenature.
Acettedoctrinedes StociensKantopposecelledu
bienentendu,d'unpoint
Christianisme,
qu'ilconsidre,
devuepurementphilosophique
1. Selonlui,l'ideque
cettedernirenousdonnedu souverain
bienestbeau.
exicoupplusjuste,et elleest!aseulequisatisfasseaux
genceslesplussvresde laraisonpratique.Car,d'une
P.3M.

t!E )LA RAISON PRATKtUH.

<?

tn<ttfaKtn<*mn)tf)t!en!ent
ft)at)ft<t<tnen<tn
part, tandisque les Stociens faisaient do leur sagesse un
idal accessible en cette vie, et, en exaltant ainsi outre
mesure l'homme a ses propres yeux, donnaient pour

tttobite a sa volont

une sorte de fausse grandeur ou


d'orgueilleux hrosme. qui n'est dj plus te sentiment
du devoir et no convient gure M nature, la doctrine chrtienne, tout en montrant a l'homme la saintcte comme le but idal de ses efforts. lui rappelle en
tnonc temps qu'il ne peutsenatterd'yarrivoret
de s'y
tuaintenir en cette vie, et que tout ce qu'il peut faire,
c'est d'y tendre par un progrs continu
par l elle
conserve au principe moral toute sa svrit, et, tout
en nous donnant lejuste espoir d'une destine immortelle, elle ne nous permet pas d'oublier la modestie que
nous impose notre condition
Et d'autre part, tandis
que le Stocisme identifiait !e bonheur avec la conscience de la vertu

et laissait ainsi

rettement

de ct

le second lment du souverain bien, leChristianisme,


Ktct, rapproehantta doctrineobrtionnedei diversescolesgrecques,au pointde tue de l'idequ'ellesont priMpourtypeet pourregte
de le moralithumaine, les caractriseet les distinguede la mxmeM
suivantel'idedes Cyniques,eest la <<mpKc<M
de la nature; celledes
la pn<<aca:celledes SMetMM.la M~tM; ee))eau con~ptntWttM,
troirtdetCMmt,taM<tt<tM. Lestrois ecotet greccluosne suivaient
se
pastoute!les mme*voies pourtrnw)' coside* ainsiles Cyniques
MntMtaientdu sens commun, t)mditque les picurienset lesSMeien'
Mecroyaientpnspouvoir' passerde)ascience mail les uns etlesautres
penMMttt
que les forcesMtuMttetdet'hommeet la vieprsentett)MMt)t
parfaitement
pourttteindM le hut, tandisque la moralechrtienne&te4
t'homtoela tMNMMde pouvoirraliser,dtM celte viedo moins,l'idal
de saintet,qu'elle lui propose,n!<men toi laissantetptrer que,s'il fait
.- ')N'i)peut, ta reste ne lui MMaquera
pas.aArittoteet Ptetet),ajoute
dent
i)
est
bon de consignerlous les jugemen)! hxteriqttet, n
Kant,
-c dt~ittjfuex)

')<)''D'htttettx'nta l'originede nos centept! )nomt)!.))

<W

ANALYSE
M LACHtTmUK
!a pratique
du souverain
aoMvefain
biennedot)voyanttropque
voyanttrop
que la
pratique du

Mepointpar ette-mtnele bonheur,invoquela puissanced'untre saintqui oprel'harmoniede la vertu


et du bonheur,ou, pour considrerco8temMtx
danstoutela perfectionquesupposele souverain
bien,
dola saintetet de la batitude,et c'estcequ'ilappelle
t<oae deDieu. ne donnepaspourcela,ditKant,la y"~
connaissance
de Dieuet de savolontpourfondement y:
l'autoritdela loi morale,maisseulement
a l'espoir
d'arriverau souverainbien,en suivantcetteloi; et il <a;
ne placepointle mobilequi nous doit dterminer 'r
dansl'attentedesconsquences
deno- ~'d
qui rsulteront
tre conduite,maisdansl'idedu devoir,commedans
,~,y
la seulechosedontla fidleobservation
puissenous
rendredignesdu bonheur.
C'estainsique. selonKant,la MM'a~
nousmne
la religion,ou que noussommesconduitsa regarder
tousles devoirscommedescommandements
de Dieu'.
En effet,puisquenous no pouvonsesprerd'arriver
au souverainbien, que ta loi moralenousfaitundevoirde poursuivre,quo par l'intermdiaire
d'unevo``
lont souverainement
juste et en mmetempstoute
puissante,noussommesdeslorsfonds penserqu'en
nous conformantil t'uno, nous obissons l'autre,
et considrerla premirecommele commandement de laseconde. ne s'agitpointl, commeon f
le voit, d'un ordre qui nous serait arbitrairement
prescritparunevolonttoutepuissanteet auquelnous
ne cderions
ou
queparcraintedecertainschtiments,
T~d.fm))..
)nM<.
)).3M. Cf, C~~dM~~MMtf.
~M~
t. )),p.NS,el~jMM)'M
delal'ritiqu,
du.~tWKt.p.
?<.

DEt.ARAISON
n<
PRATIQUE.
danst'espoir de
je certaines
certatMeetrcompense)!
~c<nnMen:6<
carttotMn'atn'ai.
carnous
Ionspas do t'ido de Dieu, conu commeun tgistatourarbitraire, celle de la loi morale, maisau conL] trairede l'ide de la loi morale, conuecommela loi
ncessairede toute volont raisonnable, celle de
Dieu,qui sout peut assurer cetteloi sa sanctionndcessaireou raliser le souverain bien, et ce titre
doit tre considr comme le suprmetestateur du
mondemoral, dont il est le juge suprme.
On le voit aussi quoique la religion,ainsientenr~
due.nous fasse esprer de participer au bonheur en
proportiondes effortsque nous auronsfaitspour nous
en rendre dignes, comme ce n'est point d'aprs la
~j considrationdu bonheur recueillir de notre conduiteque nous devonsnous dterminer,si nousvou? tonsdonner nos actes un caractrevraimentmoral,
maisd'aprs la toi morale mme, il suit qu'il ne faut
pas regarder la moralecomme une doctrinequi nous
enseigne li nous rendre heureux, mais nousrendre
~j dignesdu bonheur. On a vu combienil importede ne
pasconfondrele principe de la doctrinemoraleavec
celui de la doctrine du bonheur seulement,comme
.nousconcevonsen dfinitive,que, grce la religion,
son couronnement ncessaire,la moraledoitavoir le
bonheurpour consquence,nous pouvonsla considrer cHe mme ce titre comme une doctrinedu bonheur, mais une condition c'est que dansson principeelle soit essentiellementdsintresse.
Hsuit encore de tout ce qui prcdeque le dernier
::i
Phttttoot.Il.00'-tsuit.et p. <{HM6.

t72
AfMYtM:
? LAC~Tt~K
but deDieudanslacrationdu mondenepouvaitpas
tredirectement
le bonheurdescraturesmorales,car
le bonheursupposelui-mmedans les craturesune
conditionsuprme,c'estqu'ellesen soientdignes et
que, parcoasqueat,ce but ne pouvaittre que le `''
souverain
bien,c'est--direl'harmoniedu bonheuret
de la moralit AutrementDieunoserait passouverainementsage i! pourraittre &<m,
maisi! ne serait
pasM<t)<
par excellence;nouspourrionsl'aimerpow
sesbienfaits,maisnonl'adorerpoursa saintetcar,
ainsiquenousie voyonsparmileshommesmmes,un
trebienfaisant
n'estpournousun objet,je ne dispas
d'amour,maisdorespect,qu'autantqu'it saitmesurer
la bienfaisance
au mrite.C'estdoncdanscesensqu'i)
faut entendrecettegloirede Dieu,oles thologiens
ptacenttebutdela cccation':ta gloiredeDieunecon.
siste pas a fairedes craturesheureuses,mais des
craturesdignesde l'tre,et leur attribuerunepart
debonheurproportionne
leurs efforts.
AinsitiberMdo la volont,immortalitde l'me,
existence
doDieu,telssontlostrois postulats
de larai'
sonpratique.Toustroisdriventdu principefondamentaldela morutite,quin'estpas lui-mmeun pos~.
tulat,maisuneloi que la raison imposeimmdiatementa ln volontavecune htobraotabteautorit,et
auxconcepts,auxquelselle
qui sontourcommunique
estindissolublement
unie, laralit objectivequ'elle
et quileur manquait.C'estainsi quele conpossde
Cf.Critique
tnn).ff<Mt<
t. H, p.)3i-i3, et
dM~ettMOt,
t'fMMM
<<<
la Cr(')<M
duJMN~tt~t,
)'.M-2?a.
~Md. ~.mi;

/M<<.p.'M)2.

M LAMA)S(M<
PHATtQUE.
)?
libert. sur tenue!
rniaon Hn~cotnt:~
x'pt (!o la libert,
lequel la raison
spculative
uneaM<tMomte,
:t!)outissait
qu'ellene pouvaitrsoudre
qu'au moyend'une ide problmatique, reoit de la
loimorale,dont il est insparable, la ratit objective
qu'il restait dmontrer. C'est ainsi encore que le
conceptdet'immortatite det'ame, sur lequella raison
iipcutativene pouvaitproduire que des paralogima,
incapablequ'elle tait d'affirmer quelque chose du
sujet pensantconsidreen soi, est maintenanttabli
pat !a loi morale, qui, en nous faisant un devoirde
tendre un certain but inaccessibledans cette vie,
supposepar ! mmeune dure approprie ladestination qu'elle nous impose. C'est ainsi enfinque le
conceptde Dieu, qui pour la raison spculativen'tait
qu'un idal purement transcendental et parfaitement
indtermin,est postulpar la loi morale, qui la fois
le justifieet le dtermine,commecontenantle principe
dp la possibititdu souverain bien dont elle fait
l'objet
ncessairede notrevo!ont6
Maisnotreconnaissancese trouve-t.elloainsi re!!ementtendue? Ellel'est en ce sens que nous pouvons
maintenantaffirmerla valeur objective de certains
concepts,par eux-mmesproblmatiques, puisqueles
objetsde ces concepts, tant insparablementlis la
loi morate,la ralit de cette loi entrane cellede ces
objets. Maissi, sous ce rapport, qui est purement
pratique, nous sommes fondsa leur attribuerune
valeurobjective, nous n'en acqurons pas pource)a
unevue ptus pntrante. Tout ce que nous pouvons
Cf.Cr~xt de la raisonpure,CM.
Trad.fr~ p.S<~347.
tfaatfCtxtMtM/e
et~<Ao<<o<<)~f<
~f<tttt<'

AKALYSK DR t.A CRITIQUE


~tt!
c'esttttta
des~~n<t~~fe
dtre, at
que~~tt
concepts,
qui, t\pour)~la raisonspeculativo, taienttranscendants
et n'avaientd'autre
vateurque cellede principesrgulateurs,c'est-adire ne nouefaisaienten ralitconnaltreaucun
et ne seraient qu'o
objet au-deldo t'exprience
donner cette-ciplus de peftection,sont pourla
raison pratiquedes idesimmanenteset constitutives, par celammoqu'ellesservent nous faire
concevoircommepossiblela pratiquedesesfoisetla
ralisationdesonobjetncessaire,
le souverainbien.
Maisen eux-mmes
les objetsde ces conceptsnous
demeurentinaccessibles;nous ne pouvonsporter
sur euxaucunjugementsynthtique
et en dterminer
c'est--dire
thoriquement
l'application,
quenousn'en
avonsaucuneconnaissance
Ainsila libert
spculative.
estsansdoutepostule
par la loimorale,maisnousne
saisissonspaspourcelaen elle-mmecetteespcede
causalit.11enestde mmedesautresides.Aucun
entendement
humain,dit Kant,n'endcouvrira
jamais
la possibilit a Maisaussi,s'empresse-t-il
d'ajouter,
n'y a-t-il pasdesophismequipuissepersuaderaux
hommes,mmelesplusvulgaires,
quecenesontpasl
devritablesconcepts.tC'est
ainsiqu'ilfautentendre
ce
uneextension
qu'il dit ensuite qu'onpeutconcevoir
dela connaissance
au pointde vuepratique,sansl'admettreen mmetempsau pointde vuede la connaissanospculative.
Et cettedistinction
est fort importante ici, mmeau point devue pratique; carelle
nousprserve la foisde l'anthropomorphisme,
qui
TM<).ftMt.,p.a4T.
tHw

!M.

)'Et.ARAtSOf
P~ATtQUt!.
~1.

t?5

croittendrel'idede Dieuau moyende notre propre


et donne ainsi naissance la superstition,
exprience
etdu mysticisme,qui pensefonder son tour!a mme
idesur une intuition supra-sonsiblo, dont l'esprit
humainest incapable.
Kantrappoito que la raisonne peut concevoiraucunobjet qu'au moyen do certaines catgories,qui
sontIcsconceptspara de l'entendement,et qu'elle no
peutformer aucune connaissanceau moyen de ces
conceptsqu'en les appliquant des intuitionssensii))cs;d'o il suit qu'il n'y a pour elle de vritable
connaissanceque celle qui se rapporte des objets
d'exprience.Or les ides dont il est ici question,la
libert,l'immortalitde l'Ame,l'existencede Dieune
sontpas des objetsd'expriencepossible ce sont des
idesde la raison.H n'y a donc pas de connaissance
enattendre.Maisaussine s'agit-il pasde connatreces
objetsmmes il ne s'agit que de savoirsi ces idesont
engnraldes objets.Or la question ainsi poseest rsolueaffirmativement
par la raison pratique, qui, au
moyende la loi morale, communiquea ces idesla
valeurobjectiveque la raison spculativene se croyait
pasfonde leur attribuer, mais dont elle ne rejetait
pas non plus la possibilit. Et il n'y a point ta de
contradiction car, si, pour constituer en nous une
vritableconnaissancedes objets, les catgoriesont
besoind'i ntuitions
comme
auxquellesettes s'appliquent,
ellesont leur sigeet leur origine dans l'entendement
pu)',ellespeuvents'appliquer aussi des chosesqui
Tnnt.h<tn<p. M?.

ANALYSE
DE )<ACRtTtOUH

ne noussont pas donnasdansl'intuition'.Restei


savoirseulements'itexMto
eneffetdeschosesde cette
nature,commeDieu,commel'immortalit
dol'me,
commela libert. Or, encoreune fois, c'estce que
prouvelaraison pratiquepar laloi morale,sansnou<i
donnerpourcela aucuneconnaissance
thorique
Pourtantest-ce que nousne dterminons
pas ces
ides,celledp Dieu,parexempte,
au moyendesattri.
buts que nous trouvonsdansnotreproprenature,et
est-cequenous n'arrivonspas ainsia une vritable
connaissance?
Non,setouKant;ceseraitde t'anthrola possibipomorphisme.Sansdoute,pourconcevoir
litdu souverainbien,nousattribuons
Dieut'entendmentet la volont,qui sont des facultsquenous
trouvonsen aous-memee,mais,enleslui attribuant,
nous faisonsprcismentabstractionde tout ce que
nous apprendde l'exercice
de cesfacults
l'exprience
en nous,et il ne nousrestequ'un conceptpurement
ngatif,ncessairesans(touteau point de vuepratique,maisqu'on ne sauraitconvertiren connaisance
au pointdovue spculatif.
En effet,lorsquede l'ide
de l'entendementvousavezcartla propritqu'ila
en nousd'trediscursif,et que vousessayezde con.
Cf.)))Mbout,p.<07-<09.

Kan<remarqueplus loin(p. iM-MO) que la mthode


qu'ilindique
est te seulequi nous puieo prserverdedeux excs t'utt
qui, t-e~r.
dMt MMHtton
dent
avecde<tOBMtstanee!
tM H<e! comme
hndt
de
<MM~,
tMMMndMtM
transcendantes
'))pM-<M:)Me<dMt<
y
pt<.
pr.
tentions des corinaillances auprnacnsiblos,,doat
on ne voitpasla au, et
une tamtenMmagique
de conceptions
faitainsidele thdologie
fanatique!
l'autre qui, n-dont avecpicuretoutesnosidescomme<M~M<<M.
M
restreint)'tpp)iMtien, mmetousle rapportpratique,aux
objet!e) aux
mobilesttmib)e<.

))Kt.AHA)SONf)tAT)QtJH.

f<
f};

~j
?

s'
[-~

<M

cevoir,commeil le faut bien, quand il s'agit de Dieu,


un entendementintuitif,c'est--dire un entendement
dontlesidesneformentqu'uneseuleet mme
penseet
nous,des perceptionsqui se
nesnpposentpas.commeon
avez'vous?
succdentdansletemps,qu'ettoconnaissance
Demmepourla volont,qu'il fautconcevoiren Dieu
indpendantede tout dsir. Je ne parle pas desattri*
buts mtaphysiques,de la dureinfiniede Dieu, par
exempte,que nousdevonsconcevoircomme chappant a la conditiondu temps,quoique le temps soit
pournousleseulmoyendonousreprsenterles choses.
Queles thologiensne vantent donc pas si haut leur
1
prtenduesciencede Dieu;Kantles metau dn de
citer, outre les attributs purementontologiques,une
seulepropritdonton ne puisseprouver irrfutable.
mentqu'aprs en avoirabstrait tout lmentanthroponxx'phiqne,il ne nous reste que le mot, sans le
moindreconceptpar lequelon puisseesprerd'tendre
la connaissancethorique,a Mais aussi n'avons-nous
pas besoinde cela,au pointde vue pratique il nous
suffitde pouvoirattribuer Dieul'entendementet ta
volont.sans lesquelsnous ne saurions concevoirla
possibilitdu souverainbien et, puisqu'il est nces.
saire, a ce pointde vue, d'admettrecette possibilit,
il est galementncessaire,au mme point de vue,
d'admettret'existencode Dieu, et en Dieude certains
attributsqui en sontlesconditions.t.ereste dpasseles
limitesde notre esprit, qu'il ne faut jamais oublier,
mmeau pointdevue pratique,afin de ne faire ici de
P. M4.

ANALYSE

CE ).A CMTtQM:

~t
l'ide ttm
de nin..
Dieuet
des ~t-_
autres idesjdu mmegenn'
d'autre usagequo celui que la raison
pratiqueantorise.
Ainsise trouversolue,selonKant,la questiondit
savoirsi l'idede Dieuappartienta ta
physique, la
ou la morale.Ellen'appartient
mtaphysique
pas
la physique,car, ditKant avoirrecours Dieu,
commea fauteurde touteschoses,pourexpliquer
les
de la nature ouseschangements,
dispositions
cen'est
pasdu moinsdonnerde cesdispositions
etde ceschan.
gementsune explicationphysique,et c'est toujours
avouerqu'on estau boutdesaphilosophie,
puisqu'on
est forcd'admettrequelquechosedontonn'a aucune
ide,pour pouvoirse faireune idede la possibilit
de cequ'on a devantlos yeux.? En gnralnousno
saurionsnousleversrementde l'idede ce monde
cellede l'existenced'un tretelque celui non!!
que
concevons
souslenomde Dieu car,pourtreendroit
d'afnrmerquecemondene peutexisterqueparDieu,
il faudraitle connatrecommele toutle plusparfait
possible,c'ost.-direpossderl'omniscience.
Quesi de
l'ordre et de l'harmonieque noustrouvonsdans te
mondenouscroyonspouvoirconclurel'existence
d'une
causesage, bonne, puissante,pouvons-nous,
d'unt
connaissance
sirestreintedu monde,conclurecertaine.
ment l'existenced'une cause souverainement
sage,
bonneet puissante? JI estsansdoutenaturelet raisonnablede supposerque, puisque,dansles choses
)'!<<<ia

r.

a:j
?1
j
'j

f-sss.
"1
Cf.CW~Mt
dit.~OM<,
tMti.
ft-Mt.,
t. U,p. ~S. tp.MX; 1
ft H:ram,
(01
ffa-atttttt
delaC
d.1/1
da"9"
Cf<f<?<M
,.itf~du
369-970.
tj
Jtt~fm~t,
p.!Im-1U.
'J
~:j

? LA MAtSUN
PKATtQM!.

)M

<)ontnous pouvonsacqurir une connaissanceappro.


fondie, nous voyonsclaterla sagesseet la bont,it
en doit 6trcdo mme de touteslesautres, et qu'ainsi
l'auteur du mondedoit tre tout parfait, maisce n'est
plusta une conclusionabsolumentcertaine, c'estune
hypothsequ'il reste justifier. Onpeut doncdire en
ce sens que le concept de Dieu n'appartientpas ta
physique, ou, si l'on veut, la mtaphysiquede la
nature. Il n'appartient pas davantage la mtaphysique transcendentate elle ne peut dmontrer
l'existencede cet tre par l'ide que nous en avons
car ce n'est pas une propositionanalytique,maisune
propositionsynthtiqueque cellequi, del'existenceen
nousd'une certaine ide, conclutl'existencehors de
nous d'un objet qui lui correspond.Vousavezbeau
analyserta premire, vous n'en ferezjamais sortirla
seconde Reste donc la morale,qui seule peut dmontrer l'existencede Dieu et en mme temps endterminerle concept. La loi moraleen effet postule,
commeon l'a vu, l'existencede Dieu, et elle ne permetpas que nous nous en fassionsune autre ideque
celle d'un auteur du monde doud'une souveraine
afin de pntrer
perfection. !t doit tre omniscient,
jusqu' nos plus secrtesintentionsdans tous lescas
afinde
possibleset dans tous les temps <HKtnpo<M<,
dpartir ma conduitelessuitesqu'elte mrite, et de
mme, omH<pr<H<,
ternel,etc. C'est ainsi, ajoute
decetteide,ht(KMtw<?tafa<<M
Voyet.
pourled~eteppement
ff<MM)<<M(<)<<.
pure,C<<<f*ttM
Tfed.ffMt..p.SSa.Cf.Critique
'Md.fM))t.,t.M,daJugement,
de<9Critique
duJ'M!fMf<,
P.<S7,etNMtMn
p.9M.

""J
v_

ANALYSE DE t.t caMt~UK


1- I_!
.
1

-1

Kant, que la loi morale dtermine, &J'aidede t'idc


du souverainbien, celle de l'ttre suprme,ce que ne
pouvait faire ni la mthode physique, ni la mthode
mtaphysique,c'est-a'dire en gnrt toutela raison
spculative.
Cotte impuissancede la raison spculative,l'androit de l'existenceet des attributs do Dieu,ne pouvait
chapper, selon Kant, des esprits aussi pntrants
que les philosophesgrecs; et c'est pourquoiils ne se
crurent pas fondsa admettre une hypothse,raisonnablesans doute, mais qu'il est impossiblede prouver
absolumentet que l'expriencemme contredit,et ils
cherchrentdansdes causes purement naturellesl'explication de tous les phnomnes. Mais l'tude des
choses morales, sur tcsquettes~ dit-il, los autres
peuplesn'ont jamais fait que du verbiage,leur fournit
une ide dtermine de Dieu. qui, une fois tablie,
put tirer de la contemplation de la nature une clatanteconfirmation
Kant insiste sur la nature des croyancesmorales
qu'il veut tablir ici. Ces croyances sont un besoin
pour la raison pratique. Maisn'est-ce pas un besoin
anssi pour la raison spculative,lorsqu'elle veuts'expliquer l'ordre et la finalitque nous trouvonsdansta
nature, de supposerun Dieu, qui en soit la cause?
Sansdoute; seulement cette supposition, qui sera, si
l'on veut, l'opinion la plus raisonnableque nouspuissiens admettre, reste toujours une hypothse,parce
que, comme on l'a dj remarqu, il y a un ab!me
<M<t.
Cf.<n<~Me<tt<yM~MM<
<Mot.,t. Il, p. <8H84,f
t'~am~<<f
la ff~M<t<J~<m<~)<,
p.2NS.

::}
:},
')?

iM;

t)LRAISON
fttATtQU.

tel

entrel'effet, tt qu'i! nousost donndansl'exprience,


et la couseque nous concevonssous le nomde Dieu.
& Mais,dira-t-on, c'est un besoinpour la raison spcu lative,qui nous fournit priori l'ide d'un tre abso'
ttxnent ncessaire, non-seulement d'admettre cette
ide, maisaussi de la dtermineravec plus de prcision. Soit encore; seulementelle ne saurait prouver
deshypothees.Quand
qu'ellefait en cetaautrechoseque
on parle au contraire du besoinqu'a la raison pratique d'admettre l'existencede Dieu, l'immortalit de
fume et la libert de la volont,il s'agit d'une nces.
site qui se fonde sur la loi morale, laquelleest ellemme apodictiquomentcertaine,et son tour rend
certainesles conditionssans lesquellesserait impossible l'objet qu'elle nous ordonnede poursuivre. Laloi
moralem'ordonne de travaillera raliser le souverain
bien, puisqu'elle me prsentecelui-ci comme l'objet
? ncessairede tna volont il faut donc que j'en admettela possibilit; et, puisquecette possibilitsupposectte-memc l'existencedo Dieu, t'hnmortutitede
t'ameetta libert de ta volont,il faut doncaussi que
;>. j'admetteces choses, au nommme de ta loi monde.
Cen'est plus l une suppositiondestincf:il satisfaire
un besoinde la spculation,une hypothsepermise
ce titre; c'est un besoin, une ncessite, qui drived<*
la loi moralemme, en un mot un postulatpratique.
tt y a loin aussi de ce besoin a celui qui xefonderait
uniquementsur tel ou tel dsirarbitraire. Sans doute
nousn'avonspusle droit deconcluredu besoinquuuous
avonsdecroireune choseahratitedeccttechose.tors*
quece besoinno reposeque sur notre inclinationparti-

<N

ANALSBCE

CKtTtQNK

cutiore.C'esta tort, par exempte,qu'un amoureux,tout


ptoinde l'ide d'une beautqui n'existe que daus son
imagination,en conclutque celle beaut existerelle.
ment.Sila croyancedont il s'agit ici n'avait pas d'autre
fondement,elleneserait pas pluslgitime.Maisil s'agit
au contraired'une croyancequi ne drivepoint d'une
inclinationou d'un dsir arbitraire, c'est--dire d'un
principesubjectif, mais qui se fondesur un principe
objectif,la loi morale,laquelle,en nom)ordonnantde
travailler !a ralisationdu souverainbien, noueauto.
rise a admettre
tout ce sans quoi cette ralisationserait1
impossible. Ce n'est pas d'ailleurs, on l'a dj remarqu,qu'elle nous fassede cette croyance un devoir une croyanceordonneest un non-sens mais
l'ordroqu'ellenousprescritedetravailler la ralisation
du souverainbien, supposantque cette ralisationest
possible,etcetteralisationmmen'tant possibleque
souscertainesconditions,della ncessitd'admettre,
aveccettepossibilit,les conditionsqu'elle exige, tt y
a cependantune nouvellerestriction apporter ici.
Kantqui ne croit paspouvoir pousser trop loin la re*
serve,et qui semblecraindred'avoir trop accordprcdemment,se demande' si le jugement que nous
portonssur l'existencede Dieu,commeconditionncessairede la possibilitdu souverainbien, a vritablementune valeur objective, en tant qu'il regarde
cette condition comme ncessaire absolument? La
raisona-t-elle bienle droit de dciderque l'harmonie
orsidele souverainbien ne peut absolumentdriver
Tr<M).
hun. p. MO.

CELAHAtSOftPttATtUM!.

!K!

(telois universelles,sans le concoursd'une cause sage


qui y protide?Ellene le peut, selon lui, objectivement et, pour dire le vrai, cette impossibilitmente
onoussommesdeconcevoircomme possiblela parfaiteharmoniedu bonheuret de la moralit,du rgne
de ta nature et de celni des murs, sans supposer
unecausemorale du monde, est purement subjective. Il est sans doute impossible notre raison de
concevoir
que cette harmonie puisse existersans un
etrotel que Dieu mais nous ne saurions prouverque
celasoit impossibleabsolument.Maisaussi, comme,
ennous ordonnantpar la loi moratede travailler la
du souverainbien, la raison pratique nous
reittisation
forcea en admettrela possibilit, et que c'est l une
ncessitobjectiveou absolue et, comme,d'un autre
ct,elleseprononceon faveurde la suppositiond'un
sageauteurdu monde,il suit que cette suppositionest
fondeau point de vuemoral, en mmetempsqu'ette
n'arien docontrairea la raison thorique,qui laissait
la questionindcise.C'estdoncune croyancetoutemorale,ou, commeKantt'appette une foi pratique,pu.
rementrationnelle ette peut bien, dit.it!, chanceler
parfois,mmedans des mes bien intentionnes,mais
ellene sauraitjamaisdgnreren incrdulit.
Et quel'on ne se plaignepas des bornes o sont ici
renfermes
nos facuttsdeconnatre.Quoiqu'ettes
soientt
souventinsuffisantes la solution de certains probtt'. i<n.
Tr).&M(.,p.?7.

?4

ANALYSE
DELA CMTKtUE

mes qui touchent notre destination, ou pluttpour


cette raison mtne.eUesy sont merveilleusementappropries'. Supposonsen effet que la nature nous ait
ici servis souhait, ou nousait accordcette pntration et ces lumiresque nous voudrionsbien possder,
et dont quotques-unsmmose croienten possession,
qu'en rsu!terait-i!?Dieuet l'ternit, avec h'ur majest redoutable,tant sanscesseprsentsa nos veut.
cette vue ne nous<taisserait
plus la tibcrt de chercher
dans l'ide mmede la loi morale le mobilequi nous
doit dtermineret la force moraledont nous avons
besoinpour rsistor nospenchants;c'est--dire que
nous perdrionsjustement ce qui fait notre valeuret
notre dignit. Notreconduiteserait sans-douteoxte*
rienrement conformeil la loi maiselle n'aurait plus
d'autre mobileque la crainte et, la place de cette
lutte de la volonthumainecontre les penchants,qui
n'est si nobteque parcequ'eUeest toutedsintresse,
l'homme n'offrirait plus que le triste spectacled une
machine mue par un ressort extrieur.11est donc
bien que, malgr touslesefibrtsde notre raison, nous
n'ayons de l'avenir qu'une ideobscureet incertaine,
et que le matredu mondenous laisseplutt souponner qu'apercevoiret prouverclairement son existence
et sa majest la loi moraleobtient ainsi de nousun
culte plus dsintresse,et la valeurmoralede l'hommeen est plus grande.Reconnaissons
donc,ajouteKant
en unissant que )a sagesseimpntrab!epar laquelle
'p.5<s.
r. s?o.

!?
DEt.AMtSON
PRATtQOE.
nous existonsn'est pas moins digne de vnration
pourcequ'elle nousa refuse que pour ce qu'elle nous
a donneen partage, a

MTHODOLOGtE.
de ta raison pratique
Kantentend par Mthodologie'
t'ensembtedes moyens a employer pour ouvrir aux
principesqu'il a prcdemmenttablis un accsdans
fume humaineet leur donner de t'influencesur la volont, ou, en termestechniques,pour faire que la rai!0t),qui est objectivementpratique, h: devienneaussi
subjectivement,c'est--direque les lois absoluesqui
en manentserventen effet do principes de dterminationau sujetqui s'y roconna!tsoumis.C'estla questionde la mthodequi doit prsider a l'ducationde
t'hommedansson rapport avecla toi morale, et nous
apprendrecommentil faut en jeter en lui les fondemcntset en assurerla solidit.Or la solution de cette
questionressortdes ides prcdemment tablieset
dvetoppes;il est ais de l'en tirer, et quelques
suffisent Kant pour en esquisserles principaux
paj~ei!
traits.
U rappelled'abord un point sur lequel il est souvent revenu c'est que le seul principe de dcterminationqui puisse donner a nos actions une valeur
;< morale, c'est la considrationde la toi moratoou du
Tnut.fran; p.37S.
\'M<Tt
p))hM),li.<S-t4,t39,e)<

<?

ANALSBM LACMitMM

devoir notre conduite a beau tre extrieurotnet)t


conforme cette loi, ai elle n'a pas eu uniquement
pour mobile le respectde cettetoi mme, la moralit
lui fait dfaut.Celaest clair pour tout le monde.Mais
ce qui ne l'est pas autant, et mmece qui paratt invraisemblableau premiercoup d'cci!,c'est que ce pur
respect do la loi, cette considrationexclusivedu devoir, qui seule constituela moralit de l'intention,
soit en mme temps un mobilebeaucoupplus paissant que tous ceuxqui se fondentsur i'appat du plaisir
et du bonheur ou sur la craintede la douleur et du
mal, en un mot, que tous les mobiles sensibles.Et
pourtant il faut bien admettre, pour l'honneur de
l'humanit~ qu'il en est ainsi. On peut, sans doute,
pour prparer la pratiquedu bien une me encore
inculteou djdgrade,fairebriller ses yeuxl'appt
de quelqueavantagepersonnelou la craintedo quelque
danger; mais.s'it est permiset mmencessaired'employer ce moyen mcaniqueau dbut, it faut se hter
de l'abandonner, ds qu'elle est en tat de concevoir le motif moral dans toutesa puret; car non-seulement il n'y a que ce motif qui puisse fonder une
conduite vraiment morale, maisencore, en nou&apprenant sentir notre dignit personnelle, il nous
donne une forcedevantlaquelledisparattcellede tous
les mobiles, et qui nous rend capablesde nousaffranchir do leur joug Le vrai principed'une ducation
morale, c'est donc la pure ide de la loi morale et le
mobile qui s'y fonde. Maispar quel moyenveillerel
Cf.plush*Mt,
p. <? etsuh.

<?
t)LAttttSCN
PRATIQUE.
tte ide
idoet cesentiment dans les mes,
mea, et
dveloppercette
y jeterainsi lesfondementsde la moralit?
Qu'on observe, dit Kant ce qui se passe dans la
plupartdos entretiens,on verra qu'il n'y a pasde sujet
nui revienne plus souvent et intresse davantageque
la question de dcider la valeur morale de telle ou
telleaction, de tel ou tel homme, et que les esprits,
mmeles plus trangersa toute espced'tude spculative,montrent, dans l'investigationdes motifset dans
l'examenda la puretdos intentions,une finesseet une
uenetration incroyables.Les uns semblentse plaire
rechercheret a faire ressortirtout ce qui peut altrer
cellepuret ce n'est pas d'ailleursqu'Usaienttoujours
ledesseinde montrerque la vertu n'est qu'un nom,en
la bannissant successivementde toutes les actionshumaines car leur svritvient quelquefoisde la puretmmode l'ide qui leur sert de mesurepour juger
les actions, et qui on effet rabaisse beaucoup notre
amour-propre. D'autresau contraire, partout o il y
a prsomptionenfaveurde ta droiture d'intention, aiment la montrer pure de toute tache, mme la plus
lgre, de peur sans doute que l'habitude de nier la
puretde toutevertuhumaine ne conduise a regarder
la vertu ette-meme commeun insaisissablefantme,
et il renoncer des efforts sans objet. Quoi qu'il en
soit, il est certain qu'il y a on nous un penchantqui
nousfait trouver du plaisir ilsoumettre l'examente
plus subtil les questionsmoralesqu'on nous propose.
Oril est tonnant que les instituteurs de la jeunesse
Tra<).
fmttt.,)'.X76.

"

DEt.~mtTtMUE
ANALYSE

o a<entpas song, depuis longtemps, mettre ce pen.


chant profit. tt faudrait donc,selon Kant, en s'appuyantd'abord sur un catchismepurementmorall,
chercher dans los biographiesdes temps anciens et
modernesdes exemples de toustes devoirsindiqus
dans cecatchisme et, par l'examende ces exemples,
surtoutpar la comparaison d'actionssemblablesfaites
en descirconstancesdiverses, exercerle jugementdes
enfantsa discernerle plusou le moinsde valeurmorale desactions.C'est l en effetun genre d'exercice
o la jeunesse, alors mme qu'ette n'est encore mre
pour aucune espce de spculation, peut montrer
beaucoupde pntrationet trouverbeaucoupd'intrt,
et qui, tout en n'tant d'abord qu'un jeu d'esprit o
lesenfantspeuvent rivaliser entre eux, finirapar laisser en euxune impression durabled'estime pour le
bienet de mprispour le mal, et les prparera ainsi
vivre honntement. Seulement, ajoute Kant", je
souhaitequ'on leur pargne ces exemplesd'actions
soi-disantnobleset magnanimes,qui, en leur proposant pour modleune sorte de faussegrandeurd'atne,
en feraientdes hros de roman, pour qui les devoirs
de la vie deviendraientinsignifiants,tt ne taut jamais
oublierque ce qui fait et assurela valeurmoralede la
conduitehumaine, ce n'est pas une exaltationephcmre, mais la soumissionde la volontau devoir, et
que, par consquent, c'est toujours l'ide du devoir
11nous
a donntui-m~me,
<hnKM<AM'))M)<<
m<t;~t~M<M<<<
<eDodWM
dela MWtt,uncurieuxett)Mti)toH
d'unM~himM
dete
genre.
P.370.

MK !.A KAtSO~

PRAT~U.

M:'

Mfn~
f*~ot
~~
~M'H
tp'i) faut en revenir'. C'estcette ide qu'il faut preM'nteraux enfantsen des exempleso ottebrille dans
toutsonclat.
Kant nous indique lui-mmeun de ces exemptes
Racontez,dit-il', l'histoire d'un honnte homme
qu'onveut dterminer s'adjoindreaux diffamateurs
d'unepersonneinnocente, mais d'ailleurssans crdit
(comme,par exemple, Annede Boleyn,accusepar
Henri\ttt, roi d'Angleterre).On lui offre de grands
avantages,commederiches prsentsouun rangtev;
il lesrefuse.Cetteconduite exciterasimplementt'as*
sentimentet l'approbation dans t'amode l'auditeur,
carelle peut tre avantageuse.Maissupposezmaintenant qu'on en vienne aux dernires menaces. Au
nombredes diffamateurs,sont ses meilleursamis, qui
lui refusent leur amiti, de prochesparentsqui veulentle dshriter(lui sans fortune),des puissants qui
peuvent)o poursuivreet te tourmenteren tout lieu et
eu touttemps, un prince qui menacede lui ter la tiherteet mme la vie. Rntm, pour que la mesure du
tnnthcorsoit comble, et qu'il ressente)a sente douleurqu'un cur moralementbon puisseressentir, reprsentezsa famille, menacede la dernire misre,
le suppliantde cder, ettui-mcmc,dont le cur, pour
tre bonute, n'est pasplus fermau sentiment de ta
pitiqu'a celui de son propre matheor, rduit :)souhaiterde n'avoir jamaisvu te jour qui le soumet une
si rudepreuve, mais persvrantdansson honneteh',
Mns:hsiter, sans chancelerun seulinstant atorsmon

<:f.plui)Mut.p.12!)<36.
P.Mf).

~KAt.yt.K
UKt.ACtttTtQCE
1.1
jeune auditeurpasserasuccessivementde la simpleap- J,
probation l'admiration, de l'admiration r~tonnement, et enfin il la ptttf haute vnration,et il souhai.
tera vivement de resscmbter a un tel homme(sans
toutefoisdsirer le mmesort), a Or d'of)vientque la
vertu, dont cet exempte nous offre une image, est
estimesi hautt Ce n'est pas assurmentparce qu'elle
procure quelque avantage, mais au contraire parce
qu'elle cote cher. L'admiration qu'elle nous cause
vient justement de ce qu'elle se montre dgagede
touteconsidrationd'intrt personnel, et que, loinde
s'appuyersur quelque mobilede ce genre, elle sopposeau contrairete sacrificedes intrtsles pluschers. <
C'est donc ainsi qu'il faut !a prsenter, si l'on veut i;
qu'elle ait de l'influencesur !e cosur de l'homme.En
outre, ajoute Kant, celte action agira bien plus fortement sur t'ame de t'auditenr, si, au !icudo l'expliquer
par quelque exaltationextraordinairede rame, par
quelque grand sentiment, on lui donne uniquement
pour mobi!e!a considrationdu devoir.
!tsep)aint*docequedcson tempsons'imaginequ'en
inspirantauxjeunes gensdessentimentsquiamollissent
et gonllentle ceeur,et qui, loin de le fortifier,l'affai.
blissent,on les dirigera mieux dans la voiedu bien,
qu'en leur prsentant la svreimage du devoir, telle
qu'elleconvientil t'im~rfection dela nature humaine.
C'est le moyende leur inspirer le ddaindes devoirs
ordinairesde la vie, et d'en faire des tres fantasques.
tt ne croit pas pouvoirtrop s'levercontrecettefausse
ittt)

1P.M9.

UKLAKAtSOSfRATtQtitt.

lui

doctrinequi cherche dans Jesentiment le moyende


formeret d'amliorert'me. Le sentiment, remarque.
t-il avec raison, produit son effet dans le moment
mmeoil est arriv a son plus haut degrd'intensit;
puisil se dissipe, et t'ame retombealors danssontat
itccoutum,dans sa tangueur habituelle. Ainsile senlimentne peut produire que des accs, et non cette.
conduiteraisonne, soutenue, sre d'ette-mme,sans
laquelleil n'y a ni conscienceni valeur morale.C'est
seulementdans les idesde la raison qu'il fautchercherle principe d'une telle conduite. C'estl en effet
qu'on trouvera une loi qui ne caresse pas, maisqui
commando,qui n'enfle pas t'&med'une prsomption
vaine, mais qui. sans la dcourager, l'obligeil des
effortsconstants, en lui montrant un but haut plac;
t)ncloienfin qui veut qu'on lui obissepar devoir,non
paramour.
C'estdonc ainsi qu'il faut la prsenter auxjeunes
mes,et par ta on agira bien plus fortementsur elles
que si on cherchait les flatter, je ne dis pas mme
par laconsidrationde quelque intrt personne),mais
par celle de quelque grand mrite qu'tiez se donneraientainsi. !t faut lu montrer au contrairedanstout
ce qu'elle a de svreet de coteuxpour nous,comme
h' fontces beauxversde Juvnat
Kstobonusmiles,tutorbanu~arbiteridem
citabere
si quando
testh
tntege)'}
MnMgmB
licetttnpere~
ut!.)<:
tncerteqM
rei,Phataris
dictetperjuria
etadmoto
f'*a)MM,
tattro,
Sumtoun)
animant
credeMefae
praferM
podari,
Rtpmpter
vilamvivmdiperdere
MttsM.

'M

ANAt.YS)4
M!t.ACHrrfQUE

Ces prliminaires pose:, Kant indique la marche `~


suivredansl'ducationmoratedesjeunes amest! s'a.
git d'abordd'exercerte jugementmora!.et des'attacher
en faire une sorte d'occupationnaturelle et comme
une habitude.Pourcela, on commencerapardemander
si l'actionest entirementeontbrmea la loi moraleet
'a quelleloi,et le jugementapprendraainsi distinguer
tes diversesespcesde devoirsauxquelleseHe
peut ?
rapporter,ceux, par exemple,qui nous imposentune
obligationstricte,ou ceuxqui ne nousimposentqu'une
obligationlarge. Puis, on si
faction, extrieurementconformeil telle ou telle loi, J'estaussi
intrieurement,c'est-diresi elle a t faite en vuede
celle toi mme. et si J'intention a t ainsi vritable.
ment murate.Par ta tejugementapprendra il discerner
la vritablemoralitde ce qui n'en a que l'apparence.
Mais ce u'est pas tout encore. Voil le
jugement
et
c'est
exerc,
dejitbeaucoup car il n'est pas dou.
teux que nous ne finissionspar aimer les chosesdans,
la contemplationdesquellesnous sentons croitre les
forcesde notre esprit; par cela seul donc qu'on exerce
le jugementmoral, on dispose t'ame la moralit.
Pourtant, commeon ne doit pas Fe borner ici a une
admirationcontemplative,telleque celle
qu'inspire la
beaut, maisqu'avanttoutit fautagir, de sorte qu'on ne
puissepas direde la vertu laudaturet a~<, un second
exerciceest ncessaire,qui a pourbut de cultiveretde
dvelopper,au moyend'exempleshier choisis, le sentiment de la libert intrieure. Quoique
l'abngation
cette
que suppose
puissancepuisse produire en nous
un sentiment pnible certains gards,
cependant,

<M
M LARAISON
fNAftUUt:.
commenousnoussentonsdtivrspar ldu jougimportundes passions,notreme s'ouvre un sentimentd'un ordrenouveau, un plaisirjusqu'alorsinconnu.Tt est l'effetqueproduiten nousl'exemple
d'unedterminationpurementmorale,oles inclinations,mmeles pluschres,ont dtre sacrifies il
de notretibettinexciteou dveloppela conscience
trieure.Qu'onnousprsentel'exempled'un homme,
qu'ila eu destortsenversun autre,
qui,reconnaissant
estdispos en fairel'aveu,quelquepniblequecela
et quoique sesintrtsen
soitpourson amour-propre
puissentsouffrir,cet exemplenenousfait-ilpassentir
le pouvoirde nousteverau-dessusde toute consiet intresse,pourobir uneloi
drationpersonnelle
c'ost-a-diro
la consciencede notre libert
suprieure,
morale?
Et cetteconscience
mme, sontour, ne produit-elle
pasen nousunsentimentd'estimepournous*
mmes?C'estlsonctpositif.Or ce sentiment,qui
faitque nous ne craignonsrien tant que de nous
trouvermprisables
nospropresyeux,estle meilleur,
ou pluttl'uniquegardiendo cettelibertmme.
Tellessontlesmaximes
lesplusgnrales
quidoivent
prsider l'ducationde la volont.Resterait lesapmaisKantne
pliquer nosdiversdevoirsparticuliers,
veutpasentreprendremaintenantcettetache il lui
a suffide poser ses principes.Nousleverronsplus
tardrevenirsur t'uvrequ'il n'a faiticiqu'esquisser.
Dansla Conclusion
qui couronnel'ouvrage,Kant
et opposecesdeuxchoses,dontl'une nous
rapproche
ecraM,tandisque t'autrenousrelve lemondephyis

~4
'-~

ANALYSE
DELA Q~TQUH

sique, au sein duquel nous sommes, pour ainsi dir.


perdus, et la loi morate, qui nous donne une vateur
infinie. On sait que c'est par un contrastede ce genre
il sembtf
qu'it explique !o sentimentdu subtime
avoirvoulu joindre ici t'oxen)p!oau prcepte il n'y
a rien do plussublimeen effetque ce passagedo la Cri.
('?) de la raisonpratique.Maison n'analysepoint une i
telle page, l'une des plus admirablesqui soient sortit'
Ii
<)ola main des hommes; il faut ta citer tout entire
Deux choses remplissentrame d'une admiration
''t d'un respect toujoursrenaissants,et qui s'accroissent & mesureque la pensey revientplus souvent et
s'y applique davantage te c<W~<~au-dessusde M<)<,
la loimoraleau-dedans.Je n'ai pas besoinde les chercher et de les deviner,commesi elles taient anvatop.
poosdo nuagesou places,au-del de mon horizon,
dansune rgion inaccessible je les voisdevantmoi et
je les rattache immdiatement la consciencede mon
existence. La premire part de la place que j'occupe
dans !o monde extrieur, et elle tend ce rapport de
mon btre avecles chosessensiblesit tout cet immense
espaceou les mondess'ajoutentaux mondeset les systmesaux systmeset toute lu dure sans bornesde
tour mouvementpriodique.La secondepart do mon
invisible moi. do ma personnalit, et mo place dans
un monde qui possdela vritableinfinitud", maiso
l'entendementseul peut pntrer, Pt auquelje me reconnaisli par un rapport, non ptus seulementconVoyez
)aCW<~M/M~<')tiM<.t<tt).
fM)){.,tom.t,
p.137.30).
et r&'oMtft'
'/<'ta Cft~Mc
duJugement.
~HSttMt'tttf,
et
p.MMM,
p. <?.

DELAHA!SO~fRATtQUK.

M5

(rapportquej'tingent,maisuniverselet ncessaire
tendsaussi tousce):mondesvisibles).Dansl'une, la
vued'unemultitudeinnombrablede mondesanantit
en taut queje me considre
monimportance,
presque
commeune<~a<fe
om'ma~,qui, aprs avoir(onne
saitcomment)
joui de lavie pendantun court espace
detemps,doitrendrela matiredontelle est forme&
laplantequ'ellehabite(etquin'estelle-mmequ'un
pointdans l'univers).L'autre, au contraire, relve
mavaleur,commeintelligmee,
infiniment
par ma perdanslaquellela loi moralemervleunevie
sonnalit,
del'animalitetmmede toutle monde
indpendante
autantdu moinsqu'onen peutjugerpar la
sensible,
destination
que cetteloi assigne mon existence,et
qui,loind'treborneanx conditionset aux limites
decettevie,s'tenda l'infini
Matheureusement,
ajouteKant, la contemplation
decesdouxchosesa bienttdgnrparmi les hommes ils avaientdevantles yeuxle plus magniCque
spectacle
qu'ilspussentseproposer,et ils se sontjets
ils trouvaienten eux le plus noble
dansl'astrologie;
attributdola naturehumaine,et ilssont tombsdans
et la superstition.Maisaussi,avertispar
lefanatisme
CMtristeschutes,ilsont appris faire un meilleur
usagedeleurraison;et aujourd'huila sniencedu sysclaires
)cmedumondeestarrive desconnaissances
et solides,qu'onpeut bien esprerd'tendrepar de
nouvelles
dcouvertes,maisqu'onn'a pas craindre
devoirjamaisrenverser.Or il en doit tre de mme
TMd.
fmt)<p.Nf).

<M AKA[.ySE))Et.A CRITIQUR


CE !.ARAtSOf:PRATtCM.

de la morale une meilleuremthodelui prometde


meilleursrsultats.Cettemthode,Kant!'a indique
et pratiquedansle coursde cet ouvrage c'estune
mthodeanalogue,nonpas celledesmathmatiques,
mais cellede la chimie',c'est--dire
qui,ens'appli.
quant sparer,par des essaistentssur la raison
deslmentsempi. F
commune',leslmentsrationnels
riques,veutmontrerlesuns et lesautresdans toute
leurpuret,afinque l'onpuissebienfairevoirceque
chacund'euxpeutfairesparment.
C'estainsiqu'on
ou
prviendrales erreursquinaissentde l'ignorance
dudfautde culture,et tes extravagaucea
de ceuxqui
substituentleurs rves aux rsultatssolidesde la
science.Car, dit Kanten finissant, la science,entreprisedans un esprit critiqueet mthodiquement
dirige,estla portetroitequiconduit ladoctrinede
la sagesse. La philosophiedoit toujoursresterla
gardiennede cette science;et, si le pubiicne prend
aucunintrt cessubtilesrecherches,
il s'intresse
du moinsaux doctrines,qui, grce ces travaux.
peuventenfinparattresesyeuxdanstoutleurjour.e
Cfplushautp.<S9.
Ibid.
~tM.
p,391,
SM.

DEUXIME
PARTIE.

ciu'notJ.
Je me suis born jusqu'ici analysertesJibMd<tMf
et la Critiquede la raison
dela mtaphysiquedu m<BWM
pratique; il faut joindre maintenant l'apprciation
l'analyse.On n'attend pas da mot que je rentre dans
toutes les complicationset dans tous les dtails des
deuxouvrages,quej'ai vote faire conna!tred'abord
par une expositionscrupuleusementexacte et eomp!ete je dois m'appliquerau contraire en dgagerla
pensede Kant sur les diverses questionsqu'il a luimmetraitesdanscesdeux ouvrages,pour la considreren ette-mtnepluttque dans la formedont il l'a
t'evtue, et la juger ainsi, d'un point de vue un peu
teve.
Une question s'offred'abord l'esprit cette de la
distinction, disonsmieux,de l'oppositiontablie par
et la raisonpratique.On
Kantentre la raison<~CM<aoe
sait qu'il accordeaux principesd priori de la raison
pratique lu valeur objectivequ'il refuseaux principes
ripriori do la raisonspculative,et qu'il fondesur les
premios tout uu ordrede connaissance,que les
coud:-taient incapablesde nous fournir la conuHii'-

1M

CM'MQUE.

sancepratique,laquelles'tendde la loi morale la


libertde la volont, t'immortatitdoi'ame, t'e]tistenceetauxattributsde Dieu,touteschosesentirementinaccessibles
laraisonthorique.Orcettedistinctionot! cetteopposition
est-ellelgitime?C'estla
premirequestionqui seprsente,et il semblenaturel de l'examinerla premire.Mais, commeelle se
trouveengagedansdiversesquestionspartieutieres,
on est natureHoment
conduit la traiter,entraitantces
questionsmmes;ou,sil'onvoulaitenfaireunchapitre
a part, on ne pourraitle placerqu' la suitede ces
questionsetnonpasau dbut.C'estpourquoije renvoiela discussion
de cettegrandequestion colledes
questionsparticuliresdans lesquelleselle est com.
prise.
Autanten dirai-jed'une autre questioncapitale
cellede la mthodeappliquepar Kanta ta partiede
sa doctrinequenousavonsa examiner.Ellesetrouve
mteeauxdiverspointsdo cette doctrine,particulirementa la questionde la rechercheet de la dterminationdu principesur lequel il veutfondersa
morate ou,si l'onvoulaitl'embrasseretla jugerdans
sou ensemble,
il faudraitavoird'abordparcourutous
cespoints.Pourmoi,je me proposede la traiterl o
c'est--diresurtouta proposdola
je la rencontrerai,
questionqueje viensd'indiqueret par laquelleje dois
dbuter.
A la questiondu principefondamentaldela morale
kantienneil faut immdiatement
joindre, outreles
questionsgnrales
quej'y ai djen partierattaches,
cellesdel'ide<<M
bienetduMM(
et du MH<t'Men<
moral

t'LAN.

<?

q<x'Kantdduit do ce principe. Ce seramon premier


S cttupitre.
?
Ensuite,commec'est uniquementsur le principedo
j ta toimoraleque Kant fonde lu prouveet ta connaisNmcede la libert,qui autrementresteraitpour nous
hypothtiqueet transcendante,t'uxamende ce second
pointse placera naturellement h suite du premier.
De l'ide de la loi moraleet de cellede ta libert.
Kant8'utcve t'ittuo du souverainbien; j'examinerai
celleide, telle qu'il nousta prsente, en ta rapprochaut, a son exemple, de celles qu'en avaient dj
donnesces deux grandes coles morales de t'antiquite, rpicureismo et le Stocisme. A son tour
l'ideodu souverain bien te conduit deux dogmes,
ntaces,selon lui, au-dessus de la porte do la raison
<i s~cutative, mais dont il fait, suivantson expression,
la raisonpratique je- veuxparler do
despo<t<M<<tM
de Dieu; j'aurai
l'inmortalitde ~Me et de t'e<Mence
ftMoroh examinersa doctrinesur cesdouxpoints.
dola raison praEnfin,sousle nom de Mthodologie
tique,Kant, appliquant les idesqu'il a exposes,nous
iudique les moyens propres il cultiveret dvelopper
dans t'hommo les semencesdo ta moralit j'apprccierai, en terminant, cette partie de son oeuvre,qui
n'est pasla moins curieuseet la moins importante.
Tels serontles diverspointssur lesquelsje vaisfaire
porter l'examen que j'entreprends. Ils reprsentent,
commeon le voit, toutesles grandesquestionsrsolues

par Kantdans tesdeuxouvragesquej'ai prcdemment


uttatvses,et dont il me reste maintenant juger tes
principauxrsultats.

CMTtQM:.

DELALOIMORALE
OUDUDEVOtR.DBL'tDB
DUBMN
ETDUMAL
MORAL.DUSENTIMENT
MORAL.
LebutdeKant,dansce qu'il appellela philosophie
pratique,estde fairedes principesde la moraleune
scienoe
touterationnelle,
driveuniquement
de la raisonet entirementdgage
dotoutlmentempirique,
Unefoisces principestablis,quandil s'agirade les
appliquer la naturehumaineet auxdiversescirconstanceso elle peutse trouverplace,on devrasans
doutetenircompte
decequel'expriencenousenseigne;
maisil faut d'abordles exposertelsqu'ilsdriventde
lasourcepurede la raisonet abstractionfaitedetoute
connaissance
exprimentaleautrement,en corrompantla puretde leuroriginepar un alliagetranger,
on compromettrait
leur valeuret leur autorit,et l'on
ruineraitd'avancela moraleque l'on voudraittablir.
C'esten effet la sourcepurede la raisonquelespria'
cipesde la moralepuisentla valeuret l'autoritqui
leursontpropres nousne concevons
lesloismorales
commeobligatoires
pournotrevolontque parceque
nouslesconcevons
commelesloisde toutevolontraisonnabletiresde l'exprienceou lui devantquelque
chose,ellescesseraientd'treuniverselles
et absolues,
Onvoitdonccombienil importe
partantobligatoires.
de ne pasconfondreici cesdeuxespcesd'lments,
ceuxqui sortentde la raisonet ceuxqu'apportet'ex-

Mt~UKS.
UKS
DELAMTAfHMtQOR

~M

veut que, non content


prienco,et c'est pourquoi Kant
de tes distinguer, mais les sparant entirement,on
construised'abord, sur l'unique fondementde la raison,et sans rien emprunter l'exprience, la science
desprincipesde la morale. A cette scienceainsi condesm<BM
ueil donnele nom de Mtaphysique
Avant d'aller plus loin, tout en accordant Kant
qu'iln'y a de salut pour la morale qu'autant qu'on lui
donnela raison pour fondement, et qu'on ne la fait
!e senpas reposersur tel ou tel principe empirique,
timent, par exemple, ou l'intrt, on pourrait demanders'il est possible et juste dp faire ici, comme
il le veut, abstraction de toute ide tire de la connaissancede nous-mmes, et si, non-seutementpour
appliquer les lois morales, mais pour les determiner, il n'est pas ncessaire, tout en suivant la raison
pour guide, de tenir compte des conditionsde notre
nature.Kanta trs bien vu qu'il fallaitchercherdans
la raisonle fondementde la morate; maisil a peut.
tre trop tendu l'ide de cotte science,qui ne serait
plus ainsi que quelque chosed'entirement abstrait,
sans rapport a la ralite. !t ne s'agit pas en effetdo
? dterminerles fois qui conviennenta Dieuou des
tres d'une autre nature, mais celles qui nous conviennent,a nous autres hommes. Or, sans doute, la
raiscnseule peut communiquer ceslois un caractre
universelet absolu et en faire ainsi des principesvritablementobligatoires; mais, encoreune fois,commentles dterminer, comment dire a l'homme fais
h
deside.queje tien'der<<MMef,
Penrledttteppement
voyez
t~Mt~p<)W<t
decetMMi),
page!' 7,M,9X,'!6,etc.

SM

<:tT<QUK.

ceci ou ao faispas cela, sans consulterm nature et

rapportsavecles antres tres? Aussi,voit-onKant luimme, soit dans l'excution,soit dans !a prparation
de Fouvrc qu'il a conue, tirer plus d'un
enseignement de la sourcedont il prtend faire
compltement
abstraction.Commeje retrouveraiplus tard t'occasion
d'expliqueret par ia dcjustinor!'obsorvationquej'ai
d indiquerici d'une maniofognrale,
je n'y insiste
pas davantageen ce moment.
Sous te nom de ~MpA~Me du m<M<r<,
Kant veut
donc fairedela sciencedes principesdo ia morale une
doctrinetouterationnelle,tout priori. Mais,avantde
travailler a t'etabtisscmentde cettt! doctrine, il faul
commencerpar examiner et scruter la source mme
d'o l'on devraia tirer, c'osM-dirc ici la raison
pratique, puisqueKant nommo ainsi la raison, on tant
qu'ollo fournit la volontlos lois qui doivent la de.
terminer. H n'y a pas on effet de doctrine philosophique scientifiquementlgitime sans une investigation pralablede ia facultinteHoctucUequi en est le
principe, sans un examen rgulier et approfondide
la nature, de la valeuret de la porte do cette facult.
Del donc,commebasede la mtaphysiquedes
murs,
une critique de' la raison pratique Teito est t'teuvtc
prliminairecommencepar Kant dans le petit ouvragequ'il ajustement intitule Fondementsde la met puis, reprise et acheve dans
MpA~tM M<B)fr<,
celui qui porte te titre mmode Cntt~Mede la MXMM
pratique, Le premier,comme l'auteur nous en avertit
Voy).')))tMh<M)),
p.'8.

N3
M!SMOEURS.
M LAMTAfHY!MQt)E
tui-mmedans sa prface', est bien dj une partie de
cetteuvre; maiselle n'en est qu'une partiequ'il restaita complter,et c'est a quoi est destin le second.
Lu,il se bornait a tirer de la raison comrnunel'ide
<)udevoiret celle de la libert pour en analyser les
citt'actcrcset en dtennioer la formule; ici il veut
soumettre son investigationla raison pratique elletncmeet dans toute son tendue, depuis les principes
fournit la volontjusqu'aux croyancesqu'elle
(}))'et!e
tablitsur ce fondement.
Commeon le voit, Kant place son point do dpart
dans la raison commune', qui fournit a tous les
hommesl'ide du devoir et par l veille cette de
leur libert, et qui nous guide tous naturellementet
avecuneadmirableexactitudedans l'apprciationmonte de nos actionset de celles de nos semblables.
Mais,aprs avoir rendu cet hommage au sens commun,Kant n'en proclame pas moins Futilit d'une
philosophietnorate, qui, sans rien ajouter au sens
commun,en claircisseles principes et tes mette
l'abrides sophismfspar lesquels la suggestion,naturetteaussi, de nos passions et de nos intrts, peut
troubleret fausser notre jugement Et puis, remarailleurs il est impossible de no pas aimer
<)Mc.t-it
vivementce que l'on a tudi de prs; en sorte que
l'tudede la philosophiemorale, en nous attachant
'PtNttmut,<tM.
)')u!haut,p.!t.SO. Cf.1SM.
~P)U!)MU),
p.M.

!)<!)<la ~MAottohax' de la Critique de la raison pratique. VeyM


)~< )t.)M).)). i')2.

2M
cxmmM.
t <dedu devoir, nousun rend par la mme la pratique
plus aise. Il devrait ajouter que c'est un besoinde
notre esprit do se rendreun compte scientifiquede :
toutes ses ides, et de les riger en un corps de doctrine. Ici, sans doute, ce besoin spculatifcorrespond
il un besoin moral; mais l'un n'empchepar l'autre.
Kant a donc tort d'oublierle 'premier pou)' ne penser
qu'au second'. 11et t faciled'ailleursd'tablir plus
fortementencorela ncessitde la philosophiemorale,
mmeau point de vue pratique. On pourrait demander en effet ce que serait le sens commun sans la
rCexion, on la raisonsans la culture. Sansdoute ta
raison, c'est--direici la facultdo concevoirles vri.
ts morales, appartient naturettement tous les hommes, et il rpugneraitde penserqu'il en pt tre autrement, mais, en l'absencede toute culture, lestrsors qu'ette rentertnerestentenfouis et cachs il faut
les en extraire par le travail; car le travail est ici,'
comme partout, la loi do notre nature. La conqutede
la vrit, mme dans l'ordre moral, est ce prix, et
sans lui la raison seraiton nous peu prs commesi
elle n'tait pas. Or ce ncessairetravail de la raison
sur et)e.mme,c'estjustement la philosophie elleen
est, du moins, l'expressionla plus haute et la plus
pure.
La nature de la mthode suivre, selonKant, dans
la mtaphysiquedosmurs,et d'aborddans ta critique
de la raison pratique,qui en est le fondement,se dcVoyat
('~ haut,p.?

DELAMMMMHi.

M5

..ut:I
nn in~1 ,lA nnlle
dA in nl.:lftlfU"L
se faitde cettennnfin
duitde l'ide qu'il
partie de la philosophie elle doit tre toute rationnelle. Maiscomment
doit-etteprocder?tt s'agit de constaterl'existencede
loisque ta raison impose notre volont ce seul
titre que ce sont des lois pour toutevolontraison.
nable,indpendammentde toutesles conditionset de
toutesles circonstancesparticuliresauxquelleselle
peuttre soumise car c'est aussi ce seultitre qu'elles
peuventtre conuescommedovritableslois morales
oucommedes principesobligatoires.tt faut donc, en
oprantsur la raison commune, prise en quelque
sorte pour objet d'exprimentation,s'appliquer
distingueret sparer d'un cot, tout ce qui dansle
vouloirpeut tre considrcommeparticulieret relatif la nature et aux conditionsparticuliresdu sujet,
c'est--diretoutce qui vient de t'exprionce,ou ce que
Kantappellela matirede la volont;el,de l'autre, ce
universelouabsolu,c'est-quipeut tre conucomme
direla ~brmeoutatoiquetaraisonseutepeutdonner
tavotont.On obtiendrade cettemanire,distinguet
sparde tout lmentempirique,t'etmentpurement
rationnel; et cet lment, ainsi dgageet mis part,
en montrant toutesa puret, montreraaussi toute sa
valeuret sa vertu. Telleest la mthodeque Kant veut
quel'on emploieici et dont il donne l'exempleavecle
prcepte il la comparequelquepart fortingnieusement celledu chimiste,sparantleslmentsdivers
qui entrent dansla compositiondos corpset dterminantainsi la vertu de chacun. Commeon le voit,c'est

<f<
V.phM
la fo<Mn
Dansla OwM:<<M<<nt
de la Critique
pratique,
haut,?.<!?.-Cf.p.<S9.<).

i!t)t

CMnoUE.

la mme mthode qu'il avait dj appliquea la critique de la raison spcutativo sou!en)ont,cette mthode, qui ne lui avait donn alors que des rsottat;
subjectifs, va lui en fournir ici d'un caractre tout
oppose.Nousexpliqueronsci discuteronscotte singu.
tiere diffrencedans les rsuttatsd'une mthodeidentique au fond ce n'est pasle lieu de nousen occuper.
Ce qu'il faut remarquer ici, c'est que cette mthode
de Kant ramne une observationgnrale,quo nous
avons dj eu occasionde prsenter au sujet do M
manire d'envisagerla philosophiemorale il a bien t
vu que ja mthode qui convienta cette science doit
avoir, commecette sciencemme, un caractrerationnet, puisque il n'y a que la raison qui puisse fonder a
une rgle des murs mais cette mthode, faute de
tenir suffisammentcompte de la ralit, revt chez
lui une forine abstraite qui la rend eUe-meme insuffisante rendre exactementcompta do nos dterminationset de nos ides moratos.C'estque la vraie
mthode,en matire do morale, consistemoins faire
abstractionde la nature humaine qu' l'clairer la
lumire de la rahon. Maisnous jugerons mieux des
qualits et dos dfauts de la mthodekantienne, on ia
considrantdans ses applications.
Empruntonsa Kant l'un de ses exemplesfamiliers'
v;~
j'ai entre les mains un dptqui m'a t secrtement
confi,et dont le propritaireest mort, sansdivulguer
sonsecret personne en m'appropriantce dpt, je
18.
V.)')'t!hMt.)'.8).f:f.p.t8.

)? t.At-OtMOHAt.6
OU))Ut)HYt)m.
chosequi me serait fort avantageuse,sans
avoir d'ailleursaucun risquecourir; ma commodit
prsenteet en gnral mon intrt m'engagedonc &
prendrecettedtermination.Maisil s'agitde savoirsi
(')teest aussiconformeil !a raisonqu'a mon avantage
peMonnet.Pourcela, il fautfaire entirementabstractionde touteconsidrationdece genre,ot se demander
guetteest ici, indpendammentdo tout avantageou de
tout inconvnient particulier, la dterminationde !a
?, volontqui pouttre universalise,c'est--diretendue
a toutesles volontsraisonnables celle-l soutesera
S conformea ta raison, puisqu'onpourra la regarder

p, commeune maxime s'appliquant toute volontraisonnable, indpendammentdo toute considration


pcrsonnelle;et ainsi univcMaHsee,encxprinMntta8eu!e
formedu vouloir qui puisses'adapter a toute volont
raisonnable,
elleexprimerala loimmede la raison.Or
cen'est pas la dterminationdontnous parlionstout et
t'heurcqui peut revtir cetteforme; car et!ose dtruirait cnc-memeon s'univorsalisant.Supposezen effet
?' qm' ce ft une maxime gnralede nous approprier
tout dptqui nous aurait t confit! ds lors il n'y
v: aurait plus de confiancepossible, partant plus do dpot. Il n'y a que ta dterminationcontraire. cellede
rendrele dptconno, quipuissetre universalise,ou
revtirla formodo loi elleseutcest donc conformea
la raison.
Deta aussit'cM~attOttou le devoir,auquetje mu reconnais soumis, d'adopter cottcdterminationet de
repousserludterminationoppose puisquecelle-ci
))t-peut ~tre gnralise,elle est donc contraire la
S une

MS

t~tTUtUR.

raison; et ds-lors, si je veux agir en tre raisonnable.


je dois la repousser pour suivre ta dterminationqui 'v`~
seule peut tre rige en rgle gnrale. Celle-ciesl vi.
donc oMt~ofot'repour moi; elle t'est prcisment.TI,
parce qu'elle tn'upparatt comme la seule qui puisse;i
tre rigeeo rcgte pour toute votontdraisonnable'? X
C'esten effetdans cecaractred'universalitou dans v
cette formede loi, qui les tend il toutes les volonts
raisonnables,que certaines maximesde notre volont
puisentl'obligationqu'ettes nous imposent:ce qui doit
tre conut comme une rgle pour toute volontrai. ``
sonnableen estune aussipour moi et, par consquent, `v
je suis obligde m'y soumettre.Tettooitdoncla source ~;
de l'obligationou du devoir, qui ne saurait venird'ail.
tours.
Supposezqu'on me dise fais du bien tes sem- n:
blables, parceqn'il y a en toi un penchant naturel qui
t'y porte est-ce ta une maximevritablementobligatoire ? Non, car ce n'est point une loi univeroetie elle
dpend d'une condition qui n'a rien d'absolu. Peuttre trouverai-jebon d'agir ainsi, si je sensen effeten
moi Je penchantdont vouspartez; mais, si je ne sens ::i
point ce penchant, ou s'it esttouffe par quelqueautre
pius imprieux,que devientla maxime?De mme,si
l'on me dit fais du bien a tes semblables,parce que ::
cela est dans ton intrt; cette maximeest-elleplus
obligatoireque la prcdente?pas davantageet pour
la mmeraison, Si je n'ai aucun profit a attendrede
cette conduite, ou $i je prfre celui que me pro<:f.plushott,tmf.
fit.

M LA LOI MOttA!.E
OUDUDEVOIR.

Me

cureraitla conduite contraire, me voilaffranchide


votre maxime, et je puis sans Mrupnteme renfermerdans le plus complet gosme. Maissi t'en me
dit faisdu bien tes semblables, parcequ'en agissantautrement tu violeraisune loi universelle,c'eat-adireuneloi laquellesontsoumisestonte:tes volonts
raisonnables,aussi bienque la tienne.indpendamment
detout penchant particulier ou de touteconsidration
d'intrtpersonnel; voil un principerellementobligatoire.t ne dpendplus de telleou telleconditionaccomme
cidentellemaisil estabsolu nousle concevons
une toi universelle pour toute volontraisonnable,
commepourla ntre, et c'est pourquoiaussinousnous
f'connaissonsobligs par lui. tt exprimece qui doit
?<, ou ce que nous devonsfaire selonla raison, indpendammentde toute considrationde plaisir et d'intert, enun mot le devoir'.
Rappelonsen outre, pour compltertout de suite
que Kantnousdonne de l'originede l'ide
l'explication
dudevoir,que, si cette ide impliquecelle d'une loi
manede la raison et partant universelle,elle eup.
poseaussi que cette loi s'applique des tres qui,
n'tantpas seulementdous de raison, mais soumis
en mmetemps a une influencefort diffrenteet souventcontraire,ne suiventpasncessairementet volontiersteslois de la raison, de telle sorteque, par rapporta eux,ces lois signifientplutt cequi doitre que
cequi ai en effet, et qu'elles reveteat une forme imprativH,
exprime par le mot dcoot'r.Supposezune
Cf.plushaut,p. 46,74.

it
<4

iM"

Cttt'ftQUK.

votontoetrangetf a toute autre influencequ'a celledf


1
la raison, elle M conformera infailliblementet
1 i
d'ette-meme ses lois; et colles-ci,tant toujourset 1
spontanmentsuivies,n'auront pas besoinen quelque
sortede prendre vis--vis d'elle le tondu commande. j
ment celle volont sera donc en un sens au-dessus
du devoir, ou plutt te devoir se eonfondraen elle
4
avecle vouloir.Maistelle n'est pas notre volont sou.
mise l'empire de la raison, elle t'est aussi t'm.
ftuoncedes inclinationssensibles,qui rendent incer
taine et difiieitcta pratique des lois dela raison; et de
v
l la formeque ces lois affectentrelativement nous
la raisonnous tes imposecommedes ordres
qu'itnom :<
faut excuter,malgr que nousen
ayons;del, en m
mot, l'ide do commandementet de contrainte impli. a.
quee danscelle de devoir
Detaaussil'ide de la vertu,et la diffrence e)!.
qui
te entre la vertuet la Mt't~M'. La premireest l'observationde la loi morale chezun tre qui, tantsou.
mis aux inclinationssensibles on mme
tempsqu'am 'i'
lois de lu raison, ne se conformepas naturellementet e
volontiers ces tois, .ouqui ne parvient tes observer
qu'au prix do l'effortet de la lutte et n'est jamaisl'a.
bri de la tentationet du pch. Sous Jenomde saintet ',:
au contraire,Kantconoitl'tatd'une volont
qui, tant
exclusivementraisonnableet pure de toute inctinatieo
sensible, se conforme d'ette-memeet sans effortaux
tois de la raison et n'a jamais a craindrede faillir.
r
t~epremiertat est le seul dont nous
soyonscapables;
<:f.plus))Mt,p.:(,,43, 7t. 8(!,<98,
..<<
~!M,
\'MMptmhaut,p. M.<!M)
et <?.

DELA UH MORALE
OU
~-t~~tjtjf~t

~KVOUL

ah

t t
te secondn'est pour nous qu'un idal, mais c'est un
idal dont nous devons travailler nous rapprocher
S sanscesse.sans toutefoispouvoiresprer de le raliser
jamais entirement.On sait queUe importanceKant
attache !a distinction qne nous venons de rappeler,
et ce n'est pas sans raison. Seulement, tout en distinptant aveclui la vertu de la saintet, et on faisantde
la seconde le but idal o nous devons tendre au
moyende la premire, sans pouvoirjamais nous <]atj ter de l'avoiratteint, ne serait-on pas fond lui reprocher do proposer l'homme, par la d~nnition
qn'i)en donne, un idah je ne dis pas inacceMiMe
(c'est le caractrede tout idat), mais en dehorsdes
conditionsde notre nature, puisque cet idal suppose
un tre exctusivementraisonnable,c'est--diredepour\u de touteespcede sonsibitit? Maiscette objection
touche l'un dosctstes plus importantsde sa doctrinemorate, l'exclusiondu sentiment, qu'il n'est pas
tempsencoredo discuter. Je n'ai voulu ici que rappetercommentdans cettedoctrinele conceptde la wr<M
Mliait celui du ((MMf.Continuons en rsumertes
principauxpoints.
Ona vu tout Al'heure o il faut placer Je principe
fondamenta!
de l'obligationmorato ou du devoir.Or
t ce principeabsolu, qui sent peut fonder !e devoirou
Kant rappettel'ttnp~att/<a<~ont'oMigati&nmorate,
9"< pour le distinguerdes autres principes,qui sont
conditionnels
et qu'il dsigne sous le nom d't'mpenx~
Ceux-cisont des prceptesqui n'ont de
A~o<&<}M*.
Cf.plushaut,p.S7,74.
'MM.

M
CHtTtQUB.
valeurqu'autantquenousnousproposons
en effett'a)).,~)
jotauquelilsse rapportentet quenousne croyonspas
pouvoiry arriverautrement ils ne proscriventrim
cetui-taucontraireestun orqueconditionollement;
drequis'impose la volontpar tui-meme,ou a titre i
deloidela raison il a doncunevaleurou une auto.
ritabsolue.Lesimpratifshypothtiques
sontrelatifs
auxobjetsde nosinctinations
etdenosdsirs,et, par. ;1
auxconditions
denotrenatuconsquent,
particulires
re sensiblel'impratifcatgorique,indpendant
de ]
dotouteconditiondece
toutobjetet par consquent
genre,no concerneque la formemmedu vouloir,
dontil est la rgleuniverselle.
C'est dans te mme
sensqueKantappelleles premiersMM<<ff<et )e
second
formel
C'estpourquoiaussiil considrecelui-ci comme
un principe
d'OM<OHOMte
3,oucommete principed'une
volontquine reoitpassa loi des objetsextrieurs,
maisquilu tire d'ctte.meme,
c'est~-direde sa quatitc
de volontraisonnable,de tettosortequ'enobissant
celteloi,ncessairement
c'est sapropre
universelle,
loi qu'elleobit Touslesautres principesque la
volont
netirepasainsidesanaturede volontraisoonaMo,sont au contrairedesprincipes d'A~fono- i.
mie tavolontne s'y soumetpasuniquementparce

76
'Vt}Mp)Mhxu),p.7H.
HxtttMt,
p.80.M.
*P)M)MHtt,p.4t,S7.
OnseMppette
dam)<tfoM~Mft
<t<
(<t~Aeft~wt<hj
<)Me,
oMMft
a tirdete caractre
dela)m
),Kx)tt
(te~M
plush)m(,
p.<0-4)
H)ent)eu))ef<'Mt)M)tptrtitu)i4M.
=Cf.plus
tMMt.
t
p.<9,!)0-90.

OUXUMVtMH.
MORALE
DELAf.<M

M9

qo'fOey reconna!t ses propres lois, en mmetemps


que cellesde toute volontraisonnable, mais parce
que quelque intrt tranger t'y attache. C'est en
ce sens que Kant assignepour fondement la loi
morale,ou &l'impratif catgorique,l'autonomiede la
vutont,et c'est, selon lui, fauted'avoir su reconnattre
cetbndoment,que la plupartdes moralistesont chou
dansleur entreprise.
Onse rappettela critique laquellenousl'avons vu
soumettre doux reprises' les divers principesqu'on
a vouludonner pour fondement la morale,en dehors
de ce qu'il appellel'autonomiedo la volont. Lesuns
se sont adresss l'exprience,et ils ont choisi pour
principe,ceux-ci,le bonheurpersonne!, et ceux-l, le
sentimentmoral. Kant rfutesuprieurementcesdeux
doctrines;et, en particulier, sa critique de la doctrine
del'intrtpersonnelest peut-tre ce qui a jamais t
crit de plus fort contre cette espcede morale. tt
montreadmirablement*commentles maximesdo t'gosmene peuventjamais tre universotteset ncessaires,commetes toismorales; commentelles ne peuventque conseiller,tandis que les secondef:ordonMeH<;
commentla connaissancede ce qu'il peut y avoir d'
plusavantageuxpour nous ne peut s'obtenir qu'au
moyend'une longue exprienceet reste toujours obscureet hypothtique, tandis que cellede ce qu'exige
le devoirest immdiateet d'une clatantevidence;
comment,d'ailleurs, en matire de bonheur personnet,chacunne peut pas tout ce qu'il veut, tandisqu'il
t'ht<
hautp.47.50;etp.90-96.
Cf.plu.)xm,p. M.93.

SM

CHtTMtUE.

n'en est pas de mmeen matirede devoir, ou chacun


petit toujoursce qu'il veut,s'i! ne veut pastoujours ce
qu'il peut; commentles jugementsmorauxque nous
portons sur certainesactions supposentun tout autre
critrium que celui de l'intrt personnel; comment
enfin l'ide do la ~M<)e~qui s'attache celle de la
punition, est contradictoiredans la doctrinede t'int.
ret. Je ne faisque rappeler ces diverspointa,qu'il serait inutile de dvelopperde nouveau, puisqu'on en
peutretrouver le dveloppementdansla premirepar.
tie de ce travail, et qu'il n'y a rien a ajouter il une si
premptoire rfutation.
La rfutation de la doctrine du <M<t'm<M<
moral,
quoique moins explicite,n'est pas moins dcisive
Kantse pta!t reconnatreque la doctrinede Huiohe.
son est tres.prferabtea colle d'picuro; mais il on
montre trs-bien les dfauts d'une part, un sentiment, quel qu'il soit, ne peut fonder une rgle universelle ot une communemesure; et, de l'autre, le
sentiment qu'on invoqueici suus!e nomde sentiment
moral suppose prcismentce que l'on veut expliquer
par h)i, savoirle conceptdo!atoi moraleetdudevoir,
dont il est la consquence,si bien que l'on est ici la
dupa d'une illusionqui consiste prendre la consquence pour le principe. Il remarque en outre que
par un chemin dtourn, cette doctrine revient
celle de l'amour de soi, qu'elle veut viter; car,
moins de tomber dans une ptition de principepar
trop grossire, il quel titre recommandera-t~tteson
Vo~ plushau),Il.48etIl.!H.

OUDUUHVUttt.
DELAMt MtMtAt-E

9<B

m'oprcprincipe,si ce n'Mtau nom de t'inttuence


qu'i) peutavoirsurle bonheurpersonnel?Il ne nie
pasd'ailleursla ralitet l'importancedu sentiment
<norat ilenafaitaucontraireune admirabledescrip.
maisilretout--l'heure;
tion, quenousrappellerons
avecraisonauxpartisansdeladoctrinedusens
proche
j moralde vouloirexpliquerpar ce sentimentce qui

tui-meme.
sert prcismentl'expliquer
Cen'est pas seutementen s'adressant t'exp<
rience'qu'ona dnaturle principefondamentaide
)amorale;i! y a desmoralistes
qui, en s'adressantou
f cil croyants'adressern la raison, n'ont galement
aboutiqu'aretomber,par un chemindtourn,dans
)eprincipedel'amourde soi, fautede pouvoirjustilierautrementleur principehetronome telssont
la morate
<)abord
ceuxquidonnentpourfondement
ta volontdivine,Crusius,par exemple,et d'autres
moralistes.Kanta encoreraisoncontre
theotogions
celledoctrine'.Sansdouteilestjusteet mmeneeeslui-mmeplus tard, de
Mire,commeIl l'expliquera
de la volont
[ tenirleslois moralespourl'expression
L divinemaisnousne pouvonsleurattribuercecaraccomme
tcrcqu'aprstesavoirconuesonelles-mmes
r

)C~f<t)<
delaraison
Jerappelle
pratique,
K<Mt,
rcp)-)!que,dons
tableau
<ah)eM
dans
<)*M
les
)
M
I?on.
le
la
aient,
<vait
dj
d~jA
esquiss ~one~)M<
qu'ildvah
qu'it
oimt,
pou)'
pourcomplter,
complter.
le
dtt)]f
em.
detam~<ep~~M<
<<<t
tM<
<<<t<)M<t
NMtM't,
joute
principes
comme
deparler,
etqu'i)eeMidefe
dott)MM
~MKMM
in)er))<
j)iri~tte)t
tt.
cemtM
M~oit'
MtM<
')t'm
MtODM,
pnncipet
~emeMempitique'
etcetnidelafe)MfMoH
lui<)e)'f'<<MM<M,
attribue
4Moeteigne,
<)N'it
ilnefaitquetMindiquer
comme
Mtnde'iXe
mail,
rtf-j~,
'jM'it
fftpportet
'.ms
Moi-mme.
lesdeMtopper.
jeMcrois
m'yarrter
pa'devoir
VatM
haut,p. Melp.!?.
ptu*

M'

CRITIQUE.

lestoisdetoutevolontraisonnable.
Onrenversedonc
l'ordredestermes,en allantde la volontdivine la
loi morale,au lieu d'attardla loi morale la volont
divine;et, puisquecettevolontne Mrevte nous .1
que par lesloismmesdela raison,si l'on commence
parfaireabstractiondecesloisou parles destituerde
l'autoritqui leur est propre,il ne resteplus,pour
appuyerles dcretsquel'on veut nous imposerau
nomde lavolontdivine,qu' recourir la promesse
dosrcompenses
ou la menace
deschtiments,
c'e<t.
-direencoreau principedel'amourde soi.
Ce que dit Kantdu principestociende la pM'/tc<Mt qu'il considrecommeun autre principerationnel.maisgalement
condamn
ou tournerdans
un cerclevicieuxou retomberdansceluidel'amour
de soi, me parat pas moinsclairet pluscontestable.
Selonlui, quand il s'agitde dterminerl'espcede
la moralit,il arrivencessaiperfection
quiconstitue
rementdedeux chosesF une oubienil fautenrevenirau principemoral,cequiestun cercle oubiensi,
pour viterce cercle,on faitabstractionde ceprinla recherchedecette
cipe, on ne peut recommander
perfectionqu'au nomdosavantagesqui en doivent
rsulter.Maisne serait-ilpasjuste de lui rpondre
quela raison, qui conoitcetteperfection,nousla
montreen mmetempscommele butonousdevons
tendre,sinousvoulonsagird'une
maniredigned'ette,
et, par consquent,commeun principeobligatoire?
T
Ellea elle-mmebesoin, dit-il, d'tre dtermine.
plush~u),
\'<~M
)'. ?etp.!))t.

DELALOIMORAM
OUOU)M!V<M.
M?
t maisc'estce
mais c'est ce auil
est aisde
aisdo faire.
an
Sansdoute;
qu'il est
faire, eu

tostments'et
tesfacultsde notrenature
considrant
a lalumiredelaraison cette'cinousmontreclairela perfection,
mentonquoiconsiste
etellenousfaiton
mmetempsune loi ou undevoirde la poursuivre.
Noustouchonsici l'une desplusgravesdifficults
quemeparattsouleverla moralekantienne et cette
tientau dfautquej'ai dj signat une
difficult
mthode
trop abstraiteet en quelquesortetrop loidelaformuleoKantexprime
gnedenous.L'examen
le principede sa morale,et dontnouspouvonsnous
servircommed'unepierredetouchepour la juger,
vanousfournirl'occasion
designalerce qu'onypeut
ce quelle
reprendre
justement,touten reconnaissant
contient
devrai,etenluiaccordant
l'admiration
qu'ette
mrite.
Cetteformuledu seul principequi, selonKant,
oule devoir,oude ce qu'it
puissefonderl'obligation
ressortdesidesquenous
appelle
t'<mp~<t<t/M<~en'
venonsde rappeler.Puisqueceprincipepuiseuniquementson autoritdanssa formede loi universelle
nous seronsassurs
pourtoutevolontraisonnable,
ses prescriptions,
si
d'agirtoujoursconformment
nousagissons
de
toujoursde tellesortequela maxime
notrevolontpuissetreconsidre
commeun prinuniverselle.
t)'ohcetteformule,qui
ciped<:lgislation
esten mmetempsuncritriumau moyenduquel
nouspouvonsreconnatre
si uneactiondonneestconfortucoucontraire la loimorale Agistoujoursde
tellesorteque tu puissesvouloirque ta maximede-

cnt'MOM.

vienne une loi unive<-se!te


Apres avoir pos d'abord
cette formule, Kant la modifie
par une addition, qui
n'en change point le sens, mais
qui ne fait que la prciser davantage, en J'appliquant l'ide d'une
M<K
dent nous fassions nous-mmes
Agis tou.
partie
jours comme si la maxime de ta volont devait tre
rige par ta volont en une loi universelle de la naencore Demande'toi si, en considrant
ture:; ? ou
l'action que tu as en vue comme devant arriver
d'aprs
une loi de la nature dont tu ferais toi'meme
partie, tu
pourrais encore la regarder comme possible pour ta vo.
tonM ? L'ide
d'une telle nature devient ainsi le
type' d'aprs lequel nous devons nous dterminer et
juger nos actions dans la ratito.

.
y

L<formuleque j'indique ici est, textuellement,


celle queKantdootx
'ft )*toi moraledM*la premiMpartiedet f<Mx<fm<N
<<<
la M<a))AtMo~M (TeyMplus baul, p. iM8), et i) la Mpmduitd'abord
~w <<M
dmt h secondepartie (MyMplus
haut,p. 33) elleest bien, pMMn~
la
qtMMt, premireexpressiondo M pense.H n~Mtdoncpa. exactde
prtendre(commele faitM. WiHm,dtMMHN<c(f<<<e
<<t
fM<M~<<
t.
<~<MMt~<, j. p. 405) que Kanta gtM plu. tard <m<M tonMh f
ua lmentnouveaude peu d'apparence,maisfortimpcrt'mt,t) en
it)tn'duiMntles M't! de ~ <M'<<
vouloir,On
vientde
que MpM<<M<
voir tu contrairequec'Mt )a<t premireformate celle que noustrou- <;
Ma< eMuitedan. la C~M~M
? fe<tott pM~ (V. plus ))Mt.
ne
fait
p. 84),
quereproduireh premire,endet terme.unpeudttfeMatt,
)mi<qui ont e<iden]))'))t
te mtme <eM.La seulemodincationveritahtt
queKantapportea saformuleest cellequeJerappettemoi-mme
ici mais,
tMMteje le hM retMrqttef,cette mettiticationn'eu changenullement (
le MMprimitif:elle oefait que la prciser
davantage.

Cf. p. SiMOu.
Vcvmptut haut, 32,35
'P)M<haut,p. iSO.
</M.
,,i

OEt.~ t.0tMORALE
OUOUUHVOm.
Me
Tet~st donc, selon Kant, ta formuledu principo
tnorat cette formule,selonlui, s'applique a tous nos
devoirs,envers nous-mmesou onvorsautrui, et etto
sertmme discernerce qui est de devoir parfait et
cequiest de devoir imparfait.S'il est absolumentcontradictoire d'riger notre action on toi universelle
d'unenature dont nousfassionspartie,cetteactionest
contraire un devoirparfait que s'il est possiblea la
rigueurde concevoirune naturedont cetteaction gnraliseserait la loi, maissansqu'on puissetoutefois
unvouloirtaire partie, elle Mtsimplementcontrairea
undevoirimparfait
Kantsembleavoirvouluicirpondred'avancea une
objectionque sa formuledevait naturenementsoulever,a savoir qu'elle est purementngative,en montrant qu'elle s'applique a tous les ordresde devoirs,
auxdevoirs larges ou imparfaitscommeaux devoirs
troitsou parfaits, la sphrede la bienfaisanceet du
dvouementcomme celle de la stricte justice. La
question est de savoir si elle rpond en effet cette
difficult, et si en gnrt olle exprime d'une maniresuffisantele principefondamentalde la moralit.
Arrtons-nouB
donc uninstantsur cette formule, qui,
nMumanten quelquesorte toutela moralekantienne,
nousdonne l'occasionde la juger.
Reconnaissonsd'abordtout ce qu'elle a de vrai et
de bon il est certainqu'elle est un moyeninfaillible
de discernersi une actionest conformeou contraire
au devoir, puisque touteaction qui ne peut tre conVny.
plushoat,p. 3M!

!NO

Ctt)'n)}UE.
Htft~t~Mannt
sidre sans <'nn<Mtft!ft!nn
contradictionf~mtnn
commeune toi

gearatede
l'ordre dont nous faisonspartie, est videmmentcon- v
traire &cetordre,et, par consquent, c quelaraison
exigede nous,et quo cette actionnaseule y est conformoqui eu peut tre conuecomme une loignraie. C'esten outre un moyenqui peut tre fort utile
dans certains cas, o t'interet personnel est en jeu,
en substituantle point de vue gnral au point de
vue particulier,et on nous aidant corrigerles illusionsdu secondau moyen du premier. Maissi, en
nous conduisant d'aprs ce principe, nous pouvons
ctre assurs de ne jamais rien faire de contrairea
l'ordre gnral, par exemplede ne jamais violer la
justice, sommes'nousaussi bienguidsdans toutesles
circonstancesde la vie, quand il ne s'agit plusdo ne
rien fairede contraire l'ordre, mais de fairetout ce
qui est bien? tt y a beaucoup d'actions dontje puis
m'abstenir sans violer en rien l'ordre dont je fais
partie, et qui n'ensont pas moinsmoralementbonnes,
ou qui mmeont une valeurmoralesuprieure.Or la
formulekantiennene les exclutpas sans doute; mais
elle ne les contientpas ncessairement,et la pratique
de cette formulene suppose pas absolumentcellede
cesactions.Kantdira que les actionsdont il s'agit ici
ne sont pas desdevoirsparfaits, mais desdevoirsimparfaits, et que sa formulea l'avantagede nousservir
discernerles unsdes autres. Maispourquoiferai-je
quelquechose quoije nesuis pas strictementoblig,
ou que le devoirne me commandepas absolument?
Voilce que ne dit pas sa formule. Bien plus, il y a
telleconduiteou telle vie qui est tout a faiten dehors

OUBUOEVOUt. Ni
M!t.At.0tMORALE
delasphredu devoir,et quiesttoutededvouement
et t
l'expliquer
la formulekantiennesuffira-t-elle
produire
? Onpeuttrs-bien,sans manquer aucun
devoir,soit parfait,soitimparfait,nepasconsacrersa
des malades,commefont
vieentireau soulagement
estbeaucelessoeursde charit un tel dvouement
pendantje demandesi la formuledeKantencontient
le principe.Elle est en effetpluttla formuledela
justicequecelledo la chant,la formulede la morale
Et
du devoirque cettedola moraledu dvouement.
icinoustouchons unctdela moralekantienne,o
elleest sans douteadmirable,maiso elle manque
ausside largeur c'estque cettemoraleesteHe-memc
L'ide
pluttcelledudevoirquecelledu dvouement.
du devoiren esten effetl'idefondamentalec'est,
selonKant,l'uniqueprincipede lamoralithumaine,
et touty doittre ramen.Combiende foiset avec
Kantnovante-tHpast'idodudevoir,
quelleloquence
dela morato!'Avecquelle
comme
l'uniquefondement
nergienos'teve't-Upascontreceuxqui recommanun
dentcertainesactions,non pas commeconformes
devoir,commeobligatoires,maiscommeayantun
mritesuprieur,commehroques!
1 Or.sansdoute,
et le respectdu devoirest cequ'il y
laconsidration
ado plusimportantpourt'homme,et c'estparl qu'il
remfautcommencerlest la premirecondition
de ce que nous
plirpourbien vivre;mais,au-dessus
nous reconnaissons
obligsde faire,ne concevonslep)'entie<'
de<'etMwi),
mai,ptttitati&ffote)~
tonte
Voy<t
)'<M')i<
p.t50et<S3.
t YMMptu!')mut,p.<!~9<

!M
CXtUQUE.
nous pas
paa une certaine conduite oue
que nous ferionsbien
de tenir, et qui "craitd'autant
plus mritoire pour l
nous que nom y so)nm'B~ng6s? Quel mrite
ai-je i
cela dit-on quelquefois,je n'ai fait
que mon devoir; V
on conoit donc qu'i! est possibleet
qu'il serait en- w
core mieuxde faire plus que son devoir. La
pratique 1:
du devoirest, il est vrai, quelquefoisfort
difficile, et L
mme ne faireque son devoir, il
peut y avoirgrand )ci
mrite mais,si je lutte contre les mfhnesdifficultset
les mmesprils,non.seulementpour obir undevoir
imprieux, mais par pur dvouement, mon action i~
n'es~cttepasplus mritoireencore?Sans
doute, si un
acte de dvouement,ou ce
qu'on appelle une belle
action n'tait que l'effet d'une sorte
d'impulsion
ou
bien
n'avait
d'autre mobileque t'atnour de
aveugle,
la gloireou de la louange, elle n'aurait
pas en elletMOneune valeurveritab!ementmorale; mais, si elle
est faite, je no dis pas en vue du
devoir, puisqueje
supposequ'e!!en'est nullement obligatoire, mais par
cette considrationqu'il est bien
d'agir ainsi, est-ce
cette
actionn'aura pas, touteschoses
que
gatesd'aitleurs, une valeurmoraie suprieure celle qui serait
rigoureusementcommandepar le devoir? Or tout eu
ctde la morale,qui n'a plus trait au
devoir, mais au
dvouement,Kant a le tort de le ngliger, et c'est
pourquoi sa doctrine, toute forte qu'elle est, reste
exclusiveet incomplte.J'aurai occasion
d'indiquer
plus loin un autredfaut qui tient la mme cause
l'exagrationde l'ide du devoir; mais il faut puiser
ici l'examenauquelnousavons
entreprisde soumettre
la formulede la moralekantienne.

OU MJ OKVMt!.
? LALOIMOKAU!

2N

j'aireproch cetteformule'trepluttcelledeh
tn"ratedu devoirque cellede la moraledu dvouementengnral,elleest pluttngativequepositive
elleindiquepluttcequ'il fautviterquecequ'ilfaut
faire,ce quiestcontraireau bien que ce qui y est
Acedfauts'enjointun autre,quiestcelui
conforme.
delamoraledeKant,commeengnrtdetoutesaphitoMphioje veuxdireune excessiveabstraction.La
estleseultitresur lequelilfonde
forme
d'universalit
morale.Or,sansdoute,tedevoirest
quelque
l'obligation
chosed'universelil est obligatoire
pourvouscomme
pourmoi; il J'estpour tousleshommes.Maisparler
desloismorales,c'estpluttenindidel'universalit
querun caractrequ'en dterminerla natureet en
tt nosuffitpasdedireque
justifierles proscriptions.
i! faut direencore
leslois moralessontuniverselles,
ellesle sont; il fautrendrecomptede leur
pourquoi
universalit
mmeet de l'obligation
qu'ellesnousimposent tous.C'estjustementce quimanque laformuleet la moralede Kant il voitbienque l'universalit
est le caractreessentieldes loismora)e<!
maisilen supprime,pourainsi dire, lest<MM!J'~r<m.
t) appellequelquepart 1laloi moraleun faitdla
raisonpratique maisce faitn'est pas,sansdoute,
celuid'unerglebrutale;et si. danslemmeendroit,
Kantapplique la raisonpratique,qui nousimpose
cettetoi, tes premiersmotsdu fameuxvers Hocvolo,
w~M~o,it s'arrtelui-mmedevantles derniers:
.S')f
tX)<nM
Quandvousmeditesqueje
proto<to<M'
'Cf.phuhtM~tt.SS.
<Vo~Trd.fMt)C..)'. 17<i.

2M

CBtTtQUB.
~u_t~
1'-

dois agir ainsi, parcoqu'ainsi t'ordonne la raison, je


puis encorevousdemandercompte de cet ordre de la
raison; et, si vousinvoquez,pour merpondre, t'uni.
versalitqu'otie lui attribue, vous n'avezpas encore
satisfait ma question car il me reste demander ta raison mmedo cette universalit.
Pourquoi
suis.jf oblig d'agir ainsi? Ce n'est pas seulement
parce que tous les hommesy sont oblige comme
moi; mais cette obligation universellea ette-meme
son fondementdansquelqueconsidration
suprieure.
Or il y a ta, je le rpte, une lacune dans la formule
de Kant,ou plutt dansla mthodeet l'analysequ'ette
rsume; et cette lacunetient au caractretout abstrait
de cette mthodeet de cette analyse.Kant introduit
bien dans sa formulel'ide d'un ordre de choses dont
nous puissionsnous considrercommefaisant
partie;i
mais cette ide d'ordre reste et!e-mmeentirement
abstraite et indtermine.C'est que, pour la dterminer, it auraitfalluen revenir ce dont il fait prcisment abstraction,c'est--direa la considrationde
la nature humaineet de la destinationqui en dcoule.
C'est en effet dans cette ide de notre destination.
qui est elle-mmedterminepar cellede notre nature, qu'il fautchercherle principe et t'expticationde
nos devoirset de la moraletout entire, sous
peine de
n'aboutir qu'a des abstractions Et que l'on ne dise
pas que c'estta de l'empirisme;car, quand nous partons de la considrationde la nature humaine et do
OnMMMMtt
icih mlhode
M.jM<!fey
quedevait
d-tn.
appliquer
M Cour,<<<w.<
dont
i
l
eMM
a
MtttMt,
nxtthMKUMatem
lgu
)M
que [))-oM)t<))t)~))M.

ru
'7;1

:[.;

MH).'tD6E DUBtENET DUMALMOMAL.

:?

ta destination
qui en drive,c'estencoredo la raison
que nousparlons,puisquec'est la lumiredela
cettenatureet dtermiraison quenousenvisageons
nous cettedestination.Nousn'abandonnons
pointla
&l'examen
de nous-mmes,
raison nousl'appliquons
et noustironsdel, avecl'idede notredestination,
moraleet desdevoirsdanstescellede l'obligation
quels ellesedcompose.
En mmetempsaussinousdterminons,
relativement a nous,l'idede l'ordreoudubienen soi, que
ds-lorscomme
te bienmoral.Etici
nous concevons
j'arrive &unenouvelleobjectionquet'en peut lever
contrela mthodeett'analysemoralede Kant,et qui
celleque je lui ai djadresse,de n'avoir
confirme
justifiet dterminson principe.
pas suffisamment
S Sctontai, c'estuniquementdansl'idede laloi morateoudu devoirqu'il fautchercherl'origineet l'exdecelledubienmoral aussila seulebonne
ptication
partirdela premire,pour
mthode
consiste-t-elle
s'leverensuitea la seconde;et c'estfautedel'avoir
suivieque la plupartdes moralistesont fait fausse
routeet manqule but qu'ils voulaientatteindre
Mais,quoiqu'en dise Kant, n'est-cepas au con! trairel'idedubienqui engendreet dterminecette
moraleoudu devoir?Lasecondea son
del'obligation
dansla premire si je conoisquecelaest
fondement
c'estparcequeje conois
quecelaestbien
obligatoire,
ou quelecontraireseraitmal,et qu'enmefaisantconVotMplusbnut, p. Oet~ !

0.
<ft
15

9iM

CHMOUH.

<*<'w!<'
tnnnwnxt en
ce oa<hnn
estbonfm
cevoir<*anu!
oumauvais

qui
soi, la raisonme
dit queje doispratiquerl'un et viterl'autre,et n)f
prsenteainsil'idedubiencommeun principeobligatoire.Mfaut doncicirenverserl'ordredestermes.
Au lieu de dire celaest bien, parce que cela est
obligatoire il fautdire celaest obligatoire,parce
cetteidedu
que celaest bien.Mais,objectera-t-on,
bien a besoinotie-memed'tre dtermine or
commentla dterminer,sinonen retournant la
loi morale, que l'on veut expliquerpar ta? Je r.
de la dterminer;
pondsqu'eneffetil est ncessaire
maisc'estjustementce que t'en fait,en dterminant
la destinationde l'hommepar l'examendesa nature,
la lumiredola raison,et parl on doter.
envisage
mineaussil'idede l'obligation
moraleoudu devoir.
Je ne voispasd'ailleursqu'enprenantpourpointde
dpartl'idedu bien,pourenfairele principede t'o
bligationmorale,on soit le moinsdu mondeforc,
commeKantle soutient de chercherailleursqu'en
de quelqueintrt
elle-mme,dansla considration
sensible,son titre devenirune rglepournotrevo.
de fausserle principede
lont, et, par consquent,
l'obligationmorate.Celaneseraitvraiquesi laraison
ne nousfaisaitpas concevoir,
au-dessus
dece qui est
bonrelativement
quelquepenchantou notreintrt, ce quiest bonen soi, bon absolument.Kanta
lui-mmeadmirabtement
tablila diffrence
quiexiste
entrecesdeuxespcesde bien et c'estlencoreun
desgrandset vraisctsde sa doctrine;seulement
il
/M<<.
'Yeyetp)t)t!)<M).p.S.

DE t.E DUBMNET DUMALNOHAL.

N7

veutqu'on cherchedans l'idede ta loi moralele


deridedubienen soi.Maisqui dit bienen
principe
soi,ditcequenousdevonsrespecter
et raliser,autant
qu'ilesten nous.Parcelammequeje conoisune
certaineconduitecommebonneensoiet la conduite
contraire
commemauvaise,
je conois
qu'il fautsuivre
lapremireet viterla seconde;lest le fondement
del'obligation
moraleoududevoir.J'ajoutequel'ide
du bien,qui contient
le principede cellede l'obligationmorale,est plus large qu'ette car, si, dans
certainscas, le bienm'apparattcommeabsolument
obligatoire,de tettesorte que je manqueun devoiren nole ralisantpas,dansd'autrescas,touten
concevant
unechosecommebonneen soi,je ne me
reconnais
pasabsolument
obligdela faire et de l
ladistinction
quenousavonsdjindiqueentre la
)t)ora)e
dudevoirproprement
diteet unemorale certainsgardssuprieure,celledu dvouement
par
Kantne
fait
cette
distinction,
exemple.
pas
parcequ'il
ramnetout l'idedu devoir;maisl'idedudevoir
rentreette.memedansune ide plus leveet plus
targe.tt distinguebienavectousles moralistesles
devoirsimparfaits
et tesdevoirsparfaits,l'obligation
stricte maiscettedistinctionne
largeet l'obligation
s'accorde
gure avecl'espritgnralde sa doctrine,
qui,enfaisantdel'idedu devoirl'uniqueprincipe
detoutela morale,nousleprsentelui-mmecomme
uncommandement
absoluet inflexible.
D'ailleurs
elle
suppose
toujoursl'idedu bien. En effet,ce queje
commebienensoi,je le conois
conois
commedevant
fh-epratiquen gnrt c'esten gnralun devoir

iM
CNtTtQMf.
defairele
de
ue obligation
fairele bien.maiscedevoir
n'est
bien,maiscedevoiroucette
stricte aussifappetto.t.on
pastoujoursgalement
large
danscertainscas,c'est--direquandle contrairen'est i
pointabsolumentun mat, commes'il s'agissait,par
delaviolationde quoique
exemple,
droit,etc'esticique
se placecettepartiesuprieuredela morale,dontje
parlaistout l'heure.Ora queltitremerecomman. r
derez-vous
defairece a quoije nesuispasstrictement
oblig,sinonparcequocelaestbonen soi. parceque
celaestbien?JecroisdoncqueKantesttombicidans ,
l'erreurqu'il reprocheauxautresmoralistes,
d'avoir ,i
intervertil'ordredes termesdu problme
moral car
c'estt'idedubienquiestleprincipedecelledel'obli.
moralequi
gationmorale,et non l'idede l'obligation
estle principede celledubien C'estpourquoi
aussi
les objections
adressesa la doctrinequi donnepour
principea la moralel'ide de la perfection qui
n'estautrechosequecelledu bienen soi, meparaissentdnuesdo fondement.Kanta raisoncontreles
doctrinesquiprennentleurpointdedpartdanst'idue `'
dubiensensible;il a tort l'garddecellequi fonde
la moralesur t'idoedubienen soioude la perfection,
commele typeet t:t
quela raisonnonsfaitconcevoir
rglede notreconduite.
<f<ht pM<Mop~
Voyet.sur co point, <hn. te cours <~ <'A)e<M
de
me<ffM, M. Cotton, prendre Mfie,t. n. h vingtimelecon,eu M
trouvedjrelevledfautque nouswnetx de tipmtef M)Mtettrdtt"
la moralede Kant. Vc~i aussi, sur ce mme point, le Cours A
'.1
de M. Joulfror,jott-tieuti~ement
<<rcf<tM<tO'<<,
htiM~t-Mptitme)t<;M.
48
et
a(!.
Voyezplus hMt,)).

MOMAL.
UU~NftMKKT
jM
ttnntiantxt est
e)tt haaucann
nlna vrn!a. tAr<h.
lorst~tmthodekantienne
beaucoupplusvraie,

(ju'e)tedescendde l'ide de la loi et du bien moral au


sentimentmoral, et qu'elle placedansla premire le
principedu second, au lieu de chercherdans le second
le principede la premire. Tel est on effet l'ordrevrihMe ce sentiment singulierque l'on dsignesousle
nomde sentiment moral ne peuts'expliquerlui-mme
quepar l'ide do la loi et du bien moral; et ce serait
vouloirfairede la consquencele principeou de l'effet
la cause,que de prtendre expliquerpar le sentiment
mora!l'ide du bien ou du mal moralet cettode l'obligation.C'est donc fort justement que Kant accusede
ptitionde principe les philosophesqui ont suivicette
mthode,Hutchesonpar exempte,et qu'il recommande
et pratiquela mthodeinverse.Maisquoi on passant
ainsidu principe moral au sentimentou de la raison
il la sensibilit, n'oublie-t-il pasqu'il s'est engag
suivreune mthode tout priori, et que, par consquent, il ne doit tenir aucun comptedesfaits d'exprience,tels que sont en gnral tessentiments Nullement, selon lui; il n'est point du tout intidete a sa
mthode le sentiment dont il s'agit ici a ce camctfro singulier qu'it peut tre dtermind priori,
commel'effet que le principe moraldoitH<c<M<MreMMH(
produiresur un tre ta foisraisonnableet sensible.
Htantdonn un tre soumistout ensemble l'empire
de la raison et au joug do la sensibilit, on peut
dterminer priori l'effet que les lois de la pre(oii'redoivent produire sur la seconde, sans avoir
Voy.)))uthtu',p.Met94.

N0
CRITIQUE.
I.
t
besoin
pourcelade consulterl'exprience.KantprtenddduireenquelquesorteJesentiment
moral,ainsi
qu'il dduitla libert,commeun faitqui ressortd
prioridu principemmede l'obligation
morale Mais ~4
c'estici surtoutqu'clatet'exagration
de cetteme.
thodoqui prtend faire entirementabstractionde
toutedonnefourniepar la connaissance
de la nature
humaine,et traiterla moralecommeles mathmatiques.En efteiil a beaudonnerla formed'uned- f~
ductiond priori son analysedu sentimentmoral,
o en a-t-il puis la connaissance,sinondans sa
propreconscience?
Comment!e pourrait-ildcrire,
commenten pourrait-ilparler seulement,s'il ne
l'avaitd'abordtrouven iui-meme?Sans doutela i;
causedece sentimentn'estnullement
physique elle
est toute morate mais ce n'en est
pas moinsun
faitd'exprience
intime.Sansdouteencoreil rsutte
invitaMement
des idesmorales,etl'on peutmontrer commentil en estun effetncessairemaisne
serait-cepas choseimpossible,si la consciencene
nousl'avaitd'abordrv!,ousien gnra!ellenous h
avaitdonnta connaissance
donotrenature?Kantremontedonc ici, sans s'en apercevoir, la source
dontil veut faireabstraction.Quoiqu'il en soit, il
fautreconnatre,
toutce qu'a d'admirable
son analyse
dn sentimentmoral il montresuprieurement
com. ,<
mentl'effetsensible,produiten nouspart'idodela
loi morale,esta la foisngatifet positif,ou comment
c'esttoutensembleun sentimentd'humiliationet de
Vey.
j))tt!.
)).U)),
p. t2X

CUSENTtMBNT
MORAL.
Mt
it 10 it it
Avec
quelle profondeur d'analyse et quelle
respect.
loquence il dcrit ce sentiment, on se le rappelle
4 assez !t montreen mme temps commentle sentimcntque produiten nous la loi morale devientdans
ta pratique l'auxiliaire de cette toi et il fautte louer
de n'avoir pas rompu sur ce point, mais d'avoir ici
parfaitementdemetd te lien qui unit indissotubtement en nousla nature raisonnableet la nature sensibte. Kant a bienvu que, commenous nesommespas
seulementdes troe raisonnables, mais des tres sen.
sibtes, toute dtermination do notre volont, alors
ntdme qu'elle a son principe dans la premire, doit
aussiparticiper en quelque chose do la seconde, et
j tju'cn nous te motif moral lui-mme est on mme
tempsun mobile.Si l'homme tait un tre purement
sensible commeun animt, il n'agirait jamaisque
d'aprs l'impulsion des instincts de sa nature; tant
doude raison, il conoit dos motifs d'nn tout autre
ordre,auxquctsil se reeonnatt souventobligde sacrifier entirementles premiers. Quelque puissantque
Mit pour lui l'attrait du plaisir, il y a des cas o{<la
raisonveut qu'il y renonce il y en a mmoo elle lui
souffrealors,
L ordonnede sacrifier jusqu' sa vie il
danssanaturesensible maisalors aussi, i) trouvedans
le sentimentde respect que lui inspire la loi morateet
dansla satisfactionque lui promet t'accomptissemont
< decettesainte toi une compensation la peine qu'il
[' t'ndnroet un auxiliaire qui l'aide triompher. Tout
o'ta a t parfaitementobservpar notre philosophe.
V"TM
plusbaul,p. 123et<ttit.

!tM

CRITIQUE.

toutefoisque le sentimentqu'il dRemarquons


critsi admirablement
souslenomdesentimentmoral,
est pluttle sentimentdu devoirproprement
dit que
celuidu bienmoralen gnrt et celadevaittre,
c'estexctusivement
dansl'idedu devoirqu'il
puisque
a placson principe.Mais,si, commenous l'avons
avancplushaut, l'idedu bienmoralest une ide
plushauteet pluslargequecelledu devoir,qu'elle
contientet explique,le sentimentmoraln'est pas
BecesMirement
dans tous les cas ce sentimentdu
devoirdontKantparle si bien, c'est--direce sentiet de peine,que nousresment,mtdesatisfaction
sentonsinvitablement,
lorsquela loi moralenous
commande
et que nous nousvoyonsobligsde lui
obir,quoiqu'ilen puissecoter, il peut tre aussi
dtermin
est
par t'ideed'un biendontla ralisation
d'autantplus mritoirequ'ellen'estpas une obliga.
tion.Nousretombons
sur l'unedes principales
ob;oc'
tionsquesoulvela moralede Kant l'exagration
de
l'idedu devoir.C'estsansdouteuneforteet salutaire
doctrinequecellequinousprescritderapportertoutes
nosactions l'idedu devoir;mais,encoreunefois,
ne concevons-nous
pas certainsactescommemoralementbons,sans pourtantles concevoircomme
ne jugeons-nouspas qu'il est biende
obligatoires?
les faire,quoiquenousn'y soyonspasobligsen con.
science,etmmequ'ily aural d'autantplusde mrite
Il y a doncenmo.
quenousy sommesmoinsobligs?
raie quelquechosede suprieurau devoirmme,
quoiquele devoirindiqueassurmentce qu'il y a de
et de plusimportant.Cen'est pasa dire
ph)sessentiel

M
MORAL.
BUSNTtMNT
<n!M
a'ntffnm'tt!)'
MannOft~<tttftDn!r.
quel'hommepuisses'affranchira son gr du devoir,
je nosaisquel mritetranscendant
pourpoursuivre
Kanta raisoncontrelesmoralistesqui tendent faire
delavieunromanetde l'hommeun hrosfantasque
dansuneautre exagmaisnotombe-ilpastui-memo
ration,en faisantde l'idedu devoiret du sentiment
qu'elledterminel'uniquemobilede la moralithumaine
?
leconduita uneautre erreur,
Lammeexagration
qu'ilpartageavecles Stociens,dontil a pourtant
dansles
curdese sparer:je veuxdire, l'exclusion,
dterminations
morales, de tout sentimentautre
quele sentimentmoral, proprementdit. o Il est
tres-beau dit'it, de fairedu bien auxhommespar
humanitet par sympathie,oud'trejuste par amour
del'ordre;maiscen'est pasta encorela vraiemaxime
moralequi doit dirigernotreconduite,cellequinous
convient,a nousautres hommes.Or, sans doute,
celuiqui danssesactionsno feraitqu'obiraux moude sa nature,sansavoireu vuel'ide du devements
voiroucettedu bien,celui-lauraitbeauagir d'une
extrieurement
conformeau devoirouaubien
manire
moral leprincipede saconduiten'tantpas le prinaucuncaraccipemoral,ellen'auraitintrieurement
tremoral.Ce n'est donc pas sans raisonque Kant
veutque l'on distingue(il y insistefortementet
plusieurs
reprises') entrela moralitdesactionsetce
qu'il appelleleur tgatito pour qu'une actionsoit
Vtyf!
plushattt,p.<88et<aS.
J'ti dj cit ce pMge. Voyezplus )t*ut. p. 09.
)MM),)).1S.it,)a9, t8!86.
Y~c!p)M<

SM
CHMQUK.
moralement
bonne,il ne suffitpas qu'ellesoit extrieurementcontbrme
la loi morale;il fautencore
qu'ottesoit faiteen vuede cetteloi. Celaest vrai;
mais,cettecondition
remplie,
est-ildfendu l'homme
de s'appuyersurtespenchantsoules sentimentsqui
onttmisdanssoncurpoury tre les auxiliaires
de la raison,aprsen avoirt d'abordcommetes
instinctives?
Comment
notremoraliten
anticipations
scrait-etto
diminue,si, en cdant cespenchantsou
a cessentiments,
nousavonsconscience
debienagir.
Je trouveduplaisir servirmesamis,a disaitSchitun gravedfaut
ter relevantainsiingnieusement
deladoctrinemoralede Kant; il m'esta~abtode
remplirmesdevoirscelam'inquite,caralorsje ne
suis pas vertueux, Aucontraire,la vraie morale,
cellequi veuttreconforme
la naturehumaine,ne
nousordonne-t-elle
en
pasdecultiveretdedvelopper
nous, la lumireet sousla disciplinede la raison,
les penchantsetlessentiments
oubien.
sympathiques
veillantsdontlanaturenousa douset dontl'homme
ne peutse dpouiller
sansM mutilertrangement?
Kantdira quele sentiment,
l'amourpar exemple,est
une chosequi nese commande
pas, celaestvraien
un sens,maisnol'estpasabsolument.
Il y a dessentiments,la sympathie,
parexemple,la piti,etc.,dont
la racineest danstouslescurshumains(autrement
ils ne seraientplushumains);or cessentiments-l,
nouspouvonslescultiveretles dvelopper,
et j'ajoute
que nousle devons,en lesclairant la lumirede
Cette
estcite
deStul
dan.Mt)
beaulivre
ejMjjMMxne
parmadame
<~<H<Ma~H<,
troisime
XVI.
partie,
cho)'.

OUSENTMBKT
MORAL.

N6

la raisonet en les soumettanta sa discipline car, il'


ne faut pasl'oublier non plus, c'estRoulementa cette
condition qu'ils peuvent devenir des lments de
moralit.
C'estdonc tort que Kant repoussele concours des
sentimontsdans les dterminations humaines, de
peur que ce concoursn'en altre la moralit; il mconnaitici l'union merveilleuse(une des plus grandes
merveillesen effetde l'organisationhumaine ) de la
naturesensibleet de la nature raisonnabledanst'homme, et l'importancemoralede cette union. H s'lve
justement contreces philosophesqui veulentsubstituer partout l'ide du devoir et du bien le sentiment, l'amour, l'enthousiasme,c'est--dire la lumierede la raisonet aux rglesHxesqui en drivent,
quelquechosed'essentiellementaveugleet d'minemmentmobile.Il montrefort bien que c'est pervertir et
ruinerla moraleque de vouloirla fondersur une telle
t
contreta philosophiedusentiment
base.Maissaraction
t'emportetui-memebeaucouptrop loin; car, s'it faut
bien se garderde substitueren morate la sensibilita
la raison,il ne tantpas non plus immolerentirement,
mais plutt subordonner,la premire a la seconde.
C'estdans cette subordination,et non, commel'ont
cru iltort lesSlociens,danst'etouffeotentde la sensibilit, queconsistela vraiemoralo'.AussiKant,on desVo~ci!
plushaat.p.131,tM e)190.
N&et
dansltee (Mtn<
prohed
~eretrouve
tttMUM
)dont
<o)<me
mieux
MpWm<!ed<tm
exprime
MMe
.Vtcherot
haucoup
tientmienx
la publication
tientd'acheter
dontM,Vacherot
( Hiaprorond
outrage
T.)M,p. 4),<Htui,ap)~<Me)rete
<o<M<<<
<M~ d'~<Matt<<Wt.
touslaRpu-
sous
lamonarchie
deLoM)t-P)'))ippt,
tettMttt)~
provoque,
Mtt
desonauteur.
ladM)i)uti"M
Ou'oit ceq"tle partictertM)
~ti.tKC.
deM.Leuif!<e)'c)eot).
'~rc')<lath'j'MM
))M,soush prsidence

!!M
-J-

CttmQUE.
t'):t!
desides

t.t
cendaot~t.
qu'il discute
plus tard l'application
maintenant, temprera-t-iltui-memece qu'il y a ici
d'un peu exagr, en invoquantl'appui de certains
sentimentsqui doivent servird'auxiliaires la raison
dans la pratique du bien
!t me paratt donc avoir ici restreint outre mesure
tesressortsdela moralit; et, quandil cherchedansla
moratechrtiennela confirmationdesespropresides,
il ma semble se tromper trangemontsur le point qui
notts occupe Le propre en effetde cette doctrineest
done pass'adresserseulementa t'espritou la raison,
mais aussi au cur ou au sentiment,et de no pas par~ler seulementde devoir, mais d'amour. Kant objecte f
t
qu'on no peut commanderl'amour on peut du moins
proscrire l'homme do cultiveret de s'appliquer a
dvelopperen lui tes dispositionsbienveillanteset les
sentiments sympathiquesque la Providencea dposs
dans8oncceur,detottesorteque!abientaisancedevienne
pour lui commeun besoindu cur, on mme temps
quel'accomplissementd'un devoir.Or c'est justement
ce qu'a faitle Christianisme,et cequ'il appellola chariMn'est autre chose que la bienfaisanceainsi enten1
due. C'est !a aussi un des points par o lu morale
Il
chrtiennese distinguo do la morale stocienne,qui
proscrivaittons les sentiments, tous tes mouvements
du cur, mmeles plus gnreuxet tes plus bienfaisants, la piti, par exemple.Kant, qui rapprocheici
la doctrine moraledu Christianismede celledu Stocisme, montre bien, certains gards, la supriorit
<
h ~of<nM<
<<f
Intw<M,
Xtt.
)'~t<)'<M<ttf<w
Voyet
t
'VoyMp)t)t)ttU),p.<S9.

ttUtUiNTtMHCt'NOH.U.. !M?
de la prendre sur la seconde il la loue avecraison
d'avoirrappelt'homme,a<ect'ide)d qu'il doit poursuivre,la distancequi l'on teigne,et d'avoirjustement
tempr l'orgueil stocien par le sentiment de notre
faiblesseet de notre fragilitmorale.Maiselle a encore unautre mrite,qui fait son principalcaractre
c'estde relier les hommes Dieuet a leurs semblables
par le tien de t'amour,en mme temps que par cehxi
du devoir. Kant, qui a reconnu et suivi le progrs
accomplipar le Christianismesur le point que nous
venonsde rappeler, aurait d aussi !o rcconnattreet
le suivre sur celui-ci car, sur ce point comme sur
l'autre, la doctrinechrtiennea mieuxcomprisla na l'humanit
turehumaine quela stocienne,etadonnea
une moralemieuxappropriea sa condition. Il sescparebien du Stocismesurle premier point,pour rester fidlea l'esprit duChristianisme;maisil y retourne
par le second, et, chose singulire, il ne laisse pas
d'invoquerencorele monteesprit, dont il mconnait
cette fois le vrai caractre.N'oublionspas d'ailleurs
que, quand il invoque le Ctu'i~ianisntMt't l'appui
de sa doctrine, et se montre u ce point jaloux d'y
trouver la confirmationdo ses propres principesqu'il
en ouhtic le vritable esprit, on no doit voir l ni
un abaissementde la philosophiedevantune autorite
suprieure,ni un respecthypocriteet calcul.Loindo
s'inclinerdevantune autorittrangre,c'est au contraire dans la philosophie,c'est'a-diro dans la raison,
que Kant placele suprmecontrle do la religion et,
quant l'esprit d'hypocrisie,on sait combiennotre

Ma

'meut:.

philosopha t'avait M)horreur*. Mais, voyantdans le


Christianismeune grande doctrine morale et un progrs signal,il est bien aise do trouver dans cette doc*
trine, philosophiquementinterprte, la confirmation
de sa propre doctrine. Seulement, commenous venons
de le faire remarquer, il se trompe gravementsur un
point.
Resteune question que j'ai d ajourner jusqu'ici
pour no pointcompliqueret embarrasserla discussion:
celle de la valeur attribue par Kant aux principesdo
la raison pratique ou aux fois morales. Cette valeur
est-ellerelative, commecette des lois de la raison spccntative; ou bien est-elleabsolue?
Dans tes ~n~emen~de la <Map/)y<t'~<M
desmowM.
Kant se bornant analyser le concept de l'impratif
eat~ef~Me,pour en dterminertes tmontset en dduire la formule, ne faisaitque le supposer, sansoser
en discuter encore la ralit, et il semblait reculer
sans cesse devant celle question comme devant un
redoutable problme. Dans la Critique de la f<tMon
)'<eo)t<)e
Jo)e<Me)ofe
Ko))).
MMtccmppeft.A
J'apjMftiet)tteut-&-C)i),
OM
bienhaut,carilfautonllnquetouxteovraisphilosophes,
grand.
peconfetM)'
ouvertement
leurfoi comnlo
Kant,je n):recontit*,sachent
d'outre
autofiM
unis,enmatire
religieuse,
quecelle<h
phi)'nephi'}ucet
estmoxunique
)t raison.< Rationalisme
Mtigto)):
et,comme
Kant,j<
donc
noMchf)
riendeplusIrislo
Quand
qxet'hypetfMie
phitotophiqMe.
montourteChn!txtt)itMeM
KanMtme,
je n'aipas eMtndM
j'appMe,
comme
derepousser.
nonplusle Mproette
Moit,
queKante'etnpM'Mit
unett~t-profondf
cachesouvent
luiaussi,je croisqueleChristianisme
etd~tger.
philasupliie,
qu'ilfautiwai)'reconnaitre

OMEt:'ftV
BKt.\ t.O)
MUKA)~.2:t))
OHt.AVAt-MiK
commeje l'ai dj fait remarquer,cettecirpt'<<<<S<,
conspectionet cotterserve ont disparu.J'ai cit plus
haut ces simplesparoles par lesquellesit rsoutd'aNous pouvonsavoir conscience
bord la question
de lois pratiques pures, tout commenous avonsconsciencede principes thoriquespurs, en remarquant
la ncessitavec laquelle la raisonnousles impose,et
en faisant abstraction de toutes les conditionsempi.
riquesauxquelles elle nous renvoie. On sorappelln
qu'ilconsidrecotteconsciencemmecommeunfait de
htraison c'est le fait de la raison se proclamantelletnemelgislative, et ce fait ne peut tre conclud'aurune donne antrieure. La loi morale, rpete-t-it
plus loin, nous est donne commeun faitde la raison
pure, dont nous avons conscienced priori, et qui est
apodictiquomentcertain, quand bien mme on ne
pourrait trouver dans l'exprienceun seul exempleou
ellefut exactementpratique Aussiponse-t-Uqu'il
n'y a pas lieu de chercher t) en dmontrerla ralit
objective,ou en faire ce qu'il appellela dduction
careUe n'a besoinelle-mmed'tre justifiepar aucun principe
'P. 84.
VeyM
T~d.fran.,p. 3M.!OS,
plushnxt,p.<0!5.

Tttd.fran<,
leehxpitM
intittttD<<o<<M<eM
903. )))tM
<~<
de la fa~jnpurepratique(V.p)mhtot,p. iOMOS),
i)ne
p~o~pM
la)'<a)iM
delaloimorale,
objective
s'agitpaspourKantdodmontrer
maiscelledett liberlll,
it
Quant
qu'ildduiteneffetdeh premire.
laqMMtMtt
delavaleurobjective
delaloimorale,
elleestd'avance
)~<
luepourluipar)'<~pe<<0!t
mente
qu'ile faitedecelleidte;il M'yretientquepourmontrer
tm-dMM*
detoute
quecettea)en)'e<te)tM"en)e
et pourenfairelefondement
delademen'tfation
de)
'MtnoMtMtien,
ti).<-rh:(V.p)M<)MMt,p.<M.)

240

':)tmQtJH.

Maiscelano rpondpas encore une trs-grave


difticutte,qui no manquepas de se prsenter
l'esprit d'ovientque Kantattribue la loi morale
unevaleurobjectivequ'il n'a pas cru devoirattribuer
auxloisdela raisonspculative
? H fallaits'expliquer
sur ce point; et il sait si bien que c'estl l'endroit
le plusprilleuxde M doctrinequ'il y revienta plusieursreprises.Rappelonsdonc les motifsqu'il allgue nousverronsensuites it n'y a ta qu'uneinconapparente,ous'il n'y a pointune contradicsquence
tionrelle.Je ne croispasque la ralitdo la contradictionpuissetreconteste maisilest impossible
aussi d'imputera un espritsi pntrantet si svre
une grossireinconsquencequellessont doncles
raisonspourlesquellesil croit devoirattribueraux
principespratiquesune valeur absolue,dnieaux
principesspculatifs,et qui dissimulent ses yeuxla
contradiction
o il s'engage? En les rappelant,nous
sa pense,sauf la rfuterensuite.
expliquerons
Laraisonspculative
est la raison considredans
sonrapportaveclaconnaissance
des objets c'estelle
qui,pourno parier d'abord que des objetsd'exprience,rendpossiblepournousla connaissance
doces
objets,c'est--direl'expriencemme,en nouspermettantdo ramener l'unit, au moyende certains
lesintuiconcepts
gnrauxoude certainescatgories,
tionsdessens, soit dessensextrieurs,soit du sens
intime.Or quellepeut trela valeurde cesconcepts
et sans
quenousfournit ~n'onlaraisonspculative,
la connaissance
des objets
lesquelsserait impossible
(juitombentson!!nosscn< c'cst'a-diret'expcricnce?

r;

'r
l:

f~
r.

!? LAK)tMORALE.
3M
CELAVALEUR
ONRCTtVE
ou lespn'tM~M
eettt)ssontlesconditionsossentielles
de cette connaissance;
mais,en s'appliquant
!()<w<)~
auxintuitionssensibles,qui seraientaveuglessans
eux-mmes
neseraientplusque
eux,et sanslesquelles
desformesvides, ils ne s'appliquentpas auxchoses
tellesqu'ellessont en soi, maistelle8qu'ellesnous
au moyende nos sens;car lesintuitions
apparaissent
sensibles,y compriscellesdu sensintime,ne font
formes
lsobjetssousdecertaines
quenousreprsenter
etnolessaisissentpasen eux-mmes.
D'ailleurs,ces
concepts,auxquelsnous ramenonsles intuitionsdes
essentielles
oulesprinsens,etquisontlesconditions
sensible,ils n'cipesconstitutifsde la connaissance
manentpas des objetsmmes,maisde la naturede
sur
notreesprit,puisque,loinde se rglerdpo<<<non
de ces objets,c'estsur eux au con)aconnaissance
se rgled priori.Del
traireque cette connaissance
Kantconclutque nous n'avonspas le droitde leur
attribuerune valeur objectiveabsolue, c'est--dire
quenousne devonsles regarderque commedeslois
de notreesprit laconimposes
par la constitution
naissancede ta nature, et non commelesloisdes
chosesmmes.Commentaffirmeren effetque les
chosessont en soi, commenousles concevonsau
quandceslois
moyendesloisde notreentendement,
nes'appliquent
sousensibles,
qu'desreprsentations
etquandelles.
misesa certainesconditions
subjectives,
mmesontleur source,nondanslanaturedeschoses,
maisdanscellede notreesprit?Quantauxobjetsqui
dpassent
ta sphredessensoudel'exprience
possible,
Dieu, par exempte,la raisonnousen donnesans
t6

M2
CtUTtQUE.
tt~tt*~
t~J~~t~
~t~~ttI~tjt~
~~A~~
~-tncessaireit
doutei'MMe,
et cetteide mmeest
i achevement
dola eonuaMsance
sensible,qu'elle nous
permetde porter sa plus hauteunit elle en est
ainsicommeun pnnetp<f~M<a<Mf
mais,commeil
n'y a, selonKant,de connaissance
positiveque cette
quireposesur quoiqueintuition,et qu'il n'y a d'intuitionpossible
il
pournousque l'intuitionsensible,i!
suitquo, touteu recouranta cetteide commeau
principele plus tev, nous ne sommespas fondf
lui attribuerune valeurobjective.Ce qui estet)
dehorsdeslimitesde la connaissance
sensible,ou,
commedit Kant, <raMca~M<,
il `
chappeabsolument
la raisonspculative elle peut bienle concevoire)
le supposerrel sans aucune contradictionmais'
cettesupposition
n'estjamaispourelle qu'unehypothse carsur quelfondementtablirait-elle
la rea!itf
de coqui dpassesa porte'?
objective
Quesi maintenant,au lieu deconsidrerln raison
danssonrapportavecla connaissance
de certainsobjetsdonnsousupposs,c'est'a-direla raisonspcotative, nousla considronsdans son rapportavecla
volonta laquelleelle donnedeslois, c'est.a-diro
la
raisonpratique,nous verronsque ces lois ont une
valeurabsolue,que ne peuventavoircellesde la raison thorique.En effet ellesno dpendentplus,
commecelles-ci,
decertainesconditions
sensibles;car
ollesne serventplus nousfaireconnatrecertaius
objetsdonnsdanst'oxporiencoellesne reprsentent
Peu)'
)ed<ve)eppemf))t
de*id<M
mtM
quejenefaiticiqM'indiqMtr,
surtout
laCWM~m<
delaM~Mpart.Jete*ataisdj)<fun)ee<
<)M)s
l'article
Jifat)<')u
~'~Mtoa<'M
dMMtH)M<
t.tU.
pAt'toMpA~MM,

M;t.AVA!.KUH
OMECTtVE
CELA1.01MOXALE.24a
nnnninai mniannnni tfni!nlnnne~~na
annf
ptusccquiest, maisce qui doit tre, et ellessont
de toute application Les
vraiesindpendamment
tanttoeeonditionapWwt
loisdelaraisonspculative
des objets,nousne pouvonsleur
dela connaissance
attribuerlgitimement
qu'unevaleur subjective;les
loisdola raisonpratiqueau contraire,par celaseul
dpn'on,ontunevaleurabsohte;car,comme
qu'ettessont
raliserlourspropresobellesserventettes-momes
jets encesensquec'estd'aprsellesque nousdevons
leurratiMobjective.
agir,ellespuisenteneUes-memes
demontrerqu'ellesmanentde la raisonpure:
tt suffit
s'ilonest ainsi, ellessontncessairement
lesloisde
toutevolontraisonnable,c'est--direque toutevo)ont,douede raison,doit, cetitre seul, s'y reconToutela questionest l il n'y a pas
natresoumise.
autrechosea chercher.!t ne s'agitplus eneffetde
consavoird'aprsquellesconditionsnous pouvons
natreles choses,maissi noussommescapablesde
il notrevolont, ce
desloisquis'imposent
concevoir
seultitre qu'ellessontdesloisde la raison,indpendamment
detouteconditionsensibleet de touteexprience Silesfoismoralesontce caractre,ellessont
absolues,car ellessont deslois pour toutevolont
raisonnable,commepourta mienne;et, queje les
suiveou non, ellesn'en reprsententpas moinsce
queje doisfaire en ce sensaussielles sontobjeccettevaleurobjective
tives.Maintenant
qu'ellespuisent
rerdansleuroriginemme,olleslacommuniquent
htut,p.<00-<M.
\'oyM
plus
<V~et
ptathoat,
p. ~Ot-tM.
Lw.cit.

M<

CRITIQUE.

taines idesqu'ettc"entranentncessairement,et qui


taientdemeureshypothtiquespour la raison spcutative telleest d'abordcellede lu libert. Mais,avant
d'en venir&copoint,voyonssi Kantnosefait pointH)))sion en attribuantauxlois pratiquesunevaleur qu'il ne
croit pouvoiraccorderauxprincipesspcutatifs.
Selon lui, les principespratiques, ou les lois morales, drivent de la mme source que les principes
spculatifs lesunset les autresmanent galementde
la raison pure ils sont galementpn'on. Ce n'est
donc pas de l qu'il peut tirerla diffrencequ'il tablit
entre eux. Il ne rvoquepoint on doute, commeon le
lui a souventimput,l'autoritde la raisonen gnrt,
sous ce prtextequela raisonn'tant toujourspournous
que la raison humaine,et tant ainsi ncessairement
marque d'un caractrede subjectivit, il nous est
impossiblede savoirsi ce qu'elle nous donne pour la
vrit esten effetla vritabsolue.Si tette avait t sa
pense, il n'aurait pu manquerd'envelopperdans hmmoscepticismela raison pratique et la raison spculative autrementla contradictioneut t par trop
grossire,car la raisonpratiquea, sous ce rapport, le
mmecaractreque la raisonthorique. Kant ne reproche point ta raisonde n'tre jamais que la raison
humaine il tientau contraire pour absolumentvrai
tout ce qu'elle a rellementle droit d'affirmer; seulement i) pense que, commenous en faisonsdes usages
fort diffrents, la diffrencede ces usages entrane
cellede tcnr valeur.L, la raison s'appliqueaux objets
de l'intuition sensible,dont c)tonous rend possible);)
connaissancean moyende certainsconceptsou de cer-

~r

OBLA LOIMOttAHi.
OBJECTIVE
DELA VALKUH

MS

titins principes d priori. Or par cola mmo que ces


conceptsou ces principes sont las conditions priori
(jetaconnaissancedesobjetsdonns danst'experioneo,
c'cst-a-diredes p~nom~, et qu'ainsi loin do driver
de cetteconnaissance,ils ta dterminenteux'memes,
il suit que nous pouvonsbien lus considrercomme
deslois de notre esprit, mais non commecollesde ta
naturemme deschoses. Ici, an contraire, il no s'agit
do
))h)sdelu facultde dterminer,au moyen la raison,
h)connaissanced'objetsdonns dans l'intuition, mais
de celledo concevoircertaineslois commetantcolles
tic toute volont,par cela mme qu'elle est douede
raison or, ces lois n'tant autre chose que celtes
d'aprs lesquellesdoit se diriger la volont celle-ci,
e)ts'y conformant,raliseelle-mmece que la raison
nousfait concevoir<tpriori; et, par consquent,elles
nedpendentd'aucunecondition objectivepratabtetneut donne, et sont des rgles absolues,par cola
seul qu'elles Mnt purooent rationnetics. MaisKant a
boaudire si l'applicationdes principes spculatifs
auxchosesde t'cxprienceno nous permetpas de leur
.tth'ihucrune valeurabsolue, il en faut dire autantdes
morales. Kn effet, si
principespratiques ou des lois
)t'spremiers sont les lois des phnomnesen gnrai,
tessecondsne sont-ilspas celles de nos actions? Sup.
des
primex,dira Kant, le temps et lu succession phnomnes que devient lu loi de la causalit? Mais,
dirai.jo mon tour, supprimez les agents moraux,
tcurs rnpports et tours actions, toutes choses qui
pistent bien aussi dans le temps; que deviennent
les lois morales,cettspar exemptequi dfendde mcn-

!?
CMTtQUE.
tir '? Ellessubsisteront
toujourscommelesloisncessairesda l'ordre moral seulementcot ordre au lieu
d'treralise,resterasimplement
possible.Soit; mais
it en est do mmedes principesspculatifsen l'ab.
sencede tout phnomne.
ils seraientencoreles lois
d'unordrede chosesqui n'existerait
pas,maisqui ne
pourraitexisterque d'aprseux.En dehorsde l, ils
n'ont plussansdouted'application la loi de la causatit,par exempte,qui est laloi des chosescontingentes,ne s'appliqueplus t'tre absolu.Maisla
mmechoseest vraiedesloismoralesen dehorsdes
hommes,oa destres semblables eux, elles n'ont
plus d'application.Queserait,parexemple,la loi qui
dfendle suicideou cellequi ordonuela bienfaisance
pourdestresparfaitsouse suffisant
eux'memes?
Si
Dieuest, en un sens,au-dessusde laloi dola causalit, n'est-il pas,dans le mmesens,au-dessusdes
lois moralesqueje viensdeciter?Ceslois en sontellesmoinsrelles;pourquoiles premiresne le seraient-ellespasaussi?Onpourraitreprocherici Kant
d'avoirexagrlecaractreabsoludesloismorales,en
faisantde cesloiscellesdo toutevolontraisonnable
en gnral,au lieud'y voir
cellesquela
simplement
raisonimpose des tres telsque nous,c'est--dire
les loisdesactionshumaines,il n'ya donc
simplement
pas encorede diffrence,sousce rapport,entre les
et les principespratiques si les
principesspculatifs
lois moralessontabsolues,les
principesdet'entendeJ'<idjpfMettM
cette
obtet-wtiw)
thm
)'*f<it)oAf<m<.
quej'ai)-<))ftetoutt.t'hettfc.

DELA t.(MMORALE.
M LA VALEUKOMECTME

M?

mentlusontaussi si les principesdel'entendement


sontrelatifs,il faut en direautantdesloismorales.
Mais,rpliqueraKant,tandisquela ralitphysique
ou mtaphysiqueosten quelquesorteplaceen dehorsde nous, la ralisationde l'ordremorala son
dansl'idemme
c'est--dire
principeen nous-mmes,
unela raisonnousen donne;carcetteiden'ostautre
chosequo l'ensembledes loisauxquellesJavolont,
en tant qu'et!oest douedo raison, se reconnat
sa conduite.
obligeet par tant capablede conformer
En agissantd'aprsl'idedece qu'elledoitfaire,en
la voionMraliseainsi
tantque volontraisonnable,
ette-mmel'ordre moralqu'elleconoitcommesa
et celaosten sonpouvoirnousn'avonspasici
t-(!);te,
nousinquiterdu reste.Quellequesoitd'ailleurs!a
naturedeschoses,quandellenousseraitd'abordin!douteuse,il resterait
toujoursque, ds
pntrable.ou
quenousconcevonsles loismorales,nousnousreconnaissonsobligspar elleset librespar consquent.
certain.Ainsice fondeCeladumoinsestabsolument
mentinbrantabte,cogMt<!<MeoMCMMMM,
queDescartes
ptnaitdansle cogito,KantlecherchedansFidodela
loi moraleet de l'obligation
qui en decouto.Or je
lui accorderaique la certitudede la loi moraleest
inbranlable tous les effortsdu scepticismeje lui
encoreque, tandisque,danslesmatiresde
accorderai
purespculation,l'obscuritetle douteviennenttrop
souventcouvriret troublerla pense,tout nuagese
dissipeet toute incertitudedisparat,des que nous
xnonncsen face du devoiret de l'obligationmorale,
oudsqu'il s'agit de ta conduite tenirpour vivre

Mf

CRITIQUE.

honntement.Voilceque Kanta bienvu, aprsSo.


cratoet Cicron.Voitaussice quiexpliquece met de dogmatisme
langedescepticisme
mtaphysique
de la philosophie
moral,quiest le caractre
kantionne,
et quiavaittoceluidola philosophie
Mais
socratique.
il M fautrien exagrer la raisonspcutative
a aussi `
sesprincipescertains; en contesterla valeur,c'est,
qu'onle veuilleoa non, branlercelledes principes
delaraisonpratiqueette'meme.
En effet,d'un ctou
del'autre,c'est toujoursta ratsonquinousguide si
la valeurdesesprincipesest douteuse
dansle premier
cas.ellenel'est pasmoinsdansle second.C'esticisur.
toutqu'ilfautse rappelercesparolesdeRoyer.Cottard
a Onne faitpoint au scepticisme
Mpart;dsqu'ila p.
ntrdanst'entendement,il t'envahittoutentier'. n
Nepeut'on se rsoudrea envelopperles
croyances
moralesdansson septicisme
onnelesgarde
spculatif,
et alors/comme
qu'au prixd'une inconsquence;
on
l'a fortbiendit de Kantlui-mme si l'hommeest
absous,le philosophene l'est pas.
moraleunefoisadmisecommeun fait
L'obligation
au-dessus
detoutepreuveetde touteespcede doute,
Kanten dduitceluidela libert,restjusque
l pour
lui problmatique.L'examen
de ce nouveaupointde
sadoctrineva fairel'objetdu chapitresuivant.
V.]fM
M.
JoutTroy,
)M~M<M
a h Mite deMtmdttttMt)
~MM Jtf.~t-.CeKo~,
det tMMt
de p.b)M.par
par
111.Joufl'r01,il la suite do la traductiondos a3u~roado Reid,
l,
Reid, IV,
p. <M.

CowiM,
ttf)MsurKMt,<Mj4
diurne
t:Met,
ht.

24U

DELAUBERT6.
Kantn'estpointun adversaire
dudogme
do!alibert;
ilen estau contraireun dosplussrieuxdtensaurs.
Nu!n'a eu dansla liberthumaineunefoiplusinbranlable
etne luia tmoignun respectplusprofond;
nulne s'enest faituneplushauteide,n'ena mieux
montrtoutel'importance
dansla viedel'homme,n'a
plusfortementparlde la dignitqu'elleluicommu.
nique,et n'a faitplus heureusementressortirtoutes
lesconsquences
moralepeut en
que la philosophie
tirer.Seulement,
au lieud'y reconnattre, l'exemple
detousles philosophesqui l'ont admiseet du sens
communlui-mme,une facultdontnousavonsle
sentiment
intime,en mmetempsquenousavonscelui denotretre, il en fait unattributtranscendant,
que nousne pouvonsadmettrequ'enle dduisantdo
laloi moraleparle moyendu raisonnement.
Orparl
sans-doute
Kantsauvenotrelibertmorale,etmmesa
doctrine
a t'avantagedela rattacher laloimoralepar
"nlienncessairepourtuita libertestmieuxqu'un
simplefaitd'exprience;c'estun attributncessairementinhrent notrenature morale.Maiscettedoctrine,vraieet profondepar un ct,est-elleexactede
touspoints?N'est-ellepas certainsgardscontraire
ausenscommunet toutesainephilosophie?
Et, en
admettant
ce qu'ellecontientde justeet d'original

Z.M

CHmQM!.

t:t fois,doit.onexclure pour cela la doctrine vulgaire;


i
un bienno fant'it pass'appliquera corriger et compltert~ premirepar la seconde? VoitAce que nous
avons rechercher.
Reconnaissonsd'abord que !'id6e de la loi ou du
l'obligationtnorato, en un mot du devoir, appettc
celle de la libert Qui dit un tre obligde suivre
nue loi, dit un 6t?o~eat<abte
do conformer sa volont
cette loi, c'est--dire libre qui conoit un tre
soumis un devoir,conoitdans cet tre )o jMMMH'f
de
fairece qu'il doit, c'est--direla libert. Si je.ne suis
pas un agentlibre, mais l'esclaved'une invinciblefata.
lit,je ne puis plustro oblig quoi que ce soit; l o
cessele pouvoir,l aussi le devoircesse. L'obligation
moraleou le devoir suppose deux choses ~a connaissancedo la loi qui nousoblige, et c'estle propre
de la raison pratique a* la facult ou la puissance
d'obir cette loi, et c'est le propre de la libert. Otez
l'une ou t'autre de ces deux conditions, l'obligation
ou le devoir disparat galement. Si je no connais
pasla loi, je ne puis tre obligde m'y conformer et
si, la connaissant,je ne suis pas le matre de lui obir,
il n'y a ptus d'obligationpour moi. Tout cela est plus
clairquele jour. Si donc i)y a pour moi quelqueobligationou quoiquedevoir, il faut ncessairementadmettrequeje suis libre, puisque le devoirou l'obligationrans la libertserait un non-sons.
Pourtant il y a ici quelque chose de singulier.
Qu'est-ce le devoir ou l'obligation morato?Kant to
Voyez
plus)MMt,
p.iit<!ttuit.,8) et :uiv.,etc.

)r

f
i

CELAUBMT.
__t_
Il-

Nt

dfinittrs bien h t~MMtM


d'agir en vuede la ici
morale.Orcommentcettencessitpeut-elles'accor(tfravecla libert? C'estqu'il ne s'agitpasicid'une
ncessit
purementphysique,commecelle laquelle
obitunemachineoummeun animal,maisdolancessit
d'uneloiquelaraisonnousfaitconcevoir
commecellequidoitdirigernotrevolont,si nousvoulons
la raison,ce qui supposeque
agirconformment
noussommes
en effetcapabtes
d'agirainsi,c'est--dire
libres. Ainsi,tandisque lancessite
quenoussommes
exclutla libert,la ncessitmoraleoul'ophysique
Bienplus,untresouverainement
btigation
la suppose.
parfait,commoDieu,no peutmanquerde choisirtou.
joursle bien il agit ainsi ncessairementhsiterons-nous le dclarerlibreet ne dirons-nouspas
au contrairequ'il l'est souverainement?Icidonc
nousvoyons
la libertseconfondreavecla ncessit,
etnoustouchons la plus hauteideque l'on puisse
en concevoir.Telle M'estpas d'ailleursnotrecondition, nousautreshommes capablesd'obir la
loimoraloou dechoisir!c bien, nouslesommes
aussi dola violeroudechoisirle mal,et cequiest moralementncessairedevientainsi,relativement
a nous,
c'est-a-diro
physiquement
contingent,
queCM
quenous
concevons
commedevanttre fait, nouspouvons
ne
paslefaire.Maisnouspouvonsle faireaussi,puisque
nousle devons,et c'estjustementon celanueconsiste
notrelibert.Ainsil'obligationmorale,loinde dtruire,impliqueau contrairela libert.
Veyet)')t~ tMu), p. iS.

!KM

OMTtQUK.

sauf quelquesdifticuttsparticutierosque
Voil, HMnff<tt<tttta<<:f<h~~
je
no rotvepas ici, maissur lesquelles
j'aurai plus tard
occasiondo revenir, ce que Kanta trs-bienvu. H n'a
point sans doutedcouvertcottevrit, qui est pour
ainsi dira de sens commun il seraitJe premier a repousser une pareilleprtention,lui qui, dans la plupart des cas et en particulier dans celui-ci, aime
invoquer la raison communeen faveurde ses ides.
Une telle vurite ne pouvait non plus
chapper aux
philosophes quelques-unst'ont mmetrs-bien dvetoppe MaisKant a le mrite de l'avoir montre
sous un jour tout nouveau. et do l'avoir leve la
hauteur d'une vritablethoriephilosophique.Par l,
commeje le disaistout it l'licuro,sa doctrinea t'avantage d'unir par un lien ncessairele dogme de la
libert a celuido la loi morale, et de faire du
premier
un corollaire du second ds lors la libert n'est plus
simplementun fait, qui peut tre ou n'tre pas; c'est
un fait ncessaire,car il est la consquencencessaire
de la destinationque la raison nousimpose. Ainsi se
trouve-t-il philosophiquementexpliqu,ou rattach
un principe rationnel. 11faut conveniraussi
que les
jugements que nousportonssur nossemblablesimpliqucnt un raisonnementde ce genre ce n'est pas seulement par inductionque nous supposonsdanslesautres
une proprit que nous trouvons en nous-mmes;
mais, puisque celle propritest l'attributessentielde
touttre raisonnable,noussommesfonds t'admettre
dans tous les tresraisonnablescommeon nous. Nous
P<tticu)iMm<!t)t
ThuxtM
Reid,~Ma~M)-les/<?)'<
de<'ftpn<
t.
desagotb'.r.
humain, tV.Ess.tV.Dela Mw)-<c
Vui!-<

ORt.AUBERTE.

pouvons,il est vrai, nous tromper dans quelques cas


certainescirconstances,que nous no saurionstoujours
prvoirou souponner,peuvent, en troublantla raison
d'un individu,suspendresa libert; et alors, quoique
nousen dcidionsautrement,cet individua cessd'tre
responsabledo sa conduiteaux yeux do la souveraine
justice; mais noussommessrs aussi que, s'il a joui
de l'usagede sa raison, il tait libre de faire ce qu'elle
lui prescrivait,et nousle jugeonset le traitons comme
tt. C'estque nous pensons que la raison pratique ne
vapas sansla libert, et qu'elle l'entraine ncessairement.Kanta doncbien fait de considrer la seconde
commeune consquencede la premire.
Maisil ne s'est pasborn l. Non-seulementil lie la
libert la loi morale par un lien ncessaire, il va
mmejusqu' penserque nous n'acqurons la connaissancede la premire que par le moyen de la seconde. Tant que nous no nous reconnaissons pas
soumis la loi morale, nous ne pouvons affirmer
l'existencede notre libert, et nous ne nous jugeons
libresqu'au momento nous nous reconnaissonssou`
mis cetteloi
On pourraitdemanderd'abord s'il est vrai que nous
ne pouvonsnousreconnatrelibres que par le moyen
de la loi moraleet dans notre rapport cette loi. Il y
auraitdj l matire it contestation car enfin estce que je ne suispas et ne me juge pas libre en des
rsolutionsindiffrentesit la loi morale, comme celles
que, dans ta comdiede Moticre', le bon Sganarettc
V~M
plushaut.p.?-83.
Oft)J)MH,
au<<
acteHt,scnet.
fMtttt<<<
M<rM,

~t
cnmQM.
prendpooroxetnntcs.
de/t-aMef
dl mains,(te AaaMoprend
pour exemptes,de
frapperdes

lea bras, de leverles yeM.e


<tM
ciel,de tatMerla ??, de
remuer pieds, d'aller4 droite, <tgauche,an
en
<!)!<?(,
an'tdr<etc. Mais passonssur cette premireobjection,
il laquelle noue serons ramone!tout-a.t'heure.Si Kant
tait born dire d'une maniregnrale
queie sentimcnt de notreiibertti no s'veille en nous
qu'avec
celui de la loi moralo ou du devoir, et
que c'ost ce
dernier qui dtermine et faitclaterle
premier, te mal
ne serait pas bien grand; car, comme t'auteu!-de
notre tre, ''n nous donnantla libert, a surtoutvoulu
faire de nous des craturescapablesde moralit,c'est
surtout dans les choses morales que la libert se
montre avec le plus d'vidence.Aussibien la lutte et
les efforts qu'exige ordinairement
l'accomplissement
du devoiront-ils pour effetde la mettre
davantageen
lumire, et se fait-elled'autantplusvivomentsentirque
cettelutte est plus difficileet cesefforts
ptusgrands;car
c'est elle qui les soutient,et c'estalorssurtout
qu'elle
dploie touteson nergie
MaisKant ne s'en tient pas encoreta.En soutenant
que c'est l'ide de la loi moralequi veitteet dtermine en nous cette de notre libert, it
prtend que
cctt~' libert, que nous sommesfonds nous attribuer, des que nous nousreconnaissonssoumisau
devoir, reste pour nous, dansecasmme,un attribut
transcendant, c'est--dire inaccessibleon soi, et
que, si en effet nous avonsalors le droit de nous

aC..txit)
M.
<)'M
pMnu~M
premire
Mteltibre
acte
ibfee)<).
t wrhttu!,dittrs-bien
M~mjMMM
te.):
txfil'un
ditt~t-bien
AJ.CUlIsill
dans54."lec;ons
surKalll(septime
Ip,),,sl d'inculqurr
a
t'Ame
)<t
).)<
jtmttn.tfment
Mtxirtinn
.te)o'titxrteft dudevoir.
M

CEt.A UBMIt

?5

dclarerlibres, nous ne saisissonspas cet attribut <'n


tui-mOne et n'en avons point le sentimentintime.
C'est une dductionque nousfondonssur te principe
de la loi morale,et a laquellecette loi communique
sa propre certitude; mais ce n'est pas autre chose.
Mmoalors que la loi moralenous commande et quo
ttOttslui obissons, en dpit de nos passions ou de
notreintrt, h libert qu'elle supposeen nous, qui
nousreconnaissonssoumis cette loi, ne nousest pas
donne commeun fait de conscienceou comme un
objetd'intuitionintrieure.OrJaest, selonmoi,taprittcipaleerreur de Kant et cotteerreur tient au dfaut
gnrtde sa philosophie,il savoirl'insuffisancede ta
ou l'exagrationdes procds<tpriori, que
psychologie
h. philosophiedoit sans doute employer, si elle veut
avoirun caractrerationnel,maisauxquelselle ne doit
passacrifierentirementl'observation.t)equoi s'agitil en effet?do l'homme,de sa nature et de ses attrihms, c'est--dire d'une ralitvivantequi a la propritdo se conna!tree!!o-mmo; et, quand c'est
cetteralit qui est en question, on ngligerait, on
)aph)si)nn)niatc,iaptus
rejetteraitcetteconnaissance,
vidente,la plus irrcusable,j'ajoute ht plus instructiveet la plus fcondede tontes1
Si nous ne connaissionspas notre libert autrement
que te veut Kant, elle ne serait toujours pour nous
que la conclusionpurement logiqued'une dduction
cHe-memctoute logique, c'est--dire quelque ctms<'
d'entirementabstrait1. S'il en tait ainsi en effet,
)<'e.
rit.
Cf.V.Ceutin,

M<!
.1
tA,
11.
Kant aurait

CMTtQCE.

raison de prtendre que nousne la saisis.


sons pas en otte.meme, que nousn'en avonspas t'iatuition, qu'clle est au-dessusdela portede notre conscience.Mais quoi est-it vrai que notre libert u'e!)
pour nous qu'un attribut purementlogique?Mettons.
nous en prsence des faits, je parle de ceuxo Kan)
puise )ui-mente ses exempleset sespreuves,mais qui
auraient dn le mieux clairer. Je me supposeplac
dans quelqu'une de ces circonstancesqu'il aime il invoquer, o ta voixdu devoir m'ordonnete sacrifice
do mesplus cbers intrts, de ma vie mme dansce
cas, non-scutcmentje juge. commeil le reconnait,
que, puisque te devoir m'imposeune telleobligation,
je puis la remplir, et que, puisquela raisonme commandede lutter contre les penchantsde ma nature.
j'ai la puissance d'engager ot de soutenircette lutte;
maisest-ce que je n'ai pas ta consciencela plusclaire
de cettepuissance?est-ce que je ne t'M~rt'MMtepas
en moi-mme?est-ce qu'ello ne-m'apparatpas autre*
ment que comme la consquencelogiqued'une
pure
dduction? est-ce qu'il n'y a pasl une forcerelle
que je sensvivre en moi, ou pluttquiest moi-mme?
Aussin'ost-ettopas pour moi quelquechosed'abstrait
et d'insaisissable,mais un pouvoir, une facultdont
j'ai la connaissancela plus directeet la plus vidente,
car j'en ai la conscienceou !o sentimentintime.Voil
ce que Kant n'a point vu, faute d'avoirsu interroger
ta conscience.Pourtant il et fortbien pu te reconna!trc. sans nuire en rien il la preuveque ini-tnOnc
aHt'gueen fin'curdo la tibertt' mais qu'il a te lurt
d'admettre cx':h)sivcment.

M U UttEMT.

NT

En effet, on peut dire Non-seulement


il fautque je
soislibre, puisquejo suis soumis la loi du devoir;
maisjo sons que je le suis. Ma conscienceconfirme
donc cette dduction rationnelle,qui, sans cela, se
bornerait poser un attribut logique, abstrait, inaccessible.On bien de cettemanire Je me sens libre,
MrOMtma
tctenttaet clamanteCM<c<enc<a,
commerptaitsouvent M. Mainede Biran aussi bien est-il ncessaireque je le suis autrement, l'obligationmomiea laquelleje suis soumisn'aurait pas do sons; en
sorteque cette libert, queje sensen moi, estl'attributncessairede mon tredansson rapportavecla loi
momle.Ainsi ces deux argumentsse confirmentet se
comptetont ce que la loi moraleexige, la conscience
l'atteste; ce que la conscienceatteste, la loi morale
l'exige.Otezla loi morale, la consciencede la libert,
si elle est possibleencore,ne nous donne plus qu'un
hit insignifiant maistezla consciencede la tibert,
qu'est pour nous cet attribut que supposela loi morute?je l'ai djdit, quelquechosedepurementlogique.
Or,je le demande encoreune fois, est-ce ainsi qu'il
nousapparat?'1
Maisd'o vient que Kant, tout en affirmantla li.
bert comme un attribut insparablede l'obligation
morale laquellenous nous reconnaissonssoumis, et
Kole regardant commeunechosetout aussi certaine,
tout aussi inbranlable aux efforts du scepticisme
que cette obligation mme, n'y veut pas voir en
mmetemps, commetout le monde, un fait tombant
sousle sens intimeou attestpar te tmoignagedirect
j~
i'1
17

!SS

CRITIQUE.

et immdiatde la conscience?C'estque, selonIci la


loi de la causalitque nous ne pouvonsnous dispenser
du son! intime,
d'appliqueraux diversesmodifications
comme aux choses extrieures, nous fait concevoir
chacune de ces modifications,chacune de nos dterminations, par consquent, ainsi que tout vnement en gnral comme dpendant ncessairemont des phnomnes antrieurs et y ayant M
raison d'tre. Tel est en effet le sens qu'il donne
!a loi de la causalit ou au principe de !a raison suffisante,en tant que nous l'appliquonsaux chosesque
nous nous reprsentonscomme se succdantdans le
temps, pour arriver ainsi l'unit d'exprience,sans
laquelleil n'y pas pour nousde connaissancepossible.
Cettetoi, ainsientendue, exclut videmmentla tibertc;
car, commeil nous y faut ramenertoutesles dlermi.
nationsque le sensintime nous reprsentecommesuc.
cessives,tout aussi bien que tous les phnomnesdu
mondeextrieur, c'est--direenchainerles unesauxau.
trs toutesces dterminationspar un lien ncessaire.
pour enformerainsi un to ut quipuissedonnerlieu une
connaissancevritable, il suit que nous ne pouvons,a
ce point de vuedu moins, les regardercommemanant
d'une libre spontanit. Le sens intime ne peut donc
nous rvlernotre libert, puisqu'il no peut s'exercer
sans que nous appliquions sesintuitionssuccessives

it

u
t

Mu
V.yetp)Mt)Mt.p. S), ?. ~M,84<-24S.Cf.Ce)T)t))t!
t'mu!:
)umKM)
livreIl, chap.2. <<<tM'tAtM
<raMtMtd<M<a<e,
<.Oj~M<
etD~f<~)MMMt'eMf~ttfa~,
<foM~tM
an<fMMM(<. t
analogie,
et
la
sur <ro<<t~x
oK<<Mom<e.
<)<MM,
~mat~ttM

DEt.AUBRTE.
tM
la loi de la causalit,d'aprslaquellenousjugeons
quotoutce quiarrive un momentdonnestncessairement
dtermin
antrieure.
Or
parlesvnements
a bien
je demandesi leprincipedeta raisonsuffisante
danstouslescasle sensque Kantlui donneici?Sans
doutec'estun principeque rienn'arrivequi n'aitsa
cause,sa raisond'tre, une raisonsuMsanto:mais
est-ce dire quelosdterminations
demavolontd*
des vnements
antrieurs?
pendontncessairement
Knvertude la puissanced'initiativeou de la libert
queje possde,je produisun certainacte la raison
suffisantede cet actene rside-t-eitepasdanscette
puissance;y a-t-ilbesoindoremonterau-del,pour
l'expliquer?Mais,dira-t-on,les motifsqui medterminentdanscemomentdpendent
necessairement
des
circonstances
antrieures.
Je rpondsqu'ilsen peuvent
treindpendantsKantl'a reconnului mmepour
certainscas,ceuxole motifest purementrationnel,
c'est-.direpuisdansl'idedu devoir,laquelleest en
detouteslescirconstances
effetindpendante
detemps
etde lieu mais,danstouslescas,cesmotifsn'empormadtermination,
tentpasfatalement
commele poids
qui faitncessairement
pencherla balanced'un certainct en cdant tt outel motif,j'ai conscience
d'trelibre.S'il en est ainsi,rpliquera
Kant', lasucn'a plusde rgle,plusdeloi;
cessiondesphnomnes
est rompue,et, parconsquent,
t'unitde l'exprience
possible.Marponseest
it n'ya plusdeconnaissance
qu'ennousaccordantla libert,laquelled'ailleursest
Lt<.cil.

MO

':MTtQUK.

renferme,quant son actionextt'teure,dans de certaines limites, marquespar los lois mmesde la nature, la Providencenous tt en effet attribu, dons ces
limites, h puissancede rompre par notre libre sponta.
nit t'enchatnemeatncessairedes phnomnes,de
couper notregr le fil do la nature, d'interrompre
ou de changerson cours et do commencer a chaque
instant une nouvellesriede phnomnes,manantde
l'activitdontnoussommesdoues. De l le caractre
contingent,capricieux,souventdsordonn,dosactions
humaines et en gnral de tout ce qui dpend de
l'homme; de l en grande partie l'imprvu, auquel il
faut toujourslaisserunesi large part danscet ordrede
choses,que l'on n'assimilerajamais, quoi qu'on fasse,
nuxphnomnespurementphysiques.
LetortdeKantest d'appliquerle principe dotaraison
suffisanteou la loi de la causalitaux dtermination::
de la volonthumainedans le sens o elle s'apptiquf
aux vnementsde la nature physique, sans tenir
comptede la profondediffrencequi spare ces deux
espcesde phnomnes,Il estfbien vrai que nous devonsadmettrenon-seulementque les vnementsdela
nature physiqueont une cause, une raison d'tre, qui
les dtermineou les fait arriver a leur moment, mais
encoreque cettecause ou cette raison d'tre est dans
les vnementsantrieurs, en sorte qu'ils dpendent
tous les uns des autres et forment une chatne dont
chaqueanneauest ncessairementli celui qui pr.
cdeet celui qui soit. Pourquoi cota? c'est que les
causesphysiquesou les forcesde la nature sont avcugleset fatales p)tf!:sont destitues d'intelligenceel

?: t. HBERT.

N<

df libert par consquent, tout ce qui arrivedans la


naturephysique y doitncessairementdpendrede ce
qui a prcd autrement, quoique chosecommencerait d'tro qui ne serait amen par rien, ou qui
n'aurait pas sa raisond'tre, ce qui est absurde.On
comprenddonc commentici le principe de la causalit ou de la raison suffisantenous force rattacher
chaquevnetneniaux vnementsantrieurs.Laraisonen est, non pas, commele veut Kant, que cesvnetncntstombent dansle temps, mais qu'ils sont les
effetsde forcesaveugleset fatales.Mais,s'il y a quelque
jfartdes causes libres,des causesdouesd'initiativeet
de spontanit, la loi de la causalitest satisfaite,
dt's qu'ottesont une puissance suffisantepour commencerd'ottcs-memoset produire certainsactes; elle
n'exigepas du tout que ces actesdpendentncessairementdes circonstancesprcdentes, ce qui dtruirait la tibertque nous attribuons a cescauses.Or la
consciencenous attestequo nous sommesessentielle.
ment de telles causes, et, par consquent,la loi de
liteausatit,quand elle s'applique a nos dterminaKant
tions,n'a plus le mmesens que tout-A-t'benro.
a donc raisondans l'applicationqu'il fait du principe
de la causalit, en tant qu'il s'agit des chosesde la
naturephysique,par on je n'entends pas, commelui,
leschosesque nous nous reprsentonscommese succdant dans le temps, mais sottement les effetsdes
forcesaveugleset fatalesde la nature i! a tort, quand
il utuudcelte mmoapplicationaux chosesqui dpen(h'ntde notrelibre volont, et qui, estvertu do la naturc )ucu)cdu t'tre qui les produit,chappent la loi

M!
1 1-

CRITIQUE,

de la causalit,au moinsdansle senso cette loi


s'appliqueauxchosesphysiques.
Telleesten effetla naturede montre queje suis
essentiellement
unecauselibre; par l, je puisproduirecertainsactesdontl'initiative
m'appartient,qui
n'ontriende fatal,que j'accomplislibrement,pouvantne pas les accomplir.
Cettepuissance
clatesurtoutdanslesactionsmoralespourlesquellessurtout
ellenousa t donne;mtiisellese manifesteaussi
dans les chosesindiffrentes,
et l mmenous ne
sommespastoujours
lesesclaves
delafatalit.Ondira
il y a toujoursun motif,connuon non,quidtermine
la rsolution
de mavolont.Je rpte cemotifne !a
contraintpas.Nepeut-ilpasy avoird'aiikursdesactionssansmotif,ouqui n'ontd'autreraisond'treque
notrevolont,notrecapriceou notreobstination?J~oc
cette maxime,
volo,ste~tteo,si, pro raiioneoo<H<a<;
que le po6telatin metdansla bouched'une femme,
estsouventaussicelledebeaucoup
d'hommes.Or ces
actionsoesontpaspourcelasanscause ellesontleur
causeen nous-mmes,
danslalibrespontanitdont
noussommesdous.Sansdoutecene sontpas l des
actesqui annoncent
un treraisonnable,
maisils revlent du moinsuntredoud'une volontlibre; car
on no sauraitlesattribuera une invinciblefatalit.
Quoiqu'il en soit, qu'ils aientou non un motif, les
actesles plus indiffrents
ne sont pas moinslibres
lesplusmorales.En effet,puisque
quelesrsolutions
noussommesessentiellement
descauseslibres,il n'est
notrelibertde toutes
pastonnantquenousexercions
lesmanires,
dansleschosesindiffrentes
commedans

CEt.ALiBEttTK.

ZM

leschosesmorales;et, si la loi moraleest la rgle su.


prmedo notrelibert,si la pratiquedo cetteloi en est
ta principaletache, ctto n'en est pas la seule manifestation.
tt suit dece qui prcdeque l'antinomie,levepar
Kant entrela thsede ta ncessitet cettede la libert,
est tout--faitvaine; car la loi dela causalit ou do la
raison suffisante,telle qu'il l'nonce, no t'applique
qu'aux chosesphysiques; elle ne s'applique plus aux
dterminationsde la volont humaine. Sans doute,
dans la vie de l'homme, il faut faire une part la
ncessiten mmetempsqu'a ta libert; quelle part?
c'est cequ'ilest bien difficile, pour ne pas dire impossible, de dterminer.Mais que je ne puisse pas me
considrercommelibre, quand ma consciencem'utteste ma libert, et que. par consquent,jo tombe
sous la loi des tres dpourvus d'intelligenceet de
volont,c'est ce qu'il est impossibled'tablir a aucun
point de vue, non.i'eutementd'une faon dmonstrative, maismmed'unemanire plausible.
Ainsi disparatt'antinomie kantienne1. Je ne nie
pas lesdimcuttsqui subsistent ici; mais je soutiens
que ta thseet l'antithse qui la constituent ne sont
pas galementinvincibles,ou pluttque la thse do la
libert, telle que nous venons do l'tablir, renverse
ou restreintcelledola ncessit.
Il n'y a donc paslieu de chercher ta solution d'une
antinomie qui, vrai dire, n'existe point, puisque le
dogmedu la liberthumaine exclutcelui de la fatalit.
dtt <M)tMMt)<M
Paris,
Cf.B'KMMtOM
<t<tM<tMMM,
ParLorquel,
ML

8M
t~n-t-).

CHtTtQUK.
-t~

!) auteursla solutionque Kant nous proposeici n'est


gure propre dissiper la contradictionque soulve
cette antinomie.Commentles mmesactionspouventelles 6tre considres la foiscommencessairesau
point de vuede l'ordre naturel, et commelibres au
point do vue de l'ordre moral?De douxchosesl'une:
ou il faut, en vertu du principe de la ncessitenaturelle, envisager les rsolutionsde la volontcomme
arrivant ncessairement,ncessairementdtermines
qu'elles sont par t'onchatncmontdescirconstancesantrieures,et alors il est impossibledoconcevoirqu'elles
puissent tre libres; ou bien on admet qu'elles sont
libres ou qu'elles peuvent t'tre, et, danse cas, on
eusse de les regarder commedes vnementsncessairesdans l'ordre naturel.
On peut accorder, dit Kant que, s'it nous tait
donn do connatre fondle caractred'un hommeet
toutesles circonstancesau milieudesquellesil peut se
trouver plac, nous pourrions, tout en continuantde
le dclarer libre, prdire sa conduite aussi certaine.
ment que les astronomes prdisent une clipse de
soleil ou de lune. Maiss'il nous faut concevoirles
actions de cet homme commersultant de certaines
circonstances naturelles tout aussi ncessairement
qu'une clipsede lune ou de soleil, comment lesdclarer libres encore? ou, si nous les dclaronslibres,
n'est-ce pas que nous ne regardonspas ces circonstances comme ncessitantes?Et des-ioM, quoique
nous puissionsjusqu' un certain point les prdire,
VeyM
p))t;h<mt,
p. <M,)04.<0tt,HtetMit.
VoyM ptuf h-tut. le. )4t.

))BLAUUtEM'E.

:?

cette prvision n'est jamais aussi certaine que celle


des phnomnesphysiques,et cela, prcismentparce
qu'it faut toujours tenir comptede la libert, qui, en
intervenant,changeleschoses&songr, par exempte
modifiele caractreet transformelesvnementsd'une
maniretout-a-faitinattendue.
H y a des hommes, dit encore Kant qui annoncent, ds lour enfance,uncaractretellementmauvais,
ou qui montrent des habitudestellementinvtres,
que nous les tenonspour incorrigibles, et pourtant
nous ne laissons pasde les dclarer responsablesde
leur conduite, et libres,parconsquent.Kantm'accordera aismentque, si nouslos jugeonsainsi, c'est que
nous les supposons
toujourscapablesdo rsistera tenr
nature!, si mchantqu'il paraisse, ou a leurs habitudes, si enracinesqu'elles soient maisalors comment considrer ce naturel on ces habitudescomme
dterminantncessairement,invinciblemonttonr conduite? Que si ces habitudestaient devenuesen ralit tellementimprieusesqu'elles dussent emporter
ncessairementlos rsolutionsdo ta volont,ces rsolutionsseraient toutaussifatalesque tes phnomnes
naturets.Que si nousen pouvionsencoredclarerres.
ponsabtestoursauteurs,c'est parcequ'itsauraientcontract d'abord votontairemHnt,lihrenenl, par tour
proprefaute, leshabitudesdont euesseraientmaintenant les effets ncessaires;mais, bien qu'eites fussent
les consquencesd'actes primitivementlibres, ollesmmesne seraient plus que comme les mouvements
<Md.

9W

<:RmQUE.

d'une marhinequi suit fatalementune irrsistibleunpulsion.De mme, si un hommenaissaitavecun naturet tettemcnt mauvais que toutes ses actions en
dussent treconsidrescommeles consquencesncessaires,il n'y aurait ptus lieu de le dclarerlibre, et
partant responsable.Si nous le tenonspour tel, c'est
que nous pensons que sa nature ne dtermine pas
ncessairementsa conduite, et qu'il peut toujours
rsistera t'influenade sas penchants.
Je persistedonc dire qu'il est impossiblede considrer ta fois une mmeactioncommephysiquement ncessaireet comme moralementlibre. On le
peut, selonKanton considerantteschoses,on tant que
nous nousles reprsentonsdans le temps, comme de
purs p~aom~. Qu'est-ce dire? qu'on oHee-memes
elles chappent la conditiondu tempset par consquent la loi de la ncessite,qui no s'y applique
qu'autant que nous nous les reprsentonssous cette
ce point do vue,
condition,en sorteque, Ncessaires
ct!espeuventtre libres sou4le premier? Maisquoi!1
la productionet la successiondesactionsdansle temps
est-elleune pure illusiondemonesprit, rsultant des
conditionssubjectivesde maconstitutionintellecluelle,
quifontquejemereprsenteainsiteschoses.quoiqu'ettes
ne soientpasainsienralit? Commentadmettre,commentconcevoirmmeun pareil idalisme? Je suis, je
vis, j'agis dans le temps, c'est'a-diroje produis des
actesqui se succfdentles uns auxautres; celaest clair
et assure.Que veut-ondire, on avanantque ces actes
ne sont que de pm' phenonx'nes,en tant que je n)H
h' represt'ntecotnuu:at'rnaot danste k'tops,et qu'co

M t.AMBMTtS.

a<R

soi ils chappent ft cotte condition, qui n'iudique


qu'un modo de reprsentationpropre l'homme?i
Sans-douteje puis agir en vertude motifstout'-fait
mdpendantsdes circonstancesantrieures,et, on ce
sens, du tempscoul tels sontles motifsrationnels,
l'ide du devoir; maisles actesqueje produisen consquence, je les produis rellementdans le temps,
c'est--dire tel moment dtermine, celui-ci pres
cetui-t et avant cet autre. Celan'est point une illusion. S'onsMit-itque je doiveconsidrerces actes
comme ncessairement dterminspar los circonstancesantrieures Nullement. Que si, par hasard,
cetteconditionnoue empchaitdelesconsidrercomme
libres, il faudrait bien alors se rsignerau fatalisme
car, de considrerma propreexistencedans le temps
commequelquechose de purementphnomnal,c'est-dire, suivantle sens que Kantdonne cette expression, comme une simple apparence, qui ne me fait
pas connatrema nature tellequ'elle est en soi, c'est
ce qui est tout-a'fait impossible.Qu'est-ce,en effet,
que cette existence purement irdelligibledont parte
Kunt, et qu'il oppose a l'existence<eMtMe,en lu p)ayant au-dessusdo ta conditiondu temps?J'avoueque
je ne saurais me faire aucune ide d'une pareille
existence,et, it plus forte raison m'y reconnatre.A
moins qu'il ne failleentendre tout simplementpar ta
l'existenced'un tre capable de se dterminerd'aprs
les seulesloisdo la raison, et dont, 'par consquent,
amenes
les dterminationsno sont pasncessairement
par le cours de la nature. Maisalors il est impossible
de considn'r ces mmes dterminationsconnnHdes

2"

CRjt't-)Q)J)'.

vnementsncessairesdans l'ordre naturel, on ne


pourrait les envisager ainsi qu'en faisant tout juslomentabstractiondu caractre que noue lour attribuons. On a beau les considrercommearrivantdans
le temps, elles n'en doivent pas moinstre
regardes
commelibres. Le point de vue du temps no fait donc
rien ici, puisque, si le principe des dterminations
dont il s'agit est indpendantdes circonstancesantrieures,et, eu ce sons,des conditionsdu tempscoul,
ces dterminationsont toujours rettementlieu dans
le temps et n'en conserventpas moins
pour cela leur
caractreorigine!. N'oublions pas d'ailleurs
que la
itbert no rside pas seulement dans les actes
que la
raison dtermine on doit dterminer, mais encore
dans tous ceux qui manent de notre votont,
quel
soit
d'ailleursle
motif. Tousces actesen gn.
qu'en
rat chappent la loi de ta ncessituaturelle, non
pas parce qu'on soi ils chapperaient la conditiondu
temps, ce qui ne peut tre, sinon dans te sens que je
viens de dire, ou, plus gnralement, en ce sens
qu'ils sont libres. mais prcismentparcequ'ils sont
libres, ou que ta cause qui les produit est vritablemont doued'initiativeet de spcntanit.
On le voit donc hion, toute litquestionest de savoir
si nous sommesrettemontdes causestibrcs; car, s'il
en est ainsi, peu importe que nous envisagionsnos
actionsan point de vue du temps oh ellesarrivent, la
loi de la causalitne s'y applique plus dans le mme
sens oo elle s'applique aux choses purement
physiet
devant
le
fait
de
ta
libert disparaitabsotuques,
ment h' principe du lu mke~it naturelle.Dslors.

t)KLAUBKRTt'

aMt

commeje !e disaisiout--l'heurc, il n'y a plus lieu <)<'


chercher il concilierdoux principes dont l'un exclut
l'autre absolument; et. par consquent, t'idatisme
auquel Kant a recours est aussi superfluqu'inadmissible. Suis-je retiementlibre ou non? tout est l. Or
c'est une question laquelle rpond suffisammentle
tmoignagedirect et immdiat de la conscience,eu
mmo temps que l'obligation morale invoque par
Kant.
avouetui-meme que la solutionau moyende laquelle it prtendconcilierla ttx'sede la libertet cette
de la ncessitn'est pas ette-metne sans difficult,et
qu'il est ft peinepossiblede l'exposerclairement mais
il pense qu'outre qu'elle est la seule admissible,elle
est aussi ta seule qui puisse lever certainesdifficults
o sans cela le dogmede la libert prirait infailliblement.
Nouslui accorderonsd'abord trs-volontiersque,
pour distinguer la libert de l'houune du mcanisme
de la nature, il ne suffit pasde concevoirses dterminations comme manant de causes purement intncessairieures, si ces causesdpendentoHos-memtis
rement des faits antcdents2. Car, que ces causes
soientintrieuresou extrieures,qu'euessoientpsychologiquesou physiologiques,que co soientdes reprsentationsdo notre me ou des mouvementsde notre
organisme pouimporte, si la votonte, quand elle se
dtermine,n'est pas!a matressed'y cderou d'y rsisler. C'estle dterminismetcibniztienque Kantveutdp.<
t7.
Voyez
)'tu<hom),
('.<93-i-<S.
Voyez
j'tm))<m),

was '11.
cnmQM.

14igl)erici. Je ne cherche pas jusqu' que! point Leibniz


est tombe dans l'erreur que Kant rotevo en passant';
ce qu'il y a de certain, c'est que tout en voulant maintenir et dtendre la libert humaine, ce grand philosopha la compromet singulirement
par l'application
qu'il fait de son principe de la raison </]!<eH<e cette
application le conduit en effet, lui et son cole, un
dterminisme bien voisin du fatalisme. Aussi le prince
royal do Prusse, dans la potmiquo qu'il soutient contre Voltaire, en faveur de la doctrine de la ncessit absolue, ne manque t.ii pas de s'appuyer sur l'autorit
de Wotf*. Mais laissons de ct Leibnitz et son cole
il est bien vrai que la doctrine signale ici par Kant
ruine en fait la libert dont elle conserve en vain le
nom. et que, si otteappette encore libres les dterminations de notre volont, co ne peut tre que dans le
sens on l'on dit que les mouvements des aiguilles d'une
montre sont libres, quand ils ne sont arrts par aucun
obstacle extrieur.
surment

Kant a raison

autre chose que cela

notre libert est as-

mais j'ajoute qu'on peut

CeMxttetM)-te pointt'eMtttenttmvti) phc&par M JM<)))M


entte
deM))&)it)e))de'ON<tWM))AeMpM<M~JM~)~.t. p. n~tx-t
Mi*.En fenToyaot cet ptges ti bien peet~et, je M puis m'empcher
de rappelerqueeetuiquilesabrite* est ce mtme'pMtietMMt'Mqxtt.MN!
tt pt-tteedut~ime de M~~ <<'<twY~KMMtt<,
on eeteveitf&tmmmt,
saMchaira
chtire et ees
t titroa
n<tt)~<)M)<tMt))t
noa.wulemant
)))*)<ju~qu'au
titMt unirersitsiras,
unWwittitet, ma
jmqu'tu droit
dans
t'enMip~mentMft; et culaparce qu'enplein
d'enseigner,tn~me
dix-neuvimetitete il <tt<)it
Meexprimerde. idee<contraire. t'ofthedoxiecatholique.Monstrueuxattottat &la libert de eonKiMce,et qui
prouvecombienee prineipesacreat encore toMd'avoir dOtnitiwtnMt
triompheparminous!
<Vey.JfAMC~f<!ff<
t'oe<)'<,par . B<')~.t.)iv.)). Dela &<
t.cttfCtdu princeroyal4Ye)toiM.

DEt.A UBERT.

Ht

dansson vrai sens,sansvioleren


trs.bienl'admettro
etje nocroispa&
dela raisonsufuMtnte,
rienle principe
pourcelad'avoirrecours t'ida- e
qu'ilsoitncessaire
lismokantien ilsuffitde rendreaussisonvraisensa
ceprincipe,etde lerenfermeren sesjustesbornes,
C'estencore l'aidede cottesolutionqueKantprau fatalismepanthiste,auquelconduit
tendchapper
h*
selonlui, la doctrinequi considre
ncessairement,
tempset l'espacecommodesmodesrelsdel'existence
ntcmedes choses Sileschosesproduitesparla puisrellementproduitesdanste temps,
sancecratriccsont
l'actequilosproduittant lui-mme
assujti lacon.
ditiondu temps,toutesleurs dterminations
dpendentdecettecondition,et, par consquent,ilnereste
commeleseffets
plusqu'lesconsidrerelles-mmes
decettepuissanceagissantdansle tempsetdansl'espace.Dstors l'homme ne peut plus tre regard
commeun agentlibre il n'est plus qu'unautomate
misenmouvement
par le suprmeouvrier.Dira-t-on
queDieuchappetai-meme laconditiondu temps,
etqueles chosescresy sontseulessoumises;mais,
outrequecettedistinctionnesauraittrejustifie,elle
renfermeune contradictionen effet, si Dieuestla
causede l'existencedeschosesfinieset quele temps
soitlaconditiondecetteexistence,Dieuestdoncluimmosoumisa cettecondition,danssonrapportavec
ceschoses.Celapos, il ne resteplus, commenous
commeleseffets
venonsde le dire,qu'a lesconsidrer
desa causatU
agissantdansle tempset dansl'espace,
V<WZ)))M"))Mt,p.S
<*7.

Z72

cam~OE.

ft ttes lors il n'y a plus de libert possible.Que si an


contt'a!rele tempsn'est pasun modereldo l'existence
des chosesen soi, la crationde ceschosesne tombant
pas sous la conditiondu temps, elles peuvent tre
cres libres rien ne fait plus obstacle leur libert.
Maiscotteargumentationest-elle admissible? Que
Dieu soitou nondanste temps, et quepar ta il Mdistingue ou nondeschoses finies, c'est ce que je ne recherchepas et n'ai pas besoinde savoirici. (o qn'i! y
a do sr, c'est que les chosesfinies sont bien rellement dans )o temps, raut-it admettre pour cela que
nos actionsne peuventtre que lesmodesde la causalit divine?Je no voispas, quoi qu'en dise Kant, que
cotte conclusionsoit le moins du monde ncessaire.
Quelle que soilen eHe-memela naturede Dieu (chose
obscureet it beaucoupd'gardsinaccessible),il a fort
bien pu crerlestresdu mondecommedevantexister
et se dvelopperrellementdans !o temps, et cependant les crer libres, puisque, commenous l'avons
montre, le tempsne fait nullemontobstacle la libert. Que si l'on objecte la difficuttde concilier la
puissancedivineavecla libert humaine, c'est l une
difticutt'5d'un tout autre ordre et qui s'adresseaussi
bien it ludoctrinede Kantqu' ta notre. Maisce n'est
pas ici le lieu de nousen occuper.Qu'il nous <ufnse
d'avoir montrque le fatalismepanthistedo Spinoza
n'est point du toutla consquencencessairede l'opinion quo nous adoptonscontreKant, et qu'ici encore
il n'y a nullementbesoin d'avoir recoursil un idalisme, qui n'est pas seulementobscur, comme il en
convientlui-mme,mais ininteitigibtt!et inacct'ptabte.

.1

sna
DELALtMm~.
de it'opidanssa
sa critique
fonddans
euxfond
Kantest-il mieux
crittauede
opt.

nionde Humesur la causalit ? Il a raison de reprocher &ce philosopheson empirismeet Je scepticisme


ce
qui en dcoule,quoiquel'on puisse contester qu'il
dit au sujet des mathmatiques,dont les propositions
sont, sotonlui, synthtiqueset non pas analytiques.Il
estcertain que de l'expriencetoute seule on ne peut
fairesortirla ncessit,qui estle caractre du principe
deta causalit;ce serait, commeil ledit tort bien quelaquam. Maissi, pour
quepart vouloirtirer M)ptMUMe
expliquerla ncessitdu principe de la causalit, il
fautrecourir la raisonpure et considrer ce principe
commeune loi d priori de notre esprit, ce que Kant
reprochejustement Humede n'avoir point fait, on ne
doitpas oublierque c'est en nous-mmes,qui sommes
essentiellementdes causes,que nous puisons la premireidede cause, et que nous connaissonsintuitivementnotre proprecausalit.Or, sur ce point, le philosophe allemand n'est gure plus heureux que le
philosophecossais.Hume, qui s'en tient u l'exprience, ne sait pusl'interroger,car l'exprienceintime
lui aurait rvldans le moi une cause relle et effi'caco aussi est-il rduit faire en gnral del'ide
decauseune vaineillusion.MaisKant, qui veut rtablir
son tour le conceptde cause, ne sait pas davantage
interroger la conscience aussi n'oso-t-il attribuer
une valeur objective co concept, et n'y voit-illuimme qu'une loi de l'esprit, dont nous ne pouvons
<OS.<09.
'VoyMptM))M',p.
dela rahonpM~w. Vo]fM
ptmhtMt,
tWte dela CrWttM
p. M.
tH
18

Mt

CHtDQUH.

ne suis-jepas
ralit objective.
Maisquoi
affirmerllaaralit
affirmer
objective,Mais
quoi111
unecauserelleet efficace?Et
cela,la consciencene me
l'apprend-ellepas de lamanirela ptus certaine?sans
parierde ta r&json,par taquettojem'tvode l'ide de
ma propre cauM~ cetted'une loi universelleet ncessaire, non pas %.utementretattvementan)oi.comme
Jeveut Kant, mais absolument,commele dit la raison
tnmo, qui nous la fait concevoir.Voilce qu'il ne
veut pas voir, et do l tous ses effortspour expliquer
l'originedu conceptde la causalit,qui n'est plus dans
sa doctrinequ'une vaine catgorie.Quand on en est
l, est-onbien fonde reprochersi durement Hume
d'avoir fait du concept de la causalitune vaine ittusion, rsultant de l'habitude?Sommes-nous
beaucoup
plusavanc6s,s'il n'y faut voir qu'unprincipedel'esprit,
univcrso!et ncessairetant qu'on voudra, mais dont
nousn'avonspas le droit d'affirmerlaralitobjective?
Est-it vrai d'ailleurs que le vice radicalde la doctrine
de Humesoitd'avoir pris pourdeschosesenMt tesp~WK~tM,c'est--dire les chosesen tant qu'elles nous
apparaissent dans l'espace et dans le temps est-ce
bien litla causede seserreurs? Non,car, en suivantla
voie indiquepar Kant, it ft galementarriv renvoyerle conceptde la causalitau domainede l'apparence. Son erreur est, d'une part, de retrancherde
l'esprit humain la raison, sanslaquelle il faudraitse
borner l'exprience,qui n'atteintque des faits, et on
ne pourrait s'lever la conceptionde quelque chose
d'universel et de ncessaire; et, d'autre part, de
n'avoir pas mmosu tirer de l'exprience,c'est--dire
ici de la conscience,toutes les lumires qu'elle peut

~KLAMBEMT.
SM
-t~?JL~~ la
fournir.Or. si Kant
chappe
premire erreur,
quoiqu'ilne la corrige pas sufusamment,il tombe en
pleindansla seconde,et par l il arrive des rsultats
analogues.
C'est pourquoinousne lui accorderons pas que la
tibert, alorsmmeque la loi morale l'appelle, reste
toujourspournous quelquechose de transcendantou
en soi'; car nous pensonsqu'elle est, en
d'inaccessible
mmetempsqu'un postulatde la raison pratique, un
faitde conscience,c'est--dire d'intuition, jt a beau
dire que, quoiqu'ellesoit impntrableen soi, elle est
suffisammenttablieau point de vue pratique et que
sousce rapport nous n'avons rien dsirera il est
certainque nous la connaissonsmieux et autrement
qu'il ne l'accorde,car nousen avonsle sentimentintime et, si elleest, commeil J'appellelui mme,une
chosede fait, cellechosede fuitest un attribut directe.
mentet immdiatementsaisi parla conscience.
Cotapos,nouspouvonsdistinguer, ta suite doKant,
mais,ce semble,a bienplusjuste titre, la connaissance
donotre libertd'aveccellede Dieuet dela viefuture*.
Carla premireest pourl'homme un objetd'intuition,
et en ce sens un faitd'exprience,tandis que, si nous
concevonsDieu, nousn'enavonspas une connaissance
intuitive,et que, quanta la viefuture, ellen'esttout au
plus pour nous que l'objet d'une lgitimeesprance.
VoyM
ptmhaut,p.6i, iMf,
<P)M<)Mut,p.M.
Plus haut,p. <49.)SO Cf.Cr~Mt du J~M)M<,)r<d.
A la Critique
duJ~mM<.
frMt,).)!. p. M2el2tZ,etA'watMM)
p.3M.

ZM

CRITIQUE.

MaisKant, qui ne voit dans ta libertdela volont


qu'un postulatdo lu raison pratique.ne peutgure
tablird'autre diffrenceentrece dogmeet les deux
li la
autres,sinonque le premiercetsi troitomont
loi moraleque sanslui il n'y aurait plusd'obligation, et, par consquent,de moralitpossible,tandis
les deux
que, si la toi moraleappellencessairement
sanseux
autres,ellen'en seraitpasmoinsobligatoire
car, vrai dire, d'aprsses propresprincipes,il ne
connattpasla libertautrementqueDieuet laviefuture, et elle est tout aussi impntrablepour lui.
aveclui que la
Quoiqu'il en soit, il faut reconnattre
libertnous introduitdans un mondesuprieura
celui dessens par elle oneffetnouspouvonsnous
soustrairea l'empiredo la nature,et, enconformant
notrevolontaux lois dola raison,participerainsi,
au
dans le sens philosophiquede cette expression~
rgnedeDieu.
rosto examiner,qui tient
Unederniredifficult
la dfinitionmmequeKant donnedola libertou
l'idequ'il sefaitdesonessence.Onsaitqu'ilidentifie
la libertavecl'autonomiedelavolont,et quel'autonomiede la volontconsistepour luidansta parfaite
docettevolontavecla loimorale.Unevoconformit
lontlibreet unevolontautonome,c'esttoutunitses
et unevolontconforme
yeux;orunevolontautonome
la loi morale,c'estencoretoutun Si doncon lui
demandequelle estl'essencede la libert,il rpondra qu'elleconsiste,ngativement,dansl'indponp.M-S2. Cf.p.Si~a.
Vuyez
plus))<M)t,

DELAUBME.

danceabsoluede la volontpar rapport a toute autre


espcede mobile que la loi do la raison, et, positivement, dans sa parfaite conformit cette loi'. Mais,
d'aprs celte dfinition,cette votont-ttant vraiment
libre, qui seraitindpendantede toutmobileautre que
laraison et quise montreraitparfaitementconforme sa
loi, onno pourrait doncconsidrercommelibre une volont qui sacrifieraitla loi do la raisona la passion ou
a t'infrer et, par oppositionla premire, il faudrait
doncla traiter d'esclave?KaotconBrmetui-meme quel.
que part cette consquence,on combattantla dfinition que los philosophesdonnent ordinairementdu
libre arbitre la facultdechoisirentre une actionconforme et une actioncontrairea la loi; il soutient que
la libert ne saurait consisterdans lafacultqu'aurait
le sujet raisonnabledfaire unchoixcontraire !a raison. La possibilitde s'carterdos lois de la raison
est plutt, dit-il, une <mpMH<w
w
qu'une pMMMNM~.
Or, a prendre les choses la lettre, cetui-tane serait
donc pas libre qui transgresseraitvolontairementla loi
morale, qui commettrait volontairementun crime?
Maisalors que deviendraiti'imputabi!ituou ta responsabilit morale, reconnueparKant !ui*memc?Qucs'it
admet, avecle genre humain toutentier, que l'homme
u !a rosponsabUitdo sa conduite, bonne au mauvaise, c'est donc qu'il reconnat,de que!quesexpressious qu'il se serve, que nous sommes libres do
faire le mal, commenous le sommesde fairele bico,
~M.
f~MtWM
du Crott,J'tt<M<<to)t.
'~M. Kd.RoMnhrMtetSthubert.p.M

XM
CNtHOUH.
ou,sit'en veutrserverte nomdelibertlaconformit
delavolontavecla raison,qu'ilest ennotrepouvoirde
latt moraleoudela transgressuivrevotontairement
servotonta~ment.Et oneffetce que Kantattribue&
indl'homme,ce n'estpas unevolontnaturellement
des penchantsde la sensibilitet conforme
pendante
auxlois de la raison,maispluttle pouvoirde s'afdecespenchantspourseconvolontairement
franchir
formera cestois'. Or ce pouvoir,danslequelconsiste
M<Mlibert,impliqueaussiceluide cvritablement
ces mmespenchants,en dpit
dervolontairement
donotre
dela raison;l'unoul'autredpendgalement
hudela responsabilit
volont,et l est!ofondement
maine,oudot'imputabititde nusactions,bonnesou
Il n'y a donc pasau fonddecontradiction,
mauvaises.
sousce rapport,dans la doctrinedeKant la distinctionque nousvenonsd'indiquerentrecettelibertqui
dansla conformitnaturellede la volont
consisterait
la raisonet qui seraitl'attributncessaired'unevotontpurementraisonnable,et le pouvoirque nous
avonsd'affranchirnotre volontdu jougdesinclinationset despassions,afinde la conformeraux loisde
la raison,c'est--direla libert humaine,que l'on
peut,pourla distinguerde la premire,dsignersous
le nomdelibrearbitre, cette distinctionest parfaitementconforme la pensedo Kant,quoiqu'ilne l'ait
peut-trepasexprimeavectoutela clartet toutela
prcisiondtiirabtcs;elleressortvidemmentde tous
principesde sa philosophiemorale.Ellerevienten
Yttttplus)HMt.)XWM.

M LAUMMTt!.
210
effet celle qu'il a uria
d'tabUt'oentre
ntM la
pria tant de soin d'tablir
MMtMet la eo'<' il y a entre la libertabsolue,telle
que nous la dunissionstout l'heure, et le libre arbitre de l'homme la mmediffrenceet aussi le mme
rapportqu'entre la aaintotot la vertu. La saintet eat
t'tat d'une volont,qui, tant purementraisonnable,
et, par consquent,exemptedetoutepassionou de toute
inNuencetrangre, se conformeraittoujours d'ottemmeaux lois dela raison, sansavoir aucun effort
fairepource!aotsansavo)rcraiadre de jamaisfaillir;
lavertu au contraireestceluid'une volontqui, tant,
en m6n)ctemps que soumise la raison, tivreoa !'influencedes affectionset despassions,c'cst.it.dire une
influencetrangreet souventcontraireil cette de la
raisonmtne, ne peut assurer le triomphede cette-ci
qu'au prix do pnibleseffortset de durs sacrifices,et,
parconsquent, nedoit jamais perdrete sentimentde
sa fragilit. Cederniertatostioseulquenouspuissions
justement nous attribuer, et c'est a tort que les 8Mciensont cru t'hommecapabled'arriver en ce monde
la parfaite sagesse Maisen mmetempsle premier
est l'idal du second et, s'il ne nousest pas donne de
le raliserentirement, il est ennotre pouvoirde nous
en rapprocher do plus en plus, en faisant que la victoire deviennesanscesseplusfacileet la chute moins il
craindre Il suit de t& que la libert, attribue
l'homme par Kant, n'est pas cette volontsainte, qui,
ne pouvant tre atteinte par aucun mobile sensible,
Y'uetptu-tf)Mt.
<?<-<?,f.
)).!?,i50-t33.XM-ttS,
Cf.plushaut~68.~6!).
~'tu'.))Mt),
)'. )M-<!K.

2M
CRITIQUE
conformeauxlois de
seraittoujourset infailliblement
la raison,maispluttta puissancequ'a notrevolont
et les passionspourse
de luttercontreles inclinations
relativement cette
conformer
a ceslois, lesquelles,
commeonl'a vu', desordres,des
volont,deviennent,
impratifs,desdevoirs;et quela premireestl'idal,
le type,le modledontla secondedoit tendrea se
rapprochersans cesse,sanspouvoiresprerde l'atteindrejamais.C'estdanscettepuissancequeconsiste
dire que notrevo!ont6
notrelibert;par consquent,
estlibre, c'estdire qu'elle n'est pas ncessairement
desinclinations
et despassions,maisqu'elle
J'esclave
peutluttercontreellespourassurer!o triomphede la
raison.Or, si ellea le pouvoirde lutterpour ledevoir
contrela passion,elle a aussiceluide suivrela passionde prfrenceau devoir,et c'est parce qu'ellea
cettelibertde dtermination
qu'elleest responsable
desesrsolutions
et desactionsqui en sontlesconsquences.
C'estainsique j'expliquecommentKanta pu adl'idede la responsabilit
mettresanscontradiction
humaine,touten dfinissantla libert, commenous
Maisilfautavouerqu'ily a
l'avonsvutout-a-t'heure.
au moinsquelqueconfusionsur ce point desa doctrine.C'estqu'eneffetla dfinitionqu'il donneordinairementdela liberten indiquepluttle but moral
que la naturepropre;j'ajoute que ce but, dontil
a le tort de foirel'essencemmede la libert, ne 1
meparatpas tre exactementcelui que ta raison
).<M-.
fit.,p.2tS.

DELAUBMTE.

Mt

assigne la volontdot'hommc.Kantconoitla li.


bertcommeles Stociens il en exclutabsolument
touteparticipation
desmobilessensibles,
Unevolont,
aux loisde la raison,
qui, touten se conformant
accordequelqueinfluence ces mobiles,n'estpas
entirement
ttbre; pourqu'e!!ole soitparfaitement,
il faut que sa dtermination
soit exclusivement
rationnelle.Pourtantil corrigesur ce pointlasvrit
a l'instociennecar il admetcommecontrepoids
fluencedesinclinations
et despenchantsunsentiment
moral,qui, sansdoute,drivedola raison,maisqui
tient aussi notrenature sensible 11auraitdu
allerplusloin, etreconnattre
quel'hommen'abdique
passa libertpour taiMeron luiune certaineaction
auxpenchantsde sa nature il restelibretant qu'i!
Toutela questionestl. Est-il
agit volontairement.
plusexactdedire quelavolonthumainedoittravaitdespenchants
lera serendreabsolument
indpendante
et &fairequelaraisonseule
etdesmobilessensibles,
? Est-cel le butqu'elle
entredanssesdterminations
bien.
doitse proposeret poursuivre?Entendons-nous
Sansdoutela raisondoittre la rglesuprmedo
notreconduite,et toutedtermination,
qui ne serait
point,je ne dis pas entirementconforme celte
rgle,maisprise en vue de cetterglemmo,n'au.
raitpas un caractremoral; maisne pouvons-nous
mmepas, salumireet sous
pas,ne devons-nous
dansnosactions
sa direction,laisservolontairement
unecertainepart auxpenchantsde notrenature,et
Ht et~it., ft<<<M~)Hf
Vo}e<pf<mMtWt'a)'<f!e''etmtttit,t'.
partie,
p.~NetMiw.

NM

'.KM'~UK.

cela les entpcc))e-t-itd'tre vraiment tnorates'? Dernanderqu'ilonsoitautrement,n'est'cepas vouloir mutiler lanaturehumaine?Si doncil est vrai que nousdevons travailler nousrendremattresde nospenchants,
cela ne veut pas dire que nous devionstravailler les
extirperde notre nature et les exclurede nos dterminations. tl faut, au contraire, en les clairant la
lumirede la raison, !os diriger dans ie sens qu'ellemmenous indique. Kant ne me parait doncpas assigner la volonthumaine son vrai but. La question
pour t'hotnmon'est pas d'arriver a enlever absolument auxpenchantsde notre nature toutepart et tout
rle dans nos dterminations, mais de losdiscipliner
et de les rgler si bien qu'ils soient toujourssous la
dpendancede la volont,et concordenttoujoursavec
la raison.Tt serait, selon moi, tevMtitabteidatdela
conduite humaine; ce n'est pas tout'afait celui quo
Kant nous prescrit. Il a raison de distinguer la vertu
de la saintet, qui n'est pour nous qu'un idal,
c'est--dire un tat que nous devons poursuivre,
sans pouvoirnous flatter de le raliser jamais compttotnent; mais il a tort de ne faire entrer dans
cet idal que ta raison pure et d'en exclure tout
lment sensible. Ce n'est plus l en effet mon
idal ce peut tre un tat qui convienne un autre
tre, Dieu par exempte ce n'est pas celui que je
dois poursuivre. Tout idal prescrit t'activitc de
l'hommedoit tre conformea sa nature autrement,
i) cessede s'appliquer lui. Ce que l'hommedoit con<Cf.p!u!))M),)'N7.

il
v
1
'j

Ut)SOUVMAtNBIEN.

~a

t'wtMM
ft
M ne
nn !tn!e
son!<t~nt
de je
sidrercotnnwann
ce n'est nett
sais
idal,<'an'oat
pasl'ide
quelleperfectionqui ne serait pascelle do sa nature,
maisaucontrairet'idedesa nature, tevepar ta pense
jusqu' la perfectionqu'on y peut concevoir,sans sortir de ses conditionsessentielles.L ost la rgle dont
il ne se faut pas dpartir, quand on veut dterminer
t'idatde l'homme. Or Kant me parait avoir un peu
trop oubli cette rgle; et, par l, il retombe dans
l'erreur de !a doctrine stocienne qu'it a pourtant
fortheureusementcorrigesur certainspoints, comme
on l'a dj vu etcommeon va le voir encore dans le
chapitresuivant.

)!.
DUSOUVERAtN
NEN. DEL'tMMORTAUTE
DBL'AME.
DEL'BXtSTENCB
ETDESATTRIBUTS
DEDIEU.
Qu'est-ceque le souverainbien? c'est sous cette
formeque la philosophieancienneconcevaitet posait
le problme moral, lequel tait il ses yeux la questioncapitale.Dterminerla nature du souverainbien,
c'tait assigner la vie humainesa tin et :')notre conduitesa rgle suprme,et celammetait pour elle le
but dernierde la philosophie.Kant a raisonde rappe.
ler aux.philosophesle sens pratique que les anciens
attachaientau titrequ'ils leur ont tguc ils ne sparaient pas la scienceet la sagesse,qu'ils confondaient
sousun mmenom; mais, en mmetemps, ilsvoyaient
bienque, si l'une et t'Mtrc formentensemble le but

an

comeu.

que l'hommedoit poursuivrede tousses efforts, il no


peut gure se natter de l'atteindroentirement. Del
le nom de philosopheauquel ils s'arrtrent,et qui a
l'avantagede rappeler la fois ceuxqui le portent et
l'idal vers tequet ils doiventtendreet la distancequi
losen spare, partant la modestiequi leur convient.
Tel est t'aneionne significationde ce mot Kant no
veut pas qu'on to perde de vue, et cotte recommandation n'a pas lieu do surprendredans la bouche d'un
homme qui fit de la moralete pivotde la philosophie
tout entire, et qui, disons'toaussi, pratiqua si bien
sa morale.On doit approuverce qu'il dit ce sujet.
Certes, la premire de toutes tes questions,c'est celle
qui concernenotre propre destination la fin vers laquelle nousdevonstendre ou la rglequi doit diriger
notre conduite et la premireaffairepour t'hommc,
c'est do se gouverner d'aprs cette ide. Otex ccla,
toute la sciencehumaine n'est plus qu'une vaine ou
funeste occupation.Mais, pour rester dans le vrai, il
no faut rien exagrer.Sansdoutela moraleest detoutes
les parties do la philosophiela plus importantea cortainse<;ards;maisil seraitdangereuxdos'onproccuper
au point de sacrifierentirementou de ngligeroutre
mesure la spculation.En effet, d'abordon mutiterait ainsi la destinationhumaine, qui est assurment
de cultiveret de suivre ce que Kant appellela raison
pratique, mais qui est aussi de dvelopperautant que
possiblela raison spculative,c'est'a-direde pousser
C'est--dire
ou<kla MgeMt.Chocon
amidolaFcience
eu effet
s'aHriburr
celui')f
peutet doit~etendfe4fc titre;Mmis
quioserait
'-Mut
oudosage?

nuSMJVEHAtN
Mt:N.

~&

partout nos connaissancesaussi loin qu'ellespeuvent


attor; ensuite, on mettraiten pril la moralemme,
qui, comme le dit trea-hien Leibnitz a reoit
son affermissementdes principessolidesdo la vritab!o philosophiee; et l'on irait ainsi contre le but
qu'on se propose.C'estce qui est arriv Kant, dont
la raison pratiqueou le dogmatismemorals'accorde
assez mal, il fautbien le reconnatre, avecla raison
npcutativcou le scepticismemtaphysique.C'est ce
qui, avant lui, tait arriv aux Stociens,dont ta morale toute rationnalislcne s'accordegure mieux avec
le sensualismepsychologique.Les anciens,d'ailleurs,
auxquelsKant nous renvoie, nous ont donne ici un
udmirabte exemple en ne sparantpasla science et
la sagesse, et en les confondantsous un mmo nom,
non-seulementilsvoulaientque l'on ut toujoursde la
seconde!o but de la premire, mais ils comprenaient
aussila premiredansla seconde pour euxla science
tait dj par elle-mmeune vertu. On conoitdonc
quelleimportancela philosophieanciennedevait attacher !a questiondu souverainbien. Maiscomment
rCsotnt-ettecette question?Ette considra,en gnrt,
te souverainbien commequelque chose(le simplo et
non de compose,ou si elle y reconnutdeuxlments,
elle s'efforade lesramenerl'un l'autre suivant un
rapport d'identit tettcfut la mthodecommunedes
picurionset des Stoiciens.Maiscomme, en suivant
cotte mthode, on pouvaitchoisir tel ou tel lment
pour principe, sauf y ramenerensuitele second, do

Nouveaux
B'M
M<f<'B<tt<H(~)MOt<
tif.), c)Mt).
t.
AMma<tt,
Et).AJ<Mqttf<,
(t.i t.

aat
<'

ramQUE.

.-<t<j:<
l, avec un~'seuleot mme mthode, deux solutions
difterenteft,la solutionpicurienneet la solutionstocienne.Pour t'eoted'picureet pourcellede ZnoM,
!e souverain bien n'a qu'un terme, et le second des
deux termes qu'on y distingue est contenu dans
le premier; mais, pour celle-l, ce terme est le
bonheur, dans lequelrentre la vertu, tandisque pour
celle-ci, c'est la vertu, dans laquellerentre le bonheur. C'est ainsi que Kant expliqueet la diffrence
et le rapport de cesdeuxsolutions' ellesdiffrentpar
)e choixde l'lmentqu'ellesprennent pourprincipe;
maiscet unique lmentposen principe,ettes tentent
d'y rsoudre le second,et l est leur caractrecommun. Si l'on demandeaux picuriens Qu'este que
le souverainbien? c'est le bonheur, rpondront-its;
auxStociens?)a vertu. Mais,ajouterontles premiers,
c'est justement rechercherle bonheur, te vrai bonheur, celui qui natlde la srnitde t'amo, que consiste la vertu et, dirontles seconds leur tour, c'est
dans ta vertu, c'est-it-diredans la dominationdo la
raison, que rsidete bonheur,de tette sorte que celui
qui pratique la vertuestpar celammeheureux.Ainsi
ceux-ta font rentrer ta vertu dans le bonheur, dont
elle n'est que la maxime;ceux-ci, le bonheur dans
la vertu, dont il n'est que le sentimentnaturel les
uns et les autres, touten partant de principesopposes o ils fout consisterla naturedu souverainbien,
suivent cette mthodecommune,qui est savoirde
rsoudrel'un desdeuxlmentsdansl'autre et de les

'Cf.p)u!)Mu).)).)'M.i!!S.

XUSOUVE~MNKX.
SX?
identifierau fond.
nd.Cette
Cettefaon
dedistinguer
faonde
dt:tint!uot'
et
et do
deraDrap-

procher les solutionsdonnespar l'coled'picura et


par celle do Znon la question du souverainbien,
n'est pas seulementingnieuse;elleest admirablement
juste elle expliqueparfaitementce qu'elles ont !a
foisde divers et de commun, et donnela clef de certains rapportaque t'on n'aperoitpassas tonnement
entre des doctrines si opposesen principe. Mais
Kantnous faiten mmetempstoucherdu doigt, pour
ainsi dire, le viceradical de ces deux solutions.Ce
vice, c'est d'avoir vouluidentifierdeuxlmentsessen*
tiettementdistincts. Lest leur communemthode,ta
aussi est leur erreur commune~.II est absolument
impossiblede ramener la vertuau bonheur, car ce
serait la dtruire. Celui qui n'a en vue dans sa conduite que le bonheur qu'il en peut recueillirmrite
peut-trele nom d'homme prudent; i! ne mritepas
celui d'homme vertueux. La sagessequi n'a d'autre
principeque ta considrationdoson intrtpersonne!,
deson plaisir ou de son bonheurpropre,n'est pasde la
vertu. Personne,n'a mieuxrfutque Kantta doctrine
qui prtend faire de t'intrt personnelle principefondamentalde la morale, et n'a mieuxmontrque cette
doctrine ruine ta moralitdans son fondement'. La
moraled'picuro n'est pas, sans doute,aussi grossire
qu'on l'eu a souvent accus,et Kant lui-mme, son
plus redoutableadversaire,s'estplu u!uirendret'hommage qu'elle mrite tout en posantla recherchedu
Cf.p))M
haut.p. <SS.
Voyet
plustM)')).
p. 90-93.
'P)u!)w)<.)'M-t'!&.

CMrtQM.
bonheurcommela rgle uniquede notreconduite,
etto ne le fait pasconsisterdansla satisfactiondo
nos passions,particulirement
do cellesdu corps,
car ollevoit bien que ces passionsentratnentavec
ellesun troubleet un dsordrequiont poureffetde
nousrendremisrabtes;
ellerecommandeau
contraire,
au nomde notrebonheurmme,de fuirce dsordre
et ce trouble,et rechercher
avanttout cettesrnit
d'me,cettepaixintrieure,qui estla sourceduvrai
bonheur !Aest ]a sagesse.Fort bien, les Stociens
eux-mmes
no diraientpas mieux mais,si vousno
meparlezque de monintrt,de monbonheurbien
n'est
entendu,la sagessequevous'merecommandez
que de la prudence,ce n'est point do la vertu.Et
y
puis, est-cel une regtovritablement
obligatoire?
Nullement.
Aussilavoyons-nous
bienttrenverse
par
les sectateursde ladoctrinepicurienne,il telpoint
que, malgrl'honntetdes intentionsdu matre,la
titred'picurienfinitpar devenirsynonyme
d'homme
non*
drglet sansmurs.Il faut doncreconnatre
seulementque la vertuno peut rentrerdansle bonestsubordonn
un principe
heur,maisquetui'meme
on ne peutdfinir
suprieur,et que,parconsquent,
bienparlebonheur.Mais,s'ilestimposle souverain
sibledoramenerlavertuau bonheur,commeontfait
les picuriens,peut-on,aveclesStociens,ramener
te bonheuril la vertu?Ceux-ciontdu moinsle mritedonepas dtruirelitvertuen ta subordonnant
au
bonheur,car ils subordonnentau contrairele bonheurhta vertu,ouils ont bienvuqu'il fallaitplacer
la rfg)''i'uprcmcde la morale;maisont-ils raison

CU
<

SO~VBRAM

BMN.
t-

-t-a

?9
A

A<

d'identifier
lebonheuravecla vertu? Arretone-nous
u.*infant surcetteopiniondesStociens,
quiconsiste
naturelle
a regarderlebonheurcommela consquence
de la vertu,et croirequ'il sufntd'tresagepour
heureux.Elle
tre par le faitmmesouverainement
mriteen effetd'treexamineavecquelquesoini.
medirequet'homm&est
malJ'entendslesStociens
desonproheureuxparsafaute;qu'ilestl'instrument
presupplice,et que,s'il tait sage,il seraitsouverainementheureux.Seloneux, noussommestesmatres
absolusdenotredestine notrebonheurestdansnos
mains.L'hommeestmalheureux
parcequ'il s'attache
lidesobjetsqui ne dpondentpas dolui. Il devient
ainsite jouet de la naturesur laquelleil n'a aucun
Maisqu'il ne
empire.Il est esclave,il est misrable.
s'attachequ'a ce quidpendde lui absolument,
qu'il
nerelvequede lui-mme,qu'ilrestefibre exempt
depassions
et indpendantde la natureextrieure,il
heureux.Le bonheur,le parfait
serasouverainement
bonheur,consistedoncdansl'empirede soi,dansla
pratiquedela vertu il estla toutentier,il n'estnulle
partailleurs.
Cettethsed'une fortemaistroitedoctrinem)c
de grandeserreursa de grandesvrits.Oui sans
doute,l'hommeestmalheureux
parsa faute,maiscela
'estvraiqu'enpartie.
Enselivrantilsespassions,c'est--direauxmou.
desa nature,)t perd
vements
aveugleset dsordonns
aveclasantdu corpsla paixducuretla tranquil.
1Lespages
dans
laLiberi
deftttr
<~
onttdjpublies
suivantes
pet'"r
B<mA<ttf.
Otttr.
on)deMFnt()MMt<
<wr<e
Bonheur.
M)Mte titte
ft.Le*
(MjtpuMi~M
<hnt
t\ p.
jxgM
517),MMntM

19
19

!N)0

';tHTM~E.

litdefam. L'anxit,la terreur,la douteMt',


le re.
morde
te torturent.Misrable
tantqu'iln'&pasassouvi
la passionqui le subjugue,misrableencoreaprs
l'avoirassouvie.Que de tourments,que de mauxne
pas.s'il tait plus sage S'il s'appti*
s'pargnerait-it
quaitavec courageet sansretachea vaincreses passions,d'une part il dtruiraiten lui pou a peu une
sourcefcondedo maux,et d'autrepart il trouverait
dansle sentimentde la victoireremportesur luimemela pluspurede touteslesjouissances.
Cequeje disicidespassionsestvraiaussidol'ima.
gination,leur compagneet leur auxiliaire.Que de
tourments,quedemauxl'hommene s'pargoerait-it
pas,s'itla contenaiten dejustesbornes,au lieu de la
suivreen esclave Car que de tourmentset que do
mauxn'ont de ralitquedansl'imagination,ounais.
sentde sescapriceset desesgarements!
C'est ellequi
c'est-faitlescaractresfantasqueset extravagants,
direleshommesles plusmalheureux
du monde.C'est
etle fanatisme,cesdeux
ellequienfantelasuperstition
flauxde l'humanit,qui, dnaturantet dgradantte
pluspur et le plussublimede tousles sentiments,le
rtrcissentl'esprit,endurcissent
sentimentreligieux,
tectBur,et chassentcottevertudivinequ'on appelle
la charit,pourmettreu la placet'intotranceet la
haine,tt y auraitun longet tristelivrea crire,mme
sur teserreurset tesmauxqu'enaprsMalobranche,
gendrel'imagination.
Jusque-ltoutest vrai; et, si lesStoicienss'taient
le troubleet le dsordreou nous
borns reconnatre
et une imagination
djettentles passionsdchanes

? SOUVERAM
MEN
9M
rgle,la tranquillitd'meou le bonheurintrieur
desoioula pratiquedela vertu,ite
qu'assure
t* empire
n'auraientfait que proclamerau nomde la philoso.
phieune vritde sens commun.Maisde ce que
l'hommese rendainsimalheureux
par sa faute,ilsen
ontconcluqu'iln'taitmalheureux
queparsa faute;de
cequebeaucoupde nostourmentset de nosmisres
naissentdo l'imagination,
ils en ont concluqu'il en
taitainside touslesmaux et de ceque l'empirede
soi,lavertuesten effetla principalegarantiedu bonheur,ilsen ontconcluqu'elletait le bonheurtout
entier.Noblemaisfausseconclusion.
lietranchez
delaviehumainetoustesmauxqui accabtontl'hommeparsa faute,et tousceuxque Mcre
sonimagination
malade(j'avoueque le nombreonest
grand),etvoyezaprscelaque!serasontat.
Soncorpsestfrteet dbite,expos&la souffrance,
en butteaux attaquesde la nature extrieure faites
doncqu'itne sentepasla douleurLd Stocien,tourmentparla goutte,a beaudire que la douleurn'est
point un mal, il souffretout on la supportant.Le
sontdes vertussans doute.
courageet la rsignation
maisqui,commetoutevertu, supposentla souffrance.
l.eccBurhumainestsensible il nousporte aimer
descraturesfrteset dbitescommenous un pre
etunemre, qui nousne rendronsjamais ceque
nousen avonsreu de tendresseet de soins; une
femme,qui, d'abordmatressede notrecur, devient
la compagnede notreexistence,l'angetutlairequi
nousconsoleet noussoutientau milieudesrudeslabeursdela vio desenfants,objetsdonos plus chres

2M

CRtTtQUE.
esprances puis un tW'ro,une sur, puis des amis,
puis tousles hommes,car tous leshommessont frres.
Il y a placedans notreCfeurpour toutescesaffections.
Destors notre bonheurn'est plus dans nos mains; il
est en quelque sorte rpandusur toutesces ttes. Si
noussommesheureuxdo leur bonhepr, nous sommes
malheureuxde leur malheur.Lesdangersqui les menacentnous remplissentd'inquitudeet dechagrin la
mort qui les frappenous jette dans la douleur et te
dsespoir.Cettejeune fille, si belle et si pure, faisait
le bonheuret l'honneurde sa mre. Depuisle jour de
souffranceet dojoie o cette heureusemre avaitmis
au mondecottepetite craturetant dsire,elle n'avait
cess un seul instant de l'entourer des plus tendres
soins. Et voil qu'une mort impitoyablela ravit sa
tendresseet sesesprances.La tombeensevelittant
de jeunesseet do beaut,l'objet de tant de soins et de
tant d'amour. Hier la joie rgnait dans cette maison,
aujourd'hui la doutour. Pauvre mre, il et mieux
valu pour toi n'avoir jamais connu tes douceurs de
l'amour materne!,tu n'enconnattraispasaujourd'hui
l'amertume! A chaque instant souffrentet tombent
autour de nous despersonnesqui nous sontchres, Il
faut so quitter pour jamais! Jamais, mot affreuxdans
la bouche de ceux qui restent pour pleurer ceux qui
s'en vont. Si vous voulezque je sois heureux, arra.
chezdoncde mon curtous ces sentimentsqu'y a dpossla Providence; ou, si vous les y laissez,ils me
donnerontun peu de bonheur sansdoute,maisau prix
de combiend'inquitudeet de tourment!Quoiqu'il en
soit, il faut aimer; c'est un besoinet un devoir. Celui

DUSOUVKIIAIN
MHK.

SKt

qui,pourviterteschagrinsque peuventamenerles
attachements
de ce monde,formeson cur toutes
lesaffections,
celui-ln'estqu'unmisrablegoste.
J'ai parldu cur,il fautparlerdo t'int~ttigence.
Quede peinesnecotepasla recherchede la vrit
et noussatisfait-elle
jamais?J'en conviens,aprsle
contentement
quedonnela vertu,il n'y a pas de plaisirsplus purs et plus certainsqueceuxde l'esprit.
Maiscesplaisirsnevontpassansunmlangede peine.
estfaibleet borne.Ellene peut s'apL'intelligence
pliquerqu'aunechose la fois,et ellese fatiguevite;
on est minent,commeondit. dansune partiede la
science
humaine,maisa peuprsignorantdetoutesles
autres.Osont et que sonttes espritsuniversels?Et
d'ailleursqu'est-ce
quelasciencehumaine?Lascience
M. Royer-Collard',
humaine,disaitadn~raMement
est complte,quandellea faitremonterl'ignorance
la ptusleve.Loschosesquiexcitent
jusqu'sa source
la plus notrecuriositet notre intrtsont prcismentcellesqui noussontleplusimpntrablesDieu
et notredestine;Dieusevoileilnos regards, M<(M
et noiredestineestunenigmeen grande
o&MOM<K<<M,
Faut-il,pourcela, proscrireta
partieindchiffrable.
scienceet la philosophie;
et, parceque nousne pouvonstoutsavoir,condamnernotreintelligence
Mtout
ignorer,mmesa natureet ses limites?En vrit,
qui oseraitporterune tellesentenceet rabaisserilce
Celui-l
estplussagequi veutqu'ici.
pointt'humaniM?
commepartout,noussachionsbornernos prtention!!
Lt'{<a<
de~cite.

Mt
CRITIQUE.
etnosdairs.Sansdoute;maisl'esprithumainesttrop
grandpour ne pastre ambitieux,encorequ'il soit
sonambition.Corntrop <aibiepourpouvoirsatisfaire
mentne souffrirait-ilpas de setrouverincapable
do
rsoudrede sublimesproblmes
qu'il est capablede
poser?
L'artisteest-il plusheureuxquelesavantoule phi.
losophe
? Mmeavecdu gnie, il souffreordinairementde deuxmanire il voitsonuvre peine
mconnue,
apprciede quelques-uns,
ddaigne
par
la foule,dnigreparl'envieet la routine;et, tandis
1
qu'il souffrede tant d'injustice,il sent lui-mme
mieuxque personne,combiencetteuvreest encore
sans
loignedela perfection
qu'ilconoitvaguement,
si une
pouvoirla reproduire.Faut-ildoncs*tonner
certainemlancolie
courbelefrontdel'artiste,comme
celuidu savantetdu penseur?
Et quand l'hommevienta considrer
ce qu'il est
sur la terreet dansle monde,un atomeperdudans
un coinde cetteplante,qui n'estelle-mme
qu'un
dansl'immensit
deschosps,enpointimperceptible
fantsortiaveceffortduseind'unecraturesemblable
il lui, peinen remplissant
l'airdesescris,
UttCqUUMMt
tnvilarestet
tranoire
Quoitanmn)
matenon,
sa vie, puis assistantil
puis soutenantpniblement
sapropredcadence,
jusqu'cequ'ilrondox ta terre
lamatiredontilestform,cettepensen'a-t-ellepas
de quoile confondre
et t'attrister?
craspar cettepense,l'homme,il est vrai, se

UU SOUVERAIN
BtBK.

f
f

&?

retevopar ta tenu. maistoutestessounrancet:


physiqueset moralesdont je parlaistout--l'heure,et
qui, il faut bien l'avouer,ne sont pasabsolument
tombentsur l'hommevertueuxcomme
chimriques,
sur toutautre.Lanaturenel'pargnepasplusqu'un
autre elleluienlvesesbienssi honorablement
gala compagne
de savie.
gnes,si noblementdpenses,
lessoutiensetlaconsolation
desavieillesse.
Veut-on
cesmalheurs,qu'ilassisted'un
qu'ilsoit insensible
(citsecauxfunraittes
de sesenfants?Il est soumis
commelemchant
touslesmauxdela nature;et, s'il
danssa bonneconscience,
y trouveunecompensation
nele rendpasabsolument
cettecompensation
indiffrent toutlereste.D'ailleurs
la vertu
quedesacrifices
n'exige-t-ette
paspar ette-mtneL'hommequiprfrele derniersupplicea uneactionhonteuse,n'a-t'i!
rien regretteren quittantcettevie, et dirons-nous
aveclesStociensquele parfaitbonheurmonteavec
lui sur t'echafaud?
la satisfaction
quedonnet'accomdudevoirlesoutientsansdoute,maisil est
plissement
hommeet ilsouffre.AceCerStocien,quin'a presque
plusrien d'humain,je profrece divinmodlequele
Christianisme
nousproposeau momento vaseconsonfrontsecouvred'une
sommerlesuprmesacrifice,
sueurfroide,et il prieson pred'loignerde lui ce
caliced'amertume.Tousleshommesnesontpassoud'unemortviolenteetduderoifrsupmisAl'preuve
plice, maisdansla vieordinairela vertu ne cotet-e))crien?NenousoMige-t-ette
pas luisacrifiernos
plaisirs,nospluschersintrts,euque nousappeton:;
notrebonheur,fuis, si l'hommetrouvedansla con

NM

OUMQUE.

scienced'uneviehonnteunedoucasatisfaction,
cette
satisfaction
doittoujourstremetedusentiment
deh
faiblesse
etdelafragilithumaine;l'orgueilsiedmal
la modestie,
estaussi
l'homme,etl'humilit,c'est--dire
unevertu.Enfin,quelspectacle
frappetesregardsdo
l'hommede bien?Luisisincre,sidroit,si gnreux,
si bon, il ne voitautourde lui quemensonge,
fourberie, avarice,mchancet,toustesviceset tousles
crimes.Riende vil, rien d'odieuxdontles hommes
ne soientsouitts.Encoresi le viceet le crimerecevaient toujoursleur chtiment;mais ils marchent
souventla ttehaute.L'intrigueusurpela placequi
appartientau mrite.A voirla vertusi peupratique,
si matrcompense,
l'honntehommene souffre-t-il
pas, et n'y a't'i! pas l pour lui une peined'autant
plus vivequelebienest pluscher soncour?
LesStoiciensont donceu tortd'identifier
le bonheur avecla sagesse,et de prtendreque,commeil
dpendde l'hommed'tre parfaitement
sage,il d.
heureux.Ilsn'ont pu
pendde luid'treparfaitement
soutenircette opinionqu'en nous arrachantnotre
curet nosentrailles,c'est--dire
en mutilantnotre
nature pourlui attribuerje nesaisquelleperfection
imaginaire.
Concluons
doncavecKantquel'onnepeutniramoner la vertuau bonheur,commefontles picuriens,
il
ceseraitdtruirela
vertu
))ile
puisque
etie-tntoe,
bonheur la vertu,commefontles Stociens,
puisque
!e bonheurn'est pas absolumenten notrepouvoir,
mais seulementta vertu.Concluons
aussiqu'il est
dedfinirlesouverainbien, avecles preimpossible

DUSOUVEMNBIEN.

2B?

miers, par le bonheur,et avecles seconds,par la


vertu. L'hommesansdouteaspirenaturollement
au
bonheur c'est l le buteu il tend invitablement,
du bonheur,il
commetresensible;mais,au-dessus
conoitparsa raisonquelquechose quoilarecherche et la possessiondu bonheursont elles-mmes
subordonnes,et qui on est ainsila conditionsuprme,a savoirla vertu.Lobonheurtoutseuln'est
donc pas le souverainbien puisqu'ily a quelque
choseau-dessusde lui. Mais,d'un autre ct, te
souverainbien ne rsidepas non plus uniquement
dansla vertu carsuppose:!
la vertusansle bonheur
quelquechosemanquepourquetoutsoitbien,et il ne
fautplus,par consquent,parlerde souverainbien.
Celui-cisupposedonc lafoislavertuetle bonheur;
de ramenerl'unede ces deux
et, s'il est impossible
choses l'autre,commel'ontcru :) tortlespicuricns
et tes Stociens,nous ne saurionstes sparerdans
t'idoque nousdevonsnousfairedusouverainbien
au contraire
nouslesconcevons
commencessairement
lies.suivantun rapport,nond'identit,maisde subordinationet de dpendance.
Dansquelordre?c'est
encorecequi ressortdo ce quiprcde.Cen'est pas
ta vertuquipeuttreconsidre
comme
subordonne
au
bonheuroucommeondpendant,
maisaucontrairete
subordonn
a la
bonheurquidoittreenvisagcomme
vertu nousconcevons
cello-ci
commetantla conditionsuprmedubonheuretcommeen devanttrenen effetque
cessairement
le principe.Nousconcevons
lavertudoit ncessairement
avoirpourconsquence
le bonheur,et c'est danscetteharmoniedela vertu,

2M

CtttTtQM:.

comme
principe,etdu bonheur,commeconsquence,
quenousdevonsplacerle souverainbien.
Telloestln dfinitionque Kahtpropose MOtour
bien le bonheurmritpar la vertu
dusouverain
U ajouteavecraisonqu'on faisantentrerainsidans
l'idedu souverainbientebonheuravecla vertueten
donnantcetteidepourobjet&notreactivit,iln'te
rien la puretdu principequi nousdoit dterminer
dansles actionsmoralest. Ce principene peuttre
queta valeurintrinsquedecesactionsouleur confordu
mitavecla loi morale,et non la considration
bonheurqui en doit rsulter,car cetteconsidration
cesaction"toutmrite,et, parconsquent,
enlverait
toutdroitau bonheur;mais,cetteconditionremplie,
il est lgitimeet mornencessairede considrerte
dela prabonheurcommedevanttre la consquence
du bien, oude ce que l'on appelle
tiquedsintresse
la vertu.
Jenefaisgureen toutcecique dvelopperla pensedeKant.Il me parattavoirtrs-bienmontrlevice
desdouxclbresdfinitions
que les picuriensetles
donnaientdu souverainbien et cellequ'il
Stociens
en
propose soutour a le grandmrited'embrasser,
lesliantsanslesconfondre,lesdeuxlmentsque ces
deuxcoless'taienten quelque sorte partags,en
adoptantchacunel'un desdeux,sauf y faireensuite
vu que te souverentrerl'autre. Kanta parfaitement
rainbienn'estpas,commete voulaientlespicuriens,
toutentierdanstebonheur,dontla vertunoseraitque
Ve}M
p)Mhaut,p.1S3.
P)U!haut, p. <S2-<M

Cf. p. tS M. <-t1) <M.

OU SOUVERAIN

BIEN.

M9

:1
1a .x.w
vicede
relevle ~1~.
!a maxime,est il
suprieurement
cettedunition.Il a parfaitement
vuaussiqu'il n'est
pasnonplustoutentierdansla vertu,commelevolaienttesStoiciens,
on identifiant
le bonheuravecla
vertu.D'oil concluaitfortbien que,puisqu'iln'est
tout entierni dans le bonheur,ni dansla vertu,
il faut, s'il est quelque part, qu'il soit dans l'un
et l'autre la fois. Quoi do plus tevet de plus
noblequecettemanired'envisager
notredestination
etla supromeraisondonotreexistencel'hommen'a
dosonbonpas t faitpour s'occuperuniquement
heur,maispourtravaillera s'enrendredigneet pour
l'obtenirpar sonpropre mrite Jouirdu bonheur
quet'ena mritou donton s'estrendudigne,voil
doncle souverain
bienpour Kant.Je croiscependant
danscetteopinion,
qu'ily a quelquechose reprendre
quine comprendle bonheurdansle souverainbien
de ta vertu,et qu'il fauttenqu'atitrede rcompense
11a trs-bien
dreici la pensede notre philosophe.
vuque,si le bonheur
le prtendaient
n'est pas,comme
tespicuriens,le souverainbientoutentiotet le but
ausside
uniquede notre existence,il est impossible
t'excluredusouverainbien, etil en a fait la cons*
de la
quencencessaireou commela rcompense
vertu.Maiste bonheuret lesoindonotrebonheurne
touteslesfois
sont-ilspas lgitimespar eux-mmes,
qu'ilsnoblessentaucuneloidelaraison?Sansdoute
ils cesseraient
de t'tre, si, commeilarrivedansccrli.n.Cf. CW~Ht~MjM~mfMt.tfad.fmnt.t.t.
VojfMphMhtut,
de(a<y<'gt<e
p.3t7.
p.)54,ttt'iMOMn
duJM~)MM<.

300

C)UTt<tUK.

tains cas, la raisonnous ordonnait de Jes sacrifierau


devoir, ou si nousnous en tionsrendus indignespar
notre conduite,et c'est encorece que Kanta trs-bien
vu le bonheur n'est vraiment un bien qu' la condition que nous ne nousen soyonspas rendus indignes,
Maisne peut-ilavoirde prix pour nous qu'autantqu'il
est en quoique sorte la rcompensedo notre vertu, et
n'est-ilun bien qu'a ce titre? Ou n'est-il pas par luimme,sous la conditionqueje viensdo dire, un bien
qu'il nousest permisdo dsireret un but auquel i!est
lgitimedo tendre?S'il n'en tait pas ainsi, pourquoi
ce penchant,cetteaspiration au bonheur qui s'veitte
on nousavec notre existenceet qui est comme!a loi
de notre nature sensible, ainsi que Kant l'a tres-bien
reconnutui-meme'? H faut donc convenir que cette
aspirationnaturelleest par elle-mmelgitime,en tant
qu'ellon'est pointen contradictionavec quelqueloide
la raison, et que, sous cette condition,te bonheurest
par lui-mme un bien dsirable.Kant a raison de ic
subordonnera un principe suprieur, puisque, pour
tre lgitimementpoursuivi et possd, il faut qu'il
n'ait rien de contraire aux lois morales, auxquelles
danscertains cas, notre devoir est de le sacrifier, et
que nous ne nousen soyons pas rendus indignespar
notre conduite; mais, cette conditionremplie, it est
vraimentun bien, sans avoir besoin pour cela d'tre
considrcommeune consquencede la vertu car it
est alorsconformea l'ordre et notredestination.Sans
douteaussi nousconcevonsqu'une certaine participaVo~et
)t)mt'Mt,)'.)t3.

DUSOEVERAtf)
NES.
aot
bonau bonheurdoittrela consquence
dela vertu;
mais,encoreune fois,lebonheurn'est passeulement
unbienpourl'hommea cetitre il l'estencorecomme
la satisfaction
dosanatureet parconsreprsentant
sa destination
''C'est donc
quentt'accomptisscmeatdo
ence sensqu'il faudraitinterprtercettednoition
du
souverain
bien l'harmonie
du bonheuretdela vertu.
J'ajoutemmoque si, par souverainbien, onentend,commeil estjuste, port son plushautdegr
deperfection,toutcequel'humanitconoitet poursuitcommesonbien,lesouverainbiendoitembrasser
tousleslmentsdenotrenature. Qui dit en effetle
souverain
bienpourl'homme,ditJebien le pluscomet
pletet leplusparfaitquenouspuissionsconcevoir
sinonatteindreet raliser,Or ce bienle
poursuivre,
pluscompletet le pluspartaitpossible,sinonen ralit,dumoinsenide,qu'est-ceautrechosequele plus
completet le plus parfaitaccomplissement
possiblede
notredestination,
c'est'a-dire
encorele pluscompletet
leplusparfaitdveloppement
possibledenotrenature?
Endehorsde l, on ne se fera du souverainbien
qu'uneideou tropgnrate,et, par consquent,
vague,ou trop troite,et, par consquent,exclusive.
Si l'on veut dterminercette ide et la dterminer
il faut envisagerla naturehumaine
compttoment.
tout entireet dans toutela perfectionqu'ony peut
concevoir.Lest pournoust'idedu souverain
bien,
commelest cellede l'accomplissement
le pluscomplet et le plus parfaitpossiblede notredestination.

Cf.<f.Mmfn
delaCritique
duJ<jt<)MM<,
p.S77-978.

3M
CRtTtQU.
!~csouverainbien. qui n'est autre choseque !'accom'
plissementle plus completet le plus parfait possible
do notre destination, lequel n'est tui-meme autre
chose que le dveloppement
te pluscomplotet le plus
parfait possiblede notre nature, doit donc, comme
je disais tout-a-t'tteure, embrassertousles lments
docette nature, depuisles fonctionsducorpsjusqu'aux
plus hautes facultsdo l'me. Supposeztous ces lments, facultsphysiqueset facottesintellectuelleset
morales, portes,dans leurs fonctionspropreset dans
leurs rapportsrciproques, leur plus haut degr de
perfectionet d harmonie,vousavezle pluscompletet
et le plus parfait accomplissementpossible do notre
destination, ou ce que l'homme peutet doit envisager
comme te souverainbien Ce n'est l, sans doute,
qu'un idal que nous pouvonsbien concevoir,mais
que nous ne saurionsnous flatterd'atteindre cependant nous ne t'en poursuivonspas moins ou n'en
devonspas moinste poursuivre car. s'il ne nous est
pas donn de t'atteindre, nous .pouvonsdu moins
nous en rapprocherde plus en plus, et cotaest encore
plus vrai do l'humanit que de l'individu. Telle est
aussi notre vritabledestination elle consistemoins
raliser t'idede son plus completet de son plus
qu' tenterde nousen approparfait accomplissement,
cher toujours davantagepar deseffortssans cesse renouvels, et a contribueren mmetemps au progrs
de l'humanit vers te mmebut.
Maisrevenons:) Kant, dontles prcdentesobservadeM.\'M))tMt,
surce pointl'ouvrage
djcite,
Yuyftencore
p.OO.mt.

DU
~OUVRRAM
MK.
m
t<
atiens ne m'empchentpas d'accepterla pense car,
si je la regardecommetroite sur ce point,quoiqu'elle
soit dj beaucouppluslarge que celledes picuriens
et desStociens,je ne l'en tiens pas moins pour vraie
en ce qu'ellerenferme.Roprenons'hdonctelle qu'elle
est, pour en suivreaveclui les importantesconsquences.
Selon ce philosophe,qui no fait d'ailleurs en ceci
que reconnatreunevritncessaire,la raison conoit
que la pratique dsintressedu bien, ou la vertu,
doit avoirpour consquenceune certaine somme de
bonheur proportionne ce qu'elle mrite. Or,
poursuit-il, suivantl'ordre de la nature, les consquencesdonos actionsne peuvent tre que tes effets
qui rsultentncessairement,d'aprs les lois mmes
do la nature, de nos actionscommede faits naturels,
non commede faits moraux, et elles ne se rglent
nullementsur tes intentions,o pourtantrside toute
ta valeurmoraledes actions. Hsuitde ta que l'exacte
harmoniede la vertucommeprincipeet du bonheur
commeconsquenceest impossible
dans l'ordre de la
nature. Pourtantla raison la proclamencessaire, et,
par consquent,poaible.N'y a-t.i) pasta une contradiction? Tel est la difficultque Kantsignaleici', sous
ta formed'une antinomieanaloguea celles de la raison spculative,et qu'il importo, commeil le remarque d'carter de la morale, si t'en no veut mettre
en pril l'autoritdola loi moralemme,a la pratique
de laquelle la raison, qui nous l'impose, promet le

Vo~M
plushu),p.)!!6-<7.
lbid.p.~:7.

:t<M

CX)T!tH)t!.

bonheur pour t'ocompenee.Onse rappellela solution


qu'il en donne Selon lui, la contradictionn'est
qu'apparente, et elle s'vanouit, lorsqu'au tiea de
prendre l'ordre naturel, dont nous parlionstout-al'heure, pour celui des c~MMM Mt, on n'y voit
au dessusduquel on conqu'un ordre de phnomnes,
oit un ordre do choses tout''fait indpendantdes
conditionsauxquellesle premierest soumis ds-lors,
pour rappeler des parolesdj cites il n'est pas
impossibleque la moralitde l'intention ait, comme
cause,avecJebonheur,commeeffetdansle mondesensibte, une connexionn'*cessaire,sinon immdiate,du
moinsmdiate(par le moyend'un autourintelligibledu
monde). ') Sans trop presserla sens de cette doctrine,
et en l'interprtant d'un manireun peu large, il est
vrai de reeonna!treque, s'il n'y avaitd'autre ordre de
chosesque celui'de l'aveuglenature, l'harmoniede la
vertu et du bonheur, conuepar la raison comme
ncessaire, et partant comme possible, deviendrait
absolumentimpossible; mais que, prcisment(entre
autres motifs)parce que la raison conoit cette harmonie commencessaire,et que, par consquent, il
faut bien qu'elle soit possible,nous ne saurions nous
arrter l, et nousempcherde concevoiret d'admettre
un ordre do choses tout diffrent,o puisse rgner
l'harmonie entre la nature et la raison. Maisremarquons aussi qu'en tablissantcette thse, nous faisons
disparatrel'antithse, dont il n'y a ptus lieu ds-tors
de tenir compte, et qu'ainsi la vraie solutionde t'an~M.
~<tJ.

DU
SOUVEMM
BtEK.
306
tinomiekantienneconsiste
&montrer,nonpasquela
contradiction
n'est qu'apparente,
maisque l'une des
thsesdtruit l'autre. L'antinomiede la libertet
de la N~M<~nous avaitdjsuggruneremarque
d'ailleursque cette nouanalogue Reconnaissons
velleantinomie,commel'autre,cacheunetrs-grave
difficult,ou pour mieuxdire, un mystre celui
del'accordde ces deuxchosessi opposesen apet la raison.Maisquelque difparence,ta Me<Mf<
ficile comprendre,quelqueimpntrable
qu'il soit,
disonsavecKant, qu'ilfautbien que cetaccordsoit
possible,puisqu'ilest ncessaire.Restea en dterminerla conditionsuprme ici encore,en suivant
Kant,jusqu' un certainpoint du moins,nous suivronsla raisonmme.
Noustouchonsauxp<M<Mta
dete MttMH
On
pra<<~<.
saitqu'ildsignesouscenom tesconditions
qu'exige
laralisationdu souverain
bienet dontla raisonpracommel'objetncessaire
tique,ennousle prsentant
de notreactivitmorale,tablitpar l mmeta ralit.En effet,si ellenousfaitun devoirde le poursuivreet s'il n'est possibleque souscertainesconditions,il fautbienadmettrecesconditions;et cellesci deviennentainsiautantde dogmes,qui, quoique
placsau-dessusdela portedela raisonspculative,
sonttablispar la raisonpratiquesurlefondement
de
sa propre
l'idedu devoir,laquelleleur communique
certitude.Aupremierrangdecesconditions
Kantplace
la MtefM,
sanslaquelleledevoirmmeseraitun nonIbut,
V0181
Plusphtt
plue
tmut.pp.M5.
.!Ir.'I..
Ptm
hMt,p. tCHM.
20

30ti
CMrtQN!.
'1'.
doit
et
sons, qui, par consquent, trencessairement admiseen mme tempsque lui. Nous nous
sommesdjtrop arrts sur ce point,pour avoir
besoind'y revenir.Maisce n'estl encorequ'une
conditionde la possibilitdu souverainbien cette
qui nouspermetd'y travaittor;celle-lrelveentirementdenous c'estunefacultdontnousdisposons'.
Or la ralisationdu souverainbien n'est pas une
chosequi dpendetout a faitdonous il dpendde
nousde pratiquerla vertu, et c'estpar l quenous
concourir
pournotrepart&l'accomplissement
pouvons
de cetaccomdu souverainbien; maisla possibilit
plissementsupposed'autresconditions,qui, bien
qu'ellesno soientplus onnotrepouvoir,n'endoivent
avecla libert, savoirl'immorpasmoinstreadmises
deviendoDieu,lesquelles
talitdot'amoetl'existence
nentainsideuxnouveauxpostulatsde la raisonpracommentKanty arrive.
tique.Rappelons
Ona vu qu'ildistinguedeuxlmentsdanslesouverainbien.et quele premierdoceslmentsestla
vertu,ou, pourmieuxdire, la saintet,car, commeil
donnepouridal la vertula saintet,et que, quand
on parledu souverainbien, il s'agitdece que nous
pouvonsconcevoirdo plus levet de plusparfait,
c'est pluttdansla saintetque dans la vertu que
nousen devonsplacerle premierlment.Lasaintet, tel est doncle but suprmeo la raisonnous
faitun devoirdetendrepar tousnosefforts.Maisce
Cf.jttus
haut,p.<62.

DEt.'tMMOMTAUT
BEt.'AME.

S07

but, qu'elle nousordonnede poursuivre,pouvonsnoust'atteindredansle coursde cettevieou en gnrtdansceluid'une existenceborne?Nullement,


selonKant;lasaintetn'estpaspourlescraturesmoratesun tat oellespuissentarrivera un moment
maisellespeuvents'en rapdonndeleur existence,
dansceprogrs
prochera l'infini et c'estuniquement
s'tendant
l'infiniet quiestun toutauxyeuxdeDieu.
pourqui la conditiondu tempsn'est rien, c'estuniquement,dis-je,dansce progrsinfinique peutrsider la saintetdos cratures.Si donccelle-cin'est
point un idal fantastique,commecttone peuttre
ralisequ'aumoyend'un progrs
infini,et qu'iln'est
tui-memepossiblequ'au moyend'une vie immortelle, ilfautadmettreque t'&mo, qui la raisonimposeledevoirde tendre ce but,esteneffetimmortelle. Tt est le fondementsur lequelKanttablitJe
dogmedol'immortalitderame,quela raisonspculativetait,selonlui, impuissante
a prouver*.
luiconJ'ai voulu,enrappetantcetto
dmonstration,
serverlaformequeluia donnesonautour,afinqu'on
puissetajuger, tellequ'il nousla prsentelui-mmo.
Onvoitqu'il necherchepasici,commeonle faitordide t'amo par la
nairement, prouverl'immortalit
ncessitd'admettreuneautrevieo lesactionsaccomplieson celle-ci puissentrecevoirtes rocomqui leursontdus. Tellen'est
penseset teschtiments
pasla preuve taquetteil s'arrte;et, quoiqu'ilnese
soitpasdutout expliqusurcepoint,il est permisde
'Cf.)))Msh!M)),p.M-i<iS.

308

CRITIQUE.
penserqu'il no la regardaitpas commesuffisante,
au
moineentantqu'i)s'agitde dmontrerl'immortalit
de
!'ame:car,sH'ontabtiHancessitd'admettreuBeaatre
vieouchacunpuissetrercompens
onpuniselonses
uvres,on n'tablitnullementpar t&cetted'admettre
desrcompenses
etdeschtiments
ternets.et,parcon.
det'ame.Quoiqu'ileusoit,c'est
squent,l'immortalit
sur un autrefondementque Kanttablitcotteide
il faut, pense-t-il,que t'amc soit immortelle,
pour
ce progrsversla sainpouvoircontinuerindfiniment
tetdonth raisonluifaitun devoir.Quelleestlavaleur de cettenouvelledmonstration
qui lui appar.
tient,oudu moins laquelleon peutdire qu'il aattachsonnom? Je neluireproeho-ai
pasdedemander
&la raisonpratiqueou la moralela preuved'une
idequ'ila dclareau-dessusdola portedelaraison
spculativecar la vritestqu'il n'ya gurede preuve
thorique donnerde l'immortalitde J'me,et que,
s'il est possibledola dmontrerde quelquemanire,
ce ne peuttre que par des raisonstiresdel'ordre
moral,ou, commedit Kant, de la raison pratique.
La dmonstration,
par exemple,que l'ona longtemps
fondesurla naturedet'ame,ne prouvequ'unechose,
c'estquet'amo,tattdistinctedu corps,peutluisur.
vivre,maisnon pasqu'ellela doivencessairement.
La spiritualitde t'amo n'est qu'une conditionde la
desasarvivanceollen'est pas.la preuvede
possibilit
cettesurvivance
mme.Maisla dmonstration
admise
parKantest-elledenaturea satisfaireunespritcritique
etforma soncole? Jene m'arrteraipassurce
qu'il
a
d'obscuret
d
ans
y
d'impntrable cetteided'un

DEL'AM.
BKL'iMMORTAUTR

me

sansjamaisatprogrsqui se continueindfiniment
teindresonterme, et qui pourtant,danssa totalit,
de l'objet
quivaut,auxyeuxde Dieu. la possession
tred'ailQuellespeuvent
qu'ilpoursuitternellement.
et laformede ceprogrsdansune
leurslesconditions
vieautrequecelle-ci?Cesontl despointsqueKant
s'est gardd'approfondir,et auxquelsH ne semHe
pas mmoavoir song. Aussibien faut-ilconvenir
qu t'idede l'immortalitde t'ameest envetoppe
d'une si profondeobscuritet de si paissestnbres, que, menteen t'acceptant,il fautrenoncer la
dterminer,et qu'onn'y sauraitpensersansunesorte
de vertige.C'estdj beaucouppourl'esprithumain,
s'il peut montrer qu'ellen'a rien de contradictoire,
tablie.Maisla
et qu'elleest en outresuffisamment
je nedis paspropre
preuvequ'endonneKantest*o!to,
satisfaireentirementl'esprit, ce seraitdemander
l'impossibleon pareillematire,maisdu moinssuffisante
? Je ne revienspasici surta naturedel'idal
qu'ilpropose,au nomde la raisonpratique, l'activit humaine,et je luiaccordeque lasaintetesten
effetun idalque nul hommene peutseflatterd'atteindre ici bas; mais, de ce que la raisonnous
proposeun idal que nous devonspoursuivredans
cettevie, sanspouvoirt'atteindre,s'en suit-il,d'une
manireabsolumentncessaire,que le progrsde
l'meverscet idaldoivese poursuivreau-detaet
se poursuivreternellement?Et de ce que nous
ne pouvonsle raliserdans cettevie, e'est-a-diro
atteindrea la perfectionmorale, s'ensuit-il qu'il
faille on admettrel'immortalitde l'me, ou reje-

MO
t'ttt

CRITIQUE.
w

ter cetidalmmecommequelquechosede fantastiqueetdefaux?Ou plutt,quellesque doiventtre


nosdestines
la perfection
moralene resteultrieures,
t-eUepaatoujoursle modledont nousdevonsnous
efforcerdenousrapprocher?L'ideatdsignele plus
hautdegrdeperfection
qu'il noussoitdonnedoconcevoir or, quandmmonotrein8rmenaturene nous
permettrait
pasd'atteindre ce degr,puisqu'elleest
commele modlequela raison
capabledeleconcevoir
lui propose,ellen'enauraitpasmoinsle devoirde le
poursuivre.On peut donccontesterla ncessitde
cetteconsquence
ol'on seraitconduit,sotonKant,
on rejetantou en rvoquanten doutele dogmede
l'immortalit
do t'amu oubiendodpouillerla loi
moraledesa saintetpourl'adapteraux commodits
do cettevie,oubiende regardercommeaccessible
en
cetteviemmele termeinaccessible
quenotredestinationestdopoursuivre
sanscesseetdes'attribuerainsi
une perfection
imaginaire;dans l'un et l'autrecas,
d'arrtercet effortincessantversla saintetmorale
dontlaraisonnousfaitundevoir.Kantreprocheaux
Stociens
d'trejustementtombes,fauted'avoiradmis
l'immortalit
det'amo,dansla secondedoceserreurs
ils fontdotasagesse,
qu'ilsproposent
auxhommes
pour
modle,nonpointun idaldontnousdevionstendre
nousrapprocher
le pluspossible,sanspouvoirnous
flatterdele raliser
maisuntato
jamaisentirement,
nouspouvons
arriveretnousmaintenirencollevie, et
ils tendentainsiilnousinspirerun orgueilet unuqnitodcquinenousconviennent
gure.Nousl'avonsvu c
)'))M
!)Mt,
p.<M.

M L'AMS.
DEL'tMMOKTAUT

:Htt

cetlodu
opposersurce pointta doctrinedesStociens
Christianisme,
pourqui ta saintetest un idal que
nousdevonssanscessepoursuivre
de tousnos efforts,
maissanspouvoir
nousflatterde t'atteindrejamais,en
cetteviedu moins,si bienque l'humilit,qui nattdu
sentimentde notreinfirmitet de notre fragilitmorale,doittoujoursvenirtemprerle contentement
que
nousdonnela conscience
du bien accompli,et que
nousne sommesjamaisau-dessus
de l'effortet de la
lutte.Quelleque soit la justessedu reprocheadress
ici par KantauxStociens,et la suprioritde !a doctrinechrtienne
surcelleduStocisme,
toujoursest-i!
queceluiquinieraitou rvoquerait
endoutel'immortalitdeFam,n'<jnconcevrait
pasmoinsla perfection
moralecommelemodleidalde sa conduite,et que,
toutenreconnaissaut
qu'ilnosauraitseflatterdepouvoirarriver cettehauteuret s'y mainteniravecune
entirescurit,il devraitencoretravailler s'enrapprocherle pluspossiblepardeseffortsincessamment
renouvols.
ici
Nepourrait-onpasd'ailleursreprocher
Kantd'avoirexagr
sontourladoctrinechrtienne,
qui prsentebienla saintetcommeune perfection
idaleonul,danscottevie,ne peutseflatterd'arriver
et de se maintenirsanseffortet sans lutte, partant
sanscrainte,maisquiassignepourtantun terme,dans
le seindeDieu, ceteffortet a cettelutte?Et s'ilest
vrai qu'onsupprimantl'immortalitde t'ame, onne
concevrait
pas l'effortet te progrsquiauraientpour
butun idalinaccessible
en cettevie, n'cst-itpasbien
plusvrai qu'en admeltantcette immortutite,on ne
conoit[;ncrcuneffortet unprogrsquine pourraient'

M
1

CNTtQUB.

avoirde terme, maisquientendraient


l'infini?Ce
n'est pas d'ailleurs queje prtenderefuser toute
valeur ta preuvekantienne.Certes,il est bienditCcited'admettrequ'un tre, n pourconcevoiret
poursuivreun but si sublime,puisserentrerensuite
tout entierdansle nant.Quoij'aurai consacretoute
ma vie la poursuitede cetidalqu'il m'estdonnde
concevoiret ordonn de poursuivre;je m'onserai
chaquejour rapprochedavantage
pardeseffortsconsserale nant1 Est-cel
tants,et letermede ce progrs
l'idequenousdevonsnousfairede notredestine?
Non,sansdoute.Maisaussi, pourrait-on
demander

Kant, quelleimmortalitdoit attendreceluiqui n'a


pas mmecommencdanscetteviete progrsdontla
raisonluifaitun devoir?C'est quoisonargument
ne rpondpasle moinsdu monde.On voitdonctous
les<<MM~<ra<<t
etje m'tonnequ'its
qu'il laissesubsister,
aientchapp un espritaussiprofondment
critique
et d'ordinairesi exigeant.tt sembleavoircraintde
trop s'appesantirsur uneaussidlicatematire mais
cescrupulene seraitgureconforme
sesprincipes
et
seshabitudes.Lepremierdevoirde
la philosophie
est,
selonlui, dene dissimuler
onaucunequestionaucune
diutcutt il nofaut ni manquerdefranchise,
nichercher se faire illusion soi-mme~maisscruter
partoutle fort et le faible.Kantn'oubliepas sans
doutece prceptequ'il a tant de foisprcheet qu'il
saitordinairement
si bienpratiquer;maispeut'etreserait-onfond lui reprocherici un poutropde facilit.C'estqu'aussi, pourdiretoutema pense,l'immortatitde t'ame n'est pas de ces chosesqui se

ETCMATTMBtfTS
M NEO. 313
Mt.'EX!S]'ENCE
dmontrentrigoureusementtes argumentsque l'on
peutallgueren faveurde ce dogmesont pluttdes
prsomptions
quedes preuvesabsolumentccrtainep.
Tetteestaussila conclusion
qui ressortde cetadmirabledialoguede Platono Socrate,sur le pointde
boirela cige,s'entretientavecsesamisde ce grand
sujet,etje necroispasquela philosophie
soit l'heure
surr cepoint. Jem'etonne
ptusavance
qu'ilestbeaucoup
doncqw le predela philosophie
critiquese soit ici
contentsi aismentmaisil estcertainaussique, si
lapreuvea!aquet)eil s'arrtedonnelieu,surtoutdans
et,
la formedontil l'arevtue,&degravesobjections,
dequelquetaonqu'onl'interprte,n'impliquepasune
absoluecertitude,ellecontientdu moinsunedesplus
fortesprsomptions
quet'enpuisseinvoquerenfaveur
dot'atne.
du do~medel'immortalit
Nousavonstout-a-t'hcut'c
reproch Kantde s'tre
montrtropfacilesur undespointsles pluspineux
et les pluscontroversables
de la philosophie,nous
allonsavoirmaintenant
lui reprocherune excessive
rservesur la questiondel'existenceet desattributs
deDieu,le dernierdespostulats
de la raisonpratique.
Ont'a vu plus haut selonKant, qui ne fait ici
que constaterune loide la raison, la vertu ou la
saintetappelle,commesa consquencencessaire,
son
unecertainesommedobonheurproportionne
mrite.Or, on l'a vuaussi2, cetteharmonieentrela
vertuetlebonheur,quiest l'ordrevritableaux yeux

P.<!B.
'?.<?.

3M

CHtTtQUE.

doiaraison,et sanslaquelle,par consquent,il n'y a


d'admettrequ'elle
plusque dsordre,il est impossible
driveducoursmmedola nature;nousnola concevonscommepossibtoqu'au
moyend'unecausesuprme,
doued'intelligence
et de volont,en un mot d'un
tretel queceluiquenousconcevons
sousle nomde
Dieu.Donc,puisqueJ'harmoniede la vertuou du
bonheur,ou, d'un seulmot, le souverainbien, constitueun ordrede chosesncessaire
aux yeuxde la
autantqu'il est
raison,quinousordonned'y travailler
en nous, et que, si nousypouvonsconcourirpour
notrepart, commec'est aussi notredevoir,en pratiquant la vertu et en nous rendantainsi dignesdu
bonheur,nous ne pouvonsle ralisertoutentierpar
nous mmesni en concevoirla ralisationcomme
possiblesansDieu,il faut admettre,avecla ncessite
du souverainbien, l'existencede Dieu, et en Dieu
des attributsqui rendentle souverainbien possible
dansle monde.
Il n'y auraitriena objectercontrecetargument,si
Kantne l'avaitadmisl'exclusion
de touslesautres1.
C'eston effetune excellentepreuvede l'existencede
Dieuque cellequise fondesurla loidu mriteet du
dmrite ou il fautrejetercetteloicommeune pure
d'unjuge su.
chimre,ouil fautadmettrel'existence
en faisant
prme, qui en assurel'accomplissement,
ou punisotonsesuvres.
quechacunsoitrcompense
Kanta raisonde prtendreque la philosophiene
sauraiticise passerde Dieu,sansdangerpourla mola('f~Mf<~<
Cf.A'.r'Mt<'M</f
~fm''H<,
p.SS.

M L'EXISTENCE
ET DESATTMMrfSDEDIEU.

3<&

raiemme,ousansune videnteabsurdit.En effet,


ou bien onbranleral'autoritde la loi morale,en
une sanctionque la raisony ti6
rendantimpossible
oubienon soutiendraque la vertu
ncessairement;
iil'hommetout le bonheurposdonneparelle-mme
sible,de sorteque celuiquila pratiqueconvenablement, tantheureux-parle fait mme,n'a rien do
plus a attendre.Cettedernireopinionest celledes
Stoiciens;nousen avonsassez, la suite de Kant,
montrla fausset.Mais,si l'on n'accordepas ces
philosophesque la vertunousdonnepar elle-mme
tout le bonheurpossible,et si on mme tempson
de Dieu,ilfauttenirpourimn'admetpasl'existence
possiblel'harmoniede lavertuet dubonheur or,
commela raisonon nous imposantla pratiquedela
premireconoitquele secondendoit trela consn'est-ilpasa craindrequ'ensuppriquencencessaire,
on n'branlele principe,qui
mant la consquence,
aux yeuxde la raiso~Sans
t'appettoncessairement
commelois
ontpar elles-mmes,
doutelesloismorales
si bien queceluiqui
dela raison,unevaleurabsolue,
de Dieuno
nocroiraitpaspouvoiradmettrel'existence
devraitpasmoinss'entenirpourobligdeles suivre
moraleest certainsugardsindc*
etainsil'obligation
do Dieu mais,si
pendantedu dogmede l'existence
l'on rejettece dogme,sansadopterl'opiniondesStocienssurl'identitdelavertuet du bonheur,on sera
forcdu rejeteren mmetempscommeun idalchiceque
mrique,commeunsouverainbienimaginaire,
Cf.N~MM~n
delaCf~~MfdHJ~OHftX,
p.a8t.

MO
CRITIQUE.
la raisonconoitcommela loi ncessaire
de l'ordre
moral, savoirl'harmoniede la vertuetdu bonheur;
dslorsaussion sera naturellement
conduit regarderla vertuelle-mme
commeunechosefantastique,
et, sanssoucide ses prceptes, ne plus donner,
suivantl'exempledes Epicuriens,d'autrebutala vie
humainequele plaisirqu'onpeutgoterencemonde.
Touten tablissant
et en maintenant,
la suitedes
l'autoritdesloismoralescommeprincipes
Stociens,
et indpendammentde
obligatoires
pareux-mmes
tout
dogmereligieux,Kantne croitpas, aveccesmattres,
dontilrformesurce pointla doctrine,quol'onpuisse
icise passerabsolument
doDieu il veutau contraire
que t'en cherchedansla religion(il ne s'agit,bien
entendu,quedela religionnaturelle)le couronnement
dela morale.Nousavonsrappeltouta l'heurecommentil s'lvea Dieuet prtenddmontrer
sonexistence unefoiscetteexistence
tablie,commecelled'un
tre capablede dpartirauxcraturesmoralestoutle
bonheurdontellespeuventse rendredignesparleur
deconcevoircettrecomme
conduite,itestncessaire
le lgislateur
en mmetempsquecommele juge du
mondemoral dslorsleslois morales
prennent&nos
yeuxle caractrede prceptesdivins,de commandementsde Dieu,et la moralerevtainsiun caractre
religieux Maisil ne fautpas oublierque nousne
devonsarrivera regarderles loismoralescommeles
lois de Dieu qu'uutantqu'elles nous apparaissent
commeles loismmesde la raison,et qu'ainsinous
Y'')ftp)u!hi)u<,
p. nn-n).

CEDt)!t:.
OEt.'EX!S'fEt:EMDESATTK!)tt:M

:n

allonsde lamoralea la religion,etnondola religion


la morale autrement
tre ces lois,
que pourraient
d'unevolontarbitraire?
sinonlesdcretscapricieux
Kanta reconnuiciuneimportante
vrit pourqu'une
commel'expression
de Ja voloi puissetreaccepte
lontdivine,ilfautquetaraisonenreconnaisse
d'abord
la ncessit autrement,cetteloi n'est plus qu'un
actearbitraired'unepuissance
extrieure,et la religionqui nousl'imposoau nomdeDieu,ennousmeouen nouspromettantses
naantde seschtiments
ne noustraitepluscommedoscratures
rcompenses,
raisonnables.
Aussi,tandisquelesloismoralesqu'tablitla raisonsont,envertudeleurorigine,ncessairementlosmmespourtousleshommesdanstous
leslieuxetdanstouslestemps,etportentleurautorit
avecelles,lesdiversesreligions,qui prennentleur
pointd'appuien dehorsdeta raison,dansune manidela volontdivine,
festationsoi-disantsurnaturelle
entreelles,suivantl'ide
extrmement
difterent-ettes
qu'ellessefontdelanaturedeDieu,et, pour obtenir
sont-ellos
forcesd'al'obissance
qu'ellesrclament,
ouilla provoirrecours ta menacedeschtiments
Heureux
encoreles hommes
messedesrcompenses.
courbssousleurjoug,siellesneleurordonnentrien
decontraireauxloisdela raisonC'estdonc laraison
des lois
mmequ'il fautdemanderla connaissance
morales,saufensuite losrattacherDieu, comme
au lgislateurainsiqu'aujuge suprmedu monde
ainsicommedescommanmoral, eta tesconsidrer
dementsdivins.Cen'estpas dire,encoreune fois,
quel'on puisseici se passerdo Dieu mais il faut

!M

CM-nQUE.

aller de la morale la religion, non de la religion la


morale voituce que Kanta trs-bienvu. Seulement,
tout en conservantcet ordreet sans altrer en rien la
nature des lois morales, il aurait pu et d&los ratta.
cher plus directementau dogmede l'existencedeDieu.
En effet, si nous les concevonscommencessairespar
ettos-memoson commeobligatoiresindpendamment
de ce dogme, si, par consquent,il n'y a pas besoin
d'invoquerl'existencedo Dieu pour reconnattrel'an.
torit de loisdictes par la raison a tout tre raisonnable, commentconcevoir,sans avoir recours Dieu,
Mw<
je ne dis pas ces lois mmes,mais notreMM~Mtce
cesbt'<,c'est--direl'existenced'trestelsque nous,faits
pour les comprendreet les pratiquer? Et, puisque nous
no pouvonsconcevoirl'existenceet la raison qui noas
ont t donnesdans ce mondesans recourir Dieu,il
faut bien voir on lui, en mmetemps que la cause
de notre existence,la source suprme de la raison qui
est en nous, et, par consquent des lois morales
qu'elle nous fait concevoir.C'estainsi que nous pouvons dj considrerces lois commecelles mmesdo
Dieu, qui ds lors nous apparatt comme le lgislateur
suprme du monde moral, dont la loi du mriteet
du dmriteveut qu'il soit te juge suprme. Maisen
tendant ainsi l'argumentmoral employpar Kantou
en largissantde cette manirela voie qui conduit de
la moraleDieu, nous invoquons un argument qui
s'tend la raison tout entire, la raison spculative
aussi bien qu' la raison pratique, et que, par consquent, l'auteur de ta Critique de la raison pure ne
pouvait accepter sans une contradictionmanifeste.

M t:)!X)STRNCB
ETCMATmtMfS
? CtNJ. 3tU
en nousd'une raisoncapablede
Car, si l'existence
concevoir
lesloismoralesne peutallersansun Dieu
qui en soitlacauseet la source,celaestvraide la
raisontout entire.et deslors il fautrejeterle doute
o Kanta crudevoirse renfermerdansteslimitesdo
la raisonspcutative.
Restea savoirsi on restreignant
l'argumentmoral,
commeil le fait,il chapperellement
touteespce
decontradiction.
Onsait que, selonKant,qui luimmea pris soindo nousrappelersur ce pointles
rsultatsde sa critique la raisonspculative,
soit
del'ordreet del'harqu'ellepartedela considration
moniequi rgnentdansle monde,soitqu'elleprocde
toute-faitdpriori,estabsolumentimpuissante
tablirl'existence
de Dieu.Eneffet,dansle premiercas,
comme
la connaissance
quenousavonsdu mondeest
ncessairement
trs-restreinte,de queldroit en cond'une causedoued'uneintelligence
clurel'existence
et d'unepuissance
tn~MMM?!!
peuttrenatureldesup.
poserque le mondeest partoutce qu'il se montre
nousdansle peuque nousen connaissons,
c'est-a'dire
ordonnet harmonieux,et que, par
admirablement
consquent,lacauseendoittretouteparfaite;mais
enfin,au pointde vue de l'exprience,ce n'estl
qu'uneconjecture.D'ailleurs,en recourant,pour
expliquerle monde, a t'ide d'une causedoue
et do volont,nousne faisonsqu'invod'intelligence
querla seuleexplicationpossiblepournous nous
n'avonspas le droit d'affirmerquecotteexplication
)78.mt.
.YejfMptMtMMtt.p.

3M

CRITIQUE.

vrmia
<'n <Mt! ( ahunhttnnnt
soitvraieensoi
Cesontl despoints
et absolument.
danssa
queKanta toutparticulirement
approfondis
du~wt<H( et je lesai moi-mme
Critique
troptonet discutsdansmonJF<MM<M
de cet
guementexposs
ouvrage',pour avoirbesoind'y revenirici. Maissi
ne peut dmontrerl'existence
de
la raisonspculative
c'est'a'direparlespectacledel'ordre
Dieu posteriori,
et de l'harmoniedu monde.o!!ene peut davantage
!admontrer
priori,et iciencoreelleM'aboutit
qu'
Dieuest sans doutepour
une ide problmatique.
a
nousle suprmeidal,maiscetidatcorrespond-il
un tre rel?Voilce que nousnesaurionsaffirmer,
notreconnaissance.
sanssortirdesbornesassignes
mme
Ensorteque,dansl'un et l'autrecas,l'existence
Tel
de Dieurestetoujourspour nousproMmatique.
estle rsuXatauquelconduit,selonKant, l'examen
Or cephilosopheest-ilfond
dela raisonspculative.
tirer icidela raisonpratiqueun rsultattout oppos? Laquestionde la ra!i(objectivede l'ide
de !)icu,qu'il a dclareinsolublepour la raison
la raisonpratiqueta rsout, selonlui
spculative,
aMrmativement;
car, puisquele souverainbien est
le but qu'elle donnea notre existenceet qu'elle
de poursuivrede tous nos efforts,il
nouscommande
fautbien le regardercommepossible;et, puisque
commepossiblequ'au
nous ne saurionsle concevoir
de
moyende Dieu,il fautbienadmettrel'existence
Dieu. Mais,pourrait-on lui objecter,quandvous
la ralisation
du
ditesquenousne pouvonsconcevoir
trtd.fMn<p.3.M5.
Yo)t<
en!t

P. a8T.M7.

DEt.'HXtSTKCE
ETCES
ATTUtafTS
M MM). S9)
non.-hinn..ne.,r,neail.l.1~
souverainbiencomme
d'unJI~
tre
possible

qu'au moyen
tel quo Dieu, c'est--dired'un tre doud'une intelligencoet d'une volontsouveraines,de quelle facult
parlez-vous?Ce n'est djplus de la raison pratique,
car tout ce que peut faire ici la raison pratique, c'est
do nousforcera admettreque le souverain bien doit
tre possible,puisqu'ellenousle propose commel'objet ncessairede notreactivitmorale. Quanta dcider
s'il n'estpossiblequ'au moyendo Dieu, ou autrement,
c'est le fait de la raison en gnral ce n'est plus
spcialementcelui de la raison pratique, qui n'a ici
qu'une chose demander savoir que te souverain
bien soit possible.Or le scepticismepar lequel Kant
a battu en brche la raison spculativese retourne
maintenantcontre lui la raison nous force de
recourira Dieu commeau seul principe possibledu
souverainbien mais si c'est lit pour nous la seule
manirepossiblede concevoirque le souverainbien
puissetre r~atise,avons-nousici, ptutot qu'ailleurs,
le droit d'affirmerqu'en ralit les choses ne peuvent
aller autrementque nous no lesconcevons?Comment
chapper la contradiction?Kant a beau dire que la
raison pratique ne fait ici que repondre affirmativementa une questiondemeureinsolublepour la raison
spculative,mais qu'elle n'tendpas pourcelale moins
du mondenotre conaaissance de quel droit dclarer
que Dieuest le seul principedu souverainbien, quand
on ne s'est pas cru suffisammentfond rapporter
one cause intelligentel'ordre et l'harmonie qui rgnent dans le monde, ou la raison qui existedans
l'homme?Kant avait trop de pntration pour ne pas
2i
2i

iKM

CtOH~K.
apercevoirla contradictiono i! s'engageait. Aussi,
aprs s'tre appliqu,comme pour effacercette contradiction, attnuer autant que possible la porte
de la preuve qu'il vientd'tablir aprs avoirrestreint
de tous ses effortsnotre connaissancede la nature
de Dieu et de ses attributs d'entendement et de
volont aprsavoirmontrque cette connaissanceest
toute ngative, et avoir mis les thologiensau don
d'tablir ici quelqueconnaissancepositive et relle,
dclarantd'ailleurs qu'il suffisait, nu point de vue
pratique, de pouvoirattribueril Dieu l'entendementet
la volont sans lesquelsnous ne saurions concevoir
la possibilitdu souverainbien, et que, puisqu'il est
ncessaire, ce pointde vue, d'admettre cette possibilit, i! estgalementncessaired'admettrel'existencede
Dieuet en Dieudesattributs qui en sont lesconditions,
finit-il par poser directementla questionde savoirsi
la raison a le droit de dcider que le souverain bien
n'est possibleen soi, absolument, qu'au moyen d'un
tre tel que celui que nous concevonssousle nom de
Dieu, et cette question, il la rsout confermtnent
l'esprit gnrtdosa doctrine l'impossibilito nous
sonnnes de concevoirle souverain bien comme possible sans le concoursde Dieu est purement subjective t. Maisalors que devient son argument favori
n'est-il pas ruin par un tel avou? II a beau dire que
la raison pratiqueprononceen faveur de la solution
<<tt
tr<d.
Voyez
plushaut,p.<M-i78. Cf.Critique
Jugement,
t. it, 1?! et mit.,et BiMtM~
dela CWM~Xt
tfM~M~mMt.
ffM)t.,
p.9Metsuiv.
VoTMp)uthtat,p.<M-<8S.

ETDES
? L'EXtSTtMCE
ATTHtBUTS
DEMEU. m
qui consiste recourir Dieu; la raison pratiquese
confondiciavecce qu'il appellela raison spculative,
qu'il a dclareimpuissante rsoudre une tellequcstion. !t a beau prtendrequ'il ne s'agit ici que d'une
croyancepurement morale; le scepticisme mtaphysiqueauquel il a livr la raison speutativele
poursuitjusque dans la ~ctmoraleoit il cherche un
refuge il ne peut garder cette foi qu'au prix d'une
inconsquence.En vain semble-t-ilchercher ss faire
illusion sur ce point, en restreignant, autant que
possible,laportedesa preuve,ta logiqueest plusforte;
elle finit par lui arracher un aveu qui au fond la
ruine ou lui applique la loi commune. Mais, autre
inconsquence tout en lui portant un coup mortel,
il ne peutse dcider l'abandonner ellepeut bien,
dit-it chancelerparfois, mmodans des mes bien
intentionnes,maiselle ne sauraitjamais dgnrer
avait dj dit que, s'il tait inen incrdulit.
terdit a't'entcndementhumainde dcouvrirla possibilit desconceptsde Dieuet de la libert, il n'y avait
pas non plus de sophismequi pt les branler, mme
dans les intelligencestes plusvulgaires. C'est ainsi
qu'il nousdonne te spectaclede la lutte d'un grand
esprit, partagentre Je doute et la croyance, essayant
d'chapper l'un et d'arriver a l'autre par la morale, maisl mme poursuivipar le scepticisme,le
repoussant la fois et y cdant pour le repousser
encore, et n'chappant une contradiction que pour
retomberdans une autre.
p. <83.
'Voy<p)<i!h)M),
<t'h))Mt.p.i7t.

Mt

CMW.

Kant a surtouten vue, danstoute cettepartie de sa


doctrine,deuxexcsdontil voudraitprserverl'esprit
humain le m~to<m<,qui oublie les conditionsde
notrenature au pointde rverje ne sais quelleintuition transcendantede ta nature divine, et l'anthropo<nefpAt'<me,
qui rabaisseDieu l'imagede l'homme,et
estainsi la sourcedela superstitionet du fanatisme
Cesont lon effetdeserreurstropfrquentaset tropfunestes pour qu'une sainephilosophiene les combatte
point enorgiquemontet certes Kant n'a point manque cette tche, qui taitd'ailleurs cellede toutson
sicle, et qui pourraitbientre encore celledu notre.
Maisl'horreur que lui inspirentces deux doctrineset
!o jette a son tour dans
leurs funestes consquences
un autre excs,qui est de restreindre outre mesure
notre connaissancede la nature el des attributs de
Dieu.Oui, Dieunousest incomprhensible,voilce
ce qu'il faut rappelersanscesseaux partisansdu mysticismeet du fanatisme mais quand nous lui attribuonsuneintelligencesouveraine,est-cequenousn'inun dosesattribtits?et, encore
diquonspascertainement
quet'inteitigencedivinenousdemeureimpenetrabteen
sol, ds que nousavonsle droit de l'affirmer,est-ce
que nous ne dterminonspoint par ta, d'une certaine
detanaturedeDieu?Kant
manire,notreconnaissance
ne t'accordepoint. Mais,s'il ne faut voir l qu'une
illusionanthropomorphique,
que parlez-vousde l'intelligencedivine au pointde vue tnorat? Qu'importe
le point de vue ou vousvous placezet la distinction
p. n4-<7!
Yoyci!
ptuttMMt,

M t)<M:.
ust.'XH'J'NCE
KTHtSA'TKmm'
d'taUirentre la
ta raisonspculativeet
qu'il vousptatt d'tablirentre
la raison pratique?qu'importeque votreaffirmation
mane de celle-ciou decelle-l?e!io n'chappepoint
au reproched'anthropomorphisme;et c'estpourquoi,
ou, pour tre tout-a-faitconsquent,il faut y renoncer tout--fait,ou il faut avouer que nous avons de
Dieu, non pas sansdouteune connaissanceintuitive
et adquate, maisune notion certaineet quelque
garddtermine.
Quoi qu'il en soit, recueillonsici une pense aussi
juste que noble1 c'est que, si le mattre du monde
ne nouslaissepasclairementapercevoirsanature et sa
majest, et si nous n'avonsde notre destine ultrieure qu'une ide obscureet incertaine,il tait bon
qu'il en ft ainsi afin que la toi morale obtint de
nous un culte plus dsintress,et que notre valeur
personnelleon ft plus grande en sorte que notre
facult doconnatre,mmedansses bornes,est merveilleusementapproprieil notre destination, et que
la sagesseImpentrabtepar laquellenous existons
n'est pas moinsdignede vnrationpour ce qu'elle
nous a refusque pour ce quelle nous a donn en
partage, a
<M.
Cf.p)tM.)umt,p.

:KO

CRITIQUE.

tV.

DBLAMTHODOLOGtE
MORALE.CONCLUSION.
Onoe rappelleque, dansla Critique~&t MtMM)
pratique,Kant ne sebornepas exposeret tablirthoriquementle principefondamentaldola moralit,mais
que, sous le titre de jM~ofMo~'e',il indique aussiles
moyensde donner ce principe l'efficacitqu'il doit
avoirdans la pratique, ou d'instruire de bonne heure
les Ames te consulteret recevoirson influence.Or
je retrouvedans cettedernirepartiede sonuvreles
mmesmrites, mais aussiles mmesdfautsquej'ai
djsignals.C'est toujoursla mmoreligiondu devoir. L'ide du devoir, qui est, selonKant, l'unique
fondementde la moralithumaine, doit tre aussi le
principefondamentalde l'ducationdes mes il faut
s'efforcerdo l'y inculquerdo bonneheure et comme,
outre qu'elle seule peut donnerauxdterminationsde
notre volontune valeur vraimentmorale, elle a en
ralitd'autant plus de force qu'elle se montresous
une forme plus svre et que par consquentette
inspireplus de respect, on doit s'appliquera la faire
paratredans tout son jour et danstoutesa majest
C'estassurmentune admirablechoseque ce culte de
l'iduodu devoir, je dirais cet enthousiasme,si pareille
expressionpouvait convenir pareille doctrine; et
Veyet
p))M
haut.p.<K!.tM.
riu.haut,p. <84.

DE LA iMTHOBUM)GM

MORAM.

?7

tn al
~iunimina
nnu oulin
in IununIlu
etQalulnina
c'estune forte
salutairediscipline
que celle laquelle
Kant veut faonner tes jeunes mes.Nnt n'a mieux
senti et montrtoutela grandeurde cetteide le devoir, et toute la vertude ce mobile le respectdu devoir. Maiscette doctrine, si haute et si puissante, a
aussi ses exagrationset sescueits elle oublie que,
quelleque soit l'importancede l'ide du devoirou de
l'obligation,il y a quelquechosede pluslevencore,
savoir!o dvouement,c'est--direune abngationet
un sacrificede soi-mmequi n'a plus riend'obligatoire,
mais qui n'en offre que plus de mrite; et, en outre,
ellea le tort de vouloirexclureabsolumentdesactions
humaines, sous prtextequ'il en altraitla puret, le
concoursde tous tes sentiments,mmeles plusgnreux et les ptus bienfaisants,comme la sympathie.
l'amour, la piti, etc. Ce doubledefaut de la morale
kantienne n'apparatt nuttopart plus clairement que
dans cette partie desonuvre,ou il s'agitdo mettreen
pratique les idesqu'il avaitexposesprcdemment.
Lescas que Kant veut que t'en proposeaux jeunes
gens, et dont lui-mmenousoffreun exemple', sont
ceux qui attestentle respectde quelque devoir sacr.
Dansl'exemplequ'il suppose,il s'agit d'un devoirima beau tre pnible.
prieux, dont l'accomplissement
mais auquel un honntehomme ne pourrait manquer sans cesser d'tre honnte refuser,quoi qu'il
en cote, d'accuser un innocentn'est qu'un simple
actede probit. Lescirconstancesau milieudesquelles
Kant place son honntehommele soumettent unf

\<'t<-t!
))*))),
p)M'
)'. tXS.

MS

CMTtQUK.

preuveo il a sans doute grand mrite a triompher


et o beaucoupseraient vaincus; mais, on se laissant
vaincre, il perdrait son honntet, car il se rendrait
coupabled'un crime. Dans le cas imaginpar Kant,
le devoir commande quelque pnible qu'il soit de
lui obir, il n'y a point it hsiter un honntehomme
n'a point ici deux partis a prendre, car il n'y en a
qu'un qui soit honnte.Or je supposeun cas o, non
plus pour obir a un devoir imprieux, auquel il no
pourrait manquer sans se dshonorer, mais par pur
dvouement, c'est--dire sans y tre !o moins du
monde oblig et quand il pourrait s'on dispenser,
non-seulementsans honte, maissans aucun scrupule,
un hommesacrifieau soulagementd'autrui ou a quelque noble et saintecause ses intrts les plus chers,
son repos, son bonheur, sa vie mme, ce sacrifice,
qu'aucun devoirne Illi impose,mais auquel il se soumet de lui-mme, n'a-t-it pas une valeurmoralesuprieurea cellede l'exemplechoisi par Kant?Supposonscet hommetraversantles mmes preuvesaux.
quettesKant soumet le sien et y montrant te mmo
courage,maispour sauver par un dvouementvolontaire un ami menace, et non plus simplementpour
no pas se chargerd'un crime, en accusant une personneinnocente;est-ce que cette gnreuse abnegatiou de soi-mmen'exciterapas a un bien plus haut
degr l'admiration, l'tonnement, ta vnrationdont
parle Kant? Sans doute, il faut prendregarde, en pr.
chant outre mesurecette sorte de beaut morato~de
communiqueraux mes une faussfexattxtionqui h'ur
faMeprendre en piti tes duvoirs urdiujirM de lit

MO
UKLAM~'ttOtMM.OCtKMOtM.
vie on nu doit point oublier qu'avantledvouement
il y a te devoir, avant la charit la justice, et que la
justice et !o devoir sont ce qu'il y a de plus essentiel
dans la vie humaine. Il n'y a pas de doute que, si tes
loisde la justice taient mieux observes,la charit
fut-elleencore plus rare qu'elle ne l'est aujourd'hui,
!omonden'en irait que mieux; Je respectconstantdo
la premire, sans abolir la seconde, la rendrait d'ailleurs beaucoup moins ncessaire. Les premiers effortsdu moraliste, et en gnrt do quiconques'occupe de l'ducation morale des mes, doivent donc
tendre inspirer aux hommesle sentimentdu devoir
et J'amour de la justice ou te respectdes droits de
chacun. Maiss'il no doit pas sacrifierl'ide du devoir
celledu dvouement, tes prescriptionsde la justice
aux inspirations de la charit, il ne doit pas oublier
non plus que le devoir et la justice ne sont pas
tout pour l'homme, et qu'il y a encorequelquechose
de plus tcv, savoir l'esprit de dvouementet de
chant, l'abngation ou to sacrificevolontaire,en un
mot l'esprit vangtique. Or c'est ta justement ce
que l'on peut reprocher a Kant d'avoir nglig,par
suite d'une proccupationexclusivede l'ide du devoir
La mmo proccupationle conduita une autre exagration, qui tient de fort prs la premireet qui
ne se montre pas ici moins clairement je veuxdire
Cf.plushaut,p.<!?.
e!ttelle'ju'e))t'<ju!<jM'4
luifairexxicmotMttM
'Cettepr~occMpxtton
d<)homme
sa <iepnor
lahf'NtA
moraledu <M*<)Mt)))ent
'luie<))uM
ouquilaMeritic
auMtutdc
Mpntioner(lesotufrogM!
n)!));<m)ut)Mt)tet)t
trot).fr<tM<
<n<1).M4.5HS.
(V"y.

Me

CRITIQUE.

hnrn.luoinn
nn
/nnr
lau
uanlirnanl~
l'oxclusionde
tous tes
sentiments dans les actions
moratesde l'homme.J'ai dj fait la part du vrai et
du faux sur ce point de la doctrine de Kant.Sans
doute le sentiment tout seul ne peut communiquer
une vritablemoralitaux actions humaines: un acte
qui n'auraitd'autre mobile que ce principe aveugle,
et o n'entrerait pour rien la considration soit du
devoir, soit du bien en gnera!,n'aurait, &vrai dire,
aucuncaractremoral. !)'ai!teurs,comme ce principe
n'est pas moinsvariablequ'aveugle,il suit que, si la
conduitehumainen'avait d'autre regte, il n'y aurait
rien de fixeet de solide ou elle pt s'attacher. C'est
doncune chosefausseet dangereuseu la fois que de
chercherdans le sentimentle mobileet la rgle des
actionshumaineset de vouloirIn substituer partout
it la considrationdu devoiret du bien c'est--dire
la raison.Kant a fort justement relev cette erreur et
ce danger. Maisest-ce dire que, pour donner aux
actionshumainesun caractremoral, il failleabsolument en exclure le concoursdo tous tes sentiments
humains,et que la sympathie,la piti, t'amour, l'enthousiasmesoientdes affectionsque repoussela saine
moralit?(!e serait l uneautre erreur et un autre
danger.Par horreur du sentimentalisme,Kant mcconuatt le but et te rle de la sensiblitdans la vie humaine.Encoreune fois, la vraie momie n'exige pas
que l'hommese dpouillede ses sentiments,maisqu'il
les claireit )a lumirede la raison et les soumette
sa discipline.A celte condition, it peut s'y appuyer,
sans diminueren rien la toot'atih:df sa conduit' <'t
j'ajoute qo'i) le ()nit,car( (la chose fut-cttn pos~ihh'

XOftALK
DEt.AMCi'HUUOLOCt
-IL 1
lesretrancheraitde sa nature

:Ht

absolument)il ne
qu'en
mutilant en lui t'uvro de Dieuet en se privant
plaisird'un utile et lgitimeauxiliaire.
Cesrservesfaites, il n'y a plus qu'a louer Kant et
suivreses conseils.H vante avec raison t'influence
morale que peut avoir sur les jeunes Amesl'exercice
prcoceet frquentdu jugementmoral et il s'tonne
justement que les instituteurs de la jeunesse n'aient
pas depuis longtempssong mettre profit dans ce
but le penchant et la facilitque montrent tous les
hommesen gnralet mmeles enfants scruter et
apprcierla valeur moralo des actions et qui communiqueraient cet exerciceun intrt dont on ne
pourrait attendre que le plus salutaire effet.Il recommandedo lui donner pour fondement un catchisme
tout philosophique,e'est--dircdgagede tout ce que
les dogmesqui se donnent pour rvls mlent aux
vritsconues par la raison. Cette ide d'un catchisme purement philosophiquen'est pas seulement
propre Kant elle devaittre cellede son sicle au
catchisme des religions qui dominaient autrefois
tousles esprits au nom d'une autorit surnaturelle,
mais que le libreexamenavait dj si rudementet si
gnralementbranles,on devaitsentir le besoinde
substituer un enseignementqui n'invoqut d'autre
origineet d'autre autorit que celle de la raison, et
qui, par sa forme lmentaire,put convenir toutes
les intelligences. La ralisation de cette ide offrait
sansdoute de trs-gravesdimcutts aussi ne faut-il
)92.
'V<.y.)')M).<tu),)).~8i<ft

t'tttt(MMt,
Cf.p. tM.
p.J87.

3~

<:MmQUi-

tant ~a
de brillantsessais te
pas s'tonner nttn
malgrtnttt
que, ntntcffM
but n'ait pas encore t atteint. Mais, quelles que
soient les difticutts,on ne doit pas se lasser de le
poursuivre a notre tour il nous faut travaillera
cette noble tacheque le dix-huitime sicle nous a
teguo. et que l'avenir accomplira certainement, it
y a longtempsdj qu'on t'a dit tes dogmess'on
vont; il faut donc que la philosophie s'applique a
prvenir le vide qu'ils laissent dans tes mes, en
travaillant a rsumersous une forme populaire,
l'usage de tous,tes principeset tes idesdont l'investi.
gation scientifiqueest t'Uvrodo l'cole Un tel catchisme, en dgageantles vrits morateset religieuses des croyancessurnaturellesauxquelleslestnlent et o les appuienttescatchismesusits dans les
diversesglises,et en les replaantsur l'unique fondement do ta raison, aurait l'avantagede mettrecesvrits a l'abri du scepticisme
ou la chuta doces croyances ne manque pas de tes prcipiter cttes-memes,
quand ellesn'ont pas d'autreappui. Tel est l'enseignement qui estdestina remplacerdans tes mes et les
socits mancipesce qu'on est convenud'appeler
l'instruction religieuse,et ce qu'il serait plus juste de
nommer l'instructionecclsiastique Teldevrait tre
Aupremier
l'admirable
ronjtdecesc~aii.ilfautplacer
prefettioM
defoiduVicaire
dans
t
'Ato'h
d
eKeoti'MM.
l'excellente
S~eytrtt
Vayct
dition
<t
d
ottMec
M.Cemit)
en~848.
qu'et)
lesphilosophes.
yntedeuxMches
tjuidei<e)))
oMupcr
galemenl
Mais
ilnettut))<
00))
ttMttfondrc,
sit'enneveMtnui)'
l'uneet
())<
Al'autre
lafoi<.1~phitomphic
etlaphilosophie
!ci''))ti<!<)MC
popuhitt',
touto)ma)th'<))t
rM)er
otticn'mfnt
distinctes.
)!))t<'n))')e,'t<)itf'nt
K'est-i)
fritte<)<;
titit'SMt
tbM!
fcM)!qui )t)")M<
M'ttjtcr
tjt)e<c<t
thlarMVuc.ttteH
deM.AtMeth'c
Jfn~)M'~
Mne N*~tnnn<tr

t)KtA 'H~TMOttOMGK
MOK.

~M

exclusivement
renseignementdonn au nom de l'Etat,
puisque t'tat est essentiellementtaque Dans la
pensedo Kant, qui concentre, commeon sait toute
la certitudemtaphysiquedans la certitudemorale,ce
sur cequ'il
catchismedevraits'appuyerexclusivement
appel la raison pratique", c'cst-a-dire se borneraux
inattaquablesprincipes de la moralit et auxvents
qui y sont indissolublementlies de cette manire,
il seraitau-dessusde toutecontroverse,non-seulement
religieuse,maisphi)osophiquc il serait inbranlable,
commela moralemme. Or, sansadopterprcisment
l'opinion de Kant sur la distinction et l'oppositiondo
lu raisonspculativeet de la raison pratique, il est vrai
de dire que,dans un enseignementde cegenre,il serait
bon d'cartertous les points pineux, toutes tes ides
controversableset en gnrt toutce qui estdu ressort
de la pure spculation,et se borner a ce qui est clair,
solide, pratique, c'est--dire surtout aux vritsmorales ou, sit fallait toucher aux questionsmtaphysiques, ce ne devrait tre que du cote o elles sont
lies ta morale. Quoiqu'il ensoit, une foisen posses.
sien d'un catchismeo seraient exposstes principes
fondamentauxdela moralerationnelle,il faudrait,suivantte conseildo Kant, chercher dans l'histoire des
tenfpsanciensou modernesdes exemplesde tous les
devoirsqui y seraient indiqus, et les proposeraux
surte point unortictequej'aiautrefois
dansla
Jerenvoie
publi
Ma<<w'<
f.i<XfMd<p<ttM)'
(Janvier
1M9),Mu<cetitre DS<t/i~a~
<<<t<f/M<f)MOM
primaire.
Plushaut,p.<88. J'ai<Mj4
cit(?)'<<.)
t'e:<)uine
queKanta lui.
tMce
d'uncatehisme
dcffgfttredansles~mM~ tN<'<<<mme
<<f
lao~x.
~M la<fef/Wof

?<

CMTtQUK.

jeunes gens,qui apprendraienta lesjuger sainement,


en les rapportant leurs vraisprincipes,et qui, on
exerant ainsi leur jugementmoral, cultiveraientet
dvelopperaienten eux le sentimentmoral, le respect
du devoir,l'amourdubienet la hainedu mal, de telle
sorte que cet exercice,d'ahordtout spculatif,finirait
par avoir uneinfluencepratiquedontse ressentiraitla
vie entire.
n
Mevoiciarriv au termede la longuetche queje
m'tais impose.J'espreavoir donn au lecteurune
connaissanceexactedo la doctrinemorale contenue
dans les deuxouvragesdontje lui aid'abordoffertune
consciencieuseanalyse.J'ai essayaussi d'en relever
les mriteset les dfauts,et ceux-cino
in) partialement
m'ont point rendu aveugle pour ceux-ta. Puisso'je
avoir russia faire partager l'admirationque je ressens moi-mmepour ce grand monumentqu'on appelle ta Critiquede la raisonpratique,le plus beau, ditL
quelquepart M. Cousin,que le gnie de l'hommeait
leva la vertu Lorsqu'onrapprochecettecritiquede
cellede la raison spculative,un imposantspectacle
s'offrea l'esprit celui d'un gniepuissant,qui, aprs
avoirsapjusquodansleursdcrniers
fondementstes ptus
fermescroyancesdu f;cnrehumain, s'arrteiui-m<me
devant t'idee du devoir ou de l'obligation morale,
commedevantun principeinbranlableu tous tes efforts du scepticisme,et dans ce principe, rest seul
deboutau milieudes ruinesde sa critique, trouveun
solide fondement sur lequel il rtablit toutes ses
croyancesrenverses.Sans douteil y a au fondde ce

)i
1

t
n

HMtCUMtON.

?5

contrasteunecontradictionqui annonceplutt un esprit profondmentmoral que rigoureusementconsquent, maisil tmoigneaussi dola merveilleusepuis.
sancede l'ide du devoir dans une me bien faite,
quelque minequ'elle soit au reste par le doute car
qui fut jamais plus sceptique en mtaphysiqueet
plus dogmatiqueen morale? Kant reprsente la
fois le gnie du scepticismespculatif et du dogmatismepratique.Tout d'ailleurs n'est pas fauxdans ce
contraste. Que de difficultsn'offrent point, que de
doutes n'engendrentpoint tes spculationspurement
mtaphysiques telle est la nature et la conditionde
l'esprit humain maisen revanche quelle clart plus
lumineuse,quellecertitudeplus inbranlableque celle
de l'obligation moraleou du devoir, et que de difficuttset de doutesne disparaissentpoint devantlui!
Que si l'on envisageen ette'm~me la C'n'tt'oxode la
raison pnMt'otM,
quel profond sentiment de respect
n'inspirepas cette religiondu devoirqui en est t'amet
On peut sansdoute reprocher Kant d'avoir trop sacrifie le dvouementau devoiret te sentiment la
raison mais o trouver une doctrinemorale, sinon
plus large,du moinsplus forte et plus saine?En outre
que d'ides,ingnieusesou profondes,rpanduespartoutdansce beaulivre Et quelle svritde mthode,
quelle rigueur d'exposition Sans doute encore ou
peut regretter que la pense de fauteur ne suive pas
toujoursune marcheplus rapide et ne revotepas des
formesplus simples; mais jamais esprit plus philosophique ne lut appliqu ces matires. D'aitteurs au
mitifu des complicationsde cette mthode c) sous

NC

CMJCLUStON.
i'envctoppede ces formules rayonne partout un sentiment moral qui pntre t'~medu lecteur, commeil
pntre celle de Kant. Aussi l'tude de ce monument
produit-il au plus haut degr cet effetsalutairequ'il
attribuaitlui-mmeen gnral Mcettede la morale on
en sort non seulementplus instruit, mais meitteur.
C'est pourquoi aussi on ne saurait trop la recommander, surtoutdans une poquecommela ntre,si pleine
de problmes et d'ecueits. Je m'estimerais,pour ma
part, trop bien rcompensesi, en la rendantplus facile
et on lui donnant un intrt nouveau,je pouvaiscontribuer it en rpandre ta~pniaiis~Meinfluence.

ALAM~ME HBRAttU

~~K

o~r'atio)~sur te Mt~ittMatda &)<')et


CWt~ee dx J~tMot, tt~hte <h!t
dM t'attemanden fmn~b. jaf
traduit
Etx.
!LMT,
du Sublime; par
de
t'eetenormale,
<5e)t)n
etcve
M. J. B*Mt
prufeseeurdephUoMMje.
M"
!tvet.tn<<Me.
Zitemen <tt ta <M<KMe<h;
jMmMat.MT
MMMtphtt de thMt.
<OM.
<mM
i
tt.
io-tt.
M.J.TMttM,pt~MMtr
peg'i de phitosoptde.
dtif!hodonent! de la toeMphyC~qw de t<tKUMnjMatiaue.p)<ctd<!e
(t<t
ttuttede*moixt",p' Bxo.K*HT,tMduX t'a))ftMMpar J. BAt! ))rofr.
1 vol'n-8. <M8.
feSsMtde ))M)M"ph<e.
<M<Ktaede )< rat'<m p''M, Mr f'M. K~T, Z' Min")),ttadott sur la <
faitspar t'autoardt))).)a
edUton
)t))n9ndp,eonteMottous les chtng<'M)9M<
3.Mt!i.de, notes, une N~Mphi.~Kan~~ J. T~, K~X,"Mtr.
dtsteUH'sdeBijun.agrM~e)
iu.)t. 18<t.
phf)otop))fe&)a?M:)))M
par
)ttMMdeatAn)ht<i<t<M~t'
ptcMtesd'Moe
!ntM<turt)')))p!)'-PoM.)it!t,
7h-.
Ir.
m-0.1M3.
de
J.
T~or.
1
w).
traduit fattetMMpar
auteur rehtif't h )otf)f)Me,
tt<<Mede <t<nt, suiviede ffonnentidu tM)!mc
0 tr.
tMiX de Mema<idpar J; T)<)T.1 v')t. in 8. MO.
dot'tthXMttd
tfitttutt
(MfKAST.
MMen <t'M les Mttfttt de t<traison,ou
tmdueMMt-.
uM)eHfe<drcMte
(MtrM.E.<!M'r;
MrM.J.TMn.*M.<~eu
'~M
l~t.tn-a.MM..
de phtpw S<.)))H.MM,
)<rofesMt)r
SMtn d< t'M~aMHnt~aMMtdentat,
sur
to
i
f
do
suivi
nhMosOphh'
d'KnJ~emettt
tMophtet t'Univenitt Min:
tM
en rmnceetnotapNM<N)phM
de M.CtMtit'etsur t'ttN)do )phMof'phh'
2't)u<))M'o)))'!)))n)))u))eCt)'ot)vett')r'teMnect)Mde))hMOsepb(e
A))tM)Me:
par M. P<t)t.Ux))ttMT,
BetiiS,)e Mnoveuthro<Mt 'Wuttde )'a))eM)!))t
M.
avecunetrs lungueNoticodu tMductettrttur Schettincet ses M*)'!)~.
<<t)).)n-8.MM.
des ebMM,~Sc)))M.UM,)M)<m
Bm.M, audat~i~pe divinet oatttM)
a th M
de ~tot~nd par ':<.Hutsm.1 v"t. ?<. MM.
<ddoa<o<tte
et moKMMtpTopTetd<MMt)r<Me
&Mt<oh<h'MBM<ta'*
&.ttMM!<.
do .<&M*tt!ne,MduitdoM'fmMOt'arM. ':tt MifAtc.daeteMr
8 fr.
pMhiteutde philosophie.1 gros vul.M. iM7.
MAthotttpour arriver &la vie Metthotteofe. tfadoit do MeMnd'per
M.1'MxSoM B<m.u..m.professeurde ph))<~p~. Ala FaMMd~t~M.
)!)-M. Btc<m. MtB.1 *<)t.
de LYex,et tv~o (me Itttret'ucHo))
<)M6.
I.
M.P*))<.
de
tradut)
!G.
FtCMW,
MtemaMdMtBocttfo. do )t 'ehM)Mtmr
sur HohtBHtM pbitetepUe.<tu).
dutMduetett)SaMMor,tWM MOtiee
7ff.60
in-8.<M..
d. rh.mm.d.h~~MrF)CH~<M;'MM
De t. AMtintth~ da ~~t
<te))hf)<)Mph)e
t luttttatM de tMede t'et)ftM))<<
)tM'M.'cotjn, ttmbtMMf
)<tgiedeMo))t<tu)M)).<v(.j~.<838.
Be la dettinatioa de t'hen~M,'mdttUde Mtenmndpar le batoaB~tMOf
?ff.
deyMMb)N.i-w).i))-8.a-<f(h)'<.)8!M..
BWfeeHittoitt de la jtMtMopMeahoeone, par le docleur)))M)~M)nm,
d<.M~M)
porM.RtMT.dMtett)s.M <.t'tMMMitede'me), t~dutt
ta
facultdestettresde
Dijon.<er"s
~s-h)ttte<,
nre~sscMrde))))))eMph)et
t3Z'r.
vot.iM-a.~SM.
/C,
(3j
)ai,<oiMdehtpMfe"'pM~~<!aeae,per)ed"<!teu)'MMmtB)tirM,t)Muit
M%. de)'<))emMdparJ.TM~M.-t6rMt))i.<8M..
C)!tou*M(!eM'te<t)'M<"<w<n~<(tMt<M<~<tt<a))eMM.
~M
!!i~S~~3~

t~:mmt)i~.t<<t~nf..m''hn""< f.

-c<!f~SM~