Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la
BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 :
*La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.
*La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits
labors de fourniture de service.
Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence
2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques.
3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit :
*des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss sauf dans le cadre de la copie prive sans
l'autorisation pralable du titulaire des droits.
*des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source Gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.
4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code la proprit intellectuelle.
5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue par un autre pays, il appartient chaque utilisateur
de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays.
6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non
respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978.
7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.
27624
Paris
1861
Barn~
Jules-Romain
Examen
PM~~A~
~o~
~Q?M~~
J~
~M~
C~~M~
m~~M
Symboleapplicable
pourtout,ou partie
des documentsm!crofitms
Original illisible
N F Z 43-120-10
Symboleapplicable
pourtout,ou partie
des documentsmtcrofMms
Textedtrior reliuredfectueuse
MFZ 43-120-11
DE KAMt.
PH)L080PH)E
EXAMEN
Mt'KS
)H':S
L\ M)~'r.\)'HYSK~)'K
ORS
FOXnEMK~TS
)))-:
trftH.
Lu,
CMMBEHRA)SO~RATMm
J)U.E8 BARNt..
)'tt'))'):<Kt')())K)'))t(.f'!it)f))tt.
r
).
PARtS.
))K LA!)RANGK.
HBRAHUE t'M!LOSt)PHtOUK
t).
teMt)Wt~tntt<t-tt)t~-<nTtt,
M~
~~Ms-
't'ttdtt
~.<~R~~
EXAMEN
");n
CBTtQUEDHLA RAISONPRATtQUE.
tMt'HMt:H!t:<jtM):r<:<~H'.t(;
!<!):,
m))MtMttt,
0'S'
PHtLOSOHOECE K*MT.
EXAMEN
DESMOEURS
m-:SPum~tKSTS DELA MTAPH8!QUE
tTMttt
CR)T)QUEMLARA)SOfiPEAtaM
ft*
JULES BARNI,
)')t')ft:'i<.t:t')tU)')')HH)!Of))t)!.
PARIS,
LH))L\HUKPn)L08UP!nOUK nE LADRA~GH,
<)'
Mt;<!
<t*t)<T-~B"<eM.tBWt,
~8S~
AVANT-PROPOS.
~Tt'HOpM.
'II
son investigation
des travauxde nos devanciers,ne
doitpointtre un strile commentaire,mais une
critiqueleveet Seconde,il faut encore s'appliquer a dgagerlesdoctrinesde Kantde leur forme
tittcratcpourles soumettrea un libre et impartial
examen?
Cedoubletravailde traductionfidleet d'interprtationcritique,je l'ai accompli,dans la mesure
de mesforces, pour l'undes ouvragesles plus importants et les plus originauxde Kant la Critique
~KJ~m< Je vienst'accompliraujourd'hui
pour
un autre grand ouvrage ta C~e de la raison
pratique,en joignanta ta traductionquej'en ai publieen )848uneintroduction
qui devaitparattre a
la mmepoque,maisquelesvnementspolitiques
me forcrentators d'interrompre,et que, depuis,
d'autres travaux(') m'ontfait ajourner jusqu' ce
moment.
J'ai suiviiciune mthodediffrentede celle que
j'avais adoptedansmon Examende la Critiquedit
~/MHet<(
(' J'ai entirementspar l'analyse et
i'apprciation.C'est que j'avais a taire connahrc
deux ouvrages,ta Cn'~xedela t'a~oH~fa/t~Me
et les
/<K/etNen<<!
~e<metapt~tgue
desmurs,quitousdeux
M"))
Ka'MMfM
dela CWtt~tM
(<jM~extfMt,
'jucj'aidd'a)x't-<)
il latrxdttftiott
decetottvn));p,
ache~'r.
pour)t'joittdrtj)u)))ifc
d<'j<(
el
ainsiune<)et)''
depuis
)')t));tcm('
a<;qttitb'r
plusMMfiome
puisdes
tradMetiotx
d'aulres
deKMt,
et~acje
ou't-.t~!
ttujuMnt'h'ti
tcn))iu6t!
depubticr
aurai
cttft
)')))<)"tncjttojXtse
))roc)mit'MtC))t,
<)''s<)uej\-t)
'tuctien
\'<m'/ ~MfM~C
<<t</ft~M'M.fMtftt<,
Il.
AVANT.t'ttOt'US.
TABLE
tel t 'MtHH'tMsfOttttM)"<T!i
M ).AWKTtfMMMM
M* ~m
<'
DELA(:M)Tt~HM tA NAtSONPKATt~t'E.
t'ftE)t)m~MXTt)t
ANALYSE
t.A'Mtw<tc!i~nK)etnt'nkdc)aM<tt)))h;rtit)')e()<
n)(fMr!
Il. A<m!;K)
de la Cri(i<tu<!
de la ratMM
pratique.
!)ft:n~Kt'*))Ttj6:<;n)T<QUE:
t. De h toi morale ou ttu devoir, )Jet'id<iedu bien
etttutxattMHfa).nMMMtitnmtmora).
~00
tt.nehOx-rtt!
im)
)t). ))MnnerHinhictt. Oe )'in)t))o)-))i)<'
'te )'f'tt))t'
U<')'f'i!i<tM<'('etd'tattribuht)t't)ifn.
<M~
(!otK'tt)<h)))
)V. t)<');t tt)<)))')th))')~i<'
M(i
(Mn~k.
EXAMEN
M!
FONDEMENTS
DELA MTAPHYSIQUE
DESMOKUR8
ErM).*
<UTtQUH DE LAMAtSOK
PMATJQ~.
t~ Cf!'~Me~e
~MtHospure (sp6eu!ativo)
est l'analyse dos etementspft'on' qui serventconstituer on
il diriger).<connaissancehmnaine onsait les conclu.
sienssceptiquesauxquelleselle aboutit.Maisla raison
spHcutativo.
que Kant tudiedans cet ouvrage,n'est
pasJaraisontout entiore a ctdestements ~n'M't
qui se rapportentspeciatement ja connaissance,il y
en a qui ont pour caractrede fournirdoslois la volont; ces lois et le nouvelordre de connaissance
qu'elles dterminentformentla sphrede la raison
pratique onsait aussi commentKantsortici du scep.
ticisme o l'avait conduitl'examende la raison
ope.
cutath'e. Cette distinctionde la raisonspculativeet
de la raisonpratique, il J'avaitdj
Indiquedans sa
KXJUtRtt
DES
MMtMNENTS
promii'rf critique, car, comme s'il avait a coeur de rparer aussitt les mines qu'il venait de faire au sein df
t'antique dogmatisme, comme s'il lui tardait do tirer
l'esprit humain du doute pnible o il l'avait jet prcedemment. et do lui rendre a !a fin la certitude, la
foi et l'esprance dont it l'avait d'abord
dpouill, il
s'tait empress, dans cet ouvrage mmo,
d'opposer il
la raison spculalive la raison
pratique, et de rtablir
sur le fondement do la seconde les vrits
qu'il avait
refuses a la premire
la libert do la volont, l'immortalit de t'amc, )'existencedo!)iou. Mais ce n'taient t
ta que des indications
qui avaient besoin d'tro expliqucos et dveloppes, JI fattait fuire pour lit raison pratique ce qui avait t fait pour la raison spculative
i! fallait la soumettre a un examen
rgutier et approfondi
tablir l'existence et les caractres de cette fitcult, ou, ce qui revient au mme, des principes (ju'c))e
fournit a la volont; puis montrer comment ces
principes impliquent ou appellent certaines vrits que la
raison spculative na pouvait tablir, et
par l dterminent un nouvel ordre de connaissance, la connaisA vraidire,je croisque,lorsqueKantcrivitla CWtM<
<<*
la M<)H
pwt, i) comprenaittom ce titre h M)MM
tout entire,lartiMttpmtit)M
commeh raison~ohuite, et de )&teMMtteMgAneN)
de ce titreet t')
eoMt)n<ien
couclusiou
de l'ourroga
do
mdmo.Pluo
lus tardil
tardi) senlit
Mntitlo
i'OMn~etMeme.
)e ))))))
Leauinde tarndo
foiffde
t'etudedela rattmtpt-a~tta un eu<M);e
Aptn-t,quiMt~itet) qxetque
mr)K
de pendant<Mt
premier,lequeldetetMitalors tpeeiatetMnth critiquede
h raison <t~<<oM.Ptmtard encore,emomtje t'ai expliquailleurs
(voyezmonExamen<&la eW<~tdu ~M))~)<,C~ftMfc')),h CWMetM
vinteemmerelier les deuxaitMde toMt)'editite; mais,
<<M~M)M<
<~ la fa<t<M<
je le rpte,dansla premirepensedeKant, h O-M~MO
tm~ devaitrept&ftttfrtf) dilicetoutentier.
)? LAMTAt'MYStQUE
DESMOEOttS,
ET'
PREMtRRPARTtK
ANALYSK.
L
ANALYSE
))ESt'ONPKMENTS
UKLAM~TAPttYS~UH
M)t8
MUHS.
~uotest prcismentl'objet ()e cet ouvrage que)!'
de lu fNMoa
rapportsit a avec la Cr<<)~t<
pra<<~!,et
en quoi il s'en difit!ngue,pourquoi, dans i'convrede
Kant, it precMecette cr!tiqt)e,et commentit y conduit c'est ce que la Prfaceoxptiquodaironent.
Si on !a!88ede cote )a to~Me, qui s'occupades lois
de la penseen gcnera!,abstractionfaitedesobjets, et
que l'on considre!a philosophie,en tant qu'eUes'applique <)priori & certains objets dtermines, c'est-adiro en tant qu'cUo !cs tudie indpendamment do
t'oxpcricnceet au point de vue do la raison seute. on
trouveque cotte partiepuredola phitosopbiese divise
eHe-memeen douxbranches t'uno qui a pourobjet)a
nature; l'autre, la libert.La nature et la libertsont
en effetdeux objets absolumentdistincts', soumis&
desfois qui peuventtre dtermines pn<M~,
et ronSurlat)tt)itMtiMtdet<
Mtttfe
etdo)atibo-M,
dMM.delapren))~
etdMtoxdelaMconde,
<<
w~t)n<W<4.Jx~OMtt.
/<t-o<tt<fo)t
t)tdt)ft)))
front..t" to).,elmonN-Mm~tt
ttecetaM~rojjF,
(~xffMttott.
PELANTAMtYStQUK
MOEUMSt;
t'MmtHttiNTS
ORS
<
i'
is.1
!MtS
ANALYSE
MNBEMRNM
quedelanaturehumaine.Orl'ided'unetellescience r;
n'estpointdutoutchimrique;
c'est la sauteau contrairequi puisseservirdobaseattt morale.Eneffet
Josenscommun
tui-meme
reconnattqu'unetoinepeut ):
tre conuecommeune loi morale,ou commeun
principeobligatoire,
qu'a la conditiondo s'imposer
lavolontde touslostresraisonnables,
galement
quelsqu'ilssoienteten quelquescirconstances
qu'its
se trouventplacs,c'est.a.dired'avoirson principe
dansla raisonseuleet d'tre independanto
detoutes c:
conditions
Unerglede conduite,quine
particulires.
surla raison,maissur
s'appuiepasainsiuniquement
surla connaissance
des hommeset des `'
l'exprience,
choses,peutbienavoirune certainegnralit,mais
elle nosauraitavoirune valeurabsolue et ds tors
commentserait-elle
un principeobligatoire,uneloi
morale?Onnepourrait
doncessayerd'tablirla moralesurle fondement
de t'expenenee,sansta ruiner
d'avance,ou sansoter sesloistoutevaleurabsolue, v
tout caractreobligatoire;
et, parconsquent,Hest
ncessaire
do luidonnerpourbaseunevraie mta* 1.)
n
dos
Bien
meurs.
comme
il
est
physique
plus,
impos*
sibledemetera ta pureoriginede la toi moraledes
i~
considrations
la
connaissance
empruntes
empiri- 1.
que dela naturehumaine,sansaltrerla puretde L
cetteorigine,etsanscompromettre
par l mmel'ab- l,;
solueautoritdecetteloi; il estncessaire
de sparer i
do la mtaphysique
des murstoutce qui vientde j
et detraiter part chacunede cesdeux
t*exprience,
'
dela
science.
parties
Tutestdouel'objetet t'impwtancc
de la <ntaphy- [
f
<
j
t)HLAM&TAt'HYStQt'E
ttESMMHHS.
7
siquedosmurs.Maisil fautavouerque. si elle est
dola morale,ets'il est ncessaire
l'uniquefondement
dela traitersparment
ou d'en exclureabsolument
touteconsidration
omempruntea la connaissance
piriquede notrenature, aucun philosopheno s'est
fait encoreune idenettedo cette science,et n'a
dela traiterainsi.Aussitousles
compris!a ncessit
moralistes
ont-ils chouedans teur entreprise on
confondantou on metantdes lmentsossonticttomentdistincts,ils ont ruinou bran!etes principes
mtnesqu'ilsvoulaient
tablir.Kantrevendique
donc
ritonneur d'ouvrir ici une nouvellecarrire&la
science.Wolfa iMenplacen ttede sa philosophie
moratoune philosophie
pratiquegnrale,maisU yu
loinde t& la mtaphysique
des meurs, teUoque
Kantla conoitet l'exige.Eneffet,danscettepartiede
sa philosophiemorate,Wotf traitedo la vo!onteen
gnrtet de touteslesactionset conditionsqui se
rapportent la volont,ainsi considre,mais non
pasde la volont,en tantqu'ottopeuttredtermine
uniquementpardesprincipes priori, ou pat'!a raison, ce quiestprcisment
l'objetdeta mtaphysique
desmurs et parconsquent,
entrecequ'afaitWolf
et ce quedemandeKant, il y a ta mmodiffrence
de ta nature.
qu'entrela logiqueet la mtaphysique
Kantn'entreprendpas ici cotte mtaphysique
des
murs, dont il prtend rvlerl'ide il no veut
qu'enposertes fondements.
Mais, do mmeque la
sortde basea la mcritiquedelu raisonspculative
de la nature,ti'est-cepasdansla critique
tuphysiquc
de ta raisonpratiquequ'il fautchcrt'herles fonde-
a
ANALSK
DES
FONMMKNTS
mentsdela mtaphysique
desmurs?Sansdoute,
et l'ouvrage
dsignsouste titredo fOn~eme~ la
destno-Mn
estiui-memeune partiede
Map~<tgMe
la critiquede la raisonpratique.Seulement
il n'en
est qu'unepartie, laquelleKantse bornepourto
momentunecritiquergulire
etcomplote
delaraison
pratiquenoluisemblepasaussincessaire
qu'unecrilapremirenedonnant
tiquedela raisonspculative,
paslienauxmmesillusionsquet&seconde et puis
une telle critiqueexigeraitdesdveloppements
sur
l'accordde la raisonpratiqueetde la raisonspculativoen un'principecommun,
dont on peut se disle lecteur.C'est
penserici et qui embrouilleraient
pourquoiil n'apasdonn&cetravailpartielle titredo
maisceluideFondements
Cn~<Mdelaraisonpratique,
dela mtaphysique
du max~.
Danscet ouvrage,Kantentreprendd'analyser
la
dola moralit,
considr
principefondamental
indpendosesapplications.
Plustardnousle verrons
damment
reprendrelesidesqu'ilexposeicisur cesujet,pour
lesreplacerdansune ccitiqueroutireet complte
de
laraisonpratique,qu'il ajourneen ce moment,ou
pluttqu'ilno parattpasavoirencoredesseindecomposer.Iciil veutfonderet prparerla mtaphysique
desmurs,en exposant
nettement
le principesuprme
surlequelelle s'appuietoutentire,et il se borne
cettequestion,qui est la premire,maisnon pasla
seule,dola critiquede ta raisonpratique.La clart
inusituoaveclaquelleillatraiteet tes'devetoppemcnts
qu'ily apportenousrendrontplusfacilel'tudedu
ensuite.
grandouvragequenousaborderons
M LAMeTAMtYMQt!)!
MS MOKUttS.
M
ANAMSK
MSFONDEMENTS
M~t~ntA
tf..t.f donc
.!-H~
volont.Kantva
nonpourt!a rvler
~examiner,
et l'enseignerauxhommes,cartonsta possdent,
mais
pour!a dgageret t'expliquer,en la mettanton lumireoten en dterminantl'origine.
!t faut roconnattred'abordqu'unebonnevolont
estunechosequi a une valeurabsolue,ou indpendantede touteconditionet detouterestriction,et que
mmec'estla seulechosean mondequi ait une telle
valeur.Lesdonsdo l'esprit, lesqualitsdu temprament,lesfaveursdola fortune,et tout ce quidpend
delanature,commela sant,lebien-tre,le bonheur,
sont sans doatedes chosesbonneset dsirables
et sans
beaucoupd'gards,maisnonpasabsolument
conditionellesnesontbonnesqu'laconditionqu'on
enfasseun bon usage,c'est--dire
qu'ellessoientsou.
mises une bonnevotonte;autrement
ellesperdant
tout leurprix.L'espritest-il unebonnechose,quand
i! estau servicede !a mchancet
Est-ceune bonne
choseque !e couraged'un sclrat?Lesrichesses,le
pouvoir,les honneurssont-ilsdobonneschosespour
ceuxquien abusentet s'en montrentindignes? Le
bonheurmme,cetidalqui reprsente
la satisfaction
de notrenacompteteetdurabledotouslespenchants
ture, et que nouspoursuivonstous,sansl'atteindre
jamats,te bonheurn'estrien, si nousne te mritons
pas.t! y a doncunechoseit laquellesontsubordon.
n toutescellesque nous pouvons
possder,et sans
taqueHecelles-cine sauraienttre bonnes,et cette
chose,c'estunebonnevolont,
La bonne votonte~qui est ainsila conditionsuun prixabsolu,
prmede toutle reste,a ottc"meme
Ht:LAMffAPHYaSUE
DES
MOM)M.
it
~nmn~ni~n
innani.n.~lh~
v..A.t et .tf.
c'ost'a-diro
tirembont.i~ll..
d'eHe-meme
ned-
qa'otto
Aussisavateurest-ette
independd'aucunecondition.
constampendantedesrsultats.Mavolontrestat-ette
mentsanseffet,sisesintentions
sontbonnes,ets'ilne
dpendpasdemoidoles raliser,ellen'en demeure
} pasmoinsbonne.Cen'estpointdanstes circonstances
quilasuivent,maisenelle-mme,
que rsidesabont
c'estparl qu'illa fautjuger. L'utilit,dit Kant',
n'estgurequecommeun encadrement
quipeut bien
servir faciliter!aventad'untableauou a attirersur
luil'attentionde ceuxquine sontpas assezconnaisseurs,maisnona !erecommander
auxvraisamateurs
sonprix.f
;j et il dterminer
Telloestl'ided'aprslaquellenousdcidonstous
de la valeurdesactions.Maiscetteidene serait-elle
naturoHe
a tousles
P paslefruitd'unefausseexaltation,
ne serait-ellepascbi:t hommes;et,bienqu'universolle,
tnerique?Elleestsi eteveo,quecedoutepeutd'abord
se prsenter
un esprit,quin'y a pas encorereuchi
maistaplussimplereftexion
suf!!tpourle dissiper,et
pournousconvaincre
qu'oitoasonoriginedanslarai.
sonmme,ctquoc'ostlquela puisele senscommun.
Qu'onchercheen effetdansquelbut la naturea pu
soumettrelavolont
de l'hommeau gouvernement
do
la raison,et l'onne trouverad'autrerponsesatisfaisante,sinonqu'ollea voutului communiquerpar l
une valeurabsolue,
unevaleurmorate.H est aisede
lecomprendre.
C'estun principede la raisonquo, dansles tres
p.i!
Ttrad.frMt.,
ANALYSE
?3 MttBMK't'9
t't-:t.AMt~At'ttVStQUE
BKS
)H)Ett))S.
S
S
<
titutdonc pas btamer si fort ceux qui accusentla raison d'tre insuftisantoa notrehonhenr; carils avouent
par lit qu'ello est peur nous autrechosequ'un instrumontdestin ce but, et qu'ello a unedestinationsuperieuro,cette do donner u notre volontune bont
absolue,et !a vie humaineson prix et sa dignit.
Ce n'est donc pas uno chimre, que celte ide d'une
volontbonne on soi, que tous les hommeaont en vue
dans leurs jugements moraux. Ce n'est donc pas non
plus une vaint) entreprise que ceho qui consistea la
dgager et l'expliquer. Or, comme l'ide du devoir implique celle d'une bonne volont, expliquer
t'une sera expliquert'autre et, commedans la nature
humaine c'est sous la formede la premireque se
prsentela seconde, c'est aussi sous cetteforme que
nous devons la considrer,pour mieuxta saisir et la
comprendre.
En quoi consiste donc cette ide du devoirsur la.
quellese fondent tons lesjugementsque nous portons
sur la vatmr morato desactions? tt importe de bien
distinguerles actionsqui sont simplementconformes
au devoird'avec cellesqui sont faitespar devoir; car
cesdernires seulesont une valeurmorale.tt y a certaincs actions qui sont conformesau devoir, mais
auxquellesnous sommesports par les penchantsde
notre nature par exemplela conservationde notre
vie, le soin de notre bonheur, la bienfaisancem6mc.
Or, tant que nous ne faisonsqu'obir nospenchants.
notreconduite peutbien tre extrieurementconforme
au devoir, mais etto n'a aucun caractremoral car
nous agissons alors par inclination,non par devoir.
M
ANALYSE
MSM!<MEMt!NTS
Maissi ces penchantsn'ont aucune!n(!uence
sur tes
resottttioRS
de notrevolont,et que le son!motifqui
ladterminesoitta considration
dn devoir,e'Mt-adirf dola loi morale,alorsnotreconduiteacquiert
une
valeurmoratequ'ellen'avaitpasauparavant.Qu'une
personnesoit bienfaisante,parceque soncur la
et qu'cttoy trouveunvritable
portela bienfaisance
plaisir,ellenousinspirede la sympathie,maisneforce
pas notre respect.Supposezmaintenantun homme
queMnatureousespropresmalheursrendentinsensibleaux matheursd'autrui, et qui pourtants'applique soulagerlesmalheureux,parcequ'ilregarde
celacommeun devoir,ce n'estphtssimplement
dela
sympathie
quenousressentonspourlui, c'estdu respect, c'est--direque nous attribuonsa sa conduite
une vatcurmoraleque nousn'accordionspastouta
l'heure.Laconduitedu premieravaitbeautreconformeau devoir,elle n'taitque l'effetd'unenature
congnreuse;celledu secondn'estplussimplement
formeau devoir,elleest dictepar le devoirmme,
etc'estlce qui faitsavaleur,tt y a donc,commeon
le voit,une grande diffrenceentreune actionconformeau devoir,maisfaite par inclination,et une
actionfaitepar devoir.Aussi,quandt'vangitenous
faitundevoird'aimernotre prochain,et mmenotre
ennemi,il n'entendsans doutepoint parlerde cet
amourquiestl'effetd'uneinclination
do notrenature,
carcetamour-lno se commandepas,maisdecotte
manired'tre l'garddo notreennemi,quiseule
dpendde notru volontet seulepeut tre ordonne
commeun devoir.
HHLANMAt'KVStHfE
DES
MMiUMS. M
Voitadonc une premit:rcproposition
tabliepar
Kant neaction,pour avoirune vataurmorale,no
doit pastre shnptementconformeau devoir,mais
avoirtfaitepar devoiret nonpar inclination.
Une
seconde
c'estqu'uneactionfaitepar deproposition,
voirnotirapassa valeurmoraledu rsultatqu'ellea
onvue,maisdn principequi ladtermine.
Eneffet,si
l'onnoconsidre
que le rsultat.it peutsortirgatementdemotifsbien diffrents.Par exemple,
on peut
trebienfaisant
parinclination,ou par intrt,oupar
devoir.Danstouslescas, l'effetproduitestle mme
maisil s'enfaut que Factionait, danstes deuxpremierscas, la valeurqu'ellea dansle troisime.
Ce
'estdoncpas le rsultatqu'il faut considrer
pour
jugerdela valeurmoraled'uneaction,maisle motif.
Quelquesoitle rsultat,ft-ilnul,la rsolution
de ta
volontn'onconservepas moinstoutesa valeurmorate, si cellersolutiona pour motifle devoir.La
valeurmoraiodesactionsno rsidedoncpasdansle
rapportde la volonta l'effetattendu,maisdansle
danslaconprincipemcmedola volont,c'est-x-diro
sidration
dudevoir,oudotaloimorale,puisquel'inclination
etl'intrtne peuventdonnera nosdtermiuationsunevaleurmorale.
Desdeuxpropositionsqui prcdent,Kantdduit
cettetroisime,qui contientla dfinition
du devoir
Ledevoirestla ncessitde faireuneactionparrespectpourlaloi. e En effet,commeonvientdole voir,
une actionfaitepar devoirexcluttouteinfluencedos
surlu votoot;car, autrement,ellepourpenchants
tititbientreextrieurement
confonne
audevoir,ett<'
ANALYSKDHSFO~tt~EKTa
ft~
no MMftt
serait )tttt0 fftttft
faite ~ftf
AI
ptus
par ~tnM~Mt~t
devoir, et, t\~M
par couinent,
n'aurait plus <!cvatcnr morale; (!omme,elle no tire
pas sa valeurdo son r'!snttat, et co n'est pas dans cette
considrationqu'il faut placer son principe. Coprincipe ne pont donc tre que !a considrationdo la loi.
que la raison imlmsen la volont, et qui vout Ctro
obc!cpour ettc.mme.!nd4pendamtncntet mme au
prjudicede tousles penchantsdj sensibilit.Obir
ainsi a cette loi, agir exclusivementon vuedo l'ordre
qu'elle prescrit, on, co qui revient au mme, agir par
respectpour tatoi, car cette considrationexclusivede
la loi est neccssairementttnsentimentdo respect;voua
ce qui s'appelleagir par devoir, et de ( la dounition
du devoir que nous venonsde rapporter.
Kant prvient ici dans une note une objection
qu'on peut lui adresseril t'egard do ce sentiment de
respectqu'il invoquecommeprincipe unique de toute
action faite par devoir ou vritablementmorato. Ne
pourrait-on pas l'accuser de se rfugier, commeil te
dit tui-mOne, derrireun sentimentvague,au lieu d<*
rsoudre clairement la question par une ide de la
raison? Sans doute, rpondil, le respecto je place
l'unique fondementdes actionsmoralesest un sentiment mais quedsigne ce sentiment? La conscience
mmequ'a notre volont d'tre soumisea ta loi mora!c. Nousne pouvonson effetconcevoirune telle loi,
c'est--direune loi qui vientde notre raison, maisqui
exige l'oubli on mme le sacrificedes penchants de
notre nature, sans prouver un sentiment qui a it la
Tr).fn)))~p.S6.
M LAMETAPMYMQUE
CESMOEURS.
foisquelquoanalogie
avec l'inclinationet ta crainte,
maisqui n'estni l'inclinationni la crainte;un sentimentd'unenatureparticulire,
qui n'estautrechose
delaloisurle sujet; onun mot, un
quel'effet mme
sentimentde respect.Purconsquent,lorqu'ondonne
pourprincipeauxactionsmoralesla respectdela loi,
on invoquebienun sentiment,maisun sentimentqui
estl'effetdela loimmo,et qui, parconsquent,
n'en
peuttre considrecommela cause.Leprincipedes
actionsmoralesest toujoursen dfinitive
la loi, carla
loiest l'objetdo ce sentiment;maiscommela loi le
dterminencessairement
dans 10sujet, il estainsile
principesubjectifdesdterminationsdontelleestle
principeobjectif
Iteste savoiren quoiconsistecetteloidontla con.
sidrationdoit exclusivement
dterminerla volont,
pourquecelle-ciaitunevaleurmorale,oupourqu'elle
soit absolumentbonne.La rponse cettequestion
estcontenue
danscequiprcde il n'ya plusqu'al'en
dgager.Si la loidoitdterminerla volontpar elle.
du concoursdespenchants
mmo,indpendamment
et
deta considration
desrsultats,ellene peutla dterminerqu'a titre mmedo loi, c'est--direa titre de
D'ocetteformulekantienne,que
principeuniversel.
nousvoyonsparatreici pourla premirefois, mais
bien souvent a Agistoujours
quenousretrouverons
<<M~e6f<M
DM!
h Critique
la
<<<
MtMx
CW9<
dep(tM)M'9M,
M!dStS),
et'~M~
tH-<tt<M
tMtt.fMttt.,
(thap.p.
t)OU!
Mrdutobikg
delaraison
treil,
pure
pratique, fraa"
nousverp.2flJ),
MM
Kant
surceMt<<))Mnt,
fetMMf
en
tanature
pour MjMMer
l'origine,
etlescMett,
etd6reloppor
cequ'it
nefaiticiqu'indique)-.
a2
ANALYSE
N!S MNMKMBNTS
LA M&TAHtYMQM
DES MOEUMS.
fit
nravmnnen
n..n.
a ..f.a
.i~
<:nroune l'nnann
Mussepromesse,
quand il n'a pas d'autre
moyendo M tirer d'embarras. Mais, quelque envie
quej'aie de faire moi-mmeen cette circonstanceune
promessemensongre.je ne puis admettre ce principe car il s'ensuivrait qu'il n'y aurait plus de promessespossibles que signifieraienton effetles promesses,si chacunavait le droit d'en faire do faussesa
son gr? Le principe est contradictoire, et l'action
ittegitimo.
Ttest donc io caractredo lu loi qui est l'objet de
notre respect, le fondementdu devoir et la source
unique de toute valeur morale. C'est d'aprs cotte
rcgte que juge le sens communon matiredo morac'est
par ta qu'il distinguece qui est bien d'avec
ce qui est mal, ce qui est lgitimed'avec ce qui no l'est
pas. Nonqu'il la conoivesous une formegnrale et
abstraite, et qu'il soit on tat d'en rendre compte et
d'en disserter;mais il montre par ses jugements qu'il
l'a devantles yeux, et il l'applique avec une sret
merveilleuse.Que tout hommepossde ce principe,
celaest tout simple, puisqu'onne peut supposer que
la connaissancedoce quechacunest oblig de faire no
soitpasilla portede chacun, mmodu piosvutgaire;
maisce que.l'on ne saurait assezadmirer, c'estla sin.
gutieroexactitudequo tousleshommesapportent natu.
rellementdans l'apprciationde ta valeur moraledes
actions.Chose digne de remarque, tandis que, dans
les matiresde spculation,tour jugement s'gare et
tombedans l'inintelligibleet l'absurde, aussittqu'il
abandonnele fil de t'expcricncc dans les chosesmorates, au contraire, il u'acquicrtet ne rvletoute sa'
ANALYSE MB fOKOMEMS
fora
sa fM<Hnmnnt
<!<t
t~tttm infhMtK*
forcenn'on
detoute
influencesensibleet
qu'onse
dgageant
dotouteconsidration
empirique.Maiscelalui estnaturel, et mmo!eaenscommunMmontresouventici
suprieur la philosophie,dont beaucoupd'ides
trangrespeuventgareret fausserle jugement.
S'il an estainsi,dira-t-on,a quoi bon la phitom.
phia en pareinomatire?Kant repond fort bien
C'estunebellechose,sansdoute, quel'innocence
maisil est fchouxqu'elle no sachepasbien se defendre,et qu'elleselaissefacilement
entraner MS'it
n'y a rien sur quoi tous ies hommessoientaussi
capa'blesdobienjugerqueles chosesmondes,il n'yy
a rien non plus sur quoi ils soientplus onclinsa
sophistiquer,et cela est tout simpto la passionet
t'interet, dontledevoirexigele sacrifice,sont l qui
rsistent,et l'hommevoudraitbien accordercespr- 'J
tentions opposes.Dol ce que Kant appelle une
<K<c'~Ma<M'eMe,
qu'il faut combattre,et qu'onne
peut dissiperentirementqu'au moyende la pttitosophie.Cettesciencenenousdonnerapas sansdoute
de nouveauxprincipes;maiselle clairciraceuxdu
senscommun,etolleles mettraa l'abride touteespccodo douteet de sophisme.Laphilosophie
morale,
;tJ
qui ctte-memen'est pas possiblesans une critique
compltedela raisonpratique,estdoncunechosen.
cessaire,non, selonKant,parcequ'ellerponda un
besoinspculatifde notreesprit(il n'admetpasicido
besoinde cegenre),maisparcequela moralitmme ~j
y est intresse,
~j
Ht!MMTAt'MMtQttE
DES
M<MiUS. M
3&
-t-
ANALYSE
DESPONMME~TS
B t
t
surla ~t~
vatearmoralede leurs actions.Maissi, par
cet appel au sens-commun,on prtendaitprouver S
danscertains
quet'idedudevoirdtermine
rellement,
CM,lavolonthumaine,pourfondersurcetteprouve
tirede Fexpnenee,ia vritde cette ide, on se
est ici tout
tromperaittrangement;car l'exprience
a faitinsuffisante.
En effet,comment;
part'experieoco,
pourrait-on
certaine
prouverd'unomaniereabsohtment
dter- 'S
qae, dansttcas, !avolonta texclusivement
minepar laconsidration
du devoir?Il sepeutqu'en
m'examinant
moi-mme,je ne voiepusquel autre S
motifauraitpu dciderma volont;mais quelque st
mouvement
de t'amourproprene s'est-Upas me!e
secrtement
au principerationnel,pouremporterma
rsotation
? Comment
serais-jesrducontraire?N'aimons-nous
pasnousnatteronattribuant&nosactions
unenoblesse
qu'ellesn'ontpas, et les mobilessecrets 'a
de nosdterminations
ne peuvent-ils
pas chapper
'&
lapluspntrante?
t'observation
Aussis'est-ilrencontr ~i
danstoustes tempsdeshommesqui,sansrvoquer
en
doutela vritde l'idedu devoir,ont doutqu'une
volontaussifaibleque la ntreMtjamaisdtermine
par uneideaussi haute.Sansdoute,il vautmieux
penser,pourt'honneurde l'humanit,
quolesactions
humainesn'ont pas toutespourmobilela passionou
au moinssontuniquet'intret,et quequelques-unos
montdtermines
dudevoir;mais 4
parla considration
qu'il en soit ainsi on effet,il est impossible
de io
prouver,et, par consquent,il esttoujourspossible
d'endouter.C'estdoncdonnergainde causea ceux
qui tiennentlu moralitpour unechimre,que de $
'ti
)? LAMfAt'HMMUK
fMMOEMS.
N
la vouloirfondersur t'oxprieoce~
car, commeon
n'enpeut montrerdansl'exprience
un seuloxemple
certain,itsontte droitdela regardercommeunevaine
Il n'y a qu'un moyende la sauverdoce
hypothse.
indedanger,c'estde montrerqu'elleest absolument
pondanto
dol'exprience,
ayantsasourcedansta raison
pure,etque,quoiqu'ilarriveenfait,noft-ettomme
jamaispratique,ellon'enostpasmoinsuneloi pour
tousles hommes.Aussibienla questionen moralo
n'cst-cttepasde savoircequicet,maiscequidoittre.
tirerl'idedola moraD'ailleurs,comment
pourrait-on
litdesexemples
fournispart'exporionco,
quandonno
Si
peutlesjugereux-mmes
qu'enteslui comparant?
nousles considrons
et lesproposons
commedesmodles,c'est que nousles trouvonsconformes
auxides
dola raison.LeJustemmodet'vangitonepeuttre
reconnupourun modlequ'aprsavoirt compar
a ce typede perfectionmoraleque chacundo nous
Dieucommeio
porteon soi, et nousne concevons
souverainbien que parcequonous avonsdjPido
dela perfectionmorato.Loindoncque les exemptes
expliquentet prouventl'idede la moralit,ils la
supposent;et, commedit fortbien Kant', wilsno
peuventservir qu' encourager,on montrantque
co que ta loiordonneest praticable,et en rendant
viaiblece quela rglepratiqueexprimed'unemanire
gnralo;maisils uopeuventromplacer
tourvontabte
original,qui rsidedansla raison,et servireux-mmes
derglesdoconduite.
Tf<Mt.
ft-Mt.,)). 38.
3t
ANALYSE
BMMNBEMRftTS
.Nj
C'estdoncuniquemont
&la raisonqu'ilfauticis'adresser.Elleseuleen effetpeut imposer&la volont
humainedesloisabsolues,commecellesqui mritent
vritablement
notrerespect,c'est-&diredesloisquine
dpendentpas doscirconstances
particuliresau milioudesquelles
nous vivons,ni mmedes conditions
de la naturehumaineen gnra!,maisqui, ne relevantquedla raison,ne s'imposenta nousqu'titre
de loisuniverselles
S'iten
pourles tresraisonnables.
est ainsi,c'estun devoirpour toutephilosophie
tnorate,dignedecenom,dedgageret d'exposer
l'idede
la loi moraledanstoutela puretdesonorigine,c'est-direde s'appuyersur une vritabtemtaphysique
des moturs.EUeen sera peut-tremoinspopuhire;
i
maisqu'est-cequ'une popularitacheteau prixde
la profondeur
etdela solidit?Il estbeaudochercher ~S
donner la philosophie,
la phitosingulirement
sophiemorale,un caractrepopulaire;maisil faut
auparavantenassurerles principesavecla plussvre
etceseraittoutperdreici que desacrifier
exactitude,
l'exactitude
la popularit.Et pourtantrecueillez
les
enfaveurde la
suffrages combienen trouverez-vous
mtaphysique
desmoeurs? Oubienparcourezleslivres
desmoralistes on y parle tanttde la destination
dela naturehumaine,tanttdela porteparticulire
tion,tanttdubonheur,icidu sentimentmoral,lde
la craintede Dieu jamaison no s'avisede se de"
mandersi les principesde la moralitdoiventtre
cherchsdanstaconnaissance
de la naturehumaine,
et, parconsquent,
dansl'expriencea laquellenous
t.)devons,ou biendansla raisonpure, en dehorsde
OHLA MMAPHMtQM!
BKSM<K!UnS.
N<MM
WMMKut, plusd'uuo rois, repreudreet dvelopperl'ide
toi <a!tici indique c'cst )Xt)))r'j))M
je M'yMMM)e
)Mi'.
ANALYSE
M8 fONDHtMfiS
M LAMETAPHYStQCE
DES
MOEUKS. S7
Jerapportdes loisdo laraison&unevotonMimparfaite,commela notre. Lest l'originedes idesde
devoiret d'obligation.
Maieilfautbiendistinguerparmilesimpratifs.
Toustesimpratifsont pour caractredo prescrire
$ certainsactes lavolontd'untreraisonnable
imparfait,et partantonfaillibleou ignorant; mais,onorou biencomme
donnantune action,ilsla prescrivent,
bonnerelativement quelqueautre chose,ou bien
commebonneen soiouabsolument.
Dansle premier
dansle second,
cas,ilssontsimplement
hypothAligues;
Lesimpratifshypothtiques
se
ils sont apodictiques.
a leurtourendeuxespces,selonqu'ilsont
subdivisent
onunbut rel ils
en vneun butsimplement
possible,
dansle premiercas assertoriques,
? sontproM<ft!M<<~MM,
M dansle fcond,Il y a donctroisespcesd'impratifs,
dontdouxformentune mmeclasseparopposition
la
troisimei* lesimpratifshypothtiques
problma~X tiques;2"les impratifshypothtiques
assertoriques;
3*lesimpcratitscategoriques.
avecKant
Expliquons-on
s
lanatureet lesdiffrences.
<"Toutce quelesforcesd'un etroraisonnable
sont
capablesdo produirepeut devenirfin pourquelque
volont,et, par consquent,il y a un nombreinfini
definspossibles.
Orlesimpratifsqui nousenseignent
lesmoyensd'atteindrecesfinssonttousdesimpratifs
hypothtiques,
puisqu'ilsne prescriventles actions
commebonnespar rapporta certainesfins,sans
que
considrer
si cesfinsou ces actionssont bonnesou
mauvaises
en soi;maiss'il ne s'agit que definspossibles,et nondofinsque l'onse proposecertainement
ANAtAH!DESFONDEMENTS
MSLA M6T~PHYMQUR
?8 MMtJM.
~
-t~t
'<*p
89
30
ANALYSE
DMMNMSMMM
~<
~j
g
M
? LAMTAWnfStCUB
CES
MOEURS, at
t't c'estpourquoi
nouaconcevons
sansaucunediMcntt commentils sont possibles tant suppose
ou donneteUoou tellefin,il fautbienquola votontequiveutcottofinveuilloaussilesmoyensqui y
conduisent.
3"Maisonne peutconcevoir
do la mmemanire
dola moralit;car il n'est pas hypothol'impratif
Hne dit pas si tu veuxcon.
tique,maiscatgorique.
servorta rputation
et toncrdit, il faut agirainsi;
mais voiciceque tu doisfaire,quoique tu puisses
d'aiHours
dsirer.Orcomment
un telordreost-Upossi!))o?
Kantrappettoce qu'ita dj dit au commenccmontdocettesection,qu'ilnes'agitpasdeprouverquo
lavolontesten effet,danscertainscas,uniquement
dtermine
par ce principe,et il rptequ'il tient
d'aittcursunetottedmonstration
pourimpossiMe.Co
n'estdoncpas l'exprience
qu'il fautici s'adresser.
Nousconcevons
l'impratifdo la moralitcomme
uneloi pnon; et sout,entretoustesimpratifs,
il a
le caractred'uneloi pratiqueou d'un commandeinentabsolu,tandisquelesautrestantconditionnels,
onpeuttoujours
du prcepteon renonant
s'affranchir
aubut. Orla questiondosavoircommentest possible
un impratif
absoluestauxyeuxdeKantunequestion
fortdifficile.Eneffetcetimpratifestuneproposition
pnon, et l'onsaitcombienla critique
synthtique
dela raisonpurea oudopeinea dcouvrircomment
sontpossibles,
dansla connaissance
des
spculative,
docelleespce.Leproblme
ne doitpas
propositions
ctroici moinsembarrassant.
AussiKantn'entreprend.
il pasencore
dete rsoudre;il vad'abordcherchersi
39
DES
.tNA-VSR
MNMMMtTS
M"
mmed'un impratifcat'got'i<p<c
ne donne
te concept
!aseille
pasen.mmetempsune formulequicontienne
proposition
capabtodo t'exprimer.
tt fautagirainsi, non par.cequecolaest ncessaire
toi ou tel but, maisparcequecelaest
relativement
uneloi, e'cst-a-direun principeuniverBe!;
voilcommontparle t'tmp~rattfcatgorique.
Sontitre nos
yeuxestdoncsa formememodoloi.C'estl qu'il puise
la ncessiteavec laquelloil s'impose nous,otc'est
par l aussi que nous pouvonsle reconnattro.!)'e{)
Kantdduitcetteformule,qnenousavonsdj rencontredansla premiresection < Agistoujoursdo
tellesorteque tu puissesvouloirque ta maximede.
vienneune loi universelle.x Touteactionou toute
maxime
avec
quipourrarevtircetteformes'accordera
t'itnpratifcatgorique,puisquecetteformeen est le
caracteredistinctif;
par la mmeraison,touteactionou
toutemaximequi rsistera cettepreuveseracon*
traireacet impratif.Par consquent,
en agissanttonjours de telle faon que nous puissionsrigernos 's
maximeson lois universelles,
nous agironstoujours
selonrimpratiicatgorique,
dontle caractreossoutiel est l'universalit,et qui ne commandequ'a ce
titre c'estce qu'exprimela formule.
commele mot nature, pris dans son
Maintenant,
sensle plusgnral,signifieun ordredechosesfond
sur desloisuniverselles,
on peutmodifierta formute
de cettemanire agistoujourscommesi
prcdente
la maximede ton actiondevaitStrorigepar ta vonT,
'Vw.t))))shMHp.~8.
t)E M MTAPHYStQUR
Bt!8MOEURS.
JS
34
ANAMfM!MS fOMPEMKKTS
ttR LA MTANtYSteUt!
BSMMSUM.
4-1
-a m
ANALYSE
DESFONDEMENTS
30
tt'!m<tnftnn<'o
<<attn
<
Maisla raison ft~v<t
relvecette
contradiction
d'importance.Mniatnr<t!ann
de notrevolont,que nous dissimulentnos penchants
ot nos passions,et dont nous faisons une sorte de
compromis.
Kanta tabli que seul l'impratif catgorique s'accordeavecl'ide du devoir, et il vientd'en donner une
formulequi contient,te principe de tous tes devoirs.
Maisil reste toujours prouverque cet impratif et
le devoir qu'il exprime sont quelque chose de ree!.
tt neMlassepoint do rpter que, comme il s'agit ici
d'une loi pratique absolue, on n'en peut chercher
l'originedans la constitutionparticulire de la nature
humaine,c'est--dire dans les penchants ou dans les
sentimentsdont noussommes dous, ou mme dans
certainesconditionsqui seraient propres a notreraison
et ne s'appliqueraientpas galementa tous tes tres
raisonnables.La philosophie,ajoutc-t-it, se trouve ici
dans cette positiondifficile,que, cherchant un point
d'appui solide, elle ne peut le prendre ni dans le ciel
ni sur la terre. Se ptace-t-cttodans la sensibilitou
dansl'exprience,elle ruine d'avance ce qu'ello veut
tablir.Bien loin qu'elle puissele chercher dans cet
ordredechoses,il fautqu'elle son dgageabsolument
t
Kantne se tassepas non plus de rpter que l'autorit
du devoiret la dignitde la vertu n'apparaissentdans
tout leur jour qu' qui les considre indpendammentde tout accompagnementtranger. Encore une
fois,c'est a la raison, et la raison soule, qu'il faut
demanderte fondementde l'impratifcatgorique,car
cet impratifa pour caractred'ctrc une loi objoctiv<
tnfnt prntt<jt)f,c'c'it.i't.dirc unelui qoi commandei)t;)
MSSMMiUM.
DELA MTAt'MYMQU
38
ANALYSE
MSKM)MM)ENTS
deseA<MM;
maisottoa une
gr,ainsiquenousfaisons
valeur,quinorelevquod'ette-memo,
et, par consquent,elleeston soiunetinqu'onnepeutsubordonnera aucuneautreet rabaisserau rang do moyen.
Ttseradoncle fondement
de l'impratifcatgorique,
s'il y a un impratif
Kantle poseen ces
catgorique.
termes la naturefaMOtmaMe
existeomtneMiM
/&ten
formuledol'impratif
soi,et il tiredel unenouvelle
catgoriqueagisdetellesorteque tu traitestoujours
l'humanit,soitdansta personne,soitdansla personned'autrui, commeune fin, et que tu no t'en
servesjamaiscommed'unsimplemoyen.!t applique
cettenouvelleformuleaux devoirssur lesquelsil a
djvrifila premire.Attenter sa vie pour sortir
d'untat pnibleestcontraireau devoirenverssoin
carcelui
se
use
tue
dosa
comme
mme,
qui
personne
d'unmoyen,etoublielerespectqu'il doita sa dignit
d'hommeou sa qualitd'tre raisonnable;et,
commetosuicideest uneatteinteporte la conser- i
vationmmede l'humanitqui rsideen nous, il
est contraireau devoirstrict enverssoi-mme
ngligerlesdispositions
qui nous rendentpropresa
une perfection
plusgranden'estpassansdouteporter
do t'humanitqui est on
atteintea la conservation
nous, maisc'estlui enleverles moyensd'accomplir
sa fin; c'est,parconsquent,lui refuserune partie
du respectquiluiestd, etc'estpourquoi,si cen'est
pasundevoirstrictenverssoi-mmede cultiverles
dontouest dou, c'estdumoinsun dedispositions
voir. Fairede faussespromessesest contraireau
devoirstrictenversautrui,carc'estse jouerdu rcs-
t)HLAMTAfHVStQU
DRS
MOKUttS. ?
.~H--t-!t- t~
tpeetquel'ondoitaux hommes,on leur faisantjouer
lerotededupe et par lceluid'instruments. Enfin
s'abstenir
decontribueraubonheurd'autruin'estpas
a lavritporterune atteintepositiveil l'humanit,
carcelle-cipourraitencoresubsister,alorsmmoquo
chacuns'abstiendraitde travaillerau bonheurdes
autres,pourvuqu'il s'absttntaussi do leur nuire;
maiscetteconduitene peuts'accorderavect'idedo
l'humanitcar pourl'humanitle bonheuraussiest
unefin,et chacundenousdoitaiderautantquepossiblelesautreshommesa l'atteindre;celaestau moins
undevoirlarge.
Kantcritiqueicien passant ce prceptedontona
voulufairetaformuleuniverselle
de nosdevoirs ne
faitespas&autruicequevousne voudriezpasqu'on
vousHt.D'abordon no peut l'invoquercommeuu
d'un principequi
principe;caril a besointui-memo
luiservedofondement
et auquelil empruntesonauceluiqu'onvient
torit,ct'coprincipeest prcisment
Ensuiteon nesauraiten fairela formute
d'indiquer.
universcHo
donosdevoirs en effetilnos'applique
ni
auxdevoirsenverssoi-mcmo,carit neconcerneque
notreconduiteenversautrui;ni auxdevoirsdobienfaisance
enversnos semblables,car il y a biendes
volontiers
la bienfaisance
des
gensquirenonceraient
d'entmoignerleurtour;
autres,pourtredispenss
ni enfin tousles devoirsstrictsdos hommesentre
eux,carun criminelpourraittirerde principeun
contrelejugequilepunirait.
argument
!).)U!UtttttMt<(' 72.
ANALYSE
?? fONOEMEttTt!
Notrephilosophe
nousa djdonndeuxformules
de l'impratifcatgorique.tt on ajoute maintenant
une troisime,qui le prsenteencoresousun nouveaupointdevue. Lapremireen plaaitle principe
dam l'ide d'un ordre naturelconstituepar dos
loisuniverselleset la seconde,danscellede l'tre
raisonnable,considrcommeune fin en soi, ou
commene devantjamaisservirde moyen une votontraisonnable.La troisimele placedans l'ide
mmede la votontraisonnable,conuecommedictant par ses maximesdes lois universelles.
D'aprs
cettenouvelleformule,nousconcevons
la volontde
touttreraisonnable
commese donnant&ette-memo
sa toi, laquelleest en mmetempsuniverselle,et
commen'tantsoumisea cetteloi qu'cetitrequ'ette*
mmoenest l'auteur.IciencoreKantn'apointla prtentiondersoudreleiatatproblme
qu'ila pos,c'esta'dirededmontrerla ralitde l'impratifcatgorique il veut seulementpar cettedernireformule
faireparticulirement
ressortircetteexclusion
de tout
intrtqui est lecaractreproprede l'impratifcat cetimpratif,et
goriqueetdetoutevolontconforme
formulessupposaient
sans doute,
queles prcdentes
maisn'indiquaient
Cecaractreappassuffisamment.
paraiticidanstoutsonjour. Eneffet,si l'on conoit
la volontcommedpendante
d'unecersimplement
taine toi, qui lui est trangre,il faut supposeren
tnometemps un intrt qui l'attache l'accom- j
de cettetoi mais,si la toiuniverselle
plissement
laquelleelle se reconnaitsoumisen'estautre chose :1
que sa propreloi, la toi de la volontraisoMnabte,
CELAM<TAMtY8H}'M
CESMOSUM.
<t
M
AN.U.Y8E
M!8PCNCEMENTS
hn combinantles deuxprcdentes
tbrmutes, il
arrivea un nouveauconcept,&celuid'un f~ne de
~tMt. D'aprsla troisimeformule,ou suivantcotte
manired'envisagerles6trosraisonnables,
qui consistea considrerleur volontcommetirantd'ellommesa propre lgislation,
laquelleen m6metemps
doittrouniverselle,ilsformentun ensemble
d'tres
lispardeslois qui sont la foispropresAchacunet
communes
tous, ou, selonl'expression
doKant,un
t~M; ot,puisque,suivantla seconde
formule,cestres
sontdesfinson soi,c'est--direontune vabnrabso!ao,qui ne permetpasqu'onles considreet qu'on
lestraitecommede simplesmoyens,io rgnequ'ils
constituent
est un rgnedo uns. Ce rgnen'est la
vritqu'un idal en effet,j'aurais beau suivre
fidlementlos maximesde l'impratifcatgorique,
je no puis esprerpour cela que lesautreshommes
agirontcommemoi, et qu'en outre le rgnedela
natures'accorderaavecceluidesfins, dotoMesorte
quechacundes membresde celui-citrouvedanscolui-llebonheurdontil est digne,car il ne fautpas
oubliercetteconsidration,
sonslaquollol'ided'un
Maisl'impratif
cargne do fins seraitincompicte.
nom'ordonnepasmoinsd'agircommesice
tgorique
rognedevaittre ralisparma volont,oudotendre
teraliserautantqu'ilestonmoi.Supposons
quece
rgnenesoit pasune pureide,et que,sousl'empire
d'un lgislateuret d'unecausesuprme,celuide la
nuturoy concordemerveilleusement:
il y auraunmo.
Cette
M)M
doute
unpeubizarre;
tMitelleat'tMre:t)WM)t't)
)Xtntttm
etilfbul
bien)'Met))tm'.
'teoftK)U)t,
M:LAMN'APHTStQUE
DES
MOKURS 43
ci4 hi!epuissant
nt aajout
cotteide;maisla valeurabsojoutcette
tuen'en xeranullementaugmentecar il y a l une
loi que la raisonimpose la volont,indpendammentdo touteslesconsquences;
et cetteloi, on la
conduitedsintresse
qu'ellenousprescrit,peutseule
nousdonnerune valeurabsolue nospropresyeux,
commeauxyeuxde Dieu,qui ne peut nousjugeravec
une autremesure.Maintenant,dans ce rgneidal
et onousplacel'impratif
quenousfait concevoir
touslestresraisonnables
catgorique,
n'occupentpas
le <nemerang. Celui-lseul y peut tre considre
commochef,on quiia volontestpar sa naturemme
ncessairement
conforme la loi. Or tellen'est pas
notrecondition,a nousautreshommes;car notrevoiontedpendaussidela sensibilit,qui apportedes
obstacles
a t'accomptissoment
de la loi; ensorte que
ceuc~i, pourse faireobir,a besoindo prendrele
tondu commandement,
et c'est ce qu'exprimeprecisment!emotdevoir Nousne sommesdoncpasdes
chefsdansle rgnedesfins car il faudraitpourcela
de la loi mme,nousfussions
que,sanstreau-dessus
au-dessusdu devoir;nousnosommesquedesmemhrcsinfrieurs*.
Maisaussine sommes-nous
pointdes
esctavcscourbssousuneloi trangre car la loi &
laquellenotrevolontest soumise,notre volontla
tired'elle-mme,
ou cetteloiestcollede toutevotonte
raisonnable.
Ence sens,chacunde nous, entantqu'il
possdeune volontraisonnable,
peut tre considr
Vey.
plus)tMt,().20.
Ot)retMtttemla )M6me
idefort~te~tMmment
etpnm&!(huxm)tMatf
)'.M6edela M~t<< de la fa)~ pratique. p. S6B-265.
ANALYSE
DES FONDEMENTS
t~
-~
t
commennun tnatmhMt
membre!An!<ttn<.tM~
dansle
lgislateurJ~<.
rgnedostins
et c'estprcisment
ce privilgequ'a l'treraisonnableden'obirqu'asa propreloi, qui faitsadignit.et
lui donneunevaleurabsolueoule caractred'unetin
en soi. conceptdu devoir,en nousreprsentant
notrevolontsoumisea uneloi quicommande,nous
montredoncla dignitdo notrenature,puisquecette
loi, laquellenous nous voyonssoumis,n'estautre
quecelle que nous nous donnons nous-mmes
en
qualit d'tres raisonnables, et puisquenous n'y
sommessoumisqu'ce titre. C'est1aussice quinous
rend dignesde respect;car ce motdsigneprcismentl'estimequ'ilnousfautfairede la valeurabsolue
seule la personnel'autonomiede
que communique
la volont.Toutesles autres qualits,l'habiletet
l'ardeurdansletravail,ou l'esprit,la vivacitd'ima.
tirentleur valeursoitdosavangination,l'enjouement,
tagesqu'ellesprocurent,soitdocertainesdispositions
subjectives,d'un certaingot, qui nouslos fait accueillirfavorablement
t; seulo, la volontautonome
tire sa valeurd'e!te-m6mo,
c'est--direde sesintentionsou deses maximes,indpendamment
desavantagesqu'onpeutobteniret des affections
particulires
du sujet,et, parconsquent,seuleellea unevaleur
absolueet mritenotre respect.
VoildoncKantramen,commeil lefaitremarquer
tui-memo, sonpointde dpart,c'est--direill'ide
d'unevolontabsolument
bonne.C'estquecetteide
Uattttej)n'))Mef
- Kant
cas,ellesontM<)ue
unffiep<*tM<,
eppeUe
duslesecond,
uttpnd'atTettiM,
~<tt-t&ff<<<;
T~d.
~~<M)M~<i<.
fM)){.,p.8<).
f'nttttn~
M t.AMETAfHVStQUR
DES
MOEURS.
46
estrenfermedanscetted'un impratifcatgorique,
ou que cet impratifn'est autre que la loi d'une
volontbonne absolument,et non pointrelativetnott u tel ou tel effet.Aussiles formulesqu'ila
donnesdo l'impratifcatgorique
s'apphqaent-enes
parfaitement l'ide d'une volontabsolument
bonne
n suit do ce qui prcde que, si l'on admet l'ido
d'une bonne volont, ou. ce qui revient au mme,
celle do l'impratif catgorique, on n'en peut chercher
le fondement
M
ANAMSE
MSFONDEMENTS
,<<~i'f
-.
~
d'unimpratif.t..
de co genreque
ce concept
reviento
de la volont,ot que,commeil
celuide Fautonomio
n'y a qno t'imperatifcatgorique
qui puisseavoirl
caractre
d'uneloi morale,il n'y a quel'autonomie
de
la volontqui puisseservirde principesuprme h
ou que!'het~ronomie
est!asourcedotousles
moralit,
fauxprincipessur lesquelson pourraitessayerde!a
fonder.Sivousmedites il nofautpasmentir,quand
mmeJomensonge
nevousferaitpas lep!ustgortort,
eonsiparcequela volontnepeutsanscontradiction
drertemensongo
commesa toi voilbienuneloiquo
lavolont
tired'ottc-meme
oude sa qualitdevotonto
raisonnablec'estla toid'unevotanteautonome.
Au
contraire,sivousmedites il nefautpas mentir,afin
de ne pasperdrevotrerputationet lesavantages
qui
unebonnerenomme;
accompagnent
je nevoisplusta ~w
maximesousaconquetatoid'unovotontquifondeses
duitesur l'espoirde certainsavantages
ou ta crainte
en un mot, laloid'unevo'
decertainsinconvnients,
lonthtronome.
La premiresoutepeuttreimpose
titre d'impratifcatgorique,
etconsidrecomme
unetoimorale.Mais,pourqu'unetoisoithtronome, .5
il n'estpasncessairequ'ottesoitentirementempiriquo,commecellequenousvenonsde prendrepour
ultopeutaussitre fondesur un principe
exemple;
dela raison,commel'idedo Dieuou celledela perfectiondsquele principesur lequelottc se fonde
est autreque celuido l'autonomiede la volont,il S
(tel'autorit-etde l'influence
sur
faut,pourluidonner
la volont,avoirrecours quelqueintrtempirique;
t'))sortequ'oxrctfmtbcjtreciMmen)
dans te dfaut
DELA MTAMtYStQUE
DESMM!MS.
;r:
47
!e ta)))cM
)rac<5
M).han;
VoyM
~f KMttdaMft uvMge.
ANALYSE
MN FONBEMENTS
'v.
<
BBLA MRTAPHYStMUK
UKS!)(~UH8.
__1.
'1_.1celui-cia
de
dernier,parceque
l'avantage ne point
laisser lasensibilitle soinde dciderla question,et
indterminet strile,dumoins
que,s'il est tui-mmo
il nerendpasradicalement
impossiblela vraiesolu? tiondu problme.
Maisledfautcommundotouscesprincipes,
en)piriquesou rationnels,c'estd'tre htronomeset c'est
pourcela qu'ilsne peuventfournir la volontdes
et absolues.L'autonomie
loisuniverselles
dela volont
rside,ont'a vu, dansla propritqu'a cellefacult
desedonner ette-mmesa loi, indpendamment
de
touteinfluence
trangre.Unevolontautonometire
sesloisd'etto mme,
nondesobjets;et c'estpourquoi
ellessontuniverselles,
caretiosdoiventtrelesmmes
pourtouteslesvolontsraisonnables,et absolues,car
'J cllollsontncessairespar ettes-memes.Unevolont
htronomo
aucontrairereoitsesloisdesobjets,non
et c'est pourquoiellesne sontpas nd'ctte-tnme;
ecssairemcnt
universelles,carles objetspeuventagir
sur la volont,et leur ncessitn'est pas
diversement
Or tels
absolue,carulleest relativeou t<ypothtique.
sontprcismentle fondementet les caractresque
Kantassigneauxprincipesindiqustout l'heure.En
n
effet,si je dis qu'il faut agirainsi, parcequecelaest
ou parcequecela est conforme
au sentiavantageux,
mentmoral ce n'est pointl une loi quela volont
raisonnable
tire d'elle-mme,maisde cettecircon? stancequ'elleestaffectedotelleoutellemanire,soit
par un sentimentphysique,soit par un sentiment
moral.Aussicetteloin'est-ellepointncessairement
universelle
onncessaireabsolument.
J'agiraiainsi,si
4
M
v
ANAU'SK
a._1
ORS FON))MKNT<
-a.l
v.1
.1.
tel
sentimentou
tel
dusir,et
si je veuxle saj'prouve
tisfairo. Ouant aux autres principes,its ont hcftttOtre
rationnct8,)tsnos'en rattachent pas moinsat'heteronomiedo la volont, et, malgrleur origine, n'en
retombentpas moinsaorangdosprincipesompiriques.
En effet, :'tmoinsdo les rsoudreoux-mOnesdans le rS?
principe do l'autonomie, ''o qui serait renoncer y
placer le fondementdoslois morales,il faut chercher
dans la nature du sujet quelque cause particutierc,
quelque sentiment, quelque inclinationou quolquo
crainte, qui lui fassedsireret poursuivrel'objetqu'on
lui propose; et par l on retournea l'empirisme, qui
ne donneque des rglesparticulireset contingentes.
Il faut doncconclureque rautonomiodo la volontest
<
l'unique fondementde la toi moraleou do t'imperatif
=
catgorique.
On n'a point ouMi6que Kantn'a pas eu jusqu'ici
la prtoution d'affirmeret do prouver la ralit d'un
impratifdo ce genre, ou do montrercommentest possibloet ncessaireune propositionsynthtique pn'on,
telle que celle qui l'exprime.Il s'estborn a on anatysor te concept; et i'anatysode ce conceptt'a conduit
celui de l'autonomiede la volont,qui seul peut lui
servir do fondement.Maisla questionde savoir si le
premier est vrai et aveclui celui mmoauquel on te
rattache, cette questionsubsistetoujours. Or, pour la
rsoudre,ou, en d'autres termes,poursavoircomment
est possible une proposition synthtique d pftcW
S
commecellequi exprimel'impratifcatgorique,il faut
ortirde l'analysede ceconceptet cntrordan&l'examen
mme de la raison pure pratique. Do ta le titre de ta
M! t.
at
.;$
%i
ANALYSE
DESMftt)EM8t<TS
DESMUEUttS.
M LA MTAfMMtQM!
A~H'SEM:SFOSt~MHNt'S
tu !e ))r!neitt(i
jusnHO
tbndamentntdela
de la morai
A
jusquetule
principefbndamentnt
moratitemais
t)Kt.A MTAt'MSmU):
t'S MttKUMS.
ANAUMKOSMNMMSNTS
c'est--dire
te moi,quoique nous n'en connaissionspas
la nature intime; et do la sorte nous pouvons noua
envisagernous-mmes sous deux points do vue distincts,au point de vue du monde sensibleet au point
de vue du monde intelligible, suivantque nous nous
considronscomme phnomnes, c'est--dire comme
objetsdu sons intime, ou comme noumnes, c'est-direcommechosesen soi. C'est par la raison, proprementdite, que nous nous levonsjusqu' ce second
point dovue.En effet, pour rappelerles rsultatsauxquels a conduit!&critique de la raison spculative,si
l'entendementne contient pas seulement, commeles
sens, des reprsentations qui no naissent qu'autant
qu'on estaffectpar les objets, s'il produit par luimcmedes conceptso ii montre une vritable spontanit,ces conceptsno servent toujoursqu'a ramener
a des rgles les reprsentations sensibles sans ces
reprsentations.ils n'auraient point d'usage; et, par
consquent,ils no nous lvent pas encoreau-dessus
du mondesensible. Mais au-dessus de l'entendement
est la raison, qui, par le moyen de ses ides, nous
lveau-dessusdu monde sensible, ou nous fait concevoirun monde intelligible, mais sans en pouvoir
rienaffirmerni dterminerau point do vue thorique.
Commetres sensibles, nous appartenonsau premier;
commeetresraisonnables,on, ce qui revientau mmo,
commetres libres, nous nous rattachonsau second.
Or, si, sous le premier point de vue, nous nous jugeons soumisaux lois de la nature, et, par consquent, l'htronomie sous le second, nous nous
reconnaissons
soumis des lois indpendantesde la
v:
r
t
nature, ou qui drivent de l'autonomiede la volont,
c'est--dire auxlois morales. Leslois moralesMesont
doncautre chose queles lois mmes auxquellesnotre
volontse reconnat soumise, dans ce monde intelligibleou e)tose place, en se considrantcommeune
vo)ont6raisonnableou commeune volontlibre.C'est
ainsi qu'en nous concevant libres, nous nous transportonsdans un monde intettigibtoonous reconnaissonspour loi l'autonomie de la volont,c'est--direle
principemmede la moralit.
Maintenantil est ais de comprendrecommentces
loisdeviennentpour nous dos impratifscatgoriques;
et ainsi sera enfinrsolue cotte question tant do fois
poseet jusqu'ici ajourne comment un impratif
catgoriquecst-Hpossib!e?
Si nous appartenionsexclusivementau mondesensible, nos actions seraient toujours dterminespar
lesinclinationsnaturelles et les dsirs qu'elles engendrent, c'est--direpar un principe d'hetoronomie,ou
par les lois mmesde la nature. D'un autre ct, si
nous appartenionsexclusivement au monde intettigib)edont nous venons de parler, si nous tionsdes
tres purementraisonnables,nos actions seraienttoujours conformesau principe de l'autonomiede la volont et auxlois qui en drivent. Nais nous n'appartenons exclusivementni au monde sonsib!c, ni au
monde intelligible nous appartenons la foisa l'un
et t'autre. Comme nous no sommespas seulement
destres sensibles, mais aussi des tres raisonnables,
notre volontse reconnat soumisea une loi autre que'
celle de la nature, la loi du monde intelligible
AN.\t<VSE
CESFQNNUtENTit
))ELA MTAt'HStQtJE
))SMOtJHi!.
J
J
3i
j
!<
su
commeappartenant
<U)monde
mondeintcttigihto
vous avez
avez
tpartenaot au
it)tc!!igih)o vous
t'itnperatifcatgorique.C'estde mmoqu'en ajoutant
auxintuitionssensiblestas conceptsde t'entexuement,
on rend possibles dos propositions synthtiques
priori, sur tosquottcsrepose toute la connaissancede
la nature.
Maisil se demandes'il a touche ici les dernires
limitesde !a phitosophiepratique?
D'abordn'y a-t-it pas dansce qui prcdeune voritabtecontradiction?On a vu comment nous devons
supposerlibre notre volont.Maisne devons-nouspas
Meonna!tre
aussi que tout co qui arrive est inevitatttonentdtermin par les lois de la nature, et que,
parconsquent,les actes do la volont, comme tous
lesvnementsdu monde,sont soumis t'empirodela
ncessite?Or commentconcevoirsans contradiction
unevolont,la mmovotonto,commetant a la ibis,
et relativementaux mmesactions, libre et fatale? Et
(teslors la libertn'est-ettopas menaced'une ruine
certaine?Le conceptde la ncessitphysiqueou natu.
tellesert a rendrepossiblel'exprienceou la connaissancede h nature, et par l il prouve sa ralitobjoc*
tive.tt n'en est pas de mmede celui de la libert
c'estune ide dont la ralit objectivene sauraittre
ainsiprouve,et, par consquent,est d'aborddouteuse
ensoi. Maisquoi pouvons-nouspluttrenoncert'idoo
dela libertqu'a celle de la ncessitephysique2L'une
et l'autresont galementncessaires;et, si l'idedo
la ncessitephysiqueest indispensableau pointde vue
celledo ta tibcrte ne l'est pas moins au
~)tit;u)atit',
j'oiutde vue pratique aussi n'est-it pasutoin:!impos.
eo
ANAUfS
tttiSMNMEMKMS
-:t.t<- -.t. ~t.t. -t.
siblea&tla -t.:)).
philosophiela plus subtilequ' l'intelligence
la pins vulgaire d'ehranter la libert par des sophiames.Queconcluredo ta? Que ta prtendue ton
tradictiondontnousvenonsde parler n'est pas r~etto, j
mais apparente. Or c'est ce qui rsulte dj do la
i
critique de la raison spculative.Si l'homme tait en
soi ce qu'il nous apparattcommepttenomenc,it itrait
sans doutecontradictoirede le supposer la foisdou
do Hbct'teet soumisa l'empire de la ncessit.Mais,
si, en tant que noussommessoumis la loi de la oa<turc, nous ne sommespour nous-mmesque desphnomenos,et si, en nous concevantlibres, nous nous
plaons un point do vue tout autre, au point de vue
de ce que notrenatureest en soi, on pourraconcevoir
sans contradictionque, sous ce point do vue, notre =~
volontsoit libre, tandisqu'au point de vue de la nature, elle est soumisea la ncessite.C'estde cette maniore que la critiquede la raisonspculativea montr
que la libertetlancessitphysiquepouvaientfortbien
aller ensembto et, en etabtissantainsi que, malgr la
ncessit qui est la loi de la nature, la libert n'a
rien d'impossible, ellea prpar la voie la raison
pratique, qui a besoindo la tiberte, et qui seraiteUotnomoruine, si par hasard la liberttait impossible.
Maisil restait toujoursa montrer que la libert,et par
suite ce monde inte))igib!oou elle nous place, n'est
pas seulementun conceptpossible,mais une supposition ncessaire.C'estce que la raisonpratique seule
on!'a vu, enmmetemps
pouvaitfaire. Enoffet,co)nmo
que nous nous reconnaissonssoumis des lois qui
commandentpar elles-mmes,au nom de la raison
HELAMTAPHYStQOE
CES
MOEURS.
M
seuleet indpendamment
de toute considrationempirique, nouadevonsnous supposerlibres, et par l
nousnouaplaonsdans un ordrede choses o notre
volontchappeaux lois dola nature, et ne dpend
plus quedecellesqui lui sont propres,e'cst-a-dirodtna
un mondediffrentdu mondesensible,dans un monde
intel'igiblo.
A la vritce monden'est paspour nous un objet
d'intuition nous ne faisonsque le concevoir et tout
ce que nousen pouvonsdire, c'est qu'il est ncessaire
de le supposeret de l'admettre, dsque nous voulons
supposeret admettrela libert.Lalibert n'est point
davantageun objet d'intuition ou d'exprience elle
n'es)aussiqu'uneconception;maisc'est une concep.
lion a taquotteil nous faut nceesMirementaccorder
de la ralitobjective,ds quo nous nous concevons
soumisaux lois morales. Quand donc on a montr
que cettesuppositionest possible,et qu'elle est ncessaire,ona tout fuit,et il fauts'arrterta. Lalibert
et ce mondeintelligibledont elle nous fait membres
noussonten effpt des objets inaccessibles.
11 est ncessaire,sansdoute, doles admettre; mais nous n'en
avonsqu'une connaissanceindirecte et ngative la.
libertnesignifieautre chose que l'indpendancede
la volontpar rapport aux lois de ta nature, ou, sil'on
veut la considrerpar son ct positif, la proprit
qu'a ta volontdo n'obir qu'a sespropreslois, c'est-dire aux lois d'un monde purement intelligible
maisde ce monde,nous ne connaissonsqu'une chose,
c'est a savoirqu'il a pour formeune lgislationqui.
est propre la volont, en mmetemps qu'elle est
ANAf~SE
UtiS
FUNt'HMR~'s
universelle.Nousne pouvonsdoncexpliquercommt'nt
la titMrtetnemoestpossibto.Par
consquent, car c'est
la <nomequestion,nousno pouvonsexpliquercomment
la raison pure peut tre pratiquepar otte.meme, ou
peut par clioseuledterminerla volont.
De mme nous no saurions
expliquer comment
nous pouvonsprendreun intrt deslois telles
que
les lois morales. l'our qu'un tre qui n'est
pas seulement raisonnable,mais sensible, puisse vouloir ce
que ta raison lui prescritcommeun devoir, il faut,
selon Kant, que celle-ciait le pouvoir do lui inspirer un sentimentde plaisir ou do satisfaction, qui
dterminet'intert que nous attachonsa sa loi, dont
il n'est que l'effet subjectif.Maiscomment une
pure
ide. comme celledo la loi morale, peut-elle dterminer un sentimentdo plaisir et un intrt? Nousne
ne pouvonsdcouvrirce rapportpnon, et nous no
saurions davantagele trouver dans
l'exprience, car
si l'effettombe dans l'exprience,la cause
y chappe.
En sorte que la questionreste pournous sans
rponse.
Tout ce que nouspouvonsdire, c'est que la loi morale
n'emprunte passa valeur t'intdretqu'elle peut exciter
en nous, mais qu'elle tire au contraire l'intrt
qu'elle nous inspire do la valeurque nous lui reconnaissons.
On voit donc quelles sont ici, selon Kant, les limitesdo la connaissanceet de la
philosophiepratiques.
!t tait important de les fixer,en montrant
jusqu'o
elle peut et doit alleret ou elle doit s'arrter, afin de
t'empcher, d'un cote, de chercherdans te monde
sensiblele principesuprmedola morale,et, de l'autre
M
UELAM-/rA)')t!itMU)!MHSM()M:ttS.
de tombe)'
'(' dans
thns le chimcriom'.en
s'6!ancft'
cttimeriquo,en ventant s'ctancur
et en croyant
dans on mondequi lui est inaecessitdo,
~ish' quelque chosede purementideat.
Kant romarquoen Hnissantque, dans son usam*
prMtiquucommedans son usagespculatif, le sort
de la raison humainoest d'aboutir Mt'incomprehensible.En effet,d'une part, c'estsa toide tendre l'inconditionnel ou l'absolu; et, d'autre part, elle no
peut apercevoirlu ncessitde quoi que ce soit, sans
est donc
s'appuyer sur unecondition.L'inconditionnel
quelque cbose quoi il faut bien qu'elle s'arrte tit
qu'ettoest forced'admettre,mais sans pouvoirse ic
rendre cotnprehonsibto.Tetteest pour la raison spuculativel'existenced'une cause suprme du monde;
tctteest pour la raisonpratiquela loi moraleou l'impratifcatgorique cette ncessitepratique inconditionncttc, que nouslui attribuons, nous est incomprehensibtc maisnous comprenonsdu moins cette
incotuprchcnsibitite,et c'est,dit Kant, tout co qu'on
peut raisonnablementexiger d'une philosophie qui
tentede pousserles principesjusqu'aux limites do ta
connaissancehumaine'. a
Trad.ffant.,p.i26.
ANAt.tSR
? I.ACMTtQUE
n.
ANALYSE
M LACRITIQUE
DELARAISON
PRATIQUE.
PREFACE
ET INTRODUCTION.
Les Fondementsde la tK~<o~y'~Me
des tM<M<M,
que
nous menonsd'analyser,nous ont fait faire provisoirement connaissance,commedit Kant, avecle principe
du devoir et nousen ontdonne une formuledtermine mais il reste toujoursa soumettre un examen
rgulier et systmatiquela sourcemmod'odrivece
principe, c'est-a'dirc la raison pratique, et toutes les
connaissancesqui s'y rattachent. Tel est le but de la
de la nMOM
Cn'<<~f
pratique.
La critique do la raison spculativea considrla
raisondans son rapport avec la facultde connatre
elle a dtermine les conditionsd priori de l'exercice
de cette facult, son tendueet seslimites.La critique
de la raison pratique va examinerla raisondans son
rapport avec la volont,que Kant appelleaussi la fa.
eutt de dsirer (N~/ffMM~trm~eM)elle veut faire
pour les principes ci pn'on de cette facultce qu'a
faitla premirepour tes principes priori dela facult
Trad.fm~ p.<S7.
M:t.*RAtSOS
PHATtQUE.
Ot
<)econnatre,c'cst-a-dtreen <:tMif
l'existence,ia valeur et la porte et parli apurer les fondementsde
s la philosophiepratiqua,commeht critique do la raison spueutativoa assurceuxde la philosophietMonqite. Teiteest en effetia ditrencoqueliant tablit
entre la raison thoriqueet la nnson pratique la
proniurcest l'ensemble,ou, si t'en veut, la source'dos
lois de la facult deeonnattre; la seconde, cellodes
loisde la Yotontuou dela facultde dsirer; et cette
diffrence,sur laquelleil fondela divisiondo la phi.
iosophieen thorique et pratique, est pour lui une
distinctionradica!c~.
La premire chose it faire, c'est de montrer que la
raisonfournit a la volontdesprincipesde dtermina.
tion indpendantsdo touteconditionempirique,ou,
en d'autrestermes, que la raison pure peut tre
r
pratiquepar efio-meme,ou encore,qu'il y a uneraison
pure pratique car c'estprcismentla questionque
J. la critiquede la raison pratique entreprend de r<. soudre.
9
Mais,puisque cette critique a pour but d'tablir
l'existenced'une raisonpure pratique,commela premien' critique, celle d'une raison pure spculative,
d'ou vientque, tandis que celle-ciest intitule Cridela raisonpMre(sous-entendu
<~t<e
spculative),celle.
ta s'intituletout simplementCn't~Me
Je ~araisonpraKant prtend exprimerpar celle diffrencedo
<~M<-?
Tmd.
fMNt.,
p. i4i.~2eti47-i<8.
J'o)<)~rappel
et celledivision
sontpartieuquecettedistinction
,.< tittMMont
dans)'/t)<f<fM<'<M)
delaCritique
du~M0tm<t)<.
d<w)<)))pec!
~8.
s
M
i*tf
tttres une
ANALYSE
DELACMTtQUE
~ttt
diffrence relle dans
les choses
Selon
:,
il
?
~(
`
j'
MBt.A RAISONPMMtQM.
67
FJ"
<H
ASAt-MEDE[.A CRITIQUB
la ralitobjective,jusquc-tadouteuse, des
concepsde
Dieuetde l'immortalit<!ot'ame car ces
concept:sont
troitementtiesa ceuxde la loi moratcet de la libert,
et ils reoiventdo ceux-cila reatite objective teur
qui
La
libert
est la condition mmede la loi
manquait.
morale; l'immortalitde t'ame et l'existencede Dieu
sontncessaires&l'accomplissementde la destination
quecetteloi nous impose puisque la loi morateet la
libert sont reettes. elles doivent t'tre aussi. C'est
ainsique, selonla penseet les expressionsde Kant,
la libert, conditionmmede ta loi morale, formela
clef devotede t'edincode la raison pure; c'est etto
qui soutienttout le reste, et sans cite, cet dificene
seraitplus qu'une fantastiquecrationdonotre
esprit.
Noustrouveronsdans la Critiquede la raison
pratique
et
le
l'explication
dveloppementde ce que nousno
faisonsici qu'indiquer avecKant.
En attendant, i) repousse le reproche
que l'on
avaitdj adressea sa critique, de n'tre pas eonse'
qucnteavec ctle.tnemo.Selon lui, ta raisonspculativuet la raisonpratique formentun systmedont les
partiessont sans douteprofondmentdistinctes,mais
aussi intimementunieset parfaitement
concordantes,
en sorte que, loin do contredire ta premire, la secondenefait que la confirmer.Ainsi, en tudiantla
critiquede la raison pratique, ou verra commenton
peut, sans contradiction,affirmerd'un cote ce quede
l'autreon met en doute c'est qu'on ne fait
pas icide
la raisonle mme usagequel; mais en mme
temps
on y trouverala continuationet l'claircissementdes
)Mutta)sauxquelsavaitconduitta critiquedela raison
'i
,w
ME
).ARAISON
t'KATtQUH.
eo
celui-cipour
celui-ci
a iMwoh'
spculative.Kantprend
t pt'end
pourexempte,as.)voir
exemple,
queles objetsd'expcrioncocomme tels, et commete!
aussinotre propre sujet, ne sont que des
phnomnes.
del
par
lesquels it faut supposer quelque autre
chose,lestres en soi, les noumenes ta libert,tablieet dterminepar la loi moratc ou par la raison
pratique,a son tour tablit et dtermine en nouscet
ordrede chosessuprieuril celuides phnomnes.De
ta rciiutterapour lui la ncessitede revenir, mais
pour les examinersous un point do vue nouveau/sur
des conceptset des principes que lu critiquede la
raison spculativea dj soumisil t'examen; et ces
nouvellesconsidrationsne sont pas du tout pour lui
dcscpisodesdestinsil comblerles lacunesdel raison
spculative, ou des tais ajoutes un dificetrop
prcipitammentconstruit,maisdespartiesquiontleur
placemarque dans te systmeet s'y adaptentmerveittcusement'.Cet accord, celle harmonie qu'il veut
tablirentre les diversesparties du systme,il la rechercheaussi dans chacunedo ces parties chacune
d'elles est en etje-mme un systme
parfaitement
mais
on
no
organise;
peut se flatter d'avoiruneide
exactedu tout, si l'on n'tudie d'abord les
parties.
Sansdoute il ne suffitpas do connatre les parties on
dfait, il faut encore saisir les rapports des parties
entreelleset avec le tout; mais cette dernireconnaissance,qui est lu connaissancephilosophiquepar
excellence,n'est pas possiblesans la premire elle
estle couronnement,mais non pasle commencement
<M.
Ptge
AMMM! OS LACMTtQUE
DR LA RAISON PRATIQUE.
g:
4~
neeaMtt!?
i?~
rienco tirer la ncessit?
B<r OMMuce
Cette n~
nepmw a<KMm
a~Mm. fAn
cessit, qui est le caractre des jugements qui se fondent sur la raison. cssayera-t-on,
avec Hume,
de
it faut alors considrer !c
t'expliquer par l'habitude,
concept de cause comme un concept faux, ou comme
seulement
"
~j
';(
.'i
?<
1 tt Mtcurieuxd'enteodMainsi
po-tef)')Mtnmequi, tout on rappor)!tnt4h
la raisoncertelns principesou rhtiat concepts, leur refuse au
fondtoutevaleuren dehoftde t'Mpnt humainqui les emp)oie. Je
trouveaussidanscetteprehee(p. S) unenote curieuMo t'auteu)'de
)'/<<A))M
<f<))M<:<t<<t)t<e<
se plaintde ce qu'on ait tMiMN. d'<<Mt<M<
a parce quf, dit-il, quoiqu'il
(e'e<to lui-mmoqu'i) fait ici aHuMOt)),
dclareetpt-eMentMt
qu'a not repretentatiem des chetet extrieures
desebjeh rels ou desehoaMextrieures,il prtend en
torrespoudont
mmetempsque ta formedel'intuitionde cesobjetsne dpendpointde!
objetsmmes,
maisde l'esprit humain,EMmptequipMttvejtMqu'aqM)
j'<)it)t)e<p)u)!j;fandtetp)'it<
peuvent<afai)'eit)u<iensur la nature et la'
portede leurs:yttemM.
ANALYSE
DHLAQUTJQUK
f~Ha
rntBnn enA<*tttn<!t'n
A~ ~t~tt~~M~~J)
celle de tn
!a raison
deux
DOCTRINE
LMENTAtRE.
HvnB
PnBMtER
ANALYTtQUB.
1.
t)Kt.AKA)S(tN
PHATtQU.
73
74
_n
1.
ces lois
ANALMM
CELAOtKMU
--Il
1-
d_1
seronten
ralitcellesde sa conduite.Mais
dansJestresqui laraisonjoignentla sensibilit,
un
conflitpeuts'leverentreceadeuxfacultsetles prin.
cipesqui en drivent; parexemple,entrela loi qui
veutle pardondes offenses
et la maximequise fonde
surle besoindela vengeance,
et duslorslesloisdela ?
raisonn'exprimentptus cequi est, maisce qui doit
tre d'o la formed'<m~M<t~
souslaquelleellesse ?
de la m~<a~y~
prsentent nous. LesFondements
desawMfS
nousont plusd'unefois 1prsent
l'ideque
nous retrouvonsici. Ilsnousontapprisaussi disiinguerles impratifsea~ottoMM,
qui, commandant
au nomdela raisonseuleet indpendamment
de toute
autre condition,sontdo vritables
lois pratiques,et
les impratifsA~M<M<~tM<,
qui, s'appuyantsur certainesconditionspuisesdansla naturedu sujet et
danslescirconstances,
n'ontpointcettevaleurabsolue
et cetteuniversalit
ncessaire
quidistinguentleslois
pratiques. Par exemple,si vousmedites que je ne ?:
dois pas fairede faussespromesses,parce qu'il en
pourraitrsulterpourmoiteloutelinconvnient,
ce ?
n'est l qu'un impratifhypothtique
queje suivrai
si je crainsen effettes inconvnients
dont vousme
si j'esprey
menacez,mais dont je m'affranchirai
chapperousi je suisdcida lesbraverpourlesavan*
tagesqueje me promets il n'y a rienl d'absoluet
d'universel.Maissi vousmeditesqu'il ne fautpoint
fairode faussespromesses,
quoiqu'ilpuisseadvenir,
parceque celaest contraire la raison,c'estl une
Voye<
bitu),
plus
p.2,43etStt.
t'?<..
Ibid"p,.27.
t7.
M LA RAISON
PRATIQUE.
7t
lantede touteconditionpparticulire
et de
loi indpendante
articulire
toutecirconstanceaussi est-elleabsolueet s'imi
pose-t-ettegalement toute volontraisonnable
Celuici ne s'adresse
c'est un impratifcatgorique.
qu'auvouloiret ne s'inquitepasdu reste celui-la
euvueautrechose,un objetdsirou voulu,et n'a
de valeurpournousqu'autantque nousvoulonsou
dsironsen effetcet objet,et qu'il nousfournitles
del'obtenir.
?
moyens
Cesdfinitions
et ces distinctionstablies,Kant
nonceunpremierthorme touslesprincipesqui
ennousledsirpralabled'unobjet,et qui
supposent
de ta volont,
fontde cedsirla causedterminante
etnepeuventfourniraucuneloi prasontempiriques
tique. I" Ils sont empiriquesantrieur la rgle
pratique,qui le suppose,te dsird'un objetqueltui-memolesentimentdu plaisirqui
conquesuppose
s'attache cet objet. Or nousne pouvonssavoir
priorisi un objetestcapabledeproduireennousun
F"
deptaisir c'estl'exprience
.y sentiment
quinousl'apprend.Donc,la conditionquesupposent
tes principes
dontil s'agitici tantempirique,ces principesdoiventt'treaussi.2Ils ne peuventtre convertisen
t loispratiques,prcisment
parcequ'ilsse fondentsur
tel plaisir
quinousrendpropres prouver
C; la capacit
h ou tellepeine,c'est--diresur unecondition
subjec.
tivedenotrenature,quel'exprience
seulepeutnous
taireconnatreet qui n'est pas ncessairement
la
mmecheztous testresraisonnables.
:'<
[,
70
f*MKt)f!n<)M'n)H<!nnt<tmt)!t'M<ttf'<<tt<t))
Ces
sont
pnnctpes qui
mpx'tqueset quit est itupossibled'riger on lois, parce qu'ils supposentun
objet, ou ce qu'il appelle une MM~redola focuttede
dsirer, commecause dterminantede la volont,
Kantlesdsignepar cette raisonsousle nomde priMcipcspratiquesmatriels.
t.Gsecondthorcmcest ainsinonc Toustes principospratiquestnatcricisappartiennent,commelots,
une seule et mmeespce, et se rattachentau prixcipegnrt do l'amour de soi, ou du bonheurper- i
fonnet ? u
On vientde !o voir, les principespratiquesmate- .S
riets sont ceux qui, supposant en nouste dsird'un
objet, font de ce dsir tnctne, c'est-a-dirodu plaisir
que nous attendons de cet objet, la cause detorminnntcdo ta votonte. Or, commele principequi consiste fairedu plaisir ou du bonheur,tcque)est eucore du plaisir, mais un plaisir sans metangeet sans
interruption, le mobilesuprme de ta volont,n'est
autre citoseque le principe de l'amourdo soi, il suit
que les principespratiquesmaterietsse rattachenttous
ce principegnrt,et par ta rentrentdansla mmo
classe.
Kant tire do ce thorme un corottaircqu'it ex- ;j
j
ptiquedansun importantscolie Les principespratiquesmalrielsont pour caractrede placerla cause
dterminantede la votontcdans la facutt~de dsirer.
Or, s'it n'y avaitque de tels principe: s'il n'y en avait <
pas de purement fonnets, c'est--dire s'it n'y avait
t'. <:?..
P. 'H"
'P.)S9.
,C
'J:~
))E).ABAtSO~O<A'nQt)H.
77
7S
ttEt.ACMTtQUE
ANALYSR
momentil a tout juste dans sa poche l'argent ncessaire pour payer son entre la comdie, a S')! na
songe qu'au plaisir et n'a point d'autre principedo
dtermination, il est fort indiffrent a ta sourcedit
plaisir, et ce n'est pas l ce qui dtermine sa prtrence. C'est ainsi, ajoute Kant ingnieusement,que
< celui qui dpense l'or ne s'inquite pas de savoir
si ta matire en a t extraitedu sein de la terre ou
j
trouve dans le sable des rivires, pourvu qu'il ait
partout la mmevoleur. ! suit de l qu'entre les diversmotifsqui peuvent s'offrir nous, si !e plaisirou
!a peine est au fond notre unique cause dterminante, ~'i
nous ne pouvons point tabtir une diffrencedo nature, maisseulementune diffrencede degr c'estpar r
lit que nousles distingueronset que nous nousdciderons.On parle, il estvrai, do plaisirsdlicats, dejouissancesre!oves,de ceHes,par exemple,que donne la
culturedes beaux-arts,et ce n'est pas sans raison mais
on n'a pas ie droit d'en faire des mobilesessentiellement distinctsdo ceux qui viennentdes sens, quand
on ne reconnatd'autre principe de dterminationque
le plaisir.a Ceserait agir, dit encoreKant commeces
ignorantsqui, s'ingrant de faire de la mtaphysique,
subtilisentla matireau point d'en avoir, pour ainsi
dire, le vertige,et croient qu'ils se font ainsi uneide
d'un tre spirituel et pourtant tendu. MUfaut donc 'i
conclure,ou que la raison pure peut fournir la volont des motifsd'action capables de la dterminer,
sans s'appuyer sur aucun sentiment de plaisir et en
<
P.<69.
Mt$icequeKantditd'pitare,
VeyM
p,a-<65.
;.o
ORM BAtSMf
PnATtQUE.
w
faisantvaloiruniquementleur titrede lois, ou qu'elle
distincts
n'estpas une sourcede motifsspcifiquement
de tous les autres et rellementsuprieurs, c'est-adire, dansle langagede Kant, qu'eue n'est pas une
facultdedsirer suprieure,spcifiquement
distincte
de cette que dtermine notre nature sensible.Car
c'est cette seule conditionqu'elle peut avoir ce caractero.
Dans un second scotie Kants'appliqueparticuticroment montrer que le principedu bonheurou
de l'amour de soi ne peut fonderune loi pratique.
Sansdoute tout tre raisonnablefini dsirencessaijj rementtre heureux, car il est dans sa nature mme
de n'tre pas entirementet constammentsatisfaitde
sontat il est soumis des besoinsqui driventdosa
sensibilitet do la satisfactiondesquelsdpend son
s bonheur.Mais, si chacun dsire invitablementtre
heureux,commele bonheur dpendde la sensibilit
J! et que la sensibilit change et varie suivant les individuset les circonstances,il suit que chacun se
fait du bonheur une ide diffrenteet variable. Par
consquent,si ce principequi nous fait dsirerd'tre
heureux,pris d'une maniregnrale,est universel,
ce pointdo vue aussiil ne dterminerien; et, dtermin, il cessed'tre universel.On n'y peut donc fonder des prceptess'appliquant galement tous les
tres raisonnableset dans tous les cas, c'est--dire
< de vritableslois pratiques. Mais,quand bien mme
tousles tres raisonnablesfinis entendraientle bonP.~M.
t
)?
ANAUSH
))BLAt:MmOUH
<
j
,
%r
8)
ttt.AHAtSONt'HAftQUK
mnt' j'ai entre les mains une sommed'argent dont
te dpositaireest mort sans laisser aucun ronseignotnent it ce sujet. Si je ne consultais que mon dsir
d'accrottrema fortune, je m'approprierais co dpt
!j maisje vois que la maximequi se fonderattsurco dsir
M peut recevoir la forme d'un principe de tegistaj tionuniversette,ou, ce qui est identiquementla mme
chose, d'une loi pratique; car je ne puis admettre
tjn'i)soit permis a chacun de nier un dpt secret
,?: unetelle toi se contredit elle-mme, puisqu'elle fet!)itqn'it n'y aurait plus do dpt. Dans l'exemple
choisipar Kant, ma maxime rpugne a cette forme
m<n)'!
qui est le caractrede toute loi dans d'autres
cas.nos maximess'y prtent, mais il ta conditionque
n~osy fassionsabstraction de toute inclination et de
j toutdsir particulier; car !esinclination!!et les dsirs
sontchoses diverses, changeantes et qut engendrent
piu'niiles ttommesla discordeet ta guerre.
Parvenua ce point, Kantse pose deux problmes
<"Supposeque la formede loi soit la seulechose
j qui dtermineune volontdans ses maximes,trouver
ta nature de cette volont.
Les Fondementsde la
desttxeuMont dj rcsotuce probtemH
'Mefap/<y'~Ke
Unevolontqui n'a pas d'autre toi que ce principede
dterminationpurement rationnot se montre par l
ntOt'eindpendantede toutesles causesdterminantes
qui appartiennentilla nature, et, parconsquent,de la
toimmede la nature, c'est--dire de la loi do tacaui:
Cf.ptmhaut,p.<8.
'Trtd.&t)t.,p.iW.n).
?
P)N!!
htUt,p. 51CtUiv.
salil.Or.
satit<5.
la Hhff~
commela
Or, comme
libert <*nn<t!f!<n
consisten<~
prcisnx'ntdans
cetteindpendance,il suit que la nature de la volont
que noussupposonsest d'tre tibre.
2*Le secondproblme n'est que te premier retourn. Supposune volontlibre, trouverson prin.
cipedodtermination.Onne pent chercherce principe
dans aucun lment sensibleou empirique,et, par
consquent,dans la matiremmodesmaximes,puisqu'alors la volont retomberait sous l'empire des
l
lois de la nature et par l cesserait d'tre libre. Or,
si des maximeson retranche Ja matire, il no reste
que la forme.Doncla formeseule est te principed.
terminantd'une volontlibre.
On a vu que!rapportKanttablitentre le
concept
de la tibcrtect cetuid'unetoi pratiqueabsolue;chacun
de ces conceptsentrame ncessairementl'autre, en
<
sorte, que l'un tant donn,l'autre s'ensuit,tt M de.
mande ici lequel prcde et dtermine l'aulre dans
t'ordrode la connaissance,et il rsoutfortsimplement
et fort clairementcette question Commentla con)
sciencede la libertdo notrevolontpourrait-etteprcdercelledola loi morale? En dehors de cette loi,
notrevolontn'est plus qu'une causenaturelle, soumiseil la loi de la nature, c'est--dire au principe
momcdetacausatito,dontteoaractercestta ncessit: 't
c'est ainsi qu'ello nous apparat dans l'exprience,
dont ce principe est la loi; ou si nous la concevons
commeindpendantede ce principe, et libre par conscqucnt,ce conceptest purementngatifet hypotb)')'<t
/<<<
).!)))),
Tn).).
rr~t, na, <?<
? LAMAtSOS
MATH)M.
\MAL\SKttH t.ACtttT~U
s
?;
$
=
.`
?
't
'7S~7S.
~)
*P.~4.
:j
tuaussi,<)))<
lesfotxfWtmh
VoyM
phtshou),p n.ns l'avons
deta t)'<ap0)<<te
desmMf:,exposer
letn~nte
sous<)'at)tM<
principe
maiscelles
rioefcpoMtMtMt
formules;
laCritique
detaf<m
(Mt<t<n)t
AlapM'tttiet-f.
Loindeluienfaireun
pfa~< ilseborneMmit))ft)at)t
d'avoir
donscetouvMgf
la
repMfhf,
jp leMtifittfui
plutt
simplifi
Mx'thftte
et leshmtMJM
auxn~tnetidcei'
doott'ootra~
qu'ilttpptiquMt
`..
prwMfh)..
;i'
M!MSCN)'MVt'W)H.
ts
1
`l
On
)'.~7~
f~raOoife,
p. <?!).
M
ORt.ACRmQUE
ANALYSE
fon rapport notre vo!onte,
elleprendun caractre
particulierque Kant a djsignai dans les fbn~e<MMM'
et danscetouvrage*mcme,et qu'ilindiqueici
de nouveau.La volontdot'hommen'estpassainte,
c'est-a-diroqu'elleneseconforme
pasinfailliblemont
d'o)!e-meme
la loi morale car et!one dpendpas
seulementdela raison maiselleest soumiMaussi&
dosbesoinset &des mobiles
qui peuventla dtourner
do l'accomplissement
decetteloi.Aussila raisonest- [
elleforcedeprendrevis-a'vis
delavolont
del'homme
le tondu commandement
etc'estainsiquesesloisdeviennentdesimpratifs.Deta aussil'ided'oM~(Mt
etdedevoir,
cettedpendance
quiindiqueprcisment
denotrevolontparrapporta uneloi laquelleellone :o.
se conforme
pas d'e!!e-meme.mais laquelleelleest
tenued'obir,ou cette ncessitquela raisonnous
a saloi,endpitde tous
impose,d'agirconformment
lesobstaclesque noustrouvonsen nous-mmes.
Une
volontsainten'est pas, sans doute,au-dessusdes
lois;seulement,
tant incapable,
par sanaturemme,
do toutemaximecontraire la loi morale,elle est,
en ce sens, au-dessusde l'obligationet du devoir.
Mais<c)!on'est pas la volonthumaine.Poure!!o,la
saintetn'est qu'un idca!qu'elledoitsanscesseavoir
devantJesyeuxet poursuivresanscesse,maisqu'elle
ne peutjamaisraliser compttement;
car e!tone
sauraits'affranchirentirementdosconditionsdesa
nature.Leseultatdontlavolonthumainesoitcaqui supposetoujoursia luttee)
pabte,c'est!at'<f<M,
Vo~M
))ia<
hm),i.c.
'Hm!mut.t).M.7t.
MLARAHWS
t'RATtQUK.
h7
AKALYSK
OKt.AcatHQUH
tore, dis-je, tant prcisment ce qui constipe t'untonomade ta votontou de la raison pratique, il s'ensuit
que l'autonomiedo la raison pratique ou dp la votoot~
est l'unique fondementdes lois moraleset de l'obligation qu'elles imposent. Supposez, au contraire,des
maximes fondessur quelque conditiondo notre na- "1
ture sensible, quoique besoin ou quelque dsir ici
la volontne se donne u!us elle-mmesa loi, i titre
dovolont raisonnahto mais elle la reoit de la nature. il y a hetoonomie. Or je puis bien me sentir
pooiisepar celle toi de la nature, mais non pas me
rcconna!troobligpar elle, il moins que je ne parvienneil lui donnerune forme xnivorseUe,c'est--dire,
il moins que je ne fasse proci~emontabstraction de
cette matire sensiblesur laquelleje la supposaisfon<i'
dre, ou, en d'autres termes, moins que je no!a
dpouille de son caractre d'heteronomie, pour la revtir d'une forme purement rationnelle,el la ramener
`
ainsiau principe de !'autonomie.
Dans le premier des deux scolies qui surent !a
demonsttation de ce thorme, Kant insiste particulirement sur ce dernier point, qu'il applique au
principedu bonheur. Il faut bien distinguerentre la
matire et la forme d'une maxime. Toute maxime a
sans doute une matire, comme tout vouloira 'un ob.
jet; maisce n'est point dire que cette matireou cet
objet doivetre hj principe dterminant do !a maxime
ou de la vo!onte. S'il en tait ainsi, la maxime ne
loi pratique; car elle
pourrait jamais tre tri
dpendrait toujours des conditions empiriques qui p
font que telle chose est pour moi une matireou un K
? LAMAtSON
sa
fHATtt~K.
objetde dsir, et, par consquent,ellene sauraitfour.
nir une rgle universelle et nceessairo.Mais, indxa pendammoutde la matireou de l'objet de la maxime
ou du vouloir, il y a la forme, et c'est par l que la
maximepeut tre vraiment universelle;c'est parla,
par consquent, qu'elle peut tre une loi pratique.
Soit, par exemple, la maximequi nous prescrit de
travaillerau honheur d'antrui. Le bonheurd'autrui,
voitat'objetde cette maxime.Orsupposezque je place
dans cet objet mme et dans son rapport avec ma
M facuttede dsirer le principe de la maximeet la cause
(tctcrminantedo ma volont je ne mesoumets cette
ntaximoqu'autant que le bonheur d'autrui est en
Hffctpour moi un objet de dsir, on besoin maisce
dusir, ce besoin, quand il existeraitchez tous tes
"? ttommes,et quand il y existerait au mmedegr,je
ne puis t'admettre cheztous les tres raisonnables,on
Dieupar exempte; et, par consquent, la maximeno
peut tre considrecomme un principe do lgislation universelle, ou n'a pas la valeur d'une loi pratique. Considrezmaintenant commeprincipedetorminant dota volont, non pas l'objet mmedo ta
maxime, le honneur d'autrui, mais la formelgistativequi lui convient vousn'avez plussoulementune
n-gte empirique, et pprtant contingente, mais un
principede tcgistation indpendantede toutecondi.
tion subjective, partant une vritableloi. C'est donc
dans la forme mme des maximes et non dans leur
matiurcqu'il faut chercher te principede leur valeur
et de tcur autorit. C'est par lit qu'elles deviennent
obligatoires,et c'est n les prenantpar ce ct que
-9
it
!M
ANALYSE
)Mt.A CMTtQUE
i
;,?
<
1
'P.
?
<
DELARAISON
Ot
PRATIQUE.
.t <.*
on .<<
lat.t.*
dos
hommes-tet
~nratfs, s'appliquant
plupart
(Janslu plupartdes cas; on n'ensauraittirer dosrgles
nnivt'rsettes,ou ayant toujours et ncessairement
h mumevaleur, car cette universalitet cette ncei!!!))coo peuventpas sortir de l'exprience. La loimo'raie, au contraire, est essentiellementconue comme
universelleet ncessaire,c'est--dire qu'elle doitavoir
la mmevaleurpour quiconqueest dou de raisonet
,? devolont.
2* Cettediffrencersulte de celle qui vient d'&tro
1: indique les maximesde l'amour de soi no font que
tes lois moralesefd<Mmett<;
conseiller;
seules, par conscqucnt, celles-cinous imposentune vritable obligation.
3 Laconnaissancede ce qui peut nous procurerde
vraiset durablesavantagesest fort difficilea acqurir elle suppose une expriencedes hommes et des
chosesqui ne s'obtient qu'a la longue et, en dnnilive. elle est toujours obscure et hypothtique. Au
contraire, chacun reconnat immdiatement, et sans
avoirbesoinpour celad'aucune expriencedu monde,
cequ'il doit faire pour obir la loi morale et il faut
bien qu'il en soit ainsi, puisque cette loi est oMigat toiropour tous.
40 Quand bien mme nous verrions clairement
ce que nousavons faire pour nous rendre heureux,
nousno serions pas toujourscapablesde te faire tes
moyenspeuventnous manquer et nos forcesnous trahir.Au contraire, sous le rapportde la moralit, cha,{ cun peut toujours tout ce qu'il veut. C'est que la
J ntoraiitcne dpend que de notre volont, dont nous
<H
AKU.Yt!Et))-:).\<:tUT)Mt)H
DE
MAtSONPHATtQU.
93
~M-em~tnm~frtt tout
tfm< tt~ttttvt~
~t<! A <
7" Enfin, non-seulement
hommequi
a transla toi morale juge qu'il a mal agi non-seuleitt-esse
)))f)ttil se b!a<neet se condamne tui.meme; mais il
jugeaussi que sa conduite mrite un chtiment. Or
f'itteede la punition devient inexplicabledans te systmequi fait tout reposersur te principe du bonheur.
Ox peut bien avoiren vuo dans la punition t'interut
otemede celui que l'on punit; mais it faut d'abord
cette punition soit juste, c'est-a-dit'eque celui il
<)<)(!
'lui on t'inftigepuissereconnaitrequ'il ra mriteou
son sort est approprie a sa conduite. La justice,
<jt)tte)))}est la premirecondition de Ja punition une
actionn'est punissahtequ'autant qu'elle est mauvaise
en soi, criminelle.Or, s'il on est ainsi, it est absurde
dedire~avet tes partisansdo la moralegoste, que le
critueconsisteprcismentil attirer sur soi un chtiment.Ou si, commele veulent co&phitosophes,une
actionn'est mauvaiseou criminelleque parce qu'ettc
cntm!nesur celui qui l'a commisedes consquences
fiidx'uscs,entre autres un chtiment; si, par consquent, ce n'est pas la mchancetdo l'action qui entr.mn')a punition mais bien la punitionqui fait la
xtMhancctcde l'action H s'ensuit qu'en cartantla
punition,on enlveraita faction son caractrecriminel, et que, par consquent,la justice consisteraitbien
ptutta la supprimer.A moins qu'on ne voie dans la
punition,commedans ta rcompense,un moyenmcaniquede conduiretes hommes au but auquel ifi:
aspirent,ait bonheur; ce qui serait contraire a la
dignithumaineet n'irait a rien moins qu' faire de
nousdes automates.
UHLACHtTtQUK
ANALYSE
1
:(
t.
.S
.
;?
?
S
,j
~i'
f.f.'
'? ).ARAtSO!)t'HATtUUH.
1
es
KM'eneutrepMMdM
)' &4S)
t'ottatyM.
"fMf).fMt)!)).t9J.
AXALYS! UK
CHtTt~~H
48.
<
M;).A)t.\tSO!<W<AT))~K
l'
?
J,
)
"1
'TM<).fntet.,p.M~~
.,)
j
)) v
~.H.YS):ttt':t.f:H)T)Qt'K
ft)itpasconna!tt'<'t''schoM'stettesqu't')tessontensoi.
commenoumnes,maisscutcmcnttelles qu'ellesnous d.
apparaissenten vertu des conditions auxquettesles
soumetta naturede notreesprit, commep/tAMm~tM.
A
la vrit,quoiquetoute connaissancepositivesoit in
terditea la raison thorique rctativcmcntaux choses
considras en cits-mmes elle peut sans contradietion concevoiret supposer un ordre do chosescchappant absotumentauxlois du mondeon de !a connais- s
sance sensible telle est ta libert de la volont,qui
n'est pas un objet d'exprience,qui semblemmeex
contradictionavecla r''p;tode t'experience.c'est~t-dirc '~B
avec la toi de ta causalit naturelle, et qui pourtant e
peut fort bien tre conue et suppose a un certain
point de vue. Mais,s'il nous est possibledeconcevoir4 t
ainsi ta volont chappantil la loi du mondesensible
et ~bre par consquent,ou en gnrtde concevoirun j
mondeintelligible, la raison thoriquene nousdonne
de cette libert ou de ce monde intelligiblequ'un
conceptngatifet no nous permetpas d'en affirmert.)
reatite0objective.
ralit
~cchvo.
'I:,i
do
mmede
la
raison pratique.Par
Il n'en est plus
le faitde la loi morale, qui est indpendantde toute:;
tes donnes du monde sensible, utto nous rvlece
monde suprieur, que nous ne faisionsque supposer; )r
et elle nous)ofaitconna!tred'une maniredtermine,
car elle nousen donne ta loi. La toi morateen effet,
I1
est
de
cela
mme
la
loi
toutevolont
libre
qu'elle
par
ou autonome,c'est a-dirode tout*!volontcapablede
se gouvernereDo-tnmepar ta seule raison, et de se
t'outredf ta sorh' indpendant''des toi!'du mondesen. )
'.<
M:t.AK.USWf
t'M\T))~!K.
(M
d'un
sibte,la loi morale est ainsi la loi fondamentttto
mondepurement intelligible, auquel nous participots. en tant que nous nous reconnaissonssoumisa
t'cttetoi.
son rapport au mondesensible.dont nous ne
Dans
(.tifsonspas aussi (le faire partie, puisque nous ne
sommespas des tres purement raisonnables,mais
j itussides tres aensibtos,ce monde intelligiblepeut
(~reconsidct~cotnnte un ntodutc,u))((rc~t~pedetelle
sorteque,si ta raison pratiqueavait une efficacitsu~
lisante,ottcdomterait au premier!a formedu second
Wraliseraitainsi le souverainbien.
plus tegerc rflexionsur soi-n)eme.dit Kant',
J.: prouveque cette ide sert en effetde ntodeteauxdctenninations de ta votante, x
S'agit-i!par cxemptode rendre un tmoignage;je
chercheune maxime telle que je puisse supposer
Mnscontradictionune nature dans taquettcelle serait
une loi gnrale Ainsi la loi de la vracitpeut tre
cuxsidereecomme une toi univorsettcde la nature
on conoittres*bien une nature qui aurait pour loi
de forcerchacun a dire la vrit; tnaispeut'onconcevoir un ordre naturel de chosesdont la loi permettrait a chacun de mentir? Non, car une telle toi
fcr.ut qu'it n'y aurait plus de tmoignagepossible.
Detnemcje veuxsavoir si j'ai le droit de disposerdo
mavie je me demande ce que serait une nature ou
chacun pourrait terminer arbitrairementla sienne.
t'ne telle nature ne saurait subsister,car la loi mme
P.
)Nt
ANALYSE
DEt.ACMmQUt!
a laquelleelle seraitsoumiseaurait pour effetde t'anantir. La seule maxime que je puisse considrer
commeune loi naturelle est celle qui me dfend de
disposerde mavie a mon gr. Demmepour toustes
autres cas C'estainsi que je me place on iddodans
un ordrenaturel de choses, dont ma raisondtermine
les lois universelles.A la vrit, dans la nature relle,
telle que l'exprienceme la montre, la volontm'ap.
parait commesoumisea deslois physiquesqui constituent bien un ensemble naturel, mais non pas celui
que raliseraitl'excutiondesdcretsde la raison pra.
tique. Maisj'ni conscienceaussi d'tre soumisa ces
dcrets et d'tre ainsi obligdo prendre pour rgle
l'ide d'une nature dont ils seraienttes lois; et, si cette
nature supra-sensible n'est pas une chose d'exprience,je la conois commeun effet possiblede la
libert, et comme l'objet que doit se proposer ma
volont. en tant que je suis un tre purement raisonnable ellea donc en ce sens une ralit objective.
On voit par ta la diffrence qui existe entre une
naturea taquette la volontest soumisec) une nature
soumisea une volont tihre. Dans la premire les
objetssontles causesdes reprsentationsqui dterminent la volont je recherche un objet en vue du
plaisirqu'il doit me procurer; c'est l'ide du plaisir
qui me dtermine,et c'est l'objet queje recherchequi
estla causede cetteide. Aucontrairedansla seconde,
ait lieuqu'un objetsoit la causede l'idequi dtermine
V.plu.haut p.M.N!.
DELAHAM<MfRA'MCUn.
tM
<M
AKAt.YSt;
or !.A CXtTtUUK
A
{F
6
?
&
i-f"
,7
.<
f~
;j
J
:a
)')-:).AMAMUN
t0:<
t'HATt~EK.
.a universelle,
et montrercommentest possibleun prixcipesynthtiquede ce genre, c'ost-a-diruselon la for? On ne peut
mutekantienne, en faire la <M<<Mc<wt
procderici commea l'gard des principes de ta raisouspculative.Ceux-ciservant a constituer t'expe.
rtexcc,il suffisait,pour en dduire ta possibilit et la
tateur,de montrerquesanseuxl'exprienceou la con.
naissancesonsibleserait eHe-tnctncimpossible. Mais
laloi moralen'a pas pour caractrede nous fairecon.
oaitredes objets donnsdanst'intuition; son rote est
Fi, df dterminerla volont&reaUscrquelque chose de
putt!ttK't)t
intettigibte on ne pontdonc lui appliquerla
tuememetttode,et en cttercherl'explicationdans les
conditionsmmesde la connaissancedes objets. Dans
r latteduetiondes principesdo la raison
spccutativc,on
pouvaitinvoquerl'exprience,qui ne saurait se passer
(teces principes,et employercettepreuve empirique,
;tdfautde touteautre. Maist'expriencen'est pas de
ttti~eici; aussibien la loi moralenousest-elledonne
commeun fait de lu raison pure dont nous avons
consciencodpt'ton'~ctqui
n'oneeraitpusmoinscertain
quandmmenous ne pourrionstrouver dans t'cxperieuceunsou!exempleoellefutexactementobserve.
tt o'ya donc pas, il proprementparler, de dduction
ff" .tfairede la loi morale il faut se borner a la reconouitrecommeun fait priori dela raison puret: c'est
toujoursta que Kanten revient;et, s'il no croit pondeluO'ffi~ttt'
uous<ttMt)~))<
enO!
))eb )t'titrede))tjtitftie
<jMf
mnHX'nt:
<Jfla (HdottfoM
dela faMtua
pure(M'af/Me.
thtpt'tHft~tt
)'<).).
208.
fntM.1).<!M
Tr.)d.
ffM<)).303.ft ut))XMt
haut,
)')t)<
p.20).
tU<
AMMSH
Mt,A<:)t)T<QUK
l
voir en donner aucune uutre explicationni aucune
UELAKAtStM
PKAtIQUE.
'<
tN.tHf-.t-:))KLAHHTtMU):
Il
)-1
t
.:
.<
i,
1
<<)
)
l l
c (
t)M
bKt.AHAH!0\t'HATt(~K.
cfttt'dela causalit.
et non.comme
Mditu.et
nott.conxnele votaitthune,sur
des propositionsanalytiques.Lamorates'crouleaussi
(tummecoup; car, si le conceptdo ta causalitest un
conceptvainotchimrique,il n'y a plus tioud'en faire
un usagepratique ou, en d'autres termes, s'il n'y a
pasdecause possible,il n'y a pas do cause libre, et,
s'il n'y a pas de cause libre, il n'y a plus de loi moritte.MaisKant prtendavoirsauvel'ide do causedo
la ruine ou l'avait prcipiteta doctrinede Hume, en
dcouvrant,ce qui avait chappe ce philosophe,que
tes objets tuts qu'ils nous apparaissentdans t'cxpet'it'nccne sontpas des chosesen soi. maisde purs phxotncnes.En onet, si, relativementauxchoseson soi,
il est impossiblede comprendrecomment,pareoqu'on
admetA, il est contradictoirede ne pas admettreB,
qui est cntieretnontdiffrentde A. ou de concevoirta
ncessited'une liaison entre A comme cause et B
commeeffet,on conoit trs-bienque, commephnomnes,c'est--dire commeobjetsdonotre exprience,
nousdevions lier ces deux chosespar un lien ncessaire, puisqueautrement cetteexpriencemmeserait
impossible,et nulle connaissancen'aurait lieu. I)el
la necessitt!du concept de la causalit,que nous appliquons prioriauxchosesquinousapparaissentdans
le ton?! et par lequel nousles lions entre ettes, de
)))a))it;rett
en rendrula connaissance
possiblepournous,
en (tonnantainsia t'exp'ricnce t'unite dontotte a be:<). Voiiadoncce conceptretahti, et ramenua sa ve<itabtt'source, qui n'est nutrcque t'entondonentpur.
la veritcon n'O) tablit ici lu valeurobjectivequ'en
i':tpp)iquuntaux choiiesde t'experienct:,taquettcsans
AXAtASKt)H LA CHtT~U):
Ut!t.A RAISON
PRATtQUH.
<M
.~A).YSH))Kt.CtMTtMUH
verra tout-a-t'heure, nous ne pouvons, selon Kant,
dterminercet objet ou ce concept qu'en partantdes
principesdo lu raison purepratique, c'est--direde ta
loi morale.Lamthodecontraire, celle qui commence
0
par poser l'ide du bienet du mul pour en dduirele
principe dterminantde )a volont, scmbted'abord
plus naturelle, et c'estla marchegeneratementsuivie;
mais,en pervertissantt'ordrodes ides, ottoen pervertit
la nature, et l est justement!a causedes erreurs ou
sont tombesles moralistesqui onl ainsi procde.La
:
vraiemthodeveut doncqu'on taillede l'ide de la loi
morateacelledu bienondu mai, non de t'ide dubien
ou du mat a ~c)!ede la loi morale; et c'est pourquoi
Kant, aprs avoir commencepar tablir la toi morale
dans son premierchapitre,sous te titre deprincipesde
;>.
la raisonpMre~r<~Me,
dans
le
second. de ,
entreprend,
dterminer,sous le titre de cowf~ de la raisonpure
pratique,t'ideodu bienet du mal )no<'at.
Lorsqu'onpurle desobjets do ia raison pratiqueen
gnrt, ou de ce qui peut tre l'objet do la volont
d'un tre raisonnable, il faut bien distinguer. Ou
bien, en effet, notre volontse dtermine en vue du
ptaisir qu'une certainechose doit nous procurer, et
alorsc'est dans cettechosequ'il faut chercherta cause
de notredtermination;ou bien, nous plaonsle priacipodterminantdo notre volontdans une loi qui lui
est immdiatementimposepar la raison, a titre de
"I
de
et
c'est
eu
principe lgislationuniverselle, alors,
eitc-mmcou dans sa qualit de volont raisonnable,
et non dans quelque objet antrieur, qu'elle puise
son principe dterminant.Or, dans te premier cas,
t<t!).An.\)St)K)')tATW
nnain%~nnn
mnn n~.r.en
nw.
-1~
jfourpouvoir considreruno chose comme un objft
t!f la raison pratique, il faut itavoirsicettechospest
physiquementpossible,c'est--dire si ette peut tre
rcatiscpar le librc usagede nos facults. Mais,dans
)csecond, pour savoirsi quelque chose est en effet
un objetde ta raisonpure pratique, il suffitde cherchersi nous pouvonsmoraktnentvouloir l'actionqui
?: Mafiiio'aitcette chose, il
supposer qo'ii Mt en notre
> ~mvoi)'<!cta raliser physiquement<~cn'est donc
['tusdetapossihititephysiquede l'action, maisdeiu
moratequ'il est ici question, car nous ne
j)()M)))ititu
ph~'ons;)tus Je principedterminant de cetteaction
dan!:quctqueobjet, commedans le pt'onier cas, mais
():tnshtloi mOnede la votont.
Ut)peul donc entendreen deuxsens trs-diffrents
ce<juel'on appctteun objet de ta raison pratique et,
commeles objets de ta raison pratique ne sont autre
chos); que le bienet le mal, il suit dj de ce que nous
Yfnonsde dire qu'il y a deux espcesde bien et de
J 't.
Il y a d'abordcebienon ce mal qui n'exprimeautre
i: t-hoscqu'un rapport des objets a notre sensibilit;
f't c'est te scut que t'en puisse concevoir, lorsqu'au
lieude tirer l'ide dubien et du mal do la conception
d'unetoi pratique, on cherche dans la premirele
fondementde la seconde.Car d'oil pourrait-ondriver
t'idcedu bien et du mal, sinondu rapport des objets
:t notre sensibilit, au sentiment de plaisir ou de
peinequ'ils peuventexciteren nous, c'est--dired'un
rapportque t'experieneeseule peut detct'miner,puisqu'itpst tmpossibh!de savoir ~nort quelle chose
AtALYSHOKLACfttTtQU):
<~
;:3;
w
t~
t
)
)1
u
s
j
[
DE).AHA)SONt'KATt~UK.
<M
DBtA Ott'rtQU
ANALYSE
<M
fonctionsuprieure. Si elle ne nous avait t donne
que pour jouer en nouele rle que l'instinctremplit
cheztes animaux,il n'y aurait rien l qui nousnt bien
suprieursa eux. Maisl'hommeest capableaussi de
prendre en considrationce qui est bon ou mauvais
en soi, indpendammentde tout intrt personnel.et
c'est surtout pour celaqu'il a reu le privilgede la
raison l est le but et la dignit de la vie.
H faut donc bien M garderde confondrece qui est
bon oumauvaisen soi otcequi n'estbonou mauvaisque
relativement.!.araisonseuleest jugedela premireespecedebien ou de mal la secondese rapportetoujours
a notresensibilit. Dol aussile moyendeles distinguer. S'agit-ild'un principerationnelque nousconccvienscommetant, parlui-mmeet indpendamment
do touteconsidrationsensible,la loide notrevolont,
nousdevonsregardertouteaction faiteen vuede cette
toi et la volont qui s'y conforme commebonneson
soi et absolument,et cebienhti-tneme,commela condition laquelletout autre bien doit tro subordonn,
et sans laquelle nul autre n'a de prix. S'agit-il, au
contraire, de quoiqu'unede ces maximesqui ont pour
but do nous procurerttplaisirou de noussoustraire
telle peine, quoiquela raisonintervienneici pournous
indiquerles moyens suivre,afin d'arriver plussre*
ment ce but, les actionsque nous faisonsen consquencede ces maximesne sont pas bonnespar citsmmes,mais seulementdansleur rapportau plaisirou
la peine. Lebien ou te mal n'est doncpasiciabsolu,
mais relatif; et ce but mmen'est pas quelquechose
qui soit bon absolument, puisqu'il se fonde sur la
<
"
v
UKLARAtSONPRATtQUH,
t
t
sensibilitet non sur la raison.M n'y a donc que la
raisonpure qui puissefournir et dterminer l'ide du
bienabsotu.
C'estici que Kant expliquepourquoi,MJonlui, la
vraiemetttode exige qu'au lieu de commencer par
dterminerla notion du bien ot dt) mat. qui semble
d'aborddevoir servir de fondement colledo la toi
morale,on dbute au contrairepar la seconde,pour
entirer ensuitela premire. Supposezque l'on veuitto
dterminerd'abord l'ide du bien et du mal aun
d'en driver la loi do la volont on devra faire
abstractionde touteide antrieurede la loi morale,
c'est--dired'un principe conu comme devant tre
la loi de notre conduite, par cela seul qu'il est conu
commela loi do toutevolont raisonnable.Que nous
concevionsd'abord une telle loi, c'est ce que nous
sommescenssignorer; car c~estprcismentce dont
il s'agit, et il est contrairea toute mthode phitosopbique do supposer ce qui est en question. t! tant
donc partir exclusivementde t'ido du bien ou du
ma!.Or, puisquel'on ne peut fonder cette ide sur
celled'une loi pratique priori, que reste-t-il, sinon
d'en chercherl'explication dans l'accord dos objets
~:< avec notre sensibilit? En effetquelle autre pitre
de toucheaurions-nons,pourjuger du bienet du mat?
Mais,comme l'expriencesoutepeut nous enseigner
< cet accord, il suit que la toi qu'on tirera do ta sera
toujoursempirique, et ne s'lverajamais a la hauteurd'un principe moral absolu. On voit donc que
la premire choseIi faireici, c'est de cherchersi la
raisonne nous fait pas d'abord concevoirune telle
HO ~At.YS).:t)Ht.\(;MtT)QttH
)? L,\ HAMONt'BATtQL'.
_A ~Iu- -u_&~
'?
1
S
a
H?
l a
fautpas onMierqa'it n'est plusquestion ici de tacauMttitenaturette, maisJ'uno causalitdont les toissont
ccifp!:mmes de la libert, et non plus celles de lu
nature. Mais aussi, commeil n'en resta pas moins
queces modesn'ont d'applicationpossibleque dans iu
tnondfdes phnomnes,puisque,si tes actions dterioimoratedoiventettcconsidereescomtoo
)ttit)t''esp:u'ia
)f!!aetesd'une canMtitintelligible,elles appartiennentt
:)))?<aux pbnotnfnes,commevnementsdu monde
scnsibte,Hsuit que, MHSce rapport, ils supposenttes
cMt~oriesde l'entendement.Seulement il ne s'agit
p:)!:de les employer a la connaissance des objets
(h'ttocs dans t'experienco,eu ramenant lu diversit
ttc-s intuitions l'unit de conscience, mais de les
aj'pHqner la dterminationdu libre arbitre, en rame<
thtnt ta diversitdesdsirs il l'unit de la loi <nora)c,
dotttnous avonsconsciencecommede ta loi de la rai~)) pure. t)e litce que Kantappelleles ca<~or<M
de la
<<&Me qu'il distinguode celles de ta nature. t.es
premiresont sur tes secondesun avantage signal
tandisque celles-cine sont que des nx'mesgnrtes
(tf la pense, qui ne peuventtre convertiesen conuaissuncesqu'autant qu'elles s'appliquent il des intuitions sensible: ccttes-iane supposentautre cttosc
(joeta formemmed'unevotontepure. et, tant indcpendantesdes intuitionssensibles,elles sont immdiatomentdes connaissances.tt ne s'agit pas en effet
desconditionsphysiquesd'une action, tuais seulement
delu dterminationdota volont;et ici, t'bosc sin~t)-
f. ?4.
iM
AKALYSE
M LACBtTtQUE
tt&m
le fnnfntttnpntiftttnaat
te principe mme de la
Hre, t
conceptpratique est t<tn<nf!nn)
ratitdece quoi il s'applique.
Kanttraceici 1 untableaudes catgories
de la libert
~aMMMH<
a!conceptsda bienet du mat mais il fait
remarquerque ce tableau, concernantta raison pra'
tique en gnrt, embrasse, avec des catgories qui
sont encoremoralementindtermines,mais qui sont
prises assezuniversellementpour s'entendre aussi do
la volontpure, cottesqui sont uniquementdeterminespar la loi morale.Cetableau est-ilaussiclair que
son auteur te veut bien dire, et surtout est-il de tous
pointsaussisolideet aussiutilequ'il le prtend'? Sans
doutela sciencedoit avoir cur do fonderses divisionssur des principes;mais, en visanttrop an caractfre systmatique,on tombesouventdans l'artificiol,
et c'est, je crois, avecl'une des principalesqualits,
l'un des plusgravesdfautsde notre philosophe.
On vient do voir commentles conceptsdu bien et j
du mat, qui dterminentun objet pour la volont, sont
eux-mmesdtermins par tes fois de la raison pratique. Il ne s'agit plusque do dcidersi telle ou telle v`l
action. physiquementpossible, est ou non un cas qui
rentre sousla regto, ou d'appliquer <Mconcret une
certaine action ce que la rgie contientin ao<<fae<o.
C'estl'affairedu Jugement pratique. Maisici se prsente une difricult tous !os cas possiblesd'action
tant ncessairementsoumis, comme vnementsdu
mondesensible, la toi de la nature, et, a ce titre,
devant tre rattachs dos principes empiriques de
Tnd.ffan; p. 850.
Voyc):
P.9!;7.
i.
OKLABAMON
t'ttATUtUE.
dtermination,comment leur appliquerune loi d'apris laquelle la wtoat doit pouvoirM dtermineriade toutlmentempiriqueetsansaucun
dottendamment
autre motif que la considrationde cette loi mme?q
Celane semble-t-il pas absurde? Et ds-lors oh trouJ verun cas auquet s'applique le conceptintelligibledu
bien morat? Lorsque, dans rexercice do la raison
thorique, il s'agit d'appliquer tes conceptspurs de
n' l'entendement, par exemplecelui de la causalit, on
trouvedans les conditions priori dela sensibilitdes
formesqui rendentcette applicationpossibleet sorvont
ninside w/t~met ces concepts. Maisici, l'objet tant
supra-sonsibte,on ne trouve dans aucune intuition
r' sensiblerien
qui y corresponde.Commentdoncsortir
de ta difCcuttc que prsente l'applicationd'une loi
de la liberta des actions qui, commevnementsdu
mondesensible, appartiennenta Ja natureet rentrent
soussa toi ?Kantuous indique une issue il remarque
que, quand il s'agit de subsumer sous une loi de la
raison pure pratique une action ralisable dans te
,'ri. mondesensible, il n'est pas questionde la possibilit
de l'actionconsidrecommevnementde ce monde,
ou quela question n'est pasde savoirce qui a lieu on
effetdans le monde sensible, mais ce qui doit avoir
lieud'aprs la loi de la libert tt n'y a donc plus bosoin, comme quand il s'agit des chosesd'exprience,
d'uneschme ou d'une forme universette,fournie par
l'intuitionsensible, laquelle on puisse appliquer le
conceptde la causalit.Ce concept est soumis ici il
f,
nr.)))u!haut,p. na.
t20
ANALYSE
_1_- -I~I~
a
il.
1
n
des
conditionstoutes
ditterentesde cellos qui constituent ta liaisonuaturettodes effetset dos causes il
est indpendant de toute condition sensible. Aussi
n'y a-t-i) point d'intuition, et, par consquent, de
schme sensible y subsumcr pour l'appliquer in
contrer.
Maisaussi, commeil s'agit d'appliquer a des objets
sensibles,auxactions humaines(quellesqu'ellessoient
d'ailleursen fait). le conceptde la loi morale. et par
suite celui du bien absolu, nous devonspouvoirdonner cetteloi !a formed'une loi de la nature et cette
forme, en nous servantde rgie pour juger si les aclionsdonnesn'ntrcnt ou nondans la loi morale,c'estil-diresontmoratetnentbonnesou mauvaises,sertainsi
de typea cetteloi1. Demande-toisi, en considrant
l'action que tu as en vue commedevantarriverd'aprs
une loi de la nature dont tu feraistoi-mme partie,
)u pourraisencoreta regarder comme possiblepour
ta volontM telle est donc la regto que Kant nous
prsenteici Telle est aussi cette que nous suivons
dans nos jugements. Qui voudrait faire partie d'un
ordre de choses on chacun croirait pouvoir se permettre de tromper, quand il y trouveraitson avantage, ou bien se montrerait parfaitementindiffrent
aux mauxd'autrui ? Je saistrs-bienque, si je me permets secrtementquelque infractiona la loi, ce n'est
pas une raisonpour que chacunon fasseautantde son
cote; maisje reconnaisaussi que, si celaarrivait, cet
ordr'' de chosesmeserait insupportable et c'est pour
do))!,
cetroMi),
Ve~M
p)tx))<)(
p. 32et M
M*)f~nr.,p. m.
S
?;j
'j
I~;
'j
Mt.AH.USON fKAT~UK.
Mt
m
ANALYSE
MtAtNJTiQUK
sasource,dans l'intention;
et, onflattantla sensibitite
do cbacuo,il sduitaismentl'humanitqu'il dgrade
!U.
Danste premierchapitrede son Analytique,Kant
nousa prsentela loi moralecommeune rglepratiqueabsolue,oucommeun principequi obligelavolonta titre mmede loipour toutevolontraisonnable dansle second,il nousa montrcommentce
dtermineenmmetempslesconcepts
dubien
principe
et du malmoral,ou desobjetsde la volont.Reste
expliquercommentcemmeprincipe,que nousconcommelaloisuprmede notre
cevons,objectivement,
la cause
volont,peut entreaussi, subjectivement,
oucommeditKant,lemobile.Lemobile
dterminante,
de toutedtermination
moralene peuttreque t'effet
mmode la loi morale car touteaction,qui n'est
pasfaiteen vue do la loi morale,auraitbeau~tre
entirementconforme
cette loi, elle pourraitbien
avoirun caractrelgal,cllen'auraitpointun caractremoral; et, si elletaitbonne quanta la lettre,
elle ne le seraitpasquanta l'esprit. C'estdoncdans
laloimoraleette-mcmequ'il fautchercherla raison
dol'influence
qu'elledoitexercersur la volont.Mais
ilrestea dterminercetteinfluenceoua montrerquel
effetelleproduitsur lesujetquis'y reconnatsoumis
Tr<d.
(mut.,p.M4.
DE
et
RMSOttHtATtQtfK.
Ms
<2t
ANALYSH
? LA (:t<n't)jL'H
)?
_u _s__
choseque
es) eu n)me
tempsle mobilede ta moralit.
En appelantainsi le sentiment moral au servicede
)a loi morale, Kant veutqu'on remarquebien qu'il ne
? faitpas de ce sentiment,a l'exemplede certains moratistcsdont il a dj rofut la doctrine', quelque
chosed'antrieur la loi morale et lui servant de
fondement.le sentimentdont il s'agit ici est l'effet
tnctocde la toi, et, par consquent,il la suppose. Ce
'estdonc pas un sentimentd'une espceparticulire.
(juiaurait d'abord sonprincipe dansnotre nature son.
!!i))t<:
et nous prdisposeraitMta moralit,si t'en pou<aitencoreparler de moralit,danscette supposition.
Sansdoute la conditionde ce sentimentest dans notre
M'osihititemais la cause qui le dterminen'est pas
<)uton) sensible,elleest intellectuelle,ou, comme dit
liant, ce n'est pointun effetpa</M<o~t<e,
mais un effet
proO'~Mp.
C'est donc dans la loi morale mme qu'il faut
r ''hercherle principe du sentimentmoral, et par suite
<h)otohitode la moralit; et ce sentimentse confond
:n<tccelui du respect,.tcquct en cffatn'est pas autre
thttscque le sentiment,ngatifet positiftout exsetnbtc,
d~to'mixcen nous par la toi morale. Aussi voit-on
-s <)'t'Hne peut s'appliqueraux choseson aux animaux,
;j cotnmeaux personnes,c'est--direa des tres soumis
!) cette toi. Certaineschoses on certains animaux
pcoventnous inspirer de l'inclinationon de ramour,
''t d'autres, de ta crainte, maisjamais de respect.
Vnyct
j)hM
)t!)Mt.
)). Mft 04.
AftAt-ME
UEt.ACttmQUE
tM
L'admiration mmequi ressemblesi fort au respectest
un sentiment d'tonnementque les chosesou les animaux peuventproduire en nous, par exemplela hauteur de certaines montagnes,la grandeuret la muttitnde des corps clestes,la forceet t'agititde quelques
animaux; mais ce n'est pas encorel le sentimentdu
respect. Un homme peut aussi tre un objet d'amour
ou do crainte, d'admirationou d'tonnement,sanstre
pour cela un objet de respect. Je m'incline devant
un grand, disait Fontonette,maismon esprit ne s'inctino pas. a Et moi j'ajouterai, s'crie Kant*. aprs
avoir rapport cos paroles de Fontonelle. devant
l'humble bourgeois, en qui je voist'honnetetOdu a*
raeturoporte il un degrqueje no trouvepas en moi.
)n6mo,ilion esprit s'incline, que je le vouilleou non,
et si haut que je porte la tte, pour lui faire remarquer la suprioritde mon rang.C'est que son exempte
me rappelle une toi qui confondma prsomption,
quand je la compareil ma conduite,et dontje ne puis
regarder la pratique comme impossible,puisquej'en
ai sous les yeuxun exemplevivant. Le respectest un
tribut que nous ne pouvons refuser au mrite; nous
pouvonsbien no pas te laisserparatreau dehors, mais
nous ne saurions nous empcherde l'prouver intrieurement. M
Nousne nous y livronspas d'ailleurs volontiers,car
nous n'aimons pas naturellementce qui nous humilie,
ou ce qui nous rappelle notre propreindignit. Aussi
nous plaisons-nous chercher dans la conduite des
P.ass.
1
'c
j
i:
DELA BARONPRATtQUH.
197
tdt
AK.tt.8THOHLA CHfTfQUf:
199
A 10
Tnd.fmm..p.968.
<:M
ANA).VSt!
ULACxn'tQUK
vofont,celle-cift-ette d'ailleurs conforme la loi,
Devoiret obligation,voitles setth mots qui convien- k
nent pour exprimernotrerapport a la loi morale.Nom M
sommes, il est vrai, des membreslgislateursd'un
royaumemoralque notre libert rend possible,et que
la raison pratique nous propose comme un objetde i;
respect, mais en mme temps noue en sommesles
sujets, non les chefs'; mconnatre t'mferioriMdu ,r;
rangque nous occuponecomme cratures, et refuser
par prsomption h saintetoidtt devoirl'autoritqui
lui appartient, c'est dj commettre une infractionA
l'autoritde cette toi, quand mmeon en remplirait t
la lettre, o
fi
Laloi moraleestdonc pour nous une loi do devoir.
c'est--direune toi qui nous ordonne, au nom de b
raison,ce que nous no faisonspas volontiers,maisce s
que nousdevonsfaire par respect pour elle, en dpit
de tous tes obstacles que lui opposent les penchants
denotrenature sensible.Cette pratique de la loi morafe. qui se fondesur le respect du devoiret suppose
l'effortet la lutte, est le seul tat moral auquel nous <
puissionsarriver. On l'appelle la w<M,et il la faut
c'est--dire de cet tat oitla (
distinguerdo la Mt'M<<<~
volonts'accorderait d'efte mmeet inhiftibtement
avecfa loi de fa raison, de telle sorte que cetteloi, nf
rencontrant en elle aucune rsistance, n'aurait pas
besoindo prendre vis--visd'ctfe te ton du comman- ,i
dement. Il no nous est pas donn de nous tvef
jusqu' ce degr de moratite caf, commenous ne i,.
Ct.plushaut.p. <S.
<Cf.plushaut,p.86.
H)E
t.AHAMMN
PK~ftQHH.
t!<!
pouvonsjamais nous dbarrasserenttt'ententdu joug
desdsirset dM inclinations,notre volontne saurait
seflatterde pouvoirtoujours se conformersanspeine
et infaittibtentent la loi morale. Unetelle prsomp-t
lion no noue sirait gure. Pourtant Kant reconnatt
quecet tat est pour nous commeun idal dontnous
devonstravailler nom rapprocher, sans esprerdo
pouvoirjamais l'atteindre. II faut faire, dit-il, du pur
amourde la loi le but constant.quoique inaccessible,
de nos efforts. et travaillerainsi a changer la vertu en
saintet. Et de fait. nous voyons que la facilitplus
grandeque Mousacqurons par l'usage, on adoucifsant t'effort,transformepeu a peuh crainteen inclination,et le respecten amour. Maisil ne faut pas oublier non plus que notre nature n'est pas capable de
cetteperfectionqui s'appelle la saintet, et l'on doit
biense garder do ce fanatismemoral, si vant par les
romanciersou mme par certainsphilosophes, qui
consiste substituer au respectde la loi je ne sais
quelmouvementdu cur qui rendrait tout commandementinutile; au sentiment du devoir, celui d'un
mriteque nous nous attribuerions, pour ainsi dire,
de ~attdo cur; a la modestieenfin, qui convient
si bien notre nature, cet orgueil qui rve Mo perfectionmoralechimrique. C'estta un dfaut dont les
plussvresde tous les philosophes,les stociens,ne
sontpas exempts. Retenir tes hommessous la discip!ine du devoir, tout en leur montrant au-del nn
idat. mais qu'ils ne sauraientse ttattor d'atteindre,
voitaco que doit faire toute doctrine qui veuttenir
compte la fois de la sublimit du principe moral
<32
t-~ ~Tt'
ANA~R DRLAC!ttT~R
J~ ~~t~~ ~t
~t
B\
r
'`~
i~:
j
x
`~
Ji
S
?
-t
DELAttAM<M)
MATtQU.
<?
'M
_n- -3
et que
c'est le dgrader,quedp se servir delui comme
d'un pur instrument, ainsi qu'on fait des choses ou
des animaux
Cette ide de la personnalit<. qui oicito notre
respectet nous rvleia sublimitde notre nature, en
mme temps qu'elle nous fait remarquer combien
notre conduite en est loigne,et que par l eUe con"
fondnotre prsomption, Kant remarque
qu'elle surgit natareUementdans la raison!a plus Yutgaire.aYa.
t.U. sedomande't'i! ici, un hommetant soit peu bonoete, qui il ne soitparfoisarriv de renoncer un
mensonge, d'ailleursinoffensif, par lequel it pouvait
se tirer Jui-mtned'un mauvaispas, ou rendreservice
a un ami cher et mritant,uniquementpour no
pas se
rendre secrtementmeprisabte a ses
propres yeux.
t/honnte homme, frapppar un grand malheur, qu'il
aurait pu viter, s'ilavaitvoulu manquer sondevoir,
n'est-il pas soutenupar la conscienced'avoir maintenu
et respect en sa personne la dignit humaine, de
n'avoir point a rougir de iui-meme, et de pouvoir
s'examinersans crainte? Cetteconsolationn'est paste
bonheur sans doute, eUen'en est pasmmela moindre
partie. Nul en effet ne souhaiterait l'occasion de
rprouver, et peut-trene dsireraitla vie ces conditions mais il vit et no peutsouffrird'tre ses pro.
pres yeuxindigne de la vie
Ainsi, pour rsumer, avec Kant, le beau chapitre
Cf.plushaut,p. 38.
Tfad.fmnc.,p. 370.
Nec ))fcp<<f
t-XaM
ftMttdt
matM.KM).imot<citer0
pM-~re
bMut<-ti.,
M)
la<)cvi!e
.)M) ct.n)m<desaphilosophie
mente.
[i
'i
Mt.AKAtSOMfHATtt~K.
u.-
M&
Trtd.fran.,)).
<S6
AMALSK? LACHtUQU
DEt.AMAtSOtt
PRMtQUE.
137
est au'cn
effet il ne
ne ft'n~it
tthts. i'ntntnf
renverse. C'est
comme
qu'on effetil
s'agit plus,
-t.,t:<'
AKALYtiit
M LA '.tUMQUK
M.
OEt.AttAMOMPHATtQOt!.
1
<?
qncr. Or la raison vulgairea justementici un a~antagcqu'elle n'tt pas en matirede spculation d'ellemmeeUe distingue et spare de tous les principes
empiriques tea principes purement rationnels, qui
seotslui apparaissentcommede vritablesprincipes
moraux;et la toi moralene brtllo jamaisplus clairement et n'a jamais plus d'autorit a ses yeux que
quand eUese montre a elle entirementdgagede
toute inclination sensible et qu'elle repoussetout
alliagetranger. De ht natt aussice sentimentsingulier
que seulela loi morale est capablede nous inspirer
S et qui est comme un hommagerendu la puret
de son origine. Il auMt donc de faire un appel au
jugementde la raison commune, pour feconMttre,
avec toute la certitude dsirable, lu nature et la
valeur des principes moraux et la diffrencequi les
spare do tous les principes empiriquesde determiX nation. t~aphilosophien'a, en quelque sorte, qu'
recueillir cette distinction, qu'elle trouve dans la
raisonpratiquedo chaque homme,si pou cultivqu'il
soit. Si ette n'a pus ici, commedans la connaissance
spculative,l'intuition pour fondement,elle peut du
moinsexprimenteren tout temps sur la raisonpratique de chacun, commefait la chimiesur les corps.
t)e mmeon effetque, quand on ajoute de l'alcali
unedissolutionde chauxdans de l'esprit de sel, celuici abandonnela chaux pour se joindre t'atcati; de
mme, quand t'utitite que quelqu'un peut retirer
d'un mensonge,on ajoute la toi morale, sa raison
pratique,dans le jugement qu'elle porte sur ce quit.
doit faire, abandonneaussitt l'utilit pourse joindre
ANA1.M):M LA CHtHQO
~<
J)E~HA!SONt'n~TtQt)E.
nnnntnn
nn
ianmnnnl
.ln
sufti~'nn
d'en appeler
au jugement
de Inta ~e.
ti rfgene, il a nui/i
raison
commune.Il n'y avaitpas besoind'autre preuve.Mais,
pn cherchantl'explicationdela possibilitd'une sembtitbteconnaissancepftoW, ou, selon une expression
de Kant, qui nous est dj connue, la dductionde la
loi morale', on a tconduit placer dans la libert
taconditionncessairedo la loi morale, et dans la loi
moralela prouve de la libert Ce sont l en effet
douxconceptssi ineoparaMomcntunis qu'on ponrrait dfinir la libert l'indpendance de la volont
par rapport il touteloi autre que la loi morale; d'oft
il suit qu'il n'y aurait pas de toi moralesans libert.
A; et que. dsqu'on admetla loi morale commela loi do
notrevolont,il faut admettreaussi la libertde cotte
? volont.Maisla libertest elle-mme,selonKant,un
attributtranscendcntat,dontnous no pouvonsaperceh voirla possibilit,et dont nousn'avons d'antre garant
que la loi morale.Or, pour que nous puissionst'admettrei, ce titre, il faut, au moins, qu'on n'en puisse
.1. pasprouvert'impossibitite;car, autrement, nous deYtionsla rejeter absolumentet avec elle la loi morale
mthncqui ne peut aller sansetto. C'est prcisment,
selonKant, la consquenceoit aboutit la doctrinede
ceuxqui considrentla libert, non commeun attribut
transcendentat,mais comme une proprit psychotoniquedont ta connaissancene suppose qu'un examenattentif do t'tne et des mobiles de la volont
encroyantsauverainsila libert, ils la ruinent. et avp<;
(')!<!
ta loi morale. Kant croit donc devoir montrerici
p '<:f.)'t<M))Ot)t,
p~OS.
<M<<.ft p. !it-S;
?;
M.
tM
AKALMB
M LAt;RfT)Qm
M!M MAtSOS
PHATtQMK.
<M
ANALYSE
?: U eM-r~H
;?
?;
<
BK
tARAtStW
PBATtQUE.
~"I
son
c'est--dire
bon MM,
d'avoir eu
d'avoir tdans
t'uMgede sa libert, au momentou il a commiscette
action;et, quoiqu'il s'expliquesa fautepar une mauvaise habitude qu'il a insensiblementcontracte en
ngligeantde veillersurlui-mme,et qui en est venue
s Mcepointque cettefauteen peuttreconsidrecomme
la consquencenaturelle, il ne peut pourtantse drendre des reprochesqu'it s'adresse jui-mome.Tel
est aussi le fondementdu repentir,que le souvenir
d'une mauvaise action passedepuis longtempsne
manque jamais d'exciteren nous. o Ce sentimentest
fortlgitime, si l'action, quelquemomentqu'elle ait
eu lieu, nous appartientcommeacte; mais it est inexplicable et absurdedansladoctrineque Kantrfutait
(out-a-t'heure.
Lasolutionqu'il proposeest aussi la seule, selon
lui, qui permettedeleveruneautre difficult,o la li.
bert semblemenaced'uneruine entire. Dsqu'on
admet,sous le nomde Dieu, une cause premire de
touteschoses, il parat ncessaireaussi d'admettre
de la substance
<, qu'elleestla causedel'existence
mme,
et que, par consquent,l'existence de l'homme et
louteslesdterminationsde sa causalitdpendentde
la causalitd'un tresuprme,distinctde lui, c'est-? dire de quelquechosequi est tout a fait hors de son
pouvoir.Et c'estce qui arriverait,si les dterminations
de l'homme,en tant que nous nous les reprsentons
dansle temps, ne concernaientpas l'hommeconsidre
commephnomne, maiscommechoseen soi. H ne
seraitplus ds lors qu'une sorted'automateconstruit
et mis en mouvementpar le suprme ouvrier.
uutner.t<
La
10
ANAMfSE M
t.A CUmQUE
consciencede lui-mmeen ferait sansdoute un autotnatepensant; maisil serait le jouet d'une ittusion,en
prenantpour la libert la spontanitdont il aurait
conscience cette spontanitne mriteraiton effetle
nomde libre que relativement, puisque, si les causes
prochainesqui le feraientagir et toute la sriedo ces
causes,en remontantde l'une l'autre, taient int. s
rieures, la cause dernire et suprme serait toujours
placedans une main trangre.Dira-t-on,avecMose
Mendetsohn,que le temps et l'espace sont bien des ?
conditionsncessairementinhrentes l'existencedes
tresfiniset drivs,maisque l'treinfiniest on dehors
do ces conditions commentjustifiercottedistinction?
Commentmme chapper la contradictionqu'eue #
renferme?car, si Dieuest ta cause do l'existencedes ~),
chosesfinies, et si le temps est la conditionmmede
ces choses,sa causalit, relativement cetteexistence,
doit tre soumiseelle-mmea la conditiondu temps, l::
ce qui ne s'accorde plus avecles conceptsde son infinit et de son indpendance.Quanddoncl'on considrelestrescommeexistantrellementdans le temps, :{,;
et qu'on les regarde comme des effetsd'une cause '<
suprme, c'est faire preuve de peu de consquence
d'esprit,que de ne pasles identifier eux-mmesavec
cette cause et son action, et de les considrer x
commedes substances.Matgrcl'absurditdo son ide
fondamentale,le Spinozismeest beaucoupplus consquent, on faisantde t'espaceet du tempsdesdtorminationsessentiellesdo t'tre premier et en regardant
les chosesqui dpendentdo cet tre (nous-mmes.
par consquent)commedes accidents qui lui sont
DHt.A XAtKONPMATtQHH.
147
<?
AKA).YSB
M LACRtTtOUE
MLAttAMM
PttATtQm.
<M
ANALWK
t'ELACMmQUE
tout en
en appartenant
au monde
mondeeenf
qui,
qui, tout
appartenant au
sensible, appar-
MRLAKAMONPMA'nQU.
Mt
rencontreraiiteurs. Unelongueexprience,ajoutet-ii. m'a convaincuque ce qui, au milieu d'unerocherche, m'avait paru parfois douteux, compare
d'autresdoctrinestrangres,quandje ngligeaiscette
considrationet ne m'occupaisplus que de ma recherche,jusqu' ce qu'ette fut acheve, unissaitpar
s'accorderparfaitement et d'une manire inattendue
avecce quej'avais trouve naturottement. Lescrivainss'pargneraientbien dos erreurs et despeines,
i' s'its pouvaientse rsoudre mettre plus de sincrit
dansleurs travaux,a
F'
<.)VKB OBUXt6MB
MAt.ECT)OCB.
'M
ANALYSE
DELA <:tHTtQU)t
r
r:
(:
ri
;'1
i
':i
.:()
;:1
M LABAtSOtt
fM
HtATtQUH.
devanttre notre principe de dtermination mais
c'est alors la ici morale, et non pas quelque objet
ctranger,qui doit tre ette-memece principe, ou qui
nousdoitdterminer prendre le souverainbien pour
objetde notrevolont.Cette remarquea, selon Kant,t
une grande importance nous l'avonsvu plus haut't
signalerle danger o l'on s'expose,en renversantici
l'ordredes termes,ouen prenantesousle nomde bien,
(juetqueobjetpour principedterminantde lu volont,
avantd'avoirtabli la loi morale.
Qu'est-cedonc que le souverainbien? On a dj
montreque la vertu est la condition aupromedo tout
cequipeutnous paratredsirable, et, par consquent,
de toute recherche du bonheur, en ce sens qu'elle
seulepeutnous en rendre digneset nous y donnerdes
droits'. Elle est donc le bien suprme. Maisest-elle
pourcelale bien tout entier, le bien complet? Non,
carsi ellen'est pas accompagnedu bonheur,la raison
conoitquequelquechosemanque, pour que tout soit
bien, et elle ne peut admettre que cela soit conforme
a ta volontparfaited'un tre souverainementraisonnabtuet souverainementpuissant. Elle joint donc ncessairementle bonheura la vertu dans Fide qu'elle
conoitdu souverainbien, et elle veut que le premier
de ces tomentssoit exactementproportionnau second.Telest le souverainbien, qui reprsentele bien
toutentier, te bien complet; il comprenddeux termes
la vertuet le bonheur.Le premierestle bien suprme,
c'est'a-direquelque chosede bon en soi, absolument,
t~Oct~S.
)')<)<
h)tp. t)!<t4; )M.iN{.Cf)).to.
fat
AKAHSR
M:).ACHm~UK
11
-Ji'
sans condition;
mais,pourdevenirle bien tout entier,
il appelle te bonheur. Le second, quoique toujours
agrablea celui qui le possde,n'est pas bon absolu.
ment, maisie conditionque nous en soyonsdignes,et
il a ainsi sa conditiondans la vertu. Tousdouxrunis
dans cet ordre constituentte bien tout entier, le
souverain bien.
Dans cette dterminationdu souverain bien, Kant
considrela vertu et le bonheur comme deux choses
essentiellementdistinctes, quoiqu'unies par un lien
ncessaire,et le lien qu'il tablit cntr'ottes est celui
de principe consquenceoude cause a effet.Or c'est
ce que n'ont pas vu, selon lui les picurienset les
Stociens, lorsqu'ils entreprirentde dterminer t'idee
du souverain bien'. En gnral, dans l'Antiquit,la
dterminationdo cette ideet do la conduite suivre
pour la raliser, tait le problmecapital de la philosophie; c'est ce qu'exprimaitle mot mmequi servait
dsignercette science.Kantrecommande
auxphilo.
du nom qu'ils portent':
sophest'ancienne signification
ce nom, ainsi interprt,dsigneun but
qui, en as.
signant une fin morateil tours recherches,propose
teur conduite un idal que chacun doit s'efforcerde
poursuivre, sans pouvoirse flatter de l'atteindre jamais entirement, et qui.parconsqucnt, doit tre
pour nous un motif de modestie,en mmetempsque
te but constant de nos efforts.Malheureusement,en
s'attachant dterminer scientifiquementle
concept
du souverainbien, les anciens,et particulirementtes
t.
TM().f)-Mt..)t.3tt.
t'. 3Mi.
a:~
,:
::
':j:-
:1
:
,'i
0
I.~
t~
,i
v
1``
r,
HELAMA~O~t
<M
PHATtQMK.
~aiu~nls~Q
nunnnuavwnnua
~Iwnommer,
umvnuw.
nous venons de
fcotes que
ttfux grandes
c))r''utletortde vouloiridentifierles deux conceptsessetttiettemontdistincts,
qui le constituent,en ramenant
suitla vertu au bonheur, soit le bonheur it la vertu.
Entreprendrede rduire a un seul les deux termesesiicoticttement
distinctsdu souverainbien, c'est ta leur
communemthodeet leur erreur commune mais ces
deuxucotesse spareront entirement sur te choix
qu'euesfirentdo celui des deux conceptsqu'elles prirent pour fondementet auquel elles tentrent do ramenerle second l'une choisitle bonheur, danslequel
ellefil rentrerla vertu; l'autre, lu vertu, dans laquelle
ellefit rentrerle bonheur. Pour les picurienscomme
pourles Stociens,le souverainbien n'a qu'un terme;
maispour les premiers, il consistetout entier dans le
bonheur,qui contienten soi la vertu, laquellen'en est
maxime pour les seconds, il rside tout en<tu'ut)o
lier dans la vertu, qui contient en soi le bonheur,
lequeln'est autre chose que to sentiment mme de
la possessiondo la vertu.
Cesdoctrinessont faussestoutesdeux; c'est ce qui
rsultede ce qui a t prcdemmenttabli. 11 est
impossiblede ramener la vertu au bonheurou le principede la moratiteit celui de l'intrt cctui-ia n'est
pas vertueux qui ne fait que chercher son bonheur;
et, d'un autre ct, il est impossible de ramener le
bonheur la vertu on n'est pas heureux par celaseul
qu'on a conscienced'tre vertueux. Le bonheur et ta
moralitsont doncdeux choses distinctes, si bien disVt')M
plus)HMt,
p. OU-95.
M"
ANALYSE
DELACHtM~UK
tiactes qu'elles
tinctes
tuttent souventdans le
Je tmme sujet.
qu'eues luttent
Maisen mmetempsnous concevonsqu'elles doivent
s'unir pour constituer le souverain bien. Celui-ci
contient doncdeuxtermes, et le lien qui les unit,au lieu
d'treanalytique,commel'avaientsupposles anciens,
estau contrairesynthtique.
Maiscommentconcevoirtu possibilitd'une liaison
do ce genre, c'est--dire d'un
rapport de causalit
entre los deux lments qui constituentle souverain
bien? tt est absolumentimpossibled'admettre
que le
bonheur soit la cause, et ta vertu, l'effet; car il est
suffisammentprouvque placerdans le dsir du boaheur personnella cause des dterminationsde la volont, c'est leur enlever toute valeurmorale et sup. i
primer toutevertu. Maisn'est-il pasgalementimpossible d'admettreque la vertu soitla causedu bonheur?
Les consquencesde nos actions, comme faits du
monde sensible,ne se regtontpas sur les intentions
qui les dictentet o rside touteleur valeur morale,
mais sur les toi: de la nature, que nous pouvonsjusqu' un certain point connaitre et appliquer a nos
dessoins.O'apr~ cela, on ne peut esprer que l'observationmme la plus exactedes lois moralesait nces- 'f
sairementpoureffet dans le mondele bonheur, comme
l'exigele concept du souverain bien. Et pourtant la
raison pratiqueconoitcette relationentre la vertu et
le bonheur commeun lien ncessaire;et, par consequent, elle ost forced'en admettre la possibilit. La
raisondclaredonc, d'un cot, te souverainbien im- .f:
possible.tandisque de l'autre, elle le dclare possible,
en jugeant ncessairela liaisonqui le constitue; telle
MEM RAtSU~t
PRA'nOM.
<5t
est t'<Mt<t'M<Mm<
qui s'teve ici tt importe de la rsoudre car, si le souverainbien, c'est--dire l'harmonic de la vertu et du bonheur tait impossible,
cetteimpossibilitentraneraitla fausser de la loi morale mme, la pratiquede laquellenous concevons
que le bonheur doittre ncessairementuni. En effet
si le but que nous proposeici la raison pratique tait
chimrique ne serions-nouspas conduits a penser
que)a loi laquellece but est indissolublementli est
ttto-mmequelquechose de fantastiqueet do faux?
Maisil en est de cette antinomie comme de celle
qui s'levait, dans le sein do la raison spculative,
entrela ncessitphysique et la libert la contradictionn'est qu'apparente, et elle s'vanouit, !orsque
iu) lieu do prendre les vnementset le monde mme
o ils sc produisentpour des choses en soi, on les
considrecommede simplesphnomnes.S'il est absolument faux que la recherchedu bonheur puisse
produire la vertu, il ne l'est pas absolument que la
vertu puisseavoir le bonheur pour consquencencessaire celan'est faux que sous une certainecondition,c'est que mon existencedans te monde sensible
soitmon sent mode possibled'existence.Mais,si j'ai
le droit de concevoiret si mmola loi moralem'auto.
fiscm'attribuer une existenceindpendantedes conditionsdu mondesensible,ds lors<il n'est pas impos.
sible, dit Kant que la moralit de l'intention ait,
commecause, avec le bonheur, comme effet dans te
mondesensible, une connexionncessaire,sinon imTrnd.front,p. 3)4.
P.5<7.
'M
ANALYSE
OKLACRITIQt!h
r~
UKt.A ttAJSUN)'HATt<)UH.
-iu_
.1-
,s~
"))pheai),
ditKanl,h pratique
laplusdsintresse
dubienouM))f:
des
)e:plusintimes;
1; jouissances
et, danssnmnnleduplaisir
(ilentM~<M)ait
t~~ttite<)'4tae),
i) recontmandatt
luten)-
ptf)&unefontttttte
et)odominatiot)
despenchatttt,
romme
lepeutfaire)<jMMthe
nxtftti'tt
!rplusteteff.M
'?
ANALYSE
BEt.Acnm~U
vrai do dire qu'il ne saurait tre heureux, quelque
favorableque lui ft d'ailleurs la fortune; comment
la lui prcher, sans admettre d'abord en lui cette
conscienced'une vie honnte,c'est--direprcisment
ce que l'on veutexpliquerpar l? N'est-cepoint renverserl'ordre naturel des termes, en substituant la
consquenceau principe et le principe la consquence, et tomberdans cette faute que l'on appette
ot<<'MM<)<&rep<t'ottM.
Mais,selon Kant, cette illusionest
naturelle; et, s'il importe de la signaler, afin qu'on
ne s'y laisseplus tromper dsormais, il est impossible
de t'viterentirement.La consciencedo ta conformit
de nos dterminationsavec la loi moraleest toujours
accompagneen nous d'une satisfactionparticulire:
seulementce n'est point cette satisfaction qui est le
principedes dterminationsmorates de la volont; ce
sontau contraire cesdtermindtions
qui sontle principe
decette satisfaction.Mais,commel'effetest immdiat,
et qu'il revteune activitsemblable celle que peut
produirele sentimentde plaisirqu'on se promet d'une
action, it est facileici de tomber dans l'illusion, en
prenantl'effet pour la cause, et on supposant d'abord
un sentimentparticulier,qui serait le principe de nos
dterminationsmorales. Sansdoute il y a iciun sentimentsublime,qu'il fautsavoirreconnattreet cultiver';
'
il
no
mais
faut pas fonder le principe des dterminatiens moralessur ce qui n'en peut tre que la cons.
quence.
Souscette condition, on ne saurait trop vanter ce
~'(
\f
`':
'p
'
.`,h
Sorl'origine
t) hnature
deceMtttiox'))).
boxt.pJN et!. t
v]fe)t
pttt!'
:
~B
f.
j
S
t)LAXAtSON
tM
PRATIQUE.
sentiment.
Mais,s'il n'ya passansluidebonheurposn'est pasencorele bonheur.Qu'est-ce
sibte,tui-memo
doncet doquelnoml'appeler?C'estlasatisfaction
qui
dolaconscience
denotreindpendance
vis'-vis
rsulte
despenchantsdela sensibilitet ongnraldo lanature,et,danscesens,onpeutl'appelerlecontentement
Cetteindpendance
n'estpasabsolue,et
desoi-mme.
c'estpourquoinousne pouvonsnommercecontentementbatitudemais,commenousavonsau moinsle
donousaffranchirdu jougdenospenchants,
pouvoir
de cet empiredo la volontsur la nala conscience
tureestla sourced'unesatisfaction,
quel'onpeuttrsde soibiendesignersousle nom do contentement
tneme,car cetteconsciencerend en effet content
de soi. Kant ajoute mme qu'elle seule a cette
vertu,et quetoutle reste,loinde noussatisfaireau
grdenosdsirs,finit toujoursparnoustre charge.
oucrois Eneffet,dit-i! lesinclinationschangent
sentenraisonmmede lafaveurqu'onleur accorde,
et laissenttoujoursaprselleun videplusgrandque
celuiqu'onavaitvoulucombler, 11n'y a pasjusqui ne subissentcette
qu'auxpenchantsbienveillants
toi ilspeuventbiennouspousserdesactesquis'acavecle devoir;maisilssont toujoursaveugles
cordent
nousimposent
un joug
etserviles,
et, par consquent,
dontUHoamevraimentmoralevoudraittredlivre,
pourn'treplussoumisequ' la toidela raison.Les
Stociens
fontdoncbiende vanterla satisfaction
qui
de la vertu,et lesEpicuriens
rsultedelaconscience
'T.nt..ff.p.t92.
t<
X
tM
i)HLACtUTt~UH
ANALYSE
URLARAtSON
PHATtQUK.
<M
Ut)saitquelaraisonspculative
-j
s'taitdclareima afnrmerce que la raisonpratiquesecroit
puissante
a accepterpourvrai.A cette.ciappartientdonc
fonde
lasuprmatie
surla premire Maisil n'y a point!&
deconflit.Eneffet,silaraisonspculative
necroyaitpas
tablirdogmatiquement
certainesproposi
pouvoir
liozis,
ellenelesdclaraitpointcontradictoires,
et, parcontequent,ettolaissaitle champlibre la raisonpratique;et, d'un autrecot,si t'intrtde la raisonpratiqueexigequ'onadmettecertaineschoses,celuidela
raisonthorique,qui estde rprimerlesexcsde la
tmritspculative,
n'a point en souffrir car il
M n'estpasquestiond'acqurirpar l unevuepluspnetrantedeschoses,maisseulementd'admettroce
qu'exige
laraisonpratique.Quandon parled'ailleursdel'intrt
delaraisonpratique,il ne s'agitpasde la satisfaction
d'undsirarbitrairede notre naturesonsiMo.o Autrement,commedittrs-bienKant~.on imposerait,
chacunselonsongot, ses fantaisiesa la raison,les
les autres,les thosophes
uns,le paradisdeMahomet,
etlesmystiques,
uneineffableunionavecDieu,et autantvaudraitn'avoirpas de raisonque de la livrer
ainsi tous lessonges. C'estbienalorsquela raisonspculative
devraitrepousserles prtentionsde la
raisonpratique.Maisil s'agit ici de ce qu'exige
.~ priorila raisonpratique,au nomdela toi morale,et
dece qu'on ne pourrait so refuser admettresans
branlerFautorit
de ceUetacuttsuprieure.Venons
donc sespostulats.
TM. fntttt., p. SM.
P.S<7.
AI.
'M
'.1
w:
s,
~o
f. ?8 et!t)h.
CRLAMUSOf)
MA'MOUt!.
t()6
M
ANALYSE
OH
t.ACHtT~UH
danscetteharmonie.
quirsidejustement
chimrique.
Latoimorateestun principededtermination
entirementindpendant
de touteconsidration
intresse, et, d'un autrecot, si nousconcevons
que la
avoirpour
pratiquede cetteloidoivencessairement
le bonheur,commenousnosommespas
consquence
lesauteurset les ma!tresdela nature,nousne pouvouspMtabliret maintenirnous-mmes
cotteexacte
harmonieentrele bonheurcommeeffetet la moralit
commecause.t! fautdonc, puisquecotteharmonie
est ncessaire,admettrel'existenced'une causedu
monde,distinctedumondetui-momeet capabled'y
introduireun justeaccordentrelamoralit,
quirside
toutentiredans l'intention,et te bonheur,e*est-adirel'existence
d'untresuprme,doud'intelligence
et de volont,car il n'y a qu'un tel tre qui puisse
ratiserun tel accord, en un mot, l'existencede
Dieu.Voilcomment
le souverainbien, que la raisonpratiquenousfaitconcevoir
commel'objetnces.
sairedenotrevolont,supposantlui-mmeun <m<txr<Kn
bienprimitifd'oil puissedriver,i! estnces.
saired'admettrecciai-ci,c'est--direDieu,en mme
tempsquele premier et, puisquela raisonnousfait
undevoirdo travailler,
autantqu'i!esten nous, la
ralisationdecesouverain
bien <~fM,qui seraitimncessaire
possiblesansDieu,il est doncmoralement
d'admettrel'existence
deDieu.
Kantne veut pas dired'ailleursque cela soit un
devoir car, remarqne-t-i!cenepeutjamaistreun
devoird'admottret'existence
d'unechose;maisc'estun
T)'!t<).
tf!tt)')! Mt.
ht:LAt<At!i(~
f'MA'fft~.
M?
<M
ANALYSE
M LACRiTtQUt!
sortirdesconditions
querce!ui-ei,il fautabsolument
de l'humanitet recourir Dieu.Mest vraide dire
que les picuriens,en cela consquents
aveceux.
mtne~abaissrentleur conceptdu souverain
bien
au niveaudu fauxprincipequ'ilsavaientdonnpour
fondement
leurmorale;carilsne promettaient
pas
l'hommede plus grandbonheurqueceluique peut
procurerl'humaineprudence,et ils ne se dissimu.
laient pas sans douteque c'est l quelquechose i
d'assezmisrable,et, danstousles cas,de trcs-variable.Quantaux Stoiciens,s'ils furentmieuxaviss
danslechoixde leurpremierprincipe,et s'i!s virent
que h vertuest la conditionsuprmedu souverain 1
bien. ils eurent le tort de croireque le degrde
vertuexit;par la loi estun termeaccessible
en cotte
vie, et que sa possessionnous donnepar le fait
mmetout !e bonheurpossible en exaltantainsi
la puissancemoralede l'homme,ils Jui attriburent
une sagessequi est au-dessusdes conditionsde sa
nature,commele prouveune exacteconnaissance
de soi.mme;et, en plaanttout le bonheurdansla
conscience
de la vertu, ils touffrent
la voixdeleur
proprenature.
Acettedoctrinedes StociensKantopposecelledu
bienentendu,d'unpoint
Christianisme,
qu'ilconsidre,
devuepurementphilosophique
1. Selonlui,l'ideque
cettedernirenousdonnedu souverain
bienestbeau.
exicoupplusjuste,et elleest!aseulequisatisfasseaux
genceslesplussvresde laraisonpratique.Car,d'une
P.3M.
<?
tn<ttfaKtn<*mn)tf)t!en!ent
ft)at)ft<t<tnen<tn
part, tandisque les Stociens faisaient do leur sagesse un
idal accessible en cette vie, et, en exaltant ainsi outre
mesure l'homme a ses propres yeux, donnaient pour
tttobite a sa volont
et laissait ainsi
rettement
de ct
<W
ANALYSE
M LACHtTmUK
!a pratique
du souverain
aoMvefain
biennedot)voyanttropque
voyanttrop
que la
pratique du
DEt.ARAISON
n<
PRATIQUE.
danst'espoir de
je certaines
certatMeetrcompense)!
~c<nnMen:6<
carttotMn'atn'ai.
carnous
Ionspas do t'ido de Dieu, conu commeun tgistatourarbitraire, celle de la loi morale, maisau conL] trairede l'ide de la loi morale, conuecommela loi
ncessairede toute volont raisonnable, celle de
Dieu,qui sout peut assurer cetteloi sa sanctionndcessaireou raliser le souverain bien, et ce titre
doit tre considr comme le suprmetestateur du
mondemoral, dont il est le juge suprme.
On le voit aussi quoique la religion,ainsientenr~
due.nous fasse esprer de participer au bonheur en
proportiondes effortsque nous auronsfaitspour nous
en rendre dignes, comme ce n'est point d'aprs la
~j considrationdu bonheur recueillir de notre conduiteque nous devonsnous dterminer,si nousvou? tonsdonner nos actes un caractrevraimentmoral,
maisd'aprs la toi morale mme, il suit qu'il ne faut
pas regarder la moralecomme une doctrinequi nous
enseigne li nous rendre heureux, mais nousrendre
~j dignesdu bonheur. On a vu combienil importede ne
pasconfondrele principe de la doctrinemoraleavec
celui de la doctrine du bonheur seulement,comme
.nousconcevonsen dfinitive,que, grce la religion,
son couronnement ncessaire,la moraledoitavoir le
bonheurpour consquence,nous pouvonsla considrer cHe mme ce titre comme une doctrinedu bonheur, mais une condition c'est que dansson principeelle soit essentiellementdsintresse.
Hsuit encore de tout ce qui prcdeque le dernier
::i
Phttttoot.Il.00'-tsuit.et p. <{HM6.
t72
AfMYtM:
? LAC~Tt~K
but deDieudanslacrationdu mondenepouvaitpas
tredirectement
le bonheurdescraturesmorales,car
le bonheursupposelui-mmedans les craturesune
conditionsuprme,c'estqu'ellesen soientdignes et
que, parcoasqueat,ce but ne pouvaittre que le `''
souverain
bien,c'est--direl'harmoniedu bonheuret
de la moralit AutrementDieunoserait passouverainementsage i! pourraittre &<m,
maisi! ne serait
pasM<t)<
par excellence;nouspourrionsl'aimerpow
sesbienfaits,maisnonl'adorerpoursa saintetcar,
ainsiquenousie voyonsparmileshommesmmes,un
trebienfaisant
n'estpournousun objet,je ne dispas
d'amour,maisdorespect,qu'autantqu'it saitmesurer
la bienfaisance
au mrite.C'estdoncdanscesensqu'i)
faut entendrecettegloirede Dieu,oles thologiens
ptacenttebutdela cccation':ta gloiredeDieunecon.
siste pas a fairedes craturesheureuses,mais des
craturesdignesde l'tre,et leur attribuerunepart
debonheurproportionne
leurs efforts.
AinsitiberMdo la volont,immortalitde l'me,
existence
doDieu,telssontlostrois postulats
de larai'
sonpratique.Toustroisdriventdu principefondamentaldela morutite,quin'estpas lui-mmeun pos~.
tulat,maisuneloi que la raison imposeimmdiatementa ln volontavecune htobraotabteautorit,et
auxconcepts,auxquelselle
qui sontourcommunique
estindissolublement
unie, laralit objectivequ'elle
et quileur manquait.C'estainsi quele conpossde
Cf.Critique
tnn).ff<Mt<
t. H, p.)3i-i3, et
dM~ettMOt,
t'fMMM
<<<
la Cr(')<M
duJMN~tt~t,
)'.M-2?a.
~Md. ~.mi;
/M<<.p.'M)2.
M LAMA)S(M<
PHATtQUE.
)?
libert. sur tenue!
rniaon Hn~cotnt:~
x'pt (!o la libert,
lequel la raison
spculative
uneaM<tMomte,
:t!)outissait
qu'ellene pouvaitrsoudre
qu'au moyend'une ide problmatique, reoit de la
loimorale,dont il est insparable, la ratit objective
qu'il restait dmontrer. C'est ainsi encore que le
conceptdet'immortatite det'ame, sur lequella raison
iipcutativene pouvaitproduire que des paralogima,
incapablequ'elle tait d'affirmer quelque chose du
sujet pensantconsidreen soi, est maintenanttabli
pat !a loi morale, qui, en nous faisant un devoirde
tendre un certain but inaccessibledans cette vie,
supposepar ! mmeune dure approprie ladestination qu'elle nous impose. C'est ainsi enfinque le
conceptde Dieu, qui pour la raison spculativen'tait
qu'un idal purement transcendental et parfaitement
indtermin,est postulpar la loi morale, qui la fois
le justifieet le dtermine,commecontenantle principe
dp la possibititdu souverain bien dont elle fait
l'objet
ncessairede notrevo!ont6
Maisnotreconnaissancese trouve-t.elloainsi re!!ementtendue? Ellel'est en ce sens que nous pouvons
maintenantaffirmerla valeur objective de certains
concepts,par eux-mmesproblmatiques, puisqueles
objetsde ces concepts, tant insparablementlis la
loi morate,la ralit de cette loi entrane cellede ces
objets. Maissi, sous ce rapport, qui est purement
pratique, nous sommes fondsa leur attribuerune
valeurobjective, nous n'en acqurons pas pource)a
unevue ptus pntrante. Tout ce que nous pouvons
Cf.Cr~xt de la raisonpure,CM.
Trad.fr~ p.S<~347.
tfaatfCtxtMtM/e
et~<Ao<<o<<)~f<
~f<tttt<'
!M.
)'Et.ARAtSOf
P~ATtQUt!.
~1.
t?5
ANALYSE
DE )<ACRtTtOUH
))Kt.AHA)SONf)tAT)QtJH.
f<
f};
~j
?
s'
[-~
<M
ANALYSE
CE ).A CMTtQM:
~t
l'ide ttm
de nin..
Dieuet
des ~t-_
autres idesjdu mmegenn'
d'autre usagequo celui que la raison
pratiqueantorise.
Ainsise trouversolue,selonKant,la questiondit
savoirsi l'idede Dieuappartienta ta
physique, la
ou la morale.Ellen'appartient
mtaphysique
pas
la physique,car, ditKant avoirrecours Dieu,
commea fauteurde touteschoses,pourexpliquer
les
de la nature ouseschangements,
dispositions
cen'est
pasdu moinsdonnerde cesdispositions
etde ceschan.
gementsune explicationphysique,et c'est toujours
avouerqu'on estau boutdesaphilosophie,
puisqu'on
est forcd'admettrequelquechosedontonn'a aucune
ide,pour pouvoirse faireune idede la possibilit
de cequ'on a devantlos yeux.? En gnralnousno
saurionsnousleversrementde l'idede ce monde
cellede l'existenced'un tretelque celui non!!
que
concevons
souslenomde Dieu car,pourtreendroit
d'afnrmerquecemondene peutexisterqueparDieu,
il faudraitle connatrecommele toutle plusparfait
possible,c'ost.-direpossderl'omniscience.
Quesi de
l'ordre et de l'harmonieque noustrouvonsdans te
mondenouscroyonspouvoirconclurel'existence
d'une
causesage, bonne, puissante,pouvons-nous,
d'unt
connaissance
sirestreintedu monde,conclurecertaine.
ment l'existenced'une cause souverainement
sage,
bonneet puissante? JI estsansdoutenaturelet raisonnablede supposerque, puisque,dansles choses
)'!<<<ia
r.
a:j
?1
j
'j
f-sss.
"1
Cf.CW~Mt
dit.~OM<,
tMti.
ft-Mt.,
t. U,p. ~S. tp.MX; 1
ft H:ram,
(01
ffa-atttttt
delaC
d.1/1
da"9"
Cf<f<?<M
,.itf~du
369-970.
tj
Jtt~fm~t,
p.!Im-1U.
'J
~:j
? LA MAtSUN
PKATtQM!.
)M
""J
v_
-1
::}
:},
')?
iM;
t)LRAISON
fttATtQU.
tel
<N
ANALSBCE
CKtTtQNK
CELAHAtSOftPttATtUM!.
!K!
?4
ANALYSE
DELA CMTKtUE
!?
DEt.AMtSON
PRATtQOE.
nous existonsn'est pas moins digne de vnration
pourcequ'elle nousa refuse que pour ce qu'elle nous
a donneen partage, a
MTHODOLOGtE.
de ta raison pratique
Kantentend par Mthodologie'
t'ensembtedes moyens a employer pour ouvrir aux
principesqu'il a prcdemmenttablis un accsdans
fume humaineet leur donner de t'influencesur la volont, ou, en termestechniques,pour faire que la rai!0t),qui est objectivementpratique, h: devienneaussi
subjectivement,c'est--direque les lois absoluesqui
en manentserventen effet do principes de dterminationau sujetqui s'y roconna!tsoumis.C'estla questionde la mthodequi doit prsider a l'ducationde
t'hommedansson rapport avecla toi morale, et nous
apprendrecommentil faut en jeter en lui les fondemcntset en assurerla solidit.Or la solution de cette
questionressortdes ides prcdemment tablieset
dvetoppes;il est ais de l'en tirer, et quelques
suffisent Kant pour en esquisserles principaux
paj~ei!
traits.
U rappelled'abord un point sur lequel il est souvent revenu c'est que le seul principe de dcterminationqui puisse donner a nos actions une valeur
;< morale, c'est la considrationde la toi moratoou du
Tnut.fran; p.37S.
\'M<Tt
p))hM),li.<S-t4,t39,e)<
<?
ANALSBM LACMitMM
<?
t)LAttttSCN
PRATIQUE.
tte ide
idoet cesentiment dans les mes,
mea, et
dveloppercette
y jeterainsi lesfondementsde la moralit?
Qu'on observe, dit Kant ce qui se passe dans la
plupartdos entretiens,on verra qu'il n'y a pasde sujet
nui revienne plus souvent et intresse davantageque
la question de dcider la valeur morale de telle ou
telleaction, de tel ou tel homme, et que les esprits,
mmeles plus trangersa toute espced'tude spculative,montrent, dans l'investigationdes motifset dans
l'examenda la puretdos intentions,une finesseet une
uenetration incroyables.Les uns semblentse plaire
rechercheret a faire ressortirtout ce qui peut altrer
cellepuret ce n'est pas d'ailleursqu'Usaienttoujours
ledesseinde montrerque la vertu n'est qu'un nom,en
la bannissant successivementde toutes les actionshumaines car leur svritvient quelquefoisde la puretmmode l'ide qui leur sert de mesurepour juger
les actions, et qui on effet rabaisse beaucoup notre
amour-propre. D'autresau contraire, partout o il y
a prsomptionenfaveurde ta droiture d'intention, aiment la montrer pure de toute tache, mme la plus
lgre, de peur sans doute que l'habitude de nier la
puretde toutevertuhumaine ne conduise a regarder
la vertu ette-meme commeun insaisissablefantme,
et il renoncer des efforts sans objet. Quoi qu'il en
soit, il est certain qu'il y a on nous un penchantqui
nousfait trouver du plaisir ilsoumettre l'examente
plus subtil les questionsmoralesqu'on nous propose.
Oril est tonnant que les instituteurs de la jeunesse
Tra<).
fmttt.,)'.X76.
"
DEt.~mtTtMUE
ANALYSE
MK !.A KAtSO~
PRAT~U.
M:'
Mfn~
f*~ot
~~
~M'H
tp'i) faut en revenir'. C'estcette ide qu'il faut preM'nteraux enfantsen des exempleso ottebrille dans
toutsonclat.
Kant nous indique lui-mmeun de ces exemptes
Racontez,dit-il', l'histoire d'un honnte homme
qu'onveut dterminer s'adjoindreaux diffamateurs
d'unepersonneinnocente, mais d'ailleurssans crdit
(comme,par exemple, Annede Boleyn,accusepar
Henri\ttt, roi d'Angleterre).On lui offre de grands
avantages,commederiches prsentsouun rangtev;
il lesrefuse.Cetteconduite exciterasimplementt'as*
sentimentet l'approbation dans t'amode l'auditeur,
carelle peut tre avantageuse.Maissupposezmaintenant qu'on en vienne aux dernires menaces. Au
nombredes diffamateurs,sont ses meilleursamis, qui
lui refusent leur amiti, de prochesparentsqui veulentle dshriter(lui sans fortune),des puissants qui
peuvent)o poursuivreet te tourmenteren tout lieu et
eu touttemps, un prince qui menacede lui ter la tiherteet mme la vie. Rntm, pour que la mesure du
tnnthcorsoit comble, et qu'il ressente)a sente douleurqu'un cur moralementbon puisseressentir, reprsentezsa famille, menacede la dernire misre,
le suppliantde cder, ettui-mcmc,dont le cur, pour
tre bonute, n'est pasplus fermau sentiment de ta
pitiqu'a celui de son propre matheor, rduit :)souhaiterde n'avoir jamaisvu te jour qui le soumet une
si rudepreuve, mais persvrantdansson honneteh',
Mns:hsiter, sans chancelerun seulinstant atorsmon
<:f.plui)Mut.p.12!)<36.
P.Mf).
~KAt.yt.K
UKt.ACtttTtQCE
1.1
jeune auditeurpasserasuccessivementde la simpleap- J,
probation l'admiration, de l'admiration r~tonnement, et enfin il la ptttf haute vnration,et il souhai.
tera vivement de resscmbter a un tel homme(sans
toutefoisdsirer le mmesort), a Or d'of)vientque la
vertu, dont cet exempte nous offre une image, est
estimesi hautt Ce n'est pas assurmentparce qu'elle
procure quelque avantage, mais au contraire parce
qu'elle cote cher. L'admiration qu'elle nous cause
vient justement de ce qu'elle se montre dgagede
touteconsidrationd'intrt personnel, et que, loinde
s'appuyersur quelque mobilede ce genre, elle sopposeau contrairete sacrificedes intrtsles pluschers. <
C'est donc ainsi qu'il faut !a prsenter, si l'on veut i;
qu'elle ait de l'influencesur !e cosur de l'homme.En
outre, ajoute Kant, celte action agira bien plus fortement sur t'ame de t'auditenr, si, au !icudo l'expliquer
par quelque exaltationextraordinairede rame, par
quelque grand sentiment, on lui donne uniquement
pour mobi!e!a considrationdu devoir.
!tsep)aint*docequedcson tempsons'imaginequ'en
inspirantauxjeunes gensdessentimentsquiamollissent
et gonllentle ceeur,et qui, loin de le fortifier,l'affai.
blissent,on les dirigera mieux dans la voiedu bien,
qu'en leur prsentant la svreimage du devoir, telle
qu'elleconvientil t'im~rfection dela nature humaine.
C'est le moyende leur inspirer le ddaindes devoirs
ordinairesde la vie, et d'en faire des tres fantasques.
tt ne croit pas pouvoirtrop s'levercontrecettefausse
ittt)
1P.M9.
UKLAKAtSOSfRATtQtitt.
lui
'M
ANAt.YS)4
M!t.ACHrrfQUE
<M
M LARAISON
fNAftUUt:.
commenousnoussentonsdtivrspar ldu jougimportundes passions,notreme s'ouvre un sentimentd'un ordrenouveau, un plaisirjusqu'alorsinconnu.Tt est l'effetqueproduiten nousl'exemple
d'unedterminationpurementmorale,oles inclinations,mmeles pluschres,ont dtre sacrifies il
de notretibettinexciteou dveloppela conscience
trieure.Qu'onnousprsentel'exempled'un homme,
qu'ila eu destortsenversun autre,
qui,reconnaissant
estdispos en fairel'aveu,quelquepniblequecela
et quoique sesintrtsen
soitpourson amour-propre
puissentsouffrir,cet exemplenenousfait-ilpassentir
le pouvoirde nousteverau-dessusde toute consiet intresse,pourobir uneloi
drationpersonnelle
c'ost-a-diro
la consciencede notre libert
suprieure,
morale?
Et cetteconscience
mme, sontour, ne produit-elle
pasen nousunsentimentd'estimepournous*
mmes?C'estlsonctpositif.Or ce sentiment,qui
faitque nous ne craignonsrien tant que de nous
trouvermprisables
nospropresyeux,estle meilleur,
ou pluttl'uniquegardiendo cettelibertmme.
Tellessontlesmaximes
lesplusgnrales
quidoivent
prsider l'ducationde la volont.Resterait lesapmaisKantne
pliquer nosdiversdevoirsparticuliers,
veutpasentreprendremaintenantcettetache il lui
a suffide poser ses principes.Nousleverronsplus
tardrevenirsur t'uvrequ'il n'a faiticiqu'esquisser.
Dansla Conclusion
qui couronnel'ouvrage,Kant
et opposecesdeuxchoses,dontl'une nous
rapproche
ecraM,tandisque t'autrenousrelve lemondephyis
~4
'-~
ANALYSE
DELA Q~TQUH
DELAHA!SO~fRATtQUK.
M5
(rapportquej'tingent,maisuniverselet ncessaire
tendsaussi tousce):mondesvisibles).Dansl'une, la
vued'unemultitudeinnombrablede mondesanantit
en taut queje me considre
monimportance,
presque
commeune<~a<fe
om'ma~,qui, aprs avoir(onne
saitcomment)
joui de lavie pendantun court espace
detemps,doitrendrela matiredontelle est forme&
laplantequ'ellehabite(etquin'estelle-mmequ'un
pointdans l'univers).L'autre, au contraire, relve
mavaleur,commeintelligmee,
infiniment
par ma perdanslaquellela loi moralemervleunevie
sonnalit,
del'animalitetmmede toutle monde
indpendante
autantdu moinsqu'onen peutjugerpar la
sensible,
destination
que cetteloi assigne mon existence,et
qui,loind'treborneanx conditionset aux limites
decettevie,s'tenda l'infini
Matheureusement,
ajouteKant, la contemplation
decesdouxchosesa bienttdgnrparmi les hommes ils avaientdevantles yeuxle plus magniCque
spectacle
qu'ilspussentseproposer,et ils se sontjets
ils trouvaienten eux le plus noble
dansl'astrologie;
attributdola naturehumaine,et ilssont tombsdans
et la superstition.Maisaussi,avertispar
lefanatisme
CMtristeschutes,ilsont appris faire un meilleur
usagedeleurraison;et aujourd'huila sniencedu sysclaires
)cmedumondeestarrive desconnaissances
et solides,qu'onpeut bien esprerd'tendrepar de
nouvelles
dcouvertes,maisqu'onn'a pas craindre
devoirjamaisrenverser.Or il en doit tre de mme
TMd.
fmt)<p.Nf).
DEUXIME
PARTIE.
ciu'notJ.
Je me suis born jusqu'ici analysertesJibMd<tMf
et la Critiquede la raison
dela mtaphysiquedu m<BWM
pratique; il faut joindre maintenant l'apprciation
l'analyse.On n'attend pas da mot que je rentre dans
toutes les complicationset dans tous les dtails des
deuxouvrages,quej'ai vote faire conna!tred'abord
par une expositionscrupuleusementexacte et eomp!ete je dois m'appliquerau contraire en dgagerla
pensede Kant sur les diverses questionsqu'il a luimmetraitesdanscesdeux ouvrages,pour la considreren ette-mtnepluttque dans la formedont il l'a
t'evtue, et la juger ainsi, d'un point de vue un peu
teve.
Une question s'offred'abord l'esprit cette de la
distinction, disonsmieux,de l'oppositiontablie par
et la raisonpratique.On
Kantentre la raison<~CM<aoe
sait qu'il accordeaux principesd priori de la raison
pratique lu valeur objectivequ'il refuseaux principes
ripriori do la raisonspculative,et qu'il fondesur les
premios tout uu ordrede connaissance,que les
coud:-taient incapablesde nous fournir la conuHii'-
1M
CM'MQUE.
t'LAN.
<?
CMTtQM:.
DELALOIMORALE
OUDUDEVOtR.DBL'tDB
DUBMN
ETDUMAL
MORAL.DUSENTIMENT
MORAL.
LebutdeKant,dansce qu'il appellela philosophie
pratique,estde fairedes principesde la moraleune
scienoe
touterationnelle,
driveuniquement
de la raisonet entirementdgage
dotoutlmentempirique,
Unefoisces principestablis,quandil s'agirade les
appliquer la naturehumaineet auxdiversescirconstanceso elle peutse trouverplace,on devrasans
doutetenircompte
decequel'expriencenousenseigne;
maisil faut d'abordles exposertelsqu'ilsdriventde
lasourcepurede la raisonet abstractionfaitedetoute
connaissance
exprimentaleautrement,en corrompantla puretde leuroriginepar un alliagetranger,
on compromettrait
leur valeuret leur autorit,et l'on
ruineraitd'avancela moraleque l'on voudraittablir.
C'esten effet la sourcepurede la raisonquelespria'
cipesde la moralepuisentla valeuret l'autoritqui
leursontpropres nousne concevons
lesloismorales
commeobligatoires
pournotrevolontque parceque
nouslesconcevons
commelesloisde toutevolontraisonnabletiresde l'exprienceou lui devantquelque
chose,ellescesseraientd'treuniverselles
et absolues,
Onvoitdonccombienil importe
partantobligatoires.
de ne pasconfondreici cesdeuxespcesd'lments,
ceuxqui sortentde la raisonet ceuxqu'apportet'ex-
Mt~UKS.
UKS
DELAMTAfHMtQOR
~M
SM
<:tT<QUK.
rapportsavecles antres tres? Aussi,voit-onKant luimme, soit dans l'excution,soit dans !a prparation
de Fouvrc qu'il a conue, tirer plus d'un
enseignement de la sourcedont il prtend faire
compltement
abstraction.Commeje retrouveraiplus tard t'occasion
d'expliqueret par ia dcjustinor!'obsorvationquej'ai
d indiquerici d'une maniofognrale,
je n'y insiste
pas davantageen ce moment.
Sous te nom de ~MpA~Me du m<M<r<,
Kant veut
donc fairedela sciencedes principesdo ia morale une
doctrinetouterationnelle,tout priori. Mais,avantde
travailler a t'etabtisscmentde cettt! doctrine, il faul
commencerpar examiner et scruter la source mme
d'o l'on devraia tirer, c'osM-dirc ici la raison
pratique, puisqueKant nommo ainsi la raison, on tant
qu'ollo fournit la volontlos lois qui doivent la de.
terminer. H n'y a pas on effet de doctrine philosophique scientifiquementlgitime sans une investigation pralablede ia facultinteHoctucUequi en est le
principe, sans un examen rgulier et approfondide
la nature, de la valeuret de la porte do cette facult.
Del donc,commebasede la mtaphysiquedes
murs,
une critique de' la raison pratique Teito est t'teuvtc
prliminairecommencepar Kant dans le petit ouvragequ'il ajustement intitule Fondementsde la met puis, reprise et acheve dans
MpA~tM M<B)fr<,
celui qui porte te titre mmode Cntt~Mede la MXMM
pratique, Le premier,comme l'auteur nous en avertit
Voy).')))tMh<M)),
p.'8.
N3
M!SMOEURS.
M LAMTAfHY!MQt)E
tui-mmedans sa prface', est bien dj une partie de
cetteuvre; maiselle n'en est qu'une partiequ'il restaita complter,et c'est a quoi est destin le second.
Lu,il se bornait a tirer de la raison comrnunel'ide
<)udevoiret celle de la libert pour en analyser les
citt'actcrcset en dtennioer la formule; ici il veut
soumettre son investigationla raison pratique elletncmeet dans toute son tendue, depuis les principes
fournit la volontjusqu'aux croyancesqu'elle
(}))'et!e
tablitsur ce fondement.
Commeon le voit, Kant place son point do dpart
dans la raison commune', qui fournit a tous les
hommesl'ide du devoir et par l veille cette de
leur libert, et qui nous guide tous naturellementet
avecuneadmirableexactitudedans l'apprciationmonte de nos actionset de celles de nos semblables.
Mais,aprs avoir rendu cet hommage au sens commun,Kant n'en proclame pas moins Futilit d'une
philosophietnorate, qui, sans rien ajouter au sens
commun,en claircisseles principes et tes mette
l'abrides sophismfspar lesquels la suggestion,naturetteaussi, de nos passions et de nos intrts, peut
troubleret fausser notre jugement Et puis, remarailleurs il est impossible de no pas aimer
<)Mc.t-it
vivementce que l'on a tudi de prs; en sorte que
l'tudede la philosophiemorale, en nous attachant
'PtNttmut,<tM.
)')u!haut,p.!t.SO. Cf.1SM.
~P)U!)MU),
p.M.
2M
cxmmM.
t <dedu devoir, nousun rend par la mme la pratique
plus aise. Il devrait ajouter que c'est un besoinde
notre esprit do se rendreun compte scientifiquede :
toutes ses ides, et de les riger en un corps de doctrine. Ici, sans doute, ce besoin spculatifcorrespond
il un besoin moral; mais l'un n'empchepar l'autre.
Kant a donc tort d'oublierle 'premier pou)' ne penser
qu'au second'. 11et t faciled'ailleursd'tablir plus
fortementencorela ncessitde la philosophiemorale,
mmeau point de vue pratique. On pourrait demander en effet ce que serait le sens commun sans la
rCexion, on la raisonsans la culture. Sansdoute ta
raison, c'est--direici la facultdo concevoirles vri.
ts morales, appartient naturettement tous les hommes, et il rpugneraitde penserqu'il en pt tre autrement, mais, en l'absencede toute culture, lestrsors qu'ette rentertnerestentenfouis et cachs il faut
les en extraire par le travail; car le travail est ici,'
comme partout, la loi do notre nature. La conqutede
la vrit, mme dans l'ordre moral, est ce prix, et
sans lui la raison seraiton nous peu prs commesi
elle n'tait pas. Or ce ncessairetravail de la raison
sur et)e.mme,c'estjustement la philosophie elleen
est, du moins, l'expressionla plus haute et la plus
pure.
La nature de la mthode suivre, selonKant, dans
la mtaphysiquedosmurs,et d'aborddans ta critique
de la raison pratique,qui en est le fondement,se dcVoyat
('~ haut,p.?
DELAMMMMHi.
M5
..ut:I
nn in~1 ,lA nnlle
dA in nl.:lftlfU"L
se faitde cettennnfin
duitde l'ide qu'il
partie de la philosophie elle doit tre toute rationnelle. Maiscomment
doit-etteprocder?tt s'agit de constaterl'existencede
loisque ta raison impose notre volont ce seul
titre que ce sont des lois pour toutevolontraison.
nable,indpendammentde toutesles conditionset de
toutesles circonstancesparticuliresauxquelleselle
peuttre soumise car c'est aussi ce seultitre qu'elles
peuventtre conuescommedovritableslois morales
oucommedes principesobligatoires.tt faut donc, en
oprantsur la raison commune, prise en quelque
sorte pour objet d'exprimentation,s'appliquer
distingueret sparer d'un cot, tout ce qui dansle
vouloirpeut tre considrcommeparticulieret relatif la nature et aux conditionsparticuliresdu sujet,
c'est--diretoutce qui vient de t'exprionce,ou ce que
Kantappellela matirede la volont;el,de l'autre, ce
universelouabsolu,c'est-quipeut tre conucomme
direla ~brmeoutatoiquetaraisonseutepeutdonner
tavotont.On obtiendrade cettemanire,distinguet
sparde tout lmentempirique,t'etmentpurement
rationnel; et cet lment, ainsi dgageet mis part,
en montrant toutesa puret, montreraaussi toute sa
valeuret sa vertu. Telleest la mthodeque Kant veut
quel'on emploieici et dont il donne l'exempleavecle
prcepte il la comparequelquepart fortingnieusement celledu chimiste,sparantleslmentsdivers
qui entrent dansla compositiondos corpset dterminantainsi la vertu de chacun. Commeon le voit,c'est
<f<
V.phM
la fo<Mn
Dansla OwM:<<M<<nt
de la Critique
pratique,
haut,?.<!?.-Cf.p.<S9.<).
i!t)t
CMnoUE.
la mme mthode qu'il avait dj appliquea la critique de la raison spcutativo sou!en)ont,cette mthode, qui ne lui avait donn alors que des rsottat;
subjectifs, va lui en fournir ici d'un caractre tout
oppose.Nousexpliqueronsci discuteronscotte singu.
tiere diffrencedans les rsuttatsd'une mthodeidentique au fond ce n'est pasle lieu de nousen occuper.
Ce qu'il faut remarquer ici, c'est que cette mthode
de Kant ramne une observationgnrale,quo nous
avons dj eu occasionde prsenter au sujet do M
manire d'envisagerla philosophiemorale il a bien t
vu que ja mthode qui convienta cette science doit
avoir, commecette sciencemme, un caractrerationnet, puisque il n'y a que la raison qui puisse fonder a
une rgle des murs mais cette mthode, faute de
tenir suffisammentcompte de la ralit, revt chez
lui une forine abstraite qui la rend eUe-meme insuffisante rendre exactementcompta do nos dterminationset de nos ides moratos.C'estque la vraie
mthode,en matire do morale, consistemoins faire
abstractionde la nature humaine qu' l'clairer la
lumire de la rahon. Maisnous jugerons mieux des
qualits et dos dfauts de la mthodekantienne, on ia
considrantdans ses applications.
Empruntonsa Kant l'un de ses exemplesfamiliers'
v;~
j'ai entre les mains un dptqui m'a t secrtement
confi,et dont le propritaireest mort, sansdivulguer
sonsecret personne en m'appropriantce dpt, je
18.
V.)')'t!hMt.)'.8).f:f.p.t8.
)? t.At-OtMOHAt.6
OU))Ut)HYt)m.
chosequi me serait fort avantageuse,sans
avoir d'ailleursaucun risquecourir; ma commodit
prsenteet en gnral mon intrt m'engagedonc &
prendrecettedtermination.Maisil s'agitde savoirsi
(')teest aussiconformeil !a raisonqu'a mon avantage
peMonnet.Pourcela, il fautfaire entirementabstractionde touteconsidrationdece genre,ot se demander
guetteest ici, indpendammentdo tout avantageou de
tout inconvnient particulier, la dterminationde !a
?, volontqui pouttre universalise,c'est--diretendue
a toutesles volontsraisonnables celle-l soutesera
S conformea ta raison, puisqu'onpourra la regarder
MS
t~tTUtUR.
M LA LOI MOttA!.E
OUDUDEVOIR.
Me
it
<4
iM"
Cttt'ftQUK.
DELA UH MORALE
OU
~-t~~tjtjf~t
~KVOUL
ah
t t
te secondn'est pour nous qu'un idal, mais c'est un
idal dont nous devons travailler nous rapprocher
S sanscesse.sans toutefoispouvoiresprer de le raliser
jamais entirement.On sait queUe importanceKant
attache !a distinction qne nous venons de rappeler,
et ce n'est pas sans raison. Seulement, tout en distinptant aveclui la vertu de la saintet, et on faisantde
la seconde le but idal o nous devons tendre au
moyende la premire, sans pouvoirjamais nous <]atj ter de l'avoiratteint, ne serait-on pas fond lui reprocher do proposer l'homme, par la d~nnition
qn'i)en donne, un idah je ne dis pas inacceMiMe
(c'est le caractrede tout idat), mais en dehorsdes
conditionsde notre nature, puisque cet idal suppose
un tre exctusivementraisonnable,c'est--diredepour\u de touteespcede sonsibitit? Maiscette objection
touche l'un dosctstes plus importantsde sa doctrinemorate, l'exclusiondu sentiment, qu'il n'est pas
tempsencoredo discuter. Je n'ai voulu ici que rappetercommentdans cettedoctrinele conceptde la wr<M
Mliait celui du ((MMf.Continuons en rsumertes
principauxpoints.
Ona vu tout Al'heure o il faut placer Je principe
fondamenta!
de l'obligationmorato ou du devoir.Or
t ce principeabsolu, qui sent peut fonder !e devoirou
Kant rappettel'ttnp~att/<a<~ont'oMigati&nmorate,
9"< pour le distinguerdes autres principes,qui sont
conditionnels
et qu'il dsigne sous le nom d't'mpenx~
Ceux-cisont des prceptesqui n'ont de
A~o<&<}M*.
Cf.plushaut,p.S7,74.
'MM.
M
CHtTtQUB.
valeurqu'autantquenousnousproposons
en effett'a)).,~)
jotauquelilsse rapportentet quenousne croyonspas
pouvoiry arriverautrement ils ne proscriventrim
cetui-taucontraireestun orqueconditionollement;
drequis'impose la volontpar tui-meme,ou a titre i
deloidela raison il a doncunevaleurou une auto.
ritabsolue.Lesimpratifshypothtiques
sontrelatifs
auxobjetsde nosinctinations
etdenosdsirs,et, par. ;1
auxconditions
denotrenatuconsquent,
particulires
re sensiblel'impratifcatgorique,indpendant
de ]
dotouteconditiondece
toutobjetet par consquent
genre,no concerneque la formemmedu vouloir,
dontil est la rgleuniverselle.
C'est dans te mme
sensqueKantappelleles premiersMM<<ff<et )e
second
formel
C'estpourquoiaussiil considrecelui-ci comme
un principe
d'OM<OHOMte
3,oucommete principed'une
volontquine reoitpassa loi des objetsextrieurs,
maisquilu tire d'ctte.meme,
c'est~-direde sa quatitc
de volontraisonnable,de tettosortequ'enobissant
celteloi,ncessairement
c'est sapropre
universelle,
loi qu'elleobit Touslesautres principesque la
volont
netirepasainsidesanaturede volontraisoonaMo,sont au contrairedesprincipes d'A~fono- i.
mie tavolontne s'y soumetpasuniquementparce
76
'Vt}Mp)Mhxu),p.7H.
HxtttMt,
p.80.M.
*P)M)MHtt,p.4t,S7.
OnseMppette
dam)<tfoM~Mft
<t<
(<t~Aeft~wt<hj
<)Me,
oMMft
a tirdete caractre
dela)m
),Kx)tt
(te~M
plush)m(,
p.<0-4)
H)ent)eu))ef<'Mt)M)tptrtitu)i4M.
=Cf.plus
tMMt.
t
p.<9,!)0-90.
OUXUMVtMH.
MORALE
DELAf.<M
M9
SM
CHtTMtUE.
OUDUUHVUttt.
DELAMt MtMtAt-E
9<B
tui-meme.
sert prcismentl'expliquer
Cen'est pas seutementen s'adressant t'exp<
rience'qu'ona dnaturle principefondamentaide
)amorale;i! y a desmoralistes
qui, en s'adressantou
f cil croyants'adressern la raison, n'ont galement
aboutiqu'aretomber,par un chemindtourn,dans
)eprincipedel'amourde soi, fautede pouvoirjustilierautrementleur principehetronome telssont
la morate
<)abord
ceuxquidonnentpourfondement
ta volontdivine,Crusius,par exemple,et d'autres
moralistes.Kanta encoreraisoncontre
theotogions
celledoctrine'.Sansdouteilestjusteet mmeneeeslui-mmeplus tard, de
Mire,commeIl l'expliquera
de la volont
[ tenirleslois moralespourl'expression
L divinemaisnousne pouvonsleurattribuercecaraccomme
tcrcqu'aprstesavoirconuesonelles-mmes
r
)C~f<t)<
delaraison
Jerappelle
pratique,
K<Mt,
rcp)-)!que,dons
tableau
<ah)eM
dans
<)*M
les
)
M
I?on.
le
la
aient,
<vait
dj
d~jA
esquiss ~one~)M<
qu'ildvah
qu'it
oimt,
pou)'
pourcomplter,
complter.
le
dtt)]f
em.
detam~<ep~~M<
<<<t
tM<
<<<t<)M<t
NMtM't,
joute
principes
comme
deparler,
etqu'i)eeMidefe
dott)MM
~MKMM
in)er))<
j)iri~tte)t
tt.
cemtM
M~oit'
MtM<
')t'm
MtODM,
pnncipet
~emeMempitique'
etcetnidelafe)MfMoH
lui<)e)'f'<<MM<M,
attribue
4Moeteigne,
<)N'it
ilnefaitquetMindiquer
comme
Mtnde'iXe
mail,
rtf-j~,
'jM'it
fftpportet
'.ms
Moi-mme.
lesdeMtopper.
jeMcrois
m'yarrter
pa'devoir
VatM
haut,p. Melp.!?.
ptu*
M'
CRITIQUE.
lestoisdetoutevolontraisonnable.
Onrenversedonc
l'ordredestermes,en allantde la volontdivine la
loi morale,au lieu d'attardla loi morale la volont
divine;et, puisquecettevolontne Mrevte nous .1
que par lesloismmesdela raison,si l'on commence
parfaireabstractiondecesloisou parles destituerde
l'autoritqui leur est propre,il ne resteplus,pour
appuyerles dcretsquel'on veut nous imposerau
nomde lavolontdivine,qu' recourir la promesse
dosrcompenses
ou la menace
deschtiments,
c'e<t.
-direencoreau principedel'amourde soi.
Ce que dit Kantdu principestociende la pM'/tc<Mt qu'il considrecommeun autre principerationnel.maisgalement
condamn
ou tournerdans
un cerclevicieuxou retomberdansceluidel'amour
de soi, me parat pas moinsclairet pluscontestable.
Selonlui, quand il s'agitde dterminerl'espcede
la moralit,il arrivencessaiperfection
quiconstitue
rementdedeux chosesF une oubienil fautenrevenirau principemoral,cequiestun cercle oubiensi,
pour viterce cercle,on faitabstractionde ceprinla recherchedecette
cipe, on ne peut recommander
perfectionqu'au nomdosavantagesqui en doivent
rsulter.Maisne serait-ilpasjuste de lui rpondre
quela raison, qui conoitcetteperfection,nousla
montreen mmetempscommele butonousdevons
tendre,sinousvoulonsagird'une
maniredigned'ette,
et, par consquent,commeun principeobligatoire?
T
Ellea elle-mmebesoin, dit-il, d'tre dtermine.
plush~u),
\'<~M
)'. ?etp.!))t.
DELALOIMORAM
OUOU)M!V<M.
M?
t maisc'estce
mais c'est ce auil
est aisde
aisdo faire.
an
Sansdoute;
qu'il est
faire, eu
tostments'et
tesfacultsde notrenature
considrant
a lalumiredelaraison cette'cinousmontreclairela perfection,
mentonquoiconsiste
etellenousfaiton
mmetempsune loi ou undevoirde la poursuivre.
Noustouchonsici l'une desplusgravesdifficults
quemeparattsouleverla moralekantienne et cette
tientau dfautquej'ai dj signat une
difficult
mthode
trop abstraiteet en quelquesortetrop loidelaformuleoKantexprime
gnedenous.L'examen
le principede sa morale,et dontnouspouvonsnous
servircommed'unepierredetouchepour la juger,
vanousfournirl'occasion
designalerce qu'onypeut
ce quelle
reprendre
justement,touten reconnaissant
contient
devrai,etenluiaccordant
l'admiration
qu'ette
mrite.
Cetteformuledu seul principequi, selonKant,
oule devoir,oude ce qu'it
puissefonderl'obligation
ressortdesidesquenous
appelle
t'<mp~<t<t/M<~en'
venonsde rappeler.Puisqueceprincipepuiseuniquementson autoritdanssa formede loi universelle
nous seronsassurs
pourtoutevolontraisonnable,
ses prescriptions,
si
d'agirtoujoursconformment
nousagissons
de
toujoursde tellesortequela maxime
notrevolontpuissetreconsidre
commeun prinuniverselle.
t)'ohcetteformule,qui
ciped<:lgislation
esten mmetempsuncritriumau moyenduquel
nouspouvonsreconnatre
si uneactiondonneestconfortucoucontraire la loimorale Agistoujoursde
tellesorteque tu puissesvouloirque ta maximede-
cnt'MOM.
.
y
Cf. p. SiMOu.
Vcvmptut haut, 32,35
'P)M<haut,p. iSO.
</M.
,,i
OEt.~ t.0tMORALE
OUOUUHVOm.
Me
Tet~st donc, selon Kant, ta formuledu principo
tnorat cette formule,selonlui, s'applique a tous nos
devoirs,envers nous-mmesou onvorsautrui, et etto
sertmme discernerce qui est de devoir parfait et
cequiest de devoir imparfait.S'il est absolumentcontradictoire d'riger notre action on toi universelle
d'unenature dont nousfassionspartie,cetteactionest
contraire un devoirparfait que s'il est possiblea la
rigueurde concevoirune naturedont cetteaction gnraliseserait la loi, maissansqu'on puissetoutefois
unvouloirtaire partie, elle Mtsimplementcontrairea
undevoirimparfait
Kantsembleavoirvouluicirpondred'avancea une
objectionque sa formuledevait naturenementsoulever,a savoir qu'elle est purementngative,en montrant qu'elle s'applique a tous les ordresde devoirs,
auxdevoirs larges ou imparfaitscommeaux devoirs
troitsou parfaits, la sphrede la bienfaisanceet du
dvouementcomme celle de la stricte justice. La
question est de savoir si elle rpond en effet cette
difficult, et si en gnrt olle exprime d'une maniresuffisantele principefondamentalde la moralit.
Arrtons-nouB
donc uninstantsur cette formule, qui,
nMumanten quelquesorte toutela moralekantienne,
nousdonne l'occasionde la juger.
Reconnaissonsd'abordtout ce qu'elle a de vrai et
de bon il est certainqu'elle est un moyeninfaillible
de discernersi une actionest conformeou contraire
au devoir, puisque touteaction qui ne peut tre conVny.
plushoat,p. 3M!
!NO
Ctt)'n)}UE.
Htft~t~Mannt
sidre sans <'nn<Mtft!ft!nn
contradictionf~mtnn
commeune toi
gearatede
l'ordre dont nous faisonspartie, est videmmentcon- v
traire &cetordre,et, par consquent, c quelaraison
exigede nous,et quo cette actionnaseule y est conformoqui eu peut tre conuecomme une loignraie. C'esten outre un moyenqui peut tre fort utile
dans certains cas, o t'interet personnel est en jeu,
en substituantle point de vue gnral au point de
vue particulier,et on nous aidant corrigerles illusionsdu secondau moyen du premier. Maissi, en
nous conduisant d'aprs ce principe, nous pouvons
ctre assurs de ne jamais rien faire de contrairea
l'ordre gnral, par exemplede ne jamais violer la
justice, sommes'nousaussi bienguidsdans toutesles
circonstancesde la vie, quand il ne s'agit plusdo ne
rien fairede contraire l'ordre, mais de fairetout ce
qui est bien? tt y a beaucoup d'actions dontje puis
m'abstenir sans violer en rien l'ordre dont je fais
partie, et qui n'ensont pas moinsmoralementbonnes,
ou qui mmeont une valeurmoralesuprieure.Or la
formulekantiennene les exclutpas sans doute; mais
elle ne les contientpas ncessairement,et la pratique
de cette formulene suppose pas absolumentcellede
cesactions.Kantdira que les actionsdont il s'agit ici
ne sont pas desdevoirsparfaits, mais desdevoirsimparfaits, et que sa formulea l'avantagede nousservir
discernerles unsdes autres. Maispourquoiferai-je
quelquechose quoije nesuis pas strictementoblig,
ou que le devoirne me commandepas absolument?
Voilce que ne dit pas sa formule. Bien plus, il y a
telleconduiteou telle vie qui est tout a faiten dehors
OUBUOEVOUt. Ni
M!t.At.0tMORALE
delasphredu devoir,et quiesttoutededvouement
et t
l'expliquer
la formulekantiennesuffira-t-elle
produire
? Onpeuttrs-bien,sans manquer aucun
devoir,soit parfait,soitimparfait,nepasconsacrersa
des malades,commefont
vieentireau soulagement
estbeaucelessoeursde charit un tel dvouement
pendantje demandesi la formuledeKantencontient
le principe.Elle est en effetpluttla formuledela
justicequecelledo la chant,la formulede la morale
Et
du devoirque cettedola moraledu dvouement.
icinoustouchons unctdela moralekantienne,o
elleest sans douteadmirable,maiso elle manque
ausside largeur c'estque cettemoraleesteHe-memc
L'ide
pluttcelledudevoirquecelledu dvouement.
du devoiren esten effetl'idefondamentalec'est,
selonKant,l'uniqueprincipede lamoralithumaine,
et touty doittre ramen.Combiende foiset avec
Kantnovante-tHpast'idodudevoir,
quelleloquence
dela morato!'Avecquelle
comme
l'uniquefondement
nergienos'teve't-Upascontreceuxqui recommanun
dentcertainesactions,non pas commeconformes
devoir,commeobligatoires,maiscommeayantun
mritesuprieur,commehroques!
1 Or.sansdoute,
et le respectdu devoirest cequ'il y
laconsidration
ado plusimportantpourt'homme,et c'estparl qu'il
remfautcommencerlest la premirecondition
de ce que nous
plirpourbien vivre;mais,au-dessus
nous reconnaissons
obligsde faire,ne concevonslep)'entie<'
de<'etMwi),
mai,ptttitati&ffote)~
tonte
Voy<t
)'<M')i<
p.t50et<S3.
t YMMptu!')mut,p.<!~9<
!M
CXtUQUE.
nous pas
paa une certaine conduite oue
que nous ferionsbien
de tenir, et qui "craitd'autant
plus mritoire pour l
nous que nom y so)nm'B~ng6s? Quel mrite
ai-je i
cela dit-on quelquefois,je n'ai fait
que mon devoir; V
on conoit donc qu'i! est possibleet
qu'il serait en- w
core mieuxde faire plus que son devoir. La
pratique 1:
du devoirest, il est vrai, quelquefoisfort
difficile, et L
mme ne faireque son devoir, il
peut y avoirgrand )ci
mrite mais,si je lutte contre les mfhnesdifficultset
les mmesprils,non.seulementpour obir undevoir
imprieux, mais par pur dvouement, mon action i~
n'es~cttepasplus mritoireencore?Sans
doute, si un
acte de dvouement,ou ce
qu'on appelle une belle
action n'tait que l'effet d'une sorte
d'impulsion
ou
bien
n'avait
d'autre mobileque t'atnour de
aveugle,
la gloireou de la louange, elle n'aurait
pas en elletMOneune valeurveritab!ementmorale; mais, si elle
est faite, je no dis pas en vue du
devoir, puisqueje
supposequ'e!!en'est nullement obligatoire, mais par
cette considrationqu'il est bien
d'agir ainsi, est-ce
cette
actionn'aura pas, touteschoses
que
gatesd'aitleurs, une valeurmoraie suprieure celle qui serait
rigoureusementcommandepar le devoir? Or tout eu
ctde la morale,qui n'a plus trait au
devoir, mais au
dvouement,Kant a le tort de le ngliger, et c'est
pourquoi sa doctrine, toute forte qu'elle est, reste
exclusiveet incomplte.J'aurai occasion
d'indiquer
plus loin un autredfaut qui tient la mme cause
l'exagrationde l'ide du devoir; mais il faut puiser
ici l'examenauquelnousavons
entreprisde soumettre
la formulede la moralekantienne.
OU MJ OKVMt!.
? LALOIMOKAU!
2N
j'aireproch cetteformule'trepluttcelledeh
tn"ratedu devoirque cellede la moraledu dvouementengnral,elleest pluttngativequepositive
elleindiquepluttcequ'il fautviterquecequ'ilfaut
faire,ce quiestcontraireau bien que ce qui y est
Acedfauts'enjointun autre,quiestcelui
conforme.
delamoraledeKant,commeengnrtdetoutesaphitoMphioje veuxdireune excessiveabstraction.La
estleseultitresur lequelilfonde
forme
d'universalit
morale.Or,sansdoute,tedevoirest
quelque
l'obligation
chosed'universelil est obligatoire
pourvouscomme
pourmoi; il J'estpour tousleshommes.Maisparler
desloismorales,c'estpluttenindidel'universalit
querun caractrequ'en dterminerla natureet en
tt nosuffitpasdedireque
justifierles proscriptions.
i! faut direencore
leslois moralessontuniverselles,
ellesle sont; il fautrendrecomptede leur
pourquoi
universalit
mmeet de l'obligation
qu'ellesnousimposent tous.C'estjustementce quimanque laformuleet la moralede Kant il voitbienque l'universalit
est le caractreessentieldes loismora)e<!
maisilen supprime,pourainsi dire, lest<MM!J'~r<m.
t) appellequelquepart 1laloi moraleun faitdla
raisonpratique maisce faitn'est pas,sansdoute,
celuid'unerglebrutale;et si. danslemmeendroit,
Kantapplique la raisonpratique,qui nousimpose
cettetoi, tes premiersmotsdu fameuxvers Hocvolo,
w~M~o,it s'arrtelui-mmedevantles derniers:
.S')f
tX)<nM
Quandvousmeditesqueje
proto<to<M'
'Cf.phuhtM~tt.SS.
<Vo~Trd.fMt)C..)'. 17<i.
2M
CBtTtQUB.
~u_t~
1'-
ru
'7;1
:[.;
:?
ta destination
qui en drive,c'estencoredo la raison
que nousparlons,puisquec'est la lumiredela
cettenatureet dtermiraison quenousenvisageons
nous cettedestination.Nousn'abandonnons
pointla
&l'examen
de nous-mmes,
raison nousl'appliquons
et noustironsdel, avecl'idede notredestination,
moraleet desdevoirsdanstescellede l'obligation
quels ellesedcompose.
En mmetempsaussinousdterminons,
relativement a nous,l'idede l'ordreoudubienen soi, que
ds-lorscomme
te bienmoral.Etici
nous concevons
j'arrive &unenouvelleobjectionquet'en peut lever
contrela mthodeett'analysemoralede Kant,et qui
celleque je lui ai djadresse,de n'avoir
confirme
justifiet dterminson principe.
pas suffisamment
S Sctontai, c'estuniquementdansl'idede laloi morateoudu devoirqu'il fautchercherl'origineet l'exdecelledubienmoral aussila seulebonne
ptication
partirdela premire,pour
mthode
consiste-t-elle
s'leverensuitea la seconde;et c'estfautedel'avoir
suivieque la plupartdes moralistesont fait fausse
routeet manqule but qu'ils voulaientatteindre
Mais,quoiqu'en dise Kant, n'est-cepas au con! trairel'idedubienqui engendreet dterminecette
moraleoudu devoir?Lasecondea son
del'obligation
dansla premire si je conoisquecelaest
fondement
c'estparcequeje conois
quecelaestbien
obligatoire,
ou quelecontraireseraitmal,et qu'enmefaisantconVotMplusbnut, p. Oet~ !
0.
<ft
15
9iM
CHMOUH.
<*<'w!<'
tnnnwnxt en
ce oa<hnn
estbonfm
cevoir<*anu!
oumauvais
qui
soi, la raisonme
dit queje doispratiquerl'un et viterl'autre,et n)f
prsenteainsil'idedubiencommeun principeobligatoire.Mfaut doncicirenverserl'ordredestermes.
Au lieu de dire celaest bien, parce que cela est
obligatoire il fautdire celaest obligatoire,parce
cetteidedu
que celaest bien.Mais,objectera-t-on,
bien a besoinotie-memed'tre dtermine or
commentla dterminer,sinonen retournant la
loi morale, que l'on veut expliquerpar ta? Je r.
de la dterminer;
pondsqu'eneffetil est ncessaire
maisc'estjustementce que t'en fait,en dterminant
la destinationde l'hommepar l'examendesa nature,
la lumiredola raison,et parl on doter.
envisage
mineaussil'idede l'obligation
moraleoudu devoir.
Je ne voispasd'ailleursqu'enprenantpourpointde
dpartl'idedu bien,pourenfairele principede t'o
bligationmorale,on soit le moinsdu mondeforc,
commeKantle soutient de chercherailleursqu'en
de quelqueintrt
elle-mme,dansla considration
sensible,son titre devenirune rglepournotrevo.
de fausserle principede
lont, et, par consquent,
l'obligationmorate.Celaneseraitvraiquesi laraison
ne nousfaisaitpas concevoir,
au-dessus
dece qui est
bonrelativement
quelquepenchantou notreintrt, ce quiest bonen soi, bon absolument.Kanta
lui-mmeadmirabtement
tablila diffrence
quiexiste
entrecesdeuxespcesde bien et c'estlencoreun
desgrandset vraisctsde sa doctrine;seulement
il
/M<<.
'Yeyetp)t)t!)<M).p.S.
N7
iM
CNtTtQMf.
defairele
de
ue obligation
fairele bien.maiscedevoir
n'est
bien,maiscedevoiroucette
stricte aussifappetto.t.on
pastoujoursgalement
large
danscertainscas,c'est--direquandle contrairen'est i
pointabsolumentun mat, commes'il s'agissait,par
delaviolationde quoique
exemple,
droit,etc'esticique
se placecettepartiesuprieuredela morale,dontje
parlaistout l'heure.Ora queltitremerecomman. r
derez-vous
defairece a quoije nesuispasstrictement
oblig,sinonparcequocelaestbonen soi. parceque
celaestbien?JecroisdoncqueKantesttombicidans ,
l'erreurqu'il reprocheauxautresmoralistes,
d'avoir ,i
intervertil'ordredes termesdu problme
moral car
c'estt'idedubienquiestleprincipedecelledel'obli.
moralequi
gationmorale,et non l'idede l'obligation
estle principede celledubien C'estpourquoi
aussi
les objections
adressesa la doctrinequi donnepour
principea la moralel'ide de la perfection qui
n'estautrechosequecelledu bienen soi, meparaissentdnuesdo fondement.Kanta raisoncontreles
doctrinesquiprennentleurpointdedpartdanst'idue `'
dubiensensible;il a tort l'garddecellequi fonde
la moralesur t'idoedubienen soioude la perfection,
commele typeet t:t
quela raisonnonsfaitconcevoir
rglede notreconduite.
<f<ht pM<Mop~
Voyet.sur co point, <hn. te cours <~ <'A)e<M
de
me<ffM, M. Cotton, prendre Mfie,t. n. h vingtimelecon,eu M
trouvedjrelevledfautque nouswnetx de tipmtef M)Mtettrdtt"
la moralede Kant. Vc~i aussi, sur ce mme point, le Cours A
'.1
de M. Joulfror,jott-tieuti~ement
<<rcf<tM<tO'<<,
htiM~t-Mptitme)t<;M.
48
et
a(!.
Voyezplus hMt,)).
MOMAL.
UU~NftMKKT
jM
ttnntiantxt est
e)tt haaucann
nlna vrn!a. tAr<h.
lorst~tmthodekantienne
beaucoupplusvraie,
N0
CRITIQUE.
I.
t
besoin
pourcelade consulterl'exprience.KantprtenddduireenquelquesorteJesentiment
moral,ainsi
qu'il dduitla libert,commeun faitqui ressortd
prioridu principemmede l'obligation
morale Mais ~4
c'estici surtoutqu'clatet'exagration
de cetteme.
thodoqui prtend faire entirementabstractionde
toutedonnefourniepar la connaissance
de la nature
humaine,et traiterla moralecommeles mathmatiques.En efteiil a beaudonnerla formed'uned- f~
ductiond priori son analysedu sentimentmoral,
o en a-t-il puis la connaissance,sinondans sa
propreconscience?
Comment!e pourrait-ildcrire,
commenten pourrait-ilparler seulement,s'il ne
l'avaitd'abordtrouven iui-meme?Sans doutela i;
causedece sentimentn'estnullement
physique elle
est toute morate mais ce n'en est
pas moinsun
faitd'exprience
intime.Sansdouteencoreil rsutte
invitaMement
des idesmorales,etl'on peutmontrer commentil en estun effetncessairemaisne
serait-cepas choseimpossible,si la consciencene
nousl'avaitd'abordrv!,ousien gnra!ellenous h
avaitdonnta connaissance
donotrenature?Kantremontedonc ici, sans s'en apercevoir, la source
dontil veut faireabstraction.Quoiqu'il en soit, il
fautreconnatre,
toutce qu'a d'admirable
son analyse
dn sentimentmoral il montresuprieurement
com. ,<
mentl'effetsensible,produiten nouspart'idodela
loi morale,esta la foisngatifet positif,ou comment
c'esttoutensembleun sentimentd'humiliationet de
Vey.
j))tt!.
)).U)),
p. t2X
CUSENTtMBNT
MORAL.
Mt
it 10 it it
Avec
quelle profondeur d'analyse et quelle
respect.
loquence il dcrit ce sentiment, on se le rappelle
4 assez !t montreen mme temps commentle sentimcntque produiten nous la loi morale devientdans
ta pratique l'auxiliaire de cette toi et il fautte louer
de n'avoir pas rompu sur ce point, mais d'avoir ici
parfaitementdemetd te lien qui unit indissotubtement en nousla nature raisonnableet la nature sensibte. Kant a bienvu que, commenous nesommespas
seulementdes troe raisonnables, mais des tres sen.
sibtes, toute dtermination do notre volont, alors
ntdme qu'elle a son principe dans la premire, doit
aussiparticiper en quelque chose do la seconde, et
j tju'cn nous te motif moral lui-mme est on mme
tempsun mobile.Si l'homme tait un tre purement
sensible commeun animt, il n'agirait jamaisque
d'aprs l'impulsion des instincts de sa nature; tant
doude raison, il conoit dos motifs d'nn tout autre
ordre,auxquctsil se reeonnatt souventobligde sacrifier entirementles premiers. Quelque puissantque
Mit pour lui l'attrait du plaisir, il y a des cas o{<la
raisonveut qu'il y renonce il y en a mmoo elle lui
souffrealors,
L ordonnede sacrifier jusqu' sa vie il
danssanaturesensible maisalors aussi, i) trouvedans
le sentimentde respect que lui inspire la loi morateet
dansla satisfactionque lui promet t'accomptissemont
< decettesainte toi une compensation la peine qu'il
[' t'ndnroet un auxiliaire qui l'aide triompher. Tout
o'ta a t parfaitementobservpar notre philosophe.
V"TM
plusbaul,p. 123et<ttit.
!tM
CRITIQUE.
M
MORAL.
BUSNTtMNT
<n!M
a'ntffnm'tt!)'
MannOft~<tttftDn!r.
quel'hommepuisses'affranchira son gr du devoir,
je nosaisquel mritetranscendant
pourpoursuivre
Kanta raisoncontrelesmoralistesqui tendent faire
delavieunromanetde l'hommeun hrosfantasque
dansuneautre exagmaisnotombe-ilpastui-memo
ration,en faisantde l'idedu devoiret du sentiment
qu'elledterminel'uniquemobilede la moralithumaine
?
leconduita uneautre erreur,
Lammeexagration
qu'ilpartageavecles Stociens,dontil a pourtant
dansles
curdese sparer:je veuxdire, l'exclusion,
dterminations
morales, de tout sentimentautre
quele sentimentmoral, proprementdit. o Il est
tres-beau dit'it, de fairedu bien auxhommespar
humanitet par sympathie,oud'trejuste par amour
del'ordre;maiscen'est pasta encorela vraiemaxime
moralequi doit dirigernotreconduite,cellequinous
convient,a nousautres hommes.Or, sans doute,
celuiqui danssesactionsno feraitqu'obiraux moude sa nature,sansavoireu vuel'ide du devements
voiroucettedu bien,celui-lauraitbeauagir d'une
extrieurement
conformeau devoirouaubien
manire
moral leprincipede saconduiten'tantpas le prinaucuncaraccipemoral,ellen'auraitintrieurement
tremoral.Ce n'est donc pas sans raisonque Kant
veutque l'on distingue(il y insistefortementet
plusieurs
reprises') entrela moralitdesactionsetce
qu'il appelleleur tgatito pour qu'une actionsoit
Vtyf!
plushattt,p.<88et<aS.
J'ti dj cit ce pMge. Voyezplus )t*ut. p. 09.
)MM),)).1S.it,)a9, t8!86.
Y~c!p)M<
SM
CHMQUK.
moralement
bonne,il ne suffitpas qu'ellesoit extrieurementcontbrme
la loi morale;il fautencore
qu'ottesoit faiteen vuede cetteloi. Celaest vrai;
mais,cettecondition
remplie,
est-ildfendu l'homme
de s'appuyersurtespenchantsoules sentimentsqui
onttmisdanssoncurpoury tre les auxiliaires
de la raison,aprsen avoirt d'abordcommetes
instinctives?
Comment
notremoraliten
anticipations
scrait-etto
diminue,si, en cdant cespenchantsou
a cessentiments,
nousavonsconscience
debienagir.
Je trouveduplaisir servirmesamis,a disaitSchitun gravedfaut
ter relevantainsiingnieusement
deladoctrinemoralede Kant; il m'esta~abtode
remplirmesdevoirscelam'inquite,caralorsje ne
suis pas vertueux, Aucontraire,la vraie morale,
cellequi veuttreconforme
la naturehumaine,ne
nousordonne-t-elle
en
pasdecultiveretdedvelopper
nous, la lumireet sousla disciplinede la raison,
les penchantsetlessentiments
oubien.
sympathiques
veillantsdontlanaturenousa douset dontl'homme
ne peutse dpouiller
sansM mutilertrangement?
Kantdira quele sentiment,
l'amourpar exemple,est
une chosequi nese commande
pas, celaestvraien
un sens,maisnol'estpasabsolument.
Il y a dessentiments,la sympathie,
parexemple,la piti,etc.,dont
la racineest danstouslescurshumains(autrement
ils ne seraientplushumains);or cessentiments-l,
nouspouvonslescultiveretles dvelopper,
et j'ajoute
que nousle devons,en lesclairant la lumirede
Cette
estcite
deStul
dan.Mt)
beaulivre
ejMjjMMxne
parmadame
<~<H<Ma~H<,
troisime
XVI.
partie,
cho)'.
OUSENTMBKT
MORAL.
N6
!!M
-J-
CttmQUE.
t'):t!
desides
t.t
cendaot~t.
qu'il discute
plus tard l'application
maintenant, temprera-t-iltui-memece qu'il y a ici
d'un peu exagr, en invoquantl'appui de certains
sentimentsqui doivent servird'auxiliaires la raison
dans la pratique du bien
!t me paratt donc avoir ici restreint outre mesure
tesressortsdela moralit; et, quandil cherchedansla
moratechrtiennela confirmationdesespropresides,
il ma semble se tromper trangemontsur le point qui
notts occupe Le propre en effetde cette doctrineest
done pass'adresserseulementa t'espritou la raison,
mais aussi au cur ou au sentiment,et de no pas par~ler seulementde devoir, mais d'amour. Kant objecte f
t
qu'on no peut commanderl'amour on peut du moins
proscrire l'homme do cultiveret de s'appliquer a
dvelopperen lui tes dispositionsbienveillanteset les
sentiments sympathiquesque la Providencea dposs
dans8oncceur,detottesorteque!abientaisancedevienne
pour lui commeun besoindu cur, on mme temps
quel'accomplissementd'un devoir.Or c'est justement
ce qu'a faitle Christianisme,et cequ'il appellola chariMn'est autre chose que la bienfaisanceainsi enten1
due. C'est !a aussi un des points par o lu morale
Il
chrtiennese distinguo do la morale stocienne,qui
proscrivaittons les sentiments, tous tes mouvements
du cur, mmeles plus gnreuxet tes plus bienfaisants, la piti, par exemple.Kant, qui rapprocheici
la doctrine moraledu Christianismede celledu Stocisme, montre bien, certains gards, la supriorit
<
h ~of<nM<
<<f
Intw<M,
Xtt.
)'~t<)'<M<ttf<w
Voyet
t
'VoyMp)t)t)ttU),p.<S9.
ttUtUiNTtMHCt'NOH.U.. !M?
de la prendre sur la seconde il la loue avecraison
d'avoirrappelt'homme,a<ect'ide)d qu'il doit poursuivre,la distancequi l'on teigne,et d'avoirjustement
tempr l'orgueil stocien par le sentiment de notre
faiblesseet de notre fragilitmorale.Maiselle a encore unautre mrite,qui fait son principalcaractre
c'estde relier les hommes Dieuet a leurs semblables
par le tien de t'amour,en mme temps que par cehxi
du devoir. Kant, qui a reconnu et suivi le progrs
accomplipar le Christianismesur le point que nous
venonsde rappeler, aurait d aussi !o rcconnattreet
le suivre sur celui-ci car, sur ce point comme sur
l'autre, la doctrinechrtiennea mieuxcomprisla na l'humanit
turehumaine quela stocienne,etadonnea
une moralemieuxappropriea sa condition. Il sescparebien du Stocismesurle premier point,pour rester fidlea l'esprit duChristianisme;maisil y retourne
par le second, et, chose singulire, il ne laisse pas
d'invoquerencorele monteesprit, dont il mconnait
cette fois le vrai caractre.N'oublionspas d'ailleurs
que, quand il invoque le Ctu'i~ianisntMt't l'appui
de sa doctrine, et se montre u ce point jaloux d'y
trouver la confirmationdo ses propres principesqu'il
en ouhtic le vritable esprit, on no doit voir l ni
un abaissementde la philosophiedevantune autorite
suprieure,ni un respecthypocriteet calcul.Loindo
s'inclinerdevantune autorittrangre,c'est au contraire dans la philosophie,c'est'a-diro dans la raison,
que Kant placele suprmecontrle do la religion et,
quant l'esprit d'hypocrisie,on sait combiennotre
Ma
'meut:.
OMEt:'ftV
BKt.\ t.O)
MUKA)~.2:t))
OHt.AVAt-MiK
commeje l'ai dj fait remarquer,cettecirpt'<<<<S<,
conspectionet cotterserve ont disparu.J'ai cit plus
haut ces simplesparoles par lesquellesit rsoutd'aNous pouvonsavoir conscience
bord la question
de lois pratiques pures, tout commenous avonsconsciencede principes thoriquespurs, en remarquant
la ncessitavec laquelle la raisonnousles impose,et
en faisant abstraction de toutes les conditionsempi.
riquesauxquelles elle nous renvoie. On sorappelln
qu'ilconsidrecotteconsciencemmecommeunfait de
htraison c'est le fait de la raison se proclamantelletnemelgislative, et ce fait ne peut tre conclud'aurune donne antrieure. La loi morale, rpete-t-it
plus loin, nous est donne commeun faitde la raison
pure, dont nous avons conscienced priori, et qui est
apodictiquomentcertain, quand bien mme on ne
pourrait trouver dans l'exprienceun seul exempleou
ellefut exactementpratique Aussiponse-t-Uqu'il
n'y a pas lieu de chercher t) en dmontrerla ralit
objective,ou en faire ce qu'il appellela dduction
careUe n'a besoinelle-mmed'tre justifiepar aucun principe
'P. 84.
VeyM
T~d.fran.,p. 3M.!OS,
plushnxt,p.<0!5.
Tttd.fran<,
leehxpitM
intittttD<<o<<M<eM
903. )))tM
<~<
de la fa~jnpurepratique(V.p)mhtot,p. iOMOS),
i)ne
p~o~pM
la)'<a)iM
delaloimorale,
objective
s'agitpaspourKantdodmontrer
maiscelledett liberlll,
it
Quant
qu'ildduiteneffetdeh premire.
laqMMtMtt
delavaleurobjective
delaloimorale,
elleestd'avance
)~<
luepourluipar)'<~pe<<0!t
mente
qu'ile faitedecelleidte;il M'yretientquepourmontrer
tm-dMM*
detoute
quecettea)en)'e<te)tM"en)e
et pourenfairelefondement
delademen'tfation
de)
'MtnoMtMtien,
ti).<-rh:(V.p)M<)MMt,p.<M.)
240
':)tmQtJH.
r;
'r
l:
f~
r.
!? LAK)tMORALE.
3M
CELAVALEUR
ONRCTtVE
ou lespn'tM~M
eettt)ssontlesconditionsossentielles
de cette connaissance;
mais,en s'appliquant
!()<w<)~
auxintuitionssensibles,qui seraientaveuglessans
eux-mmes
neseraientplusque
eux,et sanslesquelles
desformesvides, ils ne s'appliquentpas auxchoses
tellesqu'ellessont en soi, maistelle8qu'ellesnous
au moyende nos sens;car lesintuitions
apparaissent
sensibles,y compriscellesdu sensintime,ne font
formes
lsobjetssousdecertaines
quenousreprsenter
etnolessaisissentpasen eux-mmes.
D'ailleurs,ces
concepts,auxquelsnous ramenonsles intuitionsdes
essentielles
oulesprinsens,etquisontlesconditions
sensible,ils n'cipesconstitutifsde la connaissance
manentpas des objetsmmes,maisde la naturede
sur
notreesprit,puisque,loinde se rglerdpo<<<non
de ces objets,c'estsur eux au con)aconnaissance
se rgled priori.Del
traireque cette connaissance
Kantconclutque nous n'avonspas le droitde leur
attribuerune valeur objectiveabsolue, c'est--dire
quenousne devonsles regarderque commedeslois
de notreesprit laconimposes
par la constitution
naissancede ta nature, et non commelesloisdes
chosesmmes.Commentaffirmeren effetque les
chosessont en soi, commenousles concevonsau
quandceslois
moyendesloisde notreentendement,
nes'appliquent
sousensibles,
qu'desreprsentations
etquandelles.
misesa certainesconditions
subjectives,
mmesontleur source,nondanslanaturedeschoses,
maisdanscellede notreesprit?Quantauxobjetsqui
dpassent
ta sphredessensoudel'exprience
possible,
Dieu, par exempte,la raisonnousen donnesans
t6
M2
CtUTtQUE.
tt~tt*~
t~J~~t~
~t~~ttI~tjt~
~~A~~
~-tncessaireit
doutei'MMe,
et cetteide mmeest
i achevement
dola eonuaMsance
sensible,qu'elle nous
permetde porter sa plus hauteunit elle en est
ainsicommeun pnnetp<f~M<a<Mf
mais,commeil
n'y a, selonKant,de connaissance
positiveque cette
quireposesur quoiqueintuition,et qu'il n'y a d'intuitionpossible
il
pournousque l'intuitionsensible,i!
suitquo, touteu recouranta cetteide commeau
principele plus tev, nous ne sommespas fondf
lui attribuerune valeurobjective.Ce qui estet)
dehorsdeslimitesde la connaissance
sensible,ou,
commedit Kant, <raMca~M<,
il `
chappeabsolument
la raisonspculative elle peut bienle concevoire)
le supposerrel sans aucune contradictionmais'
cettesupposition
n'estjamaispourelle qu'unehypothse carsur quelfondementtablirait-elle
la rea!itf
de coqui dpassesa porte'?
objective
Quesi maintenant,au lieu deconsidrerln raison
danssonrapportavecla connaissance
de certainsobjetsdonnsousupposs,c'est'a-direla raisonspcotative, nousla considronsdans son rapportavecla
volonta laquelleelle donnedeslois, c'est.a-diro
la
raisonpratique,nous verronsque ces lois ont une
valeurabsolue,que ne peuventavoircellesde la raison thorique.En effet ellesno dpendentplus,
commecelles-ci,
decertainesconditions
sensibles;car
ollesne serventplus nousfaireconnatrecertaius
objetsdonnsdanst'oxporiencoellesne reprsentent
Peu)'
)ed<ve)eppemf))t
de*id<M
mtM
quejenefaiticiqM'indiqMtr,
surtout
laCWM~m<
delaM~Mpart.Jete*ataisdj)<fun)ee<
<)M)s
l'article
Jifat)<')u
~'~Mtoa<'M
dMMtH)M<
t.tU.
pAt'toMpA~MM,
M;t.AVA!.KUH
OMECTtVE
CELA1.01MOXALE.24a
nnnninai mniannnni tfni!nlnnne~~na
annf
ptusccquiest, maisce qui doit tre, et ellessont
de toute application Les
vraiesindpendamment
tanttoeeonditionapWwt
loisdelaraisonspculative
des objets,nousne pouvonsleur
dela connaissance
attribuerlgitimement
qu'unevaleur subjective;les
loisdola raisonpratiqueau contraire,par celaseul
dpn'on,ontunevaleurabsohte;car,comme
qu'ettessont
raliserlourspropresobellesserventettes-momes
jets encesensquec'estd'aprsellesque nousdevons
leurratiMobjective.
agir,ellespuisenteneUes-memes
demontrerqu'ellesmanentde la raisonpure:
tt suffit
s'ilonest ainsi, ellessontncessairement
lesloisde
toutevolontraisonnable,c'est--direque toutevo)ont,douede raison,doit, cetitre seul, s'y reconToutela questionest l il n'y a pas
natresoumise.
autrechosea chercher.!t ne s'agitplus eneffetde
consavoird'aprsquellesconditionsnous pouvons
natreles choses,maissi noussommescapablesde
il notrevolont, ce
desloisquis'imposent
concevoir
seultitre qu'ellessontdesloisde la raison,indpendamment
detouteconditionsensibleet de touteexprience Silesfoismoralesontce caractre,ellessont
absolues,car ellessont deslois pour toutevolont
raisonnable,commepourta mienne;et, queje les
suiveou non, ellesn'en reprsententpas moinsce
queje doisfaire en ce sensaussielles sontobjeccettevaleurobjective
tives.Maintenant
qu'ellespuisent
rerdansleuroriginemme,olleslacommuniquent
htut,p.<00-<M.
\'oyM
plus
<V~et
ptathoat,
p. ~Ot-tM.
Lw.cit.
M<
CRITIQUE.
~r
OBLA LOIMOttAHi.
OBJECTIVE
DELA VALKUH
MS
!?
CMTtQUE.
tir '? Ellessubsisteront
toujourscommelesloisncessairesda l'ordre moral seulementcot ordre au lieu
d'treralise,resterasimplement
possible.Soit; mais
it en est do mmedes principesspculatifsen l'ab.
sencede tout phnomne.
ils seraientencoreles lois
d'unordrede chosesqui n'existerait
pas,maisqui ne
pourraitexisterque d'aprseux.En dehorsde l, ils
n'ont plussansdouted'application la loi de la causatit,par exempte,qui est laloi des chosescontingentes,ne s'appliqueplus t'tre absolu.Maisla
mmechoseest vraiedesloismoralesen dehorsdes
hommes,oa destres semblables eux, elles n'ont
plus d'application.Queserait,parexemple,la loi qui
dfendle suicideou cellequi ordonuela bienfaisance
pourdestresparfaitsouse suffisant
eux'memes?
Si
Dieuest, en un sens,au-dessusde laloi dola causalit, n'est-il pas,dans le mmesens,au-dessusdes
lois moralesqueje viensdeciter?Ceslois en sontellesmoinsrelles;pourquoiles premiresne le seraient-ellespasaussi?Onpourraitreprocherici Kant
d'avoirexagrlecaractreabsoludesloismorales,en
faisantde cesloiscellesdo toutevolontraisonnable
en gnral,au lieud'y voir
cellesquela
simplement
raisonimpose des tres telsque nous,c'est--dire
les loisdesactionshumaines,il n'ya donc
simplement
pas encorede diffrence,sousce rapport,entre les
et les principespratiques si les
principesspculatifs
lois moralessontabsolues,les
principesdet'entendeJ'<idjpfMettM
cette
obtet-wtiw)
thm
)'*f<it)oAf<m<.
quej'ai)-<))ftetoutt.t'hettfc.
DELA t.(MMORALE.
M LA VALEUKOMECTME
M?
Mf
CRITIQUE.
CowiM,
ttf)MsurKMt,<Mj4
diurne
t:Met,
ht.
24U
DELAUBERT6.
Kantn'estpointun adversaire
dudogme
do!alibert;
ilen estau contraireun dosplussrieuxdtensaurs.
Nu!n'a eu dansla liberthumaineunefoiplusinbranlable
etne luia tmoignun respectplusprofond;
nulne s'enest faituneplushauteide,n'ena mieux
montrtoutel'importance
dansla viedel'homme,n'a
plusfortementparlde la dignitqu'elleluicommu.
nique,et n'a faitplus heureusementressortirtoutes
lesconsquences
moralepeut en
que la philosophie
tirer.Seulement,
au lieud'y reconnattre, l'exemple
detousles philosophesqui l'ont admiseet du sens
communlui-mme,une facultdontnousavonsle
sentiment
intime,en mmetempsquenousavonscelui denotretre, il en fait unattributtranscendant,
que nousne pouvonsadmettrequ'enle dduisantdo
laloi moraleparle moyendu raisonnement.
Orparl
sans-doute
Kantsauvenotrelibertmorale,etmmesa
doctrine
a t'avantagedela rattacher laloimoralepar
"nlienncessairepourtuita libertestmieuxqu'un
simplefaitd'exprience;c'estun attributncessairementinhrent notrenature morale.Maiscettedoctrine,vraieet profondepar un ct,est-elleexactede
touspoints?N'est-ellepas certainsgardscontraire
ausenscommunet toutesainephilosophie?
Et, en
admettant
ce qu'ellecontientde justeet d'original
Z.M
CHmQM!.
)r
f
i
CELAUBMT.
__t_
Il-
Nt
!KM
OMTtQUK.
sauf quelquesdifticuttsparticutierosque
Voil, HMnff<tt<tttta<<:f<h~~
je
no rotvepas ici, maissur lesquelles
j'aurai plus tard
occasiondo revenir, ce que Kanta trs-bienvu. H n'a
point sans doutedcouvertcottevrit, qui est pour
ainsi dira de sens commun il seraitJe premier a repousser une pareilleprtention,lui qui, dans la plupart des cas et en particulier dans celui-ci, aime
invoquer la raison communeen faveurde ses ides.
Une telle vurite ne pouvait non plus
chapper aux
philosophes quelques-unst'ont mmetrs-bien dvetoppe MaisKant a le mrite de l'avoir montre
sous un jour tout nouveau. et do l'avoir leve la
hauteur d'une vritablethoriephilosophique.Par l,
commeje le disaistout it l'licuro,sa doctrinea t'avantage d'unir par un lien ncessairele dogme de la
libert a celuido la loi morale, et de faire du
premier
un corollaire du second ds lors la libert n'est plus
simplementun fait, qui peut tre ou n'tre pas; c'est
un fait ncessaire,car il est la consquencencessaire
de la destinationque la raison nousimpose. Ainsi se
trouve-t-il philosophiquementexpliqu,ou rattach
un principe rationnel. 11faut conveniraussi
que les
jugements que nousportonssur nossemblablesimpliqucnt un raisonnementde ce genre ce n'est pas seulement par inductionque nous supposonsdanslesautres
une proprit que nous trouvons en nous-mmes;
mais, puisque celle propritest l'attributessentielde
touttre raisonnable,noussommesfonds t'admettre
dans tous les tresraisonnablescommeon nous. Nous
P<tticu)iMm<!t)t
ThuxtM
Reid,~Ma~M)-les/<?)'<
de<'ftpn<
t.
desagotb'.r.
humain, tV.Ess.tV.Dela Mw)-<c
Vui!-<
ORt.AUBERTE.
~t
cnmQM.
prendpooroxetnntcs.
de/t-aMef
dl mains,(te AaaMoprend
pour exemptes,de
frapperdes
aC..txit)
M.
<)'M
pMnu~M
premire
Mteltibre
acte
ibfee)<).
t wrhttu!,dittrs-bien
M~mjMMM
te.):
txfil'un
ditt~t-bien
AJ.CUlIsill
dans54."lec;ons
surKalll(septime
Ip,),,sl d'inculqurr
a
t'Ame
)<t
).)<
jtmttn.tfment
Mtxirtinn
.te)o'titxrteft dudevoir.
M
CEt.A UBMIt
?5
M<!
.1
tA,
11.
Kant aurait
CMTtQCE.
M U UttEMT.
NT
!SS
CRITIQUE.
it
u
t
Mu
V.yetp)Mt)Mt.p. S), ?. ~M,84<-24S.Cf.Ce)T)t))t!
t'mu!:
)umKM)
livreIl, chap.2. <<<tM'tAtM
<raMtMtd<M<a<e,
<.Oj~M<
etD~f<~)MMMt'eMf~ttfa~,
<foM~tM
an<fMMM(<. t
analogie,
et
la
sur <ro<<t~x
oK<<Mom<e.
<)<MM,
~mat~ttM
DEt.AUBRTE.
tM
la loi de la causalit,d'aprslaquellenousjugeons
quotoutce quiarrive un momentdonnestncessairement
dtermin
antrieure.
Or
parlesvnements
a bien
je demandesi leprincipedeta raisonsuffisante
danstouslescasle sensque Kantlui donneici?Sans
doutec'estun principeque rienn'arrivequi n'aitsa
cause,sa raisond'tre, une raisonsuMsanto:mais
est-ce dire quelosdterminations
demavolontd*
des vnements
antrieurs?
pendontncessairement
Knvertude la puissanced'initiativeou de la libert
queje possde,je produisun certainacte la raison
suffisantede cet actene rside-t-eitepasdanscette
puissance;y a-t-ilbesoindoremonterau-del,pour
l'expliquer?Mais,dira-t-on,les motifsqui medterminentdanscemomentdpendent
necessairement
des
circonstances
antrieures.
Je rpondsqu'ilsen peuvent
treindpendantsKantl'a reconnului mmepour
certainscas,ceuxole motifest purementrationnel,
c'est-.direpuisdansl'idedu devoir,laquelleest en
detouteslescirconstances
effetindpendante
detemps
etde lieu mais,danstouslescas,cesmotifsn'empormadtermination,
tentpasfatalement
commele poids
qui faitncessairement
pencherla balanced'un certainct en cdant tt outel motif,j'ai conscience
d'trelibre.S'il en est ainsi,rpliquera
Kant', lasucn'a plusde rgle,plusdeloi;
cessiondesphnomnes
est rompue,et, parconsquent,
t'unitde l'exprience
possible.Marponseest
it n'ya plusdeconnaissance
qu'ennousaccordantla libert,laquelled'ailleursest
Lt<.cil.
MO
':MTtQUK.
renferme,quant son actionextt'teure,dans de certaines limites, marquespar los lois mmesde la nature, la Providencenous tt en effet attribu, dons ces
limites, h puissancede rompre par notre libre sponta.
nit t'enchatnemeatncessairedes phnomnes,de
couper notregr le fil do la nature, d'interrompre
ou de changerson cours et do commencer a chaque
instant une nouvellesriede phnomnes,manantde
l'activitdontnoussommesdoues. De l le caractre
contingent,capricieux,souventdsordonn,dosactions
humaines et en gnral de tout ce qui dpend de
l'homme; de l en grande partie l'imprvu, auquel il
faut toujourslaisserunesi large part danscet ordrede
choses,que l'on n'assimilerajamais, quoi qu'on fasse,
nuxphnomnespurementphysiques.
LetortdeKantest d'appliquerle principe dotaraison
suffisanteou la loi de la causalitaux dtermination::
de la volonthumainedans le sens o elle s'apptiquf
aux vnementsde la nature physique, sans tenir
comptede la profondediffrencequi spare ces deux
espcesde phnomnes,Il estfbien vrai que nous devonsadmettrenon-seulementque les vnementsdela
nature physiqueont une cause, une raison d'tre, qui
les dtermineou les fait arriver a leur moment, mais
encoreque cettecause ou cette raison d'tre est dans
les vnementsantrieurs, en sorte qu'ils dpendent
tous les uns des autres et forment une chatne dont
chaqueanneauest ncessairementli celui qui pr.
cdeet celui qui soit. Pourquoi cota? c'est que les
causesphysiquesou les forcesde la nature sont avcugleset fatales p)tf!:sont destitues d'intelligenceel
?: t. HBERT.
N<
M!
1 1-
CRITIQUE,
CEt.ALiBEttTK.
ZM
8M
t~n-t-).
CHtTtQUK.
-t~
))BLAUUtEM'E.
:?
9W
<:RmQUE.
d'une marhinequi suit fatalementune irrsistibleunpulsion.De mme, si un hommenaissaitavecun naturet tettemcnt mauvais que toutes ses actions en
dussent treconsidrescommeles consquencesncessaires,il n'y aurait ptus lieu de le dclarerlibre, et
partant responsable.Si nous le tenonspour tel, c'est
que nous pensons que sa nature ne dtermine pas
ncessairementsa conduite, et qu'il peut toujours
rsistera t'influenade sas penchants.
Je persistedonc dire qu'il est impossiblede considrer ta fois une mmeactioncommephysiquement ncessaireet comme moralementlibre. On le
peut, selonKanton considerantteschoses,on tant que
nous nousles reprsentonsdans le temps, comme de
purs p~aom~. Qu'est-ce dire? qu'on oHee-memes
elles chappent la conditiondu tempset par consquent la loi de la ncessite,qui no s'y applique
qu'autant que nous nous les reprsentonssous cette
ce point do vue,
condition,en sorteque, Ncessaires
ct!espeuventtre libres sou4le premier? Maisquoi!1
la productionet la successiondesactionsdansle temps
est-elleune pure illusiondemonesprit, rsultant des
conditionssubjectivesde maconstitutionintellecluelle,
quifontquejemereprsenteainsiteschoses.quoiqu'ettes
ne soientpasainsienralit? Commentadmettre,commentconcevoirmmeun pareil idalisme? Je suis, je
vis, j'agis dans le temps, c'est'a-diroje produis des
actesqui se succfdentles uns auxautres; celaest clair
et assure.Que veut-ondire, on avanantque ces actes
ne sont que de pm' phenonx'nes,en tant que je n)H
h' represt'ntecotnuu:at'rnaot danste k'tops,et qu'co
M t.AMBMTtS.
a<R
2"
CRjt't-)Q)J)'.
t)KLAUBKRTt'
aMt
was '11.
cnmQM.
Kant a raison
DEt.A UBERT.
Ht
Z72
cam~OE.
.1
sna
DELALtMm~.
de it'opidanssa
sa critique
fonddans
euxfond
Kantest-il mieux
crittauede
opt.
Mt
CHtDQUH.
ne suis-jepas
ralit objective.
Maisquoi
affirmerllaaralit
affirmer
objective,Mais
quoi111
unecauserelleet efficace?Et
cela,la consciencene me
l'apprend-ellepas de lamanirela ptus certaine?sans
parierde ta r&json,par taquettojem'tvode l'ide de
ma propre cauM~ cetted'une loi universelleet ncessaire, non pas %.utementretattvementan)oi.comme
Jeveut Kant, mais absolument,commele dit la raison
tnmo, qui nous la fait concevoir.Voilce qu'il ne
veut pas voir, et do l tous ses effortspour expliquer
l'originedu conceptde la causalit,qui n'est plus dans
sa doctrinequ'une vaine catgorie.Quand on en est
l, est-onbien fonde reprochersi durement Hume
d'avoir fait du concept de la causalitune vaine ittusion, rsultant de l'habitude?Sommes-nous
beaucoup
plusavanc6s,s'il n'y faut voir qu'unprincipedel'esprit,
univcrso!et ncessairetant qu'on voudra, mais dont
nousn'avonspas le droit d'affirmerlaralitobjective?
Est-it vrai d'ailleurs que le vice radicalde la doctrine
de Humesoitd'avoir pris pourdeschosesenMt tesp~WK~tM,c'est--dire les chosesen tant qu'elles nous
apparaissent dans l'espace et dans le temps est-ce
bien litla causede seserreurs? Non,car, en suivantla
voie indiquepar Kant, it ft galementarriv renvoyerle conceptde la causalitau domainede l'apparence. Son erreur est, d'une part, de retrancherde
l'esprit humain la raison, sanslaquelle il faudraitse
borner l'exprience,qui n'atteintque des faits, et on
ne pourrait s'lever la conceptionde quelque chose
d'universel et de ncessaire; et, d'autre part, de
n'avoir pas mmosu tirer de l'exprience,c'est--dire
ici de la conscience,toutes les lumires qu'elle peut
~KLAMBEMT.
SM
-t~?JL~~ la
fournir.Or. si Kant
chappe
premire erreur,
quoiqu'ilne la corrige pas sufusamment,il tombe en
pleindansla seconde,et par l il arrive des rsultats
analogues.
C'est pourquoinousne lui accorderons pas que la
tibert, alorsmmeque la loi morale l'appelle, reste
toujourspournous quelquechose de transcendantou
en soi'; car nous pensonsqu'elle est, en
d'inaccessible
mmetempsqu'un postulatde la raison pratique, un
faitde conscience,c'est--dire d'intuition, jt a beau
dire que, quoiqu'ellesoit impntrableen soi, elle est
suffisammenttablieau point de vue pratique et que
sousce rapport nous n'avons rien dsirera il est
certainque nous la connaissonsmieux et autrement
qu'il ne l'accorde,car nousen avonsle sentimentintime et, si elleest, commeil J'appellelui mme,une
chosede fait, cellechosede fuitest un attribut directe.
mentet immdiatementsaisi parla conscience.
Cotapos,nouspouvonsdistinguer, ta suite doKant,
mais,ce semble,a bienplusjuste titre, la connaissance
donotre libertd'aveccellede Dieuet dela viefuture*.
Carla premireest pourl'homme un objetd'intuition,
et en ce sens un faitd'exprience,tandis que, si nous
concevonsDieu, nousn'enavonspas une connaissance
intuitive,et que, quanta la viefuture, ellen'esttout au
plus pour nous que l'objet d'une lgitimeesprance.
VoyM
ptmhaut,p.6i, iMf,
<P)M<)Mut,p.M.
Plus haut,p. <49.)SO Cf.Cr~Mt du J~M)M<,)r<d.
A la Critique
duJ~mM<.
frMt,).)!. p. M2el2tZ,etA'watMM)
p.3M.
ZM
CRITIQUE.
DELAUBME.
XM
CNtHOUH.
ou,sit'en veutrserverte nomdelibertlaconformit
delavolontavecla raison,qu'ilest ennotrepouvoirde
latt moraleoudela transgressuivrevotontairement
servotonta~ment.Et oneffetce que Kantattribue&
indl'homme,ce n'estpas unevolontnaturellement
des penchantsde la sensibilitet conforme
pendante
auxlois de la raison,maispluttle pouvoirde s'afdecespenchantspourseconvolontairement
franchir
formera cestois'. Or ce pouvoir,danslequelconsiste
M<Mlibert,impliqueaussiceluide cvritablement
ces mmespenchants,en dpit
dervolontairement
donotre
dela raison;l'unoul'autredpendgalement
hudela responsabilit
volont,et l est!ofondement
maine,oudot'imputabititde nusactions,bonnesou
Il n'y a donc pasau fonddecontradiction,
mauvaises.
sousce rapport,dans la doctrinedeKant la distinctionque nousvenonsd'indiquerentrecettelibertqui
dansla conformitnaturellede la volont
consisterait
la raisonet qui seraitl'attributncessaired'unevotontpurementraisonnable,et le pouvoirque nous
avonsd'affranchirnotre volontdu jougdesinclinationset despassions,afinde la conformeraux loisde
la raison,c'est--direla libert humaine,que l'on
peut,pourla distinguerde la premire,dsignersous
le nomdelibrearbitre, cette distinctionest parfaitementconforme la pensedo Kant,quoiqu'ilne l'ait
peut-trepasexprimeavectoutela clartet toutela
prcisiondtiirabtcs;elleressortvidemmentde tous
principesde sa philosophiemorale.Ellerevienten
Yttttplus)HMt.)XWM.
M LAUMMTt!.
210
effet celle qu'il a uria
d'tabUt'oentre
ntM la
pria tant de soin d'tablir
MMtMet la eo'<' il y a entre la libertabsolue,telle
que nous la dunissionstout l'heure, et le libre arbitre de l'homme la mmediffrenceet aussi le mme
rapportqu'entre la aaintotot la vertu. La saintet eat
t'tat d'une volont,qui, tant purementraisonnable,
et, par consquent,exemptedetoutepassionou de toute
inNuencetrangre, se conformeraittoujours d'ottemmeaux lois dela raison, sansavoir aucun effort
fairepource!aotsansavo)rcraiadre de jamaisfaillir;
lavertu au contraireestceluid'une volontqui, tant,
en m6n)ctemps que soumise la raison, tivreoa !'influencedes affectionset despassions,c'cst.it.dire une
influencetrangreet souventcontraireil cette de la
raisonmtne, ne peut assurer le triomphede cette-ci
qu'au prix do pnibleseffortset de durs sacrifices,et,
parconsquent, nedoit jamais perdrete sentimentde
sa fragilit. Cederniertatostioseulquenouspuissions
justement nous attribuer, et c'est a tort que les 8Mciensont cru t'hommecapabled'arriver en ce monde
la parfaite sagesse Maisen mmetempsle premier
est l'idal du second et, s'il ne nousest pas donne de
le raliserentirement, il est ennotre pouvoirde nous
en rapprocher do plus en plus, en faisant que la victoire deviennesanscesseplusfacileet la chute moins il
craindre Il suit de t& que la libert, attribue
l'homme par Kant, n'est pas cette volontsainte, qui,
ne pouvant tre atteinte par aucun mobile sensible,
Y'uetptu-tf)Mt.
<?<-<?,f.
)).!?,i50-t33.XM-ttS,
Cf.plushaut~68.~6!).
~'tu'.))Mt),
)'. )M-<!K.
2M
CRITIQUE
conformeauxlois de
seraittoujourset infailliblement
la raison,maispluttta puissancequ'a notrevolont
et les passionspourse
de luttercontreles inclinations
relativement cette
conformer
a ceslois, lesquelles,
commeonl'a vu', desordres,des
volont,deviennent,
impratifs,desdevoirs;et quela premireestl'idal,
le type,le modledontla secondedoit tendrea se
rapprochersans cesse,sanspouvoiresprerde l'atteindrejamais.C'estdanscettepuissancequeconsiste
dire que notrevo!ont6
notrelibert;par consquent,
estlibre, c'estdire qu'elle n'est pas ncessairement
desinclinations
et despassions,maisqu'elle
J'esclave
peutluttercontreellespourassurer!o triomphede la
raison.Or, si ellea le pouvoirde lutterpour ledevoir
contrela passion,elle a aussiceluide suivrela passionde prfrenceau devoir,et c'est parce qu'ellea
cettelibertde dtermination
qu'elleest responsable
desesrsolutions
et desactionsqui en sontlesconsquences.
C'estainsique j'expliquecommentKanta pu adl'idede la responsabilit
mettresanscontradiction
humaine,touten dfinissantla libert, commenous
Maisilfautavouerqu'ily a
l'avonsvutout-a-t'heure.
au moinsquelqueconfusionsur ce point desa doctrine.C'estqu'eneffetla dfinitionqu'il donneordinairementdela liberten indiquepluttle but moral
que la naturepropre;j'ajoute que ce but, dontil
a le tort de foirel'essencemmede la libert, ne 1
meparatpas tre exactementcelui que ta raison
).<M-.
fit.,p.2tS.
DELAUBMTE.
Mt
NM
'.KM'~UK.
cela les entpcc))e-t-itd'tre vraiment tnorates'? Dernanderqu'ilonsoitautrement,n'est'cepas vouloir mutiler lanaturehumaine?Si doncil est vrai que nousdevons travailler nousrendremattresde nospenchants,
cela ne veut pas dire que nous devionstravailler les
extirperde notre nature et les exclurede nos dterminations. tl faut, au contraire, en les clairant la
lumirede la raison, !os diriger dans ie sens qu'ellemmenous indique. Kant ne me parait doncpas assigner la volonthumaine son vrai but. La question
pour t'hotnmon'est pas d'arriver a enlever absolument auxpenchantsde notre nature toutepart et tout
rle dans nos dterminations, mais de losdiscipliner
et de les rgler si bien qu'ils soient toujourssous la
dpendancede la volont,et concordenttoujoursavec
la raison.Tt serait, selon moi, tevMtitabteidatdela
conduite humaine; ce n'est pas tout'afait celui quo
Kant nous prescrit. Il a raison de distinguer la vertu
de la saintet, qui n'est pour nous qu'un idal,
c'est--dire un tat que nous devons poursuivre,
sans pouvoirnous flatter de le raliser jamais compttotnent; mais il a tort de ne faire entrer dans
cet idal que ta raison pure et d'en exclure tout
lment sensible. Ce n'est plus l en effet mon
idal ce peut tre un tat qui convienne un autre
tre, Dieu par exempte ce n'est pas celui que je
dois poursuivre. Tout idal prescrit t'activitc de
l'hommedoit tre conformea sa nature autrement,
i) cessede s'appliquer lui. Ce que l'hommedoit con<Cf.p!u!))M),)'N7.
il
v
1
'j
Ut)SOUVMAtNBIEN.
~a
t'wtMM
ft
M ne
nn !tn!e
son!<t~nt
de je
sidrercotnnwann
ce n'est nett
sais
idal,<'an'oat
pasl'ide
quelleperfectionqui ne serait pascelle do sa nature,
maisaucontrairet'idedesa nature, tevepar ta pense
jusqu' la perfectionqu'on y peut concevoir,sans sortir de ses conditionsessentielles.L ost la rgle dont
il ne se faut pas dpartir, quand on veut dterminer
t'idatde l'homme. Or Kant me parait avoir un peu
trop oubli cette rgle; et, par l, il retombe dans
l'erreur de !a doctrine stocienne qu'it a pourtant
fortheureusementcorrigesur certainspoints, comme
on l'a dj vu etcommeon va le voir encore dans le
chapitresuivant.
)!.
DUSOUVERAtN
NEN. DEL'tMMORTAUTE
DBL'AME.
DEL'BXtSTENCB
ETDESATTRIBUTS
DEDIEU.
Qu'est-ceque le souverainbien? c'est sous cette
formeque la philosophieancienneconcevaitet posait
le problme moral, lequel tait il ses yeux la questioncapitale.Dterminerla nature du souverainbien,
c'tait assigner la vie humainesa tin et :')notre conduitesa rgle suprme,et celammetait pour elle le
but dernierde la philosophie.Kant a raisonde rappe.
ler aux.philosophesle sens pratique que les anciens
attachaientau titrequ'ils leur ont tguc ils ne sparaient pas la scienceet la sagesse,qu'ils confondaient
sousun mmenom; mais, en mmetemps, ilsvoyaient
bienque, si l'une et t'Mtrc formentensemble le but
an
comeu.
nuSMJVEHAtN
Mt:N.
~&
Nouveaux
B'M
M<f<'B<tt<H(~)MOt<
tif.), c)Mt).
t.
AMma<tt,
Et).AJ<Mqttf<,
(t.i t.
aat
<'
ramQUE.
.-<t<j:<
l, avec un~'seuleot mme mthode, deux solutions
difterenteft,la solutionpicurienneet la solutionstocienne.Pour t'eoted'picureet pourcellede ZnoM,
!e souverain bien n'a qu'un terme, et le second des
deux termes qu'on y distingue est contenu dans
le premier; mais, pour celle-l, ce terme est le
bonheur, dans lequelrentre la vertu, tandisque pour
celle-ci, c'est la vertu, dans laquellerentre le bonheur. C'est ainsi que Kant expliqueet la diffrence
et le rapport de cesdeuxsolutions' ellesdiffrentpar
)e choixde l'lmentqu'ellesprennent pourprincipe;
maiscet unique lmentposen principe,ettes tentent
d'y rsoudre le second,et l est leur caractrecommun. Si l'on demandeaux picuriens Qu'este que
le souverainbien? c'est le bonheur, rpondront-its;
auxStociens?)a vertu. Mais,ajouterontles premiers,
c'est justement rechercherle bonheur, te vrai bonheur, celui qui natlde la srnitde t'amo, que consiste la vertu et, dirontles seconds leur tour, c'est
dans ta vertu, c'est-it-diredans la dominationdo la
raison, que rsidete bonheur,de tette sorte que celui
qui pratique la vertuestpar celammeheureux.Ainsi
ceux-ta font rentrer ta vertu dans le bonheur, dont
elle n'est que la maxime;ceux-ci, le bonheur dans
la vertu, dont il n'est que le sentimentnaturel les
uns et les autres, touten partant de principesopposes o ils fout consisterla naturedu souverainbien,
suivent cette mthodecommune,qui est savoirde
rsoudrel'un desdeuxlmentsdansl'autre et de les
'Cf.p)u!)Mu).)).)'M.i!!S.
XUSOUVE~MNKX.
SX?
identifierau fond.
nd.Cette
Cettefaon
dedistinguer
faonde
dt:tint!uot'
et
et do
deraDrap-
CMrtQM.
bonheurcommela rgle uniquede notreconduite,
etto ne le fait pasconsisterdansla satisfactiondo
nos passions,particulirement
do cellesdu corps,
car ollevoit bien que ces passionsentratnentavec
ellesun troubleet un dsordrequiont poureffetde
nousrendremisrabtes;
ellerecommandeau
contraire,
au nomde notrebonheurmme,de fuirce dsordre
et ce trouble,et rechercher
avanttout cettesrnit
d'me,cettepaixintrieure,qui estla sourceduvrai
bonheur !Aest ]a sagesse.Fort bien, les Stociens
eux-mmes
no diraientpas mieux mais,si vousno
meparlezque de monintrt,de monbonheurbien
n'est
entendu,la sagessequevous'merecommandez
que de la prudence,ce n'est point do la vertu.Et
y
puis, est-cel une regtovritablement
obligatoire?
Nullement.
Aussilavoyons-nous
bienttrenverse
par
les sectateursde ladoctrinepicurienne,il telpoint
que, malgrl'honntetdes intentionsdu matre,la
titred'picurienfinitpar devenirsynonyme
d'homme
non*
drglet sansmurs.Il faut doncreconnatre
seulementque la vertuno peut rentrerdansle bonestsubordonn
un principe
heur,maisquetui'meme
on ne peutdfinir
suprieur,et que,parconsquent,
bienparlebonheur.Mais,s'ilestimposle souverain
sibledoramenerlavertuau bonheur,commeontfait
les picuriens,peut-on,aveclesStociens,ramener
te bonheuril la vertu?Ceux-ciontdu moinsle mritedonepas dtruirelitvertuen ta subordonnant
au
bonheur,car ils subordonnentau contrairele bonheurhta vertu,ouils ont bienvuqu'il fallaitplacer
la rfg)''i'uprcmcde la morale;maisont-ils raison
CU
<
SO~VBRAM
BMN.
t-
-t-a
?9
A
A<
d'identifier
lebonheuravecla vertu? Arretone-nous
u.*infant surcetteopiniondesStociens,
quiconsiste
naturelle
a regarderlebonheurcommela consquence
de la vertu,et croirequ'il sufntd'tresagepour
heureux.Elle
tre par le faitmmesouverainement
mriteen effetd'treexamineavecquelquesoini.
medirequet'homm&est
malJ'entendslesStociens
desonproheureuxparsafaute;qu'ilestl'instrument
presupplice,et que,s'il tait sage,il seraitsouverainementheureux.Seloneux, noussommestesmatres
absolusdenotredestine notrebonheurestdansnos
mains.L'hommeestmalheureux
parcequ'il s'attache
lidesobjetsqui ne dpondentpas dolui. Il devient
ainsite jouet de la naturesur laquelleil n'a aucun
Maisqu'il ne
empire.Il est esclave,il est misrable.
s'attachequ'a ce quidpendde lui absolument,
qu'il
nerelvequede lui-mme,qu'ilrestefibre exempt
depassions
et indpendantde la natureextrieure,il
heureux.Le bonheur,le parfait
serasouverainement
bonheur,consistedoncdansl'empirede soi,dansla
pratiquedela vertu il estla toutentier,il n'estnulle
partailleurs.
Cettethsed'une fortemaistroitedoctrinem)c
de grandeserreursa de grandesvrits.Oui sans
doute,l'hommeestmalheureux
parsa faute,maiscela
'estvraiqu'enpartie.
Enselivrantilsespassions,c'est--direauxmou.
desa nature,)t perd
vements
aveugleset dsordonns
aveclasantdu corpsla paixducuretla tranquil.
1Lespages
dans
laLiberi
deftttr
<~
onttdjpublies
suivantes
pet'"r
B<mA<ttf.
Otttr.
on)deMFnt()MMt<
<wr<e
Bonheur.
M)Mte titte
ft.Le*
(MjtpuMi~M
<hnt
t\ p.
jxgM
517),MMntM
19
19
!N)0
';tHTM~E.
? SOUVERAM
MEN
9M
rgle,la tranquillitd'meou le bonheurintrieur
desoioula pratiquedela vertu,ite
qu'assure
t* empire
n'auraientfait que proclamerau nomde la philoso.
phieune vritde sens commun.Maisde ce que
l'hommese rendainsimalheureux
par sa faute,ilsen
ontconcluqu'iln'taitmalheureux
queparsa faute;de
cequebeaucoupde nostourmentset de nosmisres
naissentdo l'imagination,
ils en ont concluqu'il en
taitainside touslesmaux et de ceque l'empirede
soi,lavertuesten effetla principalegarantiedu bonheur,ilsen ontconcluqu'elletait le bonheurtout
entier.Noblemaisfausseconclusion.
lietranchez
delaviehumainetoustesmauxqui accabtontl'hommeparsa faute,et tousceuxque Mcre
sonimagination
malade(j'avoueque le nombreonest
grand),etvoyezaprscelaque!serasontat.
Soncorpsestfrteet dbite,expos&la souffrance,
en butteaux attaquesde la nature extrieure faites
doncqu'itne sentepasla douleurLd Stocien,tourmentparla goutte,a beaudire que la douleurn'est
point un mal, il souffretout on la supportant.Le
sontdes vertussans doute.
courageet la rsignation
maisqui,commetoutevertu, supposentla souffrance.
l.eccBurhumainestsensible il nousporte aimer
descraturesfrteset dbitescommenous un pre
etunemre, qui nousne rendronsjamais ceque
nousen avonsreu de tendresseet de soins; une
femme,qui, d'abordmatressede notrecur, devient
la compagnede notreexistence,l'angetutlairequi
nousconsoleet noussoutientau milieudesrudeslabeursdela vio desenfants,objetsdonos plus chres
2M
CRtTtQUE.
esprances puis un tW'ro,une sur, puis des amis,
puis tousles hommes,car tous leshommessont frres.
Il y a placedans notreCfeurpour toutescesaffections.
Destors notre bonheurn'est plus dans nos mains; il
est en quelque sorte rpandusur toutesces ttes. Si
noussommesheureuxdo leur bonhepr, nous sommes
malheureuxde leur malheur.Lesdangersqui les menacentnous remplissentd'inquitudeet dechagrin la
mort qui les frappenous jette dans la douleur et te
dsespoir.Cettejeune fille, si belle et si pure, faisait
le bonheuret l'honneurde sa mre. Depuisle jour de
souffranceet dojoie o cette heureusemre avaitmis
au mondecottepetite craturetant dsire,elle n'avait
cess un seul instant de l'entourer des plus tendres
soins. Et voil qu'une mort impitoyablela ravit sa
tendresseet sesesprances.La tombeensevelittant
de jeunesseet do beaut,l'objet de tant de soins et de
tant d'amour. Hier la joie rgnait dans cette maison,
aujourd'hui la doutour. Pauvre mre, il et mieux
valu pour toi n'avoir jamais connu tes douceurs de
l'amour materne!,tu n'enconnattraispasaujourd'hui
l'amertume! A chaque instant souffrentet tombent
autour de nous despersonnesqui nous sontchres, Il
faut so quitter pour jamais! Jamais, mot affreuxdans
la bouche de ceux qui restent pour pleurer ceux qui
s'en vont. Si vous voulezque je sois heureux, arra.
chezdoncde mon curtous ces sentimentsqu'y a dpossla Providence; ou, si vous les y laissez,ils me
donnerontun peu de bonheur sansdoute,maisau prix
de combiend'inquitudeet de tourment!Quoiqu'il en
soit, il faut aimer; c'est un besoinet un devoir. Celui
DUSOUVKIIAIN
MHK.
SKt
qui,pourviterteschagrinsque peuventamenerles
attachements
de ce monde,formeson cur toutes
lesaffections,
celui-ln'estqu'unmisrablegoste.
J'ai parldu cur,il fautparlerdo t'int~ttigence.
Quede peinesnecotepasla recherchede la vrit
et noussatisfait-elle
jamais?J'en conviens,aprsle
contentement
quedonnela vertu,il n'y a pas de plaisirsplus purs et plus certainsqueceuxde l'esprit.
Maiscesplaisirsnevontpassansunmlangede peine.
estfaibleet borne.Ellene peut s'apL'intelligence
pliquerqu'aunechose la fois,et ellese fatiguevite;
on est minent,commeondit. dansune partiede la
science
humaine,maisa peuprsignorantdetoutesles
autres.Osont et que sonttes espritsuniversels?Et
d'ailleursqu'est-ce
quelasciencehumaine?Lascience
M. Royer-Collard',
humaine,disaitadn~raMement
est complte,quandellea faitremonterl'ignorance
la ptusleve.Loschosesquiexcitent
jusqu'sa source
la plus notrecuriositet notre intrtsont prcismentcellesqui noussontleplusimpntrablesDieu
et notredestine;Dieusevoileilnos regards, M<(M
et noiredestineestunenigmeen grande
o&MOM<K<<M,
Faut-il,pourcela, proscrireta
partieindchiffrable.
scienceet la philosophie;
et, parceque nousne pouvonstoutsavoir,condamnernotreintelligence
Mtout
ignorer,mmesa natureet ses limites?En vrit,
qui oseraitporterune tellesentenceet rabaisserilce
Celui-l
estplussagequi veutqu'ici.
pointt'humaniM?
commepartout,noussachionsbornernos prtention!!
Lt'{<a<
de~cite.
Mt
CRITIQUE.
etnosdairs.Sansdoute;maisl'esprithumainesttrop
grandpour ne pastre ambitieux,encorequ'il soit
sonambition.Corntrop <aibiepourpouvoirsatisfaire
mentne souffrirait-ilpas de setrouverincapable
do
rsoudrede sublimesproblmes
qu'il est capablede
poser?
L'artisteest-il plusheureuxquelesavantoule phi.
losophe
? Mmeavecdu gnie, il souffreordinairementde deuxmanire il voitsonuvre peine
mconnue,
apprciede quelques-uns,
ddaigne
par
la foule,dnigreparl'envieet la routine;et, tandis
1
qu'il souffrede tant d'injustice,il sent lui-mme
mieuxque personne,combiencetteuvreest encore
sans
loignedela perfection
qu'ilconoitvaguement,
si une
pouvoirla reproduire.Faut-ildoncs*tonner
certainemlancolie
courbelefrontdel'artiste,comme
celuidu savantetdu penseur?
Et quand l'hommevienta considrer
ce qu'il est
sur la terreet dansle monde,un atomeperdudans
un coinde cetteplante,qui n'estelle-mme
qu'un
dansl'immensit
deschosps,enpointimperceptible
fantsortiaveceffortduseind'unecraturesemblable
il lui, peinen remplissant
l'airdesescris,
UttCqUUMMt
tnvilarestet
tranoire
Quoitanmn)
matenon,
sa vie, puis assistantil
puis soutenantpniblement
sapropredcadence,
jusqu'cequ'ilrondox ta terre
lamatiredontilestform,cettepensen'a-t-ellepas
de quoile confondre
et t'attrister?
craspar cettepense,l'homme,il est vrai, se
UU SOUVERAIN
BtBK.
f
f
&?
NM
OUMQUE.
scienced'uneviehonnteunedoucasatisfaction,
cette
satisfaction
doittoujourstremetedusentiment
deh
faiblesse
etdelafragilithumaine;l'orgueilsiedmal
la modestie,
estaussi
l'homme,etl'humilit,c'est--dire
unevertu.Enfin,quelspectacle
frappetesregardsdo
l'hommede bien?Luisisincre,sidroit,si gnreux,
si bon, il ne voitautourde lui quemensonge,
fourberie, avarice,mchancet,toustesviceset tousles
crimes.Riende vil, rien d'odieuxdontles hommes
ne soientsouitts.Encoresi le viceet le crimerecevaient toujoursleur chtiment;mais ils marchent
souventla ttehaute.L'intrigueusurpela placequi
appartientau mrite.A voirla vertusi peupratique,
si matrcompense,
l'honntehommene souffre-t-il
pas, et n'y a't'i! pas l pour lui une peined'autant
plus vivequelebienest pluscher soncour?
LesStoiciensont donceu tortd'identifier
le bonheur avecla sagesse,et de prtendreque,commeil
dpendde l'hommed'tre parfaitement
sage,il d.
heureux.Ilsn'ont pu
pendde luid'treparfaitement
soutenircette opinionqu'en nous arrachantnotre
curet nosentrailles,c'est--dire
en mutilantnotre
nature pourlui attribuerje nesaisquelleperfection
imaginaire.
Concluons
doncavecKantquel'onnepeutniramoner la vertuau bonheur,commefontles picuriens,
il
ceseraitdtruirela
vertu
))ile
puisque
etie-tntoe,
bonheur la vertu,commefontles Stociens,
puisque
!e bonheurn'est pas absolumenten notrepouvoir,
mais seulementta vertu.Concluons
aussiqu'il est
dedfinirlesouverainbien, avecles preimpossible
DUSOUVEMNBIEN.
2B?
2M
CtttTtQM:.
comme
principe,etdu bonheur,commeconsquence,
quenousdevonsplacerle souverainbien.
Telloestln dfinitionque Kahtpropose MOtour
bien le bonheurmritpar la vertu
dusouverain
U ajouteavecraisonqu'on faisantentrerainsidans
l'idedu souverainbientebonheuravecla vertueten
donnantcetteidepourobjet¬reactivit,iln'te
rien la puretdu principequi nousdoit dterminer
dansles actionsmoralest. Ce principene peuttre
queta valeurintrinsquedecesactionsouleur confordu
mitavecla loi morale,et non la considration
bonheurqui en doit rsulter,car cetteconsidration
cesaction"toutmrite,et, parconsquent,
enlverait
toutdroitau bonheur;mais,cetteconditionremplie,
il est lgitimeet mornencessairede considrerte
dela prabonheurcommedevanttre la consquence
du bien, oude ce que l'on appelle
tiquedsintresse
la vertu.
Jenefaisgureen toutcecique dvelopperla pensedeKant.Il me parattavoirtrs-bienmontrlevice
desdouxclbresdfinitions
que les picuriensetles
donnaientdu souverainbien et cellequ'il
Stociens
en
propose soutour a le grandmrited'embrasser,
lesliantsanslesconfondre,lesdeuxlmentsque ces
deuxcoless'taienten quelque sorte partags,en
adoptantchacunel'un desdeux,sauf y faireensuite
vu que te souverentrerl'autre. Kanta parfaitement
rainbienn'estpas,commete voulaientlespicuriens,
toutentierdanstebonheur,dontla vertunoseraitque
Ve}M
p)Mhaut,p.1S3.
P)U!haut, p. <S2-<M
OU SOUVERAIN
BIEN.
M9
:1
1a .x.w
vicede
relevle ~1~.
!a maxime,est il
suprieurement
cettedunition.Il a parfaitement
vuaussiqu'il n'est
pasnonplustoutentierdansla vertu,commelevolaienttesStoiciens,
on identifiant
le bonheuravecla
vertu.D'oil concluaitfortbien que,puisqu'iln'est
tout entierni dans le bonheur,ni dansla vertu,
il faut, s'il est quelque part, qu'il soit dans l'un
et l'autre la fois. Quoi do plus tevet de plus
noblequecettemanired'envisager
notredestination
etla supromeraisondonotreexistencel'hommen'a
dosonbonpas t faitpour s'occuperuniquement
heur,maispourtravaillera s'enrendredigneet pour
l'obtenirpar sonpropre mrite Jouirdu bonheur
quet'ena mritou donton s'estrendudigne,voil
doncle souverain
bienpour Kant.Je croiscependant
danscetteopinion,
qu'ily a quelquechose reprendre
quine comprendle bonheurdansle souverainbien
de ta vertu,et qu'il fauttenqu'atitrede rcompense
11a trs-bien
dreici la pensede notre philosophe.
vuque,si le bonheur
le prtendaient
n'est pas,comme
tespicuriens,le souverainbientoutentiotet le but
ausside
uniquede notre existence,il est impossible
t'excluredusouverainbien, etil en a fait la cons*
de la
quencencessaireou commela rcompense
vertu.Maiste bonheuret lesoindonotrebonheurne
touteslesfois
sont-ilspas lgitimespar eux-mmes,
qu'ilsnoblessentaucuneloidelaraison?Sansdoute
ils cesseraient
de t'tre, si, commeilarrivedansccrli.n.Cf. CW~Ht~MjM~mfMt.tfad.fmnt.t.t.
VojfMphMhtut,
de(a<y<'gt<e
p.3t7.
p.)54,ttt'iMOMn
duJM~)MM<.
300
C)UTt<tUK.
DUSOEVERAtf)
NES.
aot
bonau bonheurdoittrela consquence
dela vertu;
mais,encoreune fois,lebonheurn'est passeulement
unbienpourl'hommea cetitre il l'estencorecomme
la satisfaction
dosanatureet parconsreprsentant
sa destination
''C'est donc
quentt'accomptisscmeatdo
ence sensqu'il faudraitinterprtercettednoition
du
souverain
bien l'harmonie
du bonheuretdela vertu.
J'ajoutemmoque si, par souverainbien, onentend,commeil estjuste, port son plushautdegr
deperfection,toutcequel'humanitconoitet poursuitcommesonbien,lesouverainbiendoitembrasser
tousleslmentsdenotrenature. Qui dit en effetle
souverain
bienpourl'homme,ditJebien le pluscomet
pletet leplusparfaitquenouspuissionsconcevoir
sinonatteindreet raliser,Or ce bienle
poursuivre,
pluscompletet le pluspartaitpossible,sinonen ralit,dumoinsenide,qu'est-ceautrechosequele plus
completet le plus parfaitaccomplissement
possiblede
notredestination,
c'est'a-dire
encorele pluscompletet
leplusparfaitdveloppement
possibledenotrenature?
Endehorsde l, on ne se fera du souverainbien
qu'uneideou tropgnrate,et, par consquent,
vague,ou trop troite,et, par consquent,exclusive.
Si l'on veut dterminercette ide et la dterminer
il faut envisagerla naturehumaine
compttoment.
tout entireet dans toutela perfectionqu'ony peut
concevoir.Lest pournoust'idedu souverain
bien,
commelest cellede l'accomplissement
le pluscomplet et le plus parfaitpossiblede notredestination.
Cf.<f.Mmfn
delaCritique
duJ<jt<)MM<,
p.S77-978.
3M
CRtTtQU.
!~csouverainbien. qui n'est autre choseque !'accom'
plissementle plus completet le plus parfait possible
do notre destination, lequel n'est tui-meme autre
chose que le dveloppement
te pluscomplotet le plus
parfait possiblede notre nature, doit donc, comme
je disais tout-a-t'tteure, embrassertousles lments
docette nature, depuisles fonctionsducorpsjusqu'aux
plus hautes facultsdo l'me. Supposeztous ces lments, facultsphysiqueset facottesintellectuelleset
morales, portes,dans leurs fonctionspropreset dans
leurs rapportsrciproques, leur plus haut degr de
perfectionet d harmonie,vousavezle pluscompletet
et le plus parfait accomplissementpossible do notre
destination, ou ce que l'homme peutet doit envisager
comme te souverainbien Ce n'est l, sans doute,
qu'un idal que nous pouvonsbien concevoir,mais
que nous ne saurionsnous flatterd'atteindre cependant nous ne t'en poursuivonspas moins ou n'en
devonspas moinste poursuivre car. s'il ne nous est
pas donn de t'atteindre, nous .pouvonsdu moins
nous en rapprocherde plus en plus, et cotaest encore
plus vrai do l'humanit que de l'individu. Telle est
aussi notre vritabledestination elle consistemoins
raliser t'idede son plus completet de son plus
qu' tenterde nousen approparfait accomplissement,
cher toujours davantagepar deseffortssans cesse renouvels, et a contribueren mmetemps au progrs
de l'humanit vers te mmebut.
Maisrevenons:) Kant, dontles prcdentesobservadeM.\'M))tMt,
surce pointl'ouvrage
djcite,
Yuyftencore
p.OO.mt.
DU
~OUVRRAM
MK.
m
t<
atiens ne m'empchentpas d'accepterla pense car,
si je la regardecommetroite sur ce point,quoiqu'elle
soit dj beaucouppluslarge que celledes picuriens
et desStociens,je ne l'en tiens pas moins pour vraie
en ce qu'ellerenferme.Roprenons'hdonctelle qu'elle
est, pour en suivreaveclui les importantesconsquences.
Selon ce philosophe,qui no fait d'ailleurs en ceci
que reconnatreunevritncessaire,la raison conoit
que la pratique dsintressedu bien, ou la vertu,
doit avoirpour consquenceune certaine somme de
bonheur proportionne ce qu'elle mrite. Or,
poursuit-il, suivantl'ordre de la nature, les consquencesdonos actionsne peuvent tre que tes effets
qui rsultentncessairement,d'aprs les lois mmes
do la nature, de nos actionscommede faits naturels,
non commede faits moraux, et elles ne se rglent
nullementsur tes intentions,o pourtantrside toute
ta valeurmoraledes actions. Hsuitde ta que l'exacte
harmoniede la vertucommeprincipeet du bonheur
commeconsquenceest impossible
dans l'ordre de la
nature. Pourtantla raison la proclamencessaire, et,
par consquent,poaible.N'y a-t.i) pasta une contradiction? Tel est la difficultque Kantsignaleici', sous
ta formed'une antinomieanaloguea celles de la raison spculative,et qu'il importo, commeil le remarque d'carter de la morale, si t'en no veut mettre
en pril l'autoritdola loi moralemme,a la pratique
de laquelle la raison, qui nous l'impose, promet le
Vo~M
plushu),p.)!!6-<7.
lbid.p.~:7.
:t<M
CX)T!tH)t!.
DU
SOUVEMM
BtEK.
306
tinomiekantienneconsiste
&montrer,nonpasquela
contradiction
n'est qu'apparente,
maisque l'une des
thsesdtruit l'autre. L'antinomiede la libertet
de la N~M<~nous avaitdjsuggruneremarque
d'ailleursque cette nouanalogue Reconnaissons
velleantinomie,commel'autre,cacheunetrs-grave
difficult,ou pour mieuxdire, un mystre celui
del'accordde ces deuxchosessi opposesen apet la raison.Maisquelque difparence,ta Me<Mf<
ficile comprendre,quelqueimpntrable
qu'il soit,
disonsavecKant, qu'ilfautbien que cetaccordsoit
possible,puisqu'ilest ncessaire.Restea en dterminerla conditionsuprme ici encore,en suivant
Kant,jusqu' un certainpoint du moins,nous suivronsla raisonmme.
Noustouchonsauxp<M<Mta
dete MttMH
On
pra<<~<.
saitqu'ildsignesouscenom tesconditions
qu'exige
laralisationdu souverain
bienet dontla raisonpracommel'objetncessaire
tique,ennousle prsentant
de notreactivitmorale,tablitpar l mmeta ralit.En effet,si ellenousfaitun devoirde le poursuivreet s'il n'est possibleque souscertainesconditions,il fautbienadmettrecesconditions;et cellesci deviennentainsiautantde dogmes,qui, quoique
placsau-dessusdela portedela raisonspculative,
sonttablispar la raisonpratiquesurlefondement
de
sa propre
l'idedu devoir,laquelleleur communique
certitude.Aupremierrangdecesconditions
Kantplace
la MtefM,
sanslaquelleledevoirmmeseraitun nonIbut,
V0181
Plusphtt
plue
tmut.pp.M5.
.!Ir.'I..
Ptm
hMt,p. tCHM.
20
30ti
CMrtQN!.
'1'.
doit
et
sons, qui, par consquent, trencessairement admiseen mme tempsque lui. Nous nous
sommesdjtrop arrts sur ce point,pour avoir
besoind'y revenir.Maisce n'estl encorequ'une
conditionde la possibilitdu souverainbien cette
qui nouspermetd'y travaittor;celle-lrelveentirementdenous c'estunefacultdontnousdisposons'.
Or la ralisationdu souverainbien n'est pas une
chosequi dpendetout a faitdonous il dpendde
nousde pratiquerla vertu, et c'estpar l quenous
concourir
pournotrepart&l'accomplissement
pouvons
de cetaccomdu souverainbien; maisla possibilit
plissementsupposed'autresconditions,qui, bien
qu'ellesno soientplus onnotrepouvoir,n'endoivent
avecla libert, savoirl'immorpasmoinstreadmises
deviendoDieu,lesquelles
talitdot'amoetl'existence
nentainsideuxnouveauxpostulatsde la raisonpracommentKanty arrive.
tique.Rappelons
Ona vu qu'ildistinguedeuxlmentsdanslesouverainbien.et quele premierdoceslmentsestla
vertu,ou, pourmieuxdire, la saintet,car, commeil
donnepouridal la vertula saintet,et que, quand
on parledu souverainbien, il s'agitdece que nous
pouvonsconcevoirdo plus levet de plusparfait,
c'est pluttdansla saintetque dans la vertu que
nousen devonsplacerle premierlment.Lasaintet, tel est doncle but suprmeo la raisonnous
faitun devoirdetendrepar tousnosefforts.Maisce
Cf.jttus
haut,p.<62.
DEt.'tMMOMTAUT
BEt.'AME.
S07
308
CRITIQUE.
penserqu'il no la regardaitpas commesuffisante,
au
moineentantqu'i)s'agitde dmontrerl'immortalit
de
!'ame:car,sH'ontabtiHancessitd'admettreuBeaatre
vieouchacunpuissetrercompens
onpuniselonses
uvres,on n'tablitnullementpar t&cetted'admettre
desrcompenses
etdeschtiments
ternets.et,parcon.
det'ame.Quoiqu'ileusoit,c'est
squent,l'immortalit
sur un autrefondementque Kanttablitcotteide
il faut, pense-t-il,que t'amc soit immortelle,
pour
ce progrsversla sainpouvoircontinuerindfiniment
tetdonth raisonluifaitun devoir.Quelleestlavaleur de cettenouvelledmonstration
qui lui appar.
tient,oudu moins laquelleon peutdire qu'il aattachsonnom? Je neluireproeho-ai
pasdedemander
&la raisonpratiqueou la moralela preuved'une
idequ'ila dclareau-dessusdola portedelaraison
spculativecar la vritestqu'il n'ya gurede preuve
thorique donnerde l'immortalitde J'me,et que,
s'il est possibledola dmontrerde quelquemanire,
ce ne peuttre que par des raisonstiresdel'ordre
moral,ou, commedit Kant, de la raison pratique.
La dmonstration,
par exemple,que l'ona longtemps
fondesurla naturedet'ame,ne prouvequ'unechose,
c'estquet'amo,tattdistinctedu corps,peutluisur.
vivre,maisnon pasqu'ellela doivencessairement.
La spiritualitde t'amo n'est qu'une conditionde la
desasarvivanceollen'est pas.la preuvede
possibilit
cettesurvivance
mme.Maisla dmonstration
admise
parKantest-elledenaturea satisfaireunespritcritique
etforma soncole? Jene m'arrteraipassurce
qu'il
a
d'obscuret
d
ans
y
d'impntrable cetteided'un
DEL'AM.
BKL'iMMORTAUTR
me
sansjamaisatprogrsqui se continueindfiniment
teindresonterme, et qui pourtant,danssa totalit,
de l'objet
quivaut,auxyeuxde Dieu. la possession
tred'ailQuellespeuvent
qu'ilpoursuitternellement.
et laformede ceprogrsdansune
leurslesconditions
vieautrequecelle-ci?Cesontl despointsqueKant
s'est gardd'approfondir,et auxquelsH ne semHe
pas mmoavoir song. Aussibien faut-ilconvenir
qu t'idede l'immortalitde t'ameest envetoppe
d'une si profondeobscuritet de si paissestnbres, que, menteen t'acceptant,il fautrenoncer la
dterminer,et qu'onn'y sauraitpensersansunesorte
de vertige.C'estdj beaucouppourl'esprithumain,
s'il peut montrer qu'ellen'a rien de contradictoire,
tablie.Maisla
et qu'elleest en outresuffisamment
je nedis paspropre
preuvequ'endonneKantest*o!to,
satisfaireentirementl'esprit, ce seraitdemander
l'impossibleon pareillematire,maisdu moinssuffisante
? Je ne revienspasici surta naturedel'idal
qu'ilpropose,au nomde la raisonpratique, l'activit humaine,et je luiaccordeque lasaintetesten
effetun idalque nul hommene peutseflatterd'atteindre ici bas; mais, de ce que la raisonnous
proposeun idal que nous devonspoursuivredans
cettevie, sanspouvoirt'atteindre,s'en suit-il,d'une
manireabsolumentncessaire,que le progrsde
l'meverscet idaldoivese poursuivreau-detaet
se poursuivreternellement?Et de ce que nous
ne pouvonsle raliserdans cettevie, e'est-a-diro
atteindrea la perfectionmorale, s'ensuit-il qu'il
faille on admettrel'immortalitde l'me, ou reje-
MO
t'ttt
CRITIQUE.
w
M L'AMS.
DEL'tMMOKTAUT
:Htt
cetlodu
opposersurce pointta doctrinedesStociens
Christianisme,
pourqui ta saintetest un idal que
nousdevonssanscessepoursuivre
de tousnos efforts,
maissanspouvoir
nousflatterde t'atteindrejamais,en
cetteviedu moins,si bienque l'humilit,qui nattdu
sentimentde notreinfirmitet de notre fragilitmorale,doittoujoursvenirtemprerle contentement
que
nousdonnela conscience
du bien accompli,et que
nousne sommesjamaisau-dessus
de l'effortet de la
lutte.Quelleque soit la justessedu reprocheadress
ici par KantauxStociens,et la suprioritde !a doctrinechrtienne
surcelleduStocisme,
toujoursest-i!
queceluiquinieraitou rvoquerait
endoutel'immortalitdeFam,n'<jnconcevrait
pasmoinsla perfection
moralecommelemodleidalde sa conduite,et que,
toutenreconnaissaut
qu'ilnosauraitseflatterdepouvoirarriver cettehauteuret s'y mainteniravecune
entirescurit,il devraitencoretravailler s'enrapprocherle pluspossiblepardeseffortsincessamment
renouvols.
ici
Nepourrait-onpasd'ailleursreprocher
Kantd'avoirexagr
sontourladoctrinechrtienne,
qui prsentebienla saintetcommeune perfection
idaleonul,danscottevie,ne peutseflatterd'arriver
et de se maintenirsanseffortet sans lutte, partant
sanscrainte,maisquiassignepourtantun terme,dans
le seindeDieu, ceteffortet a cettelutte?Et s'ilest
vrai qu'onsupprimantl'immortalitde t'ame, onne
concevrait
pas l'effortet te progrsquiauraientpour
butun idalinaccessible
en cettevie, n'cst-itpasbien
plusvrai qu'en admeltantcette immortutite,on ne
conoit[;ncrcuneffortet unprogrsquine pourraient'
M
1
CNTtQUB.
ETCMATTMBtfTS
M NEO. 313
Mt.'EX!S]'ENCE
dmontrentrigoureusementtes argumentsque l'on
peutallgueren faveurde ce dogmesont pluttdes
prsomptions
quedes preuvesabsolumentccrtainep.
Tetteestaussila conclusion
qui ressortde cetadmirabledialoguede Platono Socrate,sur le pointde
boirela cige,s'entretientavecsesamisde ce grand
sujet,etje necroispasquela philosophie
soit l'heure
surr cepoint. Jem'etonne
ptusavance
qu'ilestbeaucoup
doncqw le predela philosophie
critiquese soit ici
contentsi aismentmaisil estcertainaussique, si
lapreuvea!aquet)eil s'arrtedonnelieu,surtoutdans
et,
la formedontil l'arevtue,°ravesobjections,
dequelquetaonqu'onl'interprte,n'impliquepasune
absoluecertitude,ellecontientdu moinsunedesplus
fortesprsomptions
quet'enpuisseinvoquerenfaveur
dot'atne.
du do~medel'immortalit
Nousavonstout-a-t'hcut'c
reproch Kantde s'tre
montrtropfacilesur undespointsles pluspineux
et les pluscontroversables
de la philosophie,nous
allonsavoirmaintenant
lui reprocherune excessive
rservesur la questiondel'existenceet desattributs
deDieu,le dernierdespostulats
de la raisonpratique.
Ont'a vu plus haut selonKant, qui ne fait ici
que constaterune loide la raison, la vertu ou la
saintetappelle,commesa consquencencessaire,
son
unecertainesommedobonheurproportionne
mrite.Or, on l'a vuaussi2, cetteharmonieentrela
vertuetlebonheur,quiest l'ordrevritableaux yeux
P.<!B.
'?.<?.
3M
CHtTtQUE.
M L'EXISTENCE
ET DESATTMMrfSDEDIEU.
3<&
MO
CRITIQUE.
la raisonconoitcommela loi ncessaire
de l'ordre
moral, savoirl'harmoniede la vertuetdu bonheur;
dslorsaussion sera naturellement
conduit regarderla vertuelle-mme
commeunechosefantastique,
et, sanssoucide ses prceptes, ne plus donner,
suivantl'exempledes Epicuriens,d'autrebutala vie
humainequele plaisirqu'onpeutgoterencemonde.
Touten tablissant
et en maintenant,
la suitedes
l'autoritdesloismoralescommeprincipes
Stociens,
et indpendammentde
obligatoires
pareux-mmes
tout
dogmereligieux,Kantne croitpas, aveccesmattres,
dontilrformesurce pointla doctrine,quol'onpuisse
icise passerabsolument
doDieu il veutau contraire
que t'en cherchedansla religion(il ne s'agit,bien
entendu,quedela religionnaturelle)le couronnement
dela morale.Nousavonsrappeltouta l'heurecommentil s'lvea Dieuet prtenddmontrer
sonexistence unefoiscetteexistence
tablie,commecelled'un
tre capablede dpartirauxcraturesmoralestoutle
bonheurdontellespeuventse rendredignesparleur
deconcevoircettrecomme
conduite,itestncessaire
le lgislateur
en mmetempsquecommele juge du
mondemoral dslorsleslois morales
prennent&nos
yeuxle caractrede prceptesdivins,de commandementsde Dieu,et la moralerevtainsiun caractre
religieux Maisil ne fautpas oublierque nousne
devonsarrivera regarderles loismoralescommeles
lois de Dieu qu'uutantqu'elles nous apparaissent
commeles loismmesde la raison,et qu'ainsinous
Y'')ftp)u!hi)u<,
p. nn-n).
CEDt)!t:.
OEt.'EX!S'fEt:EMDESATTK!)tt:M
:n
!M
CM-nQUE.
M t:)!X)STRNCB
ETCMATmtMfS
? CtNJ. 3tU
en nousd'une raisoncapablede
Car, si l'existence
concevoir
lesloismoralesne peutallersansun Dieu
qui en soitlacauseet la source,celaestvraide la
raisontout entire.et deslors il fautrejeterle doute
o Kanta crudevoirse renfermerdansteslimitesdo
la raisonspcutative.
Restea savoirsi on restreignant
l'argumentmoral,
commeil le fait,il chapperellement
touteespce
decontradiction.
Onsait que, selonKant,qui luimmea pris soindo nousrappelersur ce pointles
rsultatsde sa critique la raisonspculative,
soit
del'ordreet del'harqu'ellepartedela considration
moniequi rgnentdansle monde,soitqu'elleprocde
toute-faitdpriori,estabsolumentimpuissante
tablirl'existence
de Dieu.Eneffet,dansle premiercas,
comme
la connaissance
quenousavonsdu mondeest
ncessairement
trs-restreinte,de queldroit en cond'une causedoued'uneintelligence
clurel'existence
et d'unepuissance
tn~MMM?!!
peuttrenatureldesup.
poserque le mondeest partoutce qu'il se montre
nousdansle peuque nousen connaissons,
c'est-a'dire
ordonnet harmonieux,et que, par
admirablement
consquent,lacauseendoittretouteparfaite;mais
enfin,au pointde vue de l'exprience,ce n'estl
qu'uneconjecture.D'ailleurs,en recourant,pour
expliquerle monde, a t'ide d'une causedoue
et do volont,nousne faisonsqu'invod'intelligence
querla seuleexplicationpossiblepournous nous
n'avonspas le droit d'affirmerquecotteexplication
)78.mt.
.YejfMptMtMMtt.p.
3M
CRITIQUE.
vrmia
<'n <Mt! ( ahunhttnnnt
soitvraieensoi
Cesontl despoints
et absolument.
danssa
queKanta toutparticulirement
approfondis
du~wt<H( et je lesai moi-mme
Critique
troptonet discutsdansmonJF<MM<M
de cet
guementexposs
ouvrage',pour avoirbesoind'y revenirici. Maissi
ne peut dmontrerl'existence
de
la raisonspculative
c'est'a'direparlespectacledel'ordre
Dieu posteriori,
et de l'harmoniedu monde.o!!ene peut davantage
!admontrer
priori,et iciencoreelleM'aboutit
qu'
Dieuest sans doutepour
une ide problmatique.
a
nousle suprmeidal,maiscetidatcorrespond-il
un tre rel?Voilce que nousnesaurionsaffirmer,
notreconnaissance.
sanssortirdesbornesassignes
mme
Ensorteque,dansl'un et l'autrecas,l'existence
Tel
de Dieurestetoujourspour nousproMmatique.
estle rsuXatauquelconduit,selonKant, l'examen
Or cephilosopheest-ilfond
dela raisonspculative.
tirer icidela raisonpratiqueun rsultattout oppos? Laquestionde la ra!i(objectivede l'ide
de !)icu,qu'il a dclareinsolublepour la raison
la raisonpratiqueta rsout, selonlui
spculative,
aMrmativement;
car, puisquele souverainbien est
le but qu'elle donnea notre existenceet qu'elle
de poursuivrede tous nos efforts,il
nouscommande
fautbien le regardercommepossible;et, puisque
commepossiblequ'au
nous ne saurionsle concevoir
de
moyende Dieu,il fautbienadmettrel'existence
Dieu. Mais,pourrait-on lui objecter,quandvous
la ralisation
du
ditesquenousne pouvonsconcevoir
trtd.fMn<p.3.M5.
Yo)t<
en!t
P. a8T.M7.
DEt.'HXtSTKCE
ETCES
ATTUtafTS
M MM). S9)
non.-hinn..ne.,r,neail.l.1~
souverainbiencomme
d'unJI~
tre
possible
qu'au moyen
tel quo Dieu, c'est--dired'un tre doud'une intelligencoet d'une volontsouveraines,de quelle facult
parlez-vous?Ce n'est djplus de la raison pratique,
car tout ce que peut faire ici la raison pratique, c'est
do nousforcera admettreque le souverain bien doit
tre possible,puisqu'ellenousle propose commel'objet ncessairede notreactivitmorale. Quanta dcider
s'il n'estpossiblequ'au moyendo Dieu, ou autrement,
c'est le fait de la raison en gnral ce n'est plus
spcialementcelui de la raison pratique, qui n'a ici
qu'une chose demander savoir que te souverain
bien soit possible.Or le scepticismepar lequel Kant
a battu en brche la raison spculativese retourne
maintenantcontre lui la raison nous force de
recourira Dieu commeau seul principe possibledu
souverainbien mais si c'est lit pour nous la seule
manirepossiblede concevoirque le souverainbien
puissetre r~atise,avons-nousici, ptutot qu'ailleurs,
le droit d'affirmerqu'en ralit les choses ne peuvent
aller autrementque nous no lesconcevons?Comment
chapper la contradiction?Kant a beau dire que la
raison pratique ne fait ici que repondre affirmativementa une questiondemeureinsolublepour la raison
spculative,mais qu'elle n'tendpas pourcelale moins
du mondenotre conaaissance de quel droit dclarer
que Dieuest le seul principedu souverainbien, quand
on ne s'est pas cru suffisammentfond rapporter
one cause intelligentel'ordre et l'harmonie qui rgnent dans le monde, ou la raison qui existedans
l'homme?Kant avait trop de pntration pour ne pas
2i
2i
iKM
CtOH~K.
apercevoirla contradictiono i! s'engageait. Aussi,
aprs s'tre appliqu,comme pour effacercette contradiction, attnuer autant que possible la porte
de la preuve qu'il vientd'tablir aprs avoirrestreint
de tous ses effortsnotre connaissancede la nature
de Dieu et de ses attributs d'entendement et de
volont aprsavoirmontrque cette connaissanceest
toute ngative, et avoir mis les thologiensau don
d'tablir ici quelqueconnaissancepositive et relle,
dclarantd'ailleurs qu'il suffisait, nu point de vue
pratique, de pouvoirattribueril Dieu l'entendementet
la volont sans lesquelsnous ne saurions concevoir
la possibilitdu souverainbien, et que, puisqu'il est
ncessaire, ce pointde vue, d'admettre cette possibilit, i! estgalementncessaired'admettrel'existencede
Dieuet en Dieudesattributs qui en sont lesconditions,
finit-il par poser directementla questionde savoirsi
la raison a le droit de dcider que le souverain bien
n'est possibleen soi, absolument, qu'au moyen d'un
tre tel que celui que nous concevonssousle nom de
Dieu, et cette question, il la rsout confermtnent
l'esprit gnrtdosa doctrine l'impossibilito nous
sonnnes de concevoirle souverain bien comme possible sans le concoursde Dieu est purement subjective t. Maisalors que devient son argument favori
n'est-il pas ruin par un tel avou? II a beau dire que
la raison pratiqueprononceen faveur de la solution
<<tt
tr<d.
Voyez
plushaut,p.<M-i78. Cf.Critique
Jugement,
t. it, 1?! et mit.,et BiMtM~
dela CWM~Xt
tfM~M~mMt.
ffM)t.,
p.9Metsuiv.
VoTMp)uthtat,p.<M-<8S.
ETDES
? L'EXtSTtMCE
ATTHtBUTS
DEMEU. m
qui consiste recourir Dieu; la raison pratiquese
confondiciavecce qu'il appellela raison spculative,
qu'il a dclareimpuissante rsoudre une tellequcstion. !t a beau prtendrequ'il ne s'agit ici que d'une
croyancepurement morale; le scepticisme mtaphysiqueauquel il a livr la raison speutativele
poursuitjusque dans la ~ctmoraleoit il cherche un
refuge il ne peut garder cette foi qu'au prix d'une
inconsquence.En vain semble-t-ilchercher ss faire
illusion sur ce point, en restreignant, autant que
possible,laportedesa preuve,ta logiqueest plusforte;
elle finit par lui arracher un aveu qui au fond la
ruine ou lui applique la loi commune. Mais, autre
inconsquence tout en lui portant un coup mortel,
il ne peutse dcider l'abandonner ellepeut bien,
dit-it chancelerparfois, mmodans des mes bien
intentionnes,maiselle ne sauraitjamais dgnrer
avait dj dit que, s'il tait inen incrdulit.
terdit a't'entcndementhumainde dcouvrirla possibilit desconceptsde Dieuet de la libert, il n'y avait
pas non plus de sophismequi pt les branler, mme
dans les intelligencestes plusvulgaires. C'est ainsi
qu'il nousdonne te spectaclede la lutte d'un grand
esprit, partagentre Je doute et la croyance, essayant
d'chapper l'un et d'arriver a l'autre par la morale, maisl mme poursuivipar le scepticisme,le
repoussant la fois et y cdant pour le repousser
encore, et n'chappant une contradiction que pour
retomberdans une autre.
p. <83.
'Voy<p)<i!h)M),
<t'h))Mt.p.i7t.
Mt
CMW.
M t)<M:.
ust.'XH'J'NCE
KTHtSA'TKmm'
d'taUirentre la
ta raisonspculativeet
qu'il vousptatt d'tablirentre
la raison pratique?qu'importeque votreaffirmation
mane de celle-ciou decelle-l?e!io n'chappepoint
au reproched'anthropomorphisme;et c'estpourquoi,
ou, pour tre tout-a-faitconsquent,il faut y renoncer tout--fait,ou il faut avouer que nous avons de
Dieu, non pas sansdouteune connaissanceintuitive
et adquate, maisune notion certaineet quelque
garddtermine.
Quoi qu'il en soit, recueillonsici une pense aussi
juste que noble1 c'est que, si le mattre du monde
ne nouslaissepasclairementapercevoirsanature et sa
majest, et si nous n'avonsde notre destine ultrieure qu'une ide obscureet incertaine,il tait bon
qu'il en ft ainsi afin que la toi morale obtint de
nous un culte plus dsintress,et que notre valeur
personnelleon ft plus grande en sorte que notre
facult doconnatre,mmedansses bornes,est merveilleusementapproprieil notre destination, et que
la sagesseImpentrabtepar laquellenous existons
n'est pas moinsdignede vnrationpour ce qu'elle
nous a refusque pour ce quelle nous a donn en
partage, a
<M.
Cf.p)tM.)umt,p.
:KO
CRITIQUE.
tV.
DBLAMTHODOLOGtE
MORALE.CONCLUSION.
Onoe rappelleque, dansla Critique~&t MtMM)
pratique,Kant ne sebornepas exposeret tablirthoriquementle principefondamentaldola moralit,mais
que, sous le titre de jM~ofMo~'e',il indique aussiles
moyensde donner ce principe l'efficacitqu'il doit
avoirdans la pratique, ou d'instruire de bonne heure
les Ames te consulteret recevoirson influence.Or
je retrouvedans cettedernirepartiede sonuvreles
mmesmrites, mais aussiles mmesdfautsquej'ai
djsignals.C'est toujoursla mmoreligiondu devoir. L'ide du devoir, qui est, selonKant, l'unique
fondementde la moralithumaine, doit tre aussi le
principefondamentalde l'ducationdes mes il faut
s'efforcerdo l'y inculquerdo bonneheure et comme,
outre qu'elle seule peut donnerauxdterminationsde
notre volontune valeur vraimentmorale, elle a en
ralitd'autant plus de force qu'elle se montresous
une forme plus svre et que par consquentette
inspireplus de respect, on doit s'appliquera la faire
paratredans tout son jour et danstoutesa majest
C'estassurmentune admirablechoseque ce culte de
l'iduodu devoir, je dirais cet enthousiasme,si pareille
expressionpouvait convenir pareille doctrine; et
Veyet
p))M
haut.p.<K!.tM.
riu.haut,p. <84.
DE LA iMTHOBUM)GM
MORAM.
?7
tn al
~iunimina
nnu oulin
in IununIlu
etQalulnina
c'estune forte
salutairediscipline
que celle laquelle
Kant veut faonner tes jeunes mes.Nnt n'a mieux
senti et montrtoutela grandeurde cetteide le devoir, et toute la vertude ce mobile le respectdu devoir. Maiscette doctrine, si haute et si puissante, a
aussi ses exagrationset sescueits elle oublie que,
quelleque soit l'importancede l'ide du devoirou de
l'obligation,il y a quelquechosede pluslevencore,
savoir!o dvouement,c'est--direune abngationet
un sacrificede soi-mmequi n'a plus riend'obligatoire,
mais qui n'en offre que plus de mrite; et, en outre,
ellea le tort de vouloirexclureabsolumentdesactions
humaines, sous prtextequ'il en altraitla puret, le
concoursde tous tes sentiments,mmeles plusgnreux et les ptus bienfaisants,comme la sympathie.
l'amour, la piti, etc. Ce doubledefaut de la morale
kantienne n'apparatt nuttopart plus clairement que
dans cette partie desonuvre,ou il s'agitdo mettreen
pratique les idesqu'il avaitexposesprcdemment.
Lescas que Kant veut que t'en proposeaux jeunes
gens, et dont lui-mmenousoffreun exemple', sont
ceux qui attestentle respectde quelque devoir sacr.
Dansl'exemplequ'il suppose,il s'agit d'un devoirima beau tre pnible.
prieux, dont l'accomplissement
mais auquel un honntehomme ne pourrait manquer sans cesser d'tre honnte refuser,quoi qu'il
en cote, d'accuser un innocentn'est qu'un simple
actede probit. Lescirconstancesau milieudesquelles
Kant place son honntehommele soumettent unf
\<'t<-t!
))*))),
p)M'
)'. tXS.
MS
CMTtQUK.
MO
UKLAM~'ttOtMM.OCtKMOtM.
vie on nu doit point oublier qu'avantledvouement
il y a te devoir, avant la charit la justice, et que la
justice et !o devoir sont ce qu'il y a de plus essentiel
dans la vie humaine. Il n'y a pas de doute que, si tes
loisde la justice taient mieux observes,la charit
fut-elleencore plus rare qu'elle ne l'est aujourd'hui,
!omonden'en irait que mieux; Je respectconstantdo
la premire, sans abolir la seconde, la rendrait d'ailleurs beaucoup moins ncessaire. Les premiers effortsdu moraliste, et en gnrt do quiconques'occupe de l'ducation morale des mes, doivent donc
tendre inspirer aux hommesle sentimentdu devoir
et J'amour de la justice ou te respectdes droits de
chacun. Maiss'il no doit pas sacrifierl'ide du devoir
celledu dvouement, tes prescriptionsde la justice
aux inspirations de la charit, il ne doit pas oublier
non plus que le devoir et la justice ne sont pas
tout pour l'homme, et qu'il y a encorequelquechose
de plus tcv, savoir l'esprit de dvouementet de
chant, l'abngation ou to sacrificevolontaire,en un
mot l'esprit vangtique. Or c'est ta justement ce
que l'on peut reprocher a Kant d'avoir nglig,par
suite d'une proccupationexclusivede l'ide du devoir
La mmo proccupationle conduita une autre exagration, qui tient de fort prs la premireet qui
ne se montre pas ici moins clairement je veuxdire
Cf.plushaut,p.<!?.
e!ttelle'ju'e))t'<ju!<jM'4
luifairexxicmotMttM
'Cettepr~occMpxtton
d<)homme
sa <iepnor
lahf'NtA
moraledu <M*<)Mt)))ent
'luie<))uM
ouquilaMeritic
auMtutdc
Mpntioner(lesotufrogM!
n)!));<m)ut)Mt)tet)t
trot).fr<tM<
<n<1).M4.5HS.
(V"y.
Me
CRITIQUE.
hnrn.luoinn
nn
/nnr
lau
uanlirnanl~
l'oxclusionde
tous tes
sentiments dans les actions
moratesde l'homme.J'ai dj fait la part du vrai et
du faux sur ce point de la doctrine de Kant.Sans
doute le sentiment tout seul ne peut communiquer
une vritablemoralitaux actions humaines: un acte
qui n'auraitd'autre mobile que ce principe aveugle,
et o n'entrerait pour rien la considration soit du
devoir, soit du bien en gnera!,n'aurait, &vrai dire,
aucuncaractremoral. !)'ai!teurs,comme ce principe
n'est pas moinsvariablequ'aveugle,il suit que, si la
conduitehumainen'avait d'autre regte, il n'y aurait
rien de fixeet de solide ou elle pt s'attacher. C'est
doncune chosefausseet dangereuseu la fois que de
chercherdans le sentimentle mobileet la rgle des
actionshumaineset de vouloirIn substituer partout
it la considrationdu devoiret du bien c'est--dire
la raison.Kant a fort justement relev cette erreur et
ce danger. Maisest-ce dire que, pour donner aux
actionshumainesun caractremoral, il failleabsolument en exclure le concoursdo tous tes sentiments
humains,et que la sympathie,la piti, t'amour, l'enthousiasmesoientdes affectionsque repoussela saine
moralit?(!e serait l uneautre erreur et un autre
danger.Par horreur du sentimentalisme,Kant mcconuatt le but et te rle de la sensiblitdans la vie humaine.Encoreune fois, la vraie momie n'exige pas
que l'hommese dpouillede ses sentiments,maisqu'il
les claireit )a lumirede la raison et les soumette
sa discipline.A celte condition, it peut s'y appuyer,
sans diminueren rien la toot'atih:df sa conduit' <'t
j'ajoute qo'i) le ()nit,car( (la chose fut-cttn pos~ihh'
XOftALK
DEt.AMCi'HUUOLOCt
-IL 1
lesretrancheraitde sa nature
:Ht
absolument)il ne
qu'en
mutilant en lui t'uvro de Dieuet en se privant
plaisird'un utile et lgitimeauxiliaire.
Cesrservesfaites, il n'y a plus qu'a louer Kant et
suivreses conseils.H vante avec raison t'influence
morale que peut avoir sur les jeunes Amesl'exercice
prcoceet frquentdu jugementmoral et il s'tonne
justement que les instituteurs de la jeunesse n'aient
pas depuis longtempssong mettre profit dans ce
but le penchant et la facilitque montrent tous les
hommesen gnralet mmeles enfants scruter et
apprcierla valeur moralo des actions et qui communiqueraient cet exerciceun intrt dont on ne
pourrait attendre que le plus salutaire effet.Il recommandedo lui donner pour fondement un catchisme
tout philosophique,e'est--dircdgagede tout ce que
les dogmesqui se donnent pour rvls mlent aux
vritsconues par la raison. Cette ide d'un catchisme purement philosophiquen'est pas seulement
propre Kant elle devaittre cellede son sicle au
catchisme des religions qui dominaient autrefois
tousles esprits au nom d'une autorit surnaturelle,
mais que le libreexamenavait dj si rudementet si
gnralementbranles,on devaitsentir le besoinde
substituer un enseignementqui n'invoqut d'autre
origineet d'autre autorit que celle de la raison, et
qui, par sa forme lmentaire,put convenir toutes
les intelligences. La ralisation de cette ide offrait
sansdoute de trs-gravesdimcutts aussi ne faut-il
)92.
'V<.y.)')M).<tu),)).~8i<ft
t'tttt(MMt,
Cf.p. tM.
p.J87.
3~
<:MmQUi-
tant ~a
de brillantsessais te
pas s'tonner nttn
malgrtnttt
que, ntntcffM
but n'ait pas encore t atteint. Mais, quelles que
soient les difticutts,on ne doit pas se lasser de le
poursuivre a notre tour il nous faut travaillera
cette noble tacheque le dix-huitime sicle nous a
teguo. et que l'avenir accomplira certainement, it
y a longtempsdj qu'on t'a dit tes dogmess'on
vont; il faut donc que la philosophie s'applique a
prvenir le vide qu'ils laissent dans tes mes, en
travaillant a rsumersous une forme populaire,
l'usage de tous,tes principeset tes idesdont l'investi.
gation scientifiqueest t'Uvrodo l'cole Un tel catchisme, en dgageantles vrits morateset religieuses des croyancessurnaturellesauxquelleslestnlent et o les appuienttescatchismesusits dans les
diversesglises,et en les replaantsur l'unique fondement do ta raison, aurait l'avantagede mettrecesvrits a l'abri du scepticisme
ou la chuta doces croyances ne manque pas de tes prcipiter cttes-memes,
quand ellesn'ont pas d'autreappui. Tel est l'enseignement qui estdestina remplacerdans tes mes et les
socits mancipesce qu'on est convenud'appeler
l'instruction religieuse,et ce qu'il serait plus juste de
nommer l'instructionecclsiastique Teldevrait tre
Aupremier
l'admirable
ronjtdecesc~aii.ilfautplacer
prefettioM
defoiduVicaire
dans
t
'Ato'h
d
eKeoti'MM.
l'excellente
S~eytrtt
Vayct
dition
<t
d
ottMec
M.Cemit)
en~848.
qu'et)
lesphilosophes.
yntedeuxMches
tjuidei<e)))
oMupcr
galemenl
Mais
ilnettut))<
00))
ttMttfondrc,
sit'enneveMtnui)'
l'uneet
())<
Al'autre
lafoi<.1~phitomphic
etlaphilosophie
!ci''))ti<!<)MC
popuhitt',
touto)ma)th'<))t
rM)er
otticn'mfnt
distinctes.
)!))t<'n))')e,'t<)itf'nt
K'est-i)
fritte<)<;
titit'SMt
tbM!
fcM)!qui )t)")M<
M'ttjtcr
tjt)e<c<t
thlarMVuc.ttteH
deM.AtMeth'c
Jfn~)M'~
Mne N*~tnnn<tr
t)KtA 'H~TMOttOMGK
MOK.
~M
exclusivement
renseignementdonn au nom de l'Etat,
puisque t'tat est essentiellementtaque Dans la
pensedo Kant, qui concentre, commeon sait toute
la certitudemtaphysiquedans la certitudemorale,ce
sur cequ'il
catchismedevraits'appuyerexclusivement
appel la raison pratique", c'cst-a-dire se borneraux
inattaquablesprincipes de la moralit et auxvents
qui y sont indissolublementlies de cette manire,
il seraitau-dessusde toutecontroverse,non-seulement
religieuse,maisphi)osophiquc il serait inbranlable,
commela moralemme. Or, sansadopterprcisment
l'opinion de Kant sur la distinction et l'oppositiondo
lu raisonspculativeet de la raison pratique, il est vrai
de dire que,dans un enseignementde cegenre,il serait
bon d'cartertous les points pineux, toutes tes ides
controversableset en gnrt toutce qui estdu ressort
de la pure spculation,et se borner a ce qui est clair,
solide, pratique, c'est--dire surtout aux vritsmorales ou, sit fallait toucher aux questionsmtaphysiques, ce ne devrait tre que du cote o elles sont
lies ta morale. Quoiqu'il ensoit, une foisen posses.
sien d'un catchismeo seraient exposstes principes
fondamentauxdela moralerationnelle,il faudrait,suivantte conseildo Kant, chercher dans l'histoire des
tenfpsanciensou modernesdes exemplesde tous les
devoirsqui y seraient indiqus, et les proposeraux
surte point unortictequej'aiautrefois
dansla
Jerenvoie
publi
Ma<<w'<
f.i<XfMd<p<ttM)'
(Janvier
1M9),Mu<cetitre DS<t/i~a~
<<<t<f/M<f)MOM
primaire.
Plushaut,p.<88. J'ai<Mj4
cit(?)'<<.)
t'e:<)uine
queKanta lui.
tMce
d'uncatehisme
dcffgfttredansles~mM~ tN<'<<<mme
<<f
lao~x.
~M la<fef/Wof
?<
CMTtQUK.
)i
1
t
n
HMtCUMtON.
?5
contrasteunecontradictionqui annonceplutt un esprit profondmentmoral que rigoureusementconsquent, maisil tmoigneaussi dola merveilleusepuis.
sancede l'ide du devoir dans une me bien faite,
quelque minequ'elle soit au reste par le doute car
qui fut jamais plus sceptique en mtaphysiqueet
plus dogmatiqueen morale? Kant reprsente la
fois le gnie du scepticismespculatif et du dogmatismepratique.Tout d'ailleurs n'est pas fauxdans ce
contraste. Que de difficultsn'offrent point, que de
doutes n'engendrentpoint tes spculationspurement
mtaphysiques telle est la nature et la conditionde
l'esprit humain maisen revanche quelle clart plus
lumineuse,quellecertitudeplus inbranlableque celle
de l'obligation moraleou du devoir, et que de difficuttset de doutesne disparaissentpoint devantlui!
Que si l'on envisageen ette'm~me la C'n'tt'oxode la
raison pnMt'otM,
quel profond sentiment de respect
n'inspirepas cette religiondu devoirqui en est t'amet
On peut sansdoute reprocher Kant d'avoir trop sacrifie le dvouementau devoiret te sentiment la
raison mais o trouver une doctrinemorale, sinon
plus large,du moinsplus forte et plus saine?En outre
que d'ides,ingnieusesou profondes,rpanduespartoutdansce beaulivre Et quelle svritde mthode,
quelle rigueur d'exposition Sans doute encore ou
peut regretter que la pense de fauteur ne suive pas
toujoursune marcheplus rapide et ne revotepas des
formesplus simples; mais jamais esprit plus philosophique ne lut appliqu ces matires. D'aitteurs au
mitifu des complicationsde cette mthode c) sous
NC
CMJCLUStON.
i'envctoppede ces formules rayonne partout un sentiment moral qui pntre t'~medu lecteur, commeil
pntre celle de Kant. Aussi l'tude de ce monument
produit-il au plus haut degr cet effetsalutairequ'il
attribuaitlui-mmeen gnral Mcettede la morale on
en sort non seulementplus instruit, mais meitteur.
C'est pourquoi aussi on ne saurait trop la recommander, surtoutdans une poquecommela ntre,si pleine
de problmes et d'ecueits. Je m'estimerais,pour ma
part, trop bien rcompensesi, en la rendantplus facile
et on lui donnant un intrt nouveau,je pouvaiscontribuer it en rpandre ta~pniaiis~Meinfluence.
ALAM~ME HBRAttU
~~K
t~:mmt)i~.t<<t~nf..m''hn""< f.
-c<!f~SM~