Vous êtes sur la page 1sur 8

Le concept didentit

F. Waismann
1936
Le concept didentit donne lieu plusieurs questions 1 . Lidentit est-elle une
relation ? Est-ce une relation entre choses ? Ou bien est-ce une relation entre les noms
des choses ? La loi didentit dit-elle que chaque chose est identique avec elle-mme ?
Ou bien exige-t-elle quun nom soit utilis toujours dans le mme sens ? Pour tre au
clair propos de ces questions, demandons-nous quels sont les usages linguistiques,
i.e. en ce cas, quel est lusage des mots le mme .
Comment utilise-t-on ces mots ? Examinons quelques exemples :
(1) Nous disons : lhomme qui entre dans la pice est le mme que celui que
jai vu auparavant dans la rue . Que veut dire ici lexpression le mme ? Cest
dire, quest-ce qui compte ici comme critre du fait quil sagisse rellement du
mme homme ? Sont-ce ses vtements, sa silhouette, son apparence, la couleur de
ses cheveux, etc. ? Rien de tout cela nest dcisif ; car il est certainement concevable
quil existe deux hommes qui se ressemblent au poil prs sans tre toutefois
identiques. Pour trouver le critre que nous cherchons, il nous suffit de nous demander
comment nous noncerions la diffrence dans ce dernier cas. Eh bien, videmment,
en ce quils sont en des endroits diffrents au mme moment. Le critre didentit
est donc lexistence continue dans lespace. Cest en ce sens et seulement en ce sens
que nous employons les mots lorsque par exemple nous voulons tablir lidentit dun
criminel avec une certaine personne : nous remontons ses traces pour voir o cela nous
conduit. Ou pour prendre une autre exemple : lorsque des coups de feu proviennent
de plusieurs pistolets, et que nous examinons les projectiles, nous pouvons demander :
de quel pistolet proviennent-ils ? Cest--dire, ce projectile-ci est-il le mme que celui
qui tait auparavant dans ce canon ?
(2) Mais quen est-il si je dis : chante la mme note ! ? Quest-ce qui compte ici
comme critre didentit ? La comparaison avec un souvenir, ou avec un paradigme.
1. En dveloppant la conception prsente, lauteur a bnfici des prcieuses suggestions issues
des conversations avec M. Ludwig Wittgenstein, conversations qui portaient, entre autres choses,
sur le concept didentit.

(3) Mais nous pourrions galement admettre que une note veut dire une note
qui a t mise aujourdhui dans la pice tel ou tel moment et pendant quinze
secondes. Nous pouvons alors dire : diffrentes personnes ont entendu la mme note.
Mais ce serait un non-sens que de dire : chante la mme note ! . Si nous admettons
quune note veut dire quelque chose qui a une extension temporelle et a un dbut et
une fin, alors la grammaire de une note est plus semblable (mais pas la mme
que) la grammaire du nom dune personne.
(4) Pour crer une situation semblable celles des notes, nous devrions seulement
admettre que M. N. voulait dire, non la personne elle-mme, mais lapparence
de la personne ; cest--dire que si nous voyons une seconde personne ayant une
apparence trs semblable nous devrions dire que cest galement un M. N. . Et de
fait les enfants utilisent parfois les mots de cette manire.
Comparons maintenant ces exemples. Ils contiennent tous lexpression lun est
le mme que lautre . Ce que cela signifie dpend chaque fois de ce que nous
considrons comme le critre pour cela. Avec les choses corporelles, cest la continuit
spatiale ; avec les notes cest quelque chose dautre, et dans le cas (2) cest de nouveau
quelque chose de diffrent que dans le cas (3) ; et les mots le mme ont des sens
diffrents dans chacun de ces cas.
Une fois que nous avons pris garde ce fait, nous devenons conscient que lexpression le mme est utilise avec un nombre norme de significations diffrentes.
Comparons, par ex. ces cas : Cest le mme chemin que nous avions pris , Je
prends tous les jours le mme train pour aller en ville , Il a la mme silhouette
que moi , Le Japon a t dirig pendant trois mille ans par la mme dynastie
, Je me lve tous les jours la mme heure , Le granite a la mme duret que
le quartz , Il y a le mme nombre dlve dans chaque classe , Lglise est
construite dans le mme style que le chteau , Les deux tmoins disent la mme
chose , Tu as fait ici de nouveau la mme erreur , Il a le mme droit que vous
dtre ici , Ils ont subi le mme examen .
La signification de le mme est parfois peu claire, floue, en ce sens que nous
ne savons pas vraiment si nous pouvons, ou non, utiliser ces mots. Une glise qui a
t restaure aprs avoir t moiti dtruite par un incendie est-elle encore la mme
glise ? Une vague qui arrive sur la plage et roule, est-elle encore la mme vague ?
Suis-je la mme personne que lorsque jtais enfant ? La seule rponse correcte cela
est : dites ce que vous voulez. La question cet objet est-il encore le mme ? peut
tre comprise en deux sens : (1) au sens de la question : voulons-nous encore parler ici
du mme objet ?, i.e. : quest-ce qui doit tre considr comme le critre didentit ? ;
et (2) au sens de la question : est-ce rellement le mme objet, i.e. : le critre didentit
est-il satisfait ? la premire question on rpond par une stipulation arbitraire de
2

notre part, la seconde, par lexprience.


Nous sommes maintenant mme dexposer notre dsaccord avec un point de vue
lorigine dune obscurit singulire dans la logique moderne. Cest le point de vue
selon lequel les diffrentes significations des mots le mme , rendues manifestes
par nos exemples, ne parviennent pas ressaisir ce qui est signifi par lidentit au
sens strict de ce mot. Cest ainsi que nous lisons dans Carnap : Lidentit, dans
lusage ordinaire du langage, tout comme dans son usage scientifique, nest pas prise
dans son sens le plus strict. Le langage traite souvent comme identiques des objets
qui ne sont pas identiques au sens logique strict. 2 . Il semble ainsi qu ct des
significations diverses des mots le mme , il y a un autre concept didentit, si
lon peut dire, plus pur, et que celui-l seul est pris en considration par la logique.
Il nest pas difficile de comprendre ce qui conduit une telle opinion. Nous avons
pu nous dire nous-mmes que deux notes ne sont jamais rellement la mme note ;
quil sagit au mieux de notes semblables. Et lhomme qui entre maintenant dans
la pice, est-il rellement le mme que celui que javais vu auparavant dans la rue ?
Na-t-il pas quelque peu chang entre temps ? Nest-il pas parfaitement correct de
vouloir parler seulement de gnidentit dans de tels cas ?
De telles manires de voir font une erreur fondamentale en la matire. Lorsque
lon dit deux notes ne sont jamais la mme note , cela est parfaitement correct. Car
une note est alors comprise comme quelque chose qui est mis un certain moment,
et le fait que la note ne soit pas interrompue est pris comme critre didentit. Mais si
nous choisissons un autre critre, - ce que nous sommes libres de faire - nous pouvons
videmment dire cest la mme note et pas en un sens lche, mais en un sens
parfaitement strict. Tout dpend de ce que lon entend par la mme note . Nous
navons nullement le droit de distinguer entre un concept logique strict didentit
et un concept lche ; car le concept le mme est strictement dfini dans les
deux cas. Largument fait comme sil y avait un sens en quelque sorte prminent
de le mme , sens dans lequel les choses sont rellement les mmes. Mais il ne
peut videmment tre question dun tel sens : identique est ce que nous dfinissons
comme identique.
Mais en quoi doit consister la nature de cette prtendue identit logique ? On nous
dit que deux choses sont identiques lorsquelle saccordent sur toutes leurs proprits,
i.e. lorsquelle ne peuvent tre distingues. Cest la clbre identit des indiscernables de Leibniz, que Frege et Russell ont introduite dans la logique moderne.
Le mot identique peut bien tre dfini de cette manire ; mais il faut alors dire
que le concept qui en rsulte na rien voir avec la signification ordinaire du mot
identique . Il nest nullement vrai que deux criminels sont identiques lorsquils ne
2. R. Carnap, La construction logique du monde, 159.

peuvent tre distingus. Ce nest pas ainsi que nous utilisons le mot identique .
Mais voyons la chose de plus prs. Deux hommes sont supposs tre identiques
lorsquils ne peuvent tre distingus ; et cette dfinition, est-il prcis, ne vaut que
pour une instant ; car un instant plus tard, lhomme a dj un peu chang. Bien,
accordons cela : mais que ferai-je pour massurer quun homme est identique luimme cet instant ? Vais-je essayer de le distinguer de lui-mme ? Comment vais-je
my prendre ? La difficult rside videmment dans les mots peut tre distingu .
Que cela signifie-t-il ? Cela signifie-t-il que jai tent de le distinguer de lui-mme et
que je ny suis pas parvenu ? Ou cela signifie-t-il que je ne peux mme pas tenter de
le faire. Daprs Russell, il semblerait que nous pourrions tenter de le faire et que ce
nest que lchec de cette tentative qui tablit que les deux personnes sont identiques.
Pour que les choses soient claires, voyons comment on utilise le mot distinguable .
Nous ne disons pas : le fauteuil qui est l ne peut tre distingu de lui-mme ; nous
disons : lun des fauteuils ne peut tre distingu de lautre , i.e. les deux fauteuils
sont parfaitement semblables ; ils ont la mme couleur, la mme forme, la mme taille,
etc. On objectera que cet exemple ne fait que confirmer la dfinition de Frege ; car ils
peuvent au moins tre distingus par la place quils occupent ; et la dfinition dit quils
sont identiques lorsquils saccordent sur toutes leurs proprits, et donc lorsquils ne
peuvent absolument pas tre distingus. Mais ce nest l quune incomprhension.
Car sil ny avait pas dans notre monde, un fait tel que limpntrabilit, sil tait
donc possible de mettre les deux fauteuils exactement la mme place de telle sorte
quils soient amens concider, nous ne pourrions plus dire, en nous en tenant
notre langage : ils ne peuvent plus tre distingus ; nous ne parlerions pas du
tout de deux fauteuils. Cette manire de parler perd son sens ici, alors quil est
parfaitement sens de dire de deux fauteuils, en diffrentes places dans une pice,
quils ne peuvent tre distingus.
Simplifions lexemple. Au lieu de deux fauteuils, imaginons deux cercles de mme
couleur. la vue des images circulaires, je dirai peut-tre : je ne remarque aucune
diffrence, i.e. je vois la mme couleur, la mme forme et la mme taille , ou peuttre : je remarque une diffrence, par exemple, de couleur . Imaginons maintenant
que les deux cercles se rapprochent toujours plus lun de lautre jusqu ce que, la
fin, ils concident - y a-t-il encore sens demander : puis-je les distinguer ou non ?
Evidemment non. Ce qui ne peut tre distingu maintenant est quelque chose de
tout fait diffrent, savoir les disques circulaires physiques. On peut en dire : je
ne peux les distinguer dans cette position ; mais relativement aux images, cette
manire de parler a perdu tout sens. On peut dire de limage visuelle : les deux
cercles ont la mme taille , ils ont la mme couleur , mais pas : ils ont la mme
position ; car il ny a plus aucun sens parler en ce cas de deux images.
4

On peut voir comment on en arrive cette erreur dans cette manire de penser.
Nous imaginons une approximation graduelle qui se termine en une identit et qui
procde comme ceci : au dbut les deux formes se rapprochent lune de lautre (les
deux fauteuils deviennent de plus en plus semblables) ; puis, vers la fin de ce processus, la dernire diffrence, la diffrence de place, commence disparatre ; et la
fin les deux concident compltement : ils sont devenus indistinguables et donc un.
Nous pensons donc quau cours de ce processus il sont devenus de moins en moins
distinguables, et nous concevons lidentit comme la limite de la distinguabilit. Mais
en ralit il en est ainsi : sil y a sens demander si les fauteuils peuvent tre distingus, alors ce sont deux fauteuils. Si cette question ne fait pas sens, alors cest un
fauteuil. En dautres termes, la question : deux choses sont-elles identiques 3 ? nest
pas la question de savoir si elles peuvent tre distingues, mais de savoir sil y a sens
demander si elles peuvent tre distingues.
Les considrations suivantes peuvent clairer la choses dun autre point de vue.
Un mot na de signification que dans une proposition. La signification dun mot est
caractrise par la manire selon laquelle le mot est combin avec dautres mots. Nous
demandons donc : comment utilisons-nous les mots le mme et comment Russell
les utilise-t-il ? Cela met en vidence immdiatement une diffrence importante. Nous
disons, par exemple : le projectile qui sest fich ici est le mme que celui qui tait
auparavant dans ce canon [du fusil] , ou Paul est la mme personne que celle
qui tait appele auparavant Sal . Nous plaons donc les mots le mme soit
entre deux descriptions, soit entre une description et un nom propre 4 . Mais nous ne
disons jamais Paul et Sal sont le mme sauf au sens o les mots Paul et
Sal sont utiliss de la mme manire ; et ce nest pas un nonc (ce nest pas la
description dun fait) mais une rgle qui nous permet de remplacer lun des noms par
lautre. Dun autre ct, Russell met le signe de lidentit entre deux noms propres ;
il lutilise pour former la proposition a = b . Il semble ainsi vouloir dire quelque
chose propos des choses, pas propos des noms des choses, et en cela il diverge
de lusage linguistique. Sil avait dit : par a = b je veux dire que a et b
sont des signes pour la mme chose, il ny aurait rien eu objecter. Au lieu de quoi,
il dfinit le signe de lidentit de telle sorte que lexpression a = b reprsente
un nonc, savoir lnonc a et b saccordent sur toutes leurs proprits . Nous
savons dj ce qui la conduit cette dfinition : ctait lopinion que lidentit de
deux choses peut tre montre dans lexprience par le biais dune comparaison de
leurs proprits. Russell semble avoir totalement nglig que, en consquence de sa
3. Identique au sens de : prsent seulement une fois.
4. Nous supposons ici que Paul est un nom propre ; tandis quen fait le nom Paul tient
lieu dune description, mais cela na pas dimportance pour ce que nous nous proposons de faire.

dfinition, la proposition a et b saccordent sur toutes leurs proprits devient


une tautologie, de sorte quelle nexprime pas du tout un fait dexprience. Car si
cette proposition est suppose dire que a et b ne sont pas deux choses, mais une
chose, cela signifie srement que a et b sont des signes diffrents pour le
mme objet ; ce qui veut dire quils sont synonymes, intersubstituables ; mais si les
signes a et b sont synonymes, alors la proposition a et b saccordent sur
toutes leurs proprits dit exactement la mme chose que a et a saccordent sur
toutes leurs proprits . Ainsi, soit Russell veut dire par identit quelque chose
de compltement diffrent de ce que nous signifions par ce mot ; en ce cas il ne peut
utiliser le symbole a = b de la mme manire que nous, savoir pour exprimer le
fait que a et b signifient la mme chose. Ou bien il lutilise dans notre sens,
auquel cas, il doit admettre que le signe a = b est une rgle qui ne peut, en tant
que telle, tre confronte lexprience, et sa dfinition devient inutile. La raison de
toute cette confusion est que Russell attend du mme symbole quil effectue deux
tches diffrentes : premirement, de reproduire une exprience, et, deuximement,
dexprimer une rgle.
Quelquun pourrait peut-tre tenter de dfendre cette dfinition en disant : mais
nutilisons-nous pas les locutions a et b sont identiques et a et b saccordent
sur toutes leurs proprits dans exactement les mmes conditions ? Toutes les
fois que nous utilisons la premire, la deuxime est galement vraie (car cest une
tautologie) ; et lorsque la premire est inadmissible, car nous avons affaire deux
choses diffrentes, la deuxime devient elle aussi fausse. Il sensuit que la dfinition
de Russell exprime prcisment ce que nous voulons dire lorsque nous disons que a
et b sont identiques.
La rponse est que cest prcisment en rflchissant cette objection, que la
mcomprhension se manifeste encore plus clairement. Lorsque nous avons affaire
deux choses diffrentes, la proposition a et b saccordent sur toutes leurs proprits
au sens de Russell, dit quelque chose de faux ; malgr tout, cest videmment
une proposition empirique. Mais il suit de l que ce ne peut tre la ngation de la
proposition a est identique b , car cest une tautologie. Cest--dire : si nous
acceptons la dfinition de Russell, les propositions a et b sont identiques et a
et b sont diffrents ne se tiennent pas dans la relation daffirmation ngation, et
cela ne correspond videmment pas au sens dans lequel nous utilisons ces mots.
Mais quel est alors loppos du cas o a et b saccordent sur toutes leurs proprits ? Eh bien, cest quils diffrent sur au moins une de leurs proprits. Quand
lexprience montre que deux cristaux saccordent sur toutes leurs proprits mcaniques, optiques et chimiques, loppos de ce cas est quils diffrent, par ex. quant
leur comportement optique. Dans les deux cas, nous parlons videmment de deux
6

choses. Mais lorsque je nai quun cristal en face de moi et y fais rfrence une fois par
a et une autre fois par b , alors il est logiquement exclu que a et b diffrent, et
la proposition a = b , interprte au sens de Russell est maintenant une tautologie,
de telle sorte quelle ne reprsente plus loppos du cas o a et b ont des proprits
diffrentes. Une dfinition qui ne parvient pas mettre le concept identique en
opposition avec le concept diffrent ne reflte videmment pas la signification de
ces mots.
En conclusion, il est peut-tre opportun de jeter un regard sur les consquences
de cette confusion conceptuelle ; nous pourrons alors peut-tre voir encore plus clairement comment de fausses interprtations et de faux problmes ne peuvent mme
pas se prsenter. Si nous utilisons le signe russellien de lidentit au sens de notre
mot identique et cest bien lintention de Russell alors nous sommes tents
de penser quune formule comme (x).x = x exprime quil y a des choses, quil
y a quelque chose plutt que rien . (Et il est facile de former une suite de formules
analogues.) Mais une telle formule ne dit, en fait, pas plus que ce qui peut tre infr
de la dfinition de ses signes. Si elle est transforme selon la dfinition de Russell,
alors elle signifie simplement quil existe un x qui a toutes les proprits en commun
avec lui-mme. Mais cela est une tautologie qui ne dit rien du tout, et qui donc ne
dit pas quil y a des choses .
Nous devons donc soigneusement distinguer les formules dans la notation de
Russell et linterprtation de ces formules. On peut videmment former la formule
(x).x = x et il nest pas dans notre intention de la prsenter comme contraire
aux rgles, ou dpourvue de sens. Seulement, elle ne dit pas ce quelle semble dire
preuve de la facilit avec laquelle on peut tre gar par cette notation. Et la raison en est prcisment quelle ne fait que sembler tre en accord avec nos usages
linguistiques.
Discutons une dernire objection nos explications On pourrait dire et cette
objection fut souleve par Carnap que nos explications ne permettent pas de savoir
si on doit, ou non, admettre la fonction propositionnelle x = y . Si oui, alors
on peut par substitution former la proposition a = b que nous avons dclare
inadmissible. Si non, alors on ne comprend plus comment on peut en arriver la
forme propositionnelle a = Rb 5 . Nous avons donc soit plus de propositions que
nous voulons en admettre, soit moins.
Notre rponse est celle-ci : nous pouvons former la fonction propositionnelle x =
y pourvu que nous soyons au clair sur sa signification. Si je veux reprsenter dans
5. Ndt : Ry est le symbole pour une fonction descriptive : a = llment qui entretient
la relation R b, par ex : a = le pre de b, cela suppose que b ne peut avoir quun pre, ce qui tait
encore le cas au dbut du sicle. . .

la notation la proposition Paul est la mme personne que celle qui tait appele
auparavant Sal , par a = Rb alors le signe = a la mme grammaire que les
mots le mme - et na donc pas la grammaire russellienne. Mais si nous prenons
la fonction russellienne x = y et remplaons les variables par les valeurs a et
Rb alors nous semblons galement obtenir lnonc a = Rb , mais semblons
seulement, car ce que cet nonc veut dire est que a et Rb saccordent sur toutes leurs
proprits et non que a est lobjet Rb. La signification de la dernire proposition
dpend du critre par lequel nous nous assurons que, par ex. Paul et Sal sont
rellement une seule et mme personne 6 . Et nous avons vu que, bien que ce critre
soit diffrent selon les diffrents cas, il ne consiste jamais en ceci : que les deux choses
saccordent sur toutes leurs proprits. On voit combien cette objection se dissout :
il nest pas vrai du tout que la proposition a = Rb (o le signe = a la
grammaire russellienne) exprime ce que nous voulons dire dans le langage ordinaire
par a est Rb ; cette dernire proposition ne provient pas, par substitution, de
la fonction russellienne x = y ; et par l on a supprim la prsupposition do
provenait cette objection.

Traduction Franois Schmitz

6. Il ressort ici que Paul tient lieu dune description.