Jo n Raw s est ne pcu apres a premiere gran c guerre mondia e, en

1921,
Baltimore, au Maryland, dans une familic aise dont le pre
exerait la profession davocat. Aprs des etudes rcmarqucs a lUni
versit dc Princeton, ii enseignc successivement a cettc universit, a
lUniversit Cornell ct au MIT, puis, a partir de 1962, poursuit sa
carrire a la prestigieuse Universit de Harvard, a Boston, dans le
Massachusetts.
En 1971, a lge de cinquante ans, ii public aux presses universi
taires de Harvard son premier livre, Theory ofJustice. Ce livrc pro
pose une nouvelle thorie morale du politique qui, en reliant libert
et egalite, remet en question lutiitarismc qui, depuis Jeremy Ben
tham (1748-1832) et a travers divers auteurs dont 1Anglais John
Smart Mill (1806-1873) et lAmricain John Dewey (1
s9-1952), a
8
domin sous unc forme ou sous une autre lunivers dc pensc anglosaxon.
Ce livre a suscit plcin de commentaires et de dbats, non seule
ment en Amriquc, mais aussi en Europe. Des penscurs issus dc
diffrents courants utilitaristes contre-attaquent, des no-libraux
sen prennent a lgalitarisme rawlsien tandis que des marxixtes lui
rcprochcnt la timidit dc son galitarismc, des communautariens,
dont Charles Taylor, critiquent son epistemologie librale, etc. Dans
ses articles Ct SCS deux livres subsquents, John Rawis utilisera les
polemiques soulevcs pour commenter, explicitcr, dvelopper et ap
profondir es theses contcnucs dans son premier livrc.

(1921-2002)

RAWLS

/ 1C( 5

------

7
(Cl .)

/(C/

( .3Q

H. (2c5). es
2u Vvc vi ci e 0Cc c /
/-/)?i e* /
C 2 S ( ed.). Ic c
1 1:

6i

i.

Libralisme politique. PUF,

1995.

z6c.

La position originelle dfendue par Rawis, que nous prsenterons

plus loin, nest pas un fait social. Elle est une hvpothse, tout comme
ltait Ic contrat social, du moms dans la perspective de Jean-Jacques
Rousseau. Comme les diverses conceptions contractualistes, dont
celles de Hobbes et de Locke, scion lesquelles lEtat est fond par
une entente, un contrat intervenu entre ics divers individus intres
ses, les positions de Rawls reposent sur une mme conception de la
personne comn-ie individu libre, gal et rationnel, cest--dire libre et
gal dans Ia capacitC de formuler des fins a poursuirre et de se donner
Ics moyens pour les atteindre.
Comme dans le contrat social de Locke, Rousseau et Kant, et
contrairement a cciui de Hobbes, Ia position originelle ne vise pas a
fonder une autorit politique a laquelic Iindividu alinerait sa libert.
Bien au contraire, Rawis veut que les institutions conomiques,
sociales et politiqucs de base soient fondes sur le respect de la libert
de chaque individu.
Lindividu, comme chez Locke et contrairement a Hobbes, nest
pas seulement un tre rationncl. II est, tant dans la position originelic
que dans la socit imaginCc, un tre raisonnable, capable de se met
tre a Ia place de lautre et dtre bienveillant, capable dassistancc
mutucile et de cooperation.
La position originelle a, comme le contrat social, un caractrc
normatif, une fonction evaluative. Elle permet de juger les socitCs
existantes a laune de Ia societe idale construite: <<En tant que con
ception idale de Ia citoyennet pour un rgime constirutionnel, cue
reprsente un optimum, en considrant les gens tcls quune socit
juste et bien ordonnc les encourageraient a tre. Elle dcrit cc qui est
possible et cc qui peut trc, mais qui risque de ntre jamais, sans
pourtant en tre moms fondamcntaL>

(192I-2o2)

Lutihtarisme postule que la personne, comme tout animal, est rgie

par ie plaisir et la doulcur, Ic premier determinant le bien, la seconde,
Ic mal. Rawis, aprs Kant, rcuse cette reduction de lhumain a lani
malit. TI affirmc que la personne morale se dfinit essentiellement
par sa facult de juger, cest--dirc sa facult dc comprendre et dva
luer ics relations humaines.
Lutilitarisme promeut la maximisation du bien-tre total de la
socit constitu par la somme du bien-tre ou de lintrt de chacun
de ses individus. La question dcla repartition du bien-tre entre les
micux nantis et les plus dfavoriss demeure secondaire. Une distri
bution inegalitaire des biens est prfre a une distribution fonde
sur le principe de legalit dans la mesure o la somme totale des
bicns est accrue. Rawis rejette ccttc position qui subordonne legalite
sociale a laugmcntation dc Ia production des biens.
Lutilitarisme soumet dc mme la libert a la maximisation des
bicns. Le bicn-trc total de Ia socit peut exiger le sacrifice des
liberts de certains; ic mal fait a quclquun peut tre compens par
le bien de quclquun dautre. Le vice rdhibitoire de lutilitarisme est
dc ne pas prcndre au srieux les differences entre les individus, de ne
pas reconnaItrc Ia valcur egale de chaque individu. Pour Rawis, la
libert de chaque personne Ct lgalite sociale sont des valeurs qui
transcendent lutilit sociale Ct la somme des bien-tres individuels.
Lc bien-tre total nc pcut tre calcul que par un observateur
impartial, une sorte de comptable neutre, qui additionne le bien-tre
de chaquc individu. Lindividu est lobjet de cette compilation: ii
nen est pas Iauteur. Le bonheur dc la socit, pour reprendre lex
pression de Bentham, nest pas le fruit de la cooperation voulue et
consciente des citoyens. Le philosophe amricain, au contraire, fonde
la justice sur cettc cooperation.
Enfin, lutilitarisme est une doctrine tCleologique dont les rsul
tats, le bicn-trc total, dfinissent, a posteriori, Ia bont des actions.
John Rawis, disciple dEmmanuel Kant, dfinit a priori ics regles de
justice qui prevalent sur tout, y compris les rsultats, qucis quds
soicnt.

Rawls

Un contrat social revisit

Les grands penseirs du monde occidental

Les faiblesses de lzstilitarisme

614

-.-.

Les grands penseurs du monde occidental

2.

Thoric de la justice, Scull, 1987, p.

123.

Lide principale est quc le bien dune personne est dtermin par
cc qui est, pour cue, le projct de vie a long tcrme le plus rationnel,
a condition dc sc placer dans des circonstances suffisamment favo
rabies. Un hommc est heureux quand ii russit plus ou moms a
rCaliser ce projet. Pour ic dire rapidement, le bien est la satisfac
tion du dsir rationnel. Nous devons supposer, alors, que chaque
individu a un projet rationnel de vie tabii en fonction des condi
tions auxquelles ii est soumis. Cc projet est fait pour permettre la
satisfaction harmonieuse de ses intrts. Ii planifie ses activits afin
que des dsirs diffrents puisscnt tre satisfaits sans entraves. On
y parvient en rcjctant les autres projets qui ont mofns de chances
dc succs ou qui nc permcttent pas une ralisation aussi complete
des objectifs. Par rapport aux choix disponibles, un projet ration
nd est cclui qui ne peut tre ameliorC; ii ny a pas dautre projet
qui, quand tout est pris en consideration, scrait 2
prfrable
.
Pour lauteur, un individu rationnel nest pas, du moms dans la
position originelle, soumis a des passions, particulirement a lenvie:

Pour lautcur, ii ny a pas de critrc de justice valabie en soi: Ia justice

ne rclvc pas dunc vrit substantielle. Par lhvpothse ou la fiction
de la position originclic, ii propose unc procdurc logique qui,
adquatement suivic, pcrrnet a toute personne rationnelle et raison
nahic de dhoucher sur Ics mmcs principes de justice. Les principes
dc justice sont donc construits> ou dduits rigoureusement a partie
de la position originclic.
La position origincile presuppose iexistcnce de personnes mora
les, libres et Cgales, dont ics deux caractCristiques majeures sont
dtre rationncls et raisonnabics. Lindividu rationnel est dote dc la
capacit de dfinir ce qucst Ic bonheur pour lui, les fins quil veut
poursuivre et les valcurs qui vont lanimcr, quc ce bonheur, ces fins
Ct ces valeurs soient ou non tributaires de la tradition.
En fonction de
ses choix, lindividu prendra les movcns requis pour raliscr ses
projcts. Lindividu rationnel est donc dote de la capacit de sauto
determiner:

La position originelle

6T6
(1921-20c2)

6i;

Ic bonheur dun individu rationnel ncst pas diminu parce

quun
autre aurait davantage de biens.
Lindividu rationnel poursuit dabord son proprc bonheur. Ii nest
pas aitruiste: ii naccorde pas aux intrts des autres la mme impor
tance quaux siens. Mais Ia personne morale est aussi raisonn
able:
elle est capable de sabstraire de ses propres intrts pour envisa
ger
les intCrts dautrcs pcrsonnes loignees dans le temps ou lespac
e.
Anirne par Ia rCciprocit, cue considCrc les autres individus comme
des gaux dans leur capacitC dtre rationnels, dans leur capaci
tC
doptimiser leurs propres intrts.
La position originelle, Ctant une hvpothCse permettant de dCfinir
des principes de justice, presuppose une raret relative. La justice
se
proccupc de Ia repartition des biens entre les individus. Dans
une
societe dabondance, la question ne se pose pas: il ny a ni justice
, ni
injustice, chacun pouvant obtenir les biens dCsirs. Dans une socit
o prCvaudrait une pnurie qui mettrait en danger Ia vie de chacun
,
toute tentative de cooperation, donc de justice, deviendrait illusoi
rc.
La position originelle requiert des individus rationnels et raison
nables vivant dans une socit dont les biens ne sont pas dispon
ibles
a tous. Mais pour que ces individus puissent choisir de manire qui
table des principcs de justice valables pour chacun, ii faut quun voile
dignorancc recouvre leurs intrts particuliers. Les individus ignore
raient, premirement, Ia place quils occupent dans la sociCt (sils
appartiennent a une classe dominante ou unc a classe subalterne, a
une
majorit culturelle ou a une minorit, sils sont hommes ou femme
s,
etc.) et lpoquc dans laquelle us vivent (afin dassurer une quit
entre generations). us ignoreraient, en deuxime lieu, leurs qualite
s
personnelles et leurs talents naturels (en sante, beaut, endurance,
intelligence, imagination, hardiesse, etc.). us ne connaitraient
pas,
enfin, leurs gots (par exempic, sils sont hCtrosexuels ou non) icurs
opinions (par exemple, sils sont catlioliques ou agnostiques) et leurs
idaux; us ne sauraient pas queue est leur vision du monde, leur
conception de cc quest le bonheur ou une vie bonne.
Le voile dignorance permet a lindividu, en position originelle,
dtre impartial et equitable, en lui offrant la possibilit, parce quil
noccupe aucune place particulire, de se mcttre a la place de chacun
dans la distribution des hiens requis pour quiconque veut mener
a bien son projet de vie. Rawis qualifie de premiers>> ces bicns

Rvwls

Les gr.znds penseurs du monde occidental

>>.

humains requis, en distinguant ics bicns naturels des biens sociaux.

Les bicns ou talents naturels (sante, beaut, intelligence,...) sont ceux
que nous rcccvons a Ia naissancc ct qui sont dvelopps par la famille.
us sont hors du domaine de Ia justice, dans Ia mesure o us ne
rclvent pas de choix sociaux ou des institutions, mmc si leur exer
cice et leur dvcloppcmcnt peuvent trc affects par ceux-ci. Les
bicns sociaux sont ceux qui pcuvent trc repartis ou garantis par les
institutions conomiqucs, sociales et politiques. us sont constitus
par ies libertCs fondamentales, dont la libert de pensc et dexpres
sion, les avantages socio-conomiques, dont ics revenus et le pouvoir,
ainsi que ics bases socialcs du respect de soi-mame.
Lautcur affirme quc, sous cc voile dignorance, lindividu, de
crainte de sc retrouver parmi le groupe des plus dfavoriss, souhai
tcrait quc le sort dc ces personnes soit le moms dfavorabic possible.
cherchcrait a maximiscr le minimum de biens sociaux premiers
qucllcs pourraient obtenir. Lauteur nommc <cmaximim>> cette rgle.
Lindividu rationnel, dans Ia position originellc, ne risquerait donc
pas Ic tout pour ic tout, en esprant Sc retrouver parmi ics privilgies
dans Ia sociCt. II ne suivrait mme pas Ia reglc des probabilits qui
favoriscrait la classe moyenne. Lindividu rationncl, scion Rawis, cst
conservateur ct ne prend aucun risque.
Telles sont ies bases dc la position originclie quimagine Ic philo
sophc amricain pour construire de faon procdurale ics principes
de justice. Mais, suite aux commentaires et aux dbats que cette
position a soulcvs, ii complete, notamment dans Libralisme poli
tiqise, cette demonstration deductive par unc analyse qui repose sur
unc svstmatisation des jugements bicn pess, sur un <<consensus par
rccoupemcnts Ii affirme quc des individus attaches a des concep
tions morales, rcligicuscs ct philosophiques diffrentes peuvcnt, pour
des motifs distincts, dboucher sur ics mmes principes de justice,
dans ia mcsure oii icurs conceptions sont raisonnables, ccst--dire
compatibles avcc le pluralisme et Ia tolerance. II admcttra ainsi que
les principcs dc justice quil promeut ne sont pas universels, mais
rcfltent ics idCaux de la personne morale libre et egale, implicites
dans la culture des socitCs democratiques occidcntaies.

6r8

(1921-2002)

619

3.

Op.

czz., p. 37.

>.

>>,

Les liberts fondamentales les plus importantes vises par le pre

mier principe sont: la libcrt de pensee et de conscience, la libert
dcxprcssion et de reunion, lintegrite de la personne (protection a
lgard de iopprcssion psvchologique et de lagression physique),
lhabeas corpus (Ia protection a lgard de larrestation et de Ia saisie
arbitraire), le droit a la propritC personnelle et ics liberts politiques
(droit de vote et diigibilite aux fonctions publiques). Remarquons
que ne sont pas inclus dans ces liberts de base le droit de proprit
des moyens de production et la libert de contrat chre a la doctrine
du <daissez-faire
La premiere partie du deuxiCme principe a comme objectif dassu
rer aux individus, provenant de divers groupes sociaux, une ga]it
equitable des chances daccder aux diverses occupations offertes par
la socitC. La deuxiCme partie de cc mme principe poursuit une
repartition equitable des biens premiers constitus par les avantages
socio-conomiqucs: revenu et richesse, pouvoir et prerogatives, ainsi
que les bases sociales du respect de soi-mmc. Ce deuxiCme aspect du
principe dgalite porte le nom de principe de difference.
Les principes de justice ne sont pas juxtaposes: us sont hirarchi
ss scion un <ordre lexicographique cc qui signifie que ics premiers

i.

Chaque personne a un droit Cgal a un systme pleinement

adequat de liberts de base gaies pour tous, qui soft compa
tible avec un mme systme de liberts pour tous.
a. Les galites sociales et Cconomiques doivent satisfaire a deux
conditions; a) dies doivent dabord Ctre attaches a des fonc
tions et a des positions ouvertes a tous, dans des conditions de
juste (fair) CgalitC de chances, et b) dies doivent procurer le
plus grand bCnficc aux membres les plus dsavantages de la
.
3
socit

Dans Libralisme politique, John Rawis prsente de la faon suivante

les deux principes de justice, Ic premier concernant Ia libert et Ic
second, legalitC:

Les principes fondamentaux de justice

Rals

Les grands penseurs di monde occidental

principes doivent tre pleinement satisfaits avant que les autres

entrent en jeux. Ainsi, ic principc de libert a un priorit lexicogra
phiquc sur le principe degalit: aucune violation des liberts fonda
mentaics dun individu ne peut tre justifie au nom de legalite des
chances. De mmc, cc principe dCgalitC doit prCvaloir sur ]galit
dans Ia repartition des avantages socio-conomiques, sur le principe
de diffCrcnce: celui-l ne pcut tre limit au nom de celui-ci.
Lgalit des chances va bicn au-del de legalite juridiquc ou for
melle des individus face a leur avenir professionncl. Elle vise une
galit rclie dans les possibilits daccs aux diverses positions. Mais
cette galit ne peut supprimer les ingalits namrclles en talents et
capacits. Elic ne peut non plus supprimer, a moms dabolir la
familic, ics inegalites induites par les aspirations diffrentes vhicu
lees par ics divers milicux familiaux. Ellc doit toutefois compenser
ces inCgalites naturelics de dons ou de naissance, en accordant, par
exemple, davantage de ressources a lducation des enfants moms
douCs et a ccux qui proviennent de rnilicux dfavorisCs.
Le principe de difference impliquc que les inegalites sociales et
conomiques sont justifiables dans Ia mesure oii cues bnficient aux
membres les plus dCsavantags de Ia socit. Le principe de difference
affirme quc lefficacit conomique doit tre subordonne aux inte
rts des moms nantis. Ainsi, la distribution ingale des richesses est
efficacc Cconomiquemcnt parce quellc incite les travailleurs a tre
plus productifs Ct aux capitalistes a investir pour amliorer la produc
tivitC des quipcmcnts: ccttc distribution ingaic est acceptable si elle
se traduit par un gain de production dont bnficierait, sous forme de
supplement de revenu, Ic groupe le plus dfavoris.
John Rawis dCfinit les principes de justice, sans vraiment se pr
occuper de la facon dont us pourraient tre appliqus. 11 nous donne
cepcndant certains indices lorsquil se prononce sur la Constitution
des Etats-Unis ct sur les cinq structures de base de la societe.
La Constitution amricainc est dCmocratique et repose sur la
volont populaire. Cependant, cettc Constitution et la structure de
base de la socit amCricaine, commc systme de cooperation sociale,
souffrent gravcment dau moms trois lacunes: lexercice equitable des
liberts politiques est dplorablement affect par labsence dun
financement public des elections politiques; cc systme sape srieu

620
(1921-2002)
-

621

sement ies chances quitables daccder a lducation et dobtenir un

emploi convenablement rCmunr; ii tolre unc distribution large
ment ingalitairc des revenus et des richesses, et refuse a de nom
breux dmunis laccs aux soins de sante.
Lautcur distingue cinq systCmcs institutionnels eu gard a la
structure de base de Ia socit: le capitalisme du laissez-faire, le
capitalisme de IEtat providence (welfare-state), le socialisme avec
economic a commande centralisCc, la democratic des propritaires
(property-owning democracy) et Ic socialisme dmocratique. Les trois
premiers contrcvierment aux principes de justice, tandis que les deux
derniers sy conforment.
Le capitalisme du laissez-faire, celui de la <<libert naturelle >>,
reposant sur la seule concurrence, favorise le battant sur le perdant,
la libertC du fort sur le faible, la hierarchic sociale et linegalite devant
les choix de vie. Le socialisme, de type communiste >, contredit le
principe des liberts fondamentales.
LEtat providence empche quiconque de tomber au-dessous dun
niveau de vie decent, en redistribuant les revenus, et protege les
citoycns contre ics accidents de la vie (allocations de chmage, soins
mdicaux, etc.). Cependant un tel systme permet des ingalits de
richesse importantes qui sont transmissibles par heritage. Ces dispa
rites de richesse exercent une influence politique dmesure qui sont
incompatibles avec une equitable distribution des liberts politiques.
Dc plus, VEtat providence ne respecte pas vritablement legalit des
chances et le principe de difference.
La democratic des propritaires, au contraire du Welfare state, en
dispersant Ia propriCt de la richesse et du capital, vite quune petite
partic de la socit contrlc lconomie et, indirectement, 1Etat:
Laccent est mis sur la dispersion rguliere dans le tcmps de la
proprit du capital et des ressources grace aux lois sur lhritage
et les donations, sur la justc galitC des chances que permettent les
mesures en faveur de lducation et de la formation, ainsi que sur
les institutions qui protCgent Ia juste valeur des libertCs politiques.
Pour apprcier Ia pleine valeur du principe de difference, ii fau
drait se placer dans le contexte de la democratic dc propritaires
(ou dun rgime socialiste liberal) et non dans celui de lEtat pro
vidence. En effet, il sagit dun principe de rciprocitC ou de

Rawls

mutualit, pour unc socit concue comme un systme equitable

de cooperation entre des citoycns libres et Cgaux dune gnration
a lautr&.

Les grands penseurs du monde occidental

Ihorie de la justice. op.

at.,

p.
14.

Les principcs de justice portent sur les structures de base de la sociCt

(les institutions Cconomiques, sociales et politiques) et sur leurs inte
ractions. Pour que ces structures soient justes, II faut quelles permet
tent a chacun de vivrc la vie quil veut, en lui offrant Ia possibilit de
choisir sa conception de la vie bonne, en lui accordant les moyens de
la raliser et en respectant la pluralit des conceptions du monde.
La justice determine ics droits et les devoirs de chacun ainsi que
la repartition des moyens permettant de les mettre en application. La
justice ne comprend done pas toutes les vertus ncessaires au fonc
tionnement harmonieux dc la socit, dont la stabilitC des institu
tions, leur efficacitC et leur capacit de coordonner les activitCs mdi
viduelles, mme si, Cvidemment, son existence les affecte. La thorie
rawlsienne de Ia justice ne tient pas compte non plus de la justice
dans lentrcprise ou dans la famille. Elle laisse aussi de ct toutes les
preoccupations ecologiques: soins de lenvironnement, contrle de Ia
pollution, protection des espces vegetales et animales, etc. Lauteur
ne me pas limportance de ces questions, mais voulant Ctre rigoureux,
ii prfre restreindre sa dCmarche a la vertu fondamentale des insti
tutions sociales: la justice.

Une conception troite dis bien

Lc socialisme democratique permet, comme la dmocratie des

propritaires, la mise en application des principes de justice: le pou
voir conomique est disperse entre des entreprises indpendantes
dont Ia direction est Clue par ies travailleurs; ces entreprises cxercent
leurs activits au sein du march; ic pouvoir politique est convoit
par unc pluralit de partis, etc.
Le socialismc democratiquc ct la dmocratie des propritaires
reposent, tous deux, sur la cooperation consciente et volontaire din
dividus libres, gaux, rationnels et raisonnables.

622
(192(-2002)
<-

6z

Non seulement la thoric de Ia justice ne comprend pas toutes ics

vertus nCcessaires au bon fonctionnement de Ia sphere du politique,
elle ne prend pas en compte cc qui rclvc de Ia morale personnelle ou
prive: lamour, lamiti, Ia sexualitC, la dignit, etc. Elle ne prend
done pas en consideration lcnsemble des principes moraux, quels
quils soient, ncessaires a la conduite de Ia vie de chacun. La thorie
de la justice est neutrc cu gard aux diverses conceptions du bonheur
ou de Ia vie bonne. Elle nest pas comprehensive. Elle soutient unc
conception Ctroite du bien, la justice, compatible avec diverses con
ceptions morales, philosophiques et religieuses. Elle promeut une
societe tolCrante, rcspcctucuse des diverses visions du mondc. Toute
fois, ces dernires doivent Ctre raisonnables, cest--dire conci[iables
avec ic respect de lautrc. La thorie dc la justice exciut, par cons
quent, les conceptions dCraisonnables qui, cornme Ic racisme, justi
fient lintoirance.
La thorie de la justice est donc antipcrfcctionniste. Elle ne vise
pas, comme les religions ou ics philosophies morales, a indiquer
hommes et aux femmcs Ia voie vers Ia sagesse ou Li saintet, a leur
montrer le chemin vers la perfection. Son objectif est plus modeste:
fonder la socit sur le respect de lautonomie morale de chaque
pcrsonne et sur Ia tolerance face aux diverses conceptions raisonna
bies du vrai, du beau et du bien.
La socit juste nest pas une association o chacun adhere sur une
base volontaire afin dy dfendre la fin quil poursuit. On est tou
jours membre dune socitC. Elle nest pas non pius une communaut
rgie par une doctrine comprehensive commune, quelle soit reli
gieuse ou autre. Cette dernire affirmation sopposc aux diverses
conceptions communautariennes, dont celle de Charles Taylor. La
socit de John Rawls est une socit librale, une socit fonde sur
la libert de chaquc individu dadhrer a la doctrine comprehensive
de son choix.
La thorie de la justice nencourage pas non pius Ia participation
a Ia vie politique, comme le souhaitait, entrc autres, Alexis Tocque
yule: la libert, exaltCc chez nos anctres les Grccs, est une concep
tion comprehensive de Ia libert, de cc que devrait Ctre Ia vie bonne. La
thorie de la justice sappuie sur Ia vision dune personne rationnelle
et raisonnable qui, scion John Rawis, ne rcnvoie a aucune doctrine
particuliCrc, y compris les diverses doctrines politiqucs librales.

Razls

les grands penseurs du monde occidental

serajt

isolc, autarciquc, vivant en vase cbs ct sans relations avec

dautrcs socits. Cettc abstraction considerable tait unc hvpothse
mthodologiquement ncessaire pour bien dfinir Ce que serait une
socit juste. Mais, dans la rCalit, les socits, y compris la plus
puissante, celle des Etats-Unis, sont troitement lies les unes aux
autres sur la scene internationale. Dans un tcxtc, Le droit des gens,
qui a pam sous la formc dun volume, Rawls aborde ce que pour
raieit trc des relations intcrnationales reposant sur la justice.
Comme pour la socit justc, il ne sintressc pas a cc qui est, a
lordrc juridique existant ou positif du droit des nations ou du droit
international, mais a cc quc des philosophcs commc Thomas dAquin
nommalent le <cdroit des gens >>, au droit naturel quils appliquaient
aux relations entrc Etats, a cc que dcvrait tre cet ordre international
pour tre conformc aux principes de justice. Dc la mme facon que
Ic concept dc justice permet de juger ltat existant des socits, le
concept du droit des gens>> pcrmettra dCvaluer Ic droit international.
La separation de lhumanitC par des frontiCres est un fait quc jus
tifie moralement Rawis pour unc raison semblabic a celle invoque
par Aquin pour dCfendre la proprit privc: lindividu accorde plus
de soins a cc qui lui est propre qu cc quil partage avec une corn
munaut; Ic peupic politiquement organis fera de mme pour un
territoirc dlimit. Lauteur ne retient donc pas la justification des
communautariens scion laquelle la spcificit culturcile, bien subs
tantiel, cst prservc par des frontircs. Cctte reconnaissance morale
de la division de IhumanitC en peuples organiss implique que
lautorit dun 1itat sur son territoire devrait normalement trc res
pcctCe par Ics autres Etats et que chaquc Etat a ic droit de limiter
limrnigration.
John Rawis reprcnd la problCmatique de la <<position originelle>>
dans laquelic, ccpcndant, ics participants ne reprsentent plus les
individus dune societe, mais les peuples des sociCtCs democratiques
ou librales. Les rcprsentants sont encore places derriere un <<voile
dignorance> qui concerne, cctte fois-ci, lCtat du peupic des societes
reprCsentCes: taille du territoire, grandeur dmographique, tendue
de ses ressources naturelics, niveau de dCveloppement conomique,

J usquici, Iauteur a tudi Ia justice au scm dune socit ferme qui

Lquit entre pcples

6:4

(1921-2002)

6z

ics peuples (en tant quorganiss par leur Etat) sont libres et
indpendants, et leur bibertC et leur indpendance doivent tre
respectes par les autres peuples;
les peuples sont gaux et auteurs des accords quils donnent;
les peuples possdent Ic droit a lautodfense, mais non Ic droit
a Ia guerre;
les peuples doivent respecter un devoir de non intervention;
les pcuples doivent respecter les traitCs et les engagements;
les peuples doivent respecter certaines restrictions spcifiques
sur la conduite de la guerre (quon suppose motive par lauto
defense);
les pcuples doivent respecter les droits de lhomme
.
3

Droit des gens. I.d. Esprit.

1996.

p. 7.

Les societs <<hirarchises contrairement aux socits dmocra

tiques, nc respectent pas les libertCs fondarnentales, legalite equitable

etc. Cette position, oi seul les peuples sont reprsents, exciut de Ia

porte du <<droit des gens >>, outre les multinationales dont les activi
ts transcendent les frontiCres, les refugiCs, les apatrides... Cepen
dant, dIe intCgre, comme nous Ic verrons plus loin, une certaine
conception des droits de lhomme.
Au niveau international, existent Cvidemrnent des socitCs qui ne
sont ni dmocratiques, ni libraics. Lauteur distingue trois grandes
categoric de sociCtCs: les socits qui cultivent des doctrines morales
et religicuses raisonnables (socits librales, les scules reprsentes
dans la position originelic), Ics socits partiellement raisonnables
(socits hirarchises) et les socites dCraisonnables que je nomme
rais despotiques. Les deux premieres sont aussi qualifiees dordon
nes, tandis que les dernires ne le seraient pas.
Les societes libCrales>> ou dCrnocratiques
Rawis utilisant in
diffremment lun ou lautre terme
reposent sur des personnes
libres, gales, rationnebbes (aptes a choisir ic sens de leur existence) et
raisonnables (capables daccepter que les autres jouissent de cette
mmc capacit). Ces peuples libres et democratiques adhreront,
dans leurs relations, aux composantes suivantes de la justice interna
tionabe:

Ra-ls

Les granth pensers du monde occidental

6. 1bid., p. 76-77.

Enfin, Ia troisimc et dernire condition est le respect des <<droits

fondamentaux de Ia personne >>, dCfinis dc manire limitative: droits
a Ia vie (droits minimaux aux moycns de subsistancc et de scurit),
droits de rsistance aux occupations forcCcs, a Ia servitude et a lcs
clavagc, droit a la propriCt personnelle, galitC formelle des reglcs de
justice (les cas similaires sont traits de facon similaire) et droit a
lCmigration. Unc religion dEtat peut domincr les socits hirarchi
sees, mais cue doit permettrc une ccrtainc libert de conscience et dc
pense, ct ne pas promouvoir la persecution de ceux qui ne partagcnt
pas sa doctrine (libert de foi).
Les peuples organiss en Etats sont, comme les individus dans les
sociCtCs democratiqucs, libres et gaux. Ils doivent aussi rcconnaitre
la libcrt et legalitC des autres pcuples. us respecteront les traits et
ne recourront a la guerre quc pour se dfendre contre une agression.

Au contraire, dans lEtat rationnel bien ordonn tel quc Hegel le

prCsente dans la Philosophic du droit, les personnes appartiennent
dabord a des ordrcs, des corporations et des associations. Dans Ia
mcsure o ces formes sociales reprsentent les intrts raisonna
bles de leurs mcmbres au scm de cc que Hegel considre comme
une hirarchie consultative juste, certaines personnes participeront
a une representation politique dc ces intrts dans Ic processus de
consultation, mais le feront dans leur capacit de membres dor
drcs et de corporations et non en tant quindividus, et tous les
.
6
individus ny participeront pas

des chances et le principe de difference. Elles doivent cependant rem

plir trois conditions pour tre juges ordonnes. Premirement, dies
doivent trc pacifiqucs et poursuivre leurs objectifs sur la scene in
ternationaic par le commerce et la diplomatic. Leur systme juridique
doit Ctrc, deuximemcnt, guide par unc certaine conception du bien
commun.
Cc systme est cclui des socits rgies par une hierarchic con
sultative raisonnablex. qui ne respecte pas les liberts politiques fon
damentales (vote et eligibilite), mais reconnalt une certaine libert
dexprcssion au scm dassociations ou de corporations. Lauteur se
rfre ici a Friedrich Hegel:

626

(1921-2002)
-

627

7.

.
7
Lc droit des gens, d. Lsprit, 1996, p. X6-8

Rawis applique donc diffremment et de faon contradictoire la

position originelic lorsquil passe de la socit fermc a Ia scene inter
nationale. Dans celic-la, lindividu, dc crainte de se retrouver parmi

Les grands maux sociaux dans les socitCs pauvres sont generale
ment un pouvoir oppresseur et des elites corrompues, lassujettis
sement des femmes encourage par une religion draisonnable, ac
compagn dune surpopulation par rapport a cc que lconomie de
la socit pcut dcemment supporter. Ii nexiste probabiement
aucunc socit dans le monde dont le peuple, sil tait raisonnable
mcnt et rationndllcment gouvern, Ct si le nombre de ses membres
tait judicieusement ajust a scs ressources et a son economic, ne
pouvait avoir une vie convenable et valant la peine dCtrc vcu&.

Le droit de chaquc Etat a Iautodtermination est entirement honor

pour les socitCs ordonnes (socits librales et sociCtes hirarchi
sees), mais limitC pour celles qui sont dsordonnes (traverses par la
guerre civile) ou draisonnables (non respectueuses des droits de Ia
personne).
Face a ces sociCtCs hors la Ioi, les socites bien ordonnCcs exerce
ront des pressions pour quelles changent leurs pratiques, leur refu
seront toute aide et leur interdiront laccs 5. leurs pratiques de
cooperation. Elles peuvent leur faire Ia guerre, non seulement pour
dCfendre des sociCtes bien ordonncs contre leur agression, mais
aussi lorsqudlles portent gravemcnt atteinte aux <droits de la per
sonnex. de leurs sujets. Rawis, qui stait oppose a lintervention
militaire amricaine au Vietnam, semble toutefois se rsoudre 5. ces
interventions que dans les seuls cas de non respect radical de ces
droits.
Rawis admet que des conditions dfavorables (manque de tradi
tions culmrelles et politiques, de capital et de savoir-faire humains, de
ressources matrielics et technologiques,...) peuvent rendre impossi
ble lcxistence de sociCts bien ordonnes. Dans ces cas, dont ne fait
videmment pas partie lAllemagnc nazie, ics societes bien ordonnes
pourraient leur apporter une assistance technologique et conomi
que. Lauteur rduit toutefois rapidement cette ouverture, en affir
mant que ics causes de Ia pauvretC sont surtout dordre intCrieur:

Rawis

Les grands penseurs du monde occidental

Lc libralisme, depuis Locke, defend traditionnellement la libert des

individus, dont le droit de proprit des moyens dc production, et
limite legalitd a celle des individus devant la loi. Le philosophe
amricain exciut des liberts fondamentales le droit de lindividu a
possdcr des moyens de production et tend Ic concept degalite aux
conditions sociales, renouant ainsi avec la vision de 1Amrique
democratiquc par Tocqueville. Cependant, sa conception du droit
des gens, renvoyant a chaque peuple la responsabilit de sa situation
conomique, justifie une repartition internationaic trs inegale des
richesses.

Un libralismc renouvel

le groupc des pius dfavoriss, <<maximiserait les bicns sociaux que

cc groupc pourrait obtenir. Sur la scene internationale, les individus
ne ddfendraient plus le sprincipe de diffrence> parce que, reprsen
tant les seuls pcupies des socits democratiques ou librales, us ne
craindraient pas de se retrouver parmi les peuples dfavoriss...

6z8
(192 I-2o2)

629

Recucil comprhensif de textes sur ce debar prcCdC dune introduction

generale. Les textes choisis sont rpartis en deux sections [juste et ben/ mdi
vidu et communaut], prcdes chacune dune introduction pertinente.
BIDET, Jacques, John Rawls et Ia thorie de la justice, PUF, I
995.
Presentation de la thorie de Rawls, double dune critique qui se vcut interne,
mais qui emprunte au marxisme.
Boss, Gilbert, La mort du Leviathan, Zurich, d. Du Grand Midi, 1994.
Lauteur consacre une panic de cet ouvrage a la presentation de la thorie de
Rawis.
BRUTrIN, Marie-Danile, Philosophie politique et justice sociale, Genve, Univ. de
Gcnve,
Lautcur prsente les positions dc Rawis en leur opposant la critique liber
taricnne de Nozick, Ia critique dite communautariennc de Sander et, cnfin,
uric critique nomme rCpublicaine.
DELONEY, C. F., The Laberalism-Communitarianism Debate, Landham, Rowman &
Littlefield Publishers, 1999.
Rccueil de textes sur cc dbat, dont cclui de Macintyre sur Ia nCcessit de
partager uric mme conception dune vie bonne.
Dupuy, Jean-Pierre, Le sacrifice et lenvze, CalmannLvv, 1992.
Etude de la philosophic librale anglo-saxonnc, dont celic de Rawis, en Ia
mettant en relation avec Ics categories du sacrifice et de lcnvie.
GuII.LAUME. Bcrtrand, Rawis et ICgalit. democratique, PUF, r999.
Interpretation qui affirmc que Ia conception tie Ia justice chez Rawis reposc
sur la volont de fonder et dCclairer Ia base morale la plus convenable a une
socit dmocratiquc.

1997.

AUDAR1J,

C., J.-P. Duu et R. SVE, Jndzvidu et justice sociale, Seuil, 1998.

Trs bon recueil de textes consacrs totalement ou partiellement aux positions
de Rawis. Je retiens particuliremcnt le contexte amricain des positions de
Rawis exphque par D. Dworkin, lanalvse critique de la thorie de Rawis par
C. Audard et Ia refutation par P. Van Parijs des critiques adresses a Rawis par
Nozick.
BERTEN, A., P. DA Srtvri et H. POURTOS, Libraux et communautariens, PU1

Rvr.s, John, Thorie de Ia justice, Seuil, 1987.

Le libralisme politique, PUF,
Le droit des gens, Ed. Esprit, 1996.
Justice et dmocratie, Seuil, 1993.
Recueil de textes publis entre 1978 et 1989.
Selected Papers, Cambridge, Harvard Univ. Press, T9.
Rccueil de textes publis entre 1951 et 1998. Comprend tous les textes du
recueil publi en francais, sauf un, dj incorpor dans Libralisme politique.

BIBLIOGRAPHIE

Rawis

Les grands pcnsezsrs du rnondc occidental

>>.

VAN

SANDET.,

et les limites de Li justicc, Seuil, 1999.

Lauteur critique les positions de Rawls, en affirmant quc Ia justification de
toute conception de la justice depend d limportance morale de Ia fin que
p ursuit ncccssairemcnt cette conception.
PARILS, Philippe, Questce quune socidt 7uste?, Seuil, 1991.
Presentation critique des diverses theories anglo-saxonnes et contcmporaincs
de la justice, dont colIc de Rawis, en insistant sur les rapports entre principes
et implications.

quellcs ont suscites.

Michaci J., Lc libralisme

iiAIERMAS.

Jurgcn, Ct John R.AWLS, Dbat sur la justice politique, Ccrf, 1997.

Deux textcs dI iabermas, le premier auquci rpond Rawis et le second o ii
conclut Ic dbat quiI qualific, avec Justesse, de <<querelle de tamille
kIJKATH ITS, C. ct P. PETrIT, Rawis, A Theory of Justice and its Critics, California,
Stanford Univ. Press, 1990.
Etude qui prsente les fondements de la Thorie de la justice de Rawis, les
critiques adresses par ics libertariens>> ct les <communautariens puis, en
fin, les deux rorientations de Rawis visant a rpondre a ces critiques.
I A URIEIUI, Jean Ct Philippe VAN PARTJS, Fondements dune theorse de Ia justice,
Louvain-la-Ncuvc, Ed. de lInst. Super. de Philosophic, 1984.
Recucil de textcs qui tudie la mthode de justification Ct le contenu de Ia
thorie de Rawis. A rctenir particulirement lintroduction dc Van Parijs.
M1Tis4o-D,Rn, Vronique, La justice sociale, Nathan, 2000.
Presentation des positions dc Rawis, prcCdCe dune rCflexion fort eclairante
sur les concepts dc libertC et dCgalite, et suivie dun court expos des critiques

63.0