Arvon, Henri - Les Libertariens Américains

Henri ARVON, rfugi allemand de 1933,
aprs avoir particip la guerre de 1939-

1945, passe l'agrgation d'allemand en 1946 et
prsente en 1951 une thse d'Etat consacre
au philosophe allemand Max Stirner. Ensei-
gnant de 1946 1965 au Prytane militaire
de La Flche, de 1966 1970 l'Universit
de Clermont-Ferrand et ensuite jusqu' sa
retraite en 1982 l'Universit de Paris X-
Nanterre, il consacre de nombreuses tudes
au marxisme et l'anarchisme. Son effort
principal a port sur une revalorisation de
l'anarchisme individualiste discrdit depuis
l'poque de la propagande par le fait ))
mais redevenu actuel depuis que le problme
de l'individu face l'Etat se pose avec une
acuit accrue. Parmi ses ouvrages, notons
en particulier Aux sources de l'existentia-
lisme : A1ax Stirner, Ludwig Feuerbach ou
la transformation du sacr, L'esthtique
marxiste, .'vfax Stirner ou l'exprience du
nant, L'allarchisme au XX sicle, L'auto-
gestion, La rvolte de Cronstadt.
LES LIBERTARIENS AMRICAINS
LIBRE CHANGE
COLLECTION DIRIGE PAR
FLORIN AFTALION
ET GEORGES GALLAIS-HAMONNO
LES LIBERTARIENS
AMRICAINS
De / J anarchisme individualiste
/Janarcho-capitalisme
HENRI ARVON
Presses Universitaires de France
DU M ~ E AUTEUR
Le bouddhisme, coll. Que sais-je? , nO 468. pUP. 1951.
L'anarchisme, coll. Que sais-je? , nO 479. pUP. 1951.
Aux sources de J'existentialisme: Max Slirner, coll. Epimthe .
pUP. 1954.
Le marxisme. coll. A. Colin. Librairie Armand Colin, 1955.
Ludwig Feuerbach ou la transformation du sarl. coll. Epimthe .
PUP. 1957.
La philosophie du travail, coll. Le Philosophe. PUP, 1961.
Ludwig Femrbach, coll. Le Pbilosophe, PUP. 1964.
Michel Bakounine ou la vie contre la science, coll. Philosophes de
tous les temps, Ed. Seghers. 1966.
L'athisme, coll. Que sais-je?, nO 1291, PUP, 1967.
Georges Lukacs 01/ le Front populaire en littrature. coll. Philosophes
de tous les temps , Ed. Seghers. 1968.
La philosophie allemande, coll. Philosophes de tous les temps .
Ed. Seghers, 1970.
L'esthtique marxiste, coll. Le Philosophe . pup. 1970.
Lnine, coll. Philosophes de tous les temps, Ed. Seghers, 1970.
Le Bouddha, coll. sup . PUP. 1972.
Bakounine. Absolu et &ivolution. Ed. du Cerf. 1972.
Max Slirner. Le faux principe de notre lducalion ou J'humanisme el le
ralisme . .L'Anlirilique. Introduction et textes prsents en di-
tion bilingue. Aubier-Montaigne, 1973.
Max Slirner ou l'exprience du nant, coll. Philosophes de tous les
temps, Ed. Seghers, 1973.
La gauchisme, coll. Que sais-je? , pup, 1977.
Les Juifs et l'idologie, pup, 1978.
L'anarchisme au XX- cle, coll. L'Historien, PUP, 1979,
L'autogulon, coll. Que sais-je?, PUP, 1980.
La r voile de Cronstadt, Ed. Complexe (diffusion pup), 1980.
ISBN 2 '3 037933 8
ISSN 0292-7020
Dpt lgal- "e dition: '983, mai
Presses Universitaires de France, 1983
108, boulevard Saint-Germain, 7:;006 Pari.
SOMMAIRE
Introduction, 7
1. Libert et autodtermination, 13
1 - Marxisme et Libert, 13
II - L'rmicisme de Max Stirner, 18
III - Proudhon et le Contrat social de Romseau, z8
IV - Max Stirner et Pie"e Proudhon, dfenseurs d'une socit librale, 34
2. L'anarchisme individualiste, 43
1 - Anarhisme ommuniste et anarhisme individualiste, 44
II - L'anarhisme individualiste europen, 5 1
III - L'anarhisme individualiste amricain, 63
IV - La montario-manie , 8z
V - Benjamin Tmker et le socialisme d'Etat, 86
3 Le libertarianisme, 95
1 - Avatars de l'anarhisme individualiste, 95
II - Le libertarianisme de droite, 99
III - Le libertarianisme, hritier de l'anarhisme individualiste, IOZ
IV - Les libertariens et l'Etat, 106
V - Dfense et illustration du apitalisme, II Z
VI - Mise en question de l'Etat-providene, 1 17
VII - Mise en amation du socialisme d'Etat, 1 zo
VIII - Le libertarianisme, largissement du libralisme /assique, 1 Z 3
IX - Le libertarianisme entre la droite et la gamhe, 130
6 LES LIBERTARIENS AMRICAINS
4. L'anarcho-capitalisme, 133
1 - Une onomie de marh gnralise, 133
II - Libralisme et totalitarisme, 136
III - Libralisme et atastrophe ulturel/e, 140
IV - Les libertariens ontre Keynes, 143
V - L'anarho-apitalisme, ennemi tiR sodalisme d'Etat et de l'Etat-
providene, 14S
VI - Eonomie de marh et libert individuel/e, 149
VII - Libralisme et autogestion, 1 S S
INTRODUCTION
Le libertarianisme amricain, n aprs la deuxime guerre mon-
diale et qui s'panouit dans les annes soixante-dix lorsqu'il occupe
la place laisse vacante par l'viction quasi totale de la Nouvelle
Gauche , n'a trouv jusqu' prsent qu'une faible rsonance en
Europe. La raison principale en est sans doute qu'il lance un audacieux
dfi aux classifications politiques traditionnelles. Mouvement d'ides
apparemment protiforme puisque, au gr des vnements et selon
l'humeur de ses adhrents, il semble aller avec une dsinvolture qui
frise l'incohrence de l'extrme droite l'extrme gauche, il s'insre,
il faut bien l'avouer, malaisment dans ce tableau idologique tranch
aux couleurs contrastes qui permet aux Europens et, tout parti-
culirement, aux Franais de se situer politiquement et surtout de
situer les autres avec une rigueur intransigeante.
Curieuse doctrine qui s'amuse renverser toutes les pices d'un
jeu dont les rgles taient admises par tous. Ennemis acharns de
l'Etat mais chauds partisans du rgime capitaliste, hostiles et favo-
rables la fois l'tat de choses existant, les libertariens amricains
seraient-ils des anarchistes de droite , camouflant leurs intrts
de classe sous une espce de rvolte pubertaire? Passionnment anti-
marxistes mais dfenseurs ardents de toutes les liberts individuelles,
mme les plus extravagantes et les plus immorales, seraient-ils
des ractionnaires de gauche qui tentent de dvaloriser, selon la
formule consacre, les liberts relles en donnant des dimensions
jusqu'alors inconnues aux liberts formelles? Les contradictions
provocatrices de leur rflexion heurtent n'en pas douter les schmas
de pense manichens acquis depuis la rupture rvolutionnaire de 1 789
et dont l'Europe demeure profondment imprgne au point de leur
rester fidle mme lorsqu'ils sont largement dpasss par l'volution
historique.
L'antagonisme entre la gauche et la droite s'tait traduit sur le plan
des ralits par la lutte entre le progrs et la tradition, par la priorit
accorder l'ordre ou la libert. Qui oserait dire que notre poque
est toujours l'enjeu de ce combat ternellement indcis? Intgrs de
gr ou de force dans une espce de fourmilire, noys dans l'ano-
nymat et l'insignifiance, privs de responsabilit et de libert cratrice,
les individus commencent se dresser contre l'Etat bureaucratique
et totalitaire qu'ils rendent responsable de leurs multiples humiliations.
Or, c'est cette raction spontane et irraisonne - le gauchisme
europen en est la meilleure illustration - que les libertariens am-
ricains s'efforcent de transformer en une certitude scientifique fonde
sur des analyses conomiques: l'quation pose par eux selon laquelle
tout ce qui est collectif est un poids mort repose sur des preuves
irrfutables.
Partant de la faillite de plus en plus vidente du socialisme d'Etat
et de la contestation croissante des prtendus bienfaits sociaux de
l'Etat-providence, les libertariens amricains, dont les thoriciens se
recrutent surtout parmi les conomistes, ont choisi pour point
d'ancrage la dfense inconditionne de l'conomie de march. Pour
eux les maux et les dficiences de notre socit, loin d'tre provoqus
par un excs de capitalisme, proviennent des limitations arbitraires
que le pouvoir politique apporte un march qui, selon eux, ne peut
fonctionner efficacement et rationnellement que dans la mesure o
il obit ses propres lois.
Aile marchante du libralisme, ou plutt du no-libralisme,
c'est--dire d'un libralisme dbarrass de sa mentalit conservatrice
qui avait contribu le discrditer, et de sa conception statique de la
libert qu'il tendait identifier avec le statu quo, les libertariens dis-
tancent cependant la troupe no-librale par leur rejet total de l'Etat.
Le libralisme entend interdire l'Etat l'accs du domaine conomique,
mais lui confie la dfense de l'ordre, il est contre l'Etat intervention-
niste, mais pour l'Etat-gendarme. Le libertarianisme, en revanche,
INTRODUCTION
9
refuse l'Etat toute raison d'tre; il soumet la police, la justice et
jusqu' l'arme aux lois du march. Ce faisant, il se situe mi-distance
du libralisme qui porte l'accent sur la dfense de l'conomie de
march et de l'anarchisme qui rclame l'abolition totale et immdiate
de l'Etat.
Cette liaison entre le libralisme et l'anarchisme ralise par les
libertariens peut apparatre en Europe o le libralisme est actuel-
lement situ droite et l'anarchisme gauche comme un trange
mlange idologique d un got gratuit du paradoxal et du nouveau.
Il n'en est pas de mme aux Etats-Unis o l'individualisme, c'est--
dire la souverainet de l'individu reconnu, selon la formule calviniste,
comme prtre et roi de soi-mme , est considr comme la valeur
fondatrice de la vie politique et sociale. L'anarchisme individualiste,
pour lequel la valeur de la libert dpend non pas de l'Etat ou de la
Socit qui l'accordent mais de l'tre qui en est dot et qui en jouit,
s'panouit aux Etats-Unis pendant le XIXe sicle; il n'a jamais voulu
tre autre chose que la forme extrme du libralisme, un libralisme
donc qui a le courage d'aller jusqu'au bout de son raisonnement.
Les libertariens n'hsitent pas se rclamer l'occasion des anar-
chistes individualistes du sicle pass, mais, prisonniers de leur for-
mation exclusivement conomique, ils se bornent rendre hommage
leur clairvoyance en ce qui concerne le rle nfaste de l'Etat sans
bien se rendre compte qu'ils leur fournissent non seulement une assise
historique mais encore et surtout une justification philosophique
susceptible de les seconder puissamment dans leur condamnation du
marxisme. Il est certain que du point de vue de l'efficacit conomique
l'conomie de march dfendue par les libraux l'emporte sur l'co-
nomie dirige prne par les marxistes. Mais il n'en reste pas moins que
le libralisme traditionnel partage avec le marxisme une certaine vision
des comportements humains, une vision exclusivement conomique,
le facteur humain tant envisag par les deux doctrines comme un
facteur purement productif. La dmarche habituelle de l'conomiste
libral consiste prendre tout ce qui est montaris, optimiser
tout cela et laisser de ct le reste. Or, est-il besoin de le dire, l'co-
nomie, isole, est rductionniste.
C'est lorsque le libralisme est jumel l'anarchisme qu'il prend
ses vritables dimensions, c'est alors que son choix d'une conomie
de march se trouve lgitim comme tant l'organisation conomique
10 LES LIBER'I'ARIENS AMRICAINS
qui sert le mieux l'individu dans sa particularit et tous les individus
dans leur diversit, et o le facteur humain est considr non seule-
ment comme un facteur productif mais aussi et surtout comme un
facteur dcisionnel. Dans l'optique anarchiste la libre concurrence
n'est plus le reflet conomique d'une slection biologique, mais
l'affrontement continuel et, en fin de compte, profitable pour tous,
d'tres autonomes et responsables d'eux-mmes, elle est l'image de
la vie faite de dsquilibres, de conflits perptuels et, ce titre, de
contradictions. L'conomie de march est prfrable une conomie
dirige, non seulement parce que la premire fonctionne beaucoup
mieux mais parce qu'elle assure l'quivalence dans la libert alors
que la dernire aboutit l'galit dans la servitude.
Rattacher le libertarianisme l'anarchisme individualiste plus
fortement que les doctrinaires libertariens ne font eux-mmes offre
la pense militante qui a inspir cet essai un double avantage. L'exal-
tation de la fonction diverse et unique de tous les individus par les
anarchistes et la cration d'un cadre politique et conomique adquat
l'autonomie de la conscience individuelle par les libraux permet-
tent de faire un strict dpart entre le modle proprement occidental,
pluraliste et libral, et le modle asiatique, monistique et totalitaire,
bref entre le libralisme et le marxisme.
Mais le recours l'anarchisme individualiste infirme surtout la
thse souvent soutenue d'un foss qui sparerait le capitalisme am-
ricain du socialisme europen. L'anarchisme individualiste amricain,
tout en tant issu de la foi calviniste en une sorte d'auto-investiture
du croyant et de l'esprit rvolutionnaire des insurgents du XVIIIe sicle,
s'est fortement nourri de l'individualisme des trois grands anarchistes
qui ont illustr la pense europenne : l'Anglais William Godwin,
l'Allemand Max Stirner, le Franais Pierre Proudhon. En ce qui
concerne en particulier l'individualiste le plus radical, Max Stirner,
il est curieux de constater qu'enseveli dans un injuste oubli depuis un
demi-sicle dans son propre pays il fut redcouvert par un mdecin
texan et qu'il devint la rfrence constante de la dernire gnration
des anarchistes individualistes amricains groupe autour de Benjamin
Tucker.
C'est pour mettre en relief cette sorte d' alliance atlantique
dont le principe directeur partag par des penseurs et des mouvements
d'ides europens et amricains est non pas une prtendue libert
INTRODUCTION II
relle octroye ou impose par la collectivit mais le droit propre
chaque individu de se raliser lui-mme que cet essai consacr
une des manifestations les plus rcentes de la rflexion amricaine
dbute par une analyse du concept de libert chez Max Stirner et
Pierre Proudhon, penseurs europens du sicle dernier. Les anar-
chistes individualistes amricains, prcurseurs des libertariens de
notre poque, se sont reconnus en eux. Pourquoi ne leur rendrions-
nous pas la politesse en nous intressant aux libertariens amricains
d'autant plus que leur critique dvastatrice de l'Etat-patron et de sa
toute-puissante bureaucratie peut apporter une aide prcieuse nos
efforts pour nous dgager, mme au sein de nos socits dmocratiques,
des treintes paralysantes d'un Etat-pieuvre?
l
LIBERT
ET AUTODTERMINATION
l - Marxisme ct Libert
La qute de la libert est au principe de la Rvolution franaise;
prpare de longue date par les efforts d'mancipation constants du
XVIIIe sicle, elle semble alors toucher son terme. Libert, libert
chrie, peu de mots ont acquis depuis lors dans nos langues modernes
autant de connotations affectives que cet idal, devenu l'objet d'une
idoltrie universelle. Promue au rang d'un absolu au point que mme
les rgimes liberticides se rclament d'elle, la libert souffre pourtant
de cette indtermination propre toute hypostase et qui autorise tous
les viols dont son corps de plus en plus bafou porte les stigmates.
Il n'y a pas une Libert ternelle et immuable, mais des liberts
quantitativement et qualitativement fort diffrentes les unes des
autres, voil une vidence qui est mise en relief par le jeune Marx
dans le clbre article intitul De la question juive qu'il publie
dans les Annales franco-allemandes de 1 843.
Marx se demande pourquoi, dans la charte qu'elle se donne, la
Rvolution franaise a soin de distinguer les droits du citoyen de
ceux de l'homme, pourquoi elle tient scinder le citoyen, c'est--dire
l'homme considr dans ses fonctions politiques, de l'homme tout
court, c'est--dire, pour lui, de l'homme considr sur le plan social.
Il en vient ainsi faire le dpart entre deux liberts foncirement
diffrentes.
La Rvolution franaise adopte, selon lui, la dfinition labore
par la bourgeoisie librale, selon laquelle la libert consiste pouvoir
faire tout ce qui ne nuit pas autrui; or, cette libert accorde
l'homme derrire lequel se cache le bourgeois, vainqueur de la fo-
dalit, est pour Marx une libert close, une libert de l'individu
limit lui-mme , bref une libert dpourvue de tout contenu social.
Cette fausse libert s'appuie sur une galit fictive qui accorde
chaque individu le droit de vivre en monade base sur elle-mme ,
donc en parfait goste. La scurit enfin, qui protge la proprit
prive de l'individu, est l'assurance de son gosme . Les droits du
citoyen, en revanche, qui sont censs complter ceux de l'homme, ne
garantissent, aux yeux de Marx, qu'une libert illusoire, prte non
pas l'homme total rel mais un tre mutil puisque la notion de
citoyen est vide de tout contenu social; emmene en quelque sorte
dans un au-del trompeur, la libert, rvolutionnaire par dfinition,
se trouve par ce transfert neutralise par tratrise.
C'est sur cette rupture voulue et consciente entre la ralit sociale
et conomique et l'idologie politique que Marx fonde sa condamna-
tion de la dmocratie librale, issue de la Rvolution franaise; elle
sacrifie, selon lui, sous des apparences hypocrites, la libert relle la
libert formelle. Sous prtexte d'mancipation politique, elle garantit
au bourgeois la libre recherche de son intrt particulier, alors qu'elle
livre le proltaire l'esclavage et la misre. L'homme mancip par
la Rvolution franaise est souverain du point de vue politique, mais
il demeure sujet au niveau de la socit.
La solution propose par Marx est la mesure de la coupure
brutale pratique par lui; il convient, selon lui, que la solidarit de la
vie collective, dont l'Etat n'offre jusqu'alors qu'une image fictive, se
substitue l'gosme rel de la socit actuelle, que l'homme
reprenne l'essence sociale dont il s'est alin au profit du citoyen ,
bref, que la libert passe du politique au social.
La dmonstration du jeune Marx produit l'illusion parfaite d'une
conclusion irrfutable. Or, elle est pour le moins sollicite; dduire
de l'aspect contrast de l'Etat issu de la Rvolution franaise la nces-
sit de dpasser la contradiction interne entre le politique et le social
dont celui-ci est afflig est, en ralit, se livrer une sorte de presti-
digitation dialectique dont on sait que le jeune Marx, frais moulu
de l'cole hglienne, connait tous les tours. Tout d'abord. il est
LIBERT ET AUTODTERMINATION
abusif d'opposer sur le plan libral l' homme au citoyen ; il
existe, en effet, un rapport de lgitimation qui lie le concept de
l'homme , n libre, celui du citoyen qui ne saurait tre priv
d'un droit qui lui vient de naissance. Ensuite, il semble bien que la
dfense thorique d'une libert totale se solde en fin de compte par
sa perte non moins totale. Une fois dvtue de ses oripeaux hgliens,
cousus la mode feuerbachienne - de mme que chez Feuerbach
l'homme reprend Dieu les qualits qu'il lui a prtes indment, de
mme chez Marx le bourgeois enlve au citoyen les droits qui lui
appartiennent en propre -, la libration humaine envisage par
Marx et scrupuleusement ralise par ses adeptes consiste soumettre
la socit civile l'autoritarisme de l'Etat, remplacer la libert indi-
viduelle par la contrainte collectiviste. Entreprise qui chez les disciples
de Marx ne suscitera pas la moindre hsitation, la libert individuelle
tant considre par eux, conformment au schma trac par Marx,
comme une fonction historique limite dans le temps, c'est--dire
propre au capitalisme.
La distinction apparemment dirimante entre une libert purement
formelle et une libert effective, entre un libralisme intrinsquement
oppresseur et un collectivisme librateur par dfinition est reste
depuis lors un thme constamment frapp par les socialismes de tous
teints. Or, cette dmonstration, dont le moindre dfaut n'est pas
d'appliquer au dynamisme social, soumis des lois qui lui sont
propres, un dessin conceptuel arbitraire, est doublement trompeuse.
D'une part, la recherche de la libert sociale, par les innombrables
contraintes qu'elle entrane pour combattre, par une lgislation auto-
ritaire et restrictive, les ingalits de fait, dbouche ncessairement
sur un rtrcissement des liberts politiques, si tant est qu'elle n'exige
pas leur mise en sommeil. Les droits du citoyen, en effet, ne sont pas
seulement dclasss par rapport aux droits de l'homme; obstacles
toujours gnants et parfois incontournables, ils sont tourns en dri-
sion et finissent par tre jets aux orties. Curieuse inversion en vrit
entre l'Etat auquel le jeune Marx refuse toute existence relle et dont
la doctrine marxiste labore prvoit la progressive disparition, et la
Socit considre comme le cadre unique et vritable de la vie
humaine, puisque, en fin de compte, en aspirant la dictature du
proltariat, c'est un Etat rendu tout-puissant et devenant, de ce fait,
l'instrument le plus autoritaire et socialement le plus rgressif qui
16 LES LlBERTARIENS AMRICAINS
soit, que le marxisme demande d'obtenir et de garantir la libert
sociale.
D'autre part, l'argumentation de Marx elle-mme, qui part d'un
antagonisme dialectique entre le citoyen et l'homme, est inacceptable;
les ds dont il se sert dans ce jeu hglien sont pips. Loin de diffrer
par nature, le citoyen et l'homme participent de la mme supercherie
conceptuelle; ce ne sont pas des tres vivants agits par des passions
diverses et mus par une multiplicit de motivations, qui constituent
la base de la triade dialectique construite par un Marx superbement
philosophe, mais des essences obtenues par une abusive rduction
l'identique et par le passage simplificateur l'indiffrenci. A tout
prendre, c'est d'ailleurs le citoyen et non l'homme, comme Marx
voudrait le faire croire, qui est le mieux plac pour accder la libert
relle; se trouvant plac dans un cadre politique bien dtermin, l'Etat
libral, il risque moins de s'enfoncer dans les brumes d'une abstrac-
tion informe que l'homme flottant dans l'espace vague d'une socit
hypothtique.
La libert marxiste souffre d'un vice rdhibitoire : elle est fictive
et rpressive du fait qu'elle est situe par rapport l'Etat et la
Socit, purs concepts livrs l'arbitraire. Or, la libert vritable ne
saurait se placer hors de l'homme considr dans sa singularit, et
encore moins contre lui; elle est fonction de l'tre diffrenci qui en
est dot, et de sa manire de s'en servir. Or, l'tre que Marx lve sur
le pavois n'est pas cet individu particulier et distinct, c'est une sorte
de ralisation symbolique de l'homme destitu de ses facults auto-
nomes. L'application par Marx l'homme de l'opration par laquelle
celui-ci a cr l'Absolu divin aboutit escamoter l'existence humaine
authentique, la sacrifier, par ce procd, l'enveloppe et l'englo-
bant. L'essence humaine qui chez Marx s'affuble du terme d' tre
gnrique n'est rien d'autre qu'un concept fig qui efface les diff-
rences, dissout la diversit, supprime l'htrognit, limine jusqu'
la menace de dstructuration les conflits des particularismes affronts.
Au mieux, c'est un tre ramen la trame de ses seules fonctions
sociales, un tre tronqu dont la libert ne dpasserait pas les limites
du plan social.
Replace dans la longue dure, la libert relle rclame par Marx
apparait d'ailleurs non comme la promesse d'une libert porte
maturation, mais comme l'aboutissement d'une lente mais continuelle
17
dgnrescence de la notion de libert surgie avec la Renaissance. Un
individualisme sauvage, dbordant et orgueilleux se rclame alors
d'une libert de cration, d'un gnie qui sait se dbarrasser de toutes
les contraintes intrieures pour laisser le champ libre l'inspiration
personnelle. C'est cet lan imptueux emportant l'homme tout entier
vers une libre expression de son originalit qui se ptrifie peu peu;
l'homme universel de la Renaissance, aprs s'tre rtrci au cours
du XVIIIe sicle en un tre ptri par le prsuppos d'une raison uni-
verselle galement rpartie entre tous, finit par limiter ses ambitions
la vie sociale o la lutte pour la libert se trouve dsormais cir-
conscrite. Cette mutilation graduelle de l'homme peru dans ses
seules dimensions sociales s'accompagne d'une dgradation de la
libert qui de cratrice qu'elle tait devient avec les diffrents socia-
lismes pauvrement sociologique.
La permissivit de notre poque, il est vrai, semble rpudier
l'effet rducteur de la libert sociale; s'appliquant tous les domaines
de la vie humaine, elle parat combler les rveuses promesses d'une
libert totale. Cette victoire apparemment dfinitive conserve pour-
tant un arrire-got amer de duperie et de dpossession; les contraintes
extrieures une fois abolies, l'homme, loin de disposer souveraine-
ment de lui-mme, sombre dans un nihilisme destructeur de sa per-
sonnalit, en sorte que paradoxalement il s'efforce aussitt de recons-
truire des butoirs pour tenter d'arrter la libert dans sa course folle.
C'est ainsi que la libert totale, qui nagure passait pour le mot clef apte
ouvrir toutes grandes les portes du bonheur, commence apparatre
comme un mot pige engageant les hommes dans une voie sans issue.
Faut-il pour autant abandonner l'idal de libert, fondement
incontestable de notre civilisation occidentale? N'est-il pas prf-
rable de lui injecter un sens nouveau, de ressourcer la libert en l'loi-
gnant des contingences historiques dont elle porte prsent les bles-
sures, et en la raccrochant aux permanences humaines dont elle
constitue n'en pas douter le fleuron? Une telle dmarche est d'autant
plus tentante qu'elle a t entreprise ds le XlXe sicle par les penseurs
anarchistes. Ce n'est pas l, face la crise morale actuelle, une raction
passiste, le retour vers une utopie use et jete par l'histoire au ran-
card. A une poque o la subjectivit, hier encore suspecte, redevient
critre de vrit, o la menace de la massification entrane une valori-
sation de l'individu, l'actualit des penseurs anarchistes est d'autant
plus grande qu'elle se cache dans les plis de leur inactualit mme;
leur proccupation majeure, en effet, n'a cess d'tre l'individu dont
ils plaaient la libert fondamentale, c'est--dire le droit de se dter-
miner soi-mme, le plus souvent hors des contingences d'une histoire
souvent capricieuse.
II - L'unicme de Max Stirner
Le meilleur exergue qu'on puisse sans doute donner l'analyse
de la libert tente par les anarchistes est la diffrence que l'anarchiste
anglais anobli, Sir Herbert Read, tablit dans son livre publi en 1940,
The Philosopl?J of Anarchism, entre liberty etfreedom. Ces deux vocables,
par leurs rsonances respectives, clairent le dualisme de la libert,
la fois paradoxalement contraignante quand elle se rduit un
concept abstrait, et mancipatrice quand elle est rfre l'individu
particulier. Heureuse langue anglaise qui, la diffrence du franais,
dispose de deux registres, latin et germanique, dont l'un souligne le
caractre conceptuel d'un terme et l'autre sa nature existentielle.
Herbert Read se rclame expressment du philosophe allemand
Max Stirner; c'est le maitre-livre de ce dernier publi en 1844, L'Unique
et sa proprit, qui lui a appris qu'il fallait subvertir, fracturer et desti-
tuer la libert en tant que concept. Remontons donc cette source
qui, pour avoir coul parcimonieusement jusqu' notre poque, n'en
est pas moins apte fertiliser la rflexion actuelle sur la nature vri-
table de la libert.
Max Stirner est la fois disciple de Hegel dont il pousse le monisme
jusqu' ses extrmes limites en exaltant l'unicit du Moi, et son
adversaire le plus acharn puisqu'il rejette l'Esprit hglien qu'il
accuse d'tre une essence alinante se concrtisant dans les diverses
institutions, famille, socit, Etat, religion, etc., dont nous sommes
les esclaves. Il ne sert de rien, selon lui, de faire appel la libert pour
lutter contre l'Esprit qui sous ses innombrables avatars nous investit
et assujettit. Tout au contraire, la libert, abstraction parmi les abstrac-
tions, n'est pour lui qu'une des multiples entits qui enveloppent
le Moi unique d'un pais brouillard, l'empchant ainsi de prendre
conscience de lui-mme.
En se rfrant au mot allemand de libert (Freiheit) dont il
dcrypte le sens en recourant une locution allemande forme
partir de l'adjectif libre (jrei) : tre dbarrass de (frei sein von),
il affirme en authentique philosophe allemand, sr de retrouver le
trsor philosophique en fouillant la langue, rceptacle de la Raison
divine, que le terme de libert voque non pas le pouvoir d'agir
sa guise, le droit d'tre soi-mme, la facult de se dterminer, bref
la souverainet d'un Moi unique, mais la simple absence ou la dli-
vrance d'un poids physique ou moral qui pse sur nous. La libert
qui se borne lutter contre les contraintes extrieures n'est pas le
propre d'un tre qui est libre en soi et souverain absolu, elle carac-
trise simplement un tre qui a su se dbarrasser de quelque chose qui
le gnait, qui refuse de se laisser dterminer par autrui ou par autre
chose.
Pour faire ressortir la diffrence fondamentale entre une libert
de refus l'gard du monde extrieur et une libert d'affirmation
l'gard de soi-mme, Max Stirner, en virtuose du langage, oppose au
terme de libert (Freiheit) le terme pareillement constitu de
particularit (Eigenheit). A l'ide de sparation, de sujtion,
d'alination sous-jacente toutes les variations que Stirner compose
sur le terme de libert , grave en creux, correspond en relief le
terme de particularit qui suggre aussitt une nuance d'unicit, de
libre possession de soi, de souverainet personnelle, bref d'autodter-
mination. Grce cette confrontation de deux termes, voisins tant
par leur formation l'aide du suffixe -heit que par leur sens,jrei aussi
bien que eigen suggrant la proprit particulire, mais non identiques,
la nbuleuse qui d'habitude enveloppe la notion de libert cesse
d'tre une masse lumineuse diffuse et rvle au regard merveill
une vidence occulte jusqu'alors par des ides fixes, savoir que son
toile centrale est l'affirmation de soi-mme et le privilge de se
raliser dans sa singularit.
Il ne s'agit pas pour Max Stirner de rejeter toute qute de libert.
Il faut bien se librer des obstacles qui entravent notre panouisse-
ment personnel; mais cet effort lui semble incomplet et strile tant
que cette lutte contre les contraintes imposes de l'extrieur n'est pas
mise au service de notre unicit. Cette critique d'une libert qui cesse
d'tre le but de notre volont mancipatrice pour n'tre plus qu'une
simple voie d'accs est d'autant plus passionne qu'elle est en quelque
sorte militante; elle s'adresse, en effet, aux membres du cercle que
Max Stirner frquente Berlin. Croisant quotidiennement le fer avec
des intellectuels de gauche qui ont adopt la qualification
d' Hommes libres , l'extrmiste Stirner entend leur dmontrer que la
recherche des liberts religieuse, politique et sociale leur fait perdre
de vue la seule qute qui vaille la peine d'tre entreprise, celle de notre
unicit.
La libert en tant que valeur suprme et absolue est pour lui une
libert sans rivages; c'est un fantme dont on s'essouffle suivre la
trace. Mirage, elle s'loigne au fur et mesure qu'on croit s'approcher
d'elle. Bien plus, l'aspiration une libert conue indpendamment du
Moi autonome renforce les cha!nes qu'elle est cense briser. Plus je
deviens libre, constate Max Stirner, en avance sur notre poque qui
en fait la cruelle exprience, et plus l'difice de la contrainte s'lve
Mes yeux et plus Je Me sens impuissant. Le sauvage qui ignore la
libert ne sent encore rien de toutes les bornes qui enserrent l'homme
civilis: il se croit plus libre que ce dernier. A mesure que Je Me
conquiers de la libert, Je Me cre de nouvelles bornes et de nouvelles
tches.
La libert ne saurait tre une fin en soi, un principe absolu, un
idal inconditionn; elle ne trouve ses vritables dimensions qu'au
sein d'une triade dialectique qui lui assigne une place subordonne.
La libert ne se divise pas; elle est, par dfinition, totale. Or, en tant
que totalit, elle cesse d'tre souhaitable, elle devient paradoxalement
une force rpressive. En effet, si je dsire me librer de tout ce qui
me gne, je n'ai aucune envie de me dfaire de tout ce qui me fait
plaisir. La libert se trouve ainsi confronte sur un mme plan avec
la non-libert. Seule la particularit, c'est--dire l'individu peru avec
les refus et les aspirations, avec les motivations souvent contradic-
toires qui lui sont propres, est mme de coiffer toutes les deux. En
partant du Moi souverain comme seul critre, il est possible de
concilier la libert avec la non-libert. C'est pour le Moi et le Moi seul
que je rejette tout ce qui me contrarie en mme temps que je conserve
jalousement les liens qui me sont doux et qui me soutiennent.
En dehors de cette dialectique qui la dclasse par rapport la parti-
cularit, la libert n'est qu'un concept vide et trompeur. Elle n'existe
que par nous-mmes qui prenons conscience de notre souverainet
personnelle et, par l mme, de la libert fondamentale dont nous
disposons pour nous raliser. Rien ne sert donc de qumander la
libert; elle ne peut tre octroye, elle est partie intgrante de notre
LIBERT ET AUTODTERMINATION 21
Moi qui en use son aise une fois qu'il a pris conscience de sa souve-
rainet. Que sert aux brebis que personne ne restreigne leur libert
de parole, constate Max Stirner, elles ne feront jamais autre chose que
bler. Donnez quelqu'un qui est musulman, juif ou chrtien
convaincu la permission de parler comme il lui plaira: il n'aura que
des niaiseries vous dbiter.
Il est donc erron, voire pernicieux de choisir pour devise la
libert. Perptuellement inacheve, jamais ralise, souffrant avec une
acuit croissante des limites dont le recul constant ne souligne que
davantage l'impossibilit pour l'homme de les franchir dfinitivement,
la libert nous maintient dans un tat permanent d'insatisfaction et de
rvolte. La particularit, en revanche, nous est accorde par nais-
sance; pour qu'elle soit totale, il suffit que nous en prenions conscience.
Rflchissez bien ceci, crit Max Stirner en s'adressant ses
amis de la gauche hglienne, pris de cette libert abstraite qui n'a
cess d'tre l'opium de toutes les intelligentsias du monde moderne,
et qui taient navement fiers de se qualifier d' hommes libres , et
dcidez-vous si Vous voulez inscrire sur votre bannire le rve de la
libert ou la rsolution de l' gosme , de la particularit . La
libert veille votre fureur contre tout ce que Vous n'tes pas, l'gosme
Vous appelle jouir de Vous-mmes, il Vous appelle la jouissance
personnelle; la libert est et demeure une aspiration, une plainte
romantique, un esprit chrtien d'un au-del et d'un futur; la parti-
cularit est une ralit qui d'elle-mme carte exactement le nombre
d'entraves la libert qui barrent Votre propre route. Vous ne voulez
pas Vous sparer de ce qui ne Vous gne pas, et si cela commence
Vous gner, eh bien, Vous savez que Vous devez obir Vous-mmes
plus qu'aux hommes.
Vouloir remplacer la libert par l'autodtermination, substituer
aux luttes politiques et sociales en vue de l'mancipation de tous une
simple prise de conscience par chaque individu de sa souverainet
personnelle peut apparatre de prime abord comme une attitude de
repli dont l'absurdit solipsiste n'est pas dmontrer; on sait que
Schopenhauer voyait dans les dfenseurs de la subjectivit absolue des
candidats l'asile d'alins.
Une telle condamnation est sans doute fonde lorsque la notion
du Moi absolu enferme la rflexion philosophique dans une sorte de
prison schizode au point d'interdire tout contact rel avec le monde
2.2. LES LIBERTARIENS AMRICAINS
extrieur, rabaiss au niveau d'une simple fiction, ou, au plus, d'un
simple reflet. Mais cette condamnation perd toute raison d'tre
lorsque la souverainet du Moi est considre comme le point de
dpart d'une rflexion nouvelle, comme une hypothse opratoire qui
permet de remodeler dans une optique diffrente, plus conforme aux
ralits humaines, les rapports entre le Moi et le monde qui l'environne.
La libert en tant que concept fonctionne comme un instrument
de grgarisation , c'est--dire qu'elle est identification pour le plus
grand nombre. C'est pourquoi elle s'accommode aisment, si tant
est qu'elle ne l'exige pas, de l'indtermination d'une humanit con-
fondue en une molle homognit; elle est nivellatrice et, par l mme,
rpressive. Le principe d'autodtermination, en revanche, porte
l'accent sur l'altrit qui devient un modle d'accomplissement
individuel; c'est partir de cette autodtermination, lgitime par
l'unicit de tout tre humain, que Max Stirner rclame le droit pour
l'unique de lutter contre tous les concepts dont le seul but est de
l'branler, de l'monder, bref de le tailler afin de le rduire la norme
communment admise. C'est dans la reconnaissance pleine et entire
du principe d'autodtermination que la rvolte incessante de l'indi-
vidu, saisi dans sa singularit, contre les empitements des divers
pouvoirs, et sa volont de prserver le dynamisme individuel contre
toutes les sclroses institutionnelles, trouvent leur meilleure
justification.
C'est au nom de cet unicisme que Max Stirner brise d'un mme
lan iconoclaste les idoles librale et socialiste. D'une part, il rcuse
l'Etat libral, issu d'une rvolution centralisatrice, rductrice, uni-
formisatrice; d'autre part, il refuse de voir la socit future dans la
perspective d'une socialisation totalitaire. TI dnonce avec la mme
violence le mensonge d'une libration humaine globale qu'elle soit con-
fie l'Etat tout-puissant ou la Socit, propritaire de tous les biens.
Max Stirner est guid dans cette dmarche par la critique de l'Etat
laquelle le jeune Marx, encore anarchiste , vient de se livrer dans
les Annales franco-allemandes. TI entre partiellement dans les vues de
Marx lorsqu'il suture troitement libralisme et socialisme. Mais au
lieu de considrer le socialisme comme un correctif appliqu au lib-
ralisme, et de faire de la libert sociale le complment indispensable
de la libert politique, il accuse les deux liberts de vouloir assujettir
le Moi unique. .
Par son hostilit l'gard de la Rvolution franaise, Max Stimer
semble paradoxalement proche du conservatisme antirvolutionnaire
qui s'tale dans la Thorie du Pouvoir de Bonald et dans l'Etude sur la
souverainet de J. de Maistre. Leurs argumentations se recoupent,
en effet, puisque le libralisme est dnonc de ne tenir aucun compte
de certaines permanences humaines. Les contre-rvolutionnaires lui
reprochent d'enfreindre un ordre naturel immuable, l'anarchiste
individualiste de faire trop peu de cas de l'unicit de l'individu.
La critique du libralisme pour Max Stimer se situe nanmoins
l'intrieur mme du libralisme puisqu'elle pousse son principe fon-
dateur, la libert individuelle, jusqu' ses consquences extrmes; loin
de le contredire, elle lui fournit la base d'une pratique pleine et entire
en dliant l'individualisme rductionniste du libralisme de ses
chanes conceptuelles.
La dmonstration antirvolutionnaire de Max Stirner rappelle
galement les propos dsabuss du libral Benjamin Constant qui
dans son Cours de politique constitutionnelle affirme que la souverainet
populaire finit ncessairement par rejoindre l'absolutisme monar-
chique: Lorsqu'on tablit que la souverainet du peuple est illi-
mite, crit ce dernier, on cre et on jette au hasard un degr de
pouvoir trop grand par lui-mme, et qui est un mal en quelques mains
qu'on le place.
Pourtant, regarder de prs, la critique de Max Stirner met en
cause non pas le libralisme proprement dit dont la tendance perma-
nente consiste limiter au maximum les fonctions de l'Etat, mais le
jacobinisme qui, lui, ne pense qu' les tendre. L'essence de l'Etat
qu'il qualifie de libral rside, en effet, pour Max Stirner en la concen-
tration du pouvoir politique. Or, pour la rendre possible, il fallait
au pralable rduire les hommes une norme commune. C'est cette
tche que s'est attel le XVIIIe sicle. Excd par les abus du pouvoir
dit absolu, ce sicle dcouvre une nouvelle lgitimation du pouvoir :
l'essence humaine qui constitue le fonds commun de tous les hommes
sans distinction aucune, semblait pouvoir servir, mieux que n'importe
quel autre principe, de fondement et de justification une nouvelle
forme de gouvernement.
C'est l'Etat, issu de la volont de tous, qu'incombait la tche de
protger tous ceux qui se rclamaient du titre d'homme, c'est la
Nation qui devait runir tous ceux qui se considraient comme des
hommes. Tout ce qui n'tait pas purement humain , c'est--dire
tout ce qui tait propre aux individus, particuliers et originaux par
nature, tait banni du domaine politique et raval au niveau d'une
affaire strictement prive qui tait du seul ressort de la Socit.
Mais en dpouillant le citoyen de toutes les particularits, l'Etat
mconnat, nie et aline le Moi. Au rebours de l'Ancien Rgime o
d'innombrables intermdiaires, les corporations, la noblesse, le clerg,
la bourgeoisie, les villes, les communes, s'intercalaient entre le pouvoir
central et les particuliers, o la fidlit l'esprit de corpS primait
l'obissance au roi, le tiers tat, en prenant le pouvoir, dchire ce
rseau protecteur de multiples communauts auto rgles, mettant
ainsi fin toute mdiatisation entre le pouvoir politique et les sujets.
Comme le tiers tat se confond avec la Nation, il a, en effet, le
monopole du pouvoir. Dornavant, l'individu est en rapport direct
avec l'Etat. Si l'Ancien Rgime, dont les corporations constituent la
base, correspond au catholicisme qui ne conoit de communication
entre les fidles et Dieu qu' l'aide du clerg, la Nation, par sa concep-
tion du citoyen dont elle est l'manation directe, correspond au protes-
tantisme qui tablit des relations directes entre Dieu et les croyants.
C'est la Nation qui parachve la servitude du Moi. Elle repose sur
le Droit alors que l'Ancien Rgime ne connaissait que des droits. Il
est possible de contester au nom de la justice les droits qu'on considre
comme autant de privilges. Mais qui oserait se soulever contre le
Droit moins de nier catgoriquement toute transcendance? Le
rsultat le plus clair de la Rvolution fut de transformer une monarchie,
tempre par des instances intermdiaires, en une monarchie absolue,
pesant de tout son poids tyrannique sur l'individu.
La Rvolution franaise a port dans ses flancs la raction. Comme
elle n'tait pas dirige contre l'tat de choses existant, c'est--dire
contre la servitude ancestrale du Moi, mais contre un certain tat de
choses, c'est--dire contre une certaine servitude historiquement
dtermine, elle a dtrn un certain matre, mais non pas le matre
en tant que tel; elle a chass le vice pour mettre sa place la vertu
dont la tyrannie n'est pas moins lourde porter. Ce sont les petits
bourgeois dont se composait le tiers tat qui ont dclench la Rvo-
lution, ce sont eux galement qui l'ont enterre. Comme toutes les
rvolutions prcdentes, celle-ci n'a exerc qu'une action rforma-
trice; ce n'est pas l'homme individuel qui fut libr par elle, mais
l'homme politique, le citoyen qui, loin d'englober tous les aspects
de l'individualit, n'est qu'un spcimen abstrait de la bourgeoisie.
En somme, ce que Max Stirner reproche l'Etat dmocratique
issu de la Rvolution franaise, c'est d'tre un despotisme sans
despote, une dissolution de la singularit par la dictature de chacun
sur soi-mme et sur tous. Or, cette critique se trouve singulirement
claire et approfondie par une analyse des rapports entre la volont
gnrale et la volont particulire la lumire de la philosophie hg-
lienne dont Stirner tait profondment imprgn. Pour Hegel, l'Etat
repose sur une volont rationnelle. La volont particulire des indi-
vidus, au cours d'une marche ascendante qui lui fait traverser la
famille et la socit, se dfait de tout ce qui est arbitraire, particulier,
contingent, pour finir par se confondre avec la volont rationnelle.
Comme la raison est la source du gnral, elle concide avec la volont
gnrale qui est cristallise dans l'Etat. Ainsi la volont particulire
et la volont gnrale se rejoignent dans l'Etat. C'est sa participation
l'Etat, crit Hegel dans sa Philosophie du Droit propos de l'individu,
qui, comme telle, devient son contenu et sa fin et la destination des
individus est de mener une vie gnrale. })
Or, cette fusion entre la volont gnrale et la volont parti-
culire, dont Max Stirner admet qu'elle se ralise au sein de l'Etat,
n'quivaut aucunement une union foncire grce laquelle l'indi-
vidu pourrait accder la libert vritable. Loin d'accorder au
pralable Ma volont celle de l'Etat, prcise Max Stirner, je la lui
soumets, m'abandonnant ainsi l'arbitraire d'une puissance qui m'est
trangre. Hegel, il est vrai, distingue entre une volont qui est
seulement libre en soi, qui suit des impulsions naturelles et imm-
diates, et une volont libre pour soi, qui n'est plus prisonnire du
particulier, mais qui vise le gnral, dont l'Etat est la suprme incar-
nation. Mais c'est l un sophisme trompeur que l'Etat lui-mme avance
pour se dfendre contre les menaces du particulier. Reconnaissant
dans Ma volont un adversaire irrductible, il la dconsidre en la
traitant d' irraisonnable, mchante , etc.
En admettant mme que la concordance entre la volont gnrale
et la volont particulire soit parfaite, la situation ne serait pas fonda-
mentalement change pour autant. Lie indissolublement la volont
gnrale, la volont particulire serait condamne se stabiliser,
voire se sclroser. De crature du Moi qu'elle tait, la volont
LES L1BERTARIENS AMRICAINS
gnrale deviendrait matresse de son crateur; elle serait une enttave
pour le flux et la dissolution continue du Moi. Ma volont d'hier
qui se trouvait en accord avec la volont gnrale tyranniserait ma
volont d'aujourd'hui qui voudrait s'opposer elle. Dans le meilleur
des cas - ou plutt dans le pire des cas puisque c'est ma propre
volont que j'ai affaire, ennemie redoutable et difficile vaincre -
je serais esclave de moi-mme.
Il ne s'agit pas pour Max Stirner de nier la ncessit d'une entente
sociale, d'une dfense commune contre ceux qui voudraient porter
atteinte des intrts qui pourront tre de caractre gnral. Mais
c'est singulirement fausser les rapports sociaux que de les tablir
sur la base d'une volont gnrale laquelle on aura consenti l'invio-
labilit et le respect religieux du sacr, source de toutes les servitudes.
Rien n'empche d'envisager un regroupement momentan de millions
de volonts en vue d'une lutte mene en commun contre certaines
volonts ennemies. Mais c'est une ralit conflictuelle issue des volonts
particulires affrontes qui, par la continuelle remise en cause d'un
quilibre momentan, garantit le mieux la radaptation de l'ensemble
social des situations nouvelles. En fait, c'est une dsacralisation de
l'institution politique que Stirner ne cesse de recommander.
La critique de l'Etat, faite au nom de la singularit de l'individu,
implique celle de la Socit dans la mesure o celle-ci mconnat
son tour les exigences de la diversit. Or, il y a pour Max Stirner
une pente fatale qui conduit du libralisme politique au libralisme
social , c'est--dire de l'Etat qui monopolise le pouvoir la Socit
qui s'empare de la proprit; c'est en fonction des principes qui lui
sont propres que la dmocratie librale tend vers la socit communiste.
La toute-puissance de l'Etat, qui a pour pendant l'esclavage de
l'individu, se ralise partir du moment o le libralisme politique
dcrte la libert personnelle, c'est--dire la libert par rapport
d'autres personnes, en soumettant tous la mme loi. Mais cette
galit politique ne fait que ressortir davantage l'ingalit sociale qui
subsiste. Si, politiquement, le pouvoir n'est plus exerc par les uns
contre les autres, socialement, le pauvre continue de dpendre du
riche. C'est la Socit qui est charge de parachever la libration
dont la premire phase a t mene bien par l'Etat. De mme donc
que l'Etat s'rige en seul dtenteur du pouvoir afin d'assurer la libert
politique de tous, de mme la socit s'empare de tous les biens dont
disposent les particuliers afin de mettre fin l'injustice sociale. Mais,
une fois de plus, le remde est pire que le mal. L'abolition de la pro-
prit prive, il est vrai, nous rend intgralement gaux, mais c'est
une galit dans la gueuserie. Ainsi, au nom d'une prtendue huma-
nit, notion obtenue par la rcusation de toutes les particularits,
nous serons vols deux fois : l'Etat dpouille l'individu de son
pouvoir, la Socit lui enlve sa proprit.
Cette argumentation qui, d'une manire prophtique, relie
d'avance la Rvolution franaise la Rvolution d'Octobre, la rvo-
lution bourgeoise la rvolution proltarienne, s'accompagne d'une
attaque particulirement virulente contre le communisme. Disposant
souverainement du pouvoir social, c'est--dire d'une proprit qui
est devenue son apanage exclusif, la Socit, liberticide comme toutes
les institutions, n'a de cesse qu'elle ait assis son rgne sur l'esclavage
gnral. Elle dicte ses propres lois, le droit social. Mais les
rformateurs sociaux, prvient Stirner, nous prchent un droit social.
Ainsi l'individu devient l'esclave de la Socit et n'a raison que pour
autant que la Socit lui donne raison, c'est--dire quand il vit selon
les lois de la Socit, c'est--dire quand il fait preuve de loyalisme.
Que je fasse preuve de loyalisme dans une tyrannie ou dans une
Socit la Weitling (rformateur social des annes 40) revient
au mme : je suis galement priv de droit, puisque dans les deux cas
je n'ai pas un droit qui est moi, mais un droit qui m'est tranger.
Le droit social dfend, selon Stirner, les intrts exclusifs de la
Socit. Celle-ci ne pouvant prosprer que par le travail de tous,
obligation nous est faite de participer l'effort commun. Dans le
cadre de la Socit collectiviste, il est vrai, tous sans exception doivent
tre considrs comme des hommes et placs comme tels sur un mme
pied d'galit. Mais puisque l'homme, pris au sens gnral, est une
abstraction, l'galit qui lui est accorde est un leurre; il ne reste aprs
ce ddoublement que l'homme condamn au travail forc. Celui qui
se soustrairait au travail aurait beau se rclamer de son titre d'homme,
la Socit aura vite fait de le convaincre qu'on n'est Homme vritable
qu'en considrant le travail comme un devoir sacr.
Que le communiste voie en toi l'homme, le frre, prcise Stirner,
ce n'est l que sa faon de voir dominicale. Les jours de semaine, il
ne te considre aucunement comme Homme tout court, mais comme
un travailleur humain ou un homme travailleur. Le principe libral
anime la premire conception, dans la seconde se cache l'illibralisme.
Si tu tais un fainant certes, il ne mconnatrait pas l'Homme en
toi, mais il tcherait de purifier un Homme paresseux de sa paresse
et de te convertir la croyance que le travail est la destination et la
vocation de l'Homme.
III - Proudhon et le Contrat social de Rousseau
Le philosophe allemand Max Stirner fonde sa dfense de l'indi-
vidu sur une critique de la notion hglienne de totalit organique
en montrant qu'elle renvoie une abstraction qui, sous la forme de
l'Etat et de la Socit, crase le Moi. L'anarchiste franais Proudhon
choisit un autre angle d'attaque; il s'en prend au Contrat social de
Rousseau qui, son tour, prtend assurer le passage de la volont
particulire la volont gnrale. La dmonstration de Proudhon est
d'autant plus brillante qu'elle profite, dans sa mise en accusation de
l'idologie rousseauiste, d'un vaste courant d'ides qui, allant du
libralisme consquent au conservatisme antirvolutionnaire, rend le
Contrat social de Rousseau responsable du despotisme de l'Etat
jacobin surgi de la Rvolution franaise.
Pour dfinir la pense anarchiste, il est d'usage d'opposer Bakou-
nine, partisan de la disparition immdiate de l'Etat, Marx, partisan
du lent dprissement de l'Etat. Mais c'est l une confrontation qui ne
tient compte que d'un marxisme thorique, le marxisme rel appa-
raissant travers ses diverses ralisations comme une forme politique
tendant, au contraire, renforcer l'Etat, c'est--dire comme un simple
pari rousseauiste sur l'ide que le pouvoir politique peut reprsenter
les masses et couper court aux antagonismes sociaux. On peut donc
se demander si la vritable confrontation entre l'anarchisme, doctrine
voue la dfense de l'autodtermination, et le marxisme, doctrine
inspire par la recherche de la libert sociale, ne passe pas par l'accueil
si diffrent fait par ces deux mouvements d'ides la pense politique
de Rousseau.
L'ambition de Rousseau est de fonder en droit l'autorit lgitime
de l'Etat souverain. Il commence par faire table rase de toutes les
formes politiques : dtruisons tout ce qui est fait . Pour instaurer
une souverainet non usurpe, Rousseau imagine un contrat social qui
constituera ainsi le degr zro du politique. Chacun de nous met en
commun sa personne et toute sa puissance sous la suprme direction
de la volont gnrale, et nous recevons en corps chaque membre
comme partie indivisible du tout. On assiste ainsi la naissance
d' un moi commun, c'est--dire d'un ensemble global, d'un groupe,
dot d'une volont propre, d'une volont gnrale diffrente de l'en-
semble des volonts particulires. L'Etat qui en rsulte est ncessai-
rement dmocratique puisque sa souverainet se confond avec celle
du peuple.
C'est dans son livre Ide gnrale de la Rvolution au XIXe sicle (185 1)
que Proudhon procde une violente rfutation de la thse rous-
seauiste en se servant d'arguments la fois anthropologiques et
conomiques. Tout d'abord, le contrat social de Rousseau est, selon
lui, une pure fiction qui ne tient pas compte de la nature humaine;
il est aberrant d'mettre l'hypothse d'un contrat conclu entre des indi-
vidus initialement solitaires puisque l'tre humain est ncessairement
social. Le jugement qu'il porte sur la socit souffre de la mme dfi-
cience; on ne saurait dnoncer d'une part la socit comme la source
du mal et parer les individus qui la composent de toutes les vertus.
Mais il y a plus grave; du fait mme que, pour Rousseau, le contrat
social s'impose aux hommes par une triste ncessit, il a soin d'en
exclure le droit de proprit grce auquel il croit assurer aux indi-
vidus une certaine autonomie. Le Contrat social de Rousseau ne
concerne donc que le pouvoir politique; il spare strictement le
politique de l'conomique.
Il en dcoule une double tyrannie; d'une part, sous prtexte de
tirer sa lgitimit de la volont gnrale, l'Etat favorise l'oppression
de l'individu par une majorit; son despotisme que le Contrat social
revt d'un habit dmocratique est infiniment plus grave que ne l'taient
les despotismes traditionnels. Direct ou indirect, simple ou compos,
crit Proudhon dans la sixime tude de l'Ide gnrale de la Rvolution
au XIXe sicle, le gouvernement du peuple sera toujours l'escamotage
du peuple. C'est toujours l'homme qui commande l'homme; la
fiction qui fait violence la libert, la force brutale gui tranche les
questions, la place de la justice qui seule peut les rsoudre, l'ambition
perverse qui se fait un marche-pied du dvouement et de la crdulit .
... Concluons sans crainte que la formule rvolutionnaire ne peut plus
tre ni lgislation directe, ni gouvernement direct, ni gouvernement simplifi:
elle est plus de gouvernement ... La Rvolution est l.
D'autre part, en laissant de ct la vie sociale et conomique,
l'Etat couvre de son autorit les abus inhrents la proprit. C'est,
en un mot, l'aide d'une supercherie savante, crit Proudhon, la
lgislation du chaos social, la conscration, base sur la souverainet
du peuple, de la misre. Du reste, pas un mot du travail, ni de la
proprit, ni des forces industrielles que l'objet du Contrat social est
d'organiser. Rousseau ne sait ce que c'est que l'conomie. Son pro-
gramme parle exclusivement de droits politiques, il ne reconnat pas
de droits conomiques.
La haine que Proudhon voue Rousseau englobe galement celui
qu'il considre comme son disciple le plus fidle, Robespierre.
Parleur sans initiative trouvant Danton trop de virilit , il
ressuscite l'esprit monarchique que la Rvolution venait d'abolir.
La journe du 3 1 mai 1793, date laquelle Robespierre crasa les
Girondins, mettant fin ainsi l'inspiration communaliste et fd-
raliste de la Rvolution, a t nfaste. C'est partir de ce moment
que triomphent nouveau les traditions autoritaires et tatiques de
l'Ancien Rgime.
L'anarchiste Bakounine des annes 70 embote le pas Proudhon
en rendant Rousseau responsable, avec les absolutistes jacobins ,
d'avoir soutenu une menaante et inhumaine thorie du droit
absolu de l'Etat . Il se considre comme l'hritier de la Commune
de 1793, appel faire revivre l'ide fdraliste et communaliste et,
ce titre, ennemi de la tradition jacobine de la Rvolution inspire
par le Contrat social de Rousseau. La ligne de partage entre les auto-
ritaires, les tatistes, et les anti-autoritaires remonte pour lui la lutte
de Robespierre, disciple de Rousseau, contre la Commune.
La mise en cause du Contrat social de Rousseau semble entrainer
la condamnation du jacobinisme; en ralit, c'est le rejet du jacobi-
nisme qui, chez Proudhon, conditionne la polmique contre le
Contrat social. L'attaque de Proudhon ne se justifie que pour autant
que Rousseau a pu tre interprt et a t interprt dans un sens ta-
tiste et totalitaire par certains de ses disciples de tendance jacobine.
Il est tout aussi possible de dgager l'inspiration profondment
librale du Contrat social rapprochant ainsi la pense de Proudhon
de celle de Rousseau si bien qu'on a d'ailleurs pu voir en Proudhon
non pas l'adversaire acharn, mais le continuateur et l'interprte de
Rousseau.
Proudhon impute Rousseau la contrainte exerce sur la libre
volont des citoyens par la Loi considre comme le langage de la
Volont gnrale. Or, lorsque Rousseau prcise que le Peuple
soumis aux lois en doit tre l'auteur , il est entendu qu'il doit l'tre
directement , c'est--dire en ne recourant pas la mdiation des
corps reprsentatifs. La loi est dfinie comme une manation directe et
immdiate du peuple souverain. Mais quand tout le peuple statue
sur tout le peuple, prcise Rousseau, il ne considre que lui-mme, et
s'il se forme alors un rapport c'est de l'objet entier sous un point de
vue l'objet entier sous un autre point de vue, sans aucune division
du tout. Alors la matire sur laquelle on statue est gnrale comme la
volont qui statue. C'est cet acte que j'appelle une loi.
Ajoutons que la Loi ne revt pas un caractre absolu dans la
pense de Rousseau. Du fait que la Volont gnrale est appele se
prononcer non pas une fois pour toutes mais en tenant compte des
circonstances qui se renouvellent constamment, elle vite cette
sclrose contraignante sur laquelle Max Stirner, en particulier, avait
insist. Or la loi d'aujourd'hui, crit Rousseau dans la premire
version du Contrat social, ne doit pas tre un acte de la volont gnrale
d'hier mais de celle d'aujourd'hui, et nous nous sommes engags
faire, non pas ce que tous ont voulu mais ce que tous veulent, attendu
que les rsolutions du souverain comme souverain ne regardant que
lui-mme il est toujours libre d'en changer. D'o il suit que quand la
Loi parle au Peuple, c'est au nom du Peuple d' prsent et non de
celui d'autrefois.
De mme, le reproche d'tatisme, c'est--dire d'une conception
politique qui cherche crer, maintenir et renforcer la toute-puis-
sance de l'Etat, fait Rousseau semble injustifi tout au moins pour
autant que le pouvoir politique tire son pouvoir despotique d'une
centralisation pousse l'extrme. La prfrence de Rousseau va vers
les Etats de dimensions petites, incapables d'exercer l'autoritarisme et
une politique de puissance. L'agrandissement de l'Etat offre aux
dpositaires de l'autorit publique plus de tentations et de moyens
d'abuser de leur pouvoir ; Rousseau est convaincu que plus
l'Etat s'agrandit, plus la libert diminue .
Pour viter toute domination du peuple par l'Etat, Rousseau
rejette la dmocratie parlementaire: A l'instant qu'un Peuple se
donne des Reprsentants, il n'est plus libre; il n'est plus. Il se pro-
LES LIBER'I'ARIENS AMRICAINS
nonce en faveur de la dmocratie directe qui proscrit toute dlgation
de pouvoir. Les dputs du peuple, prcise-t-il, ne sont donc ni ne
peuvent tre ses reprsentants, ils ne sont que ses commissaires; ils
ne peuvent rien conclure dfinitivement. Toute loi que le Peuple
en personne n'a ratifie est nulle; ce n'est pas une loi. Le peuple
anglais pense tre libre; il se trompe fort, il ne l'est que durant l'lec-
tion des membres du Parlement; sitt qu'ils sont lus, il est esclave,
il n'est rien. Dans les courts moments de sa libert, l'usage qu'il en
fait mrite bien qu'il la perde.
A juger le Contrat social en tenant compte de ses diffrentes facettes
souvent contradictoires, il faut bien avouer que la critique de Proudhon
est la fois partiale et partielle. il est indiscutable que l'idal rous-
seauiste de la dmocratie directe, constitue uniquement par des
propritaires indpendants, rejoint l'difice politique conu par
Proudhon et dont la caractristique principale est de partir non pas
du sommet, c'est--dire du gouvernement, mais de la base, c'est--dire
du peuple. La critique de Proudhon n'en reste pas moins d'une excep-
tionnelle pertinence quand elle s'applique la notion de la volont
gnrale. Pour que celle-ci devienne identique la volont de tous,
pour que tous les citoyens se reconnaissent dans la Loi souveraine,
il faut bien qu'ils soient rduits un dnominateur commun. Le pro-
blme fondamental est bien celui que Rousseau dfinit de la manire
suivante: Trouver une forme d'association qui dfende et protge
de toute la force commune la personne et les biens de chaque associ,
et par laquelle chacun, s'unissant tous, n'obisse pourtant qu' lui-
mme, et reste aussi libre qu'auparavant.
Rousseau prend donc pour point de dpart la libert individuelle
que le contrat social est cens maintenir, voire renforcer sous la forme
de la volont gnrale. Or, cette libert accorde indiffremment
tous n'est situe ni par rapport autrui ni par rapport soi-mme,
elle est une hypothse pure, une abstraction illusoire; elle est, de plus,
rductrice puisqu'elle ne tient aucun compte de la singularit. Rous-
seau a beau s'riger en dfenseur du pluralisme politique; il n'en
reste pas moins que cette apparente pluralit se compose d'units qui,
au pralable, ont t couches sur le lit de Procuste. La construction
rousseauiste dont la base est la libert est la fois la ralisation la
plus parfaite et l'usurpation la plus radicale de cette mme libert,
elle reprsente le libralisme accompli aussi bien que le despotisme,
H
qui est d'autant plus impitoyable qu'il peut se prvaloir d'une pr-
tendue libert. La thorie de la volont gnrale se reflte ainsi dans
la thse de Unine selon laquelle le parti reprsente le proltariat,
donc la volont qui lui est propre, en sorte que la volont du parti,
et non celle des ouvriers qui composent le proltariat, est considre
par lui comme la volont vritable et authentique du proltariat.
Tout autre est la dmarche de Proudhon. Loin de vouloir obtenir
l'harmonie sociale par une uniformisation mutilatrice en rduisant
les individus des citoyens appels se reconnatre dans un Etat
ennemi de toute singularit, Proudhon conoit un ensemble social
dynamique, vivant et concret travers un pluralisme d'organisations
qui, avec la plus grande fidlit possible, refltent les volonts
particulires.
Rousseau lui-mme concde qu'il est pratiquement impossible
de passer intgralement et sans qu'il y ait transmutation de la volont
particulire la volont gnrale, des droits naturels aux droits civils.
C'est presque un dsaveu qu'il inflige son contrat social en crivant
propos de la dmocratie : A prendre le terme dans la rigueur de
l'acception, il n'a jamais exist de vritable dmocratie, et il n'en
existera jamais. Il est contre l'ordre naturel que le grand nombre
gouverne et que le petit soit gouvern. On ne peut imaginer que le
peuple reste incessamment assembl pour vaquer aux affaires publi-
ques, et l'on voit aisment qu'il ne saurait tablir pour cela des com-
missions, sans que la forme de l'administration change.
En fait, Proudhon ne fait que reprendre, amplifier et prciser les
rserves formules par Rousseau l'gard de la dmocratie. Lui aussi
se prononce contre la tyrannie de la majorit envers la minorit et
insiste sur les inconvnients de toute dlgation de pouvoir. Mais la
contradiction entre une libert individuelle conue comme corr-
lative une souverainet individuelle absolue et l'impossibilit d'ta-
blir une dmocratie directe qui en serait le complment ncessaire
est attribue par Proudhon non pas la dmocratie en tant que telle,
mais la dmocratie la Rousseau, c'est--dire une dmocratie qui
repose sur une notion abstraite de l'individu et de ses liberts.
Proudhon dgage ainsi les virtualits totalitaires du rgime libral
aussi bien que les moyens efficaces pour faire obstacle cette inversion.
Si les hommes, au moment mme o ils croient avoir ralis le maxi-
mum de libert, s'en trouvent privs, la faute en incombe au carac-
LES LlBERTARIENS AMRICAINS
tre uniforme et rtrci dont la notion de libert a t dote, bref la
volont gnrale qui est abusivement assimile la volont de tous :
le libralisme authentique tire sa richesse et sa valeur humaine du
respect scrupuleux des volonts particulires, c'est--dire d'un contrat
librement conclu entre des hommes qui pour autant ne renoncent
pas leur subjectivit au bnfice d'une entit suprieure, en l'occur-
rence l'Etat; bref, le libralisme authentique substitue au triomphe
illusoire de la libert la dfense acharne de l'autodtermination.
C'est en ce sens qu'il n'est pas excessif de dire que Max Stirner par sa
critique de la Rvolution franaise et Pierre Proudhon par ses attaques
contre le Contrat social de Rousseau aussi bien que leurs disciples se
situent la pointe du libralisme; leur mrite exceptionnel et en
quelque sorte paradoxal a t de l'enrichir en croyant le rfuter.
IV - Max S tirner et Pierre Proudhon,
dfenseurs d'tme socit librale
Etrange destin que celui de ces deux penseurs qui n'ont jamais
cess d'embarrasser les historiens des ides. Classs comme anar-
chistes et considrs ce titre comme des extrmistes de gauche, ils
semblaient se noyer dans un flot de contradictions. Max Stirner
passait pour inclassable aux yeux de ceux qui, comme Emmanuel
Mounier, situent l'anarchisme dans le sillage du socialisme, Pierre
Proudhon pour une sorte de Prote insaisissable, oscillant cons-
tamment au gr des humeurs et des vnements entre un radicalisme
utopique et un conservatisme born. Il suffit pourtant de les insrer
dans une ligne commune qui est celle de la rflexion librale, sou-
cieuse de la souverainet individuelle, pour que leurs penses res-
pectives trouvent cette cohrence qu'on leur a refuse jusqu' prsent.
L'association d'gostes stirnerienne, image idalise de la socit librale:
Tentons donc de relire sous cet clairage nouveau l'trange asso-
ciation d'gostes voque par Max Stirner; les critiques socialistes,
en particulier Marx et Engels dans L'idologie allemande (1845), s'en
sont gausss, alors que l'on se trouve en prsence d'une surprenante
anticipation de la clbre distinction que le sociologue Tnnies ta-
blira par la suite entre la socit (Gesellschaft) abstraite et la communaut
(Gemeinschaft) vivante concrtise par le peuple, d'une premire
35
vocation aussi de la fameuse convivialit dont le regret plane
sur nos grandes villes dshumanises. Le renversement dialectique
dont Strner charge la conscience, entre le Moi unique et les institu-
tions qui l'assujettissent, en particulier l'Etat, culmine dans la dmar-
cation qu'il trace entre la socit (Gesellschaft) et l'association (Verein).
S'il s'en prend toutes les formes d'organisation qui servent runir
les hommes, ce n'est pas pour nier la ncessit humaine qui les a fait
natre mais pour leur enlever le caractre statique qui les rend rapi-
dement inaptes au rle qu'elles taient appeles jouer. A peine cres
par l'homme, ces structures se rendent, en effet, autonomes et finissent
par exercer une domination sur ceux-l mmes qui les avaient voulues
leur service. Il en est ainsi de la socit qui est, vrai dire, l'tat
originel de l'tre humain. L'enfant est insparable de la mre. Mais
c'est prcisment parce que les liens entre l'enfant et la mre sont
naturels, que l'enfant, au cours de sa croissance, cherche s'en dfaire.
A la socit de sa mre qui lui est donne par naissance, il prfre
bientt la compagnie d'autres enfants qui partagent ses jeux.
C'est ainsi que la libre association, base de mutualit, et dont le
contrat est rsiliable volont, entrane la dissolution de la socit
impose. On aurait cependant tort de croire que le dpassement de la
socit par l'association demeure dfinitivement acquis. Bien au
contraire, celle-ci est continuellement menace d'altration; de
mme qu'une pense devient ide fixe ds qu'elle perd sa capacit de
se remettre en cause sans relche, de mme l'association devient
socit ds que le fait de se runir dgnre en un simple fait d'tre
runis. C'en est fini alors de cette fluidit, indispensable une adap-
tation prcise de l'association aux besoins individuels de ceux qui la
composent.
La diffrence entre l'association et la socit ne s'inscrit donc pas
dans les dimensions d'une libert plus ou moins grande. S'il est vrai
que l'association me libre de certaines contraintes politiques et
sociales, elle n'en comporte pas moins d'autres qui dcoulent en particu-
lier du contrat, provisoire, il est vrai, que j'ai conclu en m'y engageant.
L'avantage essentiel de l'association consiste sacrifier la libert
non pas un pouvoir qui me domine et opprime comme c'est le cas
de l'Etat et de la Socit, mais au Moi qui trouvera ainsi de meilleures
possibilits d'panouissement. Le Moi est rduit au rle d'esclave
dans une socit sacralise, alors qu'il garde sa souverainet au sein
d'une association dont il est conscient d'tre le crateur. De mme
que Je n'aime pas tre esclave de Mes maximes, mais que Je les soumets
sans aucune garantie Ma critique constante et que Je ne Me porte
aucunement garant de leur maintien, de mme et plus encore Je
n'engage pas Mon avenir au service de l'association et Je ne lui remets
pas Mon me comme on dit quand il s'agit du diable et comme c'est
vritablement le cas quand il s'agit de l'Etat et de toute autorit
spirituelle, mais Je suis et Je reste pour Moi plus que l'Etat, l'Eglise,
Dieu, etc., donc aussi infiniment plus que l'association. )}
La controverse autour de la pense stirnerienne s'est souvent
concentre sur la nature vritable de cette association d'gostes.
S'agit-il vritablement d'une organisation sociale nouvelle appele
dans l'esprit de Stirner remplacer les socits antrieures? Stirner
lui-mme apporte des prcisions ce sujet pour rpondre au socialiste
Mose Hess qui, dans sa critique de la construction stirnerienne, inti-
tule Les derniers philosophes (1845), avait fait remarquer que toute
notre histoire n'tait qu'une suite d'associations gostes qui s'taient
appuyes successivement sur l'esclavage antique, le servage fodal et
l'exploitation du proltariat.
C'est dans son Anticritique (1846) que Stirner insiste sur l'immense
cart entre une association goste o les forts oppriment librement
les faibles, et une association d'gostes o tous les hommes indis-
tinctement satisfont leur besoin de sociabilit. Et de citer en exemple
Faust s'criant au milieu d'une foule joyeuse qui le dlivre de ses
sombres penses: Ici je suis homme, ici je peux l'tre , des enfants
qui se groupent en vue d'un jeu collectif, un couple d'amoureux, ou
encore des amis qui vont ensemble vider une bonne bouteille.
L'apparente banalit de ces propos semble rduire l'utopie stir-
nerienne aux dimensions d'une construction conceptuelle gratuite.
Le temps s'est pourtant charg de la lester de nombreuses tentatives
de ralisation. Dans la mesure o la pression sociale, dnonce il y a
prs d'un sicle et demi, avec tant de vigueur par Stirner, s'est accen-
tue de nos jours, le besoin d'une communication sociale directe entre
individus libres prfigure par l'association stirnerienne s'est fait de
plus en plus imprieux. Les groupes informels, les communauts
spontanes, flottantes, sauvages qui surgissent un peu partout, rali-
sent en quelque sorte le but recherch par l'association stirnerienne.
L'option de dpart est un certain consensus social. L'individu
consent vivre en commun parce que la communaut lui procure
plus de jouissance que l'isolement. C'est dans une totale autonomie,
dfendue contre toute tentative de rcupration de quelque ct
qu'elle vienne, que ces groupes naissent, se transforment, dprissent
et refleurissent. Ces jeunes gens qui rejettent la socit prtablie
comme une contrainte intolrable pour se rfugier au sein d'un
groupe qui, tout en limitant leur libert et tout en leur imposant des
sacrifices, leur apparat comme le meilleur garant de leur valeur per-
sonnelle, rendent la doctrine stirnerienne une indniable actualit.
L'association d'gostes, bien entendu, est anarchiste puisqu'elle
ignore ostensiblement toute institution; il n'en reste pas moins que,
par la place centrale qu'elle accorde l'individu, elle participe de la
veine librale. Pour Stirner l'individu est cette source irremplaable
de cration et d'invention qu'il s'agit de mettre l'abri de tout ce qui
pourrait en gner le jaillissement spontan. L'insertion de Stirner,
penseur apparemment maximaliste, dans un courant d'ides libral,
tent par le juste milieu, peut sembler quelque peu sollicite; elle
devient vidente et indiscutable ds lors qu'on examine sa manire
d'envisager la proprit prive et la concurrence, valeurs fondamen-
tales du rgime libral.
Stirner fait partir ses considrations sur la proprit prive de la
formule percutante de Proudhon selon laquelle la proprit, c'est le
vol . Or, il est possible, selon lui, d'en inverser les termes. Comment
pourrait-il y avoir vol s'il n'y avait pas dj de proprit? On ne vole
pas l'eau de la mer. Loin d'tre une ralit, la proprit prive n'est
qu'une fiction, un concept qui vit grce au droit. La proprit vri-
table est l'apanage de l'individu souverain puisqu'elle repose sur sa
force. C'est pourquoi le Moi est priv de sa proprit tant que rgne
l'Etat tout-puissant. Le triomphe du Moi exige si peu la suppression
de la proprit qu'il en rvle plutt le caractre vritable : Ma pro-
prit est le reflet exact de Ma puissance. Je veux relever la valeur
de Moi-mme, crit Stirner, la valeur de ce qui M'est propre, et Je
devrais dnigrer la proprit? Non, de mme que Je ne fus respect
jusqu' prsent, parce qu'on Me soumettait au peuple, l'humanit
et mille autres gnralits, de mme jusqu' nos jours la proprit
n'a pas encore t reconnue sa juste valeur. La proprit, elle aussi,
n'a t que la proprit d'un fantme, par exemple, la proprit du
peuple; toute Mon existence appartenait la patrie .
En raccrochant la proprit la notion du Moi souverain dont elle
devient l'manation directe, Stirner la renforce singulirement; elle
n'est plus soumise une libert individuelle qui, de son ct, dpend
des droits octroys par l'Etat, elle devient partie intgrante de la
subjectivit, elle est insparable de la singularit qu'elle sert
maintenir. Une proprit ainsi indissolublement lie l'individu lui-
mme met le libralisme l'abri de la drive socialiste, consquence
fatale d'une conception abstraite de l'homme, et, par voie de cons-
quence, de sa libert, et fait apparatre la proprit collective comme
une atteinte porte la souverainet personnelle.
Pour revenir la proprit, crit Stirner ce propos, le matre,
c'est le propritaire. A Toi de choisir si Tu veux tre le matre ou si
c'est la socit qui doit tre Ta matresse 1 Suivant Ton choix, Tu
seras propritaire ou gueux. L'goste est propritaire, l'homme social
est gueux. Gueuserie ou absence de proprit, tel est le sens de la
fodalit, du rgime de fief, qui n'a fait, depuis le sicle dernier, que
changer de suzerain, en mettant l'homme la place de Dieu et en
recevant de lui en fief ce qui avait t jusque-l fief de par la grce
divine. Que le principe humaniste fasse aboutir la gueuserie du commu-
nisme la gueuserie la plus gueuse ou absolue a t montr plus haut ...
De mme que la proprit tire sa lgitimit de l' gosme ,
c'est--dire du droit l'autodtermination, de mme la concurrence
est conue par Max Stirner comme une comptition ouverte entre
des Moi souverains, luttant, de ce fait, armes gales. Or, le jeu de
la concurrence institu par la Rvolution franaise lui semble fauss
au dpart. Ce ne sont pas des personnes qui s'y affrontent en toute
indpendance, mais des hommes soumis l'arbitraire de l'Etat qui,
s'il autorise thoriquement la libre concurrence, la rend pratiquement
impossible en dispensant sa guise les moyens de concourir.
La libre concurrence , se demande Max Stirner, est-elle vrai-
ment libre , est-elle mme vraiment une concurrence , savoir
celle de personnes, comme elle prtend l'tre, fondant son droit sur ce
titre? Elle est certes issue du principe selon lequel les personnes sont
libres de toute domination personnelle. Mais une concurrence que
l'Etat, ce souverain du principe bourgeois, .entoure de mille bar-
rires, est-elle libre ?
Et aprs avoir cit deux exemples o la diffrence de fortune
donne en fief par l'Etat et l'absence de diplme universitaire dont
39
la dlivrance est un monopole de l'Etat empchent la concurrence de
jouer, il conclut: Voil donc la libert de la concurrence. C'est
l'Etat, mon matre, qui M'habilite concourir. Mais est-ce que ce
sont vraiment les personnes qui concourent? Non, encore une fois,
rien que des choses 1 En premire ligne l'argent, etc.
L'accentuation de la concurrence et la possibilit d'un libre et
constant affrontement d'individus souverains qui rsulteraient de la
disparition des monopoles dtenus ou soutenus par l'Etat exigent un
enjeu mobile et rapidement transfrable. C'est pourquoi Max Stirner
entend conserver la circulation de l'argent au sein de son association
d'gostes. Pour en dmontrer l'absolue ncessit, il fait jouer l'un
contre l'autre les avis opposs de Proudhon et de Marx.
Proudhon soutient que l'argent est un instrument de circulation
dont aucune socit ne saurait se passer moins d'opprimer la
volont, de forcer les gots et de violer le secret de la vie prive .
Le jeune Marx, en revanche, dans ses articles publis dans les Annales
franco-allemandes, estime que l'argent n'a pas sa place dans une cit
socialiste. Loin d'tre un simple instrument d'change, il reprsente
la valeur dont les objets et les hommes se sont alins. L'argent est
pour lui la concrtisation de l'alination, il est l'essence de l'homme
spare de l'homme , bref, il est le dieu de la socit bourgeoise.
Stirner montre tout d'abord que l'alination dont l'argent est
affiig ne lui est pas imputable; il n'a que la valeur qu'on veut bien
lui accorder. Au lieu d'en faire notre matre, tchons de le ramener
au rang de serviteur. Quant Proudhon, il sous-estime, selon lui,
l'importance de l'argent en le qualifiant de simple instrument de
circulation . Agent instable et nomade, passant rapidement d'une
main l'autre, l'argent favorise le dynamisme irrpressible des Moi.
Il n'est moyen plus efficace pour viter la sclrose des fortunes que
d'en acclrer la circulation.
L'association d'gostes une fois ramene sa seule structure
interne, le caractre foncirement libral de l'unicisme stirnerien
devient incontestable. S'il est ni contre toute vidence par les anar-
chistes communistes qui cherchent dsesprment marier l'eau et le
feu, c'est--dire lier indissolublement, mme chez un penseur aussi
marginal que Max Stirner, l'anarchisme par dfinition individualiste
et le socialisme par ncessit collectiviste, il est le reproche majeur
de la critique acerbe laquelle procde Karl Marx dans Saint Max,
partie de loin la plus importante et la plus longue de son Idologie
allemande. Cette analyse, dont la mchancet gale la lucidit, fut
reprise vers la fin du sicle dernier par Edouard Bernstein; dans un
article consacr la doctrine sociale de l'anarchisme il constate, en effet,
que l'apparent ralisme de Stirner est en ralit la suprme idologie,
l'idalisation de la concurrence bourgeoise .
La critique socialiste de l'association stirnerienne est pourtant
inacceptable dans la mesure o elle feint d'ignorer les efforts de
Stirner pour corriger les inconsquences de la concurrence bour-
geoise ; elle passe sous silence la substitution au principe d'une
concurrence autorise et, en fin de compte, domine par l'Etat au
moyen de certains monopoles jalousement gards, du principe sup-
rieur de l'gosme des Moi souverains.
Est-ce dire que Max Stirner prche le dchanement de la vio-
lence entre des Moi livrs eux-mmes et leurs apptits, le retour
vers cette guerre de tous contre toUS que Hobbes considre comme
le premier stade de l'humanit? Stirner est d'un avis exactement
contraire. C'est lorsque l'homme vit dans la dpendance par rapport
l'Etat qui provoque en lui un tat de scission d'avec lui-mme, c'est
lorsqu'il lui est interdit de dterminer en pleine libert ses propres
actions qu'il est impossible au Moi de parvenir un rapport direct
et immdiat avec autrui; pour l'tablir, il lui faut passer par l'inter-
mdiaire de certains critres et principes imposs du dehors. Ayant
pris conscience de sa souverainet, le Moi retrouve sa totalit; il
redevient une unit vivante et affronte autrui dans une tension dia-
lectique constante. L'unicit du Moi ne rsulte donc aucunement
d'une dchirure du tissu social, elle ne se confond pas avec l'exclusi-
vit; le Moi, redevenu matre de lui-mme, rquilibre ses rapports
sociaux dbarrasss dsormais de toute ingrence extrieure.
La transmutation goste des rapports interhumains se trouve
rsume dans cette exhortation o Stirner oppose le vcu au concept:
Sur le seuil de notre poque, crit-il, n'est pas grave cette inscrip-
tion apollinienne : 'Connais-toi toi-mme', mais cette inscription :
'Fais-toi valoir toi-mme'. )} C'est au nom de la loi absolue de
l'Esprit : Connais-toi toi-mme , que Hegel, dans son Histoire de la
philosophie, avait exig que l'Esprit parvnt la libre conscience de soi.
Vouloir se connatre soi-mme, c'est, pour Stirner qui adopte ici
comme dans tout son livre le raisonnement hglien tout en l'inver-
sant, se juger au nom d'un principe universel, c'est se jauger une
norme abstraite, c'est s'absorber dans une gnralit, qui loin de
rvler l'individu lui-mme, lui interdit dsormais toute approche
de soi-mme et, par voie de consquence, des autres. Se faire valoir,
c'est--dire tre consciemment goste, c'est, au contraire, faire appel
aux virtualits cratrices du Moi, c'est permettre au Moi d'difier
par une invention continue un univers o la rencontre avec les autres
s'effectue dans une totale indpendance l'gard de tous les concepts.
Dans une telle socit o se dploie le pur gosme, o les intrts
particuliers se croisent sans entraves et sans hypocrisie, les rapports
sociaux se purifient ne serait-ce que parce que la proprit y est
reconnue en tant que bien personnel et inalinable de chacun. La
concurrence peut ainsi dominer le jeu social dont tous les participants
disposent des mmes atouts sans entraner les vices propres la socit
bourgeoise qui, elle, repose sur l'illusion d'une libert gnralise,
c'est--dire dsincarne.
L'association stirnerienne est donc le terrain o les gosmes la
fois d-chans et accords rciproquement par la reconnaissance de
l'autodtermination de chacun peuvent entrer en lice pour le bien de
tous. Je ne recule pas craintivement devant ta proprit, devant votre
proprit, prcise Max Stirner, mais la considre toujours comme Ma
proprit, o il n'est rien que Je doive 'respecter'. Faites-en donc
autant avec ce que Vous nommez ma proprit, et c'est en adoptant
ce point de vue que Nous nous entendrons le plus facilement entre
nous. Or, cette concurrence mme qui fait fi de toute soumission
l'gard d'un principe suprieur quelconque est pour Max Stirner le
meilleur garant d'une proprit rattache dsormais directement son
propritaire. C'est donc dans l'association, crit-il, et seulement en
elle, que la proprit est reconnue, parce que l'on n'y reoit plus son
bien en fief de personne.
La proclamation de l'gosme comme principe directeur semble
bien appartenir en propre l'extravagance utopique de Max Stirner.
Pourtant l'auteur de L'Unique et sa proprit n'est pas le premier y
voir le ressort le plus efficace de la vie sociale. Une fois de plus, il
embote le pas la pense librale; l'application la socit d'un ph-
nomne qui est considr comme le comportement naturel de l'homme
lui est, en effet, enseigne par l'conomie politique. Le fait d'une
socit atomise par la rvolution industrielle une fois accept, les
conomistes libraux sont convaincus que c'est le libre jeu des intrts
privs gostes qui assure le mieux le bien de tous les individus et,
par voie de consquence, du bien commun.
La preuve d'une filiation idologique entre l'conomie politique
classique et l'unicisme stirnerien est apporte par les publications
ultrieures de Max Stirner. A son maitre-livre L'Unique et sa proprit,
publi en 1844, succdent immdiatement, comme s'il s'agissait de
commentaires destins l'clairer, deux traductions allemandes
annotes par Stirner d'ouvrages consacrs l'conomie politique:
en 1845, Max Stirner publie L'Economie politique pratique de Jean-
Baptiste Say, disciple franais d'Adam Smith, et en 1846 le brviaire
libral par excellence, les Recherches sur la nature et la cause de la richesse
des nations d'Adam Smith.
L'gosme prn par l'conomie politique classique diffre pour-
tant de l'gosme stirnerien. Comme il ne se confond pas avec le droit
l'autodtermination, il est maintenu dans certaines limites et condam-
nable ds qu'il s'affranchit de certaines rgles. Pour retrouver un maxi-
malisme proche de l'gosme stirnerien, il faut remonter le courant
libral jusqu' l'une de ses sources principales, le livre du mdecin
hollandais Bernard de Mandeville (1670-1733) intitul La fable des
abeilles ou les vices privs comme avantages publics : le bien commun,
selon l'auteur, dpend troitement de la satisfaction goste de nom-
breux vices individuels.
C'est cet gosme, trait par Bernard de Mandeville sur un mode
satirique et critique, qui rapparat sous la plume de Stirner dans le
revtement sduisant d'une vrit philosophique et d'une morale
proprement humaine. Le libralisme se trouve ainsi dans l'optique
stirnerienne dlivr d'une ambigut qui le prdispose toutes sortes
de glissements et de gauchissements. Abandonnant l'argument d'une
libert conqurir et largir constamment, hommage rendu non
pas par le vice que serait la socit librale, la vertu, mais par la
ralit sociale et conomique un concept plein de chausse-trapes,
le libralisme revu par Max Stirner se rclame au nom du droit
l'autodtermination d'un gosme conscient, c'est--dire de cette
exprience fondatrice de l'individu qui repose sur des activits et des
attitudes jaillissant de son for intrieur, et qui, pour cette raison mme,
reprsente l'aventure humaine sous sa forme la plus authentique et la
plus pure.
.2.
L'ANARCHISME
INDIVIDUALISTE
Le sicle qui nous spare de l'poque o l'anarchisme constituait
une doctrine vivante intgre dans l'ventail idologique de son temps
a repouss celui-ci dans une sorte d'archasme des croyances mortes
pour nous. Une vocation contemporaine ne peut apparemment se
passer des bquilles d'une tymologie cruellement accusatrice : le
terme d'anarchie quivalant absence de gouvernement, carence
d'autorit, force est d'adopter d'emble une quation dont la ralit
verbale est forge par des habitudes idologiques qui remontent
l'Antiquit et selon laquelle manquer de gouvernement et d'autorit
c'est sombrer dans un dsordre mortel.
Plac dans cette perspective, l'anarchisme apparat comme la
ngation de tout ordre politique et social : il est fondamentalement
oppos tous les rapports humains institutionnaliss quelle qu'en
soit la nature. S'il se rapproche tant soit peu du libralisme puisqu'il
retrouve ce dernier dans une hostilit commune, quoique situe des
niveaux diffrents et ressentie avec une intensit ingale, envers le
pouvoir politique, c'est la manire dont la maladie s'attaque davan-
tage un corps affaibli. Ainsi, pour Platon, la dmocratie qui, selon
lui, est prive de liens traditionnels dont il estime qu'ils sont indis-
pensables une vie commune et harmonieuse des hommes, est par
dfinition anarchique , et, pour Aristote, le problme crucial de
toute dmocratie consiste viter la pente presque fatale qui la fait
rouler vers l'abime de l'anarchie.
44
L'insuffisance de cette interprtation sommaire apparat cepen-
dant de plus en plus clairement depuis que le no-libralisme et sur-
tout le libertarianisme amricain qui en constitue le fer de lance
n'hsitent pas l'occasion recourir aux gniales intuitions et aux
anticipations prophtiques de la pense anarchiste du XIXe sicle. Les
anarchistes resurgissent ainsi, dsembaums et ractualiss; devant le
dclin des idologies jusque-l dominantes, ils nous appellent et nous
invitent renverser des dogmatismes devenus pesants. Abandonnons
donc, tout au moins provisoirement, sous leur conduite les voies
prtendues prospectives et tentons de lire au pass le prsent confus
et embrouill.
1 - Anarchisme communiste
et anarchisme individualiste
Ce retour actif au pass, qui, en l'occurrence, se situe la fin du
sicle dernier, apporte une premire prcision qui permet de mieux
cerner l'anarchisme; celui-ci se divise alors en deux courants bien
di;tincts, l'anarchisme communiste et l'anarchisme individualiste. Ce
dualisme correspond l'image d'une socit qui oscille, ds cette
poque, entre le libralisme dont les uns admirent l'efficacit cono-
mique et le dynamisme crateur et innovateur alors que les autres
le condamnent pour l'injustice sociale qu'il semble scrter, et le
socialisme, promesse de bonheur pour les uns et instrument d'oppres-
sion et de nivellement pour les autres.
L'anarchisme communiste dont Bakounine et Kropotkine sont
les protagonistes, reprend, avec des variantes individualistes qui lui
sont propres, la critique socialiste du libralisme; il est rsolument
anticapitaliste. L'ambition des anarchistes communistes est de faire
la Rvolution sociale, de conqurir la Socit afin de la transformer
dans un sens collectiviste. A l'instar des socialistes, ils se proccupent
avant tout des formes de production et des exigences Je la
vie collective.
Or, il est vident que ce curieux mlange d'individualisme et de
collectivisme, tent imprudemment par l'anarchisme communiste, est
une contradictio in adjecto. L'anticapitalisme qu'il professe avec fureur
se retourne ncessairement contre l'inspiration anarchiste initiale.
Thoriquement vou la dfense de la souverainet individuelle
L'ANARCHISME INDIVIDUALISTE
45
- c'est l d'ailleurs son unique raison de se maintenir cot du socia-
lisme qu'il crdite d'une action libratrice -, l'anarchisme commu-
niste s'associe en fait une campagne anti-individualiste puisqu'il
adopte l'idal d'une socit intgre o les individus, privs de toute
autonomie et de toute proprit, deviennent ncessairement les parties
d'un tout tyrannique et ddaigneux des particularismes.
L'aspect contradictoire de l'anarchisme communiste contribue
d'ailleurs grandement faire de sa doctrine une espce de manteau
d'Arlequin; elle est professe par des hommes qui la fois exaltent
et vouent aux gmonies non seulement le capitalisme mais aussi le
socialisme. Michel Bakounine exprime ouvertement son admiration
pour les hommes d'affaires amricains. Quant Kropotkine, il cite
souvent la Compagnie internationale des Wagons-Lits pour prouver
que son projet anarchiste de coopration volontaire au sein d'entre-
prises non gouvernementales n'a rien d'utopique. Son long sjour
Londres o il s'imprgne peu peu et peut-tre son insu de cette
atmosphre librale laquelle les migrs ne rsistent que difficile-
ment en Angleterre, lui inspire son livre Champs, Usines et Ateliers,
publi en 1910. Il Y oppose au proltaire, prisonnier d'un ordre co-
nomique et institutionnel aux effets dpersonnalisants, le paysan qui,
grce sa dispersion gographique et dans la diversit de ses travaux,
reprsente l'unit dcentralise et qui est, ce titre, un anarchiste
prdestin.
Le contact avec les ralits socialistes agit sur un certain nombre
d'entre eux la manire d'un ractif: il leur rvle quel point ils
y sont allergiques. Le choc le plus violent que l'anarchisme commu-
niste ait subi dans cette confrontation est sans conteste la Rvolution
d'Octobre; aprs l'avoir accueillie avec enthousiasme, ses adeptes s'en
dtournent avec horreur.
Kropotkine qui, l'annonce de la Rvolution d'Octobre, assimile
par lui la Rvolution sociale dont il avait rv toute sa vie, avait
rapidement rejoint la jeune Rpublique des Soviets, ne tarde pas
perdre ses illusions. Si dans sa Lettre aux travailleurs de l'Europe occi-
dentale du 28 avril 1919 il leur demande de s'opposer de toutes leurs
forces des interventions trangres contre l'Union sovitique, c'est
uniquement pour empcher que l'volution nfaste du nouveau
rgime, due la dictature du parti bolchevique, ne soit pas rendue
irrversible. Les maux inhrents la dictature du parti, crit-il, ont
donc t accrus par les conditions de guerre au milieu desquelles ce
parti se maintient. L'tat de guerre a t un prtexte pour renforcer
les mthodes dictatoriales du parti ainsi que sa tendance centraliser
chaque dtail de la vie dans les mains du gouvernement, ce qui a
pour effet d'arrter l'immense branche des activits usuelles de la
nation. Les maux naturels du communisme d'Etat ont t dcupls
sous le prtexte que toutes les misres de notre existence sont dues
l'intervention des trangers.
Tout aussi grande et douloureuse fut la dception ressentie par
l'anarchiste communiste Emma Goldman qui, aprs avoir t dporte
des Etats-Unis en Russie avec plusieurs autres compagnons de lutte
dont son ami Berkman, avait t prte collaborer avec les bolche-
viks. Mais, ayant assist la tragdie de Cronstadt o des marins
avaient en vain tent de sauvegarder les ultimes vestiges d'une dmo-
cratie ouvrire tablie tout d'abord par la Rvotution d'Octobre sous
la forme de soviets autonomes et abolie ensuite au profit exclusif
d'une bureaucratie tentaculaire et d'un parti tout-puissant, elle souligne
dans son attachante autobiographie Living my life quel point ses
camarades et son ami Berkman s'taient mis dtester une Rvolution
qu'ils avaient pourtant appele de leurs vux. Le martyre de
Cronstadt, crit-elle, avait dj eu cet effet sur mon ami : il avait
dtruit les derniers vestiges du mythe bolchevique. Non seulement
Sacha, mais aussi les autres camarades qui avaient antrieurement
dfendu les mthodes communistes comme invitables dans une
priode rvolutionnaire, avaient t forcs de dcouvrir l'abme entre
Octobre et la dictature.
La participation au Ille Congrs de l'Internationale communiste
en 1 92 1 avait permis au militant anarchiste Gaston Leval, qui y avait
t dlgu par la puissante Confdration nationale du Travail
espagnole d'inspiration anarcho-communiste, de se rendre compte
des ralits bolcheviques. Le paramtre anarchiste qu'il leur applique
en fait apparatre une monstruosit que l'Occident endormi par ses
intellectuels mettra longtemps percevoir et admettre. Outr
d'autant plus qu'il s'agit d'un amour du et, son avis, trahi, mais
jugeant d'un point de vue redevenu authentiquement anarchiste, il
crit dans ses Souvenirs: Cette rvolution qui aprs la tuerie mondiale
nous tait apparue comme l'aurore de la libration du proltariat
international et de l'humanit nous apparaissait maintenant comme
47
un des plus grands dangers pour l'avenir des peuples. La terreur
policire systmatise, la mainmise croissante du parti sur toute la vie
sociale, l'anantissement mthodique de toutes les tendances, de tous
les partis, de tous les courants non bolcheviques, l'extermination non
moins mthodique de tous les rvolutionnaires qui avaient une pense
diffrente de celle des nouveaux maitres, et mme la suppression de
toute vellit de non-conformisme au sein du parti, tout prouvait que
nous allions vers un nouveau despotisme non seulement politique,
mais intellectuel, mental, moral qui faisait voquer les pires priodes
du Moyen Age.
L'histoire du mouvement ouvrier confirme cette incompatibilit
entre socialisme et anarchisme dont seuls quelques anarchistes com-
munistes, ayant t soumis, il est vrai, par une exprience personnelle
la rude preuve de la vrit, semblent se rendre compte, souvent
d'ailleurs contrecur. L'alliance contre nature d'une doctrine violem-
ment individualiste et d'un choix aveuglment collectiviste a connu, en
effet, de nombreuses ruptures brusques et souvent sanglantes. La
Premire Internationale est morte pour avoir t l'enjeu du duel
impitoyable que se sont livrs le centraliste Marx et le fdraliste
Bakounine. Le souvenir douloureux des rvolutions russe et espagnole
ne s'est pas encore estomp; leurs histoires respectives ont t partiel-
lement crites avec le sang des anarchistes, massacrs par les marxistes
au nom de l'efficacit politique et militaire.
Un problme plus proche de l'aporie que du hasard se pose ds
lors l'historien des ides. Comment se fait-il que l'anarchisme, dont
la spcificit est la volont farouche et, jusqu' un certain point,
aveugle des individus dfendre leur souverainet contre les empite-
ments de pouvoirs extrieurs jugs par eux comme alinants, ait subi
dans sa variante communiste l'attrait du collectivisme? Avant
d'essayer d'y rpondre, il convient de prciser que cette perversion
ne s'est produite qu'en Europe; l'anarchisme amricain, injustement
ignor le plus souvent et tenu en quarantaine pour cette raison mme
par les anarchistes europens, y chappe totalement.
Or, en Europe, particulirement en France, l'anarchisme est au
XIXe sicle l'idologie privilgie d'un artisanat soucieux de dfendre
son autonomie dont elle tire gloire et fiert; il se dresse ncessairement
contre une industrialisation qui menace de rduire des travailleurs
jusque-l indpendants en esclaves du capital. Lutte ingale et appa-
remment perdue d'avance, mais qui semble retrouver des chances de
succs dans la mesure o elle s'intgre dans un effort rvolutionnaire
global. C'est ainsi que l'anarchisme rejoint le mouvement ouvrier
auquel le socialisme dit scientifique, c'est--dire un socialisme qui
prtend dmontrer scientifiquement la fin inluctable d'un capita-
lisme malade de ses contradictions internes, a su insuffler la certitude
de la victoire. L'anarchisme communiste croit ainsi trouver dans le
communisme qu'il limite contre toute vidence la vie conomique,
un compromis acceptable entre l'autonomie personnelle qui demeure
son idal suprme, et les exigences htronomes de la production
industrielle.
A l'anarchisme communiste, c'est--dire un anarchisme altr
dans son essence par le collectivisme, s'oppose l'anarchisme indivi-
dualiste. Celui-ci respecte en principe l'idal anarchiste puisqu'il
porte l'accent sur l'importance primordiale, voire exclusive, de l'indi-
vidu et de ses aspirations particulires. Il a subi pourtant en Europe
vers la fin du sicle dernier une altration redoutable. n demeurait
fidle ses convictions intimes lorsque, en poussant l'extrme la
critique librale du socialisme, il reprochait aux institutions poli-
tiques et sociales, l'Etat tout-puissant et la Socit strictement
hirarchise d'craser l'individu et de mconnatre sa libert fonda-
mentale. Mais, en dehors de l'avant-gardisme artistique et littraire
de la fin du sicle qu'il inspire et qui constitue sans doute la
contribution la plus prcieuse et la plus brillante de la pense
anarchiste l'histoire de la France de cette poque, c'est sous des
formes pour le moins contestables, qui vont de l'acte gratuit
au crime crapuleux, et de l'attentat meurtrier la reprise indivi-
duelle, qu'il lutte pour la dfense de la personne souveraine et
cratrice.
C'est un fait indniable : l'anarchisme abandonn sa propre
pesanteur peut tre gnrateur de terrorisme. L'affirmation de la
ouve rainet personnelle lorsqu'elle n'est pas circonscrite par une
transcendance qui la justifie et dpasse en mme temps est guette
par le pige du promthisme . L'individu, ivre de la toute-
puissance qu'il croit dtenir, entre dans le rle d'un Promthe
dlivr, il se croit l'gal du Prometheus unbound admirablement
chant par le pote anglais Shelley qui fut le disciple en mme temps
que le gendre du penseur anarchiste anglais Godwin, auteur de La
49
Justice politique publie en 1793. Voici le portrait qu'il trace de l'anar-
chiste lanant un audacieux dfi aux dieux :
Le masque rpugnant est tomb, l'homme reste
Sans sceptre, libre, dgag de toute limite, mais
Egal, sans classe, sans tribu, sans nation,
Exempt de crainte, d'adoration, de hirarchie, roi
De lui-mme, juste, doux, sage, faut-il dire
Sans passion? Non pas, mais libr pourtant du crime et de la douleur,
Ces matres jadis, car sa volont les crait ou les subissait,
Pas encore exempt, bien qu'il les gouverne en matre,
Du hasard, de la mort et du changement,
Entraves de ce qui, sans eux, pourrait dpasser dans son essor
L'toile la plus leve d'un ciel jamais gravi encore,
Erige, peine visible, au plus profond du vide infini.
L'hybris, la dmesure qui rsulte d'une telle conception de
l'homme-dieu, peut aboutir au terrorisme. La surestimation indi-
viduelle entrainant par contrecoup une sous-estimation de la foule,
mprisable tant cause de son uniformit que de sa passivit, l'anar-
chiste individualiste en arrive se croire investi d'une mission sup-
rieure : il lui incombe, pense-t-il, de rveiller par des actes hroques
autant qu'insenss une humanit apathique et engourdie, mallable
merci et ridiculement suiveuse, ou encore, en pratiquant une vio-
lence provocatrice, de prsenter l'Etat et la Socit un miroir qui,
par la rpression dclenche en rponse au dfi terroriste, rvle leur
essence de brutale domination qu'ils mettent tant de soin cacher
d'habitude.
Cette tendance d'un anarchisme plac dans la perspective d'une
radicale scularisation de l'homme jouissant d'une solitude abrupte
et hautaine est exacerbe vers la fin du sicle dernier par l'insolent
triomphe de la philosophie ultra-individualiste et, l'oppos de
l'anarchisme qui reconnait la mme valeur intrinsque tout tre
humain, brutalement litiste de Nietzsche. Enivrs par un breuvage
trop fort - la mme ivresse contribuera produire un demi-sicle
plus tard la paranoa national-socialiste -, certains anarchistes indivi-
dualistes, d'autant plus vulnrables qu'il s'agit d'habitude d'auto-
didactes peu sensibles l'aspect multiple et souvent contradictoire
de la pense nietzschenne dont ils se rclament, cherchent alors
ressembler peu ou prou au surhomme nietzschen, ft-ce sous l'aspect
caricatural du marginal appel alors l'en-dehors .
Thoriquement l'anarchisme individualiste subordonne la Socit
l'individu, pratiquement, tout au moins en Europe, il oppose
l'individu la Socit, crant ainsi un conflit souvent insoluble
lorsque l'individu, dmuni et pauvre, cherche arracher la Socit
la proprit dont il estime qu'elle lui est due. Victor Serge, qui
avait vcu vers le dbut du sicle l'exprience de l'anarchisme indivi-
dualiste franais, apporte ce propos d'utiles prcisions dans sa
Mditation sur l'anarchie , article publi le 1
er
avril 1937 dans la
revue Esprit, nO 5 5 :
L'individualisme anarchiste nous donnait prise sur la plus
poignante ralit, sur nous-mmes. Sois toi-mme. Seulement, il se
dveloppait dans une autre ville-sans-vasion-possible, Paris, immense
jungle, o un individualisme primordial, autrement dangereux, celui
de la lutte pour la vie la plus darwinienne, rglait tous les rapports.
Partis des servitudes de la pauvret, nous nous retrouvions devant
elles. Etre soi-mme et t un prcieux commandement et peut-tre
un haut accomplissement, si seulement c'et t possibl; cela ne
commence devenir possible que lorsque les besoins les plus imp-
rieux de l'homme, ceux qui le confondent, plus qu'avec la foule de
ses semblables, avec les btes, sont satisfaits. La nourriture, le gte,
le vtement nous taient conqurir de haute lutte. Le problme
des jeunes sans le sou, qu'une puissante aspiration dracine, 'arrache
au carcan', comme nous disions, se pose en termes peu prs inso-
lubles. Plusieurs camarades devaient glisser bientt ce qu'on appela
l'illgalisme, la vie non plus en marge de la socit, mais en marge
du cc.:le. 'Nous ne voulons tre ni exploiteurs ni exploits', affirmaient-
ils sans s'apercevoir qu'ils devenaient, tout en restant l'un et l'autre,
des hommes traqus. Quand ils se sentirent perdus, ils dcidrent de se
faire tuer, n'acceptant pas la prison. 'La vie ne vaut pas a l' me disait
l'un, qui ne sortait plus sans son browning. 'Six balles pour les chiens
de garde, la septime pour moi. Tu sais, j'ai le cur lger .. .' C'est
lourd, un cur lger. La doctrine du salut qui est en nous aboutissait,
dans la jungle sociale, la bataille de l'Un contre tous.
C'est nanmoins cet anarchisme individualiste, discrdit par le
souvenir de la propagande par le fait laquelle il fournissait la plu-
part des acteurs, et disparu aujourd'hui en Europe, qui se rattache
au libralisme dont il ne fait que pousser l'individualisme jusqu'
l'exaspration. Facteur terrible de dissolution sociale, il conduit, par
L'ANARCHISME INDIVIDUALIS'I'E
les pratiques illgalistes qu'il patronne, des dizaines de malheureux
au bagne et d'autres l'chafaud, en mme temps qu'il rsiste au
chant de sirnes socialiste en prenant la dfense du systme cono-
mique tabli, du libre march et de la proprit prive.
II - L'anarchisme individualiste euroPen
Cet aspect apparemment contradictoire de l'anarchisme indivi-
dualiste, mouvement violemment hostile la socit bourgeoise
dont il professe pourtant les principes fondateurs, est particulire-
ment sensible en France. Rien n'est plus instructif ce sujet que
l'itinraire anarchiste d'E. Armand qui pendant plus d'un demi-sicle
prside aux destins de l'anarchisme individualiste en France. Colla-
borateur d'une feuille individualiste, L'Anarchie, fonde vers 1905
par Libertad, une des figures les plus tranges et les plus contro-
verses de l'anarchisme d'alors, il prche la reprise individuelle, c'est--
dire le vol et le cambriolage. N'tant gure inquit par la police, il
est souponn par l'anarchiste communiste Jean Grave d'tre un
mouchard }) et un provocateur au service du prfet de police
Andrieux.
Aprs la premire guerre mondiale pendant laquelle il avait
pratiqu l'objection de conscience conformment ses convictions
tolstoennes, il publie de 1922 1939la revue L'En Dehors, et, aprs la
deuxime guerre mondiale, la revue appele, pour souligner son inspi-
ration stirnerienne, L'Unique de 1950 jusqu' sa mort en 1962. La
lecture de ces deux revues, souvent dotes de supplments destins
prciser la doctrine anarchiste individualiste, permet une double
constatation. D'une part, on assiste au dprissement inexorable d'un
anarchisme individualiste dont l'inquitant flamboiement faisait
pendant la tranquille certitude de la Belle Epoque. E. Armand,
pouss sans doute par une obsession strictement personnelle, se replie
de plus en plus sur les problmes de la vie sexuelle; il entend lutter
contre la jalousie, dfend les prostitues, dculpabilise la masturbation
et l'homosexualit. D'autre part, en raison mme de l'inactualit
croissante de l'anarchisme individualiste la franaise, il s'appuie
sur l'anarchisme amricain qu'il dcouvre dans l'uvre de Benjamin
Tucker, et sur l'uvre de Max Stirner redcouverte galement par
Benjamin Tuclter et rintroduite en Allemagne par le pote et crivain
John Henry Mackay, disciple en ce domaine de Benjamin Tucker.
De mme, les conomistes no-libraux qui inspireront par la suite
les libertariens amricains sont souvent cits dans ses revues quand il
s'agit de dfendre la cause de l'individualisme et, par voie de cons-
quence, du rgime libral. Ainsi dans L'Unique nO 1 (novembre - fin
dcembre 1950) un article de A. Barb intitul Individualisme et
Socialisme est maill de citations extraites de l'ouvrage de
F. A. Hayek, La route de la servitude, qui servent illustrer l'incompa-
tibilit entre ces deux doctrines.
L'anarchisme individualiste franais s'y trouve parfois dcap
de ses impurets europennes et enrichi des apports de l'anarchisme
amricain antisocialiste et procapitaliste, comme par exemple, dans
le manifeste suivant publi (sans date) en supplment L'Unique:
Contrairement aux 'anarchistes communistes', les Anarchistes
Individualistes ne considrent pas la proprit prive comme la cause
de la misre et de l'oppression, tant convenu que par 'proprit
prive' il faut entendre la possession des moyens de subsister, de la
vture, des outils, des machines, du sol, du s o ~ s - s o l et de leurs
dpendances, condition qu'ils soient exploits par les individus ou
associations d'individus qui les dtiennent.
Ils considrent comme sans objet une lutte contre la proprit
prive. Bien plus, ils sont d'avis que la proprit est indispensable
la libert et l'indpendance de l'individu. Ils dclarent que ceux
qui attribuent la proprit la mme part qu' l'Etat dans la servitude
qui accable les hommes ne sont pas des anarchistes - bien qu'ils en
prennent le titre, tels les anarchistes communistes.
La lutte des Anarchistes Individualistes n'est donc pas dirige
contre le Capitalisme en soi - bien que puisse compter sur leur appui
le plus formel toute lutte mene dans le but de procurer au travail
un salaire plus lev, un salaire se rapprochant du salaire intgral
(abstraction faite du cot d'change des produits).
Le Capitalisme n'est pas l'ennemi: considr en soi, il n'est pas
un instrument d'exploitation, il ne le devient que par les privilges
que l'Etat lui concde.
De mme qu'au point de vue conomique les Anarchistes
Individualistes prconisent la libert du travail, au point de vue poli-
tique ils posent comme principe l'absolue souverainet de l'Individu.
Si, en France, anarchisme communiste et anarchisme individua-
liste, altr, il est vrai, dans son essence par l'litisme nietzschen,
coexistent pendant quelque temps et se contaminent rciproquement,
il n'en est pas de mme en Espagne. Une volution historique heurte
y impose une stricte succession : l'anarchisme individualiste qui
disparait avec la chute de la premire Rpublique en 1874 cde la
place l'anarchisme flamboyant et souvent terroriste inspir pour
l'essentiel par l'anarchisme communiste de Bakounine. Nglig par
les historiens de l'anarchisme, la variante individualiste y a cependant
revtu une certaine importance au XIXe sicle.
C'est de bonne heure que la pense de Proudhon pntre en
Espagne. Sa conception fdraliste rpond aux aspirations profondes
d'un pays o le centralisme recherch et impos par la Castille aux
rgions excentriques et en particulier la Catalogne se heurte la
notion de la patria chica, c'est--dire au rgionalisme. Ds 1845, un
disciple de Proudhon, Ramon de la Sagra, publie la Coruiia un
journal intitul L'Avenir, qui fut d'ailleurs aussitt interdit par les
autorits. Le disciple espagnol le plus connu de Proudhon est nan-
moins Pi y Margall, employ de banque Madrid, mais d'origine
catalane et, ce titre, fervent fdraliste. De nombreux crits de
Proudhon furent traduits par lui en espagnol, d'abord Du principe
fdratif qui demeure sa source d'inspiration constante, ensuite La
solution du problme social, De la capacit politique des classes ouvrires et
Le systme des contradictions conomiques. Fait remarquable et qui donne
ses vritables proportions sa doctrine politique et sociale : il se
familiarise galement avec la pense individualiste amricaine qu'il
trouve expose dans des journaux de langue anglaise. TI est intressant
ce propos de relever que les textes de Stephen Pearl Andrews,
disciple de Warren qui est considr comme le pre de l'anarchisme
individualiste amricain, sont traduits en espagnol Cadix ds 1854.
C'est galement en 1854, anne de la Rvolution espagnole avorte,
que Pi y Margall publie son livre le plus connu La Reacci6n y la Revo-
lucin: le radicalisme de Proudhon et l'empirisme de la pense am-
ricaine s'y refltent conjointement. Lorsque Pi y Margall crit en
libral consquent: Je diviserai et subdiviserai le pouvoir; je le
rendrai modifiable et je finirai par le dtruire, il paraphrase la fois
Jefferson, un des pres fondateurs de la dmocratie amricaine qui
avait dclar que le meilleur gouvernement est celui qui gouverne
54
le moins et ses disciples anarchistes qui maximisent ce propos en
affirmant que le meilleur gouvernement est celui qui ne gouverne
pas du tout. Lorsque Pi y Margall conclut en insistant sur la souve-
rainet absolue de l'individu, sur la ncessaire destruction du pouvoir
et sur la libert mme l'intrieur de la socit ( ... ) inconditionnelle
et irrductible il semble emboter le pas l'anti-tatiste absolu
Proudhon. De toute faon, l'anarchie est pour Pi y Margallia cons-
quence invitable de la dmocratie.
Si, aprs la rvolution de 1873, le fdralisme prn par Pi y
Margall est pris en compte par l'anarchisme communiste qui rassemble
dornavant une grande partie des travailleurs espagnols, la notion
philo;ophique de l'individualisme qui lui avait servi de base est non
seulement nglige par eux, mais violemment rejete : tre indivi-
dualiste se confondait pour eux avec la dfense goste de la proprit
individuelle. Il ne s'agissait plus pour l'anarchisme espagnol de para-
chever la socit bourgeoise en y faisant triompher les principes d'un
libralisme radical, mais de rompre avec la bourgeoisie dont le rgne
tait assur par l'Etat.
L'anarchisme individualiste est introduit en Allemagne par John
Henry Mackay, riche Ecossais qui, la suite d'un remariage de sa
mre avec un Allemand, fut lev en Allemagne dont il prit la natio-
nalit. Form l'cole idologique de l'anarchisme amricain grce
aux relations amicales qu'il entretient avec Benjamin Tucker, diteur
de la revue anarchiste Liberty, qu'il rencontre Paris en 1888, il se
prend d'une admiration sans bornes pour Max Stirner redcouvert
par Tucker et consacre de nombreuses annes de sa vie runir les
tmoignages de ceux qui avaient connu l'auteur de L'Unique et sa
proprit et retrouver des textes de Stirner quasi ensevelis par l'oubli
d'un demi-sicle. Dans l'introduction de son roman Les anarchistes
publi en 1892 et traduit en franais la mme anne sous le titre :
Anarchistes, murs du jour, il parle en termes dithyrambiques du tra-
vail titanique de Proudhon et de l'uvre immortelle de Max
Stirner. Il y affirme, conformment son modle amricain Benjamin
Tucker, que le but essentiel de son roman est de dmontrer la diff-
rence dirimante entre l'anarchisme et le communisme d'une part, et
le foss qui spare l'anarchisme individualiste par essence paisible de
l'anarchisme communiste, gnrateur de violence, d'autre part.
J'espre au moins avoir prouv, crit-il, la totale incompatibilit
des conceptions anarchiste et communiste, l'inutilit et la nocivit
d'une tactique violente ainsi que l'impossibilit d'une 'solution de la
question sociale' quelconque par l'Etat.
C'est grce John Henry Mackay que Rudolf Steiner, fondateur
de l'anthroposophie, se convertit au stirnerisme , c'est--dire un
anarchisme paisible qui reconnat l'individuation comme fait de base
et comme critre de progrs. En 1898, quelques semaines aprs l'assas-
sinat de l'impratrice d'Autriche Elisabeth par l'anarchiste Luigi
Lucchesi, adepte de la propagande par le fait , loin de joindre sa
voix celle de l'opinion publique qui hurlait l'extermination de tous
ceux qui avaient l'audace de s'appeler anarchistes, Rudolf Steiner
n'hsite pas publier sa correspondance avec Mackay o on pouvait
relever la profession de foi suivante: Si ... je devais dire si le terme
d'anarchiste individualiste m'est applicable, je rpondrais par l'affir-
mative.
John Henry Mackay ne cesse d'affiner sa dfinition de l'anar-
chisme individualiste; il Y parvient en prenant consciemment et
rsolument le contre-pied du communisme. L'anarchisme individua-
liste, prcise-t-il, c'est ainsi que s'appelle par plonasme la philosophie
que j'ai t le premier - exception faite naturellement de L'Unique
(= Max Stirner) - prsenter en langue allemande ... Je dis par
plonasme, car tout anarchisme est individualiste. Si malgr cela il
s'appelle ainsi, il le fait pour se dmarquer nettement et distinctement
de la philosophie de ces communistes qui croient encore pouvoir
s'appeler des anarchistes bien que depuis longtemps et dfinitivement
ils aient t rfuts sur tous les points. - 'Anarchisme commu-
niste' - quel non-sens en lui-mme.
En fait, imprgn des ides de Benjamin Tucker qui lui montre
comment il convient de lire et d'interprter L'Unique et sa proprit
de Max Stirner, John Henry Mackay, malgr les dfaillances ind-
niables d'une analyse souvent myope, voire aveugle, met le doigt sur
l'abme qui coupe l'anarchisme occidental reprsent par l'Anglais
Godwin, le Franais Proudhon, l'Allemand Stirner et l'Amricain
Tucker, de l'anarchisme oriental prch par les Russes Bakounine et
Kropotkine.
L'anarchisme occidental est l'hritier de l'individualisme renais-
sant ou rform du XVIe sicle; il s'efforce de faire reconnatre la
proprit de l'individu sur lui-mme et sur les instruments qui lui
sont propres. La proprit prive est considre par lui comme la
base permanente sur laquelle se construit l'organisation des rapports
interindividuels sous des formes diverses mais dont toutes sont
soucieuses de maintenir la souverainet personnelle; c'est le cas
notamment de l'association, de la fdration, de la coopration, de la
mutualit ou de la communaut. Pour viter que ces multiples formes
d'organisation sociale ne deviennent contraignantes la longue, elles
sont toutes considres comme temporaires et rsiliables.
L'anarchisme oriental, en revanche, tout comme le sera par la
suite le bolchevisme, est prisonnier d'une mystique o l'individu
ne s'accomplit qu'en s'anantissant dans le grand tout. Aussi n'admet-
il qu'un tat de choses et un critre de progrs qui sont strictement
fonds sur l'indivision, l'unanimit, la non-individuation des masses
populaires.
L'anarchisme individualiste en tant que doctrine s'adresse par
dfinition des individus conscients de leur singularit, d'o son
succs la fin du sicle auprs des artistes et crivains; il est peu
favorable la constitution de groupes organiss. Il y eut cependant
en Allemagne quelques cercles d'anarchistes individualistes. Lors
d'une runion qui eut lieu le 12 aot 1910 Berlin, les participants
entreprirent de prciser les thmes essentiels de leur propagande
et d'exposer les moyens propres atteindre le but qu'ils se proposent,
dans le programme suivant, troitement inspir du modle amricain:
Les Anarchistes individualistes posent comme principe que
tout travailleur a droit au produit intgral de son travail. Ils combat-
tent toutes les Institutions cres ou maintenues pour priver le tra-
vailleur de son produit intgral.
Ils pensent que ceux qui directement ou indirectement rognent
le salaire du travail ne peuvent le faire que parce qu'ils se trouvent
nantis des diffrents monopoles dont voici les principaux : monopole
montaire, monop-ole foncier, monopole immobilier. Comme les
monopoles sont en partie exploits par l'Etat, en partie protgs par
lui, les Anarchistes individualistes prconisent l'abolition de l'Etat
- monopole des monopoles - dtenteur et souteneur des mono-
poles.
Leur lutte, c'est - comme l'expose Tucker dans le nO 1 de Liber!)'
du 6 aot 1881 : ... La lutte contre l'Etat: l'Etat qui avilit l'homme,
57
prostitue la femme, corrompt l'enfant, l'Etat qui enchalne l'amour,
entrave la pense, monopolise le sol, limite le crdit, qui donne au
Capital oisif le pouvoir de s'accr01tre, mais frustre le Travail productif
- par l'intrt, le profit, les impts - du produit de ses efforts.
En dpit de tous les efforts consentis par John Henry Mackay
pour implanter l'anarchisme individualiste en Allemagne - pendant
une priode allant de 1895 1905 il publie, trs souvent ses propres
frais, neuf cahiers contenant la traduction de textes crits le plus
souvent aux Etats-Unis et destins servir de propagande de
l'anarchisme individualiste en langue allemande - ce courant
d'ides tarit au fur et mesure que se renforce l'influence des doctrines
collectivistes. L'anarchisme individualiste ne subsiste que dans une
certaine interprtation de la pense de Max Stirner qui tente de la
dcrocher, d'un nietzschisme biologique et fasode, et parfois dans
l'interprtation de l'anarchisme en gnral qui se trouve ainsi ramen
vers sa source librale. Ainsi, dans un article publi en 1929 et intitul
A propos de la thorie et de la critique de l'anarchisme philosophique
et conomique, Elsbet Linpinsel montre que l'anarchisme est co-
extensif au libralisme. L'anarchisme, crit l'auteur, exceptionnel-
lement lucide, dcoule de cet instinct de libert de l'homme qui
voudrait liminer radicalement toute contrainte de la vie sociale;
le libralisme, en revanche, contient cette volont de libert qui se
tient dans les limites du possible. Le libralisme n'est donc pas essen-
tiellement diffrent de l'anarchisme, mais il n'en diflre que par degr.
Le libralisme est un anarchisme qui se rsigne, il est opportunisme
par rapport au monde du rel. L'auteur approuve en outre la dfense
de la proprit prive par Stirner et Mackay. En ce qui concerne
l'anarchisme conomique, son ide fondamentale selon laquelle la
proprit prive seule garantit l'indpendance de l'homme est une
reconnaissance prcieuse. En 1931, Otto Lehmann-Russbldt
rpond la question Qu'est-ce que l'anarchisme? que l'anarchisme
n'est que la consquence d'un libralisme sincre. Naturellement
Stirner ne refuse pas tout ordre. A l'occasion du centenaire de la mort
de Max Stirner en 1956, Hans Heinz Holz dans un article intitul
Le Moi dchan parle de la philosophie de Stirner comme de la
doctrine mtaphysique d'un libralisme radical. Rien, en effet, ne
limite plus ce processus de l'appropriation dont le sujet est l'individu,
que l'appropriation par concurrence d'autres individus . Cette relec-
ture de l'anarchisme, isole, il est vrai, et relgue dans certaines
dissertations et articles vite lus et plus vite encore oublis le dprcie
aussi longtemps que le libralisme fait figure d'accus; elle le revalorise
partir du moment o le libralisme fait peau neuve et qu'il apparat
comme une issue possible hors de l'impasse tatiste. Pourquoi, en
effet, ne pas recourir alors l'anarchisme susceptible de donner la
pense librale dfendue presque exclusivement par des conomistes,
une assise philosophique et une profondeur historique que celle-ci
avait perdues au profit du socialisme?
L'Angleterre semble la terre prdestine l'closion d'une doc-
trine strictement individualiste. C'est une tendance quasi congnitale
de l'esprit anglo-saxon qui fait natre la premire uvre proprement
anarchiste, Une enqute sur lajustice politique et sur son influence sur la vertu
et le bonheur universel publie par William Godwin en 1793. William
Godwin dfend l'individu contre la puissance statique des entits
sociales et rvle leur oppressivit qui s'oppose l'initiative vivante,
ainsi que leur inertie qui enchane l'avenir au pass. Il n'admet la
Socit que dans la mesure o elle demeure subordonne l'individu
dont elle doit promouvoir le bonheur. La socit, crit-il, n'est
qu'une existence idale et ne mrite en elle-mme aucune consid-
ration. Ce qu'on nomme bien-tre commun, gloire et prosprit
gnrales, ne sont que des chimres inintelligibles. Il ne faut attribuer
de valeur un phnomne social que pour autant que nous lui recon-
naissons la proprit de rendre heureux, nobles et justes les hommes
pris individuellement.
Mais il a surtout une conception tonnamment claire des voies
par lesquelles les institutions politiques psent sur l'individu; il dpiste
la fabrication de mentalits soumises par les efforts insidieux de la
force et de la propagande et la corruption graduelle du sens moral
qui en rsulte. Tout gouvernement est fond sur l'opinion, constate-
t-il. Dtruisez cette opinion servile, et la structure de l'Etat s'immo-
bilise et s'anantit. Ou encore: Le gouvernement est un mal, une
usurpation commise sur le jugement priv et sur la conscience indi-
viduelle, aux dpens de tout le genre humain.
Ce courant anarchiste, si proche de la sensibilit librale dont il
partage la mfiance l'gard de l'Etat et de toutes les institutions, n'a
jamais tari en Angleterre; s'il s'est parfois ralenti, il a toujours retrouv
59
son lan. C'est une ligne ininterrompue qui conduit de William
Godwin (1756-1836) Sir Herbert Read (1893-1968) laquelle vient
s'intgrer la pense de Max Stirner; on sait que dans ses crits consa-
crs l'anarchisme Sir Herbert Read s'y rfre expressment.
La prdominance de l'lment individualiste, saisi non pas dans
une attitude de refus instinctif et de ngation peu constructive mais en
tant qu'acceptation de soi-mme et volont obstine d'assumer int-
gralement sa responsabilit personnelle, confre l'anarchisme anglais
sa coloration particulire. Constatons tout d'abord que la violence
anarchiste qui, vers la fin du sicle dernier, dferle sur l'Europe a
pargn l'Angleterre. Joseph Conrad relate dans The Secret Agent la
seule tentative terroriste qui et lieu Londres; encore tait-elle due
un Franais, Marcel Boudin de nom, assez maladroit pour se faire
dchiqueter Greenwich Park par la bombe dont il avait voulu se
servir ailleurs.
On retrouve, il est vrai, Londres les deux branches rivales de
l'anarchisme. Les anarchistes individualistes se groupent autour de la
revue The Anarchist, dite depuis 1885 par Henry Seymour, disciple
de l'individualiste amricain Benjamin Tucker et fondateur du Cercle
anarchiste anglais. No-proudhoniens, ils dfendent la proprit
prive dont ils font dpendre la libert individuelle et recommandent
un systme d'change rationnel, seul apte, selon eux, faire progresser
l'mancipation sociale. Les anarchistes communistes, trs souvent
d'origine trangre, s'expriment dans la revue Preedom, publie
partir de 1886 par les amis de Kropotkine dont le long exil en Angle-
terre dbute prcisment cette date.
Mais, contrairement ce qui se passe dans les autres pays d'Europe,
les deux tendances anarchistes ne s'affrontent gure; il existe mme
de nombreuses passerelles qui assurent entre elles un continuel
va-et-vient. Ainsi, la revue The Anarchist ouvre ses colonnes Kropot-
kine et ses disciples; Sir Herbert Read, qui n'a cure des diffrentes
nuances anarchistes, publie une anthologie de Kropotkine. Ce dernier,
son tour, install pendant trente ans en Angleterre, renonce pro-
gressivement la spcificit orientale de sa pense. Fervent partisan
du bouleversement violent, lorsqu'il arrive en Angleterre, il finit par
admettre que l'anarchie pourra l'emporter grce la maturation de
l'opinion publique et avec le minimum de trouble . De ce fait,
l'anarchisme anglais retrouve, au-del des scissions souvent artificielles
qui ailleurs dnaturent son essence, son unit et sa puret originelles;
il considre comme l'ennemi principal abattre l'tatisme auquel
l'injection d'un stimulant socialiste confre une virulence croissante.
L'anti-tatisme renvoie l'anarchisme un pass o, tout au moins dans
la tradition anglo-saxonne, il apparaissait comme le frre jumeau du
libralisme et le projette vers l'avenir lorsque l'tatisme ralis int-
gralement grce aux expriences socialistes aura rvl ses effets
paralysants et inhumains.
L'anarchisme anglais de la fin du sicle dernier recrute surtout ses
sympathisants parmi les artistes et les crivains, attirs et repousss
la fois par le socialisme. Comment mettre fin la misre des masses
ouvrires sans mettre en pril la libert individuelle, voil le problme
qui les proccupe. Dans son roman NeJlJsfrom NouJhere (1890) William
Morris croit pouvoir le rsoudre en recourant l'utopie anarchiste
des petites units autonomes. Aprs une discussion interminable avec
des socialistes sur la forme politique et sociale que prendra l'avenir,
l'auteur s'endort profondment. Or, pendant son sommeil qui dure un
sicle, une rvolution radicale a abouti la destruction de toutes les
usines. Lorsqu'il se rveille au XXIe sicle, il a l'agrable surprise de
voir son univers peupl d'ateliers d'artisans et de communauts rurales.
Dans son essai de 1891 The Soul of Man under Socialism dont
F. E. L. Priestley a dit qu'il tait un fidle reflet de tout le systme
de Godwin , Oscar Wilde se dclare hostile au socialisme intgral.
Tout en concdant que le socialisme convient la rorganisation de la
socit, en transformant la proprit prive en bien public et en sub-
stituant la coopration la concurrence, il estime nanmoins qu'il
serait absolument contre-indiqu de lui laisser dominer la vie intgrale
des hommes. Si le socialisme est autoritaire, crit-il, s'il y a des gou-
vernements munis d'un pouvoir conomique comme ils sont mainte-
nant munis d'un pouvoir politique, si, en un mot, nous devons avoir
des tyrannies industrielles, l'ultime tat de l'homme sera pire que le
premier.
C'est surtout dans le domaine artistique que l'intervention du
pouvoir politique a ncessairement, selon Oscar Wilde, des cons-
quences nfastes; en imposant l'activit artistique des critres qui
lui sont trangers et le plus souvent hostiles, elle touffe le libre essor
de l'artiste. Chaque fois qu'une communaut ou une fraction de
cette communaut ou un gouvernement prennent l'initiative de dicter
L'ANARCHISME INDIVIDUALISTE 61
l'artiste ce qu'il a faire, ou bien l'art disparat tout fait, ou il
devient strotyp, ou il dgnre en une forme artisanale basse et
ignoble. L'art est pour Oscar Wilde strictement individuel; c'est
dans la mesure o l'homme ralise les virtualits qui sont en lui que
l'art dont il est le seul et unique crateur porte les marques d'une
profonde originalit.
Pourtant, dans la confrontation alors permanente et passionne
entre l'anarchisme individualiste et le socialisme collectiviste qui
atteint son point culminant en 1 896 lors du Congrs de la Deuxime
Internationale Londres avec l'expulsion des anarchistes, l'crivain
Bernard Shaw n'hsite pas se ranger parmi les adversaires dclars
des anarchistes. Gagn la cause de la Fabian Society par Webb, il
avait, en effet, entrepris, trois ans plus tt, de dmontrer Les impossi-
bilits de l'anarchisme. Sa critique se limite toutefois aux mesures
pratiques proposes par l'anarchisme et s'abstient d'en discuter les
buts et les principes. Ainsi, il passe en revue successivement le pro-
gramme de l'anarchisme individualiste et celui de l'anarchisme
communiste.
Voici le programme de l'anarchisme individualiste tel qu'il
l'expose: Le laissezlaire est exactement ce que nous voulons. Nous
dtruisons le monopole de l'argent, le monopole douanier et le
monopole des brevets. Nous reconnaissons comme seuls valables les
titres de proprit de la terre qui reposent soit sur l'occupation du sol,
soit sur son exploitation directe; et le problme social qui consiste
assurer chaque travailleur le produit de son travail sera rsolu en
laissant simplement chacun s'occuper de ses propres affaires. C'est
ce libralisme simpliste que Bernard Shaw applique les objections
habituellement faites par les tenants du socialisme, en particulier
l'existence fatale d'une rente foncire qui dcoule de la plus ou moins
grande fertilit des sols et le caractre plus que problmatique du
premier occupant. Quant l'anarchisme commniste, il a, selon
Bernard Shaw, le tort de compter sur la sociabilit des hommes.
Kropotkine est trop optimiste lorsqu'il attribue l'anti-socialisme
de l'homme la pression du systme corrompu qu'il subit. Si l'homme
tait par nature social et grgaire, affirme Bernard Shaw, comment
la corruption et l'oppression qu'il subit auraient-elles pu naitre?
Bernard Shaw conclut donc la ncessit de maintenir un pouvoir
politique dont la conqute sera assure par le mouvement socialiste.
6z LES LIBERTARIENS AMRICAINS
En dpit des anarchistes, crit-il, l'Etat continuera tre employ
contre le peuple par les classes privilgies tant qu'il ne sera pas
employ par le peuple avec une habilet et rsolution gales contre
les classes privilgies.
Or, ce texte qui fait partie des tracts distribus par les Fabians,
prcurseurs des travaillistes anglais, doit la vivacit de sa polmique
au dsaveu flagrant qu'il inflige aux opinions antrieures de son auteur;
avant de rallier le socialisme d'Etat, le jeune Bernard Shaw avait
adhr aux ides de l'anarchisme individualiste. C'est ainsi qu'il
publia en 1885 dans The Anarchist de Seymour un article intitul
What's in a name? (How an Anarchist might put it) . (<< Quelle
importance attribuer un nom? Comment un anarchiste pourrait
poser le problme ). Le but essentiel de ce texte est de lutter contre la
ralit verbale de l'anarchiste forge par des habitudes idologiques
qui le dsignaient en Angleterre dans le meilleur des cas comme un
excentrique, et dans l'opinion publique comme un terroriste. Mais
aprs avoir conseill aux anarchistes de garder ce nom honni l'instar
des premiers chrtiens et des quakers, il en vient considrer les pers-
pectives de l'anarchisme en Angleterre. Apologie combien lucide qui
annexe Adam Smith, pre du libralisme classique la cause anar-
chiste, et qui, en raison mme de cette troite parent idologique
entre les anarchistes et le thoricien de l'conomie de march, rpudie
avec la dernire nergie toute formule collectiviste.
Ce que les socialistes ont fait en Angleterre, crit Bernard Shaw,
les anarchistes peuvent le faire, car l'Angleterre est la patrie du
laissez-faire, et la politique du laissez-faire, en dpit de tous les faux
pas qu'elle a faits elle-mme en tenant avec persvrance la chandelle
au diable plutt qu' sa propre dmarche, est le porte-torche de
l'anarchisme ... Le temps est venu pour les socialistes anglais de se
demander si le grand Ecossais Adam Smith tait rellement ce fou
que quelques collectivites voient en lui ... Les collectivistes voudraient
chasser les agents de change de Westminster uniquement pour les
remplacer par une administration centrale, par un Comit de salut
public ou que sais-je. Au lieu d'une reine Victoria par la grce de
Dieu ils nous donneraient Le superintendant de telle ou telle
industrie par l'autorit de la Fdration dmocratique ou quelle que
soit l'institution dont nous devons faire notre matre sous la nouvelle
organisation .
Comme l'humour anglais ne perd jamais ses droits c'est ce tract
que les anarchistes sous le titre Anarchism versus State Socialism (L' anar-
chisme contre le socialisme d'Etat) distribuaient gratuitement dans les
meetings o Bernard Shaw, oublieux de son pass anarchiste, chantait
par la suite les louanges du collectivisme.
III - L'anarchisme individualiste amricain
Tout comme en Angleterre, les deux versions, communiste et
individualiste, de l'anarchisme semblent coexister aux Etats-Unis. A
premire vue, on serait mme tent d'accorder une importance plus
grande l'anarchisme communiste, l'histoire vnementielle ayant
surtout conserv le souvenir des martyrs de Chicago en 1887 et celui
du scandaleux procs intent en 1920 Sacco 'et Vanzetti. Mais l'his-
toire des ides oblige reconnatre, ct d'un anarchisme d'inspi-
ration trangre, engag dans un anticapitalisme violent par des
immigrs rcents tels que l'Allemand Johann Most et les Russes Emma
Goldman et Alexandre Berkman, la prdominance et la continuit
d'un anarchisme amricain paisible et fond sur des valeurs spcifi-
quement librales telles que le volontarisme et l'autonomie personnelle.
Pourquoi la variante amricaine de l'ide anarchiste n'a-t-elle
jamais t contamine par le socialisme comme ce fut le cas en Europe?
Quelles sont les raisons qui l'ont situe d'emble et ouvertement dans
une perspective librale? Dans les pays d'Europe qui, aprs avoir
vcu pendant des sicles sous un rgime fodal, demeurent sous des
apparences dmocratiques coincs dans leurs hirarchies, la dfense
de la libert individuelle exige une lutte plus ou moins ouverte contre
les institutions politiques, sociales et religieuses. Les Etats-Unis, en
revanche, se sont, ds leur naissance, installs de plain-pied dans un
cadre dmocratique. C'est pourquoi la dfense de la libert indivi-
duelle et du collectif qui est la base mme de toute vie sociale quelles
que soient par ailleurs les institutions qui l'encadrent, s'y assume le
mieux et le plus efficacement l'intrieur mme des pouvoirs tablis
dont seules les imperfections et les reniements momentans l'gard
des principes libraux qui les ont inspirs sont combattre. L'anar-
chisme, en effet, peut se rfrer l'uvre des constituants de Phila-
delphie, aux founding fathers qui ont lev la dignit d'un principe
d'organisation politique la rsistance au pouvoir et qui ont rduit
la pese d'un pouvoir central par une savante multipolarit des centres
de dcisions.
De plus, vouloir obtenir la libration individuelle l'aide du socia-
lisme, c'est--dire en recourant la contrainte tatique, apparat
comme une absurdit dans un pays jeune o les grands espaces
semblent offrir tous un champ d'activit illimit et o, tout au moins
au XIXe sicle, toutes les conditions sont runies pour que tous, grce
aux principes de la libre entreprise et de la responsabilit qui y font
figure de tables de la loi, deviennent des producteurs indpendants.
Enfin, l'anarchisme individualiste peut s'appuyer aux Etats-Unis sur
la tradition protestante qui dans sa version puritaine accorde le sacer-
doce tous les fidles sans distinction, favorisant ainsi un individua-
lisme d'autant plus solide et protg contre tout glissement goste
qu'en prchant en mme temps le respect mutuel et l'amour d'autrui
elle l'empche de se transformer en une affirmation absolue de soi-
mme et de ses droits, impliquant la guerre contre tout et contre tous.
Plus encore que l'anarchisme anglais qui subit des influences
continentales, renforces par la prsence de nombreux rfugis anar-
chistes sur son sol, l'anarchisme amricain est model par la pense
de William Godwin. Descendants eux-mmes de rvolts religieux et
politiques et fiers de leurs origines rvolutionnaires, les penseurs
amricains n'ont aucun mal se reconnatre dans l'auteur de La Justice
politique, fils de pasteur dissident et qui lui-mme est imprgn de
principes calvinistes; ils partagent son non-conformisme religieux qui,
contre toute autorit politique et religieuse impose, dfend le libre
arbitre accord chaque fidle et le droit inalinable de se construire
une foi personnelle. C'est son uvre matresse La Justice politique dont
une dition amricaine parut ds 1796, trois ans peine aprs sa publi-
cation en Angleterre, qui donne naissance aux Etats-Unis une impo-
sante ligne de penseurs anarchistes ou, tout au moins, anarchisants,
tous violemment individualistes.
Le philosophe Ralph Wa/do Emerson (183-1882) est le premier
laborer sous le terme de transcendantalisme une doctrine o l'indi-
vidualisme et la religiosit constituent un tout harmonieux. D'une
part, Emerson met en relief l'importance mtaphysique centrale de
l'me individuelle qui est pour lui la source originelle de toutes les
valeurs et de toutes les vrits, mais, d'autre part, il insiste sur l'absolue
ncessit de dvelopper l'autonomie active de la personnalit. C'est
dans la mesure o la personnalit de l'homme s'affirme qu'elle devient
reprsentative , c'est--dire reflet de la vrit absolue. On comprend
ds lors qu'Emerson considre des forces extrieures la personnalit
telles que l'Etat et les lois comme des ennemis de la libert et de l.
vertu. L'existence mme des institutions politiques porte atteinte la
dignit humaine. Tout Etat rel, crit-il, est corrompu. Des hommes
bons ne doivent pas trop obir aux lois ... Une libert sauvage dve-
loppe une conscience d'airain. Le manque de libert qui renforce la
loi et le dcorum abrutit la conscience.
L'anarchisme, c'est--dire la condamnation de l'Etat, apparat
chez lui, comme d'ailleurs chez tous les anarchistes amricains, comme
une sorte de raisonnement la limite; le but recherch est non pas
d'abolir l'Etat qui est, tout au moins provisoirement, indispensable,
mais de le dsacraliser afin qu'il ne puisse pas devenir un absolu qui
dispose souverainement des citoyens. Bref, l'anarchisme dpasse moins
le libralisme qu'il ne lui offre par son individualisme des moyens de
dfense supplmentaires. Pour Emerson, le rle vritable de l'Etat
consiste rendre les hommes capables de se passer de lui. C'est pour
former l'homme sage que l'Etat existe, crit Emerson, et c'est avec
l'apparition de l'homme sage que l'Etat vient expiration.
L'anarchisme amricain se prsente sous une forme particulire-
ment sduisante dans l'uvre de Henry David Thoreau (1817-1862)
qui fut le disciple d'Emerson. Son crit de 1849 intitul A duty of civil
disobedience (Le devoir de la dsobissance civique) est particulirement
instructif cet gard. La pense godwinienne fertilise par la volont
d'indpendance individuelle des pres fondateurs de la dmocratie am-
ricaine s'y panouit dans une libert d'esprit rafrachissante; la puis-
sance de l'individu se dresse dans toute sa candeur contre l'aveugle
machine de l'Etat dont les interventions, surtout dans le domaine
conomique, ne peuvent tre que pernicieuses. Ce texte est devenu
aux Etats-Unis le brviaire des non-violents. La dsobissance
civique qui, selon l'auteur, est parfois un devoir , consiste en effet
non pas opposer la force la force mais combattre la violence
arbitraire du pouvoir politique par la non-violence, considre comme
l'arme la plus efficace dont disposent les citoyens.
Prenant pour point de dpart le principe libral de Jefferson dj
cit selon lequel le meilleur gouvernement est celui qui gouverne
66 LES LIBER'I'ARIENS AMRICAINS
le moins (<< the government is best wich governs least ) l'auteur
estime qu'il convient d'aller jusqu'au bout de ce raisonnement en
affirmant que le meilleur gouvernement est celui qui ne gouverne
pas du tout . Tout gouvernement est, tout au plus, un mal ncessaire;
en fait, il est le plus souvent un mal tout court. Les multiples dfauts
qu'on prte une arme permanente sont galement ceux dont est
afflig tout gouvernement permanent; l'arme permanente, en effet,
n'est rien d'autre que l'arme dont dispose un gouvernement per-
manent. Le gouvernement lui-mme, au moyen duquel le peuple
pense excuter sa volont, est perverti avant que le peuple puisse agir
travers lui. La preuve en est pour Thoreau l'actuelle guerre du
Mexique (1848), entreprise sur l'instigation d'un nombre relativement
restreint d'individus et dclenche contre la volont initiale du peuple.
L'existence d'un gouvernement est due au besoin imaginaire et
puril qu'prouvent les hommes de disposer d'une quelconque
machine complique et d'entendre le vacarme de son fonctionnement.
Les gouvernements montrent ainsi combien il est facile d'abuser les
hommes. En gnral, le gouvernement, loin d'aider le peuple dans les
diverses activits, ne fait que les entraver. Ainsi, si le commerce
et l'industrie n'taient pas en caoutchouc, ils ne russiraient jamais
sauter les obstacles que les lgislateurs mettent continuellement dans
leur chemin; s'il fallait juger ces hommes entirement en fonction des
effets de leurs actions et non pas partiellement en fonction de leurs
intentions, ils mriteraient d'tre considrs et punis comme ces cri-
minels qui mettent des pierres sur les voies ferres .
Aprs s'tre livr une critique gnrale du pouvoir politique d'un
point de vue strictement libral, Henry David Thoreau passe l'ana-
lyse de la dlgation du pouvoir telle qu'elle est pratique dans une
dmocratie. Ce faisant, il entre apparemment dans les sphres de
l'anarchisme communiste qui propose de substituer la dmocratie
reprsentative la dmocratie directe. Pourtant, convaincu en indivi-
dualiste consquent que le pouvoir est malfique quelle que soit la
forme qu'il revte, il se borne tayer d'arguments anthropologiques
la mfiance de l'individu ~ n v e r s l'Etat et les lois qu'il dicte.
Selon Thoreau, le pouvoir est confi pour. un long moment la
majorit, non pas que celle-ci soit cense avoir raison contre la mino-
rit mais parce qu'elle est la plus forte. De toute faon, il est impos-
sible qu'un gouvernement qui demeure entre les mains d'une majorit,
quoi qu'il advienne, ait toujours raison. Ne faudrait-il pas un gouverne-
ment o la majorit se borne prendre des dcisions dans les cas
urgents, alors que la question de savoir ce qui est bien et ce qui est
mal dpend non pas de la majorit mais de la conscience de chacun?
Pourquoi aurions-nous une conscience si c'est pour l'abandonner au
profit d'un lgislateur? Puisque, pour Henry David Thoreau, nous
sommes des hommes avant d'tre des citoyens, il ne faut pas respecter
automatiquement la loi qui nous est impose de l'extrieur, mais agir
selon les exigences de notre conscience. Les lois n'ont jamais rendu les
hommes meilleurs; bien au contraire, en respectant les lois, les
hommes, mme les mieux intentionns, se sont faits les serviteurs de
l'injustice. Ce qui rsulte gnralement et naturellement d'un respect
indu de la loi est le spectacle d'une file de militaires, de colonel, de
capitaine, de caporal, de simples soldats, tous marchant dans un ordre
admirable par monts et par vaux vers les guerres contre leur gr, bien
plus, contre leur bon sens et leur conscience.
Thoreau refuse de se faire le complice d'un gouvernement sous
lequel le sixime de la population d'une nation qui prtend tre le
refuge de la libert est constitu d'esclaves, et qui fait occuper un pays
entier, le Mexique, par une arme trangre et le soumet la loi
martiale. En se rfrant la Rvolution de 1775, Thoreau rclame,
face l'injustice dont le pouvoir se rend coupable, le droit la rvolte
conformment la tradition jeffersonienne. Ce n'est pas une rvolte
violente qu'il envisage, mais le refus de la coopration financire qu'il
considre comme un arrt ncessaire lorsqu'un engrenage du systme
politique se dtraque; il cesse de payer ses impts. On pourra le
mettre en prison; tant mieux puisque dans un Etat esclavagiste comme
le Massachusetts - Concord o habite Thoreau fait partie de cet
Etat - le seul endroit o un homme libre puisse vivre sans perdre
son honneur est la prison; il y rencontre, en effet, l'esclave furtif,
le prisonnier de guerre mexicain et l'Indien venu pour se plaindre du
tort fait sa race.
La rsistance non violente qui consiste refuser de financer l'Etat
dans ses entreprises criminelles peut tre efficace lorsqu'elle ne
demeure pas un acte isol. Si un millier d'hommes, crit Thoreau,
n'allaient pas payer leurs impts cette anne, ce ne serait pas une
mesure violente et sanglante comme cela serait de les payer et rendre
ainsi l'Etat capable de pratiquer la violence et de verser un sang inno-
cent. Voil, en fait, la dfinition d'une rvolution pacifique condition
qu'une telle rvolution soit possible.
N'ayant pas pay ses impts pendant six ans, Thoreau finit effec-
tivement par faire connaissance avec la prison; il n'y passa qu'une
nuit, des amis ayant acquitt immdiatement la somme que le percep-
teur lui rclamait. Nuit mmorable dont Thoreau se souvient avec
fiert. Je vis que, s'il y avait un mur de pierres entre moi et mes
compatriotes, il y avait un mur encore plus difficile franchir et
percer avant que ceux-ci pussent tre aussi libres que moi. Je ne me
sentis pas un instant enferm et les murs me semblaient un grand gas-
pillage de pierres et de mortier.
En conclusion, Thoreau voque un Etat qui serait assez libral
pour admettre que les individus puissent se passer de lui, un Etat qui,
au lieu de dominer les individus en les rduisant au rang de simples
citoyens, se mettrait leur service afin qu'ils puissent pleinement
vivre leur condition d'hommes indpendants. Est-ce que la dmo-
cratie telle que nous la connaissons est le meilleur gouvernement
possible? se demande Thoreau. N'est-il pas possible de faire un nou-
veau pas vers la reconnaissance et l'organisation des droits de
l'homme? Il n'y aura jamais un Etat rellement libre et clair jusqu'
ce que l'Etat se dcide reconnatre l'individu comme une puissance
suprieure et indpendante dont drivent tout son pouvoir et toute
son autorit, et qu'il le traite en consquence. Je me plais enfin
imaginer un Etat qui peut se permettre d'tre juste l'gard de tous
les hommes et de traiter l'individu avec le respect d un voisin,
qui estimerait mme que ce n'est pas incompatible avec sa propre
tranquillit si allaient vivre en marge, sans s'occuper
de lui ni tre englobs par lui, mais qui rempliraient tous leurs devoirs
de voisins et de compatriotes. Un Etat qui porterait cette espce de
fruit et le laisserait tomber ds qu'il serait mr prparerait la voie
un Etat plus parfait et plus beau que, tout en l'ayant imagin, je n'ai
encore vu nulle part.
Dans son clbre journal Walden or a fife in the lIJoods (Walden ou une
vie au milieu des bois, 1854) qui, par son trange mlange de mditation
mystique et de naturalisme extatique, a puissamment contribu
former la mentalit hippie de l'aprs-guerre, Henry David Thoreau
semble fonder la souverainet personnelle sur le primat du sentiment
religieux. Son intention est, en effet, de retrouver Dieu en vivant
dans une harmonie spirituelle avec les grandes lois de la nature.
Le 24 juillet 1845, jour anniversaire de la dclaration d'indpen-
dance amricaine, il dcide de s'installer quelque distance de sa
ville de Conord, au bord de l'tang de Walden, dans une cabane
construite de ses mains sur un terrain que son maitre et ami Emerson
lui a prt. Convaincu que la recherche du superflu est nuisible au
bonheur, il y reste deux ans en ermite, rduisant ses besoins l'essen-
tiel et tudiant soigneusement les moyens d'assurer sa subsistance
sans aliner sa libert fondamentale. C'est, n'en pas douter, la mise
en pratique d'un mode de vie anarchiste : le caractre superflu et
pernicieux de toute autorit est dmontr du fait que la loi naturelle
remplace avantageusement et efficacement la loi impose par l'Etat
et la Socit, que la souverainet de l'individu est ralisable ds l'ins-
tant qu'il consent vivre au rythme de sa propre nature.
L'anarchisme amricain proprement dit prend ses vritables
dimensions avec Josiah Warren (1798-1874); aussi est-il considr
juste titre comme son fondateur. Comme il est le premier opposer
la solution socialiste du collectivisme la formule anarchiste du
mutuellisme cher surtout Proudhon, on l'a surnomm le Proudhon
amricain . C'est l, en effet, son plus grand mrite: tout en conti-
nuant ancrer l'individualisme dans la religiosit de l'me amricaine
et de mettre l'anarchisme dans le sillage du libralisme, il en fait une
doctrine distincte. Instruit par une exprience personnelle, il pose
dfinitivement et solidement l'anarchisme amricain en l'opposant au
collectivisme socialiste. Le trait le plus marquant de l'anarchisme
amricain sera dsormais son hostilit absolue parce que doctrinale
l'gard du socialisme.
Comme la plupart des penseurs amricains qui ont profess un
anarchisme individualiste, Josiah Warren appartient une vieille
famille puritaine de la Nouvelle-Angleterre; son anctre, un certain
Richard, s'tait embarqu Plymouth bord de la MayflouJer en 1620.
Il n'est donc pas tonnant que la tendance individualiste de son esprit
soit d'origine religieuse. Dans son Essai True Civilization and Immediate
Necessiry (La Civilisation vritable et la Ncessit immdiate, 1863) il
rattache l'aspiration individualiste la Rforme. La Rforme,
affirme-t-il, a reprsent un pas vers l'Individualit. Elle a t un pas
vers la dsintgration du pouvoir concentr et a conduit d'autres
pas dans la mme direction - une plus grande division et subdivision
de sectes ... mais la Rforme n'aura pas achev son uvre tant qu'il ne
sera pas clair pour tous que chaque conscience est une individualit
indestructible qui peut ou qui ne peut pas concider avec d'autres
consciences dans de nombreux ou de rares cas particuliers; mais que
toute tentative d'imposer une conformit lorsque cette concidence
fait dfaut est une entreprise fatalement destine procder dans la
violence et dans la confusion et finir dans la dsillusion. Il en est de
mme dans la sphre politique. Nous voyons des divisions et des subdi-
visions de partis politiques jusqu' ce que l'esprit de parti se dtruise
lui-mme ... l'ultime pas nous fait accder l'Individualit comme dans
la sphre thologique: le mme processus dans des domaines diffrents
aboutit ce que chacun se constitue en parti et en secte spars, en
'Prtre et Roi' de lui-mme, en son propre Souverain ...
La proprit individuelle est une autre phase de l'individualit,
elle est la base de la scurit contre la confusion, le conflit, la rpres-
sion et la violence. Le communisme en est l'exacte antithse ...
La critique du socialisme par Josiah Warren se nourrit du fiasco
des ralisations tentes par les socialistes utopiques aux Etats-Unis.
A partir de la troisime dcennie du XIXe sicle on assiste, en effet,
une implantation nord-amricaine d'un communautarisme utopique
d'exode europen. Owen, Cabet, auteur d'un V fD'age en Icarie, et
Considrant, hritier principal de Fourier, cherchent crer dans les
vastes espaces des jeunes Etats-Unis les prototypes des mondes dont
ils rvent : leur foi fait surgir sept icaries cabetistes, une dizaine de
villages d'Harmonie d'inspiration owenite, et une quarantaine de pha-
langes fouriristes. Il s'agit de coopratives communautaires de type
intgral , impliquant un maximum d'autarcie conomique l'int-
rieur de laquelle s'tablit non seulement une cooprative de produc-
tion et de consommation, mais aussi une communaut de vie et de
raison de vivre. Les fondateurs agissent en fonction de plans pr-
tablis dont l'application exige une stricte discipline et l'abdication
de la moindre vellit individuelle; ils tablissent une sorte d'auto-
cratie paternaliste fonde sur la collectivisation des biens et des
esprits.
Josiah Warren participe une de ces expriences communautaires.
Aprs avoir assist une confrence de Robert Owen, il devient son
disciple; ayant vendu son usine il se rend au dbut de 182.5 avec sa
famille la colonie owenite rcemment fonde de New Harmony
(Ind.). Tmoin attentif de la rapide dcadence de la colonie, il la quitte
en 1827. Conformment ses convictions individualistes, il croit
dcouvrir la cause de l'chec dans la soumission obligatoire de tous
une vie indiffrencie et autoritairement rgle. En analysant plus
tard les raisons du naufrage de New Harmony, il insiste surtout sur
l'uniformit crasante qu'on y pratiquait et les ractions violentes que
celle-ci provoquait : Il semblait que la diffrence d'opinion, de
got et de buts recherchs augmentait prcisment en proportion de
l'exigence de conformit ... Il apparaissait que c'tait la loi de la diver-
sit inhrente la nature elle-mme qui nous avait conquis... Nos
'intrts unis' taient directement en guerre contre les individualits
de personnes et de circonstances et contre l'instinct de conservation ...
et il tait vident que c'est justement en proportion du contact de
personnes et d'intrts que des concessions et des compromis sont
indispensables.
Le problme majeur est donc pour Josiah Warren la sauvegarde
de la souverainet personnelle et du droit la diffrence qu'elle
implique. Or, puisque c'est la proprit collective telle qu'elle est
tablie dans les colonies socialistes qui favorise un conformisme
tabli autoritairement, il est vident que c'est la proprit indivi-
duelle qui constitue le meilleur rempart contre tout empitement
venant de l'extrieur. Encore convient-il de dfinir une proprit qui
soit authentiquement individuelle, c'est--dire du seul ressort de
l'individu: c'est, bien entendu, la proprit qui rsulte du travail de
chacun. Comme les hommes ne vivent pas isolment mais en socit,
il reste rsoudre la difficult d'un juste change des biens et des
services. La doctrine sociale de Josiah Warren choisit de le lier unique-
ment au cot: labor for labor , le travail chang sur la base de
l'galit, voil la formule que Josiah Warren s'efforce dsormais de
mettre en pratique. Owen avait dj propos d'changer le temps de
travail sur la base d'une heure pour une heure. Pour enlever toute
rigidit contraignante ce principe, Josiah Warren introduit la pos-
sibilit de tenir compte dans l'quivalence du caractre plus ou moins
dur et pnible d'un travail dont la valeur horaire se trouve de ce fait
augmente proportionnellement.
Voici comment Josiah Warren prsente dans Practkal Details in
Equitable Commerce (Des dtails pratiques d'ull commerce quitable, 1852)
sa nouvelle thorie sociale fonde sur le principe de la souverainet
de l'individu : Je ne m'attarderai pas dcrire en dtailles raisons
qui m'ont amen la conclusion que la socit doit tre construite de
telle faon qu'elle laisse inviole la souverainet de chaque individu. Qu'elle
doit viter toutes les combinaisons et relations de personnes et
d'intrts, et tous les autres arrangements qui ne laisseront pas
chaque individu tout moment libre de disposer de sa personne, de
son temps et de sa proprit de quelque faon que ses sentiments ou
son jugement le lui ordonnent sans que les personnes ou les intrts autres
y soient impliqus.
Il doit y avoir
une individualit d'intrts,
une individualit de responsabilits,
une individualit quant au pouvoir de dcision; et, autrement dit,
une individualit d'action.
L'ide de la souverainet de chacun sur sa propre proprit
exigeait qu'on dtermint ce qui est vraiment et lgitimement la
proprit de chacun. La rponse semblait tre que c'tait la totalit
du produit ou des rsultats de son propre travail. Cela arriverait, videm-
ment, si chacun vivait seul sur une tie et qu'il subviendrait ses
propres besoins; il se servirait du soleil, de l'air, des pierres et des
autres minraux, de la terre, des fruits sauvages et des autres richesses
naturelles sans payer quelqu'un d'autre pour ce privilge; mais
comment ces considrations pourraient-elles tre adaptes travers
les ramifications compliques d'change et de division du travail de
faon ce que l'individu retienne nanmoins tout moment un
montant gal au produit de son propre travail? Cela ne pourrait tre
obtenu que par un change d'quivalents - travail pour travail (Labor
for Labor) - et en ne donnant aucun travail pour les richesses natu-
relles. Ici intervenait la proposition de Robert Owen d'changer
heure pour heure. On s'apercevait que cela n'tait pas parfait parce
qu'il y a des travaux qui sont plus durs que d'autres; mais comme la
souverainet de chacun devait tre prserve travers toutes les
oprations, chacun pourrait faire son gr des exceptions la rgle
et tout se passerait relativement sans mal.
L'inspiration librale de ce projet d'change base de travail est
vidente. Contre les mercantilistes pour qui les mtaux prcieux
73
constituaient la richesse essentielle des Etats, l'conomiste cossais
Adam Smith, pre du libralisme conomique, avait dmontr dans
ses Recherches sur la nature et la cause de la richesse des nations (1776) que
c'est le travail qui est source de la richesse. Cette liaison entre un anar-
chisme soucieux de la souverainet personnelle et une option cono-
mique proche du libralisme se retrouve quelques annes plus tard
sous la plume de Proudhon. On sait d'ailleurs que Warren et Proudhon
se trouvent associs dans la tradition anarchiste amricaine. Bien que
les disciples de Proudhon aux Etats-Unis ne forment qu'un groupe
restreint, leur influence conjugue celle des disciples de Warren a
exerc une pese considrable sur la pense populiste amricaine;
elle a orient la rflexion conomique, notamment en ce qui concerne
les projets de rforme montaire axs prcisment sur un change
de travail .
C'est juste titre que Josiah Warren a t qualifi de Proudhon
amricain . Dans sa brochure Organisation du crdit (1848) Proudhon
traite en effet son tour mais avec plus d'ampleur, du problme d'un
change quitable, respectueux de la proprit personnelle dont la
base, bien entendu, ne peut tre que le travail accompli par chacun.
Aprs avoir insist sur le caractre incomplet de la Rvolution de 1 848,
toute tourne vers le politique alors que c'est en fin de compte l'co-
nomique seul qui dcide d'une mutation sociale en profondeur, il
propose de remplacer le rgne de l'or par l'instauration d'un crdit
mutuel .
Il n'y a en France, il n'y a dans toute l'Europe, constate-t-il
propos des bouleversements de 1848, que quelques princes de moins:
la royaut est toujours debout. La royaut subsistera tant que nous ne
l'aurons pas abolie dans son expression la fois la plus matrielle et
la plus abstraite, la royaut de l'or. L'or est le talisman qui glace la
vie dans la socit, qui enchane la circulation, qui tue le travail et le
crdit, qui constitue tous les hommes dans un esclavage mutuel.
Pour abolir la royaut de l'or , Proudhon lance en 1848 la
Banque d'Echange qui, partir de 1849, s'appellera la Banque
du Peuple. Ce faisant, il retrouve la proccupation majeure de Warren
puisque son premier objectif est de supprimer le numraire et de le
remplacer par des billets de crdit gags sur des produits dont la
valeur est fixe par la quantit de travail incorpore en eux. Mais tout
en s'engageant dans la mme voie, il va plus loin que Warren. Esti-
74
mant que la circulation fiduciaire seule est incapable de librer le
travail et, par l mme, de sauvegarder la libert personnelle, il
envisage de la complter par la gratuit du crdit et de l'escompte.
Comme ce sont les propres clients de la banque qui la financent en
souscrivant ses actions, ils ne s'opposeront pas ce que l'intrt
des sommes empruntes soit rduit au chiffre rigoureusement nces-
saire pour couvrir les frais d'administration, c'est--dire 0,50 ou
mme 0,25 %. Alors qu'auparavant les banques capitalistes, au moyen
d'intrts levs, prlevaient la part lonine des fruits du travail, il
sera dsormais possible, grce l'intervention d'une banque mutuelle,
c'est--dire d'une banque reposant sur la rciprocit pratique entre
travailleurs, d'organiser l'change direct des produits et des services
sans recourir au numraire; ainsi se trouvera ralise la subalterni-
sation du capital au travail , la synthse des deux ides de proprit
et de communaut .
Le mutuellisme que le thoricien latin Proudhon, emport par son
audace conceptuelle, essaie de pratiquer sur la vaste chelle d'un
nouveau systme bancaire demeure chez l'Anglo-Saxon Josiah Warren
dans les limites d'un sage pragmatisme; l'change se situe au niveau
d'une choppe. Aussitt aprs son retour de la colonie owenite
de New Harmony il fonde un magasin qu'il appelle judicieusement
Time Store (Magasin-Temps), son propre bnfice tant en effet calcul
en fonction du temps qu'il met vendre un produit. Les marchandises
sont vendues au prix cotant; Josiah Warren demande simplement
ses clients de lui remettre pour le temps qu'il passe les servir, temps
mesur rigoureusement par une montre pose sur le comptoir, des
bons de travail, en s'engageant lui fournir un temps de travail qui-
valent celui qu'il leur consacre. Mthode fort ingnieuse d'ailleurs
qui facilite le commerce puisqu' il tait dans l'intrt de l'acheteur
de ne pas retenir le vendeur en marchandant le prix ou autre chose,
car plus il le faisait et plus la montre avanait et plus il fallait payer
pour le temps pass .
Josiah Warren esprait ainsi faire natre chez ses clients l'ide d'un
change bas uniquement sur le travail et recruter par ce moyen des
hommes disposs participer la cration d'une chaine de villages
mutuellistes. Le magasin Time Store ayant fonctionn pendant trois
ans la satisfaction commune de son propritaire et de ses clients,
Josiah Warren estime que le moment est venu de se lancer dans la
75
cration de colonies reposant sur un systme conomique qui sem-
blait avoir fait ses preuves; il passe, selon la terminologie actuelle, du
micro-conomique au macro-conomique .
La premire colonie, le village d'Equity dans l'Ohio, cessa d'exister
avant mme qu'on n'et eu le temps d'exprimenter le systme
d'change de son fondateur. Les deux autres, le village d'Utopia
situ prs de Cincinnati, et celui de Modern Times implant sur rile
de Long Island, environ 40 lieues de New York City, russirent, en
revanche, maintenir le rgime mutuelliste pendant une vingtaine
d'annes avant d'adopter un systme vaguement coopratif. Aprs
avoir fond Modern Times, la plus importante de ses colonies, en 185 1,
Josiah Warren quitta le village en 1863, convaincu d'y avoir dmontr
le bien-fond de ses principes.
A lire Warren, il n'y a rien de plus facile que de crer une com-
munaut anarchiste; contre les nombreuses contraintes introduites
par une vie sociale dvoye, le retour spontan une vie conforme
aux lois de la nature triomphe aisment des mauvaises habitudes
acquises sans rencontrer de rels obstacles. Voici la description idyl-
lique de rtablissement du village d'Utopia datant du printemps
de 1848 :
Tout au long de nos oprations sur le terrain tout avait t
men si prs de la base individualiste qu'aucune runion en vue d'une
lgislation n'avait eu lieu. Pas d'organisation, pas de pouvoir dlgu
indtermin, pas de constitutions , pas de lois ni arrts ,
pas de rgles ni de rglements en dehors de ce que chaque
individu fait pour lui-mme et pour ses affaires. On n'a eu recours ni
des fonctionnaires, ni des prtres, ni des prophtes - rien de tel
n'avait t demand. Nous avons eu quelques runions; mais c'tait
pour une conversation amicale, pour faire de la musique, pour danser
ou pour quelque autre passe-temps social et plaisant. On n'avait
donn sur place mme pas une seule confrence sur les principes qui
inspiraient notre action. Ce n'tait pas ncessaire; car (comme une
dame faisait remarquer hier) 'le sujet une fois expos et compris,
il n'y a plus rien en dire'. Tout est action aprs cela.
La communaut anarchiste de Modern Times, pourtant, fit l'objet
de nombreuses critiques. Devenu en peu de temps, en raison mme
de son principe de souverainet personnelle, le refuge de nombreux
excentriques et d'lments marginaux, on y voit s'panouir des com-
portements admis dans la seconde moiti du xx
e
sicle place sous
le signe de la permissivit, mais qui choquaient profondment l'opinion
publique de cette poque, imprgne de principes puritains: l'amour
libre et la polygamie, le nudisme, le rgime vgtarien et d'autres
dittiques plus ou moins farfelues, l'adoption des vtements mas-
culins par les femmes rvoltes pour protester contre la tyrannie
vestimentaire qui les obligeait porter des jupes s'y manifestent au
grand dam du bon renom et des bonnes murs de Modern Times
que paradoxalement Josiah Warren cherche dfendre tout prix,
diffrent en cela des anarchistes individualistes franais de la fin du
sicle dernier qui aimaient, au contraire, scandaliser leur poque
confite en hypocrisie.
Josiah Warren, vrai dire, est extrmement embarrass pour
porter un jugement sur ces phnomnes que son temps considre
comme des conduites condamnables. D'une part, ne pouvant s'ar-
racher aux structures morales de son temps, il voudrait les faire passer
pour des excs qui n'ont rien voir avec l'organisation anarchiste
du village. Ces hommes et ces femmes qu'il traite de toqus
ont t attirs par la publicit qu'on a faite autour de son exprience;
ils sont la ranon de son succs. Pour se dbarrasser d'eux, il lui faut
parfois faire violence ses principes anarchistes : il lui arrive de
recourir des mesures rpressives. Ainsi un Allemand totalement ou
partiellement aveugle qui se promenait nu dans les rues sous pr-
texte que cela lui permettait de voir est expdi dans un asile d'alins.
Ou bien, Josiah Warren se retranche derrire le principe libral bien
connu selon lequel la libert, en l'occurrence la souverainet per-
sonnelle, des uns s'arrte l o commence celle des autres. Ainsi il
condamne une femme qui, ses yeux, s'enlaidit en portant des vte-
ments d'homme, en affirmant qu'elle n'a pas le droit d'infliger le
spectacle de sa laideur aux autres. Il fulmine contre un homme qui
vit avec trois jeunes femmes, ignorant, selon lui, que ce ne sont pas
quatre personnes ni mme deux qui peuvent gouverner une maison
ou faire avancer un cheval en mme temps, que la nature exige et veut
avoir un pouvoir de dcision individuel dans chaque domaine, et que,
qu'il s'agisse d'un gouvernement ou d'une personne, d'une ide ou
quelque chose d'autre, il faut une individualit ou tout sera confusion .
D'autre part, Josiah Warren s'efforce de sauver le principe anar-
chiste contre les rats sociaux qu'il engendre et qui le compromettent.
77
C'est pourquoi il individualise la responsabilit. Chacun est res-
ponsable de ses actes; il est erron d'en charger la communaut tout
entire. Des expriences d'ailleurs, puissent-elles paratre absurdes et
nuisibles, sont ncessaires pour faire progresser l'humanit. Nous ne
devons nous y opposer que pour autant qu'elles mettent en danger la
sant d'autrui.
En fin de compte, en dpit de tous les incidents de parcours aux-
quels il se trouve expos, le principe anarchiste, inspir par la nature
humaine, peut se targuer, selon Josiah Warren, d'une valeur perma-
nente et indiscutable. Personne ne dit, crit-il, que les principes de
l'arithmtique ont chou parce que l'oprateur n'obtient pas le
rsultat escompt: il l'attribue quelque erreur qu'il a commise;
car il sait que les lois de l'arithmtique ne se trompent jamais. La bvue
de notre critique consiste en ce que nous ne savons pas que notre
entreprise repose non pas sur des inventions humaines mais sur des
lois naturelles qui sont aussi vieilles que la cration, et qui cependant
sont si nouvelles pour la comprhension de la plupart des gens que
le sujet tout entier leur apparat d'abord comme un rve.
La doctrine d'change de Josiah Warren ne doit rien au mutuel-
lisme que Proudhon labore peu prs au mme moment; le Timc
Storc de Warren a beau sembler tonnamment proche de la Banquc
d'change de Proudhon, il n'en reste pas moins que les deux rforma-
teurs sociaux s'ignoraient mutuellement. C'est William B. Greene
(1819-1878) qui fut le premier et le plus important disciple de Prou-
dhon aux Etats-Unis; c'est ce titre qu'il fut un ardent dfenseur d'un
systme bancaire tabli sur le principe d'change. L' amricani-
sation de la pense proudhonienne se manifeste chez lui sous un
double aspect. Le mutuellisme qui, chez Proudhon, drive de la
dfense de l'autonomie individuelle puisqu'il est cens affranchir les
hommes de la tyrannie du capital qui pse sur eux et qui dforme et
corrompt les rapports sociaux, est rattach par William B. Greene
l'volution du genre humain qui, partant de l'uniformit, tend
ncessairement vers la diffrenciation dont seul le mutuellisme est
respectueux. D'autre part, le mutuellisme n'est plus l'antidote d'un
capitalisme sauvage, dont il s'agit de corriger les excs, mais l'anta-
goniste rsolu d'une socit qui voudrait ramener les hommes vers
une animalit indiffrencie, bref, le mutuellisme est pour William
B. Greene la ngation du communisme. Fidlit aux lois de la nature
et hostilit l'gard d'un socialisme nivellateur et oppressif, voil
les deux constantes que l'anarchisme amricain doit au proudhonien
William B. Greene. Elles dominent avec une transparence parti-
culire ce passage extrait de ses Socialistic, Mntualistic, and Financial
Fragments (Fragments socialistes, mutuel/iltes et financiers, 1875) :
Le communisme est la forme que la socit humaine adopte
naturellement ses origines. Il applique la suprmatie absolue du
chef, la totale subordination des associs, et il a pour maxime la rgle
fraternelle : chacun doit travailler selon ses capacits, et chacun doit
recevoir selon ses besoins. Dans les socits communistes humaines,
comme dans celles des chevaux sauvages ou des bovins, toute l'indi-
vidualit se concentre dans le chef qui les associs obissent instinc-
tivement comme un tre surnaturel qui gouverne en vertu d'un
droit mystrieux et inscrutable. Les individualits des associs, parmi
les hommes qui vivent la manire communiste, tout comme parmi
les animaux, sont seulement des numros. Chaque individu est rigou-
reusement gal aux autres, et fait exactement ce que font les autres.
Le premier pas dcisif du progrs humain dcoule de la division du travail.
Il est caractristique pour la division du travail et pour la distribution
conomique des tches que chaque individu tend faire prcisment
ce que les autres ne font pas. Lorsque le travail commence tre
subdivis, le communisme ncessairement tend disparaitre, et le
mutuellisme , la ngation du communisme, avec les rapports
rciproques des hommes commence s'tablir. Le chemin du progrs
social dbute avec la fin du communisme et se dirige vers le mutuel-
lisme. Le communisme sacrifie l'individu pour assurer l'unit de
l'ensemble. Le mutuellisme a pour condition essentielle et prioritaire
de sa propre existence un individualisme illimit, il coordonne les
individus sans sacrifier le moins du monde l'individualit un ensemble
collectif, au moyen d'une confdration spontane ou de la solidarit.
Le communisme est l'idal du pass, le mutuellisme est l'idal de
l'avenir. Le paradis terrestre est devant nous, il est quelque chose
qui doit tre recherch et rejoint; il n'est pas derrire nous comme
quelque chose qui a t perdu. Lorsque la division du travail a com-
menc et que les diverses tches ont t rparties, les individualits
ont t encourages se manifester, et contre le communisme, c'est--
dire contre l'ordre social purement instinctif et animal. a t prononce
79
cette sentence dfinitive : 'Tu es en train de mourir puisqu'il est
certain que tu dois mourir' ...
Parmi les disciples que Josiah Warren avait su grouper autour de
lui et qu'il avait associs activement son action rformatrice, une
place particulire revient Stephen Pearl Andrews (18IZ-1886),
auteur du livre The Science of Society (La science de la Socit, 185Z). Le
dessein qu'il y poursuit est de doter le pragmatisme de Warren d'une
solide assise scientifique. Une dfinition prcise de la notion centrale
de souverainet personnelle exige tout d'abord que d'une manire
apparemment paradoxale on lui assigne des limites ne pas franchir.
Or, en appliquant rigoureusement la ralit humaine le principe
mutuelliste, labor par Warren, selon lequel la libert des individus
est fonction de leur libre association, Stephen Pearl Andrews est en
droit d'affirmer que l'individualisme absolu, conu en dehors de tous
les rapports sociaux, ne peut que dboucher sur le despotisme.
TI serait peut-tre peu sage, crit-il ce sujet, de conclure cet
expos de la doctrine de la souverainet de l'individu sans une affir-
mation plus explicite de la limite scientifique, inhrente au principe
mme, que rencontre l'exercice de cette souverainet. Si le principe
tait affirm par un individu seul, l'assertion de sa souverainet, ou,
autrement dit, de son droit absolu de faire ce qui plah, ou de pour-
suivre le bonheur sa faon, quivaudrait l'investir ouvertement
des attributs du pouvoir despotique sur les autres.
Comment viter ce dangereux glissement de la souverainet
personnelle vers le despotisme qui s'est, en effet, produit en Europe
la fin du sicle dernier lorsque des anarchistes pratiquant le culte
de la volont individuelle illimite et l'affirmation absolue du Moi
versrent dans le despotisme de la violence aveugle?
Tout d'abord, Stephen Pearl Andrews interprte la souverainet
de l'individu comme une souverainet de l'individu sur lui-mme et
non sur les autres. Elle s'exerce donc sur la propre conduite de
l'individu. TI est entendu que l'individu en assume la pleine et entire
responsabilit; il accepte non seulement les consquences qui lui
agrent mais aussi les suites qui le contrarient. La souverainet de
l'individu, prcise Andrews, doit tre exerce ses dpens.
Mais comme la souverainet de l'individu ainsi comprise n'est pas
ralisable dans la Socit actuelle o les intrts des individus sont
inextricablement mls, il convient d'ajourner l'application de ce
principe qui, dans l'actuel tat de choses, ne peut provoquer que des
collisions et des conflits, et de se borner la rendre partiellement
praticable en faisant des concessions rciproques.
L'idal de la souverainet de l'individu, toutefois, doit tre dfendu
tout prix; il sert de gouvernail une humanit qui sans lui serait bal-
lotte dans tous les sens. Pour en prdire le triomphe final, Andrews
reprend le schma de Warren selon lequel l'humanit passe du travail
indiffrenci la spcialisation, et, par voie de consquence, du collec-
tivisme despotique au mutuellisme individualiste. Il le dcale pour-
tant dans le temps en l'appliquant non pas un pass lointain et
rvolu, mais un prsent qui, de ce fait, englobe les deux phases
despotique et mutuelliste de l'volution humaine. Le passage du col-
lectivisme l'individuation se situe pour Andrews l'poque actuelle,
car l'troit nud des intrts et la rciproque dpendance cons-
tituent la racine du despotisme de mme que la sparation ou
l'individualisation des intrts sont la racine de la libert et de
l'mancipation .
Faire pencher la balance du ct de l'individu, voil la tche qui
incombe la science de la Socit qu'Andrews entend promouvoir;
c'est elle qui doit dcouvrir les moyens qui permettront d'individua-
liser les intrts. C'est la science de la Socit qui, selon Andrews,
lve l'individu de la sphre de l'thique celle de la personnalit
- de la sphre du devoir et de la soumission aux besoins des autres
la sphre du dveloppement et de la libert intgraux. Les rapports
vritables entre les hommes permettent, en effet, le dveloppement de
l'individualit de tous, non seulement sans qu'il y ait des collisions
et des dommages pour personne, mais avec un avantage mutuel
pour tous .
Lysander Spooner (1808-1887), connu surtout pour avoir parti-
cip avec une vigueur exceptionnelle la campagne anti-esclavagiste,
comme d'ailleurs la grande majorit des anarchistes individualistes,
est sans doute parmi les disciples de Josiah Warren l'ennemi le plus
acharn de l'Etat. C'est ainsi que dans son crit intitul No Treason: The
Constitution of No Authority (Pas de trahison: la Constitution d'une Non-
Atltorit, 1867) il refuse toute valeur la notion de contrat social qui
est cens lgitimer le surgissement de l'Etat. C'est pour lui une simple
81
fiction cre et maintenue pour justifier un pouvoir politique qui
repose non pas sur le droit mais sur la simple violence.
Voici son raisonnement de juriste : Pour que l'individu se sente
personnellement li par ce fameux contrat social qu'on essaie de
lui faire accroire, il faudrait qu'il l'ait sign lui-mme. Si ce sont
d'autres qui l'ont sign sa place, il faudrait qu'ils aient obtenu au
pralable sa procuration. Comme il n'en est rien, le prtendu contrat
social est considr par lui comme nul et non avenu. Aprs avoir
infirm les autres arguments habituellement avancs pour justifier la
soumission des citoyens l'Etat, il conclut que, tout tant bien
examin, le gouvernement est tabli par les agents d'une bande secrte
de pillards et d'assassins qui, afin de couvrir ou de camoufler leurs
pillages et leurs assassinats, ont pris pour eux-mmes le titre de
'peuple des Etats-Unis' .
La violence de cette critique ne saurait surprendre outre mesure
pour peu qu'on l'intgre, dpouille de ses apparences provocatrices,
une tradition amricaine toujours vivante: la rsistance et la mfiance
du citoyen l'gard du pouvoir politique passent, en effet, pour une
vertu civique. Il est vrai que l'anti-tatisme est troitement li au
souvenir de la Rvolution amricaine. Il ne semble pas exagr de dire
que celle-ci correspond assez bien au type idal d'une rvolte anar-
chiste, c'est--dire d'une prise de conscience par les citoyens de leur
autonomie par rapport au pouvoir politique. Les immigrants de cette
colonie anglaise s'taient organiss eux-mmes en crant une admi-
nistration autogre qui rpondait parfaitement tous les besoins
d'ordre public. Du point de vue conomique, une rpartition gnrale
des biens les mettait l'abri de la pauvret. La brutale intervention
du roi d'Angleterre tait donc ressentie comme une atteinte illgitime
une libert pleinement vcue et, ce titre, rsolument combattue.
Ajoutons que la naissance du pouvoir politique aux Etats-Unis
s'est faite galement selon un schma typiquement anarchiste. Ainsi
Hannah Arendt, dans son livre consacr la Rvolution (1963) en
gnral, prcise que la Rvolution amricaine a scrt des conseils ,
c'est--dire un pouvoir issu non du sommet mais de la base, sous la
forme de 1J1ards. Cette inversion du pouvoir politique qui, au lieu
d'aller du sommet la base, va de la base au sommet, se retrouve,
il est vrai, dans toutes les rvolutions. Mais le cas des Etats-Unis
n'en reste pas moins exemplaire. Il y a une diffrence fondamentale
grce laquelle l'exprience amricaine constitue le modle ingal
d'une rvolution russie. Alors que toutes les autres rvolutions
renient leur origine spontane et que, par une raction thermido-
rienne , elles rendent le pouvoir l'Etat - la Rvolution franaise
et la Rvolution d'Octobre sont sous ce rapport des contre-modles
de rvolutions manques -, l'volution des Etats-Unis se situe dans
le prolongement de cette gnration spontane du pouvoir politique
qui, de ce fait, garde toute sa plasticit.
IV - La mon/ario-manie
La doctrine politique de Lysander Spooner, en dpit de son extr-
misme verbal, s'inspire donc d'une apprciation de l'Etat familire
ses concitoyens. Son originalit de penseur et sa propre contri-
bution au trsor doctrinal de l'anarchisme amricain rsident ailleurs.
Il frappe un thme nouveau, assez rvolutionnaire dans son apparente
extravagance pour retenir dsormais non seulement l'attention des
autres penseurs anarchistes de son temps mais aussi notre poque
celle, mi-amuse mi-agace, il est vrai, de tant de bizarrerie, des co-
nomistes libertariens.
Lysander Spooner lance l'ide d'une libralisation absolue du
crdit au moyen d'une libre frappe de monnaie et d'une libre mission
de billets, thorie qualifie par les conomistes, peu charitables en
l'occurrence, de montario-manie . L'ide de doter tout le monde
des moyens financiers ncessaires pour assurer tous une indpen-
dance conomique, seule base vritable de l'indpendance politique,
avait dj dtermin la dmarche intellectuelle de Proudhon et de
Warren. En faisant un strict dpart entre la proprit, c'est--dire
la terre et le capital monopoliss par quelques-uns, et la possession,
c'est--dire la proprit rpartie entre tous, Proudhon avait voulu
fonder la conqute de l'autonomie personnelle sur la transformation
de tous les hommes en propritaires. La doctrine d'change de Josiah
Warren allait dans le mme sens; elle tendait en quelque sorte dva-
loriser la monnaie possde par quelques-uns en la remplaant par le
travail fourni par tous.
Spooner ne fait donc apparemment que radicaliser cette gnra-
lisation de la proprit imagine par ses maitres penser en l'appli-
quant la circulation fiduciaire. Une ralit de plus en plus indus-
trielle ne lui permet plus comme ses prdcesseurs de rver d'un
simple retour au stade agraire par une juste rpartition des terres, ou
au stade artisanal o l'change d'un travail aisment mesurable pou-
vait tre envisag sans qu'une telle mesure part outre mesure res-
sortir l'utopie. De plus, en s'en prenant la raret, son avis arti-
ficiellement entretenue, des instruments de paiement, Lysander
Spooner, en anarchiste consquent, peut faire endosser la responsa-
bilit de l'injustice sociale moins aux capitalistes dont le rgne n'est
pas condamner mais gnraliser, qu' l'Etat qui, en vertu d'un
monopole abusif, interdit la libre mission de billets alors que celle-ci,
loin de porter prjudice qui que ce soit, aiderait tant de personnes
secouer leur servitude conomique.
Mais la montario-manie reflte surtout, sous un aspect pas-
sablement dfigur et simpliste, il est vrai, la constante proccupation
du libralisme conomique de garantir la libert du march et de la
concurrence en mettant fin aux monopoles existants et en empchant
la naissance de monopoles nouveaux. Cette vigilance est d'autant
plus ncessaire que le phnomne monopolistique semble tre l'un
des effets pervers de l'conomie de march. Parmi les quatre mono-
poles que les anarchistes individualistes, surtout Benjamin Tucker,
dnonceront par la suite inlassablement, monopole de l'argent,
monopole de la terre, monopole des douanes, monopole des brevets
- choix limitatif, au demeurant assez arbitraire, dont on peroit
malles raisons -, le premier, bien entendu, joue un rle prpondrant
dans les Etats-Unis de plus en plus industrialiss de la seconde moiti
du XIXe sicle.
Voici comment Lysander Spooner, dans A Letter to Grove
Cleveland (<< Une lettre adresse Grove Cleveland ), publie par
le journal anarchiste Liberty en 1886, c'est--dire un an aprs que
Grover Cleveland eut accd la magistrature suprme des Etats-
Unis, propose d'y mettre fin :
Il y a dans ce pays, crit-il propos des Etats-Unis, prenant
ainsi son compte le bel optimisme pionnier qui anime alors tous ses
concitoyens, au moins vingt-cinq millions d'individus, hommes et
femmes, gs de seize ans et plus, qui sont intellectuellement et physi-
quement capables de se servir de machines, et de produire de la
richesse et de pourvoir leurs besoins pour s'assurer une existence
indpendante et confortable.
Pour rendre leur activit aussi efficace que possible et pour les
mettre en mesure de toucher individuellement le maximum de leurs
gains, ils ont besoin en moyenne d'un caPital montaire de mille dollars
par tte. Quelques-uns ont besoin de cent, deux cents, trois cents,
cinq cents dollars, d'autres de mille, deux mille, trois mille, cinq mille
dollars. C'est pourquoi toutes ces personnes ont besoin en tout de
vingt-cinq mille millions de dollars de capital montaire ...
Or, ce capital si ncessaire, vos lgislateurs les empchent de
l'obtenir afin de les rduire la condition d'esclaves ... Si vous me
demandez d'o doivent provenir ces vingt-cinq mille millions de
dollars de capital montaire dont les travailleurs ont besoin je vous
rpondrai que thoriquement il y a dans ce pays cinquante mille millions
de dollars de capital montaire - c'est--dire le double de ce qu'il
faut mon avis aux travailleurs - qui dorment actuellement 1 Et ils
dorment uniquement parce que leur circulation est emPche par les lgislateurs.
Thoriquement chaque dollar gag sur la valeur de la proprit
matrielle susceptible d'tre confisqu par la loi et utilisable par le
propritaire en paiement de ses dettes peut tre reprsent par un
billet ordre pouvant circuler comme monnaie. Mais toute la pro-
prit matrielle existante, en en prenant seulement la moiti, est suffi-
sante pour fournir les vingt-cinq mille millions de dollars dont les
travailleurs ont besoin ...
La quantit d'argent que ce systme peut fournir est assez
grande pour que chaque homme, femme, ou enfant, digne de crdit,
puisse l'obtenir et se mettre ainsi son compte, soit individuellement
soit cooprativement, tant ainsi librs de la ncessit de ... vendre
son propre travail d'autres. Toutes les grandes entreprises de tout
genre qui se trouvent aujourd'hui entre les mains d'un petit nombre
de propritaires et qui emploient un grand nombre de travailleurs
salaris, seraient ainsi disloques puisque peu de gens, ou personne,
s'ils pouvaient emprunter le capital pour se mettre leur compte,
consentiraient travailler pour d'autres en change d'un salaire ...
Le monopole de l'argent est donc une des plus videntes vio-
lations des droits naturels de l' homme stipuler ses propres contrats, il est
un des moyens les plus efficaces - peut-tre le plus efficace - pour
permettre un petit nombre d'hommes de dpouiller tous les autres,
et pour maintenir la grande masse du peuple dans la servitude et la
pauvret.

Cette argumentation qui s'articule avec une rigueur quasi
fique n'en est pas moins d'une grande fragilit; elle repose sur le
postulat proprement anarchiste d'une nature par dfinition bien-
veillante qui offre tout en abondance. Il en rsulte ncessairement que
la raret de ressources dont souffrent les hommes est provoque par
l'accaparement de quelques-uns. Si cette affirmation est dj contes-
table lorsqu'il s'agit de la terre et des biens naturels, elle est abso-
lument inapplicable au capital qui, loin d'tre offert gracieusement
par la nature tous les hommes, doit son existence aux efforts humains.
Le capital n'est pas un phnomne naturel, mais une formation sociale
dont l'importance est fonction des richesses produites par les hommes.
Vouloir accrotre la circulation fiduciaire au XIXe sicle, c'est--dire
une poque o la production industrielle est encore loin de couvrir
les besoins matriels des hommes, c'est se cantonner dans une pure
utopie o seul demeure digne d'intrt le but recherch, savoir la
dfense et le triomphe de l'autonomie personnelle.
Lysander Spooner, en anarchiste individualiste consquent,
demeure fidle aux principes du libralisme; par l'instauration d'une
production libre sous une forme individuelle ou en coopratives
volontaires il cherche universaliser l'conomie de march. Mais le
jeu de la libre concurrence n'est-il pas truqu au dpart du fait que les
grandes entreprises, qu'il laisse subsister, auront vite fait d'craser
les innombrables petites entreprises artisanales qu'il entend susciter?
Lysander Spooner suppose, il est vrai, que les ouvriers aban-
donneront les grandes entreprises ds qu'ils pourront s'installer
leur compte. Mais sans mme parler d'une volution conomique qui
tend vers la concentration industrielle, il est bien prsomptueux de
prjuger de l'attitude des salaris dont il n'est pas sr d'avance qu'ils
voudront assumer les risques inhrents l'indpendance conomique.
Lysander Spooner soulve lui-mme une autre objection. En
admettant mme que le march financier soit abondamment fourni,
il n'en reste pas moins que les prteurs exigeront des garanties que
les ouvriers ne pourront offrir. Pour rfuter cet argument difficilement
contournable, Lysander Spooner ne trouve d'autre moyen que de
biaiser: c'est l'Etat qu'il accuse d'engendrer la mfiance l'gard des
lettres ordre. Rfutation au demeurant peu plausible; il n'est pas
certain du tout que la suppression des mesures restrictives prises par
l'Etat contre les lettres ordre suffirait rassurer les prteurs. Lysander
Spooner en convient lui-mme implicitement en laissant finalement le
problme en suspens.
Voici d'ailleurs la conclusion de son expos:
A tout ce qui a t dit, les avocats du monopole de l'argent rpli-
queront cependant que si l'on consentait que toute la proprit mat-
rielle du pays ft reprsente par des lettres ordre, et que ces lettres
ordre pussent tre prtes, achetes et vendues comme argent, les
travailleurs ne seraient pas en tat de les emprunter puisqu'ils ne
pourraient donner la ncessaire scurit de remboursement.
Que ceux qui pensent ainsi nous disent alors pourquoi, afin
d'empcher les individus de prter leurs lettres ordre en les faisant
circuler comme de l'argent, il a t toujours ncessaire que le gouver-
nement interdise cette utilisation soit au moyen de sanctions pnales,
soit au moyen d'une taxation prohibitive. Ces sanctions pnales ...
sont la reconnaissance vidente du fait que les lettres ordre, si cela
dpendait de leurs possesseurs, seraient prtes dans la mesure o
cela serait profitable aux prteurs. Dans quelle mesure? Seule l'exp-
rience pourrait le dterminer. Mais la libert nous donnerait indis-
cutablement dix, vingt et trs probablement cinquante fois la quantit
d'argent dont nous disposons actuellement si tant est qu'une telle
quantit d'argent puisse tre mise en circulation. Et les travailleurs
auraient au moins dix, vingt, cinquante fois plus de possibilits que
maintenant d'obtenir au march leur pleine valeur.
v - Benjamin Tucker et le socialisme d'Etat
C'est grce Benjamin Tucker (1854-1939) que l'anarchisme
individualiste, qui lui doit d'ailleurs son nom, arrive la pleine
maturit. Benjamin Tucker est d'abord le fidle et attentif hritier
de la tradition individualiste amricaine qui, au cours du XIXe sicle,
n'a cess de s'approfondir et de s'enrichir; il se sait et il se proclame
disciple de Warren. Mais il a surtout soin d'ensemencer ce sol fertile
en y mettant des graines destines produire une rcolte plus
abondante.
Voyageant pendant sa jeunesse en Europe, il a l'occasion de se
familiariser avec l'anarchisme communiste qui y prdomine; son rejet
passionn de la violence est donc motiv non seulement idologi-
quement, mais il rsulte aussi d'un contact direct avec des milieux
anarchistes favorables la propagande par le fait. Il en vient dnier
aux anarchistes europens de son temps le droit de se dire anarchistes.
Ils ne sont pour lui que des communistes, des communistes rvolu-
tionnaires. Convaincu que c'est par des moyens non violents qu'on
peut se dbarrasser de tous les gouvernements fonds sur l'arme et
sur la police, c'est juste titre qu'il passe pour le reprsentant de
l'anarchisme pacifique amricain . De mme, les efforts fournis par
William B. Greene en vue de l'introduction aux Etats-Unis de la pense
de Proudhon sont poursuivis par Benjamin Tucker qui traduit et
publie dans ses revues plusieurs textes de l'anarchiste franais.
Mais c'est sans doute la dcouverte de L'Unique et sa proprit
de Max Stirner qui a le plus contribu donner une ampleur nouvelle
son individualisme; il trouve, en effet, chez Max Stirner, le fonde-
ment philosophique d'une doctrine anarchiste, c'est--dire extrme-
librale, qui chez ses prdcesseurs ne s'tait appuye que sur des
arguments politiques et sociaux. C'est, vrai dire, James L. Walker,
journaliste texan et plus tard mdecin, que revient le mrite d'avoir
redcouvert Max Stirner. Aprs s'tre associ avec Benjamin Tucker,
il publiera en 1887 dans la revue Liberty les premiers extraits de
L'Unique et sa proprit; lui-mme d'ailleurs s'inspire de la pense
stirnerienne dans son livre The Philosophy of Egoism (La philosophie de
l'gosme) qui paraitra titre posthume en 198.
Lorsque Benjamin Tucker dite en 1907, donc vingt ans plus tard,
L'Unique et sa proprit dans une traduction anglaise procure par
Steven T. Byington, traduction d'ailleurs infiniment suprieure aux
traductions franaises de Reclaire et Lasvignes publies toutes deux
en 19 et qui portent les stigmates d'un nietzschisme paranoaque
inocul abusivement et anachroniquement au texte de Stirner, il
prcise dans sa prface qu'il considre ce livre comme l'uvre
littraire la plus importante qu'il ait jamais publie , et que depuis
vingt ans il avait nourri le dessein de le faire paraitre.
Quant aux textes de Benjamin Tucker eux-mmes, ils furent
presque tous publis dans les colonnes de ses deux revues successives,
The Radical Revie)J' qu'il dite en 1878, et Liberty qui parait de 1881
jusqu'en 1907, date laquelle son imprimerie fut dtruite par un
incendie. La plupart de ses articles furent runis dans un livre qu'il
publia en 1893 sous le titre Instead of a book, by a man too busy to )J,rite
one: a fragmentary exposition of philosophical anarchism (A la place d'un
88 LES LmERTARIENS AMRICAINS
livre, par un homme trop occup pour en crire un : un expos fragmentaire de
l'anarchisme philosophique).
La dmarche gnrale de la pense de Benjamin Tucker est lar-
gement domine par l'gosme stirnerien; Tucker est, en effet,
convaincu que tout homme dsireux de dfendre sa libert personnelle
doit suivre la loi de son propre intrt. Ainsi dclare-t-il non seulement
que les anarchistes ... sont des gostes dans le sens le plus tendu
et le plus large , mais aussi que les anarchistes cartent totalement
l'ide d'une obligation morale .
Il reste tout aussi fidle la pense stirnerienne - contrairement
aux assertions de certains critiques en particulier anglo-saxons qui
opposent tort l'gosme moral de Benjamin Tucker l'gosme
absolu de Max Stirner - lorsqu'il prcise que l'gosme de chaque
individu a pour complment indispensable une libert gale pour
tous et qu' il est de notre devoir de respecter les droits d'autrui,
en admettant que le mot de droit soit employ dans le sens de la
limite que le principe d'une libert gale trace au pouvoir . A la loi
impose qui est rejete, se substitue le contrat librement conclu entre
gostes et qui, pour cette raison mme, est inviolable. J'estime,
crit Benjamin Tucker, que le respect des engagements est une affaire
si importante que c'est seulement dans les cas les plus extrmes que
j'approuverais leur violation.
En fait, l'anarchisme individualiste de Benjamin Tucker dont
l'gosme fondamental, pour se situer dans un cadre social et politique
reconnu lgitime, est souvent accus d'incohrence, se place en ralit
avec une rigueur peu commune dans le droit fil d'un libralisme maxi-
maliste. Pour que l'anarchisme amricain prit pleinement cons-
cience de ses racines dlibrment librales, il fallait sans doute que,
par un hasard quasi miraculeux mais qui se produit parfois dans
l'histoire des ides, Max Stirner, oubli alors en Europe, ft red-
couvert par un journaliste texan et adopt d'emble par Tucker.
Seul un philosophe allemand pouvait penser les ides librales jus-
qu'au bout; n'tant aucunement gn par les ralits bourgeoises
qui se profilent derrire elles en les obscurcissant souvent, mais qui
taient pour ainsi dire inexistantes dans une Allemagne encore large-
ment fodale, il n'prouvait aucune difficult les pousser jusqu'aux
extrmes consquences.
L'entrelacement entre l'anarchisme et le libralisme auquel Tucker
procde devient de ce fait si troit qu'il n'hsite pas se rclamer ouver-
tement des principes de la dmocratie amricaine. Les anarchistes,
crit-il dans un article publi en 1886 - o sous le titre Siaie Socia-
lism and Anarchism : How far Ihey agree and Wherein Ihey differ
(<< Socialisme d'Etat et anarchisme: Leurs accords et leurs diffrences)
il oppose l'anarchisme non pas au capitalisme mais au socialisme
d'Etat - sont simplement des dmocrates jeffersoniens impavides.
Ils croient que 'le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le
moins' et que le gouvernement qui gouverne le moins est un gouver-
nement qui n'existe pas.
C'est dans ce mme article, o Benjamin Tucker se propose
d'tudier jusqu' quel point ils (= socialisme d'Etat et anarchisme)
sont d'accord et en quoi ils diflrent , que le problme des monopoles
se trouve soulev. A l'instar des autres anarchistes amricains, mais
d'une manire plus consciente et en recourant un raisonnement
plus serr dont les arguments sont emprunts la tradition librale,
il prche la lutte contre les monopoles. Le monopole, ordre impos ou,
tout au moins, soutenu par le pouvoir politique, lui semble troubler
l'ordre naturel qui se ralise de lui-mme dans la libert des agents
conomiques, selon le postulat de l'harmonie spontane de la recherche
des intrts privs et de la formation de l'intrt gnral.
Thse conforme celle que F. Quesnay, animateur de l'cole des
physiocrates et l'un des auteurs de la maxime librale Laissez faire,
laissez passer , avait dfendue dans son livre Despotisme de la Chine;
le profit du monopole diminuait et faisait dprir, selon lui, les
consommations et la population ( ... ), l'agriculture et les revenus .
Aussi, contre le monopole, les physiocrates avaient-ils rclam la
prescription de l'intrt particulier exclusif et le maintien de l'entire
libert de concurrence et du commerce .
L'Ecossais Adam Smith avait soutenu un point de vue sensible-
ment identique celui de l'conomiste franais; il avait condamn le
mercantilisme qui, sous sa triple forme commerciale, agricole et
industrielle, exigeait la constante intervention de l'Etat, et il avait
affirm que seule la libert laisse aux individus d'agir suivant leurs
propres intrts permettait une utilisation satisfaisante des ressources
productives. Dans ce domaine, l'anarchisme amricain se trouve donc
d'accord avec les thoriciens libraux, et aussi avec la politique co-
nomique des Etats-Unis. La dmocratie amricaine, en effet, s'est
efforce, tout au moins thoriquement, de pratiquer une politique
de sauvegarde de la libre concurrence. En 1890, c'est--dire peu
prs au mme moment o Benjamin Tucker met en lumire la nocivit
des monopoles, preuve non pas de son influence sur l'opinion
publique qui tait extrmement rduite mais de la brlante actualit
de la rflexion anarchiste d'alors, fut vot le Sherman Act, loi
fdrale destine protger le commerce et l'industrie contre les
restrictions illgales et les monopoles. La loi est suivie en 1911 d'un
semblant d'application lorsque la Cour suprme dcide la dissolution
de la Standard Oil.
La discussion engage par Benjamin Tucker garde cependant une
grande originalit; le monopole cesse d'tre la ligne de partage entre
mercantilistes et physiocrates pour devenir le point d'ancrage d'une
comparaison entre l'anarchisme, doctrine assez audacieuse pour
dpasser le libralisme en suivant la pente d'une logique inhrente
au principe libral, et le socialisme d'Etat que sa propre propension
pousse ncessairement dans une direction oppose celle qu'il pr-
tend suivre.
Benjamin Tucker commence par concder que la lutte contre les
monopoles est un postulat admis la fois par le socialiste Karl Marx
et les anarchistes Josiah Warren et Pierre-Joseph Proudhon; c'est
cette hostilit commune envers les monopoles qui fait que socialisme
d'Etat et anarchisme sont d'accord. Mais comment lutter efficacement
contre les monopoles? Conformment l'alternative fondamentale
tablie par l'anarchisme entre l'autorit, c'est--dire la volont
gnrale rousseauiste, qui se substitue sous les prtextes les plus
divers et les plus fallacieux et le plus souvent par la violence la
volont individuelle, et la libert soucieuse de la souverainet per-
sonnelle qui trouve sa lgitimit dans le fait que l'individu particulier
est une source irremplaable d'invention et de cration, Benjamin
Tucker distingue deux voies qui sont diamtralement opposes,
une voie de droite qui est celle de l'Autorit, et une voie de gauche
qui est celle de la Libert. Or, c'est par le choix de la voie prendre
que socialisme d'Etat et anarchisme diffrent .
Karl Marx emprunte la voie de droite, cell de l'Autorit qui
conduit au socialisme d'Etat, c'est--dire un rgime o toutes les
affaires humaines doivent tre rgies par le gouvernement sans tenir
compte des prfrences des individus . Marx considre, en effet,
que le seul moyen d'abolir les monopoles de classes est de centraliser
tous les intrts industriels et commerciaux, toutes les entreprises de
production et de distribution en un vaste et unique monopole d'Etat.
La libert de commerce sera supprime de mme que la comptition
conomique. Pour Marx, paradoxalement, le remde aux monopoles
est le monopole.
L'application du principe d'autorit au domaine conomique
entranera invitablement une mainmise de l'Etat sur tous les aspects
de la vie des hommes. Le socialisme aura beau affirmer qu'il concdera
aux individus une libert suprieure celle dont ils jouissent main-
tenant. Ce ne sera jamais autre chose qu'une libert octroye qu'on
ne pourra pas rclamer comme un droit naturel. De toute faon, tout
pouvoir, quel qu'il soit, a une tendance naturelle s'accrotre et
tendre l'infini sa sphre d'influence et d'interventions. Quoi que
les socialistes d'Etat puissent soutenir ou nier, affirme Benjamin
Tucker, leur systme une fois adopt est destin dboucher sur une
religion d'Etat aux dpenses de laquelle tous doivent contribuer,
bien plus, devant les autels de laquelle tous doivent se prosterner.
C'est, en revanche, sur la voie de gauche, celle de la Libert, que
se sont engags Warren et Proudhon. S'tant rendu compte que les
monopoles privs ne se maintiennent que parce qu'ils sont soutenus
par l'Autorit, ils en conclurent qu'il fallait non pas renforcer l'Auto-
rit, mais au contraire l'extirper totalement afin de laisser libre passage
au principe qui lui est oppos, la Libert. Ils estimaient qu'il fallait
gnraliser la concurrence qui est l'antithse du monopole. En cela, commente
Benjamin Tucker, ils taient en accord avec les conomistes.
Mais cette concordance thorique entre anarchisme et libralisme
une fois tablie, Benjamin Tucker n'en est que plus aise de montrer
que la socit bourgeoise, tout en proclamant hautement ses prf-
rences librales, est en pratique infidle ses propres principes. Li au
pouvoir qu'il manipule sa guise, le capital a su imposer une lgis-
lation qui protge ses privilges. Le principe de concurrence illimite
ne s'applique qu' ceux qui sont rduits offrir leur force de travail,
ce qui a pour effet d'tablir les salaires au niveau le plus bas possible;
le capital, en revanche, retenu entre les mains d'un petit nombre,
continue de jouir de tous les avantages d'un monopole. Comment
corriger, se demande Benjamin Tucker en libral consquent et
sincre, cette incohrence du laissez faire, ... comment mettre le capital
au service des entrepreneurs et des ouvriers au prix de son colit, c'est--dire
libre d'mure, voil le problme.
Il cite ce propos les expriences faites par Proudhon et par
Warren. Hostiles la socialisation de la possession du capital, ces
derniers se sont borns en socialiser les effets en mettant le capital
au service de tous au lieu d'en faire une source d'enrichissement pour
quelques-uns et d'appauvrissement pour le plus grand nombre. Leur
mrite exceptionnel est d'avoir assujetti le capital aux lois naturelles
de la concurrence. ,( C'est ainsi, constate Benjamin Tucker, qu'ils
hissrent le drapeau de la libert absolue du commerce; commerce
libre tant l'intrieur du pays qu'avec les pays trangers ... C'est sous
ce drapeau qu'ils commencrent la bataille contre les monopoles,
contre le monopole total des socialistes d'Etat aussi bien que contre
les divers monopoles qui existent de nos jours.
Les valeurs centrales du libralisme, la libre entreprise et la libre
concurrence, parviennent ainsi dans le projet labor par l'anarchisme
individualiste amricain leur culmination; le monopole du capital
qui subsiste dans une socit librale de type classique, en contra-
diction avec la concurrence totale qu'elle prtend pratiquer par ailleurs,
est aboli grce la libration absolue du crdit. Cette organisation
nouvelle du march financier dont Lysander Spooner, compagnon
de lutte de Benjamin Tucker, a dmont le mcanisme dans un article
publi en 1886 dans la revue Liberty a t qualifie, comme on sait, de
montario-manie . On ne peut s'empcher, il est vrai, d'y voir une
sorte de drapage d'une ide qui, juste en soi, glisse vers l'absurde
en perdant le contact avec les ralits conomiques; nanmoins n'est-il
pas possible aussi de considrer la libration absolue du crdit comme
la vision prmature d'un stade futur auquel tendrait la socit lib-
raIe? Quoi qu'il en soit, la doctrine qui consiste remplacer l'expro-
priation des capitalistes et la gestion collective du capital ainsi expro-
pri par la cration ex nihilo de capitaux mis la disposition de tous
ceux qui ne voudront dpendre que d'eux-mmes - on sait que la
petite entreprise rpond l'idal anarchiste d'autonomie et de cration
persollielle - se justifie en quelque sorte par le problme qu'elle
soulve; il s'agit de concilier des contraires apparemment inconci-
liables, la justice sociale qui exige, au moins jusqu' un certain point,
l'galit, et la proprit prive dont le maintien est indispensable pour
garantir la libert individuelle.
93
La conception de l'argent qui sous-tend la montario-manie
se situe d'ailleurs aisment dans le prolongement de l'idologie librale.
Les mercantilistes avaient spar le capital qu'ils rduisaient la
possession des mtaux prcieux, du commerce, de l'industrie et de
l'agriculture. La raret des mtaux prcieux faisait du capital un
monopole ncessairement rserv un petit nombre. Les physio-
crates, en revanche, loin de reconnaitre la supriorit des mtaux pr-
cieux sur les autres richesses, avaient mis l'accent sur la production
agricole qu'ils considraient comme cratrice d'une richesse vritable.
Adam Smith donne cette option conomique un fondement scienti-
fique en dmontrant que c'est le travail en gnral qui est source de
toute valeur.
Ds lors, la tentation est forte - et les anarchistes y succombent -
de procder une assimilation totale du travail et de l'argent, de la
production et du capital en court-circuitant l'talon-or ou l'talon-
argent. L'quation tablie entre le capital et le travail ou plus prci-
sment les produits qui rsultent du travail permet d'envisager deux
modifications fondamentales de la vie conomique : d'une part, rien
ne justifie plus le maintien du monopole du capital puisqu'il suffit
de travailler pour en assurer un accroissement tel que tous finiront
en partager la possession, d'autre part, le capital tant un simple
produit issu du travail, le privilge dont il jouit et qui consiste
rapporter des intrts parait exorbitant; comme tout autre produit,
le capital entre dans le circuit des changes valeur gale.
La profession de foi que Benjamin Tucker publie en 1892 sous le
titre W ~ l am an Anarchist (Pourquoi je suis anarchiste) met pour ainsi
dire un point final l'volution de l'anarchisme individualiste am-
ricain. Parti d'un extrmisme libral qu'il cherche traduire dans les
faits, Benjamin Tucker finit par se cantonner dans un pur antisocia-
lisme, attitude ngative qui explique sans doute l'effacement quasi
total de l'anarchisme individualiste durant plus d'un demi-sicle.
Dress contre le socialisme d'Etat qui lui fait horreur, Benjamin
Tucker avoue vouloir rejoindre les rangs de la bourgeoisie qu'il
dteste pourtant. Mais comme entre deux maux il faut choisir le
moindre, la socit librale, qui mme chez les plus dfavoriss entre-
tient l'espoir de voir le mouvement descendant dont ils ont t les
victimes se changer en ascension, lui semble prfrable au socialisme
d'Etat qui impose tous une servitude dfinitive et irrversible;
94
il prfre des ingaux en libert des gaux irresponsables et assists,
conduits et commands par l'Etat du berceau au cimetire. Aprs
avoir accord que les socialistes archistes , c'est--dire les socia-
listes adorateurs de l'Etat, n'ont pas tort de traiter les anarchistes de
bourgeois, il prcise les raisons de son attitude apparemment contra-
dictoire.
Quelque grande que soit la haine que les anarchistes portent
la socit bourgeoise, ils prfrent nanmoins sa libert partielle
l'esclavage total du socialisme d'Etat. Quant moi, coup sr,
j'prouve plus de plaisir - ou plutt moins de peine - regarder
le spectacle de l'actuelle socit pleine de ferments o pullulent les
luttes et les antagonismes au cours desquels les uns montent alors
que les autres descendent, o les uns deviennent riches et les autres
pauvres, mais o personne n'est jamais compltement enchan et
compltement priv de l'espoir en un avenir meilleur que celui de la
communaut uniforme et misrable des bufs attels, pacifiques et
asservis qui constitue l'idal de M. Taddeo Wakerman (partisan
du socialisme d'Etat).
3
LE LIBERTARIANISME
1 - Avatars de l'anarchisme individualiste
Lorsque, aprs l'incendie de son imprimerie en 1907 qui avait
mis fin la publication de sa revue Liberty, Benjamin Tucker s'tait
retir Monaco o il vivait dans un isolement quasi total, il lui arrivait
de dsesprer de l'avenir de l'anarchisme individualiste la propa-
gation duquel il avait consacr plus de trente ans de sa vie. L'anar-
chisme dans sa variante individualiste subit, en effet, une grave alt-
ration partir de la fin du XIXe sicle.
Si aux Etats-Unis la lutte contre l'autorit, reprsente en parti-
culier par l'Etat, n'a au fond rien de rvolutionnaire puisqu'elle ne
fait qu'actualiser la rvolte des insurgents au XVIIIe sicle contre la
tyrannie fiscale et commerciale du Parlement britannique, il n'en est
pas de mme en Europe o la notion de l'Etat, forte de ses origines
monarchiques et de son ancienne prtention d'avoir t institu par
la grce divine, conserve un caractre quasi sacr; lutter contre l'Etat,
c'est commettre une sorte de sacrilge. Pour transgresser l'ordre divin
dont se rclame l'Etat, l'individu ne peut recourir ses seules forces;
il doit son tour tre investi d'une mission suprieure. La propa-
gande par le fait avec son cortge d'attentats et de crimes tmoigne
de cette foi rebours; les anarchistes individualistes europens qui la
pratiquent se croient suprieurs la morale et aux lois que la masse
indiffrencie et asservie par atavisme subit passivement.
On sait que la conviction des anarchistes individualistes d'tre
d'une essence suprieure est renforce, si tant est qu'elle n'en est pas
provoque, par l'litisme de la philosophie nietzschenne. Dviation
combien dangereuse puisque le terrorisme individuel peut se changer,
quand les circonstances s'y prtent, en terrorisme d'Etat. C'est ainsi
que l'anarchisme individualiste se retrouve dans le fascisme, avili et
souill, il est vrai, puisque l'individu terroriste qui, aprs tout, risque
sa vie, y est remplac par l'Etat, le plus froid des monstres froids ,
qui peut commettre en toute impunit les crimes les plus effroyables.
Cette filiation idologique entre l'anarchisme individualiste et le
fascisme est manifeste chez Benito Mussolini, la fois disciple enthou-
siaste de Nietzsche dont il singe la surhumanit accommode l'ita-
lienne par Gabriele d'Annunzio, et lecteur non moins assidu de Max
Stirner qu'il interprte dans une optique purement nietzschenne
lorsqu'il s'crie thtralement dans un article publi en dcembre 1919
dans le Popolo d'Italia: Laissez passer les forces lmentaires de
l'individu 1 Il n'y a pas de ralit humaine si ce n'est l'individu :
Pourquoi Stirner ne redeviendrait-il pas actuel?
Le monde anglo-saxon, o le protestantisme et le libralisme
installent l'individu solidement dans sa souverainet et dans ses
diverses responsabilits, demeure l'abri des aventures fcheuses du
terrorisme soit individuel, soit tatique que l'anarchisme individualiste
court sur le continent. Pourtant, il n'est pas non plus compltement
immunis contre l'invasion d'ides dltres : c'est en particulier
le darwinisme social qui sape en quelque sorte sa valeur suprme,
la reconnaissance de la souverainet tous les hommes quelle que soit
par ailleurs la place qu'ils occupent au sein de la socit.
C'est ainsi que l'volutionnisme inspir par une biologie darwi-
nienne amne son principal reprsentant, le philosophe anglais Herbert
Spencer (1820-1903), considrer l'individualisme sous l'angle
exclusif de la ncessaire promotion d'tres suprieurs. Dans son livre
L'individu contre l'Etat publi en 1884, il proteste, il est vrai, tout
comme les anarchistes individualistes, contre la rglementation ta-
tique qui ne cesse alors de s'tendre, et accuse le socialisme de sup-
primer la libert et la justice qu'un gouvernement reprsentatif a pour
but de protger. Il entend dfendre l'individu en affirmant que celui-ci
ne peut conserver sa libert que si l'Etat se borne garantir les contrats
particuliers que les individus ont conclus de plein gr entre eux.
LE LIBERTARIANISME
97
Pourtant, la proccupation constante qui sous-tend la pense de
Herbert Spencer est non pas l'individu prsent tel qu'il est et dont il
faut assurer l'autonomie, mais l'individu futur tel qu'il doit rsulter
des lois inluctables d'une slection naturelle que rien ne vient
entraver. Or, bien y regarder, l'intervention tatique n'est rejete
que dans la mesure o elle trouble ce processus naturel. Herbert
Spencer reproche l'Etat d'assumer la charge de l'assistance publique
au lieu de l'abandonner l'initiative prive; l'Etat empche ainsi,
selon lui, la multiplication des individus suprieurs capables de
triompher dans la lutte pour l'existence et accroit celle des individus
infrieurs, provoquant ainsi la dgnrescence de la race humaine.
A pousser ce raisonnement jusqu'au bout, un Etat qui favoriserait
la slection naturelle - ce fut le cas de l'Italie fasciste et plus encore
de l'Allemagne national-socialiste - aurait ncessairement trouv
grce aux yeux de l'individualiste Herbert Spencer.
Mais la base idologique de l'anarchisme individualiste est sur-
tout branle par une volution historique qui s'inscrit en faux contre
sa dfense de l'conomie de march. La concurrence libre qu'il prne
semble se dtruire elle-mme en engendrant des trusts et des cartels;
incapable la longue de rgler le march, elle ne semble pouvoir
fonctionner correctement que pour autant que l'Etat intervient dans
les mcanismes conomiques. Le dveloppement gnral du capita-
lisme durant la premire moiti du xx
e
sicle obit moins la doctrine
conomique d'Adam Smith selon laquelle le comQlerce ne devrait
subir aucune restriction gouvernementale, tant donn que la concur-
rence est plus efficace que la rgulation de la vie conomique par
l'Etat, qu'elle ne donne raison des conomistes comme H. C. Carey
aux Etats-Unis et Friedrich List en Allemagne qui, ds la premire
moiti du XIXe sicle, avaient jug qu'il tait absolument indispen-
sable que les gouvernements protgent leurs industries respectives au
moyen de tarifs douaniers.
Les Etats-Unis, il est vrai, rsistent plus longtemps que l'Europe
l'extension continue des zones d'intervention de l'Etat. Le vritable
passage de l'Etat abstentionniste l'Etat programmateur ne s'y
produit que dans les annes trente, sous la pression d'une crise co-
nomique de dimensions jusqu'alors inconnues. Le New Deal de Roose-
velt cherche, en effet, retrouver la prosprit conomique par de
multiples interventions du gouvernement fdral. L'Etat lance de
grands travaux (Tennessee Valley Authority), fixe autoritairement
des prix minima pour la production agricole (Agricultural Adjust-
ment Act) et limite la concurrence sauvage (National Industrial
Recovery Act). C'est ainsi qu'en quelques semaines l'conomie
librale dont les Etats-Unis s'enorgueillissaient juste titre est balaye
par une intervention sans prcdent de l'Etat qui dsormais subven-
tionne, contrle et harcle.
Lorsque Roosevelt est rlu en 1936, le nouveau systme cono-
mique est complt par un embryon de justice distributive; l'Etat
reconnat une existence lgale aux syndicats et impose des contrats
collectifs aux entreprises, il commence assurer la Scurit sociale
en versant des pensions. Le New Deal trace ainsi la premire esquisse
du Welfare Siale, de l'Etat-providence qui prendra sa forme dfinitive
aprs la deuxime guerre mondiale.
L'anarchisme individualiste, cependant, se rattache trop la
tradition amricaine pour disparatre totalement dans son pays d'ori-
gine la suite d'un dveloppement politique et conomique qui
semble lui tourner le dos; il survit en se rabougrissant. L'anti-tatisme
continue d'tre profess par des groupes qui prfrent s'appeler
libertariens tout comme les anarchistes franais du xx
e
sicle,
las de porter la tunique de Nessus du terme honni d' anarchistes ,
aiment mieux se qualifier de libertaires .
Il est significatif que, jusqu'en 1969, les libertariens aient eu parti
li avec l'aile ultraconservatrice du parti rpublicain. La lutte contre
l'Etat, en effet, n'est plus pour eux l'un des aspects d'un anti-autori-
tarisme gnral qui rejette toute contrainte extrieure quelle qu'elle
soit, mais l'unique refus de laisser corriger le capitalisme par des
interventions politiques. Le rejet du socialisme d'Etat ne se souvient
plus de son inspiration individualiste initiale et s'affadit en une mise
en accusation aveugle et trs souvent excessive de la conspiration
communiste internationale qui menace les Etats-Unis. Ce liber-
tarianisme de droite qui n'est plus qu'une forme rductionniste et
agressivement borne du libralisme classique entend dfendre un
laisser-faire conomique total et absolu.
La crise morale, politique et ducationnelle qui, la suite de la
guerre du Vietnam, frappe les Etats-Unis dans les annes soixante
fournit ce libertarianisme en quelque sorte fossilis des sujets de
rflexion nouveaux; redevenu problmatique, il prend de la vigueur.
LE LIBERTARIANISME
99
Aprs s'tre dploy en un vaste ventail allant de l'extrme droite
l'extrme gauche il finira par constituer un mouvement politique et
idologique autonome. S'il faut en croire Jrme Tuccille, auteur
d'un livre intitul Radical Libertarianism (1971) o il tente de concilier
les courants libertariens de droite et de gauche, le courant favorable
au rgime capitaliste et le courant favorable aux thses socialistes de
la Nouvelle Gauche, le libertarianisme rnov a pour origine les
thses dfendues dans de nombreux ouvrages littraires et philo-
sophiques par Ayn Rand, libertarienne de droite.
II - Le libertarianisme de droite
Ayn Rand a acquis une vaste audience aux Etats-Unis grce un
certain nombre de romans o l'idallibertarien brille de l'clat sdui-
sant d'une fiction littraire. La diffusion de ses uvres doctrinales en a
tir profit. Ainsi, son livre portant, tout au moins pour nous, gens
d'Europe, le titre quelque peu provocant Capitalism : The UnknoJJJn
Ideal (Le capitalisme, cet idal inconnu) et publi en 1965, c'est--dire
l'anne qui suit le clbre automne de Berkeley o le mouvement
estudiantin se manifeste pour la premire fois, est devenu un des
livres de base du libertarianisme actuel. L'avis de Jrme Tuccille
affirmant par le titre d'un de ses essais que cela commence habi-
tuellement avec Ayn Rand (It uSl/al!; begins with Ayn Rand) est
pleinement partag par David Friedman, un des reprsentants les
plus marquants de l' anarcho-capitalisme qui crit propos des
publications d'Ayn Rand dans la bibliographie libertarienne qu'il
ajoute son livre devant tre un guide vers un capitalisme radical :
The Machinery of Preedom (Le mcanisme de la libert, 1973) : De
nombreux libertariens achtent le tout (= toute l' uvre d'Ayn
Rand) et c'est ainsi que quelques-uns parmi eux deviennent des
libertariens.
Parmi les vingt-quatre essais qui composent le livre cit d'Ayn
Rand, deux semblent surtout dignes d'intrt: l'un cherche dfinir
le capitalisme en fonction de l'individualisme sous le titre What is
Capitalism? (Qu'est-ce que le capitalisme ?), l'autre s'indigne du trai-
tement injuste inflig aux hommes d'affaires amricains, constituant,
s'il faut en croire le titre: America' s Persecuted Minoriry : Big Business,
l'une de ces minorits perscutes aux Etats-Unis sur le sort de
laquelle toute me bien ne devrait s'apitoyer en toute justice. Le
lecteur europen y souponne sans doute de la candeur, de l'incons-
cience ou du cynisme. Tel n'est pas le cas du lecteur appartenant un
pays o la libre entreprise qui requiert l'effort, et le succs matriel
qu'elle procure demeurent, mme pour la gauche, un idal qu'on
trahit parfois mais auquel on reste passionnment attach.
Voici extraite du premier essai cit une justification morale du
capitalisme, dfenseur des droits individuels :
Pour dterminer la nature d'un systme social, il suffit de
rpondre ces deux questions: est-ce qu'il reconnat les droits de
l'individu? Est-ce qu'il bannit le recours la force physique dans les
rapports humains ? ...
Est-ce que l'individu est pleinement souverain, propritaire
exclusif de sa propre personne, de son propre esprit, de sa propre vie,
des produits de son propre travail? Ou est-il la proprit de la tribu,
de l'Etat, de la socit, du collectif qui peuvent disposer de lui leur
gr, lui dicter en quoi il doit croire, lui prescrire le cours de sa vie,
contrler son travail et le dpouiller de ses produits? L'individu
a-t-il le droit d'exister pour lui-mme? Ou nat-il dans les chanes
comme un esclave qui doit perptuellement gagner sa vie en servant
la tribu, mais sans jamais obtenir la libre disposition de lui-mme?
Telle est la premire question laquelle il faut rpondre. Le
reste en est la consquence pratique. Le problme fondamental se
rduit en somme ceci : l'individu est-il libre ?
Dans toute l'histoire du monde le capitalisme est le seul systme
qui rponde affirmativement cette question.
Le capitalisme est un systme social bas sur la reconnaissance
des droits de l'individu, y inclus les droits de proprit en vertu des-
quels toute la proprit est prive.
La reconnaissance des droits des individus implique l'exclusion
de la force physique dans les rapports entre les hommes ... Dans une
socit capitaliste nul individu ou nul groupe ne peuvent recourir
le premier l'usage de la force physique contre d'autres individus ou
groupes. L'unique fonction du gouvernement dans une socit de
ce genre consiste protger les droits de l'individu ... contre la force
physique; le gouvernement agit comme reprsentant du droit de
chacun l'autodfense et il peut recourir la force exclusivement par
reprsailles contre ceux qui y ont eu recours les premiers; le gouverne-
LE LIBERTARIANISME 101
ment est donc le moyen de mettre sous contrle l'usage du droit de
reprsailles ...
Tout systme social repose, explicitement ou implicitement, sur
une certaine thorie thique. La notion tribale du 'bien commun' sert
de justification morale la majeure partie des systmes sociaux - et
de toutes les tyrannies - dans l'histoire ...
Le 'bien commun' (ou l' 'intrt public') est un concept indfini
et indfinissable: il n'y a pas d'entits comme la 'tribu' ou le 'public';
la tribu (ou le public ou la Socit) ne sont rien d'autre qu'un nombre
d'individus. Rien ne peut tre bon pour la tribu en tant que telle; le
'bien' et la 'valeur' appartiennent exclusivement un organisme vivant
c'est--dire un organisme vivant qui est singulier et individud, et
non pas un agrgat dsincarn de rdations interindividuelles ...
Quand le 'bien commun' d'une socit est considr comme
qudque chose de spar et de suprieur par rapport au bien individuel
de ses membres, cda signifie que le bien de quelques-uns a une priorit
sur le bien des autres qui sont dgrads au statut d'animaux sacrificids.
Bd loge du capitalisme considr comme le seul rempart efficace
des droits de l'homme, conforme au schma libral traditionnel
d'autant plus qu'il comporte une lgitimation de l'Etat qui les indi-
vidus dlguent leur droit l'autodfense. Le caractre foncirement
conservateur du libertarianisme profess par Ayn Rand est encore
plus sensible dans le second essai o l'homme d'affaires amricain qui
incarne le rgime capitaliste en ce qu'il a de plus performant est lev
au rang de superman, hlas mconnu et injustement trait par le public.
Dfinissons maintenant, crit Ayn Rand, la diffrence entre le
pouvoir conomique et le pouvoir politique: le pouvoir conomique
est exerc avec des moyens positifs, offrant donc une rcompense,
une motivation, un paiement, une valeur; le pouvoir politique
s'exerce avec des moyens ngatifs puisqu'il recourt la menace de
punitions, d'amendes, d'emprisonnement et de mort. L'instrument de
l'homme d'affaires sont les valeurs; l'instrument du bureaucrate est la
pettr.
Le progrs industrid de l'Amrique dans le bref espace d'un
sicle et demi a acquis dsormais un caractre lgendaire; aucune
priode de l'histoire et dans aucun point de la terre ne s'est fait rien
de semblable. Les hommes d'affaires amricains en tant que classe
ont fait preuve du plus grand gnie productif et obtenu les russites
les plus spectaculaires dont on gardera le souvenir dans l'histoire
conomique de l'humanit. Quelle rcompense ont-ils reue de la
part de notre culture et de ses intellectuels? La situation d'une mino-
rit haie et perscute ... La situation du bouc missaire pour les fautes
des bureaucrates ...
L'entente entre les conservateurs et les libertariens, surprenante et
paradoxale pour un esprit europen, mais en somme explicable aux
Etats-Unis du fait qu'elle est base sur une adhsion commune une
tradition amricaine anti-tatique, loin de souffrir des premires
meutes d'tudiants Berkeley en automne 1964, semble en sortir
renforce et rajeunie. Des tudiants de toutes les tendances politiques
se retrouvent dans le Mouvement pour la libert de la parole (Free
Speech Movement), participent aux sil in organiss dans les bureaux de
l'administration universitaire, se livrent des attaques contre la
police et s'emparent d'un camion de la police qu'ils transforment en
tribune, faisant ainsi de ce trophe le symbole de la libert de parole.
Mais le mouvement, dont les exigences en fin de compte trs limites
sont rapidement satisfaites, finit par dgnrer. Lorsque le Mouve-
ment pour la libert de la parole tente de survivre en se radicalisant
en un Mouvement pour le langage obscne et que les haut-parleurs
de l'Universit dversent sur le campus de l'obscnit hautes doses,
il devenait vident pour tous que ce n'tait pas dans ce sens qu'il
fallait poursuivre la lutte pour la libert.
III - Le libertarianisme, hritier de l'anarchisme individualiste
La contestation ne spontanment et, pour cette raison mme,
dpourvue au dpart d'une doctrine capable de reflter et d'ordonner
avec clart les aspirations profondes de la jeunesse estudiantine, ne
met pas longtemps se dcanter. C'est ainsi qu'une qute confuse de
la libert finit par emprunter la voie royale de l'individualisme anti-
autoritaire, donc, par dfinition, anti-tatique. Les tudiants rvolts
exigent dsormais que le pouvoir universitaire dtenu par des admi-
nistrateurs soit transfr aux tudiants et aux facults et qu'on coupe
les attaches qui lient l'Universit et le complexe militaro-industriel.
Les deux exigences se tiennent puisque, pour les tudiants, l'Uni-
versit amricaine est l'instrument au moyen duquel l'establishment,
c'est--dire l'Autorit, amne la jeunesse devenir les serviteurs
LE LIBERTARIANISME
13
d'une industrie travaillant essentiellement pour la guerre. La seule
faon donc d'empcher l'Universit de pratiquer le lavage de cerveau
et de faire l'apologie d'un gouvernement qui s'enfonce de plus en
plus dans la guerre du Vietnam est d'instaurer l'Universit le pouvoir
tudiant.
L'accent se trouve ainsi port sur des proccupations typiquement
anarchistes; aprs plus d'un demi-sicle de leur ensevelissement quasi
total, le libertarianisme retrouve et prend son compte les thmes
jadis traits par les anarchistes individualistes. Dans un article que
M. N. Rothbard publie en mai 1969 dans The Libertarian sous le
titre The Student Revolution (<< La rvolution tudiante ), il se
rjouit de cette rsurgence inattendue d'ides qu'on croyait propres
au sicle pass et demande ses collgues de l'Universit de partager
cette joie au lieu de se rpandre en vaines rcriminations:
Les libertariens, crit-il, doivent saluer la rvolution des tu-
diants... Ces jeunes gens, la premire gnration de notre sicle
apercevoir vraiment et comprendre les maux de l'Etat, mritent de
l'encouragement et du soutien et non pas notre condamnation ou nos
lamentations mesquines ...
Ils prouvent, par une journe inoubliable de leur vie, la joie de
la libration, joie que peut-tre un jour nous tous pourrions prouver.
Que Dieu les bnisse eux et leur gnration 1
Peut-tre tout pourrait se rsumer par cette pancarte porte par
quelques-uns de ces garons lors d'une marche contre la guerre le
1 5 avril (1969) New York City ... 'Mort l'Etat, le Pouvoir au peuple'.
Comment pourriez-vous blmer un mouvement qui a un tel slogan?
M. N. Rothbard feint en mme temps de s'tonner de l'accueil
hostile que la nouvelle orientation plus prcise et plus radicale de la
contestation tudiante trouve auprs des lments conservateurs. Ces
derniers ne devraient-ils pas se rjouir de voir enfin mis en question
le systme ducatif qu'ils avaient accus pendant tant d'annes d'em-
prisonner la jeunesse dans un carcan tatiste? De toute faon, dfen-
seurs attitrs du libre march o le consommateur est roi, ils se
mettent en contradiction avec leurs convictions librales en dnonant
et en combattant des tudiants dsireux de prendre en main les des-
tines de leur Universit, puisque, aprs tout, consommateurs du
produit ducation , ceux-ci, en vertu des lois du march, doivent
en dterminer la nature.
14
Mais, dans cette argumentation apparemment sans faille,
M. N. Rothbard pche par omission. Ce n'est pas vraiment l'attitude
l'gard de l'Etat qui spare les conservateurs des libertariens, bien
que les uns admettent un minimum d'Etat charg d'assurer le respect
des rgles gnrales de conduite considres comme justes par le plus
grand nombre , alors que les autres rclament son abolition totale;
c'est la guerre du Vietnam et la conscription obligatoire qu'elle
entrane qui constituent leur nouvelle ligne de partage. L'anti-
tatisme n'en demeure pas moins le dogme commun aux conserva-
teurs et aux libertariens. Les libertariens s'en prennent au gouverne-
ment amricain coupable leurs yeux d'avoir dclench une guerre
imprialiste et de contraindre la jeunesse participer cette entreprise
criminelle; les conservateurs, en revanche, considrent cette guerre
comme une lutte mene pour la dfense des valeurs amricaines
individualistes, menaces par la politique expansionniste du commu-
nisme, c'est--dire d'un socialisme d'Etat pouss l'extrme qui
cherche s'emparer du Vietnam.
La cohabitation des conservateurs et des libertariens au sein de
l'organisation The Young Americans for Frecdom prend fin lors du
congrs national qui eut lieu Saint Louis en aot 1969. Une mino-
rit libertarienne, le Libertarien Caucus, refuse de sanctionner la guerre
du Vietnam et se prononce en faveur de la dsobissance civique. A
la fin de 1969, les libertariens dissidents fondent une nouvelle organi-
sation, la Society for Individual Liberty (SIL). Au printemps 1971, le
libertarianisme est l'ordre du jour; les journaux amricains les plus
renomms, New York Times, NewSlJlcek Time, Plcrybqy, Esquire, The
Wall Street Jot/rnal, The National Observer et Washington Post, publient
de longs articles pour prsenter leurs lecteurs le parti libertarien
nouvellement constitu. Les libertariens russissent ainsi occuper
un terrain devenu vacant par l'viction quasi totale de la Nouvelle
Gauche, plus ou moins marxiste, lors des lections de 1970.
Pour tre dsormais autonome, le mouvement libertarien n'en
conserve pas moins ses composantes; il ignore jusqu' un certain
point la frontire idologique qui habituellement spare la droite de
la gauche. La droite s'inspire essentiellement des ides de l'crivain
Ayn Rand; elle entend mettre le capitalisme l'abri de toute ing-
rence tatique. La gauche radicalise le combat men par la Nouvelle
Gauche contre l'imprialisme amricain et pour les liberts civiques.
LE LIBERTARIANISME
15
Mais c'est nanmoins entre ces deux ailes dont l'une est contamine
par le conservatisme et l'autre par le socialisme de la Nouvelle
Gauche, c'est--dire par deux doctrines qui, des degrs divers, ne
peuvent pas se passer de l'Etat, que se situe le courant principal du
libertarianisme.
C'est, bien entendu, la dfense de l'individu contre l'Etat qui
constitue l'axe de la doctrine libertarienne. Chacun ayant le droit de
vivre la vie qu'il dsire pour autant que ses actes ne constituent pas
une agression l'gard de la libert des autres, toute forme de coerci-
tion, individuelle ou collective, lgale ou illgale, est condamne sans
rmission. Voici comment David Friedman, dans son Introduction
son livre dj cit The Machinery of Freedom (Le mcanisme de la libert,
1973), dfinit le libertarianisme : L'ide centrale du libertarianisme
est que les gens devraient pouvoir vivre selon leur dsir. Nous rejetons
totalement l'ide que les gens doivent tre protgs de force contre
eux-mmes. Une socit libertarienne n'aurait pas de lois contre la
drogue, contre les jeux de hasard, contre la pornographie - elle
n'imposerait pas les ceintures de scurit dans les voitures. Nous
rejetons galement l'ide que les gens ont un droit sur d'autres, si
ce n'est qu'on les laisse seuls. Une socit libertarienne n'aurait pas de
systme de prvoyance ni de Scurit sociale. Les gens qui voudraient
aider les autres le feraient par charit prive au lieu de ramasser de
force l'argent des contribuables. Les gens qui voudraient subvenir
leurs vieux jours le feraient au moyen d'une assurance prive.
Partant son tour du principe de la souverainet personnelle, le
libertarianisme rejoint en fait l'anarchisme individualiste du XIXe sicle.
La permissivit de notre poque, il est vrai, lui permet de le dpasser
apparemment en incluant dans les espaces de libert les crimes sans
victimes pour lesquels la socit condamnait nagure les drogus,
les homosexuels, les prostitues et autres minorits dviantes.
Mais peut-on vraiment parler ce propos d'un largissement des
liberts civiques qui ouvrirait l'anarchisme individualiste des
perspectives nouvelles? On sait que celui-ci cherche promouvoir la
libert reconnue chaque individu de se raliser. Or, les contraintes
dont souffrent les marginaux notre poque proviennent bien moins
d'une lgislation de plus en plus indulgente leur gard que de leur
tat pathologique qui les oblige traner des chanes que souvent
ils se sont forges eux-mmes. La mise en avant d'une marginalit
admise ressemble souvent une publicit tapageuse dont se servent
les libertariens pour recruter dans les campus universitaires; elle est
en tout cas en contradiction absolue avec l'extrme rigueur morale
de Proudhon qui, elle, porte bien le sceau d'un anarchisme de respon-
sabilit personnelle. C'est donc moins la dfense par les libertariens
de la libert individuelle pousse jusqu' ses applications extrmes,
sinon jusqu' l'absurde, qui prolonge, enrichit et ractualise l'anar-
chisme individualiste que le travail de pulvrisation, de contestation
et de disruption accompli par eux l'encontre d'un tatisme devenu
depuis le XIXe sicle de plus en plus tentaculaire.
IV - Les libertariens et /' Etat
Soutenus par leurs convictions philosophiques ou leur principes
religieux, les anarchistes individualistes taient monts l'assaut de
l'Etat en lui opposant la perfection utopique de la puret originelle.
Les penseurs libertariens, dont la presque totalit se recrute parmi les
conomistes, renforcent l'anti-tatisme anarchiste, souvent issu d'une
simple allergie l'gard du pouvoir politique, grce la puissance
d'une approche exprimentale. C'est par une rflexion purement
conomique sur les mcanismes de l'efficacit sociale maximale qu'ils
russissent mettre nu le caractre parasitaire de l'Etat et ses effets
pervers sur la vie sociale.
Leur critique est d'autant plus pertinente qu'elle a la chance de
pouvoir s'appuyer sur des conomistes de gnie groups soit au sein
de l'Ecole no-autrichienne illustre par von Mises et Hayek, soit
au sein de l'Ecole de Chicago dont le chef de file est Milton Friedman.
La doctrine libertarienne est ainsi un plaidoyer la fois passionn
et scientifiquement charpent en faveur d'une rinvention de la
socit capitaliste sous la forme d'un anarcho-capitalisme , c'est--
dire d'un capitalisme fond sur le laisser-faire le plus intgral et qui se
situe aux antipodes du socialisme d'Etat et, d'une faon gnrale, de
toute conomie autoritairement dirige.
Les thoriciens libertariens, il est vrai, ne se rfrent que rarement
leurs pres anarchistes; leur rigueur goPltrique ne s'accom-
mode gure d'un rappel par trop insistant de la premire esquisse
utopique de leur doctrine. Cependant la filiation idologique qui se
manifeste surtout dans la reconnaissance inconditionne de l'impor-
LE LIBERTARIANISME
tance primordiale de la souverainet personnelle par les deux mouve-
ments d'ides successifs, loin d'tre occulte par crainte d'encourir le
reproche d'archasme, est hautement et firement affirme par les
libertariens.
En fait, si les libertariens sont convaincus, juste titre sans doute,
de leur supriorit dans le domaine conomique qui est leur spcialit,
ils n'hsitent pas reconnaitre la dette qu'ils ont contracte auprs des
anarchistes individualistes en ce qui concerne l'analyse en profondeur
du mal politique. C'est ainsi que dans la revue A W try Out (mai-
juin 1965) Murray Rothbard consacre l'anarchisme individualiste
un important article intitul The Spooner-Tucker Doctrine: An
Economist View (<< La doctrine Spooner-Tucker vue d'un point de
vue conomique) : il y fait un strict dpart entre l'utopie conomique,
en l'occurrence la fameuse montario-manie qu'il rcuse, et
les fondements philosophiques, c'est--dire l'individualisme dont il
dclare tre un fervent admirateur.
Rothbard commence par rendre un vibrant hommage aux deux
principaux reprsentants de l'anarchisme individualiste amricain :
Je voudrais commencer par affirmer avant tout, proclame-t-il avec
force, que Lysander Spooner et Benjamin R. Tucker, mon avis,
sont ingalables comme philosophes politiques et que rien n'est plus
ncessaire aujourd'hui qu'une renaissance et un dveloppement de leur
hritage oubli. Mais ceci dit, il n'est que plus aise de dnoncer leurs
illusions conomiques issues d'une ignorance totale des ralits cono-
miques. Mon principal motif de dsaccord avec la doctrine Spooner-
Tucker, continue-t-il, n'est pas de nature politique mais conomique ...
Les deux erreurs fondamentales et corrlatives de la thorie de Spooner
(et de la thorie de toutes les coles peu courtoisement baptises par les
conomistes montario-maniaques ) sont l'incapacit de comprendre
la nature de l'argent et la nature de l'intrt.
L'accord entre les libertariens et les anarchistes individualistes
semble donc total en ce qui concerne la philosophie politique .
Si le libralisme classique se place entre l'tatisme dont il n'accepte pas
la dification de l'Etat, et l'anarchisme qu'il n'accompagne pas jus-
qu' l'abolition totale et immdiate de l'Etat, le libertarianisme, la
lumire des expriences interventionnistes de l'Etat dont les crises
du xx
e
sicle ont dmontr le caractre dsastreux, se lance avec une
ardeur renouvele dans un combat librateur contre le pouvoir poli-
108 LES LlBER'I'ARIENS AMRICAINS
tique qui, loin de servir l'individu, le soumet sa propre finalit.
Les libertariens, travers leurs analyses conomiques, rejoignent la
foi anarchlste en un ordre naturel qui se ralise de lui-mme condi-
tion que l'Etat n'en fausse pas le fonctionnement.
Les divergences qui se manifestent dans le domaine conomique
doivent tre ramenes leur juste mesure. TI est vrai que la mon-
tario-manie prconise par les anarchistes individualistes n'obit pas
des considrations conomiques; son but exclusif est de librer les
individus des contraintes monopolistiques exerces par l'Etat. Or,
c'est prcisment cette proccupation anti-tatique qui impulse gale-
ment la pense des libertariens. La discussion se limite en :fin de compte
la question de savoir si la libre concurrence doit tre tendue
l'argent considr, tort d'ailleurs, comme une marchandise - c'est
la thse anarchiste -, ou si l'argent, du fait qu'il n'est pas une mar-
chandise, moins de se prsenter sous la forme de l'or ou de l'argent,
se situe en dehors des lois qui rgissent l'change.
Dans cette polmique qui, il est vrai, vise travers la doctrine
Spooner-Tucker l'utopisme dbrid de certains groupes libertariens,
M. N. Rothbard entend sans doute aussi en dcoudre avec les disciples
de e y n e s , les keynsiens , qui, un peu la manire des montario-
maniaques , mais d'une manire beaucoup plus scientifique et,
l'oppos des anarchistes individualistes, en recourant aux bons offices
de l'Etat, placent l'argent au cur des mcanismes conomiques.
Contre ces derniers, M. N. Rothbard prend le parti de Milton Friedman
et de ses disciples, les montaristes , pour qui l'Etat doit se limiter
assurer un taux de croissance rgulier de la masse montaire. Dans
cette optique, il est vident que l'abondance de la masse montaire
recommande par Spooner contredit la relative raret de la masse
montaire prconise par les montaristes .
L'effort principal des libertariens tend lever l'hypothque ta-
tique qui grve si lourdement la vie des hommes; ce faisant, ils font
accder l'anti-tatisme des anarchistes dont la motivation est essen-
tiellement d'ordre moral et affectif, au niveau d'une certitude scien-
tifique indiscutable. La rflexion libertarienne prend pour point de
dpart la dmonstration juridique rigoureuse de Lysander Spooner.
On sait que dans son crit No Treason : The Constitution of No Authority
il avait dmontr avec une froide et implacable rsolution que l'Etat
ne saurait dduire sa lgitimit d'un consensus quelconque, qu'en vrit
LE LIBERTARIANISME
il n'tait qu'une association de malfaiteurs, suprieurs, il est vrai, aux
brigands, puisque les tenants de l'Etat ne russissaient que trop souvent
faire de ceux qu'ils dpouillaient soit leurs dupes, soit leurs esclaves.
L'Etat repose donc sur la violence; par les moyens coercitifs qu'il
cre et dont il dispose sa guise il facilite l'eXploitation et maintient la
servitude. Cette interprtation exogne de l'origine de l'Etat ne date
pas d'hier; elle a t formule bien avant que les anarchistes et les liber-
tariens n'en eussent eu l'ide. Dj l'historien arabe Ibn Khaldn
(1332-1406), dans ses Prolgomnes, avait illustr cette doctrine en
montrant que les conqutes arabes aboutissaient la formation d'Etats.
Au XVIe sicle, des historiens franais relient la naissance de leur pays
la conqute franque, et depuis le XVIIIe sicle des historiens anglais
insistent sur le rle dterminant que l'invasion normande a jou en
Angleterre dans la constitution de l'Etat.
Quant aux libertariens, ils puisent leur information des sources
contemporaines. L'ouvrage de base est pour eux l'tude sociologique
de Franz Oppenheimer intitule The State (L'Etat, 1926). L'auteur
souligne qu'il n'y a que deux moyens, exclusifs l'un de l'autre, pour
s'enrichir, la mthode de production et d'change volontaire, la
mthode du libre march, qu'il qualifie de {( moyens conomiques )},
et la mthode de brigandage par l'emploi de la violence qu'il qualifie
de moyens politiques)}. Or, l'Etat est pour Oppenheimer J'organisa-
tion des mqyens politiques.
Dans son livre Our Enemy, The State, and On doing the Right Thing
and Other Emrys (Notre ennemi l'Etat et En agissant comme il faut, et
d'autres essais, 1928), Albert Jay Nock, le plus influent des anciens
libertariens de droite, tente de creuser davantage encore le foss qui
spare le pouvoir politique du pouvoir conomique. Il tablit entre
eux des rapports inverses: plus le pouvoir de l'Etat, c'est--dire la
coercition politique organise, s'accrot, plus le pouvoir social,
c'est--dire le volontarisme, diminue en intensit et en efficacit. Plus
l'Etat intervient activement dans la vie des hommes, moins la Socit
peut ou veut s'en mler. L'assimilation entre l'Etat et le brigandage
est pousse plus loin: non seulement l'Etat commet des crimes mais
il en rclame le monopole; s'il interdit aux individus de tuer et de voler,
c'est pour mieux pouvoir mettre la main sur tout ce qu'il dsire, que
ce soit la proprit d'un citoyen ou d'un tranger, et pour mieux pou-
voir disposer son gr de la vie de chacun.
IIO LES LlBERTARIENS AMRICAINS
L'histoire de l'humanit apparat ainsi Albert Jay Nock comme
une course perptuelle entre le pouvoir social et le pouvoir d'Etat.
L'homme, entrain par les producteurs , a sans cesse tent d'accen-
tuer la conqute de son environnement naturel, mais un certain nom-
bre d'hommes se sont en mme temps efforcs d'tendre le pouvoir
politique afin de s'emparer des fruits de cette conqute progressive
de la nature. Combat indcis qui suit un rythme irrgulier. Dans les
priodes de production accrue, par exemple aprs la rvolution
industrielle, le pouvoir social acquiert une large avance sur le pouvoir
politique qui s'essouffle le rattraper. Les priodes de stagnation
conomique, en revanche, sont domines par le pouvoir d'Etat qui,
aprs avoir rejoint le pouvoir social dont l'avance s'est ralentie,
tablit son contrle sur les espaces rcemment conquis par le pouvoir
social.
Murray Rothbard fournit une justification historique cette rpu-
diation d'un Etat qui est issu non pas d'une ncessit historique
quelconque, mais de l'institutionnalisation de la force brutale et de la
violence aveugle destine perptuer l'exploitation des vaincus et des
soumis: en contre-preuve il voque des socits qui avaient fort bien
su se passer de l'Etat avant d'tre asservies par la force brutale. Dans
son livre For a Nel1J Liberty (Pour une libert nouvelle) qui est devenu
l'un des brviaires des anarcho-capitalistes , il cite trois exemples :
la paysannerie indienne en Amrique qui ignore l'Etat jusqu' ce que
les conqurants espagnols l'enferment dans le carcan d'un Etat
exploiteur, la nouvelle forme politique impose aux Saxons d'Angle-
terre par les Normands aprs leur victoire Hastings en 1066, et la
destruction de la socit libertarienne de l'ancienne Irlande par
l'Angleterre au XVIIe sicle.
La dmonstration de M. N. Rothbard est d'autant plus convain-
cante qu'elle peut s'appuyer sur les recherches ethnologiques les plus
rcentes. Ainsi, Pierre Clastres, dans son livre La Socit contre l'Etat,
soutient que la vritable rvolution de la prhistoire n'est pas celle
du nolithique, tant donn que celle-ci peut trs bien laisser intacte
l'organisation sociale, mais la rvolution politique: c'est cette appa-
rition mystrieuse, irrversible et mortelle pour la socit primitive
que nous avons baptise du nom d'Etat.
Lorsqu'on considre l'Etat comme un mal dont l'extirpation ne
doit jamais tre perdue de vue, mais qu' court terme il n'en est pas
LE LIBERTARIANISME III
moins un mal ncessaire pour garantir les rgles du jeu social, la
solution communment propose et d'ailleurs adopte par un certain
nombre de libertariens consiste en limiter les prrogatives. Ce fut
dj la proccupation des fOllndingfathers de la Constitution amricaine
lorsqu'ils confirent le pouvoir judiciaire, pouvoir suprieur aux deux
autres pouvoirs lgislatif et excutif, une Cour suprme. Sa fonction
est, en effet, de dfendre l'individu contre l'Etat; il est non seulement
de son ressort de juger tous les cas relevant de l' quit (eqllity)
pouvant se poser entre les citoyens et l'Etat fdral, ou entre citoyens
de divers Etats, mais aussi et surtout d'interprter la Constitution afin
que celle-ci ne risque pas de devenir un simple instrument entre les
mains des gouvernants.
La plupart des libertariens estiment cependant que l'intention de
rduire l'Etat au strict minimum est condamne d'avance l'chec.
La Constitution amricaine elle-mme, cense pourtant temprer le
pouvoir politique, administre une premire preuve, puisqu'elle rsulte,
vrai dire, d'un coup d'Etat illgal contre les articles de la Confd-
ration de 1779 o la division des pouvoirs tait bien plus pousse. De
toute faon, une constitution, ft-elle conue pour la dfense des
droits individuels, ne trouve son application que dans la mesure o
elle est interprte et applique par les hommes. Dans le cas parti-
culier des Etats-Unis c'est la Cour suprme qu'incombe cette tche,
c'est--dire des hommes qui appartiennent au mme groupe dirigeant
que ceux qui gouvernent le pays. Tout pouvoir politique, mme le
plus dmocratique en apparence, subit les contraintes que le sociologue
italien Michels a rsumes sous la forme d'une loi d'airain de l'oli-
garchie : il dgage une couche dirigeante qui tout naturellement
s'efforce d'accrotre son pouvoir.
C'est cette dynamique interne tout gouvernement qui amne
David Friedman choisir l'anarchie pure et simple. La logique de
gouvernements limits, crit-il dans The Machinery of Freedom, est de
crotre. Il y a pour cela des raisons manifestes dans la nature du gou-
vernement et un tas d'vidences. Des constitutions procurent tout au
plus une limitation modeste et temporaire. Comme Murray Rothbard
est suppos avoir dit, l'ide d'un gouvernement limit qui demeure
limit est franchement utopique. L'anarchie au moins pourrait faire
ses preuves; un gouvernement limit a fait les siennes.
L'anti-tatisme des libertariens dbouche ncessairement comme
chez David Friedman sur l'anarchie, c'est--dire sur l'absence de tout
pouvoir politique. Mais l'encontre des anarchistes du XlXe sicle qui
procdent une confrontation directe de l'Etat et de l'individu, de la
contrainte politique et de la libert personnelle, les libertariens amri-
cains, en raison mme de leur formation conomique qui sous-tend
leur rflexion, inscrivent la libert individuelle dans son cadre social
et conomique; ils entendent la dfendre en opposant le libralisme
conomique o s'panouit la responsabilit personnelle et l'initiative
prive, aux ingrences sans cesse croissantes de l'Etat qui en perturbent
le mcanisme. Le grand mrite des libertariens est ainsi de fonder le
rejet de l'Etat sur des raisons conomiques prcises.
La dmystification de l'Etat laquelle les libertariens se livrent
avec une sorte de froide fureur iconoclaste risque sans doute pendant
quelque temps encore de heurter de front des convictions qui sont
profondment ancres dans la conscience europenne depuis les dou-
loureux dbuts de la rvolution industrielle. Dsarmes face un
pouvoir conomique crasant, les masses dsespres finissaient par
voir dans l'Etat le seul moyen de dfense dont elles disposaient pour
lutter contre l'injustice sociale; l'intervention rgulatrice de l'Etat
apparaissait comme indispensable pour que chacun jouit d'un mini-
mum vital de pain, de sant et de dignit. L'histoire conomique du
xrx
e
et du xx
e
sicle prenait ainsi une curieuse coloration mani-
chenne : d'un ct le mal sous l'aspect du capitalisme m par la
notion goste et mprisable du profit, de l'autre l'Etat qui, sous la
pousse du socialisme de plus en plus puissant, intervient d'une
manire croissante dans la vie conomique pour en combattre les
abus.
v - Dfense et illustration du caPitalisme
Or ce schma conomique, qui se retrouve non seulement la
base de l'organisation conomique des pays de l'Est o seul subsiste
l'Etat propritaire de tous les moyens de production et planificateur
d'une production qui est au seul service du bien commun, mais aussi
comme tendance dominante dans les dmocraties occidentales o
l'Etat-providence jusqu' une date rcente se substituait progressi-
vement une conomie de profit, a perdu de sa crdibilit: l'chec
conomique du communisme aussi bien que les -coups inquitants
LE LIBERTARIANISME
de la politique keynsienne ont incit certains conomistes appels
no-libraux relire sous un clairage nouveau l'histoire du capi-
talisme; avanant contre-courant, ils ont ainsi russi branler les
rigides schmas doctrinaux dans lesquels l'conomie politique avait
t clotre.
La sauvagerie du capitalisme naissant durant la phase de l'accumu-
lation force, si souvent mise en accusation par les historiens la
remorque de Marx et Engels, fut-elle telle qu'elle justifie les interven-
tions tatiques postrieures, voil la question laquelle tentent de
rpondre les diffrents auteurs d'un livre dit par Hayek en 1951 :
Capitalism and the Historians (Le capitalisme et les historiens). Or les
historiens cits sont unanimes dnoncer une double falsification de
l'histoire : d'une part, la rvolution industrielle n'a pas provoqu
l'appauvrissement progressif de la classe ouvrire, d'autre part,
l'accroissement des biens de consommation a permis d'amliorer le
niveau de vie des pauvres avant mme que le mouvement ouvrier et
les interventions de l'Etat eussent orient l'volution historique vers
la naissance de l'Etat-providence. Quant l'ingalit sociale, ils sont
de l'avis qu'il vaut mieux la combattre par une production accrue que
par des interventions tatiques qui ont pour effet d'entraver les mca-
nismes conomiques figeant par l mme les situations acquises.
Dans un article particulirement anticonformiste, Hayek va mme
jusqu' prtendre que le proltariat, au lieu de maudire le capitalisme,
devrait lui tre reconnaissant de l'avoir sauv de la famine. S'il est
vrai, crit-il, que le capitalisme a engendr le proltariat, il faut tre
conscient de ce que ce proltariat reprsentait non pas une masse de
population prexistante qui aurait t appauvrie par l'avnement du
capitalisme et de la socit industrielle, mais une masse de population
qui n'aurait jamais survcu si, prcisment, le capitalisme, en ouvrant
une re d'accumulation du capital productif, n'tait pas venu lui
offrir, pour la premire fois dans l'histoire de l'humanit, les moyens
de travailler et de survivre par son propre travail - alors que jusque-l,
pour survivre, ou pour avoir la possibilit de travailler afin de sur-
vivre, il fallait avoir soi-mme ses propres moyens de protection.
Mais la critique des conomistes no-libraux se fait plus inci-
sive encore lorsqu'ils viennent parler de la grande dpression des
annes trente; ils s'opposent la doctrine officielle et communment
admise selon laquelle seul le New Deal de Roosevelt, c'est--dire les
multiples interventions de l'Etat, ait t capable de remdier aux rats
d'une conomie de march aux abois. C'est surtout Milton Friedman
qui, dans sa monumentale Monetary History of the UlIited States (His-
toire montaire des Etats-Unis, I867-I,6o), publie en collaboration
avec Anna Schwartz en 1963, et dans son tude intitule Capitalisme
and Freedom (Le capitalisme et la libert), russit dgager, par l'ana-
lyse scientifique d'une crise conomique o l'Etat avait cru pouvoir
s'attribuer le beau rle, la preuve de sa nocivit foncire.
La grande dpression des annes trente, en effet, ne rsulte pas,
aux yeux de Friedman, d'une crise du capitalisme, elle a t provoque
et aggrave par la politique montaire suivie alors par le gouverne-
ment des Etats-Unis. La rcession n'a pris les dimensions d'une dpres-
sion que parce que les autorits bancaires fdrales se sont trompes
dans leurs objectifs de manipulation de la masse montaire.
C'est cette thorie montariste selon laquelle la dpression de 1929
est due de malencontreuses interventions tatiques que M. N. Roth-
bard reprend dans son livre paru galement en 1963 et intitul Ame-
rica' s Great Depression (La grande dpression des Etats-Unis) pour rhabi-
liter l'conomie capitaliste, greve en 1929 d'un interventionnisme
tatique dsastreux. Il est temps de faire apparatre les vritables
responsabilits. Ce n'est pas l'conomie de march ni le capitalisme
qu'il faut rendre responsables des malheurs des annes trente; mais
le monde de la politique, les bureaucrates, et tous ces conomistes
soi-disant clairs qui n'ont jamais compris que la gravit des cycles
conomiques est moins lie la logique des affaires elles-mmes qu'
la multiplication par les pouvoirs publics des entraves au fonction-
nement des mcanismes conomiques de rgulation. Il est vrai que les
fluctuations conjoncturelles font partie intgrante des mcanismes de
l'conomie de march. Mais ces fluctuations ne se seraient jamais
transformes en dpression si l'Etat ne s'en tait pas ml. Il en fut
ainsi en 1929, comme il en avait t lors des 'dpressions' prcdentes
de 1837, 1873, ou de 1892 : un examen attentif des vnements qui
prcdrent ces accidents montre que, contrairement la lgende,
ceux-ci n'ont jamais t le fruit d'un quelconque 'laisser-faire', mais
bien au contraire la consquence d'attitudes irresponsables de la part
des pouvoirs publics utilisant l'action conomique et montaire des
fins spcifiques.
Le rle nfaste de l'Etat dans la gense de la dpression des annes
LE LIBERTARIANISME
trente se trouve dcupl partir du moment o on cherche remdier
la crise par une extension des interventions tatiques de plus en plus
contraignantes; il est absurde de vouloir appliquer l'conomie un
traitement homopathique, en essayant de chasser le mal par le mal.
Les libertariens retrouvent une fois de plus les anarchistes lorsqu'ils
accusent l'Etat de scrter en fin de compte les monopoles, sources
de toutes les distorsions sociales; leur dmonstration, pourtant, faite
surunmode non pas idologique, mais purement scientifique, gagne en
vidence. Par ses ingrences l'Etat entend assurer des avantages cer-
taines catgories de citoyens, mais, de ce fait, il devient profitable pour
ces catgories de consacrer une part croissante de leurs ressources et
de leurs nergies s'organiser de faon utiliser les monopoles de la
puissance publique leur profit. Ainsi les citoyens prfreront mani-
puler l'appareil de l'Etat en leur faveur et au dtriment d'autres cat-
gories qui se trouveront frappes par une fiscalit spoliatrice plutt
que de fonder leurs rapports sur des changes rciproques, crateurs
de plus-value pour toutes les parties en cause. C'est cette tendance
gnrale ne aux Etats-Unis avec le Nel1J Deal, et conduisant par une
logique inexorable vers l'Etat-providence, que M. N. Rothbard
dnonce dans sa dfense d'une nouvelle libert (For a New Liberty J.
Les rformes librales de l'Etat, passant du New Deal au Welfare,
ont atteint leur but, savoir un monde d'tatisme centralis, d'asso-
ciation entre le gouvernement et l'industrie, un monde qui subsiste
en accordant des subventions et des privilges de monopole au monde
des affaires et d'autres groupes favoriss.
Pour tayer leur doctrine d'une conomie capitaliste dlivre des
contraintes tatiques, les libertariens soumettent les diffrentes inter-
ventions de l'Etat dans les domaines de la vie conomique et sociale
une analyse systmatique, aussi rigoureuse que possible, de leurs
cots et de leurs avantages; ils contredisent ainsi d'une manire
cinglante et dfinitive les gerbes de bonnes intentions dont les mesures
gouvernementales prtendent s'inspirer. Si, en effet, les interventions
publiques semblent bien rpondre des motifs apparents de gnro-
sit et de solidarit, elles manquent rgulirement leur but et abou-
tissent des rsultats exactement inverses, en provoquant des effets
de redistribution des biens bien plus rgressifs que progressifs.
II6
Une attention particulire est ainsi porte aux effets pervers des
interventions publiques qui au fil du temps et des manipulations
diverses en entranent une succession d'autres pour corriger les
consquences inattendues des rglementations prcdentes. Ces effets
cumulatifs d'une rglementation autoritaire impose une vie cono-
mique, la privant ainsi de la souplesse dont elle a besoin pour faire
jouer et accorder ses multiples ressorts, apparaissent avec une excep-
tionnelle transparence dans l'analyse de l'American Farm Pro gram
prsente par M. N. Rothbard dans son livre Po/11er and Market (Le
Pouvoir et le March, 1970).
Pour combattre la crise agricole de 1929, le gouvernement dcide
de fixer artificiellement le prix de certains produits agricoles au-dessus
du prix du march. Il en rsulte une mvente de ces produits aggrave
du fait que les fermiers orientent leur production vers le secteur pro-
tg. Le consommateur se trouve ainsi pnalis quatre fois : c'est
avec ses impts qu'on subventionne le fermier, il paie plus cher le
produit subventionn, il paie pour les surplus invendus, il manque de
produits dont la culture est abandonne, parce qu'ils appartiennent
un secteur non subventionn. Que faire des surplus agricoles? On
aurait pu abroger le programme d'aide l'agriculture, mais cela n'tait
gure compatible avec la doctrine officielle qui lui avait accord une
priorit absolue. On dcide donc d'apporter des limitations la
culture des produits subventionns. Des quotas sont tablis pour
chaque ferme en fonction de sa production antrieure, ce qui a pour
effet d'imposer la production agricole des limitations qui rapide-
ment sont dpasses. Le systme des quotas est d'ailleurs pernicieux
en soi; il favorise les fermiers les moins productifs et pnalise les
fermiers les plus productifs. Pays, en effet, pour ne pas inonder le
march de certains produits, c'est--dire prcisment de produits que
le gouvernement considre comme essentiels, les fermiers se mettent
tout naturellement pratiquer d'autres cultures. L'effondrement du
prix de ces produits non subventionns qui rsulte de leur surabon-
dance amne les fermiers rclamer un programme d'aide largi.
Conformment la logique gouvernementale qui consiste non pas
laisser l'offre s'adapter la demande mais la rglementer autoritaire-
ment, l'Etat tente de mettre fin ces embarrassantes surproductions
nouvelles en gelant une partie des terres cultives par la cration d'une
banque de terres (sail bank), c'est--dire il paie le fermier pour le
LE LIBERl'ARIANISME
II7
prjudice caus par la mise en friche d'une partie de son exploitation
agricole. Le rsultat de la mise en rserve de certaines terres par la
banque de terres tait facile prvoir. Les fermiers abandonnent
leurs champs les moins fertiles et travaillent davantage les autres,
augmentant ainsi considrablement le rendement de leurs meilleures
terres. Ainsi, le problme des surplus agricoles continue de se poser
avec la mme acuit. Le remde se rvle tre pire que le mal qu'il tait
cens combattre; l'intervention tatique se solde par un chec d'au-
tant plus cuisant que tous les correctifs apports ne l'avaient rendu que
plus manifeste. La situation initiale tait pourtant change : alors
que sous le rgime de l'conomie de march les fermiers gagnaient de
l'argent en produisant, le gouvernement leur remettait maintenant des
chques pour ne rien produire.
Par cette dmonstration ab absurdo, les libertariens croient apporter
la preuve que, dans le domaine conomique, les lois naturelles finissent
toujours par triompher et qu'elles djouent tous les efforts des pou-
voirs publics pour modifier leurs cours, qu'en fin de compte on fait
plus de mal que de bien quand on prtend lutter contre elles. Plutt
que de se livrer des interventions intempestives, mieux vaut faire
confiance l'action corrective diffrentielle et incessante du mcanisme
des prix.
VI - Mise en question de l'Etat-providence
Mais les attaques des libertariens se concentrent surtout sur l'action
sociale de l'Etat-providence surgi aprs la deuxime guerre mondiale
et dont ils contestent l'efficacit conomique et sociale. La question
qu'ils posent invariablement est de savoir avec prcision quels sont
les avantages rels que les citoyens amricains, et surtout les pauvres
sur lesquels l'Etat entendait se pencher avec une sollicitude parti-
culire, ont retirs des mesures sociales prises par l'Etat-providence.
L'analyse libertarienne est guide en premier lieu par la volont
de mettre en plein jour non seulement l'inefficacit, mais surtout les
effets pernicieux des interventions tatiques : ainsi les multiples
mesures de soutien prises en faveur des pauvres accroissent en ra-
lit l'ingalit sociale et diminuent une productivit dont l'accrois-
sement seul permettrait une amlioration gnrale et durable du niveau
de vie.
Ils LES LIBERTARIENS AMRICAINS
Mais parfois les libertariens semblent pris au pige de leur troite
base exclusivement conomique; cessant de suivre la voie individua-
liste habituelle que leur trace leur sens aigu pour la responsabilit
personnelle et pour le volontarisme, il leur arrive parfois de s'garer
dans le dsert aride d'un darwinisme social qu'ils rejettent pourtant.
Derrire leurs dmonstrations semble se profiler la silhouette inqui-
tante d'un Andrew Carnegie, protagoniste de cette slection naturelle
que le darwinisme social veut transposer dans le domaine conomique.
David Friedman demeure fidle son inspiration la fois anti-
tatiste et individualiste lorsque dans son livre The Machinery of
Freedom il s'efforce de dmontrer que la lutte mene apparemment par
l'Etat contre la pauvret est illusoire, les avantages accords aux
pauvres tant largement compenss par les impts directs ou indirects
qu'il leur fait payer. Presque srement, affirme-t-il, les pauvres s'en
tireraient mieux si les allocations qu'ils touchent maintenant et les
taxes, directes et indirectes, qu'ils payent maintenant, taient abolies.
Parmi les exemples qui viennent l'appui de cette thse, citons
la Scurit sociale , c'est--dire le systme obligatoire des retraites
instaur aux Etats-Unis. C'est le plus important de tous les pro-
grammes sociaux labor par l'Etat-providence amricain; ses
paiements annuels sont quatre fois plus levs que tous les autres
programmes sociaux runis. Thoriquement ce systme, bti sur des
contributions calcules en fonction des revenus, devrait permettre
une certaine redistribution des biens, donc jouer en faveur des pauvres.
Mais deux facteurs troublent, voire contrecarrent, le but recherch.
D'une part, la dure de la vie active, c'est--dire le temps pendant
lequel on cotise pour la retraite, est variable; ceux qui touchent de
hauts revenus prennent leurs fonctions plus tard en sorte qu'ils
cotisent moins longtemps que ceux qui touchent de modestes revenus.
D'autre part, la dure de la retraite est, elle aussi, variable; d'une
manire gnrale, l'esprance de vie est plus grande pour les titulaires
de hauts revenus que pour ceux qui ont ruin leur sant en exerant
des mtiers pnibles et mal pays. Ainsi le montant total des alloca-
tions est souvent plus important pour les gens aiss que pour les
pauvres. David Friedman peut donc soutenir, avec quelque exag-
ration, il est vrai, que la Scurit sociale prend l'argent aux pauvres
pour le verser aux riches.
Il ne s'agit pas en l'occurrence d'une lgislation dont seules les
LE LIBERTARIANISME
imperfections sont en cause, mais d'une condamnation gnrale de
toute politique sociale organise par le pouvoir politique. Quoi qu'il
en ait, l'Etat, de par sa nature mme qui est faite de violence, donc de
la volont des dtenteurs du pouvoir, est condamn ngliger les
pauvres. Il est indniable, crit David Friedman, que les pauvres
tirent quelque profit de certains programmes gouvernementaux.
Tout le monde tire quelque profit de certains programmes gouverne-
mentaux. Le systme politique est lui-mme une sorte de march. Tous
ceux qui ont quelque chose offrir - des voix, de l'argent, du tra-
vail - peuvent obtenir une faveur spciale, mais cette faveur est
aux dpens de quelqu'un d'autre. Je conclus d'ailleurs qu'en fin de
compte presque tout le monde est perdant. Que ce soit le cas de cha-
cun ou non, ce qui est sr, c'est que c'est le cas des pauvres qui ont
moins offrir que tous les autres.
Mais la critique libertarienne de l'Etat-providence dans son
ensemble n'a pas toujours cette nettet de traits qui caractrise le
petit livre de David Friedman; il lui arrive de diriger ses flches moins
sur l'Etat que sur la providence elle-mme. L'Etat n'est condamnable
que dans la mesure o l'adoption de la providence lui fait entre-
prendre un maximum d'interventions, l'Etat devenant ainsi une sorte
d'appareil orthopdique qui est indispensable une socit considre
comme infirme et incapable de vivre par ses propres moyens. C'est
donc en premier lieu le principe mme de la providence qui est rejet.
Ce faisant, le libertarianisme semble incliner vers le darwinisme social
profess par une droite laquelle, il est vrai, il avait t alli jus-
qu'en 1969.
Dans Power and Market, par exemple, M. N. Rothbard fait grief
l'Etat de subventionner la pauvret. Comme dornavant les pauvres
ont automatiquement droit des allocations verses par l'Etat, le fait
d'tre pay pour ne rien faire finit par tre considr comme un droit;
c'est ainsi que paresse et pauvret tendent crotre, entranant une
augmentation parallle de l'aide la pauvret. Comme le montant de
l'allocation dpend directement du nombre des enfants du pauvre
secouru, celui-ci est encourag en avoir plus qu'il n'en aurait eu
autrement, ce qui fait encore accrotre davantage le nombre des
pauvres. M. N. Rothbard prfre la charit prive qui n'implique
aucune obligation de dure illimite de la part des gens riches.
M. N. Rothbard montre contre son gr que cette dmonstration
en quelque sorte malthusienne et brutalement darwinienne appartient
une poque rvolue; il cite, en effet, l'appui de sa thse un extrait
du livre de Thomas Mackay, Methods of Social Reform (Mthodes de
rforme sociale), qui fut publi en 1896; on y retrouve les arguments
volutionnistes dvelopps par Herbert Spencer dans L'individu contre
l'Etat (1884). La cause du pauprisme, crit Thomas Mackay, est
l'assistance. Nous ne nous dbarrasserons pas du pauprisme en
tendant la sphre de l'assistance publique ... Au contraire, son adop-
tion ferait crotre notre pauprisme, car, comme on l'a dit souvent,
nous pouvons avoir autant de pauvres que le pays est dispos
assister.
VII - Mise en accusation du socialisme d'Etat
La mise en accusation de l'Etat-providence par les libertariens,
toutefois, repose essentiellement sur les inconvnients conomiques
qu'il entrane : des analyses de plus en plus pousses dmontrent
l'vidence que par ses multiples ingrences il rduit sensiblement l'effi-
cacit du systme et qu'il freine l'expansion conomique. Mais le
reproche majeur qui est subjacent tous les autres et qui leur confre
une charge passionnelle parfois excessive est la propension inexorable
de l'Etat-providence glisser vers le collectivisme. L'Etat-providence
n'affaiblit pas seulement les structures de la socit libre, il en sape
aussi les valeurs puisqu'il s'oriente dangereusement vers la bureau-
cratisation de la vie collective et vers la toute-puissance de l'Etat.
Ses interventions de plus en plus frquentes et autoritaires menacent
la libert individuelle et fraient le chemin un ordre collectiviste.
C'est ainsi que l'aversion prouve par les libertariens l'gard de
l'Etat-providence se nourrit avant tout des objections que le socialisme
d'Etat avait suscites dj chez les anarchistes individualistes du sicle
prcdent, et des critiques acerbes dont il avait t l'objet de la part
des conomistes no-libraux. Ludwig von Mises, dans la vaste
monographie qu'il consacre au socialisme dans son livre Socialism,
publi en 1936, souligne les contradictions internes du modle collec-
tiviste qui a t instaur en Union sovitique, et dmontre l'incapacit
o celui se trouve de tenir ses promesses. Pour Mises, il y a, en effet,
un foss infranchissable qui spare l'intention des marxistes, qui est
d'manciper la classe ouvrire de l'exploitation et de la servitude,
LE LIBERTARIANISME lZ1
et les consquences objectives implicites du modle d'organisation
sociale qu'ils proposent. L'largissement promis de la sphre de la
libert pour les travailleurs se traduit en fait par son rtrcissement
dans la mesure o les marxistes accroissent le pouvoir de l'Etat, en
lui remettant la gestion monopoliste des ressources matrielles. Il est
fatal que la bureaucratie qui dtient ce pouvoir dmesur de l'Etat
finisse par s'emparer du pouvoir total dont elle a tendance se servir
d'une manire despotique et arbitraire, en dehors de toute loi et de
tout contrle. L'illusion de croire que le collectivisme n'implique pas
ncessairement un gouvernement autocratique est dnonce par
Mises pour qui un systme de socialisme planifi ne peut fonctionner
selon des mthodes dmocratiques. En libral consquent, Mises
estime que la dmocratie politique, c'est--dire l'organisation poli-
tique qui permet de choisir les gouvernants et de les soumettre au
contrle de la collectivit, est indissolublement lie une organisation
conomique correspondante, c'est--dire l'conomie de march qui
divise le pouvoir conomique et dont le fonctionnement est assur
par une libre concurrence.
L'conomie dirige n'est pour lui qu'un mythe creux et funeste.
Le march une fois supprim, l'conomie ne dispose plus d'aucun
critre objectif pour la rpartition des ressources qui existent en
nombre limit puisque tout dpend en fin de compte de dcisions
politiques, dictes par des considrations extra-conomiques et,
ce titre, arbitraires. Pour Mises une conomie sans march est une
contradictio in adjecto. Elle peut fonctionner, mais quel prix 1 L'co-
nomie dirige par l'Etat est une conomie anti-conomique; elle
donne lieu d'normes gaspillages et des distorsions profondes
dans la production; de ce fait, la capacit de satisfaire les besoins
individuels se trouve singulirement rduite.
Lorsque vers la fin de la deuxime guerre mondiale le problme
de la reconstruction conomique de l'Angleterre amne les cono-
mistes anglo-saxons rflchir sur les vertus respectives d'une co-
nomie libre et d'une conomie dirige, F. A. Hayek dans son livre
intitul The Road of Serfdom (Le chemin de la servitude, 1944) prend
rsolument parti pour un rgime de march. Il existe, en effet, selon
lui, une quivalence substantielle entre le march et la dmocratie,
tant donn que la dmocratie n'est rien d'autre que l'institutionna-
lisation de la concurrence politique qui fait pendant la concurrence
lZZ LES LmERTARIENS AMRICAINS
conomique. De plus, du fait que le march aboutit une fragmenta-
tion des centres de pouvoir conomique, il engendre ces limitations
objectives du pouvoir de l'Etat sans lesquelles celui-ci deviendrait
arbitraire et incontrlable. Pour prouver le bien-fond de ses thses,
Hayek a la bonne ide d'en rfrer aux thoriciens du marxisme eux-
mmes. Marx apporte, en effet, de l'eau son moulin. S'il est vrai,
comme Marx le prtend, que le contrle de la production de la richesse
matrielle quivaut au contrle de la vie humaine tout entire, il est
invitable que le monopole d'Etat des moyens de production conduise
vers l'Etat tout-puissant. Hayek cite galement le mot de Trotski
selon lequel dans un pays o le seul entrepreneur est l'Etat, l'oppo-
sition signifie la mort par inaction . Et d'ajouter que cette affirma-
tion a t confirme par l'histoire: le vieux principe selon lequel celui
qui ne travaille pas ne mange pas a t remplac en Union sovitique
par un principe nouveau selon lequel ne mange pas celui qui n'obit
pas l'Etat.
Le livre de Joseph Schumpeter Capitalism, SocialislJl and Demo-
cracy (1954) reprend la critique du socialisme d'Etat faite par Mises et
Hayek tout en la nuanant puisqu'il lui reconnat une certaine nces-
sit historique. L'conomie dirige possde, selon lui, une rationalit
qui, certains gards, peut tre suprieure celle de l'conomie de
march. Mais cette conomie dirige a l'norme dfaut de dvelopper
dans le cadre de la socit moderne un appareil bureaucratique
gigantesque dont le rgne est assur par une discipline autoritaire .
Quant au socialisme marxiste, il profite de l'incapacit du capitalisme
maintenir la discipline sociale. Mais le rtablissement de la discipline
sociale dans l'conomie socialiste signifie la dictature non pas du
proltariat mais sur le proltariat son poste de travail . Le socialisme
ne peut tenir sa promesse d'une libert relle et gnralise.
Tous les libertariens, qu'ils soient de droite, de gauche, ou du
centre, souscrivent cette condamnation des interventions tatiques
dans les mcanismes conomiques qui constitue l'essentiel de la
critique no-librale.
Pour illustrer la perversion meurtrire du socialisme d'Etat,
David Friedman donne ainsi au dbut de son livre The Machinery of
Preedom pour exemple la famine qui a ravag l'Ukraine dans les
annes trente. C'est lorsqu'il passe en revue les objections qu'on peut
faire la proprit prive que Friedman en vient la rpartition des
LE LIBERTARIANISME
ressources alimentaires. Aux socialistes qui prtendent qu'elle est
rendue impossible par la proprit prive, il leur rappelle un des
nombreux crimes de Staline qui se rattache prcisment une rpar-
tition non pas prive mais autoritaire des ressources alimentaires.
Dans l'histoire moderne, crit-il, je ne connais qu'un seul cas o
en temps de paix un grand nombre de gens sont morts de faim alors
que la nourriture tait disponible. Cela est arriv sous un systme co-
nomique o la dcision pour savoir qui taient ceux qui avaient
besoin de nourriture tait prise par le gouvernement. Joseph
Staline dcida combien de nourriture il fallait aux habitants de
l'Ukraine. Ce dont ils n'avaient pas besoin tait saisi par le gouver-
nement sovitique et envoy par bateau ailleurs. Durant les annes 1 9 3 2
et 1933, plusieurs millions d'Ukrainiens moururent de faim. Durant
chacune de ces annes, selon des chiffres sovitiques, l'Union sovi-
tique exporta environ 1,8 million de tonnes de bl. En admettant
un chiffre lev pour le nombre de gens qui moururent de faim, disons
huit millions, ce bl aurait apport environ deux mille calories par
jour chacun d'eux.
VIII - Le libertarianisme, largissement du libralisme classique
Le libertarianisme excelle ainsi dans la dnonciation d'un Etat
devenant de plus en plus adipeux et qui prend sa charge tous les
aspects de la vie collective. En insistant sur le grave danger que la
superorganisation bureaucratique fait courir l'individu dont le sens
de la responsabilit et la crativit se trouvent progressivement
asphyxis, il reprend et intensifie par certains emprunts faits une
longue tradition anarchiste individualiste le leitmotiv classique de la
polmique no-librale contre toutes les formes d'tatisme, savoir la
dnonciation de la bureaucratisation totale comme menace perma-
nente pour les valeurs centrales de la socit civile et la dfense pas-
sionne de la libert individuelle contre toutes les contraintes ext-
rieures. Il innove cependant dans la mesure o il cherche mettre au
service de son individualisme illimit un certain nombre de thmes
que le libralisme classique avait laisss dans l'ombre ou mme placs
dans une perspective diffrente sinon oppose.
C'est en premier lieu sur l'importance respective des droits de
l'homme (hl/man rights) et des droits de proprit (property rights)
12.4
que divergent libraux classiques et libertariens. Pour les libraux
classiques les droits de l'homme sont absolus alors que les droits de
proprit peuvent ne pas tre respects, surtout quand ils entrent en
conflit avec les droits de l'homme; l'homme jouit donc de la libert
personnelle , de la libert de penser, de parler et d'crire, du droit de
procder des changes personnels comme l'activit sexuelle
entre des adultes consentants , bref, les libraux classiques reconnais-
sent l'homme la pleine proprit de son propre corps alors qu'ils la
lui refusent en ce qui concerne les objets matriels. Les libertariens,
en revanche, accusent les libraux classiques de se livrer une dicho-
tomie artificielle; il est impossible, selon eux, de sparer les droits de
proprit des droits de l'homme puisque ces derniers impliquent
ncessairement le droit pour l'homme de garder ce qu'il a produit
afin de subvenir ses besoins, et de l'changer ou de le donner son
gr.
Partant de ces droits de l'homme exclusifs de tout autre droit,
M. N. Rothbard dans son livre For a Ne) Liberty dfinit le liberta-
rianisme comme un libralisme dont on aurait fait sauter les ultimes
verrous.
Le credo libertarien, affirme-t-il aprs avoir fait table rase de la
dualit librale des droits de l'homme et des droits de la proprit,
peut maintenant se rsumer de la faon suivante:
1 / le droit absolu de tout homme la proprit de son propre
corps;
2. / le droit galement absolu de possder et donc de contrler
les ressources matrielles qu'il a trouves et transformes;
3 / et donc le droit absolu d'changer ou de donner la proprit
de tels droits qui est dispos les changer ou les recevoir.
Cette discussion apparemment thorique sur la nature des droits
que la socit libertarienne reconnatra ses membres s'appuie, bien
entendu, sur des analyses scientifiques rcentes qui, de leur ct, ont
donn naissance une thorie conomique du droit. Croissance et
droits de proprit s'y trouvent troitement associs en ce sens que
le degr de croissance est partiellement fonction de la transformation
progressive des droits de proprit qui sont de plus en plus reconnus
aux individus. L'incorporation dfinitive des droits de proprits
dans le cadre des droits de l'homme va dans le sens d'une conomie
LE LIBERTARIANISME
de march gnralise laquelle aspirent les libertariens. De plus,
l'hostilit l'gard du pouvoir politique exclut automatiquement toute
limitation des droits de proprit puisque leur tendue dpend en fait
du bon vouloir de l'Etat.
Si dans la dichotomie prcdente les rapports entre l'Etat et la
Socit ne constituaient qu'une sorte d'arrire-plan, ils occupent la
place centrale dans la plupart des discussions engages par les liber-
tariens. C'est ainsi que conformment au schma trac par Albert
Jay Nock dans son livre Our Enemy the State o il oppose le pouvoir
de l'Etat pillard et spoliateur au pouvoir de la Socit, crateur de
richesse, les libertariens tablissent une antithse entre le pouvoir qui
s'exerce sur l'homme (pOJJ!Cr over man) et le pouvoir qui s'exerce sur
la nature (pOlnr over nature J. Le premier qui repose sur la violence est
assimil au pouvoir politique, le second qui consiste accroitre les
ressources matrielles et les mettre la disposition de l'humanit est
assimil au pouvoir conomique. De plus, le pouvoir sU!' l'homme
engendre la tyrannie alors que le pouvoir sur la nature fonde la
dmocratie. Voici comment M. N. Rothbard dans Power et Market
rsume les avantages et les inconvnients respectifs de l'tatisme qui
se cache derrire le pouvoir sur l'homme , et l'conomie de march
qui nait du pouvoir sur la nature .
Il devrait tre clair, crit-il, qu'il y a une diffrence fonda-
mentale entre les deux types de pouvoir. 'Le pouvoir sur la nature' est
le genre de pouvoir sur lequel il faut construire la civilisation; le
rcit de l'histoire de l'homme est le rcit de la progression ou de la
progression tente de ce pouvoir. 'Le pouvoir sU!' les hommes', en
revanche, n'lve pas le niveau de vie gnral pas plus qu'il ne favorise
les satisfactions de tous, comme c'est le cas du 'pouvoir sur la nature'.
L o existe 'le pouvoir sur l'homme', quelques-uns doivent tre
puissants et d'autres doivent tre soumis ce pouvoir. Mais tout
homme peut acqurir et acquiert, en effet, le pouvoir sur la nature.
Ds lors la doctrine libertarienne, qui pour seul critre admet le
rapport entre les cots et les avantages , ne peut que faire jouer
le pouvoir sur la nature contre le pouvoir sur l'homme; elle recom-
mande, en effet, de maximiser le premier et d'radiquer le dernier.
Maximiser l'tatisme en soumettant tous les rouages conomiques
la volont politique et radiquer le libre march aboutirait en effet
ralentir, voire arrter, tout progrs conomique.
IZ6 LES LIBERTARIENS AMRICAINS
La mme distinction se retrouve sous la plume de Hayek lorsque
celui-ci dans Law, Legislation and Liber!)' (1973-1976) oppose le nomos,
loi de la libert la thesis, loi de la lgislation . Le nomos inspire l'ordre
naturel ou spontan o les acteurs sociaux sont libres d'utiliser leurs
connaissances particulires et poursuivre les buts qu'ils se sont fixs
eux-mmes sans tre commands par une volont trangre. Le nomos
n'est donc rien d'autre que la traduction juridique de la fameuse
main invisible d'Adam Smith qui rgle les destines d'une socit
d'change o les possibilits de tirer profit du commerce stimulent les
individus produire et vendre ce que d'autres dsirent, pouvant
ainsi leur tour acqurir des biens et des services dont ils ont envie,
si bien que ce mcanisme conomique se passe de toute intervention
et de toute directive venant de l'extrieur. Hayek, pourtant, va plus
loin qu'Adam Smith; alors que ce dernier ne retrouve l'ordre spon-
tan que dans le domaine conomique, Hayek introduit ce concept
dans l'tude de toutes les formes d'interaction sociale dont l'volution
lui semble obir des lois internes. Il en est ainsi du langage, des
coutumes, des traditions, des relations interhumaines qui se sont
constitus et dvelopps spontanment et en dehors de toute inter-
vention extrieure tendant leur donner une orientation prcise et
consciente. Le domaine du nomos englobe ainsi tous les domaines
de la vie humaine, c'est une loi commune (common lalll ) gnratrice
des rgles et des institutions sans lesquelles la Socit ne pourrait
dpasser un certain stade de vie primitive. La thesis, en revanche,
est une lgislation impose qui s'applique des actions particulires
exerces par des individus particuliers.
L'humanit progresse dans la mesure o le nomos tend dominer
la thesis, c'est--dire dans la mesure o triomphe un ordre spontan;
les acteurs sociaux y utilisent leurs propres connaissances et pour-
suivent leurs propres buts librement choisis sans qu'une volont
suprieure ne vienne les guider; une socit avance ne peut tre
qu'une socit non dirige, une socit o nul plan ne vient coiffer
les actions et les projets respectifs des individus qui composent la
Socit.
Dans sa dfense de la Socit libre, Hayek prend appui sur l'vo-
lution historique de l'humanit. Au dbut, les hommes forment des
tribus dont tous les membres adoptent la mme chelle de valeurs et
de prfrences. C'est le chef de la tribu qui rpartit parmi les membres
LE LIBERTARIANISME
les rles et les tches qui correspondent leurs capacits. C'est ainsi
que les moyens physiques et intellectuels de la tribu sont mis au
service de la hirarchie commune de ses fins .
Cependant, lorsque la tribu dpasse un certain niveau de dve-
loppement, le progrs social exige une rvision totale des rgles
sociales. La complexit grandissante de l'activit sociale et conomique
multiplie la difficult pour un seul individu, c'est--dire pour le chef,
de coordonner les activits diverses des membres du groupe. De plus,
l'uniformit des prfrences et des dsirs qui existait dans la socit
primitive tend disparatre. L'ordre impos doit cder la place
l'ordre spontan.
C'est prcisment cette complexit de l'activit sociale qui, selon
Hayek, fait de la justice sociale un mirage. Puisqu'il est impossible
de runir toutes les informations qui permettraient de diriger la
Socit, comment fixer avec exactitude la valeur de l'activit sociale
d'un individu? Une Socit libre ne peut appliquer qu'un critre de
justice ngatif; ce n'est pas ce qu'un individu aurait d faire dans un
cas dtermin qui peut tayer un jugement, l'information tant trop
complexe pour tre reue, mais le fait de savoir si un individu s'est
soumis ou non aux rgles gnrales de conduite rsumes par le nomos.
L'exigence d'une justice sociale ou distributive est donc totalement
irralisable au sein d'une Socit libre. La justice sociale, en effet,
consiste non seulement donner aux individus ce qui leur revient de
droit, mais aussi accorder aux individus et aux groupes une part
distributionnelle stipule. Or, Hayek montre que dans une conomie
de march la distribution de revenus ne repose pas sur la notion de
mrite mais plutt sur la manire dont l'individu, directement ou
indirectement, a su rpondre la demande du consommateur
en respectant les lois gnrales des droits et de la proprit. Vouloir
tenter de distribuer des parts de revenus en raison du mrite
obligerait le gouvernement ou quelque autre autorit tablir ses
propres critres pour financer la justice sociale ; il en rsulterait
un systme conomique rigide qui aurait perdu toute facult de
s'adapter aux changements. Ce serait le retour vers la Socit tribale
o les fins poursuivies par le groupe sont homognes et o les
individus servent de moyens la manire des pions sur un chiquier.
Ainsi la lutte pour la justice sociale ou distributive ne signifie
pas qu'une socit dmocratique se perfectionne, mais qu'elle dg-
12.8 LES LIBER'I'ARIENS AMRICAINS
nre en un jeu de stratgie politique o un certain nombre d'individus
et de groupes rivalisent entre eux sous la forme de factions dont la
seule proccupation est de dfendre des intrts spciaux, afin d'obtenir
de l'Etat des privilges et des pouvoirs.
Le refus de la justice sociale que Hayek rattache aux principes
mmes qui fondent l'conomie de march semble justifier toutes les
accusations dont celle-ci n'a cess d'tre l'objet. Trait de monstre
impersonnel , le march est cens s'inspirer de la loi de la jungle
qui assure la survie du plus fort par l'limination des plus faibles.
C'est pourquoi les libertariens en tant que dfenseurs acharns du
march libre sont souvent assimils aux darwinistes sociaux .
Or, il est manifeste que la doctrine librale dont ils se rclament
fonde sa philosophie de l'organisation des systmes sociaux sur une
vision des comportements humains qui la lutte pour la vie substitue
la coopration pacifique. Cette vision applique au domaine co-
nomique considre l'homme non pas comme un loup pour l'homme ,
comme un monstre d'gosme, mais tout simplement, en conformit
avec la philosophie anglo-saxonne, comme un tre rationnel qui
prend des dcisions cohrentes en tenant compte de ses propres prf-
rences et en fonction des problmes de choix et d'arbitrage que lui
impose la raret des ressources disponibles de notre univers. C'est
donc le march qui pour les libertariens correspond le mieux la
structure ontologique de l'homme; institution naturelle o la raison
humaine ne se heurte aucun obstacle artificiellement dress, c'est
lui qui garantit la libert de choix et le bien-tre des hommes rsultant
d'un libre change de leurs produits, alors que toute intervention
tatique dans son mcanisme menace la libert personnelle et met en
pril le bien-tre de tous.
En ralit, crit Murray Rothbard dans P01JJer and Market, le
libre march est prcisment diamtralement oppos la socit
de la 'jungle'. La jungle est caractrise par la guerre de tous contre
tous. L'un ne gagne qu'au dtriment de l'autre, en s'emparant de la
proprit de ce dernier. Lorsque tous se trouvent au niveau de la
subsistance, il y a une vritable lutte pour la survie, le fort crasant le
faible. Dans le libre march, en revanche, l'un ne progresse qu'en
rendant service l'autre, bien qu'il puisse aussi se limiter une pro-
duction autosuffisante d'un niveau primitif si tel est son dsir. C'est
prcisment par la coopration pacifique du march que tous les
LE LIBERTARIANISME
hommes progressent, grce au dveloppement de la division du
travail et l'investissement financier. Appliquer le principe de la
'survie du plus apte' la fois la jungle et au march est ignorer la
question fondamentale : Aptitude quoi? Ceux qui sont 'aptes'
dans la jungle sont les hommes qui sont les plus experts dans l'exer-
cice de la force brutale. Ceux qui sont 'aptes' dans le march sont
les hommes qui sont les plus experts dans le service rendu la socit.
La jungle est un endroit brutal o quelques-uns dpouillent d'autres
et o tous vivent un niveau de famine; le march est un endroit
paisible et productif o tous sont au service la fois d'eux-mmes et
des autres en vivant un niveau de consommation infiniment plus
lev. Dans le march, l'homme charitable peut pratiquer la bien-
faisance, luxe qui ne peut pas exister dans la jungle ...
C'est prcisment l'tatisme qui ramne la loi de la jungle, en
ramenant les conRits dpasss, la dysharmonie, la lutte des classes,
les conqutes et la guerre de tous contre tous ainsi qu'une pauvret
gnrale. A la 'lutte' de comptition pacifique consistant rendre
des services mutuels, l'tatisme substitue un chaos prvisionnel et
la lutte mort d'une comptition imprgne de darwinisme social
en vue de privilges politiques et d'une subsistance limite.
Le libertarianisme dnonce ainsi les multiples mfaits de l'tatisme,
cancer du xx
e
sicle qui non seulement ronge les pays socialistes o,
en raison de ses origines idologiques, il semble incurable, mais qui
prolifre aussi dans les dmocraties occidentales que leur credo libral
pourtant devrait immuniser contre cette maladie des temps modernes.
C'est pourquoi les libertariens se fixent pour but immdiat d'arrter
la progression de ce mal insidieux en rduisant au maximum les
interventions de l'Etat, de combattre donc tout d'abord les effets, et
pour but suprme la suppression totale de l'Etat qui en est la cause.
Attitude politique entirement nouvelle qui n'est ni de droite ni de
gauche : elle consiste procder une rupture dfinitive entre une
subjectivit dont la spontanit cratrice et le dsir innovateur sou-
tiennent, nourrissent et aiguillonnent la vie sociale, et l'Etat tout-
puissant dont les ingrences autoritaires strilisent la longue toutes
les capacits de cration. L'emprise de l'Etat est d'ailleurs dangereuse
en soi. La bureaucratisation qu'il engendre fatalement subit une
rapide involution; elle devient une fin pour elle-mme et ne tolre
plus aucune limite son extension totalitaire.
IX - Le libertarianisme entre la droite et la gauche
Le refus de l'Etat ne saurait s'accommoder que de compromissions
momentanes; les libertariens n'oublient jamais que l'Etat est l'ennemi
parasitaire de la socit et qu'il fait natre travers ses contraintes
bureaucratiques de nouveaux matres qui exercent un pouvoir tyran-
nique, obtenant leurs revenus par coercition. L'intransigeance doc-
trinale est d'autant plus ncessaire qu'elle seule permet d'affronter
le socialisme qui tire prcisment toute sa force du fait qu'il ne perd
jamais de vue son but final. Dans son livre For a Neu) Liberty Murray
Rothbard consacre un chapitre particulier la stratgie pour la
libert qu'il recommande de pratiquer. Or, il y paraphrase en quelque
sorte la parole de Lnine selon laquelle la thorie doit guider l'action.
L'conomiste libral F. A. Hayek, crit-il, lui-mme rien moins
qu'un 'extrmiste', a crit loquemment sur l'importance vitale que
revtait pour le succs de la libert la proclamation d'une idologie
pure et 'extrme' sous forme d'un credo toujours prsent l'esprit.
Hayek a crit que l'une des grandes attractions du socialisme a toujours
t l'accent mis continuellement sur son but 'idal', un but idal qui
pntre, informe et guide les actions de tous ceux qui s'efforcent de
l'atteindre.
Mais o insrer politiquement le libertarianisme actuel, li jus-
qu'en 1969, c'est--dire jusqu' la dnonciation de la guerre du
Vietnam et le refus de la conscription obligatoire, la droite, et depuis
cette date proche de la gauche par certaines de ses revendications qui
tentent non seulement chasser l'Etat du domaine conomique mais
encore lui interdire toute action coercitive envers les citoyens com-
mettant des actes que celui-ci considre comme des crimes mais
qui, aux yeux des libertariens, n'en sont pas lorsqu'ils n'entranent
pas de victimes?
Au temps o les conservateurs et les libertariens communiaient
dans une hostilit commune l'gard de l'Etat interventionniste, la
libert individuelle maltraite se situait du ct du monde des affaires;
ce point de vue dominait et inspirait les crits d'Ayn Rand; elle
l'avait rsum dans une formule provocatrice autant que saisissante
selon laquelle les grands hommes d'affaires taient la minorit la
plus perscute de l'Amrique (<< Big business is America's most
persecuted minority ).
LE LIBERTARIANISME
La cassure intervenue ensuite entre les conservateurs et les liber-
tariens est justifie par ces derniers pour deux raisons essentielles.
Dans la mesure mme o l'tatisme tend son emprise sur la vie
sociale et conomique, il finit par apparattre comme un lment per-
manent et en quelque sorte traditionnel . Les conservateurs, en
fonction mme de leur tendance lgaliste qui leur fait approuver
l'ordre tabli, se trouvent intellectuellement dsarms face un phno-
mne qui semble install dans la dure. D'autre part, de nombreux
conservateurs n'ont su rsister au chant de sirnes d'un Etat crateur
et protecteur de monopoles; s'tant rendu compte qu'il devenait plus
payant pour eux de chercher s'emparer de l'appareil tatique que de
chercher maintenir la libert des changes rciproques, ils rejettent
moins l'Etat interventionniste, qui dans une certaine mesure sert
leurs intrts puisqu'il permet de fausser en leur faveur le fonction-
nement des mcanismes conomiques et sociaux que l'Etat bureau-
cratique qui restreint leur pouvoir dcisionnel.
Pourtant, s'loigner d'une droite qui thoriquement condamne
les ingrences tatiques dans la vie de la socit mais qui en pratique
les admet quand elles servent la promotion des intrts particuliers,
voire les suscite lorsqu'elles prennent la forme de subventions et
d'une lgislation destine limiter la concurrence, ne veut pas dire
pour autant adhrer la gauche. Bien au contraire, c'est surtout ce
pige que les libertariens ont finalement vit, en se souvenant sans
doute du combat que l'anarchisme individualiste avait men avec
acharnement contre le socialisme d'Etat. Tout les spare de l'ancienne
gauche qui rvait de rsoudre la question sociale en accroissant le
pouvoir tatique et, plus encore, de la nouvelle gauche qui, en dernire
analyse, ne proposait qu'un tatisme renforc.
Il est certain que ce chemin de crte entre le versant conservateur
et le versant progressiste choisi par les libertariens reprend en
quelque sorte la direction de marche donne aux Etats-Unis par leurs
pres fondateurs. C'est pourquoi Murray Rothbard dans son plai-
doyer For a NeuJ Liberty semble fond de voir dans le libertarianisme
une sorte de reprise, d'adaptation et de renouveau de la tradition
amricaine la plus authentique.
La doctrine libertarienne, affirme-t-il, offre en fin de compte
l'accomplissement de ce qu'il y a de meilleur dans le pass amricain
en mme temps que la promesse d'un avenir bien meilleur. Davan-
LES LlBER'l'ARIENS AMRICAINS
tage mme que les conservateurs qui sont souvent attachs la tra-
dition monarchique d'un pass europen heureusement rvolu, les
libertariens se situent carrment dans la grande tradition librale
classique qui a construit les Etats-Unis et qui nous a accord l'hritage
amricain de la libert individuelle, d'une politique trangre paci-
fique, d'un minimum d'Etat et d'une conomie de libre march.
Les libertariens sont les seuls hritiers authentiques actuels de Jef-
ferson, Paine, Jackson et des abolitionnistes.
Et alors que nous sommes Amricains d'une manire plus
fidlement traditionnelle et plus profondment enracine que les
conservateurs, nous sommes aussi, certains gards, plus radicaux
que les radicaux. Non pas en ce sens que nous ayons ou bien le dsir
ou bien l'espoir de remodeler la nature humaine par des moyens
politiques, mais en ce sens que nous sommes les seuls prvoir la
rupture rellement brutale et sincre avec l'tatisme envahissant du
xx
e
sicle. L'ancienne gauche dsire seulement davantage de ce dont
nous souffrons prsent, la nouvelle gauche, en dernire analyse,
propose seulement un tatisme encore aggrav ou un galitarisme et
une uniformit obligatoire ...
Nous sommes les seuls offrir une technologie sans technocratie,
une croissance sans pollution, une libert sans chaos, une lgislation
sans tyrannie, la dfense des droits de proprit englobant la personne
et ses possessions matrielles.
4
L'ANARCHO-CAPITALISME
1 - Une conomie de march gnralise
C'est le mrite de David Friedman d'avoir labor dans son livre
The Machinery of Freedom, titre gnral qui est prcis par le sous-titre
Guide to a radical capitalism (Un guide vers un capitalisme radical), le
projet sduisant d'une socit libertarienne dont le fonctionnement
est assur par l'anarcho-capitalisme , c'est--dire par un capitalisme
dlivr de toute ingrence tatique, et d'une manire plus large sans
doute par un capitalisme renforc idologiquement par l'acquis
historique de l'anarchisme individualiste du XIXe sicle. Rien, en effet,
n'chappe la logique impitoyable de la privatisation . Au moyen
d'une projection permanente, d'un perptuel agrandissement et d'une
approche de plus en plus fine du mme problme, savoir comment
mettre la socit l'abri du pouvoir politique et de ses effets pervers,
David Friedman russit liminer dans sa restructuration de la vie
sociale toute forme de tutelle et d'asservissement.
C'est avec ce don particulier aux auteurs anglo-saxons de pousser
le paradoxe l'extrme en ne recourant qu'au bon sens que l'humour
toujours prsent sauve de la platitude, que David Friedman dresse
imperturbablement la gomtrie combien particulire du monde
libertarien. Le libralisme classique conservait encore un minimum
d'Etat ncessaire, selon lui, pour assurer la dfense physique des
citoyens l'intrieur de la nation et contre les ennemis de l'extrieur,
David Friedman, en revanche, enlve l'Etat jusqu' la police, la
justice et ventuellement l'arme. De mme, il supprime tous les
monopoles bureaucratiques qui empchent le libre jeu de la concur-
rence, et rintroduit le stimulant d'une concurrence illimite dans
tous les domaines o le progrs technologique va la rendre dsormais
possible. Dans ce nouvel ordre social fond sur la concurrence d'une
multiplicit d'agences de justice ou de polices privatises , il
recommande de mettre en comptition des styles de vie et des systmes
de valeurs diffrents, chacun tant en mesure de dvelopper son propre
modle concurremment avec celui des autres. Socit ouverte donc
o tout le monde, qu'il soit capitaliste, socialiste, autogestionnaire,
communiste, etc., aura la possibilit de vivre et de s'panouir selon
ses propres dsirs. C'est l une application radicale du principe libral
classique selon lequel tous les hommes sont libres de choisir leurs
propres fins et d'employer les moyens les plus aptes les poursuivre.
Il est vident que ce retour frntique au priv et la volont pas-
sionne de donner la socit un aspect quasi kalidoscopique appel-
lent une doctrine qui consiste dfendre la libert individuelle contre
tous les empitements dont notre poque massifie et uniformise, et
l'Etat qui en est la fois l'effet et la cause, se rendent coupables son
gard. Pour ce faire, David Friedman recourt non pas la rflexion
philosophique, c'est--dire la qute de l'homme total et de sa
destine universelle, mais l'conomie politique, c'est--dire l'ana-
lyse d'un homme partiel plac sur un plan exclusivement conomique.
Choix restrictif, puisque, de ce fait, la libert qui est au dpart de
son essai, comme elle est au principe de la rflexion libertarienne,
s'inscrit dans un cadre trop troit pour elle; elle est limite, rapetisse
et finalement dvalorise.
En fait, en dpit de leur apparent radicalisme, les libertariens
demeurent captifs du cercle magique de l'conomie politique trac
pour l'essentiel par le livre d'Adam Smith La Richesse des Nations,
publi en 1776. La seule proccupation de l'auteur cossais est fina-
lement de trouver les mcanismes conomiques les plus aptes
produire de la richesse. Il est mme permis de dire que, jusqu' un
certain point, Adam Smith nie l'importance de la libert individuelle.
A ses yeux, en effet, le travail chappe la volont humaine et se
rduit une sorte d'activit naturelle qui est rgie par des lois rigou-
reuses. Quant la division du travail, elle ne rsulte pas de la volont
135
des hommes d'uvrer en commun mais des relations conomiques
autonomes et suprieures toute initiative individuelle. Dans une
conomie qui est abandonne ses propres lignes de force, le
travail ne saurait dpendre de la dcision des hommes. La producti-
vit qui caractrise toute socit civilise est pour Adam Smith fonc-
tion du libre jeu de certaines lois conomiques qui chappent toute
dcision humaine.
Il n'en reste pas moins que l'institution mme du march traduit
implicitement une aspiration irrpressible la libert individuelle.
C'est dans ce sens que William Leggett, successeur intellectuel de
Jefferson, a raison de considrer la doctrine politique de Jefferson
et la doctrine conomique d'Adam Smith comme des doctrines
jumelles , comme les championnes naturelles de la libert: la
premire se procccupant de l'espce de gouvernement qui assure le
mouvement harmonieux de la dernire .
Dans les socits primitives ou traditionnelles, l'conomie cons-
titue une partie intgrante de l'ordre social; elle en subit les rgles et
reste soumise aux contraintes de la communaut. Le march, en
revanche, intervertit les rapports traditionnels entre l'conomie et
la socit; il exige la subordination de la socit ses lois spcifiques.
Il est d'ailleurs remarquable que le libre march, c'est--dire le march
bas sur la libre circulation de toutes les nergies sociales, est un
phnomne purement occidental qui a surgi au Moyen Age, une
manifestation donc de cette mersion de l'individu comme person-
nalit autonome porteuse d'intrts, de valeurs et d'exigences qui
peuvent entrer en conflit avec la socit. L'instauration de l'conomie
de march reste sans doute le titre de gloire le plus prestigieux de
l'esprit europen. Le libralisme est bien, selon l'accusation lance
contre lui par Auguste Comte, cette ternelle maladie occidentale,
la rvolte de l'individu contre l'espce .
Le march offre l'individu un cadre, limit, il est vrai, par des
dimensions exclusivement conomiques, o une certaine libert
s'inscrit aisment. Ce n'est pas une libert qui tire sa lgitimit d'une
autonomie dont l'individu se croit dot et qui garantit sa particularit,
c'est une libert par rapport autrui qui est mis dans l'impossibilit
d'exercer une coercition quelconque envers ses semblables. Le march,
en effet, grce son fractionnement infini, rpartit le pouvoir co-
nomique obtenant ainsi une sorte d'quilibre entre des forces souvent
antagonistes; il neutralise toutes les volonts, spares par des intrts
particuliers, du fait qu'aucune n'est assez puissante pour l'emporter
sur les autres.
II - Libralisme et totalitarisme
Dans la mesure o on reconnat au march le double mrite de
s'inspirer de la libert qui s'exprime dans la concurrence, et de la
rationalit qui se reflte dans ses mcanismes, il est vident qu'on ne
saurait le concilier avec le collectivisme irrationnel et liberticide.
D'ailleurs, ce n'est pas seulement la logique mais l'vidence historique
qui fait correspondre au pluralisme conomique le pluralisme poli-
tique; en d'autres termes, conomie de march et rgime dmo-
cratique forment un tout. Alexis de Tocqueville est le premier
insister sur la symbiose de la dmocratie polyarchique et du lib-
ralisme polycentrique lorsqu'il crit : Le gouvernement de la
dmocratie fait descendre l'ide des droits politiques jusqu'au moindre
des citoyens, comme la division des biens met l'ide du droit de pro-
prit la porte de tous les hommes.
Mais inscrire la libert dans les limites de l'conomie de march,
c'est oublier que le march ressemble Janus : il a deux visages
opposs. Les no-libraux et les libertariens qui leur embotent le pas
ont raison d'insister sur son efficacit conomique exceptionnelle.
En plus du tourbillon innovateur perptuel qui est dclench et
maintenu par le systme concurrentiel, et de la recherche continuelle
de la productivit qui est motive par le profit, l'conomie de march
possde les ractions rapides et infaillibles d'un organisme vivant;
il en va tout autrement d'une conomie dirige qui strilise le poten-
tiel de cration et ralentit le progrs de l'efficacit conomique. Dans
l'conomie de march production et consommation sont soumises
aux lois de l'offre et de la demande, les besoins rels y sont satisfaits
et s'teignent avec l'action de l'organe qui les a produits. La plani-
fication, en revanche, est artificielle et peu sensible aux besoins rels
des hommes du fait qu'elle est tributaire non de la demande des
consommateurs mais de la volont le plus souvent politique des
directeurs du plan.
L'exaltation inconditionne du march par les libertariens exigerait
pourtant que son action demeure dans tous ses aspects conforme aux
principes de libert et de rationalit dont il s'inspire effectivement.
Il faudrait que l'conomie de march ne cesse d'tre rgle par une
sorte d'harmonie prtablie, que les hommes y reoivent un salaire
proportionnel leur contribution effective aux dterminations de la
richesse nationale, que la concurrence joue le rle exclusif d'un
puissant aiguillon qui stimule l'activit conomique et qui, par
l'action corrective qu'elle exerce sur le mcanisme des prix, en garantit
la plasticit.
Or, le march, qui est fond exclusivement sur des valeurs et
relations d'change de nature utilitaire, carte par sa propre logique
interne toute considration extra-conomique; il ne peut tre disci-
plin thiquement et se montre rfractaire tout comportement
affectif. Lorsque le march autorgl engendre, par l'affrontement
concurrentiel d'hommes de force et d'intelligence ingales, des dis-
torsions telles qu'elles provoquent un flux de tensions sociales qui
finissent par devenir intolrables, il se trouve compltement dsarm
devant la rvolte, engendre et au fond soutenue par son action dsa-
cralisante et atomistique, qui risque de faire voler en clats le corps
social.
C'est alors que se rvlent l'extraordinaire fragilit et la nocivit
sociale de son idal de libert; c'est une libert ngative qui, cantonne
dans le domaine conomique, c'est--dire dans le dsert aride d'un
monde de marchandises, fait disparatre les liens communautaires,
isole les individus dans leur gosme, dissocie la socit, engendrant
ainsi un profond sentiment d'inscurit, d'impuissance, de solitude
et d'anxit. C'est une libert si peu sre d'elle-mme qu'elle n'hsite
pas le cas chant recourir aux contraintes politiques pour freiner
le mcanisme de dsagrgation sociale qui la met en danger.
Ainsi le pluralisme conomique dont le pendant naturel est le
pluralisme politique, peut, dans les priodes de crise, cder la place
un totalitarisme politique dont la forme la plus parfaite fut jusqu'
prsent le fascisme. Recours en apparence bnfique : le fascisme ne
rtablit pas seulement l'ordre social, mais, grce sa matrise militaire
et administrative, il est mme de moderniser et de rendre plus efficace
les mcanismes de la socit librale, devenue, selon Ortega y Gasset,
invertbre en raison de l'entropie qui d'ailleurs la menace conti-
nuellement. Si le fascisme n'est pas, comme le veut la thse marxiste,
la consquence inluctable du passage du stade industriel au stade
monopolistique, il n'en est pas moins parfois l'ullima ratio d'un lib-
ralisme aux abois qui est tout surpris de voir merger, derrire l'homo
conomicus dont il fait son seul paramtre, des forces sociales anti-
nomiques, issues de ses multiples dysfonctions. C'est par la terreur
systmatique que le libralisme affol tente de recrer la cohsion
sociale, en recourant ce qu'il dteste le plus : l'Etat coercitif,
condition toutefois que celui-ci ne gne pas les rouages conomiques.
Dans l'tude qu'il consacre en 1927 au Libralisme, Ludwig von
Mises n'oppose au libralisme que le socialisme marxiste, combattu
prcisment par le fascisme. Conformment au principe selon lequel
les ennemis de mes ennemis sont mes amis , c'est en fonction de son
optique librale que Ludwig von Mises fait l'loge du fascisme. Le
fascisme, crit-il, et tous les mouvements semblables en vue d'ins-
taurer des dictatures ... ont sauv pour le moment l'esprit europen.
Le mrite acquis par le fascisme par cette action continuera de vivre
ternellement dans l'histoire.
La possibilit d'une coexistence du libralisme conomique et
du totalitarisme politique dont l'idologie se prtend pourtant fon-
cirement antilibrale est souligne par le philosophe italien Giovanni
Gentile lors de son adhsion au parti fasciste dont il deviendra par la
suite le principal thoricien. En tant que libral convaincu, crit-il
son maitre Mussolini, pendant les mois o j'ai eu l'honneur de
collaborer votre uvre gouvernementale et d'observer de prs le
dveloppement des principes qui dterminent votre politique, j'ai d
me convaincre que le libralisme tel que je le comprends, le libralisme
de la libert dans la loi, donc dans un Etat fort, dans l'Etat en tant que
ralit thique, est reprsent aujourd'hui en Italie non pas par les
libraux qui sont plus ou moins ouvertement vos adversaires, mais
au contraire par vous-mme. C'est pourquoi je suis convaincu qu'ap-
pel choisir entre l'actuel libralisme et les fascistes qui comprennent
le credo de votre fascisme, un vritable libral qui mprise l'ambigut
et qui veut tenir son rle doit s'intgrer dans les rangs de vos
partisans.
La symbiose entre libralisme et fascisme trouve son expression
lgale dans la Charte du travail labore par l'Etatfasciste; on y insiste
sur le rle dterminant de l'initiative prive et de l'entrepreneur priv
dans la vie conomique de la nation. On y prcise qu' une inter-
vention de l'Etat dans l'conomie n'a lieu qu'au cas o l'initiative
prive fait dfaut ou quand elle est insuffisante, ou encore lorsque les
intrts politiques de l'Etat sont en jeu . La raison en est que le
fascisme reconnalt par principe l'entrepreneur priv dans son rle
de dirigeant de la production et en tant qu'outil de l'accroissement
de la richesse .
Le national-socialisme, il est vrai, avait prtendu fonder son inspi-
ration socialiste sur une hostilit hautement proclame envers le
libralisme. Dans son livre qui esquissait les traits futurs du Troisime
Reich, son thoricien immdiat Moeller van den Bruck s'tait dcharn
contre les tendances la dcadence inhrentes au libralisme, dans un
chapitre qu'il avait intitul C'est le libralisme qui provoque la
perte des peuples . On sait que pour Hider l'individu n'est rien,
l'Etat est tout. En fait, cet apparent antilibralisme est rendu inoffensif
et pour ainsi dire priv de son dard prtendu venimeux par la dis-
tinction spcieuse que le national-socialisme a soin d'tablir entre le
capital financier parasite dont il promet d'abolir la domination, et
le capital industriel, crateur de richesse, qu'il entend maintenir et
privilgier. La lgislation de 1937 va dans ce sens; elle transpose sur
le plan conomique l'idologie fondamentale du pouvoir absolu du
Fhrer (chef), renforce les prrogatives des directeurs de socits
par actions en limitant les droits accords jusque-l aux assembles
gnrales des actionnaires. Paradoxalement, jamais sans doute l'effi-
cacit conomique du march ne s'est manifeste avec une vidence
plus aveuglante que pendant les douze annes du totalitarisme alle-
mand: l'Allemagne dsarme en 1933 forge en six annes une machine
de guerre capable de tenir tte pendant cinq longues annes une
coalition infiniment suprieure en hommes et en puissance industrielle.
Le problme d'une rupture toujours possible, tout au moins dans
des pays qui ne jouissent pas d'une tradition dmocratique tablie
depuis fort longtemps et fonde sur des principes moraux et religieux
reconnus par tous, entre le libralisme conomique et le libralisme
politique s'claire la remarque que Adolf Hitler fit Rauschning
et que celui-ci rapporte dans ses Conversations avec Hitler. Questionn
sur l'ventualit d'une socialisation des moyens de production, Hider
prcise qu'il y a un moyen bien plus sr et bien plus efficace de raliser
le socialisme: il suffit de socialiser l'homme .
Cette socialisation de l'homme , qui quivaut son uniformi-
sation qualifie par le national-socialisme de mise au pas , devrait
thoriquement se heurter la libert scrte, maintenue et garantie
par le pluralisme conomique du march. Mais cette libert, rduite
au dpart du fait qu'elle est conue en fonction de l'activit exclusi-
vement conomique des hommes, est d'autant plus vulnrable qu'elle
menace tout moment de se retourner contre elle-mme, en subissant
les effets pervers d'un march qui, abandonn sa seule logique,
semble appeler une volont politique suprieure capable de le gurir
de ses maux.
III - Libralisme et catastrophe culturelle
Dans son livre Capitalism, Socialism and Democracy, Joseph Schum-
peter apporte de l'eau au moulin du libertarianisme dans la mesure
o il dmontre que les ingrences de l'Etat ont sur l'conomie un effet
destructeur et qu'elles fraient ncessairement le chemin au socialisme.
Tout en se faisant le dfenseur du capitalisme avanc, il s'tonne
toutefois que ce systme qui a donn aux travailleurs plus de bien-tre
et plus de libert qu'aucun autre ait suscit contre lui tant de mcon-
tentement et tant de rancur.
La mme dmonstration a t tente par les historiens no-
libraux, Ashton, Hartwell et d'autres cits par Hayek dans Capitalism
and the Historians. Ils s'lvent, en effet, contre la lgende de l'appau-
vrissement progressif de la classe ouvrire durant la phase de l'ac-
cumulation force en vertu de laquelle Marx et Engels se croyaient en
droit de pouvoir pronostiquer une rvolution proltarienne de pro-
portions historiques.
Mais s'il est incontestable que l'conomie du march assure
l'efficacit sociale maximale, il n'en reste pas moins que les avantages
matriels qu'elle offre plus ou moins gnreusement toutes les
classes de la socit ont pour pendant un appauvrissement anthropo-
logique et sociologique. Rduit un simple rouage d'une mga-
machine monstrueuse, l'ouvrier est aplati, lamin et uniformis. Il
est libre dans la mesure o il ne craint plus la misre ancestrale; mais,
en change, il est dracin, priv de ses propres ides, de ses propres
valeurs, de ses propres ressources, confront ainsi sans dfense une
socit qui se prsente lui sous la forme d'un march anonyme.
Lorsque la vie sociale est envisage du seul point de vue cono-
mique - et le libertarianisme sous sa forme anarcho-capitaliste
semble procder cette subordination de toute la vie sociale aux lois
conomiques - l'individu se trouve gomm de ses dimensions
concrtes et particulires, prt tre socialis; il est victime d'une
catastrophe culturelle .
C'est prcisment contre les phnomnes d'alination et d'anomie
provoqus par l'conomie de march que le marxisme entend lutter
en supprimant la concurrence, considre comme la cause patholo-
gique de tous les conflits qui opposent les hommes, et la proprit
prive des moyens de production, base sur un individualisme qui lui
apparat comme une aberration de la nature humaine. Marx et Engels
sont convaincus que le mode de production socialiste concide avec
la suppression de la concurrence et, comme ils le prcisent dans le
Manifeste, avec la concentration de tous les moyens de production
entre les mains de l'Etat. C'est cette voie de collectivisation et d'tati-
sation trace par Marx et Engels qui dtermine l'orientation bureau-
cratique et totalitaire de la Rvolution d'Octobre. Ds la conqute du
pouvoir, Unine s'empresse de dcrter que le socialisme ne pourra
se construire qu'aprs la destruction de l'conomie de march ,
et il s'efforce de crer un systme politique et conomique construit
sur le principe d'une centralisation absolue. Quant Trotski, il
surenchrit en recommandant d'instituer le travail de masse obli-
gatoire et de militariser l'conomie , esprant ainsi transformer la
socit entire en un vaste laboratoire exprimental d'o sortirait un
nouveau type d'homme compltement dsalin.
Mais bientt Trotski dut se rendre l'vidence. Force lui est de
constater que la bureaucratie, devenue grce au socialisme d'Etat
l'unique propritaire des moyens de production, concentre entre ses
mains un pouvoir pratiquement illimit . L'Etat, disposant dsor-
mais de toutes les ressources conomiques, est en mesure de contrler
et de diriger toutes les activits des individus et des groupes. Ainsi le
systme conomique qui, selon les fondateurs du socialisme scien-
tifique , devait engendrer la libert concrte pour tous les hommes, a
donn naissance un Etat bureaucratique et totalitaire .
Paradoxalement, la critique du socialisme d'Etat trouve ses pre-
miers linaments chez Marx lui-mme qui par ailleurs s'en fait l'ardent
dfenseur: tout en condamnant l'conomie de march dont il relve
les dimensions alinantes, il lui est arriv de se rendre compte des
dangers inhrents la collectivisation des moyens de production. Dans
une lettre du 2 JUIn 1853 Engels, Marx constate que la cause du
despotisme oriental provenait de l'absence de la proprit prive
de la terre et du fait que l'Etat, au moyen d'un gigantesque appareil
bureaucratique, contrlait la vie conomique. Cette tonnante intui-
tion qui va l'encontre de la cohrence interne de son schma d'ali-
nation et qui sans doute, pour cette raison, ne tient dans son uvre
qu'un rle pisodique, est reprise et dveloppe dans les divers
articles qu'il consacre aux socits asiatiques (la Russie, la Chine et
l'Inde) ainsi que dans les Grundrisse. Il est ainsi le premier fournir les
arguments qui permettent d'affirmer que l'esclavage n'est pas une
consquence de la proprit prive des moyens de production, mais
au contraire de leur concentration entre les mains d'une puissante
bureaucratie.
C'est en partant des rflexions de Marx sur le mode de production
oriental que Karl Wittfogel dans son livre Oriental Despotism (Le
despotisme oriental, 1957), arrive la conclusion que le fondement
matriel du pouvoir total est l'absence d'un systme conomique par
rapport l'Etat. Lorsque le pouvoir central assume des fonctions
conomiques et qu'il contrle les principaux moyens de production,
on assiste au dveloppement automatique d'un gigantesque appareil
bureaucratique qui tend concentrer entre ses mains toutes les res-
sources matrielles, morales et organisatrices et soumettre son
immense pouvoir les membres de la communaut.
Cette volution s'est vrifie dans les socits orientales. L'Etat,
grce la possession directe de la terre et grce de grands travaux
d'irrigation, ya russi dominer la socit civile et lui imposer ses
exigences ainsi que celles de ses fonctionnaires. Pour assurer la pren-
nit de sa puissance, il a empch systmatiquement la formation de
contre-pouvoirs. C'est pourquoi les socits asiatiques subissent la
logique monopolistique dans tous les secteurs de la vie collective et
sont toujours assujetties une classe qui se recrute parmi les hommes
de l'appareil central. La fusion du pouvoir conomique et du pouvoir
politique ne peut donc que favoriser le despotisme: l'Etat qui dispose
de ces deux leviers essentiels ne rencontre plus d'obstacles ses prro-
gatives et progressivement russit boucher tous les interstices o la
libert individuelle pourrait encore se glisser.
Vue sous cet angle, la Rvolution d'Octobre n'institue pas une
forme avance de dmocratie, elle perfectionne le vieux systme
143
bureaucratique du monde asiatique en soumettant toutes les manifes-
tations de la vie humaine la plus rigide des planifications. L'abolition
de toute distinction entre le politique et l'conomique, par laquelle le
communisme prtendait assurer le passage du rgne de la ncessit
au rgne de la libert , est en ralit un retour au pass. Le commu-
nisme a procd, avec cette brutalit qui convient au but recherch,
une restauration asiatique .
IV - Les libertariens contre Keynes
Le rejet absolu du socialisme d'Etat par les libertariens, outre
qu'il correspond une longue tradition amricaine du laissez-faire, se
place donc dans un courant gnral de rflexion librale, renforc
par l'existence de ces contre-modles de libert politique et de justice
sociale que sont devenus l'Union sovitique et ses pays satellites. Les
libertariens ne sont pas les seuls ni les premiers vouloir dresser des
barrires conomiques, politiques et culturelles contre l'expansion-
nisme toujours menaant de l'Etat, et vouloir renforcer le rseau
des contre-pouvoirs afin de conjurer le danger d'une victoire de la
logique monopolistique sur la logique pluraliste. Ce qui leur est parti-
culier est le fait d'avoir pouss la mfiance l'gard de l'Etat jusqu'
rcuser toute politique conomique faisant tant soit peu appel ses
services.
C'est ainsi que, tmoins de la crise structurelle qui branle les
conomies occidentales d'aprs-guerre largement domines par la
doctrine tatisante de l'conomiste anglais Keynes, ils s'en prennent
avec vigueur sa Thorie gnrale et proclament qu' il faut tuer
Keynes . Les libertariens s'acharnent en particulier contre les recettes
keynsiennes de plein emploi. Pour lutter contre le chmage, Keynes
avait conseill de relancer la demande en agissant directement sur la
fiscalit, les dpenses de l'Etat et la circulation montaire. Or, le rsul-
tat le plus tangible de cette politique conomique est, selon les liber-
tariens, d'accroitre l'inflation et de contribuer renforcer le rle de
l'Etat. La programmation conomique prne par Keynes impose
un march auparavant libre, dont les mcanismes se rglaient sponta-
nment, une organisation conue en dehors de son propre dynamisme
et souvent contre lui. Elle substitue, au moyen d'une politique sociale
gnralise, un semblant de justice distributive la loi de la concur-
144
rence. Ces mesures, outre qu'elles se retournent trs souvent contre le
but vis, rduisent considrablement l'efficacit du systme cono-
mique puisqu'elles en distendent les principaux ressorts. Le triomphe
de l'Etat-providence tenu sur les fonts baptismaux par le keynsia-
nisme entrane ncessairement l'accroissement hypertrophique d'une
bureaucratie parasitaire et l'atrophie progressive des processus inno-
vateurs ; bref, le keynsisme corrode aux racines les structures et les
valeurs de la socit libre.
La hargne avec laquelle les libertariens attaquent Keynes est sans
doute partiellement attise par une vieille rancur que l'Amrique
garde la suite d'une tentative faite par cet conomiste anglais au
lendemain de la deuxime guerre mondiale de limiter l'hgmonie du
dollar; Keynes avait, en effet, propos de crer une Clearing Union,
sorte de banque internationale, coiffant les banques nationales et
charge d'mettre une monnaie inconvertible en or, le Bancor ,
en fonction des besoins d'une croissance internationale indispensable
pour assurer le plein emploi, et accordant des crdits quasi automa-
tiques aux pays en dficit.
e est prcisment cette gnrosit financire recommande par
Keynes et pratique par l'Etat libral pour pallier les dfaillances
d'une conomie bloque que Murray Rothbard prend dans le colli-
mateur de son anti-tatisme militant. En faisant des dpenses destines
manipuler le march, les gouvernements ne procdent pas des
investissements rentables long terme, comme ils le prtendent,
mais de simples dpenses de consommateurs au dtriment des pro-
ducteurs. Pour Rothbard, les seuls investissements vritables sont les
achats de matires premires ou de produits semi-finis faits par un
producteur qui s'en sert pour fournir des objets qui entreront dans le
circuit du march. Les dpenses faites par les gouvernements en vertu
des principes keynsiens, en revanche, ne servent qu'une finalit
politique, c'est--dire une finalit dcrte et impose par l'Etat. Ces
dpenses sont d'autant plus ruineuses pour l'conomie d'un pays
qu' en gnral elles ne sont pas considres comme des dpenses
de consommation par les fonctionnaires gouvernementaux }).
v - L'anarcho-capitalisme, ennemi du socialisme d'Etat
et de l'Etat-providence
145
L'anarcho-capitalisme repose donc l'exigence d'une conomie de
march gnralise sur une double dmonstration. D'une part, il
dmontre, et il n'a aucun mal le faire, que la dmocratie, c'est--dire
le pluralisme politique, culturel et social, est incompatible avec le
socialisme d'Etat, c'est--dire avec le collectivisme conomique. Marx
lui-mme enseigne que la morphologie particulire d'une socit
dpend de sa base conomique et des rapports de production spci-
fiques qui la caractrisent et dfinissent. Si la structure est rgie par une
logique monopolistique, il est vident que les superstructures poli-
tique et idologique ne peuvent obir une logique pluraliste. De
plus, les liberts sont des rsistances, c'est--dire des contre-pouvoirs:
or, il ne peut y avoir des contre-pouvoirs lorsque toutes les ressources
matrielles d'un pays sont soumises au contrle unique de l'Etat.
D'autre part, l'anarcho-capitalisme est n prcisment du fait que
l'Etat-providence est parvenu un point critique la suite de l'exten-
sion indfinie de ses interventions dans la vie conomique, et de l'im-
possibilit o il se trouve dans un contexte de croissance ralentie
dgager les surplus ncessaires pour financer sa politique sociale. Les
tenants de l'anarcho-capitalisme recommandent donc de rtablir un
capitalisme authentique fond sur une concurrence intgrale qui ne
soit plus noye dans le flot sans cesse montant des ingrences tatiques.
Cette double dmonstration, il est vrai, peut se prvaloir la fois
d'analyses rigoureusement scientifiques prouvant l'inefficacit cono-
mique relative de l'Etat-providence et des checs retentissants que le
socialisme d'Etat a enregistrs sans exception dans tous les pays o il
a t expriment. Pourtant, on peut se demander pour quelles raisons
les conomies occidentales, en dpit de leur obdience librale, ont
cru devoir faire appel l'Etat. Milton Friedman a beau expliquer que
la grande dpression des annes trente a t non la cause des diverses
-interventions de l'Etat mais la consquence directe des erreurs com-
mises par un Etat interventionniste, il n'en reste pas moins que
l'conomie de march est vulnrable. Consacrant par la concurrence
la victoire des forts sur les faibles et maintenant la distorsion, si tant
est qu'elle ne l'accentue pas, entre ceux qui possdent les moyens de
production et ceux qui en sont privs, elle risque d'tre balaye
lorsque les tensions sociales qu'elle suscite ont atteint le point de
rupture. L'exprience historique prouve que l'conomie de march,
mme si elle est maintenue l'abri de toute intervention extrieure,
tend se dtruire elle-mme et qu'elle dbouche la limite sur le
totalitarisme sous sa double forme fasciste et communiste.
Ds lors, une question se pose: est-il possible de concilier ce qui
apparemment est inconciliable, le libralisme dont la supriorit co-
nomique est incontestable, et le socialisme qui se fait le porte-parole
des exigences humaines, c'est--dire avant tout de la justice sociale,
est-il possible de combiner le calcul purement utilitariste et l'thique
sociale?
Le problme est soulev par David Friedman dans son livre-
programme The Machinery of Freedom; il est significatif que ce soit
propos d'une conversation qu'il eut avec deux tudiants tchques
immdiatement aprs l'invasion de leur pays par les troupes sovi-
tiques. Le problme, en effet, se pose moins aux Etats-Unis, pays par
excellence du laissez-faire en dpit de l'exprience keynsienne, qu'en
Europe o l'ventuelle restauration d'un libralisme intgral se heurte
une profonde et apparemment durable pntration des ides
socialistes.
David Friedman commence par constater que le mot socialisme ,
s'il conserve encore des connotations positives, n'a plus de contenu
prcis. En dehors de quelques brahmanes Delhi et de deux ou
trois trotskistes New York, crit-il, personne ne croit plus que le
paradis sur terre peut tre ralis en nationalisant General Motors
ou en transformant l'picerie du coin en office municipal. Le socia-
lisme en tant qu'idologie cohrente est mort et il est improbable que
les tudiants rvolts Paris ou les tanks sovitiques Prague le
ressusciteront. Cependant, il ya encore beaucoup de gens, y compris les
rcents rformateurs Prague, qui s'appellent eux-mmes socialistes.
Les propos changs avec les tudiants tchques qui dclarent
vouloir combiner les meilleurs lments du capitalisme et du socia-
lisme amnent David Friedman conclure que le socialisme dont
parlent ses interlocuteurs correspond grosso modo ce que les Amri-
cains dsignent du terme de socit librale. Il s'agit donc non pas de
rejeter ce socialisme invent lors du printemps de Prague, mais de
l'amliorer en le rapprochant de plus en plus du principe libral
fond sur la proprit prive.
L'ANARCHD-CAPITALISME
147
Puisque l'exprience faite dans les pays de l'Est a prouv que la
proprit et le contrle confis l'Etat conduisent une impasse, le
socialisme ne devient ralisable que dans la mesure o, dans un pre-
mier temps, il passe de la proprit d'Etat aux coopratives ouvrires,
et, dans un second temps, des coopratives ouvrires une proprit
rendue aux ouvriers eux-mmes. Ce transfert progressif de l'Etat
l'individu doit ncessairement aller jusqu'au bout, c'est--dire jus-
qu'au rtablissement intgral de la proprit prive; sinon, prcise
David Friedman, les socialistes pourraient aller vers quelque co-
nomie mixte, intermdiaire entre le capitalisme et le socialisme, comme
l'actuelle conomie amricaine, et s'y arrter. En tant que libertarien,
en tant que libral dans l'ancien sens du terme, je considrerais cela
comme un malheur .
David Friedman largit ensuite le dbat, en se rfrant l'auto-
gestion yougoslave. Ici encore il tente de montrer que ce systme,
intermdiaire entre le capitalisme et le socialisme , gagnerait en
efficacit en se rapprochant davantage du modle capitaliste. Ainsi, les
investissements pourraient tre assurs sans recours l'Etat, si les
coopratives s'accordaient rciproquement des prts portant intrts.
Ces prts seraient plus aisment accords et accepts si les ouvriers,
au lieu de perdre la retraite leur part de l'entreprise o ils travaillent,
ce qui diminue singulirement pour eux l'attrait d'un investissement
long terme dont ils ne bnficieront pas dans les conditions actuelles,
pouvaient ngocier leur part comme une action en bourse. Devenus
ainsi propritaires part entire d'une partie de l'usine, les ouvriers
s'accommoderaient plus facilement d'un investissement long terme
qui, dans l'immdiat, diminuerait les dividendes qui leur sont verss
mais qui, la longue, augmenterait la valeur de leur part.
Renversement inattendu par David Friedman de l'optique habi-
tuelle mais qui peut s'appuyer sur le curieux spectacle des dmo-
craties occidentales volant au secours des conomies socialistes en
dtresse: au traitement de choc socialiste qui courte l'agonie du
capitalisme, se substitue l'efficacit des procds capitalistes qui rem-
dient aux nuisances du socialisme.
Dans une remarque finale, cependant, David Friedman tablit
d'une faon plus traditionnelle une filiation entre le rgime capitaliste
et le rgime socialiste: le dernier pourrait succder au premier en gn-
ralisant la proprit prive, valeur-pilier du libralisme, perfectionnant
ainsi le systme capitaliste qui la rserve quelques-uns. Votre pro-
prit, conclut-il, est ce dont vous contrlez l'usage. Si la plupart des
choses sont contrles par des individus, individuellement ou groups
dans une association volontaire, la socit est capitaliste. Si ce contrle
est confi sur la base d'une assez grande galit entre un grand nombre
de gens, cette socit s'approche de la libre entreprise comptitive
- mieux que la ntre. Si ses membres la qualliient de socialiste, pour-
quoi faire des objections? Le socialisme est mort. Vive le socialisme!
A son insu sans doute, mais conduit par une rflexion individualiste
qui, par sa propre logique, tablit une continuit tantt cache tantt
manifeste entre l'anarchisme individualiste et le libertarianisme, le
libertarien David Friedman reprend son compte d'une manire peu
explicite, il est vrai, la distinction jadis tablie par l'anarchiste indivi-
dualiste Proudhon entre la proprit et la possession.
Proudhon semble faire profession d'un anticapitalisme rsolu en
lanant dans son premier mmoire sur la proprit intitul Qu'est-ce que
la proprit? (1840) son clbre brandon: La proprit c'est le vol.
Phrase provocatrice qui telle une tunique de Nessus lui a coll la
peau sa vie durant et qui a contribu donner une fausse image de sa
pense en particulier et de l'anarchisme en gnral. Pourtant, il ne
s'agit pas du tout d'une condamnation de la proprit; c'est un simple
paradoxe, bien dans la manire du polmiste et pamphltaire Prou-
dhon qui choque volontairement pour faire participer le lecteur
troubl, voire irrit, sa rflexion, destin surtout servir de tremplin
une pense habitue non pas imposer la vrit mais la rechercher
en ayant devant les yeux sa devise favorite: Justice, rien que la
justice. Son intention vritable n'est pas de nier la proprit mais de
la restaurer sur de nouvelles bases. La proprit qu'il condamne, c'est
la proprit contraire la justice, la proprit monopolise par
quelques-uns, la proprit dans la mesure o elle est, comme il le dira
dans sa Lettre Blanqui (1841), la somme des abus de la proprit.
Faut-il remplacer la proprit prive par la proprit collective?
Proudhon rpond ngativement, car c'est mconnaitre que la proprit
personnelle est indispensable la libert. La communaut, affirme
Proudhon, est oppression et servitude. Proudhon recommande de
substituer la proprit, porteuse d'injustice et d'exploitation, la
possession, moyen terme entre ces deux arbitraires despotiques
que sont la proprit et la communaut. Par cette proposition qui
L'ANARCHD-CAPITALISME
149
consiste enlever la proprit prive son caractre monopolistique
et la rendre accessible tous, transformer donc tous les hommes ~ n
propritaires, Proudhon entend non pas dtruire le capitalisme, mais
au contraire le fonder en justice en faisant profiter tous les hommes de
son pouvoir d'incitation. Si, en effet, la proprit, c'est--dire l'acca-
parement des biens par quelques-uns, est un vol, la possession, c'est--
dire la mobilit rendue une proprit qui, de ce fait, est la porte
de tous, lui semble indispensable au maintien et au dveloppement du
travail crateur: TI faut, crit-il, qu'elle (= la possession) reste au
cur de l'homme comme stimulant perptuel du travail, comme l'anta-
goniste dont l'absence ferait tomber le travail dans l'inertie et la mort.
Mais la transformation de tous en propritaires a surtout l'avan-
tage inestimable de contrebalancer le pouvoir politique. Par la
fondation essentiellement politique qui lui est dvolue, crit Proudhon,
la proprit, prcisment parce que son absolutisme doit s'opposer
celui de l'Etat, se pose dans le systme social comme librale, fd-
rative, dcentralisatrice, rpublicaine, galitaire, progressive, justi-
cire. La proprit, si on la saisit l'origine, est un principe vicieux
en soi et antisocial, mais destine devenir, par sa gnralisation, le
pivot et le grand ressort de tout systme social.
Le choix dlibr du capitalisme, dbarrass, il est vrai, de ses
vices par la gnralisation de la proprit prive, implique, bien
entendu, la reconnaissance de l'importance exceptionnelle qu'il
convient d'accorder au march et la concurrence. Proudhon estime,
en effet, le march indispensable au dveloppement conomique; il
est, selon ses propres termes, la premire force conomique .
Quant la concurrence, dfi lanc toutes les contraintes qui entravent
l'initiative prive, elle assure le dynamisme de la vie conomique; elle
est, selon Proudhon, l'expression de la spontanit sociale . C'est
la concurrence qui prserve la sant du corps social. Otez la concur-
rence, prvient Proudhon, la socit prive de force motrice s'arrte
comme une pendule dont le ressort est dtendu.
VI - Economie de march et libert individuelle
L'identit de vue du libertarianisme et de l'anarchisme individua-
liste sur la ncessit imprieuse de maintenir la proprit prive et de
la placer dans une aire de libre comptition provient en premier lieu
15
LES LIBERl'ARIENS AMRICAINS
d'une dfense commune de la libert individuelle. Mais cette conver-
gence rsulte aussi d'une filiation voulue et consciente; tout en ne se
rfrant que trs rarement aux penseurs anarchistes individualistes
du pass, les libertariens entendent se placer dans leur postrit.
Tourns cependant exclusivement vers l'analyse scientifique des ph-
nomnes conomiques et dnonant avant tout les contre-producti-
vits qui rsultent de la mainmise de l'Etat sur la vie conomique, ils
ne retiennent chez leurs prcurseurs anarchistes que l'anti-tatisme,
c'est--dire le rejet du socialisme d'Etat et du pouvoir politique en
gnral.
On sait que Murray Rothbard, dans sa critique de la doctrine
Spooner-Tucker fonde sur la libralisation du crdit, inacceptable,
il est vrai, de son point de vue montariste selon lequel il convient au
contraire de le restreindre, refuse aux deux anarchistes individualistes
toute comptence conomique et n'accepte que leur enseignement
proprement politique. Je veux commencer par affirmer avant tout,
crit-il, que Lysander Spooner et Benjamin R. Tucker sont mon
avis ingalables comme philosophes politiques et rien n'est plus
ncessaire aujourd'hui qu'une renaissance et un dveloppement de
leur hritage oubli ...
Or, l'ignorance des ralits conomiques et sans doute de la ra-
lit tout court que Murray Rothbard, du haut de sa science cono-
mique, relve chez Spooner et Tucker disqualifie galement jusqu'
un certain point les anarchistes dans leur ensemble. Il semble, crit-il
en conclusion de sa critique, que ce soit une caractristique assez
malheureuse des groupes libertaires et quasi libertaires que de dpenser
la majeure partie de leur temps et de leur nergie mettre l'accent sur
les points les plus errons et les moins libertaires de leur doctrine.
La reconnaissance partielle par les libertariens de l'anarchisme
individualiste dont seule la rpudiation de tout pouvoir politique est
retenue drive de la place privilgie et du rle presque exclusif que
ceux-ci attribuent l'conomie de march dans la conqute et dans la
dfense de la libert individuelle. Mais, tout en admettant que le
march est la condition indispensable de la dmocratie, c'est--dire
d'un pluralisme politique correspondant au pluralisme conomique,
on peut se demander si son existence suffit pour assurer le maintien
de la libert individuelle dans tous les domaines de la vie humaine.
Autrement dit, est-ce le march qui universalise la libert individuelle
ou est-ce la libert individuelle qui parmi d'autres concrtisations fait
naitre le phnomne du march? Dans la premire hypothse, les liber-
tariens ont raison d'axer leur rflexion sur les seuls mcanismes du
march et de considrer toute intervention, quelle qu'elle soit, cher-
chant les moraliser comme une atteinte porte la libert; dans la
seconde hypothse, en revanche, le march n'est plus qu'une variable
dpendant d'une libert qui le dpasse, et dont la dpendance par
rapport aux seules lois conomiques quivaut une mutilation.
Or, il semble bien que c'est la seconde hypothse qui correspond
le mieux la vrit historique. J. Baechler dans son livre Les origines
du capitalisme (1971) soutient que c'est la structure polycentrique du
systme fodal qui permet la protobourgeoisie de tisser progres-
sivement son rseau de relations commerciales et d'tablir entre le
xv
e
et le XVIIe sicle son hgmonie conomique. De ce fait, le march
cesse d'tre une institution priphrique et devient le point d'ancrage
de la socit europenne. C'est grce la gestion prive des ressources
matrielles, phnomne presque inconnu dans les civilisations extra-
occidentales, qu'on assiste la multiplication de contre-pouvoirs qui
permettent la socit d'acqurir une relative autonomie par rapport
l'Etat et l'Eglise. La dmonstration de J. Baechler confirme ainsi
la thse des litistes selon laquelle les variables conomiques sont plus
dpendantes qu'indpendantes.
Situer la libert individuelle par rapport au seul domaine cono-
mique, comme le font les anarcho-capitalistes, c'est donc la regarder
pour ainsi dire par le petit bout de la lorgnette. C'est une libert
essentiellement ngative, une libert qui consiste se dbarrasser de
toutes les contraintes y compris celles qui pourraient lui servir de
rempart, une libert qui prend malice gambader dans tous les sens,
qui cherche s'introduire partout, qui rclame une hgmonie
absolue, mais qui, en dpit de ses exigences outrancires, ne se rclame
au fond d'aucune finalit. Elle se livre un jeu gratuit, inutile et qui,
trs souvent, tourne son dsavantage.
Tout autre est la dmarche de la pense anarchiste. Partant elle
aussi de la libert individuelle, elle ne la dfinit pas par rapport un
systme conomique ou politique dtermin, mais en la chargeant
de toutes les aspirations, de tous les dsirs et de toutes les qualits de
l'individu lui-mme. La notion de libert individuelle lgitime aux
yeux des anarchistes la souverainet de chaque tre humain, c'est--
152
dire le droit qui lui choit par nature de se dterminer lui-mme, d'tre
diffrent des autres, d'tre pleinement soi-mme. Il est vident que
vouloir satisfaire le besoin de l'homme d'assumer lui-mme son destin,
avec les erreurs et les checs que cela implique, est consentir intro-
duire la complexit et l'htrognit au sein de la vie sociale. C'est la
certitude que cet affrontement continu de volitions individuelles,
divergentes et souvent opposes, et les conflits qui en naissent, ne font
pas sombrer la socit dans le chaos et l'incohrence, mais la dotent
d'un ordre subtil fond sur un quilibre extraordinairement compliqu
des forces qui lgitime aux yeux des anarchistes individualistes l'exis-
tence de l'conomie de march. D'une part, la proprit prive qui en
constitue la base garantit l'indpendance de l'individu et lui permet
de conserver et d'exprimer sa diffrence ; d'autre part, la concur-
rence qui en assure le fonctionnement stimule son gnie crateur.
Considrant ainsi l'conomie non pas tant du point de vue de
l'efficacit sociale maximale que du point de vue de l'panouissement
individuel, les anarchistes individualistes situent l'homme dans le
contexte socioculturel des forces productives et cherchent des solu-
tions ralistes aux problmes humains qui surgissent ncessairement
de l'insertion de l'homme reconnu comme souverain au sein d'un
ensemble social qui risque de le soumettre la loi commune. Par le
caractre limit de son argumentation exclusivement conomique,
l'anarcho-capitalisme nous oblige donc en quelque sorte entre-
prendre un voyage pluraliste dans le pays pittoresque et vari de
l'anarchisme individualiste. Une fois de plus, c'est Pierre-Joseph
Proudhon qui nous servira de guide.
Le droit de l'individu se dvelopper selon ses propres lois une
fois admis, le collectivisme, ft-il mme profitable socialement, est
inacceptable. C'est ainsi que Proudhon, raisonnant en fonction de
l'autodtermination et sans pouvoir se rfrer d'ailleurs un exemple
prcis, rvle, dans une critique dont la profondeur idologique
tranche sur toutes les dnonciations libertariennes de caractre stricte-
ment conomique, la nature ncessairement bureaucratique et totali-
taire du collectivisme.
Les membres d'une communaut, crit-il dans Qu'est-ce que la
proprit?, il est vrai, n'ont rien en propre; mais la communaut est
propritaire, et propritaire non seulement des biens, mais des per-
sonnes et des volonts. C'est d'aprs ce principe de proprit souve-
raine que dans toute communaut le travail, qui ne doit tre pour
l'homme qu'une condition impose par la nature, devient un com-
mandement humain, par l mme odieux; que l'obissance passive,
inconciliable avec une volont rflchissante, est rigoureusement
prescrite; que la fidlit des rglements toujours dfectueux, quelque
sages qu'on les suppose, ne souffre aucune rclamation; que la vie,
le talent, toutes les facults de l'homme sont proprits de l'Etat, qui
a le droit d'en faire, pour l'intrt gnral, tel usage qu'il lui plait;
que les socits particulires doivent tre svrement dfendues,
malgr toutes les sympathies et antipathies de talents et de caractres,
parce que les tolrer serait introduire de petites communauts dans les
grandes, et par consquent des proprits; ... que l'homme enfin
dpouillant son moi, sa spontanit, son gnie, ses affections, doit
s'anantir humblement devant la majest et l'inflexibilit de la
commune.
Ennemi de tout Etat qui porte atteinte la souverainet de l'in-
dividu, en soumettant la volont individuelle une volont suprieure,
Proudhon se prononce ouvertement en faveur du libralisme. Au
dveloppement de l'Etat autoritaire, patriarcal, monarchiste ou com-
muniste, affirme-t-il avec force dans La question sociale, s'oppose le
dveloppement de l'Elallibral, contractuel el dmocratique. Il est vi-
dent que, dans l'esprit de Proudhon, il s'agit l d'une diffrence de
nature et non simplement de degr; vrai dire, l'Etat libral repr-
sente non pas un pouvoir politique rduit au minimum, mais un
pouvoir politique qui par sa propre nature tend disparaitre. C'est
pourquoi un peu plus loin Proudhon croit pouvoir tablir une qua-
tion entre le rgime libral dont la seule fonction est finalement de
mettre fin non seulement aux rgimes autoritaires, mais l'Etat lui-
mme, et l'anarchisme qui scelle l'accomplissement de ce dsarme-
ment progressif.
Comme varit du rgime libral, prcise Proudhon, j'ai signal
l'anarchie ou le gouvernement de l'individu par l'individu, c'est--dire
l'autogouvernement. Comme l'expression de 'gouvernement anar-
chique' implique une sorte de contradiction, la chose semble impos-
sible et l'ide absurde. Cependant le dfaut est ici seulement dans
l'expression: la notion d'anarchie en politique est tout aussi ration-
nelle et positive que les autres. Elle consiste dans le fait que si on
rduisait les fonctions politiques aux fonctions de l'industrie humaine,
l'ordre social rsulterait du seul fait des transactions et des changes;
et chacun alors pourrait s'appeler autocrate de lui-mme, ce qui est
l'oppos extrme de l'absolutisme monarchique.
Mais la seule sparation du pouvoir politique et du pouvoir co-
nomique ou plutt la suppression plus ou moins brve chance du
pouvoir politique au profit du pouvoir conomique ne saurait cons-
tituer pour Proudhon une solution dfinitive du problme social;
son rejet global de tout systme oppressif implique l'abolition de tous
les pouvoirs quels qu'ils soient, donc aussi du pouvoir exerc dans
le domaine conomique par une ploutocratie que la logique capitaliste
semble engendrer fatalement. Le pouvoir conomique une fois
dlivr de toute contrainte tatique, il reste inventer un ordre social
o la souverainet de l'individu est sauvegarde ou, mieux encore,
cultive et soutenue.
Il est significatif ce sujet que, pour justifier la formule pluraliste
laquelle il recourt pour asseoir l'autonomie individuelle, Proudhon
se lance dans une critique de la dialectique hglienne, modle et
source d'inspiration de la dialectique marxiste. On sait que pour Hegel
le mouvement de l'histoire rsulte du choc de forces opposes et de
leur dpassement sur un plan suprieur. Or, ce surpassement obli-
gatoire des antagonismes qui pour Hegel aboutira au rgne exclusif
de l'esprit absolu - l'aplatissement marxiste le concrtisera par l'ins-
tauration de la socit sans classes - apparat Proudhon comme
contraire aux lois de la vie. L'histoire est faite de dsquilibres, de
conflits perptuels, de contradictions permanentes. L'antinomie,
crit Proudhon dans Justice, ne se rsout pas ... Les deux termes dont
elle se compose se balancent, soit entre eux, soit avec d'autres termes
antinomiques ... Une balance n'est point une synthse telle que
l'entendait Hegel. .. Et un peu plus loin: Prendre la triade pour
une formule de la logique, une loi de la nature, surtout pour l'arch-
type du jugement et le principe organique de la socit, c'est nier
l'analyse, livrer la philosophie au mysticisme et la dmocratie
l'imbcillit.
Proudhon rsume sa critique de la dialectique hglienne en
opposant la synthse qu'il qualifie de gouvernementale , l'qui-
155
libre an-archiste . Convaincu que la vie sociale est une cration
permanente par elle-mme, Proudhon veut tablir des forces gales
qui s'quilibrent librement sous la loi de la justice. A l'oppos du
monisme hglien qui lgitime le despotisme gouvernemental, Prou-
dhon affirme que le monde moral tout comme le monde physique
reposent sur une pluralit d'lments irrductibles et antagonistes ,
donc sur un pluralisme permanent secou par des luttes continuelles
qui assurent le progrs humain. Plutt que de mettre fin aux tensions
sociales qui rsultent ncessairement de ce pluralisme, il recommande
de leur rendre toute leur efficacit, en les quilibrant au mieux.
Est-il besoin de dire que la rflexion philosophique de Proudhon
qui, en opposant l'quilibre la synthse, aboutit la notion d'une
socit intrinsquement conflictuelle offre un fondement conceptuel
solide la socit librale dont le fonctionnement est prcisment
assur par cet affrontement continuel de forces opposes, c'est--dire
par la libre concurrence. L'exprience historique a prouv depuis lors
le bien-fond de l'argumentation proudhonienne. Benjamin Tucker
juge encore un ventuel futur collectiviste en fonction de ses propres
prfrences idologiques lorsque, la fin du sicle dernier, il voque
propos du socialisme d'Etat la communaut uniforme et misrable
des bufs attels, pacifiques et asservis . Y. Safarevic, en revanche,
tmoin contemporain des ralisations effectives d'une socit mono-
lithique livre corps et me aux dictats de l'Etat ou plutt du Parti,
sait de quoi il parle lorsque, dans sa description du Phnomne socialiste
(Paris, 1977), il n'hsite pas affirmer que l'idal communiste de la
Grande Harmonie universelle, voque par Mao Tse-Toung comme
le but final du communisme, est domin par le dsir de la mort.
VII - Libralisme et autogestion
Le moteur de la socit librale est constitu par la concurrence
qui, par son caractre comptitif, aiguise la crativit individuelle
en mme temps qu'elle privilgie par l'absence de toute contrainte
extrieure le dploiement de la particularit personnelle; mais quand
elle est abandonne elle-mme, l'quilibre initial des forces sociales
en prsence aboutit une distorsion croissante. Aussi Proudhon
s'efforce-t-il d'en prserver l'intgrit en entourant l'autonomie
individuelle de solides et imprenables remparts. Cette dfense est
double; d'une part, sur le plan individuel, Proudhon veut rendre
l'homme et plus prcisment l'ouvrier de son temps, menac dans
sa singularit par le caractre anonyme et indiffrenci du travail
industriel, la possibilit d'assumer nouveau son existence totale,
de prendre en charge son destin, bref de signifier sa vie; d'autre
part, sur le plan social, il prvoit des structures aptes harmoniser
au mieux l'indpendance individuelle et les exigences d'une coop-
ration sociale et politique, raliser donc le maximum de libert
personnelle au sein de la communaut la plus unie.
Fils d'artisan et exerant lui-mme dans sa jeunesse le mtier de
prote, Proudhon sait par tradition familiale et par exprience vcue
que c'est le travail qui confre l'autonomie l'homme condition
toutefois que celui qui l'accomplit s'identifie lui. A quoi servirait-il
donc d'affranchir le travail si celui-ci continuait d'tre priv de toute
signification propre, d'exalter le rle librateur d'un travail dont la
coquille apparemment belle cacherait l'absence de noyau? Il faudra
donc non seulement librer le travail du despotisme d'une volont
trangre, mais aussi faire en sorte que le travailleut, redevenu sou-
verain de ses actes et de ses dcisions, puisse se reconnatre dans un
travail qui aura retrouv, son tour, sa pleine signification. C'est par
la recomposition et l'enrichissement des tches qu'il propose de
mettre fin au caractre inhumain du travail industriel o l'homme ne se
retrouve plus parce qu'il est dbord par une activit que sa rduction
une simple manipulation dnue de tout sens et de tout intrt a
rendue alinante. Une fois que le travail rhabilit sera redevenu le
garant le plus sr de la valeur personnelle, Proudhon est convaincu
que la dsalination du travailleur sera obtenue dans le travail mme:
Le moindre des mtiers, assure-t-il, pourvu qu'il y ait en lui spcia-
lit et srie, renferme en substance toute la mtaphysique.
Quant la socit nouvelle qui servira de cadre ce triomphe de
la valeur personnelle sur la morne et dsesprante uniformisation du
monde industriel, Proudhon envisage une gestion conomique, sociale
et politique assume part entire par tous les membres de la socit
au moyen d'une autonomie de gestion , terme proudhonien qui
quivaut au terme actuel d'autogestion. Le contrat social de Rousseau,
honni par Proudhon pour contenir, par sa notion d'une volont
gnrale diffrente de la volont de tous et suprieure elle, le germe
de tous les totalitarismes, est ramen aux limitations d'un contrat
synallagmatique; celui-ci, conclu entre tous, n'impose des obligations
que pour autant qu'elles comportent des contreparties, les contractants
continuant par ailleurs de jouir de leur pleine libert et de leur souve-
rainet. Le mutuellisme, c'est--dire la solidarit gnrale fonde sur
la notion de rciprocit, et le fdralisme, c'est--dire le pluralisme
social et politique, sont les deux facettes de l'autogestion qui consti-
tuent chez Proudhon un systme cohrent mis au service de la souve-
rainet personnelle.
Associer libralisme et autogestion sous l'gide de l'anarchisme
individualiste peut sembler notre poque une gageure, un paradoxe,
une provocation; l'air du temps associe, en effet, tout au moins en
France, l'autogestion exclusivement au socialisme. Pourtant, loin
d'tre complmentaires, les deux termes s'excluent en ralit. Les
deux notions s'opposent par leur conception respective du pouvoir.
Le socialisme confie la totalit des moyens de production au prince
collectif qu'est l'Etat, tout au moins jusqu' l'avnement de plus en
plus hypothtique du communisme, donnant ainsi au pouvoir des
dimensions inconnues jusqu'alors; l'autogestion rclame au contraire
l'clatement du pouvoir et son partage quitable entre tous. Le socia-
lisme loigne le pouvoir de ceux qui le subissent, l'autogestion
cherche le rapprocher d'eux, esprant ainsi allger, voire supprimer
la distance qui existe dans nos socits entre le commandement et
l'excution.
Le dessein fondamental du libralisme, en revanche, qui consiste
vouloir tablir des relations horizontales entre citoyens gaux et
souverains, appelle en quelque sorte le projet autogestionnaire qui
envisage les moyens ncessaires de sa ralisation. Incorpore au rgime
libral dont elle largit le principe de libert aux dimensions de la vie
humaine tout entire, l'autogestion cesse d'tre ce concept camlon
et souvent contradictoire que le jumelage contre nature avec le socia-
lisme fait d'elle, pour devenir la plus merveilleuse discipline d'veil
d'une socit dsireuse d'tre authentiquement librale.
L'chec de l'eXprience autogestionnaire yougoslave dmontre
que socialisme et autogestion ne peuvent s'allier qu'en reniant leurs
spcificits respectives : le socialisme en cessant d'tre tatique et
bureaucratique alors que la collectivisation des moyens de production
l'engage dans une voie totalitaire qui est irrversible, l'autogestion
en s'accommodant d'une planification qui, ft-elle conue au dpart
15
8
LES LIBERTARNS AMRICAINS
sous la forme indolore d'incitation, amne ncessairement l'inter-
vention autoritaire de l'Etat et de sa bureaucratie. L'association du
libralisme et de l'autogestion, en revanche, n'est nullement contre
nature. L'autogestion s'inspire des mmes principes de responsabilit
personnelle et de crativit individuelle que le libralisme; son rle
particulier est de les mettre l'abri des nuisances d'un systme social
qui rduit la libert l'absence de toute contrainte extrieure alors
que la vritable libert n'est pas seulement une conqute sur les
pouvoirs extrieurs mais surtout une prise de conscience par l'indi-
vidu de sa valeur personnelle.
Il est vident que le libralisme purement conomique n'est pas
en tat de satisfaire les exigences humaines. Il en est de mme du
libertarianisme, sorte de libralisme maximaliste, qui, soutenu essen-
tiellement par des conomistes, risque trop souvent de s'engluer dans
un pur conomisme rductionniste. Il est tout aussi vident que
l'anarchisme individualiste, qui se situe hors des contingences histo-
riques et conomiques et parfois mme contre elles, comporte certains
aspects utopiques souligns trop souvent par des excs verbaux et
idologiques. Mais ces constats de carence une fois dresss, il n'en
reste pas moins que libertarianisme et anarchisme individualiste, qui
constituent d'ailleurs aux Etats-Unis une mme mouvance continue,
allant de la Rvolution amricaine la prsidence de Reagan, se
compltent parfaitement pour constituer, grce leur conjugaison,
la base d'un libralisme rnov et largi aux dimensions proprement
humaines.
Le libertarianisme prouve par des analyses scientifiques l'excel-
lence de l'conomie de march et l'efficacit sociale de la concurrence,
et, par voie de consquence, le caractre ncessairement pernicieux
de l'tatisme; il justifie le rejet de l'Etat et le maintien de la proprit
prive que les anarchistes individualistes avaient professs en se rf-
rant leur seule intuition. De leur ct, grce leur sens de l'humain
qui les dresse contre l'insensibilit organique, et qui les distingue de
tous les idoltres d'un dterminisme historique, les anarchistes indi-
viduallstes apportent par leur vise autogestionnaire qui chez Prou-
dhon se concrtise sous la double forme du mutuellisme et du fd-
ralisme, c'est--dire du pluralisme conomique et du pluralisme poli-
tique, les garde-fous indispensables pour maintenir le libralisme dans
la voie de la libert extrieure qui est la sienne propre, et dans celle de la
libert intrieure ncessaire l'exercice de la souverainet personnelle.
L'anarcho-capitalisme, c'est--dire le capitalisme anarchiste
dans la mesure o il est mis l'abri de toute irruption de l'Etat,
demeure incomplet et, disons-le, dangereux pour l'indpendance
individuelle tant qu'il n'a pas pour pendant un anarchisme capita-
liste, c'est--dire une dfense de toutes les liberts qui se trouvent
englobes dans le vaste concept d'autodtermination, et dont le
cadre le plus adquat est constitu par un rgime fond sur la proprit
prive et la libre concurrence.
L'anarchisme individualiste offre ainsi la doctrine librale un
enrichissement insouponn; il lui apporte une longue tradition
multiforme et riche en chappes imaginaires qui en corrige en qudque
sorte la scheresse utilitaire, un solide ensemble de rfrences philo-
sophiques et une assise morale. Il lui assure, de plus, une ouverture
utopique grce laquelle le libralisme pourra lutter armes gales
contre un socialisme dont l'attrait principal n'est pas comme on pour-
rait le croire, et comme le prtendent ses doctrinaires, d'tre rigou-
reusement scientifique , mais d'tre ardemment messianique,
c'est--dire apte combler le vide laiss par le dclin du sacr.
Dans son article The lndividuals and Socialism (<< Les indi-
vidus et le socialisme ) publi dans Studies in Philosophy, Politics and
Economics (Chicago, 1967, p. 194), F. A. Hayek rclame pour le lib-
ralisme un lan en qudque sorte rvolutionnaire et spontan qui lui
fasse quitter la monotonie des proccupations immdiates et quoti-
diennes. Nous devons faire de l'dification d'une socit libre une
fois de plus une aventure intellectuelle, un acte de courage. Ce qui
nous manque est une utopie librale, un programme qui semble n'tre
ni une simple dfense de l'tat de choses existant, ni une espce de
socialisme dilu, mais un radicalisme vritablement libral qui ne
mnage pas la susceptibilit des puissants (les trade-unions y com-
prises), qui ne soit pas trop rigoureusement pratique et qui ne se
limite pas lui-mme ce qui apparait aujourd'hui comme politique-
ment possible.
L'anarchisme individualiste, qui avec le libertarianisme et autant
que lui reprsente une des formes extrmes du libralisme, semble
pouvoir le mieux assumer le rle de l'utopie librale que F. A. Hayek
appelle de ses vux. Il ne s'agit pas, bien entendu, de lire le futur au
pass en adoptant une dmarche que Paul Valry avait rsume en
cette formule saisissante: Nous entrons dans l'avenir reculons.
Mais l'anarchisme individualiste, intemporel par dfinition puisqu'il
traite des permanences humaines, n'a jamais t plus actuel: il nous
rappelle, mme dans ce qu'il ya de dsuet et d'obsolte dans ses projets
et dans ses rves ns d'un attachement quasi viscral aux valeurs de
dignit humaine et d'autonomie personnelle, que le choix libral n'a
pas seulement des dimensions conomiques. Suscit par l'effondre-
ment dans le monde occidental du mythe de l'Etat-providence et
par l'chec historique dsormais incontestable des socialismes d'Etat,
il implique, il est vrai, en premier lieu, le dsengagement tatique et le
rtablissement d'une conomie de march prserve de toute inter-
vention autoritaire. Mais ce qui importe avant tout est d'assurer la
reconqute du droit l'autodtermination abolie par une civilisation
qui, dans tous ses aspects et non seulement par l'effet de son vo-
lution conomique, privilgie l'excs le collectif. Raliser cette
double vise du libralisme, c'est rendre la libert tout l'espace qui
lui est d, c'est, en fin de compte, replacer la libert dans ses dimen-
sions vritables.
Imprim en France
Imprimerie des Presses Universitaires de France
73, avenue Ronsard, 41100 Vendme
Mai.)983 - N 29:004

LIBRE CHANGE
Collection dirige par
Florin Aftalion et Georges GaJ/ais-Hamonno
Ecrits par des auteurs franais jeunes ou
confirms, ou traduits partir d'uvres tran-
gres particulirement importantes, les ou-
vrages de cette collection auront les trois
caractristiques suivantes:
- Ils traiteront des grands problmes de
choix dans notre socit, tels que : rle
et place de l'Etat, justice sociale, rglemen-
tation du march et du pouvoir politique,
efficacit de la production et des changes,
formation des valeurs.
Dans leurs analyses, ils feront souvent
appel la mthode conomique, sans
toutefois en prsenter les aspects tech-
niques.
Ils dfendront avant tout l'ide de libert
de l'individu, surtout lorsque celle-ci est
menace par l'emprise tatique.
Ils ne s'adressent donc pas exclusivement aux
enseignants et aux chercheurs, mais aussi,
de faon plus vaste, au public dsireux de
prendre part aux dbats d'ides contempo-
rains.
Libre Echange assure ainsi l'expression
du point de vue authentiquement libral en
France.
OUVRAGES PARUS
A. HAYEK, Droit, lgislation et Friedrich
libert.
Volume 1
Volume 2
Volume 3
Rgles et ordre.
Le mirage de la justice sociale.
L'ordre politique d'un peuple
libre.
Pascal SALIN, L'ordre montaire mondial.
Serge-Christophe KOLM, Le bonheur - libert.
Franois SEUROT, Inflation et emplOi dans
les pays socialistes.
Frdric BASTIAT, uvres conomiques.
Henri ARVON, Les libertariens amricains.
OUVRAGES A PARATRE
Pierre LEMIEUX, Du libralisme l'anarcho-
capitalisme.

Arvon, Henri - Les Libertariens Américains

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Arvon, Henri - Les Libertariens Américains

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Henri ARVON, rfugi allemand de 1933,

aprs avoir particip la guerre de 1939-

Vous aimerez peut-être aussi