DEUXIME SECTION

AFFAIRE ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP)

c. TURQUIE
(Requte no 7819/03)

ARRT

STRASBOURG
10 mai 2012

Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP) c. TURQUIE

En laffaire zgrlk ve Dayanma Partisi (DP) c. Turquie,

La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant en une
chambre compose de :

Franoise Tulkens, prsidente,

Danut Joien,
Dragoljub Popovi,
Andrs Saj,
Il Karaka,
Guido Raimondi,
Paulo Pinto de Albuquerque, juges,
et de Stanley Naismith, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 4 octobre 2011 et 10 avril 2012,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (n o 7819/03) dirige contre la
Rpublique de Turquie et dont un parti politique turc, zgrlk ve Dayanma Partisi
( lDP , Parti de la libert et de la solidarit) ( le requrant ), a saisi la Cour le 1er
octobre 2002 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Devant la Cour, le requrant a t reprsent par M e M. Bekta, avocat Ankara. Le
gouvernement turc ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent.
3. Dans sa requte, le parti politique requrant, qui avait obtenu le droit de participer
aux lections lgislatives, se plaignait davoir fait lobjet dune discrimination en raison du
rejet de sa demande doctroi de laide financire aux partis politiques prvue par la
Constitution.
4. Le 30 juillet 2007, la Cour a dcid de communiquer la requte au Gouvernement.
Elle a galement dcid quelle se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le
fond de laffaire.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant, lDP, est un parti politique turc dont le sige se trouve Ankara.
6. Par un dcret du 28 novembre 1998, le Conseil lectoral suprieur publia la liste des
dix-huit partis politiques autoriss participer aux lections lgislatives et municipales du
18 avril 1999, liste sur laquelle figurait lDP. Pour pouvoir participer aux lections en
question, les partis politiques devaient tre implants, six mois au moins avant la date du
scrutin, dans la moiti au moins des dpartements, et avoir dj organis leur grand
congrs.
7. Le 23 septembre 1998, lDP sollicita auprs du ministre des Finances le bnfice
de laide financire accorde aux partis politiques par larticle 68 de la Constitution.
8. Par une dcision du 23 novembre 1998, le ministre des Finances rejeta cette
demande au motif que seuls les partis politiques remplissant les conditions poses par la loi

ARRT ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP) c. TURQUIE

no 2820 sur les partis politiques taient ligibles un financement public.

9. Le 29 dcembre 1998, lDP intenta devant le tribunal administratif dAnkara un
recours en annulation de la dcision du 23 novembre 1998. Il rappela dabord que la
Constitution elle-mme prvoyait que lEtat accorde aux partis politiques une aide
financire suffisante et quitable et que la loi dfinit les principes applicables laide
financire accorde aux partis ainsi quaux cotisations de leurs membres et aux libralits
quils reoivent . Il observa notamment que les critres imposs par la loi sur les partis
politiques excluaient du bnfice des subventions de lEtat ceux qui ntaient pas
reprsents au Parlement. Faisant valoir quil tait difficile de mener des activits et des
campagnes politiques sans disposer des ressources conomiques ncessaires, il soutint que
lexclusion opre par la loi tait inconstitutionnelle et contraire aux principes dun Etat
dmocratique, au devoir de lEtat de promouvoir les droits et liberts dmocratiques et au
principe de non-discrimination. Il ajouta que les dispositions en cause enfreignaient aussi
les textes internationaux en matire de protection des droits de lhomme.
10. Par un jugement du 29 septembre 1999, le tribunal administratif dAnkara rejeta le
recours de lDP au motif que celui-ci ne remplissait pas les conditions prvues par la loi
no 2820 sur les partis politiques. Le tribunal ne se pronona pas sur lexception
dinconstitutionnalit souleve par lDP.
11. LDP se pourvut en cassation contre le jugement du 29 septembre 1999, en
reprenant les moyens quil avait exposs en premire instance.
12. Par un arrt rendu le 25 avril 2002 et notifi au requrant le 10 juillet 2002, le
Conseil dEtat confirma le jugement attaqu, quil jugea conforme la loi et la procdure.

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE PERTINENTS

A. Le contexte national
1. La Constitution
13. Le dernier alina de larticle 68 de la Constitution nonce que lEtat accorde aux
partis politiques une aide financire suffisante et quitable et que la loi dfinit les
principes applicables laide financire accorde aux partis ainsi quaux cotisations de
leurs membres et aux libralits quils reoivent .

2. La loi sur les partis politiques

14. Selon larticle 33 de la loi n o 2839 sur les partis politiques, lEtat fournit une aide
financire (dont le montant global slve 2/5000e de son budget) aux partis politiques
reprsents au Parlement, en fonction du nombre de siges dont ils disposent. Les partis
politiques non reprsents au Parlement ont aussi droit cette aide pourvu quils aient
obtenu 7 % au moins des suffrages exprims lors des prcdentes lections, de mme que
les partis reprsents par au moins trois dputs au Parlement, mme sils nont pas
particip aux prcdentes lections.
15. Laide financire accorde aux partis politiques est triple dans lanne des
lections lgislatives et double dans lanne des lections municipales.

3. La jurisprudence constitutionnelle
16. Par un arrt du 20 novembre 2008, la Cour constitutionnelle turque rejeta, la
majorit, une exception dinconstitutionnalit souleve devant elle par le tribunal
administratif dAnkara, selon laquelle le seuil de 7 % impos par la loi sur les partis
politiques pour lattribution de laide de lEtat tait discriminatoire, donc inconstitutionnel.

ARRT ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP) c. TURQUIE

Pour se prononcer ainsi, elle considra que les partis politiques avaient notamment pour
objectif dobtenir le soutien des lecteurs afin de participer au gouvernement et de
contribuer ainsi lexpression de lopinion du peuple. Elle en dduisit que les partis
nayant pas obtenu un soutien suffisant du corps lectoral ne contribuaient lexpression de
lopinion du peuple dans la mme mesure que les partis politiques forts dun soutien
populaire plus large. Elle rejeta la thse selon laquelle le critre du degr de contribution
des partis la vie politique dmocratique employ aux fins de lattribution de laide
publique ntait pas objectif, quitable et proportionn.
17. Pour leur part, les juges minoritaires de la Cour constitutionnelle estimrent
notamment que le seuil de 7 % tait trop lev (il correspondait prs de trois millions de
suffrages lors du rfrendum de 2007), quil favorisait injustement les partis politiques qui
le dpassaient, que le critre de la contribution lexpression de lopinion du peuple
tait subjectif et quil enfreignait le principe de lEtat de droit.

4. Financement direct des partis politiques et bref historique des

lections lgislatives en cause dans la prsente affaire
18. LDP obtint 0,8 % des suffrages exprims valides aux lections lgislatives du 18
avril 1999, 0,34 % celles du 3 novembre 2002 et 0,15 % celles de 2007.
19. Les partis qui avaient bnfici de laide avant les lections en question avaient
obtenu des siges lAssemble nationale lissue des lections lgislatives prcdentes ou
plus de 7 % des suffrages exprims valides lors de celles-ci.
Avant les lections gnrales de 1999, six partis politiques (dont un seul ntait pas
reprsent au Parlement) sur les vingt et un candidats ces lections avaient reu laide
financire de lEtat. Pour la priode antrieure aux lections gnrales de 2002, six partis
(dont un seul ntait pas reprsent au Parlement) sur les quinze qui taient candidats ont
reu une aide de lEtat, et pour la priode antrieure celles de 2007, cette aide a t
accorde cinq des quinze partis candidats (trois des bnficiaires ntaient pas reprsents
au Parlement). LDP nen a jamais bnfici.

B. Les textes internationaux

20. Les passages pertinents des Lignes directrices sur la rglementation des partis
politiques tablies par lOSCE/BIDDH et la Commission de Venise, et adoptes par cette
dernire lors de sa 84e session plnire (Venise, 15-16 octobre 2010, CDL-AD(2010)024) se
lisent comme suit :
3. Financement public
a) Importance du financement public
176. Au monde entier, le financement public et la rglementation connexe (y
compris celle limitant le montant des dpenses, la divulgation et lexcution
impartiale) ont t conus et adopts comme un moyen potentiel dempcher la
corruption, de consacrer le rle important jou par les partis politiques et de mettre un
terme la dpendance excessive envers les donateurs privs. Ces systmes de
financement visent sassurer que tous les partis sont en mesure de se mesurer dans le
cadre dlections en vertu du principe de lgalit des chances et, par consquent,
renforcer le pluralisme politique et contribuer au bon fonctionnement des
institutions dmocratiques. Gnralement, le lgislateur doit sefforcer datteindre un
juste quilibre entre contributions publiques et prives en tant que sources du
financement des partis politiques. Lallocation de fonds publics ne devrait en aucun
cas limiter ou porter atteinte lindpendance dun parti politique.
177. Le montant des fonds publics allous aux parties doit tre soigneusement

ARRT ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP) c. TURQUIE

calcul de manire constituer une contribution utile, sans pour autant liminer le
besoin de contributions prives ou annuler limpact des dons individuels. Mme si les
particularits des lections et des campagnes lectorales dans les diffrents Etats
empchent lidentification dun montant universellement applicable, la lgislation
devrait mettre en place des mcanismes de surveillance conus pour dterminer
priodiquement limpact des systmes de financement public et le besoin ventuel de
modifier le niveau des allocations. Gnralement, les subventions devraient tre
suffisantes pour apporter un rel soutien, sans pour autant devenir la seule source de
revenus ni crer les conditions dune dpendance excessive lgard de lEtat.
(...)
b) Soutien financier
178. La lgislation devrait explicitement autoriser lEtat soutenir financirement
les partis politiques. Lallocation de fonds publics aux partis est frquemment
considre comme inhrente au respect du principe dgalit des chances de tous les
candidats, notamment dans le cas o le mcanisme de financement de lEtat comprend
des dispositions spciales pour les femmes et les reprsentants des minorits.
Lorsquune aide financire est accorde aux partis, la lgislation pertinente devrait
noncer des lignes directrices claires permettant de fixer le montant de ces
subventions, lesquelles devraient tre alloues aux bnficiaires selon des modalits
objectives et de faon impartiale. (...)
c) Autres formes de soutien public
179. Outre un financement direct, lEtat peut proposer aux partis un soutien
revtant dautres formes, y compris des exemptions fiscales sur les activits,
lallocation dun temps dantenne gratuit ou lutilisation titre gracieux de salles de
runions publiques dans le cadre dune campagne lectorale. Dans tous ces cas, laide
financire et en nature doit tre accorde conformment aux principes de lgalit des
chances de tous les partis et de tous les candidats (y compris les femmes et les
reprsentants des minorits). Mme si cette aide ne saurait toujours revtir un
caractre absolument gal , il convient de mettre en place un systme permettant de
vrifier que la rpartition proportionnelle (ou quitable) de laide de ltat (quelle
soit financire ou en nature) rpond aux critres dobjectivit, dquit et de bon sens.
(...)
4. Allocation de fonds
183. Les modalits de laide publique aux partis politiques devraient tre dfinies
dans la lgislation pertinente. Certains systmes prvoient lallocation de fonds avant
une lection sur la base des rsultats de llection prcdente ou de la production de
preuves dun niveau minimum de soutien. Dautres systmes prvoient un paiement
intervenant uniquement aprs les lections sur la base des rsultats dfinitifs.
Gnralement, lallocation de tout ou partie des fonds avant les lections permet
davantage de garantir la capacit des partis rivaliser sur un pied dgalit.
(...)
185. Lallocation de fonds peut tre soit strictement gale ( galit absolue ), soit
proportionnelle aux rsultats obtenus par les partis concerns lors des dernires
lections ou du niveau prouv de son soutien ( allocation quitable ). Il nexiste
aucun systme rglementaire applicable universel en la matire. Daucuns font valoir
que les lois prvoyant un financement public parviennent gnralement mieux
instaurer un pluralisme politique et une galit des chances lorsquelles prvoient un
systme dallocations reposant la fois sur le principe dgalit absolue et sur celui de

ARRT ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP) c. TURQUIE

lquit. Lorsquun niveau minimum de soutien est exig pour obtenir un

financement, il convient de veiller ne pas fixer un seuil excessivement lev sous
peine de porter atteinte au pluralisme politique et aux petits partis. En outre, il est dans
lintrt du pluralisme politique davoir un seuil infrieur pour le financement
politique que celui requis pour lattribution dun mandat au parlement.
(...)
187. La lgislation devrait veiller ce que la formule de lattribution de fonds
noffre pas de monopole ou un montant disproportionn lun des partis. La formule
dattribution des fonds ne devrait pas non plus permettre que les deux plus grands
partis politiques monopolisent la rception des fonds publics.
5. Exigence dun financement public
188. Il conviendrait au minimum quun certain niveau de financement public soit
consenti tous les partis reprsents au Parlement. Toutefois, afin de promouvoir le
pluralisme politique, des fonds devraient tre idalement allous galement tous les
partis pouvant arguer dun niveau minimum de soutien auprs des citoyens et
prsentant des candidats une lection. Cette pratique revt une importance
particulire pour les nouveaux partis qui doivent se voir accorder une chance quitable
de rivaliser avec les partis en place.
(...)
190. Le financement public, en fournissant des ressources accrues aux partis
politiques, peut renforcer le pluralisme politique. Il est donc raisonnable que la loi
exige des partis bnficiaires quils puissent apporter la preuve dun niveau minimum
de soutien de llectorat avant de recevoir les fonds. Cependant, le refus daccorder
des subventions publiques aux autres partis risque daffecter le pluralisme et les
options politiques. Il est admis, titre de bonne pratique, dnoncer des lignes
directrices indiquant clairement comment les nouveaux partis peuvent tre autoriss
dans certains cas recevoir des fonds publics et comment tendre laide publique audel des partis reprsents au Parlement. Un systme gnreux dterminant
lligibilit des partis pouvant bnficier de fonds publics, devrait tre considr pour
assurer que les lecteurs se verront proposer suffisamment doptions politiques pour
oprer un choix rel.

EN DROIT
I. SUR LA RECEVABILIT
21. La Cour constate que la requte nest pas manifestement mal fonde au sens de
larticle 35 3 a) de la Convention et quelle ne se heurte aucun autre motif
dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable.

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 14 DE LA

CONVENTION COMBIN AVEC LARTICLE 3 DU
PROTOCOLE No 1
22. Invoquant les articles 9, 10, 11 et 14 de la Convention, le parti requrant allgue
que, en lui refusant laide financire accorde dautres partis au motif quil avait obtenu
moins de 7 % des suffrages exprims lors des prcdentes lections lgislatives, lEtat lui a

ARRT ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP) c. TURQUIE

fait subir une discrimination qui la dfavoris pour les campagnes lectorales de 1999,
2002 et 2007. Ce faisant, lEtat aurait port atteinte la libre expression de lopinion du
peuple sur le choix du corps lgislatif.
23. La Cour examinera dabord ce grief sous langle de larticle 14 de la Convention
combin avec larticle 3 du Protocole no 1.
Larticle 14 de la Convention est ainsi libell :
La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre
assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la
langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine
nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance
ou toute autre situation.
Larticle 3 du Protocole no

1 la Convention dispose :

Les Hautes Parties contractantes sengagent organiser, des intervalles

raisonnables, des lections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la
libre expression de lopinion du peuple sur le choix du corps lgislatif.

A. Thses des parties

24. Le requrant soutient que le refus de financement public dont il se plaint a cr une
ingalit entre les diffrents partis politiques candidats aux lections lgislatives en
augmentant les chances de succs de ceux qui taient dj reprsents au Parlement ou qui
avaient obtenu plus de 7 % des suffrages lors des lections prcdentes. Ces partis auraient
bnfici dune source de financement importante qui leur aurait confr un avantage indu
(et contraire, notamment, aux dispositions constitutionnelles et conventionnelles prohibant
la discrimination) par rapport aux nouveaux partis candidats aux lections, notamment
quant la diffusion de leurs opinions laide renforant leur capacit accder aux mdias
de masse et quant lorganisation de diverses runions et activits socioculturelles
lchelle nationale.
25. Le Gouvernement conteste la thse de lintress. Il fait observer que la distinction
opre entre les partis politiques en matire de financement public est base sur les rsultats
des lections prcdentes (en termes de suffrages exprims ou de siges obtenus au
Parlement lissue de ces lections). Autrement dit, elle sappuierait sur des motifs
lgitimes et objectifs. Un refus de financement public fond sur les opinions politiques
dfendues par un parti aurait pu tre considr comme discriminatoire, mais tel ne serait
pas le cas en lespce. Par ailleurs, les Etats disposeraient dune large marge dapprciation
pour imposer aux partis politiques des conditions minimales dligibilit laide de lEtat,
sous rserve que le droit de participation la vie politique de ces partis ne soit pas entrav.

B. Critres employs par la Cour aux fins de lapplication de larticle

14 de la Convention combin avec larticle 3 du Protocole no 1
26. La Cour rappelle que la discrimination consiste traiter de manire
diffrente sans justification objective et raisonnable des personnes places
dans des situations comparables. Un traitement diffrenci est dpourvu de
justification objective et raisonnable lorsquil ne poursuit pas un but
lgitime ou quil nexiste pas un rapport raisonnable de proportionnalit
entre les moyens employs et le but vis (voir, parmi beaucoup dautres,
Sejdi et Finci c. Bosnie-Herzgovine [GC], nos 27996/06 et 34836/06, 42,
CEDH 2009). Ltendue de la marge dapprciation dont les Parties
contractantes jouissent cet gard varie selon les circonstances, les

ARRT ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP) c. TURQUIE

domaines et le contexte (Andrejeva c. Lettonie [GC], no 55707/00, 82, 18

fvrier 2009).
27. Par ailleurs, la Cour rappelle que larticle 3 du Protocole n o 1 consacre un principe
fondamental dans un rgime politique vritablement dmocratique et revt donc dans le
systme de la Convention une importance capitale (Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique,
2 mars 1987, 47, srie A no 113). Le rle de lEtat, en tant quultime garant du pluralisme,
implique ladoption de mesures positives pour organiser des lections dmocratiques
dans des conditions qui assurent la libre expression de lopinion du peuple sur le choix du
corps lgislatif (Mathieu-Mohin et Clerfayt, prcit, 54).

28. Des lections libres et la libert dexpression, notamment la libert

du dbat politique, constituent lassise de tout rgime dmocratique
(Mathieu-Mohin et Clerfayt, prcit, 47 ; et Lingens c. Autriche, 8 juillet
1986, 41-42, srie A no 103). La libre expression de lopinion du peuple
sur le choix du corps lgislatif concerne galement larticle 11 de la
Convention, qui garantit la libert dassociation et donc incidemment la
libert des partis politiques, lesquels reprsentent une forme dassociation
essentielle au bon fonctionnement de la dmocratie. Pareille expression ne
saurait se concevoir sans le concours dune pluralit de partis politiques
reprsentant les courants dopinion qui traversent la population dun pays.
En rpercutant ceux-ci non seulement dans les institutions politiques mais
aussi, grce aux mdias, tous les niveaux de la vie en socit, les partis
politiques apportent une contribution irremplaable au dbat politique,
lequel se trouve au cur mme de la notion de socit dmocratique
(Lingens, prcit, 42 ; Castells c. Espagne, 23 avril 1992, 43, srie A
no 236 ; Parti communiste unifi de Turquie et autres c. Turquie, 30 janvier
1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-I, 44 ; et Yumak et Sadak
c. Turquie [GC], no 10226/03, 107, CEDH 2008).
29. Comme la Commission europenne des Droits de lHomme la prcis plusieurs
reprises, les mots libre expression de lopinion du peuple signifient que les lections ne
sauraient comporter une quelconque pression sur le choix dun ou de plusieurs candidats et
que, dans ce choix, llecteur ne doit pas tre indment incit voter pour un parti ou pour
un autre (X. c. Royaume-Uni (dc.), no 7140/75, Dcisions et rapports (DR) 7, p. 99). Le
mot choix implique quil faut assurer aux diffrents partis politiques des possibilits
raisonnables de prsenter leurs candidats aux lections (ibidem ; voir aussi X c. Islande, no
8941/80, dcision de la Commission du 8 dcembre 1981, DR 27, p. 156 ; et Yumak et
Sadak, prcit).
30. Cela tant, les droits garantis par larticle 3 du Protocole n o 1 ne sont pas absolus. Il
y a place pour des limitations implicites et les Etats contractants doivent se voir
accorder une large marge dapprciation en la matire (voir, parmi dautres, Matthews c.
Royaume-Uni [GC], no 24833/94, 63, CEDH 1999-I ; et Labita c. Italie [GC], no
26772/95, 201, CEDH 2000-IV). Quant au droit de se prsenter aux lections, cest--dire
laspect passif des droits garantis par larticle 3 du Protocole n o 1, la Cour se montre
encore plus prudente dans son apprciation des restrictions dans ce contexte que lorsquelle
est appele examiner des restrictions au droit de vote, cest--dire llment actif des
droits garantis par larticle 3 du Protocole no 1.
31. Cependant, il appartient la Cour de statuer en dernier ressort sur lobservation des
exigences de larticle 3 du Protocole no 1 ; il lui faut sassurer que les conditions auxquelles
sont subordonns les droits de vote ou de se porter candidat des lections ne rduisent pas
les droits dont il sagit au point de les atteindre dans leur substance mme et de les priver

ARRT ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP) c. TURQUIE

de leur effectivit (Mathieu-Mohin et Clerfayt, prcit, 52).

C. Application en lespce des principes susmentionns

1. Existence dune diffrence de traitement
32. En lespce, la Cour relve que le parti politique requrant allgue que, lors des
lections lgislatives de 1999, 2002 et 2007, il a t dfavoris par rapport aux partis
bnficiaires de laide financire de lEtat, cette aide lui ayant t refuse au motif quil
ntait pas reprsent au Parlement (en raison du seuil de reprsentativit fix 10 % des
suffrages exprims au niveau national) et quil avait obtenu moins de 7 % des suffrages
exprims lors des prcdentes lections lgislatives.
33. La Cour constate que lDP, fond en 1996, na pu prtendre une aide financire
de lEtat quaprs les lections de 1999. Infrieurs au seuil de 7 % fix par la loi nationale,
les rsultats obtenus par lDP aux lections suivantes 0,8 % des suffrages valides
exprims aux lections lgislatives du 18 avril 1999, 0,34 % celles du 3 novembre 2002 et
0,15 % celles de 2007 (paragraphes 18-19 ci-dessus) ne lui ont pas permis de recevoir
laide en question.
34. Toutefois, la Cour observe que, avant les lections gnrales de 1999, six partis
politiques (dont un seul ntait pas reprsent au Parlement) sur les vingt et un candidats
ces lections avaient reu laide financire de lEtat. Pour la priode antrieure aux
lections gnrales de 2002, six partis (dont un seul ntait pas reprsent au Parlement) sur
les quinze qui taient candidats en ont bnfici et, pour la priode antrieure celles de
2007, cette aide a t accorde cinq des quinze partis candidats (trois bnficiaires
ntaient pas reprsents au Parlement).
35. De toute vidence, le systme de financement public des partis politiques appliqu
en lespce a dfavoris lDP, qui na reu aucune aide, par rapport ses concurrents qui
en ont bnfici et qui ont pu ainsi financer beaucoup plus facilement la diffusion de leurs
opinions au niveau national. Partant, le parti requrant a fait lobjet dune diffrence de
traitement dans lexercice de ses droits lectoraux au titre de larticle 3 du Protocole n o 1 du
fait de lapplication du systme en question.

36. Il appartient la Cour de rechercher, la lumire des principes

exposs ci-dessus, si le systme mis en cause poursuit un but lgitime et sil
existe un rapport raisonnable de proportionnalit entre les moyens employs
et le but vis. Lapplication de ces deux critres lui permettra de rpondre
la question de savoir si les mesures litigieuses sont constitutives dune
discrimination contraire larticle 14 de la Convention et/ou ont port
atteinte la substance mme du droit la libre expression du peuple au sens
de larticle 3 du Protocole no 1 .
2. But lgitime de la diffrence de traitement
37. En matire de financement des partis politiques, la Cour reconnat que les
cotisations des adhrents, source traditionnelle de financement, ne suffisent plus faire face
des dpenses en augmentation constante dans un contexte marqu par la concurrence
politique ainsi que par la complexit et le cot des moyens de communication modernes.
Elle observe que, dans les pays europens, comme partout ailleurs dans le monde, le
financement public des partis politiques est conu comme un moyen dempcher la
corruption et dviter une dpendance excessive des partis lgard des donateurs privs. Il
sensuit que ce financement vise renforcer le pluralisme politique et contribue au bon
fonctionnement des institutions dmocratiques.

ARRT ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP) c. TURQUIE

38. Il ressort de lexamen des systmes appliqus dans la majorit des Etats europens
quil nexiste pas de rglementation uniforme en la matire. A cet gard, la Cour observe
que les dotations accordes aux partis politiques loccasion dune lection sont rparties
entre eux dune manire strictement gale ou selon le principe dallocation quitable, cest-dire en fonction de leurs rsultats respectifs aux lections prcdentes.
39. On peut galement observer que les lois nationales des Etats contractants qui ont
opt pour le systme dallocation quitable du financement public exigent presque toujours
un niveau minimum de soutien lectoral. En labsence de ce seuil de reprsentativit, il est
probable que le systme en question aurait pour effet pervers dinciter les milieux
politiques multiplier les candidatures pour bnficier dun revenu plus important, causant
ainsi une inflation de candidatures puisque chaque voix obtenue rapporte tous les ans
une certaine somme dargent au titre du financement public.
40. Dans les Etats membres autres que la Turquie, le niveau minimum de
reprsentativit quun parti politique doit atteindre pour pouvoir bnficier de laide
publique varie entre 0,5 % et 5 % des suffrages exprims lors des prcdentes lections et
est souvent infrieur au seuil lectoral requis pour lattribution de siges au Parlement. Il
sensuit que, outre les partis reprsents au Parlement, les nouveaux partis politiques
bnficiant dun niveau minimum de soutien auprs des citoyens reoivent une aide
publique proportionnelle leur reprsentativit lectorale.
41. La Cour constate galement quaucun des textes adopts par les organes du Conseil
de lEurope sur la question des partis politiques dans un rgime dmocratique pluraliste ne
qualifie de draisonnable lexigence impose par les lois nationales aux partis bnficiaires
de fonds publics de disposer dun niveau minimum de soutien de llectorat, ni ne fixe un
taux prcis en la matire. A cet gard, elle renvoie aux observations de certaines institutions
spcialises do il ressort, dune part, quil convient de veiller ne pas fixer un seuil
excessivement lev sous peine de porter atteinte au pluralisme politique et aux petits partis
( Lignes directrices sur la rglementation des partis politiques prpares par
lOSCE/BIDDH et la Commission de Venise, adoptes les 15-16 octobre 2010,
CDL-AD(2010)024, 185 paragraphe 22 ci-dessus) et, dautre part, que la formule
dattribution des fonds ne devrait pas non plus permettre que les deux plus grands partis
politiques monopolisent la rception des fonds publics (idem, 187).
42. Au vu de ce qui prcde, la Cour estime que le financement public des partis
politiques selon un systme dallocation quitable exigeant un niveau minimum de soutien
lectoral poursuit le but lgitime de conforter le pluralisme dmocratique tout en vitant
une fragmentation excessive et non fonctionnelle des candidatures, et donc de renforcer
lexpression de lopinion du peuple quant au choix du corps lgislatif (voir, dans le mme
sens, Fournier c. France, no 11406/85, dcision de la Commission du 10 mars 1988, DR
55, p. 130 ; et, mutatis mutandis, Cheminade c. France (dc.), no 31559/96, 26 janvier 1999
en ce qui concerne un systme daide publique rservant le remboursement des frais de
propagande et du cautionnement aux seuls candidats ou listes ayant obtenu un certain
pourcentage des suffrages exprims).

3) Proportionnalit de la diffrence de traitement

43. La Cour observe que le niveau minimum de reprsentativit exig en Turquie des
partis prtendant un financement public, savoir 7 % des suffrages exprims lors des
prcdentes lections lgislatives, est le plus lev dEurope (paragraphe 40 ci-dessus).
Afin de sassurer que le seuil en question nest pas disproportionn, la Cour entend dabord
en valuer les effets. Elle examinera ensuite les correctifs dont il se trouve assorti.
44. La Cour observe en premier lieu que le seuil de 7 % est infrieur au seuil lectoral
minimum requis pour lattribution de siges au Parlement turc, savoir 10 % des suffrages
exprims au niveau national. Lors des lections lgislatives en cause dans la prsente
affaire, les partis politiques non reprsents au Parlement qui avaient atteint le seuil de 7 %

10

ARRT ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP) c. TURQUIE

des suffrages exprims pouvaient recevoir laide de lEtat jusquaux lections suivantes.
Aux lections de 1999, lun des six partis bnficiaires de fonds publics ntait pas
reprsent au Parlement. A celles de 2002, cette proportion tait identique, et celles de
2007, trois partis non reprsents au Parlement et deux partis qui ltaient ont peru des
fonds publics. Autrement dit, pendant les priodes en cause dans la prsente affaire, les
partis politiques reprsents au Parlement nont pas monopolis laide publique, non plus
dailleurs que le parti au pouvoir et le principal parti dopposition.
45. La Cour doit galement tenir compte des rsultats de lDP aux lections
lgislatives antrieures aux priodes dattribution des aides publiques en cause. Les voix
obtenues par le parti requrant reprsentaient entre 0,8 et 0,15 % des suffrages exprims
valides lors de ces lections. Largement infrieurs au seuil de reprsentativit exig par la
lgislation turque pour lattribution de fonds publics, ces rsultats auraient galement t
considrs comme insuffisants pour lattribution dun tel financement dans plusieurs autres
Etats europens. Si le grief du parti requrant ne sanalyse pas en une actio popularis,
puisque celui-ci a t touch de manire directe et immdiate par le seuil de reprsentativit
litigieux, il nen demeure pas moins que lDP nest pas parvenu dmontrer devant la
Cour quil bnficiait auprs de llectorat turc dun soutien lui confrant une
reprsentativit non ngligeable.
46. Il convient galement de tenir compte du fait que lEtat fournit aux partis politiques
dautres formes de soutien public que le financement direct. Parmi les correctifs apports
au systme de financement public en vigueur en Turquie, qui ne permet pas tous les partis
de percevoir des subventions directes, on peut citer les exemptions dimpt quils se voient
accorder sur certains de leurs revenus ainsi que lallocation dun temps dantenne lors des
priodes de campagne lectorale. Il nest pas contest devant la Cour que lDP a bnfici
de ces modalits alternatives daide publique.
47. Au vu des conclusions auxquelles elle est parvenue quant lchec de lDP
sassurer un niveau minimum de soutien auprs des citoyens et leffet compensatoire des
autres formes daide publique dont ce parti disposait, la Cour estime que la diffrence de
traitement litigieuse est raisonnablement proportionne au but vis.
48. La Cour conclut que, dans les circonstances de lespce, le refus de lEtat
daccorder lDP une aide financire directe au motif que ce parti navait pas atteint le
niveau minimum de reprsentativit de 7 % requis par la loi reposait sur une justification
objective et raisonnable, quil na pas port atteinte la substance mme du droit la libre
expression du peuple et quil ntait donc pas contraire larticle 14 combin avec larticle
3 du Protocole no 1.
49. Partant, il ny a pas eu violation de ces dispositions.

III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 9, 10 ET 11 DE

LA CONVENTION
50. Le parti requrant se plaint galement dune violation des articles 9, 10 et 11 de la
Convention. Ses griefs portant sur les mmes faits que ceux tudis sur le terrain de
larticle 14 de la Convention combin avec larticle 3 du Protocole n o 1, la Cour estime
quil ny a pas lieu de les examiner sparment.

PAR CES MOTIFS, LA COUR

1. Dclare, lunanimit, la requte recevable ;
2. Dit, par cinq voix contre deux, quil ny a pas eu violation de larticle 14 de la

ARRT ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP) c. TURQUIE

11

Convention combin avec larticle 3 du Protocole no 1 ;

3. Dit, lunanimit, quil ny a pas lieu dexaminer sparment les griefs tirs des articles
9, 10 et 11 de la Convention.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 10 mai 2012, en application de larticle
77 2 et 3 du rglement.

Stanley Naismith
Greffier

Franoise Tulkens
Prsidente

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la Convention et

74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare des juges F. Tulkens et A. Saj.

F.T.
S.H.N.

12 ARRT ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP) c. TURQUIE OPINION SPARE

OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE DES

JUGES TULKENS ET SAJ
1. Nous ne partageons pas lavis de la majorit selon laquelle il ny a pas, dans cette
affaire, violation de larticle 14 de la Convention combin avec larticle 3 du Protocole no 1.
2. Nous voulons prciser demble que nous nentendons, en aucune manire, discuter
la question de laide de lEtat aux partis politiques, qui ne relve pas de notre comptence.
Il ny a pas, en effet, de droit garanti par la Convention une telle aide. Mais, lorsquun
systme de financement public existe, lequel a ncessairement un impact sur les lections
elles-mmes, il doit tre appliqu de manire non discriminatoire. Notre seule
proccupation concerne donc, au regard de larticle 14 de la Convention, la question de
lgalit dans le processus lectoral et, partant, dans le droit des lections libres et la
libre expression de lopinion du peuple sur le choix du corps lgislatif garanti par larticle 3
du Protocole no 1. A cet gard, larrt rappelle juste titre que cette disposition consacre un
principe fondamental dans un rgime politique vritablement dmocratique et revt donc,
dans le systme de la Convention, une importance capitale (paragraphe 26 de larrt).
Ces affirmations doivent tre prises au srieux.
3. En lespce, la Cour reconnat que larticle 33 de la loi n o 2839 sur les partis
politiques, qui subordonne laide financire de lEtat aux nouveaux partis politiques non
encore reprsents au Parlement la condition quils aient obtenu 7 % au moins des
suffrages exprims lors des prcdentes lections, a dfavoris lDP par rapport aux
autres partis politiques lors des campagnes lectorales de 1999, 2002 et 2007. Il a donc fait
lobjet dune diffrence de traitement (paragraphe 35 de larrt).
4. Conformment la jurisprudence bien tablie de la Cour, la discrimination consiste
traiter de manire diffrente, sans justification objective et raisonnable, des personnes
places dans des situations comparables. Il revient donc au Gouvernement dapporter la
preuve que la diffrence de traitement est justifie et nest pas discriminatoire dans ses
effets.
5. La majorit rappelle juste titre que, comme partout dans le monde, le financement
public des partis politiques vise empcher la corruption et la dpendance excessive des
partis des donateurs privs. Ce systme vise renforcer le pluralisme politique et
contribue au bon fonctionnement des institutions dmocratiques (paragraphe 37 de larrt).
Il faut toutefois un minimum de soutien lectoral. Dans les Etats membres du Conseil de
lEurope, le niveau minimum de reprsentativit quun parti politique doit atteindre pour
pouvoir bnficier de laide publique varie entre 0,5 et 5 % des suffrages exprims lors des
prcdentes lections.
6. Le seuil de 7 % en Turquie dans loctroi de laide de lEtat est donc particulirement
lev et, en fait, le plus lev dEurope. Il en rsulte invitablement, dune part, la cration
de quasi monopoles ou de positions dominantes pour certains partis et, dautre part,
limpossibilit pour dautres daccder la visibilit et donc de se prsenter sur un pied
dgalit. La prsence des grands partis est ainsi (artificiellement) renforce et multiplie
au dtriment des autres partis et le systme de financement, tel quil existe, perptue ce
dsquilibre. Le Gouvernement ne conteste dailleurs pas cet effet qui, selon nous, porte
atteinte aux petits partis et, partant, au pluralisme politique.
7. La Cour ne peut videmment substituer sa propre apprciation celle des autorits
nationales quant la dtermination du soutien lectoral minimum requis. Mais, en
revanche, elle ne peut se satisfaire de critres qui nont que lapparence de lobjectivit et
qui ne prennent pas en considration cette exigence essentielle selon laquelle, dans une
socit pluraliste, les voix minoritaires doivent pouvoir bnficier des mmes opportunits.
Certes, en lespce, la disposition lgale litigieuse peut paratre neutre mais, dans le
contexte du dbat politique, le pluralisme est une valeur conventionnelle. A cet gard,
limportance quantitative du support minimum requis peut constituer une discrimination.

ARRT ZGRLK VE DAYANIMA PARTS (DP) c. TURQUIE OPINION SPARE

13

8. Alors que dans larrt Yumak et Sadak c. Turquie du 8 juillet 2008 concernant le seuil
lectoral de 10 %, la raison accepte par la Cour pour justifier la diffrence de traitement
tait la stabilit gouvernementale ( 125), celle-ci ne pouvait videmment pas tre invoque
dans la prsente affaire. En lespce, seules sont mises en avant des ncessits pratiques qui
ne sont videmment pas suffisantes pour justifier une discrimination.
9. Dans son examen de la proportionnalit de la diffrence de traitement litigieuse, la
Cour se met la place des autorits nationales et procde elle-mme lanalyse de la
situation du parti requrant. Elle estime en effet que lDP nest pas parvenu dmontrer
devant elle quil bnficiait auprs de llectorat turc dun soutien lui confrant une
reprsentativit non ngligeable. Or, tel nest pas le rle de la Cour. Son rle est de
sassurer et de garantir quune valuation correcte et approprie a t mene, par les
autorits nationales, de la conformit avec la Convention de la mesure dexclusion telle
quelle est applique au requrant. Or, celle-ci fait dfaut, ce qui nous amne constater
une violation de la Convention.