Vous êtes sur la page 1sur 31

Michel Foucault

Expos et discussion
In: Revue d'histoire des sciences et de leurs applications. 1970, Tome 23 n1. pp. 63-92.

Citer ce document / Cite this document :


Foucault Michel. Expos et discussion. In: Revue d'histoire des sciences et de leurs applications. 1970, Tome 23 n1. pp. 6392.
doi : 10.3406/rhs.1970.3117
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhs_0048-7996_1970_num_23_1_3117

La

situation

de Cuvier

dans l'histoire de la

biologie

IL Expos de M. Michel Foucault


Je voudrais prciser ce que j'appelle transformation pistmologique et j'ai pens deux exemples.
Prenons donc le premier. Il s'agit de la biologie, de la position
de l'individu et de la variation individuelle dans le savoir biologique.
On peut dire que, s'il y a quelqu'un qui a cru effectivement
l'espce, s'il y a quelqu'un qui ne s'est pas intress ce qu'il y
avait au-dessous de l'espce, qui a but contre le mur de l'espce,
qui n'a jamais pu arriver descendre au-dessous de l'espce et
faire mordre le savoir biologique sur l'individu, c'est bien Cuvier.
Il considrait que tout a t organis partir de l'espce pour
l'espce, jusqu' l'espce. En revanche, tout le monde connat bien
ce que Darwin dit de l'espce. L'espce, pour Darwin, n'est pas une
ralit originairement premire et analytiquement ultime, comme
pour Guvier. Pour Darwin, il est difficile de distinguer l'espce et
la varit. Et il cite de nombreux exemples dans lesquels on ne
peut pas, en bonne botanique ou en bonne zoologie, dire ceci est
une espce ou ceci est une varit . D'autre part, Darwin
admettait le renforcement progressif des variations individuelles.
A l'intrieur mme de l'espce se produisent, selon lui, de petites
variations qui ne cessent de s'accentuer et qui finalement mordent
sur le cadre qu'on a prescrit, a posteriori, l'espce ; et finalement
les individus, de variations en variations, s'enchanent les uns
aux autres, bien au-del, par-dessus le cadre dfini pour l'espce.
En somme, Darwin admet que tous les cadres taxinomiques que
l'on a proposs pour classer les animaux et les plantes sont, jusqu'
un certain point, des catgories abstraites. Il y a donc, pour lui,
une ralit qui est l'individu, une seconde ralit qui est la variativit de l'individu, sa capacit varier. Tout le reste (que ce soit
l'espce, ou le genre ou l'ordre, etc.) est une sorte de construction

64

REVUE D'HISTOIRE DES SCIENCES

qu'on btit partir de cette ralit qu'est l'individu. Dans cette


mesure-l, on peut dire que Darwin s'oppose absolument Cuvier.
Et, curieusement, il semble revenir une tendance de la taxinomie
classique au xvne et au xvnie sicle, lorsque les mthodistes, par
exemple, et Lamarck en particulier, se sont interrogs sur la
ralit de l'espce, et qu'ils ont suppos la continuit de la nature
si bien noue avec elle-mme, si peu interrompue, que mme l'espce
serait peut-tre une catgorie abstraite. Donc, une sorte de retour
de Darwin a des thmes que l'on retrouve non seulement chez
Lamarck, mais chez les mthodistes de l'poque lamarckienne.
On peut se demander si, dans l'histoire de la biologie de l'individu,
on n'est pas amen sauter de plain-pied de Jussieu ou de Lamarck
Darwin sans passer par Cuvier. On arriverait ainsi nucler
entirement Cuvier de cette histoire. Je pense qu'une telle analyse
ne serait pas tout fait justifie, ni suffisante. Comme souvent
dans ces phnomnes de retour, de rptition, de ractivation,
il y a au-dessous un phnomne complexe, un processus de transfo
rmation assez surcharg.
Je voudrais montrer comment l'individu, ou plus exactement la
critique de l'espce chez Lamarck et chez les contemporains de
Lamarck, n'est absolument pas isomorphe ni superposable la
critique de l'espce telle qu'on la trouve chez Darwin. Et que
cette critique de l'espce telle qu'on la voit fonctionner chez
Darwin n'a pu se faire qu' partir d'une transformation, d'une
rorganisation, d'une redistribution du savoir biologique, laquelle
se fait travers l'uvre de Cuvier. Qu'est-ce que cette transfo
rmation?
La taxinomie classique tait essentiellement la science des
espces, c'est--dire la dfinition des diffrences qui sparent les
espces les unes des autres ; la classification de ces diffrences ;
l'tablissement de catgories gnrales de ces diffrences ; la
hirarchisation de ces diffrences, les unes par rapport aux autres.
Autrement dit, tout l'difice de la taxinomie classique part de la
diffrence spcifique et essaie de dfinir des diffrences suprieures
l'chelon de la diffrence spcifique.
Que la classification biologique choisisse pour lment minimal
la diffrence spcifique, ou qu'elle ne puisse pas mordre au-dessous
de la diffrence spcifique, je crois qu'on en a eu le tmoignage ; par
exemple Linn dit que la connaissance des individus et des varits
est une connaissance de fleuriste, ce n'est pas une diffrence de

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA RIOLOGIE

65

botaniste. Il dit galement que la connaissance des varits est


importante pour l'conomie, pour la mdecine et pour la cuisine.
Mais cela ne va pas au-del. Il ajoute : la connaissance des varits
est une connaissance pratique. En revanche, la thorie et la science
commencent au-del de l'espce. L'existence de ce seuil entre
l'individu et l'espce entrane une srie de consquences :
D'abord il y a entre la diffrence spcifique et la diffrence indivi
duelle un dcalage, un saut, un seuil. Ce seuil, c'est le seuil partir
duquel la connaissance scientifique peut commencer. La diffrence
individuelle n'est pas pertinente pour la science. On peut dire
qu'entre individus et espces il y a un seuil pistmologique.
connaissance tcientifique^^5 Connaissance scientifique possible
.....
Genre Ordre Classe
Constructions du Savoir
Seuil
pistmologique
D'autre part, s'il est vrai que ce qui est donn comme objet
primitif de science, c'est l'espce et les diffrences spcifiques,
tout ce qui va tre construit partir de la diffrence spcifique,
c'est--dire les diffrences de diffrences, ou les ressemblances de
diffrences, les diffrences plus gnrales que les diffrences spci
fiques, et par consquent les catgories plus gnrales que l'espce,
ces catgories vont tre des constructions. Ces constructions du
savoir, qui ne reposent pas, la diffrence de la dfinition de
l'espce, sur un donn effectivement offert l'exprience, vont
tre des hypothses que l'on pourra plus ou moins vrifier, des
hypothses qui seront plus ou moins bien fondes, des hypothses
qui concideront peut-tre avec les faits. Et tout ce qui au-dessus
de l'espce n'appartiendra pas la mme catgorie ontologique que
ce qui relve de l'espce ou de ce qui relve de l'individu, en dessous
de l'espce. On va avoir entre l'espce et le genre un nouveau seuil
qui ne sera plus pistmologique, mais cette fois ontologique.
Espces
Ordre Classe
Seuil
pistmologique
T. XXIII. 1970

Seuil
ontologique

->

66

REVUE D'HISTOIRE DES SCIENCES

De sorte que c'est au-dessus de l'individu qu'on pourra organiser


un savoir. A partir de l'espce, on entrera dans l'ordre du savoir
qui sera non pas donn mais construit, et au-dessous de l'espce
on aura un ensemble de ralits qui sont effectivement donnes
dans l'exprience.
De l, le problme de la taxinomie classique : comment arriver
btir des genres qui soient rels, ou plutt, car les genres ne sont
jamais rels, des genres biens fonds ? C'est toute l'antinomie et
l'opposition entre les systmaticiens et les mthodistes. Les pre
miers
disent qu'au-del de l'espce, de toute faon, on ne peut
pas atteindre directement la ralit. Il faut choisir une technique
de classement qui sera arbitraire mais qui doit tre efficace et
commode. Les seconds, les mthodistes, disent, au contraire, que
les classements et les constructions classifcatoires que l'on va btir
doivent s'ajuster jusqu' un certain point aux ressemblances
globales qui sont donnes dans l'exprience. On ne peut pas mettre
dans une mme catgorie une salade et un sapin. Mais qu'il s'agisse
de la mthode naturelle ou du systme arbitraire, ce sera toujours
au-del de ce seuil ontologique.
Le problme est de savoir comment cette configuration de la
taxinomie classique va se transformer. Comment on va pouvoir
arriver retrouver dans les individus qui vont tre dsormais
connus dans l'espce et dans le genre une seule et mme trame de
ralit (cette trame va tre, pour Darwin, la gnalogie). Comment
Darwin va, d'une part, effacer le seuil pistmologique et montrer
que, en fait, ce qu'il faut commencer par connatre c'est l'individu
avec les variations individuelles ; d'autre part, il montrera comment,
partir de l'individu, ce qu'on va pouvoir tablir comme son
espce, comme son ordre ou sa classe sera la ralit de sa gnal
ogie, c'est--dire la suite des individus. On aura alors un tableau
uniforme sans systme double seuil.
Cette transformation a t opre travers l'uvre de Cuvier.
L'anatomie compare, telle que Cuvier l'a pratique, a eu pour
premier effet l'introduction de l'anatomie compare comme in
strument
pour la classification et l'organisation taxinomique des
espces. Elle a eu galement pour effet de confrer le mme degr
ontologique l'espce, au genre, l'ordre, la classe. Le premier
effet de l'anatomie compare a donc t d'effacer ce seuil ontolo
gique. Ce que l'anatomie compare a montr, c'est que toutes les
catgories sur-ordonnes l'espce, suprieures l'espce, ne sont

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA BIOLOGIE

67

pas simplement, comme dans la taxinomie classique, des sortes


de rgions de ressemblances, des groupements d'analogies qu'on
pourrait tablir soit arbitrairement sur un systme de signes, soit
en gros suivant la configuration gnrale des plantes et des animaux,
mais qu'elles sont des types d'organisation. Dsormais appartenir
un genre, un ordre, une classe, ce n'est pas porter en commun
avec d'autres espces tels caractres moins nombreux que les
caractres spcifiques, ce n'est pas avoir un caractre gnrique
ou un caractre de classe, ce sera avoir une organisation prcise,
c'est--dire avoir un poumon et un cur doubles ou un appareil
digestif plac au-dessus ou au-dessous du systme nerveux. Bref,
appartenir un genre, une classe ou un ordre, appartenir tout
ce qui est au-dessus de l'espce, ce sera possder en soi, dans son
anatomie, dans son fonctionnement, dans sa physiologie, dans
son mode d'existence, une certaine structure parfaitement analys
able, une structure qui a, par consquent, sa positivit.
On a donc des systmes positifs de corrlations. Dans cette
mesure, on ne peut pas dire que le genre existe moins que l'espce,
ou que la classe existe moins que l'espce. De l'espce jusqu' la
catgorie la plus gnrale, on va avoir une seule et mme ralit
qui est la ralit biologique, c'est--dire la ralit du fonctionne
ment
anatomo-physiologique.
Le seuil ontologique espce-genre se trouve effac. L'homog
nit ontologique va, ds lors, de l'individu jusqu' l'espce, le
genre, l'ordre, la classe dans une continuit sans interruption. En
outre, l'embotement des catgories tait dans la taxinomie clas
sique l'embotement propre un tableau classificatoire. Mais chez
Cuvier on va avoir un embotement anatomo-physiologique de
toutes ces catgories avec leur support interne. Nous l'avons dans
l'individu mme, c'est--dire que c'est l'individu, dans son fonctio
nnement rel, qui va porter en lui et dans l'paisseur de son mca
nisme toute la superposition, les dterminations, les commandes,
les rgulations, les corrlations qui pourraient exister entre les
diffrentes instances du tableau. Pour Cuvier, l'individu va tre
constitu d'un embotement de structures anatomo-fonctionnelles
qui vont constituer son embranchement, sa classe, son ordre et son
genre. L'ensemble de ces structures qui sont effectivement prsentes
en lui, qui s'y organisent patiemment, qui se commandent physiologiquement en lui, va donc dfinir pour une part ses conditions
d'existence. Par conditions d'existence, Cuvier entend l'affronte-

68

REVUE D'HISTOIRE DES SCIENCES

ment de deux ensembles : d'une part, l'ensemble des corrlations qui


sont physiologiquement compatibles les unes avec les autres, de
l'autre, le milieu dans lequel il vit, c'est--dire la nature des mol
cules qu'il a s'assimiler soit par la respiration, soit par l'alimen
tation. C'est ainsi que l'on trouve, au dbut des Rvolutions du
Globe, un passage o Cuvier montre de quelle manire fonctionnent
les conditions d'existence. L'individu dans son existence relle,
dans sa vie, ce n'est pas autre chose que tout un ensemble de
structures la fois taxinomiques et anatomo-physiologiques, c'est
galement cet ensemble prsent en quelque sorte dans l'individu,
l'intrieur d'un milieu donn. On a, par consquent, deux sries,
l'une o l'individu tombe au-dessous du niveau du savoir et o
on a li ontologiquement les uns aux autres l'espce, le genre,
l'ordre, etc. ; et une autre, avec la vie relle de l'individu, et le
milieu l'intrieur duquel se trouvent, fonctionnant, ses caractres
spcifiques gnriques. Deux types de connaissance peuvent donc
tre tablis : l'anatomie compare qui permet de considrer les
caractres les plus gnraux et les structures les plus globales des
individus, de reprer la classe laquelle ils appartiennent, l'ordre,
le genre, l'espce ; la palontologie commencera par l'individu tel
qu'on peut l'observer ventuellement l'chelle sous-individuelle
quand il ne s'agit que d'un organe, puis, en considrant cet organe,
elle pourra retrouver l'espce en tenant compte du milieu dans
lequel il vit, ou en s'appuyant la fois sur des considrations
anatomiques et de milieux. C'est ainsi qu'on a deux lignes pistmologiques, celles de l'anatomie compare et celle de la palontol
ogie
qui sont deux systmes de savoir diffrents de celui de la
taxinomie classique. Les seuils ontologique et pistmologique se
trouvent alors effacs. On voit galement comment ceci a pu
rendre possible Darwin. Rendre possible Darwin cela ne veut pas
dire qu'aprs Cuvier il n'y a pas eu d'autres transformations et que
Darwin n'a pas eu ajouter un certain nombre d'autres transfor
mations. En particulier, ce qui est le propre et la limite de la
transformation Cuvier, c'est que pour ajuster les deux lignes l'une
sur l'autre, Cuvier a t oblig d'admettre une finalit qui fait qu'en
quelque sorte dans la cration la classe, l'ordre, le genre, l'espce
ont t calculs de telle manire que l'individu puisse vivre ; on a
une sorte de prdtermination des conditions relles de vie de
l'individu par ce systme de la finalit. D'un autre ct, l'individu,
selon Cuvier, porte en lui des caractres d'espce, de genre qui sont,

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA BIOLOGIE

69

pour lui, des dterminations infranchissables. De l le fixisme. Le


fixisme et la finalit sont des conditions thoriques supplmentaires
que Cuvier a t oblig d'apporter pour faire tenir son systme
ce systme qui conditionnait l'ensemble de son savoir. Cette
analyse de l'anatomie compare avec le fil de finalit qui la conduit
dfinit ce que Cuvier appelle l'unit de type. En revanche, le
mouvement par lequel Cuvier analyse, partir d'un individu donn,
l'espce, le genre, etc., dans les conditions de milieu o il fonctionne,
c'est l'analyse des conditions d'existence. On peut dire que Cuvier
n'a fait tenir l'ensemble de son systme qu'en soumettant les
conditions d'existence l'unit de type. Ce que Darwin a fait, il le
dit prcisment dans L'origine des espces, c'est de librer les
conditions d'existence par rapport l'unit de type. L'unit de type
n'est au fond que le rsultat d'un travail sur l'individu. Darwin
tait oblig de modifier le sens mme des conditions d'existence,
alors que, pour Cuvier, les conditions d'existence dpendaient de
l'affrontement de cet quipement anatomo-physiologique qui carac
trise l'individu et qui enveloppe en lui la taxinomie laquelle il
appartient et le milieu dans lequel il vit.
A partir de Darwin, les conditions, tant libres de l'unit de
type, vont devenir les conditions d'existence donnes un individu
vivant par son milieu.
On pourrait ainsi donc dcrire la transformation par laquelle
on est pass de cette problmatique espce-individu l'poque
classique, cette problmatique espce-individu chez Darwin. Il
me semble que le passage de l'une l'autre n'a pu se faire que par
un remembrement entier du champ pistmologique de la biologie
qu'on voit s'oprer dans l'uvre de Cuvier. Et quelles que soient
les erreurs faites par Cuvier, on peut dire qu'il y a transformation
Cuvier .

DISCUSSION
M. PivETEAU. Les palontologistes, les anatomistes qui ont suivi de
trs prs l'uvre de Cuvier, qui la lisent au laboratoire, qui l'utilisent
videmment ne sont jamais arrivs une analyse pistmologique aussi
pousse. Mais je puis vous dire qu'ils en seraient tous trs satisfaits. C'est
trs clairant de voir une telle prsentation.
M. Dagognet. A travers vos remarques perce une attitude assez
ngative, je crois, l'gard de la taxinomie . N'en faites-vous pas un savoir
abstrait et coup de la nature ?
Pourtant, rien ne me parat plus extraordinaire. Jussieu, par exemple,
retrouve, mieux que personne, la ralit. Avec son systme et ses reprages,
il n'a besoin que de quelques indices pour tout connatre, tout driver ou
dduire.
M. Foucault. J'avais commenc par vous dire qu'il y a un retour de
Darwin vers Lamarck et vers Jussieu. Il faudrait peut-tre introduire un
correctif. Il est vrai, en effet, que, depuis le milieu du xvine sicle, on a
toujours cherch :
1 faire redescendre le seuil pistmologique un peu au-dessous de la
diffrence spcifique ;
2 faire remonter le seuil ontologique un peu au-del de l'espce. Ce fut
le cas des mthodistes ; ils reprochaient au systme Linn d'tre arbitraire
et de mettre ensemble des tres qui ont peut-tre les mmes caractres,
la condition qu'on ne prenne comme caractres diffrenciateurs que
certains lments (organes sexuels, par exemple). Mais si on prend des
critres plus gnraux, plus visibles et comme plus immdiats (la mor
phologie
gnrale de la plante ou de l'animal), si on pouvait tablir des
groupes, des genres, ordres, classes, des groupes qui tiennent compte de
l'ensemble des ressemblances, on obtiendrait alors un classement fond.
Lorsque je dis fond, je ne veux pas dire qu'il se dcoupe comme une
discontinuit relle. Autrement dit, je ne pense pas que Jussieu ou
Lamarck imaginent que les genres existent d'une manire nette et
tranche et en quelque sorte inscrite dans l'organisme mme de l'individu.
M. Dagognet. Malheureusement si. Pour Jussieu, il y a un caractre...
M. Foucault. Mais, entre fond et rel, il faut faire une distinction :
une catgorie taxinomique est fonde :
1 si effectivement dans le continuum des diffrences elle regroupe des
individus qui sont voisins dans ce continuum ;
*2 si on peut, entre le dernier lment qui appartient cette catgorie et
le premier des lments de la catgorie suivante, trouver une dterminat
ion
qui soit visible, certaine, tablissable et reconnaissable par tout le
monde. Ce sont l deux critres de la catgorie fonde.

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA BIOLOGIE

71

A la catgorie fonde, les mthodistes opposent la catgorie non fonde,


type Linn. Ce qu'on peut reprocher Linn, c'est d'avoir tabli des cat
gories prleves sur des groupes diffrents d'individus, d'avoir regroup
des tres appartenant des champs de ressemblances spars les uns des
autres et, sous prtexte qu'ils avaient les organes sexuels conforms de la
mme manire, d'tablir une catgorie qui sautait, en quelque sorte, par-del
les ressemblances immdiatement donnes ; il constituait ainsi des cat
gories abstraites, c'est--dire des catgories non fondes. Ce que Jussieu,
Lamarck, les mthodistes veulent faire c'est un genre fond.
M. J.-Fr. Leroy. Je ne comprends pas. Vous avez dit : le donn c'est
l'espce pour la taxonomie classique. Le construit c'est le genre. Je constate
que la premire entit qui soit apparue au naturaliste, c'est le genre, en
particulier chez les botanistes. Car la fin du xvne sicle Tournefort a
dlimit le genre. Les genres lui sont apparus, et non les espces. L'espce
n'tait pas reconnue jusqu' Tournefort. Lorsqu'on observe la nature, ce
sont les genres et mme les familles qui apparaissent. On est loin de l'espce.
A tel point que la notion de famille a t dcouverte trs tt. Il y avait des
familles de plantes, des ombellifres, des composes. Cela frappait plus que
l'espce. C'taient des ensembles. D'autre part, vous parlez de positivit
apporte par Cuvier propos du genre. Vous ne pensez pas qu' la fin
du xviie sicle il y avait dj une positivit. Evidemment vous me direz
que c'tait de l'histoire naturelle. Mais, en 1969, nous faisons encore de
l'histoire naturelle. Je ne vois pas pourquoi vous la faites arrter Cuvier.
Quant la biologie, dont l'existence pour vous est partie de Cuvier, je
la vois se constituer bien avant le xvine sicle et mme au xvne sicle.
Elle s'est dgage progressivement. Les naturalistes faisaient de l'histoire
naturelle. Ils n'avaient pas conscience de faire de la biologie, mais, petit
petit, ils s'approchaient de la biologie, qui, un certain moment, ne pouvait
que prendre conscience d'elle-mme et se constituer comme discipline
autonome.
M. Foucault. Je souscris ce que vous venez de dire. Avant mme
Linn, on a repr les grandes familles comme les ombellifres. O ai-je dit
le contraire ? J'ai essay de dfinir la manire dont, de Tournefort jusqu'
Lamarck, on a tabli les tables taxinomiques. Cela ne veut pas dire que
dans l'histoire de la botanique on a successivement reconnu toutes les
espces, puis qu'on s'est proccup de les ordonner et de les regrouper. Je
cherche quelle a t la loi de construction qu'on s'est donne pour constituer
quelque chose comme la taxinomie. Quant l'histoire naturelle et la
biologie, je ne sais pas ce que vous entendez par biologie. Pour ma part,
d'une faon peut-tre arbitraire, ce que j'ai entendu par histoire naturelle,
c'est l'ensemble des mthodes par lesquelles on a dfini les tres vivants
comme objet pour un classement possible, et quels rapports d'ordre on a
tabli entre eux. De la fin du xvne sicle au dbut du xixe sicle, pour
dfinir l'objet classer, pour tablir des mthodes de classements, pour
faire des descriptions qui permettent de classer, etc., on a mis en uvre
un certain nombre de rgles qui caractrisent ce que j'ai appel histoire
naturelle, en reprenant le mot qui tait frquemment employ ce momentl. Il est entendu qu' l'poque o on faisait cela on pratiquait bien des
expriences l'aide du microscope, on faisait de nombreuses recherches sur
la physiologie animale et humaine. Mais c'est systmatiquement que j'ai
nglig cela, et je l'ai dit d'une faon assez claire : mon problme tait de
savoir la manire dont effectivement on a class, pendant un certain

72

revue d'histoire des sciences

nombre d'annes, les tres vivants. Par consquent, ce que vous me dites
lorsque vous signalez que la biologie a commenc avant Cuvier, j'y souscris.
C'est un peu le mme problme pour la grammaire. Lorsque j'ai tudi la
grammaire, des philologues m'ont dit qu'on faisait dj des tudes histo
riques sur le latin. Ce n'tait pas cela mon problme. C'tait d'tudier ce
qu'tait la grammaire gnrale, c'est--dire comment on s'est donn la
langue en gnral comme objet d'analyse possible.
M. J.-Fr. Leroy. Lorsque je dis qu'on continue faire de l'histoire
naturelle, je veux dire qu'on continue classer de la mme manire ou
peu prs.
M. Foucault. Oui, on continue classer et on recommence en effet
classer en utilisant un certain nombre de mthodes qui ne sont pas sans
analogie avec celles utilises au xvne sicle. La manire dont Cuvier classait
ses espces tait autre. C'est l que j'ai cru reconnatre une transformation
caractristique. Je n'ai jamais prtendu qu'on cessait de classer les tres
vivants partir de Cuvier. J'ai appel histoire naturelle, conventionnellement peut-tre, un mode de classement, mais aussi un certain mode de
dfinition de l'objet, des concepts et des mthodes.
M. Piveteau. Le classement actuel est tout fait diffrent. C'est un
ordre de gense que nous essayons de retrouver, alors que c'tait, un ordre
logique au temps de Cuvier. On peut transposer trs aisment la classification
cuvirienne dans cet ordre de gense. C'est ce que Daudin avait bien montr
autrefois et que nous faisons tous les jours.
M. Dagognet. L'ordre fond n'est pas l'ordre prexistant. Une
plante a t dfinitivement classe, elle a un caractre unique qui fait qu'elle
appartient un ensemble et...
M. Foucault. C'est l'ordre fond.
M. Dagognet. Pourquoi ne serait-il pas rel ?
M. Foucault. Dans la mesure o on admettait ce moment-l le
continuum naturel...
M. Dagognet. On ne l'admettait pas.
M. Foucault. ... la coupure entre les genres ne peut tre qu'une
coupure due notre connaissance et non pas une coupure due la nature
elle-mme. Elle n'est ni absolue ni invariable dit Adanson.
M. Dagognet. Jussieu dit bien que cette coupure est dans la nature
et qu'il en a trouv la clef.
M. Foucault. Qu'il ait trouv la clef qui lui permette dans ce cont
inuum naturel d'utiliser un ensemble de critres homognes qui d'un bout
l'autre vont lui permettre de fixer les groupes, c'est le signe que sa mthode
est fonde. Mais il compare la continuit naturelle soit une chane soit
une carte de gographie.
M. Dagognet. Le genre et l'individu sont nettement spars. L'indi
vidu, c'est le vivant lorsqu'il est dvelopp. Mais la graine, c'est le rsum
de l'individu et du genre. On peut lire le genre comme on lit l'individu.

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA BIOLOGIE

73

M. Foucault. Fond signifie que le genre n'est pas arbitraire, par


opposition au genre arbitraire de Linn. Le genre fond sera naturel. Et
le mot naturel revient perptuellement quand il s'agit de la mthode. Je
crois que vous n'avez pas le droit d'utiliser le mot rel l o les naturalistes
emploient le mot fond ou naturel. Adanson parle bien de divisions relles ,
mais pour dire qu'elles ne sont relles que par rapport nous et non la
nature. Les coupures relles seront les coupures dues aux catastrophes chez
Buffon ; elles sont dues, pour Lamarck, aux conditions d'existence.
La grande discussion qui, vers 1830, opposa Cuvier et Geoffroy SaintHilaire, portait, pour une part, sur la manire dont on peut identifier un
lment, un organe, un segment biologique travers un ensemble d'espces
ou de genres : dans quelle mesure, et au nom de quoi peut-on identifier la
main de l'homme, la griffe du chat, l'aile de la chauve-souris ?
Dans la taxinomie classique, on ne discutait pas de l'identit des
lments. Elle tait immdiatement donne, puisque c'tait sur elle, prci
sment,
qu'on prenait appui pour classer les tres. L o un organe prsent
ait,
d'un individu l'autre, d'une varit l'autre, des lments identiques
et trs visiblement identiques, par la taille, le volume, la configuration ,
alors on avait affaire un caractre : le problme tait alors de savoir s'il
se limitait l'espce, s'il valait pour le genre tout entier, ou mme au-del.
Il s'agissait d'tablir les limites d'extension d'une identit immdiatement
reconnue. De plus, la taxinomie linnenne tablissait les variables qui seules
devaient tres pertinentes pour dfinir une diffrence et par consquent une
limite dans l'identit : seules les variations de forme, de grandeur, de
disposition et de nombre pouvaient tre retenues (la couleur en revanche
n'affectait pas l'identit d'un lment et n'entrait pas dans le caractre
scientifique). En somme, on peut dire que l'identit, dans cette histoire
naturelle, est immdiatement visible et que ses limites sont systmatique
ment
construites.
Pour Geoffroy Saint-Hilaire, l'identit peut tre cache. Il n'est pas
immdiatement visible que les pices de l'opercule qu'on trouve devant les
branchies des poissons peuvent tre mises en correspondance avec les
osselets de l'oreille interne chez les vertbrs suprieurs. Quant aux limites
tablies par les systmaticiens, il faut les rcuser les unes aprs les autres.
Une diffrence de nombre ne doit pas empcher le reprage d'un lment
identique (l'os hyode est compos de cinq osselets chez l'homme, de neuf
chez le chat) ; la diffrence de taille n'est pas non plus forcment pertinente :
il faut reconnatre un pouce dans le tubercule rudimentaire qu'on trouve
chez certains atles ; la forme, elle aussi, peut varier sur un fond d'identit
(il faut apprendre passer de la patte du chien la rame du phoque) ; enfin
la disposition peut changer, sans que l'identit disparaisse (le cphalopode
peut tre considr comme un vertbr ploy sur le dos de manire que le
bassin et les jambes viennent prs de la tte). Geoffroy Saint-Hilaire ne
retient donc aucun des critres d'identification admis couramment au
xvine sicle.
En outre, il rcuse de la manire la plus directe le critre fonctionnel de
l'identit : une mme fonction peut tre assure par des lments diffrents
(dira-t-on qu'une bquille est une jambe ?) ; un mme ensemble d'lments
peut avoir des fonctions bien diffrentes chez le petit et chez l'adulte (les
pieds de l'enfant ne servent pas marcher et pourtant ce sont des pieds).
En revanche G. Saint-Hilaire admet l'identit d'un lment biologique
travers tant de diversit, si on peut tablir la situation ou la transformation
dans l'espce qui permet de la reconnatre. Ainsi, dit-il, j'appelle pied tout

74

revue d'histoire des sciences

ensemble d'lments anatomiques qui succderont chez un animal au


troisime segment du membre infrieur. Le pied, c'est une certaine situation
anatomique, ou encore je peux reconnatre l'os hyode de l'homme dans
celui du chat puisque je peux dfinir les lments qui se sont souds, ceux
qui ont disparu, ceux qui subsistent sous forme de ligaments, etc., ceux qui
ont chang de profil. L'identit n'est pas une donne visible : c'est le rsultat
d'une mise en rapport (d'une analogie dit G. Saint-Hilaire) et du reprage
d'une transformation.
Comment s'est opr le passage entre l'identit taxinomique de
l'histoire naturelle et cette identit analogique ? Il faut, l encore, se rfrer
Cuvier. Guvier, comme G. Saint-Hilaire, admet un principe gnral
d'analogie : Le corps de tous les animaux est form des mmes lments et
compos d'organes analogues. De plus, pour lui, comme pour G. SaintHilaire, la correspondance entre deux organes ne s'tablit pas par l'identit
des formes (des vers aux vertbrs suprieurs, elles croissent en complexit),
ni par les proportions (selon les animaux les quantits de respiration et de
mouvement peuvent varier), ni par la position (dans le rgne animal, on a
une interversion spatiale du systme nerveux et du systme digestif). Aucun
des critres d'identification retenus par les classiques n'est admis par Cuvier,
non plus que par G. Saint-Hilaire. La disparition de ces critres est une
transformation commune Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire.
Or il me semble que cette transformation tait implique par l'usage de
l'anatomie compare, tel qu'on le trouve chez Cuvier ; et qu' son tour elle
a rendu possibles deux systmatisations diffrentes celle de Cuvier et celle
de G. Saint-Hilaire.
1 L'anatomie compare a permis la confrontation des espces non pas
de proche en proche mais d'un extrme l'autre. Elle a permis de retenir
ce qu'il y avait de commun tous les tres vivants, quels que soient leur
complexit et leur degr d'organisation. Elle a permis de saisir chaque
ensemble d'lments dans sa transformation maximale. Et du coup les
critres d'identification (forme, taille, disposition, nombre) qui pouvaient
valoir pour tablir des diffrences proches doivent tre mis hors jeu. L'espace
de diffrenciation a chang d'chelle.
2 Cuvier et G. Saint-Hilaire ont donc rsoudre le mme problme :
reprer une identit organique en suivant une constante qui n'est pas
immdiatement donne la perception. Cette constante, Cuvier la demande
la fonction, qui demeure la mme travers la diversit des instruments qui
l'assurent, la respiration, le mouvement, la sensibilit, la digestion, la
circulation. Cette constante, G. Saint-Hilaire la refuse, pour les raisons que
j'ai dites tout l'heure ; et il lui substitue le principe de la position et de la
transformation dans l'espace.
On a deux solutions : la solution fonctionnaliste et la solution topolo
gique, pour rsoudre le mme problme qui est n de la mme transformat
ion,
c'est--dire de l'effacement des critres visibles d'identification des
segments biologiques. Deux solutions qui ont eu dans l'histoire de la science
deux destins diffrents. D'un ct, Cuvier, en cherchant du ct de la fonc
tion le facteur d'individualisation de l'organe, a permis de doubler l'anatomie
d'une physiologie qui allait devenir de plus en plus indpendante. Cuvier
fait sortir en quelque sorte par cette opration la physiologie de l'anatomie.
D'un autre ct, G. Saint-Hilaire, en dcouvrant des critres topologiques, a
introduit une certaine analyse de l'espace intrieur l'individu. G. SaintHilaire a enrichi l'anatomie, Cuvier a libr la physiologie.
De sorte que les deux solutions apportes un mme problme issu

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA BIOLOGIE

75

d'une mme transformation ont leur fonction dans l'histoire de la biologie :


l'une pour le dveloppement de la physiologie, l'autre pour l'insertion de la
topologie dans l'anatomie.
Il est vident que la libration de la physiologie a t dans l'immdiat
plus enrichissante, car la physiologie cette poque, de Magendie
G. Bernard, avait atteint un niveau pistmologique qui en permettait
l'utilisation directe dans la biologie. En revanche, G. Saint-Hilaire, en
insrant l'analyse topologique dans le rapport anatomique, faisait une
opration plus risque qui, l'poque, pouvait paratre chimrique. Cuvier,
en effet, n'a pas compris cette opration de G. Saint-Hilaire. Il y a vu la
rapparition du thme de la Natur philosophie. En ralit, c'tait aussi autre
chose. La topologie comme science applicable n'a t utilisable que bien
longtemps aprs 1830. Il tait normal que Cuvier soit efficace et fcond sur
le moment mme. Au contraire, G. Saint-Hilaire, rest en quelque sorte
dans les limbes de l'histoire des sciences, n'a pu effectivement reprendre sa
fcondit qu' partir du moment o on a retrouv dans l'anatomie normale,
comme dans la tratologie, le problme de la topologie.
M. Piveteau. En suivant le destin des deux grands principes de
Cuvier et de G. Saint-Hilaire, le principe des corrlations et le principe des
connexions, nous avons de plus en plus conscience que ces principes, pour
nous, dans la recherche, sont des principes complmentaires. Le principe
des corrlations donne l'unit dans l'animal, le principe des connexions
donne l'unit dans la srie animale. Nous avons besoin des deux principes.
Le principe de corrlation est ce qui permet les reconstitutions avec Cuvier.
Le principe des connexions permet de suivre tout au long d'une srie gn
tique ces transformations. Nous ne voyons pas actuellement la ncessit de
les opposer l'un l'autre. Suivant les moments de la recherche, on peut faire
de l'un ou de l'autre deux principes complmentaires n'agissant pas au
mme niveau.
Mlle Conry. 1 N'y a-t-il pas dans les travaux de Cuvier une condition
d'impossibilit pour une pense de l'volution, spcifie comme thorie de
l'volution darwinienne ? Cette condition d'impossibilit peut s'noncer
ainsi : Est-ce que, dans le champ discursif de Cuvier, la reprsentation de
l'organisme, sous la modalit des corrlations strictes, n'est pas un obstacle,
voire l'obstacle majeur une thorie de l'volution autrement dit, je
m'inscris l dans le contexte de la confrence de M. Limoges de ce matin.
2 M. Foucault a dit que les transformations apportes par Darwin se
faisaient travers les textes de Cuvier.
a) Si on accepte cette affirmation, j'aimerais savoir comment il se fait
que le fondement de la pense darwinienne se soit trouv ailleurs que dans
le champ discursif de Cuvier. Je fais allusion au contexte cologique et
biogographique, qui est le lieu de la dtermination de la pense de Darwin.
Il me semble que si on admet que Darwin s'est form ailleurs que dans le
champ de Cuvier, ce dernier ne peut mme pas tre un relais par rapport
une thorie de l'volution ultrieure.
b) Comment expliquer les rsistances au darwinisme au nom de l'cole
de Cuvier (celle de Flourens, par exemple, disciple de Cuvier) ?
c) Le schma de disparition des seuils propos par M. Foucault a fini
de me convaincre que Guvier est effectivement un moment de rupture par
rapport au xvnie sicle. Mais est-ce que ce schma ne reste pas indiffrent
pour un problme d'volution ?

76

REVUE D'HISTOIRE DES SCIENCES

M. Alan. 1 La premire question porte sur la nature du lien


interne (1). Vous avez dit dans Les Mots et les Choses (p. 276) : Le lien
interne qui fait dpendre les structures les unes des autres n'est plus situ
au seul niveau des frquences, il devient le fondement mme des corr
lations.

Je suis convaincu que le passage de la problmatique des classificateurs


du xvnie sicle au passage du problme de l'espce chez Darwin passe par
une nouvelle conception du lien interne, une analyse de la structure interne
de l'organisme. Sur ce point le principe de corrlation chez Cuvier joue
un rle capital, et il peut avoir une importance qui dpasse Cuvier. Mais sur
ce point je pose le problme de la nature de ce lien interne qui, compte tenu
du dveloppement du paragraphe Cuvier, dans Les Mots et les Choses,
conduit l'adoption par Cuvier d'une conception finaliste, vitaliste et
flxiste.
D'o le problme : l'ide de lien interne exige-t-elle un principe des
corrlations de la manire dont Cuvier l'a propos ? Je reprends l'argument
ation
que je faisais partir de l'laboration de la thorie chimique. Dans
les lettres Pfaff, Cuvier s'est montr d'une manire prcoce intress
par la chimie, celle de Lavoisier. Dans ces lettres, il recommande la lecture
de Lavoisier et la lecture des Annales de Chimie. Je me souviens d'une lettre
o il est question des six premiers volumes des Annales de Chimie dont il
recommande la lecture Pfaff (2) et dans le septime volume il recommande
les analyses qu'il fait des problmes de chimie l'gard de Pfaff. Cuvier se
dmarque par rapport Aristote, qui a ignor, et pour cause, les lois de la
physique et de la chimie. Cela me permet de comprendre comme trs
(1) Un texte ronotyp, distribu avant la sance, nonait la question comme suit :
Est-ce rellement Cuvier plutt que Lavoisier qui est le moment de la rupture entre
l'histoire naturelle et la biologie (s'il y a eu rupture) ?
Les Mots et les Choses (p. 276) : Le lien interne qui fait dpendre les structures
les unes des autres n'est plus situ au seul niveau des frquences, il devient le fondement
mme des corrlations.
Ce lien interne semble renvoyer au calcul de la nature des tres. Cf. Histoire des
progrs des sciences naturelles, 1826, t. I, p. 249. Ce calcul lui-mme semble fond sur
la respiration. Cf. Leons d'anatomie compare, 1805, t. IV, 24e leon, p. 168 : importance
de la circulation fonde sur celle du sang, vhicule de l'oxygne. Cette perspective de
l 'oxygnation permet l'introduction du point de vue quantitatif. Cf. op. cit., p. 172
et dductions suivantes.
Cette problmatique semble homologue de celle de Fourcrog. Cf. Systme des
connaissances chimiques, Brumaire An IX, section VIII, ordre IV, art. 2, 7 (t. X,
p. 373 et sq.), art. 11 et 12 (p. 405-413).
Enfin la thorie de la combustion est apprcie par Cuvier comme la plus impor
tante des rvolutions que les sciences naturelles aient approuve ds le xvine sicle.
Cf. Histoire des progrs des sciences naturelles, 1826, t. I, p. 62 sq.
Consquences : Les ruptures ne peuvent-elles pas tre comprises comme le rsultat
d'un jeu de dplacements qui produisent des articulations nouvelles l'intrieur d'un
systme notionnel pralable ?
L'existence d'un tel jeu de dplacements ne rend-il pas impossible la prise en
considration d'un domaine ou d'une pluralit de domaines sans tenir compte en mme
temps de l'articulation du ou des objets d'tude choisis par rapport au rseau gnral
de concepts scientifiques disponibles en un moment dtermin ?
(2) Lettre du 31 dcembre 1790.

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA BIOLOGIE

77

important le rle jou par la chimie dans les Leons anatomie compare
(la lre leon et la 24e, t. IV) et la lettre Lacpde. Il y a chez Cuvier une
possibilit d'interprtation de la physiologie partir de la chimie, celle de
Lavoisier. Cela renvoie au texte de Fourcroy (1).
Il y a des textes qui se trouvent prsents dans Y Histoire des progrs des
sciences naturelles o on voit que le principe des corrlations des formes a t
prcd par le problme des corrlations des fonctions. Ce problme est
celui des rapports circulation-respiration. Finalement, la respiration a pris
le premier pas cause d'une thorie de l'oxygnation qui a introduit un
point de vue quantitatif ; mais ce point de vue a t ensuite limin. Quant
la physiologie scientifique moderne, Cuvier a pu contribuer la fonder par
l'importance qu'il donnait la chimie dans sa problmatique. Mais j'ai eu
l'impression que, aprs avoir parl de la physiologie dans toute son uvre,
en fait, il l'a esquive. A partir du moment o la corrlation des fonctions
se transforme en corrlation des formes, alors, ce moment-l, je pense
qu'on ne peut plus dire que Cuvier introduit directement la physiologie.
Il semble que la physiologie exprimentale va passer ct. Avec Cuvier,
on peut concevoir, avec beaucoup de nuances chez Dareste et chez
Milne-Edwards ce sera diffrent , qu'il y a une physiologie compare qui
se fonde. Mais cette physiologie tend s'orienter vers des pseudo-explications
de type mtaphorique qui n'ont pas grand-chose voir avec l'exprimentat
ion
telle que son statut sera fix par C. Bernard. Mais il s'agit d'une expri
mentation
physiologique dont les principes remontent beaucoup plus haut.
Mme si on considre le principe des corrlations comme ncessaire
pour passer d'une thorie de l'espce pr-cuvirienne une thorie postcuvirienne, on peut se demander si ce principe lui-mme justifie le fmalisme
et le fixisme. En fait, j'ai trouv un texte des rapports de G. Saint-Hilaire
et Latreille, sur le Mmoire de Laurencet et Meyran ; dans ce rapport
G. Saint-Hilaire et Latreille reprennent le principe des corrlations contre
Cuvier lui-mme (in Procs-verbaux de V Acadmie des Sciences, 15 fvrier 1830,
t. IX, 1828-1831, p. 406). Le problme consiste savoir si, chez les vertbrs
et chez les invertbrs, on a affaire un ensemble autrement entrelac ou
autrement combin. Pour prouver cette proposition, il faut y trouver le
sujet d'un texte en faveur de la plus surprenante des anomalies. Il y aurait
plus faire que pour soutenir la thse contraire car il faudrait admettre
que ces organes ne peuvent exister qu'engendrs les uns par les autres et
cause de la convenance rciproque des actions nerveuses et circulatoires
renonceraient s'appartenir, tre ensemble d'accord. Or une telle hypo
thse n'est point admissible, car ds qu'il n'y a point d'harmonie entre les
organes la vie cesse. Alors plus d'animal, point d'animal... Mais si au
contraire la vie persiste, c'est que tous ces organes sont rests dans leurs
habituelles et invitables relations, et qu'ils jouent entre eux comme
l'ordinaire, puis de consquence en consquence ; c'est qu'ils sont enchans
par le mme ordre de formation, assujettis la mme rgle et que, comme
tout ce qui est composition animale, ils ne sauraient chapper aux cons
quences
de l'Universelle loi de la Nature : l'unit de composition.
En outre, l'unit de composition est un modle transformationnel qui
permet de poser les problmes de tratologie spcialement exprimentale.
Par consquent, la corrlation entre les organes est justifie fonctionnellement par la ncessit de la survie, elle peut aussi fonctionner indpendam
ment
de la thorie fxiste, dans le cadre de rgles de dveloppement.
(1) Systme des connaissances chimiques, An IX, t. X, p. 363 sq.

78

revue d'histoire des sciences

Est-ce que le problme des corrlations des fonctions tait ncessaire ?


Est-ce qu'en fait le principe des connexions de G. Saint-Hilaire ne pouvait
pas remplir la mme fonction ?
Je justifierai ce point de vue, compte tenu des lves de Cuvier, R. Owen,
Milne-Edwards. Du point de vue des spcialistes de morphologie, anatomie
compare, embryologie, etc., il semble qu'ils n'aient pas pu conserver le
principe des corrlations tel que Cuvier l'avait dvelopp, sauf en palont
ologie. Je pense spcialement R. Owen. L, on a affaire un abandon
du principe de corrlations fonctionnelles au profit d'une utilisation syst
matique
des principes de connexions considrs comme principe heuris
tique en anatomie compare. C'est d'ailleurs la manire dont j'ai lu les
Leons anatomie compare de R. Owen, et son ouvrage sur l'archtype
et les homologies du squelette vertbr. Il existe une transformation de la
problmatique partir de la taxinomie du xvine sicle. Cette transfor
mation, quelles en sont les conditions et quelle est la philosophie qui va
tre implique par ces conditions ? Je pense que les remaniements des
principes qui datent du dbut du sicle ont rendu possibles plus de choses
qu'une thorie de la vie dfinie par une intriorit. Car on ne peut pas
parler d'intriorit quand on lit des textes comme ceux de Virchow ou de
Haeckel et son cole.
2 La seconde question concerne Echelle des Etres (1).
Je reste non convaincu concernant le problme de l'Echelle des Etres,
car il faut distinguer, entre ce qu'un certain nombre d'auteurs affirment sur
un plan thorique, d'une part, et de l'autre les lments qu'ils refusent de
prendre en considration, dont ils refusent de parler, mais qui semblent
jouer en profondeur, et qui les obligent introduire des dcalages, des
complications du schma. Ces complications du schma peuvent tre consi(1) Un texte ronotyp, distribu avant la sance, nonait la question comme
suit :
Le fractionnement de l'Echelle des Etres par Cuvier est-il un fait capital ? Les
Mots et les Choses, p. 284-285. Cf. Mmoire concernant Vanimal de l'Hyale, un nouveau
genre de Mollusques mais intermdiaire entre l'Hyale et le Clio, et rtablissement d'un
nouvel ordre dans la classe des mollusques, 1817, o se trouve dveloppe l'ide que les
vides apparents ne tiennent souvent qu' ce que nous ne connaissons point tous les
tres. Cf. p. 10 : Le Pneumoderme : ni cphalopodes, ni gastropodes, ni acphales :
tendance de la nature utiliser toutes les combinaisons possibles. Cf. Coleman,
G. Cuvier, zoologist, p. 172-173.
II y a substitution du faisceau l'chelle dans un contexte de plnitude. Cette
plnitude apparat comme une constante de la pense de Cuvier. Cf. Daudin, Les
classes zoologiques et Vide de srie animale, 1926, t. II, p. 249 et sq.
Consquences : L'introduction de la diffrence n'est-elle pas due en fait un
antagonisme entre d'une part l'Echelle des Etres et d'autre part le renouvellement de
la combinatoire vivante grce aux perspectives ouvertes par la chimie ?
D'autre part, si la diffrence ainsi introduite constitue une possibilit de penser
la vie, cette possibilit nouvelle n'appartient-elle pas un rseau qui la confronte avec
le thme de l'Echelle des Etres et la conception du plan que se font les morphologues
partir de Gthe ?
Autrement dit avons-nous un espace fondateur de nouvelles oppositions ou une
opposition nouvelle qui apparat l'intrieur d'un rseau pralable qui d'une part
est devenu insuffisant mais d'autre part constitue toujours et pour longtemps un
systme de repres efficace ?

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA BIOLOGIE

79

dres, en quelque sorte, comme des lments d'anticipation de ruptures


ultrieures. En fait, je pense que, par exemple dans le domaine de la neurol
ogie, vous avez eu une priode caractrise par le principe des localisations
qui s'est dvelopp d'une manire parfaitement cohrente et systmatique.
Mais il semble que l'augmentation du matriel clinique a conduit des
complications de la thorie et c'est partir du moment o la thorie est
devenue tellement complique que, justement, une rupture s'est produite
et un certain nombre d'auteurs ont t d'accord pour chercher envisager
ce problme d'une tout autre manire.
Pendant le xvnie sicle, un matriel d'observation s'est trouv accumul.
Ce matriel a abouti un point de rupture et ce point, Cuvier en a t le
premier bnficiaire. Car l'ensemble des donnes apportes par les spcial
istes de zoologie, de palontologie ne permettait plus de penser le monde
vivant dans le cadre de l'Echelle des Etres. Il fallait donc remanier. D'o
cette question : quel va tre ce systme de concepts qui aboutira au rema
niement
le plus important et le plus efficace sur le plan pistmologique.
Il y a un problme d'ouverture d'un champ pistmologique nouveau.
Il y a le problme du comment va se faire cette ouverture du champ pist
mologique
? Chez Cuvier, il y a des lments idologiques, quel est le rle de
ces lments ? Dans quelle mesure ces lments ont sous-tendu la recherche
scientifique ? ont-ils servi d'obstacle cette recherche scientifique ?
M. Foucault. II m'a sembl qu'il y avait trois questions techniques
dont on pouvait dbattre.
1 L'une concerne la possibilit ou l'impossibilit, partir de Cuvier
et de sa biologie, de penser l'histoire des tres vivants.
2 Le problme de la continuit des tres, et de la manire dont Cuvier
a conu, exorcis, chass, rutilis, fragment, comme on voudra, l'Echelle
des Etres.
3 Le rapport de la biologie de Cuvier avec certaines sciences connexes
et en particulier avec la chimie.
Il y a galement deux sries de questions gnrales, questions mthod
ologiques.
1 Le problme de mthode concernant le fonctionnement mme de
l'histoire des sciences. Et d'abord la notion d'obstacle. Qu'est-ce qu'on veut
dire lorsqu'on dit Cuvier a t obstacle ... ou que la chane des tres a t
un obstacle ... ?
2 Le problme de l'individu ou de l'individualit. Nous avons pass
notre temps dire : Cuvier, G. Saint- Hilaire, ou Cela passe par Cuvier ou
Cela se trouve dans les uvres de Cuvier. Qu'est-ce que cette curieuse indivi
dualisation
? Comment manipule-t-on les concepts d'auteurs, d'uvres,
d'individus quand on fait de l'histoire des sciences ?
A) Examinons d'abord le problme de la chimie.
Cuvier dit lui-mme que Lavoisier a t un moment trs important
dans les sciences naturelles.
M. Balan, partir de l, pose les problmes de calcul et de quantification :
il se demande s'il n'y a pas eu, un moment donn chez Cuvier, la tentation,
la possibilit ouverte de se servir de la chimie l'intrieur de la biologie,
d'introduire des mthodes exprimentales et des analyses quantitatives.
Je ferai quelques remarques. Dans le texte cit, Cuvier parle de Lavoisier
et de son importance ; il parle de l'importance de Lavoisier dans les sciences
naturelles . C'est tout autre chose que l'histoire naturelle . Les sciences
naturelles sont une catgorie suprieure l'histoire naturelle qui comporte

80

REVUE D'HISTOIRE DES SCIENCES

la physique, la chimie, la gographie, etc. Lamarck fait d'ailleurs cette


distinction. Les sciences naturelles sont tout ce qui n'est pas mathmatique.
Donc Cuvier pense Lavoisier et la chimie dans leur rapport non pas avec
l'histoire naturelle, mais avec les sciences exprimentales. Je rapprocherai
ce texte d'un autre o Cuvier parle de quelqu'un qui a t aussi important
que Lavoisier dans la chimie : c'est Jussieu, dans l'histoire naturelle. Cuvier
place dans le ciel des sciences naturelles en gnral Lavoisier et Jussieu,
Lavoisier pour la chimie et Jussieu pour l'histoire naturelle. Mais l'analyse
de M. Balan ne saurait davantage tre accepte lorsqu'elle concerne le
calcul de la quantification chez Cuvier.
Il y a l un problme fort important. En effet, le terme de calcul est trs
souvent employ par Cuvier. Or qu'entend-il par l ? Dans des textes de
la priode 1789-1808, il dit que la taxinomie calcule la nature de chaque
espce, d'aprs le nombre des organes, leur tendue, leur figure, leurs
connexions, leurs directions. Le calcul chez lui est non un calcul de quantit
mais en quelque sorte un calcul logique d'lments structuraux variables.
C'est un calcul structural et non un calcul quantitatif. D'autre part, lorsque
Cuvier emploie le vocabulaire de la quantit, il en parle dans un contexte
diffrent de celui de calcul. Il en parle propos des processus physiologiques
ou chimiques de la respiration. Mais pour dire quoi ? que la force des
mouvements des vertbrs dpend de la quantit de leur respiration ; que
la quantit de respiration dpend de la quantit de sang qui arrive aux
organes ; et que cette quantit de sang arrivant aux organes dpend de la
disposition des organes de la respiration, et de ceux de la circulation. Ces
organes de la circulation peuvent tre doubles. La quantit de sang est alors
importante. Ils peuvent tre simples et la quantit de sang est moins
grande. De sorte que la quantit est de pure apprciation. Il s'agit de degrs.
Il y a plus ou moins de mouvement, il y a plus ou moins de sang. Jamais
Cuvier n'a utilis de mesures pour calculer la quantit. Par consquent, ces
trois notions calcul, quantit, mesure pour nous associes sont, chez Cuvier,
trs curieusement distinctes. Nous avons :
1 un calcul qui est le calcul structural des variables organiques ;
2 la considration de la quantit qui est en quelque sorte une quantit
apprciative ;
3 une absence de mesure.
On ne peut pas dire, sans une extrme confusion, que la prise en consid
rationde la chimie par Cuvier ait jamais ouvert pour lui la possibilit d'une
certaine biologie quantitative et mesurable.
Je voudrais ce sujet introduire une remarque. Il faut faire dans
l'histoire des sciences une distinction trs nette entre deux processus
diffrents.
On constate parfois l'introduction effective d'un champ pistmologique
par ailleurs constitu dans un autre champ pistmologique. Ceci s'est
produit, par exemple, lorsque le champ pistmologique relativement clos
et autonome, dont j'ai essay de dfinir les principes de clture et d'auto
nomie et qu'on peut appeler la taxinomie, a t vers la fin du xvine sicle
travers, pntr par un autre champ pistmologique constitu par ailleurs,
celui de l'anatomie. L'entrecroisement de ces deux trames pistmologiques
diffrentes dtermine un nouveau discours qu'on peut caractriser comme
biologie. Je ne veux pas dire que cela soit la seule interfrence qui se soit
alors produite. Que le champ physiologique, dans la mesure o il existait
ce moment-l, se soit introduit, c'est un autre fait. De cela doit tre distin-

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA BIOLOGIE

81

gue la possibilit (donne par la constitution, l'organisation, la distribution


d'un champ pistmologique) d'utiliser, soit gnralement, soit rgionalement, soit au niveau des mthodes, soit au niveau des concepts, des lments
pistmologiques qui fonctionnent ailleurs. Ainsi, il me semble que la
biologie de Guvier, telle qu'elle s'est constitue et dans la mesure o elle
posait le problme de la respiration, posait un problme qui ne pouvait
pas ne pas en appeler, un moment donn, la thorie chimique. Et,
dans cette mesure-l, la biologie de Guvier rendait possible, chance, la
constitution d'une biochimie. Mais elle ne l'a pas effectue.
B) Examinons maintenant le problme de l'Echelle des Etres.
Dans certains textes thoriques, Guvier dit que le rgne de la chane
des tres est termin. Ces propositions reflexives traduisent-elles bien la
pratique effective de Cuvier ? Ne sont-elles pas une sorte de revendication
idale ? La pratique scientifique de Cuvier ne continue-t-elle pas se
servir d'une manire ou d'une autre du thme de la chane des tres comme
fil directeur ?
Guvier critique la chane des tres et non la continuit. De toute faon,
jamais personne n'a admis, mme dans le cadre de la taxinomie classique,
une continuit effective des tres les uns ct des autres. D'une manire
ou d'une autre, soit par le biais des catastrophes, soit par le biais d'un
brouillage d au milieu, on admettait toujours une sorte de discontinuit.
Ge que Cuvier critique, c'est l'affirmation que tout tre quel qu'il soit
pourvu qu'il ne soit ni le premier, ou le plus simple, ni le plus complexe,
ou l'homme est un passage ; l'affirmation, en d'autres termes, qu'on
peut lui trouver de part et d'autre deux voisinages, la fois immdiats et
symtriques. Guvier refuse galement l'ide d'une gradation progressive
l'ide qu'il y a entre les tres qui se suivent une diffrence constante et
que tous les degrs de cette chelle sont occups, ont t occups ou pourront
tre occups. Enfin, en dernier lieu, Cuvier refuse l'ide d'une seule srie
sur laquelle tous les tres, quels que soient les critres de classement qu'on
utilise, pourraient tre uniformment disposs.
Il y a donc chez Cuvier une critique de trois thmes : celui du passage,
celui de la gradation, celui de l'unit de srie.
En revanche, le concept dont Cuvier fait constamment usage, c'est celui
de hiatus. Qu'entend-il par l ? Il n'entend (et il le dit expressment) ni la
disparition catastrophique de certaines espces qui auraient assur la
continuit d'une chane biologique unitaire, ni la dissmination au hasard
des diffrences. Par hiatus, Cuvier dsigne :
1 L'effet premier du principe des corrlations ; si tel organe est prsent
(ou absent), tels autres doivent tre ncessairement prsents (ou absents) ;
on n'aura donc pas une gradation d'espces prsentant le tableau entier de
toutes les prsences ou absences possibles, mais des paquets indisso
ciables de prsences ou d'absences. De l des hiatus de la ralit biologique
par rapport au calcul abstrait des possibilits.
2 L'effet du principe de l'unit de plan : chaque grande catgorie obit
un certain plan anatomique et fonctionnel. Une autre catgorie suivra
un autre plan. De l'un l'autre, il y a toute une rorganisation, toute une
redistribution. Ces divers plans ne constituent pas une srie linaire de
transformations ponctuelles. Les cphalopodes, dit Guvier, ne sont le
passage de rien rien. On ne peut pas dire qu'ils sont plus ou moins parfaits
que ceci ou cela. Ils ne sont pas rsults du dveloppement d'autres animaux
et ils ne se dvelopperont pas en animaux plus perfectionns.
T. XXIII. 1970
6

82

revue d'histoire des sciences

3 L'effet du principe des gradations htrognes : s'il est vrai qu'on


ne peut tablir une chelle unique et globale, on peut cependant tablir
des gradations diverses : suivre, par exemple, travers les espces l'augment
ation
de la circulation et de la quantit d'oxygne absorbe ; ou encore, la
complexit croissante du systme digestif. On peut ainsi obtenir plusieurs
sries, dont certaines sont parallles, dont d'autres se croisent. Il n'est
en tout cas pas possible de les placer toutes sur une ligne unique et d'en
former une srie ininterrompue. On ne peut pas les parcourir toutes, sans
discontinuit. On n'a pas une chelle mais un rseau.
Il n'y aurait pas de sens dire : tout est continu avant Cuvier, tout est
discontinu aprs lui. Car la taxinomie classique a admis certaines formes
de discontinuit ; et Cuvier, des formes de continuit. Mais ce qui est
important et doit tre dtermin, c'est la manire trs particulire et
nouvelle dont Cuvier fait jouer le continu et le discontinu.
En voici un exemple prcis : la manire dont Cuvier est arriv dfinir
deux genres ct du genre Clio (hyale et pneumoderme). M. Balan voit
dans cette dcouverte une mise en application du vieux principe chane
des tres . Le genre Clio tant isol et situ vaguement entre les cphalo
podeset les gastropodes, Cuvier aurait cherch les indispensables intermd
iaires : et il aurait essay de reconstituer les degrs qui permettent de
combler la lacune.
Or, c'est l mconnatre entirement le travail de Guvier. Qu'a fait
Cuvier en ralit ?
D'abord, une dclaration de principe. II semble que la nature ait t
trop fconde pour n'avoir cr aucune forme principale sans la revtir
successivement de tous les dtails accessoires dont elle est susceptible.
Ce texte, malgr son apparence, ne se rfre pas une chane continue des
tres. Cuvier n'affirme pas qu'il doit y avoir ncessairement un intermd
iaire
entre le gastropode et le cphalopode. Ce qu'il dit, c'est qu'il existe
une forme, celle du Clio, cette forme est seule, isole. Or d'aprs le principe
de la richesse de la nature, on peut affirmer que lorsque la nature a une
forme, elle en profite pour la varier et donner un certain nombre de sousmodles ce modle gnral. Il ne s'agit pas de la continuit de la chane,
d'un passage d'une extrmit une autre, d'un pont jet entre une rive de
la nature et une autre. Il s'agit simplement d'un principe de remplissage
par la nature de la forme qu'elle s'est donne. C'est la saturation d'un ordre
en genres. On trouve un animal comme le Clio, dont le genre n'entre tout
fait ni chez les cphalopodes ni chez les gastropodes. En fonction du
principe que la nature est avare et gnreuse (avare en nombre de formes,
gnreuse dans la manire dont elle remplit chacune de ces formes), il doit
bien y avoir d'autres genres qui doivent remplir cette espce de forme qu'on
voit apparatre chez le Clio. C'est l le principe heuristique de Cuvier. Il
ne va pas chercher d'autres genres ct du Clio, pour remplir cette famille
qui est encore vide, ou occupe par un genre. Il cherche le caractre propre
du Clio et, ce faisant, il trouve deux autres animaux, l'hyale et le pneumod
erme, qui obissent la mme forme. Ils peuvent constituer une famille
caractrise ainsi : corps libre et nageant ; tte distincte et sans autre
membre que les nageoires. Donc, le mouvement de recherche pour constituer
cette famille nouvelle n'tait pas destin remplir une lacune de l'Echelle
des Etres ; il tait destin montrer comment la nature remplit une forme
partir du moment o elle se l'est donne. Il ne peut pas y avoir un genre
unique dans un ordre, voil le postulat, et non pas : il doit y avoir un
intermdiaire entre deux genres diffrents. Il faut saturer l'ordre, arriver

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA BIOLOGIE

83

constituer une multiplicit de genres qui disent effectivement en quoi


consiste la pleine ralit de l'ordre.
M. Canguilhem. Je voudrais ajouter un mot sur l'Echelle des Etres
en rappelant l'existence de l'article Nature dans le Dictionnaire des
sciences naturelles (1) o Guvier utilise les trois concepts scolastiques de saut,
hiatus, vide, c'est--dire ces trois concepts qui figurent dans les axiomes
que Kant commente dans la Mthodologie transcendantale. C'est l qu'il
dit : il n'y a pas de saut, il y a des hiatus malgr ceux qui se rfrant
l'Echelle des Etres disent, lorsqu'ils dcouvrent un manque, qu'un inter
mdiaire
doit se trouver. Cependant, en multipliant par cent les nombres
d'espces connues, ces vides continuent subsister. Et c'est l ce qui est
trange, c'est qu'on ait pu faire Cuvier, travers son aristotlisme suppos,
le reproche de penser d'une manire scolastique, alors que, prcisment,
sa rfutation et ses critiques portent sur les trois concepts fondamentaux
que la philosophie scolastique utilisait lorsqu'il s'agissait de montrer la
continuit des formes.
M. Piveteau. Je remercie M. M. Foucault et tous ceux qui ont pris
part ces dbats.
M. Ganguilhem. Nous remercions M. Piveteau, au nom des ensei
gnants et des chercheurs de cet Institut, d'avoir accept de prsider ces
dbats (2).
Mlle Delorme. Je demande Mlle Conry d'exposer ses objections.
Mlle Conry. 1 Admettre que la critique du darwinisme n'a pu se
faire qu' travers les textes de Cuvier, c'est--dire que les conditions de
possibilits du darwinisme soient le discours de Cuvier, laisse inexpliqus
voire inintelligibles deux faits :
a) le fait que le champ discursif de Darwin soit tranger celui de Cuvier,
c'est--dire se soit instaur et dvelopp partir d'une problmatique
cologique et biogographique ;
b) le fait qu'une partie des rsistances au darwinisme ait t dveloppe
dans le cadre de l'cole mme de Cuvier, si largement qu'on entende
cette cole.
2 Le schma de dsarticulation des seuils pistmologique et ontolo
gique, s'il est vraiment moment et lieu de rupture dans la pense classique,
n'est-il pas indiffrent une thorie de l'volution ? En d'autres termes,
l'tude des transformations pistmologiques autorise-t-elle penser Cuvier
relais de Darwin ?
M. Foucault. Votre seconde question : Comment expliquer les
rsistances au darwinisme, par des disciples de Cuvier, comme Flourens,
par exemple, s'il est vrai que Cuvier a t condition de possibilit du darwi
nisme ? , touche un problme de mthode. Je ne pense pas qu'on puisse
donner le mme statut ni faire fonctionner de la mme manire, dans le
champ historique, des rsistances qui peuvent tre de niveau conceptuel
et des rsistances archologiques qui se situent au niveau des formations
discursives.
(1) T. XXXIV, 1825, p. 261.
(2) Ici se terminent les exposs et discussions du vendredi 30 mai aprs-midi. La
discussion est renvoye au lendemain matin.
T. XXIII. 1970
6*

84

revue d'histoire des sciences

1 Un concept comme celui de fixit des espces s'oppose terme terme


celui d'volution des espces et, par consquent, peut lui faire obstacle.
2 Une thorie comme celle d'une nature en volution historique est
oppose celle d'une nature cre une fois pour toutes par une main toutepuissante et, de ce fait, elles font rsistance l'une l'autre. Dj ces deux
ordres de rsistance ne sont pas les mmes et ne fonctionnent pas de la
mme faon. A un troisime niveau qui est celui des formations discursives,
on peut parler galement de phnomnes de rsistance. Mais ils sont d'un
tout autre ordre ; ils se droulent selon des processus trs diffrents (ainsi
la rsistance d'une histoire naturelle fonde sur l'analyse des caractres
une biologie fonde sur l'analyse des fonctions physiologiques et des
structures anatomiques). Or, d'une part, cette dernire forme de rsistance
a beau tre plus importante et plus massive, elle n'entrane pas forcment
les polmiques les plus longues ou les plus bruyantes ; et, d'autre part, les
deux premires formes de rsistance peuvent trs bien se produire l'int
rieur d'une seule et mme formation discursive. J'ai essay de montrer, bien
propos de Cuvier et de G. Saint-Hilaire, comment leur opposition propos
des critres d'identification des segments organiques avait une certaine
condition de possibilit dans cette biologie dont ils ont t les cofondateurs.
Nous pouvons aborder maintenant l'opposition Darwin-Cuvier et la
fonction de relais qu'on peut reconnatre la biologie de Cuvier dans la
constitution du darwinisme.
Le concept de condition d'existence est sans doute un des concepts
fondamentaux de la biologie au dbut du xixe sicle. Il ne me parat pas
isomorphe ni superposable aux concepts d'influences ou de milieux tels
qu'on peut les rencontrer dans l'histoire naturelle au xvine sicle. Ces
notions, en effet, taient destines rendre compte d'un supplment de
varit ; elles concernaient des facteurs de diversification additionnelle ;
elles servaient rendre compte du fait qu'un type pouvait devenir autre.
En revanche, la notion de condition d'existence concerne l'impossibilit
ventuelle o se trouverait un organisme de continuer vivre s'il n'tait
pas tel qu'il est et l o il est : elle se rfre ce qui constitue la limite entre
la vie et la mort. D'une faon trs gnrale, l'objet de l'histoire naturelle
l'poque classique, c'est un ensemble de diffrences qu'il s'agit d'observer ;
au xixe sicle, l'objet de la biologie est ce qui est capable de vivre et suscept
iblede mourir. Cette ide que le vivant est li la possibilit de mourir
renvoie deux systmes possibles de conditions d'existence :
conditions d'existence entendues comme un systme interne, c'est--dire
les corrlations. Si vous en retirez les griffes, ou si vous ne lui mettez
pas de dents broyeuses, il mourra ncessairement. C'est la condition
d'existence interne, et ceci implique une biologie qui s'articule direct
ementsur l'anatomo-physiologie ;
conditions d'existence entendues comme menace venant du milieu ou
menace pour l'individu de ne plus pouvoir vivre si ce milieu change.
On articule la biologie sur l'analyse des rapports qu'il y a entre le
milieu et le vivant, c'est--dire sur l'cologie.
La double articulation de la biologie sur la physiologie, d'une part, et
sur l'cologie, de l'autre, est contenue dans les conditions de possibilit
partir du moment o on dfinit le vivant par ses conditions d'existence et
ses possibilits de mort.
Ds lors, nous voyons que l'cologie, comme science intgrable la
biologie, a les mmes conditions de possibilits que la physiologie comme

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA BIOLOGIE

85

science intgrable la taxinomie. L'intgration de l'anatomo-physiologie


la taxinomie est ralise par Cuvier. L'intgration de l'cologie la
biologie est ralise par Darwin. Ceci partir des mmes conditions pistmologiques.
M. Limoges. II n'y a rien qui contrarie ce que Mlle Gonry et moi
pensons. Je suis trs satisfait de cette seconde rponse.
Mlle Delorme. La seconde question, pose par M. Saint-Sernin,
porte sur la diffrence faite par M. Foucault entre fond, naturel et rel.
M. Foucault. A partir du moment o on admet un continuum de
variations d'un individu l'autre, les genres ne peuvent pas tre tranchs
et exister avec des seuils parfaitement dlimits. La nature n'isole pas les
genres, elle permet simplement, en tablissant des rgions de ressemblances,
de rtablir des genres qui seront bien fonds, s'ils suivent la nappe de
ressemblances des individus de morphologie diffrente. Lorsque Linn
prend un critre simple, constant pour tous les vgtaux, il classe l'intrieur
de son systme tous les vgtaux. Mais, dans la mesure o il n'a pris comme
variable qu'un petit secteur de l'tre vgtal, il classe dans la mme cat
gorie, parce qu'ils ont des organes sexuels semblables, des tres vivants
qui auront une allure gnrale diffrente. Par consquent, il aura pris un
critre de ressemblance localis en ne tenant pas compte de la srie naturelle
des ressemblances globales. C'est en ce sens que les catgories de Linn
sont arbitraires et abstraites. Le problme pour les successeurs de Linn,
les mthodistes, Jussieu, par exemple, tait d'arriver avoir des classif
ications telles qu'on ne trouve dans le mme genre, dans la mme classe
que des vgtaux qui se ressemblent effectivement par tous les aspects.
C'est le genre fond par opposition au genre abstrait de Linn.
M. Saint-Sernin. J'avais cru comprendre que fond tait ce qui
permettait d'oprer une rpartition convenable, naturelle, une rpartition
qui s'accorderait avec l'observation et l'exprience.
M. Foucault. ... avec l'observation totale des espces.
Le rel donn l'intuition est reprable comme tel par un certain nombre
de procdures qui peuvent tre soit mthodiques, soit systmatiques.
M. Grmek. Le schma que nous propose M. Foucault, et sa distinction
de deux seuils principaux, est une construction logique. La question se pose
alors : quel est son contenu historique ? Et dans le cadre de ce dbat, l'uvre
de Cuvier reprsente-t-elle vraiment une coupure fondamentale dans le
processus de l'explicitation historique de ce schma ?
Il est certain que les deux seuils proposs, savoir le passage de l'espce
au genre et de l'individu l'espce, ont une ralit historique, c'est--dire
reprsentent depuis longtemps un problme qu'on essaie de rsoudre. Entre
parenthses, je m'tonne que vous ayez appel le premier seuil ontologique
et le second pistmologique ; je me serais attendu l'inverse, car le
premier seuil pose le problme de classification et le second celui de l'exis
tence, de l'tre. Pour dpasser les deux seuils, une srie de solutions ont t
proposes dans l'histoire de la biologie. Trs tt, on a envisag presque
toutes les possibilits logiques et je ne vois pas ce que l'uvre de Guvier,
au point de vue pistmologique, apporte de vraiment nouveau.
Bien sr, elle apporte du nouveau au point de vue de la classification
concrte, des dtails taxonomiques, mais il n'y a pas un vritable dpasse
ment
des seuils dont vous avez parl. Pour la science actuelle, les deux

86

revue d'histoire des sciences

seuils sont franchis : pour le premier seuil, la solution est dans les affiliations
phylogntiques, c'est--dire dans la thorie de l'volution, et, pour le
second, dans la gntique moderne. Pour trouver la rupture historique, il
faudrait rechercher l'origine de ces deux solutions et, dans le problme
qui nous intresse ici, voir si l'uvre de Cuvier fait partie de ce processus
de changement radical.
M. Foucault. Je ne pense pas qu'on puisse dans l'histoire des sciences
parler de changement en termes absolus. Selon la manire dont on classe
les discours, selon le niveau auquel on les aborde, ou la grille d'analyse qu'on
leur impose, on verra apparatre soit des continuits, soit des discontinuits,
soit des constances, soit des modifications. Si vous suivez l'histoire du
concept d'espce, ou celle de la thorie de l'volution, Guvier, videmment,
ne constitue pas un changement. Mais le niveau auquel je me place n'est
pas celui des conceptions, des thories : c'est celui des oprations partir
desquelles, dans un discours scientifique, des objets peuvent apparatre,
des concepts peuvent tre mis en uvre et des thories peuvent tre
construites. A ce niveau, on peut reprer des coupures : mais, d'une part,
elles ne concident pas forcment avec celles qu'on peut reprer ailleurs
(par exemple au niveau des concepts eux-mmes ou des thories) ; et,
d'autre part, elles ne se donnent pas toujours, d'une manire visible, la
surface du discours. Il faut les dtecter partir d'un certain nombre de
signes.
On peut trouver un premier indice de coupure dans un brusque change
mentaffectant l'ensemble des objets, des concepts, des thories qui appa
raissent
un moment donn. (Ainsi, on peut dire en gros que les objets,
les concepts, les thories mdicales depuis Hippocrate jusqu' Ja fin du
xvine sicle ont eu un indice de modification relativement faible. En
revanche, si vous prenez Boissier de Sauvages et Bichat, vous voyez qu'en
quarante ans, en vingt-cinq ans tout a chang et beaucoup plus qu'en
plusieurs sicles.) On peut trouver un autre indice de coupure dans un
phnomne exactement inverse : le retour et la rptition ; brusquement
un tat de savoir mime en quelque sorte un tat antrieur. Ce sont l des
signes de coupure qui peuvent servir de premier reprage. Mais le but dernier
de l'analyse ne consiste pas pour moi dire o il y a coupure ; il consiste,
partir de ces phnomnes curieux soit de brusques changements, soit
de chevauchements , se demander quel niveau se situe cette transfo
rmationqui les a rendus possibles. L'analyse en fin de compte ne doit pas
assigner puis rvrer indfiniment une coupure ; elle doit dcrire une
transformation.
Il me semble qu'il existe une transformation Cuvier, et qu'elle tait
ncessaire pour aller de cet tat de savoir caractristique de l'poque
classique (j'ai essay de le dfinir abstraitement par le schma des seuils)
cet autre tat de savoir qu'on peut trouver chez Darwin. En effet, ce
passage implique une homognisation de toutes les catgories supraindividuelles, de la varit jusqu' l'ordre, la classe, la famille (on trouve
cette homognisation effectue chez Cuvier l'exception de la varit) ; il
impliquait aussi que l'individu soit porteur, au niveau de ses structures
anatomo-physiologiques et de ses conditions internes d'existence, de ce
qui le fait appartenir l'ensemble de son espce, de son genre, de sa famille
(or c'est bien ainsi que Cuvier conoit l'espce, le genre, etc.). Pour passer
de l'tat Linn l'tat Darwin du savoir biologique, la transformation
Cuvier tait ncessaire.

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA BIOLOGIE

87

M. Grmek. Ceux qui font une histoire des sciences historiographique ont besoin de la raccrocher l'histoire pistmologique . Un lien
doit exister entre les deux modes de prsentation historique. Vous avez
laiss de ct la question qui touche le plus l'historiographe, c'est--dire,
si un changement dans la solution d'un problme se produit, il faut prciser
en quoi consiste ce changement, quand et par qui il se produit. Dans le
cas que nous analysons ici, est-ce Cuvier qui en est le point de dpart ?
Pour moi, il ne l'est pas.
M. Foucault. Le schma propos n'est pas destin enfermer
l'intrieur d'une certaine condition d'existence interne et indpassable
tous les concepts ou les thories qui ont pu tre forms l'poque donne ;
par exemple entre Linn et Jussieu, il y a une diffrence de mthodes, de
concepts et presque de thories qui est au moins aussi grande que la diff
rence qu'il y a entre Jussieu et Cuvier. D'ailleurs, Cuvier a dit sans cesse
que celui qui a tout dcouvert tait Jussieu. Au niveau des distances
conceptuelles ou thoriques, Jussieu est plus proche de Cuvier que de Linn.
L'histoire des thories ou des concepts pourrait tablir les enchanements et
les distances et montrer Jussieu tout proche de Cuvier.
Mais mon problme n'est pas celui-l. Il est de voir comment ils ont t
forms, partir de quoi et selon quelles rgles de constitution. On arrive
des choses paradoxales : on peut avoir des concepts analogues les uns aux
autres, des thories isomorphes les unes aux autres et qui pourtant obissent
des systmes, des rgles de formation diffrentes. Il me semble que la
taxinomie de Jussieu est forme selon le mme schma que celle de Linn,
bien que et dans la mesure mme o il essaie de le dpasser. En revanche,
la biologie de Cuvier me parat obir d'autres rgles de formation. Une
continuit conceptuelle ou un isomorphisme thorique peut parfaitement
recouvrir une coupure archologique au niveau des rgles de formation des
objets, des concepts et des thories.
M. Grmek. Dans l'histoire de la biologie, Cuvier reprsenterait donc
une transformation, non une rvolution.
M. Foucault. J'ai toujours ce sujet fait l'conomie du mot rvolu
tion.Je lui ai prfr celui de transformation.
On rencontre, en outre, un problme mthodologique important : celui
de l'attribution.
Ce problme ne se pose pas de la mme faon tous les niveaux. Suppo
sonsqu'on appelle doxologie l'tude des opinions qui ont t celles d'un ou
de plusieurs individus : l'individu est alors pris comme un invariant ; la
question est alors de savoir si on peut lui attribuer valablement telle pense,
telle formulation, tel texte. Problme d'authenticit. La faute majeure est
alors de lui attribuer ce qui ne lui appartient pas, ou au contraire de laisser
dans l'ombre une part de ce qu'il a dit, cru ou affirm. On ne se pose pas
(au moins en premire instance) la question de ce qu'est un individu, mais
de ce qui peut lui tre attribu.
Si on fait l'analyse pistmologique d'un concept ou d'une thorie, il
y a toutes chances qu'on ait affaire un phnomne mta-individuel ; et,
en mme temps, c'est un phnomne qui traverse et dcoupe le domaine
de ce qu'on peut attribuer un individu. On est amen laisser de ct dans
l'uvre d'un auteur des textes qui ne sont pas pertinents (des oeuvres de
jeunesse, des crits personnels, des opinions un instant avances puis vite
abandonnes). Que signifie ds lors l'auteur ? Quel usage fait-on exactement

88

revue d'histoire des sciences

du nom propre ? Que dsigrie-t-on lorsque, dans ces conditions, on dit Darwin
ou Cuvier ?
Mais quand il s'agit d'tudier des nappes discursives, ou des champs
pistmologiques qui comprennent une pluralit de concepts et de thories
(pluralit simultane ou successive), il est vident que l'attribution
l'individu devient pratiquement impossible. De mme, l'analyse de ces
transformations peut difficilement tre rfre un individu prcis. Ceci,
parce que la transformation, en gnral, passe par des uvres de diffrents
individus et que cette transformation n'est pas quelque chose comme une
dcouverte, une proposition, une pense clairement formule, explicitement
donne l'intrieur d'une uvre, mais la transformation est constate par
celui qui la cherche comme tant mise en uvre l'intrieur de diffrents
textes. De sorte que la description que j'essaie de faire devrait se passer au
fond de toute rfrence une individualit, ou plutt reprendre, de fond en
comble, le problme de l'auteur.
Je dois avouer que j'ai t mal l'aise (et d'un malaise que je n'ai pas
pu surmonter) lorsque, dans Les Mots et les Choses, j'ai mis en avant des
noms. J'ai dit Guvier , Bopp , Ricardo , alors qu'en fait j'essayais
par l d'utiliser le nom, non pas pour dsigner la totalit d'une uvre qui
rpondrait une certaine dlimitation, mais pour dsigner une certaine
transformation qui a lieu une poque donne et qu'on peut voir mise en
uvre, tel moment et en particulier dans les textes en question. L'usage
que j'ai fait du nom propre dans Les Mots et les Choses doit tre rform et
il faudrait comprendre Ricardo ou Bopp non pas comme le nom qui permet
de classer un certain nombre d'uvres, un certain ensemble d'opinions,
mais comme le sigle d'une transformation et il faudrait dire la transfo
rmation Ricardo comme on dit l'effet Ramsay . Cette transformation
Ricardo que vous retrouvez chez Ricardo, quand bien mme vous la
retrouveriez ailleurs, avant ou aprs, cela n'a pas d'importance. Car mon
problme est de reprer la transformation. Autrement dit, l'auteur n'existe
pas.
M. J.-Fr. Leroy. Au point de vue historique, le nom est quelque peu
gnant.
M. Foucault. Je le reconnais volontiers. Et je crois que tout comme
les logiciens et les linguistes posent le problme du nom propre, il faudrait,
propos de l'histoire des sciences et de l'pistmologie, essayer de rflchir
sur l'usage des noms propres. Que veut-on dire quand on dit Cuvier,
Newton ? Au fond, ce n'est pas clair. Mme en histoire littraire, une thorie
du nom propre serait faire.
M. Dagognet. Le mot de conditions de possibilit auquel vous vous
rfrez prend un sens thorique . Mais ne peut-il pas recevoir une signifi
cation, un contenu plus matriel ?
Pourquoi s'est-on mis subitement rpertorier ou classer les animaux ?
Ce n'est pas du tout afin de les apprhender dans leur diversit ou pour
pouvoir les reprsenter. Ni une question d'ordre ou de divertissement ou de
thorisation.
Des pressions politico-conomiques sourdes s'exercent. Tout l'atelier, au
xvine sicle, et, travers lui, la vie de la nation, dpendent d'eux, vgtaux
ou animaux. On va chercher chapper certaines sujtions. On deviendra
vite capable de remplacer les semblables par d'autres, proches de nous
ventuellement et susceptibles des mmes emplois ou usages. Une avanta-

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA BIOLOGIE

89

geuse substitution. C'est elle qui enthousiasme et pousse l'examen des


similitudes et la cration des familles. On a en effet dcouvert l'axiome
prometteur, selon lequel, au dire de Linn et Jussieu, un individu ne
peut pas entrer dans une catgorie (dont il possde, par ailleurs, le signe
caractristique, qui autorise immdiatement l'identification) sans en pos
sder
toutes les qualits fondamentales. Et si on ne les dcouvre pas,
c'est qu'on ne les a pas assez recherches ou qu'on n'a pas su les exprimer.
Qu'on scrute nouveau.
Ainsi, telle plante est une lgumineuse : dans ces conditions, on doit
apprendre s'en servir. Elle doit, d'une faon ou d'une autre, nourrir.
On doit donc dvelopper sa production.
A partir de l, on saura chapper des importations ruineuses ou des
influences coteuses. Bref, les conditions de possibilit, les agents des
transformations renvoient des exigences nationales et industrielles, des
situations effectives, plus qu' des soucis thoriques ou des examens
documentaires ou scripturaux. Les modifications dans l'criture ou le range
ment rpondent des ncessits souvent technologiques ou agronomiques,
la contingence ou la ncessit des choses.
M. Foucault. Si vous parlez des conditions matrielles, sociales,
conomiques, techniques de possibilits, alors je ne pense pas les avoir
ignores. Il m'est arriv, deux reprises propos de la psychiatrie et
de la mdecine clinique , de chercher quelles ont t les conditions de
constitution et de transformation de ces deux ordres de savoir. Dire que je
me suis occup des mots aux dpens des choses, c'est parler la lgre.
Mme Salomon. Est-il lgitime propos de Cuvier d'employer le
terme de biologie dans la mesure o la biologie s'intresse quelque chose
qui est commun au lige, l'lphant, l'homme ?
M. Foucault. La formulation est plaisante. Peut-tre pris par le
plaisir que j'prouve l'entendre, je perois mal le point de la question.
Mme Salomon. ... Vous parlez de la biologie de Cuvier. Qui dit
biologie tient pour opr le passage, ou la rupture, d'une taxinomie
classique (la classification des vivants) une physiologie qui se proccupe de
la vie, d'un lment commun au lige, l'lphant et l'homme, objet
d'une physiologie cellulaire ou d'une microbiologie.
Pour Cuvier, il s'agit de similitudes de rapports, non d'objet commun.
Ce sont les corrlations qui sont l'objet mme de la taxinomie, non l'unit
vitale : ce qui signifierait qu'il n'y a que des vivants chez Cuvier, qu'il n'y
a pas encore la vie, partant qu'il n'y a pas proprement parler de biologie
cuvirienne .
M. Foucault. Nous arrivons l aux conditions d'existence.
M. Balan. Les implications philosophiques du principe des corrla
tions.Ce principe impliquant finalit, est-ce qu'il n'est pas un principe d'o
va se dtacher le concept de finalit ?
M. Foucault. Bien entendu. Les dterminations, les rapports que
j'essaie d'tablir entre les thories, les concepts, etc., et leurs systmes
de formation n'empchent pas, au contraire, qu'un concept et une thorie
puissent tre dtachs de ce systme. Le concept d'organisation qui a t
form l'intrieur de la taxinomie classique, puisque c'est essentiellement
autour de Daubenton, Jussieu qu'il a pris ses dimensions, a t rutilis
par la biologie.

90

REVUE D'HISTOIRE DES SCIENCES

II me semble que dans cet ensemble d'analyses et de recherches qui


portaient essentiellement sur les classes, parents et ressemblances des
tres vivants, ce qui caractrisait le vivant en propre tait finalement la
croissance. Ce qui vit, c'est ce qui crot et qui peut crotre selon diffrentes
directions.
1 Crotre par la taille. Le vivant c'est ce qui est susceptible d'augmenter
de taille. Le thme tait assez important pour qu'on ait admis longtemps,
dans l'histoire naturelle, que les minraux croissaient et donc qu'ils taient
vivants.
2 Crotre selon la variable du nombre. Cette croissance par la variable
du nombre, c'est la reproduction. Il est intressant de le noter, pendant
longtemps, on a cru que la reproduction, par bouture ou par sexualit, tait
de toute faon un phnomne de croissance. On n'accordait pas la
sexualit, dans son fonctionnement physiologique, une indpendance relle.
Se reproduire tait s'augmenter mais non plus l'intrieur du cadre indi
viduel
et par la simple croissance de la taille. Se reproduire tait s'augmenter
au-del de sa propre taille, par une procration d'individus nouveaux.
Croissez et multipliez.
3 La croissance dans l'ordre de l'tre vivant se repre dans une
troisime dimension qui est celle, non plus de l'individu, ni mme de la
gnration, mais cette fois de l'ensemble des espces. La croissance se fait
comme croissance de la complexit. Croissance de la forme qui devient de
plus en plus complexe.
Autrement dit, le vivant est celui qui crot selon la variable de la taille,
du nombre, et la variabilit de la forme, c'est--dire les trois variables qui
servent prcisment classer les individus, caractriser les espces et
reprer les genres.
On peut mme reconnatre chez les naturalistes de l'poque classique
une quatrime variable de croissance ; c'est celle de la position dans l'espace.
A mesure que les individus se multiplient et que se droulent les rvolutions
du globe, l'enchevtrement des espces augmente ; des individus apparte
nant
des groupes trs diffrents et autrefois spars se mlangent et ainsi
ont lieu ces hybridations auxquelles Linn la fin de sa vie attachait une
telle importance ; ainsi, peuvent natre des types qui leur tour se
rpondent, etc.
Or on peut voir que ces quatre variables selon lesquelles croissent les
individus et les espces d'aprs l'histoire naturelle sont aussi les quatre
variables selon lesquelles on peut les caractriser et les classer. Tout ceci
fait de l'histoire naturelle un difice solide et cohrent. Ceci implique :
a) que la vie ne se dfinit pas alors par sa relation la mort, mais par sa
possibilit d'extension. La vie est ce qui continue et se continue ;
b) que cette continuit n'est pas simplement spatiale mais temporelle ;
c) que la sexualit n'est pas reconnue dans sa spcificit, mais comme un
phnomne de croissance ;
d) que l'histoire naturelle rencontre comme problme pistmologique
majeur le problme continuit-augmentation qui est aussi un des
problmes de la physique et de la mcanique.
La biologie, partir du xixe sicle, se caractrise par un certain nombre
de modifications essentielles.
1 L'individu n'est plus dfini tellement par une possibilit de croissance
l'intrieur d'une forme donne, mais comme une forme qui ne peut se
maintenir que sous des conditions rigoureuses et dont l'effacement n'est

LA SITUATION DE CUVIER DANS L'HISTOIRE DE LA BIOLOGIE

91

pas seulement disparition mais mort (selon un processus qui est lui-mme
d'ordre biologique).
2 La sexualit apparat comme fonction biologique autonome. Jus
qu'alors
la sexualit tait plutt considre comme une sorte d'appareil
supplmentaire grce auquel l'individu, parvenu un certain stade, passait
un autre mode de croissance : non plus l'augmentation de taille mais la
multiplication. La sexualit, c'tait une sorte d'alternateur de croissance.
A partir du xixe sicle, on va chercher ce qu'elle peut avoir de spcifique
par rapport la croissance. Recherche qui conduira, d'une part, la dcou
verte de la fusion des gamtes et de la rduction chromosomique (en un
sens, le contraire d'une croissance), et, d'autre part, l'ide dveloppe
par Nussbaum et Weissmann que l'individu n'est lui-mme qu'une sorte
d'excroissance sur la continuit de la souche germinative. La sexualit, au
lieu d'apparatre la pointe de l'individu comme le moment o sa croissance
devient prolifration, devient une fonction sous-jacente par rapport cet
pisode qu'est l'individu.
3 Apparat aussi le thme d'une histoire qui n'est plus lie la conti
nuit : partir du moment o s'affrontent dans le temps une vie qui ne
veut pas mourir et une mort qui menace la vie, il va y avoir discontinuit.
Discontinuit des conditions de cette lutte, de ses issues, de ses phases.
C'est le principe des conditions anatomo-physiologiques ; c'est le thme
des transformations et des mutations.
Le fait qu'on voit apparatre dans la pense du xixe sicle les thmes
de la mort, de la sexualit et de l'histoire me paraissent tre la sanction
philosophique de la transformation qui s'tait produite dans le champ
des sciences de la vie. Ces trois notions de : Mort, Sexualit, Histoire, qui
taient des notions faibles, drives, secondes aux xvne et xvnie sicles,
font irruption dans le champ de la pense au xixe sicle, comme des notions
majeures et autonomes, et provoquent dans le domaine de la philosophie
un certain nombre de ractions au sens fort du terme, c'est--dire au sens
nietzschen. Et le problme de toute une philosophie aux xixe et xxe sicles
a t de rattraper les notions qui venaient d'apparatre ainsi. Et l'irruption
de la notion de mort la philosophie a ragi par le thme qu'aprs tout il
est normal que la mort et la vie s'affrontent, puisque la mort est l'accompli
ssement
de la vie, puisque c'est dans la mort que la vie prend son sens et que
la mort transforme la vie en destin. Au thme de la sexualit comme
fonction autonome par rapport l'individu ou la croissance individuelle,
la philosophie a ragi par le thme que la sexualit n'tait pas en ralit
si indpendante de l'individu puisque, par la sexualit, l'individu peut, en
quelque sorte, se dvelopper lui-mme, dborder au-del de lui-mme,
entrer en communication avec les autres, par l'amour, avec le temps, par
sa descendance. Quant l'histoire et la discontinuit qui lui est lie, il est
inutile de dire comment et de quelle manire l'usage d'une certaine forme
de dialectique y a ragi pour lui donner l'unit d'un sens et y retrouver
l'unit fondamentale d'une conscience libre et de son projet.
J'appelle Philosophie humaniste toute philosophie qui prtend que la
mort est le sens dernier et ultime de la vie.
Philosophie humaniste, toute philosophie qui pense que la sexualit
est faite pour aimer et prolifrer.
Philosophie humaniste, toute philosophie qui croit que l'histoire est lie
la continuit de la conscience.
M. Grmek. J'admire le tableau philosophico-historique que vous
venez de brosser du grand thme de la vie, mais je suis gn par le fait que,

92

revue d'histoire des sciences

d'Aristote au xixe sicle, les dfinitions de la vie, formules par des savants
les plus influents, ne tiennent pas compte de la croissance ni de la sexualit,
mais font appel d'autres caractristiques considres comme le quid
proprium du phnomne vital.
M. Foucault. Je ne me place pas au niveau des thories et des concepts
mais de la manire dont est pratiqu le discours scientifique. Regardez
comment effectivement on distingue le vivant de ce qui n'est pas vivant.
Regardez ce qu'on analyse dans le vivant, ce qu'on prlve dans le vivant
pour en faire un problme d'histoire naturelle : il s'agit toujours de croissance.
M. J.-Fr. Leroy. Aux xvne et xvine sicles, c'est la croissance qui
est fondamentale et qui permet d'arriver cette notion de biologie, c'est-dire la croissance sous la forme d'augmentation de taille, de multiplication,
de diffrenciation.
Gela va se prolonger trs longtemps car cela se retrouve dans la thorie
de la pangense chez Darwin. Nous le trouvons dj chez Buffon, et tout au
long du xvnie sicle on essaie d'expliquer l'volution par l'alimentation et
par l'accroissement de taille. On compare l'volution des espces l'volution
des individus. Il n'est pas douteux que c'est ce que j'appelle le point de vue
historique de la biologie avant le xvine sicle.
L'expos de M. Foucault a t clairant. Je ne m'expliquais pas pourquoi
il partait de la biologie partir de Cuvier. Maintenant je comprends qu'il
donne un certain sens au mot biologie que nous, biologistes, nous largissons.
Pour nous, la biologie est quelque chose de plus large et cette premire partie
de la biologie au cours de laquelle il est question de passage fait encore partie
de la biologie. C'est comme cela que la biologie en un sens se dfinit au
xvine sicle, et en botanique, par exemple, c'est partir de la fin du
xvne sicle que la question de la sexualit devient essentielle.
Mlle Delorme. Je remercie l'Institut d'Histoire des Sciences de
nous avoir permis de nous runir afin de mieux connatre la philosophie
de Cuvier... mais aussi et surtout la philosophie de M. Foucault.
M. Ganguilhem. Les chercheurs et enseignants de l'Institut d'His
toire des Sciences remercient bien entendu tous les auditeurs, les indignes,
et les visiteurs illustres qui ont rpondu notre invitation avec, pour
notre part, le regret que nous aient manqu d'autres visiteurs illustres,
comme MM. Jacob et Vuillemin, du Collge de France, que nous esprions
voir ici, et qui se sont excuss, pour des raisons de fait. Je veux remercier
les orateurs. Et pour que mes remerciements n'aient pas l'air d'un discours
de distribution des prix, je les remercierai dans l'ordre de distance croissante
qu'ils ont eu franchir pour venir jusqu' nous : M. Michel Foucault, de
Vincennes ; M. Franois Dagognet, de Lyon ; M. Francis Courtes, de
Montpellier ; M. Camille Limoges, de Montral.
Enfin, vous me permettrez d'avoir une dernire pense pour celui au
nom duquel nous nous sommes runis pour couter MM. Foucault, Dagognet,
Courtes, Limoges, c'est--dire l'homme qui, le 23 aot 1769, a reu pour
toujours comme pancarte le nom de son pre, c'est--dire Cuvier.

Le Directeur de la Publication : S. Delorme.


1970. Imprimerie des Presses Universitaires de France. Vendme (France)
DIT. 31 109
Dpt lgal : 2-1970
IMP. 21 926
IMPRIM EN FRANCE